Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：幣商

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決　 114年度訴字第104號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 許哲瑋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 45號、第14450號），本院判決如下： 　　主　　文 許哲瑋犯附表各編號主文欄所示之罪，各處附表各編號主文欄所 示之刑及為沒收之宣告。 　　犯罪事實 一、許哲瑋與真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某甲），共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之各別犯意聯絡 ，由某甲所屬之不詳詐欺集團成員（無證據證明許哲瑋知悉 參與者有3人以上，或有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團 ）以網路通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「文浩」，於民國 113年3月9日起，向林佳錚佯稱可在JSE網路平台投資虛擬貨 幣以獲利，並提供虛擬貨幣錢包地址（TTtmrZMRXrVYSNdqGi arWNTD7mWRk9q8bJ，下稱錢包A）及LINE暱稱「DK個人兼職 商家」（下稱「DK個人兼職商家」）之幣商聯絡資訊，致林 佳錚陷於錯誤，同意向「DK個人兼職商家」購買虛擬貨幣， 許哲瑋即「DK個人兼職商家」與林佳錚聯絡購買虛擬貨幣事 宜，而於113年3月22日19時7分，在臺北市內湖區○○○○街000 巷0號1樓統一超商長鴻門市，向林佳錚收取新臺幣（下同） 5萬元，並自虛擬貨幣錢包地址TFUaUpCfi2ePm45EPpYM2HYDN CzfoRi56r（下稱被告錢包一）轉入泰達幣1,470顆至錢包A ，另由「文浩」告知林佳錚確實入帳，以取信林佳錚，許哲 瑋即以此製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向（起訴 書犯罪事實一《二》）。 二、許哲瑋與某甲共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之各別犯意聯絡，由某甲所屬之本案詐欺集團成員（無 證據證明許哲瑋知悉參與者有3人以上，或有未滿18歲之人 ）以LINE暱稱「理財掏金」、「Websea」，於113年4月19日 15時30分起，向沈仁順佯稱可在Websea投資虛擬貨幣以獲利 ，並提供虛擬貨幣錢包地址（TWPLDKWnmPpxkvfAMtPKzc8Ttx hCKb52xg，下稱錢包B）及LINE暱稱「VIP個人兼職商家」（ 下稱「VIP個人兼職商家」）之幣商聯絡資訊，致沈仁順陷 於錯誤，同意向「VIP個人兼職商家」購買虛擬貨幣，許哲 瑋即使用「VIP個人兼職商家」與沈仁順聯絡購買虛擬貨幣 事宜，接續於113年4月26日21時32分、28日13時53分，在臺 北市內湖區○○路00號1樓統一超商富港門市，分別向沈仁順 收取11萬元、30萬元，並自虛擬貨幣錢包地址TKJasmwPHxT2 u3bmvDXYWwAJfggUTt1KFo（下稱被告錢包二）轉入3,187顆 、8,694顆至錢包B，另由「Websea」告知沈仁順確實入帳， 以取信沈仁順，許哲瑋即以此製造金流斷點，掩飾、隱匿該 等款項之去向（起訴書犯罪事實一《一》）。 三、案經林佳錚、沈仁順訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺 灣士林地方檢察署檢察官（下稱士林地檢署）偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證 據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供 述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之 情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查， 亦有證據能力。 貳、實體部分 一、被告許哲瑋固坦承於上開時地與告訴人林佳錚、沈仁順交易 虛擬貨幣之事實，惟矢口否認有何上開洗錢等犯行，辯稱： 因為買家都會跟我預約，不是馬上就跟我見面，我當然有時 間去準備我的幣，才有辦法賣給對方，我有提供我買幣的資 料，我買幣的來源合法。從3月到6月，我買賣幣給很多客戶 ，如果我是詐騙集團，應該全部客戶都有問題，但並沒有所 有跟我買的客戶都有問題，且我的廣告放在交易所上被這些 詐騙集團利用，才會面臨到這些這麼多問題，所以我才決定 不做了。如果我今天真的是詐騙集團，我不可能這麼笨，不 掩飾行蹤而去選擇跟被害人去面交，現在監視器那麼多，一 定找得到我，告訴人林佳錚之前就已經匯款給詐騙集團了， 如果我今天真的是詐騙集團，我為何不請他匯款給我，就不 用冒險由我本人前去跟他面交。那時實體店面在臺北真的沒 有幾間，如果要在網路上跟交易所購買，要提供實名認證、 還有限額的問題，如果買大量，也要提出資金證明，所以才 會有我們場外OTC這個行業發展等語。 二、經查： (一)告訴人林佳錚、沈仁順均因本案詐欺集團成員施以前開詐術 ，而與被告聯繫購買泰達幣，嗣被告於前開時地向告訴人林 佳錚、沈仁順收取前開金額，並將前開泰達幣轉至錢包A、B 等情，業據告訴人林佳錚、沈仁順於警詢、偵查中證述明確 （士林地檢署113年度偵字第13645號卷《下稱偵卷一》第17頁 至第19頁、第115頁至第121頁、113年度偵字第14450號卷《 下稱偵卷二》第55頁至第58頁、第59頁至第63頁、第65頁至 第66頁），並有113年4月26日、28日監視器畫面翻拍照片、 被告所提供之USDT虛擬貨幣買賣同意書、LINE對話紀錄、轉 幣紀錄、發送虛擬貨幣紀錄、VIP個人兼職商家截圖、交易 所截圖、C2C截圖、告訴人沈仁順提供之LINE對話紀錄、告 訴人林佳錚提供之玉山銀行帳戶交易明細查詢、保本合約、 LINE對話紀錄、113年3月22日監視器畫面翻拍照片、被告所 提供之113年3月22日發送虛擬貨幣紀錄、DK個人兼職商家截 圖、商家賣出截圖在卷可稽（偵卷一第21頁至第22頁、第25 頁至第55頁、第71頁至第79頁、偵卷二第75頁、第89頁至第 90頁、第105頁、第112頁至第208頁、第91頁、第97頁至101 頁），且經被告坦承有於前開時地出售泰達幣給告訴人林佳 錚、沈仁順等情（本院卷第91頁至第92頁），是此部分之事 實，首堪認定。 (二)被告經營之「DK個人兼職商家」、「VIP個人兼職商家」於 本件所為之虛擬貨幣交易行為，應屬詐取虛擬貨幣交易款項 之虛假交易行為： 1、按所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原理，透過網路 創造出去中心化之交易貨幣系統，使人們能以實體上不存在 之貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所或私人錢包等管道 進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利，乃係一種新興之金 融科技及交易模式，而虛擬貨幣因屬去中心化且高度加密之 交易型態，致其金流隱密而不易追查，加諸我國對虛擬貨幣 之金融管制尚未健全，而使虛擬貨幣交易極易成為不法份子 用以隱匿贓款之工具，而近年來因應虛擬貨幣之交易活絡， 私人間進行虛擬貨幣買賣以套利之營業模式亦應運而生，此 即俗稱之「個人幣商」或「場外交易（C2C交易）」之型態 ，惟因此等交易方式與傳統交易形式有別，且容易因具有合 法之交易外觀而使不法集團可輕易卸責或規避追查，不法分 子亦因應時代變化，將詐欺、洗錢之犯罪模式以場外交易之 方式加以包裝、掩匿，是以，於判別私人間之虛擬貨幣交易 是否屬合法交易時，應綜合虛擬貨幣交易之整體過程、交易 手法及虛擬貨幣之流向等因素，據以判定該等交易究係屬合 法之C2C交易，抑或為詐騙集團用以掩匿自身犯行所為之非 法或虛假交易。 2、首就告訴人林佳錚、沈仁順與被告交易之整體過程觀之 (1)告訴人林佳錚、沈仁順係分別受暱稱「文浩」、「理財掏金 」、「Websea」之本案詐欺集團成員指示，向「DK個人兼職 商家」、「VIP個人兼職商家」購買虛擬貨幣交易，而由「 文浩」、「理財掏金」、「Websea」提供錢包A、B等節，業 據告訴人林佳錚、沈仁順於偵查中陳述明確（偵卷一第115 頁至第121頁），並有其等提出之LINE對話紀錄存卷可參（ 偵卷一第75頁至第77頁、偵卷二第136頁至第146頁）。而虛 擬貨幣之電子錢包，須持有該錢包之「金鑰」之人，方可實 際支配、使用錢包內存放之虛擬貨幣，而因金鑰記憶不易， 故於虛擬貨幣實務上，往往會將金鑰存放於特定之隨身碟或 不與網路相連之儲存裝置內，或將金鑰轉化為方便記憶之「 助記詞」，然由上開對話紀錄觀之，並參錢包A、B之TRONSC AN幣流紀錄（偵卷一第109頁至第110頁、偵二卷第233頁至 第234頁），於被告轉入泰達幣後，該等泰達幣隨即於同日 遭轉出，可見告訴人林佳錚、沈仁順自始至終均未曾取得本 案虛擬貨幣錢包之金鑰或相關存放金鑰之實體裝置，亦未取 得可供辨識其錢包金鑰之「助記詞」。 (2)又依前述已見告訴人林佳錚、沈仁順之所以選擇與被告交易 虛擬貨幣，係受本案詐欺集團成員刻意引導、誘騙所致，並 非告訴人林佳錚、沈仁順於正常、合法交易市場之自然選擇 ，若非被告與本案詐欺集團成員間存有相當之信賴關係，就 本件「收受詐欺款項轉成虛擬貨幣，存入指定虛擬貨幣錢包 」一事有明示通謀或默示合意之協定，應不會有如此巧合之 事，否則顯無法合理說明在詐欺集團猖獗、虛擬貨幣圈交易 者眾多之今日，為何本案詐欺集團成年成員所扮演之人獨獨 選擇、推薦轉介被告與告訴人林佳錚、沈仁順進行交易，毫 不畏懼辛苦騙得之款項有遭侵吞之風險。再依偵卷二第136 頁之對話記錄，「文浩」尚囑咐告訴人林佳錚須謊稱「在ga teio看到你們的廣告」此等與實情不符之言論，惟衡情相較 於單純從平台廣告或市場上認識，透過與私人商家共同熟識之 他人介紹，而向私人商家交易，一般而言，更容易取得交易價格 上之優惠，蓋至少表示知悉該商家過往之交易價格，表明自 己與介紹者認識，較可能取得有利之價格，惟「文浩」反而 刻意要求告訴人林佳錚說謊，此舉反而足徵「文浩」是刻意 為被告製造有利之對話紀錄證據，而進行掩護，因此，實難 令人相信被告與「文浩」間毫無任何關聯性或共犯關係，否 則，又何須刻意要求告訴人林佳錚與被告進行交易，而不選 擇與其他人交易或在公開交易所內交易即可，甚至還令告訴 人林佳錚設詞為有利於被告之不實陳述。另被告錢包一、二 轉出之泰達幣，最終流向均與錢包A、B轉出之泰達幣流向相 同，有錢包A、B之Bitquery資料存卷可參（偵卷一第125頁 至第126頁、偵卷二第235頁至第236頁），綜合前開證據交 互以觀，足見告訴人林佳錚、沈仁順實際上係遭本案詐欺集 團成年成員以購買虛擬貨幣儲值至「詐欺用APP所設帳戶」 為由，受詐欺後方以交付現金之方式面交虛擬貨幣，但實則 自始至終均未能取得本案虛擬貨幣錢包之實際支配，有無入 帳均單憑詐欺集團成員告知，是以，本件虛擬貨幣自始均為 本案詐欺集團成年成員所掌控，告訴人林佳錚、沈仁順即便 交付現金，亦從未能持有支配虛擬貨幣，與幣商面交虛擬貨 幣一事，本身就是詐術之一環。 (3)虛擬貨幣之場外交易者雖未如金融機構有法定之KYC程序（ 即Know Your Customer，「認識你的客戶」）要求，但依虛 擬貨幣之匿名性特性，虛擬貨幣持有人透過場外交易為私人 間買賣，既可預見私人間之虛擬貨幣交易之金流來源高度可 能涉及不法，縱無KYC之防範洗錢機制審查是否屬於不正當 之財務活動之法定義務，仍應做足一定程度之預防措施。但 非謂個人幣商已簽立合約、囑咐風險等行為，即可認定個人 幣商已可脫免其責，仍需審慎檢視個人幣商是否存有合法獲 利之空間，又或只是利用虛擬貨幣交易包裝不法詐欺取財、 洗錢犯罪，意圖脫免其責。被告雖稱：我會詢問告訴人林佳 錚、沈仁順是從何處得知我的LINE，請他們截圖給我，確認 是從他們說的廣告找到我，約好交易數量、時間地點，並請 他們手持身份證自拍做實名認證，到場後簽虛擬貨幣買賣同 意書，請他們閱讀上面的注意事項，確認後才進行交易，並 做簡單錄影，確保今天交易是本人、錢包地址是本人所有等 情（偵卷一第9頁至第10頁、偵卷二第32頁），然其所提出 之證據並無法證明確有對告訴人林佳錚、沈仁順為身分確認 及錄影，又細繹此等驗證程序，僅有粗糙地檢驗證件、請被 害人自行填寫電子錢包位址、口頭宣稱電子錢包為其所有， 而未確實確認該等電子錢包位址是否為其所有，更未確認用 途為何，自難認被告已踐行合格之KYC程序。再者，被告僅 提出告訴人沈仁順於113年4月28日簽署之USDT虛擬貨幣買賣 同意書（偵卷一第25頁），就113年3月22日、4月26日之交 易則未能提出，且前開同意書上僅有記載交易之金額、幣別 、幣值，卻未記載虛擬貨幣交易之智慧合約與電子錢包完整 地址（僅有前、後各3碼)，甚至連賣方姓名之記載、賣方於 立約人處之簽名或用印均付之闕如，顯與正式之買賣契約書 有異，且被告亦坦承沒有給買家其個人資料（本院卷第94頁 ），反而益見被告為避免真實身分被查獲，故未留存任何賣 方之真實身分資訊於契約文件上，此種交易文件之簽署方式 已迥異於常情。 3、從虛擬貨幣之交易樣態角度檢視 (1)過往因虛擬貨幣發展之初尚非盛行，我國交易虛擬貨幣上較 為不便，或許存有自外國虛擬貨幣交易所代為買賣交易之個 人幣商存在可能性，但現今虛擬貨幣已有各式各樣具公信力 之中央化「交易所」，經完成洗錢防制法令遵循之聲明之平 台更非罕見，此類交易平台不僅媒合交易迅速、價格透明， 可輕易消彌交易雙方之資訊不對稱之交易成本，另交易金流 亦非以高度風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因 先行匯出法定貨幣或泰達幣後，對方收款即避而不見之風險 成本，交易安全更具保障，是個人幣商於現今是否具有存在 之必要、空間，已有疑問。又泰達幣屬穩定幣，其特性為價 值是與美元鎖定1：1，亦即泰達幣1枚等於1美元，泰達幣可 謂結合比特幣等虛擬貨幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性， 持有者無須擔心價值波動的問題，故其被廣泛接受並在許多 虛擬貨幣交易平台上使用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定 、無邊界之主要交易工具，而具有高度流通性。泰達幣既屬 高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意 購買或售出，而無任何困難之處，則被告供稱因泰達幣穩定 ，故以買賣泰達幣賺取買賣價差方式獲利等情（本院卷第93 頁至第94頁），顯與泰達幣本身之性質不符。 (2)目前金融交易便捷，倘為合法交易且款項來源並無違法之虞，利用 金融帳戶轉帳或行動支付交易即可，何須以私下聯繫面交方式進 行場外交易，而徒增款項於面交過程中遺失或遭侵吞、搶劫之 風險，且須額外負擔自行駕車、搭乘高鐵、捷運、計程車至 交易地點之交通成本及時間花費，實不符一般交易習慣，反觀 ，虛擬貨幣交易有集中交易所平台可供交易，在交易所內交 易虛擬貨幣，因交易所擔任類似履約保證人之角色，交易雙 方在有可信賴之第三方介入，且並無產生特別費用之情形下 ，選擇在交易所內進行交易，更符合真正合理幣商之常態， 且較無交易款項來源違法之疑慮。被告自稱：我是在Gate.i o註冊的，不用轉帳是因為買家要先轉幣給我，還是我先轉 幣給買家，會有爭議，且我也不知道買家帳戶是否安全，我 怕他們轉錢給我，害我帳戶被凍結，所以面對面交易我覺得 最安全最有保障等語（偵卷一第11頁、本院卷第94頁），顯 見被告並非不知交易風險，惟其於本案中卻捨棄在可安全交 易之Gate.io或其他交易所進行交易，無視攜帶現金交易存 在有交易對象及交易目的不實在，面交款項遺失、遭搶奪、 強盜之風險於不顧，顯與真正幣商之常態有異。 (3)此外，虛擬貨幣幣商為免遭認定從事不法交易，涉及洗錢及 詐欺等案件，通常能合理說明交易貨幣之來源及去處，並保 留歷史交易資料以自清，惟被告僅能提出於113年3月21日19 時43分、4月28日14時27分，至COINSHA台北萬華店購買之面 交核對表（偵卷一第23頁、偵卷二第93頁），而無法提供從 事個人幣商業務之相關紀錄及交易資料（參本院卷第94頁、 第99頁），與真正幣商能合理說明及提出交易貨幣之來源及 去向不同。且被告於113年5月14日警詢中稱：自113年3月18 日迄今共換過2次錢包等語（偵卷一第13頁），於本院審理 中則稱：我從113年3月至6月經營，資金來源30幾萬，獲利 大約10幾萬，使用過4個錢包，一個月換一次，換新錢包舊 錢包就不會使用，換錢包時我會將舊錢包的虛擬貨幣賣到差 不多沒有，但我記得有轉過一兩次等語（本院卷第93頁至第 94頁、第98頁），然被告另於113年3月23日至28日、4月10 日分別使用虛擬貨幣錢包地址TNyeA6UUq3rtWNTKoTEqNvv4RH LRMjYTEz、TX3kfr5Uh547uWkCHCAyoaYkMGi1SfCMLW（下分別 稱被告錢包三、四）與他人交易虛擬貨幣，涉犯詐欺等案件 ，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第4801號、 臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第23575號起訴； 復於113年6月11日使用不詳虛擬貨幣錢包地址，以378萬4,0 00元販售11萬1,628顆泰達幣予他人，涉犯詐欺等案件，經 福建金門地方檢察署檢察官113年度偵字第972號、第1143號 起訴，有該等起訴書、臺灣宜蘭地方檢察署113年度蒞字第5 103號、114年度補證字第14號補充理由書附卷可查（偵卷一 第127頁至第130頁、本院卷第23頁至第39頁、第79頁至第80 頁），可見被告於113年5月14日前至少使用4個虛擬貨幣錢 包地址，已與其警詢所述不符。復被告錢包一至四之開立及 最後使用時間分別為113年3月15日至27日、同年4月19日至5 月3日、同年3月22日至4月1日、同年3月30日至4月19日，且 被告錢包三、四之第一筆泰達幣是分別自被告錢包一、三轉 入，然其後被告錢包一仍有轉出入之記錄，又被告錢包二之 第一筆泰達幣並非自被告錢包一、三、四轉入，有該等錢包 之TRONSCAN幣流紀錄附卷可參（本院卷第43頁至第56頁、第 107頁至第119頁），顯與被告所述使用情況有別；且依前開 TRONSCAN幣流紀錄可見，曾有近10筆超過2萬顆泰達幣轉入 前開錢包，參以前開福建金門地方檢察署起訴之案件，被告 所轉出之泰達幣為11萬1,628顆，倘以1顆泰達幣34元計算（ 前開被告向COINSHA台北萬華店購買之匯率為1顆泰達幣32.8 5元、33.6元），均顯超出其所稱30幾萬元之資本及10幾萬 元之獲利合計可得購買之泰達幣數量，亦見被告持有之泰達 幣來源不明，即難認被告確實為從事泰達幣交易之個人幣商 。 (三)被告對本案虛擬貨幣交易係屬詐欺、洗錢之犯罪行為一事應 有認知且執意參與，而具備詐欺取財、洗錢之故意 1、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之 方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯 行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有 間接之聯絡者，亦屬之（最高法院85年度台上字第6220號、 97年度台上字第2946號判決意旨參照）。 2、本件詐取告訴人林佳錚、沈仁順財物之手法，係由「文浩」 、「理財掏金」、「Websea」負責行騙，被告佯以個人幣商 而為向其等取款之車手，足見係以多人分工、轉交款項之方 式，以確保最終取得財物及躲避檢警追緝。而本件犯罪之目 的既在於取得告訴人林佳錚、沈仁順之財物，取款車手是否 確能依指示收取詐得款項並繳回，自屬犯罪計畫至關重要之 點。蓋如利用共犯以外、對於計畫毫無所知之第三人前往取 款或層轉款項，該人有隨時變卦之可能（如突然拒絕交易、 終止交易），非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估 該車手「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺 犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占款項，均顯 著提高犯行遭查緝或失敗之風險。尤其本件詐得之款項為5 萬元、41萬元（計算式：11萬＋30萬＝41萬），已非微數，若 車手果真變卦或起意侵占，將使原本能取得之犯罪成果付之 一炬，自無令毫不知情之第三人負責收取或層轉款項之可能 。準此，被告並非個人幣商，與告訴人林佳錚、沈仁順間亦 非進行虛擬貨幣交易，業經本院認定說明如前，而被告自告 訴人林佳錚、沈仁順處分別收取詐欺款項5萬元、41萬元， 為本案詐欺集團能否取得財物之重要角色，依前開說明，被 告對於本案詐欺集團詐取財物以及製造金流斷點之計畫等節 ，自應有所知悉，並參與其中，雖無證據證明被告係直接對 告訴人林佳錚、沈仁順行詐欺之人，然被告擔任向渠等取款 之車手，所為係整個詐欺集團犯罪計畫中不可或缺之重要環 節，自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 (四)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告之犯行，堪以認定。 三、論罪科刑之理由 (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將該條項規定 移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」，就「洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者」，修正前洗錢防制法第14條第3項規 定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃以特 定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣告刑設有刑度之上限，而本 件被告所犯特定犯罪乃「普通詐欺罪」，依照上開規定，同 時所犯之洗錢罪即有5年以下有期徒刑之上限限制，與修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑為5年相等，依刑 法第35條第2項，則以最低度之較長或較多者為重，是以修 正後之最低刑度有期徒刑6月為重，故應以修正前之洗錢防 制法第14條第1項之規定較有利於被告。至修正前之洗錢防 制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得」；修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告 所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要， 應逕予適用修正後之洗錢防制法第2條第1項第1款之規定。 (二)核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。至公訴意旨雖認被告 所為均係犯三人以上共同犯詐欺取財之罪，然起訴書所載犯 罪事實並未記載實際與被告具有犯意聯絡者為何人，具體除 被告以外，尚有何共犯參與本件詐欺及洗錢，又依卷內證據 無法證明與告訴人林佳錚、沈仁順聯繫之「文浩」、「JSE 網路平台」「理財掏金」、「Websea」事實上各為不同之人 、且均曾與被告有所聯繫，是以本院僅認定被告係與不詳詐 欺正犯共同為本案犯行；縱依一般實務經驗，本案詐騙告訴 人林佳錚、沈仁順之犯行甚有可能係由3人以上之詐欺集團 為之，然仍乏積極證據足證被告行為時對於包括自己在內之 共犯人數達3人以上已有所悉或可得知悉，故基於有疑惟利 被告之精神，自應做對被告有利之認定，是檢察官起訴之法 條容有誤會，然因二罪之基本社會事實同一，且經本院告知 被告此部分罪名（本院卷第83頁），爰依刑事訴訟法第300 條，變更起訴法條如上。 (三)被告與某甲有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條，論 以共同正犯。 (四)罪數 1、告訴人沈仁順因遭某甲所屬之本案詐欺集團成年成員施以詐 術，致其基於單一受詐騙事由而接續交付款項給被告，是被 告各次取款行為，係基於同一詐欺犯意所為，各行為之獨立 性極為薄弱，難以強行分開，應為數個舉動之接續施行，屬 接續犯，而僅論以一罪。 2、被告係一行為同時觸犯詐欺取財罪及修正前之洗錢罪，屬想 像競合犯，應各依刑法第55條前段規定從一重論以修正前之 洗錢罪處斷。 3、被告二次犯行，侵害不同被害人財產法益，犯意各別，應予 分論併罰。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與某甲共同詐取告訴人 林佳錚、沈仁順之財物，造成其等受財產上損失，被告不僅 漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦 徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，犯罪所生 危害非輕，所為實屬不該，又其否認犯行，未賠償告訴人林 佳錚、沈仁順之損害，經告訴人林佳錚、沈仁順表示依法判 決之意見（本院卷第69頁、第71頁），復考量其素行、自陳 具有高職畢業之教育程度、離婚、育有1名未成年子女、經 營白牌車行之生活狀況（本院卷第100頁）等一切情狀，分 別量處如附表所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役 之折算標準。 四、洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒 收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行 後，應一律適用新法之相關規定。被告向告訴人林佳錚、沈 仁順收受5萬元、41萬元，均為洗錢之財物，應優先適用洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收（此沒收尚非屬刑法第3 8條第4項或第38條之1第3項之沒收，自不得依該等規定諭知 追徵）。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如 主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 一 許哲瑋共同犯修正前之洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢之財物新臺幣伍萬元沒收。 2 二 許哲瑋共同犯修正前之洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢之財物新臺幣肆拾壹萬元沒收。

2025-03-26

SLDM-114-訴-104-20250326-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第119號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳昱逞 住○○市○○區○○路0段000巷0號2樓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第63413號），本院判決如下： 　　主　文 陳昱逞犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。 　　事　實 陳昱逞於民國113年12月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入真 實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「船長」、真實姓名年 籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「特助-Alex」等人所組成三人以上 ，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團 犯罪組織（下稱本案詐欺集團)，擔任向被害人取款俗稱「車手 」工作。其與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於11 3年11月8日起，透過通訊軟體LINE暱稱「特助-Alex」聯繫洪瑋 蓉，佯稱：可透過投資虛擬貨幣獲利云云，致洪瑋蓉陷於錯誤， 依指示於113年11月15日15時15分許，在臺北市○○區○○路000號前 ，交付新臺幣(下同)50萬元與詐欺集團不詳成員，嗣洪瑋蓉察覺 有異報警處理，並配合警方假意聽從詐欺集團之指示同意交付投 資款項，而與詐欺集團成員相約於113年12月2日12時20分許，在 新北市板橋區金門街253巷2弄口前交付100萬元，陳昱逞復依「 船長」之指示，前往上開地點與洪瑋蓉碰面，待陳昱逞、洪瑋蓉 抵達上開地點後，陳昱逞隨即要求洪瑋蓉隨同其前至陳昱逞駕駛 車輛內，洪瑋蓉進入該車後打開裝有現金100萬元之紙袋，欲將1 00萬元交與陳昱逞使用置放於該車內之點鈔機確認金額之際，陳 昱逞旋為在場埋伏員警當場逮捕，因而詐欺取財未遂，並為員警 於其身上扣得如附表所示之物，而查悉上情。 　　理　由 壹、程序事項 一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被 告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定 其得否為證據；又上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段 規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於 所犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍依刑 事訴訟法相關規定，定其得否為證據。而上開組織犯罪防制 條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據 能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言， 則不在排除之列（最高法院102年度台上字第3990號、103年 度台上字第2915號、102年度台上字第2653號、107年度台上 字第3589號、108年度台上字第3357號判決意旨參照）。查 證人即告訴人洪瑋蓉於警詢時所為之證述，係被告以外之人 於審判外之陳述，依前揭說明，於被告陳昱逞所涉違反組織 犯罪防制條例之罪名部分，絕對不具證據能力，不得採為判 決之基礎（惟就其所犯其餘之罪，則不受此限制）。至被告 於警詢及偵訊時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供 述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條 第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在 有其他補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 二、關於所犯其餘之罪之供述證據及非供述證據部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人及被告於本院審理程序均表示同意有證據能力(見本院 卷第143頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況 ，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為認定 被告違反組織犯罪防制條例以外犯行之證據應屬適當；其餘 資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證 據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其有於上開時、地，與告訴人碰面之事實， 惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財等犯 行，辯稱：我透過網路幣商投資廣告和通訊軟體Telegram暱 稱「船長」之人聯繫後，自稱幣商之人前來網咖交付1支手 機給我，表示可以試做看看瞭解工作流程，並向我保證並非 收錢的工作；「船長」指示我前往上開地點交付空白契約給 告訴人，我在車上跟告訴人說「契約書就在旁邊，如果不懂 可以說」，之後警察就來了云云。經查： 　㈠本案詐欺集團成員利用通訊軟體LINE暱稱「特助-Alex」聯繫 告訴人佯稱上情，致告訴人陷於錯誤，依指示於113年11月1 5日15時15分許，在臺北市○○區○○路000號前，交付50萬元與 詐欺集團不詳成員，嗣告訴人察覺有異報警處理，並配合警 方假意聽從詐欺集團之指示同意交付投資款項，而與詐欺集 團成員相約於113年12月2日12時20分許，在新北市板橋區金 門街253巷2弄口前交付100萬元，被告依「船長」之指示， 前往上開地點與告訴人碰面後，告訴人進入被告駕駛車輛內 未久，被告旋即遭警當場逮捕，並扣得如附表所示之物等情 ，為被告所供認不諱，且據證人即告訴人於警詢及本院審理 時證述明確(見偵卷第12至16頁；本院卷第131至139頁)，另 有告訴人提出之與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、新北 市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查 獲現場、密錄器錄影畫面翻拍照片暨扣案物照片、贓物認領 保管單在卷可佐(見偵卷第20至22頁、第24頁、第26頁至第2 7頁反面；本院卷第99至124頁)，此部分之事實，首堪認定 。 　㈡又參諸證人即告訴人於本院審理時證稱：我和網路接洽之人 聯絡本案交易時，提議約在全家便利超商交易，但對方表示 車子有點鈔機比較方便，因而改約到新北市板橋區金門街25 3巷2弄口，我抵達後看到被告就知道他是跟我約的人，雙方 互相走近後，我詢問被告是否是跟我約的人，被告說「對」 ，並表示約定地點是紅線，車子停放該車會違規，所以把我 帶到他車子停放的位置，並引導我進入該車內，我上車後坐 在駕駛座正後方，我一上車有跟被告說今天的錢比較多，我 還沒把錢拿出來時，被告感覺在操作點鈔機，被告在車上有 跟我說「好，我有點鈔機，錢要點比較久」，之後我從布包 拿出裝有現金的紙袋，並把紙袋裡的現金拿出來，拿到一半 尚未交付到被告手上時，警察就出現了；當天交付款項時， 不需要交付契約書，被告也沒有提及契約書有任何不懂的地 方可以詢問他等語明確(見本院卷第131至139頁)，佐以本院 勘驗查獲現場密錄器檔案結果略以： 編號 密錄器錄影畫面 對話內容 1 員警持密錄器走至1輛白色自用小客車駕駛座旁，打開車門後，見被告坐於駕駛座上，右手正置於駕駛及副駕駛座中間某1個黑色、銀色相間、有液晶螢幕之物品上(因遭被告身體遮擋而暫時看不清楚為何物，經後續勘驗結果確認為點鈔機)。 員警：你過來做什麼的？ 被告：買幣。 員警：買什麼幣？ 被告：虛擬貨幣。 員警：你是幣商？ 被告：對。 員警：什麼樣的幣商？ 被告：就他們交託給我錢。 員警：誰交託給你？ 被告：客戶啊。 2 員警進入車內將放置在駕駛座及副駕駛座中間之點鈔機取出。 員警：你這個幣商的公司在哪邊？ 被告：我忘記了。 員警：你去做不用報到？ 被告：基本上不用。 員警：你是自己做幣商？自己買賣虛擬貨幣？ 被告：對，就只是這樣子而已。 員警：你怎麼認識那位小姐的？ 被告：她說她要買幣。 員警：她怎麼知道你在賣幣？ 被告：就是網路上面。 員警：幣商那麼多，怎麼會選跟你交易？ 被告：這我不清楚…。 員警：她主動密你就對了？ 被告：對。 　　，此有本院勘驗筆錄存卷可參(見本院卷第156之1至156之3 頁)，可見被告為警查獲當時確係將手放在點鈔機上，並供 陳告訴人斯時係將金錢交託與被告，向被告購買虛擬貨幣； 另觀諸告訴人與通訊軟體LINE暱稱「特助-Alex」、「幣想 科技數字貨幣實體交易」間之對話紀錄，亦未見有何約定交 付契約之情事(見偵卷第26頁至第26頁反面)，核與證人即告 訴人於本院審理時所證其取出紙袋內之現金，欲交付與被告 時，被告疑似準備操作點鈔機，員警未待告訴人將現金交與 被告收受前，即上前逮捕被告，當日並未約定交付契約書， 被告亦未交付契約書與告訴人等詞相符，足證被告實係為向 告訴人面交取款而前往上開地點，並欲使用放置在其駕駛車 輛內之點鈔機確認告訴人未及交與被告之金錢之數額無訛。 　㈢被告雖辯稱其僅係為交付契約書而前往現場云云，惟被告此 部分之辯解，實與證人即告訴人前揭證述、告訴人與詐欺集 團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄及本院勘驗密錄器錄影畫 面結果相悖，業如前述；又依被告所述，其於告訴人上車後 ，即向告訴人表示：「契約書就在旁邊，如果不懂可以說」 (見本院卷第59頁)，倘若屬實，員警上前逮捕被告時，理應 會在告訴人所在駕駛座後方扣得被告交與告訴人，讓告訴人 自行閱覽之契約書，然本案員警並未於該車駕駛座後方發現 任何契約書，本案員警所扣得附表編號1所示契約書均係在 被告管理支配之下乙情，為被告於警詢時所不爭執(見偵卷 第8頁反面)，且有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄 暨扣押物品目錄表附卷可憑(見偵卷第20至22頁)，顯與被告 所述前開情節不符；再觀諸被告為警扣得之契約書，可見其 上僅有商品名稱欄記載「USDT」、服務費價金欄記載「1,00 0」等文字，此有扣案物照片在卷可稽(見本院卷第122至124 頁)，並未記明締約主體之姓名、公司名稱、購買數量、單 價、總價等契約核心內容，衡諸常情，縱有讓告訴人獲悉契 約條款之必要，詐欺集團大可逕透過通訊軟體LINE將空白契 約書傳送與告訴人，並利用傳送LINE訊息之方式說明契約內 容即可，何有大費周章令被告先前往指定地點交付前揭並未 記載重要締約內容之空白契約書與告訴人閱覽，再指示他人 向告訴人取款之必要，實有悖於事理之常，在在足徵被告前 揭辯解，無非僅係事後卸責之詞，毫無可採。 　㈣衡以詐欺集團指派「面交車手」向被害人收取、轉交贓款時 ，若係指派不知情而無犯意聯絡之人為之，勢必將面臨犯罪 計畫突遭中斷之各種風險，例如該「面交車手」於收取贓款 前突然驚覺此為詐騙一場，從而中途放棄，抑或該「面交車 手」於收取贓款後及時意識到此為詐騙一場，進而報警處理 並將贓款交予警方。以上各種突發狀況，均會使詐欺集團千 方百計安排之犯罪計畫因而落空。準此，詐欺集團成員與「 面交車手」間勢必會於事前達成共同犯罪決意，詐欺集團成 員方能確保其詐欺取財犯罪計畫實現之過程中，「面交車手 」會確實依約收取贓款並將贓款往上轉交。依被告所述，被 告係透過網路幣商投資虛擬貨幣廣告，與「船長」取得聯繫 ，其不知道「船長」之真實姓名年籍資料，亦未見過「船長 」(見偵卷第9頁至第9頁反面)，可見被告與「船長」不具任 何信賴關係，「船長」若非確信被告向告訴人取款後，絕無 可能因發現交易異常，逕行報警自清，甚或私起盜心侵占鉅 額款項，實難想像「船長」所屬之狡詐詐欺集團成員有何甘 冒損失費盡心思從事詐欺犯罪詐得之鉅款100萬元之風險， 任由被告逕向告訴人收取高達100萬元之現金，仍能確保款 項終會回流至詐欺集團之理，換言之，「船長」所屬詐欺集 團成員乃係確信被告斷無「黑吃黑」將款項據為己有抑或通 報警方之可能，而確定渠等能完全控制被告之行為成功取得 詐欺贓款，方能肆無忌憚要求告訴人前往指定地點交付現金 與被告，足證被告係在受詐欺集團成員指示前往面交取款， 並知悉此行為實係參與詐欺集團之詐欺取財犯行後，仍選擇 分擔收取款項之工作；又現今之詐欺集團運作方式，其內部 分工清楚，操作精密，自透過網路投放投資廣告、架設虛偽 投資網站或APP吸引民眾投資、中繼施以詐術至取得詐款間 ，須多人彼此接應、參與、確保細節無誤，方能詐騙成功， 實非獨自所能輕易完成之犯罪，依告訴人所述，其於113年1 1月8日15時35分許點擊臉書廣告後，臉書暱稱「蔡筱涵」之 人與其聯繫，並提供LINE好友連結，其加入好友後，通訊軟 體LINE暱稱「凱駿」之人提供「再生能源集團」網頁供告訴 人操作網頁賺取薪資，其陸續依指示加入「特助-Alex」LIN E好友、下載「OKX」APP，並與使用通訊軟體LINE暱稱「幣 想科技數字貨幣實體交易」之人聯繫，進而依指示於113年1 1月15日15時15分許，前往臺北市○○區○○路000號，將50萬元 交付與對方指派之幣商，該名幣商現場操作打幣，「特助-A lex」確認收受無誤後，其再向幣商拿取收據離開，該日向 其收款之幣商並非被告(見偵卷第12頁反面至第14頁反面)， 可見本案詐欺集團整合投放網路廣告、架設網站、APP等資 源、實際對告訴人施詐之第一線人員、配合面交取款之幣商 等人力，分工縝密，顯具相當規模，非得由「船長」一人分 飾詐欺機房人員、面交取款車手等工作，與被告二人共同完 成，足認本案除「船長」、被告外，尚有第三人參與其中， 且顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性之結構性組織；又參諸被告自陳其透 過網路幣商投資廣告接觸本案工作，其本案係任職於「幣達 公司」，「船長」詢問其是否要跟著「他們」進去「他們公 司」一起做，其係使用「公司」派人交付之工作機聯繫客戶 等語(見偵卷第8頁反面至第9頁；本院卷第58頁)，堪認被告 對於本案除「船長」外，尚有他人加入「幣達公司」進而參 與其中乙情，亦有所認識，被告明知上情卻仍參與其中，並 與「船長」、「特助-Alex」等詐欺集團成員相互配合、利 用，分擔向告訴人面交取款之工作，相互利用他人行為以實 現犯罪，其主觀上乃係基於三人以上共同詐欺取財、參與犯 罪組織之犯意，而參與本案詐欺集團，並依指示負責從事向 告訴人面交取款之詐欺取財犯行，灼然甚明。 　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告所執前開辯解，洵屬卸 責之詞，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪。 　㈡被告就上開犯行，與通訊軟體Telegram暱稱「船長」、通訊 軟體LINE暱稱「特助-Alex」等本案詐欺集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐 欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈣被告已著手三人以上共同詐欺取財之實施而不遂，為未遂犯 ，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈣爰審酌被告明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害 人之財產法益及社會秩序，竟不思以正當途徑賺取金錢，率 然參與本案詐欺集團，擔任向被害人面交取款再層轉上游之 工作，危害財產交易安全，幸因告訴人查覺有異報警處理， 始未再受有100萬元之財產損失，被告所為業已嚴重影響社 會秩序、破壞人際間信賴關係，應予嚴懲；兼衡被告之犯罪 動機、目的、手段、所生危害、參與犯罪之分工及情節，另 衡酌被告之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第147至 148頁)，暨其為警查獲後猶飾詞狡辯，未見有何悔悟之心之 犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠犯罪所用之物： 　　扣案如附表編號1至3所示之物，分別係供被告與本案詐欺集 團成員聯繫、持以遂行本案詐欺等犯行所用，業據其供承明 確（見本院卷第141頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。 　㈡犯罪所得： 　　本案查無積極證據證明被告於上開時、地，依指示向告訴人 取款，業已獲取報酬，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣 告沒收追徵。 　㈢不予宣告沒收之物： 　　至扣案如附表編號4至6所示之物，固係被告所有，惟被告否 認與本案有關，因卷內尚乏其他積極證據足證上開扣案物與 本案有關，爰均不於本案併予宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分： 　　公訴意旨另認被告向告訴人取款部分亦涉犯洗錢防制法第19 條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌云云，惟犯罪之著手，係指 行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件 之行為而言。洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪，係防範 及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物 或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各 階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或 切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰 ，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、 隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、 隱匿之洗錢行為為判斷標準。本案詐欺集團對告訴人施行詐 術後，指示被告前向告訴人面交取款，然因告訴人業已報警 ，員警於告訴人交付款項前即上前逮捕被告，是被告尚未為 任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關 連行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯 行之著手，此外，復查無其他證據證明被告涉犯此部分罪名 ，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前揭經論罪科 刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳柏文偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 契約 10份 供犯罪所用之物。 2 iPhone行動電話 (IMEI：000000000000000) 1支 供犯罪所用之物。 3 點鈔機 1台 供犯罪所用之物。 4 iPhone 14 pro行動電話 1支 與本案無關。 5 印章 2顆 與本案無關。 6 卡夾 1個 與本案無關。

2025-03-26

PCDM-114-金訴-119-20250326-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2137號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2138號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳綺貴 選任辯護人 黃國益律師 張子潔律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第633 4號）及追加起訴（113年度偵字第18237號），本院判決如下： 　　主　文 陳綺貴犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」 欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於緩刑期間 內依附件本院調解筆錄所示內容給付。 　　事　實 一、陳綺貴依其社會生活經驗及智識程度，應知悉金融機構帳戶為 個人信用、財產之重要表徵，可預見將金融機構帳戶提供予不 詳之人使用，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之 工具，且該帳戶內之款項極有可能係詐欺所得之情況下，如 代他人自帳戶領取來源不明之款項，形同為詐欺之人取得被害 者所交付之款項，竟為賺取以轉匯款項之1％計算之報酬，而 基於縱使轉匯之款項為詐欺贓款亦不違其本意之不確定故意 ，與LINE暱稱「Jack Chen專員」、「昕綺」及其餘真實姓 名、年籍不詳之成年人（下稱本案詐欺集團），共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡擔任轉帳車手。陳綺貴先於民國112年9月24日某時，將 其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號：000-00000000000號帳 戶（下稱本案中小企銀帳戶）、台新國際商業銀行帳號：00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）之帳號資料 ，以LINE訊息傳送予「Jack Chen專員」，並依照「Jack Ch en專員」之指示，將上開2帳戶分別綁定如附表一所示之虛 擬貨幣交易所帳戶，以此方式將上開2帳戶均提供給本案詐 欺集團使用。本案詐欺集團取得上開2帳戶後，即於如附表 二所示時間，以如附表二所示之詐欺方式，詐欺如附表二所 示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表二所示時間將如附表 二所示金額匯入如附表二所示之第一層帳戶。陳綺貴再依照 「Jack Chen專員」之指示，將如附表二所示之款項轉匯至 如附表二所示之第二層帳戶（即本案中小企銀帳戶、本案台 新帳戶綁定之虛擬貨幣交易所甲、乙、丙、丁、戊帳戶）中 用以購買虛擬貨幣，嗣後再將購買之虛擬貨幣轉入「Jack C hen專員」指定之錢包地址，以此方式將如附表二所示之款 項交付本案詐欺集團上游成員，達到製造金流斷點，隱匿詐欺 所得或掩飾其來源之結果。嗣如附表二所示之人發覺受騙後 ，報警處理，始悉上情。 二、案經如附表編號1至8、10至25所示之人訴由新北市政府警察 局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加 起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察 官、被告陳綺貴及辯護人於本院準備程序中對於本判決下列 所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均表示無意見（ 見本院卷第125頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述 證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形 ，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應 屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能 力。 二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟 程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯 性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之依據： 　　訊據被告固坦承其曾於上揭時、地，將本案中小企銀帳戶、 本案台新帳戶之帳號，以LINE訊息傳送給「Jack Chen專員 」，並依照「Jack Chen專員」指示綁定如附表一所示之虛 擬貨幣交易所帳戶；被告並於如附表二所示之人遭詐欺後匯 入之款項，再轉匯至如附表二所示之第二層、第三層帳戶中 ，嗣以如附表二所示之虛擬貨幣交易所帳戶購買虛擬貨幣後 ，再匯入「Jack Chen專員」指定之虛擬貨幣錢包，其因此 取得以轉匯款項1％計算之報酬等事實，惟矢口否認有何三人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我以為這是一個合 法的換匯員工作，我不知道「Jack Chen專員」等人實際上 是詐欺集團，他跟我說他們幣商團隊是合法的，我也有確認 匯款的管道也都是台灣合法的交易所，所以我就相信「Jack Chen專員」的說法云云。其辯護人則為其辯護稱：被告並 無詐欺、洗錢之故意，而係受本案詐欺集團成員利用合法存 在的交易所魚目混珠，使被告誤認確實係從事合法工作，詐 欺集團於被害人匯款時也阻止被害人加註備註，可見被告亦 遭詐欺集團欺瞞本案詐欺之事實，況被告於案發後第一時間 即停止行為並退款，益見其並無詐欺、洗錢之故意等語。經 查： 　㈠被告曾於上揭時、地，將本案中小企銀帳戶、本案台新帳戶 之帳號，以LINE訊息傳送給「Jack Chen專員」，並依照「J ack Chen專員」指示綁定如附表一所示之虛擬貨幣交易所帳 戶；被告並於如附表二所示之人遭詐欺後匯入之款項，再轉 匯至如附表二所示之第二層、第三層帳戶中，嗣以如附表二 所示之虛擬貨幣交易所帳戶購買虛擬貨幣後，再匯入「Jack Chen專員」指定之虛擬貨幣錢包，其因此取得以轉匯款項1 ％計算之報酬等事實，為被告所不否認（見本院卷第122至12 3、133頁），核與證人即如附表二所示之人警詢時之證述（ 卷證出處均詳附表二）大致相符，並有本案中小企銀帳戶基 本資料暨交易明細、本案台新帳戶基本資料暨交易明細各1 份（見偵一卷第19至24、25至33頁、審金訴卷一第41至42頁 、本院卷一第151至153頁）、告訴人施雅琪提供之與暱稱「 投顧助理陳子璇」對話紀錄1份、轉帳紀錄擷圖17張、郵政 跨行匯款申請書翻拍照片1張（見偵一卷第57至90頁）、告 訴人周思慈提供之中華郵政存簿封面影本1張及內頁影本2張 、ATM轉帳交易明細影本8張（見偵一卷第145至149頁）、告 訴人邱明慧提供之轉帳明細擷圖7張、存款交易明細網頁擷 圖6張、LINE對話紀錄擷圖5張、面交車手照片、現儲憑證收 據翻拍照片、工作證翻拍照片4張（見偵一卷第193至213頁 ）、告訴人蕭幸玉提供之中華郵政帳戶存簿封面、內頁影本 共2張、112年11月21日存款人收執聯影本1張、國泰世華銀 行存簿封面、內頁影本1張、暱稱「昂凡財富指導班D3」LIN E群組頁面擷圖1張、暱稱「投顧助理陳子璇」LINE大頭貼頁 面擷圖1張、暱稱「昂凡資本客服」LINE個人頁面擷圖1張、 暱稱「蕭銓勝」Telegram個人頁面擷圖1張、與暱稱「昂凡 財富指...」LINE對話紀錄擷圖8張、與暱稱「投顧助理陳子 璇」LINE對話紀錄擷圖21張、與暱稱「昂凡資本客服」LINE 對話紀錄擷圖15張、郵政跨行匯款申請書翻拍照片3張、與 暱稱「蕭銓勝」Telegram對話紀錄擷圖27張（見偵一卷第23 1至290頁）、告訴人李再家提供之匯款紀錄表格1份（見偵 一卷第301至304頁）、被害人李文忠提供之與暱稱「黎舒曼 」LINE對話紀錄擷圖1張、詐騙網站頁面擷圖2張、轉帳紀錄 擷圖3張（見偵一卷第370至371頁）、告訴人黃苓瑀提供之 轉帳紀錄擷圖1張（見偵一卷第417頁）、告訴人溫秝芳提供 之與暱稱「曾沛雯(晴晴)」LINE對話紀錄擷圖9張、與暱稱 「ViP線...」LINE對話紀錄擷圖5張（見偵一卷第441至443 頁）、告訴人洪子寓提供之臺灣銀行存簿封面、內頁影本2 張、轉帳紀錄擷圖6張、LINE對話紀錄擷圖24張（見偵一卷 第456至465頁）、告訴人楊椀軫提供之轉帳紀錄擷圖9張、 與暱稱「ViP...」LINE對話紀錄擷圖10張、暱稱「Ms宇芯」 、「月卷力口」、「沛琪」LINE大頭貼頁面擷圖各1張（見 偵一卷第495至500頁）、告訴人賴湯嘉蘭提供之第一銀行存 摺存款/支票存款憑條存根聯翻拍照片2張、台新銀行存入憑 條翻拍照片2張、借據翻拍照片1張（見偵一卷第524至525頁 ）、告訴人張雅惠提供之證券投資顧問事業營業執照翻拍照 片1張、暱稱「楊慶堂」、「Alice軒瑜」、「ViP線上客服N O.1022」LINE大頭貼、搜尋好友頁面擷圖共6張、暱稱「衝 浪衝上天」LINE個人頁面、對話紀錄擷圖共5張、楊慶堂身 分證正面翻拍照片1張、個人訊息擷圖1張、集管信託契約擷 圖1張、轉帳紀錄擷圖20張、與暱稱「ViP線上客服NO.1022 」LINE對話紀錄擷圖4張、與暱稱「楊慶堂」LINE對話紀錄 擷圖2張、與暱稱「Alice軒瑜」LINE對話紀錄擷圖6張、VPN 頁面擷圖4張（見偵一卷第542至547頁）、告訴人江衍虹提 供之暱稱「昂凡資本客服」LINE個人頁面擷圖2張、與暱稱 「昂凡資本客服」LINE對話紀錄擷圖3份、與暱稱「當沖班 長」LINE對話紀錄擷圖1份、轉帳紀錄擷圖8張、聯邦銀行客 戶收執聯影本1張、郵政跨行匯款申請書影本1張（見偵一卷 第591至617頁）、被害人許玉芬提供之中國信託銀行存簿封 面、內頁影本2張、數本國泰世華銀行存摺封面、內頁影本1 7張、玉山銀行存摺封面、內頁影本3張、手寫匯入帳號紀錄 表影本1張（見偵二卷第35至57頁）、告訴人萇奕青提供與 暱稱「新鼎雲...客服NO.1」LINE對話紀錄擷圖14張、工作 證及收據翻拍照片各1張、轉帳紀錄擷圖6張、收據影本1紙 、彰化銀行匯款回條聯影本、翻拍照片共7張、臺灣銀行存 摺取款暨匯款申請書影本、翻拍照片3張、ATM轉帳交易明細 表翻拍照片1張、彰化銀行存簿內頁影本1張（見偵二卷第81 至94頁）、告訴人林泓羽提供之轉帳紀錄擷圖6張、與暱稱 「Billy-蔡源盛」LINE對話紀錄擷圖2張、與暱稱「曾沛雯( 晴晴)」LINE對話紀錄擷圖37張、與暱稱「ViP線上客服NO.1 022」LINE對話紀錄擷圖7張、「BAE TF」APP擷圖1張（見偵 二卷第103至129頁）、告訴人江孟娟提供之轉帳紀錄翻拍照 片1張、LINE聊天室翻拍照片1張、與暱稱「思媚」LINE對話 紀錄翻拍照片25張、與暱稱「ViP線上客服NO.1022」LINE對 話紀錄翻拍照片10張、LINE聊天室翻拍照片4張（見偵二卷 第176至196頁）、告訴人林晏如提供之與暱稱「張惠亭」大 頭貼、LINE對話紀錄擷圖1張、轉帳紀錄擷圖15張、LINE群 組對話紀錄擷圖1張、與暱稱「ViP線上客服NO.1022」大頭 照、LINE對話紀錄擷圖11張、「無法使用的聊天室」LINE對 話紀錄擷圖11張（見偵二卷第227至237頁）、告訴人張琳提 供之「BAETF」APP標誌及各功能頁面擷圖45張、三信商業銀 行存簿封面、內頁影本4張、轉帳紀錄擷圖9張、與暱稱「許 杏慈」、「漲停潛力無限」、「ViP線上客服NO.1022」大頭 貼、個人頁面共3張、LINE對話紀錄擷圖39張（見偵二卷第2 61至294頁）、告訴人方夢盈提供之與暱稱「ViP線上客服NO .1022」大頭照、LINE對話紀錄擷圖41張現儲憑證收據翻拍 照片3張（見偵二卷第337至347頁）、告訴人楊竣翔提供之 轉帳紀錄擷圖11張（見偵二卷第427至431頁）、告訴人林依 慧提供之上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書影本1張、LINE 對話紀錄1份、轉帳紀錄擷圖11張（見偵二卷第465至467頁 ）、告訴人劉珮綝提供之轉帳紀錄翻拍照片8張、暱稱「找 到主力抓住獲利-龍鳴獅吼」LINE個人頁面翻拍照片1張、詐 欺集團APP翻拍照片1張、與暱稱「ViP線上客服NO.1022」LI NE對話紀錄翻拍照片1張、現儲憑證收據翻拍照片1張（見偵 二卷第493至498頁）、告訴人陳詠茵（原名陳畇蓁）提供之 轉帳紀錄擷圖16張、現儲憑條收據翻拍照片3張、「BAE TF 」APP擷圖1張、LINE對話紀錄擷圖9張、「林泓昇」身分證 正面翻拍照片1張、通話紀錄擷圖3張、文章留言擷圖2張（ 見偵二卷第514至531頁）、告訴人陳金英提供與暱稱「雙城 客服專人」LINE對話紀錄翻拍照片5張、中華郵政存簿封面 、內頁影本1張、郵政跨行匯款申請書影本1張、雙城投資顧 問有限公司收據影本3張（見偵三卷第33至38頁）、被告提 供與暱稱「xin71o」Instagram對話紀錄擷圖1張、與「昕綺 」、「捷克專員」LINE對話紀錄擷圖9張、本案台新帳戶轉 帳紀錄擷圖16張、「Jack Chen專員」提供虛擬錢包地址擷 圖1張、被告手機備忘錄翻拍照片1張、轉帳明細1張、本案 台新帳戶、本案中小企銀帳戶綁定之虛擬貨幣交易所帳戶一 覽表、「Jack Chen專員」提供操作SOP1張（見偵二卷第541 至546、557至571、583至585頁）、「王昕綺」之個人戶籍 資料查詢結果1紙（見偵二卷第573頁）在卷可稽，是此部分 之事實，首堪認定。 　㈡被告具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意： 　⒈按不法分子利用「車手」或「收水」等人員從事詐欺犯行， 於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付款 設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或 投資等各類詐術，致被害人誤信為真，不法分子再指示「車 手」前往向被害人收取款項，迭經大眾傳播媒體廣為披露、 報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生 活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提 供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔 任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特 定人為「車手」或「收水」，以遂行詐欺取財之非法犯行， 資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向 。再者，衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃 員機）或利用網路銀行、平臺受付款項均極為便利，各金融 機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利 商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付 款項，苟非不法分子為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報 酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭 侵占風險之必要，亦屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見 。因此，若見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為 經手、轉交或處分不明款項，衡情當知其等是在從事詐欺等 與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。被告於本院 審理時供稱：我從事「換匯員」之工作快1個月左右，因此 取得大約新臺幣（下同）6萬多元之報酬等語（見本院卷一 第268頁），其另於本院審理時自陳自107年起至今，均任職 於臺北市旅遊服務中心，月收入約3、4萬元（見本院卷一第 267頁），倘與上開轉匯款項之報酬對照以觀，其只需代為 轉匯款項，即可獲得相當於先前從事正當工作月薪2倍之報 酬，然上述行為既無需特殊專業技能，又無資格限制，也不 需長時間勞力付出，而支付報酬之人竟不願自行為之，反應 允報酬，另行尋找無特殊親誼或信任關係之人前往收領款項 ，已與一般社會常情有違。 　⒉再者，被告雖稱其於行為時確信該份工作為合法，然其於偵 查中自承：我不認識「昕綺」，就只是互相加好友，沒有見 過面；在本案之前，我跟對方都不認識也沒有任何交集，我 們是在112年9月12日才有用LINE聯絡等語（見偵二卷第580 、540頁），是其與「昕綺」、「Jack Chen專員」本非熟識 或有任何信賴基礎。被告又於本院審理中自承：為何客戶不 匯款到公司或是幣商的帳戶，而是要匯到我個人的帳戶，專 員並未解釋這麼多，他只跟我說這就是換匯員的工作；當初 我是聽信對方說如果客戶自己使用帳戶轉匯的話，會有匯款 的上限，但我沒有特別思考過我的帳戶有無匯款上限的問題 ，我只覺得這是換匯的工作；我也沒有想過為什麼對方不自 己提供帳戶綁定交易所就好，我只是當下相信他們的話等語 （見本院卷一第123、266至267頁），顯然「昕綺」、「Jac k Chen專員」要求被告提供本案中小企銀帳戶、本案台新帳 戶綁定虛擬貨幣交易所帳戶之過程，有諸多不合常理之處， 然其僅因「昕綺」、「Jack Chen專員」等素未謀面、僅以L INE聯繫不到2週之人，空口保證該份工作絕對合法，即依指 示轉匯款項，益見其僅為獲取高額報酬，而不甚在意「昕綺 」、「Jack Chen專員」所述是否合理；況我國政府近年已 有諸多反詐騙之宣導，只需以網路搜尋，理應可輕易查知此 等高薪又無須專業技能、勞力付出之工作極有可能係詐騙集 團招攬車手之手法，被告竟全未為此查證，即輕率相信「昕 綺」、「Jack Chen專員」所述，已難認其無詐欺、洗錢之 不確定故意。被告雖辯稱幣商團隊有請我去確認所使用之交 易所均為我國合法之虛擬貨幣交易所云云，辯護人亦為其辯 稱詐欺集團利用合法存在之交易所魚目混珠使被告誤信，被 告亦係遭本案詐欺集團欺騙云云，惟詐欺集團若欲隱匿詐欺 所得及其來源、去項，並最終取得詐欺贓款，本須透過實際 上可以與不同虛擬貨幣錢包相互流通、轉匯，且與實體銀行 帳戶連結，又具有相當匿名性之金流管道，倘若使用根本無 法與其他諸多人頭錢包相互連接、轉匯，亦無法實際領出犯 罪所得之金流管道，根本無從達到洗錢、獲取犯罪所得之目 的，是詐欺集團成員使用合法而可自由進行交易之虛擬貨幣 交易所錢包作為洗錢工具，本屬當然之理，然並不代表使用 合法交易所管道交易之人所為亦均合法，是被告及辯護人上 開辯稱，難以採信。 　⒊被告於案發時已成年，且有大學畢業之智識程度，並有相當 社會工作經驗及歷練（見本院卷一第270頁），應可查知無 相當信賴關係或合理交易交易型態，即允諾報酬而要求他人 代為收受、轉匯款項，極有可能係代他人收取犯罪所得之贓 款並製造金流及查緝斷點，且「昕綺」、「Jack Chen專員 」所述有諸多不甚合理之處，其竟仍為獲取高額之報酬，而 未審慎思考、查證，即依照「Jack Chen專員」指示收受並 轉匯款項，已堪認其有詐欺、洗錢之不確定故意。至辯護人 雖辯稱被告於案發後第一時間即停止行為並退款給被害人， 也配合警方調查，況詐欺集團亦透過阻止被害人加註備註之 方式，欺瞞被告，顯見被告並非具有容任詐欺結果發生之不 確定故意等語，惟被告於偵查中即已自述：我在換匯過程中 帳戶突然不能使用，我有先問專員，專員說他也不清楚，他 請我打電話去銀行客服問，銀行請我打給警察局，警察局告 知我，我的帳戶是詐騙戶，但我當時不覺得是詐騙，以為有 誤會，我還問專員，後來專員說他會再打電話給我，但人就 消失了；大同派出所有通知我到案說明這一筆款項是什麼， 我就做筆錄順便報案，之後就是三重分局有偵查佐請我去做 筆錄等語（見偵二卷第539頁），顯然被告縱使經過銀行、 警員之告知仍然不覺得有何異常，反係繼續與「Jack Chen 專員」聯繫確認，且直到大同派出所員警以犯罪嫌疑人身分 通知其到案說明後，始至派出所以被害人身分報案。復依照 被告偵查中提出之帳戶異常通知、與「Jack Chen專員」LIN E對話擷圖及其自己陳述之文字（見偵二卷第543頁），其至 遲於112年10月24日即已知悉本案台新帳戶遭到警示，然其 係於同年11月7日始至新北市政府警察局三重分局大同派出 所報案一情，亦有上開派出所受（處）理案件證明單1紙可 稽（見偵二卷第547頁），益見被告並非如辯護人所述，第 一時間即有積極阻止被害人匯入款項遭到轉匯，或有積極配 合警方查緝犯罪之結果，而本案台新帳戶於112年12月5日上 午9時46分許雖確有1筆10萬元之警示帳戶剩餘款返還之款項 ，然該筆款項係轉入帳號：0000000000000000號帳戶中一情 ，有上開帳戶之存款交易明細1份可參（見審金訴卷一第42 頁），惟若對照本案告訴人、被害人於警詢時自述之匯款帳 號，或其等報案資料中顯示之匯款帳號，並無任何一人所使 用之帳戶帳號為0000000000000000號乙節，亦有如附表二所 示之人警詢時證述或受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表可稽 （見偵一卷第45至47、129、153至156、215至217、309至35 7、374至375、414、433、449、488、515、534、564至565 頁、偵二卷第61、98、154、199至201、248、298、416、45 2至453、481、501至502頁、偵三卷第9頁），被告及辯護人 至本院言詞辯論終結時，亦未提出其他證據證明該筆款項匯 入之帳戶確為本案告訴人、被害人所使用，或被告已將該筆 款項退還予本案告訴人、被害人之證據，是辯護人上開辯稱 ，無足採信。至匯款時備註文字，本不受限制，備註欄位記 載姓名或無其他文字說明，無法作為金流合法可信之信賴基 礎，況被告亦自承僅係單憑「昕綺」、「Jack Chen專員」 之一面之詞即相信款項來源合法，自難憑此為有利於被告之 認定。 　㈢本案之詐欺共犯已達三人以上： 　⒈按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之 人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車 手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提 供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行 詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳 戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐 術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位 科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供 帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖 可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技 術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數 之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者 ，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不 同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作 模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭 帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認 「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐 術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並 於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款 設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項， 此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法 則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺 、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責， 惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭 解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯 罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上 字第5620號著有判決意旨可資參考）。 　⒉被告係經「昕綺」招攬、轉介，而認識「Jack Chen專員」， 已據被告於偵查中供述在卷（見偵二卷第538頁），被告一 開始與Instagram暱稱「xin71o」對話時，「xin71o」向其 稱：「那你方便加Line嗎？我資料都在Line上面（手勢符號 ）你可以都先看看在（按：應為再）評估有沒有興趣」，被 告遂提供LINE ID供「xin71o」加入好友，而後即開始與暱 稱「昕綺」之人以LINE對話，「昕綺」並向被告稱：「一開 始會有專員指導你流程跟匯率換算等等不難」、「後面專員 會幫你考核（複習下單反應點位換算那些）」，嗣被告即轉 為與「Jack Chen專員」接洽、對話，初時被告亦先傳送訊 息稱：「哈囉我是昕昕介紹的～他說你會教我接下來要怎麼 操作」等節，有被告與「xin71o」、「昕綺」、「Jack Che n專員」之Instagram及LINE對話紀錄擷圖4張可佐（見偵二 卷第541頁），自上開對話之過程、「昕綺」及被告於對話 中之用語觀之，顯然「昕綺」與「Jack Chen專員」並非同 一人，否則何以詐欺集團成員於先前使用Instagram帳號「x in71o」與被告接洽，要改為使用通訊軟體LINE聯繫時，不 直接使用「Jack Chen專員」之帳號，反要先以「昕綺」之L INE帳號與被告續為洽談，再轉交給「Jack Chen專員」之LI NE帳號向被告敘述匯款流程。從而，被告於本案詐欺、洗錢 犯行之共犯至少已有「Jack Chen專員」、「昕綺」2人，遑 論本案各該告訴人、被害人人數眾多，其中或有遭投資詐騙 ，或有遭到以「猜猜我是誰」手法詐騙者，且接觸到之詐欺 集團成員又各自使用不同之暱稱，亦有如附表二所示之人警 詢時證述可參（卷證出處均詳附表二），顯見本案詐欺集團 所使用之手法並非單一，詐騙通訊軟體帳號暱稱亦有不同， 揆諸前揭說明，自已合於「3人以上」之要件。 　⒊辯護人雖另辯稱縱使認為「昕綺」與「Jack Chen專員」並非 1人分飾多角之情形，惟「昕綺」應僅構成教唆犯，而不能 算入「3人」之其中一員云云，然詐欺集團分工縝密，各自 職司不同之任務內容，有負責吸收、招攬人頭帳戶者，亦有 負責接觸被害人實施詐術者，只須本於自己犯罪之意思，而 相互利用彼此之分工，共同基於詐欺、洗錢之犯意聯絡遂行 詐欺、洗錢之犯行，即可認定同屬共同正犯。本案之情形即 係「昕綺」招攬、吸引被告提供本案中小企銀帳戶、本案台 新帳戶後，再轉介給「Jack Chen專員」教導被告如何轉匯 詐欺贓款，已如前述，是「昕綺」既與「Jack Chen專員」 配合，而在本案詐欺集團中負責不同分工，且其等各自負責 之內容（收集人頭帳戶、指導人頭帳戶所有人如何洗錢）俱 屬整體犯罪計畫中不可或缺之部分，則「昕綺」即屬共同正 犯，而非所謂的「教唆犯」甚明，是辯護人上開辯詞，礙難 憑採。 　㈣綜上所述，被告及辯護人之辯解均無可採，被告顯係基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，而與「Jack Che n專員」、「昕綺」等人就本案詐欺、洗錢犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）。 　⑵本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後將該條項移列至第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，另將 原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊 法，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，本次修 正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達 新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且 為配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一 。 　⑶本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，相較修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期徒 刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分均 提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比較 修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用113 年8月2日修正施行後之規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施 行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形 之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項 第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐 欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本 案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之 詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條 之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰， 係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃其等 行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院1 13年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⑵另因被告並未於偵查及本院審理中自白，與詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定之減輕要件並不相符，自毋庸就此部分為 新舊法比較之說明，附此敘明。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　㈢共同正犯： 　　被告與「Jack Chen專員」、「昕綺」及本案詐欺集團其餘 成年成員間，就本案詐欺、洗錢之犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 　㈣罪數及競合： 　⒈被告就如附表二編號1、3至8、10至12、15至22、25、26部分 所為，係於密切接近之時間內，數次轉匯同一告訴人、被害 人匯入之款項，侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應僅各論以接續犯之實質上一罪。 　⒉被告就如附表二各編號所示犯行，均係以一行為觸犯上開數 罪名，為想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪。 　⒊再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。被告就如附表二各編號所為詐欺犯行，各係對不同告訴 人、被害人犯之，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因貪圖報酬，即擔任 車手，依詐欺集團成員之指示提領、轉匯款項，與詐欺集團 成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流難以 追查，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實 身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社 會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人求償上之困難 ，其所生危害非輕，所為實值非難。考量被告始終否認犯行 之犯後態度，以及其與如附表二編號2、5、6、13、17、19 、20所示之告訴人周思慈、陳金英、施雅琪、江衍虹、方夢 盈、陳詠茵、楊竣翔經本院調解成立，針對告訴人施雅琪、 周思慈、江衍虹、楊竣翔之部分並均已如期履行第一期之損 害賠償，有本院114年1月18日調解筆錄1份、公務電話紀錄4 紙可稽（見本院卷一第111至113、233、235、237、241頁） ，另已取得如附表二編號9所示之被害人李文忠之宥恕，亦 有本院公務電話紀錄1紙足參（見本院卷一第247頁），態度 尚可；復斟酌被告於本案之分工、犯罪之動機、目的、手段 、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表【見審金訴卷 一第19頁】）、各告訴人及被害人遭詐騙金額、被告於本院 審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷一第270頁 ）等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，並 衡以被告上開所為屬加重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪，犯 罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，為免其因 重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度 超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其所犯各罪 ，定其應執行之刑如主文所示。 　㈥附條件緩刑之說明： 　⒈查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1紙可佐（見審金訴卷第19頁）， 其因一時失慮，而罹刑章，堪認經此刑事訴訟程序及刑之宣 告，當知所警惕，應無再犯之虞，又卷內並無事證認被告於 本案犯行已獲犯罪所得，且被告犯後業與如附表二編號2、5 、6、13、17、19、20所示之告訴人經本院調解成立，並取 得如附表二編號9所示之被害人宥恕乙節，業如前述，其餘 告訴人、被害人則經本院合法通知後，並未於調解期日到庭 一情，則有本院送達證書23紙可參（見本院卷一第47、49、 51、53、56-1、57、59、61、63、65、67、69、71、75、77 、79、81、83、85、87、89、95、97頁），是此部分未能賠 償告訴人或被害人所受之損害，自難歸責於被告。綜上，因 認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，諭知被告緩刑5年，以勵自新。 　⒉另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為造成之損害，以發 揮附條件緩刑制度之立意，爰併依同法第74條第2項第3款規 定，命其應於緩刑期間內依附件即本院114年1月18日調解筆 錄之內容為給付。被告如有違反上開所定負擔情節重大者， 依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由 檢察官依法聲請撤銷，併此敘明。　 三、沒收： 　㈠犯罪所得不予宣告沒收之說明： 　⒈末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項明定 。 　⒉查被告於偵查中自承本案獲得之犯罪報酬係以被害人匯入款 項之1％計算（見偵二卷第580頁），是其未扣案之犯罪所得 即為5萬5,700元（計算式詳附表三），考量其已與如附表二 編號2、5、6、13、17、19、20所示之告訴人周思慈、陳金 英、施雅琪、江衍虹、方夢盈、陳詠茵、楊竣翔經本院調解 成立，業如前述，且上開部分調解成立之金額合計已達83萬 元，遠逾其因本案犯行所獲之報酬，倘仍對其宣告沒收或追 徵犯罪所得，即有過苛之虞，爰不予宣告沒收。 　㈡洗錢之標的部分： 　⒈有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，固於洗錢防制法第2 5條第1項固明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然 依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財 產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底 阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。 再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉 手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上 處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責， 而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。 　⒉查本案洗錢之贓款並未扣案，如附表二所示之款項，既經被 告轉匯交付上游詐欺集團成員，堪認被告就如附表二所示款 項並無管理、處分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛之 情形，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對其諭 知沒收本案洗錢標的，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周欣蓓偵查起訴及追加起訴，檢察官賴怡伶到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊媗卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表 卷宗案號 代號 臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）113年度偵字第6334號卷一 偵一卷 新北地檢署113年度偵字第6334號卷二 偵二卷 新北地檢署113年度偵字第18237號卷 偵三卷 本院113年度審金訴字第1357號卷 審金訴卷一 本院113年度審金訴字第1364號卷 審金訴卷二 本院113年度金訴字第2137號卷 本院卷一 本院113年度金訴字第2138號卷 本院卷二

2025-03-26

PCDM-113-金訴-2138-20250326-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第292號 原 告 洪小琄 被 告 張育仁 陳弘凱 上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求 侵權行為損害賠償（113年度附民字第1504號），經本院刑事庭 裁定移送前來，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 一、被告張育仁、陳弘凱應連帶賠償原告新臺幣126,246元，及 自民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 二、訴訟費用由被告張育仁、陳弘凱連帶負擔。 三、本判決得假執行。但被告張育仁、陳弘凱如以新臺幣126,24 6元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： ㄧ、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 　　基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告起訴聲明第一項：被告應連帶賠償原告新臺幣（下同） 666,201元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。嗣原告於民國114年3月14日本 件言詞辯論期日當庭減縮請求金額，並更正聲明第一項為： 被告應連帶給付原告126,246元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。經核原告上開所為，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸 前開法條所示，並無不合，應予准許。　　 二、本件被告張育仁、陳弘凱經合法通知，均未於言詞辯論期　 日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請及上開規定，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告張育仁及被告陳弘凱均為同一詐欺集團成員 ，其分工方式為被告張育仁擔任收購人頭帳戶及提款車手角 色；被告陳弘凱則擔任收取贓款之收水角色。渠等即與所屬 詐欺集團暱稱「平」、「小樂蟻」、「小胖」等成員共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被 告張育仁以不詳金額，收購附表所示廖明貴之中華郵政股份 有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款 卡，並由該集團成員以假中獎方式詐騙原告，致原告陷於錯 誤，分別於113年2月22日12時04分、同日12時10分，依序匯 款75,123元、51,123元至系爭帳戶內，被告張育仁於113年2 月22日在新北市○○區○○路000巷0號中和興南郵局持系爭帳戶 提款卡，提領原告所匯入之60萬元款項後，交付給被告陳弘 凱收取，被告陳弘凱收取上開款項，於同日至新北市蘆洲區 五華街商場附近，轉交真實姓名年籍不詳之虛擬貨幣幣商， 將贓款轉換成虛擬貨幣後，轉交給不詳詐欺集團成員，致使 原告受有財產上之損害。為此，爰依共同侵權行為之法律關 係向被告請求損害賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶賠償原 告126,246元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保 請准供擔保宣告假執行。 二、被告張育仁、陳弘凱已於相當時期受合法送達通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按 所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與 以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內 ，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達 其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生 之結果，連帶負損害賠償責任。 　㈡經查，原告主張之前揭事實，業經本院刑事庭以113年度金訴 字第1159號刑事判決，判處被告張育仁、陳弘凱均犯三人以 上共同詐欺取財罪，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第 13至25頁），且經本院依職權調取上開刑事案件全卷電子卷 證核閱無誤，並有廖明貴所設立之前開帳戶開戶資料及交易 明細表及監視器錄影畫面截圖附於上開刑事案件卷內可證， 堪信為真。則被告張育仁、陳弘凱與詐欺集團成員，各自分 擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的， 為原告所生損害之共同原因，屬共同侵權行為人，自應對原 告所受損害126,246元之全部結果負損害賠償責任，原告依 共同侵權行為之法律關係（件本院卷第44頁）請求被告張育 仁、陳弘凱連帶給付126,246元，為有理由，應予准許 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22 9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查， 本件原告向被告張育仁、陳弘凱請求侵權行為損害賠償之債 ，為給付未確定期限債務。是原告請求自起訴狀繕本送達翌 日即即113年7月2日（見附民卷第17頁、第19頁）起至清償 日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，合於上開規定， 應予准許。　　　 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付 原告126,246元（計算式：75,123元＋51,123元＝126,246元） ，並均自113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件判命被告應連帶給付原告126,246元，金額未逾50萬元 ，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假 執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係 促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭 知，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項酌定相 當之擔保金額准許之，本院並依職權宣告被告預供擔保得免 為假執行。 六、本件係刑事附帶民事訴訟案件，由本院刑事庭移送而來，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其 他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額；惟仍應依民事訴 訟法第78條、第85條第2項規定，諭知負擔訴訟費用之比例 ，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘 明。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-03-26

PCDV-114-訴-292-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第190號 114年度金上訴字第191號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蕭亞婷 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第2086、2354號中華民國113年11月29日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17247、21922號： 追加起訴案號：同署113年度偵字第24933、25195號），提起上 訴，並合併審理，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又刑 事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事 人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權 人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴 之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上 訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為 論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部 分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。 　㈡查本件上訴人即臺灣臺南地方檢察署檢察官（下稱檢察官） 不服原判決提起上訴，嗣於本院審判期日表明僅就原判決科 刑之部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實，及所引用 之證據及理由、適用法條、罪名及沒收均無不服也不要上訴 ，檢察官及被告並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據 理由、適用法條、罪名及沒收為基礎，僅就科刑部分調查證 據及辯論（見本院卷第92至93頁）。依據前述規定，本院僅 就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判 決認定之犯罪事實、罪名及沒收），則非本院審理範圍。 二、刑之是否減輕事由之說明：　　 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，此係特別法新增 分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較 ，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減 刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4246號 刑事判決意旨參照）。被告所犯均係刑法第339條之4第1項 第2款之罪，即均屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目 所定之詐欺犯罪；然因被告於警詢或偵查中均辯稱其以為自 己是在從事幣商幫手、助理之工作，不知道自己是詐欺的車 手云云，即於偵查中均仍否認犯行，不合於上開條例第47條 前段規定之減刑要件，尚無從據以減輕其刑。 三、駁回上訴之理由： 　㈠檢察官上訴意旨固以：據告訴人吳孟融具狀請求上訴，本件 原審認被告犯三人以上共同詐欺取財罪共3罪，各處有期徒 刑1年10月、1年6月、1年6月，定應執行有期徒刑2年2月， 固非無見。此刑度於一般司法實務上雖不可謂輕，然觀之本 件告訴人遭詐金額高達新臺幣250萬元，且被告確曾於判決 結果前，當庭向承審法官表明願調解，然依告訴人陳述卻調 解後拒不履行調解條件，原審僅判處被告前開罪刑，量刑尚 嫌過輕，不足生警惕，難以彰顯正義，請撤銷原審判決，另 為更適當之判決云云。 　㈡然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕 重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法 （最高法院75年台上字第7033號判決先例、103 年度台上字 第36號判決意旨參照）。原審適用相關規定，以被告之行為 人責任為基礎，審酌被告正值青年，仍不知戒慎行事，復不 思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖私利，即甘為「 蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」等詐騙集團成員吸收 而從事「車手」工作，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行 ，實無足取，被告所擔任之角色復使該詐騙集團得以實際獲 取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重 要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之 風險，助長詐欺犯罪，同時使各告訴人均受有財產上損害而 難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該， 惟念被告違犯本案前尚無財產犯罪前科，犯後終能於本院審 理時坦承犯行不諱，其與告訴人吳孟融另經原審法院臺南簡 易庭調解成立，承諾分期賠償，兼衡被告於本案中之分工及 涉案情節、經手之款項金額、對各告訴人造成之損害情形， 暨被告於原審自陳學歷為高職畢業，現從事3C配件之販售工 作，須扶養父親之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分 別依序量處如原判決主文所示之刑。再考量被告所犯各罪係 侵害不同被害人之財產法益，且係於1個月內先後違犯，犯 罪頻率非低，其犯罪動機、態樣、手段則均相同或類似，同 時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、 責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如原 判決主文所示之應執行刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由， 並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰 感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎 ，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生 量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有何違法或不當 而構成應撤銷之事由可言。 　㈢至檢察官雖依告訴人吳孟融之請求，以前揭上訴意旨提出上 訴，請求從重量刑，惟未能具體指出原審量刑有何違法或不 當，而原審量刑基礎事實亦無實質改變，自無予以加重之理 。且原審於判決理由中已敘明被告與告訴人成立調解，承諾 分期賠償等語，即已於被告犯後態度及有無賠償填補損害予 以評價，檢察官提起上訴未另行提出原審未及審酌而不利被 告之量刑事由，就原審業已審酌事項，逕謂原審量刑過輕， 即非有理。至被告未履行調解內容部分，告訴人得循強制執 行程序依法執行，附此敘明。 　㈣綜上，原審量刑並無違法或有何偏輕、偏重之不當，罰當其 罪，應予維持。檢察官提起本案上訴，指摘原審量刑過輕， 請求撤銷改判較重之刑，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官胡晟榮提起公訴及追加起訴、 同署檢察官陳擁文提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察 官葉耿旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　 　　　　　　　 　　法　官　林臻嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 　有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNHM-114-金上訴-191-20250326-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第516號 113年度金訴字第564號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 盛大慶 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第986 5號、112年度偵緝字第2381、2382、2383號、113年度偵字第130 02、16156號），本院判決如下： 　　主　文 盛大慶犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑貳年陸月。 　　事　實 盛大慶依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳 戶供不詳人使用，極可能作為詐欺、洗錢之犯罪工具，且依指示 提領帳戶內款項後轉交他人，可能與該他人共同實施詐欺取財， 且造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所在，仍基 於容任上開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與薛家銘（ 涉犯詐欺等部分由本院另行判決）與劉彩良（另行通緝）及渠等 所屬系爭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由盛大慶於民國110年12月1 6日前某日，將其申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000 號帳戶(下稱系爭中小企銀帳戶)及中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱系爭中信帳戶，系爭中小企銀帳戶與系爭中信帳 戶以下合稱系爭2帳戶）之帳號提供予薛家銘及劉彩良，作為收 受詐欺贓款之帳戶。嗣由系爭詐欺集團成員於附表一各編號所示 之時間，以附表一各編號所示之方式，詐騙如附表一各編號所示 之人，致渠等均陷於錯誤，而於如附表一編號1至6所示時間轉匯 如附表一編號1至6所示金額至上述帳戶。嗣薛家銘再依劉彩良之 指示，駕駛車輛搭載盛大慶，由盛大慶於附表一所示之時間、方 式提領本案帳戶內款項後交予薛家銘，薛家銘再將該等款項交予 劉彩良，而掩飾詐欺取財犯罪所得之去向。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。而上開規定，揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者， 始例外否定其得為證據。蓋檢察官代表國家偵查犯罪，依法 有訊問證人、鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，其可信 性極高，而以具結之陳述已足以取代被告反對詰問權信用保 障情況之要件，故除顯有不可信情況者外，特予承認其具有 證據能力。被告如未釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無 須再就無該例外情形為舉證（最高法院104年度台上字第366 4號）。又詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補 正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰問 權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告 詰問權行使之可言（最高法院104年度台上字第3651號判決 意旨參照）。查被告盛大慶於本院審理時固爭執證人賴亨鳴 、證人即同案被告薛家銘於檢察官訊問時所為陳述之證據能 力，本院審酌被告未釋明證人薛家銘前開陳述有何顯不可信 之情況，且證人薛家銘於前述偵訊中所為之證述業經具結， 並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情 形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情 況。又證人薛家銘亦經本院合法傳喚到庭進行交互詰問，已 足以保障被告之對質詰問權，參諸上開說明，應認證人薛家 銘於偵訊中所為之陳述具證據能力，並業經合法調查，而得 採為判決之基礎。至證人賴亨鳴之警詢及偵查筆錄未經本院 引用為認定被告犯罪事實之證據方法，爰不贅述其證據能力 之有無。　　 二、本判決以下引用之其他供述證據，均經檢察官、被告於本院 行準備程序時同意有證據能力（516追院二卷第42頁），且 迄言詞辯論終結前均未聲明異議。經本院審酌各該證據作成 時之情況並無違法或顯然不可信之瑕疵，爰認以之作為證據 應屬適當，揆諸上開說明，應具證據能力。另本院後述所引 用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力。　　 貳、認定事實所憑之證據及理由　　 一、訊據被告盛大慶固坦承曾將系爭2帳戶之帳戶資料及提款卡 交予薛家銘，及有於附表一所示時、地提領如附表一所示款 項後交給薛家銘等事實，然矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯 行，辯稱：薛家銘當時是我老闆，他跟我說有人要跟他買農 產品，有人要匯錢給他，但他自己沒有帳戶，所以跟我借帳 戶來收貨款，如果有錢轉進來薛家銘會告知我，然後由我去 領錢再交給薛家銘云云。 二、經查： (一)系爭2帳戶均為被告所申辦，被告並有將該等帳戶資料交予 薛家銘，嗣系爭2帳戶遭詐欺集團成員作為收取詐欺犯罪所 得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表一所示之方式詐 騙如附表一所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表一所示時 間匯款附表一所示款項至系爭中小企銀帳戶、系爭中信帳戶 ，被告復於附表一所示時、地，受薛家銘之指示提領如附表 一所示款項後再交予薛家銘等情，業經被告於本院審理時坦 承在卷或不予爭執，並有如附表二「證據及出處」欄所示證 據在卷可佐，此部分事實應堪認定。　 (二)關於被告提供系爭2帳戶予薛家銘之緣由，被告及各證人之 供述、證述分別如下： 1、被告於112年10月26日偵查中供稱：薛家銘在做農產品，他 說他沒帳戶，他公司在大連街，公司名稱是地撿薯，我在這 間公司沒有勞健保，我是打雜工等語（564追偵二卷第35-36 頁）；嗣於112年11月2日偵查中供稱：我提供系爭中信帳戶 予薛家銘是因為薛家銘為農產品公司老闆，我在那邊打工， 薛家銘說有農產品貨款要進來，他沒有帳戶要借用我的帳戶 ，我有要求薛家銘提供匯款人姓名，但我沒有打電話查證是 否為匯款人等語（564追偵二卷第51-52頁）。　　 2、證人劉旭崇於偵查中證稱：賴亨鳴跟薛家銘早就認識劉彩良 ，只是比較不熟。劉彩良說他在做幣商，問我要不要做，我 說我沒有時間，就叫劉彩良去問賴亨鳴，因為賴亨鳴認識的 朋友比較多等語（564追偵二卷第168頁）。 3、證人賴亨鳴於本院審理時證稱：劉旭崇說他有一個朋友在做 虛擬貨幣的買賣有欠業務，我當時想說薛家銘也沒有在做什 麼正職的工作，我就介紹他們認識，問薛家銘有無想要做U 幣買賣的業務，所以我就介紹薛家銘跟他們認識。我是先介 紹薛家銘跟劉彩良認識，我、劉旭崇、薛家銘、劉彩良4個 人我先介紹認識，薛家銘說他有一個朋友在遊藝場認識叫盛 大慶要做，然後再大家一起出來在一心路對面的木瓜牛奶店 做認識等語（516追院二卷第221-222頁）。 4、證人即同案被告薛家銘於偵查中證稱：約於1ll年1月間，在 高雄市三民區九如二路「本源娛樂城」，我同學賴亨鳴告訴 我他朋友劉彩良有在買賣虛擬貨幣，可以從中賺取匯差，我 就介紹盛大慶與劉彩良認識。之後他們兩人就自行接洽，盛 大慶因怕攜帶大批現金危險，所以拜託我開車載他去銀行提 款，再送到高雄市○鎮區○○○路000號7樓之1對面木瓜牛奶店 交給劉彩良。我開立「地撿薯」估價單給盛大慶是因為他要 去銀行臨櫃提領大筆現金，怕銀行人員比對資料，且他知道 我之前在賣蕃薯，就這樣寫取信銀行人員等語（偵卷第25頁 ）。嗣於本院審理時又證稱：這些匯款不是農產品的貨款， 盛大慶本身也知道，我有跟他說是虛擬貨幣等語（516追院 二卷第210頁）。 5、綜合上開被告及證人之供述，雖被告辯稱其為證人薛家銘提 款係為收受農產品款項，然證人賴亨鳴、劉旭崇及薛家銘均 證稱劉彩良係從事虛擬貨幣買賣，證人賴亨鳴、薛家銘亦證 稱被告與劉彩良認識，且證人薛家銘更明確證稱被告知悉其 所提領之款項均非賣蕃薯之貨款。審酌被告於本院審理時供 稱：我稱薛家銘為老闆，是之前受僱於薛家銘去賭場工作， 我認識他時他是在烤地瓜，但我沒有在做烤地瓜的工作等語 （516追院二卷第531頁），故被告並未協助薛家銘販賣烤地 瓜，此已與被告前述供稱在薛家銘經營之農產品公司打工等 情不符，而有供述前後不一之情形，則被告所辯是否可採， 已有可疑。再者，地瓜一斤價格約數十元，此為眾所周知之 事，若被告所提領者確為農產品之貨款，則該等貨款於數日 內合計高達379餘萬元，觀諸被告提出薛家銘所書寫之估價 單（警卷第29-32頁、516追院二卷第73-75頁），其上均係 記載地瓜，以此計算薛家銘理應於數日內出貨約數萬斤之地 瓜，審酌該等貨款金額及地瓜數量均甚鉅，薛家銘之公司應 有相當規模。惟薛家銘卻無帳戶可供收款而須向被告借用帳 戶，是被告前揭辯稱：薛家銘因無帳戶而向我借用帳戶收受 貨款云云，已與常情有違。何況，被告提出之上開估價單均 僅簡略記載被害人之姓名、電話及金額，其餘交易資料例如 購買品項、數量、交貨日期等均付之闕如，客觀上實難使人 相信估價單上記載之人確有向薛家銘購買地瓜，故證人薛家 銘證稱書寫該等估價單係應被告要求以取信銀行等語，應可 採信。準此，關於被告提領款項之緣由應以證人賴亨鳴、劉 旭崇及薛家銘之證述較為可採，亦即被告提供帳戶應與劉彩 良或虛擬貨幣有關，而非如被告所述係提供帳戶供薛家銘收 取貨款。 (三)再按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊 限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金 融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性 ，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個 人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、 使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他 方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳 戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗 常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用 人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。查被告行為時已逾50 歲，有一定社會閱歷，對於上情自無不知之理。且被告於偵 查中供稱：我有見過劉彩良，是薛家銘叫我去領錢後，他開 車叫我將錢拿給劉彩良等語（偵卷第26頁），足見被告亦知 悉該款項最終收受人並非薛家銘而是劉彩良，且其帳戶僅係 供作收受匯款及提領現金使用，當可預見其行為會發生製造 金流斷點之效果。又審酌被告於交付款項予薛家銘時均主動 錄影，並於本院審理時供稱：我拍攝交錢過程的目的是要保 護自己，要確認薛家銘不是做詐騙等語（516追院二卷第533 頁），堪認被告當下已懷疑此部分款項可能涉及不法。佐以 被告知悉要向證人薛家銘索取上開估價單以取信銀行行員， 足徵依被告智識程度及經驗，已可合理推測他人亟欲蒐集他 人金融帳戶使用，背後應不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己 真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的。在 此情形下，被告竟仍毫不在意地將系爭帳戶資料交予薛家銘 ，並與薛家銘一同前往銀行提領大筆現金轉交薛家銘，其當 時主觀上自具備詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 (四)再者，被告於偵查中供稱：「（問：是否認識劉旭崇、劉彩 良？）我見過劉旭崇，但不是因為這件事情，我也不知道他 的名字。我應該也見過劉彩良。我錢都是交給薛家銘，薛家 銘開車載我去交錢，但我不知道後面交給誰。」等語（564 追偵二卷第169頁）。則依被告主觀認知，本案與詐欺款項 有關之人包含被告、薛家銘及劉彩良，至少已有三人，堪認 被告於提領上開款項時，主觀上有三人以上共同詐欺取財之 犯意。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告所辯顯係卸飾之詞，不足採 信。被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　 參、論罪科刑 一、新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定 業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生 效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」因被告於本案洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，故修正 後規定較有利於行為人（刑法第35條第2項參照），而應一 體適用修正後規定論處。 　 二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。　　　 (二)如附表一編號1、2所示之被害人雖分別有數次匯款行為，然 此係被告基於詐欺取財之單一目的，接續詐使同一被害人數 次匯款之行為，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之 接續實行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一 罪。　　 (三)被告就本案犯行與薛家銘、劉彩良及系爭詐欺集團之成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告以一行為同時觸犯前述2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　 (五)被告對附表一所示被害人6人所為，分別侵害不同被害人之 財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 三、量刑審酌：爰審酌被告不思以正途賺取所需，竟率爾提供系 爭2帳戶資料予詐欺集團供被害人匯款，並依薛家銘之指示 提領現金後交予薛家銘，而與詐欺集團成員共同詐騙他人財 物及洗錢，致如附表一所示之被害人受有非輕之財產上損害 ，且製造犯罪金流斷點，造成執法人員難以追查，增加被害 人等尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，所為應予 非難。又被告始終否認犯行，無從認為犯後態度良好，且迄 今尚未賠償任何被害人之損失，難認被告有以實際行動填補 其造成之損害，暨衡以如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 之素行，及其自述之教育程度、工作經歷、家庭生活與經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。復斟酌被告本案所 犯6罪，具體罪名均相同，且被告自身分擔提供本案帳戶作 為洗錢帳戶，及將匯入本案帳戶款項提領現金後轉交予薛家 銘之時點，亦高度集中，且考量本案合計造成6位被害人財 產損害為379萬1750元，數額非低。爰就被告所犯本案6罪反 應出之人格特性及整體犯罪非難評價等綜合判斷，採對其中 最重刑嚴厲化之限制加重原則，就本案6罪之宣告刑，定應 執行刑如主文所示。　　 四、沒收： (一)按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。113年8月 2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒之。」參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯 罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以 經查獲之洗錢財物為限。經查，觀諸本案帳戶之交易紀錄， 被害人遭詐騙之款項匯入後，均經被告提領後交予薛家銘後 再轉交劉彩良。故依據卷內事證，無法證明本案洗錢之財物 （原物）仍然存在，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定 於本案對被告宣告沒收。 (二)另被告雖與系爭詐欺集團成員遂行本案詐欺取財等犯行，惟 卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其 犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。 肆、不另為無罪諭知部分：　　 一、公訴意旨略以：被告另有於110年12月28日15時5分許（起訴 書誤載為14時23分許），自系爭中小企銀帳戶臨櫃提領告訴 人江家慧遭詐欺而匯入之款項16萬元後轉交薛家銘，因認被 告此部分行為另涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 等罪嫌。 二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明方法 ；犯罪事實應依證據認定；不能證明被告犯罪者，應諭知無 罪（刑事訴訟法第161條第1項、第154條第2項、第301條第1 項參照）。　　　 三、經查，觀諸告訴人江家慧提出之中國信託銀行帳戶網路銀行 110年12月28日交易明細及系爭中小企銀帳戶交易紀錄，告 訴人於110年12月28日共計匯款6萬5000元至系爭中小企銀帳 戶，而被告已於同日14時23分至25分許自系爭中小企銀帳戶 分別提領3筆3萬元合計9萬元之款項，堪認告訴人江家慧遭 詐之款項已經被告於同日14時23分至25分提領完畢。又檢察 官並未提出其他證據證明被告於110年12月28日15時5分許提 領之16萬元係告訴人江家慧遭詐欺之贓款，自無從認為被告 提領該16萬元之行為涉有詐欺及洗錢之犯行。準此，公訴意 旨所提出之證據及證明方法，尚不足為被告此部分行為有罪 之積極證明，以說服本院形成被告有罪之心證，本應為被告 無罪之諭知。惟檢察官此部分起訴事實與前揭被告經本院論 罪科刑部分（即被告詐欺告訴人江家慧部分）犯行，具有接 續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周容、陳筱茜追加起訴，檢察官李文和到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　謝昀哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊竣凱　　　　　　　　　　　　　　　 所犯法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 修正後即現行洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附表一 編號 被害人 (告訴人) 詐騙方式 匯款時間 ------------ 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 ------------ 提領金額 (新臺幣) 主文 1 江家慧 詐欺集團成員於110年12月16日某時許起，以通訊軟體LINE帳號「林玉龍」與江家慧聯繫，向其佯稱：玩澳門賭城元寶比大小遊戲可以賺錢云云，致江家慧陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入盛大慶申設之系爭中小企銀帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額，在高雄市○○區○○○路000號臺灣中小企業銀行九如分行提領後，交予薛家銘。 110年12月28日 11時15分 ------------- 0萬元 110年12月28日 14時23分至25分 ------------- 0萬元（共3筆3萬元之提款） 盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 110年12月28日 15時5分 ------------- 00萬元 110年12月28日 11時18分 ------------- 0萬5,000元 2 蔡達川 詐欺集團成員於110年12月21日前某時許起，以通訊軟體messenger帳號「Zhang Ya Xuan」、LINE帳號「yaxuan1988」與蔡達川聯繫，向其佯稱：只要投資石墨烯就會有獲利云云，致蔡達川陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭中小企銀帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額提領後，交予薛家銘。 110年12月21日 12時24分 ------------- 00萬元 110年12月21日 14時13分 ------------- 00萬元 盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 110年12月22日 12時5分 ------------- 00萬元 110年12月22日 14時47分 ------------- 00萬元 110年12月29日 13時38分 ------------- 00萬2,000元 110年12月29日 15時30分 ------------- 00萬元 110年12月29日 15時44分 ------------- 0萬元 3 詹子仁 詐欺集團成員於110年7月8日某時許起，以通訊軟體LINE帳號「張馨予」與詹子仁聯繫，向其佯稱：上紐約商品期貨交易網站投資期貨可以賺錢云云，致詹子仁陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入盛大慶申設之系爭中信帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額提領後，交予薛家銘。 110年12月30日 12時58分37秒 ------------- 00萬元 110年12月30日 13時32分24秒 ------------- 06萬元 盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 110年12月30日 14時13分50秒 ------------- 00萬元 110年12月30日 14時22分44秒 ------------- 0萬元 110年12月30日 14時23分58秒 ------------- 0萬元 110年12月30日 14時25分4秒 ------------- 0萬元 4 吳典黻 詐欺集團成員於110年10月間某時許起，以通訊軟體LINE帳號「副理-林雅萱」、「股社社長-許文翰」、群組「E20投信布局內部群」與吳典黻聯繫，向其佯稱：使用環球資本有限公司下單平台，可以進行10倍融資投資股票獲利云云，致吳典黻陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭中信帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額提領後，交予薛家銘。 110年12月29日 13時45分40秒 ------------- 00萬元 110年12月29日 15時5分12秒 ------------- 00萬元 盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 吳艷萍 詐欺集團成員於110年9月底某時許起，以通訊軟體LINE帳號「環球資本客戶經理」、「林芷瑄」、「許股票老師」與吳艷萍聯繫，向其佯稱：將錢匯入該股票投資公司，就會有專業人士協助融資並代進場投資獲利云云，致吳艷萍陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭中信帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額提領後，交予薛家銘。 110年12月28日 10時51分17秒 ------------- 00萬元 110年12月28日 12時44分31秒 ------------- 015萬元 盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 蔡靜聆 詐欺集團成員於110年11月9日19時許起，以通訊軟體LINE帳號「林雅萱」、「環球-周經理」、群組「C1-內部會員群」與蔡靜聆聯繫，向其佯稱：有股票投資標的，會員可匯款買賣股票獲利云云，致蔡靜聆陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭中信帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額提領後，交予薛家銘。 110年12月30日 10時11分2秒 ------------- 007萬4,750元 同本欄位編號3。 盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二 編號 被害人 (告訴人) 證據及出處 1 江家慧 證人即告訴人江家慧於警詢、偵訊之證述（516追警卷第20-21頁、516追偵一卷第35-36頁）、江家慧與在線諮詢對話紀錄（516追警卷第33-38頁）、江家慧帳戶網路銀行交易明細（警卷第41-42頁）、系爭中小企業銀行帳戶存款交易明細查詢單（警卷第52頁）、提領監視器畫面截圖（警卷第25-26頁、516追偵二卷第167頁） 2 蔡達川 證人即被害人蔡達川於警詢之證述（564追警一卷第1-3頁）、messenger對話紀錄（564追警一卷第4頁）、匯出匯款憑證（564追警一卷第5頁）、系爭中小企業銀行帳戶存款交易明細查詢單（警卷第50-52頁）、取款憑條（564追偵二卷第151、155-156頁） 3 詹子仁 證人即告訴人詹子仁於警詢之證述（564追警二卷第24-25頁）、匯款委託書/取款憑條暨帳戶存摺內頁（564追警二卷第27-28頁）、系爭中國信託銀行帳戶存款交易明細（564追警二卷第19-20頁）、新臺幣存提款交易憑證暨洗錢防制登記表（564追院卷第45頁） 4 吳典黻 證人即被害人吳典黻於警詢之證述（564追偵一卷第7-9頁）、系爭中國信託銀行帳戶存款交易明細（564追警二卷第19頁）、新臺幣存提款交易憑證暨洗錢防制法登記表（564追偵二卷第139頁） 5 吳艷萍 證人即告訴人吳艷萍於警詢之證述（564追他卷第33-36頁）、郵政跨行匯款申請書（564追他卷第91頁）、系爭中國信託銀行帳戶存款交易明細（564追警二卷第18頁）、新臺幣存提款交易憑證暨洗錢防制登記表（564追院卷第47頁） 6 蔡靜聆 證人即告訴人蔡靜聆於警詢之證述（564追警四卷第4-6頁）、LINE對話紀錄（564追警四卷第42-45頁）、匯款委託書/取款憑條（564追警四卷第51頁）、蔡靜聆帳戶交易明細表暨存摺封底、內頁（564追警四卷第41、46-48頁）、系爭中國信託銀行帳戶存款交易明細（564追警二卷第19-20頁）、新臺幣存提款交易憑證暨洗錢防制登記表（564追院卷第45頁）

2025-03-26

KSDM-113-金訴-564-20250326-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第516號 113年度金訴字第564號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 盛大慶 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第986 5號、112年度偵緝字第2381、2382、2383號、113年度偵字第130 02、16156號），本院判決如下： 　　主　文 盛大慶犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑貳年陸月。 　　事　實 盛大慶依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳 戶供不詳人使用，極可能作為詐欺、洗錢之犯罪工具，且依指示 提領帳戶內款項後轉交他人，可能與該他人共同實施詐欺取財， 且造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所在，仍基 於容任上開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與薛家銘（ 涉犯詐欺等部分由本院另行判決）與劉彩良（另行通緝）及渠等 所屬系爭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由盛大慶於民國110年12月1 6日前某日，將其申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000 號帳戶(下稱系爭中小企銀帳戶)及中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱系爭中信帳戶，系爭中小企銀帳戶與系爭中信帳 戶以下合稱系爭2帳戶）之帳號提供予薛家銘及劉彩良，作為收 受詐欺贓款之帳戶。嗣由系爭詐欺集團成員於附表一各編號所示 之時間，以附表一各編號所示之方式，詐騙如附表一各編號所示 之人，致渠等均陷於錯誤，而於如附表一編號1至6所示時間轉匯 如附表一編號1至6所示金額至上述帳戶。嗣薛家銘再依劉彩良之 指示，駕駛車輛搭載盛大慶，由盛大慶於附表一所示之時間、方 式提領本案帳戶內款項後交予薛家銘，薛家銘再將該等款項交予 劉彩良，而掩飾詐欺取財犯罪所得之去向。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。而上開規定，揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者， 始例外否定其得為證據。蓋檢察官代表國家偵查犯罪，依法 有訊問證人、鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，其可信 性極高，而以具結之陳述已足以取代被告反對詰問權信用保 障情況之要件，故除顯有不可信情況者外，特予承認其具有 證據能力。被告如未釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無 須再就無該例外情形為舉證（最高法院104年度台上字第366 4號）。又詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補 正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰問 權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告 詰問權行使之可言（最高法院104年度台上字第3651號判決 意旨參照）。查被告盛大慶於本院審理時固爭執證人賴亨鳴 、證人即同案被告薛家銘於檢察官訊問時所為陳述之證據能 力，本院審酌被告未釋明證人薛家銘前開陳述有何顯不可信 之情況，且證人薛家銘於前述偵訊中所為之證述業經具結， 並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情 形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情 況。又證人薛家銘亦經本院合法傳喚到庭進行交互詰問，已 足以保障被告之對質詰問權，參諸上開說明，應認證人薛家 銘於偵訊中所為之陳述具證據能力，並業經合法調查，而得 採為判決之基礎。至證人賴亨鳴之警詢及偵查筆錄未經本院 引用為認定被告犯罪事實之證據方法，爰不贅述其證據能力 之有無。　　 二、本判決以下引用之其他供述證據，均經檢察官、被告於本院 行準備程序時同意有證據能力（516追院二卷第42頁），且 迄言詞辯論終結前均未聲明異議。經本院審酌各該證據作成 時之情況並無違法或顯然不可信之瑕疵，爰認以之作為證據 應屬適當，揆諸上開說明，應具證據能力。另本院後述所引 用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力。　　 貳、認定事實所憑之證據及理由　　 一、訊據被告盛大慶固坦承曾將系爭2帳戶之帳戶資料及提款卡 交予薛家銘，及有於附表一所示時、地提領如附表一所示款 項後交給薛家銘等事實，然矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯 行，辯稱：薛家銘當時是我老闆，他跟我說有人要跟他買農 產品，有人要匯錢給他，但他自己沒有帳戶，所以跟我借帳 戶來收貨款，如果有錢轉進來薛家銘會告知我，然後由我去 領錢再交給薛家銘云云。 二、經查： (一)系爭2帳戶均為被告所申辦，被告並有將該等帳戶資料交予 薛家銘，嗣系爭2帳戶遭詐欺集團成員作為收取詐欺犯罪所 得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表一所示之方式詐 騙如附表一所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表一所示時 間匯款附表一所示款項至系爭中小企銀帳戶、系爭中信帳戶 ，被告復於附表一所示時、地，受薛家銘之指示提領如附表 一所示款項後再交予薛家銘等情，業經被告於本院審理時坦 承在卷或不予爭執，並有如附表二「證據及出處」欄所示證 據在卷可佐，此部分事實應堪認定。　 (二)關於被告提供系爭2帳戶予薛家銘之緣由，被告及各證人之 供述、證述分別如下： 1、被告於112年10月26日偵查中供稱：薛家銘在做農產品，他 說他沒帳戶，他公司在大連街，公司名稱是地撿薯，我在這 間公司沒有勞健保，我是打雜工等語（564追偵二卷第35-36 頁）；嗣於112年11月2日偵查中供稱：我提供系爭中信帳戶 予薛家銘是因為薛家銘為農產品公司老闆，我在那邊打工， 薛家銘說有農產品貨款要進來，他沒有帳戶要借用我的帳戶 ，我有要求薛家銘提供匯款人姓名，但我沒有打電話查證是 否為匯款人等語（564追偵二卷第51-52頁）。　　 2、證人劉旭崇於偵查中證稱：賴亨鳴跟薛家銘早就認識劉彩良 ，只是比較不熟。劉彩良說他在做幣商，問我要不要做，我 說我沒有時間，就叫劉彩良去問賴亨鳴，因為賴亨鳴認識的 朋友比較多等語（564追偵二卷第168頁）。 3、證人賴亨鳴於本院審理時證稱：劉旭崇說他有一個朋友在做 虛擬貨幣的買賣有欠業務，我當時想說薛家銘也沒有在做什 麼正職的工作，我就介紹他們認識，問薛家銘有無想要做U 幣買賣的業務，所以我就介紹薛家銘跟他們認識。我是先介 紹薛家銘跟劉彩良認識，我、劉旭崇、薛家銘、劉彩良4個 人我先介紹認識，薛家銘說他有一個朋友在遊藝場認識叫盛 大慶要做，然後再大家一起出來在一心路對面的木瓜牛奶店 做認識等語（516追院二卷第221-222頁）。 4、證人即同案被告薛家銘於偵查中證稱：約於1ll年1月間，在 高雄市三民區九如二路「本源娛樂城」，我同學賴亨鳴告訴 我他朋友劉彩良有在買賣虛擬貨幣，可以從中賺取匯差，我 就介紹盛大慶與劉彩良認識。之後他們兩人就自行接洽，盛 大慶因怕攜帶大批現金危險，所以拜託我開車載他去銀行提 款，再送到高雄市○鎮區○○○路000號7樓之1對面木瓜牛奶店 交給劉彩良。我開立「地撿薯」估價單給盛大慶是因為他要 去銀行臨櫃提領大筆現金，怕銀行人員比對資料，且他知道 我之前在賣蕃薯，就這樣寫取信銀行人員等語（偵卷第25頁 ）。嗣於本院審理時又證稱：這些匯款不是農產品的貨款， 盛大慶本身也知道，我有跟他說是虛擬貨幣等語（516追院 二卷第210頁）。 5、綜合上開被告及證人之供述，雖被告辯稱其為證人薛家銘提 款係為收受農產品款項，然證人賴亨鳴、劉旭崇及薛家銘均 證稱劉彩良係從事虛擬貨幣買賣，證人賴亨鳴、薛家銘亦證 稱被告與劉彩良認識，且證人薛家銘更明確證稱被告知悉其 所提領之款項均非賣蕃薯之貨款。審酌被告於本院審理時供 稱：我稱薛家銘為老闆，是之前受僱於薛家銘去賭場工作， 我認識他時他是在烤地瓜，但我沒有在做烤地瓜的工作等語 （516追院二卷第531頁），故被告並未協助薛家銘販賣烤地 瓜，此已與被告前述供稱在薛家銘經營之農產品公司打工等 情不符，而有供述前後不一之情形，則被告所辯是否可採， 已有可疑。再者，地瓜一斤價格約數十元，此為眾所周知之 事，若被告所提領者確為農產品之貨款，則該等貨款於數日 內合計高達379餘萬元，觀諸被告提出薛家銘所書寫之估價 單（警卷第29-32頁、516追院二卷第73-75頁），其上均係 記載地瓜，以此計算薛家銘理應於數日內出貨約數萬斤之地 瓜，審酌該等貨款金額及地瓜數量均甚鉅，薛家銘之公司應 有相當規模。惟薛家銘卻無帳戶可供收款而須向被告借用帳 戶，是被告前揭辯稱：薛家銘因無帳戶而向我借用帳戶收受 貨款云云，已與常情有違。何況，被告提出之上開估價單均 僅簡略記載被害人之姓名、電話及金額，其餘交易資料例如 購買品項、數量、交貨日期等均付之闕如，客觀上實難使人 相信估價單上記載之人確有向薛家銘購買地瓜，故證人薛家 銘證稱書寫該等估價單係應被告要求以取信銀行等語，應可 採信。準此，關於被告提領款項之緣由應以證人賴亨鳴、劉 旭崇及薛家銘之證述較為可採，亦即被告提供帳戶應與劉彩 良或虛擬貨幣有關，而非如被告所述係提供帳戶供薛家銘收 取貨款。 (三)再按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊 限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金 融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性 ，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個 人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、 使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他 方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳 戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗 常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用 人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。查被告行為時已逾50 歲，有一定社會閱歷，對於上情自無不知之理。且被告於偵 查中供稱：我有見過劉彩良，是薛家銘叫我去領錢後，他開 車叫我將錢拿給劉彩良等語（偵卷第26頁），足見被告亦知 悉該款項最終收受人並非薛家銘而是劉彩良，且其帳戶僅係 供作收受匯款及提領現金使用，當可預見其行為會發生製造 金流斷點之效果。又審酌被告於交付款項予薛家銘時均主動 錄影，並於本院審理時供稱：我拍攝交錢過程的目的是要保 護自己，要確認薛家銘不是做詐騙等語（516追院二卷第533 頁），堪認被告當下已懷疑此部分款項可能涉及不法。佐以 被告知悉要向證人薛家銘索取上開估價單以取信銀行行員， 足徵依被告智識程度及經驗，已可合理推測他人亟欲蒐集他 人金融帳戶使用，背後應不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己 真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的。在 此情形下，被告竟仍毫不在意地將系爭帳戶資料交予薛家銘 ，並與薛家銘一同前往銀行提領大筆現金轉交薛家銘，其當 時主觀上自具備詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 (四)再者，被告於偵查中供稱：「（問：是否認識劉旭崇、劉彩 良？）我見過劉旭崇，但不是因為這件事情，我也不知道他 的名字。我應該也見過劉彩良。我錢都是交給薛家銘，薛家 銘開車載我去交錢，但我不知道後面交給誰。」等語（564 追偵二卷第169頁）。則依被告主觀認知，本案與詐欺款項 有關之人包含被告、薛家銘及劉彩良，至少已有三人，堪認 被告於提領上開款項時，主觀上有三人以上共同詐欺取財之 犯意。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告所辯顯係卸飾之詞，不足採 信。被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　 參、論罪科刑 一、新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定 業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生 效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」因被告於本案洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，故修正 後規定較有利於行為人（刑法第35條第2項參照），而應一 體適用修正後規定論處。 　 二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。　　　 (二)如附表一編號1、2所示之被害人雖分別有數次匯款行為，然 此係被告基於詐欺取財之單一目的，接續詐使同一被害人數 次匯款之行為，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之 接續實行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一 罪。　　 (三)被告就本案犯行與薛家銘、劉彩良及系爭詐欺集團之成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告以一行為同時觸犯前述2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　 (五)被告對附表一所示被害人6人所為，分別侵害不同被害人之 財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 三、量刑審酌：爰審酌被告不思以正途賺取所需，竟率爾提供系 爭2帳戶資料予詐欺集團供被害人匯款，並依薛家銘之指示 提領現金後交予薛家銘，而與詐欺集團成員共同詐騙他人財 物及洗錢，致如附表一所示之被害人受有非輕之財產上損害 ，且製造犯罪金流斷點，造成執法人員難以追查，增加被害 人等尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，所為應予 非難。又被告始終否認犯行，無從認為犯後態度良好，且迄 今尚未賠償任何被害人之損失，難認被告有以實際行動填補 其造成之損害，暨衡以如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 之素行，及其自述之教育程度、工作經歷、家庭生活與經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。復斟酌被告本案所 犯6罪，具體罪名均相同，且被告自身分擔提供本案帳戶作 為洗錢帳戶，及將匯入本案帳戶款項提領現金後轉交予薛家 銘之時點，亦高度集中，且考量本案合計造成6位被害人財 產損害為379萬1750元，數額非低。爰就被告所犯本案6罪反 應出之人格特性及整體犯罪非難評價等綜合判斷，採對其中 最重刑嚴厲化之限制加重原則，就本案6罪之宣告刑，定應 執行刑如主文所示。　　 四、沒收： (一)按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。113年8月 2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒之。」參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯 罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以 經查獲之洗錢財物為限。經查，觀諸本案帳戶之交易紀錄， 被害人遭詐騙之款項匯入後，均經被告提領後交予薛家銘後 再轉交劉彩良。故依據卷內事證，無法證明本案洗錢之財物 （原物）仍然存在，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定 於本案對被告宣告沒收。 (二)另被告雖與系爭詐欺集團成員遂行本案詐欺取財等犯行，惟 卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其 犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。 肆、不另為無罪諭知部分：　　 一、公訴意旨略以：被告另有於110年12月28日15時5分許（起訴 書誤載為14時23分許），自系爭中小企銀帳戶臨櫃提領告訴 人江家慧遭詐欺而匯入之款項16萬元後轉交薛家銘，因認被 告此部分行為另涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 等罪嫌。 二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明方法 ；犯罪事實應依證據認定；不能證明被告犯罪者，應諭知無 罪（刑事訴訟法第161條第1項、第154條第2項、第301條第1 項參照）。　　　 三、經查，觀諸告訴人江家慧提出之中國信託銀行帳戶網路銀行 110年12月28日交易明細及系爭中小企銀帳戶交易紀錄，告 訴人於110年12月28日共計匯款6萬5000元至系爭中小企銀帳 戶，而被告已於同日14時23分至25分許自系爭中小企銀帳戶 分別提領3筆3萬元合計9萬元之款項，堪認告訴人江家慧遭 詐之款項已經被告於同日14時23分至25分提領完畢。又檢察 官並未提出其他證據證明被告於110年12月28日15時5分許提 領之16萬元係告訴人江家慧遭詐欺之贓款，自無從認為被告 提領該16萬元之行為涉有詐欺及洗錢之犯行。準此，公訴意 旨所提出之證據及證明方法，尚不足為被告此部分行為有罪 之積極證明，以說服本院形成被告有罪之心證，本應為被告 無罪之諭知。惟檢察官此部分起訴事實與前揭被告經本院論 罪科刑部分（即被告詐欺告訴人江家慧部分）犯行，具有接 續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周容、陳筱茜追加起訴，檢察官李文和到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 謝昀哲 　　　　　　　　　 所犯法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 修正後即現行洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附表一 編號 被害人 (告訴人) 詐騙方式 匯款時間 ------------ 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 ------------ 提領金額 (新臺幣) 主文 0 江家慧 詐欺集團成員於110年12月16日某時許起，以通訊軟體LINE帳號「林玉龍」與江家慧聯繫，向其佯稱：玩澳門賭城元寶比大小遊戲可以賺錢云云，致江家慧陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入盛大慶申設之系爭中小企銀帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額，在高雄市○○區○○○路000號臺灣中小企業銀行九如分行提領後，交予薛家銘。 110年12月28日 11時15分 ------------- 5萬元 110年12月28日 14時23分至25分 ------------- 9萬元（共3筆3萬元之提款） 盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 110年12月28日 15時5分 ------------- 16萬元 110年12月28日 11時18分 ------------- 1萬5,000元 0 蔡達川 詐欺集團成員於110年12月21日前某時許起，以通訊軟體messenger帳號「Zhang Ya Xuan」、LINE帳號「yaxuan1988」與蔡達川聯繫，向其佯稱：只要投資石墨烯就會有獲利云云，致蔡達川陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭中小企銀帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額提領後，交予薛家銘。 110年12月21日 12時24分 ------------- 28萬元 110年12月21日 14時13分 ------------- 72萬元 盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 110年12月22日 12時5分 ------------- 28萬元 110年12月22日 14時47分 ------------- 63萬元 110年12月29日 13時38分 ------------- 25萬2,000元 110年12月29日 15時30分 ------------- 25萬元 110年12月29日 15時44分 ------------- 2萬元 0 詹子仁 詐欺集團成員於110年7月8日某時許起，以通訊軟體LINE帳號「張馨予」與詹子仁聯繫，向其佯稱：上紐約商品期貨交易網站投資期貨可以賺錢云云，致詹子仁陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入盛大慶申設之系爭中信帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額提領後，交予薛家銘。 110年12月30日 12時58分37秒 ------------- 60萬元 110年12月30日 13時32分24秒 ------------- 96萬元 盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 110年12月30日 14時13分50秒 ------------- 60萬元 110年12月30日 14時22分44秒 ------------- 5萬元 110年12月30日 14時23分58秒 ------------- 5萬元 110年12月30日 14時25分4秒 ------------- 1萬元 0 吳典黻 詐欺集團成員於110年10月間某時許起，以通訊軟體LINE帳號「副理-林雅萱」、「股社社長-許文翰」、群組「E20投信布局內部群」與吳典黻聯繫，向其佯稱：使用環球資本有限公司下單平台，可以進行10倍融資投資股票獲利云云，致吳典黻陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭中信帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額提領後，交予薛家銘。 110年12月29日 13時45分40秒 ------------- 60萬元 110年12月29日 15時5分12秒 ------------- 60萬元 盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 0 吳艷萍 詐欺集團成員於110年9月底某時許起，以通訊軟體LINE帳號「環球資本客戶經理」、「林芷瑄」、「許股票老師」與吳艷萍聯繫，向其佯稱：將錢匯入該股票投資公司，就會有專業人士協助融資並代進場投資獲利云云，致吳艷萍陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭中信帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額提領後，交予薛家銘。 110年12月28日 10時51分17秒 ------------- 64萬元 110年12月28日 12時44分31秒 ------------- 115萬元 盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 0 蔡靜聆 詐欺集團成員於110年11月9日19時許起，以通訊軟體LINE帳號「林雅萱」、「環球-周經理」、群組「C1-內部會員群」與蔡靜聆聯繫，向其佯稱：有股票投資標的，會員可匯款買賣股票獲利云云，致蔡靜聆陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭中信帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額提領後，交予薛家銘。 110年12月30日 10時11分2秒 ------------- 107萬4,750元 同本欄位編號3。 盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二 編號 被害人 (告訴人) 證據及出處 0 江家慧 證人即告訴人江家慧於警詢、偵訊之證述（516追警卷第20-21頁、516追偵一卷第35-36頁）、江家慧與在線諮詢對話紀錄（516追警卷第33-38頁）、江家慧帳戶網路銀行交易明細（警卷第41-42頁）、系爭中小企業銀行帳戶存款交易明細查詢單（警卷第52頁）、提領監視器畫面截圖（警卷第25-26頁、516追偵二卷第167頁） 0 蔡達川 證人即被害人蔡達川於警詢之證述（564追警一卷第1-3頁）、messenger對話紀錄（564追警一卷第4頁）、匯出匯款憑證（564追警一卷第5頁）、系爭中小企業銀行帳戶存款交易明細查詢單（警卷第50-52頁）、取款憑條（564追偵二卷第151、155-156頁） 0 詹子仁 證人即告訴人詹子仁於警詢之證述（564追警二卷第24-25頁）、匯款委託書/取款憑條暨帳戶存摺內頁（564追警二卷第27-28頁）、系爭中國信託銀行帳戶存款交易明細（564追警二卷第19-20頁）、新臺幣存提款交易憑證暨洗錢防制登記表（564追院卷第45頁） 0 吳典黻 證人即被害人吳典黻於警詢之證述（564追偵一卷第7-9頁）、系爭中國信託銀行帳戶存款交易明細（564追警二卷第19頁）、新臺幣存提款交易憑證暨洗錢防制法登記表（564追偵二卷第139頁） 0 吳艷萍 證人即告訴人吳艷萍於警詢之證述（564追他卷第33-36頁）、郵政跨行匯款申請書（564追他卷第91頁）、系爭中國信託銀行帳戶存款交易明細（564追警二卷第18頁）、新臺幣存提款交易憑證暨洗錢防制登記表（564追院卷第47頁） 0 蔡靜聆 證人即告訴人蔡靜聆於警詢之證述（564追警四卷第4-6頁）、LINE對話紀錄（564追警四卷第42-45頁）、匯款委託書/取款憑條（564追警四卷第51頁）、蔡靜聆帳戶交易明細表暨存摺封底、內頁（564追警四卷第41、46-48頁）、系爭中國信託銀行帳戶存款交易明細（564追警二卷第19-20頁）、新臺幣存提款交易憑證暨洗錢防制登記表（564追院卷第45頁） 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱

2025-03-26

KSDM-113-金訴-516-20250326-1

店簡
新店簡易庭

侵權行為損害賠償等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1483號 原 告 吳惇恩 被 告 張佳慧 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，於民國114年3月5 日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金 融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具 ，一般人皆可輕易至金融機構開立存摺帳戶及申請金融卡， 更可預見若將自身所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供 詐欺集團成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供 人使用後再依指示提領款項交付，即屬提領詐欺之犯罪贓款 之行為（即俗稱之「車手」），竟於民國112年11月15日， 加入真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「李瑞」之詐欺集團，並 與該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，先由被告提供其申設之中國信託商業銀行 (下稱中國信託銀行)帳號000-000000000000號帳戶（下稱系 爭帳戶）予「李瑞」。真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員， 則先於112年8月26日向原告施用假投資之詐術，致原告陷於 錯誤而於112年11月15日上午11時38分、39分、45分、46分 ，分別匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元、2萬元、5萬元 ，共計27萬元至系爭帳戶。被告於同日下午3時10分許，在 臺北市○○區○○○路0段000號中國信託銀行景美分行提領原告 上開匯項後，再將該等款項交付予不詳之詐欺成員，以此方 式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向，致原告受有共計27萬 元之損失。爰依侵權行為及不當得利之法律關係，提起本件 訴訟，並聲明：被告應給付原告27萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告辯稱：對於有提領系爭款項並不爭執，惟此係因在網路 上聊天被暱稱「李瑞」之人感情詐騙，「李瑞」稱其係大陸 人不能買虛擬幣，所以匯錢給我，請我幫他買，當時他匯錢 給我時，我有問是不是他匯的，他說是，且還有其他款項匯 入，因為他有傳匯款紀錄給我，我就沒想那麼多，在112年1 1月15日依「李瑞」指示提款買虛擬幣轉出後的隔天，想想 覺得很奇怪，就要求視訊，但「李瑞」說不方便有朋友在家 ，約18日在高雄見面，但「李瑞」沒有出現，還傳訊威脅我 要錢，後來我就封鎖「李瑞」了等語，並聲明：請求駁回原 告之訴。 三、得心證之理由： (一)查原告主張因受騙而於112年11月15日上午11 時38分、39分 、45分、46分，分別匯款10 萬元、10 萬元、2萬元、5萬元 ，共計27萬元至被告所有之系爭帳戶。被告則於同日下午15 時10分將原告上開匯款臨櫃提出等情，有存款交易明細（本 院卷第27-33頁）、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署 ）檢察官113年度偵字第13860號不起訴處分書（本院卷第81 -85頁）為憑，經本院調取臺北地檢署113年度偵字第13860 號偵查卷核閱無訛，復為被告所不爭執（本院卷第129頁） ，堪信為真。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185 條分別定有明文。 然民法第185 條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、 共同危險行為、造意及幫助行為。所謂共同加害行為，須共 同行為人皆已具備侵權行為之要件，始能成立；共同危險行 為須數人共同不法侵害他人權利，而不能知其中孰為加害人 為要件；造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為， 方足當之（最高法院73年台上字第593號判決參照）。民法 第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的 或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行 為之實施者而言，且客觀上對於結果須有相當因果關係，始 須連帶負損害賠償責任（最高法院101年台抗字第493號裁定 、92年台上字第1593號判決參照）。 (三)查被告於偵查中稱：我於社群軟體上認識自稱「李瑞」的網 友，他表示要與我交友，後來互換Line，「李瑞」稱因其為 大陸人無法購買虛擬貨幣，我就提供系爭帳戶給他，由他於 112年11月15日早上11點38分、39分、45分、46分陸續匯款4 筆共計27萬元(下稱系爭款項)，我於同日下午把款項提領出 後，於同日18時45分，在臺北車站2樓將款項交付給一名自 稱虛擬貨幣商的男子。他當場把虛擬貨幣7627USDT(下稱泰 達幣)轉給我，我於21時3分將泰達幣轉給「李瑞」等語（偵 字卷第19、39-40、132頁）。觀諸被告與「李瑞」之Line聊 天紀錄內容，「李瑞」請被告加一名幣商Line，並指示被告 拿現金與該人面交及下載幣安軟體，繼而依「李瑞」指示將 系爭款項換得之上開泰達幣於同日夜間21時3分轉至「李瑞 」指示之電子錢包，「李瑞」隨即表示已經收到（偵字卷第 53-57、137-139、143-145頁），可見被告上開所辯乃依「 李瑞」指示提供系爭帳戶供匯入系爭款項後提領，再依「李 瑞」指示而以提領之系爭款項換得泰達幣後轉出之情節，並 非虛捏。 (四)依被告與「李瑞」之聊天紀錄內容，「李瑞」於112年9月6 日對被告送出交友邀請（本院卷第133頁），其後被告頻繁 與「李瑞」閒聊互動、聯繫感情，「李瑞」在原告因受騙而 於112年11月15日匯款至系爭帳戶前之112年9月17日起，接 續向被告表示「想你了」（本院卷第137頁）、「乖乖玩就 行老婆」、「我也愛你，愛死你了」（本院卷第139頁）， 雙方並以老公、老婆互稱（本院卷第141頁），並多次互表 愛意（本院卷第145-147頁），可認被告當時係受「李瑞」 積極的表達好感或關心所誘騙，在取得被告信任並建立情感 連結後，被告對「李瑞」進而向被告索取帳戶資料並要求依 其指示購買泰達幣及轉出等要求時失卻判斷能力而仍協助為 之。被告辯稱係遭「李瑞」感情詐騙始提供系爭帳戶並依指 示將系爭款項換購泰達幣後轉出等語，難謂假造。 (五)衡以詐欺集團成員為取得人頭帳戶，除以高價收購外，另以 詐騙方式取得，並非少見，是交付帳戶者基於幫助或與他人 實施犯罪之故意者，固不乏其例，然因被騙而成為被害人之情 形，亦非罕見。查被告遭虛構身分之自稱「李瑞」之人為愛 情詐騙，提供系爭帳戶並依指示購買泰達幣後轉交以助其應 付所需，核與交往中戀人多有同居共財或財務往來之情形難 認相。，且徵諸受詐欺集團成員以交往為由引誘，與其建立 信任關係而陷於錯誤，進而交付財物之詐騙被害案件，時有 所聞，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤而遭操控，進 而提供銀行帳戶資料，甚而依其指示轉出，並非難以想像， 則被告因陷於施騙週期非短之感情詐騙而無法正確判斷，順 應對方要求將系爭帳戶資料交出並依指示將系爭款項換購泰 達幣轉出，難認其能預見或防免系爭帳戶及系爭款項遭違法 惡用，又無證據證明被告與詐騙集團成員有何犯意聯絡，自 難徒憑系爭帳戶及系爭款項遭詐欺集團使用、取得一節，即 認被告有共同詐欺、洗錢而侵害原告財產權之故意侵權行為 。 (六)至按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、 向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請 之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易 習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限 ，修正前洗錢防制法第15條之2第1項(修正後條次變更至第2 2條第1項)定有明文。所謂「基於親友間信賴關係」提供帳 戶者，其行為人與借予帳戶之人「是否為『親友關係』」，及 「『信賴程度』之高低」等判斷上，應視行為人之主觀認識而 定。查被告係受「李瑞」感情詐騙始交付系爭帳戶並依「李 瑞」指示提領款項後換購泰達幣轉出，前已述及(三、(四)) ，則被告此等行為無非輕信「李瑞」真心交往所致，惟被告 本於錯誤認知而形成之信賴關係，仍無法排除有上開「基於 親友間信賴關係」所指例外情況之適用。從而原告主張被告 乃違反上開以保護他人為目的之洗錢防制法規定，應依民法 第184條第2項規定對原告負賠償之責等語，自不可採。 (七)按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利 益已不存在者，免負返還或償還價額之責任；受領人於受領 時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利 益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併 償還；如有損害，並應賠償，民法第182條定有明文。查原 告因受詐騙始將系爭款項匯入系爭帳戶，非有意識基於一定 目的而增加被告之財產，被告未舉證證明有何保有此等利益 之理由，固非以給付方式取得財產利益，致原告受損害，成 立不當得利。惟被告於112年11月15日依「李瑞」指示將實 為原告匯款之系爭款項提出購買泰達幣並依「李瑞」轉出後 的翌(16)日，自承感覺有異等語（本院卷第129頁），堪認 此時被告應已知遭「李瑞」詐騙，而對系爭款項實無受領、 處分之權。惟被告於112年11月15日15時10分提出系爭款項 （偵字卷第28頁），並於同日21時3分將系爭款項所購之泰 達幣轉出交予「李瑞」（偵字卷第143-145頁），則被告嗣 於同年月16日知無法律上之原因時，已無現存之利益，則原 告依不當得利之法律關請求被告返還利得，亦難憑採。 四、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被 告給付27萬元，均為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-26

STEV-113-店簡-1483-20250326-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第587號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王亮晨 選任辯護人 何紫瀅律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第237 21、31253號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述， 本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 王亮晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上 共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　事 實 及 理 由 一、被告王亮晨所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本 院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後， 本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序 ，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除就證據部分增列：「被告於本院審 理中之自白（見院卷第277、288頁）」、「被告提出之Bing X加密貨幣交易所客服對話紀錄、匯出資金流水申請紀錄、 帳號首頁截圖共5張（見院卷第63至71頁）」、「被告提出 之BingX加密貨幣交易所交易紀錄截圖9張（見院卷第73至81 頁）」、「遠東國際商業銀行股份有限公司113年6月24日遠 銀詢字第1130001534號函（見院卷第103至104頁）」、「Bi ngX查詢提幣記錄之網路查詢資料1份（見院卷第109至116頁 ）」、「臺南市政府警察局刑事警察大隊113年7月9日南市 警刑大偵三字第1130425668A號函暨所附之被告在BingX交易 所註冊資料及交易明細等資料光碟及列印資料各1份（見院 卷第123至125頁、第157至175頁）」、「幣託科技股份有限 公司113年7月19日幣託法字第Z0000000000號函暨所附之被 告在BitoPro虛擬資產交易所用戶資料、登入IP位址及交易 明細各1份（見院卷第129至140頁）」、「現代財富科技有 限公司113年7月16日現代財富法字第113071605號函暨所附 之被告錢包地址明細及交易紀錄各1份（見院卷第141至149 頁）」、「臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度蒞字第21202 號補充理由書暨所附被告虛擬貨幣帳戶及金流分析及錢包地 址『TJjKn』交易紀錄各1份（見院卷第179至201頁）」外，餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民 國113年7月31日公布，並自同年8月2日施行，洗錢防制法第 2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合 洗錢行為之定義。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日 修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規 定。經查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為三人以上共 同詐欺取財罪，又其洗錢之財物未達1億元，是依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定，其科刑範圍為有期徒刑6月 以上5年以下，而依113年7月31日修正前之規定，其科刑範 圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。 　⒉有關自白減刑規定，被告行為時（即112年6月14日修正前） 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」，中間時（即112年6月14日修正 後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，裁判時（即113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條 3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」， 因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者 ，即可減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為 人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有 所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經查，被 告於本院審理時始自白洗錢犯行，則依行為時之規定，可依 前開自白減刑規定減輕其刑。 　⒊被告所為之洗錢犯行，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量，經比較結果，依自白規定減輕其刑後，舊法即被 告行為時之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；新 法之處斷刑範圍，因不符合修正後洗錢防制法第23條第3項 前段減輕其刑之規定，仍為有期徒刑為6月以上5年以下，應 認113年7月31日修正後之規定較有利於被告。綜上，被告於 本案均應適用較有利之113年7月31日修正後洗錢防制法之規 定。　　 　㈡核被告就起訴書附表編號1、2及犯罪事實二、所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修 正後洗錢防制條例第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢起訴書附表編號1被告之多次轉匯，係於密切接近之時、地實 行，係為達侵害同一被害人財產法益之目的，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，屬接續犯之單純一罪。　 　㈣被告就犯罪事實一、所為犯行與「亞馬遜跨境電商購物平臺 」、「OTTO在線客服996」有犯意之聯絡及行為之分擔，應 論以共同正犯；其就犯罪事實二、所為犯行與「KuCoin」、 「金控人生Financial Life」有犯意之聯絡及行為之分擔， 應論以共同正犯。 　㈤被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪間，行 為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第 55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告所為上開3次加重詐欺取財犯行，犯意各別，被害人有異 ，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦爰審酌被告年紀尚輕，不思以正當途徑賺取財物，提供金融 帳戶予詐欺集團作為詐欺匯款及轉匯之工具，而與詐欺集團 之其他成員共同為本案詐欺取財及洗錢之犯行，致被害人遭 詐欺而受有財產上損害，助長詐騙歪風，所為應予非難，並 考量被告犯後於偵查及本院準備程序均否認犯行，迨於本院 審理中始坦認詐欺及洗錢犯行，分別與告訴人蔡浩源、曹瑋 芩（原名曹紹芸）達成和解及調解成立（告訴人施義豪未到 庭調解），有和解書、調解筆錄各1份在卷可稽，兼衡其自 陳目前大學在學中（有提出證明書1紙，見院卷第295頁）， 有保險經紀人執照，入所前月收入約新臺幣（下同）5至6萬 元，無人需撫養（見院卷第289頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並定應執行刑，以資懲儆。 四、沒收 　　被告供承其本案獲取之報酬為被害人匯款金額之2％，合計為 1,360元（即｛25,000元+40,000元+3,000元｝×2％＝68,000元×2 ％＝1,360元），為其犯罪所得，惟本院審酌被告業已各賠償 告訴人蔡浩源、曹瑋芩25,000元、3,000元，有前引和解書 及調解筆錄附卷可憑，可見被告之賠償金額已逾其犯罪所得 ，倘再予宣告沒收及追徵，有過苛之虞，故不再為沒收之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官白覲毓、林慧美到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23721號 112年度偵字第31253號 　　被　　　告　王亮晨　男　19歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　　 之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條論述如下： 　　　　犯罪事實 一、王亮晨於民國112年4月17日前某日，明知金融帳戶是關係個 人財產與信用的重要理財工具，如果提供給不明人士使用， 常被利用為與財產有關的犯罪工具，而對於犯罪集團利用他 人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪有所預見，並可預見將 他人匯入自己金融帳戶的來路不明款項後轉匯予第三人的行 為，極可能是詐欺集團為收取詐騙所得款項後欲隱匿去向， 竟以此等事實發生均不違背其本意之不確定故意，參與姓名 、年籍不詳line暱稱「亞馬遜跨境電商購物平臺」、「OTTO 在線客服996」所共同組成3人以上之詐欺集團，與上開詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取 財的犯意聯絡，由王亮晨提供其所有玉山商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶(下稱王亮晨玉山銀行帳戶)及台新國 際商業銀行000-00000000000000號帳戶(下稱王亮晨台新銀 行帳戶)資料予不詳詐欺集團成員，再由不詳詐欺集團成員 以line暱稱「亞馬遜跨境電商購物平臺」向黃田智(涉犯詐 欺部分，另經臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字第23942號 為不起訴處分)佯稱投資虛擬貨幣需提供名下銀行帳戶，並 依指示將帳戶內匯入之資金轉出至指定帳戶云云，致黃田智 陷於錯誤，提供名下申設之將來商業銀行帳戶000-00000000 000000號(下稱黃田智將來銀行帳戶)帳號予「亞馬遜跨境電 商購物平臺」，復由不詳詐欺集團成員以假投資之方式詐欺 附表所示之施義豪等人，致附表所示施義豪等人均陷於錯誤 ，依指示於附表所示時間，匯款附表所示金額至黃田智將來 銀行帳戶，黃田智再於附表所示時間，轉匯附表所示金額至 附表所示王亮晨玉山銀行帳戶，復由王亮晨將款項轉至被告 台新銀行帳戶、詐欺集團成員指定之帳戶，以此方式製造金 流斷點，隱匿上開犯罪所得之去向。嗣黃田智、蔡浩源察覺 受騙後報警處理，始循線查知上情。 二、王亮晨於民國112年4月11日前某日，明知金融帳戶是關係個 人財產與信用的重要理財工具，如果提供給不明人士使用， 常被利用為與財產有關的犯罪工具，而對於犯罪集團利用他 人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪有所預見，並可預見將 他人匯入自己金融帳戶的來路不明款項後轉匯予第三人的行 為，極可能是詐欺集團為收取詐騙所得款項後欲隱匿去向， 竟以此等事實發生均不違背其本意之不確定故意，參與姓名 、年籍不詳line暱稱「KuCoin」、「金控人生Financial Li fe」所共同組成3人以上之詐欺集團，與上開詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財的犯意 聯絡，由王亮晨提供其所有中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶(下稱王亮晨中信銀行帳戶)資料予不詳詐欺 集團成員，再由不詳詐欺集團成員以line暱稱「KuCoin」、 「金控人生Financial Life」向曹紹芸佯稱投資虛擬貨幣賺 取高獲利云云，致曹紹芸陷於錯誤，依指示於112年4月11日 17時35分許，匯款新臺幣(下同)3,000元至王亮晨中信銀行 帳戶，復由王亮晨將款項轉至指定之帳戶，以此方式製造金 流斷點，隱匿上開犯罪所得之去向。嗣曹紹芸察覺受騙後報 警處理，始循線查知上情。 三、案經黃田智、蔡浩源告訴及臺北市政府警察局信義分局報告 偵辦；曹紹芸告訴及臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 (一)112年度偵字第23721號 編號 證據清單 待證事實 1 被告王亮晨於警詢、偵查中供述 (一)證明被告提供上開帳戶給詐欺集團，再將款項匯款至詐欺集團指定帳戶的事實。 (二)被告辯稱：其係虛擬貨幣幣商，黃田智是我的客人，黃田智匯錢進來是要買泰達幣，我有把泰達幣打到他的電子錢包語。惟被告無法提供其與告訴人黃田智交易虛擬貨幣的對話紀錄與交易紀錄，且黃田智於警詢中證稱未收到虛擬貨幣，是被告辯稱不可採。 2 被告提供之告訴人黃田智身分驗證照片1份 證明被告與「亞馬遜跨境電商購物平臺」共同以上開方式詐騙告訴人黃田智之事實。 3 被告名下玉山銀行帳戶、台新銀行帳戶之交易明細表各1份 證明被害人施義豪、告訴人蔡浩源將遭詐騙款項匯入證人黃田智將來銀行帳戶，證人黃田智復轉匯至 被告名下玉山帳戶內，被告復匯款至被告名下台新銀行及其他指定之帳戶之事實。 黃田智名下將來銀行帳戶之交易明細表1份 4 告訴人黃田智於警詢中之指訴 證明告訴人黃田智遭詐騙後，依指示提供名下將來銀行帳戶，並依指示匯款至附表所示第二層被告銀行帳戶的事實。 告訴人黃田智提出其與詐騙集團成員的對話記錄、匯款紀錄 臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 5 被害人施義豪於警詢之指訴 證明告訴人施義豪遭詐騙後，依指示匯款至附表所示第一層帳戶的事實。 告訴人施義豪提出其與詐騙集團成員的對話記錄、匯款紀錄 彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 6 告訴人蔡浩源於警詢之指訴 證明告訴人蔡浩源遭詐騙後，依指示匯款至附表所示第一層帳戶的事實。 告訴人蔡浩源提出其與詐騙集團成員的對話記錄、匯款紀錄 屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 (二)112年度偵字第31253號 編號 證據清單 待證事實 1 被告王亮晨於警詢、偵查中供述 (一)證明被告提供上開帳戶給詐欺集團，再將款項匯款至詐欺集團指定帳戶的事實。 (二)被告辯稱：其係虛擬貨幣幣商，該筆款項是買家向我購買泰達幣，但我不是跟曹紹芸交易云云。惟被告無法提供其與買家交易虛擬貨幣的對話紀錄與交易紀錄，且被告辯稱其是無本生意、搬磚套利，先收取客戶之款項後，再去找其他賣家收購虛擬貨幣，賺取差價，顯與常情不符，被告辯稱不可採。 3 被告名下中信銀行帳戶之交易明細表1份 證明告訴人曹紹芸將遭詐騙款項匯入被告名下中信帳戶內，被告復匯款至指定帳戶之事實。 4 告訴人曹紹芸於警詢中之指訴 證明告訴人曹紹芸遭詐騙後，依指示匯款至被告銀行帳戶的事實。 告訴人曹紹芸提出其與詐騙集團成員的對話記錄、匯款紀錄 臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財及洗錢防制法第2條、第14條第1項洗錢罪嫌。被 告與「亞馬遜跨境電商購物平臺」、「OTTO在線客服996」 、「KuCoin」、「金控人生Financial Life」所屬之詐欺集 團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。又被告以一行為觸犯加重詐欺取財及洗錢罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從重之加重詐欺取財罪嫌處斷 。被告就上開數罪間，犯意各別，行為互殊，且侵害不同人 的財產法益，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　紀　芊　宇 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序 附錄所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人或被害人 詐騙方式 匯款時間 匯入第一層帳戶 匯款時間 匯入第二層帳戶 匯款時間 匯入第三層帳戶 匯款金額 (新臺幣) 匯款金額 (新臺幣) 匯款金額 (新臺幣) 1 施義豪（未提告） 假投資 112年4月17日13時48分 黃田智將來銀行帳戶 112年4月18日15時27分、同日16時14分、同日16時57分 王亮晨玉山銀行帳戶 112年4月 18日17時4分、112年4月18日17時6分 王亮晨台新帳戶 2萬5,000元 10萬、12萬、9萬6,000元 5萬、 22,000元 2 蔡浩源 (有提告) 假投資 112年4月19日9時30分 黃田智將來銀行帳戶 112年4月19日10時9分 王亮晨玉山銀行帳戶 112年4月 19日16時 11分 王亮晨台新帳戶 4萬 12萬 46,600元

2025-03-26

TNDM-113-金訴-587-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第975號 上 訴 人 即 被 告 鄒佳儒 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴 字第408號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣 高雄地方檢察署112年度偵字第41643號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以上訴 人即被告鄒佳儒就本件犯行之所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正後）洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪，應依刑法第55條規定， 論以三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑2年，並宣告 沒收及追徵未扣案犯罪所得新臺幣（下同）5,000元。經核 原判決認事用法、證據之取捨及量刑均無不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠近來政府雖大力宣導詐騙集團之詐欺手法，但詐騙集團手法 日日翻新，新聞媒體上仍屢見受高等教育之知識份子受騙之 報導，是尚難僅憑學識、工作或社會經驗即可當然知悉詐騙 集團之詐騙手法。況若一般人不免因詐騙集團成員言詞相誘 而陷於錯誤，交付鉅額財物，同理言之，自亦無法排除被告 因相似情形陷於錯誤而遭詐騙集團所利用。因此，被告是否 涉犯詐欺等罪責仍應審酌具體個案情形，應依證據認定之， 原審所為論述稍嫌武斷，容有判決違反經驗法則之誤失。 　㈡對於與被告聯繫之人僅有「赫赫」，至於負責打泰達幣之人 及是否另有他人向「赫赫」收取款項，被告根本不得而知。 原審並未證明除了被告、「赫赫」以外，確實另有他人涉入 本件詐騙犯行，逕以推論方式認定被告該當三人以上共同詐 欺取財之罪責，顯有判決不適用證據法則之違誤。 　㈢原判決容有違反經驗法則、證據法則之違法，請將原判決撤 銷，另為被告無罪之諭知。 三、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得 不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被 告經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳票送達證書、 刑事報到單在卷可稽，爰依前揭規定，不待被告之陳述，逕 行判決。 四、被告雖以上開上訴意旨否認犯罪而指摘原判決不當，惟查： 　　　　 　㈠原判決係依憑被告之供述、告訴人蔡麗芬之指述，參酌卷內 相關證據，以被告受「赫赫」指示特意自臺中南下高雄收取 他人款項，並因而獲取對價，且被告在隱蔽地點交付所收款 項復無任何託收單據等情，綜合研判依被告之學歷、社會經 驗，其當知悉對方目的應係藉被告所為取得不法犯罪所得， 並以此等方式隱匿詐騙所得款項，且不致違背其本意，據以 認定被告具有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故 意，復敘明被告就其所辯有向「赫赫」投資虛擬貨幣30萬元 、與告訴人交易過程曾全程錄音錄影之詞，未提出任何證據 以實其說，故無法採為對被告有利認定之依據，經核原判決 所為認定未違背經驗法則及論理法則，自無任何違誤之處。 　㈡被告於警詢、偵查及原審供稱：綽號「赫赫」之人是我喝酒 認識的朋友，我不知道「赫赫」的真實年籍資料及聯絡方式 ，現在完全聯絡不到他。我不知道「赫赫」的名字、電話， 我只有他的LINE，我手機掉了，現在聯絡不到他。我因為手 機掉了沒有留存對話紀錄，也就沒有再跟「赫赫」通訊了。 我沒有「赫赫」的聯絡資料，我也不知道「赫赫」的真實姓 名等語（見偵三卷第9、10、161頁，原審金訴卷第83、85、 219頁）。本院衡以就被告所參與本件詐欺案件之行為分擔 而言，被告係受「赫赫」指示分2次南下高雄向告訴人收款3 0萬元、50萬元帶回臺中交予「赫赫」，可認被告與「赫赫 」應有相當信賴關係，否則若被告捲款潛逃，「赫赫」及其 共犯豈不白忙一場？基此，足認被告不可能不知道「赫赫」 的真實年籍資料及聯絡方式，其應係故意掩護「赫赫」之真 實身分，此諒係因被告早已知悉其與「赫赫」所為係詐欺犯 罪，為免「赫赫」遭查獲始會如此。又被告固以其與「赫赫 」一起投資虛擬貨幣，其乃從事幣商工作而跟客人面交等語 置辯，然被告坦認：當時是「赫赫」找我投資虛擬貨幣，我 投了30萬元進去，他說我什麼都不會，先幫他跑幣商，我總 共跑了10次上下。我當時就是什麼都不會，我也沒有辦虛擬 貨幣帳戶。「赫赫」說跑幣商會給我幾千元，我幫「赫赫」 取款有10幾次，幾乎都有拿到跑腿費，如果「赫赫」沒有給 我跑腿費的話，我應該就不會去。「赫赫」叫我先上網去看 關於虛擬貨幣的資訊，他說現在很多人在做，但我也看不懂 ，我知道會賺錢但我不是很懂，「赫赫」說我看不懂的話就 先跑幣商，至少要懂得跟人家現場面交，比如最基本的書面 資料我要先會寫，所以我就先負責跟面交買家簽契約、拿錢 等語（見偵三卷第161頁，原審金訴卷第72、84、85、226頁 ）。被告既自承看不懂虛擬貨幣如何操作，也沒有辦虛擬貨 幣帳戶，則其所稱從事幣商工作即難認與事實相符，是被告 之所以願意配合「赫赫」指示行事，應係為貪圖「跑腿費」 ，其所為自屬典型車手行為，僅係以虛擬貨幣買賣外表來包 裝以取信被害人，故本案容無被告上訴意旨所稱其遭詐騙集 團所利用之情事可言。 　㈢被告固辯稱其於本案犯罪過程中僅與「赫赫」一人聯絡，惟 告訴人除受騙為購買虛擬貨幣而交付30萬元、50萬元予被告 外，另曾於同時期受騙為購買虛擬貨幣而交付6萬元、20萬 元予同案被告賴彥翔等情，業據同案被告賴彥翔坦承不諱， 賴彥翔並因此而犯三人以上共同詐欺取財罪經原審判決有罪 確定，而被告、賴彥翔向告訴人收取款項時，其等係以相同 錢包地址（TN7vJmCFZbHyX4nRaWFvsreYJpwteiNo2k）將USDT 虛擬貨幣打至告訴人誤認其所有之錢包地址(TBoCPoJq34bsx dfPeWSKKyCAzhdbmxAXoK），其後告訴人誤認其所有之錢包 地址內虛擬貨幣均經轉匯至相同錢包地址（TB7DQhLJqLxcik NxKZwfyAK9asKB7AvfP9)等情，有幣流分析報告在卷可稽（ 見偵三卷第165至173頁）；且觀諸被告、賴彥翔向告訴人收 取款項時所簽之虛擬貨幣買賣契約書（見偵三卷第39至50頁 ），其內容完全相同，參以同案被告賴彥翔則於偵查及原審 供稱：我有跟被害人面交虛擬貨幣，我是幣商，是我朋友綽 號「賀賀」跟被害人約好，然後叫我過去的，我們每天都會 在臺中博館路55號一個地方聚集，在那邊領薪水，我們總共 有5個人。我在臺中博館路聚集時，有看過其他人，但我不 知道他們是做什麼的。我看過的「赫赫」本人，本件我收的 錢都是「赫赫」指派其他人來跟我拿，我都是在臺中高鐵站 附近的超商交付等語（見偵一卷第79頁，原審金訴卷第372 頁）。是依上開幣流分析報告、虛擬貨幣買賣契約書及賴彥 翔所供之情，被告、賴彥翔均係受「赫赫」指示南下高雄向 告訴人收款，且金流均為相同錢包地址，其等並以相同虛擬 貨幣買賣契約書取信告訴人，顯見被告與「赫赫」、賴彥翔 應係共同參與對告訴人詐欺取財之犯行，而賴彥翔已坦認其 與「赫赫」等共5人會在臺中博館路聚集，被告既然參與犯 下本案理應會一同聚集，遑論被告已為掩護「赫赫」而空言 否認知悉其真實年籍資料及聯絡方式，顯見其所供之情容無 任何憑信性可言，則被告所辯本案犯罪過程中僅與「赫赫」 一人聯絡之詞，自難認與事實相符而無從採信。故原判決敘 明依被告所供之犯案過程，其當應知參與本案之人有被告本 人、「赫赫」及「赫赫」交款對象等人，雖保守地未認定賴 彥翔參與其中，然被告已供稱「赫赫」會將其所收款項交予 他人，自得認定尚有他人參與本案以取得詐欺款項，是原判 決依被告所供之情而認其主觀上確有三人以上共同詐欺取財 之不確定故意，所為認定並無任何明顯錯誤可指，被告上訴 意旨辯以其僅與「赫赫」一人聯絡，而否認犯三人以上共同 詐欺取財罪，亦不足採。 五、綜上所述，被告上訴否認犯罪，惟原判決經綜合全部卷證資 料，據以認定被告有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不 確定故意，且就被告所辯之詞如何不可採信，詳予論駁，並 經本院補充理由如上，被告上訴意旨猶執先前抗辯之詞，置 原判決之論敘於不顧，再為事實上之爭辯，並未提出任何積 極事證以實其說，徒以被告無法排除遭詐騙集團所利用及僅 與「赫赫」一人聯絡為由，而主張其無三人以上共同詐欺取 財、一般洗錢之不確定故意云云，指摘原判決不當，經核為 無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決 如主文。 本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。　　 洗錢防制法第19條第1項（113年7月31日修正公布） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金　　 附件：臺灣高雄地方法院113年度金訴字第408號刑事判決 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第408號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　鄒佳儒　男　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第297 63號、第39401號、第41643號），本院判決如下： 　　主　文 鄒佳儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之 犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、鄒佳儒已預見支付報酬委由他人收取及轉交款項，以作交易 虛擬貨幣之對價，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，且收 取、轉交此等款項，有使他人得以隱匿詐欺犯罪所得之高度 可能，詎其仍基於容任上開結果發生亦不違背本意之三人以 上共同詐欺取財及洗錢不確定故意，與綽號為「赫赫」之成 年人、真實姓名年籍不詳而向「赫赫」收款之成年人等本件 詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本件詐欺集團成員於民 國112年4月7日起，透過通訊軟體向蔡麗芬（公訴意旨誤載 為施怡寧）佯稱：依指示購買虛擬貨幣「泰達幣」，並於投 資平台投資即可獲利云云，以此方式施用詐術，致蔡麗芬陷 於錯誤，而分別交付下列財物： 　㈠於112年4月11日14時許，在位於高雄市○○區○○○路000號之統 一超商建福門市（下稱本件超商），交付現金新臺幣（下同 ）30萬元予鄒佳儒，並於鄒佳儒備妥之「虛擬貨幣買賣契約 書」文件上簽名，再由本件詐欺集團成員將「泰達幣」9,09 0顆打入蔡麗芬聽從該集團成員而指定、然實際由該集團成 員掌控使用之電子錢包地址（TBoCPoJq34bsxdfPeWSKKyCAzh dbmxAXoK），藉以取信蔡麗芬確有購得「泰達幣」，本件詐 欺集團成員復旋將此等「泰達幣」自該電子錢包打至該集團 所掌控使用之其他電子錢包，鄒佳儒則依指示將所收取款項 攜返臺中市臺灣大道交流道旁某巷子內交予「赫赫」，以此 等方式達到隱匿詐欺取財犯罪所得之目的，「赫赫」再從中 抽取5,000元交予鄒佳儒作為報酬。 　㈡於112年4月12日17時許，在本件超商交付現金50萬元予鄒佳 儒，並於鄒佳儒備妥之「虛擬貨幣買賣契約書」文件上簽名 ，再由本件詐欺集團成員將「泰達幣」15,197顆打入蔡麗芬 聽從該集團成員而指定、然實際由該集團成員掌控使用之上 開電子錢包地址，藉以取信蔡麗芬確有購得「泰達幣」，本 件詐欺集團成員復旋將此等「泰達幣」自該電子錢包打至該 集團所掌控使用之其他電子錢包，鄒佳儒則接續依指示將所 收取款項攜返臺中市臺灣大道交流道旁某巷子內交予「赫赫 」，以此等方式達到隱匿詐欺取財犯罪所得之目的。 　　嗣蔡麗芬察覺受騙，報警處理始循線查獲上情。 二、案經蔡麗芬訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書 面陳述，均經被告鄒佳儒及檢察官於本院審理時同意作為證 據（審金訴卷第73-74頁，院卷第87、220頁），本院揆諸前 開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認 為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本 案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承分別有於上開時地向告訴人蔡麗芬收取上開 款項，惟矢口否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：我協助友 人「赫赫」與其客戶面交虛擬貨幣，才先後向告訴人收取該 等款項，並由「赫赫」打幣至告訴人指定電子錢包，我再將 告訴人交付之現金轉交給「赫赫」，且交易全程有錄音錄影 ，對於如何成為詐欺告訴人犯罪之一環毫無所悉，並無（三 人以上共同犯）詐欺取財、洗錢之主觀犯意云云。惟查： 　㈠本件詐欺集團成員以上開詐騙方式詐騙告訴人，致其陷於錯 誤，依指示於上開時地交付上開款項予被告，被告再將此等 款項交予「赫赫」等情，業據被告坦認在卷（偵三卷第7-11 、161-162頁，院卷第87、219、227-230頁），並有附表「 證據出處」欄所示之證據資料在卷可憑，此等基礎事實首堪 認定。 　㈡按詐欺集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派他人 收款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所 得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，應為大眾所週知之 事實，故如刻意支付對價委由他人以隱蔽方法代為收取、轉 交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收款，受託取款者就 該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預 期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代 為收取不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關 之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。查被告為高中肄業，曾 擔任保全、經營寵物店（院卷第231頁），既非毫無社會生 活經驗之人，依卷內事證亦無證據證明有智識程度顯著欠缺 或低下之情，對於上情自難諉為不知，而已預見依照對真實 姓名、個人身分毫無所悉之「赫赫」指示（偵三卷第161頁 ），特意自臺中南下高雄收取他人款項予以轉交，並因而獲 取對價，對方目的應係藉其所為取得不法犯罪所得，並以此 等方式隱匿詐騙所得款項。 　㈢再者，被告供稱每次為「赫赫」取款，「赫赫」多會提供幾 千元報酬，且於事實欄㈠向告訴人取款時，曾獲取5,000元 之報酬（偵三卷第9頁，院卷第84-85頁），是依被告通常知 識及生活經驗，當明瞭等價勞務換取等值財產利益之理，而 專程前往為他人收取款項後再予轉交之勞務，無須任何專業 經驗、技術，僅需付出些微時間成本，即可輕鬆獲取5,000 元或數千元不等之相對豐厚報酬，實與現今勞動市場之常情 相違。況依被告所述，其收取告訴人款項後，均將此等款項 自高雄攜返臺中，並在交流道旁巷子交予「赫赫」（偵三卷 第9-10頁．院卷第225頁），自本件其所收取現金高達30萬元 、50萬元而非僅數千元以觀，被告不僅交款地點相對隱蔽、 隨意，且與「赫赫」間未有任何託收單據可憑，顯已與一般 委託他人經手相當數額款項之謹慎態度有別，而與社會經濟 生活常態未合，行為態樣反倒與詐欺集團車手相類。基此， 足徵被告應能合理判斷為他人前往收取款項之勞動付出與可 獲得之財產利益間顯不相當，且交款流程悖於常情，而能預 見「赫赫」要求其收取款項，應為從事詐欺取財、洗錢等財 產犯罪之不法目的所用。 　㈣又被告於事實欄㈠、㈡收取告訴人款項時，固均曾與告訴人簽 訂「虛擬貨幣買賣契約書」，然細究該等契約書內容，均明 確載明「甲方（按：即告訴人）應注意錢包帳戶等訊息安全 ，避免被他人利用、詐騙或進行犯罪行為」等涉及提醒交易 人防範受騙之文字（偵三卷第42、45頁），被告復供稱取款 前有稍微看過該契約書內容（院卷第221頁），即應對所收 取款項可能涉及詐欺等犯罪一事具一定認識；加以告訴人於 本院審理中亦陳稱：我將現金交予被告後，從未登入虛擬貨 幣電子錢包查看，且上開契約書所手寫錢包地址，亦是詐欺 集團提供給我的等語（院卷第232-233頁），而被告於收款 過程更未曾過問告訴人之交易目的、個人背景（院卷第227- 228頁），則被告對於告訴人交款兌購虛擬貨幣之動機一無 所知，告訴人交款後復未有一般虛擬貨幣買家均會登入電子 錢包檢視有無打入虛擬貨幣之舉，顯悖於交易常情，況被告 亦已認知所經手款項可能與詐欺等犯罪一事相關，業同前述 ，足徵被告於收款時應能自告訴人不合常理之行止暨對上情 之認識，察覺所收取款項縱名義上為虛擬貨幣之對價，仍有 為詐欺、洗錢等犯罪行為贓款之高度蓋然性。惟被告供稱若 「赫赫」未提供報酬，其便不會配合取款（院卷第85頁）， 顯見被告仍僅為賺取報酬，依「赫赫」指示南下向告訴人取 款後再交予「赫赫」，除已實施詐欺取財、洗錢之構成要件 行為，亦對其所為構成詐欺犯罪計畫之一環，從而促成詐欺 犯罪、洗錢既遂之結果予以容任而不違背其本意，足認被告 確有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意至明。至卷內證據僅 可認定被告乃基於不確定故意為本件犯行，公訴意旨認被告 主觀上係基於詐欺取財、洗錢之確定故意，尚有誤會，併予 敘明。　 　㈤另衡以詐欺集團於我國橫行猖獗，屬一般民眾普遍認知之重 大財產犯罪型態，詐欺集團為逃避查緝，大多採分工方式為 之，自聯絡被害人實施詐欺取得財物，再透過收水車手轉交 贓款（物）予集團上游及分贓等階段，係須由多人縝密分工 方能完成之集團性犯罪，此情應當為具正常智識之被告知悉 甚詳。況被告供稱知悉「赫赫」取得其交付之款項後，尚會 將款項交予其他第三人（院卷第227頁），且被告既已預見 所收取轉交之款項，有為詐欺取財等財產犯罪贓款之高度蓋 然性，業經認定如上，足認被告主觀上應已認知本案遂行詐 欺取財犯行之共犯人數，包含被告本人、「赫赫」及「赫赫 」交款對象等人而已達三人以上，自具三人以上共同詐欺取 財之不確定故意至明。 　㈥至被告固供稱其亦有向「赫赫」投資虛擬貨幣30萬元、與告 訴人交易過程曾全程錄音錄影，惟未提出任何證據以實其說 （偵三卷第161頁，院卷第84頁），難認所述信實，且與「 赫赫」一同進行虛擬貨幣投資、又同時向「赫赫」收取跑腿 費為其面交虛擬貨幣之情節，復與社會經濟生活之合作投資 邏輯相悖，遑論以此推翻前揭被告具加重詐欺、洗錢不確定 故意之論據。又被告與告訴人面交取款時，固曾在「虛擬貨 幣買賣契約書」中簽署其姓名等個人資料（偵三卷第44、47 頁），然犯罪行為人本存有僥倖心態，未必於犯罪過程均會 完全隱匿身分，此觀詐欺集團車手提供自身帳戶收受並提領 贓款，而得輕易自其帳戶資料、提款監視器畫面特定犯罪行 為人之情形即明，故是否出具真實姓名、個人資料一事，容 與是否構成犯罪無必然關聯，當難單憑此情為被告有利之認 定。 　㈦又公訴意旨固部分將本件告訴人「蔡麗芬」誤載為「施怡寧 」，則經公訴檢察官當庭予以更正（院卷第82、218、226頁 ），爰逕予更正如前，附此敘明。 　㈧從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑 。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　　⒈一般洗錢罪部分： 　　　查被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列 至同法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同 年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後之洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最 重本刑，降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪 ，是經比較修正前、後之規定，應認修正後洗錢防制法第 19條第1項後段關於一般洗錢罪之規定較有利於被告。 　　⒉洗錢防制法關於洗錢行為之定義： 　　　至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告行為 後亦業經修正（公布施行及生效日，均與前述㈠⒈所載相 同），然本件被告暨其所屬詐欺集團成員所為，既均已隱 匿特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之前揭規定， 均已構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊 法比較之情形，此部分應逕適用修正後洗錢防制法第2條 之規定即可，併予敘明。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。被告與同案共犯「赫赫」、向「赫赫」收款 之人等本件詐欺集團成員間，就本件犯行具有犯意聯絡及行 為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告於事實 欄㈠、㈡所為，係基於單一犯罪目的之行為決意，在密切接 近之時間接續實行，並侵害同一告訴人法益，各行為間之獨 立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 ，屬接續犯之實質上一罪。被告就本件犯行係以一行為同時 觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，卻不思 循正途獲取穩定經濟收入，竟率爾為本件詐欺集團擔任收取 暨轉交贓款之角色，從中獲取不法利益，侵害告訴人之財產 法益，並隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪及贓款去向 之困難，所為實值非難；且被告一再以「交易虛擬貨幣」等 理由飾詞否認，亦分文未賠償告訴人所受損害，難認已真切 理解自身所為之不當；併考量被告與本件詐欺集團成員間之 參與分工模式，兼衡告訴人遭詐騙之數額、被告如臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示前科素行，暨其智識程度、職業、 家庭狀況（院卷第231頁）、檢察官建請從重量刑及告訴人 請求依法判決之量刑意見（院卷第232-233頁）等一切具體 情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收 　㈠被告因事實欄㈠之犯行獲取報酬5,000元等情，業據其於偵查 及本院審理中供述明確（偵三卷第9頁，院卷第230頁），核 屬本件犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物或財產上利益之 沒收部分 　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第 1項關於洗錢財物或財產上利益沒收之規定，於113年7月3 1日修正後移列條號至同法第25條第1項，並規定為：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案洗錢財物之沒收， 應適用裁判時即修正後之規定，先予敘明。 　　⒉再按修正後洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟 於105年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法，關於沒收 之條文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以 外之獨立法律效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之 總則性規定，則刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產 權之處分，於特別法無明文排除適用之情形下，關於比例 原則及過度禁止原則之規定（如刑法第38條之2第2項所定 關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微或為維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣告 沒收或酌減之規定），亦應於特別法有所適用，俾賦予法 官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否有不當之情形，以 資衡平。是修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物 或財產上利益之沒收，仍有適用刑法第38條之2第2項審酌 是否宣告沒收或予以酌減之餘地。 　　⒊查本件被告向告訴人收取之款項，業經被告交予「赫赫」 等本件詐欺集團成員，是此等洗錢之財物已脫離被告支配 ，其就此等財物不具所有權及事實上處分權，倘再對被告 宣告沒收此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項之規定不予宣告沒收。 五、另同案被告賴彥翔、陳恩杰被訴部分，均由本院另行審結， 併此敘明 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項，判決如主文。　 本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官 莊維澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維 附錄本案論罪科刑法條全文： 《中華民國刑法第339條之4第1項第2款》 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 　　 《（修正後）洗錢防制法第19條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 證據出處 ①告訴人蔡麗芬於警詢時之證述（偵三卷第13-15、17-19頁） ②虛擬貨幣買賣契約書（偵三卷第42-47頁） ③内政部警政署刑事警察局鑑定書（偵三卷第59-66頁） ④刑事警察局幣流分析報告（偵一卷第147-155頁） ⑤本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（院卷第43頁）

2025-03-26

KSHM-113-金上訴-975-20250326-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.