Know99判決書

搜尋結果：幣託科技有限公司

共找到 78 筆結果（第 61-70 筆）

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第392號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許熙沂選任辯護人楊承頤律師上列被告因洗錢防制法等案件，檢察官提起公訴（112年度偵字第21485號），本院依通常程序審理（113年度金訴字第490號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許熙沂共同犯現行洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告許熙沂於本院訊問時之自白，並補充新舊法比較、被告為共同正犯、酌減其刑、不沒收洗錢之財物之理由或法條如後外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、按刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。且依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。因此，本件於比較適用修正前後洗錢防制法時，不能為了湊出最有利被告的結果，而任意割裂各版本之條文，拼裝適用，以避免破壞新舊法各自之整體規範意旨。經查：　㈠被告行為時之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」（同條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑）；行為時之洗錢防制法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。　㈡於112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，自白減刑要件趨嚴，但同法第14條第1項之洗錢罪則未修正。　㈢於113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，條次變更，按客觀情節區分法定刑度；此次修正公布洗錢防制法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，除條次變更外，自白減刑再增加繳回犯罪所得之要件，再趨嚴格。　㈣考量本件具體個案之適用情形，亦即：被告只在審判中自白（被告於偵查否認犯行，見臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第19444號卷第21頁）、洗錢數額未達新臺幣（下同）1億元、有犯罪所得但賠償被害人之數額已大於犯罪所得等前提：　　1.若適用上述版本㈠之洗錢防制法，處斷刑範圍為：有期徒刑1月以上至6年11月以下（審判自白，減刑1次），但宣告刑不得超過5年（刑法第339條詐欺罪最重法定刑），而且如果宣告6月以下有期徒刑，不得易科罰金，只能易服社會勞動。　　2.若適用上述版本㈡之洗錢防制法，處斷刑範圍為：有期徒刑2月以上至7年以下，但宣告刑依然不得超過5年（刑法第339條詐欺罪最重法定刑），而且如果宣告6月以下有期徒刑，不得易科罰金，只能易服社會勞動。　　3.若適用上述版本㈢之洗錢防制法，處斷刑範圍為：有期徒刑6月以上至5年以下，而且如果宣告6月以下有期徒刑，得易科罰金亦得易服社會勞動。　　4.以刑法第33條、第35條規定作為衡量罪刑輕重之基準（即首先以主刑有期徒刑之處斷上限作為比較基準），綜合比較後，版本3.之洗錢防制法，處斷刑上限最低，而且易刑選擇較多，對於被告最有利，故應適用之，且為行文簡便，本判決稱以現行洗錢防制法。三、按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要（最高法院112年度台上字第1364號判決意旨參照）。被告所犯本案洗錢罪，法定最輕本刑為有期徒刑6 月，如易科罰金以最低額計算，數額約為18萬元，對照被害人陳宗哲受害金額15,012元、被告獲利數額512元，顯然不成比例，且被告已與被害人達成和解並賠償1萬元，有臺中市北屯區調解委員會調解書可憑（臺灣臺南地方檢察署112 年度調偵字第1668號卷第13頁），倘就被告本件所犯仍量處最低刑期即有期徒刑6月，顯然過苛，本院審酌上情，認為被告所犯上開各罪均應依刑法第59條規定，酌減其刑。四、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第1項規定甚明。被告本案犯行後修正生效之現行洗錢防制法第25條第1項規定：犯同法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟所謂「不問屬於犯罪行為人與否」，其意義在於排除適用刑法第38條之1第2項他人取得犯罪所得、同法第38條第3項他人取得供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物等情形，惟仍不排除適用刑法第38條之2第2項「…沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。查被告將被害人所匯入之款項，全數轉匯至BitoPro帳戶，就其所隱匿之詐欺贓款，悉無事實上之管領支配權限，更已賠償被害人之損失，倘依上述現行洗錢防制法規定，就被告所經手之詐欺全部金流，宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。五、附記事項：參照本案帳戶金流匯入情形，在被告提供期間，還有其他多筆來源不明的交易紀錄，被告因同帳戶而為共犯轉帳儲值至BitoPro帳戶之行為，另有前案（被害人陳秋月）經本院以112年訴字第751號判決判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，緩刑2年確定，緩刑期間自112年11月30日至114 年11月29日，此有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。囿於本案被害人報案時間、或偵查進度較晚等偶然因素，致未能在同一程序一併審理、一起宣告緩刑，實非被告之過。待本案確定後，將來是否可據此認為有撤銷前案緩刑宣告之必要？似仍值斟酌，併此敘明。　　　六、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，現行洗錢防制法第19條第1項後段、第25條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第11條、第28條、第55條、第59 條、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第5項、第 38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項。七、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21485號　　被　　　告　許熙沂　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊承頤律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許熙沂依通常社會生活經驗，可知無故取得他人金融帳戶使用常與財產犯罪相關，而預見受託在虛擬貨幣交易所平台註冊會員帳戶，並提供所綁定之金融帳戶帳號予他人收受款項及依指示將款項轉為其他形式之金融商品，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍基於縱使轉入其金融帳戶之款項為詐欺取財所得、將該等款項轉為其他形式之金融商品會掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳LINE暱稱為「謝婉婷」、「吳聖齊」之詐欺集團成年成員（無法排除一人分飾多角之可能性），共同基於詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向所在之洗錢犯意聯絡，由許熙沂於民國112年3月4日，依「謝婉婷」指示，向英屬維京群島商幣託科技有限公司申請註冊虛擬貨幣交易平臺「BitoPro台灣幣託交易所」之會員帳戶（112 年3月7日驗證通過，入金虛擬帳戶為遠東國際商業銀行帳號：0000000000000000號帳戶，下稱遠銀虛擬帳戶），並綁定其所申設連線商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），並於112年3月7日某時，以通訊軟體LINE將本案帳戶帳號提供予「吳聖齊」使用。嗣「謝婉婷」、「吳聖齊」所屬詐欺集團之某不詳成員於112年3月9日下午4時42分，佯以臉書網站社團Easylife工作人員、郵局業務員之身分，致電陳宗哲並誆稱：因公司工讀生誤設訂單，須配合指示操作才能取消訂單等語，致陳宗哲陷於錯誤，而於同日下午5時2 4分，匯款新臺幣（下同）1萬,5,012元至本案帳戶內。繼由許熙沂於同日下午5時33分，依指示由本案帳戶轉匯加值1萬 4,500元至前開BitoPro帳戶遠銀虛擬帳戶內，前開未轉出之 512元則留存於本案帳戶內作為許熙沂之報酬，復依指示操作前開BitoPro帳戶購買虛擬貨幣USDT，再提領傳送至「吳聖齊」所指定之虛擬貨幣錢包位址，而以此等方式使「謝婉婷」、「吳聖齊」所屬詐欺集團獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。經陳宗哲發覺有異，遂報警處理而循線查知上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署函轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許熙沂於臺灣彰化地方法院112年度訴字第751號案件審理中坦承不諱，核與證人即被害人陳宗哲於警詢時證述之情節相符，並有被害人提出之Easylife 購物截圖、被害人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE訊息紀錄、來電紀錄、被害人申辦之中華郵政000-00000000000000號帳戶彙總登摺明細、ATM交易明細表、連線商業銀行股份有限公司112年5月15日連銀客字第1120009781號函暨檢附之開戶資料及交易明細、被告與「謝婉婷」、「吳聖齊」LINE訊息紀錄截圖等附卷可證，足見被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之洗錢罪處斷。被告本案之犯罪所得為512元，惟其已與被害人達成和解並賠償1萬元，有臺中市北屯區調解委員會調解書在卷可佐，故請不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　8　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭安宇本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林青屏

2024-11-18

CHDM-113-金簡-392-20241118-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1436號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭凱文選任辯護人黃重鋼律師林詠嵐律師魏士軒律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18692號、112年度偵字第18711號），本院判決如下：　　主　文鄭凱文無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭凱文可知悉在一般正常情況下，有使用帳戶收受、提領款項需求之人，概均會以自己之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，實無委由他人提供帳戶收受及提領款項後，再予轉交之必要，其可預見自己所為極有可能係收取詐欺所得款項，而使用人頭帳戶及領款車手隱匿特定犯罪所得之去向、所在，竟仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、綽號「小敬」之詐騙集團成員基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由鄭凱文於民國111年9月16日前之不詳時間，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）號碼，提供予詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團成員取得上揭帳戶號碼後，即分別於附表所示之時間，以附表所示之詐術，使附表所示之人陷於錯誤，而各於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內，復經由附表所示之帳戶轉帳層層轉移，製造資金在金融機構移動記錄軌跡之斷點，末匯入至鄭凱文所有之中信銀行帳戶內，再由鄭凱文轉匯他人。因認被告鄭凱文涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告鄭凱文涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人蔡晉翔、塗殷昇於警詢時之證述、告訴人蔡晉翔提出之通訊軟體line對話紀錄、投資平台介面及客服人員對話內容、郵政跨行匯款申請書、告訴人塗殷昇提出之通訊軟體line對話紀錄、匯款交易明細截圖、被告提出與自稱「小敬」之人之通訊軟體line對話紀錄、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號、000-0000000000 00號、000-000000000000號帳戶交易明細各1份、台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行00 0-000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細各1份、臺灣臺北地方檢察署檢察官106年度偵字第10 754號起訴書等為據。四、訊據被告鄭凱文堅詞否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，並辯稱：我有將我中信銀行帳戶的帳號告知他人，也有將起訴書附表匯款入我帳戶的款項轉出，但我當時是做虛擬貨幣買賣操作，所以才將這些款項轉匯，我轉匯出去是拿去購買虛擬貨幣，我後面就收到帳戶被凍結等語；辯護人則辯護以：被告在當時是從事虛擬貨幣買賣，也在合法的幣商申請帳號，本件2 筆虛擬貨幣買賣，被告當時有經過微信的帳號對購買者做視訊認證，確認對方是要購買虛擬貨幣，款項也有進來，其中一筆比較小筆，被告是用自己的帳號向幣託交易所購買虛擬貨幣後，轉到購買人的電子錢包，另一筆比較大筆的款項，因為被告手上沒有買到那麼大量的虛擬貨幣，所以轉向其他人購買虛擬貨幣，這2 筆金額最後也是流入虛擬貨幣交易所，被告並不知道錢的來源是詐欺所得等語。經查：　㈠本案中信銀行帳戶係被告所申設，被告供承有於民國111年9 月10日將其所申辦之中信銀行帳戶號碼，提供予自稱「小敬」之杜珧敬做為購買虛擬貨幣泰達幣USDT（下稱USDT）使用（見112偵字第18692號卷〈下稱偵18692號卷〉第11-14、367- 369頁、112年度金訴字第1436號卷〈下稱本院金訴卷〉卷一第 73-75頁）。嗣自稱「小敬」之杜珧敬取得上揭帳戶號碼後，詐騙集團成員分別於附表所示之時間，以附表所示之詐術，使附表所示之告訴人陷於錯誤，而各於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內，復經由轉帳或多次轉帳後匯入附表所示杜珧敬中國信託銀行淡水分行00 0000000000000帳戶，之後由杜珧敬帳戶轉帳匯入鄭凱文所有之本案中信銀行帳戶內，再由鄭凱文購買虛擬貨幣後轉匯他人等情，此有告訴人蔡晉翔、塗殷昇分別於警詢之證述、證人陳柏瑋於警詢、偵訊之證述（見偵18692號卷第263-273 頁、112偵字第18711號卷〈下稱偵18711號卷〉第9-11、13-22 、105-108、197-200、217-218頁），並有蔡晉翔遭詐欺款項匯款一覽表、被告之本案中信銀行帳戶之基本資料、交易明細、被告與杜珧敬之通訊軟體微信對話紀錄擷圖、陳柏瑋之中國信託銀行號000-000000000000帳戶之基本資料、交易明細、杜珧敬之中國信託銀行號000-000000000000帳戶之基本資料、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、竹南分局大同派出所刑案照片、郵政跨行匯款申請書、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、Ac e Exchange交易平台之帳號、交易明細表、Bito pro交易平台之帳號、交易明細表、被告之中國信託銀行號000-000000 000000帳戶存款交易明細；塗殷昇遭詐欺款項匯款一覽表、黃冠傑之台新銀行號000-00000000000000帳戶之交易明細、黃冠傑之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶之交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、交易明細擷圖、詐騙APP擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告提出之買賣虛擬貨幣之交易明細擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書等在卷可稽（見偵18692號卷第7頁、23-61、65-191、203-233、 247-258、275-276、277-279、281-301、303、307-313、31 7-331、333、335、337、375-376、377-379、381-386頁；偵18711號卷第7、23、25、47-61、109-121、123-129、131 -132、133-134、173-213頁），是此部分之事實，首堪認定。又被告有實際從事虛擬貨幣之買賣一節，有王牌數位創新股份有限公司113 年3 月18日113 年度王字第113031801 號函及附件所附被告之基本資料、入金紀錄、掛單交易紀錄、虛擬貨幣提幣紀錄、用戶操作軌跡、王牌數位創新股份有限公司113 年3 月28日113 年度王字第113032802 號函及附件、幣託科技股份有限公司113 年4 月8 日幣託法字第Z00000 00000 號函及其附件等在卷可稽（見本院金訴卷一第133-14 9、159-161、167-173頁），是此部分事實亦堪以認定。　　　㈡依被告所提出其與杜珧敬買賣USDT微信對話紀錄擷圖(見偵18 692號卷第65-191頁)，被告為確認與其交易之人之真實身分，經由微信對話要求購買USDT之杜珧敬做視訊認證(見偵186 92號卷第65頁)，之後即要求對方傳送身分證正反面及存摺封面以驗證真實姓名及身分，自稱「小敬」之人即傳送杜珧敬之身分證正反面(見偵18692號卷第67-69頁)，杜珧敬在傳送上開資料後要求被告給予交易帳號要去綁約定帳號，被告即傳送買方杜珧敬之前傳給被告之銀行帳號及其自己之本案中信銀行帳戶，要求確認帳號及交易幣種為USDT(見偵18692 號卷第71頁)。而自被告於111年9月15日開始依杜珧敬詢問數量不等枚數之USDT多少錢開始，被告均依匯率報以相當幣值的金額給杜珧敬，杜珧敬傳送其欲購買的USDT枚數，被告即告以該枚數之台幣金額，杜珧敬同意之後，並在匯款後傳送已經轉帳之金額及查詢存款明細等訊息，被告在確認後即將杜珧敬購買的USDT枚數轉給杜珧敬開始，直到同年9月22 日前，均未發生任何足使被告產生不法懷疑之特殊情事，之後於同年9月23日起杜珧敬始未再傳送購買USDT之訊息。而本案檢察官起訴之如附表所示之告訴人被騙而轉帳至杜珧敬之帳戶後，僅係全部買賣USDT共計30次中之2次(見偵18692 號卷第101、139頁)，且杜珧敬轉帳之帳戶均是之前與被告約定綁定之杜珧敬中國信託商業銀行淡水分行000-00000000 0000號之帳號，被告自無從判斷轉帳至其本案中信銀行帳戶係杜珧敬詐騙他人款項而轉匯款之款項。　　㈢再被告之本案中信銀行帳戶存款交易明細（見偵18692號卷第 27-53頁），自111月8月11日起即有數千元至數十萬元不等之款項轉帳匯入被告之中信銀行帳戶後，隨即又轉帳出去，本件被告從杜珧敬之中國信託商業銀行淡水分行000-000000 000000號帳號之款項亦共計有30筆，其中之轉帳匯款時間、匯款金額，經比對被告上開與杜珧敬買賣USDT對話紀錄中，杜珧敬向被告詢問購買USDT一定數量之金額，被告即告知杜珧敬匯率比率及要求轉帳匯款之金額，杜珧敬同意後即在轉帳匯款之後告知被告轉帳數額及請被告查詢存款明細，核其等轉帳匯款時間及金額等節，均與上開被告與杜珧敬買賣US DT對話紀錄相符(見偵18692號卷第65-191頁)。且本案之2筆買賣USDT之過程、數量、金額及匯款時間，均有上開被告與杜珧敬買賣USDT對話紀錄擷圖及本案中信銀行存款交易明細在卷可證(見偵18711號卷第83、84頁、偵18692號卷第101、 139頁)，足認被告所辯其是從事虛擬貨幣USDT買賣，而杜珧敬係以中國信託商業銀行淡水分行000-000000000000號帳號轉帳匯款向被告購買USDT，且上開款項均係杜珧敬向被告所為之轉帳款項等語，應屬非虛。　㈣又杜珧敬於111年9月18日22時11分53秒轉帳94,960元至被告之本案中信銀行帳戶後，被告於同年月19日0時53分37秒轉帳匯款99,000元至「0000000000000000」號帳戶（見本院金訴卷一第84頁）。而據被告於Bitopro虛擬貨幣交易所之買賣紀錄及新臺幣加值提領紀錄顯示，被告有於111年9月19日以99,000元購買虛擬貨幣明確（見本院金訴卷一第97、99、 169、171-173頁）。又依遠東國際商業銀行股份有限公司11 3年4月1日函覆：「0000000000000000」為本行虛擬帳號，該戶之信託委託人「戶名：幣託科技股份有限公司/統一編號：00000000」等情；另幣託科技有限公司113年4月8日函亦證實「0000000000000000」號帳戶係該公司分配予被告使用之虛擬銀行帳戶等語，此有上開公司函覆在卷可參（見本院金訴卷一第163-164、165-173頁），是被告辯稱此筆交易為杜珧敬向其購買USDT之語，確屬可信。　　　㈤另杜珧敬於111年9月16日下午12時38分許向被告詢問USDT之匯率及29,968顆之價格，被告辯稱其並無如此大量之庫存，因此先在網路上向其他幣商收購USDT，談妥匯率為31.36，故29,968顆之交易價格為939,700元後，便將該匯率資訊告知杜珧敬，且稱交易價格為939,800元，待杜珧敬於111年9 月16日下午12時54分6秒轉帳939,800元至被告之本案中信銀行帳戶後，被告於同年月日13時50秒轉帳匯款939,700元至幣商指定之中國信託銀行000-0000000000000000號帳號，並於該幣商交付USDT後再如數轉給杜珧敬等語，有上揭被告與杜珧敬買賣USDT微信對話紀錄擷圖、被告本案中信銀行帳戶交易明細附卷可參(見偵18692號卷第39、101頁)。而幣商指定之中國信託銀行000-0000000000000000號帳號為劉子瑄所申設，此有中國信託銀行存款交易明細及證人劉子瑄證述甚明（見本院金訴卷一第243-254頁、第383頁），又上開中國信託銀行000-0000000000000000號帳號於111年9月16日下午 1 點1 分43秒轉帳94萬至王牌交易所0000000000000000000 之銀行帳戶，此有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可佐（見本院金訴卷一第250頁、卷二第39頁），是被告辯稱係伊向其他幣商調貨一節，即非無據。再被告之辯護人雖請求傳喚證人杜珧敬、游畯淵等語（見本院金訴卷一第187頁），然證人杜珧敬已於113年6月24日往生，有秀傳醫院診斷證明書、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可稽（見本院金訴卷一第271-272 、287、291頁）；另證人游畯淵經拘提無著，有新北市政府警察局新莊分局113年9月12日函復在卷（見本院金訴卷一第 441頁），且本件事證已明，故認無再行調查之必要，附此敘明。　　㈥綜上，被告收受杜珧敬分別匯款至本案中信銀行帳戶之款項　　後，亦有轉出等值之虛擬貨幣泰達幣USDT至杜珧敬指定之錢　　包內，惟此係因被告受杜珧敬所矇騙，而誤以為上開款項係　　杜珧敬匯入購買USDT之款項，且不知上開款項係詐騙他人之　　款項，方依杜珧敬之指示轉出USDT，此有被告與杜珧敬之LI 　　NE對話紀錄附卷可參（見偵18692號卷第65-191頁），且有　　被告之本案中信銀行存款交易明細在卷可佐（見偵18692號　　卷第37-53頁），足認被告上開所辯尚非無據，尚難僅憑上　　情即率斷被告有參與本案詐欺集團之犯行，並共同為本案詐　　欺及洗錢等犯行，且卷內亦無任何證據證明被告與本案詐欺　　集團成員間，有何犯意聯絡或行為分擔，是依首開說明，自　　不得以詐欺、洗錢之罪責相繩。　　五、綜上所述，本案公訴意旨所提出之證據，就被告是否有詐欺取財及洗錢之主觀犯意存在等節，仍有合理懷疑存在，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，卷內復無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指詐欺及洗錢犯行，揆諸首揭說明，被告犯罪即屬不能證明，爰依罪疑惟輕原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項判決如主文。　　本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官林龍輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表：編號告訴人詐欺方式匯入第一層帳戶時間、金額匯入第二層帳戶時間、金額匯入第三層帳戶時間、金額匯入第四層帳戶時間、金額匯入第五層帳戶時間、金額 1 蔡晉翔於111年9月1日之不詳時間，透過交友軟體「yueme」及通訊軟體line向蔡晉翔佯稱：可依指示投資獲取利益云云，致蔡晉翔陷於錯誤而匯款70萬元。中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、111年9月16日中午12時50分許、70萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、111年9月16日中午12時53分許、94萬2,800元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、111年9月16日中午12時54分許、93萬9,800元 2 塗殷昇於111年9月13日下午8時許，透過通訊軟體line向塗殷昇佯稱：可依指示投資獲取利益云云，致塗殷昇陷於錯誤而匯款6,000元、3萬7,000元。台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、111年9月18日下午5時38分許、6,000元國泰世華商業銀行000-00000000000000號帳戶、111年9月18日下午9時36分許、1萬8,000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、111年9月18日下午9時39分許、1萬8,000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、111年9月18日下午9時48分許、9萬5,000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、111年9月18日下午10時11分許、9萬4,980元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、111年9月18日下午9時14分許、3萬7,000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、111年9月18日下午9時48分許、9萬5,000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、111年9月18日下午10時11分許、9萬4,980元

2024-11-18

TYDM-112-金訴-1436-20241118-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1221號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹佳琦上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第4297號)並移送併辦(112年度偵字第24329號、113年度偵字第1565號)，本院判決如下：　　主　文己○○幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣4萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　事　實己○○可預見將金融等帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他人從事詐欺行為，用以處理詐騙之犯罪所得，並掩飾犯罪所得之去向，逃避國家之追訴，仍不違其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意（無證據證明其知悉成員有少年或為三人以上共同犯之），於民國111年4月12日晚間10時33分(係其以網路繳納其信用卡帳款新臺幣(下同)2千元之時點)後之某時，將其所申辦之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之網路銀行帳號及密碼、其向英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司申請註冊之虛擬貨幣帳戶(下稱幣託帳戶)，在臺灣地區某不詳地點，交予真實姓名年籍資料均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法詐欺附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至玉山帳戶內，該集團成員再將此些款項透過綁定之虛擬銀行帳戶轉至幣託帳戶，而掩飾犯罪所得之去向。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用被告己○○以外之人於審判外之供述，當事人迄於言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，本院審酌此等證據資料作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情形，認以之作為證據，皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具關聯性，且無證據足認係公務員違背法定程序所取得，又無何顯不可信之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實之證據及理由：　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我不知道為何我辦的玉山帳戶跟幣託帳戶會被詐欺集團拿去用於詐騙、洗錢。　　㈡不爭執事項：就本判決事實欄所載之事實經過，除下述爭點以外，均為被告所不爭執（本院金訴字卷第50頁），並有下述事證在卷可佐，首堪認定：　　　⒈告訴人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○(下合稱本案告訴人)於警詢時之指述。　　　⒉本案告訴人之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、各該警方之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)、與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄等資料。　　　⒊玉山帳戶之開戶資料及交易明細、幣託帳戶之個人驗證資料、登入歷程、交易資料、歷史交易紀錄。　　㈢依照被告之答辯與主張，本案主要爭點應為：被告有無幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意？就此爭點，本院綜合判斷如下：　　　⒈本案告訴人因遭騙所匯入玉山帳戶之款項，均於匯入後之短時間內，即遭他人以網路銀行轉帳至綁定之虛擬銀行帳戶之方式，大額轉入幣託帳戶(轉帳摘要為「行銀跨行轉帳」，均轉至遠東國際商業銀行〈下稱遠東銀行〉之虛擬帳戶「0000000000000000」，而此虛擬銀行帳戶所對應入帳之實體帳戶，就是被告所申辦之幣託帳戶，見偵字4297號卷第165頁之玉山帳戶交易明細、第209頁正反面之遠東銀行函覆)。且在供作詐騙前，玉山帳戶之餘額僅601元(被告尚先於111年4月12日以網路繳納信用卡款項2千元)，亦與實務上常見幫助詐欺、幫助洗錢之行為人於交付帳戶時，帳戶內均僅餘極少數或已無任何餘額之情形，正相符合。　　　⒉辦理幣託之帳戶時，必須經實名驗證、身分證件及人臉辨識程序，才能綁定銀行帳戶，而被告係於111年4月1日註冊幣託帳戶，於111年4月7日(星期四)通過驗證，被告係以玉山帳戶綁定上開遠東銀行虛擬帳戶，作為入金虛擬帳號，被告為此有先進行身分證及人臉辨識程序，有英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司112年3月2日幣託法字第Z0000000000號函暨附件附卷可考(偵字4297卷第211至235頁)。被告於上開驗證通過後，就於111年4月11日(星期一)至玉山銀行桃園分行臨櫃開啟網路銀行約定轉帳功能，親筆簽名於申請文件，所載約定轉入帳戶即上開遠東銀行虛擬帳戶，啟用日期為111年4月12日，有玉山銀行集中管理部113年3月19日玉山個(集)字第1130027080號函暨附件附卷可查(本院金訴字卷第55至63頁)，足見被告行為具一貫性，即先申辦幣託帳戶，以上開遠東銀行虛擬帳戶作為對應之入金帳戶，再讓玉山帳戶綁定上開遠東銀行虛擬帳戶，以供順利入金。有人於111年4月14日先以「行銀跨行轉帳」之方式，自玉山帳戶轉出小額100元成功(偵字4297號卷第165頁)，之後就陸續有被騙款項匯入之紀錄，可認此100元之轉出係測試作為。因測試成功，玉山帳戶嗣即供作被騙之人匯入款項所用，款項匯入後，均經網路轉帳轉至幣託帳戶，有如前述，操作者更均係透過行動銀行為之(偵字4297號卷第243至247頁)。而依被告報案時所提出之查詢資料，每筆被害款項匯入時、有人利用「行銀跨行轉帳」之方式將款項轉出時、或有人利用行動銀行登入玉山銀行之網路銀行時，被告都會接獲通知(偵字24329號卷第39至49頁)，足認被告對此些經過均屬知情。　　　⒊被告心知幣託帳戶及玉山銀行約定轉帳至上開虛擬銀行帳戶等情為本案關鍵，先於偵訊時辯稱：玉山帳戶已經沒有在使用，我也沒有去設定約定轉帳帳戶。我沒有申請幣託公司的帳戶(偵字4297號卷第259至261頁)，然此與上開事證明顯不符，已無可採。當檢察官提示相關紀錄，被告遂改稱：是因之前我被騙過而去設定，再辯稱：網路上的人跟我說可申請幣託，可以投資，我就申請，我是投資被騙(偵字4297號卷第259頁反面)，可見被告是隨證據之展現而調整說詞，此並與被告於警詢時所辯稱：玉山帳戶我平常偶爾會使用，我玉山銀行的網路銀行是遭人登入盜用等詞(偵字24329號卷第19頁反面) ，及被告於本院審查庭所辯稱：我去註冊幣託帳戶是因為我先前被其他詐騙集團成員告知如要把錢拿回來，要去申請等詞(本院審金訴字卷第49頁)，有明顯矛盾。被告雖曾報案，然報案時卻稱玉山帳戶是莫名被多匯款1 元(偵字24329號卷第39頁)。被告又於本院113年2月26 日準備程序翻稱：因為當時手機有一個簡訊教人投資，我看到可以賺錢，我就點進去，有一個設定教學教我開幣託帳戶，再叫我投資錢進去，類似做買賣，我有收到幣託的驗證信，對方是誰我不清楚，所有對話紀錄我全部刪掉了等詞，還於本院113年10月22日審判程序改稱：對方跟我說匯款到一個蝦皮帳號假裝買東西，增加流量，對方就會將我的匯款跟他要給我的報酬轉回來給我，前面幾次有還我錢並給我報酬，後來就都沒有，再稱：我虧損不少，我是之前被騙等詞。由上可見，被告辯詞與事證不符又不斷翻異，對於為何申辦幣託帳戶等關鍵情節，所辯亦明顯前後不一，被告還刪掉足以作為證據之對話紀錄全部，是被告辯詞實無可採。　　　⒋詐欺集團成員為避免檢警調等司法機關自帳戶來源回溯追查出真正身分，通常會以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，但該等帳戶若不是該集團所能控制，詐得之款項仍有可能遭不知情之該等帳戶持有人提領或逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚至因見帳戶內有高額款項進入，逕以辦理補發存摺、變更印鑑、密碼等方式取回帳戶之控制權，並將帳戶內款項提領一空，如此將使該集團行騙所詐得之款項化為烏有，可見該集團所使用之他人帳戶，必是該集團所能控制，以確保詐得款項不會落入他人之手，且因係受該集團全權控制，可在被害人受騙而匯入款項後，第一時間知悉，而即時指揮該集團人員提款或轉出，以求在帳戶遭警示圈存前，盡早落袋為安。何況，若非經帳戶所有人同意或授權並告知密碼，單純持有他人帳號之人，欲隨機輸入正確號碼而成功領取或轉出款項，機率微乎其微，故除經本人同意使用而提供密碼外，殊難想像詐欺集團成員會以他人遺失或未經該他人同意使用之金融或虛擬貨幣帳號，供被害人匯款所用。又金融或虛擬帳戶攸關個人身家且專屬性甚高，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用之認識，且僅本人或與本人具極密切信賴關係之人始得使用，並無任意提供給他人使用之理，一旦落入不明人士手中，極易被利用為詐欺、取贓之犯罪工具，更迭經媒體及政府多所報導、警示，而屬眾所周知，故避免自身所有之金融或虛擬帳戶遭他人取得後利用為犯罪工具，應屬一般人社會生活所具備之基本常識。就本案而言，依被告於本院自述之工作、生活情況，被告顯無何智識異常之情事，對上理、常識亦無諉為不知之理。再者，依上開說明，必須取得玉山帳戶之網路銀行及密碼、行動銀行之使用權、幣託帳戶之使用權，他人才能以上開方式將被害款項從玉山帳戶如數轉出至幣託帳戶，是若無被告特意配合，實無可能完成，足認詐欺集團係從被告取得上開帳戶資料，且可全權掌控、安心使用，並不擔憂遭掛失或取回控制權後任意提領，詐欺集團成員才會在本案告訴人先後受騙而陷於錯誤時，由該集團成員跟本案告訴人說要匯到玉山帳戶，且在本案告訴人分別匯款到玉山帳戶後，該集團成員都能透過行動銀行採網路轉帳之方式轉出(對應上開遠東銀行虛擬帳戶)至幣託帳戶，足認被告具上開不確定故意。被告臨訟以不知等詞為辯，純屬卸責之詞，並無可採。三、論罪科刑：　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理(最高法院113年度台上字第3605號、第3701號、第2739號刑事判決意旨參照，相類見解並參見最高法院 113年度台上字第1776號刑事判決意旨)。準此，被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、113年7 月31日(即現行法)迭經修正公布，並各於112年6月16日、 000年0月0日生效施行。修正前(被告行為時法、中間法) 之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」；修正後即現行洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，若適用修正後規定，最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於修正前規定之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，且修正後規定得易科罰金，而修正前規定不得易科罰金，是比較新舊法結果，本案應適用修正後規定，對被告較為有利，爰適用之，如此應亦符合立法院修法意旨。至於113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，但參酌上開見解及此項規定係對「宣告刑」限制之立法理由，可認此項規定應係屬「總則」性質，僅在就「宣告刑」之範圍為限制，不在變更犯罪類型，是原有「法定刑」並不受影響，自不能動搖上開判斷結果。　　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供上開帳戶資料之行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　　㈢被告為幫助犯，酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　㈣檢察官移送併辦部分，與本案起訴經審認被告有罪之犯罪事實具裁判上一罪關係，本院自應一併審究。　　㈤審酌被告基於不確定故意，將上開帳戶資料提供給不詳之詐欺正犯，而幫助詐欺正犯用於詐騙、洗錢，造成犯罪偵查困難，使司法機關難以追查犯罪所得去向與所在，幕後犯罪人遂得以逍遙法外，更使本案告訴人受害，於交易秩序與社會治安皆有妨礙，實屬不該。被告犯後均否認犯行，態度不佳。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所提供帳戶數量、暨被告之品行、智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役部分，均諭知易刑之折算標準。四、不宣告沒收之說明：　　㈠卷內無積極證據證明被告有因本案獲有何犯罪所得，無從為犯罪所得沒收之諭知。　　㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項所分別明定，於本案固有適用。但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣告之效力等)，該條例若無明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。經查：　　　⒈洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由載明，「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之洗錢之財物，尚設有「經查獲」之前提。而本案洗錢之財物不但未經查獲，且僅透過提供帳戶方式幫助詐欺、洗錢之被告，並非正犯，更不可能對之有任何管領、支配權。從而，基於未經查獲、過苛調節、非屬正犯之理由，不就洗錢之財物對被告為沒收之宣告。　　　⒉玉山帳戶、幣託帳戶資料雖係供犯本案所用之物，然未據扣案，單獨存在且不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價，尚無影響，其更已經通報為警示帳戶，有金融機構聯防機制通報單等件附卷可考，足認其欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官陳詩詩、林佩蓉、郝中興移送併辦，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 13　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日論罪法條：刑法第30條、第339條、洗錢防制法第19條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人遭詐欺時間遭詐欺之手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 甲○○ 111年3月初假投資 111年4月14日下午1時6分 17萬元 2 乙○○ 111年3月12日假投資 111年4月15日下午2時28分 15萬元 3 王宏文 111年3月間假投資 111年4月15日 11時39分 11萬元 4 丁○○ 110年6月間假投資 111年4月14日 12時28分許 37萬元

2024-11-13

TYDM-112-金訴-1221-20241113-1

金簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金簡字第4號原告黃寶祿被告陳怡君上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於中華民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國112年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟時，聲明請求新臺幣（下同）150萬元本息，惟超過刑事判決所認定因被告犯罪而受損害30萬元部分，其附帶民事訴訟為不合法，經原告於本院撤回該不合法部分之訴，聲明改為請求被告給付30萬元本息，僅減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，自得為變更。二、關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，適用簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有明文。本件原告為首開變更後，本件訴訟標的金額在50萬元以下，爰依上述規定改依簡易程序審理。三、被告未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　　一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之未必故意，先於民國112年3月7日，依網路上所結識真實姓名、年籍不詳、暱稱「ALEX L」之人之指示，下載「MaiCoin」、「Bit oPro」等APP，再以其名下中國信託商業銀行之帳號：00000 0000000號帳戶（下稱中信帳戶）為綁定銀行，向現代財富科技股份有限公司（下稱現代財富公司）、英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司（下稱幣託公司）申設虛擬通貨帳戶（其中現代財富公司MaiCoin虛擬通貨帳戶為遠東國際商業銀行帳號：0000000000000000號帳戶，下稱現代財富虛擬帳戶），並辦理約定帳戶，再於112年3月10日16時33分許，以LINE通訊軟體將中信帳戶之網路銀行帳號及密碼、現代財富虛擬帳戶之帳號及密碼，提供予「ALEX L」，容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具。另方面，「ALEX L」與所屬詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，自112 年2月6日起，利用LINE通訊軟體向原告傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，分別於112年3月21日9時19分許匯款20萬元、112年3月22日10時45分許匯款10萬元至中信帳戶，上開款項旋遭詐欺集團成員提領一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。爰依侵權行為之法律關係請求賠償等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告雖未於本院言詞辯論期日到場，但依其於113年6月6日刑事庭言詞辯論期日則以：引用刑事案件所述等語置辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」「造意人及幫助人，視為共同行為人。」分別為民法第184條第1項前、後段、第2項及第185條第1項、第2項所明定。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條亦定有明文。申言之，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第18 5條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定要旨參照）。（二）本件原告主張之事實，業經本院112年度金訴字第2411號刑事判決認定而判處被告罪刑（並將其附帶民事訴訟移送前來），有該刑事判決附卷可稽，並非無據。依被告於刑事案件辯稱：我於111年年中認識「ALEX L」，並於同年年底交往，因「ALEX L」知道我有負債，所以介紹我幫客戶交易虛擬貨幣的工作，並要求我提供中信帳戶、現代財富虛擬帳戶之帳戶資料，我認為這是工作的一部分，所以我就答應他，我沒有要幫助詐欺或幫助洗錢等語（見本院刑事卷㈠第150、296頁）。惟查：　　　1.按向金融機構申辦帳戶，並無任何特殊之資格限制，僅需存入最低開戶金額，任何人皆可自由申請，且得同時在不同金融機構申請數個帳戶使用，故申辦帳戶乃極為容易之事，一般人若非具有不法目的，實無徵求、蒐集他人帳戶資料之必要，倘若有以購買、承租、求職或巧立各種名目而藉故蒐集、徵求他人帳戶資料之情形，稍具智識程度、社會經驗之人，應可輕易察覺蒐集、徵求帳戶資料者係欲以他人之帳戶從事不法行為。再者，於金融機構開設帳戶，係針對個人身分、社會信用予以資金流通，具有強烈之屬人性，且為個人理財工具，而網路銀行復為利用各金融機構在網路虛擬空間提領、轉匯款項之重要管道，網路銀行設定帳號、密碼之目的，即係避免他人於帳戶所有人不知情之情況下，輕易透過網路虛擬空間將帳戶中之款項迅速移轉至其他金融機構帳戶中，故不論金融機構實體或虛擬帳戶事關個人財產權益保障，其私密性、重要性不言可喻，一般人均應有妥為保管金融機構帳戶資料，以防止存款遭盜領、帳戶被他人冒用之認識，除非係親人或具有密切情誼者，難認有何交付他人使用之正當理由，縱偶因特殊情況須將金融機構帳戶資料交付他人，亦必深入瞭解他人之可靠性與其用途，以免個人之存款遭他人侵吞，或遭持之從事不法行為，始符社會常情。尤以，使用他人金融機構帳戶作為被害人匯入款項之交易媒介，以實現詐欺取財、洗錢等犯罪，此乃一般使用人頭帳戶常見之非法利用類型，並經大眾傳播媒體再三披露，具正常智識之人實應具有為免他人取得金融機構帳戶資料作為詐欺取財、洗錢犯罪工具使用，不得隨意交付予無關他人之認知。基此，如行為人對其所提供之金融機構帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，猶漠不在乎而輕率交付，應堪認定行為人係容任第三人因受騙而交付財物之結果發生，而具有幫助詐欺取財、洗錢之未必故意。　　　2.觀諸被告提出與抖音社群軟體暱稱「旅行家Alex」、LI NE通訊軟體暱稱「Alex L」詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（見偵32346卷第15至19頁、偵39149卷第89至91頁、偵42539卷第23至24頁、偵46264卷第119至124頁、偵 51299卷第89至90頁、偵53455卷第21頁至第24頁本院刑事卷㈠第311至325頁），固可知悉被告與「Alex L」於對話內容中以「老公」、「老婆」相稱，而為交往關係，被告遂應「Alex L」之要求提供中信帳戶網路銀行帳號、密碼等資料，及辦理現代財富虛擬帳戶綁定中信帳戶後，提供現代財富虛擬帳戶帳號、密碼供「Alex L」使用，然被告自承其未曾見過「Alex L」，僅看過「Al ex L」傳送之個人照片，及透過LINE通訊軟體、抖音社群軟體等方式聯繫，但對於該人之真實姓名、年籍資料等均一無所悉，難認被告與「Alex L」間有密切情誼等信賴基礎，故被告率爾將事關個人財產、金融往來之中信帳戶網路銀行帳號、密碼、現代財富虛擬帳戶帳號、密碼等資料提供予「Alex L」使用，已與常情有違。又被告自承：我知道個人金融資料（包含帳號、密碼等）等同於個人身分資料，是屬於重要的資料、不得外洩，但「Alex L」說可以利用我的帳戶賺取客人的傭金，所以請我提供帳戶資料給他，並要求我交付之後不要再使用中信帳戶，但沒有說是什麼原因，因為我提供中信帳戶資料給「Alex L」時剛繳完信用卡費，所以中信帳戶裡面沒有剩什麼錢，我認為中信帳戶裡面既然沒有剩什麼錢，縱使提供中信帳戶給「Alex L」使用應該也不會受有損失，才提供中信帳戶資料給「Alex L」等語（見本院刑事卷㈠第296至298頁），足見「Alex L」係對被告稱僅需使用被告之帳戶進出款項即可抽取高額傭金，復未明確告知被告帳戶之用途，顯不合乎情理，且被告於本案案發前曾因遭假投資手法詐騙而將款項匯入他人人頭帳戶，亦據被告供承在案（見本院刑事卷㈠第302頁），是被告應可預見「Alex L」要求被告提供中信帳戶、現代財富虛擬帳戶資料，可能係供不詳之人為詐欺取財、洗錢犯罪使用，詎被告知悉其所提供之中信帳戶、現代財富虛擬帳戶資料可能遭「Alex L」非法使用，仍決意依「Alex L」之指示提供中信帳戶、現代財富虛擬帳戶資料，而容任「Alex L」可以不暴露真實身分，使用其所提供之中信帳戶、現代財富虛擬帳戶進出款項，堪認其主觀上應已認識到該帳戶可能遭「Alex L」作為收受、移轉詐欺犯罪所得使用，且「Alex L」使用後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍不違反其本意而執意為之，其主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意，亦足認定。　　　3.核被告對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，依刑法第13條第2項規定，以故意論，學理上稱之為「未必故意」。另一方面，詐騙原告致使匯款至中信帳戶之人，足認故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，構成民法第184條第1項後段規定之侵權行為。被告將中信帳戶提供予不詳之人使用，既以積極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施，對於原告匯款至中信帳戶之損害結果，有相當因果關係，核屬幫助人，依法視為共同行為人，須連帶負損害賠償責任，故原告得對於被告請求全部之給付。（三）按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而原告附帶請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 5%計算之法定遲延利息，亦於法有據。四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付30 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2024-11-07

TCDV-113-金簡-4-20241107-1

原金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金訴字第40號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林君柔指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2192號、第2193號），本院判決如下：　　主　文林君柔犯如附表編號1至2所示之罪，主文、宣告刑及沒收如附表編號1至2所載。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林君柔依一般社會生活之通常經驗，應可預見提供個人虛擬貨幣交易平台帳戶資料供他人用以儲值虛擬貨幣，再將儲值之虛擬貨幣依指示轉移至指定電子錢包之行徑常與財產犯罪密切相關，且有助於不詳詐欺者取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟與真實姓名年籍不詳、綽號「陳先生」之成年詐欺者共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與掩飾詐欺取財所得去向之洗錢犯意，由林君柔於民國110年11月23日下午5時46分許，向英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司之代理商泓科科技有限公司申辦虛擬貨幣錢包BitoPro帳號（下稱幣託帳號），並綁定其申辦之聯邦商業銀行股份有限公司新竹分行帳號000000000000號帳戶，再依「陳先生」指示，以上開幣託帳號在虛擬貨幣交易平台購買虛擬貨幣後，將產生之儲值條碼提供予「陳先生」作為收取詐欺不法得款之用。「陳先生」即以附表所示施用詐術之方式，詐騙吳誌恩、趙梓樺，使其等陷於錯誤，而於附表所示時間，以上開儲值條碼，儲值如附表所示金額。林君柔隨即依「陳先生」指示，將取得之虛擬貨幣，存入「陳先生」指定之電子錢包，而以此方式掩飾詐欺取財所得去向。林柔君每操作新臺幣（下同）100,000元，可取得3,000元作為報酬。二、案經吳誌恩訴由新北市政府警察局新莊分局、趙梓樺訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。本件被告及其辯護人於本院審判程序中，對於本案相關證人於警詢時之證述暨其他相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示無意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159 條之5規定，前述證人於審判外之陳述及相關證據資料，自均得作為證據。貳、實體部分：　一、本件證據除應補充「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載。　　　　二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於11 3年7月31日修正公布，並於113年8月2日起施行，經比較新舊法之結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。是核被告就附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。又被告係以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（二）被告與真實姓名年籍不詳、綽號「陳先生」之成年人，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。（三）被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間、地點亦均不同，應予分論併罰。（四）爰審酌被告不知依循正途以獲取一己所需財物，竟為一己私利，提供上開帳戶資料予不詳詐欺者使用，並協助轉移取得之虛擬貨幣，以助不詳詐欺者遂行詐騙行為，妨害司法查緝，並造成被害人財產上之損害，所為實無足取，惟念被告犯後坦承詐欺、洗錢犯行，態度尚可，兼衡被告有長照之工作，另考量被告就本案犯行之分工角色及支配程度、實際獲利，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度為高職畢業，復考量本件被害人遭詐騙之金額，迄未與被害人達成和解，賠償被害人損害等一切情狀，分別量處如附表編號1至2所示之刑，並定其應執行之刑，暨諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。　三、沒收　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。查被告於偵訊時供稱：每操作100,000 元，可取得3,000元作為報酬等語。又證人吳誌恩之儲值金額共計10,000元；證人趙梓樺之儲值金額共計10,000元，是堪認被告就附表一編號1至2所示犯行之實際所得分別為300元、300元，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定，於各該罪之判決主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人施用詐術之方式匯款時間及金額主文、宣告刑及沒收 1 吳誌恩於110年12月25日某時許，向吳誌恩佯稱因帳戶問題無法撥款，如欲更改資料，需支付相關費用云云。 110年12月25日晚上8時8分許，儲值5,000元。林君柔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年12月25日晚上8時8分許，儲值5,000元。 2 趙梓樺於110年12月22日下午5時許，向趙梓樺佯稱如欲借款，需先支付保證金云云。 110年12月23日晚上8時45分許，儲值5,000元。林君柔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年12月23日晚上8時46分許，儲值5,000元。

2024-11-06

SCDM-113-原金訴-40-20241106-2

埔原金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原金簡字第17號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊璇指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第9號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原金訴字第5號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊璇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告楊璇於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑　　　　　　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡被告提供本案BitoPro帳戶供他人使用，使詐欺集團成員對被害人施用詐術，並指示被害人儲值至本案BitoPro帳戶內，而遂行詐欺取財之犯行，且於詐欺集團成員自帳戶轉購虛擬貨幣即達掩飾犯罪所得去向之目的，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供本案BitoPro帳戶予詐欺集團成員使用，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付本案BitoPro帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺告訴人，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈤洗錢防制法自白減刑規定部分：原洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月16日修正施行，將減刑規定自「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，復再於113年8月2日修正施行，將條次移列至第23條第3項前段，並新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件。經新舊法比較結果，以112年6月16日修正施行前對被告較為有利，本件洗錢自白減刑部分，自應適用112 年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定。本案被告於偵訊及本院準備程序時，均坦承本件幫助洗錢犯行，故應依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　　　　　　㈥本院審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但輕率將本案Bit oPro帳戶提供他人使用，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，助益他人詐欺取財及隱匿犯罪所得去向、所在之作用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，所為實屬不該。並考量被告始終坦承犯行，惟尚未與被害人達成和解，亦未賠償被害人；兼衡被害人所受損害金額，暨被告自陳高職畢業之智識程度，經濟狀況勉持，入監前從事工，與家人同住之家庭經濟生活狀況等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　三、沒收：本案尚無證據證明被告獲有犯罪所得，且本案不詳詐欺成員所詐得之款項，固為洗錢之標的，然由詐騙集團成員轉購虛擬貨幣，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，故本件無從依刑法第38條之1或洗錢防制法第25條規定宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第9號　　被　　　告　楊璇　　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊璇可預見將其申辦之虛擬貨幣交易平臺會員帳戶提供他人使用，可能幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟因缺錢使用，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月2日向英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司申請註冊之虛擬貨幣交易平臺「BitoPr o台灣幣託交易所」(下稱幣託交易所)會員帳戶（下稱本案B itoPro帳戶），並於112年5月4日取得本案BitoPro帳戶之驗證碼後，將本案BitoPro帳戶及驗證碼均提供某詐騙集團使用。該詐騙集團以上開驗證碼通過驗證，取得本案BitoPro 帳戶後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先登入本案BitoPro帳戶，於附表所列加值時間進行加值，而取得幣託交易所提供給會員繳費加值之附表所列超商繳費代碼(係對應附表所示銀行虛擬帳戶)後，再假冒貸款專員、經理等人，向沈輝龍誆稱貸款需繳納保證金、處理帳戶遭凍結事宜需先繳費云云，使沈輝龍陷於錯誤，依該詐騙集團成員所提供之前開超商繳費代碼，於附表所示時、地繳費，而儲值至本案BitoPro帳戶，該詐騙集團成員即用以轉購虛擬貨幣，製造金流斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣沈輝龍察覺受騙報案，始悉上情。二、案經沈輝龍訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊璇於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人沈輝龍於警詢中所指證之情節相符，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、超商繳費代碼與對應之銀行虛擬帳戶及BitoPro帳戶之對應資料、本案BitoPro帳戶之申設資料、交易加值紀錄、告訴人提供之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明顧戶聯影本及超商繳費代碼照片附卷可佐，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為之，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡宗鳴附表編號加值時間超商繳費代碼對應之銀行虛擬帳戶繳費時間繳費地點繳費金額 (新臺幣) 1 112年5月7日11時6分36秒 030507Q5ZHVTLB01 LDZ00000000000 112年5月7日11時9分 7-11華安門市 5000元 2 112年5月7日11時6分45秒 030507Q5ZHVTLC01 LDZ00000000000 112年5月7日11時9分 7-11華安門市 5000元 3 112年5月11日10時7分32秒 030511Q5ZHVUO001 LDZ00000000000 112年5月11日10時13分 7-11華安門市 5000元 4 112年5月11日10時7分44秒 030511Q5ZHVUO101 LDZ00000000000 112年5月11日10時13分 7-11華安門市 5000元

2024-11-01

NTDM-113-埔原金簡-17-20241101-1

台非

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台非字第185號上訴人最高檢察署檢察總長被告陳御翎上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，對於臺灣臺北地方法院中華民國112年5月23日第一審確定簡易判決（112年度審簡字第3 95號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第18795號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。本件免訴。理由一、非常上訴意旨稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。再按判決確定後，發現該案件之審判係違背法令者，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，刑事訴訟法第441條定有明文。次按刑事案件，一經起訴、自訴或上訴者，該審級法院即發生訴訟繫屬關係，除經上級審法院依法撤銷原審判決而發回更審之情形外，每一審級法院均僅得為一次之終局判決，一經判決，該判決法院即應受其拘束，基於一事不再理之原則，不得再為另一重複之判決。如就業經起訴或自訴之同一案件，竟重行起訴或自訴者，固應依其前訴是否判決確定，分別判決免訴或諭知不受理（最高法院89年度台非字第246 號判決參照）；法院之得對於具體案件，具有審判之職權，本訴訟制度之原則，蓋有訴訟關係在，此項訴訟關係，係由於訴訟繫屬而得，訴訟繫屬，除因訴之撤回外，一經法院為終局判決即不存在，而一事不再理，為刑事訴訟之原則，實體上二重判決之後一確定判決，固屬重大違背法令而為當然無效判決之一種，其內容雖不生效力，但並非不存在，仍具有形式之效力，如經提起非常上訴，應將二重判決撤銷，予以糾正（最高法院87年度台非字第219號判決參照）。又按同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決（最高法院103年度台上字第2843號刑事判決參照）。二、經查：㈠被告陳御翎前基於幫助洗錢及幫助詐欺之犯意，於110年6月間之某日，將其個人相片、國民身分證與健保卡照片檔案、樂天國際商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱樂天帳戶）之帳號、密碼、開戶驗證碼，提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，由該成員以上揭樂天帳戶綁定並申辦幣託帳戶，用以詐騙如臺灣新北地方法院111年度金簡字第941號判決附表所示之被害人王帝二等10人，致其等均陷於錯誤，分別於前開判決附表所示之時間，匯款至上揭幣託帳戶，而被告就上開犯罪事實涉犯幫助洗錢等罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官於111年7月22日以111年度偵緝字第3499號提起公訴，由臺灣新北地方法院於112年1月31日以111年度金簡字第941號判決，判處被告有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，嗣於112年3月31日確定等節，有前開案件起訴書、刑事簡易判決書、全國刑案資料查註表等附卷可稽。㈡而臺灣臺北地方法院112年度審簡字第395號判決之犯罪事實係被告基於幫助洗錢及幫助詐欺之犯意，於110 年6、7月間某日，將上揭樂天帳戶之網路銀行帳戶、密碼，以及以該樂天帳戶綁定之虛擬貨幣錢包，提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，再由該成員以上揭樂天帳戶與個人資料申辦幣託帳戶，以詐騙如臺灣臺北地方法院112年度審簡字第395號判決附件㈠、㈡所示之被害人范智翔等6人，致其等均陷於錯誤，分別於前揭判決附件所示之時間，匯款至上揭樂天帳戶與上揭虛擬貨幣錢包內，而被告就此部分犯罪事實，亦經臺灣臺北地方檢察署檢察官於111年7月27日提起公訴，並經臺灣臺北地方法院於112年5月23日以112年度審簡字第395號判決，判處被告有期徒刑2月，併科罰金5,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，嗣於112年11月28 日確定等情，亦有前揭案件起訴書、刑事簡易判決書及全國刑案資料查註表等存卷可參。㈢經比對被告前後兩案提供之樂天帳戶本為同一帳戶，而該樂天帳戶綁定之虛擬貨幣帳戶實際上均為幣託(BitoEX)帳戶，及被告提供帳戶之時間為同一時期、交付原因均為申辦貸款，暨相關被害人受騙之匯款時間大致重疊，足認被告於前案及本案提供帳戶之幫助行為核屬同一，雖本案與前案之被害人不同，仍屬一行為侵害數法益之想像競合犯，為同一案件，而本案於112年5月23日判決時，臺灣新北地方法院111年度金簡字第941號判決業已確定，揆諸前揭說明，本案自應為免訴判決，始屬適法，然原判決就此部分遽為實體之科刑判決，自有判決適用法則不當之違背法令。三、案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。二、本院按：　㈠刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，依一事不再理之原則，不得更為實體上之判決。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。如其一部事實，業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復對構成一罪之全部或其他部分事實，重行起訴，依上述規定及說明，即應諭知免訴之判決，不得再予論究。　㈡經查：　⒈被告陳御翎前基於縱使他人以其所交付之個人資料或金融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年6月間之某日，將其個人相片、國民身分證與健保卡照片檔案、樂天國際商業銀行（下稱樂天銀行）帳號81201000453420帳戶（下稱本案帳戶）之帳號、密碼、傳送至其行動電話門號0912418995之開戶驗證碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，並由該人以被告名義向英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司所架設之 BitoPro平臺，申辦用戶編號PRO(200828）、註冊電子信箱l [email protected]之幣託帳戶，而容任該人與所屬之詐欺集團成員使用其上開本案帳戶及幣託帳戶，以遂行詐欺取財之犯罪。嗣該詐欺集團成員於110年9、10月間，向告訴人王帝二等10人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分將款項匯入前開帳戶內，詐欺集團成員復以儲值之款項購買USDT、MA TIC等虛擬貨幣，再將虛擬貨幣透過國外交易所轉至不詳之電子錢包，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。被告上揭犯行前經臺灣新北地方檢察署檢察官以其涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，於111年7月22日以 111年度偵緝字第3499號起訴書提起公訴，嗣經臺灣新北地方法院於112年1月31日以111年度金簡字第941號簡易判決依想像競合犯之規定，從一重論被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，及諭知罰金易服勞役之折算標準，已於112年3月3 1日確定（下稱前案）。　⒉被告嗣又經臺灣臺北地方檢察署檢察官於111年7月27日以111 年度偵字第18795號起訴書，以其涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌、刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌提起公訴。依其起訴書之記載，係被告基於幫助他人詐欺取財之不確定犯意，於110年6、7月間某日，將其樂天銀行之本案帳戶網路銀行帳號、密碼，以不詳之代價，透過通訊軟體LINE交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員、供對方使用。嗣該詐欺集團成員及其所屬集團其他成員，共同基於意圖為自己不法之所有之詐欺取財犯意聯絡，於110年9月28日詐騙告訴人范智翔，致范智翔陷於錯誤，匯款至被告上開樂天銀行之本案帳戶（另經併辦其他告訴人及被害人）。後經臺灣臺北地方法院於112年5月23日以112年度審簡字第395號判決，依想像競合犯之規定，從一重論被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並處有期徒刑2月，併科罰金5千元，及諭知罰金易服勞役之折算標準，已於112年7月4日確定（下稱本案，非常上訴書誤載確定日為112年11月28日）。以上二案起訴、判決及確定等情形，有各該案起訴書、判決書、卷宗及臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。　　⒊查前案與本案之犯罪事實，均同係被告於110年6月左右，將其樂天銀行本案帳戶之帳號、密碼，提供予詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員進而持以詐騙不同之告訴人與被害人。雖前案與本案遭詐騙之人並不相同，然被告既僅有一提供樂天銀行本案帳戶之行為，當屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯。是前案與本案確具裁判上一罪關係而為同一案件。非常上訴意旨認前案與本案應屬同一案件，經核尚無不合。　㈢前案與本案既係同一案件，前案判決時間（112年1月31日），係在本案（112年5月23日）之前，且前案判決確定時（11 2年3月31日），本案既尚未判決，自應就本案諭知免訴之判決，始為適法。原審法院誤為實體有罪之科刑判決，顯有判決適用法則不當之違背法令。案經確定，且不利於被告，非常上訴執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決撤銷，改判諭知免訴，以資救濟。　據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款但書，第302條第 1款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官陳德民法　官何俏美法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台非-185-20241030-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2877號原告陳家涵被告魯子綺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（113年度附民字第305、1104號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年10月16日辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣30,000元及自民國113年2月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。理由要領一、民事訴訟法第433條之3規定：「（簡易程序）言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決。」，該條規定，依民事訴訟法第436條之23條規定，於小額事件準用之。本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依職權由被告一造辯論而為判決。　二、原告主張略以：被告依其智識程度與社會生活經驗，知悉如任意提供虛擬貨幣交易平台帳戶或金融機構帳戶資料予素不相識之人使用，很可能遭他人利用作為收受、提領詐欺取財犯罪所得及隱匿詐欺犯罪所得去向之工具，進而對詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定助力，自民國111年2月起透過通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳暱稱「李玟」、「張哲鈞」、「何昆霖」等人（無法排除一人分飾多角之可能性）聯繫後，竟基於幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國111年2月12日向英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司（下稱幣託公司）申辦BitoPro 虛擬貨幣交易帳戶（下稱系爭幣託帳戶），並將系爭幣託帳戶綁定其名下之南投光明里郵局000-00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶），復於111年3月15日依「何昆霖」之指示，將幣託公司提供之入金虛擬帳號即遠東商業銀行000- 0000000000000000號帳戶（下稱系爭遠東帳戶）設定為系爭郵局帳戶之約定轉入帳戶，再將系爭幣託帳戶之帳號、密碼交予「何昆霖」，容任他人使用上開帳戶遂行詐欺取財及洗錢之行為。嗣「何昆霖」取得系爭幣託帳戶資料（含綁定之系爭郵局帳戶帳號）後，即與所屬詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於111年3月16日以手機簡訊「薪福貸」公司寄發貸款訊息向原告佯稱：須支付保證金云云，被告因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示於111年3月17日下午1時7分許，匯款新臺幣（下同）30,000元至系爭帳戶內，該詐欺集團不詳成員再以系爭郵局帳戶內之款項先後為系爭幣託帳戶加值，用以購買泰達幣，使匯入系爭郵局帳戶之款項轉匯至系爭遠東帳戶，再將購得之泰達幣提領至其他虛擬貨幣錢包，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，原告因而受有損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、原告主張之上開事實，有本院112年度金訴字第2339號刑事判決在卷可佐，堪認原告上開之主張為真實。又所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告所為之匯款行為，係本於消費寄託契約之債權人身分，指示金融機構委託付款至被告之委託收款人，縱原告因此受有損失，亦為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」。被告既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，依民法第184條第1項後段、第185條規定，即應就此對原告負有連帶損害賠償之責，是原告請求被告給付30,000元及自刑事附帶起訴狀繕本送達生效之翌日（即113年2月6日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬適法，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。四、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第2項所示。又原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　林佩萱

2024-10-30

TCEV-113-中小-2877-20241030-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1902號原告劉何玉鈴訴訟代理人林淑芬被告張稟煒上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第1320號），本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣480,000元，及自民國112年11月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣480,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供予他人，可能幫助他人掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢意思，於民國112年3月9日8時30分許、同年3月10 日8時30分許、同年3月13日8時30分許，在臺南市永康區永康交流道附近之85度C咖啡店，將其註冊申辦「BitoEx英屬維京群島商幣託科技有限公司」之虛擬貨幣會員帳戶○○○○○○ ○為bingwe0000000il.com），及本案幣託帳戶綁定之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶)之網路銀行帳號密碼，交付給「阿雄」、「阿波」等本案詐欺成員使用。嗣該詐騙集團成員取得國泰帳戶後，於112年3月9 日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「大吉大利」向原告佯稱：為其姪子何○○，急需現金周轉云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年3月13日10時22分許，匯款新臺幣（下同）480,00 0元至國泰帳戶內，旋遭提領或轉匯一空，使原告受有上開財產損失，且被告業經本院112年度金訴字第716號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯幫助洗錢罪確定在案，依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　四、得心證理由　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。查原告主張上開事實，業經本院調閱系爭刑案卷宗確認相符，有系爭刑案判決（見本院卷第11至19頁）及電子卷證可憑。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪信原告主張為真實可採。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付480,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月17日起（附民卷第11頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官羅崔萍

2024-10-29

KSEV-113-雄簡-1902-20241029-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第657號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐堃哲選任辯護人林瑜萱律師邢建緯律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第518 84號），本院判決如下：主文徐堃哲共同犯一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、徐堃哲意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡，由徐堃哲於民國110年10月29日前某時許，在不詳地點，以不詳方式，告知其向中國信託商業銀行申設之帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之帳號資訊，復推由不詳詐欺集團成員於110年7月間起，透過社群網站臉書，以暱稱「陳俊」認識廖宥心，並加為通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）好友後，即推薦太陽城投資平台供廖宥心進行投資，佯稱可綁定銀行獲利提現云云，致廖宥心陷於錯誤，於110年10月29日中午12時38分許，匯款新臺幣(下同)30萬元至郭嘉雯名下兆豐商業銀行高雄漁港簡易型分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）內（郭嘉雯此部分所涉詐欺等罪嫌及其他被害人受騙匯入其同一帳戶所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第12236號、111年度偵字第19069號分別為不起訴處分）。該詐欺集團成員，另自110年8月下旬某日起，透過交友軟體「LEMON」，以網路暱稱「蔡曉東」結識郭嘉雯，之後雙方於110年9月2日起改以LINE聯繫，並以情侶關係互動，嗣網路暱稱「蔡曉東」之人取得郭嘉雯之信任後，即自110年10月19日起，以幫朋友代墊債務、母親開刀等事由，多次請郭嘉雯提供其兆豐銀行帳戶及郵局帳戶代為收款及轉匯，共計轉入6筆合計98萬3000元之金額，再指示郭嘉雯匯出、轉帳或由不詳集團成員至郭嘉雯之公司取款共 7筆，合計100萬5000元；期間郭嘉雯依網路暱稱「蔡曉東」之人指示，將廖宥心受騙匯入郭嘉雯名下兆豐銀行之30萬元，分別於110年10月29日下午1時40分許、同日下午1時41分許，匯款各3萬元至徐堃哲名下之中信銀行帳戶，旋經徐堃哲陸續轉出至其他不詳帳戶，以此製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣因郭嘉雯發覺受騙而報警，始循線查悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告徐堃哲及其辯護人於本院準備程序均表示同意有證據能力（本院卷第86頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告固坦承有以上揭中信銀行帳戶收款，並將款項轉出之行為等節，然矢口否認有何一般洗錢、詐欺取財等犯行，辯稱：伊於上揭時間，有在玩線上賭博遊戲，因此不曉得轉入的錢是什麼來源云云。其辯護人為其辯護以：被告中國信託帳戶，每日均有數千元至5萬元不等之餘額，與一般專做詐騙之帳戶，餘額多趨近於零或被害人匯款後，旋即遭提領一空之異常交易情形不同，無法排除被告對於匯入款項為詐騙款項並不知情。另郭嘉雯業經不起訴處分確定，郭嘉雯取得之款項已不屬於犯罪，再由郭嘉雯帳戶轉入被告帳戶之6 萬元，更無從認定為詐欺款項之可能云云。惟查： (一)不詳詐欺集團成員於110年7月間起，透過社群網站臉書，以暱稱「陳俊」認識被害人廖宥心，並加為LINE好友後，即推薦太陽城投資平台供被害人廖宥心進行投資，佯稱可綁定銀行獲利提現云云，致被害人廖宥心陷於錯誤，於110年10月2 9日中午12時38分許，匯款30萬元至證人郭嘉雯名下兆豐銀行帳戶內。該詐欺集團成員，另自110年8月下旬某日起，透過交友軟體「LEMON」，以網路暱稱「蔡曉東」結識郭嘉雯，之後雙方於110年9月2日起改以LINE聯繫，並以情侶關係互動，嗣網路暱稱「蔡曉東」之人取得郭嘉雯之信任後，即自110年10月19日起，以幫朋友代墊債務、母親開刀等事由，多次請郭嘉雯提供其兆豐銀行帳戶及郵局帳戶代為收款及轉匯，共計轉入6筆合計98萬3000元之金額，再指示郭嘉雯匯出、轉帳或由不詳集團成員至郭嘉雯之公司取款共7筆，合計100萬5000元；期間郭嘉雯依網路暱稱「蔡曉東」之人指示，將廖宥心受騙匯入郭嘉雯名下兆豐銀行之30萬元，分別於110年10月29日下午1時40分許、同日下午1時41分許，匯款3萬元、3萬元至徐堃哲名下之中信銀行帳戶等節，有證人郭嘉雯於警詢證述綦詳（參偵卷第27至31頁），復有被告中國信託帳戶之存款交易明細清單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郭嘉雯之兆豐銀行及郵局帳戶存摺影本、匯款申請書、與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細、受(處)理案件紀錄表、英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司112年6月27日幣託法字第Z0000000 000號函暨附件開戶資料及交易明細、臺灣臺中地方檢察署1 12年度偵字第9622號不起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署11 0年度偵字第38227號不起訴處分書在卷可稽（參偵卷第37至 38、39、43至45、47至53、55、55至61、65、117至326、33 1至341、第345至350頁），上開事實應堪認定。又被告於收受上開款項後，陸續將款項轉出至其他不詳帳戶等節，業據被告自承在卷（參本院卷第109頁），核與被告所有中國信託帳戶存款交易明細相符（參偵卷第311至312頁），此部分事實亦堪認定。 (二)按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1 項、第2 項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡。又於金融機構開設帳戶，係針對個人身分、社會信用予以資金流通，具有強烈之屬人性，且為個人理財工具，為免他人於帳戶所有人不知情之狀況下，輕易取得金融機構帳戶內之款項，金融機構帳戶之存摺、金融卡因而設有密碼，若非申辦帳戶者或得其委託、授權者甚難自金融機構帳戶中提領、轉匯帳項，從而，苟非申辦帳戶者早已知悉或可預見借用帳戶者借用之目的為何，甚至與借用帳戶者間已有犯罪謀議，或係雖有疑義、約略明瞭借用帳戶者將從事不法犯行，惟申辦帳戶者為求取自身之利益，仍願出借帳戶並聽從借用帳戶者所為指示予以提款、轉匯款項，殊難想像借用帳戶者在未有任何擔保、對申辦帳戶者又毫無所悉而幾近陌生之情況下，即隨意使款項轉匯至其無法掌控之金融機構帳戶中。是以，行為人若可預見他人借用金融機構帳戶之目的，係欲用以實行詐欺取財、一般洗錢等犯行仍然出借，並聽從指示將帳戶內之款項以轉匯方式交付予他人，而容任詐欺取財、一般洗錢等犯行之犯罪結果發生時，即屬間接故意，應負詐欺取財、一般洗錢等罪之罪責。 (三)被告名下中國信託帳戶原係薪轉帳戶乙情，此經被告於偵查中時陳明在卷（本偵卷第98頁），足知被告應知悉金融帳戶具有一定之重要性，縱將金融機構帳戶借予他人以供收受、提存款項等，亦當深入瞭解他人之可靠性與其用途，以免遭用於從事不法行為，亦即為免借用金融機構帳戶者心懷不軌利用金融機構帳戶收取、提存詐欺款項，導致金融機構帳戶申辦人受到牽連，被告斷無隨意將中國信託帳戶帳號提供予不熟識者，而收受來路不明款項，甚且依該人所言提領、轉存款項之理。被告雖以前詞置辯，然被告於偵查中係抗辯應該是另1名真實姓名年籍不詳之LINE暱稱「阿諾」之男子，之前有跟他配合泰達幣買賣幾次，都沒有異狀，後來是這2 筆出問題云云，嗣經調閱被告申辦之幣託帳戶，被告虛擬貨幣之交易僅至110年9月9日乙節，有英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司112年6月27日幣託法字第Z000000000 0號函暨檢附之交易明細在卷可稽，而與上開被告於110年10 月29日收受郭嘉雯轉入款項後陸續轉出之時間不相符，被告上開抗辯即難採憑。嗣於本院審理時被告又翻異前詞，改稱係因玩線上賭博遊戲，而不知匯入款項來源云云，顯與被告於偵查中之抗辯完全相異，被告所辯顯屬有疑。又辯護人雖為被告以前詞置辯，惟被告係將帳號提供予詐欺集團成員使用，是被告名下之中國信託帳戶仍於被告可控制之狀態下，其自仍得自由使用其帳戶，而無須將帳戶餘額提領一空，僅需款項匯入時，按指示將款項轉至特定帳戶即可，是辯護人主張被告名下之中國信託帳戶與一般實務上提供帳戶幫助詐欺之情形不同，藉以推論被告無上開犯行，應無可採。至證人郭嘉雯雖經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分，然本院認定事實並不受上揭不起訴處分書之拘束，況被害人廖宥心遭詐騙之金額匯入證人郭嘉雯之帳戶後，再由證人郭嘉雯轉帳匯入被告帳戶內，上開款項係詐欺所得款項，實不因證人郭嘉雯遭不起訴處分而有所不同，辯護人上開抗辯，實難採憑。 (四)又刑法第339條之詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3條第2款所規定之特定犯罪，被害人廖宥心因接獲詐騙訊息而依指示匯款至郭嘉雯之帳戶，郭嘉雯再依指示匯入被告名下中國信託帳戶，被告再依指示將款項轉出至不詳帳戶，令檢警機關無法或難以追尋詐欺贓款之流向、所在。是以，被告主觀上顯有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意；客觀上係採取將財物層轉至他人之手以掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得去向之用，而製造金流斷點。 (五)綜上，本案事證已臻明確，被告前開所辯，委無足取，其上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效，原洗錢防制法第14條第1項條次變更為洗錢防制法第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」因本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且修正前洗錢防制法第14條第3 項僅係就宣告刑之範圍予以限制，並未改變法定本刑，則依刑法第35條第2項「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」之規定以觀，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定其法定本刑較原洗錢防制法第14條第1項為輕（即比較修正前、後同種最高度之刑，修正後最多只能判處5 年以下有期徒刑，然修正前則可判處7 年以下有期徒刑），是經整體綜合比較後，應認113年7月31日修正公布施行之洗錢防制法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法規定論處。　　　 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，然觀諸卷內證據資料，尚無證據足認除指示被告將款項轉出之人外，被告知悉其所涉犯行有3人以上參與之情；就從事本案詐欺取財犯行者已達3人以上乙事，及被告知悉或可預見此節，檢察官均未舉出證據證明，自難認被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，應僅論以普通詐欺取財罪，已如前述，又本院雖未告知被告普通詐欺取財罪名，然詐欺取財罪與起訴書所援之三人以上共同犯加重詐欺罪相較，係法定刑度較輕之罪，是本院縱未對被告所犯輕罪罪名告知被告，惟此於判決結果不生影響，況兩者基本社會事實同一，罪名之變更無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 (三)按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，其行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，即無礙於共同正犯之成立。查被告與詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，其等就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (四)被告基於相同目的，分別於密接時間、地點，數次轉出同一被害人所匯款項，各行為間獨立性極為薄弱，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。 (五)被告上開犯行係以一行為犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之修正後即現行洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪處斷。 (六)被告前因詐欺案件，經法院判決判處有期徒刑2年8月確定，於107年2月9日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣於107年10 月20日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於受徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯。被告構成累犯之前案紀錄，與本案所涉犯行，係屬相同案件類型，被告一再涉犯相同罪質之案件，顯見其刑罰反應力薄弱，倘加重其刑，衡量被告所受之刑罰與其所應負擔之罪責，尚無過苛，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行中，雖未親自參與詐騙被害人之犯行，但其擔任轉匯之工作，造成被害人受有前開財物之損失，復使詐財之成員得以隱匿真實身分及詐欺犯罪所得之去向，免遭查獲之風險，愈使施詐之人肆無忌憚，助長猖獗犯行，嚴重打擊經濟秩序，並損壞經濟交易之信賴基礎，損及我國財經發展甚鉅，所為實有不該；且被告犯後否認犯行，兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第117頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：現行洗錢防制法第25條第1項固屬義務沒收之規定，然被告已將郭嘉雯所轉帳之6萬元陸續轉至不詳帳戶，不在被告之實際掌控中，若對被告沒收、追徵6萬元，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官黃怡華、王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十一庭審判長法官戰諭威　　　　　　　　　法官陳怡秀　　　　　　　　　法官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TCDM-113-金訴-657-20241029-1