Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：幫助詐欺得利

共找到 186 筆結果（第 61-70 筆）

審原簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審原簡字第7號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄧彥宏 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因詐欺案件，經檢察官起起公訴（113年度偵字第32856 號、第38397號、第39410號），暨移送併辦（臺灣桃園地方檢察 署113年度偵字第36084號、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第2 8971號），本院受理後（113年度審原易字第259號），經被告自 白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　　文 鄧彥宏幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告鄧彥宏於本院 準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢 察官起訴書、移送併辦意旨書及臺灣臺中地方檢察署移送併 辦意旨書（如附件一、二、三）之記載。 二、論罪科刑： （一）核被告鄧彥宏所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第2項之幫助詐欺得利罪。 （二）按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖 似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上 仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查 本案詐欺集團成員，向告訴人葉俊宏、徐浩凱、吳雅莉、 張馨儀、廖政洋施行詐術，使渠等信用卡分別接續遭盜刷 ，均係於密切接近之時間、地點，向同一被害人實施犯罪 ，係出於同一目的、侵害同一被害人之財產法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，各應視一數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，是就上開部分，各應論以接續犯之一罪 。被告以一幫助詐欺得利行為，使詐騙集團得以利用本案 附件所示之行動電話門號，分別對告訴人葉俊宏、徐浩凱 、吳雅莉、張馨儀、廖政洋等人詐欺得利，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助詐欺得利罪處斷 。又被告幫助他人遂行詐欺取財之犯行，為幫助犯，爰依 刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意將其申辦之行動 電話SIM卡提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙 財產犯罪之風氣，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之 真實身分，造成告訴人葉俊宏、徐浩凱、吳雅莉、張馨儀 、廖政洋受騙，遭騙金額達新臺幣(下同)20萬8,515元， 被告所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，複衡諸被告 犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及 生活狀況、犯罪所生之損害、及未能與告訴人成立和解， 賠償告訴人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭 知易科罰金之折算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告自承交付1張 門號可獲取200元，業據被告於偵訊中供承不諱（見偵字第3 2856號卷第120頁），被告於本案之犯罪所得為200元，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5　 　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　 涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32856號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38397號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39410號 　　被　　　告　鄧彥宏　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　（即法務部○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　蔡兆禎律師（法扶律師） 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄧彥宏明知申辦電信門號並無特別資格之限制，並能預見將 本人之行動電話門號交付他人使用，將幫助他人詐欺取財之 用，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺得利之不確定故意 ，於民國110年11月6日，在不詳地點，將其所申辦之手機門 號0000000000號(下稱本案門號)提供予不詳之詐騙集團作為 詐欺之用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財得利之犯意，於如附表所示之時間，以本案門 號註冊如附表所示之全家會員帳號後，由不詳之詐欺集團成 員於如附表所示之時間，向如附表所示之人施以如附表所示 之詐術，致其等均陷於錯誤，因而提供其等信用卡卡號、授 權碼資料，再由不詳之詐欺集團成員透過本案全家會員帳號 購買商品，並輸入前揭信用卡卡號、授權碼，以完成信用卡 消費支付，嗣如附表所示之人發現遭盜刷後，驚覺有異，報 警處理，始悉上情。 二、案經葉俊宏、徐浩凱訴由新北市政府警察局新莊分局；吳雅 莉訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據方法 待證事實 一 被告鄧彥宏於警詢時及偵訊時之自白 被告坦認本件門號為其所申設，以每支門號200元之代價，提供予真實姓名年籍均不詳之人使用，總共提供5支手機等事實。 二 證人即告訴人葉俊宏、徐浩凱、吳雅莉於警詢時之證述 證明告訴人等均遭詐欺集團詐騙，遂點選連結，並依指示輸入信用卡卡號、授權碼之事實。 三 如附表所示之證據 證明如附表所示之全家會員帳號係以本案門號註冊後，再持以消費，並使用 告訴人葉俊宏、徐浩凱、吳雅莉所提供之信用卡卡號扣款消費等事實。 四 通聯調閱查詢單 證明本案門號之申登人為被告鄧彥宏，申請日期為110年11月6日之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之 幫助詐欺得利罪嫌。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。被告自承係以每張手機門號SI M卡200元之代價交付本案門號，受有200元獲利，此部分核 屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 ，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　黃世維 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　王薏甄 所犯法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、詐術方法 註冊日期、全家會員帳號 遭盜刷時間、金額 證據 1 葉俊宏 葉俊宏於112年10月23日12時42分許、收受自稱中華電信的簡訊，簡訊內容為「會員帳戶尚有2萬點，即將被清理」等語，葉俊宏遂點選連結，並依指示輸入信用卡卡號、授權碼。 112年10月26日15時36分許、0000000000 ⑴112年10月23日17時22分許、2,779元 ⑵112年10月23日17時37分許、1萬1,852元 ⑶112年10月23日17時46分許、7,971元 ⑷112年10月23日17時55分許、1萬3,021元 手機訊息通知截圖、詐騙截圖截圖、消費明細、扣款明細及發票單據 2 徐浩凱 徐浩凱於112年10月30日17時許、收到來自其父親轉傳之簡訊，簡訊內容為「有一筆50元的臨時停車費須繳清」等語，徐浩凱遂點選連結，並依指示輸入信用卡卡號、授權碼。 112年10月31日16時42分許、0000000000 ⑴112年10月31日15時6分許、1萬2,720元 ⑵112年10月31日15時27分許、2萬2,120元 ⑶112年10月31日15時42分許、6,574元 手機存款交易明細查詢、與詐欺集團成員間之對話紀錄、消費明細、扣款明細及發票單據 3 吳雅莉 吳雅莉於112年10月30日15時40分許、收到來簡訊，簡訊內容為「有一筆50元的臨時停車費須繳清」等語，吳雅莉遂點選連結，並依指示輸入信用卡卡號、授權碼。 112年10月31日16時42分許、0000000000 ⑴112年10月31日1時39分許、2萬1,400元 ⑵112年10月31日1時53分許、2萬2,500元 手機訊息通知截圖、詐騙截圖截圖 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36084號 　　被　　　告　鄧彥宏　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行 中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，應與貴院（佑股）審理之11 3年度審原易字第259號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯 法條分敘如下： 一、犯罪事實：鄧彥宏明知申辦電信門號並無特別資格之限制， 並能預見將本人之行動電話門號交付他人使用，將幫助他人 詐欺取財之用，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺得利之 不確定故意，於民國110年11月6日，在台北市○○區○○路000 號之台灣大哥大台北文林直營服務中心，以一個門號代價新 臺幣（下同）200元，將其所申辦之手機門號0000000000號 （下稱本案門號）提供予不詳之詐騙集團作為詐欺之用。嗣 該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 得利之犯意，於如附表所示之時間，以本案門號註冊如附表 所示之全家會員帳號後，由不詳之詐欺集團成員於如附表所 示之時間，向如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致其 陷於錯誤，因而提供其信用卡卡號、授權碼資料，再由不詳 之詐欺集團成員透過本案全家會員帳號購買商品，並輸入前 揭信用卡卡號、授權碼，以完成信用卡消費支付，嗣如附表 所示之人發現遭盜刷後，驚覺有異，報警處理，始悉上情。 二、證據： 　㈠被告鄧彥宏於警詢及偵查中之供述。 　㈡證人即告訴人張馨儀於警詢時之證述。 　㈢如附表所示告訴人提供之證據資料 　㈣商貿合約書。 　㈤玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年11月14日玉山卡（信 ）字第1120005538號函及消費明細 　㈥台灣大哥大股份有限公司113年8月9日法大字第113102196號 函及所附被告申辦相關門號資料。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第2項之幫助詐欺得利罪嫌。又被告係幫助犯，請依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告自承係以每張 手機門號SIM卡200元之代價交付本案門號，受有200元獲利 ，此部分核屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 四、併案理由：被告前因交付同一門號所涉幫助詐欺案件，經本 署檢察官以113年度偵字第32856、38397、39410號提起公訴， 現由貴院（佑股）以113年度審原易字第259號審理中乙事，有 該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，是本件與前 揭起訴案件係同一案件，依刑事訴訟法第267條審判不可分原 則，應予一併審判，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家維 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝詔文 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 告訴人 詐欺時間、詐術方法 註冊日期、全家會員帳號 遭盜刷時間、金額 證據 張馨儀 張馨儀於112年10月30日12時41分許、收受自稱中華電信的簡訊，簡訊內容為「會員帳戶尚有5,5559點，即將被清理」等語，張馨儀遂點選連結，並依指示輸入信用卡卡號、授權碼。 112年10月31日 16時42分許、 0000000000 ⑴112年10月31日0時11分許、2萬3,350元 ⑵112年10月31日0時24分許、2萬0,860元 手機訊息通知截圖、詐騙截圖截圖、消費明細、扣款明細及發票單據 附件三： 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28971號 　　被　　　告　鄧彥宏　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　（即法務部○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　行中）　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林傳智律師 上列被告因詐欺案件，應與貴院併案（臺灣桃園地方檢察署113 年度偵字第32856、38397、39410號；臺灣桃園地方法院113年度 審原易字第259號，佑股，下稱前案）審理，茲敘述犯罪事實及 併辦理由如下： 　　　　犯　罪　事　實 一、鄧彥宏明知申辦電信門號並無特別資格之限制，並能預見將 本人之行動電話門號交付他人使用，將幫助他人詐欺取財之 用，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺得利之不確定故意 ，於民國110年11月6日，在不詳地點，將其所申辦之手機門 號0000000000號(下稱本案門號)提供予不詳之詐騙集團作為 詐欺之用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財得利之犯意，於112年10月22日下午2時49分前 某時許，以本案門號註冊0000000000之全家會員帳號後，由 不詳之詐欺集團成員於112年10月22日下午2時49分，向廖政 洋發送簡訊，內容為您帳戶剩餘20,000累點即將清零，商城 好禮限時兌換等語，以此施以詐術，致廖政洋陷於錯誤，因 而提供其中國信託商業銀行（下稱中信銀行）信用卡號0000 0000 0000 0000號、授權碼561號資料，再由不詳之詐欺集 團成員透過本案全家會員帳號分別於112年10月23日下午7時 51分、下午8時1分、下午8時10分、下午8時25分及下午8時3 6分，購買金額新臺幣（下同）6,194元、1萬3,874元、7,78 0元、1萬2,168元、3,352元，總計4萬3,368元之商品，並輸 入前揭信用卡卡號、授權碼，以完成信用卡消費支付，嗣經 廖政洋發現遭盜刷後，驚覺有異，報警處理，始悉上情。 二、案經廖政洋訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 三、證據清單暨待證事實： 　㈠告訴人廖政洋於警詢之指訴。證明：告訴人於前揭時間，遭 盜刷中信銀行信用卡，因而損失4萬3,368元之事實。 　㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提供之刷 卡簡訊通知翻拍照片5張、告訴人手機詐騙簡訊翻拍照片2張 、中信銀行信用卡翻拍照片2張、全家電子發票存根聯5張。 　㈢臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第32856、38397、39410號 即前案起訴書及前案所附之證據各1份。證明：被告交付手 機門號0000000000與他人之事實。 四、核被告鄧彥宏所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第2項之幫助詐欺得利罪嫌。 五、併辦理由：被告前因詐欺等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢 察官以113年度偵字第32856、38397、39410號提起公訴；現 由貴院以113年度審易字第259號（佑股）審理中，此有前案 之起訴書及刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑。而本案被 告交付之手機門號0000000000號相同，被告以一提供手機門 號之行為，致侵害數個被害人之財產，與前案具有想像競合 之裁判上一罪關係，應為前案起訴之效力所及，爰依刑事訴 訟法第267條規定，移請貴院併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳昇峰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李珊慧 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條： （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-05

TYDM-114-審原簡-7-20250205-1

易
臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2093號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳宗南 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21700 、27052號），本院判決如下： 　　主　文 吳宗南幫助犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查，被告經本院合法傳喚 無正當理由不到庭，有送達回證為憑，本院認本件為應科拘 役之案件，爰不待其陳述逕行判決。 二、本件犯罪事實及證據，除下列更正外，其餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。 （一）起訴書第1頁犯罪事實第9行所載「嗣該詐騙集團成員取得 上開『帳戶』資料」，更正為『門號』。 （二）起訴書第1頁犯罪事實倒數第3行所載「元大商業銀行帳號 806-『000000000000號』帳戶」，更正為『00000000000000 號』。　　　　 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第2項之幫助 詐欺得利罪。其以一次提供本案A、B門號之行為，助成不法 份子向被害人朱祐德、陳石藤詐取帳戶提款卡（含密碼）， 藉此取得使用該等帳戶之利益，係一行為幫助數次詐欺得利 犯行，為想像競合犯，應從一重處斷。被告並未實際參與詐 欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定 ，減輕其刑。 四、本院審酌被告任意將所申辦之預付卡門號提供予不法份子使 用，使不法分子向被害人詐得提款卡後，以該門號作為取件 人之聯絡資料，因而取得使用被害人帳戶之利益，所為實無 可取，且犯後否認犯行，難認態度良好等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條、第310 條之1，判決如主文。 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 附錄論罪法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-04

TNDM-113-易-2093-20250204-1

審易
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2822號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 徐銘韡 魯股 被 告 許文俊 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵緝字第5 號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17174號、 第50481號、第51428號，就告訴人張婷苙、李宥洧之部分），本 院判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、丙○○依其社會生活經驗，可預見若將其所申辦之行動電話門號 交付他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺得利或 其他財產犯罪，不法份子藉著丙○○提供之行動電話門號聯繫 他人或連接網際網路取得手機應用程式服務，即得隱藏實際 犯罪行為人之身分，若進而註冊具財產收付功能之手機應用 程式，更能創設金流管道，以順利實質取得詐欺犯罪之所得 並隱匿之，而妨礙刑事司法機關對於實際犯罪行為人及特定 犯罪所得之調查及發現。詎其竟基於縱使他人利用其所提供 之行動電話門號作為詐欺得利及後續洗錢之工具，亦不違其 本意之幫助詐欺得利及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5 月10日某時許，在某不詳地點，將其向台灣大哥大股份有有 限公司申請使用之「0000000000」號行動電話門號SIM卡（ 下稱本案門號），交付予不詳之人收受使用。嗣徐菘鴻(由 臺灣桃園地方檢察署以113年度偵字第17174號另追加本院審 理)或取得該門號SIM卡之詐欺集團成員（無證據顯示丙○○知 悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成 員，下稱本案詐欺集團）即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺得利及隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡 ，先後為下列犯行： 　㈠詐欺集團成員先於112年7月9日晚間6時35分許，利用本案門 號向芬格國際股份有限公司（下稱芬格公司）管理維護之手 機遊戲應用程式「豪神娛樂城」註冊會員帳號「豪神000000 0」完成後，於112年7月14日中午12時30分許，使用社群軟 體臉書暱稱「林浩成（浩浩）」之帳號，對丁○○施以假交易 之詐術，致其陷於錯誤，而依指示於同日下午1時2分許，轉 帳新臺幣（下同）3,000元至芬格公司向第一商業銀行所申 請之虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱一銀虛擬 帳戶），再由不詳詐欺集團成員轉換等值之遊戲幣以儲值至 「豪神0000000」之帳號內（113年度軍偵緝字第5號）。 　㈡徐菘鴻輾轉取得本案門號後，即持之作為認證門號，向弈樂 科技股份有限公司經營之線上遊戲申請「卓加冰冷的吳俊良 」帳號，再向「包你發娛樂城」下單購買MyCard點數，取得 交易產生之中國信託銀行虛擬帳號0000000000000000號（下 稱中信虛擬帳號）後，於112年6月19日晚間11時17分許，見 乙○○在臉書發布動態徵求陳奕迅演唱會門票之訊息，徐菘鴻 瀏覽後即以臉書暱稱「王心怡」帳號私訊乙○○，向其佯稱有 門票可出售，但需先行支付訂金新臺幣2,400元云云，乙○○ 因而陷於錯誤，而於112年6月20日上午7時45分許，依指示 轉帳2,400元至中信虛擬帳號（併辦113年度偵字第17174號 ）。 　㈢詐欺集團成員於112年7月15日，以假演唱會門票交易之詐術 詐欺甲○○，使甲○○陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於 112年7月15日將共計新臺幣13,000元轉入該集團成員所提供 、為第三方支付業者茂為歐買尬數位科技股份有限公司（下 稱歐買尬公司）提供芬格公司作為「豪神娛樂城」玩家購買 遊戲幣之用之虛擬帳號，並由「豪神0000000」取得購得之 遊戲幣，嗣後再由該集團將遊戲幣進行後續變現，而製造金流 斷點，同時隱匿該犯罪所得之去向及所在（併辦113年度偵字 第50481號、第51428號案件其中之第51428號案件）。嗣因 丁○○、乙○○、甲○○察覺有異，始知受騙。 二、案經丁○○訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人丁○○、乙○○ 、甲○○、證人王宏義、證人即另案被告徐菘鴻於警詢之陳述 ，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之 陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結 前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無 違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當， 依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之通聯調閱查詢單、芬 格國際股份有限公司所提供之豪神娛樂城會員資料、儲值紀 錄、茂為歐買尬數位科技股份有限公司112年7月25日茂管外 字第112072502號函及所附虛擬帳號交易明細、廠商基本資 料、台灣大哥大股份有限公司112年12月15日函及所附本案 門號基本資料查詢、預付卡申請書影本、凱擘大寬頻查詢IP 紀錄資料、FACEBOOK回復資料、弈樂科技股份有限公司會員 資料、儲值紀錄、本案虛擬帳號儲值紀錄、歐買尬公司所提 供之虛擬帳號對應資料、芬格公司提供之遊戲幣儲值紀錄、 帳號「豪神0000000」註冊紀錄，各為台灣大哥大股份有限 公司人員、芬格國際股份有限公司人員、茂為歐買尬數位科 技股份有限公司人員、凱擘股份有限公司人員、FACEBOOK人 員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，均顯無不可信 之情況，依上開規定，自均有證據能力。 三、卷附之告訴人丁○○、乙○○、甲○○提出之匯款明細、對話紀錄 截圖、證人即共犯徐菘鴻簽立之租賃契約書照片、豪神娛樂 城官網之會員登入畫面列印，均係以機械方式呈現拍照之畫 面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌 ，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資 料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審 判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證 據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得 作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件 認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明 。 貳、實體部分： 一、訊據被告丙○○對於上開事實於偵查中否認犯行，並於本院審 理時保持緘默，未提出任何答辯，惟查： 　㈠證人即告訴人丁○○、乙○○、甲○○之被害情節業據其等於警詢 證述明確，並提出受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細截圖為憑 ，且有通聯調閱查詢單、芬格國際股份有限公司所提供之豪 神娛樂城會員資料、儲值紀錄、茂為歐買尬數位科技股份有 限公司112年7月25日茂管外字第112072502號函及所附虛擬 帳號交易明細、廠商基本資料、台灣大哥大股份有限公司11 2年12月15日函及所附本案門號基本資料查詢、預付卡申請 書影本、凱擘大寬頻查詢IP紀錄資料、臉書回復資料、證人 即共犯徐菘鴻簽立之租賃契約書、弈樂科技股份有限公司會 員資料、儲值紀錄、本案虛擬帳號儲值紀錄、歐買尬公司所 提供之虛擬帳號對應資料、芬格公司提供之遊戲幣儲值紀錄 、帳號「豪神0000000」註冊紀錄、豪神娛樂城官網之會員 登入畫面列印等證據資料附卷可稽，告訴人等3人遭詐欺後 匯款至一銀、中信、歐買尬虛擬帳戶之事實，均首堪認定。 　㈡被告於113年6月29日偵訊時辯稱其辦理本案門號係因其朋友 的朋友叫其幫忙辦預付卡，其後續沒有與該朋友聯絡云云， 然被告未提供任何證據以實其說，已未可採信，即屬實在， 亦可見被告對於其所稱「朋友的朋友」甚為陌生，其任意將 門號SIM卡交付陌生之人，對於陌生之人可用之以作為詐欺 、洗錢之用途，自非不得預測，而被告該次偵訊又辯稱其以 為預付卡僅能使用一段時間而已云云，此不但與常識相違， 且即屬實，陌生之人當然亦可在被告所稱之「一段時間」內 用以詐欺、洗錢，被告仍不得諉為不知。是以，被告偵訊所 辯均為強辯之詞，要無可採。 　㈢再申言之，我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使 用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有使用行動電話門 號之需求者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用 ，且行動門號申辦之自由更甚金融帳戶，金融帳戶若遭警示 ，在警示期間，不得再開立其他帳戶，亦不得使用現有之帳 戶，而行動門號則無任何警示機制，此為社會普通一般人均 知曉之事。是倘不自行申辦行動電話門號，反而支付對價向 他人購買或要求他人代為辦理門號再予借用，依一般人之社 會生活經驗，極可能與犯罪密切相關，藉此規避偵查機關之 追查，此即所謂之「王八卡」。依此，再參被告與所稱「朋 友的朋友」甚為陌生，甚至可能為虛構之人，則被告於將本 案門號交付對方之際，實無對方將本案門號用於正當用途之 正當合理之信賴可言。是以，即使詐騙集團或正犯利用本案 門號SIM卡以進行犯罪，本亦為被告所得預見，且並未違背 其本意。 　㈣再按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定 故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，刑法第13條第2項定有明文。本件被告於行為時已滿1 9歲，於偵訊自述為高中畢業，顯然具有基本之智識能力及 社會生活經驗，對於將門號SIM卡提供他人使用，極可能遭 詐欺集團或正犯作為申請各種電支帳戶、遊戲帳戶、與被害 人聯繫使用一事，當知之甚明，不能諉為不知。且被告交付 門號SIM卡予他人後，顯已無法控管該門號SIM卡如何使用， 一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該門號SIM卡 嗣後被詐欺集團或正犯利用作為詐欺工具，自已有預見，猶 仍將該門號SIM卡提供予他人，容任各該門號SIM卡可能遭他 人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有 人利用上開門號SIM卡實施詐欺取財、詐欺得利犯罪之用， 亦容任其發生之不確定故意甚明。再遊戲帳戶可透過各種不 同支付工具及方式以購買遊戲點數，而購得之遊戲點數更可 直接打遊戲享用或賣予他人變現等多種用途，此均乃眾所周 知之事，則被告將上開門號SIM卡提供予他人使用，其主觀 上自已認識到上開門號SIM卡可能作為對方註冊遊戲帳戶而 收受贓款並兌換成具有金錢價值之遊戲點數使用或轉賣，至 此，詐欺之被害贓款已無從查得其流向，形成金流、財產利 益之斷點，將會產生遮斷金流、財產利益以逃避國家追訴、 處罰之效果。是以，被告對於其提供上開門號SIM卡，使詐 欺集團成員或正犯得以利用該門號申辦上開各類帳戶用以收 受詐欺所得款項、兌換成遊戲點數，嗣並加以提領、轉匯、 轉賣或直接享用，而形成資金、財產利益追查斷點之洗錢行 為既有預見，猶提供上開門號SIM卡予對方使用，其主觀上 顯有縱有人利用以其上開門號SIM卡註冊之金融帳戶、電支 帳戶、遊戲帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之 不確定故意，亦堪認定。 　㈤綜上，被告於本件實具幫助詐欺、洗錢之不確定以上主觀犯 意，被告否認犯行，自非可採。是本案事證明確，被告上開 犯行，堪以認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上揭門號SIM卡交予他人， 而使他人得以開立遊戲帳戶及虛擬帳戶，顯藉此製造金流斷 點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之所在及去向，揆之前開判決要旨，被告所為係對他 人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之 行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫 助犯詐欺得利罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。公訴意旨認被告詐欺 部分係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之詐欺取財 罪處斷，顯有違誤，惟起訴之基本社會事實相同，依法變更 起訴法條；又起訴書雖未論及幫助一般洗錢罪，然此部分與 起訴及移送併辦部分具有想像競合犯裁判上一罪關係，且經 本院告知被告該部分犯行及法條，業已保障被告之防禦權， 本院自得併予審理認定，附此敘明。 　㈣想像競合犯： 　⒈被告以一提供行動電話門號行為，幫助本案詐欺集團成員遂 行詐欺得利及洗錢犯行，而侵害告訴人等3人之財產法益， 為同種想像競合犯。 　⒉被告以上開一提供行動電話門號之行為同時犯幫助詐欺得利 及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　⒊臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第17174號、第50481 號、第51428號移送併辦部分（即告訴人乙○○、甲○○之部分 ；另告訴人戊○○之部分則應退併辦，詳下述）均與起訴部分 具有上開所述想像競合犯裁判上一罪之關係，自在本院得一 併審判之範圍內，本院應一併審究之。 　㈤刑之減輕： 　　本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥爰審酌被告可預見將個人申辦之門號提供他人，該行動電話 門號恐遭詐欺集團利用，利用之用途可有多端，其中當然包 括用以申辦遊戲帳戶及虛擬帳戶，並用做詐騙他人匯款之詐 欺得利及洗錢工具使用，竟仍未經詳細查證，任意將所申辦 之門號SIM卡交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造 成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為 當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及 影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供其申辦之門號SI M卡，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不 當，兼衡被告犯行致使如告訴人丁○○、乙○○、甲○○遭詐騙金 額共計18,400元、被告犯後未能坦認犯行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標 準。 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，惟本案帳 戶均非被告所有，而告訴人等3人分別匯入虛擬帳戶或其他 帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成 員購買遊戲幣進行後續變現，又非屬被告所持有之洗錢行為 標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收，並此敘明。又本件查無確據證明被告確因本案有 何犯罪所得，自無從宣告沒收及追徵價額。 參、退併辦： 　㈠臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第50481號、第51428 號移送併辦意旨書，就被害人戊○○之部分略以：詐欺集團成 員於112年11月25日，以假演唱會門票交易之詐術詐欺戊○○ ，並留下本案門號與戊○○作為後續聯繫之用，使戊○○因此陷 於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於同日將3160元轉入該 集團成員所提供之金融帳戶。因認被告此部分所為涉犯幫助 詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，並與前揭論罪科刑部分具有 想像競合犯之裁判上一罪關係云云。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年 上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）。 　㈢經查，被害人戊○○遭詐騙後，固然於112年11月25日下午6時4 分許，依指示轉帳3,160元至中華郵政第000-0000000000000 0號帳戶內，有匯款明細翻拍照片可憑，然依卷內被害人戊○ ○提出之受詐欺對話紀錄截圖，詐欺集團成員僅係在對話中 列出本案0000000000電話號碼，用以告知被害人戊○○可以此 門號聯繫，卻未見實際以本案門號作為聯繫使用之相關通話 紀錄憑據，被害人亦未提出撥號予該門號以聯繫購買門票之 證據，又無其他證據可以證明詐欺集團成員使用之通訊軟體 LINE ID確係綁定本案門號，且用以對被害人戊○○傳遞訊息 施以詐術。是檢察官未舉出證據證明此部分之被害人戊○○之 被害與被告上開門號有因果關係，本部分犯罪不能證明，不 能建立本部分與起訴部分具有何等一罪之關係，應退回檢察 官重新偵查。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，修正 前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段 、第30條第1項前段、第2項、第339條第2項、第55條、第42條第 3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　 刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-04

TYDM-113-審易-2822-20250204-1

簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第607號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN THI HANG（中文名：阮氏姮） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第249 5號）及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵緝字第 1641號），而被告於準備程序中自白犯罪，認宜以簡易判決處刑 ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 乙○○ ○ ○○ 幫助犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案認定被告乙○○ ○ ○○ 之犯罪事實及證據，除起訴 書犯罪事實欄一、第6行至第8行「於民國111年12月20日上 午11時27分許前某時許，將其向遠傳電信股份有限公司申辦 之行動電話門號（預付型）0000000000號」更正為「於民國 109年12月19日至111年12月20日間之某時許，將其於109年1 2月19日向遠傳電信股份有限公司申辦之行動電話門號（預 付型）0000000000號」，並將起訴書附表更正為如下附表編 號1，移送併辦意旨書犯罪事實欄一、第1行、第5行「詐欺 取財」更正為「詐欺得利」，且其附表更正為如下附表編號 2，及證據欄增列遠傳電信股份有限公司113年11月5日遠傳 （發）字第11311102058號函暨檢附之遠傳預付卡客戶資料 卡各1份（見本院易字卷第41至43頁）、被告於本院準備程 序之自白（見本院易字卷第63頁）外，其餘均引用檢察官起 訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、附件二）。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。而被告 將所申辦之門號0000000000號SIM卡交與本案欺集團成員， 而供本案詐欺集團使之得利用於詐欺告訴人甲 ○ ○○○ 、丙○○ ○ ○○ ，並使渠等陷於錯誤而交付YOE點數卡之 儲值序號及密碼，該點數卡之儲值序號及密碼係可將等值之 點數儲值在會員帳號內，以供會員進行線上遊戲等數位娛樂 ，無法直接為交易、支付工具，應屬於具有財產價值之不法 利益。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第2項之幫助詐欺得利罪。被告以一行為提供本案門號SIM卡 ，使本案詐欺集團得分別以如附表編號1至2「詐欺方式」欄 所示之方式對告訴人甲 ○ ○○○ 、丙○○ ○ ○○ 施以 詐術，致渠等陷於錯誤而分別以繳費方式進行儲值，係以一 行為同時觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重論以幫助詐欺得利罪。 　㈡被告基於幫助之犯意而為非屬詐欺得利犯行之構成要件行為 ，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰就其所犯幫助詐欺得 利犯行，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢另臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵緝字第1641號併辦意 旨書與本案起訴部分間，有一行為觸犯數罪名之想像競合犯 裁判上一罪關係，為起訴之效力所及，基於審判不可分原則 ，且業經檢察官移送併案審理，應為起訴效力所及，本院自 應併予審理。而移送併辦意旨雖以被告係涉犯幫助詐欺取財 罪等語，惟該部分所涉法律評價，業經本院於準備程序時告 知起訴罪名，已保障其訴訟防禦權利，且該部分核屬公訴犯 罪事實之一部擴張，即無變更法條之適用（最高法院111年 度台上字第4827號判決意旨參照），附此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知我國詐欺事件頻傳 ，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭SIM卡 氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之 死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被 告對於重要之通訊工具未能重視，亦未正視交付通訊相關資 料可能導致之嚴重後果，而將本案門號SIM卡交付與他人， 容任他人以本案門號SIM卡資料作為犯罪之工具，並造成告 訴人甲 ○ ○○○ 及丙○○ ○ ○○ 受有如附表編號1至2 「儲值YOE數位卡價額」欄所示之經濟損失，併考量本案被 害人數、被害金額，兼衡被告於本院準備程序時終能坦認本 案犯行之犯後態度、無證據證明被告於本案獲有利益，且現 尚無前案紀錄之素行，暨被告為高中畢業之智識程度、案發 時擔任作業員、需扶養未成年子女之家庭經濟狀況（見本院 易字卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資儆懲。 三、沒收 　 依卷內事證，尚無法證明被告有因本案犯行獲有任何犯罪所 得，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項前段對被告宣告 沒收、追徵。而本案門號0000000000號SIM卡未據扣案，且 該資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無 宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官張桂芳移送併辦，檢察官蔡 宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 第339條第2項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 （民國） 條碼繳費時間 （民國） YOE數位卡訂單編號 儲值時間 （民國） 儲值YOE數位卡價額 （新臺幣） 儲值帳號 1 甲 ○ ○○○ （中文名：黎氏莊） 本案詐欺集團於111年12月19日之某時許，透過社群軟體FACEBOOK名稱「Cô Gái Việt ThíchTaiwan」之粉絲專頁向甲 ○ ○○○ 佯稱：可協助以較優惠之價額匯款至越南，需先依指示至全家便利商店VDC即時購商品系統彈性繳費云云，致甲 ○ ○○○ 陷於錯誤，至址設桃園市○○區○○路000號之全家便利商店八德和平店以條碼繳費付款之方式購買上開YOE數位卡，並隨即遭本案詐欺集團儲值至網銀國際股份有限公司會員帳號。 111年12月20日 0時32分許 00000000000 111年12月20日 11時27分28秒 5,000元 網銀國際股份有限公司會員帳號「Vinh0000000」 111年12月20日 0時36分許 00000000000 111年12月20日 11時27分53秒 5,000元 111年12月20日 0時37分許 00000000000 111年12月20日 11時28分11秒 5,000元 111年12月20日 0時39分許 00000000000 111年12月20日 11時28分26秒 5,000元 2 丙○○ ○ ○○ （中文名：阮文山） 本案詐欺集團於111年11月16日19時許，透過社群軟體FACEBOOK名稱「Cô Gái Việt Thích Taiwan」之粉絲專頁向丙○○ ○ ○○ 佯稱：可協助以匯款至越南，需先依指示至全家便利商店VDC即時購商品系統彈性繳費云云，致丙○○ ○ ○○ 陷於錯誤，至址設臺中市○○區○○路000號、268號之全家便利商店太平建興店以條碼繳費付款之方式購買上開YOE數位卡，並隨即遭本案詐欺集團儲值至網銀國際股份有限公司會員帳號。 111年11月16日 22時25分許 00000000000 111年11月16日 22時44分25秒 5,000元 網銀國際股份有限公司會員帳號「Z000000000」 111年11月16日 22時12分許 00000000000 111年11月16日 22時43分11秒 5,000元 111年11月16日 22時14分許 00000000000 111年11月16日 22時43分30秒 5,000元 111年11月16日 22時16分許 00000000000 111年11月16日 22時43分44秒 5,000元 111年11月16日 22時17分許 00000000000 111年11月16日 22時43分54秒 5,000元 111年11月16日 22時18分許 00000000000 111年11月16日 22時44分02秒 5,000元 111年11月16日 22時24分許 00000000000 111年11月16日 22時44分10秒 5,000元 111年11月16日 22時27分許 00000000000 111年11月16日 22時44分17秒 5,000元 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（節錄） 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2495號 　　被　　　告　乙○○ ○ ○○ 　　　　　　　　　　　　（中文姓名：阮氏姮，越南） 　　　　　　　　　　　　女　27歲（民國86【西元1997】年0　　　　　 月00日生） 　　　　　　　　　　　　中華民國境內連絡地址：臺中市○○區○○街00巷00號1樓 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○ ○ ○○ 知悉申辦行動電話門號並無特殊限制且程 序簡便，使用他人行動電話門號目的常在於掩飾身分避免曝 光，應可預見提供行動電話門號予不相識之人，可能因此供 作他人遂行犯罪所用，並藉以躲避檢警機關查緝，仍基於縱 使有人利用其所取得之行動電話門號作為犯罪工具，亦不違 反其本意之幫助詐欺得利之不確定故意，於民國111年12月20 日上午11時27分許前某時許，將其向遠傳電信股份有限公司 申辦之行動電話門號（預付型）0000000000號（下稱本案門 號）提供予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該人及所屬詐欺 集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意 聯絡，先於111年12月8日上午9時44分許，以VO VAN CHIEN 名下行動電話門號0000000000號綁定、註冊網銀國際股份有 限公司會員帳號「Vinh0000000」（下稱本案網銀國際帳號 ，VO VAN CHIEN涉犯詐欺部分，另由本署檢察官以112年度 偵字第54628號偵辦），復以本案門號作為YOE數位點數卡之 購買門號，以超商繳費方式購買如附表所示訂單編號之YOE 數位點數，而取得系統產生之全家便利商店繳費條碼後，渠 等即於111年12月19日某時許，透過社群網路FACEBOOK向甲 ○ ○○○ （中文姓名：黎氏莊）佯稱：可協助以較優惠之 價額匯款至越南，須依指示以全家便利商店VDC即時購商品 系統彈性繳費云云，並將上開繳費條碼傳送予甲 ○ ○○○ ，致甲 ○ ○○○ 陷於錯誤，依指示於111年12月20日凌 晨0時32分許至39分許間，至址設桃園市○○區○○路000號之全 家便利商店八德和平店，以繳費條碼付款之方式購買上開YO E數位點數，而該等點數即遭詐欺集團成員於如附表所示儲 值時間，儲值至本案網銀國際帳號。嗣甲 ○ ○○○ 驚覺 有異而報警處理，始查悉上情。 二、案經甲 ○ ○○○ 訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○ ○ ○○ 於偵查中之供述 ①證明被告於109年12月19日，在桃園車站將居留證等身分證件交付真實姓名年籍不詳之人，由該人以其名義向遠傳電信股份有限公司申辦本案門號之事實。 ②證明被告除本案門號外，尚於同一時間，透過上開真實姓名年籍不詳之人另外向威寶電信（現更名為台灣之星電信股份有限公司）、中華電信股份有限公司及不詳電信業者申辦3張行動電話門號預付卡之事實。 2 ①告訴人甲 ○ ○○○ 於警詢中之指訴； ②告訴人所提出與詐欺集團成員之通訊軟體MESSENGER對話紀錄截圖1份、全家便利商店股份有限公司VDC彈性繳費金額證明聯翻拍照片4張、繳費條碼1份； ③本案網銀國際帳號認證、如附表所示訂單編號之YOE數位點數儲值流向紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。 證明告訴人遭詐欺集團成員以上開詐術詐欺，而於111年12月20日凌晨0時32分許至39分許間，在桃園市○○區○○路000號之全家便利商店八德和平店，以繳費條碼付款方式購買如附表所示訂單編號之YOE數位點數，嗣該等點數即遭詐欺集團成員於如附表所示儲值時間，儲值至本案網銀國際帳號之事實。 3 本案門號通聯調閱查詢單1份 證明本案門號係於109年12月19日以被告名義申辦之事實。 二、被告雖辯稱：我是經由他人替我申辦4張行動電話門號預付 卡，我只使用其中中華電信預付卡，其他3張我都沒用，也 不知道放在哪裡，我當時和其他越南女生同住在宿舍，那些 室友都已經回越南，我不知道他們有沒拿走上開預付卡，我 沒有將本案門號提供他人等語。經查： 　㈠詐欺集團成員係以本案門號作為YOE數位點數卡之購買門號， 以超商繳費方式購買如附表所示訂單編號之YOE數位點數， 待取得繳費條碼後，即對告訴人施以前開詐術，致告訴人陷 於錯誤，而於上揭時、地，購買上開YOE數位點數，該等點 數嗣經儲值至本案網銀國際帳號等情，業經告訴人於警詢中 指訴明確，並有全家便利商店股份有限公司VDC彈性繳費金 額證明聯翻拍照片4張、繳費條碼、本案網銀國際帳號認證 、如附表所示訂單編號之YOE數位點數儲值流向紀錄、本案 門號通聯調閱查詢單各1份在卷可佐，此部分事實，首堪認 定。 　㈡被告於偵查中供稱：我是去桃園火車站經人無償替我申辦4張 行動電話門號預付卡，如果我沒有在越南先申辦SIM卡，來 臺灣就沒辦法使用手機等語，惟被告係於108年11月25日入 境臺灣，本案門號則係於109年12月19日向遠傳電信股份有 限公司申辦等節，有被告入出境查詢結果、本案門號通聯調 閱查詢單各1份在卷可稽，則依其所述來臺須申辦行動電話 門號預付卡之經過，核與其係時隔1年始於109年12月19日申 辦本案門號之事實迥不相符。 　㈢又被告供稱係他人無償為其申辦包含本案門號共4張行動電話 門號預付卡等語，惟該人與被告素不相識，殊難想像竟願無 償為被告提供勞務；且被告僅使用其一預付卡，卻於同日分 別向不同電信業者申辦前揭4張預付卡，亦與常情相違；再 者，被告僅泛稱忘記將本案門號預付卡放置何處，不知道是 否遭越南籍室友拿取等語，而其迄今無法提供其室友之真實 年籍、聯絡方式，應認被告此部分辯解，屬幽靈抗辯，實難 採信。綜上，本案門號既係被告以其名義申辦，申辦後又非 遺失，足認被告係於109年12月19日申辦上揭門號後至111年 12月20日上午11時27分許本案門號遭作為詐欺工具前之某時 許，在不詳地點，以不詳方式，將本案門號預付卡，交付與 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第2 項之幫助詐欺得利罪嫌。請依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條第1項 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第2項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件二： 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書（節錄）　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1641號 　　被　　　告　乙○○ ○ ○○ 　　　　　　　　　　　　（越南籍、中文名：阮氏姮） 　　　　　　　　　　　　女　27歲（民國86【西元1997】年0 　　　　　　　　　　　　　月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號1樓 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號（舊） 　　　　　　　　　　　　　　　　　E00000000號（新） 　　　　　　　　　　　　外來人口統一證號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移由臺灣桃園地方法 院（達股、113年度審易字第2596號）併案審理，茲將犯罪事實 、證據並所犯法條及併案意旨分敘如下： 一、犯罪事實：乙○○ ○ ○○ 基於幫助詐欺取財之不確定故 意，於民國111年11月16日前某日，將其向遠傳電信股份有 限公司申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號） 提供予某真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該人即與所屬詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，以本案門號申辦Quality Quick Print（簡稱QQP、貝 里斯商快鏈科技有限公司）會員，並至遊E卡官網（yoe.com .tw）點選購買YOE數位點面額，以「全家付款」方式擷取繳 費代碼頁面，再於111年11月16日19時許，透過臉書張貼可 協助匯款至越南之不實訊息，致丙○○ ○ ○○ （越南籍 、中文名：阮文山）陷於錯誤，遂依指示於如附表所示時間 ，在臺中市○○區○○路000號全家便利商店太平建興店及太平 金盛店，依指示以代碼繳費新臺幣（下同）5000元8次，共 計4萬元。嗣丙○○ ○ ○○ 發覺受騙乃報警處理，為警循 線查悉上情。案經丙○○ ○ ○○ 訴由臺北市政府警察局 中山分局報告偵辦。 二、證據並所犯法條： 　㈠1.被告乙○○ ○ ○○ 於偵查中之供述。 　　2.告訴人丙○○ ○ ○○ 於警詢時之指訴。 　　3.本案門號通聯調閱查詢單2份。 　　4.全家便利商店繳費條碼、繳費單據影本8張。 　　5.網銀國際會員資料、儲值流向、阮文山假匯兌詐欺案匯款 一覽表、貝里斯商快鏈科技有限公司函。 　　6.臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單及內政部警政署反詐騙案件紀 錄表等影本。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺 取財罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。 三、併辦理由：被告乙○○ ○ ○○ 前因提供本案門號予詐欺 集團成員使用，致他人受騙依代碼繳費涉嫌幫助詐欺案件， 經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2495號提 起公訴後，現由貴院達股以113年審易字第2596號審理中（ 下稱前案），有起訴書、全國刑案資料查註表在卷可稽。本 案與前案之犯罪事實均為同一交付本案門號（案發時間相近 ）之行為，核屬一行為侵害數法益而觸犯同類罪名之同種想 像競合犯的裁判上一罪關係，係法律上同一案件，爰移送貴 院併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢察官　張桂芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TYDM-113-簡-607-20250124-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第381號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃昱軒 林伯修 選任辯護人 郭眉萱律師 陳筱屏律師 被 告 涂家源 選任辯護人 周仲鼎律師 劉慧如律師 被 告 田俊卿 選任辯護人 陳頂新律師 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第272 09號、第27219號、112年度偵字第3848號、第7607號、第10139 號、第10140號、第15591號、第15592號、第19472號、第19474 號、第22369號），因被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 黃昱軒犯如附表一各編號「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表一各編號「罪名與宣告刑」欄所示之刑。又幫助犯詐欺得利 罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年肆月；得易科罰金部分 ，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑伍年，並應依附件二調解筆錄所載內容向台灣電力股份有 限公司支付損害賠償。未扣案之犯罪所得合計新臺幣捌佰捌拾玖 萬捌仟壹佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 林伯修犯如附表一編號1、2-1、附表二「罪名與宣告刑」欄所示 之罪，各處如附表一編號1、2-1、附表二「罪名與宣告刑」欄所 示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月。緩刑貳年。 涂家源犯如附表一、二、三、四各編號「罪名與宣告刑」欄所示 之罪，各處如附表一、二、三、四各編號「罪名與宣告刑」欄所 示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月；得易科 罰金部分，應執行有期徒刑參年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案如附表五編號1至15所示之物均沒收，未扣案之 犯罪所得合計新臺幣壹佰參拾肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 田俊卿犯如附表一各編號「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表一各編號「罪名與宣告刑」欄所示之刑。不得易科罰金部分 ，應執行有期徒刑捌月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附 件二調解筆錄所載內容向台灣電力股份有限公司支付損害賠償。 未扣案之犯罪所得合計新臺幣陸拾參萬元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告黃昱 軒、林伯修、涂家源、田俊卿所犯均係死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取 公訴人、被告黃昱軒、林伯修、涂家源、田俊卿、被告林伯 修、涂家源、田俊卿之辯護人之意見後，本院爰依首揭規定 ，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認 定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除引用如附件一檢察官起訴書之記載 外，另補充及更正如下： 　㈠起訴書犯罪事實欄第1行關於「焦仕育」、第8行關於「賴勝 豊」、第9至11行關於「張剛定」、「林志翰」、「龔芸橙 （原名「龔乃雯）」、「劉三輝」、「陳昫豪」、「陳冠霖 」之記載後均補充「（業經本院審結）」。 　㈡起訴書附表一更正如本判決附表一、二；起訴書附表二更正 如本判決附表三；起訴書附表三更正如本判決附表四。 　㈢起訴書犯罪事實欄㈠內關於「附表一編號1、6、15、16及25 至32」之記載，均更正為「附表一編號1、2-1」；犯罪事實 欄㈡內關於「附表一編號2至5、7至14、17至24、33、36」 之記載，均更正為「附表一編號2-2、3至6」；犯罪事實欄 ㈢內關於「附表二」之記載均更正為「附表三」，關於「附 表一、二」」之記載更正為「附表一至三」，「附表一編號 1至36及附表二」之記載均更正為「附表一至三」；犯罪事 實欄㈣關於「附表一編號37、38」之記載均更正為「附表二 」；犯罪事實欄㈤內關於「附表三編號2、3」之記載均更正 為「附表四編號1、2」；犯罪事實欄㈥內關於「附表三編號 5至10」之記載均更正為「附表四編號7」；犯罪事實欄㈦內 關於「附表三編號4」之記載均更正為「附表四編號6」；犯 罪事實欄㈧內關於「附表三編號1、11、19」之記載均更正 為「附表四編號3至5」；犯罪事實欄㈨內關於「附表三編號 14至18」之記載均更正為「附表四編號8」。 　㈣證據部分補充： 　⒈被告黃昱軒、林伯修、涂家源、田俊卿於本院準備程序及審 理時所為之自白。 　⒉共同被告焦仕育、賴勝豊、林志翰、張剛定、龔芸橙、劉三 輝、陳冠霖於本院準備程序所為之自白。 　⒊台電公司民國113年1月16日電業字第1130001026號函所附追 償電度、追償電費表、107年至112年所適用之平均電價表。 三、論罪科刑： 　㈠按電業法關於竊電罪之處罰規定，已於106年1月26日公布刪 除，於同年月00日生效，原該當於電業法所處罰之相關竊電 行為，自應依其行為態樣回歸適用普通刑法處斷。又用電戶 與台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）間存有供電契約 關係，台電公司依約將電力輸送至用戶端，自有同意將該電 力移轉予用電戶使用之意，而台電公司為依量計價收費，在 用戶端安裝電表，於用電戶用電時，即由電表累計用電量， 並定期派員抄錶取得電表度數後，逕依該度數計價而按期向 用電戶收取電費。是如用電戶為節省電費支出，擅自改變電 表之構造使電表計算實際用電量之功能失效不準，因該用電 戶改變電表構造前後繼續使用電能均係經台電公司依約同意 移轉使用，核與「未經他人同意」，以和平手段將他人持有 之物移入自己或第三人支配管領之刑法竊盜罪構成要件有間 ；然該用電戶故意使電表失準少計實際用電度數，台電公司 因誤認依該電表抄得之度數為真實而陷於錯誤，逕依該少於 實際用電度數之不實度數計價收取電費，用電戶因此獲得少 繳電費之利益，自係向台電公司行使詐術，藉此獲得少繳電 費之財產上不法利益，而該當刑法詐欺得利罪之構成要件。 被告涂家源之辯護人主張被告本案所為應論以刑法第323條 、第320條第1項之竊電罪云云【本院113年度訴字第381號卷 （下稱本院卷）一第406至407頁】，洵非可採，併此敘明。 　㈡本案係台電公司正常供電予附表一至三「地址」欄所示房屋 之實際管理者（附表一編號1、2-1部分為被告黃昱軒、林伯 修；附表一編號2-2、3至6部分為被告黃昱軒；附表二部分 為被告林伯修；附表三部分為焦仕育）及附表四「地址」欄 所示房屋之屋主時，分由前開實際管理者、屋主委請被告涂 家源以如起訴書犯罪事實欄㈠至㈨所示竊電手段，對台電公 司施以詐術，使台電公司陷於錯誤，依失準之電表計量之不 正確度數計價而少收電費，前開實際管理者、屋主因此獲取 少繳電費之利益。是核被告黃昱軒、林伯修、涂家源就起訴 書犯罪事實欄㈠之所為（即附表一編號1、2-1），均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪；被告 黃昱軒、涂家源就起訴書犯罪事實欄㈡之所為（即附表一編 號2-2、3至6），均係犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺得 利罪；被告林伯修、涂家源就起訴書犯罪事實欄㈣之所為（ 即附表二），均係犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺得利 罪；被告涂家源就起訴書犯罪事實欄㈢、㈤至㈨之所為（即附 表三、四），均係犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺得利 罪。 　㈢次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行 為者而言。查，被告田俊卿為被告黃昱軒之助理，依被告黃 昱軒指示，記錄起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所示微型基地台事業 之收支及管理帳務，僅係對他人詐欺得利之犯行提供助力， 屬詐欺得利構成要件以外之行為，均應論以幫助犯，是核被 告田俊卿就起訴書犯罪事實欄㈠、㈡之所為，各係犯刑法第3 0條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之幫助犯三人以 上共同詐欺得利罪（附表一編號1、「2-1與2-2」部分）、 刑法第30條第1項前段、刑法第339條第2項之幫助詐欺得利 罪（附表一編號3至6部分）。另被告黃昱軒替被告涂家源帶 路，使被告涂家源順利前往附表二所示地點，為起訴書犯罪 事實欄㈣所示犯行，亦僅對他人詐欺得利之犯行提供助力， 屬詐欺得利構成要件以外之行為，而屬幫助犯，是核其此部 分所為，另犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第2項之 幫助詐欺得利罪。 　㈣被告黃昱軒、林伯修、涂家源就起訴書犯罪事實欄㈠所示犯 行（即附表一編號1、2-1）；被告黃昱軒、涂家源就起訴書 犯罪事實欄㈡所示犯行（即附表一編號2-2、3至6）；被告 林伯修、涂家源就起訴書犯罪事實欄㈣所示犯行（即附表二 ），分別具犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。另被告涂 家源就起訴書犯罪事實欄㈢、㈤至㈨所示犯行，分別與焦仕育 、林志翰、張剛定、龔芸橙、劉三輝、陳昫豪具犯意聯絡及 行為分擔，皆應論以共同正犯。 　㈤被告黃昱軒先後委由被告涂家源在附表一編號1所示3個地址 更改數個電表、在附表一編號「2-1與2-2」所示10個地址更 改數個電表、在附表一編號4所示4個地址更改數個電表、在 附表一編號5所示12個地址更改數個電表、在附表一編號6所 示4個地址更改數個電表，而詐得每月少繳電費利益之行為 ；被告林伯修先後委由被告涂家源在附表一編號1所示3個地 址更改數個電表、在附表一編號2-1所示8個地址更改數個電 表、在附表二所示2個地址更改數個電表，而詐得每月少繳 電費利益之行為；另被告涂家源受焦仕育委託在附表三編號 2所示3個地址更改數個電表、在附表三編號3所示2個地址更 改數個電表、在附表三編號4所示4個地址更改數個電表、受 龔乃雯委託在附表四編號7所示6個地址更改數個電表、受陳 昫豪委託在附表四編號8所示5個地址更改數個電表，而分別 詐得每月少繳電費利益之行為；渠等主觀上各均係基於節省 電費之同一目的，於密接之時間、地點實施詐欺得利之犯行 ，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，均應認均屬接續犯， 而分別論以一三人以上詐欺得利罪、詐欺得利罪。 　㈥附表一編號1、2-1所示地址之實際用電人雖均為被告黃昱軒 、林伯修、附表一編號2-2、編號3、4、5、6所示地址之實 際用電人雖均為被告黃昱軒、附表三編號1至4所示地址之實 際用電人固皆為焦仕育、附表四編號1、2所示地址之用電人 雖均為林志翰、而附表四編號3、4、5所示地址之實際用電 人固皆為張剛定，然考量各次更改電表之時間相隔甚久，難 認屬接續犯之一罪，而應予分論併罰。是以，被告黃昱軒所 犯如起訴書犯罪事實欄㈠即附表一編號1、「2-1與2-2」所 示之三人以上共同詐欺得利罪（2罪）、犯罪事實欄㈡即附 表一編號3至6所示之詐欺得利罪（4罪）、犯罪事實欄㈣所 示幫助詐欺得利罪（1罪），犯意個別、行為互殊，應予分 論併罰；被告林伯修所犯如起訴書犯罪事實欄㈠即附表一編 號1、2-1所示之三人以上共同詐欺得利罪（2罪）、犯罪事 實欄㈣即附表二所示詐欺得利罪（1罪），犯意有別、行為 互殊，應分論併罰；被告涂家源所犯如起訴書犯罪事實欄㈠ 即附表一編號1、編號「2-1與2-2」所示之三人以上共同詐 欺得利罪（2罪）、犯罪事實欄㈡即附表一編號3至6所示之 詐欺得利罪（4罪）、犯罪事實欄㈢即附表三編號1至4所示 之詐欺得利罪（4罪）、犯罪事實欄㈣即附表二所示詐欺得 利罪（1罪）、犯罪事實欄㈤即附表四編號1、2所示詐欺得 利罪（2罪）、犯罪事實欄㈥即附表四編號7所示詐欺得利罪 （1罪）、犯罪事實欄㈦即附表四編號6所示詐欺得利罪（1 罪）、犯罪事實欄㈧即附表四編號3、4、5所示詐欺得利罪 （3罪）、犯罪事實欄㈨即附表四編號8所示詐欺得利罪（5 罪），犯意均個別，行為互異，應予分論併罰。再被告田俊 卿為幫助犯，其罪數之認定應與正犯即被告黃昱軒、林伯修 、涂家源等人一致，即論以幫助犯三人以上共同詐欺得利罪 （2罪）、幫助詐欺得利罪（4罪）。起訴意旨就被告黃昱軒 、林伯修、涂家源之論罪部分，皆有未當之處，爰予更正， 併此敘明。 　㈦被告田俊卿為幫助犯，所犯情節均較正犯輕微，爰就其所犯 幫助三人以上共同詐欺得利、幫助詐欺得利等犯行，均依刑 法第30條第2項前段規定減輕其刑；另就被告黃昱軒所為幫 助詐欺得利犯行部分，亦依刑法第30條第2項前段規定減輕 其刑。 　㈧按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀 」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截 然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（ 包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等 ，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否 猶嫌過重），以為判斷（最高法院102年度台上字第2513號 判決意旨參照）。查刑法第339條之4之加重詐欺罪之法定刑 為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」 ，刑責極為嚴峻；本案被告林伯修共同犯如起訴書犯罪事實 欄㈠即附表一編號1、2-1所示三人以上共同詐欺得利犯行， 被告黃昱軒、涂家源共同犯如起訴書犯罪事實欄㈠即附表一 編號1、「2-1與2-2」所示三人以上共同詐欺取財犯行，固 屬可議，然渠等於偵查之初即已坦承全部犯行，並積極與台 電公司洽談賠償、和解事宜，迄本院審理時已就全部犯行與 台電公司調解成立，願如數繳交台電公司追償之電費，被告 林伯修並已全數付清，而被告黃昱軒、涂家源則依約分期賠 償中，有被告林伯修提出之和解書3份及本院113年度附民移 調字第289號調解筆錄、上海商業儲蓄銀行匯出匯款收據聯 【本院113年度審訴字第459號卷（下稱審訴卷）第271、273 、275頁、本院卷一第386-1至386-2頁、本院卷二第137頁】 、本院113年度附民移調字第324號、第325號調解筆錄、被 告黃昱軒提出之轉帳交易紀錄存卷可稽（本院卷二第101至1 09、141、143頁），依渠等犯罪之具體情狀及行為背景綜合 以觀，考量如就渠等此部分犯行，量處法定最低度刑即有期 徒刑1年，渠等將無法易服社會勞動，一旦入監執行，被告 黃昱軒、涂家源將無法繼續依調解內容賠償台電公司，於客 觀上應足以引起一般人之同情，堪認渠等犯罪之情狀均尚堪 憫恕，爰依刑法第59條規定，就渠等所犯三人以上共同詐欺 得利罪部分，皆酌減其刑。 　㈨爰審酌被告黃昱軒、林伯修因貪圖不法利益，共同或分別委 請被告涂家源以起訴書犯罪事實欄所載手段更改電表，而 被告涂家源為賺取高額報酬，受被告黃昱軒、林伯修、焦仕 育、林志翰、張剛定、龔芸橙、劉三輝、陳昫豪等人雇用更 改電表，使台電公司無法正確核算電費而受有鉅額損失，並 損及公用民生事業費用負擔之公平性，殊值非難，而被告田 俊卿為賺取薪資及借名登記為附表一編號5中之新北市○○區○ ○路00巷0號5樓、新北市○○區○○街00巷0號5樓房屋所有人之 報酬，以如起訴書犯罪事實欄所載手段幫助被告黃昱軒、 林伯修、涂家源等人為如起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所示犯行 ，另被告黃昱軒以如起訴書犯罪事實欄㈣所示手段幫助被告 林伯修為此部分犯行，亦均屬不該，惟念被告黃昱軒、林伯 修、涂家源、田俊卿犯後始終皆坦承犯行，應具悔意，且皆 已與台電公司和解或調解成立，被告林伯修已如數賠償完畢 ，被告黃昱軒已依和解、調解內容給付、被告田俊卿亦已依 調解內容為給付，除有前引證據可證外，另有被告黃昱軒提 出之和解書、和解協議書、轉帳交易紀錄、被告田俊卿提出 之中國信託銀行網路交易明細截圖可稽（本院卷二第30-1至 30-3、101至109、141、143、139頁），堪認渠等犯後態度 均屬良好，參以如起訴書犯罪事實欄㈢、㈤至㈧所示實際用電 者或屋主即焦仕育、林志翰、張剛定、龔芸橙、劉三輝、陳 冠霖亦均已與台電公司達成和解，願如數繳交台電公司追償 之電費，其中焦仕育、張剛定、龔芸橙已繳清，其他人等則 分期繳付中，有焦仕育提出之與台電公司之和解書、追償電 費和解承諾書、繳費憑證、林志翰提出之追償電費繳交切結 書暨民事和解書、本票、繳費憑證、張剛定提出之追償電費 繳交切結書暨民事和解書、繳費憑證、屏東縣屏東市調解委 員會調解書、龔芸橙提出之繳費憑證、劉三輝與台電公司簽 定之用電人繳納追償電費和解書、陳冠霖提出之追償電費繳 交切結書暨民事和解書、追償電費繳款證明單、郵政跨行匯 款申請書附卷可稽（審訴卷第151至177、193至195、325至3 39、343、353頁、本院卷一第167至243、159、269至271、2 75至351、423至425頁），而如起訴書犯罪事實欄㈨所示屋 主陳昫豪亦已繳清追償之電費，有其提出之追償電費繳交切 結書暨民事和解書存卷可查（本院卷一第159頁），堪認台 電公司所受損害已獲得相當彌補；又被告黃昱軒所為幫助犯 行，僅係帶被告涂家源至附表二所示地點替被告林伯修更改 電表，犯罪情節尚輕，而被告田俊卿替被告黃昱軒、林伯修 之非法行為記錄收支、管理帳務，惡性顯較重；暨考量被告 黃昱軒、林伯修、田俊卿均無前科、素行良好、被告涂家源 素行非佳（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、 被告4人本案犯罪之動機、手段、情節、獲利情形（詳後沒 收部分）及所生危害，及渠4人於本院準備程序中自述之教 育程度、工作情形、家庭生活與經濟狀況（本院卷二第95頁 ）等一切情狀，就被告黃昱軒部分，分別量處如附表一各編 號「罪名與宣告刑」欄及主文第1項（幫助詐欺得利罪部分 ）所示之刑，並就得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算 標準；就被告林伯修部分，分別量處如附表一編號1、2-1、 附表二「罪名與宣告刑」欄所示之刑；就被告涂家源部分， 分別量處如附表一至四各編號「罪名與宣告刑」欄所示之刑 ；就被告田俊卿部分，分別量處如附表一各編號「罪名與宣 告刑」欄所示之刑。再者，就被告4人所犯各罪，考量渠等 各次犯行之目的相同，犯罪手法相類，渠等責任非難重複程 度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將 超過渠等行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要 求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各 罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質 ，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止 原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之 不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就渠等所犯各 罪，分別定應執行刑如主文第1至4項所示，及就得易科罰金 部分之應執行刑諭知易科罰金之折算標準。 　㈩查被告黃昱軒、林伯修、田俊卿前均未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，已如前述，審酌渠等因一時貪念，而罹 刑典，犯後始終坦承犯行，並與台電公司調解成立，積極彌 補渠等不法行為造成之損害，足見悔意，諒渠等經此偵審程 序及刑之宣告後，應已知所警惕，台電公司並同意給予被告 等人附條件緩刑之宣告，有前引本院調解筆錄可參，本院因 認前開對被告黃昱軒、林伯修、田俊卿所宣告之刑均以暫不 執行為適當，爰皆依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑（ 各被告之緩刑期間，詳如主文第1、2、4項所示），以啟自 新；另為使被告黃昱軒、田俊卿能謹記本次教訓且填補渠等 行為造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，爰併依同 法第74條第2項第3款規定，命渠等應於緩刑期間內依附件二 即本院113年度附民移調字第324號、第325號調解筆錄之內 容為給付。又倘被告黃昱軒、田俊卿未遵循本院所諭知上開 緩刑期間之負擔，且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第 476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑之 宣告，附此敘明。 四、沒收部分 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案之如附表五編號1至15所示之物，均係被告涂家源所有， 供本案犯罪所用之物乙情，業經其於警偵訊及本院準備程序 時供明在卷（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19472號卷 四第186頁、111年度偵字第27209號卷三第27頁、本院卷一 第400頁），爰均依法宣告沒收。至扣案如附表五編號16、1 7所示之物，據被告涂家源於本院準備程序時表示：扣案之 車輛與本案犯行無關，扣案之新臺幣11萬6,000元是我自己 身上的錢，與本案無關等語（本院卷一第400頁），而依卷 存事證，亦無證據可證該等扣案物與其本案犯行具何關連性 ，檢察官復未聲請宣告沒收，爰均不予宣告沒收，附此敘明 。　 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 又前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得 以估算認定之；而宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段 、第3項、第38條之2分別定有明文。又按刑法第38條之1第5 項明定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收 或追徵」。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法 請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原 權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠 償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還 或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘 若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民 事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解 金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金 額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或 追徵(最高法院109年度台上字第531號判決參照)。查： 　⒈被告黃昱軒、林伯修部分： 　　按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為 之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依 各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並 無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自 不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同 處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同 沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人 負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段 「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法 理，即係平均分擔之意，且不因部分共同正犯已死亡，而影 響、增加其他共同正犯所應負擔之沒收責任範圍（即已死亡 之共同正犯，亦應列入共同、平均分擔之人數計算），最高 法院107年度台上字第1572號判決意旨可資參照。查： 　⑴被告黃昱軒、林伯修於本案行為期間內詐取之短繳電費利益 ，屬渠等之犯罪所得；惟因用電戶實際用電狀況不明，事實 上無從回溯計量渠等實際用電度數，俾正確計算渠等因此詐 得之電費利益，電業法第56條、違規用電處理規則第6條乃 明訂於此情形所應追償電費之計算方式，應認立法者係考量 計算應追償電費之實際困難後，始明訂計算方式，以杜爭議 ，基於法律體系之一致性，本案亦應以台電公司依前開規定 計算得向被告追償之電費金額【參照台電公司113年1月16日 電業字第1130001026號函所附追償電度、追償電費表、107 年至112年所適用之平均電價表；臺灣士林地方檢察署111年 度偵字第27219號卷（下稱偵27219卷）七第225至233頁】， 認定被告黃昱軒、林伯修本案之犯罪所得數額，亦即，被告 黃昱軒、林伯修共犯之如附表一編號1至2-1所示犯行、被告 黃昱軒如附表一編號2-2、3至6所示犯行、被告林伯修如附 表二所示犯行之犯罪所得，應各如附表一、二各編號「追償 電費」欄所示。起訴意旨於被告黃昱軒、林伯修更改電表後 ，實際用電日數、每日用電度數皆不明之情況下，捨棄以台 電公司依前開規定計算之追償電費金額認定渠等之犯罪所得 ，尚非允當，爰予更正。 　⑵被告黃昱軒、林伯修共犯之如附表一編號1、2-1所示犯行， 犯罪所得各如附表一編號1、2-1「追償電費」欄所示，而渠 2人當時係共同經營微型基地台事業，堪認渠2人就此2部分 之犯罪所得均享有共同處分權限，應負共同沒收之責，參酌 前揭說明，渠2人之犯罪所得分配狀況既未臻具體、明確， 爰按比例平均分擔，亦即認被告黃昱軒、林伯修就附表一編 號1、2-1部分之犯罪所得應各按「追償電費」欄所載金額之 二分之一比例計算。又被告林伯修已就其所犯之附表一編號 1、2-1及附表二所示犯行部分，與台電公司調解成立，並已 依約賠償合計526萬6,740元（125萬9,460元+52萬302元+38 萬2,398元+310萬4,580元），已遠逾其本案犯行之犯罪所得 即附表一編號1、2-1「追償電費」欄所示金額合計435萬3,1 16元之1/2即217萬6,558元、附表二編號1、2「追償電費」 欄所示之52萬302元、38萬2,398元，雖非屬刑法第38條之1 第5項所定將犯罪所得合法發還被害人之情形，惟此與將犯 罪所得發還被害人之結果相當，已達沒收制度剝奪被告犯罪 所得之立法目的，如仍宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另被告黃昱軒共犯如附 表一編號1、2-1所示犯行之犯罪所得合計為217萬6,558元（ 即附表一編號1、2-1「追償電費」欄所載金額合計435萬3,1 16元之1/2），而其如附表一編號2-2、3至6所示犯行之犯罪 所得合計為714萬6,288元（即附表一編號2-2、3至6「追償 電費」欄所載金額），故其本案正犯部分犯行之犯罪所得總 額應為933萬2,786元【計算式：217萬6,558元+714萬6,288 元=932萬2,846元】，再其自承就所為幫助詐欺得利之犯行 ，有向林伯修收取1萬元報酬【臺灣士林地方檢察署112年度 偵字第7607號卷（下稱偵7607卷）第371頁】，核與被告林 伯修於偵訊所述相符（偵7607卷第342頁），是其幫助犯行 部分之犯罪所得應為1萬元，又其迄今已賠償合計42萬4,738 元予台電公司【計算式：6萬3,160元+3萬6,982元+7萬2,750 元+10萬9,592元+11萬7,254元+2萬5,000元=42萬4,738元】 ，有前引其提出之和解書、和解協議書、轉帳交易紀錄在卷 可稽（本院卷二第101至109、141、143頁），就已給付之部 分，與將犯罪所得發還被害人之結果相當，已達沒收制度剝 奪被告犯罪所得之立法目的，如仍宣告沒收，有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，至其尚未履 行實際賠償部分即889萬8,108元【計算式：932萬2,846元-4 2萬4,738元=889萬8,108元】，仍應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告涂家源部分： 　　被告涂家源於本院準備程序時就起訴書所載其因本案修改電 表行為，自黃昱軒、焦仕育、林伯修處共取得報酬120萬元 （95萬+25萬=120萬元）、自林志翰、龔芸橙、劉三輝、張 剛定、陳昫豪等人共取得14萬5,000元報酬等部分，表示無 意見（本院卷第400頁），並有被告黃昱軒、焦仕育、賴勝 豊於偵查中所為供述可憑（偵27219卷四第193頁、偵27219 卷三第335頁、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3848號卷 第36、123頁），應認其本案之犯罪所得合計為134萬5,000 元【計算式：120萬元+14萬5,000元=134萬5,000元】，既未 合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　⒊被告田俊卿部分： 　　被告田俊卿於本院準備程序時供稱：我於104、105年開始受 雇於黃昱軒擔任助理，當時是兼職，我是處理行政事務和庶 務，記帳是微型基地台部分，106年間月薪是1萬元，我不確 定後來是在什麼時間調薪為3萬元，但月薪3萬元至查獲時止 持續已約2年，我借名讓黃昱軒登記為起訴書附表一編號9、 10所示房屋之所有人部分，黃昱軒每年每間給我3萬元等語 （本院卷一第382頁），與被告黃昱軒於偵訊時陳稱：借名 登記在田俊卿名下之2間房屋，1年1間給田俊卿3萬元等語（ 偵27219卷六第479頁）、本院準備程序時所述：田俊卿一開 始月薪1萬元，後來月薪為3萬元，在我開始經營微型基地台 後，她就只有負責微型基地台業務等語（本院卷二第25頁） 大致相符，又被告黃昱軒於本案中最早之更改電表時間為10 6年7月，而本案係於111年12月間被查獲，再被告田俊卿係 自109年10月起借名登記為起訴書附表一編號9、10所示房屋 之所有人，而該2處係於111年12月20日為警查獲，參以「罪 證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，依此估算其犯罪 所得金額，認其獲取之薪水合計為114萬元【計算式：1萬元 *42月（106年7月至109年12月）+3萬元*24月（110年1月至1 11年12月）=114萬元】、借名登記所獲報酬合計為13萬元【 計算式：3萬元*2又1/6年*2間=13萬元】，本院量其係幫助 犯，因受僱於被告黃昱軒，聽從老闆指示行事，其惡性與犯 罪情節顯較輕微，如就其前開所得薪資、報酬全數宣告沒收 ，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就應沒收 之犯罪所得金額酌減至2分之1，即63萬5,000元【計算式： （114萬元+13萬元）÷2=63萬5,000元】，再其已依調解內容 給付1萬5,000元予台電公司，有前引其提出之中國信託銀行 網路轉帳交易明細截圖可稽，就已給付部分，與將犯罪所得 發還被害人之結果相當，如仍宣告沒收，容有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，至其尚未履行實 際賠償部分即62萬元【計算式：63萬5,000元-1萬5,000元=6 2萬元】，因無犯罪所得已實際合法發還被害人之情形，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒋至被告黃昱軒、涂家源、田俊卿嗣後如確有依本院113年度附 民移調字第324號、第325號調解筆錄內容給付台電公司，則 就台電公司已取償之金額，於執行程序中可向執行檢察官主 張扣除（最高法院106年度台上字第261號判決意旨參照）， 而不得再重複沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　陳秀慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附件一】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第27209號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第27219號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3848號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第7607號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10139號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10140號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15591號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15592號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19472號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19474號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22369號 　　被　　　告　黃昱軒　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號10樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳彥任律師 　　　　　　　　彭敬庭律師 　　被　　　告　焦仕育　男　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號15 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃豐緒律師 　　被　　　告　林伯修　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳筱萍律師 　　　　　　　　郭眉萱律師 　　被　　　告　涂家源　男　53歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李毅斐律師 　　　　　　　　周仲鼎律師 　　　　　　　　黃柏彰律師 　　被　　 告　 田俊卿　女　37歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　 12樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳宥安律師 　　　　　　　　陳頂新律師 　　被　　　告　賴勝豊　男　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　 　　　　 　林志翰　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00巷0○0號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張剛定　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　龔芸橙　女　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路0巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉三輝　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳昫豪　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳冠霖　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃昱軒、焦仕育經由曾任職在亞太電信之林伯修介紹，得知 可藉由購買或承租適合電信業者架設基地台之房屋，供以電 信業者架設基地台，藉此獲取利潤；林伯修則為尋站人員，負 責為黃昱軒、焦仕育尋找適合架設基地台之地點，從中獲取 佣金或報酬；田俊卿為黃昱軒助理，依黃昱軒指示，記錄微型 基地台事業收支帳務；涂家源（綽號「光頭」、「阿源」） 從事水電工作，知悉電纜線配置、安裝等相關業務而熟知竊 電手法；賴勝豊與涂家源係朋友，知悉涂家源熟知更改電表 之竊電手法，而陸續為涂家源引見張剛定、林志翰、龔芸橙 （原名「龔乃雯」）、劉三輝、陳昫豪等人而進行更改電表 ；陳冠霖係張剛定之員工。渠等竟為下列行為： 　㈠黃昱軒、林伯修於民國106年間起，合夥經營微型基地台事業， 由林伯修尋找適合架設電信基地台之地點，黃昱軒負責出面 購買或承租房屋，田俊卿管理相關帳務，涂家源則受黃昱軒 委託負責更改電表，黃昱軒、林伯修為圖減省經營微型基地台 電費支出，竟與涂家源意圖為自己不法利益，共同基於三人 以上詐欺得利之犯意聯絡，先由黃昱軒、林伯修、田俊卿以自 己名義，向如附表一編號1、6、15、16及25至32所示不知情 之房東或原屋主，承租或過戶如附表一編號1、6、15、16及 25至32所示地址之房屋，再由黃昱軒以新臺幣（下同）2萬5 ,000元或5萬元不等之代價，委請涂家源於第2家電信業者承 租後之3個月內，前往該用電地點，由涂家源持老虎鉗子，破 壞電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度 等方式，致台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）無法正 確計量如附表一編號1、6、15、16及25至32所示電表，而錯 誤計量如附表一編號1、6、15、16及25至32所示房屋之實際 用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯誤，依 該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表一編號1、6、15 、16及25至32所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表一 編號1、6、15、16及25至32所示節費金額之不法利益，足生損 害於台電公司。 　㈡黃昱軒於林伯修於108年另行開設合富資訊管理顧問有限公司（下 稱合富公司）後，林伯修退出渠等合夥經營之微型基地台事 業後，黃昱軒復以田俊卿或第三人名義購買或承租如附表一 編號2至5、7至14、17至24、33、36所示房屋，用以出租套 房或供以電信業者架設基地台。黃昱軒為圖減省電費支付， 竟與涂家源意圖為自己不法之利益，共同基於詐欺得利之犯意 聯絡，委請涂家源於如附表一編號2至5、7至14、17至24、33 、36所示時間、第2家電信業者承租後之3個月內，前往該等 用電地點，由涂家源持老虎鉗子，破壞電表箱封印鎖、撬開 封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無 法正確計量如附表一編號2至5、7至14、17至24、33、36所示 電表，而錯誤計量如附表一編號2至5、7至14、17至24、33、 36所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表 人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附 表一編號2至5、7至14、17至24、33、36所示損失估算電度 之電量，因而獲得如附表一編號2至5、7至14、17至24、33、 36所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。 　㈢焦仕育則經由林伯修介紹如附表二所示適合架設電信基地台之 房屋，再以本人、不知情之黃惠娟（另為不起訴處分）或如 附表二所示之人名義，出面購買或合購房屋，焦仕育為獲取 較高利潤，竟與涂家源意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺 得利之犯意聯絡，於如附表二所示更改電表時間，委請並搭載 涂家源前往如附表二所示用電地點，由涂家源持老虎鉗子， 破壞電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻 度等方式，致台電公司無法正確計量如附表所示電表，而錯誤 計量如附表二所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公 司電表抄表人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費， 而詐得如附表二所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表 二所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。嗣於附表 一、二所示查緝時間，經警方偕同台電公司稽查員，持臺灣 士林地方法院核發之搜索票或由黃昱軒同意搜索，前往如附表 一編號1至36及附表二所示各該用電地點執行搜索，當場扣得 如附表一編號1至36及附表二所示遭更改電表及附表五所示礦 機，始查悉上情。 　㈣黃昱軒明知林伯修另委請合富公司員工賴志豪（所涉詐欺等罪 嫌，另為不起訴處分）出面承租如附表一編號37、38所示房 屋，係出租給電信業者架設基地台，亦知悉林伯修為圖減省電 費支付，而已與涂家源聯繫更改電表，竟基於幫助詐欺得利之 犯意，於如附表編號37、38所示時間，帶領涂家源前往如附 表一編號37、38所示用電地點，嗣涂家源意圖為自己不法之 所有，基於詐欺得利之犯意，由涂家源持老虎鉗子，破壞電表 箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式 ，破壞如附表一編號37、38所示電表箱封印鎖、撬開封印鉛 、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無法正確 計量如附表一編號37、38所示電表，而錯誤計量如附表一編號 37、38所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表 抄表人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得 如附表一編號37、38所示損失估算電度之電量，因而獲得如 附表一編號37、38所示節費金額之不法利益，足生損害於台電 公司。嗣於111年12月12日、13日，經台電公司人員至前開地 點進行稽查，始悉上情。 　㈤林志翰為節省電費，為自己不法之利益，透過賴勝豊媒介， 與涂家源共同基於詐欺得利之犯意聯絡，賴勝豊則基於幫助 詐欺之犯意聯絡，由涂家源先後於111年4月間某日及111年1 0月間某日，分別在附表三編號2、3所示地點，由涂家源持老 虎鉗子，破壞如附表三編號2、3所示電表箱封印鎖、撬開封 印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無法 正確計量如附表三編號2、3所示電表，而錯誤計量如附表三編 號2、3所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表 抄表人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得 如附表三編號2、3所示損失估算電度之電量，因而獲得如附 表三編號2、3所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司 。 　㈥龔芸橙為節省電費，為自己不法之利益，透過賴勝豊媒介， 與涂家源共同基於詐欺得利之犯意聯絡，賴勝豊則基於幫助 詐欺之犯意聯絡，由涂家源於111年12月10日，在屏東縣○○ 鎮○○路0巷00弄00號及17號，由涂家源持老虎鉗子，破壞如附 表三編5至10所示電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損 電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無法正確計量如附表三編 號5至10所示電表，而錯誤計量如附表三編號5至10所示房屋 之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯 誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表三編號5 至10所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表三編號5至10 所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。 　㈦劉三輝係屏東縣○○鄉○○路00號實際使用人蔡建鴻（所涉詐欺 等罪嫌，另為不起訴處分）之朋友，為節省蔡建鴻之電費支 出之不法利益，透過賴勝豊媒介，與涂家源共同基於詐欺得 利之犯意聯絡，賴勝豊則基於幫助詐欺之犯意聯絡，於111 年12月10日，在屏東縣○○鄉○○路00號，由涂家源持老虎鉗子 ，破壞如附表三編號4所示電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回 撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無法正確計量如 附表三編號4所示電表，而錯誤計量如附表三編號4所示房屋 之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯 誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表三編號4 所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表三編號4所示節費 金額之不法利益，足生損害於台電公司。 　㈧張剛定係址設屏東縣○○鄉○○路00號「競技餐酒館」之股東， 且經營址設屏東東港鎮船頭路25-252號1樓「金誠當舖」， 又實際居住屏東縣○○鎮○○街0號住宅，透過賴勝豊認識涂家 源，為節省上開3處電費，為自己不法之利益，透過賴勝豊 媒介，與涂家源共同基於詐欺得利之犯意聯絡，賴勝豊、陳 冠霖則基於幫助詐欺之犯意聯絡，由陳冠霖帶領賴勝豊、涂 家源於111年12月10日前往屏東縣○○鄉○○路00號「競技餐酒 館」；復由賴勝豊、涂家源於110年3月間，前往屏東縣○○鎮 ○○路00○000號1樓「金誠當舖」；再由賴勝豊、涂家源於111 年1月18日後之某時、日，前往屏東縣○○鎮○○街0號張剛定住 處，均由涂家源持老虎鉗子，破壞如附表三編號1、11、19所 示電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度 等方式，致台電公司無法正確計量如附表三編號1、11、19所 示電表，而錯誤計量如附表三編號1、11、19所示房屋之實際 用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯誤，依 該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表三編號1、11、1 9所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表三編號1、11、1 9所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。 　㈨陳昫豪與張剛定是朋友，因張剛定介紹知悉賴勝豊可介紹改 電表以節省電費之門路，陳昫豪為自己不法之利益，透過賴 勝豊、張剛定媒介，與涂家源共同基於詐欺得利之犯意聯絡 ，賴勝豊、張剛定則基於幫助詐欺之犯意聯絡，於110年1月 間，由賴勝豊與涂家源同往屏東縣○○○○○○○街00號、屏東縣○ ○鄉○○路00巷00號，由涂家源持老虎鉗子，破壞如附表三編號 14至18所示電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計 量齒輪刻度等方式，致台電公司無法正確計量如附表三編號14至 18所示電表，而錯誤計量如附表三編號14至18所示房屋之實 際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯誤， 依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表三編號14至18 所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表三編號14至18所 示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。 二、案經台灣電力股份有限公司委請陳宗仁、賴敬翰、蔡普安告 訴暨內政部警政署刑事警察局電信偵查大隊、臺北市政府警 察局文山第一分局、信義分局及北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 一 被告黃昱軒於警詢、偵查及羈押審理中之供述暨於偵查中具結之證述 （111偵27219卷三、七） ㈠被告黃昱軒就如附表一所示部分房屋，有與被告林伯修合夥經營微型基地台事業，係由被告林伯修與電信業者工程師應酬取得合約，被告黃昱軒則負責管理上開房屋，獲利均分之事實。 ㈡被告林伯修於3年前之108年因開設合富資產管理有限公司，就退出微型基地台事業，無償轉讓其合夥資金給被告黃昱軒，之後由被告黃昱軒單獨經營之事實 ㈢如附表一編號1至36所示房屋是委請被告田俊卿、林伯修或不知情第3人出名承租或登記，但實際上管理者均係伊處理之事實。 ㈣當初經由被告林伯修介紹得知被告涂家源可以幫忙改電表，後委請被告林伯修聯繫被告涂家源，並相約在如附表一所示地點附近顯著地標見面，再由被告黃昱軒帶被告涂家源至如附表一所示房屋更改電表。 ㈤由被告黃昱軒委請被告涂家源更改如附表一所示電表，原本更改1個電表支付5萬元，後改成1個2萬5,000元，總共改了約30個電表，總共支付約95萬元給被告涂家源。 ㈥如附表一編號1至8、14、15、20、21、25至32所示地點有架設基地台，且被告涂家源更改電表時間，係與如附表一所示第2家電信業者簽約，因為第2家電信公司會參考第1家電信公司使用度數總和，用以判斷1度電要支付多少，且電信公司的個別分表不能大於台電的總表，才能從中賺取價差，且與越多電信公司簽約，才能賺取更多利潤。 ㈦如附表一編號9至13、17至19、22至24、33至36所示房屋，係作為套房出租，委請被告涂家源改電表時間約為111年間。 ㈧被告黃昱軒會先將欲更改電表地址傳給被告林伯修，再由被告林伯修聯繫涂家源到該址，且被告林伯修知道請其聯繫被告涂家源就是要更改如附表一所示電表。 ㈨被告黃昱軒僅有依被告林伯修指示，帶被告涂家源前往如附表一編號37、38所示房屋更改電表，並向被告林伯修收取報酬1萬元。 ㈩被告田俊卿發現電費變少時，有詢問伊，伊有跟被告田俊卿告知，這係伊的方法之事實。 二 被告焦仕育於警詢、偵查、及羈押審理中之供述暨於偵查中具結之證述 (111偵27219卷三、六) ㈠伊係經被告林伯修介紹，知悉可以投資買房，再出租給電信業者架設基地台；透過尋站人員即被告林伯修、謝秉彝找尋適合架設基地台之房屋，再由其決定是否購買。 ㈡被告焦仕育委請如附表二所示之人購買如附表二所示房屋，但實際管理人均為被告焦仕育之事實。 ㈢因其向電信業者收取電費金額不足抵償先行代墊電費費用，因而委請被告涂家源於附表二所示時間，更改如附表二所示電表，並每次支付2萬5,000元作為被告涂家源之報酬之事實。 三 被告林伯修於警詢及偵訊時供述及偵查中具結之證述 (111偵27219卷三、七) ㈠約於105年間認識被告焦仕育，教導如何架設基地台，並為被告焦仕育尋找適合架設基地台之房屋，及陸續介紹如附表二編號1至4所示房屋給被告焦仕育購買，向其收取每間仲介費12萬元，並由被告焦仕育自己管理前開房屋、與電信業者簽約，並未參與被告焦仕育基地台營運之事實。 ㈡與被告黃昱軒合作模式，係由被告林伯修教導如何架設基地台，尋找適合架設基地台位置、送電信業者評估，通過後由被告黃昱軒負責承租或購買該處所，約定獲利均分之事實。 ㈢僅就如附表一編號1、6、15、16、25至32所示房屋與被告黃昱軒合夥經營基地台事業，後約於3至4年前之108年間，因另成立合富資訊管理顧問有限公司（現為合富資訊管理顧問股份有限公司），即退出前開合夥事業，並無償轉讓合夥資金給被告黃昱軒之事實。 ㈣被告涂家源係經由被告焦仕育介紹給被告林伯修，再由被告林伯修介紹給被告黃昱軒認識之事實。 ㈤被告林伯修於108年間，受被告黃昱軒委託，與被告涂家源相約在如附表一編號26所示房屋見面，當場與被告黃昱軒看到被告涂家源破壞該處電表之事實。 ㈥被告涂家源曾向伊解釋，係將電表內軸承扭曲，讓電表跑的速度變慢，以達少繳電費目的之事實。 ㈦被告田俊卿係負責紀錄被告林伯修、黃昱軒2人合夥經營如附表編號1、6、15、16、25至32所示房屋之相關水、電費、租金等之事實。 ㈧伊有受被告黃昱軒委託，與被告涂家源聯繫，並相約在如附表編號1、6、15、16、25至32所示房屋附近地標，再由被告黃昱軒自行帶被告涂家源至前開地點改電表；總共支付給被告涂家源20幾次工錢之事實。 ㈨附表一編號37、38所示處所之電表，係被告黃昱軒說要來改電表，由被告黃昱軒支付改電表費用，但被告黃昱軒有向伊抽取5000元之事實。 四 被告涂家源於警詢及偵查中之供述暨於偵查中具結之證述 （112偵7607號卷） ㈠伊以老虎鉗破壞如附表一、二、三各該編號所示電表外封印鎖，並彎曲電表內指針，使轉速變慢之事實。 ㈡伊未與被告黃昱軒、焦仕育、林伯修合夥經營微型基地台事業，僅係更改電表之事實。 ㈢伊係由被告林伯修通知後，與被告黃昱軒相約在如附表一所示改電表地點附近之超商見面，並由被告黃昱軒帶伊前往改電表的處所，由被告黃昱軒或林伯修以現金支付報酬1萬5,000元至2萬元之事實。 ㈣由被告焦仕育搭載被告涂家源前往如附表二所示用電地點，更改電表，每處收取報酬5,000元至2萬5,000元。 五 被告田俊卿於警詢及中偵查中供述暨於偵查中具結之證述 （111偵27219卷四、六、七） ㈠擔任被告黃昱軒助理，負責管理如附表一所示地點基地台，並紀錄如附表一所示地點電費、房租等開銷，每個月再將盈餘、支出作成報表，提供給被告黃昱軒、林伯修之事實。 ㈡如附表一所示電信業者會將每個月租金匯入如附表一所示基地台出租人帳戶內，又被告林伯修有前開人等帳戶提款卡，會由其統一提領款項給被告田俊卿，再由被告田俊卿支付水電、瓦斯、房租等費用，剩餘獲利是由被告林伯修、黃昱軒均分之事實。 ㈢約於106年間被告黃昱軒、林伯修就已合作經營微型基地台事業，由被告林伯修找尋適合基地台租賃地點，再由被告黃昱軒承購之事實。 ㈣被告黃昱軒每月支付3萬元薪資及2成利息給伊之事實。 ㈤約於2年前之109年，有發現如附表一編號27「新北市○○區○○街00號12樓」、編號30「新北市○○區○○街00○0號8樓」所示地點電費異常，曾詢問被告黃昱軒，被告黃昱軒告知伊有裝省電裝置，叫伊不要管那麼多，把帳做好就好之事實。 ㈥被告黃昱軒向被告田俊卿借名，有被告田俊卿出名登記為如附表編號9、10所示房屋所有權人，每年支付6萬元給被告田俊卿作為報酬之事實。 六 被告賴勝豊於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述 （112偵3848卷） ㈠伊有搭載被告涂家源去改電表，當時係由被告涂家源將電表封印鎖撬開，改完電表後再將封印鎖封回；改電表的酬金，被告涂家源約分配6、7成，伊則分配3、4成之事實。 ㈡被告張剛定電聯伊，要找被告涂家源去更改附表三編號2之電表；伊與被告涂家源駕車至屏東，由被告陳冠霖領路到該處所，修改電表後，伊取得3萬元，分給被告涂家源1萬6000元之事實。 ㈢被告林志翰聯繫伊說要改電表，伊帶同被告涂家源前往，先於111年4月更改附表三編號3處所之電表，在於同年12月前往更改附表三編號1處所電表之事實。 ㈣綽號「苦瓜」的人問伊可否找人去改電表，伊就帶被告涂家源去附表三編號4所示處所改電表之事實。 ㈤附表三編號5至10係同一業主，該等處所經營民宿；由被告涂家源更改電表，由綽號「橘子」之女性面交18萬報酬予被告涂家源，被告涂家源分給伊9萬元之事實。 七 被告林志翰於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述 （112偵3848卷） ㈠伊的客人告知「賴老闆」可以商洽省電事宜，伊接洽後，由被告賴勝豊帶同一個光頭男子至伊店裡更改電表之事實。 ㈡附表三編號3更改電表時間係於111年4月；附表三編號2更改電表時間係於111年12間之事實。 八 被告龔芸橙於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述 （112偵3848卷） ㈠附表三編號5至10所示處所分別係伊及伊母親所有之事實。 ㈡111年11月11日，被告賴勝豊與伊聯繫稱有在改電表、是否需要改電表等語，伊才答應要改，後來由被告賴勝豊載被告涂家源來改之事實。 ㈢被告賴勝豊、涂家源係於111年12月10日來更改電表之事實。 九 被告劉三輝於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述 （112偵3848卷） 伊透過友人「阿凱」找人來改電表，都是由「阿凱」聯絡之事實。 十 被告張剛定於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述 （112偵15592號卷） ㈠伊係透過被告賴勝豊認識被告涂家源之事實。 ㈡附表三編號19之電表前曾經遭查緝過之事實。 ㈢伊有於111年12月10日找被告賴勝豊去更改附表三編號1所示處所之電表，伊有該間餐廳之股份之事實。 ㈣被告陳昫豪住處之電表，係伊找被告賴勝豊前往更改電表之事實。 ㈤110年3月間，有委託被告賴勝豊更改附表三編號11所示處所之電表之事實。 十一 被告陳冠霖於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述 （112偵10140號卷） ㈠伊受雇於被告張剛定之事實。 ㈡伊有接受被告張剛定指示，帶同被告賴勝豊去改電表，且由伊轉交改電表的報酬給被告賴勝豊之事實。 ㈢伊在現場有看到被告賴勝豊、涂家源在拆電表之事實。 十二 被告陳昫豪於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述 （112偵15591號卷） 有於110年年初，透過被告張剛定聯繫朋友來改電表，每次費用2萬元之事實。 十三 ㈠證人即台電公司臺北北區營業處稽查員陳宗仁、台電公司臺北西區營業處稽查員賴敬翰於偵查中具結之證述(111他3819卷一) ㈡證人即台電公司屏東區營業處用電稽查員於警詢中證述（112偵22369卷二） ㈠如附表一編號1至12、14至16、25至31，以及附表二編號1至4所示電表外封印鎖遭撬封回，且電表內部構件計量齒輪遭彎曲及磨損之事實。 ㈡如附表三各該編號所示電表，外封印鎖遭撬封回，且電表內部構件計量齒輪遭彎曲及磨損之事實。 十四 證人即同案被告黃惠娟於警詢及偵查中具結之證述 （111偵27219卷三） ㈠如附表編號1、4、8其名下所示房屋均是交由被告焦仕育管理，並將前開房屋出租給電信業者架設基地台。 ㈡被告林伯修是尋站人員，會介紹適合架設基地台房屋給被告焦仕育之事實。 十五 如附表一編號1至28、31至36、附表二各該編號所示之房東、屋主於警詢及偵查中之證述 （111偵27219卷三、112偵19478卷五、六、七、八） ㈠如附表一編號1至28、31至36所示房東、屋主將如附表編號1至28、31至36所示房屋出租給被告黃昱軒、焦仕育之事實。 ㈡如附表各該編號所示屋主，均未更改如附表編號所示電表之事實。 十六 證人即同案被告陳恒菊於偵訊時具結證述 （112偵號卷） 附表三編號8至10所示房屋，係由伊女兒即被告龔芸橙居住且使用，實際用電人亦係被告龔芸橙之事實， 十七 證人即同案被告楊芷瑜於偵訊時具結證述 （112偵15591號卷） 被告陳昫豪係伊先生，是由被告陳昫豪持台電公司帳單繳費之事實。 十八 如附表一、二所示房屋租賃契約書、土地登記謄本、異動索引 證明如附表一、二所示房東出租給被告黃昱軒、林伯修、焦仕育之事實。 十九 合富資訊管理顧問有限公司於108年3月5日有限公司變更登記表 被告林伯修於108年3月5日將「合富資產管理有限公司」變更為「合富資訊管理顧問有限公司」之事實。 二十 如附表一、二所示地址之中華電信股份有限公司用電協議書暨基地台使用房屋土地租賃契約書、台灣大哥大股份有限公司租賃合約書暨用電協議書、遠傳電信股份有限公司租賃合約及協議書、台灣之星電信股份有限公司行動通信業務設備設置契約、亞太電信租賃合約書（111偵27219卷二至卷六） 如附表一、二所示房屋內架設電信公司基地台之事實。 二十一 如附表一、二、三所示地址之 ㈠台灣電力公司用電實地調查書 ㈡電表表號勘查（職務）報告書 ㈢電表齒輪彎曲及封印鎖遭破壞現場照片 ㈣電表鑑定報告表 （112偵7607卷、19472號偵卷一、22369偵卷二） 證明如附表一、二、三所示電表外封印鎖遭破壞，且電表齒輪彎曲，造成計量（度）失準之事實。 二十二 ㈠111/2/7更新電信公司水庫 ㈡110年1月至111年11月流水帳冊 （111偵27219卷五） 證明被告田俊卿有為被告黃昱軒就附表所示地點之基地台事業記帳之事實。 二十三 ㈠內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄 ㈡扣押物品目錄表 ㈢如附表一、二所示地址屋內之實際狀況照片 證明如附表一、二所示房屋內擺放如附表一、二所示電信業者基地台之事實。 二十四 ㈠臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 ㈡臺灣屏東地方法院刑事判決 （112偵15592卷） 被告張剛定前因附表三編號19所示處所之更改電表詐欺得利案件，係於111年1月18日為警查獲，顯見本案被告張剛定遭查獲更改之電表係於111年1月間之後，再委請被告賴勝豊、涂家源所為之事實。 二十五 台灣電力公司繳費憑證 （112偵15591卷） 被告陳昫豪已繳納追償電費之事實。 二、所犯法條及沒收： 　㈠查電業法於106年1月26日修正公布，並於同年月28日施行， 其中電業法第106條第1項「竊電」之罰則規定業經修正刪除 。審以修正前電業法第106條第1項固將該項5款行為明訂屬 於「竊電」行為，然觀諸條文內容，其中若干行為例如第2 款之損壞或改動表外線路、第3款損壞或改變電度表等構造 使其失效不準等，該等行為本身，均非導致電能未經原所有 人同意而移轉持有之結果，毋寧係使原本已同意供電者，無 法正確掌握移轉電能之數量而予以正確收取電費，核與傳統 「竊盜」之概念不同，立法者方須透過修正前電業法第106 條第1項規定，將該等行為視為「竊電」處理。從而修正前 電業法之「竊電」行為，不當然即屬刑法竊盜行為。是如用 電戶擅自以上揭修正前電業法第106條第1項第2款、第3款等 不正方法，使電表失效不準後繼續取用電力，雖所取用之電 力係經台電公司依契約輸送至用戶端而同意移轉予該用電戶 使用，該用電行為核與「未經他人同意」，以和平手段將他 人持有之物移入自己或第三者支配管領之刑法竊盜罪構成要 件不符，然該用電戶故意造成電表失效不準之行為，因造成 電表無法正確計量用電度數，致所呈現在電表上之度數不足 實際用電度數，台電公司因誤認該電表度數即為真實用電度 數，乃陷於錯誤而逕依該度數核算應收取之電費，致該電費 少於實際應收電費，用電戶因此取得短繳電費之利益，則該 用電戶所為，自係向台電公司行使詐術詐取短繳電費之利益 ，而該當刑法規定之詐欺得利犯行。 　㈡是核被告黃昱軒、林伯修、涂家源就犯罪事實一㈠所為，均涉 犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共犯詐欺罪嫌；被告 黃昱軒、涂家源就犯罪事實一㈡所為、被告焦仕育、涂家源 就犯罪事實一㈢所為、被告林伯修、涂家源犯罪事實一㈣所為 及被告涂家源、林志翰、龔芸橙、劉三輝、張剛定、陳昫豪 等人，就犯罪事實一㈤至㈨所為，均涉犯刑法第339條第2項詐 欺得利罪嫌。被告田俊卿就犯罪事實一㈠所為，涉犯刑法第3 0條第1項、第339條之4第1項第2款幫助3人以上共犯詐欺罪 嫌；就犯罪事實一㈡所為，涉犯刑法第30條第1項、第339條 第2項幫助詐欺得利罪嫌。被告黃昱軒就犯罪事實㈣所為，另 涉犯刑法第30條第1項前段、第33條第2項幫助詐欺得利罪嫌 。被告賴勝豊、陳冠霖所為，則係犯刑法第30條第1項前段 、第33條第2項幫助詐欺得利罪嫌。 　㈢被告黃昱軒、林伯修、涂家源間，就犯罪事實一㈠所示犯行； 被告黃昱軒、涂家源間，就犯罪事實一㈡所示犯行、被告焦 仕育、涂家源就犯罪事實一㈢所示犯行及被告林伯修、涂家 源間就犯罪事實一㈣所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請 均論以共同正犯。又被告涂家源與被告林志翰、龔芸橙、劉 三輝、張剛定、陳昫豪等人，均有犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。 　㈣被告黃昱軒、林伯修、涂家源就附表一編號1、6、15、16及2 5至32所示犯行；被告黃昱軒、涂家源就附表一編號9至13、 17至19、20至21、22至23、29至30、33及36更改電表行為， 係各自於密接時間所為之犯行，各請論以接續犯，再與附表 一編號2、3、4、5、7、8、14、24所為之變更電表犯行，犯 意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告焦仕育與涂家源 等人，就附表二各該編號所示犯行，行為互殊、犯意互別， 請予以分論併罰。被告涂家源就附表三編號1、4、5至10所 示更改電表行為、被告龔芸橙就附表三編號5至10所示委請 被告涂家源更改電表行為及被告涂家源、陳昫豪就編號14至 18之更改電表行為，係於密接時間所為之犯行，各請論以接 續犯。被告涂家源就上開接續犯行所為之犯行，與附表三編 號2、3、11、19所為之變更電表犯行，犯意各別，行為互殊 ，請予以分論併罰。 　㈤被告賴勝豊就附表三所示編號1、4、5至10、編號14至18及2 、3、11、19所為，均各論以幫助詐欺得利犯行。 　㈥沒收： 　⑴附表四編號1至15所示物品，係被告涂家源所有，且為本案犯 罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　⑵附表五所示物品，係被告焦仕育所有，且為本案犯罪所用之 物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈦犯罪所得 　⑴被告黃昱軒、林伯修及焦仕育委請被告涂家源修改電表以減 省之電費金額，即屬渠等犯罪所得。告訴人固認本案犯罪所 得，應以用電度數乘以平均電價4.07元復乘以1.6倍計算， 並援引電業法第56條為依據。惟此算法應屬法定損害賠償責 任規定，與被告黃昱軒、焦仕育、林伯修等人竊取電能期間 實際上之用電期間及度數並不相符，自難援引作為渠等犯罪 所得之計算依據。而應以「竊電日數X每日用電度數X平均電 價」之公式計算為當。是各計算如附表一、二、三「節費金 額」欄所示之金額。請依刑法第38條之1第1項第1項前段規 定宣告沒收。 　⑵被告涂家源就其自被告黃昱軒、焦仕育及林伯修處取得之修 改電表報酬共120萬元（95萬+25萬＝120萬元）及自被告林志 翰、龔乃雯、劉三輝、張剛定、陳昫豪等人取得之報酬共14 萬5000元之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒 收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑 法第38條之1第3項規定，就附表四編號16所示之款項及編號 17已變價之車輛款項追徵其價額。 　⑶被告賴勝豊自被告林志翰、龔乃雯、劉三輝、張剛定、陳昫 豪等人取得之報酬共18萬5000元，係屬犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請追徵價額。 三、報告意旨另以： 　㈠被告黃昱軒有委請被告涂家源更改附表一編號34、35所示電 表，涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。惟參諸該2處電 表經送財團法人台灣大電力研究試驗中心（下稱大電力試驗 中心）檢驗，該中心之電度表檢驗報告呈現該2電表計量無 異常、封印銅線及穿鎖方式無異常等節，有該中心電度表檢 驗報告附卷可憑，尚難以被告黃昱軒之自白，即認被告黃昱 軒、涂家源有何詐欺得利之犯行。 　㈡被告張剛定有委請被告涂家源更改附表三編號12、13所示電 表，另涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。惟被告張剛定 否認該2處所之電表有修改過，再參諸該2處電表經鑑定後發 現計量器差係屬合格一事，有大電力試驗中心電度表檢驗報 告2份在卷可憑，則尚難逕認被告張剛定、涂家源有何共同 修改該2處電表以詐欺得利之犯行。 　㈢上開2部分報告意旨認犯罪時間各與附表一編號34、36及附表 三編號14至18相同，分屬接續犯之事實上一罪，均應為上開 起訴部分效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　思　吟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　旻　逸　　 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表一(如EXCEL表) 附表二(如EXCEL表) 附表三(如EXCEL表) 附表四 編號 名稱 數量/單位 備註 1 斜口鉗 2支 2 頭燈 1組 3 手電筒 1支 4 夾鉛器 1支 5 尖嘴鉗 2支 6 開封器 1支 7 螺絲起子 9支 8 重型充電刻模機 1盒 9 台電假鋼印 1盒 10 封鉛 1包 11 過電線 2支 12 電線 1捆 13 手套 1雙 14 手機（IPHONE 12 PRO MAS） 1支 15 黑色工具包 2袋 16 新臺幣 11萬6,500元 17 車牌號碼000-0000號自用小客車 1部 已變價新臺幣12萬5000元 附表五 編號 名稱 數量 扣得處 1 礦機（內含顯示卡各5張） 2臺 附表二編號1所示處所 2 挖礦機 1臺 附表二編號3所示處所

2025-01-24

SLDM-113-訴-381-20250124-2

簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第474號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 童真真 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10257 號）及移送併辦（113年度偵字第24050號），嗣被告於準備程序 中自白犯罪（原受理案號：113年度易字第1032號），本院合議 庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 童真真犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新 臺幣1千元折算1日。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　童真真可預見將自己所有之身分證件資料提供予不詳之人使用 ，將便於他人利用該等證件資料申辦行動電話門號，進而遂行 財產相關犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、得 利之犯意，於民國111年至112年間某日，在不詳地點，透過通 訊軟體LINE將其國民身分證正反面影像提供予不詳之人使用 。嗣不詳之人取得該證件資料後，分別為下列行為： 　㈠不詳之人意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，先持 童真真前揭身分證件資料向遠傳電信股份有限公司（下稱遠 傳電信）申辦門號0000000000號（下稱A門號）預付卡，再 於112年9月20日20時59分及同日21時許，以不詳方式取得林 晏羽之玉山商業銀行信用卡，向遠傳電信佯以係林晏羽本人 為網路刷卡交易，使遠傳電信陷於錯誤，而同意以刷卡方式 支付交易金額，並儲值共計新臺幣（下同）2,000元至本案 門號預付卡，致不詳之人獲有免予支付款項之不法利益。 　㈡不詳之人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先持 童真真前揭身分證件資料向遠傳電信申辦門號0000000000號 （下稱B門號）預付卡，再於112年9月21日8時49分許，以B 門號傳送內容為：「遠通電收提醒：停車費NT$300未成功扣 款，請立即充值或補交款項：http://fets-tw.website」之 不實簡訊予高昊暉，致其陷於錯誤，而依指示輸入其玉山商 業銀行信用卡之卡號，並遭盜刷7萬2,190元。 二、證據名稱 　㈠被告童真真於偵查中之供述、於本院準備程序之自白。 　㈡告訴人林晏羽、高昊暉於警詢中之指訴。 　㈢遠傳電信112年10月27日遠傳（發）字第11211006248號函暨 所附A門號之申請人資料、玉山銀行信用卡暨支付金融事業 處112年10月20日玉山卡（信）字第1120005214號函暨所附 信用卡交易明細、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年1 0月12日玉山卡（信）字第1120005034號函暨所附信用卡交 易明細。 　㈤B門號之通聯調閱查詢單1份。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫 助詐欺得利罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。檢察官移送併辦（即犯罪事實欄㈡部分）之 犯罪事實，與業經起訴部分具想像競合犯之裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，本院自得併予審究。又被告以單一提供 身分證件之幫助行為，觸犯上開數罪名，應僅論以刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪即足。 　㈡被告將其身分證件，提供予不詳之人遂行詐欺取財、詐欺得 利犯罪，並未實際參與各該犯罪之構成要件行為，所犯情節 顯較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於我國詐欺案件層出 不窮，應有所認知，竟於無合理理由之情況下，率爾提供身 分證件予不明人士使用，間接助長詐騙犯罪橫行，並造成告 訴人林晏羽、高昊暉受有財產損害，考量被告之犯罪動機、 目的、提供身分證件之手段、僅為幫助犯之參與情節、告訴 人2人所受財產損害程度，暨被告自述高職畢業之智識程度 、從事清潔業、需獨自扶養婆婆之家庭經濟生活狀況（見易 字卷第81頁），以及犯後終能坦認犯行，惟迄未賠償告訴人 2人所受損害之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收之說明 　　卷內並無積極證據足認被告因本案而實際獲有犯罪所得，爰 不予宣告沒收或追徵。又本案不詳之人所詐得之不法利益及 財物，尚非被告所得實際支配，且其僅為幫助犯，與正犯間 並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯 所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，無庸併為沒收之宣告， 附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官林姿妤移送併辦，檢察官 陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條、第339條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TYDM-113-簡-474-20250124-1

聲
臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2504號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 吳俊賢 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2202號），本院裁定如下： 　　主　　文 吳俊賢犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年伍月， 併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：受刑人吳俊賢犯數罪，先後經判決確定如附 表，應依刑法第53條、第51條第5、7款規定，定其應執行刑 ，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併依照刑 法第42條第3項諭知易服勞役之折算標準等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有 明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定 其應執行之刑；數罪併罰而分別宣告其罪之刑，宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其應執行之刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各 刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；易服 勞役以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日。但勞 役期限不得逾1年，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第4 2條第3項分別定有明文。 三、查受刑人吳俊賢前於㈠民國（下同）110年9月7日、110年9月 8日、110年9月11日、110年9月12日、110年9月9日、110年9 月10日犯幫助詐欺得利罪，經本院以112年度簡字第213號判 決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1仟元折算1日確定（ 如附表編號1）；㈡於111年6月11日犯幫助一般洗錢罪，經本 院以112年度金訴字第1129號判決判處有期徒刑3月，併科罰 金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以1仟元折算1日確定（ 如附表編號2）；㈢於111年1月19日犯販賣第三級毒品而混合 二種以上之毒品罪，經本院以111年度訴字第1545號判決判 處有期徒刑1年6月，被告上訴後，由臺灣高等法院臺中分院 以112年度上訴字第2651號判決駁回上訴確定（如附表編號3 ）；㈣於111年5月25日犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上下手施以強暴脅迫罪，經本院以112年度 訴字第1822號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1仟元 折算1日確定（如附表編號4）；㈤於109年8月9日犯幫助一般 洗錢罪，經本院以112年度金簡字第756號判決判處有期徒刑 4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以1仟元折 算1日確定（如附表編號5），有上開判決書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽。而本案受刑人所犯如附表所示各 罪有期徒刑部分，如附表編號1、4所示之罪為得易科罰金、 得易服社會勞動之罪，如附表編號2、5所示之罪為不得易科 罰金、得易服社會勞動之罪，與附表編號3所示之罪為不得 易科罰金且不得易服社會勞動之罪，核屬刑法第50條第1項 但書所示不得併合處罰之情形，然因受刑人就如附表所示各 罪已請求檢察官聲請定應執行刑，此有受刑人於113年7月17 日所提出之「臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案 件是否請求定應執行刑調查表」1紙附卷可稽（見執聲卷第7 頁），是檢察官聲請定其應執行之刑，經核與法律規定相符 ，爰依法定其應執行之刑。再按定應執行之刑，應由犯罪事 實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之；又不能因 犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為 不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由 檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（ 最高法院87年度臺非字第371號、88年度臺抗字第325號裁判 意旨參照）。本案受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已 於112年5月12日易科罰金執行完畢，有上揭前案紀錄表在卷 為憑，揆諸前揭裁判意旨，仍應予以定其應執行之刑，併予 敘明。 四、次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當 之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種 特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事 項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪 行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪 反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法 目的，包含各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整 體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關 聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵 害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社 會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等因素， 在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定 ，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合 併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權 之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則 、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽 象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合 法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同 ，兼顧刑罰衡平原則（最高法院96年度台上字第7583號、10 0年度台上字第21號判決意旨參照）。再者，法院於酌定執 行刑時，不得違反刑法第51條之規定，並應體察法律規範之 目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。 法院依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應 隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形， 並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。執行刑之 酌定，並宜綜合考量行為人之人格及各罪間之關係；審酌各 罪間之關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法 益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度 較高者，法院宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪 間刑罰體系之平衡。 五、本院審酌受刑人吳俊賢犯如附表所示各罪，分別為幫助詐欺 得利、幫助一般洗錢、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 下手施以強暴等罪，為構成要件相異且各自獨立之犯罪，侵 害法益分屬不同，暨考量各該犯罪合併後之不法內涵、罪責 原則及合併刑罰所生效果等情狀，並斟酌本件對全體犯罪應 予之整體非難評價程度，及前述各罪定應執行刑之外部界限 （各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年6月以上，各刑合併之 刑期達有期徒刑2年9月；各宣告刑中金額最多之罰金2萬元 以上，各刑合併之金額達罰金3萬元）等一切情狀為整體評 價，復參酌受刑人對本件定應執行刑表示「無意見」等語， 有前揭「臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是 否請求定應執行刑調查表」在卷可憑（見執聲卷第7頁）， 爰依法定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算 標準如主文所示。　　 六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第7款、第42條第3項、第50條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官 高思大 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。（應附 繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附表： 編號 1 2 　　　　 3 罪名 幫助詐欺得利 幫助一般洗錢 毒品危害防制條例 （販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪） 宣告刑 有期徒刑3月 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元 有期徒刑1年6月 犯罪日期 110年9月7日、110年9月8日、110年9月11日、110年9月12日、110年9月9日、110年9月10日 （聲請書附表載為：110年9月1日至110年9月12日） 111年6月11日 111年1月19日 偵查（自訴）機關年度案號 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第10880號、第12592號、第13542號、第18809號、第18970號號、第39178號 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第42797號、112年度偵字第23470號 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第9801號、第11692號、第16896號 最後 事實審 法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案號 112年度簡字第213號 112年度金訴字第1129號 112年度上訴字第2651號 判決 日期 112年2月21日 112年12月19日 112年12月21日 確定 判決 法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案號 112年度簡字第213號 112年度金訴字第1129號 112年度上訴字第2651號 判決確定日期 112年3月21日 113年1月22日 113年1月24日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 是、是 否、是 否、否 備註 臺灣臺中地方檢察署112年度執字第5624號（已易科罰金執畢） 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第2221號 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第2679號 編號 　　　　 4 　　　　　5 罪名 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施以強暴脅迫 幫助一般洗錢 宣告刑 有期徒刑5月 有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元 犯罪日期 111年5月25日 109年8月9日 偵查（自訴）機關年度案號 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第2643號 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第7147號、第20752號；111年度偵字第13500號；111年度偵緝字第416號、第417號 最後 事實審 法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案號 112年度訴字第1822號 112年度金簡字第756號 判決 日期 112年12月26日 112年12月29日 確定 判決 法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案號 112年度訴字第1822號 112年度金簡字第756號 判決確定日期 113年1月30日 113年2月1日 是否為得易科罰金之案件 是、是 否，是 備註 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第4386號 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第2517號

2025-01-23

TCDM-113-聲-2504-20250123-1

審金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第192號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張妙妘 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第33208號）及移送併辦（113年度偵字第37233號），因 被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年 度審金訴字第2659號）本院判決如下： 　　主　文 張妙妘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除事實欄第4、5行「基於詐欺取財及 隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡」更正為「仍基於 幫助詐欺得利、洗錢不確定故意」，及事實欄第12行「提供 予...成員」後，補充「於同年5月8日11時41分因郵局帳戶 遭報案警示，遂依指示於同日通過通訊軟體再次交付本案之 幣託帳戶之帳戶、密碼及收取驗證碼予詐欺集團成員」證據 部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如 檢察官起訴書(附件一)、併辦意旨書(附件二)之記載。 二、起訴書犯罪事實雖未記載被害人莊聖偉遭詐騙部分，惟該併 辦犯罪事實與起訴之犯罪事實，既具有想像競合犯之裁判上 一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，為起訴效力所及， 復經檢察官移送併案審理，本院自應併予審究，附此敘明。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 　　為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 　　第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕 　　後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至 　　減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致 　　發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其 　　全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 　　之條文。被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日 以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16 日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華 總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行， 下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如 下： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。　 　②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」　 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯幫助隱匿 詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年， 查本件被告審理時自白，得依行為時第16條第2項規定，減 輕其刑，減輕後之最高度刑本為6年11月，最低度刑為1月； 又因被告屬幫助犯屬得減刑，依前述『得減』係以原刑最高度 至減輕最低度為刑量，而比較之，從而該罪之最高度刑仍為 6年11月，然因受行為時洗錢防制法第14條第3項限制，不得 超過刑法一般詐欺罪法定最重本刑5年，因此最高度刑為5年 ，最低度刑則為1月未滿。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年 。而被告並未於偵查時自白，無從減輕其刑，又因被告屬幫 助犯屬得減刑，依前述『得減』係以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之，最重本刑仍為5年，最低度刑為3月。　 　3.據上以論，被告行為時之洗錢防制法關於罪刑之規定法定最 重本刑相同，最低本刑則較輕，對被告較為有利，本案自應 整體適用被告行為時之洗錢防制法規定論罪科刑。 (二)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、被告行為時 洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。被告以一提供金融帳 戶之幫助行為，侵害起訴書及併辦意旨書所示之人之財產法 益，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至起訴書 雖認被告係成立詐欺取財罪及一般洗錢罪之正犯，然被告在 郵局帳戶遭警示後，並未再操作幣託帳戶，係回報詐欺集團 成員後，再依詐欺集團成員指示告知幣託帳戶之名稱、密碼 及驗證碼等情，業據被告於準備程序陳述明確（見審金訴字 卷第66至67頁），並核與卷內通訊軟體對話記錄相符（見偵 字第33208號卷第107至141頁），堪認被告除再提供幣託帳 戶外，並未提領或兌領金錢，未參與告訴人郭美芳部分之詐 欺取財及洗錢罪構成要件行為之實行，尚無從成立正犯，起 訴意旨尚有未洽，然僅行為態樣有正犯、幫助犯之分，而無 罪名之變更，即毋庸變更起訴法條，附此敘明。 (三)被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告再次提供與郵局連結之 幣託帳戶予他人使用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工 具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙 而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正 常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所 得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難 ，且初始雖未坦承犯行，惟其終能坦承犯行，態度尚可，兼 衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、被害人2人所受之損 失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準，以資懲儆。 五、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒 收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其 替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所 受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯 犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各 人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之 見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。 而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之 處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高 法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告供 稱：本案並未拿到報酬等語（見本院審理筆錄第4頁），綜 觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋 分任何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或 追徵犯罪所得。 　㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 　　定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第 　　1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上 　　利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2 　　條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無 　　新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開 　　洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規 　　定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規 　　定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 　　形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 　　相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 　　於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 　　條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內 　　資料，除無被告獲有任何犯罪所得外，本案幫助洗錢之財物 ，業經詐欺集團成員提領一空，故如對其沒收詐騙正犯全部 隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官何國彬提起公訴、檢察官黃筵銘移送併辦，經檢察 官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄本案所犯法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33208號 　　被　　　告　張妙妘　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0○0號10 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張妙妘知悉依一般社會通念，得預見將金融機構帳戶提供他人 使用，可能遭詐欺集團用以詐騙他人將款項匯入該帳戶，可 掩飾或隱匿他人因犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查 無門，竟仍不違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，於民國11 2年4月27日，以匯入款項3%之代價，將其向英屬維京群島商 幣託科技有限公司申設之帳號amy000000000000il.com帳戶 （下稱幣託帳戶）之帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐 騙集團成員使用，復於同年5月3日，依指示將上開幣託帳戶 綁定其向中華郵政股份有限公司申設之帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）後，將郵局帳戶之帳號資料提 供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，不詳之人再於112 年5月26日某時，以「假借銀行貸款」為由，向郭美芳施用 詐術，致郭美芳誤信為真，因而陷於錯誤，遂分別於同年5 月8日17時12分許、同年5月8日17時22分許、同年5月17日14 時46分、同年5月17日14時52分許，前往便利超商以條碼繳 費加值之方式，各繳納新台幣（下同）5,000元、5,000元、 5,000元、5,000元至張妙妘之幣託帳戶，以此方式掩飾或隱 匿犯罪所得之去向及所在。（郵局帳戶於112年5月8日11時4 1分許遭警示，帳戶內圈存抵銷5萬元） 二、案經郭美芳訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張妙妘於警詢及偵查中之供述 被告坦承有於前開時地提供幣託帳戶、郵局帳戶予他人，對價為匯入款項3%之事實，惟辯稱：伊也是被騙的，等語。 2 證人即告訴人郭美芳於警詢中之證述 證明告訴人郭美芳遭詐騙之事實。 3 被告申設之幣託帳戶、郵局帳戶交易明細、告訴人提供之通訊軟體對話紀錄 證明告訴人郭美芳遭詐騙之事實。 4 臺灣新北地方法院113年度金訴字第278、279號刑事判決 證明被告提供相同幣託帳戶、郵局帳戶，經另案被害人黃國豐於112年5月22日13時18分許匯入幣託帳戶、經另案被害人何菩恩、黃楷娜於112年5月7日15時39分許、112年5月8日10時30分許匯入郵局帳戶後，為被告轉匯購買虛擬貨幣，經臺灣新北地方法院判決處應執行有期徒刑5月之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第2條、第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以1行為觸犯詐欺 取財及洗錢等2罪名，為想像競合犯，請從一重之洗錢罪處 斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37233號 　　被　　　告　張妙妘　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0○0號10　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺 灣新北地方併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由 分敘如下： 一、犯罪事實： 　　張妙妘知悉向提供虛擬資產服務之事業所申請帳號(下稱虛 擬資產帳號)，為個人專屬物品並涉及隱私資訊，不能出租 給他人使用，且詐欺等財產犯罪者常使用他人虛擬資產帳號 作為收受、轉出贓款等犯罪用途，並以此遮斷相關犯罪所得 金流軌跡，且藉此逃避國家追訴處罰（以下簡稱洗錢），竟 為貪圖每月新臺幣(下同)3萬元之不法利益，仍基於幫助詐 欺得利、洗錢之不確定故意，於民國112年4月27日，將其向 英屬維京群島商幣託科技有限公司(屬於提供虛擬資產服務 之事業)所申請帳號amy000000000000il.com，提供予某真實 姓名年籍不詳之成年人士使用（該人實際上為某詐欺集團成員 ，但查無證據證明張妙妘知悉所幫助對象為成員3人以上之 詐欺集團)，供作詐欺得利、洗錢之犯罪工具。俟該人所屬 詐欺集團確定可以使用上開幣託帳號後，成員間即共同意圖 為自己不法利益，並基於三人以上共同犯詐欺得利、洗錢之 犯意聯絡(或接續先前此等犯意聯絡)，於附表所示時間，以 附表所示詐欺方式訛騙莊聖偉，致莊聖偉因此陷於錯誤，並 於附表所示時地，依指示至各該超商以代碼方式繳款，實則 均係將附表所示金額，儲值至上開幣託帳號所對應虛擬金融 帳戶，且均旋遭該詐欺集團使用一空，利用此方式製造金流 斷點，以達到洗錢目的。案經莊聖偉訴由臺南市政府警察局 第三分局報告偵辦。 二、證據： (一)被告張妙妘之供述。 (二)告訴人莊聖偉於警詢時之證述。 (三)告訴人所提供與詐欺集團成員之對話紀錄、統一超商儲值單 據翻拍照片。 (四)被告向英屬維京群島幣託科技有限公司台灣分公司申辦虛擬 資產帳號之資料及交易明細。 (五)臺灣新北地方法院113年度金訴字第278、279號判決1份。 三、所犯法條： 　　核被告張妙妘所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第2項之幫助詐欺得利及現行洗錢防制法第19條第1項後段 之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付虛擬資產帳號之行為，同 時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規 定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、併案理由： 　　被告前因提供上開幣託帳號給他人使用，因而涉犯詐欺取財 、洗錢等罪嫌，業經本署檢察官以113年度偵字第33208號( 下稱前案)提起公訴，現由臺灣新北地方法院(靖股)以113年 度審金訴字第2659號審理中，此有前案起訴書、全國刑案資 料查註表等分別附卷可稽。而被告本案所提供虛擬資產帳號 ，核與前案相同，且係於同一時地提供給同一人使用，兩案 僅被害人不同，是兩案間核屬一行為侵害數法益之想像競合犯( 為裁判上一罪關係)，雖被告嗣於前案中犯意提昇至共同詐 欺取財、洗錢之正犯角色，然參諸最高法院112年度台上字 第1178號判決意旨(略以：「被告原先提供本案銀行帳號幫 助詐欺集團從事附表編號1、2所示三人以上詐欺取財、洗錢 之行為，為其後犯意提升後所為如附表編號3所示之首次正 犯之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢行為所吸收，均不另論 罪等旨。經核上開認事用法及論罪，互核相符，且為原審適 法職權行使，尚難逕指其有何違誤。」），本案亦應為被告 嗣後所為首次正犯之共同詐欺取財、洗錢行為所吸收，故本 案自為前案起訴效力所及，爰移請併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘 附表： 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 儲值時間、地點 儲值序號 儲值款項 莊聖偉 112年5月24日15時起 假貸款 112年5月25日15時15分許、統一超商安佃門市 LDZ00000000000 5,000元 112年5月25日15時16分許、統一超商安佃門市 LDZ00000000000 5,000元

2025-01-23

PCDM-113-審金簡-192-20250123-1

簡上
臺灣臺中地方法院

恐嚇取財等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第6號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張展業 上列上訴人因詐欺案件，不服本院民國112年9月11日112年度簡 字第177號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第2720 5號、第29803號、第32450號、第32959號、第33885號、第34901 號、111年度偵緝字第1615號；一審移送併辦案號：111年度偵字 第45556號），提起上訴及移送併辦（112年度偵字第51381號、 第51377號、第18340號、112年度偵字第19298號），本院管轄之 第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為 第一審判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 Ｑ○○幫助犯恐嚇得利罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪 所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、Ｑ○○知悉如提供個人行動電話門號予他人使用，可能幫助他 人掩匿自身身分以遂行詐欺或恐嚇之犯行，竟仍以縱有人以 其個人行動電話門號實施詐欺或恐嚇犯行，亦不違背其本意 之不確定幫助故意，於民國110年7月20日至同年12月8日間 之不詳時間，於不詳地點，將其所申辦如附表一「註冊認證 手機號碼」欄所示之行動電話門號SIM卡，提供予真實姓名 、年籍不詳、綽號「小劉」之成年人，及其所屬之犯罪集團 成員使用（無證據證明Ｑ○○知悉「小劉」隸屬3人以上之犯罪 集團，且亦無證據可證「小劉」及其所屬犯罪集團成員為未 成年人），嗣「小劉」及其所屬犯罪集團成員（下合稱本案 犯罪集團成員）取得Ｑ○○提供之行動電話門號後，即共同意 圖為自己不法之所有，分別基於詐欺得利、恐嚇得利之犯意 ，於附表一各編號「註冊時間」欄所示時間，以附表一各編 號「註冊認證手機號碼」欄所示之行動電話門號作為驗證之 用，向樂點股份有限公司（下稱樂點公司）申請註冊為GASH 遊戲點數會員，並取得如附表一各編號「GASH會員編號」欄 所示之會員編號後，於附表二各編號「詐欺/恐嚇方式」欄 所示時間，對附表二各編號「被害人/告訴人」欄所示之人 施以詐術或告以惡害，致其等陷於錯誤或心生畏懼，各自在 附表二各編號「購買GASH點數時間、地點」欄所示時、地， 購買附表二各編號「儲值之卡片序號/價金」欄所示之點數 卡，再將序號及密碼告知本案犯罪集團成員，本案犯罪集團 成員於附表二各編號「儲值之樂點會員編號/儲值交易時間 」欄所示時間，將該等點數轉入該欄所示會員編號，本案犯 罪集團成員乃以上開方式獲得與附表二各編號「儲值之卡片 序號/價金」所示金額等值之點數之利益。Ｑ○○因此獲得新臺 幣(下同)6,000元之報酬。 二、案經Ｍ○○、Ｋ○○、Ｔ○○、Ｓ○○、Ｒ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ａ○○、亥○○、丁 ○○、Ｊ○、午○○、辰○○、黃○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｄ○○、宙○○、癸○○ 、巳○○、壬○○、丙○○、地○○、Ｆ○○、Ｇ○○、申○○、寅○○、戊○○ 、子○○、宇○○、天○○、Ｈ○○、戌○○、Ｅ○○、己○○、乙○○、丑○○ 、辛○○、未○○、Ｉ○○、Ｎ○○、亥○○分別訴由新北市政府警察局 第二分局、臺中市政府警察局第五分局、桃園市政府警察局 桃園分局、臺北市政府警察局信義分局、臺中市政府警察局 第四分局、新北市政府警察局新店分局、苗栗縣警察局大湖 分局、臺中市政府警察局太平分局、臺中市政府警察局第二 分局、基隆市警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別 定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之傳聞證據 ，被告Ｑ○○及公訴人於本院審理時，均表示同意有證據能力 （見本院簡上卷第302、303頁），且於言詞辯論終結前，均 不爭執而未曾聲明異議，本院審酌該等言詞及書面陳述作成 時之情況，並無出於非任意性或不正取供，或違法或不當情 事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說 明，依法均有證據能力。 二、至非供述證據亦無違反法定程序取得之情形，依同法第158 條之4規定反面解釋，同有證據能力。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序與審理時均坦承不 諱（見本院簡上卷第202、281頁），並有附表二各編號所示 之證據（卷證出處均詳附表二）在卷可稽，足認被告前揭具 任意性之自白核與事實相符，而屬可信，本件事證明確，被 告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪及刑之加重減輕： 　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物 以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言 （如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等）兩 者最大之區別，在於詐欺得利罪原則上不涉及「實體物之交 付」（最高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。 查本案告訴人等因受詐欺、恐嚇而依指示儲值之遊戲點數， 因非屬現實社會中可見而具有實體之財物，惟得透過金錢購 買取得供網路遊戲使用，自屬具有財產上價值之利益。 　㈡核被告所為，就附表二編號1至7、9至16、18至30、32至34、 36、38、39、41、42、44至46部分所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪；就附表二編號8 、17、31、35、37、40、43所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第346條第2項之幫助恐嚇得利罪。公訴意旨認被告係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪， 及同法第30條第1項前段、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪 ，容有誤會，惟其起訴之基本社會事實同一，復經本院於審 理程序時告知相關罪名（見本院簡上卷第280頁），應無礙 被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起 訴法條。 　㈢被告以一提供本案門號之行為，同時觸犯上開幫助詐欺得利 罪及幫助恐嚇得利罪，並侵害數名告訴人之財產法益，依刑 法第55條前段之規定，應從重論以一幫助恐嚇得利罪。 　㈣關於移送併辦部分(即附表二編號9至46)，均與起訴之犯罪事 實有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則， 應為起訴效力所及，且經檢察官移送併案審理，本院自應予 審理。 　㈤被告前於108年間，因竊盜案件，分別經法院判處罪刑確定， 復經臺灣彰化地方法院以109年度聲字第1261號裁定定應執 行有期徒刑1年3月確定（下稱前案甲）；復因竊盜案件，經 本院以109年度中簡字第529號判處有期徒刑3月確定（下稱 前案乙），嗣經接續執行前案甲、乙，於110年4月13日因縮 短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷足參（見本院111年度易字第2148號卷【下稱本院易字 卷】第31至35頁），是被告於前開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項累犯之要件，已構成累犯。考量被告於本案係貿然提供其 名下行動電話門號予「阿文」，便利「阿文」及其所屬犯罪 集團用以對告訴人、被害人實行詐欺得利及恐嚇得利犯行， 並導致各告訴人、被害人受有財產損害，其行為侵害財產法 益之性質與前案相同。且被告係於執行前開監禁處遇後約3 、4月左右即再犯本案，足見其漠視法律禁制規範，前案之 徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核 全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑， 亦無司法院釋字第775號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負 擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰 依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈥被告以幫助他人犯罪之意思，提供本案門號卡供作為詐欺、 恐嚇後取款之工具，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第71條第1項之規定先加 後減之。 三、上訴之論斷： 　　原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固 非無見，惟檢察官上訴後，另移送併辦如附表二編號10至46 所示部分，因與附表二編號1至8所示部分為裁判上一罪關係 ，本院應併予審理，原審未及審酌，所認定事實之基礎與量 刑因子，均有所變動，檢察官上訴意旨指摘原審未及審酌上 訴後併案部分之犯罪事實一節，為有理由。原判決既有上開 未及審酌之處，自屬無可維持，應由本院管轄第二審之合議 庭予以撤銷改判，並逕依通常程序為第一審判決。　　 四、撤銷改判部分之量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供其行動電話門 號予他人，容任他人從事不法使用，助長犯罪風氣之猖獗， 掩飾或隱匿詐欺及恐嚇得利之款項，增加被害人尋求救濟及 治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經 濟秩序，均應予非難，惟被告犯後業已坦認犯行，然未能與 附表二所示告訴人等和解並賠償損害，兼衡附表二所示告訴 人等共46人、其等所受之損害共計174萬500元，考量被告並 未親自實施詐欺及恐嚇行為，僅係為正犯提供助力，於整體 犯行僅為邊緣性腳色，手段尚屬輕微，暨被告之前科素行與 自陳之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告供稱有因提供上 開行動電話門號予他人而取得6,000元報酬（見本院簡上卷 第203頁），核屬被告之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡另被告所交付之如附表一所示門號SIM卡，業經被告提供給真 實姓名年籍不詳之成年犯罪集團成員，是上開物品是否仍屬 被告所有及是否尚仍存在，均屬未明，且SIM卡單獨存在不 具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並 無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或 附隨之效用亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告 沒收。 六、改依通常程序審理並自為第一審判決之說明： 　 按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經 法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應 適用通常程序審判之；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴 訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟 法第449條第1項前段、第452條、第455條之1第3項分別定有 明文。依此，法院對於案情甚為明確之輕微案件，固得因檢 察官之聲請，逕以簡易程序判決處刑，惟仍應以被告在偵查 中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者為限，始能 防冤決疑，以昭公允。且法院認定之犯罪事實顯然與檢察官 據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪 之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，全案應依通常 程序審判之。從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易 判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不 能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序 為第一審判決，始符法制（最高法院109年度台非字第102號 判決意旨參照）。經本院合議庭於審理後，認檢察官於第二 審移送併辦意旨所示被告犯行與起訴部分有想像競合犯之裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，業如前述，則本院所認定 有裁判上一罪關係之犯罪事實，顯與原審檢察官求處罪刑之 事實不相符合，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款 與第452條所定不得以簡易判決處刑，應適用通常程序審判 之情形，揆諸前揭說明，應由本院合議庭改依通常程序審判 。依上開說明，本院合議庭撤銷第一審之簡易判決後，應依 通常程序而為第一審判決，當事人如不服本判決，仍得於法 定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第451條之1第4項但書第2款、第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃怡華提起公訴及移送併辦，檢察官楊植鈞移送併 辦，檢察官楊雅婷、甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附表一： 編號 註冊時間 註冊認證手機號碼 行動電話門號申辦時間 GASH會員編號 1 110年12月8日23時49分許 0000000000 110年7月20日 YZ0000000000 2 110年12月15日18時47分許 0000000000 110年7月20日 EZ0000000000 3 110年12月9日0時0分許 0000000000 110年7月20日 BZ0000000000 4 110年12月9日0時3分許 0000000000 110年7月20日 EZ0000000000 5 110年12月15日10時59分許 0000000000 108年2月17日 DZ0000000000 附表二： 編號 被害人/ 告訴人 詐欺/恐嚇方式 購買GASH點數時間，地點 儲值之卡片序號/價金 儲值之樂點會員編號/ 儲值交易時間 證據資料 1 Ｍ○○ Ｍ○○於110年12月12日在遊戲平台尋找代儲值服務，詐欺集團不詳成員即以通訊軟體LINE（下稱LINE）名稱「港台遊戲專業代儲」向其佯稱：可代儲值，而需Ｍ○○在「www.8788tw.com」申請交易，Ｍ○○即透過上開網站申請儲值2,000元之遊戲鑽石，集團成員續以LINE名稱「交易平台客服」佯稱：因其係初次使用，需儲值1萬元作為押金，其後押金將自Ｍ○○之中華郵政帳戶返還云云，致Ｍ○○陷於錯誤，依指示於右列時間、地點，以右列價金，購買右列序號之GASH點數，而於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號1門號所綁定之樂點會員帳戶。 110年12月12日14時16分（起訴書犯罪事實一、㈠誤載為晚間7時7分許，應予更正），以網路刷卡 序號0000000000號/1萬元 YZ0000000000/ 110年12月12日14時19分 1、證人即告訴人Ｍ○○於警詢時之證述（見111年度偵字第27205號卷【下稱偵字第27205號卷】第41至44頁） 2、告訴人Ｍ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第27205號卷第57至58頁） ⑵GASH點數購買明細畫面翻拍照片（偵字第27205號卷第59頁） ⑶關於信用卡驗證碼之簡訊畫面截圖（偵字第27205號卷第60頁） ⑷港台儲值網頁面截圖（偵字第27205號卷第63至64） ⑸LINE對話訊息截圖（偵字第27205號卷第65至67頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（偵字第27205號卷第51至53頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（偵字第27205號卷第55頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年8月22日法大字第111105851號函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書、儲值明細（111年度偵字第29746號卷【下稱偵字第29746號卷】第123至127、131頁） 2 Ｋ○○ 集團不詳成員於110年12月12日間某時，化名「小惠」，透過「Just Dating」交友軟體認識Ｋ○○，後雙方以通訊軟體Line聊天，「小惠」稱雙方可見面，但須購買GASH點數消費云云，致Ｋ○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號1門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①、② 110年12月12日22時33分，在臺中市○○區○○○街00○0號OK便利商店柳陽店 ①序號0000000000號/1,000元 ②序號0000000000號/1,000元 YZ0000000000/110年12月12日22時37分至23時18分間 1、證人即告訴人Ｋ○○於警詢時之證述（111年度偵字第29803號卷【下稱偵字第29803號卷】第45至47頁） 2、告訴人Ｋ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案相關資料： ⑴臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵字第29803號卷第51至53頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第29803號卷第55至56頁） ⑶統一超商、OK便利商店繳費證明聯（偵字第29803號卷第57頁） ⑷通話紀錄畫面截圖（偵字第29803號卷第59至61頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（偵字第29803號卷第63至65頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（偵字第29803號卷第67頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年8月22日法大字第111105851號函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書、儲值明細（偵字第29746號卷第123至127、131頁） ③至⑥ 110年12月12日23時6分，在臺中市○○區○○路0段00號統一超商昌平店 ③序號0000000000號/5,000元 ④序號0000000000號/5,000元 ⑤序號0000000000號/1,000元 ⑥序號0000000000號/1,000元 合計1萬4,000元 3 Ｓ○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月13日12時許，化名「林琳」，透過Zoe交友APP認識Ｓ○○，並以LINE、撥打電話向Ｓ○○佯稱：需其購買GASH點數以確認是否為詐騙集團，及因故需向其借錢，會再依其購買點數之發票還錢云云，致Ｓ○○陷於錯誤，依指示於右列時間、地點，以右列價金，購買右列序號之GASH點數並拍照，以LINE將序號及密碼傳送與「林琳」，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦之附表一編號3門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①、② 110年12月13日12時42分，在桃園市○○區○○路000巷00號統一超商奇采門市 ①序號0000000000號/3,000元、 ②序號0000000000號/5,000元、 BZ0000000000/ 110年12月13日12時47分許至13時40分許間 1、證人即告訴人Ｓ○○於警詢時之證述（111年度偵字第32450號卷【下稱偵字第32450號卷】第49至65頁） 2、告訴人Ｓ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴LINE對話紀錄截圖（偵字第32450號卷第81至85頁） ⑵通話紀錄截圖（偵字第32450號卷第81、85頁） ⑶統一超商、全家便利商店電子發票證明聯影本（偵字第32450號卷第87、95、99至101頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第32450號卷第115至120頁） ⑸桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵字第32450號卷第121至123頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（偵字第32450號卷第69至80頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（偵字第32450號卷第67頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年8月22日法大字第111105851號函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書、儲值明細（偵字第29746號卷第123至125、129頁） ③至⑦ 110年12月13日1時26分，在桃園市○○區○○○路000○000號統一超商華愛門市 ③序號0000000000號/5,000元 ④序號0000000000號/5,000元（起訴書犯罪事實一㈢漏載該筆序號，應予補充） ⑤序號0000000000號/5,000元、 ⑥序號0000000000號/5,000元、 ⑦序號0000000000號/5,000元 ⑧ 110年12月13日13時29分，在桃園市○○區○○○路000號全家便利商店中壢華勛門市 ⑧序號0000000000號/5,000元 合計3萬8,000元 4 Ｒ○○ 詐欺集團不詳成員於110年11月29日間，化名「智雅」，透過社群軟體臉書社團認識Ｒ○○，並以LINE名稱「智雅」、撥打電話向Ｒ○○訛稱：可以為其服務，但須購買GASH點數充為保證金，事後見面時再依購買點數單據返還現金予Ｒ○○云云，致Ｒ○○陷於錯誤，依指示於右列時間、地點，以右列價金，購買右列序號之GASH點數並拍照，再以LINE將序號及密碼傳送與「智雅」，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦之附表一編號3門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①、② 110年12月13日14時36分，在統一超商興生門市 ①序號0000000000號/5,000元、 ②序號0000000000號/5,000元、 BZ0000000000/ 110年12月13日14時50分至15時44分間 1、證人即告訴人Ｒ○○於警詢時之證述（111年度偵字第32450號卷【下稱偵字第32450號卷】第139至140頁） 2、告訴人Ｒ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字第32450號卷第133至135頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第32450號卷第137至138頁） ⑶全家便利商店電子發票證明聯影本（偵字第32450號卷第141至145頁） ⑷臉書社團頁面截圖、LINE名稱「智雅」之對話訊息截圖（偵字第32450號卷第147至148頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（偵字第32450號卷第127至131頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（偵字第32450號卷第67頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年8月22日法大字第111105851號函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書、儲值明細（偵字第29746號卷第123至125、129頁） ③至⑦ 110年12月13日15時23分，在統一超商新里門市 ③序號0000000000號/5,000元、 ④序號0000000000號/5,000元、 ⑤序號0000000000號/5,000元、 ⑥序號0000000000號/5,000元、 ⑦序號0000000000號/5,000元 ⑧至⑩ 110年12月13日15時29分，在統一超商東富門市 ⑧序號0000000000號/5,000元、 ⑨序號0000000000號/5,000元、 ⑩序號0000000000號/5,000元、 ⑪至⑬ 110年12月13日14時29分，在全家便利商店大里新榮門市 ⑪序號0000000000號/5,000元、 ⑫序號0000000000號/5,000元 ⑬序號0000000000號/5,000元 合計6萬5,000元 5 Ｏ○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月8、9日間，化名「周琳娜」，透過TINDER交友APP認識Ｏ○○，後以LINE名稱「周琳娜」向Ｏ○○佯稱：欲邀約Ｏ○○見面，但因任職公司不能隨便外出，需Ｏ○○預約並以購買GASH點數方式支付款項，待事後見面時再還錢予Ｏ○○，續撥打電話予Ｏ○○，冒稱係公司主管「阿龍」，佯稱：第一次約出去需支付保證金云云，致Ｏ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點，以右列價金，購買右列序號之GASH點數並拍照，再以LINE將序號及密碼傳送予詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦之附表一編號4門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①、② 110年12月14日20時39分，在統一超商頂美門市 ①序號0000000000號/5,000元 ②序號0000000000號/1,000元 EZ0000000000/ 110年12月14日20時52分至53分 1、證人即被害人Ｏ○○於警詢時之證述（111年度偵字第32959號卷【下稱偵字第32959號卷】第39至43頁） 2、被害人Ｏ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第32959號卷第105至107頁） ⑵購買GASH點數明細（偵字第32959號卷第109至111頁） ⑶統一超商電子發票證明聯影本（偵字第32959號卷第131頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（偵字第32959號卷第63至79頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（偵字第32959號卷第103頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年8月22日法大字第111105851號函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書、儲值明細（偵字第29746號卷第123至125、135頁） 合計6,000元 6 Ｔ○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月15日20時許，化名「陳詩怡」，透過社群軟體臉書認識Ｔ○○，後以LINE名稱「陳詩怡」向Ｔ○○佯稱：可以進行性交易，但須先給「阿坤」驗證身份，見面時會依購買點數之單據退錢，續以LINE名稱「阿坤」向其佯稱：需其預先購買GASH點數及拍攝身分證正反面，以確保其不是警察云云，致Ｔ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點，以右列價金，購買右列序號之GASH點數並拍照，再以LINE將序號及密碼傳送予「阿坤」，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦之附表一編號2門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至⑤ 110年12月16日23時13分、37分，在臺中市○○區○○路○段000號OK便利商店臺中綏遠門市 ①序號0000000000號/10,000元 ②序號0000000000號/10,000元 ③序號0000000000號/10,000元 ④序號0000000000號/10,000元 ⑤序號0000000000號/10,000元 EZ0000000000/ 110年12月16日23時28分至同年月17日2時19分間 1、證人即告訴人Ｔ○○於警詢時之證述（下稱偵字第29746號卷第35至39頁） 2、告訴人Ｔ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第29746號卷第41至42頁） ⑵OK便利商店電子發票證明聯影本（偵字第29746號卷第43至45頁） ⑶LINE名稱「陳詩怡」、「阿坤」、「堂主」之個人檔案頁面、對話訊息截圖（偵字第29746號卷第47至51頁） ⑷通話紀錄畫面截圖（偵字第29746號卷第51頁） ⑸臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵字第29746號卷第85至87頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（偵字第29746號卷第53至57頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（偵字第29746號卷第59頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年8月22日法大字第111105851號函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書、儲值明細（偵字第29746號卷第123至125、133頁） ⑥至⑧ 110年12月17日0時13分，在臺中市○○路○段000號OK便利商店臺中文心店 ⑥序號0000000000號/10,000元 ⑦序號0000000000號/10,000元 ⑧序號0000000000號/10,000元 ⑨至⑪ 110年12月17日0時26分，在臺中市○區○○街00號OK便利商店臺中梅亭店 ⑨序號0000000000號/10,000元 ⑩序號0000000000號/10,000元 ⑪序號0000000000號/10,000元 ⑫至⑲ 110年12月17日1時31分、2時7分，在臺中市○區○○路000○0號OK便利商店臺中柳川門市 ⑫序號0000000000號/1萬元 ⑬序號0000000000號/1萬元 ⑭序號0000000000號/1萬元 ⑮序號0000000000號/1萬元 ⑯序號0000000000號/1萬元 ⑰序號0000000000號/1萬元 ⑱序號0000000000號/1萬元 ⑲序號0000000000號/1萬元 合計19萬元 7 Ｌ○○ 集團不詳成員於110年12月12日凌晨前某時，在「YES 借貸網」刊登貸款訊息，適Ｌ○○於110年12月12日間凌晨見上開訊息，即依其內容與LINE名稱「信用貸謝耀德」聯繫並詢問借貸事宜，「信用貸謝耀德」向Ｌ○○佯稱：貸款已通過審核，然必須先提交保證金，公司財務才會安排外務當面撥款；又稱為使Ｌ○○盡快完成借款而先為其墊款，需Ｌ○○購買GASH點數還其墊款費用，又稱上開墊款被公司發現，需Ｌ○○另外以相同方式補上款項云云，致Ｌ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點，以右列價金，購買右列序號之GASH點數並拍照，再以LINE將序號及密碼傳送予「信用貸謝耀德」，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦之附表一編號1門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①110年12月12日13時7分許、②14時15分許，在新北市○○區○○○路00號統一超商正南門市 ①序號0000000000號/3,000元 ②序號0000000000號/3,000元 YZ0000000000/ 110年12月13日13時17分、14時18分 1、證人即告訴人Ｌ○○於警詢時之證述（111年度偵字第34901號卷【下稱偵字第34901號卷】第51至54頁） 2、告訴人Ｌ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴統一超商電子發票證明聯影本（偵字第34901號卷第59頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第34901號卷第61至63頁） ⑶LINE名稱「信用貸謝耀德」之個人頁面截圖、對話訊息截圖（偵字第34901號卷第75至105頁） ⑷借貸廣告頁面截圖（偵字第34901號卷第75、105頁） ⑸新北市政府警察局三重分局大同派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字第34901號卷第107至109頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（偵字第34901號卷第65至66頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（偵字第34901號卷第67至68頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年8月22日法大字第111105851號函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書、儲值明細（偵字第29746號卷第123至127、131頁） 合計6,000元 8 Ｐ○○ 犯罪集團不詳成員於110年12月14日前某時先透過通訊軟體SKYPE聯繫Ｐ○○，後雙方加為LINE好友後，Ｐ○○於110年12月14日傳送自拍影片予對方，該成員向Ｐ○○恫稱：若不依指示購買遊戲點數，即要將影片傳送予其他人觀看等語，而以此加害其名譽之事恐嚇Ｐ○○，致Ｐ○○心生畏懼，而依指示於右列時間、地點，以右列價金，購買右列序號之GASH點數並拍照，再以LINE將序號及密碼傳送予對方，該GASH點數再由犯罪集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦之附表一編號4門號所綁定之樂點會員帳戶。 ① 110年12月14日3時3分，在臺中市○○區○○○○路000號萊爾富便利商店臺中嘉明湖店 ①序號0000000000號/5,000元 EZ0000000000（起訴書犯罪事實一、㈧誤載為YZ0000000000，應予更正）/ 110年12月14日12時24分至17時6分 1、證人即告訴人Ｐ○○於警詢時之證述（111年度偵字第33885號卷【下稱偵字第33885號卷】第41至43頁） 2、告訴人Ｐ○○遭恐嚇、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受（處）理案件證明單、各類表（偵字第33885號卷第45至47頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第33885號卷第49至50頁） ⑶告訴人Ｐ○○購買遊戲點數明細表（偵字第33885號卷第51頁） ⑷萊爾富超商電子發票證明聯影本（偵字第33885號卷第53至55頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（偵字第33885號卷第61至65頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（偵字第33885號卷第73頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年8月22日法大字第111105851號函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書、儲值明細（偵字第29746號卷第123至125、135頁） ②至④ 110年12月14日16時13分、14分，在臺中市○○區○○○○路○段000號萊爾富便利商店臺中中豐門市 ②序號0000000000號/1萬元、 ③序號0000000000號/1萬元、 ④序號0000000000號/5,000元、 ⑤至⑧ 110年12月14日16時59分，在臺中市○○區○○○○路○段000號統一超商文豐門市 ⑤序號0000000000號/5,000元、 ⑥序號0000000000號/5,000元、 ⑦序號0000000000號/5,000元、 ⑧序號0000000000號/5,000元 合計5萬元 9 Ａ○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月12日16時2分前某時，先由不詳管道認識Ａ○○，並自稱「美美」與Ａ○○相互加為LINE好友，「美美」即以LINE向Ａ○○誆稱：可提供按摩服務云云；續撥打電話予Ａ○○並自稱係「阿輝」並訛稱：須Ａ○○先購買GASH點數以查驗身分及支付保證金，保證金會再退還云云，致Ａ○○陷於錯誤，以右列價金，購買右列序號之GASH點數並拍照，再以LINE將序號及密碼傳送予「美美」，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦之附表一編號1門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①②110年12月12日16時2分、③16時44分許/臺中市○○區○○路000號全家便利商店文明店 ①序號0000000000號/1,000元 ②序號0000000000號/1,000元 ③序號0000000000號/3,000元 YZ0000000000號/ 110年12月12日16時7分至47分 1、證人即告訴人Ａ○○於警詢時之證述（見111年度偵字第45556號卷【下稱偵字第45556號卷】第45至49頁） 2、告訴人Ａ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第45556號卷第69至71頁） ⑵苗栗縣警察局大湖分局和興派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵字第45556號卷第73至75頁） ⑶通聯紀錄畫面、LINE對話訊息截圖（見偵字第45556號卷第77至87頁） ⑷全家便利商店電子發票證明聯照片（見偵字第45556號卷第89至93頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（見偵字第45556號卷第51至52頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見偵字第45556號卷第57頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年8月22日法大字第111105851號函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書、儲值明細（偵字第29746號卷第123至127、131頁）　 合計5,000元 10（112年度偵字第51381號併辦） 亥○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月15日16時21分許，透過通訊軟體Line認識亥○○，並佯稱有兼職援交，但須購買GASH遊戲點數當保證金云云，致亥○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號5門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至⑤ 110年12月15日16時17分，在臺中市○○區○○路0號全家便利商店甲中門市 ①序號0000000000號/3000元 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/5000元 ⑤序號0000000000號/5000元 DZ0000000000/ 110年12月15日16時30分至18時52分許間 1、證人即告訴人亥○○於警詢時之證述（111偵字第49989號卷二第41至42頁） 2、告訴人亥○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵字第49989號卷二第199至201頁） ⑵全家便利商店電子發票證明聯（111偵字第49989號卷二第203至205頁） ⑶臺中市政府警察局大甲分局海墘派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111偵字第49989號卷二第227至228頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（111偵字第49989號卷二第207至212頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（111偵字第42693號卷第131頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、127頁） ⑥至⑩ 110年12月15日17時5分，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商義和門市 ⑥序號0000000000號/5000元 ⑦序號0000000000號/5000元 ⑧序號0000000000號/5000元 ⑨序號0000000000號/1000元 ⑩序號0000000000號/1000元 ⑪至⑮ 110年12月15日18時3分，在臺中市○○區○○路000號統一超商鈺英門市 ⑪序號0000000000號/5000元 ⑫序號0000000000號/5000元 ⑬序號0000000000號/5000元 ⑭序號0000000000號/5000元 ⑮序號0000000000號/5000元 ⑯110年12月15日18時9分，在臺中市○○區○○路000號全家便利商店大甲金雁門市 ⑯序號0000000000號/5000元 ⑰至⑳ 110年12月15日18時26分，在臺中市○○區○○○路0000號全家便利商店大安海墘門市 ⑰序號0000000000號/5000元 ⑱序號0000000000號/5000元 ⑲序號0000000000號/5000元 ⑳序號0000000000號/5000元 合計9萬元 11（112年度偵字第51377號併辦） 丁○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月15日20時58分許，撥打電話予丁○○佯稱為APP客服人員，因系統有問題，自動提升為高級會員要退費，須依指示購買GASH遊戲點數云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號5門號所綁定之樂點會員帳戶。 ① 110年12月15日23時10分，在屏東縣○○鎮○○路000○0號統一超商隆德門市 ①序號0000000000號/5000元 DZ0000000000/ 110年12月15日23時17分至23時22分許間 1、證人即告訴人丁○○於警詢時之證述（111偵字第42693號卷第47至51頁） 2、告訴人丁○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111偵字第42693號卷第45、51頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵字第42693號卷第53至54頁）　　 ⑶全家便利商店電子發票證明聯（111偵字第42693號卷第59頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（111偵字第42693號卷第55至57頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（111偵字第42693號卷第131頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、127頁） ② 110年12月15日23時20分，在屏東縣○○鎮○○里○○路000號統一超商鵬權門市 ②序號0000000000號/5000元 合計1萬元 12（112年度偵字第18340號併辦） Ｊ○ 詐欺集團不詳成員於110年10月28日22時許，透過交友軟體認識Ｊ○，並自稱「T」與Ｊ○相互加為LINE好友，並佯稱若要約見面需購買GASH點數以驗證身分，以確保其不是警察云云，致Ｊ○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號1門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至④ 110年12月12日13時52分，在臺北市○○區○○路0號全家便利商店京民門市 ①序號0000000000號/5000元 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/5000元 YZ0000000000/ 110年12月12日14時11分至14時50分許間 1、證人即告訴人Ｊ○於警詢時之證述（警卷第3至9頁） 2、告訴人Ｊ○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第11至12頁） ⑵全家便利商店GASH點數序號卡（警卷第13至15頁） ⑶LINE對話紀錄擷圖（警卷第17至19頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第21至23頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第25頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117至119頁） ⑤110年12月12日13時57分，在臺北市○○區○○路00號統一超商松民門市 ⑤序號0000000000號/5000元 ⑥110年12月12日14時38分，在臺北市○○區○○○路○段000號全家便利商店京吉門市 ⑥序號0000000000號/5000元 ⑦至⑧ 110年12月12日13時57分，在臺北市○○區○○路○段000巷00弄00號統一超商吉祥門市 ⑦序號0000000000號/1000元 ⑧序號0000000000號/1000元 合計3萬2,000元 13（112年度偵字第18340號併辦） 午○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月3日17時30分許，透過LINE通訊軟體暱稱「李家勁」認識午○○，並佯稱若要約見面需購買GASH點數以核對身分交保證金云云，致午○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號1門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至③ 110年12月12日11時41分，在桃園市○○區○○路000巷0號1樓統一超商成豐門市 ①序號0000000000號/1000元 ②序號0000000000號/1000元 ③序號0000000000號/5000元 YZ0000000000/ 110年12月12日11時49分至12時49分許間 1、證人即告訴人午○○於警詢時之證述（警卷第27至37頁） 2、告訴人午○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第39頁） ⑵統一超商GASH點數序號卡（警卷第41頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第43至45頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第25頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117至119頁） 合計7,000元 14（112年度偵字第18340號併辦） 辰○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月11日17時30分許，透過TINDER交友軟體認識辰○○，並自稱「欣雨」與辰○○相互加為LINE好友，並佯稱欲相約援交，但擔心是警察，須購買GASH遊戲點數當保證金云云，致辰○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號1門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①110年12月12日14時43分，在彰化縣○○市○○路○段00號全家便利商店彰化八卦山門市 ①序號0000000000號/3000元 YZ0000000000/ 110年12月12日14時48分至17時11分許間 1、證人即告訴人辰○○於警詢、本院準備程序時之證述（警卷第51至54頁、本院簡上卷第203頁） 2、告訴人辰○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第59至60頁） ⑵全家便利商店、OK便利商店GASH點數序號卡（警卷第61至65頁） ⑶LINE對話紀錄擷圖（警卷第67至69頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第71至74頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第25頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117至119頁） ②至⑥ 110年12月12日16時3分，在彰化縣○○鄉○○街00號統一超商秀水門市 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/5000元 ⑤序號0000000000號/5000元 ⑥序號0000000000號/5000元 ⑦110年12月12日16時15分，在彰化縣○○鄉○○路000號統一超商秀中門市 ⑦序號0000000000號/5000元 ⑧至⑪ 110年12月12日16時20分，在4彰化縣○○鄉○○路○段000號全家便利商店秀水好水門市 ⑧序號0000000000號/5000元 ⑨序號0000000000號/5000元 ⑩序號0000000000號/5000元 ⑪序號0000000000號/5000元 ⑫至⑭ 110年12月12日16時59分，在彰化縣○○市○○路000巷00號OK便利商店 彰化延平店 ⑫序號0000000000號/10000元 ⑬序號0000000000號/10000元 ⑭序號0000000000號/10000元 合計8萬3,000元 15（112年度偵字第18340號併辦） 黃○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月12日，透過Hornet交友軟體認識黃○○，並自稱「陳浩天」與黃○○相互加為LINE好友，並佯稱欲約見面，須購買GASH遊戲點數云云，致黃○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號1門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至② 110年12月12日17時21分、17時42分，在新北市○○區○○街000號萊爾富便利商店新北新戰門市 ①序號0000000000號/1000元 ②序號0000000000號/10000元 YZ0000000000/ 110年12月12日17時25分至19時38分許間 1、證人即告訴人黃○○於警詢時之證述（警卷第79至83頁） 2、告訴人黃○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第85頁） ⑵統一超商、萊爾富便利商店GASH點數序號卡（警卷第87至91頁） ⑶LINE聊天紀錄（警卷第93至97頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第99至103頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第25頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117至119頁） ③至⑥ 110年12月12日19時20分至21分，在新北市○○區○○街000號萊爾富便利商店新店天廈門市 ③序號0000000000號/10000元 ④序號0000000000號/10000元 ⑤序號0000000000號/10000元 ⑥序號0000000000號/10000元 ⑦至⑫ 110年12月12日18時1分至18時2分，在新北市○○區○○街000號154-1號統一超商安博門市 ⑦序號0000000000號/5000元 ⑧序號0000000000號/5000元 ⑨序號0000000000號/5000元 ⑩序號0000000000號/5000元 ⑪序號0000000000號/5000元 ⑫序號0000000000號/5000元 ⑬至⑯ 110年12月12日19時32分，在新北市○○區○○街000號348號統一超商安坑門市 ⑬序號0000000000號/5000元 ⑭序號0000000000號/5000元 ⑮序號0000000000號/5000元 ⑯序號0000000000號/5000元 合計10萬1,000元 16（112年度偵字第18340號併辦） Ｃ○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月11日15時許，透過Paktor交友軟體認識Ｃ○○，並自稱「小雪」與Ｃ○○相互加為LINE好友，並佯稱欲相約援交，但擔心是警察，須購買GASH遊戲點數當保證金云云，致Ｃ○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號1門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①110年12月12日16時18分，在基隆市○○區○○路00號全家便利商店 基隆仁四門市 ①序號0000000000號/1000元 YZ0000000000/ 110年12月12日16時21分至17時30分許間 1、證人即告訴人Ｃ○○於警詢時之證述（警卷第107至108頁） 2、告訴人Ｃ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第111至112頁） ⑵全家便利商店GASH點數序號卡（警卷第113頁） ⑶LINE對話紀錄、通聯記錄翻拍照片（警卷第115至117頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第119至120頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第25頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117至119頁） ②110年12月12日17時24分，在基隆市○○區○○路00號全家便利商店 基隆仁三門市 ②序號0000000000號/1000元 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/1000元 合計8,000元 17（112年度偵字第18340號併辦） 連宥丞（原名連輿任） 犯罪集團不詳成員於110年12月12日17時53分許，透過交友軟體認識連宥丞，並與連宥丞相互加為LINE好友後，即向連宥丞恫稱：已駭進連宥丞手機，並取得通訊錄，要對其家人不利，須購買GASH遊戲點數等語，而以此加害其 生命、身體之事恐嚇連宥丞，致連宥丞心生畏懼，而依指示於右列時間、地點，以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知犯罪集團成員，該GASH點數再由犯罪集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號1門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至② 110年12月12日21時42分，在臺北市○○區○○路0段000號萊爾富便利商店文山大王門市 ①序號0000000000號/10000元 ②序號0000000000號/5000元 YZ0000000000/ 110年12月12日20時43分至22時16分許間 1、證人即告訴人連宥丞於警詢時之證述（警卷第123至124頁） 2、告訴人連宥丞（原名連輿任）遭恐嚇、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第127至128頁） ⑵統一超商、全家便利商店GASH點數序號卡（警卷第129至135頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第137至141頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第25頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117至119頁） ③110年12月12日21時28分，在臺北市○○區○○路○段000號統一超商木新門市 ③序號0000000000號/5000元 ④至⑤ 110年12月12日20時45分，在臺北市○○區○○街00巷00號25號統一超商文山門市 ④序號0000000000號/5000元 ⑤序號0000000000號/5000元 ⑥至⑧ 110年12月12日21時38分，在臺北市○○區○○路○段000號統一超商巨新門市 ⑥序號0000000000號/5000元 ⑦序號0000000000號/5000元 ⑧序號0000000000號/5000元 ⑨至⑫ 110年12月12日20時31分，在臺北市○○區○○路00號全家便利商店保儀門市 ⑨序號0000000000號/5000元 ⑩序號0000000000號/5000元 ⑪序號0000000000號/5000元 ⑫序號0000000000號/5000元 ⑬至⑮ 110年12月12日21時30分，在臺北市○○區○○街00號全家便利商店恆光門市 ⑬序號0000000000號/5000元 ⑭序號0000000000號/5000元 ⑮序號0000000000號/5000元 合計8萬元 18（112年度偵字第18340號併辦） Ｄ○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月12日23時20分前某時許，透過Instagram認識Ｄ○○，並自稱「薇薇」與Ｄ○○相互加為LINE好友，並佯稱若要約出來見面，須先購買GASH遊戲點數云云，致Ｄ○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號1門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至② 110年12月12日23時26分，在新北市○○區○○路00號全家便利商店 板橋新慶門市 ①序號0000000000號/1000元 ②序號0000000000號/1000元 YZ0000000000/ 110年12月12日20時43分至22時16分許間 1、證人即告訴人Ｄ○○於警詢時之證述（警卷第147至149頁） 2、告訴人Ｄ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第151至152頁） ⑵統一超商、全家便利商店GASH點數序號卡、電子發票證明聯（警卷第153至158頁） ⑶LINE對話紀錄擷圖（警卷第158至164頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第165至167頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第25頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117至119頁） ③110年12月12日23時54分至12月13日0時6分，在新北市○○區○○路00號統一超商新兆圓門市 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/1000元 ⑤序號0000000000號/500元 合計8,500元 19（112年度偵字第18340號併辦） 宙○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月13日，透過探探交友軟體認識宙○○，並自稱「阿文」、「阿豹」與宙○○相互加為LINE好友，並佯稱其為公司公關，新客人要建立資料，須先購買GASH遊戲點數云云，致宙○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號3門號所綁定之樂點會員帳戶。 110年12月13日13時17分，在新竹市○區○○路0號萊爾富便利商店新竹廣場門市 序號0000000000號/1000元 BZ0000000000/ 110年12月13日13時23分許 1、證人即告訴人宙○○於警詢時之證述（警卷第171至173頁） 2、告訴人宙○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第175頁） 　⑵萊爾富便利商店GASH點數序號卡（警卷第177頁） 　⑶LINE對話紀錄、通話紀錄擷圖（警卷第179至180頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第181至182頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第183頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、123頁） 20（112年度偵字第18340號併辦） 癸○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月12日18時42分前某時許，透過臉書認識癸○○，並自稱「王賢茹」與癸○○相互加為LINE好友，並佯稱有從事按摩，須先購買GASH遊戲點數繳交保證金云云，致癸○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號1門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至③ 110年12月12日19時21分至25分，在高雄市○○區○○路00○00號OK便利商店高雄建順門市 ①序號0000000000號/10000元 ②序號0000000000號/10000元 ③序號0000000000號/10000元 YZ0000000000/ 110年12月12日20時43分至22時16分許間 1、證人即告訴人癸○○於警詢、本院準備程序時之證述（警卷第185至186頁；本院簡上卷第203頁） 2、告訴人癸○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第187至188頁） 　⑵OK便利商店GASH點數序號卡（警卷第189至195頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第197至203頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第25頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117至119頁） ④至⑨ 110年12月12日18時42分至45分，在高雄市○○區○○○路000號OK便利商店高雄大昌門市 ④序號0000000000號/10000元 ⑤序號0000000000號/10000元 ⑥序號0000000000號/10000元 ⑦序號0000000000號/10000元 ⑧序號0000000000號/10000元 ⑨序號0000000000號/5000元 ⑩至⑯ 110年12月12日19時37分至20時15分，在高雄市○○區○○路000號OK便利商店高雄莊敬門市 ⑩序號0000000000號/10000元 ⑪序號0000000000號/10000元 ⑫序號0000000000號/10000元 ⑬序號0000000000號/10000元 ⑭序號0000000000號/10000元 ⑮序號0000000000號/10000元 ⑯序號0000000000號/10000元 ⑰至㉑ 110年12月13日0時0分，在高雄市○○區○○○路00○00號OK便利商店高雄大豐門市 ⑰序號0000000000號/10000元 ⑱序號0000000000號/10000元 ⑲序號0000000000號/10000元 ⑳序號0000000000號/10000元 ㉑序號0000000000號/10000元 ㉒至㉖ 110年12月13日0時8分，在高雄市○○區○○路00○00號OK便利商店 高雄建順門市 ㉒序號0000000000號/10000元 ㉓序號0000000000號/10000元 ㉔序號0000000000號/10000元 ㉕序號0000000000號/10000元 ㉖序號0000000000號/10000元 合計25萬5,000元 21（112年度偵字第18340號併辦） 巳○○ 詐欺集團不詳成員於110年11月28日透過臉書認識巳○○，並自稱「Devon」、酒店經理與巳○○相互加為LINE好友，並佯稱在酒店上班若要約出來見面，須先購買GASH遊戲點數，以確認不是警察云云，致巳○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號3門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至④ 110年12月13日14時18分，在新北市○○區○○路00號統一超商永興門市 ①序號0000000000號/5000元 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/5000元 BZ0000000000/ 110年12月13日14時30分許 1、證人即告訴人巳○○於警詢時之證述（警卷第207至208頁） 2、告訴人巳○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第209至210頁） 　⑵統一超商GASH點數序號卡（警卷第211頁） 　⑶LINE對話紀錄、交友軟體、通話紀錄擷圖（警卷第213至217頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第219至220頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第183頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、123頁） 合計2萬元 22（112年度偵字第18340號併辦） 壬○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月13日13時31分前某時許，透過交友軟體認識壬○○，並自稱「穎」與壬○○相互加為LINE好友，並佯稱若要約見面，須先購買GASH遊戲點數，以確認不是警察云云，致壬○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號3門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至④ 110年12月13日13時31分，在 臺北市○○區○○路00號統一超商明日門市 ①序號0000000000號/5000元 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/5000元 BZ0000000000/ 110年12月13日13時48分至14時9分許間 1、證人即告訴人壬○○於警詢時之證述（警卷第225至226頁） 2、告訴人壬○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第227頁） 　⑵統一超商GASH點數序號卡、電子發票證明聯（警卷第229至230頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第231至233頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第183頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、123頁） ⑤至⑥ 110年12月13日14時1分，在臺北市○○區○○街000號187號統一超商漢中門市 ⑤序號0000000000號/5000元 ⑥序號0000000000號/5000元 合計3萬元 23（112年度偵字第18340號併辦） 丙○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月13日18時57分前某時許，透過臉書認識丙○○，並自稱「陳曉柔」、「琪琪」與丙○○相互加為LINE好友，並佯稱以3000元遊戲點數為代價援交云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號3門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①110年12月13日18時57分，在新北市○○區○○路○段000號OK便利商店八里龍米門市 ①序號0000000000號/3000元 BZ0000000000/ 110年12月13日19時6分至22時43分許間 1、證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（警卷第237至239頁） 2、告訴人丙○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第241至242頁） 　⑵萊爾富便利商店、OK便利商店、統一超商GASH點數序號卡（警卷第243至244頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第245至248頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第183頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、123頁） ②至④ 110年12月13日19時49分至20時14分，在 新北市○○區○○路○段000○000號萊爾富便利商店北縣米倉門市 ②序號0000000000號/3000元 ③序號0000000000號/10000元 ④序號0000000000號/10000元 ⑤至⑦ 110年12月13日21時31分至32分，在新北市○○區○○路○段00號、59號萊爾富便利商店八里聖心門市 ⑤序號0000000000號/10000元 ⑥序號0000000000號/10000元 ⑦序號0000000000號/10000元 ⑧至⑪ 110年12月13日22時32分，新北市○○區○○路○段00號48號50號統一超商龍米門市 ⑧序號0000000000號/5000元 ⑨序號0000000000號/5000元 ⑩序號0000000000號/5000元 ⑪序號0000000000號/5000元 合計7萬6,000元 24（112年度偵字第18340號併辦） 地○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月6日透過TINDER交友軟體認識地○○，並自稱「華東」與地○○相互加為LINE好友，並佯稱若要約見面，須先購買GASH遊戲點數云云，致地○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號1、3門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至② 110年12月13日8時39分，臺中市○○區○○路00號統一超商靜大門市 ①序號0000000000號/5000元 ②序號0000000000號/5000元 BZ0000000000/ 110年12月12日13時8分 1、證人即告訴人地○○於警詢時之證述（警卷第257至258頁） 2、告訴人地○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第259至260頁） 　⑵全家便利商店、統一超商GASH點數序號卡（警卷第261至262頁） 　⑶LINE對話紀錄擷圖（警卷第263至271頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第273至275頁） 4、行動電話門號0000000000、0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第25、183頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000、0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117至119、123頁） ③至⑥ 110年12月12日20時9分，在台中市○○區○○○道○段0巷00號統一超商東海門市 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/5000元 ⑤序號0000000000號/1000元 ⑥序號0000000000號/1000元 YZ0000000000/ 110年12月12日20時17分至22時30分許間 ⑦110年12月12日22時26分，在台中市○○區○○○道○段000號全家便利商店沙鹿德光門市 ⑦序號0000000000號/3000元 合計2萬5,000元 25（112年度偵字第18340號併辦） Ｆ○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月10日透過臉書認識Ｆ○○，並自稱「琪琪」與Ｆ○○相互加為LINE好友，並佯稱若要約見面，須先購買GASH遊戲點數云云，致Ｆ○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號3門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至③ 110年12月13日21時17分至22時7分，在高雄市○鎮區○○路00號OK便利商店高雄廣西門市 ①序號0000000000號/3000元 ②序號0000000000號/10000元 ③序號0000000000號/10000元 BZ0000000000/ 110年12月13日21時15分至22時57分許間 1、證人即告訴人Ｆ○○於警詢時之證述（警卷第279至282頁） 2、告訴人Ｆ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第283至284頁） 　⑵OK便利商店、統一超商GASH點數序號卡（警卷第285至287頁） 　⑶通話紀錄、臉書頁面擷圖（警卷第289至290頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第291至293頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第183頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、123頁） ④至⑦ 110年12月13日22時46分，在高雄市○鎮區○○○路000號統一超商慶華門市 ④序號0000000000號/5000元 ⑤序號0000000000號/5000元 ⑥序號0000000000號/5000元 ⑦序號0000000000號/5000元 合計4萬3,000元 26（112年度偵字第18340號併辦） 庚○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月7日16時許透過「乾杯」交友軟體認識庚○○，並自稱「周周」與庚○○相互加為LINE好友，並佯稱若要約見面，為確認不是警察，須先購買GASH遊戲點數云云，致庚○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號4門號所綁定之樂點會員帳戶。 110年12月14日19時41分，在臺中市○○區○○路000號全家便利商店台中福大門市 序號0000000000號/3000元 EZ0000000000/ 110年12月14日19時49分許 1、證人即被害人庚○○於警詢時之證述（警卷第297至299頁） 2、被害人庚○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第301至302頁） 　⑵全家便利商店點數序號卡（警卷第303頁） 　⑶LINE對話紀錄擷圖（警卷第309至312頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第305至306頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第307頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、125頁） 27（112年度偵字第18340號併辦） Ｇ○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月14日16時前某時許透過臉書認識Ｇ○○，並自稱「詩詩」與Ｇ○○相互加為LINE好友，並佯稱若要援交，須先購買GASH遊戲點數云云，致Ｇ○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號4門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至② 110年12月14日16時4分，在臺北市○○區○○路000號全家便利商店華港門市 ①序號0000000000號/1000元 ②序號0000000000號/1000元 EZ0000000000/ 110年12月14日16時14分許 1、證人即告訴人Ｇ○○於警詢時之證述（警卷第313至314頁） 2、告訴人Ｇ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第315至316頁） 　⑵全家便利商店點數序號卡（警卷第317頁） 　⑶LINE對話紀錄擷圖（警卷第319至327頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第329至331頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第307頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、125頁） 合計2,000元 28（112年度偵字第18340號併辦） 申○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月14日16時前某時許透過ZOE交友軟體認識申○○，並自稱「陳瑜瑜」與申○○相互加為LINE好友，並佯稱欠缺生活費，要求見面借款1000元，須先購買GASH遊戲點數確認身分云云，致申○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號4門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至③ 110年12月14日21時42分至46分，在台南市○○區○○街0號萊爾富便利商店 永康巧遇門市 ①序號0000000000號/1000元 ②序號0000000000號/10000元 ③序號0000000000號/3000元 EZ0000000000/ 110年12月14日21時51分至22時53分許間 1、證人即告訴人申○○於警詢時之證述（警卷第337至338頁） 2、告訴人申○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第339至340頁） 　⑵萊爾富便利商店點數序號卡（警卷第341頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第343至344頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第307頁）　　　　　　　 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、125頁）　 合計1萬4,000元 29（112年度偵字第18340號併辦） 寅○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月11日13時17分許透過ROOIT交友軟體認識寅○○，並自稱「瀅瀅」與寅○○相互加為LINE好友，並佯稱要約出來見面，為確認不是警察，須先購買GASH遊戲點數云云，致寅○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號5門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至③ 110年12月15日13時6分至24分，在宜蘭縣○○鎮○○路0○0號全家便利商店羅東金鼎門市 ①序號0000000000號/1000元 ②序號0000000000號/1000元 ③序號0000000000號/3000元 DZ0000000000/ 110年12月15日13時11分至13時31分許間 1、證人即告訴人寅○○於警詢時之證述（警卷第347至351頁） 2、告訴人寅○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第353至354頁） 　⑵全家便利商店點數序號卡（警卷第355頁） 　⑶LINE對話紀錄擷圖（警卷第357頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第359至360頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第361頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、127頁） 合計5,000元 30（112年度偵字第18340號併辦） 卯○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月15日前某時許透過交友軟體認識卯○○，並自稱「君兒」與卯○○相互加為LINE好友，並佯稱要相約見面，須先購買GASH遊戲點數云云，致卯○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號5門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①、④、⑤ 110年12月15日17時42分，在臺南市○○區○○○街000號統一超商好巧門市 ①序號0000000000號/3000元 ④序號0000000000號/5000元 ⑤序號0000000000號/1000元 DZ0000000000/ 110年12月15日15時53分至17時49分許間 1、證人即被害人卯○○於警詢時之證述（警卷第363至367頁） 2、被害人卯○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第369至370頁） 　⑵全家便利商店、統一超商點數序號卡（警卷第371至373頁） 　⑶LINE對話紀錄、通話紀錄翻拍照片（警卷第375至376頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第377至379頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第361頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、127頁） ②、③ 110年12月15日15時48分至16時12分，在臺南市○區○○街000號全家便利商店台南長順門市 ②序號0000000000號/3000元 ③序號0000000000號/1000元 合計1萬3,000元 31（112年度偵字第18340號併辦） 戊○○ 犯罪集團不詳成員於110年12月15日前某時許透過Instagram認識戊○○，並自稱「曉雅」、「豹哥」與戊○○相互加為LINE好友後相約見面，即向戊○○恫稱：有8個從綠島剛放回來的大哥，身上背很多人命，不缺你這一條，須購買GASH遊戲點數等語，而以此加害其生命、身體之事恐嚇戊○○，致戊○○心生畏懼，而依指示於右列時間、地點，以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知犯罪集團成員，該GASH點數再由犯罪集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號5門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至② 110年12月15日13時21分，在臺北市○○區○○路00巷00弄0號8號統一超商銳陽門市 ①序號0000000000號/1000元 ②序號0000000000號/1000元 DZ0000000000/ 110年12月15日13時31分至15時38分許間 1、證人即告訴人戊○○於警詢時之證述（警卷第383至387頁） 2、告訴人戊○○遭恐嚇、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第389至390頁） 　⑵全家便利商店、統一超商點數序號卡（警卷第391至393頁） 　⑶LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第395至397頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第399至401頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第361頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、127頁） ③至④ 110年12月15日15時30分，在臺北市○○區○○街00號全家便利商店康福店 ③序號0000000000號/1000元 ④序號0000000000號/1000元 合計4,000元 32（112年度偵字第18340號併辦） 子○○ 詐欺集團不詳成員於110年11月30日透過Tinder交友軟體認識子○○，並自稱「欣雨」與子○○相互加為LINE好友，並佯稱要約援交，要先確認身分，須先購買GASH遊戲點數云云，致子○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號5門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①110年12月15日20時50分，在桃園市○○區○○路00號OK便利商店桃園埔新門市 ①序號0000000000號/5000元 DZ0000000000/ 110年12月15日19時57分至20時55分許間 1、證人即告訴人子○○於警詢時之證述（警卷第405至408頁） 2、告訴人子○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第409至410頁） 　⑵美聯社、OK便利商店、統一超商點數序號卡（警卷第411至413頁） 　⑶LINE對話紀錄擷圖（警卷第415至417頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第419至422頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第361頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、127頁） ②至④、⑩至 ⑪ 110年12月15日19時48分至20時22分，在桃園市○○區○○路00號美廉社桃園長春店 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/5000元 ⑩序號0000000000號/1000元 ⑪序號0000000000號/1000元 ⑤至⑨ 110年12月15日20時43分，在桃園市○○區○○路00號 39號統一超商詠康門市 ⑤序號0000000000號/5000元 ⑥序號0000000000號/5000元 ⑦序號0000000000號/5000元 ⑧序號0000000000號/5000元 ⑨序號0000000000號/5000元 合計4萬7,000元 33（112年度偵字第18340號併辦） 宇○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月14日透過Tinder交友軟體認識宇○○，並自稱「李雅潔」與宇○○相互加為LINE好友，並佯稱要約見面，要先核對身分，須先購買GASH遊戲點數云云，致宇○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號5門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至④ 110年12月15日19時10分至34分，在嘉義市○區○○路000號全家便利商店嘉義鑫愛門市 ①序號0000000000號/1000元 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/5000元 DZ0000000000/ 110年12月15日19時14分至19時39分許間 1、證人即告訴人宇○○於警詢時之證述（警卷第425至427頁） 2、告訴人宇○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第429至430頁） 　⑵全家便利商店點數序號卡（警卷第431頁） 　⑶LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第433至442頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第443至444頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第361頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、127頁） 合計1萬6,000元 34（112年度偵字第18340號併辦） 徐詳恩 詐欺集團不詳成員於110年12月16日10時許，透過臉書認識徐詳恩，並自稱「嬌嬌工作室」與徐詳恩相互加為LINE好友，並佯稱要約按摩，須先購買GASH遊戲點數支付保證金云云，致徐詳恩陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號2門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至② 110年12月16日14時9分，在高雄市○○區○○○路000號統一超商雲崗門市 ①序號0000000000號/3000元 ②序號0000000000號/3000元 EZ0000000000/ 110年12月16日14時14分許 1、證人即告訴人徐詳恩於警詢時之證述（警卷第447至449頁） 2、告訴人徐詳恩遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第451至452頁） 　⑵全家便利商店、統一超商點數序號卡（警卷第453頁） 　⑶LINE對話紀錄擷圖（警卷第455至456頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第457至459頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第461頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、121頁） 合計6,000元 35（112年度偵字第18340號併辦） Ｈ○○ 犯罪集團不詳成員於110年11月20日17時53分許，透過Tinder交友軟體認識Ｈ○○，並自稱「清風」與Ｈ○○相互加為LINE好友後相約見面，即向Ｈ○○傳送不明人士遭人砍殺流血畫面影片，並恫稱：不依指示購買GASH遊戲點數，可能會斷手斷腳等語，而以此加害其生命、身體之事恐嚇Ｈ○○，致Ｈ○○心生畏懼，而依指示於右列時間、地點，以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知犯罪集團成員，該GASH點數再由犯罪集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號2門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至③ 110年12月16日16時7分，在高雄市○○區○○路00號全家便利商店高雄星光門市 ①序號0000000000號/5000元 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 EZ0000000000/ 110年12月16日16時16分許 1、證人即告訴人Ｈ○○於警詢時之證述（警卷第465至466頁） 2、告訴人Ｈ○○遭恐嚇、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第467至468頁） 　⑵全家便利商店點數序號卡、電子發票證明聯（警卷第469至471頁） 　⑶通話紀錄、LINE對話紀錄擷圖（警卷第473至476頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第477至479頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第461頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、121頁） 合計1萬5,000元 36（112年度偵字第18340號併辦） 戌○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月11日，透過探探交友軟體認識戌○○，並自稱「銘」與戌○○相互加為LINE好友，並佯稱要約見面，須先購買GASH遊戲點數支付保證金云云，致戌○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號2門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①、② 110年12月16日16時53分，在臺中市○○區○○○○路○段000號統一超商文豐門市 ①序號0000000000號/5000元 ②序號0000000000號/5000元 EZ0000000000/ 110年12月16日17時5分許 1、證人即告訴人戌○○於警詢時之證述（警卷第483至487頁） 2、告訴人戌○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第491至492頁） 　⑵統一超商點數序號卡（警卷第493頁） 　⑶LINE對話紀錄擷圖、通話紀錄翻拍照片（警卷第495至500頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第501至502頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第461頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、121頁） 合計1萬元 37（112年度偵字第18340號併辦） Ｅ○○ 犯罪集團不詳成員於110年12月16日16時30分許，透過Tinder交友軟體認識Ｅ○○，並自稱「陳建」與Ｅ○○相互加為LINE好友後相約見面，即向Ｅ○○恫稱：要購買點數給錢，否則會對其不利，威脅到住的地方找人等語，而以此加害其生命、身體之事恐嚇Ｅ○○，致Ｅ○○心生畏懼，而依指示於右列時間、地點，以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知犯罪集團成員，該GASH點數再由犯罪集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號2門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至④ 110年12月16日17時48分，在高雄市○鎮區○○里○○○路000號統一超商雄捷門市 ①序號0000000000號/5000元 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/5000元 EZ0000000000/ 110年12月16日17時29分至20時4分許間 1、證人即告訴人Ｅ○○於警詢時之證述（警卷第505至507頁） 2、告訴人Ｅ○○遭恐嚇、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第509至510頁） 　⑵統一超商、全家便利商店點數序號卡（警卷第511至515頁） 　⑶通話紀錄、LINE對話紀錄擷圖（警卷第517至522頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第523至526頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第461頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、121頁） ⑤至⑧ 110年12月16日19時48分，在高雄市○鎮區○○○路00000號統一超商捷心門市 ⑤序號0000000000號/5000元 ⑥序號0000000000號/5000元 ⑦序號0000000000號/5000元 ⑧序號0000000000號/5000元 ⑨至⑫ 110年12月16日18時25分，在高雄市○○區○○○路00號全家便利商店高雄大遠百門市 ⑨序號0000000000號/5000元 ⑩序號0000000000號/5000元 ⑪序號0000000000號/5000元 ⑫序號0000000000號/5000元 合計6萬元 38（112年度偵字第18340號併辦） 己○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月16日8時30分許，透過LesPark交友軟體認識己○○，並自稱「nini」與己○○相互加為LINE好友，並佯稱要約見面，須先購買GASH遊戲點數云云，致己○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號2門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至④ 110年12月16日18時35分，在高雄市○○區○○里○○路00號統一超商 惠民門市 ①序號0000000000號/5000元 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/5000元 EZ0000000000/ 110年12月16日18時43分許 1、證人即告訴人己○○於警詢時之證述（警卷第529至539頁） 2、告訴人己○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第541至542頁） 　⑵統一超商、全家便利商店點數序號卡（警卷第543至546頁） 　⑶通話紀錄、LINE對話紀錄擷圖（警卷第547至563頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第565至570頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第461頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、121頁） 合計2萬元 39（112年度偵字第18340號併辦） 酉○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月12日，透過交友軟體認識酉○○，並自稱「小雅」與酉○○相互加為LINE好友，並佯稱要約見面，須先購買GASH遊戲點數云云，致酉○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號2門號所綁定之樂點會員帳戶。 110年12月16日20時14分，在臺中市○○區○○路0號萊爾富便利商店 西屯逢甲門市 序號0000000000號/5000元 EZ0000000000/ 110年12月16日20時19分許 1、證人即被害人酉○○於警詢時之證述（警卷第575至577頁） 2、被害人酉○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第579至580頁） 　⑵萊爾富便利商店點數序號卡（警卷第581頁） 　⑶LINE對話紀錄、通話紀錄翻拍照片（警卷第583至589頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第591至592頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第461頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、121頁） 40（112年度偵字第18340號併辦） 乙○○ 犯罪集團不詳成員於110年12月16日16時11分許，透過SKOUT交友軟體認識乙○○，並自稱「陳建」與乙○○相互加為LINE好友後相約性交易，即向乙○○恫稱：需購買遊戲點數付保證金，否則會威脅其家人等語，而以此加害其生命、身體之事恐嚇乙○○，致乙○○心生畏懼，而依指示於右列時間、地點，以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知犯罪集團成員，該GASH點數再由犯罪集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號2門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①110年12月16日16時17分，在新竹縣○○鄉○○路○段000號OK便利商店湖口中正門市 ①序號0000000000號/1000元 EZ0000000000/ 110年12月16日16時24分至18時37分許 1、 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（警卷第595至597頁） 2、告訴人乙○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第599至600頁） 　⑵統一超商、OK便利商店點數序號卡、電子發票證明聯（警卷第601至609頁） 　⑶LINE對話紀錄、通話紀錄擷圖（警卷第611至615頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第617至622頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第461頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、121頁） ②至③ 110年12月16日17時43分，在新竹縣○○鄉○○路○段000號統一超商王爺門市 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 ④至⑨ 110年12月16日18時25分，在新竹縣○○鄉○○路○段000號統一超商達陞門市 ④序號0000000000號/5000元 ⑤序號0000000000號/5000元 ⑥序號0000000000號/5000元 ⑦序號0000000000號/5000元 ⑧序號0000000000號/5000元 ⑨序號0000000000號/5000元 合計4萬1,000元 41（112年度偵字第18340號併辦） 丑○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月3日23時42分，透過探探交友軟體認識丑○○，並自稱「阿軒」與丑○○相互加為LINE好友，並佯稱要約見面，須先購買GASH遊戲點數云云，致丑○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號2門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①110年12月16日21時49分，在臺南市○區○○○路000號全家便利商店台南公園門市 ①序號0000000000號/5000元 EZ0000000000/ 110年12月16日21時59分至110年12月17日0時40分許 1、證人即告訴人丑○○於警詢時之證述（警卷第625至628頁） 2、告訴人丑○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第631至632頁） 　⑵統一超商、全家便利商店點數序號卡（警卷第633至637頁） 　⑶LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第639至644頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第645至648頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第461頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、121頁） ②至④、⑨至 ⑩ 110年12月16日22時25分至23時20分，臺南市○區○○里○○○路00號統一超商華園門市 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/5000元 ⑦序號0000000000號/5000元 ⑧序號0000000000號/5000元 ⑨序號0000000000號/5000元 ⑩序號0000000000號/5000元 ⑤至⑥ 110年12月16日22時28分，在台南市○區○○路0號統一超商龍成門市 ⑤序號0000000000號/5000元 ⑥序號0000000000號/5000元 ⑪110年12月17日0時18分，在臺南市○○區○○路000號統一超商荻亞門市 ⑪序號0000000000號/5000元 ⑫110年12月17日0時28分，在臺南市○區○○街000號全家便利商店台南新博門市 ⑫序號0000000000號/5000元 ⑬110年12月17日0時32分，在:台南市○區○○路○段00號統一超商新東育門市 ⑬序號0000000000號/5000元 ⑭110年12月17日0時37分，在臺南市○區○○里○○路000號，在統一超商成商門市 ⑭序號0000000000號/5000元 合計7萬元 42（112年度偵字第18340號併辦） 辛○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月17日1時22分前某時許，自稱「可可」透過LINE通訊軟體認識辛○○，並佯稱要約援交，須先購買GASH遊戲點數云云，致辛○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號2門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①、② 110年12月17日1時22分，在台南市○區○○路000號全家便利商店 台南崇德門市 ①序號0000000000號/1000元 ②序號0000000000號/1000元 EZ0000000000/ 110年12月17日1時34分許 1、證人即告訴人辛○○於警詢時之證述（警卷第651至653頁） 2、告訴人辛○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第655至656頁） 　⑵全家便利商店點數序號卡、電子發票證明聯（警卷第657頁） 　⑶LINE對話紀錄、通話紀錄翻拍照片（警卷第659至668頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第669至670頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第461頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、121頁）　 合計2,000元 43（112年度偵字第18340號併辦） 未○○ 犯罪集團不詳成員於110年12月15日16時11分許，透過Lespark交友軟體認識未○○，並自稱「tong銅」與未○○相互加為LINE好友並相約見面後，即撥打電話向未○○恫稱：其為幫派份子，要確認是否為警職人員，需購買遊戲點數付保證金等語，並傳送恐嚇影片，而以此加害其生命、身體之事恐嚇未○○，致未○○心生畏懼，而依指示於右列時間、地點，以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知犯罪集團成員，該GASH點數再由犯罪集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號2門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至⑤ 110年12月16日15時8分，在花蓮縣○○市○○路000號統一超商鑫盈佳門市 ①序號0000000000號/5000元 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/5000元 ⑤序號0000000000號/5000元 EZ0000000000/ 110年12月16日15時9分至18時54分許間 1、證人即告訴人未○○於警詢時之證述（警卷第673至681頁） 2、告訴人未○○遭恐嚇、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第683至684頁） 　⑵全家便利商店、統一超商點數序號卡（警卷第685至695頁） 　⑶LINE對話紀錄擷圖（警卷第697至700頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第701至711頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第461頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、121頁） ⑥至⑨ 110年12月16日18時29分，在花蓮縣○○鄉○○路0段000號統一超商新蓮盈門市 ⑥序號0000000000號/5000元 ⑦序號0000000000號/5000元 ⑧序號0000000000號/5000元 ⑨序號0000000000號/5000元 ⑩至⑫ 110年12月16日18時35分，在花蓮縣○○市○○路○段000號統一超商蓮昌門市 ⑩序號0000000000號/5000元 ⑪序號0000000000號/5000元 ⑫序號0000000000號/5000元 ⑬至⑰ 110年12月16日15時2分，花蓮縣○○市○○路000號全家便利商店花蓮博愛門市 ⑬序號0000000000號/5000元 ⑭序號0000000000號/5000元 ⑮序號0000000000號/5000元 ⑯序號0000000000號/5000元 ⑰序號0000000000號/5000元 合計8萬5,000元 44（112年度偵字第18340號併辦） Ｉ○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月14日19時12分前某時許，透過交友軟體認識Ｉ○○，並自稱「小雅」與Ｉ○○相互加為LINE好友，並佯稱要約見面，須先購買GASH遊戲點數，以確認不是警察或軍人云云，致Ｉ○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號4、5門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至③ 110年12月15日21時4分，在高雄市○○區○○○路000號統一超商重愛門市 ①序號0000000000號/5000元 ②序號0000000000號/1000元 ③序號0000000000號/5000元 DZ0000000000/ 110年12月15日20時37分至21時21分許間 1、證人即告訴人Ｉ○○於警詢時之證述（警卷第719至720頁） 2、告訴人Ｉ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第721頁） 　⑵全家便利商店、統一超商點數序號卡（警卷第723至735頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第737至746頁） 4、行動電話門號0000000000、0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第307、361頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000、0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、125、127頁） ④ 110年12月15日20時29分，在高雄市○○區○○路00號65號67號統一超商文慈門市 ④序號0000000000號/1000元 ⑤、⑦ 110年12月14日19時12分，在高雄市○○區○○路000號統一超商新大豐門市 ⑤序號0000000000號/1000元 ⑦序號0000000000號/1000元 EZ0000000000/ 110年12月14日19時20分至20時57分許間 ⑥、⑧至⑮ 110年12月14日19時58分至59分，在高雄市○○區○○里○○路000號統一超商春陽門市 ⑥序號0000000000號/1000元 ⑧序號0000000000號/1000元 ⑨序號0000000000號/1000元 ⑩序號0000000000號/1000元 ⑪序號0000000000號/1000元 ⑫序號0000000000號/1000元 ⑬序號0000000000號/1000元 ⑭序號0000000000號/1000元 ⑮序號0000000000號/1000元 ⑯至⑰ 110年12月14日20時39分，在高雄市○○區○○里○○○路0000號 ⑯序號0000000000號/5000元 ⑰序號0000000000號/5000元 ⑱、⑲ 110年12月15日20時47分，在高雄市○○區○○路00號65號67號統一超商文慈門市 ⑱序號0000000000號/5000元 ⑲序號0000000000號/5000元 合計4萬3,000元 45（112年度偵字第18340號併辦） 玄○○ 詐欺集團不詳成員於110年11月13日，透過交友軟體認識玄○○，並自稱「梓熙」與玄○○相互加為LINE好友，並佯稱要約見面，須先購買GASH遊戲點數以確認身分云云，致玄○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號1門號所綁定之樂點會員帳戶。 ① 110年12月12日18時11分，在臺中市○○區○○路000號117號美廉社大里新生店 ①序號0000000000號/3000元 YZ0000000000/ 110年12月12日18時17分至18時53分許間 1、證人即被害人玄○○於警詢時之證述（警卷第751至752頁） 2、被害人玄○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第753至754頁） 　⑵全家便利商店、美聯社點數序號卡（警卷第755頁） 　⑶LINE對話紀錄、通話紀錄、簡訊擷圖（警卷第757至772頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第773至775頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第25頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117至119頁） ②至④ 110年12月12日18時29分，在臺中市○○區○○路○段00號全家便利商店 大里新大益門市 ②序號0000000000號/1000元 ③序號0000000000號/1000元 ④序號0000000000號/1000元 合計6,000元 46（113年度偵字第19298號併辦） Ｎ○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月8日，透過探探Tinder交友軟體認識Ｎ○○，並自稱「嘉良」與Ｎ○○相互加為LINE好友，並佯稱要約見面，須先購買GASH遊戲點數云云，致Ｎ○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號2門號所綁定之樂點會員帳戶。 ① 110年12月16日20時23分，在基隆市○○區○○街000號統一超商財豐門市 ①序號0000000000號/5000元 EZ0000000000/ 110年12月16日20時28分至20時49分許間 1、證人即告訴人Ｎ○○於警詢時之證述（113偵字第19298號卷第83至86頁） 2、告訴人Ｎ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵字第19298號卷第87至88頁） 　⑵基隆市政府警察局第二分局正濱派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵字第19298號卷第89至91頁） 　⑶LINE對話紀錄、通話紀錄擷圖（113偵字第19298號卷第97至105頁） 　⑷全家便利商店、OK便利商店、統一超商點數序號卡（113偵字第19298號卷第107至111頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（113偵字第19298號卷第63至66、113頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（113偵字第19298號卷第59頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、121頁） ②至④ 110年12月16日20時40分，基隆市○○區○○街000號全家便利商店基隆欣豐門市 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/5000元 合計2萬元 合計被害總額174萬500元 附錄犯罪科刑法條： 【中華民國刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【中華民國刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第346條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCDM-113-簡上-6-20250123-1

原金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第178號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 嘍幸‧彼給 選任辯護人 蘇彥彰律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度 偵字第4360號)，本院判決如下： 　　主　文 嘍幸‧彼給無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告嘍幸‧彼給明知無正當理由，任何人不得 將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使 用；亦可預見提供金融帳戶存摺、提款卡、密碼予他人使用 ，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於 交付、提供予他人使用合計3個以上金融帳戶之犯意，或幫助 詐欺得利及掩飾犯罪所得去向而洗錢之不確定故意，於民國 112年4月21日前某時許，在不詳地點，以不詳方式將其申辦 如附表所示5筆金融帳戶(以下合稱本案5帳戶)之存摺、提款 卡暨密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之人。嗣該人所屬詐 欺集團成員取得本案5帳戶資料後，即意圖為自己不法利益 ，基於詐欺得利及掩飾犯罪所得去向之洗錢犯意，於同年4 月18日起，對告訴人張晉嘉佯稱：若提供金融帳戶可給予報 酬云云，並提供本案5帳戶之帳號，要求告訴人新增為自己 金融帳戶之約定轉帳帳戶，然因告訴人已察覺遭詐騙，而未 陷於錯誤，並為凍結本案5帳戶，而分別於同年4月21日21時 4、5、5、7、6分許，各匯款新臺幣(下同)1元至本案5帳戶 後，旋即報警而不遂。因認被告涉犯洗錢防制法第22條第3 項第2款無正當理由交付、提供他人使用合計3個以上金融帳 戶罪(下稱無故提供金融帳戶罪)；刑法第30條第1項、第339 條第3項、第2項之幫助詐欺得利未遂及刑法第30條第1項、 修正後之洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助一般洗 錢未遂等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告 之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符，同法第156條第2項亦有規 定。而認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認 定。末按刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故 幫助犯無獨立性，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由 成立(最高法院60年台上字第2159號判決先例參照)。 三、經查： 　㈠被告所涉幫助詐欺得利未遂及幫助一般洗錢未遂等罪部分： 　　⒈公訴意旨認被告涉有此部分罪嫌，無非以被告於警詢、檢 察事務官詢問時之供述、告訴人於警詢時之指訴，以及本 案5帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人提供之手機轉帳 截圖畫面等資料，為主要論據。 　　⒉訊據被告雖於本院準備程序自白本案犯行，並供稱：伊雖 然知道金融帳戶資料不能隨便提供給不認識的人，但當初 對方是透過臉書跟伊說需要帳戶使用，伊想要幫助對方， 沒有多問就答應了，對方也沒有要給伊錢，伊只想說幫別 人是好事，所以就將本案5帳戶之存摺、提款卡暨密碼交 給對方，伊也是第一次遇到這種事情，不知道該怎麼說， 但伊還是認罪等語(見院卷第155-156、238頁)。 　　⒊惟查： 　　　⑴被告於112年4月21日前之某時許，在不詳地點，將其申辦之其申辦之本案5帳戶之存摺、提款卡暨密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之人。嗣詐欺集團取得本案5帳戶後，即在臉書上張貼租帳戶之廣告，告訴人張晉嘉因而與之聯繫，詐欺集團成員即將本案5帳戶之帳號提供予告訴人，要求告訴人將本案5帳戶設為告訴人名下帳戶之約定轉帳帳戶，因告訴人已察覺對方是詐欺集團，為了凍結本案5帳戶，始分別於同年4月21日21時4、5、5、7、6分許，各匯款1元至本案5帳戶等情，業據證人即告訴人於警詢指訴及本院證述明確，並有本案5帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人提出之手機轉帳截圖在卷可稽，且為被告所不爭執(院卷第153-154頁)，此部分之事實，首堪認定。 　　　⑵然經審視告訴人所提出詐欺集團成員在臉書上所張貼： 「誠信，收租各銀行本子，可面交，現金買單，長期合 作，配合住宿20萬一本起，見面付款，需簽立租售買賣 契約」、「收可控台幣車外幣車，可面交現金輸贏，價 錢好談，誠信原則，薪水見面可先給，買斷走趴不拖欠 ，無風險，無事尾，不警示，缺車，歡迎詢問LINE：gg g8848」等租用帳戶廣告；及告訴人依廣告聯繫後，對 方向告訴人說明：「我會給你綁帳戶，然後你去約綁， 綁好後我給你位置，你在這邊住宿5個工作日，見面後 看到你有約綁成功我會給你個2萬這樣的頭金，兩間40 萬，結束後結」、「期間不強求，不限制，無事尾」等 語之LINE對話截圖(見警卷第31-36頁)。可知該詐欺集 團成員已向告訴人詳述其欲以每個帳戶20萬元之代價向 告訴人租用帳戶，告訴人則須先提供其帳戶設定為詐欺 集團所指定帳戶之約定轉帳帳戶後，再前往詐欺集團指 定的地點查驗綁定帳戶之成果，若成功則給予告訴人頭 金2萬元，其後告訴人並需配合至詐欺集團指定之處所 住宿5個工作日，以利詐欺集團於此期間以告訴人之帳 戶及詐欺集團原使用之帳戶作為第一、二層詐欺帳戶， 以遂行其等對外詐欺取財收款、轉匯，並掩飾犯罪所得 去向之目的。 　　　⑶從而，依上揭廣告及對話之內容，可認詐欺集團成員已 揭露租用告訴人金融帳戶之目的係從事不法，並言明告 訴人應配合之事項；再參以詐欺集團成員並未要求告訴 人於其金融帳戶設定為本案5帳戶之約定轉帳帳戶後， 先將該金融帳戶之帳號、密碼等資訊傳送提供予詐欺集 團，反而是約定與告訴人當面查驗綁定帳戶成功後，即 給予頭金2萬元。是以上揭事實為客觀之觀察，僅可認 至此時點為止，詐欺集團成員係就租用金融帳戶事宜與 告訴人交涉，並無司法實務常見之詐取被害人提供金融 帳戶案件，係利用被害人不勞而獲之貪念，以給付租金 或前金為餌，誘使被害人先提供其帳戶金融卡(或網路 銀行帳號)及密碼，然其後卻未依約定之方式使用該帳 戶或有未給付報酬之情形。準此，實難認詐欺集團成員 對告訴人有何詐術之行使，自無從對告訴人成立詐欺得 利未遂罪(因本案告訴人未交付其金融帳戶)。是公訴意 旨以詐欺集團成員所為，係為詐騙告訴人提供金融帳戶 ，既與告訴人指述情節不合，復未提出其他證據以資佐 證，自難僅以推測或擬制之方法，認告訴人若繼續與詐 欺集團成員接洽並為相應之配合，最終仍有受騙而提供 金融帳戶之可能，遂認詐欺集團成員對告訴人所為已成 立詐欺得利未遂罪。是本案並無詐欺得利未遂罪之正犯 存在，而幫助犯既無獨立性，被告自無因其提供本案5 帳戶予詐欺集團使用，而當然成立幫助詐欺得利未遂罪 。　　　　 　　　⑷又按本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，105年1 2月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行洗錢防 制法第2條定有明文。113年8月2日修正施行之洗錢防制 法(即現行法)第2條修正後則擴大洗錢範圍為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對 於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。準此，不論依新舊 法，必先有特定犯罪所得之存在，行為人對之所為之隱 匿、掩飾、妨害、危害、收受、持有、使用或進行交易 等行為，始得評價為洗錢行為，而有洗錢防制法相關刑 罰之適用。查本案詐欺集團成員對告訴人所為，並不構 成詐欺得利未遂罪，已如上述⑶所述；又依告訴人陳稱 其與詐欺集團接洽之原因，係為打擊詐欺不法，並無出 租帳戶或擔任車手之意，其於確認此廣告之招募內容涉 及詐欺不法後，為避免後續有民眾遭該詐欺集團詐騙而 受害，遂於套出詐欺集團成員提供本案5帳戶之帳號後 ，將該詐欺集團成員封鎖而未再繼續商議出租帳戶事宜 ，並主動各轉帳1元至本案5帳戶後報警究辦，以凍結本 案5帳戶等語(見院卷第148-151頁)，堪認告訴人所轉帳 匯入本案5帳戶之5元，係告訴人為通報警方凍結各該帳 戶所採之手段，而非受詐欺集團指示所致，亦難認此部 分詐欺集團成員涉有何不法，難認屬犯罪所得，自難因 上揭款項之匯入，而認詐欺集團成員涉有何洗錢行為， 而得以一般洗錢未遂罪之罪責相繩。從而，依幫助犯之 從屬性，被告亦無因其提供本案5帳戶予詐欺集團使用 ，而有成立幫助一般洗錢未遂罪之可能。　 　㈡被告所涉無故提供金融帳戶罪部分： 　　⒈按違反第一項規定而交付、提供之帳戶或帳號合計三個以 上者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百 萬元以下罰金，112年6月16日修正施行之洗錢防制法第15 條之2第3項第2款增訂有明文；113年8月2日修正施行之洗 錢防制法(即現行法)則維持相同之規定，並變更條號為第 22條第3項第2款。而此規定係為截堵處罰漏洞，僅在未能 證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適 用(最高法院112年度台上字第4603、5592號判決意旨參照 )。本案被告提供本案5帳戶予詐欺集團使用之行為，既不 成立幫助詐欺得利未遂或幫助一般洗錢未遂等罪，此時即 有討論有無上揭規定適用之必要，合先敘明。 　　⒉查本案依告訴人於112年4月21日21時4、5、5、7、6分許， 各匯款1元至本案5帳戶，以期凍結本案5帳戶之事實以觀 ，可知被告交付本案5帳戶之時間，當在告訴人為上揭匯 款之前。惟無故提供金融帳戶罪，係於同年6月16日始增 訂施行，則被告雖有提供本案5帳戶予詐欺集團使用之行 為，惟其於行為時該條尚未增訂施行，依罪刑法定原則， 其行為係屬不罰，自無從科處該條之罪責。 四、綜上所述，本案因檢察官無法證明有詐欺得利未遂罪及一般 洗錢未遂罪之正犯存在，幫助犯自無從從屬之；且因被告無 故提供本案5帳戶予詐欺集團使用時，無故交付金融帳戶罪尚 未立法，是被告上揭提供帳戶之行為係屬不罰，依刑事訴訟 法第301條第1項之規定，本案自應為無罪之諭知。 五、按刑事訴訟法第300條之規定，僅科刑或免刑判決，始得就 起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條（最高法院 98年度台上字第6006號判決參照）。本案檢察官於113年11 月29日以113年度蒞字第3605號補充理由書變更原起訴法條 如犯罪事實欄所示，惟本案既應諭知被告無罪，本院自無須 適用刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青　 以上正本證明與原本無異。 本件被告不得上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌 附表：(金額均為新臺幣) 編號 被告交付之金融帳戶帳號 匯款金額 1 台新商業銀行帳號000-00000000000000號 1元 2 臺灣銀行帳號000-000000000000號 1元 3 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號 1元 4 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 1元 5 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號 1元

2025-01-22

HLDM-113-原金訴-178-20250122-2

1
678
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.