Know99判決書

搜尋結果：平等原則

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原易字第43號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王建明現於法務部○○○○○○○○附勒戒所觀察勒戒中指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4725 、5318、5842號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文王建明犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、王建明分別為下列行為：（一）於民國113年5月28日17時24分許，行經宜蘭縣○○鎮○○路0 號之民生市場機車停車場內，見賴思益將其所使用之車牌號碼000-000號普通重型機車（價值約新臺幣【下同】30, 000元）停放於該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁賴思益離去後，徒手將上開機車牽引至宜蘭縣○○鎮○○路0號羅東鎮公所旁之立體停車場外，隨後趁無人注意之際，徒手扳開機車坐墊至可深入車廂內之程度，再取出賴思益所有之皮夾1個（內含身分證、健保卡、汽車駕照、機車行照、現金4,300元），得手後，即將該機車棄置於該立體停車場外，徒步離去。嗣因賴思益發現上開機車遭竊，報警處理，為警調閱監視器畫面，循線查悉上情。（二）於113年5月30日21時31分許，行經宜蘭縣○○鎮○○路00號騎樓處時，見張雪真所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（價值約2萬元）停放於該處，而該機車鑰匙放置於置物箱內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手拿取該鑰匙並發動機車電門而竊取之，隨後騎乘離去。嗣張雪真發現上開機車遭竊，報警處理，為警調閱監視器畫面，循線查悉上情。（三）於113年6月2日2時28分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經陳星劭（更名前為陳叡賢）所經營、位於宜蘭縣○○鎮○○路00號之「蘭雨酒吧」外，見該酒吧已打烊，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，翻越該酒吧後門處之圍牆，並自未上鎖之後門入內，徒手竊取陳星劭所有之現金80,000元，得手後隨即騎乘機車離去。嗣於同日21時30分許，陳星劭發覺遭竊，遂調閱酒吧內監視器畫面並報警處理，為警循線查悉上情。二、案經賴思益、張雪真、陳星劭訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　　由一、本案被告王建明所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院已依規定裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時坦白承認，核與證人即告訴人賴思益、張雪真、陳星劭於警詢時指述之情節相符，並有事實欄一（一）之監視器影像畫面擷取照片、現場照片、警員徐睿謙職務報告書、事實欄一（二）之監視器影像畫面擷取照片、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單、事實欄一（三）之監視器影像畫面擷取照片、本院核發之搜索票、宜蘭縣政府警察局羅東分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、告訴人陳星劭提出之營業收入證明、DARTSLIVE飛鏢機每月月入報表、營收及短溢記錄翻拍照片、警員蘇楹慧職務報告書等件附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告前述犯行均堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑（一）核被告王建明如事實欄一（一）至（二）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。核被告如事實欄一（三）所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪。（二）被告如事實欄一（一）至（三）所示之犯行（共3罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟以事實欄所載之方式竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；並考量被告犯後坦承犯行，迄未與告訴人等達成和解或賠償，所竊取之財物價值，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況、罹患惡性腫瘤等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附表編號1、2部分，諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告就附表編號1至2犯罪行為之次數，所犯罪質及侵害法益以及犯罪手法、時間關聯性，兼衡其各次犯罪情節、不法與罪責程度、犯後態度、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、刑罰增加對被告造成痛苦程度之加乘效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按，宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2項亦有明定。被告就事實欄一（一）所示犯行，竊得告訴人賴思益使用之車牌號碼000-000號普通重型機車、皮夾1個（內含身分證、健保卡、汽車駕照、機車行照、現金4,300元），均為其犯罪所得。惟車牌號碼000-000號普通重型機車已為告訴人賴思益尋獲取回，有調查筆錄可稽，爰不予宣告沒收或追徵。至被告所竊得之皮夾1個、現金4,300元、身分證、健保卡、汽車駕照、機車行照等物，均未據扣案，然考量證件可重新申請補發，且證件本身作為財物之客觀價值甚微，如宣告沒收或追徵欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，就證件部分亦不予宣告沒收或追徵。而皮夾1個、現金4,300元等物，則無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告就事實欄一（二）所示犯行，所竊得之車牌號碼000- 0000號普通重型機車，已發還告訴人張雪真，有贓物認領保管單附卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。（三）被告就事實欄一（三）所示犯行，竊得告訴人陳星劭之現金80,000元（已扣得其中13,820元），為其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，另就未扣案之 66,180元部分，依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　五、不另為無罪之諭知（一）公訴意旨另認：被告於前述事實欄一（三）所示之時、地，除竊取告訴人陳星劭所有之現金80,000元外，另有竊取 184,333元（即現金共計為264,333元），亦涉犯刑法第32 1條第1項第2款之加重竊盜罪嫌等語。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。又被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為陳述，仍應視其陳述有無瑕疵，即便其陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據，且應達到前揭毫無合理可疑之證明程度，方得為有罪之判決。再所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強被害人指訴內容之憑信性（最高法院102年度台上字第4323號判決意旨參照）。　（三）檢察官認被告另涉有此部分犯行，無非係以證人即告訴人陳星劭於警詢時之證述、監視器影像畫面擷取照片、現場照片、營業收入證明等件為其主要論據。訊據被告堅詞否認此部分犯行，辯稱：我沒偷那麼多錢，當下我有算，我應該是偷80,000元等語。經查：證人即告訴人陳星劭固於警詢中證稱：我遭竊取扣除預支部分之5月營業額及飛鏢機內的錢，共遭竊26,4333元等語。惟由卷附監視器影像畫面擷取照片、現場照片等件，僅可見被告進入上開酒吧內翻取飛鏢機零錢箱、在收銀台行竊等情形，無法窺見被告竊取之現金數量為何，至於卷附營業收入證明等件，並無法證明案發時確有該等款項遭竊，是除上開告訴人陳星劭於警詢時之指述外，並無其他補強證據得以佐證被告另有竊取此部分公訴意旨所指之現金184,333元。此外，查無其他事證足以為告訴人陳星劭上開證述之補強證據，揆諸上開最高法院判決說明，自難據此遽認被告另有竊取此部分公訴意旨所指之現金184,333元。（四）綜上所述，檢察官所舉之證據尚不足以證明被告確係另有竊取此部分公訴意旨所指之現金184,333元，依前揭說明，原應為就此部分為被告無罪之諭知，惟因此部分與上開本院認定被告有罪部分，係屬同一竊盜行為之單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明儒提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 事實欄一（一）王建明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之皮夾壹個、現金新臺幣肆仟參佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一（二）王建明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一（三）王建明犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑柒月。已扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟捌佰貳拾元沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬陸仟壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-27

ILDM-113-原易-43-20250327-1

小上

臺灣高雄地方法院

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度小上字第11號上訴人社團法人高雄市博愛國際青年商會法定代理人孫國財被上訴人中正香榭大廈管理委員會法定代理人謝喬安上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國113年1 1月13日本院高雄簡易庭112年度雄小字第2851號小額訴訟程序第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣參仟元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當；民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32 第2項準用第468條定有明文。又小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436條之29第2款亦有明文。二、上訴意旨略以：　㈠本訴部分：⒈上訴人為門牌號碼高雄市○○區○○○路000號12樓之 8房屋（下稱系爭房屋）、12樓之6房屋（下稱12樓之6房屋）之所有權人，兼為系爭房屋所在「中正香榭大廈」（下稱系爭大樓）之區分所有權人。緣系爭大樓住戶規約（下稱系爭規約）就住戶每月應繳納之管理費數額未明文約定，前經系爭大樓民國113年5月4日召開第17屆第二次區分所有權人會議決議追認，自97年1月份起，至113年4月止，管理費收費標準以房屋室內坪數計算，每坪新臺幣（下同）64元，並決議自113年5月起，住戶為辦公室使用者，管理費收費標準為以房屋室內坪數計算，每坪91元。故依決議結果，系爭房屋於113年4月以前每月應繳納管理費數額為1,790元，自113 年5月起，則調漲為2550元（下稱系爭區權會決議）。前揭調漲管理費之依據係源於110年2月6日管理委員會會議紀錄，但110年區分所有權人會議紀錄並未有系爭房屋調漲管理費之決議。故該項決議未經區分所有權人會議之合法決議，亦未取得區分所有權人會議授權，被上訴人無權單方面調整管理費比例，已逾越其法定職權。又公寓大廈的區分所有權人會議屬於地方自治管理，然地方自治管理即便享有自治權，亦須遵循法治原則即法律無溯及既往原則。系爭區權會決議提案一之追認案，有違反信賴保護原則和地方自治之界限，該決議應屬無效。⒉系爭大樓區分所有權人總數有85人，系爭區權會決議出席人數雖有過半，惟投票人數並未過半，卻為被上訴人決議通過，顯見系爭區權會決議程序有瑕疵而應為無效。⒊上訴人為社團法人並非商業組織，且無商業營利行為，自非屬公司、商業使用而有營利行為所可比擬。系爭區權會決議内容區分一般住戶及公司戶之管理費收取標準，卻未明確定義如何區別一般住戶和公司戶，決議內容違反管理費應按應有比例分攤，顯不符合平等原則及公序良俗，屬權利濫用而無效。被上訴人據無效決議向上訴人收取高於每月1,310元之管理費並無可採。又上訴人亦已繳交每月1,3 10元之管理費，故被上訴人請求上訴人補繳管理費並無理由等語，並聲明：⑴原判決不利上訴人部分廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人之訴駁回。　㈡反訴部分：系爭大樓規約並未授權被上訴人調漲管理費，此部分決議内容亦未經系爭大樓區分所有權人會議決議或追認，自屬無效；系爭區權人決議程序上有瑕疵、實質上有無效事由，故被上訴人自110年3月起至111年7月止，每月向上訴人收取管理費1,790元，於法無據。又系爭大樓未明訂一般戶和公司戶之區別，故系爭房屋管理費收費辦法應回歸比照一般住戶標準，被上訴人據上開管理委員會決議對上訴人收取調漲後之管理費，係無法律上原因受有管理費差額之利益，並使上訴人受有溢繳管理費之損害，故被上訴人應返還其自110年3月起至111年7月止，每月向上訴人溢收之管理費，扣除原審已准許返還2,975元外，被上訴人尚應給付8,160元（計算式：11,135－2,975＝8,160‬）等語，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人8,160元。三、本件上訴人對原審判決提起上訴，固以上開上訴意旨指摘原審判決違背闡明義務之法令旨趣及其具體內容，惟其提起本件上訴，依上訴意旨足認顯無理由，說明如下：　㈠本訴部分：　⒈經查，系爭規約並未就系爭大樓住戶管理費數額定有收費標準，而係規定應由區分所有權人會議議決之，為兩造所不爭（見原判決不爭執事項㈣）。依系爭大樓於97年1月1日實施之管理費計算標準所示，系爭房屋係依營業用住戶之標準收費（雄小卷二第59頁上方），嗣因先前管委會未經區分所有權人會議決議短收管理費，系爭區權會遂於113年5月4日召開，重行確認97年1月1日實施之管理費計算標準（即系爭房屋依營業用住戶之標準收費）並將住家用住戶管理費自每坪 47元調漲至每坪70元，營業用住户管理費自每坪64元調漲至每坪91元等節，有開會通知單、會議紀錄（雄小卷二第41、 61至71頁）為證，且為兩造所不爭執（見原判决不爭執事項㈤）。可知前揭調漲管理費之依據係源自系爭區權會決議而來，而非由被上訴人調整管理費比例，自無上訴人所稱逾越其法定職權之問題。揆諸前揭說明，系爭區權會決議如無違反法律上強制、禁止之規定而屬無效，或經判決撤銷之情事，乃屬系爭大樓區分所有權人間私法自治範疇，自生合法拘束當事人權利義務之效力。　⒉上訴人抗辯系爭大樓區分所有權人總數有85人，系爭區權會決議出席人數雖有過半，惟投票人數並未過半等情，而認有決議方法違法之瑕疵（雄小卷二第139頁）。惟查：　⑴按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第56 條第1項亦有明定。公寓大廈之區分所有權人會議乃全體區分所有權人組成之最高意思機關，主要係為區分所有建物內各區分所有權人及住戶之利害關係事項所召開，其決議係屬多數區分所有權人意思表示一致之行為而發生一定私法上之效力，其性質與民法社團總會相同，法理上自得援用民法有關社團總會決議之相關規定，而類推適用民法第56條之規定（最高法院92年度台上字第2517號判決意旨參照）。依上開說明，上訴人如認系爭區權會決議有決議方法違法之瑕疵事由，應由上訴人於決議後3個月內訴請法院撤銷之，上訴人雖稱已有就系爭區權會決議於另案提起無效或撤銷之訴（雄小卷二第135頁），然截至本件言詞辯論終結時，系爭區權會決議既未經判決撤銷，則系爭區權會決議即仍有效存在，基於貫徹公寓大廈管理條例區分所有權人間私法自治理念，仍應尊重形式上尚屬存在之系爭區權會決議。　⑵又系爭大樓於113年5月4日召開系爭區權會決議，並在該次決議中提案修訂系爭規約，並向高雄市苓雅區公所申請報備獲准等情，有高雄市苓雅區公所113年10月21日高市○區○○○000 00000000號函檢送之報備資料（雄小卷二第145至177頁）在卷可稽，此部分事實，應可認定。　⑶參系爭規約（雄小卷一第327頁）第3條第11款前段約定：區分所有權人會議依第10款規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達第10條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議應有區分所有權人三人並五分之一以上及其區分所有權比例合計五分之一以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。是系爭規約就系爭大樓區分所有權人會議之出席人數及表決人數，有所規範，自應以系爭規約之約定判斷系爭會議是否有違法召開之情。再觀之前揭高雄市苓雅區公所函覆資料，系爭區權會決議係因前次召集未達開標人數而流會後再次召集，該次出席區分所有權人數（含代理出席）為71人，占全體區分所有權人數84％，出席區分所有權比例占全體區分所有權89％，而與本件相關之第1、2、6案決議事項，同意票均達半數以上，上訴人既未具體提出該等提案有何不符前揭規約約定應有之出席及同意人數及比例，堪認系爭區權會決議確符合系爭規約第3 條第11款前段之決議作成要件，而合法有效。　⒊又上訴人另稱系爭區權會決議第1、2、6案決議，屬管理費之追認，決議內容違反管理費應按應有比例分攤，顯不符合平等原則及公序良俗，屬權利濫用而無效，經查：　⑴按公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護費用，原則上由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，惟區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項規定甚明。則共用部分之管理維護費用，以按區分所有權人共有之應有部分比例分擔為原則，惟區分所有權人會議或規約得依專有部分及共用部分坐落之位置關係、使用目的及利用狀況等情事，就公寓大廈共用部分之修繕、管理及維護費用之負擔，為有別於共有之應有部分比例之分擔規定。且其訂定分擔之標準或嗣後為變更時，基於公寓大廈為多數生活方式不同之住戶群聚經營共同生活環境之團體，住戶間就共用部分之使用頻率及其相互影響具有複雜多樣且不易量化之特性，難以具體核算區分所有權人就共用部分之各別使用利益，倘其分擔標準之設定或變更已具備客觀上合理的理由，且其區別程度亦不失相當性者，即難認為無效（最高法院109年度台上字第1025號判決意旨參照）。又公寓大廈之各區分所有權人，對共用部分之使用頻率多寡及程度不一，亦未必與其共用部分之應有部分比例成正比，因此依各住戶對於共用部分之使用程度，決定該部分管理、修繕、維護費用之分擔比例，有其事實上之困難性，是公寓大廈管理條例第10條第2 項，並未採取按受益程度分擔管理費之原則，而係規定按共用部分應有部分比例負擔為原則，並允各公寓大廈以區分所有權人會議或規約另為規定，且基於私法自治原則，就公寓大廈管理費用及公共基金等由區分所有權人自治決議之事項，倘未違反公序良俗或強制禁止規定，尚難認法院有介入或限制自治決議之必要。　⑵經查，系爭區權會決議第1案決議係追認系爭大樓97年1月開始實施之管理費收費標準，由會議紀錄可知，該收費標準迄今久遠，且系爭大樓歷經多屆委員交接，相關會議紀錄已遺失，故將該收費標準列入系爭規約為依據，有系爭區權會決議會議紀錄在卷可參（雄小卷二第65頁），是此議案目的係明文管理費收費標準，以為住戶向來繳納管理費之根據，亦避免日後再生爭議，並無何違反強制、禁止及公序良俗之情，復酌以系爭規約規範及私法自治之理，並無以法律不溯及既往原則限制之必要，業如前述說明，自應肯認該追認之效力。　⑶系爭區權會決議第2案決議調漲管理費，住戶為純住家使用者每坪收取70元，供公司、辦公室使用者每坪91元，1+2樓店鋪中正路上每戶1,200元、建民路上每戶900元，第6案則係議決上訴人所有之12樓之6房屋及系爭房屋應比照公司、辦公室使用者之管理費收費標準。觀諸會議紀錄所載（雄小卷二第65頁），系爭大樓因40年來未曾調整管理費，為提供住戶現有之各項服務而需調整管理費，是系爭區權會決議通過提高管理費之收費標準，實係為社區共同利益，當非以損害上訴人為目的，且系爭大樓各住戶不論係純供住家使用，抑或作為公司、辦公室使用，均因該案議決而需調漲每月繳納之管理費，調漲幅度均為20餘元，且住家用住戶漲幅約為百分之149，營業用住戶漲幅約百分之142，顯非僅針對營業用住戶加收管理費。又管理費作為社區共用部分維護、管理之費用，固以區分所有權人共有之應有部分比例分擔為原則，然非不能由區分所有權人會議或規約依住戶組成之多樣性、住戶間就共用部分之使用頻率、使用目的及利用狀況等情事，就管理費用之負擔為有別於應有部分比例之規定。審酌將住戶供作辦公使用者，利用大樓公共設施之權益與純住家使用者並無不同，然相較純住家使用者，其供不特定人出入大樓情況較頻繁，非無提高住宅之安全風險，而增加其他住戶安全之顧慮，進而有加強系爭社區安全巡邏、消防安全及共用區域清潔之必要，因此亦加重系爭大樓安全維護保全負擔、加速公共設施耗損之可能，是以住戶用途作為管理費負擔之分類標準，非無合理性，復衡以房屋用途不同、利用公共設施之情形有異，以前揭收費標準作為區別亦難認有顯失相當，是上訴人主張有違公序良俗等語，洵無足採。　⑷又系爭區權會決議第6案固係針對上訴人所為決議，惟系爭大樓就公司戶與一般住戶之管理費收費差異、上訴人所有系爭房屋應繳納之管理費數額若干、標準為何，素有紛爭，此觀系爭大樓110年2月6日管理委員會決議、111年11月19日區分所有權人會議、112年3月26日管理委員會決議（雄小卷一第 229、163至175、141頁）及本件訴訟緣由即明。是系爭區權會決議為明確系爭房屋之管理費收費標準，而決議上訴人所有系爭房屋及12樓之6房屋應比照供公司、辦公室使用者計算管理費，且上訴人並未否認系爭房屋係供辦公室使用，而係認為系爭區權會決議有因差別待遇而違公序良俗等情，然該決議將住戶區別管理費收費標準，客觀上有其合理性與相當性，已如前認定，實難僅因多數決之決議結果，即謂有違反平等原則、公序良俗及權利濫用之弊。準此，被上訴人依系爭區權會決議，向上訴人收取管理費，乃屬有據。　⒋從而，被上訴人主張上訴人於111年8月至113年9月間有短繳管理費之情，應屬有據，其請求上訴人給付13,030元（見原判決不爭執事項㈥），應予准許。上訴意旨執此主張原判決違背法令，為無理由。　㈡反訴部分：　⒈系爭區權會決議為明確系爭房屋之管理費收費標準，而決議上訴人所有系爭房屋及12樓之6房屋應比照供公司、辦公室使用者計算管理費，已如前述，上訴人既未否認系爭房屋係供辦公室使用，則依系爭區權會決議結果，系爭房屋於110 年3月至111年7月間應繳納之管理費為每月1,790元。惟被上訴人於原審審理時自陳上開期間就系爭房屋向上訴人收取每月1,965元管理費之依據為110年2月6日管理委員會決議（雄小卷二第136頁），然系爭規約並未授權管委會得自行決議調整管理費應收數額（見原判決不爭執事項㈣），是上訴人主張被上訴人有溢收管理費乙節，堪信屬實。　⒉從而，系爭區權會決議既為合法有效，上訴人於110年3月至1 11年7月間亦確有溢收管理費之情，則上訴人請求上訴人返還溢收總額2,975元（見原判決不爭執事項㈧），應予准許，逾此範圍，即屬無據。上訴人除前揭2,975元部分，上訴意旨另請求被上訴人給付8,160元部分，係以該期間管理費依住家用住戶之標準為前提，而該部分主張為無理由，已如前述，則上訴人就反訴部分所為之上訴，自無理由。五、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴人對本、反訴部分提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上訴意旨足認其上訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、末按於小額訴訟之上訴程式，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審裁判費用為3,000元（小上卷第39頁），爰命由敗訴之上訴人負擔，並諭知如主文第2項所示。據上論結，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第2項、第449條第1項、第436條之19第1項、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔

2025-03-27

KSDV-114-小上-11-20250327-1

地訴

臺中高等行政法院地方庭

綜合所得稅罰鍰

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度地訴字第23號 114年2月26日辯論終結原告林泰璋訴訟代理人呂芷誼律師吳文城律師被告財政部中區國稅局代表人樓美鐘訴訟代理人古智文上列當事人間綜合所得稅罰鍰事件，原告不服財政部民國113年3 月1日台財法字第11313904370號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要： (一)原告109年度綜合所得稅結算申報，經被告依據查得資料審認原告短漏報本人營利、執行業務、租賃、財產交易等所得計新臺幣（下同）20,619元（含屬應稅應罰之執行業務所得 606元與大陸地區來源之營利、財產交易等所得計11,875元；及屬應稅免罰之營利、執行業務、租賃等所得計8,138元）、本人及配偶應依所得基本稅額條例規定計入課稅之海外所得計6,088,088元；乃併計當年度申報之基本所得額6,565 ,333元，核定基本所得額為12,674,040元，基本稅額為1,19 4,808元，經扣減申報之應納稅額198,065元，核定應補徵之應納稅額為996,743元。被告復依所得基本稅額條例第15條第1項、110年6月8日台財稅字第000000000000號令修正發布之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表(下稱裁罰倍數參考表)關於所得基本稅額第15條第1項違章情形之規定及裁罰倍數參考表使用須知第4點，以112年7月11日以112年度財綜所字第63112100175號裁處書(下稱原處分一)，就屬應稅應罰之漏稅額569,952元部分處以0.16倍之罰鍰91,192元。 (二)原告110年度綜合所得稅結算申報，未依所得基本稅額條例規定計算及申報基本所得額，經被告依據查得資料審認原告短漏報或未申報本人及配偶營利、執行業務、利息等所得計 35,032元（含屬應稅應罰之執行業務所得292元、大陸地區來源之營利、利息等所得計13,365元；及屬應稅免罰之營利、執行業務等所得計21,375元）、本人及配偶應依所得基本稅額條例規定計入課稅之海外所得計18,307,226元；乃併計當年度申報之綜合所得淨額1,341,211元，核定基本所得額為19,683,469元，基本稅額為2,596,693元，經扣減申報之應納稅額102,954元，核定應補徵之應納稅額為2,493,739元。被告復依所得基本稅額條例第15條第2項、裁罰倍數參考表關於所得基本稅額第15條第2項違章情形之規定及裁罰參考表使用須知第4點，以112年7月14日以112年度財綜所字第 63112100176號裁處書(下稱原處分二)，就屬應稅應罰之漏稅額2,490,833元部分，分別按屬依所得稅法規定應申報課稅所得額及屬未依所得基本稅額條例規定申報所得額之漏稅額各處以0.16倍及0.32倍罰鍰，共計處罰鍰796,769元。 (三)原告對原處分一、二不服，申請復查，經被告以112年11月8 日中區國稅法務字第1120010582號復查決定駁回(下稱復查決定)，原告再提起訴願，亦經財政部以113年3月1日台財法字第11313904370號訴願決定駁回(下稱訴願決定)，遂提起本件行政訴訟。　二、原告主張要旨及聲明： (一)原告已將收到之全數金融機構扣繳憑單、股利憑單等通知依法如實向稅捐稽徵機關申報所得，實已善盡如同處理自己職業上或業務上之事務所持之注意義務，原告並無漏報系爭稅款之主觀可非難性，稅捐稽徵機關不應予以裁罰: 1、原告如實申報所得依法納稅已有多年，向來依憑各金融機關寄發之股利憑單、股利發放通知書等金額如實申報所得金額，過往原告無任何不法逃漏稅之行為，亦從來無此意圖；本件原告係因並未收受系爭海外所得部分之任何書面通知，亦未收受任何關於系爭稅款所得之扣繳憑單、股利憑單等任何所得通知，根本無從知悉系爭稅款所得細項與金額，且原告於申報時已向稅捐稽徵機關之負責人員仔細確認有無遺漏之處，並無短漏報系爭海外所得部分之意圖，原告實不具漏報系爭稅款之主觀可非難性要件，稅捐稽徵機關不應予以裁罰。 2、投資國內有價證券與投資國外有價證券具有諸多相似性，均係透過經國內金融監督管理委員會核准之銀行、證券商、投顧、保險等通路銷售，分散資金於經金融監督管理委員會許可之金融商品，一般投資人實難以辨別本件受裁罰之基富通平台所銷售之基金與國內股票等有價證券之差異；且原告向來依憑金融機構所寄發之各項通知如實申報所得、繳納稅款，認為若有所得，自均應具有相關憑單以供申報，稅捐項目繁多，其中不乏涉及繁雜帳務管理、高度技術性等稅捐項目，原告僅為一般自行投資理財之民眾，職業與財政金融領域毫無關聯，自難以期待原告有依健全之會計制度注意個人所得應否申報之能力；且原告已依憑金融機構之通知，依法將收到之全數金融機構扣繳憑單、股利憑單等通知如實向稅捐稽徵機關申報所得，實已善盡如同處理自己職業上或業務上之事務所持之注意義務，故原告並無漏繳稅款之故意或過失，主觀上並無可非難性與可歸責性甚明。 3、是原告因無從得知系爭稅款之所得數額，方有本件短漏報之數額疑義；惟過往原告並無任何不法逃漏稅之行為，亦從來無此意圖，且原告於申報時已向稅捐稽徵機關之負責人員仔細確認有無遺漏之處，實已善盡如同處理自己職業上或業務上之事務所持之注意義務，原告並無漏繳稅款之故意過失，稅捐稽徵機關不應予以裁罰。　　 (二)原告已善盡其注意義務，經向財稅資料中心查詢，仍未能獲得本件相關信託部份海外所得資訊，稅捐稽徵機關裁罰之際，仍應注意其情節，比照稅務違章案件減免處罰標準第3條之1第2項第1款規定之精神，予以免罰之法律效果，俾符平等原則與比例原則:　　 1、依所得稅法第92條之1規定可知，稅捐稽徵機關於納稅義務人申報時，已得知個人投資「特定金錢信託投資國外有價證券」之所得資料，納稅義務人應可合理期待稅捐稽徵機關提供該信託行為海外所得之相關資料，而非待納稅義務人短漏報該筆所得之後再行裁罰。 2、被告雖主張海外交易所得資料並非稽徵機關依規定應提供之所得資料，然就非財政專業與不具專業查核能力之原告而言，海外交易所得資料更屬繁雜，原告並未收受任何關於系爭稅款所得之任何通知，而致有漏報情事，此情實難以歸責於原告；況就財稅專業性而言，被告具財稅法令專業，其查核能力、技術與資源均優於僅為一般投資民眾之原告，倘被告所言成立，豈不課予原告事實上難以期待之義務？更可證明原告對於其海外所得實不具預見可能性。 3、原告已善盡其注意義務，經向財稅資料中心查詢，仍未能獲得本件相關信託部份海外所得資訊，稅捐稽徵機關裁罰之際，仍應注意其情節，比照稅務違章案件減免處罰標準第3條第2項第1款規定之精神，予以免罰之法律效果，俾符平等原則與比例原則。 (三)稅捐稽徵機關並未考量原告個案違章情狀輕微、有不應予以處罰之情事，僵化適用稅務違章案件裁罰倍數參考表作成原處分，有裁量怠惰之疑義，原處分顯非適法:　　 1、查原處分乃稅捐稽徵機關按照稅務違章案件裁罰倍數參考表為齊頭式判斷裁處罰鍰，並未實際判斷原告主觀上並無可非難性與可歸責性之情節，亦未考量原告多次向稅捐稽徵機關表示願意補繳系爭稅款，且此短漏稅捐之結果應可屬輕微、得以繳納稅款方式彌補，逕論以罰鍰處分，稅捐稽徵機關就系爭處分之作成未按情節輕重裁量罰鍰之數額，亦未斟酌原告已盡其注意義務而無過失，逕按其所漏綜合所得稅額裁處罰鍰，有裁量怠惰之情事，自非適法。 2、又稅法上各種租稅罰之規定係為了確保具公共利益性質之國家稅捐債權得以實現，倘稽徵機關已先取得系爭信託部份海外所得之相關資料，即便納稅義務人短漏報此筆所得，仍無礙於國家債權之實現。此自稅捐稽徵機關於納稅義務人每年申報綜合所得稅時，已取得個人投資特定金錢信託投資國外有價證券上一年度各信託之相關所得資料等情事，得查知納稅義務人之行為有無違反稅法上之違章行為可茲佐證，在稅捐稽徵機關為裁罰時，未考量斟酌原告短漏報之行為是否已違反漏稅罰之行政目的，其裁罰處分之作成即有裁量怠惰之疑義，屬濫用裁量權限而違法。 3、再原告以金錢信託投資國外有價證券之海外所得，其與中華民國來源之信託行為，同屬應依所得稅法第92條之1規定辦理申報之資料，為稅捐稽徵機關得掌握且應提供之資料，又系爭信託部份係以金融機構為受託人而為財產之管理，且係投資國外有價證券為目的之所得，具有可掌握性、資料完整性與可憑信，與國內信託行為性質相仿，容有參照之必要。惟該部分系爭信託部份卻根本未能如中華民國來源信託行為所得可經由財政部財稅資料中心查詢課稅年度所得之資訊中獲知，原告無從經由財政部財稅資料中心查詢課稅年度所得之資訊中獲知本件其信託行為海外所得所肇致之短漏報之特殊情況，稅捐稽徵機關並未另為斟酌評價、更未具體說明其已審酌上情，原處分之作成有裁量怠惰之虞。　　 (四)聲明︰原處分（復查決定）及訴願決定均撤銷。三、被告答辯要旨及聲明： (一)原告雖自綜合所得稅電子結算申報繳稅系統(下稱綜所稅申報系統)或臨櫃向稽徵機關查詢109及110年度之所得及扣除額資料，並於法定結算申報期間內透過網際網路辦理結算申報；惟查原告短漏報之系爭海外所得，尚非扣繳義務人、營利事業應依所得稅法第92條及第102條之1規定，於110年2月 1日及111年2月7日前向稽徵機關彙報之各類所得扣繳暨免扣繳憑單、股利憑單，依財政部110年1月21日台財稅字第1090 0724210號令及同年11月30日台財稅字第11000682020號令修正之稽徵機關於結算申報期間辦理綜合所得稅納稅義務人查詢課稅年度所得及扣除額資料作業要點(下稱行為時查詢課稅年度所得作業要點)第4點第1款第1目規定，短漏報之系爭海外所得非屬查詢所得資料提供之範圍。又納稅義務人查詢所得等資料時，均有文字提醒，所查詢之所得資料，僅供申報時參考，如尚有其他來源的所得，仍應依法一併辦理申報，未依規定辦理申報致有短報或漏報情事者，除依規定免罰者外，應依所得稅法相關規定處罰，及所查詢之所得資料範圍是扣繳義務人、營利事業等依規定應向稽徵機關彙報的各類所得扣繳暨免扣繳憑單、股利憑單。況納稅義務人自綜所稅申報系統辦理申報時，點選「所得資料」頁籤，系統亦有提醒視窗說明，納稅義務人及配偶有大陸地區來源所得、海外所得，應自行新增辦理申報。是原告及配偶於上開年度取有海外所得，自應另至「基本稅額」頁籤新增所得資料，始完成基本稅額之申報，以免因未申報海外所得而遭裁罰。 (二)原告雖主張稽徵機關得由信託行為受託人(金融機構)依所得稅法第92條之1申報義務，取得個人投資「特定金錢信託投資國外有價證券」之所得資料，被告即應提供系爭信託行為海外所得之相關資料等情。惟因海外所得之來源眾多，稽徵機關雖可透過中央銀行、金融機構、外國公開資訊等管道取得納稅義務人之海外投資資訊，但囿於政治、外交環境限制、海外資金移轉流程難以掌握及海外交易種類繁多查核方式不易，無法全面性蒐集及確認資料之正確性，稅捐稽徵機關與納稅義務人間仍存在資訊不對稱，核實課稅難以落實，是針對課稅資料之蒐集及提供，仍以國內課稅資料為主；現亦無任何法規範明定「海外交易所得」資料，屬「稽徵機關依規定應提供」之所得資料。至所得稅法第92條之1規定之受託人申報資料及應填發之免扣繳憑單，係指在年度進行中，對屬於「中華民國來源所得」應課稅且應扣繳之所得類目，故自行投資海外基金、債券及股票，或是透過國內金融機構或信託業者投資境外金融商品所獲配息、出售或轉讓之獲利 ……等之境外所得（自99年1月1日起始依所得基本稅額條例規定申報）並不包括在內。雖財政部93年2月4日台財稅字第09 30450538號解釋令明定受託人對個人指定用途信託資金投資國外有價證券（現為「特定金錢信託投資國外有價證券」之所得）應依所得稅法第92條之1規定辦理信託資料申報，然僅規範受託人就信託行為向稽徵機關申報相關文件之義務（非中華民國來源所得無填發扣繳憑單義務），並不改變特定金錢信託投資國外有價證券之所得仍屬海外所得，不在稽徵機關依查詢課稅年度所得作業要點所應提供之所得資料範圍內，此有該作業要點第4點、第8點規定，是原告主張自不足採。 (三)原告短漏報系爭海外所得，已為原告所不爭執，而綜合所得稅結算申報採自動報繳制，重在誠實報繳，納稅義務人取有所得即應自行申報，並盡查對之責，俾符合稅法之強行規定，納稅義務人據實申報之公法義務，不待稽徵機關促其申報即已存在。又依所得基本稅額條例第5條第1項及同條例施行細則第2條第1項規定，適用該條例規定繳納所得稅之個人，應於辦理所得稅結算申報時，依財政部規定之格式申報及繳納基本稅額；是納稅義務人及配偶取有應計入基本所得額之各項所得額或金額，於辦理綜合所得稅結算申報，倘未依個人所得基本稅額申報表申報及繳納基本稅額，或雖報繳而有短報或漏報，致短漏稅額者，即構成該條例第15條第1項或第2項規定之違章，應予論罰。再原告及配偶109及110年度之海外所得分別計10,648,178元及18,307,226元，金額尚非微小；且原告109年度已自行列報海外所得2筆計4,560,090 元（158元＋4,559,932元），短漏報6,088,088元，而該2筆已申報海外所得於其查詢所得資料亦無提供，是難謂原告不知海外所得非屬查詢所得資料提供之範圍，且其與配偶之海外所得為其等所得支配範圍，原告對非屬所得查詢提供之資料，尤應向所得來源處查明後申報。原告未詳實查對，致短漏報系爭所得，違章事證明確，其未依規定據實申報，已違反法律上應負之義務，核有應注意、能注意而未注意之過失，不符合納保法第16條第1項規定不予處罰之要件，自應論罰。 (四)再被告審酌原告短漏報應稅應罰之執行業務所得，屬已填報扣免繳憑單，而大陸地區來源所得及海外所得，經向金融機構蒐集提供，屬稽徵機關可得掌握之課稅資料，復審酌原告於裁罰處分核定前已繳清109年度補徵稅額996,743元及110 年度補徵稅額2,493,739元，乃參據裁罰倍數參考表及使用須知第4點，考量原告違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響等，按較輕之裁罰倍數0.2倍及0.4 倍，再予減輕2 0%。是109年度按應稅應罰之所漏稅額569,952元處0.16倍罰鍰91,192元【569,952元×0.2倍×(1-20%)】；而110年度則按應稅應罰之補徵稅額2,490,833元處0.16倍與0.32倍罰鍰796 ,769元【2,490,833元×〔(13,657元×0.2倍＋18,307,226元×0. 4倍)/(13,657元＋18,307,226元 )〕×(1-20%)】，實已考量原告之違章情節而為適切裁罰，洵屬允當適法，並無違誤，原告訴稱被告裁罰有裁量怠惰乙情，委不足採。 (五)聲明︰原告之訴駁回。四、本件之爭點︰ (一)原告短漏報109年度海外所得及未申報110年度海外所得有無故意或過失？ (二)原告短漏報及未申報之海外所得是否屬稽徵機關應提供之所得資料?原告得否主張有稅務違章案件減免處罰標準第3條之 1第2項第1款免罰規定之適用？ (三)被告以原處分一就原告109年度應稅應罰之漏稅額569,952元裁處0.16倍之罰鍰91,192元；另以原處分二就110年度應稅應罰之漏稅額2,490,833元，分別按屬依所得稅法規定應申報課稅所得額及屬未依所得基本稅額條例規定申報所得額之漏稅額各處以0.16倍及0.32倍罰鍰，共計處罰鍰796,769元，是否均適法允當? 五、本院的判斷： (一)事實概要欄所述之事實，除上列爭點事項外，其餘為兩造所不爭執，並有原告109及110年度綜合所得稅結算申報書（參原處分卷第169至174、71至76頁）、被告109及110年度綜合所得稅核定通知書（參原處分卷第176至182、77至92頁）、原告及配偶之海外所得或大陸地區來源所得資料查詢清單（參原處分卷第125至144、33至50頁）、原處分一、二（參原處分卷第226、228頁）、違章案件罰鍰繳款書（見原處分卷第232、234頁）、復查決定（參原處分卷第338至346頁）及訴願決定（參原處分卷第369至380頁）等在卷可稽；原告且於本院就被告核定109年度之基本稅額為1,194,808元、應補徵之應納稅額為996,743元、應稅應罰之漏稅額為569,952元，及核定110年度之基本稅額為2,596,693元、應補徵之應納稅額為2,493,739元、應稅應罰之漏稅額為2,490,833元等情，均表示不爭執(見本院卷第265至266、335至338頁)，上開事實均堪認定。 (二)應適用之法令及函令 1、所得稅法： (1)第71條第1項規定：「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31 日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額或營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及依第15條第4項規定計算之可抵減稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。但依法不併計課稅之所得之扣繳稅款，不得減除。」。 (2)第92條之1規定：「信託行為之受託人應於每年一月底前，填具上一年度各信託之財產目錄、收支計算表及依第3條之4 第1項、第2項、第5項、第6項應計算或分配予受益人之所得額、第89條之1規定之扣繳稅額資料等相關文件，依規定格式向該管稽徵機關列單申報；並應於2月10日前將扣繳憑單或免扣繳憑單及相關憑單填發納稅義務人。每年一月遇連續 3日以上國定假日者，信託之財產目錄、收支計算表及相關文件申報期間延長至2月5日止，扣繳憑單或免扣繳憑單及相關憑單填發期間延長至2月15日止。」。 2、所得基本稅額條例 (1)第2條規定：「所得基本稅額之計算、申報、繳納及核定，依本條例之規定；本條例未規定者，依所得稅法及其他法律有關租稅減免之規定。」 (2)第3條第1項第10款：「營利事業或個人除符合下列各款規定之一者外，應依本條例規定繳納所得稅：……十、依第12條第 1項規定計算之基本所得額在600萬元以下之個人。」。 (3)第4條第1項規定：「營利事業或個人依本條例規定計算之一般所得稅額高於或等於基本稅額者，該營利事業或個人當年度應繳納之所得稅，應按所得稅法及其他相關法律規定計算認定之。一般所得稅額低於基本稅額者，其應繳納之所得稅，除按所得稅法及其他相關法律計算認定外，應另就基本稅額與一般所得稅額之差額認定之。」 (4)第5條規定：「(第1項)營利事業或個人依所得稅法第71條第 1項、第71條之1第1項、第2項、第73條第2項、第74條或第7 5條第1 項規定辦理所得稅申報時，應依本條例規定計算、申報及繳納所得稅。(第2項)個人依所得稅法第71條第3項規定得免辦結算申報者，如其基本所得額超過第3條第1項第10 款規定之金額，仍應依本條例規定計算、申報及繳納所得稅。」 (5)第12條第1項第1款規定：「個人之基本所得額，為依所得稅法規定計算之綜合所得淨額，加計下列各款金額後之合計數：一、未計入綜合所得總額之非中華民國來源所得、依香港澳門關係條例第28條第1項規定免納所得稅之所得。但一申報戶全年之本款所得合計數未達新臺幣100萬元者，免予計入。」 (6)第13條第1項前段規定：「個人之基本稅額，為依前條規定計算之基本所得額扣除新臺幣600萬元後，按20％計算之金額。」 (7)第14條規定：「個人與其依所得稅法規定應合併申報綜合所得稅之配偶及受扶養親屬，有第12條第1項各款金額者，應一併計入基本所得額。」 (8)第15條規定：「(第1項)營利事業或個人已依本條例規定計算及申報基本所得額，有漏報或短報致短漏稅額之情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。(第2項)營利事業或個人未依本條例規定計算及申報基本所得額，經稽徵機關調查，發現有依本條例規定應課稅之所得額者，除依規定核定補徵應納稅額外，應按補徵稅額，處3倍以下之罰鍰。」 3、納稅者權利保護法(下稱納保法)第16條第1項及第3項規定：「（第1項）納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第3項)稅捐稽徵機關為處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，並得考量納稅者之資力。」 4、稅務違章案件減免處罰標準第3條之1第2項第1款規定：「綜合所得稅納稅義務人依所得基本稅額條例第15條規定應處罰鍰案件，有下列情事之一者，免予處罰：一、納稅義務人依規定向財政部財政資訊中心或稽徵機關查詢課稅年度所得及扣除額資料，並憑以於法定結算申報期間內透過網際網路辦理結算申報，其經調查核定短漏報之課稅所得，屬財政部財政資訊中心或稽徵機關依規定應提供而未能提供之所得資料。」 5、行為時查詢課稅年度所得作業要點: (1)第2點規定：「納稅義務人查詢其課稅年度所得及扣除額資料之作業期間及其範圍，依本要點規定辦理。」 (2)第4點規定：「稽徵機關提供查詢之所得及扣除額資料範圍：（一）所得資料範圍：1.扣繳義務人、營利事業或信託行為之受託人依規定於同年法定申報期限前彙報稽徵機關之各類所得扣繳暨免扣繳憑單、股利憑單、緩課股票轉讓所得申報憑單、智慧財產權作價入股股票轉讓或屆期未轉讓申報憑單、獎酬員工股份基礎給付股票轉讓或屆期未轉讓申報憑單、信託財產各類所得憑單、信託財產緩課股票轉讓所得申報憑單及租賃所得扣繳暨免扣繳憑單。但依法不併計綜合所得總額課稅之各式憑單及聯合執業事務所轉開予各執行業務者之執行業務所得扣繳憑單，不予提供。2.個人經營計程車客運業未辦理營業人之稅籍登記，由稽徵機關依規定核算之營利所得。3.立即型彩券經銷商銷售公益彩券之執行業務所得。4.個人自不具僱傭關係高爾夫球場分得之球童費（薪資所得）。5.個人經營獨資、合夥組織之小規模營利事業，由稽徵機關依規定核算之營利所得。……」 (3)第8點規定：「納稅義務人查詢之所得資料，僅為申報綜合所得稅時之參考，納稅義務人如有其他來源之所得資料，仍應依法辦理申報；未依規定辦理申報而有短報或漏報情事者，除依規定免罰者外，仍應依所得稅法及其相關規定處罰。」 6、裁罰倍數參考表: (1)關於所得基本稅額條例(綜合所得稅)第15條第1項違章情形規定:「一：短漏報所得屬裁罰處分核定前已填報扣繳憑單及股利憑單之所得，處所漏稅額0.2倍之罰鍰；三：短漏報所得屬已填報扣免繳憑單及股利憑單或緩課股票轉讓所得申報憑單以外之所得，處所漏稅額0.5倍之罰鍰；七、同時有前開各點二種以上情形者，就各點情形所漏稅額分別按規定之倍數處罰；八：於裁罰處分核定前已補繳稅款者，倍數酌減20%處罰。」 (2)關於所得基本稅額條例(綜合所得稅)第15條第2項違章情形規定:「一：未申報所得屬裁罰處分核定前已填報扣免繳憑單及股利憑單之所得，處所漏稅額0.4倍罰鍰；三：未申報所得屬已填報扣免繳憑單及股利憑單或緩課股票轉讓所得申報憑單以外之所得，處所漏稅額1倍之罰鍰；五、同時有前開各點二種以上情形者，就各點情形所漏稅額分別按規定之倍數處罰；六：於裁罰處分核定前已補繳稅款者，倍數酌減 20%處罰；七：已依所得稅法規定辦理綜合所得稅申報，惟未依本條例規定辦理基本所得額申報者，屬短漏報依所得稅法規定應申報課稅之所得額，依本條第1項規定之倍數處罰，屬未依本條例規定申報之所得額，依本條第2項規定之倍數處罰。」 (3)使用須知第4點規定：「個案經審酌應受責難程度、所生影響、所得利益、受處罰者之資力及平等、比例原則，認違章情節重大或出於故意或情節輕微者，得按表列裁罰倍數或金額加重或減輕其罰，至各該規定法定罰鍰額之最高限或最低限為止。」　7、財政部函令: 　(1)108年12月19日台財稅字第10804656820號及109年12月16日台財稅字第10904677860號公告：「主旨：公告109年度及1 10年度……個人免依所得基本稅額條例規定繳納所得稅之基本所得額金額、計算基本稅額時基本所得額應扣除之金額… …。公告事項：一、……二、109年度及110年度個人之基本所得額在670萬元以下者，免依本條例規定繳納所得稅。……四、109年度及110年度個人之基本所得額超過670萬元者，其基本稅額為基本所得額扣除670萬元後，按20%計算之金額… …。」　(2)100年1月10日台財稅字第09904154480號令：「納稅義務人已依所得稅法規定辦理綜合所得稅結算申報，但未依所得基本稅額條例規定計算及申報基本所得額，經稽徵機關調查，發現短漏報依同條例第12條第1項規定應計入基本所得額之綜合所得淨額及各款規定之所得額或金額，致短漏基本稅額者，應依同條例第15條第2項規定處罰。」 (三)原告短漏報109年度海外所得及未申報110年度海外所得，具有主觀歸責要件:　 1、按稅捐為主要之財政收入來源，鑑於過多基於特定經濟政策目的所為之租稅減免，破壞租稅公平，且個人之海外所得亦免稅（大陸地區所得除外），國民之租稅負擔有所不公，為維護租稅公平，期使適用租稅減免規定而繳納較低所得稅負或甚至免稅之法人或個人，至少就其所得負擔一定比例之所得稅，以確保國家稅收，並緩和量能課稅原則之過度犧牲，立法者特訂定「所得基本稅額條例」，藉此所得最低稅負制度，建立營利事業及個人所得稅負擔對國家財政之基本貢獻，是所得基本稅額性質屬所得稅。而個人基本稅額之計算，係將依所得稅法規定計算之綜合所得淨額，加計所得基本稅額條例第12條第1項各款未計入綜合所得總額之非中華民國來源所得等金額，合計數超過600萬元者（未達600萬元者免依該條例繳納所得稅，103年起調整為670萬元），乘以單一稅率20%所得之基本稅額；個人一般所得稅額高於所得基本稅額或等於基本稅額者，已達所得稅之基本貢獻度，其應納稅額不受上開條例影響，仍依所得稅法等相關法律規定繳納之；惟若一般所得稅額低於基本稅額者，因未達所得稅之基本貢獻度，其應繳納之所得稅，除按所得稅法及其他相關法律計算認定外，應另就基本稅額與一般所得稅額之差額予以認定，依所得稅法第71條第1項規定申報繳納。又依所得稅法第71條第1項規定可知，綜合所得稅之課徵採自行申報制，納稅義務人有所得即應於申報期限前誠實報繳稅；而如上所述，所得基本稅額條例第12條第1項第1款「非中華民國來源所得」之申報，涉及前述「個人之基本所得額」之計算，及其衍生個人所得稅稅額係逕按「一般所得稅額」納稅，或「一般所得稅額加上基本稅額與一般所得稅額差額」納稅，而屬有別，是納稅義務人就基本所得額中非中華民國來源所得(即海外所得)，自亦應盡其誠實申報之協力義務。 2、次按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」其中所謂故意，係指行為人對於構成違規之事實及該事實係屬違規，明知並有意使其發生者（直接故意），或行為人對於構成違規之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，且知悉該事實係屬違規者（間接故意）而言；所謂過失係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者（無認識之過失），或行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者（有認識之過失）而言。又依前所述，納稅義務人就基本所得額中之海外所得，既有誠實申報之協力義務，自應盡審查核對之責；且納稅事實之發生皆源於納稅義務人之生活事實，納稅義務人如因故意或過失致有短漏報所得稅，稽徵機關自得依規定予以處罰。 3、查原告雖主張其已將收到之全數金融機構扣繳憑單、股利憑單等通知依法如實向稅捐稽徵機關申報所得云云；惟經本院依職權向原告短漏報海外所得之受託證券公司及銀行函詢是否有將原告及其配偶信託投資取得之海外所得通知投資人? 臺灣新光商業銀行股份有限公司信託部(下稱新光銀行)以11 3年9月25日新光銀信託字第1130077738號函復略以:原告及其配偶均係自行投資下單，本行依其等約定之對帳單交付方式每月提供，原告採每月中旬電子帳單交付，原告之配偶採每月中旬寄送實體帳單，原告109、110年度之海外所得未符合虧損或利得超過50萬元以上，故無寄送海外所得通知單，但投資人仍得來行申請海外所得通知單乙情(參本院卷第163 至164頁)；基富通證券股份有限公司(下稱基富通公司)以11 3年9月27日基富通基字第1130000939號函復略以:本公司所有基金交易均係由投資人自行為之，並無任何委託代操之情事，且會於投資人下單後次月10號前寄送月對帳單予投資人，如投資人當年度有海外所得亦會於次年3月前寄送當年度之海外所得明細表予投資人乙情，並檢附寄送予原告及其配偶之每月對帳單及109年、110年度海外所得明細表之電子郵件寄送紀錄供參(參本院卷第181至187頁)；中國信託商業銀行股份有限公司(中國信託銀行)以113年9月26日中信銀字第 1132033876號函復略以:原告及其配偶均有透過本行以信託方式投資海外金融商品，且均係自行指示本行執行申購、贖回、轉換等交易，並非委託本行代操，另本行依原告約定方式，以每月12日為週期並以電子郵件方式寄送對帳單，海外所得資料則提供投資人多元化管道查詢及索取乙情(參本院卷第189頁)；合作金庫商業銀行以113年9月27日合金總託字第1130026959號函復略以:本行係以受託人名義收受委託人所交付之金錢，並依信託契約約定投資於委託人指定之標的，又本行按月寄發「綜合對帳單」，依客戶與本行所約定之寄送地址或電子郵件信箱為送達，投資人全年海外所得總額達50萬元，亦依客戶與本行約定之方式寄發「各類信託所得資料明細通知單」乙情，並檢送109年度及110年度寄送予原告及其配偶之「個人各類信託所得資料明細通知單」供參( 參本院卷第201至211頁)；元大證券股份有限公司(下稱元大證券公司)以113年10月29日元證字第1130010944號函復略以 :原告並未填具授權書委任他人交易，本公司執行與原告之信託約定，係依其指示運用所交付之信託資產投資其自行選擇之標的，另本公司定期於每月10號前寄送錢月有交易或庫存之對帳單至客戶留存之通訊地址，如客戶投資商品收益來源屬於海外收益部分，於每年報稅期間，本公司會在對帳單揭露海外所得金額，關於原告109年度海外所得，本公司已於110年2月至6月之對帳單中揭露並已寄送至原告知通訊地址乙情，並檢附110年2至6月寄送予原告之對帳單供參(參本院卷第217至237頁)；群益證券投資信託股份有限公司(下稱群益證券公司)以113年12月4日群信字第1131131425號函復略以:原告配偶係自行操作投資，本公司並於109年及110年度每季配息時，以書面郵寄方式通知受益人配息相關資訊乙情，並檢送寄送予原告配偶之「ETF基金收益分配彙總表」及「ETF基金收益分配通知書」供參(參本院卷第303至313頁 )；復華證券投資信託股份有限公司(下稱復華證券公司)以1 13年12月19日復信經字第1130000698號函復略以:原告配偶投資所得額為ETF之收益分配所得，ETF買進及賣出係投資人透過證券商於證券交易所進息交易，本公司會於每次ETF收益分配發放日前，以郵寄方式寄送ETF收益分配通知書至投資人通訊地址乙情，並檢附寄送予原告配偶之109年及110年度之收益分配發放通知書供參(參本院卷第315至320頁)。是依上開受託公司及銀行函復即可知，受託公司及銀行每月均會將原告及其配偶海外投資之對帳單依其等指定之通訊地址或電子郵件寄交予其等收受；基富通公司、合作金庫商業銀行並均有將當年度之海外所得明細表寄交予原告或其配偶收受，元大證券公司則將海外所得資料載明於報稅期間之對帳單中；而群益證券公司及復華證券公司亦均有將載明為海外營利所得之ETF收益分配通知書寄送予原告之配偶；堪認原告主張其已將收到之金融機構通知如實申報所得云云，顯非實在。 4、再者，原告自綜合所得稅電子結算申報繳稅系統辦理申報時，點選「所得資料」頁籤，系統即會出現「納稅義務人、配偶或受扶養親屬有下列所得者，應自行新增辦理申報：1.大陸地區來源所得……4.有海外所得……者，應另至『基本稅額』頁籤新增所得資料，始完成基本稅額之申報，以免因未申報前揭所得而遭裁罰。」之提醒訊息，此有109及110年度綜合所得稅電子結算申報繳稅系統畫面足參(參原處分卷第236至23 8頁）；且原告辦理109年度綜合所得稅申報時，已有申報其透過合作金庫商業銀行投資之2筆海外所得，而原告之訴訟代理人於本院準備程序時陳明原告係因收到電子郵件通知有該海外所得而據以申報等語(參本院卷第266頁)，足徵原告已有收到其取有海外所得之通知，並已知其取有海外所得應另為基本所得額之申報。另參以原告及其配偶於其等信託財產專戶之交易均係自行指示操作，並無委託代操之情事，已據上開受託公司及銀行函復明確；且原告於109年度除已申報之2筆海外所得外，另取有其他海外所得計達6,088,088元，而110年度所取有之海外所得更高達18,307,226元，金額均屬龐大，縱無財稅會計金融專業知識者，亦難諉稱其不知已取有該等海外所得；況依上開受託公司及銀行函復可知，原告及配偶透過證券公司或銀行所自行操作之海外投資，僅有新光銀行及中國信託銀行未將其等所取有之海外所得另行通知原告及其配偶，但仍有按月寄送對帳單予其等，其餘受託公司及銀行均已另為通知或於對帳單載明海外所得，原告更無從諉稱其不知已取有上開海外所得。是原告主張其不具財稅金融專業背景，難以期待其注意取有上開海外所得並應為申報云云，自無足採。 5、從而，原告已知取有海外所得需為基本稅額之申報，且其應知其與配偶已取有高額之海外所得；詎原告於109年度綜合所得稅申報時僅申報2筆海外所得，而短漏報大部分海外所得，於110年度綜合所得稅申報時，甚全然未申報其所取得已逾千萬元之海外所得，因而致短漏報各該年度之所得稅，顯足認原告有違反誠實申報義務之故意或過失，而具有主觀歸責要件甚明，是稽徵機關自得依規定予以處罰。 (四)原告短漏報及未申報之海外所得非屬稽徵機關應提供之所得資料，原告自無從主張有稅務違章案件減免處罰標準第3條之1第2項第1款免罰規定之適用:　 1、按海外所得之來源眾多，稽徵機關雖可透過中央銀行、金融機構、外國公開資訊等管道取得納稅義務人之海外投資資訊，但囿於政治、外交環境限制、海外資金移轉流程難以掌握及海外交易所得種類繁多查核方式不易，無法全面性蒐集及確認資料之正確性，稅捐稽徵機關與納稅義務人間仍存在資訊不對稱，核實課稅難以落實，是針對課稅資料之蒐集與提供，仍以國內課稅資料為主；且現亦無任何法規範明定「海外交易所得」資料，屬「稽徵機關依規定應提供」之所得資料。至於所得稅法第92條之1規定之受託人申報資料及應填發之免扣繳憑單，係指在年度進行中，對屬於「中華民國來源所得」應課稅且應扣繳之所得類目，故自行投資海外基金、債券及股票，或是透過國內金融機構或信託業者投資境外金融商品所獲配息、出售或轉換之獲利……等之境外所得(自9 9年1月1日起始依所得基本稅額條例規定申報)並不包含在內。雖財政部93年2月4日台財稅字第0930450538號令明定受託人對個人指定用途信託資金投資國外有價證券（現為「特定金錢信託投資國外有價證券」）之所得應依所得稅法第92條之1規定辦理信託資料之申報；惟僅規範受託人就信託行為向稽徵機關申報相關文件之義務(非中華民國來源所得無填發扣繳憑單義務)，並不改變特定金錢信託投資國外有價證券之所得仍屬海外所得，不在稽徵機關依查詢課稅年度所得作業要點所應提供之所得資料範圍內，此亦有該作業要點第 4點、第8點規定可參，尚難僅因前揭財政部函令，即認定稽徵機關有怠忽職責之不正當行政行為。 2、原告雖主張依所得稅法第92條之1規定，稽徵機關於納稅義務人申報時已取得個人投資海外所得資料，納稅義務人應可合理期待稅捐機關提供海外所得相關資料等情。然海外所得並非稽徵機關依行為時查詢課稅年度所得作業要點所應提供之所得資料範圍，已詳如上述；縱受託人已有向稽徵機關為申報，然海外所得資料仍囿於諸多因素無法全面性蒐集及確認，則此等海外交易所得資料已欠缺完整性與可憑信性，稽徵機關若逕就此不完整資料提供予納稅義務人，除徒增雙方就所得資料認知差異之紛爭，亦課予稽徵機關過重之資訊提供義務，更不易落實核實課稅。況且，依被告114年2月12日中區國稅法務字第1140001381號函說明二、三所載:「二、原告短漏報109及110年度系爭海外所得，依被告機關公告之調查基準日分別為110年11月1日及111年10月31日，合先陳明。三、另財政資訊中心係分別於110年10月25日及111年10 月24日始交查原告109及110年度海外所得資料，由被告機關所屬雲林分局就交查之待審核定通知書進行審查，是被告機關所屬雲林分局係分別於110年10月25日及111年10月24日後始知原告109及110年度有系爭海外所得。」等情，並檢陳被告機關109及110年度綜合所得稅申報案件大批開徵作業進度表、原告109及110年度綜合所得稅待審核定通知書等相關資料供參(參本院卷第347至355頁)，顯見被告係於原告申報各該年度之綜合所得稅後，方取得財政資訊中心所提供之原告海外所得資料，並無原告所指於其申報各該年度之綜合所得稅時，被告已取得原告之海外所得資料乙節。是原告上開主張自難認可採。 3、再依稅務違章案件減免處罰標準第3條之1第2項第1款規定可知，該條項第1款所稱免予處罰之對象限於「依規定向財政部財政資訊中心或稽徵機關查詢課稅年度所得及扣除額資料，並憑以於法定結算申報期間內透過網際網路辦理結算申報」之納稅義務人；而海外所得既非屬行為時查詢課稅年度所得作業要點第4點所列稽徵機關應提供查詢之所得資料範圍，且同要點第8點復已明文規定提供查詢之所得資料僅為申報綜合所得稅時之參考，納稅義務人如有其他來源之所得資料，仍應依法辦理申報，未依規定辦理申報而有短報或漏報情事者，除依規定免罰者外，仍應依所得稅法及其相關規定處罰等情；參以原告於109年度及110年查詢課稅年度所得及扣除額資料時，依該等年度之綜合所得稅結算申報所得資料參考清單頁面均有載明提醒文字：「請注意!您所查詢之所得資料，僅供申報時參考，如尚有其他來源的所得，仍應依法一併辦理申報，未依規定辦理申報致有短報或漏報情事者，除依規定免罰者外，應依所得稅法相關規定處罰。」及「您所查詢之所得資料範圍是扣繳義務人、營利事業……依規定應……向稽徵機關彙報的各類所得扣繳暨免扣繳憑單、股利憑單。」等語（參原處分卷第240至246頁）。從而，原告本件短漏報及未申報之海外所得既非屬財政資訊中心或稽徵機關依規定應提供而未能提供之所得資料，且原告於查詢各該課稅年度所得及扣除額資料時，亦均有上開提醒文字；是原告自無從以其已有向財政資料中心查詢所得資料，而未查得該等海外所得資料為由，主張其有稅務違章案件減免處罰標準第3條之1第2項第1款免罰規定之適用。 (五)被告以原處分一就原告109年度應稅應罰之漏稅額569,952元裁處0.16倍之罰鍰91,192元；另以原處分二就110年度應稅應罰之漏稅額2,490,833元，分別按屬依所得稅法規定應申報課稅所得額及屬未依所得基本稅額條例規定申報所得額之漏稅額各處以0.16倍及0.32倍罰鍰，共計處罰鍰796,769元，核均屬適法允當: 1、按所得基本稅額結算申報制度係為維護租稅公平，確保國家稅收，達成稅務行政所課予人民之公法上金錢給付義務，是除符合免辦理結算申報之規定外，納稅義務人對應申報課稅之基本所得額，即負有誠實申報之法定義務，如因故意或過失致有短漏報所得稅，稽徵機關自得依規定予以處罰。次按裁罰倍數參考表之規定，乃主管機關財政部，分別就稅捐稽徵法、綜合所得稅、營利事業所得稅、貨物稅、菸酒稅、營業稅等稅務違章案件之不同情節，訂定不同之處罰額度，復就行為人是否已補繳稅款、以書面或於談話筆（紀）錄中承認違章事實及何時承認等分別作為減輕處罰之事由，其除作原則性或一般性裁量基準外，另有例外情形之裁量基準，與法律授權目的尚無牴觸，稅捐稽徵機關援引上開裁罰基準作成行政處分，自屬適法。 2、查原告109年度及110年度之基本所得額均超過670萬元，應適用所得基本稅額條例申報繳納所得稅，然原告於109年度卻短漏報基本所得額，而110年度則未申報基本所得額，且原告就上開短漏報及未申報基本所得額復均具有主觀歸責要件，已詳如前述，核無納保法第16條第1項不予處罰規定之適用，自應論罰。參以經本院請被告說明以原處分一、二裁罰原告之依據及考量，被告已具狀陳明係就原告上開年度應稅應罰之漏稅額【計算式:核定基本稅額－申報部分核定基本稅額－申報部分經核定之退稅款（不分已否退還）－短報或漏報所得額之扣繳稅額及可扣抵稅額－短報或漏報基本稅額中屬應稅免罰部分應納稅額《(核定基本稅額－申報部分核定基本稅額）×〈漏報基本所得額中屬應稅免罰部分所得額÷（核定基本所得額－申報部分核定基本稅額）〉》=應稅應罰之漏稅額:109年度應稅應罰之漏稅額569,952元:1,194,808元－198, 065元－0元－0元－426,791元《（1,194,808元－198,065元）×〈4 ,568,228元÷（12,674,040元－2,005,243元）〉＝426,791元》；110年度應稅應罰之漏稅額2,490,833元:2,596,693元－102 ,954元－0元－0元－2,906元《（2,596,693元－102,954元）×〈21 ,375元÷（19,683,469元－1,341,211元）〉＝2,906元》】，分別審酌下列情事而為裁罰(參本院卷第291至299頁): (1)109年度罰鍰部分:原告已依所得基本稅額條例規定計算及申報基本所得額，但有短漏報致短漏稅額之情事；而短漏報之執行業務所得，屬已填報扣免繳憑單之所得，依裁罰倍數參考表關於所得基本稅額條例第15條第1項違章情形一之規定，應處所漏稅額0.2倍罰鍰；所短漏報之大陸地區來源所得及海外所得，屬已填報扣免繳憑單及股利憑單或緩課股票轉讓所得申報憑單以外之所得，依裁罰倍數參考表所得基本稅額條例第15條第1項違章情形三之規定，原應處所漏稅額0.5 倍罰鍰，惟考量該等所得，稽徵機關已向金融機構蒐集，屬稽徵機關可得掌握之課稅資料，乃依裁罰倍數參考表使用須知第4點，審酌原告違反稅法上義務行為應受責難程度及所生影響者，按較輕之裁罰倍數0.2倍裁處；另因原告於裁罰處分核定前已繳清補徵稅額，乃依裁罰倍數參考表所得基本稅額條例第15條第1項違章情形八規定，全案倍數再予酌減2 0%；是就應稅應罰之漏稅額569,952元處0.16倍罰鍰91,192 元【569,952元×0.2倍×(1-20%)】。 (2)110年度罰鍰部分:原告未依所得基本稅額條例規定計算及申報基本所得額；而短漏報之執行業務所得，屬依所得稅法規定應申報課稅之所得額，且已填報扣免繳憑單之所得，依裁罰倍數參考表關於所得基本稅額條例第15條第2項違章情形七規定，應依裁罰倍數參考表關於所得基本稅額條例第15條第1項違章情形一規定，處所漏稅額0.2倍罰鍰；又未申報之大陸地區來源所得及海外所得，均屬已填報扣免繳憑單及股利憑單或緩課股票轉讓所得申報憑單以外之所得，而未申報之大陸地區來源所得屬依所得稅法規定應申報課稅之所得額，依裁罰倍數參考表關於所得基本稅額條例第15條第2項違章情形七規定，應依裁罰倍數參考表關於所得基本稅額條例第15條第1項違章情形三規定，處所漏稅額0.5倍罰鍰，未申報之海外所得則應依裁罰倍數參考表關於所得基本稅額條例第15條第2項違章情形三規定，處所漏稅額1倍罰鍰，惟考量該等所得，稽徵機關已向金融機構蒐集，屬稽徵機關可得掌握之課稅資料，乃依裁罰倍數參考表使用須知第4點，審酌原告違反稅法上義務行為應受責難程度及所生影響者，按較輕之裁罰倍數0.2倍及0.4倍裁處；另因原告於裁罰處分核定前已繳清補徵稅額，乃依裁罰倍數參考表關於所得基本稅額條例第15條第2項違章情形八規定，全案倍數再予酌減20%；是就應稅應罰之漏稅額2,490,833元，分別按屬依所得稅法規定應申報課稅所得額及屬未依所得基本稅額條例規定申報所得額之漏稅額各處以0.16倍及0.32倍罰鍰，共計處罰鍰79 6,769元【2,490,833元×〔(13,657元×0.2倍＋18,307,226元×0 .4倍)/(13,657元＋18,307,226元 )〕×(1-20%)】。 3、從而，原告確具有主觀可歸責要件，且被告已按裁罰倍數參考表關於原告違章情節所定之裁罰倍數，再審酌稽徵機關已可掌握原告相關課稅資料等原告違反稅法上義務行為應受責難程度及所生影響，而均按最輕倍數予以裁罰，並考量原告於裁罰處分核定前已繳清補徵稅額而再予酌減罰鍰20%等情作成原處分一、二，並無裁量怠惰、裁量逾越或裁量濫用之違法情事，且已為適切之考量，自均屬適法允當。是原告猶以其有不應處罰之情事及被告僵化適用裁罰倍數參考表等情，指摘原處分有裁量怠惰，顯非適法云云，要屬無稽。 (六)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，認對於本判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併予敘明。　七、結論:原處分一、二認事用法均無違誤，復查決定及訴願決定遞予維持，亦無不合；原告執前開各節訴請撤銷，均無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　 3 　　月　　27　日　　　　　　　　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後 20 日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款），但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。

2025-03-27

TCTA-113-地訴-23-20250327-1

台上

最高法院

偽造有價證券

最高法院刑事判決 114年度台上字第616號上訴人王建明原審辯護人兼選任辯護人葉書佑律師上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月30日第二審判決（113年度上訴字第3962號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第29614號），由其原審辯護人為其利益提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件第一審認定，上訴人王建明有如第一審判決事實欄所載，意圖供行使之用，於不詳時、地冒用曹人元名義，簽發面額新臺幣1975萬元之本票，於民國109年7 月16日在○○市○○區○○路0段00號之星巴克咖啡店2樓填載發票日期完成發票行為後，持交告訴人鄭國謀收執之意圖供行使之用，而偽造有價證券犯行，因而論上訴人以意圖供行使之用，而偽造有價證券，依刑法第59條規定酌減其刑後，量處有期徒刑2年，並為附條件之緩刑宣告(緩刑5年），另諭知相關之沒收。檢察官僅就第一審判決關於量刑（含緩刑宣告）部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審之量刑，另撤銷上訴人之緩刑宣告。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：刑法第74條第1項第2款所稱5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，係指後案宣示判決之時間，而非指後案犯罪之時間，是否構成累犯，與是否宣告緩刑無關。伊構成累犯之前案於106年12月12日執行完畢，距伊本件所犯之偽造有價證券罪之第一審宣判時間（113年2月21日）已逾 5年，與刑法第74條第1項第2款之緩刑規定相符，原判決以第一審判決諭知伊緩刑與前開規定不符，自有違誤。再者，伊自始坦承犯行，已取得曹人元之原諒，系爭本票實際未流入市面，伊亦無任何犯罪所得，所生損害相對較為輕微。且告訴人亦知系爭本票非曹人元本人簽發，非善意取得系爭本票之人，伊之前案亦非與本案相同之犯罪，原判決僅以同為侵害他人財產之犯罪，難認伊已有真摯悔意為由，逕自撤銷第一審所為附條件緩刑宣告，無異抹煞伊積極悔改之努力，量刑輕重之裁量即有未當，有違比例原則及平等原則，顯有違法。三、按刑法第74條第1項第2款所稱「5年以內」未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，係指「後案宣示判決之時間」，而非指「後案犯罪之時間」；即後案「宣示判決時」既已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5年以上，雖後案為累犯，但累犯成立之要件與宣告緩刑之前提要件（即刑法第74條第 1項第1款、第2款所示之情形）本不相同，且法律亦無限制累犯不得宣告緩刑之規定。故成立累犯者，若符合緩刑之前提要件，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非不得宣告緩刑。是以被告是否為累犯，有無再犯之虞，應屬法院審酌個案有無以暫不執行為適當之參考因素之一，並非刑法第74條第1項第1、2款所定宣告緩刑之前提要件。若其於前案有期徒刑執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，即應認其符合該條第1 項第2款所定緩刑之前提要件，此為上開法條文義之當然解釋，自不能反其文義解釋，任意將該條第1項第2款所明定之「5年以內因故意犯罪未曾受有期徒刑以上刑之宣告」，誤為「5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」，而將累犯之要件等同緩刑之消極要件。惟宣告緩刑與否，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，原審斟酌情狀未宣告緩刑，倘不違背法令，被告自不得以原判決未諭知緩刑為由，提起第三審上訴。本件上訴人前因加重強盜案件、偽造文書（使公務員登載不實）案件，經定應執行有期徒刑7年5月確定，於104 年7月13日縮短刑期假釋出監，106年12月12日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有原審法院被告前案紀錄表可稽，確有如上訴意旨所稱第一審判決宣示時間，距構成累犯事實之前案判決執行完畢已逾5年之情形，原判決雖誤認上訴人不符刑法第74條第1項第2款規定之緩刑要件而有微瑕，惟原判決亦說明，上訴人前開前案紀錄，雖非與本案相同之偽造有價證券罪，然同為侵害他人財產之犯罪，難認其已有真摯悔意，故本案對上訴人所宣告之刑，並無以暫不執行刑罰為適當之情形，故不為緩刑諭知等情，顯非單以上訴人成立累犯，為其不符合緩刑要件之唯一考慮。上訴意旨執以指摘，非合法上訴第三審之理由。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳如玲法官王敏慧　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-616-20250327-1

台上

最高法院

殺人

最高法院刑事判決 114年度台上字第925號上訴人葉榮華選任辯護人鄭凱鴻律師上列上訴人因殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月2 0日第二審判決（113年度國審上訴字第3號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第34077、35319號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認定上訴人葉榮華有原判決援引之第一審判決事實（下稱事實欄）所載犯行明確，因而維持第一審論處上訴人殺人罪刑（處有期徒刑17年）及相關沒收之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。二、上訴意旨略稱：㈠上訴人有無持刀往被害人陳文進臉部刺1刀？證人吳金樹於警詢、偵訊及第一審第1次審理時，均證稱上訴人只有往被害人胸口攻擊一下，被害人便倒地，並無其他攻擊的動作。但吳金樹於第一審第2次審理時，卻證稱上訴人殺了被害人之後，還給他搧一下，是用搧的還是打的伊不知道等語。吳金樹翻異之詞僅稱不知道上訴人是打還是搧被害人一下，並不能證明上訴人有持刀刺入被害人面頰。原審未調查吳金樹證詞矛盾之處，且未說明何以不採吳金樹對上訴人有利證詞之理由，有理由不備及調查證據未盡之違法。㈡對於高齡犯罪者判處有期徒刑，量刑時若未審酌年齡而判處較長之有期徒刑，致其在有生之年無法步出監獄復歸社會，無異實質判處無期徒刑，無法發揮有期徒刑矯正行為人之特別預防功能。依內政部公布國人男性平均壽命為76.94 歲，上訴人已年屆74歲且身罹疾病，距壽命終點不遠矣，歷審量刑時均未審酌上訴人高齡之量刑因子，且所處有期徒刑 17年，與檢察官求處有期徒刑11年至13年及司法院事實型量刑資訊系統查詢結果之9年4月相較，顯屬過重，而有違背經驗法則，並有判決理由不備及調查未盡之違法等語。三、按證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。而同一證人前後供述彼此不能相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果，縱未於判決理由內說明捨棄他部分證言，而僅說明採用某部分證言之理由，於判決本旨亦無影響，此與判決不備理由尚有未合。又依國民法官法第91條規定：「行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限。」第92條第1項但書規定：「關於事實之認定，原審判決非違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決者，第二審法院不得予以撤銷。」另參酌國民法官法施行細則（以下稱施行細則）第300條規定：「行國民參與審判案件之第二審法院，應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使審查權限，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即撤銷第一審法院之判決。」第306條規定：「第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤者，第二審法院得考量其於原判決之影響，為適切之判決」，即第二審審查第一審判決，如有事實認定錯誤、訴訟程序違背法令及適用法令違誤，均以顯然影響於判決，為撤銷與否之要件，第二審法院應尊重行國民參與審判案件第一審判決之結果，以符國民法官法第1條為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念之立法宗旨。從而，第二審法院應立足於事後審查的立場，審查行國民參與審判案件第一審判決有無訴訟程序違背法令、適用法令違誤，或事實之認定違反經驗法則或論理法則，而顯然影響於判決。原判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，敘明認定上訴人有事實欄所載：於民國112年5月13日下午5時15分許，在上訴人位於新北市五股區凌雲路2段18巷6之9號工廠，上訴人與被害人發生言語衝突，被害人持續用台語3字經或5字經辱駡上訴人，上訴人於與被害人面對面站立時，以右手反握扣案水果刀，先往被害人胸部偏左刺入，繼而拔出水果刀，接續往被害人左側顏面部刺入，被害人因顏面部、心臟、肺動脈幹銳器傷，導致心包囊填塞、大量出血，雖經送醫急救，仍於同日下午6時52分死亡等犯行之得心證理由。對於上訴人否認有另持扣案水果刀接續朝被害人左側顏面刺入1 刀，亦說明如何依吳金樹於第一審證述：有看到上訴人右手握拳往被害人的胸部捶下去，聽到被害人用台語說「你鍥刀給我咧落」（即「你拿刀給我刺下去」），上訴人又用右手拳頭往被害人左邊臉頰搧或打下去等語；吳金樹於第一審作證時當庭模擬之照片；鑑定證人許倬憲法醫師於第一審證稱：水果刀從被害人左側臉部刺進去穿透左外側頸部上方，貫穿的傷口大約13公分，扣案水果刀刀刃是15公分等語，綜合判斷憑為認定。並說明扣案水果刀之刀柄已與刀刃分離，薄薄的刀刃實難「站立」在地面上，認上訴人辯稱是被害人倒地後臉頰遭掉落地上之刀刃刺入，與常理不符，而無可採。原審以事後審查之角度，認第一審判決就本件犯罪事實之認定並未違背經驗或論理法則，而予維持。所為審酌與說明，尚無違誤可指。至於未就吳金樹證詞不符部分說明不採之理由，係原審取捨證據之當然結果，尚非理由不備。上訴意旨㈠置原判決明白論敘於不顧，猶執前詞，指摘原判決未詳予判斷，有理由不備及調查證據職責未盡之違法，並非上訴第三審之合法理由。四、刑罰以行為人之責任為基礎，而刑事責任具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人之個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，為審判之核心事項。事實審法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。又依國民法官法第91條規定，行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限。故第二審法院除第一審判決之科刑事項有認定或裁量之不當，或於第一審言詞辯論終結後有足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持（施行細則第307條參照），俾充分尊重國民法官判決量刑所反映之一般國民法律感情，而與一般案件之審查標準不同。原判決已說明第二審法院就行國民參與審判案件第一審判決量刑之審查，並非是比較國民法官法庭的量刑與第二審法院就量刑所為之判斷是否一致，而是審查國民法官法庭關於量刑事項之認定，是否有違背法令或裁量不當之情形，除有違背法令、忽略重要之量刑事實或對其評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例或平等原則等極度不合理之情形外，第二審法院應尊重國民法官法庭關於量刑事項之認定及裁量結果，並說明：第一審判決已綜合審酌上訴人犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯罪時所受之刺激、與被害人之關係，參酌上訴人之生活與工作狀況、品行、智識程度，兼衡否認有接續持刀朝被害人面頰方向往頸部刺入之情，迄未與被害人家屬達成和解之犯後態度等一切情狀，對上訴人量處有期徒刑17年，係以上訴人之責任為基礎，具體審酌刑法第 57條各款所列量刑因素，其量刑並無違法應屬妥適，而予維持；另敘明國民法官法庭於評議後就各該量刑事實賦予重、輕不等、或有利、不利之評價，本係裁判者價值觀之體現，不受檢、辯各自主張之拘束。經核原判決之審酌及說明，尚無違誤。上訴意旨㈡泛指原判決量刑有違背經驗法則、理由不備及調查未盡之違法，並非合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官劉方慈法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-925-20250327-1

台抗

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第582號再抗告人謝鎮隆上列再抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年2月6日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第43號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按（1）受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，依刑法第50條第2項規定，須待其請求後，檢察官始得聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。（2）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第7款、第53條規定甚明。再執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51 條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當。（3）刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行之刑者，由該案件犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。則法院依據上開規定裁定定應執行刑時，自應以檢察官所聲請定其應執行刑之案件，作為其審查及裁定定應執行刑之範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張檢察官聲請範圍，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。故受刑人如尚有其他案件業經判刑確定得合併定執行刑之情形，僅能由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定之，並非法院所能逕予審酌。二、本件原裁定以：再抗告人謝鎮隆因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，先後經判處如第一審裁定附表（下稱附表，附表編號8、9即附表編號2、3，為簡明起見，以下均改稱編號2、3）所示之刑確定，附表編號1至6所示各罪中有刑法第 50條第1項但書所列情形，經再抗告人為同意聲請定刑之切結（見第一審卷第31頁），合於定應執行刑之規定，檢察官聲請就附表編號1至6所示之罪所宣告有期徒刑部分及編號7 、2、3所示罰金刑部分定應執行刑（見第一審卷第105頁）。第一審（即臺灣雲林地方法院）經審核後認為正當，依檢察官之聲請，審酌再抗告人就有期徒刑部分，所犯附表編號 1、2所示各罪，前經臺灣彰化地方法院以113年度聲字第813 號裁定定應執行有期徒刑6年1月確定；附表編號3至6所示各罪，經臺灣雲林地方法院以113年訴字第74號判決定應執行有期徒刑12年6月確定，暨再抗告人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣為毀損、違反槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜、殺人未遂等罪、整體行為責任與刑罰目的、犯罪之時間間隔、侵犯法益之綜合效果、各罪依其犯罪情節所量定之刑，並基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量定應執行刑時，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增。且觀諸再抗告人多次持有搶彈、持槍朝員警射擊犯殺人未遂等犯罪態樣，其侵害法益程度嚴重，而本案相關裁判於定刑時已扣減相當程度而定應執行刑(即附表編號1至2、3至6所示各罪），本次對其定應執行刑之扣減不應再予過多刑度之減除，以符罪刑相當原則，並考量再抗告人復歸社會之可能性及再抗告人就本件定刑所表示之意見（請求定刑時表示「請裁定較輕刑期」、第一審法院函詢時表示「我沒有意見」，分見第一審卷第31、103頁）等情狀，認為第一審就再抗告人所犯如附表編號1至6所示各罪，有期徒刑部分定應執行有期徒刑 17年4月；附表編號7、2、3所示各罪所科罰金刑部分，定應執行罰金新臺幣（下同）20萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，核均未逾越法律裁量之內、外部界限，亦無濫用裁量權而有違比例原則、平等原則、責罰相當原則等法律內部抽象價值界限，應無不當。再觀諸附表編號7、2、3所示各罪之有期徒刑刑期加總已達17年2月，罰金刑金額加總達21萬元之情，第一審裁定所定之應執行刑，比例上已屬從輕，難認有過重情事，再抗告人以附表編號7、2、3可合併定應執行刑，指摘第一審裁定所定之應執行刑過重，難認可採，其抗告無理由，因而駁回再抗告人對第一審裁定之抗告，經核於法尚無違誤。三、再抗告意旨略以：再抗告人所犯附表編號7所示之罪與編號2 、3所示之罪均為違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪，且合於定應執行刑條件，應合併定應執行刑，其餘各罪則應另行定應執行刑；或附表編號7、2定應執行刑接續編號1、3、4、5 、6所示之罪執行，均較原裁定就附表編號1至6定應執行刑後，再接續執行編號7所示之刑，對伊較為有利，檢察官未對再抗告人有利不利之全部情形為考量，擇其最有利之方式為之，原裁定客觀上亦已對再抗告人造成責罰顯不相當之情形。又再抗告人於案發後均坦承犯行，自白不諱，其犯後態度應屬尚佳，請重新予再抗告人最有利之從輕裁定等語。四、惟查，再抗告人於第一審裁定生效後，始表示撤回本件定應執行刑之聲請，依首揭說明一之（1），自不生撤回之效力。再者本件檢察官就附表編號7請求定刑之範圍僅限於罰金刑部分，業經檢察官函復釋明在卷，再依首揭說明一之（3 ），法院基於不告不理原則，不得任意擴張檢察官聲請範圍，就附表編號7有期徒刑部分為合併定刑之審酌，再抗告人如認為附表編號7所示之罪合於與附表所示其餘各罪合併定執行刑之情形，僅能由該管檢察官另聲請法院裁定之，並非本院於本案所能逕予審酌。原裁定核無違誤，已如前述，其再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳如玲法官王敏慧　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-582-20250327-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第943號上訴人即被告劉俊良黃煥雯上二人共同選任辯護人林致佑律師上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴字第230號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17640號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉俊良、黃煥雯之科刑部分，均撤銷。上開科刑撤銷部分，劉俊良處有期徒刑柒月；黃煥雯處有期徒刑玖月。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告（下稱被告）劉俊良、黃煥雯於本院均明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(本院卷第76、141頁)，因此本件僅就上開被告2人上訴部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告2人之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，均不在審理範圍之列，此等部分均詳如原判決所載。二、被告劉俊良及黃煥雯上訴意旨略以：　㈠檢察官起訴書中並未主張被告黃煥雯構成累犯，亦未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項指出證明之方法，原審依職權調查後認定被告黃煥雯構成累犯並加重其刑，似有未恰。　㈡被告劉俊良、黃煥雯及同案被告鍾泓昂於雲中花小吃部店内施強暴毁損店内財物等行為，時間僅3至5分鐘左右，尚稱短暫；且施強暴内容乃是破壞店中玻璃門、電視、花盆、冰箱等，總價值僅約新臺幣（下同）4至5萬元左右，尚非巨大；除此之外，並未針對人的身體而造成人身傷害、或殃及第三人之財物，參酌本案共犯人數自始至終僅3人（其餘到場人員甚至有勸阻、制止之情形），對於社會秩序安全之危害程度尚非重大。且被告早於案發後當天，即透過雲中天小吃部之其他股東針對店内損失討論和解事宜且達成共識，並獲得被害人徐民和之宥恕，足認被告劉俊良、黃煥雯犯罪情節非重，堪可憫恕，縱按刑法第150條第1項後段法定刑下限處以 6個月有期徒刑，仍不免過於苛刻，而有情輕法重之嫌，應有刑法第59條規定之適用。　㈢被告劉俊良、黃煥雯事後已主動透過雲中天小吃部之股東成立和解，並於偵審過程中坦承犯行，態度良好；然原審疏未審酌被告2人業已與被害人達成和解，其所為判斷自無可維持等語。三、原判決認定被告劉俊良、黃煥雯2人所為，均係犯刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。上開被告2人與同案被告鍾泓昂就所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。上開被告2人與同案被告鍾泓昂實施上開強暴行為，客觀上雖屬不同行為，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應認屬接續之一行為。四、本院判斷：　　　㈠刑之加重及減輕：　⒈累犯部分：　⑴被告黃煥雯前因①傷害案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）屏東地院以96年度簡上字第222號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑1月，緩刑3年，嗣經屏東地院98年度撤緩字第10號判決撤銷緩刑確定；因②強盜等案件，經屏東地院以9 7年度訴字第122號判決判處有期徒刑4年、3年6月併科罰金5 萬元，應執行有期徒刑7年，被告黃煥雯提起上訴，經本院以97年度上訴字第1299號判決改判有期徒刑4年，並駁回其他部分上訴，定應執行有期徒刑7年，併科罰金5萬元，復經被告黃煥雯提起上訴，最高法院以97年度台上字第6022號判決駁回上訴而確定；因③妨害自由案件，經屏東地院以98年度重訴緝字第2號判決判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑1年確定；因④詐欺案件，經本院以100年度上易字第945 號判決定應執行有期徒刑6年確定。上開①至④案復經本院以1 03年度聲字第417號裁定定應執行有期徒刑13年8月確定，被告黃煥雯嗣於民國106年9月14日縮刑期滿假釋出監，並於11 1年3月9日縮刑期滿未經撤銷，視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表在卷可憑（原審卷第19至37頁，本院卷第39至53頁），並經公訴檢察官於原審及本院審理時加以主張（原審卷第79頁，本院卷第157 頁），且被告黃煥雯對於其有上述前科紀錄亦不爭執（原審卷第78、79頁，本院卷第156頁），是被告黃煥雯前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，堪可認定。被告黃煥雯上訴意旨指摘原審係依職權認定被告黃煥雯構成累犯並加重其刑云云，顯與前開卷證不合，自難成理，洵非足採。　⑵被告黃煥雯上開構成累犯之案件，罪名、罪質、侵害法益雖與本案不同，然上開①至③所示案件，同為暴力性質犯罪，被告黃煥雯前案入監服刑近8年，竟於執行完畢後未及2年，即再犯本案妨害秩序犯行，足見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告黃煥雯上訴主張不應依累犯加重其刑云云，核無可採。　⒉刑法第59條部分　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用（最高法院105年度台上字第2625 號、105年度台上字第2551號判決意旨參照）。本件被告劉俊良、黃煥雯僅因細故，即不思以和平方式解決，反而共同持小吃部內之腳凳丟擲，以強暴手段砸毀小吃部內之物品，造成公眾或他人恐懼不安，影響安寧及危害社會公共秩序，是參諸被告劉俊良、黃煥雯上開犯行所造成之危害程度，縱令其等事後均坦承犯行，且已與被害人達成和解及賠償損害，仍無情輕法重之情事可言，當無援引刑法第59條之規定減輕其刑之餘地。被告劉俊良、黃煥雯2人此部分之請求，均無理由。　㈡撤銷改判之理由：　　原審就被告劉俊良、黃煥雯上開犯行，據以論處罪刑，固非無見。惟查：　⒈刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，非可恣意為之，則裁量刑之輕重時，應符合罪刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義，始為適法。而行為人犯罪後之態度，乃刑法第57條所規定於科刑時所應審酌之事項之一。又犯後態度包含行為人犯後認罪、犯後行為（是否與被害人達成和解及賠償損害）、犯後悔悟等情事。　⒉查被告劉俊良、黃煥雯於本院審理期間，已就上開犯行部分與被害人徐民和達成和解，並給付6,000元作為損害賠償，有協議書在卷可參（本院卷第161頁）。職是，原判決執為對上開被告2人所為犯行之犯罪科刑基準，於本院審理時已有所變更，原審未及審酌此節，而為刑之量定，殊難謂為適合。上開被告2人上訴主張原判決量刑過重，指摘原判決量刑不當，為有理由，是應由本院將原判決關於上開被告2人之科刑部分，予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉俊良僅因與被害人存有細故，竟不思以和平方式解決，反而與被告黃煥雯及同案被告鍾泓昂共同持本案小吃部之腳凳丟擲，以暴力手段砸毀店中玻璃門、電視、花盆、冰箱等物，不僅造成被害人財產上之損害，並致使公眾或他人恐懼不安，影響安寧及對社會公共秩序產生危害，其等行為顯不足取，另衡以被告劉俊良有妨害自由前科、被告黃煥雯除上開構成累犯之前科外，無其他前科之素行（構成累犯部分不重複審酌），有法院前案紀錄表附卷可憑（本院卷第39至56頁），暨斟酌上開被告2 人犯後均坦承犯行，已與被害人達成和解及賠償部分損害，並取得被害人諒解之犯後態度，兼衡被告2人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第151頁），分別量處如主文第2項所示之刑。五、至同案被告鍾泓昂經原審判處罪刑部分，因未據上訴而確定在案，故不在本院審究範圍之列，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-27

KSHM-113-上訴-943-20250327-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上訴字第3號上訴人即被告蔡長峯指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴字第379號，中華民國113年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6316號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。上訴人即被告蔡長峯（下稱被告）對原判決量刑及應執行刑過重，提起上訴（見本院卷第94頁），依據前開說明，被告係明示就本案刑之部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。貳、被告上訴意旨略以：一、被告雖於原審坦承販賣第二級毒品犯行，而原審亦依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，但被告並非大盤毒販，販賣金額非鉅，其所犯情節尚屬輕微，然原審卻量處被告分別為有期徒刑5年10月及有期徒刑6年4月，顯然超過減刑後之法定最低刑度之五年以上刑度甚多，尤其被告上開二次販賣第二級毒品時間相當接近，對象同一，且販賣金額並無很大之差距，然第二次販賣第二級毒品之量刑卻高於第一次販賣第二級毒品之刑度甚多，顯然量刑欠缺比例原則，有違公平，非無違誤。二、原審定「應執行有期徒刑7年」，但被告二次販賣第二級毒品之時間相當接近，且販賣對象相同，重疊性高，並未蔓延其他人，其造成之危害顯然較低，於定應執刑行時，原審似未能衡酌上情，容有過重之嫌。參、本案經原審認定被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪二罪之犯罪事實、罪名及沒收部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。肆、本院審判範圍：　　　一、原審就被告所為販賣第二級毒品罪等犯行量刑部分，審酌被告前已多次因販賣第二級毒品犯行，經判處罪刑確定之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，明知毒品對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，又其正值青壯，非無循正途謀生之能力，竟二次販賣第二級毒品甲基安非他命牟利，不但助長毒品泛濫，危害社會治安，亦侵蝕國家勞動生產力，影響層面非淺，所為實應非難；惟念被告犯後坦承全部犯行。兼衡被告各次販賣毒品之種類、數量、對象及交易金額等犯罪情節，暨其於本院審理時自述之智識程度、職業、生活與家庭經濟狀況等一切情狀，依序就原判決犯罪事實及所示犯行，分別量處有期徒刑5年10月及有期徒刑6年4月，量刑合於法律規定。　　二、被告上訴意旨稱原審量刑過重，請求從輕量刑云云。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件原審量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程度【被告第一次犯行販賣高達新臺幣（下同）2萬4,000元甲基安非他命半台，猶無悔意，第二次又以4萬元販賣甲基安非他命1台，顯非一般300或500元之小額交易】、其犯後態度、工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。三、定應執行刑部分　　按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之　　考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑　　法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量　　，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總　　檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權　　衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量　　刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採　　限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之　　刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界　　限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相　　當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要　　求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與　　裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑　　罰衡平原則（最高法院101 年度台抗字第461 號裁定要旨參　　照）。查被告本案合於刑法第50條第1項規定得併合處罰之情形，原審審酌被告本案所犯2次販賣毒品犯行，均出於使毒品流通以賺取利潤之犯罪動機，其販賣第二級毒品次數為 2次，販賣數量分別高達半台及1台，然其販賣毒品對象相同，所生之毒品擴散效應較為有限，又其販賣第二級毒品之時間介於110年6至7月間，犯罪時間間隔非長等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，應定應執行刑為有期徒刑7年，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。被告及其辯護人主張原判決定刑過重云云，均屬無據。四、綜上所述，被告提起上訴請求撤銷原判決之量刑，改判較輕之宣告刑及應執行刑云云，均無理由，皆應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-03-27

KSHM-114-上訴-3-20250327-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3602號原告吳佳錡被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人王欣怡上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月21日北市裁催字第22-AR0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。　　事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：訴外人蘇富翔於民國113年10月21日19時43分許，駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市○○區○○○路0段00號前時，因有「行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行」之違規，為民眾於 113年10月22日檢具錄影資料，向臺北市政府警察局大同分局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於113年1 1月1日填製北市警交大字第AR0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，記載應到案日期為11 3年12月16日前，並於113年11月1日移送被告處理。原告陳述不服舉發惟未辦理歸責，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，遂依道交條例第44條第 2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年11月21日填製北市裁催字第22-A R0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路安全講習，原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新審查後查得原告未持有有效之汽機車駕駛執照，乃依道交條例第63條之 2第1項第1款之規定更正刪除參加道路安全講習部分，記汽車違規紀錄1次（下稱原處分），並送達原告。三、原告主張：系爭車輛行經路口時，因路旁違停之車輛適巧遮蔽其後行人穿越道上之行人，駕駛人發現時已經距離行人穿越道僅有極短之距離，且後方緊跟著一台計程車，為防止後方車輛撞上，故未能停止車輛而穿越行人穿越道，整個過程僅有約1秒的反應時間得避免結果之發生，並無主觀的故意或過失等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：經複查採證影像，系爭車輛行經違規地有行人佇立於行人穿越道上欲穿越至對向，隨後影像可見系爭車輛行經該案址時並未減速慢行，亦未停讓行人，汽車前緣與行人之間不足3公尺之距離，確實有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實。又本案原告無持有有效之汽機車駕駛執照，爰依處道交條例第63條之 2規定記汽車違規紀錄1次等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　㈠按道交條例第3條第4款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 四、行人穿越道：指在道路上以標線劃設，供行人穿越道路之地方。」第7條之1第1項第7款、第2項規定：「(第1項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……七、第44條第 1項第2款、第2項或第3項。……(第2項)公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」第 44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」第63條之2第1項第1款規定：「逕行舉發案件之被通知人為自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，處罰被通知人。但被通知人無可駕駛該車種之有效駕駛執照者，依下列規定處罰被通知人：一、駕駛人之行為應接受道路交通安全講習者，記該汽車違規紀錄一次。…… 」第85條第1項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第103條第1項、第2項規定：「(第1項)汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。(第2項)汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其枕木線型為平行行車方向之枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」又內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。　㈡道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院釋字第511號解釋理由意旨參照）。裁罰基準表記載汽車駕駛人駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處罰鍰6,000元，並應接受道路交通安全講習，業斟酌機車、汽車等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，分別為不同之處罰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且罰鍰額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第35頁)、汽車車籍資料查詢(本院卷第63頁)、交通違規申述(本院卷第37頁)、舉發機關113年11月11日北市警同分交字第1133044088號函(本院卷第43頁)、原處分暨送達證書(本院卷第55-57頁)等在卷可稽。復經本院會同兩造當庭勘驗檢舉人提供之錄影檔案，勘驗結果略以：影片開始於19:43:10秒許，檢舉人配戴錄影器材沿臺北市大同區延平北路3段(往北)之車道外緣行走，見右前方延平北路3段19號前之路邊有一休旅車停放在行人穿越道上；19:43:13秒許，檢舉人沿休旅車之車身左緣行走至延平北路3段19號前，站立於第2個枕木紋上方並轉向行人穿越道，後方第1個枕木紋處停有該休旅車；19:43:14至17秒許鏡頭畫面朝向下方拍攝前方之第3個枕木紋及柏油路面，19:43:15秒許見1機車自第3個枕木紋處通過行人穿越道；19:43:18秒初，系爭車輛右前車輪出現於畫面中，自畫面左側進入行人穿越道，行駛在第3個枕木紋與第4個枕木紋間之間隔處，19:43:18秒末錄影器材鏡頭向上移動，拍攝系爭車輛行經行人穿越道之過程；19:43:19秒許，鏡頭持續上移並朝右側拍攝系爭車輛，清楚拍攝系爭車輛車牌號碼「OOO-OOOO」，此時系爭車輛駛過行人穿越道持續直行；19:43:23秒許，檢舉人開始行走於行人穿越道上；19:43:27秒許影片結束等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第190頁、第193-201頁)。則於19:43:13秒許，檢舉人已行走至延平北路3段19號前方行人穿越道第2個枕木紋上方，並轉向行人穿越道準備通過，系爭車輛斯時既未駛至行人穿越道，當應禮讓檢舉人先行通過，又路旁停放之休旅車係在檢舉人身後之第1個枕木紋處，自不可能遮擋系爭車輛駕駛人之視線，即無不能注意到檢舉人之情事存在，系爭車輛猶於第3個至第4個枕木紋間處進入行人穿越道搶先通過，距離檢舉人不到1.5個枕木紋，即不到1個車道即約3公尺寬，未讓檢舉人先行，客觀顯已構成「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，且其主觀上縱無故意亦有過失，自具可非難性，被告認依法應加以處罰，並無違誤。復原告未依道交條例第85條第1項規定向被告辦理歸責，應負本件違規責任，被告依道交條例第44條第2項、第63條之2第1項第1款及裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰6,000元，並記汽車違規紀錄1次，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-03-27

TPTA-113-交-3602-20250327-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2933號原告賴明德被告臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月5日中市裁字第68-E33X35642號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。　　貳、實體事項一、爭訟概要：原告於民國113年6月20日17時54分許，將所駕駛車牌號碼00 0-0000自用小客車（下稱系爭車輛），停放在新竹市○區○○ 里○○街00號前方道路（下稱系爭路段），有「在禁止臨時停車處所（設有禁止臨時停車標線處所即劃有紅線路段）停車」之違規行為。經新竹市警察局第二分局員警目睹並採證前開違規行為後，認原告有「在禁止臨時停車處所（設有禁止臨時停車標線處所即劃有紅線路段）停車」之行為，於113 年7月9日逕行製單舉發，於同日移送被告。原告不服前開舉發，於113年7月31日為陳述、於113年9月5日請求開立裁決書，被告於113年9月5日以中市裁字第68-E33X35642號裁決書，依處罰條例第56條第1項第1款規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）900元（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於113年9月26日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠系爭車輛所停放系爭路段，係從私有土地中，劃出供作道路使用土地。系爭車輛主要車身均停放在自家建物及土地內，僅部分車身突出至道路，且在紅線內側，不影響人車通行。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠依新竹市政府113年8月19日府工土字第1130136108號函及相關資料，可知系爭車輛前半部車身雖停在自家建物內，惟後半部車身已停在新竹市政府所有、經鋪設水泥及柏油路面、供公共眾通行使用、劃有紅線之道路。被告依處罰條例第56 條第1項第1款規定裁罰，核無違誤。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：　⒈處罰條例所稱「道路」，指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方；所稱「車道」，指以劃分島、護欄或標線劃定道路之部分，及其他供車輛行駛之「道路」；所稱「人行道」，指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面「道路」，與人行天橋及人行地下道，處罰條例第3條第1、2、3款定有明文。　⒉處罰條例第3條第1款所稱「道路」，除一般公路、街道、巷衖外，尚擴及廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，係為落實同條例第1條揭示為加強道路交通管理，以維護交通秩序、確保交通安全之立法目的，故將「與公眾交通有關之處所」，定義其「規範之對象(即道路)」，與都市計畫或市區道路條例或其他自治條例等規定，本於其管制目的，所劃設之計畫道路或定義之道路，本非完全相同，故前開處罰條例所稱「道路」，自不限於依都市計畫劃設之計畫道路、具公用地役關係之既成巷道、經依法指（認）定建築線之巷道，亦與是否為私人之土地、他人建物之法定空地等節無涉。當事人若執某地點為計畫指定之住宅區，非屬都市計畫劃設之計畫道路，亦非依法指（認）定建築線之巷道等事實，作為指摘原判決將該地點認定為道路，有適用法規不當或適用法規顯有錯誤之理由，乃執都市計畫關於計畫道路及建築法規關於巷道之見解，質疑處罰條例所定義道路之意涵，實屬誤解，洵無可採(最高行政法院109年度判字第557號、109 年度再字第74號判決意旨參照)。是以，某地點倘已「實際供公眾通行使用」，而屬處罰條例所稱「道路」時，當事人再執其屬私人之土地、他人建物之法定空地、非都市計畫之計畫道路、非具公用地役關係之既成道路、非經依法指（認）定建築線之現有巷道等理由，主張非屬道路云云，即非可採（本院高等行政訴訟庭107年度訴字第515號、110年度訴字第1570號判決意旨參照）。　⒊處罰條例第4條第3項規定訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標線標誌規則）第149條第1項第1款第5目規定：「紅實線：設於路側，用以禁止臨時停車。」、第169條第1 、2項規定：「（第1項）禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，......無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。（第2項）本標線為紅色實線......。」　⒋處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則（下稱安全規則）第111條第1項第3款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。」、第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」　⒌處罰條例第55條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處300元以上600元以下罰鍰：三、在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車。」、第56條第1 項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」　⒍可知，紅實線為禁止臨時停車線，前開禁止線兩旁區域，不論在該線左方或右方，均屬禁止停車範圍；至標線標誌規則第169條第1項後段規定，雖表示在無緣石道路劃設前開禁止線時，得標繪在路面距邊緣30公分處，惟此僅係就前開禁止線之劃設方式，提供大致之標準，與前開禁止線之規制範圍，實屬二事，倘汽車停放在劃有紅實線道路路緣，不論其位置係在該線左方或右方、距離該線30公分以內或外，均屬違反安全規則第111條第1項第3款、第112條第1項第1款規定，而構成處罰條例第55條第1項第3款、第56條第1項第1款所示違規行為（113年度高等行政法院法律座談會提案4研討結果所採乙說意旨參照）。是以，汽車停放在劃有禁止臨時停車線即紅實線之路段，且該路段已為公眾通行之道路者，不論其位置係在該線左方或右方，亦不論其產權是否歸屬私人，均屬違反安全規則第111條第1項第3款、第112條第1項第1款規定，而構成處罰條例第55條第1項第3款、第56條第1項第1 款所示違規行為（本院高等行政訴訟庭110年度交上字第306 號判決意旨參照；交通部94年6月21日交路字第0940006793 號函釋意旨、內政部警政署92年10月21日警署交字第092014 9705號函釋意旨參照）。　⒎若係駕駛小型車違反處罰條例第56條第1項第1款規定，而在公車招呼站10公尺內以外之禁止臨時停車處所停車，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰900元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表( 下稱裁罰基準表)定有明文，前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內證據資料可證，應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，確有「在禁止臨時停車處所（設有禁止臨時停車標線處所即劃有紅線路段）停車」之違規行為，及應注意、能注意而未注意之過失，應堪認定。　⒉至原告主張系爭車輛所停放系爭路段，係從私有土地中，劃出供作道路使用土地，系爭車輛主要車身均停放在自家建物及土地內，僅部分車身突出至道路，且在紅線內側，不影響人車通行云云。然而，⑴依新竹市政府113年8月19日府工土字第1130136108號函及相關圖資、現場街景照片、違規採證照片等件，可知系爭車輛前半部車身雖停在自家建物及私有土地內，惟後半部車身已停在新竹市政府所有、經鋪設水泥及柏油路面、供公共眾通行使用之道路，並屬劃設有紅線之路段（見本院卷第67、75、81至85、137至149頁），自屬處罰條例所稱之道路，乃處罰條例所欲規制之對象。⑵再者，紅實線為禁止臨時停車線，前開禁止線兩旁區域，不論在該線左方或右方，均屬禁止停車範圍，倘汽車停放在劃有紅實線道路路緣，不論停放位置係在紅實線左方或右方、係在右方30公分內或外，均屬違反安全規則第111條第1項第3款、第112條第1項第1款規定，而構成處罰條例第55條第1項第3 款、第56條第1項第1款所示之違規行為，已如前述。⑶從而，原告以前詞主張其停車行為，不能依處罰條例第56條第1 項第1款規定裁罰云云，核非可採。五、綜上所述，被告依處罰條例第56條第1項第1款、裁罰基準表等規定，以原處分處原告罰鍰900元，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114　年　 3　　月　　27 　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-03-27

TPTA-113-交-2933-20250327-1