Know99判決書

搜尋結果：康存孝

共找到 86 筆結果（第 61-70 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1951號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴珈渝上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18767號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文庚○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分增列「被告庚○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　⒈查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。　　⒋是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告「行為時」即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前段之規定，被告前揭一般洗錢犯行，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　　㈡核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢又如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照）。是如附表編號5所示部分，同一被害人雖先後多次匯款，然其詐騙行為之對象、詐術方式均相同，被害法益為同一之個人財產法益，行為之獨立性亟為薄弱，顯係基於單一意圖為自己不法所有之犯意接續為之，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以實質上一罪。　㈣被告所犯普通詐欺取財罪及一般洗錢罪，行為均有部分合致，且犯罪目的單一，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以一般洗錢罪。　㈤被告就上開犯行，與「李念祖」暨其所屬詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥又洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。是被告所犯如附表所示各罪，其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應予分論併罰。　㈦又所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2 615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院11 3年度台上字第3672號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；新法則將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。是本案經比較新舊法之適用，修正後之規定，需偵查及歷次審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，則修正後之減輕其刑要件顯漸嚴格，經比較適用結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，並未較有利於被告，依上揭說明，本案應適用行為時法即修正前洗錢防制法第 16條第2項規定。惟本案被告於偵查中並未自白洗錢犯罪，不符合上開自白減刑之要件，併予敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無勞動能力，不思循正當途徑賺取財物，為貪圖一己私利，竟提供金融帳戶資料供他人不法使用，甚或進一步為其轉匯款項，致使如附表所示之被害人受騙而受有金錢損失，且亦因被告所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查其他正犯或共犯之真實身分，所為要無可取；參以被告終能於本院審理時坦承犯行之犯後態度，且已與各被害人達成調解、和解，並賠償損失之情況，顯具悔悟之心，並念及其係擔任受人支配之角色，參與之程度非深，尚非核心人物，實際犯罪所得非鉅，兼衡各被害人所受之損害、被告之犯罪動機、手法，暨其於本院審理時自述高中畢業之教育程度、從事外送工作、月收入新臺幣（下同）2至3萬元、無未成年子女、無庸扶養雙親等家庭生活狀況（見本院卷第141頁）及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之前科素行等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，及就所處罰金刑部分，各諭知易服勞役之折算標準；另審酌被告之角色分工，犯行次數、密集程度、侵害程度等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　㈨查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15頁），其因一時失慮而罹刑章，犯後已坦承犯行，尚有悔意，並積極全數被害人調解、和解成立，並已如數賠償等情，有本院調解筆錄、刑事陳報狀、對話紀錄截圖附卷足佐（見本院卷第47 -48頁、第69-72頁、第73-75頁、第77-83頁、第87-88頁），本院斟酌上情，諒被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，當知警惕，應無再犯之虞，是認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年。　三、沒收部分：　㈠被告共同為前揭犯行，各獲有如附表報酬欄所示之報酬，業經被告供陳在卷（見本院卷第109頁），此固為被告本案之犯罪所得，然被告業分別與丁○○、戊○○、乙○○、辛○○、己○○ 調解、和解成立，且已分別實際賠付5,500元、6,000元、35 00元、6000元、10,000元，其金額大於前揭犯罪所得，評價上應等同犯罪所得已實際合法發還予被害人，參照刑法第38 條之1第5項規範意旨，不予宣告沒收或追徵前開被告之犯罪所得。　㈡又沒收，適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，新修正之洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告於本案之角色，僅係依指示提供本案中信銀行帳戶並將匯入該帳戶之款項提領而出，，是其並未保有所收受贓款之管理、處分權限，且被告本件實際取得之報酬非高，倘對被告宣告沒收全數洗錢之財物，則對被告容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予諭知沒收、追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官甲○○、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正前）洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7 以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：（時間：民國；金額：新臺幣）編號告訴人詐欺時間與方式提領時間、金額（不含手續費）卷證資料出處報酬所犯之罪、所處之刑 ⒈ 丁○○ 詐欺集團不詳成年成員於113年1月23日某時以暱稱「高雄8876」在LINE社群「DRG二手跳蚤市集」留言佯稱要賣金鑫尾燈、全白車殼，並邀請告訴人丁○○加入通訊軟體LINE暱稱「Z」之人，佯稱有貨可以販售，使告訴人丁○○陷於錯誤，依指示於113年1月23日19時48分許匯款5,500元（手續費15元）至本案中信銀行帳戶。庚○○於113年1月23日21時許提領8,000元（包含不詳被害人之款項）（見113年度偵字第18767號卷） ⒈告訴人丁○○於警詢中之指述（第65-66頁） ⒉臺中市政府警察局第五分局刑事案件報告書暨被害人匯款明細一覽表（第5-9頁） ⒊臺中市政府警察局第五分局書面告誡（第63頁） ⒋告訴人丁○○遭詐騙資料： ⑴匯款5,500元（手續費15元）交易畫面截圖（第67頁） ⑵詐欺集團不詳成員通訊軟體LINE暱稱「.」個人帳號首頁截圖、與詐欺集團不詳成員暱稱「Z」、「yu哥」通訊軟體LINE對話紀錄截圖（第67-70頁） ⑶新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第71頁）　 ⒌帳戶個資檢視（第113頁） ⒍庚○○之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶開戶資料（第115頁）、交易明細（第117頁） ⒎庚○○之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶臺幣活存明細（第225-233頁） 300元庚○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 戊○○ 詐欺集團不詳成年成員於113年1月24日某時以通訊軟體LINE暱稱「.」透過LINE群組「DRG俱樂部-二手零件買賣」與告訴人戊○○聯繫，佯稱有機車零件傳動前後組可以販售，使告訴人戊○○陷於錯誤，依指示於113年1月24日12時52分許匯款1,000元至本案中信銀行帳戶。 ⑴庚○○於113年1月24日23時17分許提領8,000元 ⑵庚○○於113年1月25日12時9分許提領8,000元（見113年度偵字第18767號卷） ⒈告訴人戊○○於警詢中之指述（第73-74頁） ⒉臺中市政府警察局第五分局刑事案件報告書暨被害人匯款明細一覽表（第5-9頁） ⒊臺中市政府警察局第五分局書面告誡（第63頁） ⒋告訴人戊○○遭詐騙資料：　 ⑴與詐欺集團不詳成員暱稱「DRG俱樂部-二手零件買賣」、「99+」通訊軟體LINE對話紀錄截圖（第75-78頁） ⑵匯款1,000元之交易畫面截圖（第79頁） ⑶南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第81頁） ⒌帳戶個資檢視（第113頁） ⒍庚○○之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶開戶資料（第115頁）、交易明細（第117頁） ⒎庚○○之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶臺幣活存明細（第225-233頁）　 500元庚○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 乙○○ 詐欺集團不詳成年成員於113年1月24日某時以通訊軟體LINE暱稱「Z」透過LIN社群「DRG二手跳蚤市集」與告訴人乙○○聯繫，佯稱有強化車台可以販售，使告訴人乙○○陷於錯誤，依指示於113年1月24日17時47分許匯款3,500元至本案中信銀行帳戶。（見113年度偵字第18767號卷） ⒈告訴人乙○○於警詢中之指述（第83-84頁） ⒉臺中市政府警察局第五分局刑事案件報告書暨被害人匯款明細一覽表（第5-9頁） ⒊臺中市政府警察局第五分局書面告誡（第63頁） ⒋告訴人乙○○遭詐騙資料：　 ⑴與詐欺集團不詳成員暱稱「99+」通訊軟體LINE對話紀錄截圖、詐欺集團不詳成員通訊軟體LINE暱稱「Z」、「‧」個人帳號首頁截圖、與詐欺集團不詳成員暱稱「高雄8876」、「DRG二手跳蚤市集」通訊軟體LINE對話紀錄截圖（第85-91頁） ⑵匯款3,500元之交易畫面截圖（第86頁） ⑶新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第93頁）　 ⒌帳戶個資檢視（第113頁） ⒍庚○○之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶開戶資料（第115頁）、交易明細（第117頁） ⒎庚○○之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶臺幣活存明細（第225-233頁）庚○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒋ 辛○○ 詐欺集團不詳成年成員於113年1月24日19時許以通訊軟體LINE暱稱「高雄8876」透過LINE群組「DRG俱樂部-二手零件買賣」與告訴人辛○○聯繫，佯稱有強化車台可以販售，使告訴人辛○○陷於錯誤，依指示於113年1月24日19時3分許匯款3,000元至本案中信銀行帳戶。（見113年度偵字第18767號卷） ⒈告訴人辛○○於警詢中之指述（第95-96頁） ⒉臺中市政府警察局第五分局刑事案件報告書暨被害人匯款明細一覽表（第5-9頁） ⒊臺中市政府警察局第五分局書面告誡（第63頁） ⒋告訴人辛○○遭詐騙資料：　 ⑴與詐欺集團不詳成員暱稱「99+」通訊軟體LINE對話紀錄截圖、商品照片（第97-103頁） ⑵匯款3,000元之交易畫面截圖（第97頁） ⑶苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第105頁）　 ⒌帳戶個資檢視（第113頁） ⒍庚○○之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶開戶資料（第115頁）、交易明細（第117頁） ⒎庚○○之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶臺幣活存明細（第225-233頁）庚○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌ 己○○ 詐欺集團不詳成年成員於113年1月24日19時26分許以通訊軟體LINE暱稱「Z」透過通訊軟體LINE群組「機車零件交易」與告訴人己○○聯繫，佯稱有機車電腦、機油油冷排、直噴座、凱瑞絲排氣管架+卡鉗+車廂+車廂隔板可以販售，使告訴人己○○陷於錯誤，依指示於113年1月24日19時30分許、同日20時7分許、同年1月25日1時11分許匯款3,000元、3,000元、2,800元至本案中信銀行帳戶。（見113年度偵字第18767號卷） ⒈告訴人己○○於警詢中之指述（第107-108頁） ⒉臺中市政府警察局第五分局刑事案件報告書暨被害人匯款明細一覽表（第5-9頁） ⒊臺中市政府警察局第五分局書面告誡（第63頁） ⒋告訴人己○○遭詐騙資料：　 ⑴桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第109-111頁）　 ⒌帳戶個資檢視（第113頁） ⒍庚○○之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶開戶資料（第115頁）、交易明細（第117頁） ⒎庚○○之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶臺幣活存明細（第225-233頁）無庚○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18767號　　被　　　告　庚○○　女　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、庚○○能預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行申辦，並無特別窒礙之處;故將個人帳戶資料提供他人使用，可能淪為不法分子從事財產犯罪之工具，便於收取贓款及規避司法機關調查，因需錢孔急，仍執意為之，與李念祖(所涉詐欺等犯行，另由警方偵辦)及其所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢等犯意聯絡，先由庚○○於民國113年1月7日22時30分許，將其向中國信託商業銀行所申設帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)之資料提供給李念祖，容任李念祖所屬詐欺集團成員於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺手法詐騙如附表所示之被害人，致其等分別陷於錯誤後，遂依指示於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至上開中信銀行帳戶內。待如附表所示之被害人匯款完成後，庚○○再依李念祖之指示，於如附表所示之提領時間，提領如附表所示之提領金額後，再將款項交給李念祖，以此方式掩飾、隱匿前揭詐欺所得去向而使金流無法追蹤。嗣因如附表所示被害人察覺受騙，分別報警處理，始查悉上情。二、案經丁○○、戊○○、乙○○、辛○○、己○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告庚○○於警詢及偵查中之供述 1、被告坦承於113年1月7日22時30分許，將其向中國信託商業銀行所申設帳號000000000000號帳戶之資料提供給李念祖之事實。 2、被告坦承於如附表所示之提領時間，提領如附表所示之提領金額後，扣除報酬後，將剩餘款項交給李念祖之事實。 2 ⑴告訴人丁○○於警詢時之指訴 ⑵新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄及轉帳憑證各1份告訴人丁○○於如附表編號1所示之時間，遭詐欺集團成員以如附表編號1所示之詐欺手法詐騙後，於如附表編號1所示之匯款時間，匯款如附表編號1所示之金額至上開中信銀帳戶內之事實。 3 ⑴告訴人戊○○於警詢時之指訴 ⑵南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄及轉帳憑證各1份告訴人戊○○於如附表編號2所示之時間，遭詐欺集團成員以如附表編號2所示之詐欺手法詐騙後，於如附表編號2所示之匯款時間，匯款如附表編號2所示之金額至上開中信銀帳戶內之事實。 4 ⑴告訴人乙○○於警詢時之指訴 ⑵新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及LINE對話紀錄各1份告訴人乙○○於如附表編號3所示之時間，遭詐欺集團成員以如附表編號3所示之詐欺手法詐騙後，於如附表編號3所示之匯款時間，匯款如附表編號3所示之金額至上開中信銀帳戶內之事實。 5 ⑴告訴人辛○○於警詢時之指訴 ⑵苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及LINE對話紀錄各1份告訴人辛○○於如附表編號4所示之時間，遭詐欺集團成員以如附表編號4所示之詐欺手法詐騙後，於如附表編號4所示之匯款時間，匯款如附表編號4所示之金額至上開中信銀帳戶內之事實。 6 ⑴告訴人己○○於警詢時之指訴 ⑵桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份告訴人己○○於如附表編號5所示之時間，遭詐欺集團成員以如附表編號5所示之詐欺手法詐騙後，於如附表編號5所示之匯款時間，匯款如附表編號5所示之金額至上開中信銀帳戶內之事實。 7 中國信託商業銀行所申設帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細1份告訴人丁○○、戊○○、乙○○、辛○○、己○○分別於如附表所示之時間匯款後，被告於如附表所示之提領時間，有提領如附表所示提領金額之事實。 8 被告與李念祖間LINE對話紀錄1份 1、被告有提供中信銀行給李念祖，並依其指示提領款項之事實。 2、被告有預見其所收取之款項為犯罪所得之事實。 3、被告獲有新臺幣(以下同)4300元報酬之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。被告、李念祖及其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重之一般洗錢罪處斷。被告就提領告訴人丁○○、戊○○、乙○○、辛○○ 、己○○等人遭詐騙款項之行為，應以各別告訴人之人數，論以數罪並分論併罰。被告之犯罪所得4300元，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康存孝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡孟婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人時間及詐欺手法匯款時間匯款金額(新臺幣) 提領時間提領金額(新臺幣報酬 1 丁○○ 113年01月23日15時37分許，詐欺集團成員使用LINE暱稱「Z」向告訴人丁○○佯稱：販賣機車尾燈及全白車殼等語 113年01月23日19時48分 5500元 113年01月23日21時00分 8000元(含不詳被害人款項) 300元 2 戊○○ 113年01月24日某時許，詐欺集團成員使用LINE不詳暱稱向告訴人戊○○佯稱：販賣機車零件等語 113年01月24日12時52分 1000元 113年01月24日23時17分 8000元 4000元 3 乙○○ 113年01月24日某時許，詐欺集團成員使用LINE暱稱「Z」向告訴人乙○○佯稱：販賣強化車台等語 113年01月24日17時47分 3500元 4 辛○○ 113年01月24日19時許，詐欺集團成員使用LINE暱稱「高雄8876」向告訴人辛○○佯稱：販賣強化車台等語 113年01月24日19時03分 3000元 5 己○○ 113年01月24日19時26分許，詐欺集團成員使用LINE暱稱「Z」向告訴人己○○佯稱：販機車電腦、機油油冷排、直噴座等語 113年01月24日19時30分 113年01月24日20時07分 3000元 3000元 113年01月25日01時11分 2800元 113年01月25日12時09分 8000元

2024-11-27

TCDM-113-金訴-1951-20241127-2

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第684號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖進糧選任辯護人張浚泓律師（法律扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10441號），本院判決如下：　　主　　文廖進糧共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號1所示物品均沒收銷燬之。扣案如附表編號2所示之物沒收。　　犯罪事實一、廖進糧明知內含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包屬毒品危害防制條例所公告列管之第三級毒品，依法不得販賣及持有，竟與姓名年籍均不詳、通訊軟體X暱稱「莫慌世界」、微信暱稱「沒有成員」(「蕃仔」)等成年男子共同基於意圖營利而販賣第三級毒品之犯意聯絡，由暱稱「莫慌世界」之人於民國113年2月4日前某日，發表內容為：「台中市區 ○○○○○○ ○ ○0○○○號)找我私訊 #專屬音樂課♫使用(笑臉符號)」之貼文，並張貼毒咖啡包樣式之圖片。嗣員警於網路巡邏時見上開販售毒品咖啡包之訊息，於113年2月6日00時50分許，使用通訊軟體微信與暱稱「沒有成員」之人聯繫，雙方約定在臺中市○○區○○路000號前，以新臺幣（下同）2500元購買毒品咖啡包6包(買5送1)。微信暱稱「沒有成員」之人與員警約定交易內容後，即指示廖進糧於同日2時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車，前往上開約定地點交易，待廖進糧將6 包毒品咖啡包交付予前往交易之員警，並欲向員警收取2500 元之際，員警隨即表明身份並當場逮捕廖進糧而販賣未遂，並扣得毒咖啡包6包、手機2支及現金52500元。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理均坦承不諱（參偵卷第15至23、91至95頁，本院卷第83至89頁），並有113年2月6日員警職務報告書、新北市政府警察局新莊分局113年2月6日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新莊分局丹鳳所(網路巡查)對話譯文一覽表、新北市政府警察局新莊分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告書、搜索扣押現場蒐證照片、社群軟體「X」貼文截圖及對話紀錄截圖、通訊軟體「微信」對話紀錄截圖、查扣毒品照片、被告手機之數位勘察採證照片【與毒品上手之對話紀錄翻拍照片】、車輛詳細資料報表、臺北榮民總醫院113年2月29日毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第1780號扣押物品清單、臺灣臺中地方檢察署113 年度保管字第1781號扣押物品清單、扣押物品照片在卷可稽（偵卷第25至26、31至35、43至46、49、55至67、69至72、 75、127至129、137、145至146頁），堪認內容物皆相同，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。又被告雖稱本並未獲得報酬，然被告係與暱稱「蕃仔」之人共同販賣，而衡諸我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，且毒品量微價高，取得不易，倘若非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。查被告為智識正常之人，且被告與暱稱「蕃仔」之人間，並無特殊交情，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之極大風險而為之，且被告與喬裝購毒者之員警間，並無特殊交情，倘無利可圖，殊難想像被告豈有耗費時間、勞力等成本，甘冒遭查緝之風險親自前往相約交易之地點，僅係為幫忙毫無特殊交情之員警向上游拿取毒品後，再原封不動地交與其之可能，益見被告主觀上均具有營利之意圖甚明。綜上所述，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告為販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告與暱稱「蕃仔」等人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)刑之減輕事由：　⒈被告已著手於販賣毒品行為之實行，惟因交易對象無購買毒品之真意，實際上不能完成毒品交易而未遂，情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查及本院審判中均自白本案犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　⒊被告於偵查中供稱本案毒品咖啡包係向綽號「蕃仔」之人等語（偵卷第93頁），並於審理中提出綽號「蕃仔」之人即係張洧嘉（本院卷第94頁），然並無因被告供出上手而查獲，有臺灣臺中地方檢察署113年6月18日中檢介潛113偵10441字第1139073451號函、新北市政府警察局新莊分局113年7月8 日新北警莊刑字第1133971407號函、職務報告書、新北市政府警察局新莊分局113年7月23日新北警莊刑字第1133982016 號函、職務報告書、臺灣臺中地方檢察署113年7月23日中檢介潛113偵10441字第1139090560號函（參本院卷第75、77至 79、101至103、107頁），故本案應無依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之適用，併此敘明。　⒋辯護意旨雖請求依刑法第59條規定酌減被告之刑。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查毒品戕害國民健康至鉅，販賣毒品之情節尤重，被告明知販賣毒品為我國法律所嚴禁，猶販賣毒品咖啡包，雖止於未遂，仍對社會治安產生相當影響，且被告本案販賣毒品未遂犯行，已依前開規定減輕其刑，刑度已大幅減輕，依其整體犯罪情狀，客觀上並無縱宣告減輕後最低度刑猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.無視國家對毒品之禁令，為牟利而販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包，助長毒品流通，戕害國民身心健康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，影響社會秩序，所為應予非難；2.犯後始終坦承犯行，且本案之前無因犯罪經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；3.兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、欲販賣之數量、金額、次數等，暨其自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第150頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分： (一)扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包6包，為被告本案販賣毒品之標的，且該等毒品咖啡包經送驗抽檢結果，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有臺北榮民總醫院113年2月29 日毒品成分鑑定書可稽（參偵卷第127至128頁），核屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又盛裝上開毒品之外包裝袋，因難以與毒品完全析離，亦無析離之實益，應整體視同毒品，一併沒收。至送鑑耗損之毒品因已滅失，自毋庸為沒收之宣告。 (二)扣案如附表編號2所示之手機1支，係供被告本案犯罪聯絡使用之物，不問是否屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官黃怡華、王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表：編號扣案物品所有人 1 咖啡包6包（含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分）廖進糧 2 手機1支（廠牌：IPHONE 12）同上附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TCDM-113-訴-684-20241126-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第995號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡禹樂選任辯護人蕭晴旭律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第22995號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬；如附表編號二所示之物沒收。　　犯罪事實一、乙○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所稱之第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，以附表編號二所示行動電話內之通訊軟體Grindr、Line作為對外聯繫毒品交易之工具，先於民國113年4月8日上午9時7分前某時許，使用Grindr暱稱「B TM（冰塊圖示）/（香菸圖示）/（咖啡圖示）缺可問」作為在Grindr上暗示販賣毒品之廣告訊息。適警方於113年4月8 日上午9時7分許，發現上開販賣毒品廣告訊息後，由無購毒真意之員警佯裝為購毒者，以Grindr、Line與乙○○洽談購買毒品事宜。乙○○即與佯裝購毒者之警方約定於113年4月23日下午1時50分許，在臺中市○○區○○路000號大買家北屯量販店 3樓廁所內，以新臺幣（下同）4,000元為代價販賣第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.98公克）予佯裝購毒者之員警。嗣員警於上開約定時間、地點與乙○○碰面後，乙○○將如附表編號1所示第二級毒品甲基安非他命交付予無購毒真意之員警收受，員警隨即表明警察身分，當場逮捕乙○○，乙○○因而販賣第二級毒品甲基安非他命未遂，並扣得如附表所示之物。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告乙○○及其選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第130頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上開犯罪事實（除理由欄㈡所示部分外），業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第23至30、103至1 05頁，本院卷第39、135頁），且有扣案如附表編號1、2所示之物即本案被告販賣之第二級毒品甲基安非他命或供販賣第二級毒品對外聯絡所用之物（均詳如附表「說明」欄所示）可佐，並有員警偵查報告、現場對話譯文、Grindr帳戶頁面及對話紀錄、LINE對話紀錄、現場查獲照片各1份在卷可佐（見偵卷第39至55頁），足認被告上開自白內容，核與前揭事證相符，堪以採信。　㈡被告於警詢、偵訊及本院審理固辯稱：其雖有意圖販賣第二級毒品甲基安非他命，但沒有在Grindr散布販賣毒品之廣告，其使用暱稱「BTM（冰塊圖示）/（香菸圖示）/（咖啡圖示）缺可問」是為了邀約他人從事性行為等語（見偵卷第26 、104頁，本院卷第40頁），惟觀諸卷附被告與警方間利用G rindr之下述對話內容如下（A：被告；B：佯裝購毒者之員警）：　　⒈B：Hi 　　⒉A：嗨　　⒊B：不好意思你的（冰塊圖示）跟（香菸圖示）是同東西吧怎麼還有（咖啡圖示）　　⒋A：咖啡　　⒌B：對阿…那個用喝的嗎會上? ?? 　　⒍B：（冰塊圖示）1：？　　⒎B：有需要（冰塊圖示）在麻煩回一下 ? ? ?人在嗎　　⒏A：剛在忙 1：3500 　　⒐B：喔喔喔買2有沒比較便宜你在？　　⒑A：逢甲　　⒒B：嗨　　⒓A：？　　⒔B：我住大里買2能比較便宜嗎　　⒕A：2：6000 　　⒖B：還袋子多重　　⒗A：0.3 　　⒘B：所以這樣一個1.3嗎含袋子　　⒙A：1含袋品質好才重要吧！　　上開對話過程，有Grindr對話內容擷圖1份在卷可佐（見偵卷第49頁），自上開對話內容及員警偵查報告綜合觀之，本案販賣第二級毒品甲基安非他命之過程，係因員警發現被告使用Grindr暱稱「BTM（冰塊圖示）/（香菸圖示）/（咖啡圖示）缺可問」，遂假意探詢被告第二級毒品甲基安非他命之販售價格為何，雙方起初之商談過程均未提及邀約性行為等節；另佐以第二級毒品甲基安非他命外觀為類似冰塊之透明結晶體，且以摻入香菸內點燃後吸食煙霧或開水沖泡毒品咖啡包後飲用之方式均為常見施用毒品之方式，則被告使用上開圖示加註「缺可問」等語作為Grindr暱稱，顯係暗示不特定人如有毒品需求，可向被告洽購，堪認被告於前揭時間確有使用上開暱稱作為在Grindr上暗示販賣毒品之廣告訊息等情，故被告前述辯稱並在Grindr散布販賣毒品之廣告，其上開暱稱是為了邀約他人從事性行為等語，核與前揭事證不符，不可採信。　㈢又被告於本院審理時自承：其希望獲取免費與他人性行為之利益，遂為本案販賣第二級毒品犯行等語明確（見本院卷第 135頁）；復衡以販賣毒品罪於我國查緝甚嚴且罪刑甚重，倘其中並無任何利益、好處可圖，被告應不至於甘冒為警查緝風險而無償將毒品給予他人，足見被告主觀上確有營利意圖，應可認定。　㈣綜上所述，被告分別於警詢、偵訊及本院審判中就主要犯罪事實之自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受員警引誘偽稱欲購買毒品，員警原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第11 59號、100年度台上字第4498號判決意旨參照）。經查，本案係先由被告使用暗示販賣第二級毒品甲基安非他命之暱稱，以吸引有施用毒品需求者與其接觸，適警方執行網路巡邏發覺上情，遂佯裝為購毒者與之聯繫，被告即與佯裝購毒者之警方約定購買第二級毒品甲基安非他命事宜，雙方並抵達上址地點進行毒品交易，已如前述，足認被告原已具有販賣第二級毒品以營利之犯意，並非因警員施以不法引誘始萌生販毒意欲，警員僅係利用機會加以誘捕，自非不法之偵查作為。而被告雖有販賣第二級毒品以營利之故意，且被告依約攜帶第二級毒品甲基安非他命前往交付，並已著手實施販毒行為，惟承辦員警之目的既在引誘被告出面予以緝捕，並無買受毒品之意思，不可能真正與被告完成毒品交易行為，揆諸上開說明，應僅論以販賣第二級毒品未遂罪。　㈡查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有、販賣。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告持有甲基安非他命之目的既在於販賣，則其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為販賣第二級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢刑之減輕：　　⒈本案被告已著手實行販賣第二級毒品犯行，惟因佯裝購毒者之警方並無購毒之真意而未遂，業如前述，其犯罪所生損害較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項按既遂犯之刑度減輕其刑。　　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及本院審判中就其所為犯行均自白不諱，已如前述，揆諸上開說明，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；另依法遞減輕之。　㈣按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲毒品來源之人及其犯行而言（最高法院110年度台上字第2936號判決意旨參照）。經查，本案並未因被告之供述而查獲其毒品來源等情，有臺灣臺中地方檢察署113年8月21日中檢介潛113偵22995字第11 39103406號函、雲林縣警察局斗六分局113年9月5日雲警六偵字第1130023231號函暨檢附職務報告各1份（見本院卷第7 1至75頁）附卷可參，而無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕或免除其刑，附此敘明。　㈤按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。審酌第二級毒品甲基安非他命若長期使用會產生耐受性及心理依賴性，並對身體健康有負面影響，例如造成記憶、學習及認知能力減退等，販賣第二級毒品行為，不僅直接戕害購毒者身心健康，對施用毒品者之家庭帶來負面影響，並有滋生其他犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕，況被告透過網路為媒介販賣毒品，可接觸之客源更多，加速毒品流竄，其對於社會治安及國民健康之危害甚高，惡性匪淺，倘遽予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的，並考量販賣第二級毒品最輕法定本刑為7年以上有期徒刑，就被告所為，依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項遞減輕其刑後，實難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，洵無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖獲取與他人從事性行為之利益，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法販賣或持有，且上開毒品對於他人身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無視於國家杜絕毒品之禁令，使用傳播方式無遠弗屆之通訊軟體Grindr、Line散布販賣毒品廣告、與購毒者接洽交易事宜，著手販賣第二級毒品甲基安非他命欲牟利，加速毒品擴散，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有孳生其他犯罪之可能，所為實不足取。另考量被告著手販賣之毒品數量、價格，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪手段、智識程度及生活狀況（詳如本院卷第 136頁所示）等一切情狀，本院認量處公訴檢察官於本院審理時以言詞所求處之有期徒刑2年8月，尚稱允當，乃核情量處如主文所示之刑，四、沒收部分　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之物為被告著手販賣之毒品，經送驗後，驗得確含有第二級毒品甲基安非他命成分，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。而盛裝上開毒品之外包裝袋，為被告所有，用以防止毒品裸露、受潮及便於攜帶以利販賣毒品使用，依現今鑑驗技術仍會殘留微量毒品而無法完全將之析離，亦應整體視為毒品，併予宣告沒收銷燬之；至因鑑驗而耗用之部分既已滅失，爰不為沒收銷燬之諭知。　㈡按犯毒品危害防制條例第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第 1 項定有明文。經查，扣案如附表編號2所示之行動電話係供被告持用與佯裝購毒者之員警聯繫本案毒品交易所用，已如前述，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第第4條第6項、第2項、第17條第2項、第18條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第25條第2項，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官王富哲、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表】：編號扣案物品名稱鑑驗結果說明 1 甲基安非他命1包檢品編號：B0000000 驗前淨重：0.6996公克驗餘淨重：0.6869公克檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 ⒈參見衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130500475號鑑驗書（見偵卷第119頁）。 ⒉照片詳如偵卷第63頁所示。 ⒊為被告本案販賣之第二級毒品，應予宣告沒收銷燬。 2 蘋果廠牌行動電話1支（IMEI：000000000000000）（無） ⒈照片詳如偵卷第59頁。 ⒉為供被告與佯裝購毒者之警方聯繫本案毒品交易所用，應予宣告沒收。

2024-11-25

TCDM-113-訴-995-20241125-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第881號上訴人即被告黃榮凱選任辯護人周復興律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第909號中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17671號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表一編號1之刑，及定應執行刑部分，均撤銷。黃榮凱前揭撤銷所處之刑，處附表編號1「主文（本院）」欄所示之刑。其餘上訴駁回。前揭撤銷改判與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑拾貳年捌月。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告黃榮凱（下稱被告）原不服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴（見本院卷第5、17至27、102、164 至165頁），檢察官未上訴，被告於本院民國113年11月7日審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回上開上訴部分以外之其他部分上訴（見本院卷第217頁），有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第235頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑（含定刑）妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪、沒收等部分均不再予以記載。二、被告上訴意旨略以：請求從輕量刑等語，其辯護人則以：被告與證人洪智文是毒品同儕關係，被告雖到最後一庭才認罪，是認為被告跟洪智文是互通有無，所以是合資，被告不懂法律上的專業考量，而依洪智文所述，2次都是洪智文主動打電話給被告說要購買毒品，並非被告主動販毒，且本案2 次販賣毒品之數量、價金均不多，情節顯然輕微，請求再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨再酌減一次，對被告從輕量刑等語。　　三、刑之加重減輕事由　㈠原審認被告就原判決事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就原判決事實一、㈡所為，係犯毒品條例第4條第6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪。　㈡累犯之認定　　查被告前曾因施用第一級、第二級毒品案件，經原審法院以 105年度審訴字第1464號判決處有期徒刑9月、5月確定，嗣經原審法院以106年度聲字第1215號裁定應執行有期徒刑1年確定，於107年2月21日執行完畢；另因過失致死案件，經原審法院以110年度豐交簡字第114號判決處有期徒刑3月確定，於110年11月16日執行完畢，有其刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按。起訴書已具體指出依卷附刑案資料查註紀錄表所示，被告本案因前案而構成累犯，並經檢察官於審理程序中重申上開構成累犯事實及證據（見原審卷第196頁），可認檢察官對被告構成累犯之事實已有所主張且符合應有之證明程度。審以就原判決事實一、㈠所示部分，被告論以累犯之前科與本案之犯罪類型同為毒品案件，且罪質較前案更重，其經歷數次刑罰之執行卻仍未心生警惕，足見前案徒刑之執行成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形；就原判決事實一、㈡所示部分，衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日1年5月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，經裁量後認被告前揭所犯2罪均依刑法第47條第1項規定加重其刑（至法定刑死刑、無期徒刑部分則依法均不得加重）。　㈢偵審自白之減輕其刑　　查被告於偵查及審判中均自白原判決事實一、㈡所示販賣第一級毒品未遂犯行，應依毒品條例第17條第2項規定減輕其刑。至被告僅於本院113年11月7日審判中方自白原判決事實一、㈠所示販賣第一級毒品既遂犯行，於偵查中並未自白，自無從援引前揭規定減輕其刑。　㈣本案不符供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之要件　　被告雖於警詢、偵查中陳稱本案毒品來源係尤壹民等語（見偵卷第53、261頁）。然經原審函詢，臺中地檢署函復以：並無因被告之供述而查獲上手等語；第三分局函復以：被告指稱之上手經本分局追查，未能釐清上手蹤跡，亦無法蒐羅其他犯罪事證，故尚未能查得被告毒品來源等語；第三分局函附偵辦刑案職務報告書指出：經警方蒐證後，查無尤壹民行蹤，且被告筆錄内稱忘記向尤壹民購買的時間及地點，警方無法調閱監視器做後續追蹤，且被告無法提供給警方更有利之證據，故本案件無法向上溯源等語，此有各該函文、報告書附卷（見原審卷第103、105、107、108頁）可參。嗣被告於原審113年3月29日審理及本院準備程序、審理時又改稱：尤壹民也不是我的上手（見原審卷第190頁），112年2月1 0日是我跟洪智文、尤壹民各出資新臺幣（下同）2千元，我們3個人出了6千元，由尤壹民跟他的上手聯絡，我、洪智文都沒辦法跟上手聯絡（見本院卷第105、106頁），供稱尤壹民亦非其上手，其亦找不到與尤壹民合資購買的上手云云。是以，本院自難認被告就本案販賣毒品之犯行，有供出毒品來源，因而「查獲其他正犯或共犯」之情形，自無從依毒品條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　㈤未遂犯之減輕其刑　　被告如原判決事實一、㈡所為，已著手為販賣第一級毒品之實行，惟未生既遂之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥本案有刑法第59條酌減其刑規定之適用　⒈按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官釋字第26 3號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又毒品條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，法定最低本刑為無期徒刑，刑度甚重，然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之情形亦所在多有，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻不可謂不重。為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的者，自可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　⒉考量被告所為，固無足取，惟其本案販賣毒品之對象僅洪智文1人，洪智文又僅因同時地接受觀察勒戒而結識被告始得知被告有販賣毒品，未見被告有何向不特定人販賣毒品之情形，犯罪情節尚與長期大量販毒之大毒梟迥異，對社會治安及國民健康之危害較小，惡性尚非重大，執之與販賣第一級毒品罪法定最低本刑為無期徒刑相較，顯有情輕法重之憾，縱科以法定最低度刑猶嫌過重，徒生刑罰苛酷之感，審此情狀，是被告就原判決事實一、㈠㈡所為均有顯可憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈦112年憲判字第13號判決主文第一項、第二項之適用與否　　「一、毒品條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59 條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。… 」「二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第 59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」憲法法庭112年憲判字第13號判決主文第一項、第二項可明。查被告本案所犯販賣第一級毒品既遂罪，交易價格為2千元，並非巨額，所販賣毒品數量僅淨重0.3177公克，亦屬少量，販賣對象為同有吸食毒品之同儕毒友洪智文 1人，並非不特定之陌生人，堪認被告本案犯罪情節極為輕微，縱使適用刑法第59條規定酌減其刑，其最低刑度為有期徒刑15年，仍嫌情輕法重，而有罪責與處罰不相當之情形，是以，本院就被告原判決事實一、㈠部分，援引前揭憲法法庭判決意旨予以減輕其刑。至被告就原判決事實一、㈡部分係販賣第一級毒品未遂罪，並不在前揭判決意旨射程範圍內，自無從再予減輕其刑。　㈧綜上，被告就原判決事實一、㈠部分有前述刑法第59條酌減其刑規定及112年憲判字第13號判決主文第一項、第二項之適用，就原判決事實一、㈡部分有前述刑法未遂犯、毒品條例偵審中自白及刑法第59條酌減其刑等規定之適用，爰均分別依法遞減其刑。肆、本院之判斷一、上訴駁回部分（原判決事實一、㈡之刑部分）　　原審審理後，綜合全案證據資料，就原判決事實一、㈡部分本於科刑裁量之權限，以行為人之責任為基礎，審酌「被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危害，並考量被告犯後坦承如事實一、㈡所示之犯行，兼衡其前科素行（含前述之科刑及執行完畢紀錄，見刑案資料查註紀錄表、卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於審理程序中自陳高中肄業之智識程度，從事○○○○○○○○○，月收入約2、3萬元，無人需其撫養但要照顧父母，未婚，經濟狀況勉持」等一切情狀，量處如原判決附表一（即本判決附表）編號2所示之刑。經核所為量刑甚屬妥適，並無不當。被告上訴意旨雖以原審量刑過重為由，並提出戶口名簿、中華民國身心障礙證明、診斷證明書等件（見本院卷第237至243頁）為據，指摘原判決上開部分量刑不當，其辯護人並以：被告是父母親唯一的兒子，只有一個姐姐，已遠嫁到○○，現在戶籍只有被告跟兩個年老的父母，父母身體都不好，尤其被告父親早年有腎臟問題，領有殘障證明等語，資為量刑辯護，惟被告及辯護人上開所指各情均為原審量刑時即予審酌，另舉被告父母親之身體狀況均屬慢性疾病，其父親雖領有「第5類【07.1】」「符合行動不便者」之身心障礙證明，而值同情，然亦未達至毫無自理能力而需仰賴被告照料之程度（被告父親仍親至監所與被告討論證人正確地址事宜，見本院卷第201頁之刑事陳報狀），且依其本案犯罪情節，實亦無從再為更輕度之量刑。是以，被告此部分關於刑之上訴並非有理由，應予駁回，如主文第3項所示。二、撤銷改判部分（原判決事實一、㈠之刑部分）　　　㈠原審審理後，綜合全案證據資料，就原判決事實一、㈠部分本於科刑裁量之權限，而為量刑，固非無見。惟原審未及審酌被告於本院審理時自白認罪之犯後態度，復未審酌適用憲法法庭112年度憲判字第13號判決主文意旨減輕被告刑責，而有未洽。被告上訴意旨以本案應有前揭判決意旨之適用為由，指摘原判決上開部分量刑不當，為有理由，應由本院將原判決上開部分關於刑之部分予以撤銷改判，原所定之應執行刑亦失所附麗，併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身強體壯，並無殘缺，竟不思以正途獲取財物，明知毒品對人體健康戕害甚鉅，為牟取不法利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，率爾為本案本次販賣第一級毒品之犯行，戕害國民身心健康，影響社會治安甚鉅，其本案販賣毒品既遂僅1次，販毒對象僅毒友1人，販賣數量、金額俱屬不高，惟自警詢、偵查、原審、本院準備程序及第1次審理時均未能坦承犯行，迄本院依其聲請再度傳喚證人洪智文進行交互詰問，洪智文仍堅稱確實有向被告購買毒品海洛因後，於本院第2次審理期日方坦承此部分販賣毒品既遂犯行，實已耗費過多司法資源，與自始至終均坦承犯行之情節明顯有別，縱使已再依前揭判決意旨減輕其刑，刑度自不宜予過度減讓，暨考以前述被告自述之智識程度、家庭成員及經濟狀況，及於本院審理時所提出之戶口名簿、中華民國身心障礙證明、診斷證明書等件（見本院卷第237至243頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並與前開上訴駁回所處之刑，審酌其犯行次數、密集程度、危害程度等情，定其應執行刑如主文第4項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官康存孝提起公訴，經檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　21　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日【附錄本案科刑法條】：毒品危害防制條例第4條第1項（第1項）製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。（第6項）前五項之未遂犯罰之。附表：編號原判決所認定之犯罪事實主文（本院） 1 原判決事實一、㈠黃榮凱處有期徒刑拾貳年。 2 原判決事實一、㈡上訴駁回。（原審諭知：黃榮凱犯販賣第一級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑肆年。）

2024-11-21

TCHM-113-上訴-881-20241121-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1327號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告程鍵桐上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4488號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文程鍵桐犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除應補充說明下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： (一)證據部分應補充「被告程鍵桐於本院審理時之自白」。 (二)應適用之法條應補充說明：　　被告於肇事後留在現場，在有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉其肇事前，即向據報前往現場處理之臺中市政府警察局第三分局第三交通分隊之員警承認為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑（見偵卷第39頁），且被告向警方自首後，依傳喚到庭接受裁判，經審酌本案屬於交通肇事之過失犯罪情節，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)其他補充說明：　⒈至於被告雖另主張其不應負全部之肇事責任云云。惟「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」、「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：三、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」道路交通安全規則第91條第2項、第99條第1項第3款訂有明文。查被告於起訴書所載之時間、地點，騎乘普通重型機車自無號誌交岔路口轉角處起駛，未顯示左轉方向燈即驟然往左偏向行駛，未讓同向直行車即告訴人蔡永鋒騎乘之普通重型機車先行，妨害告訴人之直行車路權甚明，告訴人見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，是被告過失之駕駛情節嚴重，其主張不應負全部肇事責任云云，尚難採憑。本案於偵查中，經檢察官囑託臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同此認定。　⒉告訴人於本院就科刑範圍表示意見時，雖另行提出國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書，用以證明其因本案車禍事故另受有「左第五肋骨骨折」之傷害；惟觀諸該診斷證明書記載，告訴人係於民國112年12月21日至該醫院骨科就醫，距離本案之案發時間即112年11月1日已相隔1個半月以上，則告訴人所受該傷害與本案交通事故間是否具有相當因果關係或此段期間是否有其他外力介入所致，均非無疑，自不能採為對被告不利之認定，附此敘明。二、量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車參與道路交通，本應建立防禦駕駛觀念，並確實遵守交通規則，以維護自身及其他用路人之安全，詎被告竟疏未注意，自路口起駛後，即貿然往左偏向行駛，肇致本案交通事故發生，其過失之情節非輕，並因而造成告訴人受有如檢察官起訴書所載之傷害，應予非難；惟審酌被告於犯後自首，於本院審理時終能坦承犯行（僅就告訴人是否與有過失有所爭執），雖曾與告訴人幾次試行調解，但雙方對於損害範圍及賠償金額之認知差距過大，致未能調解成立，兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林育蘋　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14488號　　被　　　告　程鍵桐　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、程鍵桐於民國112年11月1日7時16分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，自臺中市東區樂業路與二聖街交岔路口起步往長福路方向行駛時，本應注意駕駛車輛起駛進入慢車道，應讓直行車先行，並注意安全距離，且轉向應顯示方向燈，而依當時情形，並無不能注意之情事，未顯示左方向燈貿然往左偏駛，適有蔡永鋒騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿樂業路由東英路往長福路方向行駛至上開地點，兩車不慎發生碰撞，使蔡永鋒人車倒地，受有左側前胸壁挫傷、右側膝部擦傷及左側膝部挫傷等傷害。程鍵桐於肇事後向至現場處理之員警坦承為肇事之人，自首而願接受裁判。二、案經蔡永鋒於臺中市東區調解委員會調解不成立，聲請由臺中市東區公所移送偵查。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告程鍵桐矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊當時全程都有打方向燈，不知道告訴人蔡永鋒為什麼會撞上來，且伊對於告訴人就本件交通事故沒有肇事責任覺得怪怪的等語。然上揭犯罪事實，業據告訴人於偵查中指訴綦詳，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故肇事人自首情形紀錄表、補充資料表、初步分析研判表、長安醫院診斷證明書各1份、談話紀錄表2份及刑案照片16張等在卷可佐，是告訴人因本件交通事故受有傷害乙節堪予認定，又本件交通事故經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，認被告駕駛普通重型機車自無號誌交岔路口轉角處起駛進入慢車道後，未顯示左方向燈驟然往左偏向行駛，未讓同向直行車先行，為肇事因素等情，有該會113年6月14日中市車鑑字第1130003856號函在卷足參，足認被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告肇事後停留在現場，待警方前往處理時，當場承認其為肇事人並自願接受裁判，請依刑法第62條本文規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康存孝

2024-11-18

TCDM-113-交易-1327-20241118-1

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙交簡字第786號原告臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳麒元上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3805號），本院判決如下：　　主　　　　　文陳麒元犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官康存孝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-18

SDEM-113-沙交簡-786-20241118-1

沙原交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙原交簡字第42號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳忠雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2220號），本院判決如下：　　主　　　　　文陳忠雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號刑事裁判意旨參照）。查被告前因公共危險案件，經本院以109年度沙原交簡字第47號刑事判決判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣15,000元確定，並於民國109年12月30日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附於本院卷內可憑，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，茲因聲請簡易判決處刑書並未提及被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，檢察官亦未就此主張並具體指出證明之方法，揆諸前揭說明，本案被告不論以累犯，但被告之前科資料仍得列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，併此說明。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官康存孝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-18

SDEM-113-沙原交簡-42-20241118-1

沙原交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙原交簡字第64號原告臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴巍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3807號），本院判決如下：　　主　　　　　文賴巍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官康存孝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-18

SDEM-113-沙原交簡-64-20241118-1

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙交簡字第788號原告臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳宗澤上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3809號），本院判決如下：　　主　　文陳宗澤犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　本案經檢察官康存孝聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-18

SDEM-113-沙交簡-788-20241118-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1935號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳家賢上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第3 28號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第3365號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　⒉兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，係以年齡作為加重刑罰之要件，自應以行為人知悉或可得而知兒童或少年之年齡為必要。經查，本案共犯黃○達為00年0月生；李○洋為0 0年0月生；何○宥為00年00月生，於被告行為時係12歲以上未滿18歲之少年，固有其戶籍資料在卷可參（見偵卷第91、 95、119頁）。惟被告供稱：我不知道他們的年紀，係在這件事發生後才知道他們未成年等語（見本院易字卷第44至45 頁），且卷內亦無積極證據足認被告於本案行為時知悉或可得而知黃○達、李○洋、何○宥為12歲以上未滿18歲之少年，則基於罪疑惟輕原則，尚難遽認被告主觀上已認識有少年參與本案犯行，故本件自無從依前開規定對被告加重其刑，公訴意旨認應依前開規定對被告加重其刑，應屬無據。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理紛爭，竟暴力相向毆打告訴人王○翔，所為實屬不該，並考量被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自述教育程度為高中肄業、執行前從工、未婚、無子女、經濟狀況普通等家庭生活狀況（見本院易字卷第44頁），暨告訴人所受傷勢之輕重、被告犯罪之動機、目的、手段、未與告訴人達成調解、和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第328號　　被　　　告　乙○○　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中)　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、少年黃○達（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉傷害罪嫌部分，另行移送臺灣臺中地方法院少年法庭審理）、李○洋（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉傷害罪嫌部分，另行移送臺灣臺中地方法院少年法庭審理）、何○宥（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，所涉傷害罪嫌部分，另行移送臺灣臺中地方法院少年法庭審理）與王○翔（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）係朋友。緣王○翔因機車維修費用問題而與張于甚發生口角，雙方約定於112年4月26日23時許，在臺中市○○區○○路○段000號之大甲火車站碰面協商，王○ 翔遂透過通訊軟體Instagram召集乙○○、黃○達、李○洋、何○ 宥前往上址，渠等到場後，便步行至臺中市大甲區水美路96 巷內，王○翔旋向張于甚恫稱：「朋友係幫派人士」、「要攻擊孩童」等語，並自李○洋所騎機車內拿取球棒揮舞叫囂，乙○○、黃○達、李○洋、何○宥見狀因而心生不滿，竟基於傷害之犯意聯絡，先由乙○○用腳踹王○翔，並搶下其手中球棒，利用球棒攻擊王○翔手臂及背部，黃○達、李○洋、何○宥見狀亦利用一旁竹竿、石頭等物攻擊王○翔，致王○翔因而受有雙側後胸壁挫傷、雙臂手肘挫傷、下背挫傷、右側肩膀挫傷、右側上臂挫傷、左側大腿挫傷、手指擦傷、雙側足部擦傷、雙側膝部挫傷等傷勢。嗣因王○翔報警處理，始循線查悉上情。三、案經王○翔訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時之供述被告乙○○於上開時間、地點，有持球棒攻擊告訴人王○翔之事實。 2 告訴人王○翔於警詢及偵查中之指訴告訴人於上開時間、地點，遭被告、黃○達、李○洋、何○宥等人毆打而受有傷勢之事實。 3 證人黃○達於警詢時之證述被告有於上開時間、地點，有持球棒攻擊告訴人，致告訴人受有傷勢之事實。 4 證人李○洋於警詢時之證述被告有於上開時間、地點，有持球棒攻擊告訴人，致告訴人受有傷勢之事實。 5 證人何○宥於警詢時之證述被告有於上開時間、地點，有持球棒攻擊告訴人，致告訴人受有傷勢之事實。 6 證人張于甚於警詢時之證述被告有於上開時間、地點，有持球棒攻擊告訴人，致告訴人受有傷勢之事實。 7 光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書、傷勢照片各1份告訴人於上開時間、地點，遭被告、黃○達、李○洋、何○宥等人毆打，而受有雙側後胸壁挫傷、雙臂手肘挫傷、下背挫傷、右側肩膀挫傷、右側上臂挫傷、左側大腿挫傷、手指擦傷、雙側足部擦傷、雙側膝部挫傷等傷勢之事實。 8 員警職務報告、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、現場照片各1份告訴人於上開時間召集被告及黃○達、李○洋、何○宥等人前往上開地點。嗣因被告不滿告訴人所為，而持球棒攻擊告訴人，致告訴人受有傷勢之事實。二、核被告所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告與少年黃○達、李○洋、何○宥，就前揭傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告為成年人，與少年黃○達、李○洋、何○宥共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，加重其刑。三、告訴及報告意旨認被告另涉犯刑法第150條第1項之聚眾鬥毆罪嫌。惟查：該條既規定在妨害秩序罪章，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪。最高法院31年度上字第1513號判決意旨參照。而本件衝突起源於突發特定事件，況佐以案發時間係凌晨，案發地點亦屬非人潮擁擠之偏僻處，且衝突時間甚短，僅造成告訴人受傷，未波及無關之他人。是被告、黃○達、李○洋、何○宥等人所為，雖在公眾場所聚眾3人以上，尚難認其等主觀上有妨害秩序之犯意，核與刑法第150 條之公然聚眾鬥毆罪構成要件不符，然如成立該罪，與前開起訴之傷害罪部分係以同一行為犯之，而有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康存孝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡孟婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-11-14

TCDM-113-簡-1935-20241114-1