Know99判決書

搜尋結果：康文毅

共找到 76 筆結果（第 61-70 筆）

認可收養未成年子女

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度養聲字第36號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 關係人乙○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：主文認可丙○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ａ○○○○ ○○○○○號）於民國一一三年八月六日收養甲○○（男，民國○○○年○ 月○○○日生，身分證統一編號：Ｖ一○○○○○○○○號）為養子。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：收養人丙○○願收養其同性婚姻配偶即關係人乙○○所生未成年子女甲○○為養子，雙方於民國113年8月6日訂立書面收養契約，由關係人即被收養人之法定代理人代為並代受意思表示，為此聲請本院准予認可等語，並提出收養契約書、收養同意書、戶口名簿、警察刑事紀錄證明、衛生福利部臺東醫院一般體格檢查證明書、財政部南區國稅局全國財產總歸戶財產查詢清單、收養人與被收養人生活關聯證明文件(照片)及印鑑證明等件為證。二、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係；第2條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定，司法院釋字第七四八號解釋施行法第2條、第20條分別定有明文。次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女；㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，但第三人已取得之權利，不受影響。民法第1079條、第1074條、第1076條之1第1、2項、第1076條之2第1項、第1079條之1及第1079條之3分別定有明文。三、本件被收養人甲○○為關係人乙○○以借精滴管注射方式受胎所生，收養人丙○○與被收養人間，已有收養之合意，並由關係人代為及代受意思表示等情，有收養契約書、收養同意書、本院113年11月7日調查筆錄及社團法人台灣安心家庭關懷協會(下稱安心家庭關懷協會)113年10月21日台安會字第11304 57號函所附未成年人收出養調查訪視評估報告在卷可稽(見本院卷第13、15、53至62及72頁)。另經本院依職權函請臺東縣政府社會處委託安心家庭關懷協會派員對收養人、被收養人及關係人進行訪視，據覆略以：被收養人為其母即關係人以借精滴管注射方式受胎所生，本件收養動機為收養人與關係人均有孕育下一代之共識，因此二人一起受孕，生育後為了可以負擔對於他方所生育未成年子女權利義務之行使負擔，聲請認可收養之動機並無不適；經評估收養人與關係人在照顧被收養人計畫及二人情感之穩定度均妥適，且家族對於收養人及關係人之婚姻、生育也認同並支持，另於經濟能力、居住環境及對於未來之規畫等，皆無疑慮之處，符合收出養合適性及必要性等情，有上開調查訪視評估報告存卷可參(見本院卷第53至62頁)。堪信本件收養符合被收養人之最佳利益，依法應予認可。四、再法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件收養既經裁定認可，依前揭規定，主管機關仍應為必要之訪視或處置，聲請人及關係人應配合主管機關依法所為後續訪視及輔導，附此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日家事法庭法官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官　高竹瑩

2024-11-11

TTDV-113-養聲-36-20241111-1

家親聲

臺灣臺東地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第40號聲請人乙○○ 甲○○ 共同法定代理人丙○○ 共同非訟代理人蔡敬文律師(財團法人法律扶助基金會指派) 相對人丁○○ 非訟代理人高啟霈律師(財團法人法律扶助基金會指派) 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：主文相對人應自裁定確定之日起，至聲請人乙○○（男，民國000年0月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（女，民國00 0年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）分別成年之日所屬月份止，按月於每月5日前各給付聲請人乙○○、甲○○新臺幣6 ,000元。如遲誤1期履行，其後6期視為亦已到期。程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人之父丙○○、母即相對人丁○○於民國10 4年6月3日協議離婚，並約定由丙○○單獨行使負擔對於聲請人之權利義務，然未就有關聲請人扶養費之負擔為協議，現聲請人與丙○○同住，相對人自離婚之日起，即未給付聲請人扶養費。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，是聲請人之扶養費，應由相對人與丙○○ 按其資力負擔，相對人每月應負擔聲請人扶養費各新臺幣( 下同)6,000元。爰依民法第1084條第2項及第1114條第1款規定，請求相對人給付扶養費等語。並聲明：㈠相對人應自裁定確定之日起，至聲請人乙○○、甲○○分別成年之日所屬月份止，按月於每月5日前各給付聲請人6,000元。如遲誤1期履行，其後6期視為亦已到期；㈡程序費用由相對人負擔。二、相對人答辯略以：聲請人之父丙○○與相對人離婚時，已慮及相對人收入不佳，故有相對人毋庸負擔未成年子女扶養費之默契，只是未載明於離婚協議書，如今因需要低收入資格等情事變更事由需為更動，扶養費金額亦應以臺東縣最低生活費14,230元之半數即7,115元為準等語。並聲明：㈠聲請駁回；㈡程序費用由聲請人負擔。三、按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第 1084條第2項定有明文。就權利方面而言，父母對於未成年子女具有教養之權利，謂之親權之行使；就義務而言，父母對於未成年子女負有保護扶養之義務，而此種保護扶養義務係一種生活保持義務，並非生活扶助義務，亦即父母對未成年子女之扶養義務，不以未成年子女不能維持生活而無謀生能力為必要，亦無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，此觀民法第1116條之2規定即明。是以，離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務仍不能免除。若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務。又離婚協議書，係夫妻結束婚姻關係所簽訂之契約，其所拘束者僅為簽約之當事人（最高法院96年度台上字第1541號判決要旨參照）。又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第107條、第100條第1、2、4項亦有明文規定。經查：㈠聲請人主張相對人為其母，與聲請人之父丙○○於104年6月3日離婚，並約定對於聲請人權利義務之行使或負擔由丙○○單獨任之，相對人自離婚時起，即未給付聲請人扶養費等情，業據提出戶籍謄本及離婚協議書影本為憑（見本院卷第3及59 頁），並有本院依職權所調取之相對人個人戶籍資料查詢結果存卷可參，且為相對人所不爭執，堪信為真實。相對人雖辯稱丙○○與其離婚時，已慮及相對人收入不佳，故有相對人毋庸負擔未成年子女扶養費之默契，只是未載明於離婚協議書云云，為聲請人所否認，相對人復未舉證以實其說，自難憑採。　㈡聲請人既為相對人之未成年子女，相對人對之即負有扶養義務，是聲請人請求相對人給付扶養費，於法有據。而其主張之扶養費用，雖無法提出具體之收據證明，惟因日常生活支出費用，包含家庭水、電、瓦斯、食、衣、住、行及教育等費用，衡諸此等日常生活支出甚為瑣碎，少有蒐集或留存證據，即應以日常生活經驗、情理，作為判斷依據，不能以未提出逐筆收據或發票，即認沒有支出，故本院自得審酌一切情況，依所得心證定其數額。查聲請人現居住在臺東縣，爰審酌行政院主計總處家庭收支調查報告表所示，臺東縣112 年度平均每人月消費支出為21,412元，而該調查報告，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，是聲請人乙○○、甲○○每月所需扶養費各為21,412元方屬適當。並參酌丙○○現年52歲，學歷為國中畢業，前從事道路工程，嗣因眼睛受傷，右眼視力已經完全喪失，左眼視力僅0.2，目前只能在家門口擺攤賣黑輪、大腸包小腸，月入約15,000元至18,000元，名下無任何不動產、存款或其他資產，亦無負債，雙親雖已高齡，但目前仍可從事農務養活自己；相對人現年47歲，其學歷僅國小畢業，現從事小吃部餐飲業，擔任端盤洗碗之工作，但不是很穩定，平均月薪約2 萬元，名下沒有任何不動產、存款或其他資產，財產總額零，目前仍賃屋而居，每月房租6,500元，尚積欠僱主十餘萬元之預支薪水，惟無其他應受扶養之人等情，業據丙○○及相對人分別陳明在卷(見本院卷第122頁)，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查（見本院卷第23至39及155至165頁），足徵丙○○ 與相對人之資力並無明顯落差，且二人皆正值壯年，均有相當之工作能力，並衡酌聲請人由丙○○實際負責保護教養責任，丙○○所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，因認由丙○○與相對人按1：1之比例分擔聲請人之扶養費，應為適當。是以，相對人應負擔聲請人乙○○、甲○○每月所需之扶養費本以10,706元(21,412×1/2＝10,706)方屬適當，然聲請人於此僅各請求其中6,000元之扶養費。㈢相對人雖辯以其工作不穩定，收入不佳，且尚需負擔房屋租金及其他開銷，每月薪資所得所剩無幾云云。惟審之相對人所辯，均屬其規劃自我人生等非不得預料之情事，且食衣住行育樂等基本生活需求，本即應建立在自身之經濟能力之上加以衡量，並非相對人無法加以調整。再父母對於未成年子女有保護及教養之權利義務，此保護及教養之權利義務包含扶養義務在內，且係屬生活保持義務，亦即無須斟酌扶養義務人之扶養能力，身為扶養義務者之相對人雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養聲請人，相對人辯稱無力負擔聲請人之扶養費，並無可採。　㈣綜上所述，聲請人請求相對人自裁定確定之日起至聲請人分別成年之日所屬月份止，按月於每月5日前分別給付其二人各6,000元之扶養費，為有理由，應予准許。又本件命相對人定期給付聲請人之扶養費，並非一次清償或已屆清償期之債務而命為分期給付，屬定期金性質，為確保此期間受扶養之權利，爰依前揭家事事件法第107條準用同法第100條第4 項規定，諭知如相對人遲誤1期未履行，其後6期視為亦已到期，附此敘明。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日家事法庭法官　康文毅以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官高竹瑩

2024-11-11

TTDV-113-家親聲-40-20241111-1

養聲

臺灣臺東地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度養聲字第37號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：主文認可甲○○（女，民國○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｆ○○○○○○○ ○○號）於民國一一三年八月六日收養乙○○（女，民國○○○年○月○ 日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為養女。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：收養人甲○○願收養其同性婚姻配偶即關係人丙○○所生未成年子女乙○○為養女，雙方於民國113年8月6日訂立書面收養契約，由關係人即被收養人之法定代理人代為並代受意思表示，為此聲請本院准予認可等語，並提出收養契約書、收養同意書、戶口名簿、警察刑事紀錄證明、在職證明書、財政部南區國稅局臺東分局111年度綜合所得稅各類所得資料清單、國泰世華銀行薪資單查詢、衛生福利部臺東醫院一般體格檢查證明書、收養人與被收養人生活關聯證明(照片)及印鑑證明等件為證。二、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係；第2條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定，司法院釋字第七四八號解釋施行法第2條、第20條分別定有明文。次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女；㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，但第三人已取得之權利，不受影響。民法第1079條、第1074條、第1076條之1第1、2項、第1076條之2第1項、第1079條之1及第1079條之3分別定有明文。三、本件被收養人乙○○為關係人丙○○以借精滴管注射方式受胎所生，收養人甲○○與被收養人間，已有收養之合意，並由關係人代為及代受意思表示等情，有收養契約書、收養同意書、本院113年11月7日調查筆錄及社團法人台灣安心家庭關懷協會(下稱安心家庭關懷協會)113年10月21日台安會字第11304 56號函所附未成年人收出養調查訪視評估報告在卷可稽(見本院卷第13、15、59至68及78頁)。另經本院依職權函請臺東縣政府社會處委託安心家庭關懷協會派員對收養人、被收養人及關係人進行訪視，據覆略以：被收養人為其母即關係人以借精滴管注射方式受胎所生，本件收養動機為收養人與關係人均有孕育下一代之共識，因此二人一起受孕，生育後為了可以負擔對於他方所生育未成年子女權利義務之行使負擔，聲請認可收養之動機並無不適；經評估收養人與關係人在照顧被收養人計畫及二人情感之穩定度均妥適，且家族對於收養人及關係人之婚姻、生育也認同並支持，另於經濟能力、居住環境及對於未來之規畫等，皆無疑慮之處，符合收出養合適性及必要性等情，有上開調查訪視評估報告存卷可參(見本院卷第59至68頁)。堪信本件收養符合被收養人之最佳利益，依法應予認可。四、再法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件收養既經裁定認可，依前揭規定，主管機關仍應為必要之訪視或處置，聲請人及關係人應配合主管機關依法所為後續訪視及輔導，附此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日家事法庭法官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官　高竹瑩

2024-11-11

TTDV-113-養聲-37-20241111-1

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度繼字第65號聲請人周ＯＯ法定代理人陳ＯＯ周ＯＯ上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹；㈣祖父母；前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第11 38條、第1139條、第1176條第5項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人周ＯＯ係被繼承人陳ＯＯ之合法繼承人，被繼承人於民國113年7月13日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢陳戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、印鑑證明及切結書等文件，具狀聲明拋棄繼承權等語。三、查聲請人周辰ＯＯ為被繼承人陳龍ＯＯ之孫女，固為第一順位之繼承人，然被繼承人尚有同順位順序在前之繼承人即其子女陳ＯＯ、陳ＯＯ未聲明拋棄繼承或陳報遺產清冊，有上開繼承系統表、本院前案紀錄表、親等關聯（二親等）查詢、個人戶籍資料及基本資料查詢在卷可參，並經本院職權調取113年度繼字第47號拋棄繼承事件卷宗核閱無訛。準此，被繼承人既仍有第一順位順序在前之繼承人尚未拋棄繼承，則第一順位繼承順序在後之聲請人，尚非繼承人，其聲請拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項前段、第23條，民事訴訟法第85條第1項前段。　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩

2024-11-11

TTDV-113-繼-65-20241111-1

家補

臺灣臺東地方法院

離婚等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家補字第30號原告甲○○ 訴訟代理人易帥君律師賴嘉斌律師鄭思婕律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告請求離婚部分，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77 條之14規定，應徵第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元；另合併請求酌定對於未成年子女權利義務之行使負擔部分，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第 1項規定，應徵收費用1,000元，故原告應繳納第一審裁判費合計為4,000元。茲因原告尚未繳納，爰依家事事件法第51條、第97 條分別準用民事訴訟法第249條第1項但書、非訟事件法第26條第 1項之規定，限原告於裁定送達後7日內補繳，逾期未繳，即駁其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日家事法庭法官康文毅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官高竹瑩

2024-11-04

TTDV-113-家補-30-20241104-1

家聲抗

臺灣臺東地方法院

許可處分受監護宣告人之不動產

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第11號抗告人葉○○ 相對人乙○○ 上列抗告人因聲請許可處分受監護宣告人不動產事件，對於民國 113年7月11日本院113年度監宣字第37號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文一、原裁定廢棄。二、許可抗告人葉○○代理相對人即受監護宣告人范○○處分如附表所示之不動產。三、聲請人應於代理處分上開不動產後之1個月內，向本院提出監護事務之報告及財產清冊。四、聲請及抗告程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　理由一、本件抗告人於原審聲請意旨及原審裁定之理由引用原審裁定之記載。二、本件抗告意旨略以：原裁定認被繼承人范○○芳遺有如附表所示之不動產(下稱系爭不動產)，由相對人與其他繼承人即范 ○亞、范○靖、范○平共同繼承，各繼承人之應繼分各為1/4，且其他繼承人均同意分割，系爭分割協議約定由乙○○單獨取得系爭不動產。而原審法院審酌財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書所示，系爭不動產總價值為新臺幣（下同）1,852, 125元，依據相對人應繼分1/4 計算，就系爭不動產應繼承之持分約值463,031元，然依據系爭分割協議竟全由乙○○單獨取得，無任何找補，客觀上屬於不利於相對人，因此駁回抗告人之聲請，固非無見。惟查，乙○○已將相對人依據系爭不動產應繼承之持份價值463,031元匯入相對人之台北延壽郵局帳戶中，此有乙○○匯款之匯款單、以及相對人之台北延壽郵局存摺影本可證。乙○○依據系爭分割協議單獨取得系爭不動產，已找補相對人應繼承之價值，因此系爭分割協議並無任何不利於相對人之情事，而屬於公平分割遺產之協議。抗告人聲請將系爭不動產依據系爭遺產分割協議分割，確實係為了相對人之利益而為，也遵守相對人意識清楚前之意思以及被繼承人范○○芳女士之遺願。綜上，乙○○已完成找補，系爭遺產分割協議為公平分割遺產，並無任何損害相對人之權益已如前述。並聲明:廢棄原裁定，准許抗告人代相對人處分如附表所示之不動產。　三、經查： (一)按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：1、代理受監護人購置或處分不動產。2、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第 1101條定有明文。該條規定，依民法第1113條規定，準用於成年人之監護。 (二)相對人范○○前經本院112年度監宣字第74號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定抗告人為監護人，及指定相對人之女范雅惠為會同開具財產清冊之人，有上開裁定及戶籍謄本在卷可憑，應堪採信。又抗告主張被繼承人范○○芳遺有系爭不動產，為相對人與其他繼承人即范○亞、范○靖、乙○○共同繼承，各繼承人之應繼分各為1/4，且其他繼承人均同意分割，系爭分割協議約定由乙○○單獨取得系爭不動產等情，有系爭不動產第一類謄本、遺產分割協議書、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書等件在卷可參，亦足認屬實。再參照財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書及附表所示土地登記第一類謄本所示，系爭不動產土地部分之公告現值為1,208,630元(計算式：56,307×26,500×81/100,000＝1,208,629.755，元以下四捨五入），系爭不動產建物部分之價值為666,300元，合計總價值為1,874,930元，依相對人應繼分1/4計算，其就系爭不動產應繼承應有部分價值為468,733元(計算式：1,874, 930×1/4＝468,733），依系爭分割協議約定由乙○○單獨取得系爭不動產，於原審裁定之後，乙○○先後已匯款463,031元及5,702元合計468,733元給相對人，有乙○○之匯款單及相對人之郵局存摺影本在卷可憑，相對人已先取得其繼承應有部分的金額，且系爭不動產位於屏東市，非相對人之現住所，則抗告人請求將相對人公同共有之系爭不動產依系爭分割協議分割，應符合受監護宣告人之利益。 (三)綜上，抗告人聲請准許代理處分系爭不動產，與受監護宣告之人之利益相符，是本件聲請核無不合，應予准許。原審未及審酌乙○○已匯款468,733元給相對人之事實，而駁回抗告人之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原裁定廢棄，許可抗告人代理相對人處分系爭不動產，並裁定如主文第1、2項所示。四、監護人之報告義務： (一)法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第11 03條第2項定有明文。而上開規定，依民法第1113條之規定，亦準用於成年人之監護事件。 (二)故本件既然許可聲請人代理處分相對人之不動產，為瞭解聲請人就任監護人後之監護職務執行情形，並追蹤聲請人之財產管理狀況，本院認有必要命聲請人於代理處分上開財產後之1個月內，向本院提出監護事務之報告及財產清冊，以便檢查聲請人有無以善良管理人之注意執行監護職務，並判斷有無依身心障礙者權益保障法第76條第2項之規定通報直轄市、縣（市）主管機關之必要。爰依上開規定，裁定如主文第3項。五、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第164條第2 項、第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第 1項、第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　29 　日家事法庭審判長簡大倫　　　　　　　　　法官康文毅　　　　　　　　　法官馬培基以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於本裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29 　日書記官鄭志釩附表：編號不動產標示處分方式 1 屏東市○○段0000地號土地 (權利範圍81/100000。公同共有) 由乙○○單獨所有。 2 屏東市○○段0000○號房屋門牌號碼:屏東市○○街0號○樓之1

2024-10-29

TTDV-113-家聲抗-11-20241029-1

繼

臺灣臺東地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度繼字第80號聲請人詹ＯＯ上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。理由一、關於遺產清冊陳報事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第127條第1項第1款及第6條第1項本文定有明文。故法院於受理陳報遺產清冊事件而認無管轄權時，即得依職權或依聲請移轉管轄。二、被繼承人甲○○生前最後設籍「高雄市○○區○○里○○路0號」，有戶籍謄本及個人基本資料查詢在卷可考。是本件聲請人陳報遺產清冊事件，應專屬臺灣高雄少年及家事法院管轄，聲請人誤向無管轄權之本院聲請，於法未合，爰依首揭規定，依職權將本件移送於該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 24 日家事法庭法官康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官高竹瑩

2024-10-24

TTDV-113-繼-80-20241024-1

家催

臺灣臺東地方法院

公示催告

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家催字第4號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會臺東縣榮民服務處法定代理人張揚興上列聲請人聲請對被繼承人曾大成之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告，本院裁定如下：主文准對被繼承人曾大成（男，民國○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，民國八十五年一月十三日死亡，生前最後設籍：臺東縣○○鄉○○村○○○鄰○○路○○○○○號）之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告。被繼承人曾大成之大陸地區以外繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年貳月內承認繼承，上述期間屆滿無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後如有賸餘，即歸屬國庫。被繼承人曾大成之債權人及受遺贈人，應自本公示催告揭示之日起壹年貳月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人曾大成之遺產負擔。理由一、聲請意旨略以：被繼承人曾大成係大陸來臺之國軍退除役官兵，於民國85年1月13日死亡時在臺無親屬，因其繼承人之有無尚屬不明，聲請人係被繼承人生前之主管機關，依退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條規定，應為被繼承人之法定遺產管理人，爰依民法第1178及1179條規定，聲請就被繼承人之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告，俾利管理被繼承人遺產等語。二、按法院依遺產管理人聲請為公示催告時，除記載第137條第1 項第2款及第5款所定事項外，並應記載下列事項：㈠遺產管理人之姓名、住所及處理遺產事務之處所；㈡報明債權及願否受遺贈聲明之期間，並於期間內應為報明或聲明之催告；㈢因不報明或聲明而生之失權效果，家事事件法第138 條定有明文。又臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第1 項規定，現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無不明或繼承人因故不能管理遺產者，由主管機關管理其遺產。又亡故退除役官兵遺產，除設籍於行政院國軍退除役官兵輔導委員會（以下簡稱輔導會）所屬安養機構者，由該安養機構為遺產管理人外；餘由設籍地輔導會所屬之退除役官兵服務機構為遺產管理人。而遺產管理人對亡故退除役官兵之遺產，應向其住所地法院聲請對大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人分別依民法規定為公示催告，退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條、第6條第1項前段分別定有明文。再遺產管理人應聲請法院依公示催告程序，限定一年以上期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之，民法第1179條第1項第3款亦規定甚明。三、被繼承人曾大成為退役軍人，且於85年1月13日死亡時在臺無其他親屬等情，有卷附個人資料列印、除戶謄本、行政院國軍退除役官兵輔導委員會玉里榮民醫院死亡證明書暨太平榮譽國民之家死亡通知單、臺東縣成功地政事務所113年8月 13日東成地登記字第1130004147號函、臺東○○○○○○○○113年2 月27日東成功戶字第1130000263號暨同年9月3日東成功戶字第1130002385號函、臺東縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000 地號土地登記公務用謄本影本在卷可憑，核聲請人之聲請與上開規定尚無不符，爰依民法第1179條第1項第3款及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第6條第1項前段規定，准予對被繼承人之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告。四、依民法第1179條第1項第3款，家事事件法第139條準用第130 條第3項至第5項、第97條、第127條第4項，非訟事件法第2 4 條第1項，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 23 日家事法庭法官康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官高竹瑩

2024-10-23

TTDV-113-家催-4-20241023-1

家補

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家補字第22號聲請人即繼承人王美津王秋聲上列聲請人對於被繼承人王虫森遺產聲明拋棄繼承事件，未據繳納費用。查本件係因非財產關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項應用徵收費用新臺幣1,000元。爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起7日內繳納，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日家事法庭法官康文毅如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。以上正本係照原本作成。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官高竹瑩

2024-10-22

TTDV-113-家補-22-20241022-1

家他

臺灣臺東地方法院

依職權以裁定確定訴訟費用額

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家他字第50號聲請人林Ｏ翠非訟代理人陳芬芬律師(財團法人法律扶助基金會指派) 相對人羅Ｏ上列當事人間請求給付扶養費事件，本院依職權裁定確定程序費用額如下：主文聲請人及相對人應分別向本院繳納之程序費用額確定各為新臺幣參佰參拾肆元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。理由一、家事事件除第三條所定丁類事件外，於請求法院裁判前，應經法院調解；前項事件當事人逕向法院請求裁判者，視為調解之聲請；家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第23條第1、2項、第51條分別定有明文。非因財產權而聲請調解，免徵聲請費；經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第77條之20第1 項後段及第114 條第1項前段復已揭示。次按調解成立者，原當事人得於調解成立之日起三個月內，聲請退還已繳裁判費三分之二，家事事件法第30條第4項定有明文，該項規定於家事訴訟事件與家事非訟事件均有適用，是家事訴訟事件與家事非訟事件如經調解成立時，均得聲請退還裁判費三分之二。如經訴訟救助者，因暫免繳納裁判費，於法院確定訴訟費用時，應基於上開規定意旨，就裁判費之計算折算三分之二，即命應繳納者繳納裁判費三分之一。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第203條復定有明文。二、兩造間請求離婚等事件，前經本院以113年度家救字第33號裁定，准對聲請人予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用在案。嗣因聲請人撤回離婚及酌定未成年子女權利義務行使負擔部分之請求，另就給付未成年子女羅弈凱、林梓晴扶養費部分調解成立，本件程序業已終結，揆諸前揭民事訴訟法第114條第1項前段規定，自應由本院依職權以裁定確定向應負擔費用之當事人徵收應負擔之程序費用。三、本件係聲請人向本院對相對人起訴請求離婚、酌定親權人及給付扶養費等事件，依家事事件法第23條第2項規定，該起訴視為調解之聲請，自應適用調解程序。揆諸首開規定及說明，本件離婚及酌定未成年子女權利義務行使負擔部分係非因財產權而為聲請，因聲請人已撤回起訴，免徵聲請費；對於給付未成年子女羅弈凱、林梓晴扶養費部分，係屬定期給付之聲請事件，其聲請意旨略以：相對人應自裁判確定日即民國113年9月27日起至128年2月止，按月於每月10日前給付聲請人關於未成年子女羅弈凱扶養費新臺幣（下同）9, 722元，嗣經聲請人聲明減縮扶養費之請求金額為每月6,000 元，另追加相對人應自113年12月起至131年7月止，按月於每月10日前給付聲請人關於未成年子女林梓晴扶養費6,000 元，茲因聲請人請求之期間均超過10年，依民事訴訟法第77 條之10後段規定，以10年計算，核定其標的金額為1,440,00 0元（計算式：6,000元×12月×10年×2人＝1,440,000元），應徵調解聲請費2,000元，惟因調解成立，僅徵收三分之一即6 67元（元以下四捨五入），本件程序費用由聲請人與相對人平均負擔，即各負擔二分之一即334元（計算式：667元/2＝3 33.5元，元以下四捨五入），由聲請人與相對人向本院繳納之，並加給自裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。四、依家事事件法第51條、第97條，民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 15 日家事法庭法官康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官高竹瑩

2024-10-15

TTDV-113-家他-50-20241015-1