Know99判決書

搜尋結果：康進益

共找到 70 筆結果（第 61-70 筆）

確認繼承權不存在

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 111年度重家上字第15號 111年度重家上字第16號上訴人曹宥潔曹國良共同訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師被上訴人莊東霖雷艷玲兼上一人訴訟代理人雷莛銨（原名雷玉芳）上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年3月20日所為判決，其原本及正本均應更正如下：主文原判決原本及正本主文欄第一項關於「於民國一百零八年三月二十五日辦理之遺囑繼承登記」之記載，應更正為「於民國一百零八年三月二十八日辦理之遺囑繼承登記」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭審判長法官邱泰錄法官王琁法官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官呂姿儀

2024-10-29

KSHV-111-重家上-16-20241029-4

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度訴字第962號原告吳宏明訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師黃有衡律師被告吳苑莉（即被告吳弘章之承當訴訴人）訴訟代理人陳忠勝律師被告吳致穎吳卓穎共同訴訟代理人莊茗珍被告王明宗訴訟代理人王秋田被告林宗祈林俊明林信約林許玉燕林素婧上列當事人間請求分割共有物事件，本院民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段00地號土地，及其上稅籍編號0000 0000000號即門牌號碼高雄市○○區○○路000號未保存登記建物，及高雄市○○區○○段00地號土地，應分割為如「主文附表」及附圖所示。附表四所示之補償義務人應分別給付該附表所示之受補償權利人如附表四所示之金額。訴訟費用由兩造依附表一所示之「訴訟費用分擔比例」負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按，訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，移轉於第三人，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1、2項定有明文。被告吳弘章於訴訟繫屬中將系爭2筆土地及系爭房屋之應有部分贈與被告吳苑莉，吳苑莉聲請承當訴訟，並得原告及吳弘章之同意（卷三第359 、377頁），核無不合，應予准許。二、被告林俊明、林信約、林許玉燕、林素婧經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段00地號土地（面積143.58平方公尺，下稱系爭A土地）及其上稅籍編號00000000000號即門牌號碼高雄市○○區○○路000號未保存登記建物（下稱系爭A 建物，與系爭A土地合稱系爭A房地）、與同段32地號土地（面積417.81平方公尺，下稱系爭B土地）為兩造共有，共有人及應有部分比例如附表一所示（上開3筆房地，下合稱系爭房地）。兩造就系爭房地並無不能分割之協議，亦無因使用目的或法令限制不能分割之情事，因兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條規定提起本訴請求准予分割系爭土地等語。就分割方案部分，同意被告王明宗提出之甲方案（卷三第260-1頁、卷四第39頁），系爭A房地多年來均由被告吳弘章（已由被告吳苑莉承當訴訟。為方便敘述，此部分之陳述，下仍稱被告吳弘章）占有使用中，且系爭A建物後半部有被告吳弘章增建之附屬建物，請求分割為被告吳弘章所有，被告吳弘章就土地部分以價金補償共有人，系爭A建物房屋部分原告願拋棄分配之權利而分歸被告吳弘章所有。系爭B土地為空地及部分共有人之房屋坐落其上，應以分割為如甲方案所示，即將各共有人建物占用或曾有之建物占用之位置分歸各占用人所有始屬於適當之分割方案。爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：系爭房地應分割為如甲方案所示。二、被告抗辯：㈠、被告王明宗則以：系爭B土地如附圖所示暫編地號29⑷部分有其所有之舊房屋坐落其上，此舊房屋之右前方為路其所有坐落於同段13地號土地（下稱13地號土地）及現住房屋，因此 29⑷部分應尊重其原有占用位置不要更動，而分歸其所有，以便與13地號土地及其上之現住房屋合併利用，而不致於致使將來無法通行。另為確保各個共有人個人維護現占土地之權益與公平性，系爭B土地如附圖所示暫編地號29⑶部分，有被告林宗祈所有之舊房屋坐落其上，此部分土地之正前方則為被告林宗祈所有之同段28地號土地（下稱28地號土地）及位於28地號土地上之中民路509號房屋，因此29⑶部分應尊重原有占用位置分歸被告林宗祈所有，以便其與28地號土地及其上之房屋合併利用；系爭B土地上如附圖所示暫編地號29⑵ 部分，有被告吳弘章等人之父（祖父）吳財福所建造已廢棄不堪使用之磚造平房坐落其上，此部分房屋之正前方為被告吳弘章所占用之系爭A房地，因此附圖所示暫編地號29、其上之系爭A建物及29⑵部分應尊重原有占用位置分歸被告吳弘章所有，被告吳弘章再依鑑定報告之價格補償其餘少分得原物之共有人；至於系爭B土地如附圖所示暫編地號29⑴部分為空地，則分歸未占用系爭B土地之被告林俊明、林信約、林許玉燕、林素婧依原應有部分之比例保持共有，故系爭房地應以分割為如甲方案（卷三第260-1頁、卷四第39頁）所示，始為適當之分割方案等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡、被告吳弘章（已由被告吳苑莉承當訴訟）則以：１、就各共有所分得位置及面積，同意被告王明宗提出之甲方案。２、但就原告、被告吳苑莉、吳致穎、吳卓穎等人所共同分得之附圖所示暫編地號29部分（即系爭29地號土地）、其上之系爭A建物（即系爭A房地）及29⑵部分（即系爭32地號土地）部分，因被告吳苑莉無資力補償其他共有人，且其已向岡山土地銀行、岡山第一銀行及燕巢農會等3家銀行询問貸款事宜，然均遭拒絕貸款，而無法貸得依鑑定報告價格計算所需補償其餘共有人之金額，為避免如以原物分割為其所有，將來因其無資力補償致遭到法院拍賣而受有重大損失，因此此部分之分割方式，被告吳苑莉請求依下列3方案之方式分割：　⑴第一方案：　①29⑵部分（即系爭32地號土地）分歸原告、被告吳苑莉、吳致穎、吳卓穎等人所有後，變價分割，所得價金依原告、被告吳苑莉、吳致穎、吳卓穎應有部分之比例分配（原告分得1/ 3價金、被告吳苑莉分得1/3價金、吳致穎分得1/6價金、吳卓穎分得1/6價金)。　②29部分（即系爭29地號土地），全部分歸被告吳苑莉所有。被告吳苑莉願以每平方公尺70,000元之價格(為附件土之實價登錄平均價格。社團法人高雄市不動產估價師公會鑑定報告書所載之鑑定價格與實價登錄平均價格不符，鑑定價格不足採)補償原告、吳致穎、吳卓穎等人。　③系爭A建物部分分歸由被告吳苑莉取得全部之所有權。　⑵第二方案：　①附圖所示暫編地號29及29(2)地號土地，分歸被告吳苑莉所有。被告吳苑莉願以29地號土地部分每平方公尺70,000元、29 (2)地號土地部分每平方公尺26,000元之金額(為附件土地之實價登錄平均價格。社團法人高雄市不動產估價師公會鑑定報告書所載之鑑定價格與實價登錄平均價格不符，鑑定價格不足採)補償原告、吳致穎、吳卓穎等人。　②系爭A建物部分分歸由被告吳苑莉取得全部之所有權。　⑶第三方案：　①附圖所示暫編地號29及29(2)地號土地，分歸原告、被告吳苑莉、吳致穎、吳卓穎等人所有後，變價分割，所得價金依原告、被告吳苑莉、吳致穎、吳卓穎應有部分之比例分配（原告分得1/3價金、被告吳苑莉分得1/3價金、吳致穎分得1/6 價金、吳卓穎分得1/6價金)。　②系爭A建物部分，變價分割，變價所得價金全部歸被告吳苑莉所有等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。㈢、被告林宗祈則以：系爭B土地如附圖所示暫編地號29⑶部分，有其所有之舊房屋坐落其上，此部分土地之正前方則為其所有之同段28地號土地及位於28地號土地上之中民路509號房屋，因此29⑶部分，應尊重其原有占用位置分歸其所有，以便其與28地號土地及其上之房屋合併利用，而不應變價分割，並提出丙方案（卷三第53、67頁、卷四第43頁）之分割方案（此丙方案，事實上與被告林宗祈提出之甲方案相同）等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。㈣、被告吳致穎、吳卓穎則以：其等之意見同原告。對被告林宗祈提出之甲方案無意見，同意暫編地號29、其上之系爭A建物及29⑵部分均分歸被告吳弘章所有，被告吳弘章再就多分得部分依鑑定報告之價格補償其等二人。系爭A房地均由被告吳弘章占有使用，系爭A建物欲進出系爭B土地需經過系爭 A房地。另系爭建物原為其等之爺爺吳財福所建造，系爭A土地亦為吳財福所有，吳財福過世後其大伯即被告吳弘章、二伯即原告及其等之父親吳宏三共同繼承，吳宏三於91年10月 25日過世後由其等繼承取得各6分之1之應有部分從等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。㈤、其餘被告經合法通知後未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、兩造不爭執事實：㈠、系爭土地及房屋為兩造所共有，應有部分如附表一所示。㈡、系爭土地及房屋無不得分割之協議，亦無因使用目的或法令限制不得分割之情形。四、本件爭點：系爭房地應如何分割始為適當？五、本院論斷：㈠、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」；「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」、「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」、「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」，民法第823 條第1項、第824條第1項、第2項、第3項、第4項定有明文。次按，定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限，應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值及分割後之經濟效益，而為適當之分配，要以維持全體共有人之公平為標準，有最高法院51年台上字第1659號及78年台上字第1241號裁判要旨可參。再按，分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則，亦有最高法院82年度台上字第1990號裁判決要旨可資參照。查，系爭土地兩造並無不得分割之約定，亦無因使用目的或法令限制不得分割之情形，原告自得訴請分割。㈡、就分割方案部分：　　１、就各共有人分得位置及面積部分，兩造各分得如主文附表及附圖所示之部分，原告及被告吳弘章、吳致穎、吳卓穎、王明宗、林宗祈均同意，被告林俊明、林信約、林許玉燕、林素婧、吳苑莉均未到庭或提出書狀表示反對，各共有人之上開意願應予以尊重。又除各共有人之上開意願外，各共有人分得之上開位置係依各共有人之原有占用位置為分配，分得面積部分則是依各共有人應有部分計算所得之各有人面積；另暫編地號29⑴部分面積只有104.45平方公尺，面積狹小，不應再細分，此部分分歸未占用系爭B土地之被告林俊明、林信約、林許玉燕、林素婧，依原應有部分之比例保持共有應屬適當，故本院考量上開情形及上開法條規定及最高法院判決意旨之說明，被告王明宗主張甲方案之上開各共有人分得位置及面積，應屬適當。２、而就附圖所示暫編地號29部分（即系爭29地號土地）、其上之系爭A建物（即系爭A房地）及29⑵部分（即系爭32地號土地）部分，究應以原告主張之以原物分歸被告吳弘章所有方式分割，或採被告吳弘章（被告吳苑莉）抗辯之上開方式分割部分。考量被告吳弘章被告吳苑莉）並無資力補償其他共有人，且其已向3家銀行询問貸款事宜，均遭拒絕貸款，而均無法貸得依鑑定報告價格計算所需補償其餘共有人之金額，故為避免如以原物分割致將來因被告吳弘章（被告吳苑莉）無資力補償遭到法院拍賣，而遭受重大損失，致不但無保存分得部分之房地，且甚至有因法拍減價拍賣之特性而拍賣價格過低，蜝至有造成其反而負債之可能情形發生，故自應以變價分割之方式分割，最為適當。又被告吳苑莉雖提出上開3方式之分割方案，惟考量：①被告吳苑莉已陳明其並無資力補償其他共有人，且無法向銀行貸得貸款，以原物分歸其所有，並不適當；②29⑵部分（即系爭32地號土地）土地之東、西、南三側均為他人土地及建物，北側為系爭29地號土地，四周均未面臨馬路，為袋地，出入只能由北側之系爭29地號土地上之511號房屋（即系爭A建物）內之前後門通行至中民路（見卷二第153頁以下之本院勘驗筆錄、現場圖及現場照片）。依此情形，如只將29⑵部分（即系爭32地號土地）部分變價分割，而不將29部分（即系爭29地號土地）及其上之系爭A建物（即系爭A房地）一併與29⑵部分（即系爭32地號土地）一同變價分割，顯然無人會願意單獨應買29⑵部分（即系爭32地號土地），故自應就附圖暫編地號29部分（即系爭29地號土地）、其上之系爭A建物（即系爭A房地）及29 ⑵部分（即系爭32地號土地）部分，全部均為變價分割，始為適當，故被告吳苑莉提出上開3方式之分割方案，應均不足採（被告吳苑莉抗辯鑑定報告之鑑定價格過高云云部分，不足採信，詳下述補償價格計算部分之說明）。３、是本院考量各當事人之上開聲明及意願，各共有人之利害關係，系爭房地之性質、價格、利用價值、分割後之經濟效益，及被告吳弘章並無資力補償其他共有人，及其已向多家銀行询問貸款事宜，均遭拒絕貸款，而均無法貸得依鑑定報告價格計算所需補償其餘共有人之金額等情，認系爭房地應以如主文所示之方式分割，始為公平、合理、妥適之分割方案。４、而就兩造應分得面積增減之差額部分，為如附表二所示。就此應以現金補償之價格計算標準部分，業經本院囑託社團法人高雄市不動產估價師公會鑑定如鑑定報告書所載，有不動產估價報告書在卷可稽。被告吳弘章雖以參酌土地價格上漲及近年交易價格，上開鑑定金額過高，應不足採云云置辯，　　惟查，鑑定人就本件係針對系爭土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、最有效使用等因素為分析後，並採用比較法及土地開發分析法等二種估價方法進行評價為鑑定而得出上開價格，有估價報告書在卷可稽，鑑定人既已參酌系爭土地之各種因素及將來土地開發之價值等等而鑑定，被告抗辯上開鑑定金額過高云云，即不足採。　　故依上開鑑定價格、附表二、三、四計算後，各當事人及應補償與受補償金額應為如附表四所示之應補償義務人、受補償權利人、應償補及受補償之金額所示。六、再按「共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。」、「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。」，民法第824-1第1項、第2項定有明文。經查，系爭32地號土地共有人中之被告林宗祈於79年4月11 日曾向高雄市燕巢區農會借款，而設定新台幣（下同）240 萬元之第一順位抵押權；另共有人中之被告林素婧於106年8 月7日曾向華南商業銀行股份有限公司借款，而設定396萬元之第二順位最高限額抵押權，有土地登記謄本在卷可稽（卷二第13頁），而經原告聲請對高雄市燕巢區農會及華南商業銀行股份有限公司為告知訴訟後，其等均未聲明參加訴訟。依上開規定，被告林宗祈及被告林素婧之上開抵押權應移存於其二人分得部分之土地上。七、末按，分割共有物之訴本質上並無訟爭性，係由法院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，並無所謂何造勝訴敗訴之問題，是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴訟費用，應由兩造依應有部分之比例負擔，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如主文附表：（附圖即高雄市政府地政局岡山地政事務所複丈日期民國113年3月5日土地複丈成果圖、甲方案）分得附圖位置分得人暫編地號29(4) 王明宗暫編地號29(3) 林宗祈暫編地號29、29(2) 變價分割。價金由被告吳苑莉（即被告吳弘章之承當訴訟人）、吳宏明（即原告）各取得1/3，被告吳致穎、吳卓穎各取得1/6。暫編地號29其上建物變價分割。價金由被告吳苑莉（即被告吳弘章之承當訴訟人）取得【被告吳苑莉（即被告吳弘章之承當訴訟人），則應補償被告吳致穎、吳卓穎如附表四所示之金額】。暫編地號29(1) 被告林俊明、林信約、林許玉燕、林素婧依原應有部分之比例保持共有附表一：應有部分及訴訟費用負擔之比率編號共有人應有部分比例訴訟費用分擔之比例 29地號土地 29地號其上建物 32地號土地 1 吳宏明（即原告） 1/3 前半部1/3 1/9 22/100 2 吳苑莉（即被告吳弘章之承當訴訟人） 1/3 前半部1/3 後半部為全部 1/9 22/100 3 吳致穎 1/6 前半部1/6 1/18 11/100 4 吳卓穎 1/6 前半部1/6 1/18 11/100 5 王明宗無　　無　　 1/4 13/100 6 林宗祈 1/6 8/100 7 林俊明 1352/40000 2/100 8 林信約 5597/40000 7/100 9 林許玉燕 1352/40000 2/100 10 林素婧 1699/40000 2/100 附表二：應分得面積及面積差所有權人權利範圍應分得面積(m2)① 分得位置實際分得面積(m2)② ◎註3　面積差②-① 29地號土地 29地號其上建物 32地號土地 29地號土地 29地號其上建物◎註1 32地號土地 29地號土地 29地號其上建物◎註1 32地號土地 29地號土地 29地號其上建物 32地號土地吳宏明（即原告） 1/3 前半部1/3 1/9 47.86 50.82 46.42 變價分割暫編編號29及其上建物、暫編編號29(2) 47.86 0 46.42 0 -50.82 0 吳弘章（由吳苑莉承當訴訟） 1/3 前半部1/3，後半部為全部 1/9 47.86 50.82 46.42 47.86 152.47 46.42 0 101.65 0 吳致穎 1/6 前半部1/6 1/18 23.93 25.41 23.21 23.93 0 23.21 0 -25.41 0 吳卓穎 1/6 前半部1/6 1/18 23.93 25.41 23.21 23.93 0 23.21 0 -25.41 0 王明宗 0 0 1/4 0 0 104.45 暫編編號29(4) 0 0 104.45 0 0 0 林宗祈 0 0 1/6 0 0 69.64 暫編編號29(3) 0 0 69.64 0 0 0 林俊明 0 0 1352/40000 0 0 14.12 暫編編號29(1) 0 0 14.12◎註2　 0 0 0 林信約 0 0 5597/40000 0 0 58.46 暫編編號29(1) 0 0 58.46◎註2　 0 0 0 林許玉燕 0 0 1352/40000 0 0 14.12 暫編編號29(1) 0 0 14.12◎註2　 0 0 0 林素婧 0 0 1699/40000 0 0 17.75 暫編編號29(1) 0 0 17.75◎註2 0 0 0 合計　　　 143.58 152.47 417.81 　 143.58 152.47 417.81 0 0 0 ◎備註：　1、29地號土地其上建物後半部為被告吳弘章所增建（卷三第2 53頁），不須分配，此部分價金歸其所有，僅分配前半部。　2、分割後，被告林俊明、林信約、林許玉燕、林素婧依原應有部分分保持共有，經重新計算其等之應有部分各為1352/ 10000、5597/10000、1352/10000、1699/10000（卷三第23 1頁）。　3、暫編編號29地號土地及其上建物及暫編編號29(2)地號土地並非原物分割，而是變價分割，上開表格所列僅為計算之用。分割後，暫編編號29地號土地及29(2)地號土地由吳宏明（即原告）、被告吳弘章（已由吳苑莉承當訴訟）、吳致穎、吳卓穎各取得1/3、1/3、1/6、1/6價金；29地號土地其上建物由被告吳弘章（由吳苑莉承當訴訟）取得全部價金。　　附表三：應補償金額及受補償金額姓名應受補金額(元) 姓名應補償金額(元) 29地號其上未保存登記建物 29地號其上未保存登記建物吳宏明（即原告） 0◎註1 吳弘章（由吳苑莉承當訴訟） 137,672 吳致穎 68,836◎註2 　吳卓穎 68,836◎註2 　　 ◎備註： 1、被告吳宏明陳明放棄29地號上之系爭建物應有部分之權利，其應有部分之權利同意由吳弘章（由吳苑莉承當訴訟）分配（卷二第240頁）。 2、被告吳致穎、吳卓穎並未同意放棄29地號上系爭建物之權利，仍須找補。 3、29地號上系爭建物金錢補償之價格計算標準，依高雄市不動產估價師公會鑑定報告所載每平方公尺2,709元計算。例如：被告吳致穎應受補金額部分，計算式：差額面積25.41平方公尺×每平方公尺2,709元＝68,836元。其餘依此類推。　附表四：各當事人應補償及受補償之金額受補償權利人及受補償金額應補償義務人及應補償金額被告吳苑莉（即被告吳弘章之承當訴訟人）吳致穎 68,836元吳卓穎 68,836元合計 137,672元

2024-10-28

CTDV-109-訴-962-20241028-2

審訴

臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度審訴字第768號原告曾文志訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師被告蔡薏貞曾惠蓉上一人之訴訟代理人蕭肇文上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77條之2亦有明文。查原告訴之聲明第一項請求被告2人應將門牌號碼高雄市○○區○○○路00 巷00弄0號（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，而系爭房屋於起訴時即民國113年度之房屋課稅現值為新臺幣（下同）365,300 元，有高雄市稅捐稽徵處岡山分處函覆之房屋稅課稅明細表在卷可參（見審訴字卷第39至42頁），訴訟標的價額核定為365,300 元；第二項前段請求被告2人應給付原告563,100元，訴訟標的金額為563,100元；至第二項後段請求起訴後應按月給付相當於租金之不當得利部分，依上開規定則不併算其價額。茲以原告前揭請求，價額應合併計算，是本件訴訟標的價額核定為928,400元（計算式：365,300元＋563,100元＝928,400元），應徵第一審裁判費10,130元，扣除原告起訴時繳納之9,250元，尚應補繳880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官謝群育

2024-10-28

CTDV-113-審訴-768-20241028-1

海商

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度海商字第13號原告劉祥本訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師上列原告與被告WISE STAR GLOBAL LIMITED等人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告關於被告「甲○ ○○ ○○○ ○○○ 」及追加被告「乙○ ○」之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及其法定代理人，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第1款定有明文。又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；且書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵。；而書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，同法第116條第1項、第2 項及第121條第1項亦有明文。二、經查，本件原告起訴狀當事人欄位中，雖列「甲○ ○○ ○○○ ○ ○○ 」為被告，然未列「甲○ ○○ ○○○ ○○○ 」之法定代理人；嗣原告追加被告「乙○○」，僅記載護照號碼：MM0000000，其餘住居所及其他其他足資辨別之特徵，均未記載。依原告提供資料所示，「甲○ ○○ ○○○ ○○○ 」之公司「設Victoria House, Victoria, mahe, 　seychelles」，經塞席爾國政府所設商業登記網站查詢，並無該公司相關登記資料，有駐南非代表處111年5月10日南非字第11130103060號函在卷可稽（本院審訴卷第283頁）；追加被告「乙○○」部分，經本院查詢結果護照號碼：MM0000 000，並無任何資料，經調查後亦查無與「乙○○」足資辨別之特徵之相關資料。揆諸前揭規定，原告此部分之起訴及追加起訴，均與法定程式不合。嗣本院於民國113年8月28日裁定命原告於送達後40日內具狀補正被告「甲○ ○○ ○○○ ○○○ 」之法定代理人之姓名及住居所，及追加被告「乙○○」之住居所；然原告於113年8月30日收受送達後（本院卷三第227頁），迄今逾期仍未獲原告具狀提出補正，是原告此部分關於被告「甲○ ○○ ○○○ ○○○ 」之起訴及被告「乙○○」之追加起訴，不合法定程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第四庭法　官　饒志民以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官陳亭妤

2024-10-24

KSDV-111-海商-13-20241024-3

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第50號原告甲○○ 住○○市○○區○○路○○巷0號訴訟代理人王翊瑋律師被告乙○○ 訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由原告擔任未成年子女丙○○之主要照顧者，有關附表一所示事項由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。被告得依附表二所示之會面交往時間及方式與兩造所生未成年子女蔡秉軒會面交往，兩造並應遵守附表二所示方式及應遵守規則。被告應自本判決確定之日起至兩造所生未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月五日前給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費新臺幣壹萬貳仟元；如遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠兩造於民國110年1月15日結婚，並共同育有未成年子女丙○○ （年籍資料詳如主文第2項，下稱未成年子女），然被告父母無故限制原告外出及返家時間，被告不聞不問並拒絕與原告溝通，原告為育嬰無工作及收入期間，被告更拒絕提供原告生活花費，原告遂於000年00月間返回職場，平日將未成年子女交由原告母親照顧，假日則偕同未成年子女返回被告住處，因兩造間夫妻溝通及家庭關係未見改善，兩造遂於00 0年0月間正式分居，堪認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，有難以維持婚姻之重大事由，且兩造之分居狀態非可片面歸責於原告，爰依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚。㈡兩造於111年4月正式分居後，協議未成年子女平日居住於原告娘家，由原告及其母親照顧，假日則由被告將未成年子女帶回與其父母同住，另於111年8月起，平日日間由原告及其母親接送未成年子女至托嬰中心，每週五下午則由被告接回與其父母同住共度週末，詎料被告於000年0月間擅自破壞上開協議，先片面向托嬰中心停止未成年子女之托嬰服務，再於112年6月30日即當週五至托嬰中心將未成年子女接回後，未依約於112年7月3日即週一將未成年子女送回原告處，且對於原告屢次詢問均故意拖延，遲至112年7月7日才讓原告接回未成年子女，被告所為顯與善意父母原則有違，而未成年子女尚屬幼年，自出生後均由原告負責照顧，兩造分居後亦均由原告擔任主要照顧者迄今，原告現有穩定工作收入，並與父母同住，渠等可支援原告照顧未成年子女，為未成年子女最佳利益，爰依民法第1055條第1項、第1089條之1等規定，聲請酌定由原告單獨行使及負擔未成年子女之權利義務。㈢又關於離婚後之未成年子女扶養費部分，依行政院主計總處公布109、110年度高雄市平均每人月消費支出為新臺幣（下同）2萬3,159元、2萬3,200元，考量原告需負擔照顧未成年子女之責，被告身為未成年子女之父，應負擔較高之扶養費，故原告依民法第1084條第2項、第1089條、第1116條之2等規定，請求被告應按月支付未成年子女之扶養費1萬5,000元直至其成年為止。㈣爰聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女之權利義務之行使或負擔，由原告任之。⒊被告應自本判決確定之日起至兩造所生未成年子女成年之日止，按月於每月5日前，給付原告關於未成年子女之扶養費1萬5,000元。如遲誤 1期履行者，其後12期視為亦已到期。二、被告則以：㈠原告從懷孕到生產後坐月子，均係由被告之父母照顧，被告及其父母基於未成年子女身體健康以及原告之安全，才告知原告不要無故出門晚歸，並非原告所稱不聞不問或拒絕與原告溝通，兩造婚後與被告父母同住，三餐及生活上支出等費用均由被告與被告父母負擔，養育未成年子女之費用全由被告負責，原告返回職場工作，由原告之母幫忙照顧未成年子女，被告每月給原告之母1萬2,000元之照顧費用，被告平日約有2至3天會到原告娘家居住，假日會偕同原告帶未成年子女回到被告家中居住，然000年0月間被告發現原告之手機有與男性較親密之話語訊息，嗣後被告發現原告開車載著不認識之男性友人連夜未歸，兩造進而發生爭執，原告竟執此為由在其社群網站INSTAGRAM（帳號：yj_0414）用極度不堪三字經等字眼發文詆毁被告，原告破壞婚姻關係之忠誠與和諧在先，又對被告盡心盡力提供婚後養育子女之環境不滿於後，抹煞被告及其父母對於原告在懷孕生產期間與生產後之照顧所做努力，兩造婚姻因而暫時觸礁，兩造經過溝通後，決定於111年4月起分居，想藉此讓兩造各自冷靜、緩和情緒，再作為兩造婚姻之全新開始，詎料，原告竟在分居期間結交異性朋友，有時連夜未返家，顯違背兩造決定分居之本意，是兩造間產生之齟齬，亦係因原告在外結識異性朋友所致，原告自不得請求離婚。㈡兩造於111年4月正式分居後，協議未成年子女平日居住原告娘家由原告及其母照顧，假日由被告帶未成年子女回家與父母同住，原告未經被告同意，偽造被告之簽名，擅自將未成年子女之戶籍遷出被告家，轉而遷入原告父母家中，未成年子女原本在阿蓮區之寶貝屋托嬰中心就讀，費用皆由被告支付，托嬰期間每個月1萬500元之托嬰補助亦匯入原告帳戶，然被告於112年6月始發現原告擅自偽造被告同意書遷轉未成年子女之戶籍，並擅自決定讓未成年子女就讀阿蓮區之小可愛幼兒園，然因當時腸病毒疫情嚴峻，加上未成年子女當時感染腸病毒，被告才會向寶貝屋托嬰中心老師表達想要先暫停就讀之意願，並非如原告所述擅自破壞協議，片面向托嬰中心中止托嬰服務，原告先前曾未讓未成年子女按時服藥，又被告為照顧未成年子女，待其病情好轉才交回原告照顧，並非原告指摘故意拖延，且未成年子女在被告監護照顧下，能獲得完整妥善照料，而原告在外結識異性朋友，破壞婚姻關係之忠誠與和諧在先，亦非友善父母，身教與言教對子女成長發展未必有利，反觀被告具友善父母特質，又未成年子女先前由被告及其家人扶養照顧，居住被告家中業已建立深厚情感及依附關係，並適應被告所提供之成長環境，未成年子女權利義務之行使或負擔，應由被告單獨任之，始符合未成年子女之最佳利益。　㈢關於子女扶養費部分，原告在震南鐵線股份有限公司擔任生管員，收入約為3萬元；被告工作為螺絲業，月收入約為4萬元，兩造之經濟能力相當，復參以行政院主計處公布111年家庭收支調查報告資料，高雄市地區每人每月平均消費支出為2萬5,270元，應由兩造各負擔1萬2,635元之扶養費為當。　㈣爰聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（本院卷二第23頁）㈠兩造於110年1月15日結婚，婚姻關係存續中，並育有未成年子女之事實。㈡兩造自111年4月分居迄今之事實。㈢未成年子女現由兩造每週輪流帶回各自住處照顧之事實。四、本院之判斷：㈠離婚部分：　⒈夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規定但書之規範內涵,係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭11 2年憲判字第4號判決意旨參照）。 ⒉經查，兩造於110年1月15日結婚，共同育有未成年子女，婚姻關係現仍存續中一情，有卷附兩造及未成年子女戶籍資料可考（本院卷一第19至23頁），且兩造就此亦不予爭執（本院卷二第23頁），此部分事實首堪認定。本院觀諸兩造對於彼此溝通及家庭關係等問題之認知始終南轅北轍，更因此導致兩造於000年0月間正式分居，此為被告所不爭執，而從兩造歷次書狀暨所附彼此間對話內容及訊息（本院卷一第41至 47、215頁），足見分居後其等關係並未有顯著改善，而兩造於調解及開庭過程中之互動不佳、態度冷淡等情，亦甚明確，在在足徵兩造感情確實已生破綻，甚至達到難以維持之程度，原告主張本件婚姻已有難以維持之重大事由，自堪以信採。至被告固辯稱：原告在外結識異性朋友，破壞婚姻關係之忠誠與和諧在先，於兩造分居後更結交異性朋友，故兩造婚姻難以維持僅可歸責於原告云云，惟觀之被告所提照片（本院卷一第213頁），至多能證明原告曾開車載一名男子，尚難遽論原告有違反婚姻忠誠義務之舉，是被告以此辯稱兩造婚姻破綻全應由原告一方負責云云自無足採。綜上各情以觀，審酌兩造協議自111年4月起分居後，至今已逾2年多，兩造除因每週輪流帶未成年子女回各自住處照顧偶有碰面外，未見任一造有何修復關係之意願及具體作為，反放任此種狀態繼續存在及惡化，是兩造就本件婚姻無法維持均應負相當之責，參照前引憲法法庭判決意旨，原告既非唯一有責之配偶，自無民法第1052條第2項但書規定之適用，從而原告依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。㈡酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　⒈夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項﹕一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第 1項、第1055條之1分別定有明文。法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。本件既判准兩造離婚，對未成年子女權利義務之行使或負擔，兩造又未能達成協議，則原告請求本院酌定之，即屬有據。　⒉本院依職權函請社團法人高雄市荃棌協會函對兩造及未成年子女進行訪視，經提出綜合評估及建議略以：原告表示兩造已分居多年，亦無法溝通，被告曾阻攔原告與未成年子女長達一個禮拜未能見面，已影響原告行使未成年子女親權之權益，故無法再維繫婚姻關係，提出離婚聲請及爭取未成年子女親權，希冀由原告單獨行使未成年子女親權，倘若兩造共同行使未成年子女親權，希冀由原告擔任未成年子女主要照顧者。被告表述原顧慮未成年子女未同意與原告離婚，但經過一年多來努力緩和兩造關係仍未果，故同意離婚，然因原告強勢堅持自我決策，不聽被告建議，兩造無法溝通，故希冀由被告單獨行使未成年子女親權，倘若兩造共同行使未成年子女親權，希冀由被告擔任未成年子女主要照顧者；原告擔任生管人員，年資3至4年，工作與薪資穩定，亦有存款與定存保單，經濟尚足以負擔未成年子女生活所需，然而希冀被告能夠支付未成年子女扶養費用每月1萬5,000元，現居處為原告父親名下之2樓透天厝，環境寬敞及整潔，有足夠空間給予未成年子女居住，被告於其父母親自營螺絲工廠，擔任技師，年資2年多，工作與薪資穩定，亦有存款與定存保單，以及兼職收入，經濟足以負擔未成年子女生活所需，希冀原告能夠支付未成年子女扶養費用每月1萬2,000元，現居處為被告母親名下之4樓透天厝，環境整潔，有足夠空間給予未成年子女居住，評估兩造經濟及居住環境條件均佳；原告主述原告母親能協助準備餐食及照顧未成年子女，以及接送上下學，原告父親亦能陪伴未成年子女，被告主述被告父母親、被告父親的姐姐均能協助照顧及陪伴未成年子女，以及接送上下學，準備餐食，被告姐姐也能陪伴未成年子女，評估兩造支持系統均佳；原告對於未成年子女個性、身心狀況及生活作息有所掌握，對於教育上有所規劃，互動關係緊密，被告對於未成年子女個性、身心狀況及生活作息有所掌握，下班後與週末會陪伴及照顧未成年子女，互動關係緊密，評估兩造親職能力均佳；未成年子女受訪視時為2歲，無法理解親權及表達受照顧情形，然觀察未成年子女於兩造住家時皆十分自在、輕鬆，經評估兩造條件均適宜，在基於未成年子女最佳利益原則下，兩造所生之未成年子女蔡秉軒權利義務，若由兩造共同行使與負擔應為適宜等語，有該會11 2年9月11日社高市荃協兒監字第11209006號函及所附訪視調查報告在卷可佐（本院卷一第133至144頁）。　⒊本院為查明未成年子女之親權人由何人擔任較為有利，遂囑託本院家事調查官（下稱家調官）進行調查，經家調官實地調查後，其調查報告總結略以：調查程序中可看出，兩造在溝通上有不順暢且無法達成共識之情形，子女事宜更有透過雙方母親聯繫傳遞，且兩造輪流照顧子女一週，兩造相互無聯繫亦無討論子女事宜，顯見兩造目前合作父母能力並未建立，若使一方單獨行使子女親權，可能會致使行使親權之一方，更不會發展出與未行使親權之另一方父母合作親職的能力，而子女於實地訪視時與兩造均有正向互動與依附關係，若以共同親權之方式進行，往後可讓子女知道兩造均能參與其人生之重大決定，亦使子女能與兩造均維持一定之親情與歸屬感，故建議本案應共同行使親權，並選任一方父母為主要照顧者。而家調官評估原告雖收入較被告少，然其工作穩定，能親力照顧子女下課後的生活起居，親職能力上也較有設限與維持界線的能力，另參被告確實過往有違反友善父母之情事，影響原告與子女相處之權益，而兩造在支持系統、身心健康條件相當，兩造亦無對子女家庭暴力之情事，綜上，評估由原告擔任主要照顧者，係為子女成長發展上之最佳利益，另外，主要照顧者之一方，可能頻繁行使子女之就學和就醫等事項，前開事項又需即時性因應，以保障子女之權益，故就有關⑴子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）、⑵子女就學、學區相關事宜、⑶醫療照護行為、⑷請領各項補助和助學貸款、⑸在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜、⑹辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜、⑺辦理子女護照事宜等由原告單獨決定外，其餘事項應兩造共同決定等語，此有本院113年8月10日113年度家查字第70號調查報告及附件存卷可稽（本院卷一第269至465頁及限制閱覽卷宗）。　⒋本院審酌全卷事證、上揭訪視及調查報告後，認兩造均有強烈擔任親權人意願，亦均有相當之經濟能力、居住環境、親職能力及家庭支持系統，尚無不適任親權人之事由，且未成年子女現由兩造輪流照顧，受照顧情況尚屬妥適，與兩造間親子互動均屬良好，復觀諸未成年子女現年僅3歲，正值其成長之重要階段，亟需父母之陪伴、引導，自有賴兩造適時分擔親權行使事宜，復為促進未成年子女之身心健全發展，使其同時感受父母之關愛與照顧，並使兩造能共同參與未成年子女之成長過程及決定親權行使之事宜，避免一方擅斷而損及子女利益，亦免單獨行使親權而使教養壓力偏重於一造，故其權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，較符合未成年子女之最佳利益；至於就未成年子女之主要照顧者部分，雖目前未成年子女係由兩造輪流照顧，然審酌未成年子女尚屬年幼，極需有穩定之生活環境及規律作息，並建立一致性之常規，以利健全成長，而依原告目前之教養方式，相對較優於被告，且原告能親力照顧子女下課後之生活起居，因認由原告擔任未成年子女之主要照顧者，較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。另為免兩造就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成年子女之權益，故就附表一所示事項，由主要照顧者即原告單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定；但原告就附表一所示事項單獨決定後，仍應儘速將決定內容及理由通知被告，如需被告協力時，應通知被告協力完成相關辦理程序，自不待言。　⒌被告雖主張原告曾讓未成年子女未按時服藥有所疏失云云。惟法院於審酌原告於行使或負擔未成年子女權利義務是否有不利之情事時，尚非僅憑一次、偶然性事件即遽為考量，仍然必須依據實際上原告與未成年子女互動照顧之情形判斷，且依上皆訪視及調查報告均顯示未成年子女受原告照顧並無不當之處，益徵被告此項主張縱然屬實，上開情事亦僅係偶發事件，自難認原告有不適任未成年子女親權行使人之情事，附此敘明。　⒍夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。而探視子女乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅係為人父母者之權利，更係未成年子女享受親情照拂之基本權利，故法院定子女親權歸屬時，是否予未取得親權之一方以探視權，及為如何之探視，亦應參酌前揭民法第1055條之1規定之標準，以子女之最佳利益為考量。本院雖裁判未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之並由原告擔任主要照顧者，惟因父母子女天性，天下皆同，為免未成年子女交由原告擔任主要照顧者後，對被告感到陌生，甚至排斥，致有剝奪被告之父愛之虞，及兼顧未成年子女之人格正常發展，並滿足親子孺慕之情，併依職權酌定被告得依附表二所示方式及時間與未成年子女會面交往，爰酌定如主文第3項所示。　㈢給付將來扶養費部分： ⒈父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；分別為民法第1084條第2項、第1116條之2所明定。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務。另法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，亦為家事事件法第 100條第1、2、4項前段所明定，並依同法107條第2項於法院命父母給付關於未成年子女扶養費之方法時所準用。查兩造業經本院判決離婚，並酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由原告擔任未成年子女之主要照顧者，則被告對於未成年子女自仍負有扶養義務，而觀諸兩造就此既未另行約定，則原告聲請本院一併酌定被告應負擔之扶養費用，當屬有據。　⒉查原告自稱任職於震南鐵線股份有限公司擔任生管員工作，每月收入約3萬元（本院卷一第123至131頁），且於110至11 1年所得分別為14萬8,512元、33萬3,881元，名下財產汽車1 輛，財產總額為0元（本院卷一第69至75頁）；而就被告自述從事螺絲業，每月收入約4萬元，而其於110至111年所得分別為52萬9,474元、40萬6,137元，名下財產汽車1輛，財產總額為0元（本院卷一第77至83、210頁），本院綜衡兩造上揭財產及所得情形，暨考量原告實際負責未成年子女之生活照顧責任，所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，是認未成年子女之扶養費由兩造平均分擔尚稱合理。　⒊又原告雖未提出實際支出費用之全部內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，以作為衡量未成年子女蔡秉軒每月扶養費用之參考基準。參照行政院主計總處公布112年高雄市平均每人月消費支出為2萬6,399元，另衛生福利部社會救助及社工司公布之112年度高雄市最低生活費為1萬4,41 9元，兼衡兩造經濟狀況，暨考量未成年子女現為3歲之年紀，固需支出相當金額之生活費用，惟仍不若一般成年人高，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，以及扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性，是本院認未成年子女現在每月所需之扶養費應以2萬4,000元計算為適當。復依前揭所定兩造應分擔之扶養費用比例計算，被告每月應分擔未成年子女之扶養費為1 萬2,000元（計算式：24,000×1/2＝12,000），是原告主張被告負擔未成年子女每月1萬2,000元之扶養費部分，應予准許。又為確保被告確實履行，並酌定被告如1期逾期不履行時，其後之12期喪失期限利益，以維原告及未成年子女之利益，爰裁定如主文第4項所示。至原告請求扶養費逾1萬2,000 元範圍部分雖無理由，惟家事事件法所定關於扶養費等費用請求事件，既已緩和處分權主義，明定法院得於原告請求之總額內，依職權斟酌費用項目數額，不受原告聲明及主張之拘束（家事事件法第100條立法說明參照），本院爰不就原告超過部分之請求另為駁回之諭知，併此陳明。五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求與被告離婚，及酌定未成年子女權利義務之行使負擔，暨請求被告應自本判決確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5 日前，給付原告關於未成年子女之扶養費1萬2,000元，均有理由，應予准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均與本院之判斷不生影響，爰不予一一論述，附此指明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 21　　日家事第三庭法官陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官張淑美附表一：主要照顧者單獨決定事項一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。二、子女就學、學區相關事宜。三、醫療照護事項。四、請領各項補助、助學貸款。五、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。八、辦理子女護照、出國旅遊事宜。　附表二：被告與未成年子女會面交往時間及方式一、時間：㈠未成年子女就讀國民小學以前： ⒈一般會面交往時間： ⑴被告得於每月第2、4週之週五未成年子女放學時，至未成年子女學校攜未成年子女同遊、同宿至週日晚上8時，並將未成年子女送回未成年子女住處交付與原告。 ⑵被告得於每月第1、3、5週之週四未成年子女放學後，至未成年子女學校攜未成年子女同遊、同宿，並於週五幼兒園所規定之上學時間，將未成年子女送至學校上學。 ⒉特殊會面交往時間（除前開⒈會面交往時間外增加之時間，若與前開⒈會面交往時間重疊則不另外補足）：　　農曆年若為民國雙數年，被告得於除夕上午9時，至未成年子女住處接未成年子女以同宿之方式進行會面交往，並應於大年初二晚上8時將未成年子女送回未成年子女住處交付與原告，若為民國單數年，被告得於大年初三上午9時至大年初五晚上8時，與未成年子女會面交往，接送方式同前。㈡未成年子女就讀國民小學以後： ⒈一般會面交往時間： ⑴被告得於每月第2、4週之週五未成年子女放學時，至未成年子女學校攜未成年子女同遊、同宿至週日晚上8時，並將未成年子女送回未成年子女住處交付與原告。 ⑵被告得於每月第1、3、5週之週三未成年子女放學後，至未成年子女學校接子女同遊、同宿，並於該日晚上8時前送未成年子女回未成年子女住處交付與原告。 ⒉特殊會面交往時間（除前開⒈會面交往時間外增加之時間，若與前開⒈會面交往時間重疊則不另外補足）： ⑴農曆年若為民國雙數年，被告得於除夕上午9時，至未成年子女住處接未成年子女以同宿之方式進行會面交往，並應於大年初二晚上8時將未成年子女送回未成年子女住處交付與原告。若為民國單數年，被告得於大年初三上午9時至大年初五晚上8時，與未成年子女會面交往，接送方式同前。 ⑵被告得於寒假、暑假另增加5日、21日之會面交往天數，得分割為之，若兩造未為協議或協議不成，則被告得於寒、暑假開始之第2日上午9時，至未成年子女住處接未成年子女外出同宿連續起算5日、21日，並於第5日、21日之下午8時將未成年子女送回未成年子女住處交付與原告。㈢於未成年子女年滿12歲後，被告與未成年子女之會面交往方式，應尊重該未成年子女主觀之意願，不受上開會面交往時間之限制。二、方式：㈠上開會面交往時間、地點及方式得隨時經由兩造協議並同意後變更。　㈡另上開會面交往方式，被告應於每次會面交往前2日以電話、簡訊、LINE等通訊方式，明確告知原告會面意願，若原告未回應則視為該次會面交往能正常實行，且原告除正當且重要之理由並提出具體證明外，不得取消或更改會面交往時間。若兩造和未成年子女有正當且重要之情事，或是對於其他會面交往方式能達成協議，兩造得自行協議更改會面交往時間和形式。㈢上開會面交往期日，若超過30分鐘被告未到場，則視為被告放棄該次會面交往，且原告無庸等候。若兩造臨時有要事，可委請未成年子女認識之親屬代為接送事宜，惟前開情形兩造均須提前告知對方。㈣在不影響未成年子女上課、飲食和睡眠下，被告得以電話、書信、傳真、電腦視訊或電子郵件方式與未成年子女交談聯絡。原告應協助配合被告與未成年子女為前開交談聯絡行為。㈤被告得與未成年子女為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。㈥未成年子女就讀學校如有變更，原告應隨時通知被告。原告若有更換住處，亦應隨時告知被告。㈦兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。㈧兩造及家人不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。㈨被告於會面交往期間，應履行照顧期間所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。㈩未成年子女於進行照顧同住中患病或遭遇事故，而原告無法就近照料時，被告或其家人應為必要之醫療措施，即被告和其家人須善盡對未成年子女保護教養之義務，若被告有重大違反保護義務之情節，原告知悉後得終止該次會面交往並接回未成年子女。 遇未成年子女重要且父母得參與之活動（例如校慶、運動會、畢業典禮、家長座談會等），原告應提前2週告知被告得報名參加，被告應配合學校之規定報名和參與。被告亦可加入未成年子女導師之聯絡方式和班級討論群組，原告不得拒絕。前開事項兩造須以友善且合作之態度參與。 原告應備妥未成年子女之徤保卡和必要物品（如藥物等）交付與被告；而會面交往結束後，被告應歸還前開健保卡和必要物品與原告。

2024-10-21

KSYV-113-婚-50-20241021-1

補

臺灣橋頭地方法院

履行契約等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第819號原告葉啓年訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師康琪靈律師被告徐淳宜上列當事人間請求履行契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。查原告起訴請求被告應協同原告將兩造於中國大陸共同持有坐落江蘇省崑山市○○鎮○○○○00號504室之房產辦理登記為原告單獨所有，據原告陳報上開房屋目前價值約新臺幣（下同）1,629,539元，是本件訴訟標的價額核定為1,629,539元，應徵第一審裁判費1 7,137元。茲限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官謝群育

2024-10-18

CTDV-113-補-819-20241018-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第905號原告林宸米（原名林晏米）訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師被告邱子安訴訟代理人呂宜蓁律師賴柏宏律師王森榮律師上一人複代理人張恩庭律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年9月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認兩造間於民國一百一十二年五月十七日成立之借貸契約，於超過本金新臺幣壹佰萬壹仟元，及自民國一百一十二年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息部分之債權不存在。確認被告持有原告於民國一百一十二年五月十九日簽發票據號碼 ○○○○○○○號之本票，於超過本金新臺幣壹佰萬壹仟元部分債權不存在。確認被告就原告所有坐落高雄市○○區○○○段○○○地號土地（權利範圍○○○○○○○分之二一二八）、其上同段四五０七建號建物（權利範圍一分之一）經高雄市政府地政局楠梓地政事務所民國一一二年楠岡登字第００五九七０號登記日期民國一百一十二年五月十八日，擔保債權總金額最高限額貳佰萬元之抵押權所擔保之債權，於本金超過新臺幣壹佰萬壹仟元，及自民國一百一十二年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息部分，對原告不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十一分之一；餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊因需款孔急，路過楠梓區右昌當舖看見傳單與招牌寫著政府立案合法經營，遂於民國112 年5 月17日向右昌當舖人員諮詢並表達借款意願。然伊係第一次向當舖借款，不清楚當舖作業流程，只能單方面聽從當舖人員指示繳交證件印章等個人資料及簽署文件，惟右昌當舖員工及被告係趁伊急迫、輕率或無經驗，簽署借據及票據號碼0000000 號（下稱系爭本票）、0000000 本票2 張，均指使伊於空白處簽名，並未詳加說明甚至未給予伊副本收執，並巧立名目於伊本欲借款新臺幣（下同）1,100,000 元，預扣3 個月利息及手續費共237,000 元，高達借款金額之4 分之1 ，伊僅實拿863,000 元（下稱系爭借貸契約），對伊顯失公平，被告亦將伊名下不動產即坐落高雄市○○區○○○段000地號土地（權利範圍0000000分之2128）、其上同段4507建號建物（權利範圍1分之1）設定高雄市政府地政局楠梓地政事務所112 年楠岡登字第005970號登記日期112 年5 月18日權利人為被告，擔保債權總金額最高限額200 萬元之抵押權（下稱系爭抵押權，本件不動產資料管轄機關為高雄市岡山地政事務所，辦理收件及登記機關為楠梓地政事務所）。又系爭借貸契約利息及違約金之計算，每月利率3%，年利率即為36%，遲延利息年利率20% ，是以此部分總計支付56% 利息，另違約金每百元每月3元，即年利率36%，總計年息92% ，實質上重利且顯失公平，故原告得依民法第74條第1 項規定，請求撤銷系爭借貸契約關於利息、遲延利息及違約金之約定。又系爭借貸契約，伊係在右昌當舖接洽簽立，被告係右昌當舖之員工，又曾聲請數十件本票裁定，足徵被告經營放貸事業，是被告提供與伊簽立系爭借貸契約時，應依消費者保護法（下稱消保法）之規定，提供伊審閱期，並使伊知悉債權人為何人，惟伊自始均係與右昌當舖聯絡亦無取得契約書副本，顯失公平，依消費者保護法第11條之1 第1 項、第3 項規定，兩造於112 年5 月17日所簽立之系爭借貸契約書所載條款，不構成兩造間契約內容。關於約定借款期間至少1 年的部分也主張應予撤銷，因亦係趁伊輕率、急迫、無經驗及違反消保法審閱期，而認為該條款不構成契約的一部分。則被告僅能依照所交付予伊之款項863,000 元為本金，並依民法第20 3 條規定，請求5%利息。伊於112年8月14日清償33,000元，又於113 年1 月23日請求被告提供帳戶以供伊清償債務，被告迄未提供，衍生之利息不可歸責於伊。則被告僅能向原告請求至113年1月23日止按年利率5%計算之利息，即被告應於伊清償862,355元本金後，將系爭抵押權予以塗銷、將系爭本票1紙返還等語。聲明：㈠系爭借貸契約關於成立借款利率、遲延利息、懲罰性違約金約定之法律行為應予撤銷。㈡確認兩造間於112年5 月17日、112 年5 月19日簽立借貸契約、借據，於超過本金862,355 元，及週年利率百分之5 部分之債權不存在。㈢確認被告持有系爭本票，對原告於超過本金862,355元部分債權不存在。㈣確認被告就原告所有上開不動產經高雄市政府地政局楠梓地政事務所登記之系爭抵押權所擔保之債權，於本金超過862,355元、利息每年每百元5 元計算之利息部分，對原告不存在。㈤被告應於原告給付862 ,355 元之同時，將系爭抵押權予以塗銷、將票據號碼WG000 0000 號本票返還予原告。二、被告則以：兩造於112 年5 月17日成立系爭借貸契約，系爭借貸契約本金債權為1,100,000 元，亦經伊於112 年5 月19 日匯款予原告，原告於112 年5 月19日收受上開款項後，至右昌當舖交付3 個月利息99,000元，至第4 期利息繳納時間到達時，經伊電話通知始再給付第4 期利息，至原告主張伊預扣利息、手續費共237,000 元並未舉證以實其說。又原告於簽立系爭借貸契約時，尚表示「跟金主爸爸說不勉強拉」、「等等我馬上問別家當舖」等語，顯見原告並無急迫、輕率或無經驗之情事。而所有契約均為原告自願簽署，並非無選擇之權利，依私法自治原則，契約內容除逾越法律規定時，產生一定法律效果而已，難謂顯失公平。原告基於自主意志，聽從他人意見，權衡利害得失後，簽立系爭借貸契約，提供印鑑與一般社會常情相符，難認其主張民法第74條第1 項規定請求撤銷系爭借貸契約為有理由。又本件兩造間為消費借貸契約法律關係，並非消費關係，並無消保法第2 條第 2 項規定之適用，原告稱本件被告未給予原告審閱期間，契約無效，即非有據，又本件原告亦未曾表示請求被告提供帳戶供其清償債務，原告主張顯無理由。本件系爭抵押權、票據號碼WG0000000 號本票均擔保系爭借貸債權，原告請求塗銷或返還均無理由等語置辯。聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠兩造於112年5月17日簽立系爭借貸契約書。　㈡被告於112 年5 月19日匯款1,100,000 元至原告帳戶，原告於同日提領現金1,100,000 元。　㈢原告於112 年5 月19日簽立借據1 紙、票據號碼WG0000000 、0000000 號本票各1 紙，交付3 期利息99,000元予被告。　㈣原告提供名下不動產供設立最高限額抵押權200 萬元與被告。　㈤原告提出LINE對話內容形式真正不爭執。四、本件爭點　㈠原告主張系爭借貸契約關於利息、遲延利息、違約金、清償期至少1年之約定應予撤銷，有無理由？　㈡原告主張確認兩造間於112 年5 月17日、19日簽立借貸契約，於超過本金862,355 元，及利息、遲延利息、違約金逾週年利率百分之5 部分之債權不存在有無理由？　㈢原告請求確認被告持有系爭本票，對原告於超過本金862,355 元部分債權不存在有無理由？　㈣原告主張確認被告對原告就系爭抵押權所擔保之債權，於超過每年每百元5 元計算之利息、遲延利息部分不存在有無理由？　㈤被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷並將原告簽發票據號碼WG0000000 號本票一紙返還予原告，有無理由？五、原告主張系爭借貸契約關於利息、遲延利息、違約金、清償期至少1年之約定應予撤銷，有無理由？　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。惟金錢借貸契約非要式行為，非須立具借據始得成立，借據不過為憑證，僅為證據方法之一，苟當事人有借貸意思之合意，並交付金錢時，雖未立借據，金錢借貸契約仍有效成立。　㈡本件原告於112年5月17日與被告成立借款金額110萬元之借貸合意，並簽立金錢借貸契約書面，嗣被告於112年5月19日將 110萬元款項匯入原告帳戶，惟原告旋於同日將款項領出後，交付99,000元利息予被告，並再簽立借據及系爭本票各1 紙予被告等情，為兩造所不爭執，堪認為真實。依上開說明，借貸契約為要物契約，兩造間需有借貸合意，且貸與人即被告需有交付款項與借用人即原告之事實，借貸契約始生效力。又借貸契約為非要式行為，原告雖先後於112年5月17日簽立金錢借貸契約書、112年5月19日再簽立借據一紙，因其借款金額均記載為110萬元，足見兩造間於此期間僅成立一借貸契約，核先說明。　㈢次按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法第74條第1項定有明文。本條項規定意旨，係違背公序良俗及誠信原則的特殊形態，因行為人違反公平交易原則，其法律行為的內容欠缺社會妥當性，法律允許不利益當事人事後減輕其給付，避免暴利行為之相對人獲取暴利，而有不公平情事發生。次按法院依上開規定減輕給付，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率，或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為，有使他人為財產上之給付，或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之。又上開事實應由聲請人舉證證明之。　㈣原告主張伊因需款孔急，且係第一次向當舖借款，不清楚當舖作業流程，始與被告為借貸契約相關約定，應得依民法第 74條規定撤銷逾本金862,355元、利息、遲延利息及違約金逾週年利率5%之約定等語。然查：原告提出5/17（三）LINE 對話紀錄，其與右昌當舖人員之對話內容中，右昌當舖稱：林小姐你先忙，先處理你案件等語，原告稱：不爽、跟金主爸爸說不勉強啦、等等我馬上問別家當舖等語。右昌當舖稱：林小姐，案件已經在處理中，不要機動亂問了。原告稱：你可以傳對話給金主看、我沒差等語。依上開內容顯示，原告於被告尚未確定借貸予原告時，向右昌當舖人員稱伊可以找其他家當舖借款，足見原告有能力衡量是否向被告或其他當舖借款，難認原告簽立借貸契約係因其迫於急迫、輕率或無經驗始為簽立契約之行為。是原告主張其因輕率、無經驗而簽署系爭借貸契約，而為給付利息、違約金及借貸期間一年以上之約定，對原告顯不公平尚屬無據，不應准許。　㈤復按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。消費者保護法第11條之1第1、3項定有明文。又定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。消費者保護法第12條固亦有明定。然所謂企業經營者指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。所謂消費者，則依消費者保護法第2條之立法解釋，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者而言。原告與被告間訂立消費借貸契約，雖透過右昌當舖聯繫，然被告並非右昌當舖負責人，亦無證據證明被告係企業經營者，與原告間並非消費關係，尚難認有該法之適用，故原告依消費者保護法為主張，即有誤會。　㈥另按法律行為之一部無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第111 條亦定有明文。上開但書之規定，非謂凡遇給付可分之場合，均有其適用。尚須綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣、其他具體情事，並本於誠信原則予以斟酌後，認為使其他部分發生效力，並不違反雙方當事人之目的者，始足當之（最高法院75年度台上字第1261號判決意旨參照）。原告主張伊僅欲撤銷約定利率、違約金、遲延利息及未及一年不得清償約定部分，然審酌本件為消費借貸契約法律關係，被告貸與款項予原告之目的，即係於借貸期間取得利息，且於原告未依約償還，被告亦可取得遲延利息及違約金，恆屬常情，原告主張伊可撤銷除本金以外部分約定，難認無違誠信原則且合於雙方借貸目的，是原告此部分主張，已難認可採。　㈦再按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第316條亦訂有明文。顯見系爭借款債務非不得約定清償期。原告主張上開約定應得撤銷，亦非有據。　㈧綜上，原告主張撤銷系爭借貸契約關於約定利率、違約金、遲延利息及還款期限部分之約定，尚非有據。六、原告主張確認兩造間於112 年5 月17日、19日簽立借貸契約，於超過本金862,355 元，及利息、遲延利息、違約金逾週年利率百分之 5 部分之債權不存在有無理由？　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按金錢借貸契約係屬要物契約，自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，不能認為貸與本金之一部，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院110年度台上字第2210號判決意旨參照）。是貸與人自貸與金額中預扣利息或其他費用之部分，既未實際交付借用人，亦未約定以借款人對貸與人負金錢給付義務為借貸標的，自不成立金錢借貸，且應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任，而預扣利息屬於以折扣方式巧取利益，對於預扣部分借用人既未收受借款，自無庸返還。　㈡經查：原告向被告借款110萬元，經被告預扣利息99,000元等情，為兩造所不爭執。被告雖於112年5月19日匯款110萬元至原告帳戶，經原告於同日提領後，未及使用，即交付被告 99,000元之利息，為被告所不爭執，核屬預扣利息99,000元，應認被告並未交付該部分金錢予原告，則依上說明，兩造僅就利息預扣後實際交付之1,001,000元成立消費借貸契約。又原告雖主張於領出110萬元時，即繳回127,000元予被告，實際上僅取得863,000元等語，固提出LINE對話內容為佐（審訴卷第17頁），然觀諸該5/19（五）內容，僅為一手寫「237000」數字資料，從前後文義無法比對該數字之意義。又原告於LINE寫「借110萬實際拿86300，3個月要還0000000 ，1年要還0000000這樣沒錯吧」等語，於實際拿取之金額部分，86300與原告上開主張金額不同，而3個月要還0000000 或1年要還0000000部分，則無法確認如何計算，且右昌當舖對原告上開內容，亦僅見右昌當舖稱明天早上請專員聯繫你等語，而無其他對話。則上開證據尚不足以證明原告於領取 110萬元當日，確實隨即交還被告237,000元。　㈢次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第203條固定有明文。再按約定利率，超過週年16﹪者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205 條、第233 條第1 項分別定有明文。又金錢債務之遲延利息，如其約定利率較法定利率為高者，依民法第233 條第1 項但書之規定，固應仍從其約定，但此項遲延利息，除當事人係約定債務人不履行債務時支付違約金，應依同法第250 條、第233 條第3 項請求賠償外，其約定利率，仍應受法定最高額之限制（最高法院41年台上字第1547 號裁判意旨參照），是遲延利息亦應受法定最高額之限制。又依民法第252條規定，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。基此，法律對約定利息、遲延利息、複利及違約金過高者，均設有限制，足以保護債務人，並調節經濟發展，以為衡平，在法律許可範圍內即無顯失公平及違反誠信原則之處，亦無巧取利益、收取重利而違反禁止規定、公序良俗可言。　㈣系爭借貸契約約定利率為每月一期，利率3﹪，遲延利息於金錢借貸契約書記載以年利率20%計算，於借據則記載按每月每百元3元計算等情，有金錢借貸契約書、借據在卷可稽（本院卷㈠第83至87頁）。以上利率、遲延利息換算為年息均逾年利率16﹪一節，堪信為真。又遲延利息係因給付遲延而付之利息，仍應受法定最高額之限制，自應受法定最高利率即年息16%之拘束，原告主張利率過高，拒絕給付，是被告就利息及遲延利息年利率逾法定上限16%部分即無請求權。至原告主張兩造間系爭借貸契約應依民法第203條規定按年利率5%計算利息等語，因兩造間並非無約定利率，是原告此部分主張，尚屬無據。　㈤復按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。而違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額；後者則係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。準此，約定違約金額是否過高，前者係以債權人所受之損害為主要準據，後者則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尤應參酌債務人違約之情狀斷之。而當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為賠償性違約金（最高法院100年度台上字第 533號判決意旨參照）。末按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。約定之違約金是否過高，固應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，而非以僅約定一日之違約金額若干為衡量標準。然是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院51年度台上字第19號、49年度台上字第807號判決意旨參照）。　㈥系爭借貸契約債權非金融機構之借貸關係，約定之利息、遲延利息固常有逾年息百分之16者，惟就超過部分，依民法第 205條、206條規定，債權人並無請求權；又系爭借貸契約之違約金約定，縱約定屬懲罰性違約金，然本院審酌前述民法第205條、第206條之立法目的，暨現今銀行放款利率不高之社會經濟狀況、被告實際上所受損害為本金無法即時回收，但其仍可收受達法定利率上限之利息，及原告如能如期履行債務時，被告可享受之利益，暨原告逾期情節等各情，認系爭違約金應酌減至0。　㈦另按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第323條定有明文。原告主張於112年8月14日給付被告利息33,000元，業據原告提出LINE對話內容為佐（本院卷第189頁），並為被告所不否認（本院卷第260頁）。又按兩造約定利率以一月為一期，則依前揭認定系爭借貸契約利率為年利率16%，月利率為1.33%，每月利息13,313元（計算式：1,001,000×1 .33%＝13,313.3，元以下四捨五入），原告自112年5月19日至8月19日期間利息39,939元（計算式：13,313×3＝39,939），原告於112年8月14日給付33,000元，至多僅得清償3個月利息。則原告主張被告之利息應僅能算至113年2月23日，並以此確認雙方本金債權之數額為862,355元，並非可採。　㈧綜上，原告主張確認兩造間於112 年5 月17日至19日成立之系爭借貸契約，於超過本金1,001,000元，及自112年8月15 日起至清償日止，按週年利率百分之16 計算之利息部分之債權不存在、違約金之約定應酌減至0，堪以認定。七、原告請求確認被告持有系爭本票，對原告於超過本金862,35 5 元部分債權不存在有無理由？　㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。票據法第13條定有明文。依票據法第13條前段規定觀之，票據債務人固不得以自己與執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，惟若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，固不負舉證責任。惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任。　㈡系爭本票所擔保之債權乃兩造系爭借貸契約，則所擔保之債權為超過本金1,001,000元，及自112年8月15日起至清償日止利息逾週年利率百分之16 部分之債權不存在，且違約金應酌減至0，業經認定如前，則原告主張系爭本票於超過本金1,001,000元部分不存在為有理由，逾上開範圍部分，則非有據。八、原告主張確認被告對原告就系爭抵押權所擔保之債權，於超過每年每百元5 元計算之利息、遲延利息部分不存在有無理由？　㈠按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用。但契約另有約定者，不在此限。上開規　定於最高限額抵押權準用之，民法第861條第1項、第881條之17分別定有明文。次按抵押權為從物權，以主債權之存在為其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其他原因而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅。惟如主債權一部消滅時，則否。此乃基於抵押權不可分性所使然。則抵押權所擔保之主債權未全部消滅前，抵押人尚不得請求塗銷該抵押權設定登記。　㈡系爭抵押權所擔保之債權乃兩造系爭借貸契約，則所擔保之債權為超過本金1,001,000元，及自112年8月15日起至清償日止，利息、遲延利息逾週年利率百分之16 部分之債權不存在、違約金酌減至0，經認定如前，則原告主張系爭抵押權所擔保之債權超過本金1,001,000元，及自112年8月15日起至清償日止按週年利率百分之16 計算之利息部分之債權不存在、違約金之約定應酌減至0為有理由，逾上開範圍部分，則非有據。　㈢再按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，民法第235條前段定有明文。是以，所謂依債務本旨實行提出給付，即現實提出之意，給付之提出，凡給付之內容，給付之時期，給付之處所、方法，提出給付之人及其相對人均應符合該債務本來之要求，否則自不生提出之效力。原告主張其僅積欠被告862,355元，被告應於原告給付被告862,3 55元同時塗銷系爭抵押權，然系爭借款本金為1,001,000元，業經認定如前，則原告主張僅需清償被告862,355元等語，難認為係依債務本旨實行提出給付。　㈣又抵押權人於其抵押債權未受全部清償前，依民法第873條規定，應得就抵押物之全部行使權利，抵押權所擔保之債權若經一部清償而一部消滅，抵押權仍為擔保其餘之債權而存在（最高法院102年度台上字第543號裁判意旨參照）。原告對於被告之系爭借貸契約債權，因原告尚未為清償，且原告不得僅就862,355元為清償，是依前揭說明，系爭抵押權仍為擔保未受償之債權而存在。則系爭抵押權所擔保之債權未全部消滅前，原告尚不得以清償被告862,355元後即請求被告塗銷該抵押權設定登記。九、被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷並將原告簽發系爭本票一紙返還予原告，有無理由？　　　原告主張系爭本票係用於擔保清償系爭借款，而系爭借款之債務尚未全部清償，被告持有系爭本票自屬有據，原告亦不得以清償被告862,355元後即請求被告返還系爭本票，亦可認定。十、綜上所述，原告主張兩造間於112年5月17日至19日成立系爭借貸契約，於超過本金1,001,000元，及自112年8月15日起至清償日止按年利率16%計算之利息部分不存在、違約金酌減至0為有理由，逾此範圍之請求為無理由。十一、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影嚮，爰不一一論述。十二、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　謝文嵐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾秀鳳

2024-10-18

CTDV-112-訴-905-20241018-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1268號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡怡潔選任辯護人康鈺靈律師康進益律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第166號），本院判決如下：主文蔡怡潔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、蔡怡潔可預見將自己之金融機構帳戶提供他人使用，將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺不確定故意，於民國111年7月7日10時30分許，在臺南市○○區○○路000號第一銀行新營分行前，將其申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）之存摺、金融卡、金融卡密碼及網路銀行帳號密碼等資料，交付某真實姓名年籍不詳暱稱「Manager Li」（下稱「 Manager Li」）之詐欺集團成員，並於同年月13日16時30分許，在臺南市○○區○○路000號1樓統一超商新北門市，向真實年籍姓名不詳暱稱「大雄」之人收取新臺幣（下同）1萬8,0 00元，並聽從「Manager Li」指示，前往位於臺南市新營區之中國信託銀行、第一銀行辦理網路約定轉帳，而容任該成員及其所屬之詐欺集團持上開銀行帳號密碼等資料以犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開2帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於如附表所示之時間，分別對李健華、劉國禎、林秀美、陳玲媛、劉惠娟、楊國浩、何雪梅、游美玉、黃心敏施以如附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，而將如附表所示之款項，匯入如附表所示之帳戶，前開款項旋遭詐欺集團成員轉匯他帳戶，並以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣李健華、劉國禎、林秀美、陳玲媛、劉惠娟、楊國浩、何雪梅、游美玉、黃心敏察覺有異，報警處理，經警循線查悉上情。二、案經李健華、劉國禎、林秀美、陳玲媛、楊國浩、何雪梅、游美玉、黃心敏分別訴請南投縣政府警察局中興分局、新北市政府警察局新店分局、臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、審理範圍：　㈠按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第26 0條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一之案件，而不包括法律上同一案件在內；則裁判上一罪案件之一部分，經檢察官以行為不罰為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260 條所稱之同一案件，檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴，並不受上開法條之限制（最高法院111年度台非字第7 9號判決意旨參照）。　㈡經查，臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）檢察官固曾以該署111年度營偵字第2187、2458、2540、111年度偵字第24 882、111年度偵字第29644號、112營偵字第429號、112年度偵字第12846號、112年度偵字第20485、25604號不起訴處分書（下稱前案），就被告蔡怡潔所涉：於民國111年7月7日1 0時30分許，在臺南市○○區○○路000號第一銀行新營分行前，將其申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號0000000000 00號帳戶（下稱中信帳戶）、第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）之存摺、金融卡、金融卡密碼及網路銀行帳號密碼等資料，交付某真實姓名年籍不詳暱稱「Manager Li」（下稱「Manager Li」）之詐欺集團成員，並於同年月13日16時30分許，在臺南市○○區○○路 000號1樓統一超商新北門市，向真實年籍姓名不詳暱稱「大雄」之人收取新臺幣（下同）1萬8,000元，並聽從「Manage r Li」指示，前往位於臺南市新營區之中國信託銀行、第一銀行辦理網路約定轉帳，而容任該成員及其所屬之詐欺集團持上開銀行帳號密碼等資料以犯罪等事實為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，並經本院核閱前案之偵查卷宗全卷無訛。而上開案件檢察官所不起訴之事實，被害人係柯玉麟、李寶泉、黃子音、林源鑑、彭慶輝、羅方佑、徐瑄緹、彭美惠、林幸蓁、陳麗真、劉秀玲等人，與本案之被害人、告訴人（如附表所示）殊異，依據上述最高法院判決意旨，兩者之基本社會事實即非完全相同，尚難認係屬刑事訴訟法第260條所稱之「同一案件」，本案自不受前案曾經不起訴處分確定效力之拘束，是以檢察官就未經不起訴處分確定之本案如附表編號 1至9所示之被害人、告訴人提起公訴，自屬合法，本院仍應為實體認定，合先敘明。二、證據能力㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第76至77頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且　無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第　 158條之4之反面解釋，認有證據能力。　貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有提供本案之銀行提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼予真實姓名、年籍不詳綽號「Manager Li」之成年男子，然矢口否認有何幫助一般洗錢及幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我是辦貸款才會認識他們那些人，為了還錢才會被騙走銀行提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等語，惟查：㈠被告於上開時間、地點提供上開帳戶提款卡予真實姓名年籍不詳之人，本案詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對如附表所示告訴人、被害人實行如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之金額轉入如附表所示帳戶，上開款項旋遭提領一空之事實，業據被告供認明確，並有附表所示之被害人告訴人於警詢之供述，復有告訴人李建華内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、陳報單、受（處) 理案件證明單（警一卷P55-63、67-6 9）、告訴人李健華LINE對話紀錄（警一卷P71-79）、被告蔡怡潔提供其與「ManagerLi 」、「青年發展中心」、「黃小姐」、「劉文華」、「大雄」之對話紀錄截圖（警一卷P9 1-99、警三卷P13-19）、告訴人劉國禎内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警二卷P49-55）、告訴人劉國禎臺灣中小企業銀行匯款申請書及存摺交易明細各1份（警二卷P57-61）、告訴人劉國禎LINE對話紀錄（警二卷P65-76）、告訴人黃心敏内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、台中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防通報單（偵三卷P45-59）、告訴人黃心敏存摺影本、LI NE對話紀錄各1 份（偵三卷P61-65）、告訴人林秀美内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷P25-33）、告訴人林秀美翻拍網路銀行台幣轉帳交易成功頁面1 份（警三卷P34）、告訴人陳玲媛内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷P46- 69）、告訴人陳玲媛與詐騙集團之對話紀錄（警三卷P115-1 26）、告訴人陳玲媛翻拍網路銀行轉帳結果交易成功（警三卷P128）、被害人劉惠娟受( 處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防通報單（警三卷P144-154）、被害人劉惠娟與詐騙集團之對話紀錄（警三卷P155-161）、被害人劉惠娟交易明細表 10張（警三卷P164-166）、告訴人楊國浩内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防通報單（警三卷P182-218）、告訴人楊國浩元大銀行國内匯款申請書1份（警三卷P222）、告訴人楊國浩與詐騙集團之對話紀錄（警三卷P227-248）、告訴人何雪梅内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防通報單、受理各類案件紀錄表（警三卷P261 -273、285）、告訴人何雪梅國泰世華銀行匯出匯款憑證1 份（警三卷P278）、告訴人何雪梅與詐騙集團之對話紀錄（警三卷P280-284）、告訴人游美玉内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防通報單（警三卷P292-295、304）、告訴人游美玉合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票1份（警三卷P297）、告訴人游美玉合作金庫商業銀行存摺影本1 份（警三卷P298）在卷可稽，此部分事實堪以認定。是以，如附表所示告訴人、被害人遭詐騙之款項已不知去向，顯然已造成金流斷點，足以隱匿該詐欺取財犯罪所得。本案第一銀行、中國信託銀行帳戶確已遭詐欺集團成員使用為詐欺取財犯罪及洗錢之匯款帳戶。　㈡按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。次按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文，前者稱為直接故意，後者則稱為間接故意。又現今社會上，詐欺集團蒐集金融帳戶，持以作為詐欺取財犯罪之人頭帳戶之事，常有所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所周知，是倘持有金融存款帳戶之人任意將該帳戶交付予身分不詳之人使用時，自預見該金融存款帳戶資料將被用以收受及提領詐欺犯罪所得使用，且於他人提領後，即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果。　⒈查被告係00年0月00日出生之人，其自陳在醫院從事護理師（見本院卷第211頁），有多年社會經驗，是被告於案發時為通常智識之人，並有相當工作經驗，乃具有足夠生活經驗及工作閱歷之人，並非不諳世事之人，其應知悉目前社會現況，詐欺集團以各種名義蒐集人頭帳戶，持以實行詐欺取財犯罪，以此隱匿犯罪所得之事，而預見將金融帳戶之提款卡（含密碼）交予身分不詳之人，可能幫助他人實行詐欺取財犯罪，及隱匿犯罪所得。被告於本案中僅透過Line與對方聯繫，在不知對方之真實姓名，不知該貸款公司名稱、地址，而無法掌握對方將如何使用帳戶及確保能取回帳戶資料之情況下，即輕易交付上開2個帳戶之提款卡（含密碼），聽從對方指示辦理約定帳戶，被告亦自陳「之前與銀行貸款，我們都是面對面交談，沒有交付網路銀行、提款卡及密碼」等語（本院卷第210頁），足認被告已察覺此次貸款流程與過往不同，仍因急需用錢，即率將本案帳戶資料交與對方使用，任憑他人隨意使用本案帳戶資料，使該帳戶置於自己支配範疇之外，其漠視本案帳戶將被供作非法使用之容任心態，可見一斑，是被告確具有縱有人以其提供之金融帳戶作為收受及提領詐欺取財犯罪所得使用，且於不詳之人提領後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果亦不違背其幫助本意之故意。　⒉參以被告於本院審理時供稱：當時尚未講到利息計算方式及如何還款，因為對方說把錢貸下來，再順便講本金、利息跟利率，當時我也沒想這麼多，我之前有向銀行貸款經驗，但本次還沒經過銀行貸款審核，即拿到1萬8000元現金，是因為對方跟我說他們有特殊管道，他們可以透過銀行經理，把這筆錢先借給我；對方叫我去辦約定轉帳，他說這様錢才能貸下來，我就按照他說的向第一銀行行員說我有在做網拍，交流的錢會比較多，銀行會比較相信我講的話等語（本院卷第207至210頁）；然按金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不足者，多為金融機構所拒。至民間借款業者，其放貸條件未若金融機構嚴謹，惟因呆帳風險提升，辦理費用及借款利率將隨之提高，此乃借貸市場正常機制，代辦貸款業者不論係向金融機構抑或民間業者借貸，其受託代為辦理相關程序，自當循其交易常規辦理，此為一般智識程度之守法公民均應有之認識。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，更未提及辦理費用、借款利率、償還方式，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。本案被告所述辦理貸款過程，其僅以電話與對方聯繫，其與對方接洽過程中，未提供財力證明或任何擔保，被告既要辦理貸款，卻對於對方之真實姓名、背景以及公司基本資料等全然陌生，在無法掌握對方如何使用其帳戶之狀況下，竟依指示交付上開帳戶資料，凡此均與一般貸款程序有異，被告乃具有通常智識及社會經驗之人，自應有所懷疑，而預見對方蒐集帳戶資料將從事財產犯罪及隱匿犯罪所得，卻仍出於取得金錢之目的（不論是否為貸款），不惜交付上開2個帳戶資料予身分不詳之人，自具有縱有人以其上開帳戶資料實施詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之間接故意甚明，其上開辯解自無可採。㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法　論罪科刑。　　　二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」，修正後則變更條次為第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限較新法為重。 ⒉有關自白減刑之規定：洗錢防制法第16條第2項於112年6月 1 4日修正公布施行，將原定「依犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法），再於113年7月31日修正公布施行改列於洗錢防制法第 23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（現行法），就行為人於偵查及歷次審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之較不利被告。 ⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元之部分，法定刑之有期徒刑上限較修正前之規定為輕，而被告於偵查及審判中均否認犯罪，是無論依行為時法或裁判時法均不得減輕其刑，經綜合比較之結果，修正後之規定顯對於被告較為有利，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告提供一次本案2個帳戶之金融資料之行為，侵害如附表編號1至9所示之人之財產法益，屬一行為觸犯數罪之想像競合犯，又被告以提供本案帳戶之1個幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財及幫助一般洗錢行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈤爰審酌被告將本案2帳戶資料提供予身分不詳之人從事不法　使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更使如附表所示　告訴人、被害人之受騙款項難以追返，自有可責；兼衡被告　年紀、前無犯罪科刑紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前　案紀錄表附卷可參，及其智識程度（學歷為大學畢業）、家　庭（未婚、無子女）、經濟狀況（從事護理工作）、提供2 　個金融帳戶資料、如附表所示告訴人、被害人之受騙金額，　及被告否認犯行、迄未與如附表所示告訴人、被害人調解成　立或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有　期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分㈠被告自承交付本案帳戶時，有從姓名年籍不詳綽號「大雄」之成年人獲取有新臺幣（下同）18,000元等語（見本院卷第 209頁），是該18,000元核屬其本案犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告上開帳戶之提款卡，雖交付他人作為幫助詐欺取財、幫助洗錢所用，惟上開帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且提款卡本身價值甚低，復未扣案，尚無沒收之實益，故宣告沒收並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官王鈺玟、盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) (扣除手續費) 匯入帳戶相關資料 1 李健華於111年6月4日，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE結識李健華，並佯稱：可協助投資外幣獲利等語，致李健華陷於錯誤，而依指示匯出款項。 111年7月11日11時33分 1,000,000元中信帳戶 LINE對話紀錄1份 111年7月11日12時48分 1,000,000元 2 劉國禎於111年6月5日，詐欺集團成員透過網際網路及通訊軟體LINE結識劉國禎，並佯稱：可協助投資獲利等語，致劉國禎陷於錯誤，而依指示匯出款項。 111年7月11日14時4分 223,875元中信帳戶 LINE對話紀錄及臺灣中小企業銀行匯款申請書各1份 3 林秀美於111年6月某日，詐欺集團成員透過通訊軟體「LINE」結識林美秀，並佯稱：可協助投資獲利等語，致林美秀陷於錯誤，而依指示匯出款項。 111年7月8日9時40分 50,000元一銀帳戶翻拍網路銀行台幣轉帳交易成功頁面1份 4 陳玲媛於111年7月1日，詐欺集團成員透過通訊軟體「LINE」結識陳玲媛，並佯稱：可協助投資虛擬貨幣獲利等語，致陳玲媛陷於錯誤，而依指示匯出款項。 111年7月9日12時47分 30,000元一銀帳戶翻拍網路銀行轉帳結果交易成功頁面1份 5 劉惠娟 (未提告) 於111年6月20日，詐欺集團成員透過「臉書」網站及通訊軟體「LINE」結識劉惠娟，並佯稱：可協助投資獲利等語，致劉惠娟陷於錯誤，而依指示匯出款項。 111年7月10日10時19分 30,000元中信帳戶 LINE對話紀錄、彰化銀行自動櫃員機交易明細表、彰化區漁會自動櫃員機交易明細表各1份及中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、郵政自動櫃員機交易明細表、國泰世華銀行客戶交易明細表、台中銀行自動櫃員機交易明細表各2份 111年7月10日10時26分 30,000元 111年7月10日11時22分 30,000元 111年7月10日11時35分 30,000元 111年7月10日11時48分 30,000元 111年7月10日11時52分 30,000元 111年7月10日12時8分 30,000元 111年7月10日12時26分 30,000元 111年7月10日12時29分 30,000元 111年7月10日12時42分 30,000元 6 楊國浩於111年5月30日，詐欺集團成員透過通訊軟體「LINE」結識楊國浩，並佯稱：可協助投資獲利等語，致楊國浩陷於錯誤，而依指示匯出款項。 111年7月12日13時59分 200,000元中信帳戶 LINE對話紀錄2份及元大銀行國內匯款申請書1份 7 何雪梅於111年6月16日，詐欺集團成員透過網際網路及通訊軟體「LINE」結識何雪梅，並佯稱：可協助投資虛擬貨幣獲利等語，致何雪梅陷於錯誤，而依指示匯出款項。 111年7月13日14時18分 150,000元中信帳戶 LINE對話紀錄1份 8 游美玉於111年7月初某日，詐欺集團成員透過通訊軟體「LINE」結識游美玉，並佯稱：可協助投資虛擬貨幣獲利等語，致游美玉陷於錯誤，而依指示匯出款項。 111年7月13日14時41分 620,000元一銀帳戶合作金庫商業銀行匯款申請書1份 9 黃心敏於111年5月12日，詐欺集團成員透過網際網路及通訊軟體LINE結識黃心敏，並佯稱：可協助投資獲利云云，致黃心敏陷於錯誤，而依指示匯出款項。 111年7月10日17時46分 50,000元中信帳戶 LINE對話紀錄1份

2024-10-16

TNDM-113-金訴-1268-20241016-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度重訴字第80號原告吳振聲林丁酉共同訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師原告林蘇金菊（即林進守之承受訴訟人）林文雄（即林進守之承受訴訟人）林芯華（即林進守之承受訴訟人）林文得（即林進守之承受訴訟人）被告吳福訴訟代理人曾國華律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論。民事訴訟法第210條定有明文。經查，本件前經辯論終結在案，茲因尚有應調查事項，而有再開辯論之必要，爰命再開言詞辯論程序。二、依民事訴訟法第210條裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　　　官呂明龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻

2024-10-07

CTDV-113-重訴-80-20241007-2

重訴

臺灣橋頭地方法院

塗銷限制登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度重訴字第51號原告陳進丁即陳金鳳之承受訴訟人訴訟代理人曾國華律師康進益律師康鈺靈律師原告周南光即陳金鳳之承受訴訟人周時安即陳金鳳之承受訴訟人被告張秋香張瀞月張靜文共同訴訟代理人孫紹浩律師上列當事人間請求塗銷限制登記事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示之限制登記事項，予以塗銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟程序之前當然停止；民事訴訟法第168條至第172條、第174條規定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；如當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第 168條、第175條及第178條定有明文。又當事人一方死亡，其承受訴訟限於同一造之繼承人；屬對造當事人之繼承人，關於原應承受該死亡當事人之訴訟上地位，應認為無訴訟上對立之關係而不存在，自非得為承受（最高法院112年度台抗字第362號民事裁定意旨參照）。查訴外人己○○於110年11 月9日委任律師提起本件訴訟，嗣於111年7月30日死亡，由其原告及被告共同繼承，且均未拋棄繼承等情，有己○○之除戶謄本、繼承人戶籍謄本及司法院網站家事事件(繼承事件) 公告查詢結果附卷可參（重訴卷第207頁、第211-221頁），並經原告陳進丁於111年10月3日具狀聲明承受訴訟（重訴卷第37頁），與上開規定核無不合，應予准許。另原告甲○○、乙○○經本院通知承受訴訟而迄未承受（見重訴卷第109-111 頁送達證書），故由本院依職權以裁定命其承受訴訟。至被告雖亦為己○○之繼承人，惟其屬對造當事人之繼承人，關於原應承受該死亡當事人之訴訟上地位應不存在，自非得為承受，附此敘明。二、又被告原以己○○於委任訴訟代理人提起本訴時，已無法處理自身事務，其受任人康進益律師、康鈺靈律師之代理權係屬有欠缺，本件起訴不合法為辯，惟己○○之承受訴訟人陳進丁業已委任康進益律師、康鈺靈律師為訴本件訟代理人，有民事委任狀二紙在卷可稽（重訴卷第101、388頁），故本件已無起訴欠缺代理權之疑慮，被告上開所辯，洵無理由。三、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。查被繼承人己○○提起本訴時，訴之聲明第二項原為：「被告應將如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）所有權狀返還予原告。」，嗣原告陳進丁於113年9月3 日具狀撤回上開聲明（見重訴卷第357-359頁），惟本件訴訟標的對原告須合一確定，原告陳進丁所為撤回，核屬對其餘原告不利益之訴訟行為，依上開規定，對全體原告不生效力，本院仍應續為審理。四、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；前項規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之，民事訴訟法第385條第1、2 項定有明文。原告甲○○、乙○○於本件訴訟標的係屬必須合一確定之人，經合法通知未到場（重訴卷第365、371頁），且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場之共同原告陳進丁及被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：系爭不動產為被繼承人己○○所有，己○○去世後由原告及被告繼承之。系爭不動產上有如附表所示之限制登記（下稱系爭限制登記），惟被告並無所有權移轉之請求權存在，系爭限制登記顯妨害原告所有權之行使。又被告已於另案高雄少年及家事法院111年家護字第40號通常保護令案件（下稱系爭保護令事件）審理時與原告陳進丁達成協議，約定被告應塗銷系爭限制登記（下稱系爭約定），是原告自得依系爭約定請求塗銷系爭限制登記。另被告無權占有系爭不動產之於繼承發生前之所有權狀，原告為系爭不動產之所有權人，亦得請求被告返還之。爰依民法第767條第1項規定及系爭約定，請求擇一為原告有利之判決，並聲明：㈠被告應將系爭不動產之系爭限制登記予以塗銷。㈡被告應將系爭不動產之土地及建物所有權狀返還予原告。二、被告則以：系爭限制登記係己○○擔憂系爭不動產遭原告陳進丁擅自處分，始委請代書辦理之，若欲塗銷本即應得被告同意始得為之。又系爭約定乃為被告之代理人所為，惟被告並未授權系爭保護令事件法律關係以外之代理權，且代理人事後也未告知被告，系爭約定對被告自不生效力。至系爭不動產繼承前之所有權狀係由己○○寄託在被告丙○○處保管，原告應繼承前開寄託契約，且系爭不動產已辦理遺囑分割登記，原告自得取得分割後之所有權狀，原告請求被告返還繼承前之所有權狀，並無權利保護必要等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭不動產之系爭限制登記，被告並無所欲保全之所有權移轉請求權。　㈡系爭不動產已由原告陳進丁（應有部分8分之5）辦理遺囑繼承登記，與被告3人共有（應有部分各8分之1），並取得新的所有權狀。四、本件爭點如下：　㈠原告請求被告應將系爭不動產之系爭限制登記予以塗銷，有無理由？　㈡原告請求返還系爭不動產原登記所有權狀，有無理由？　五、本院得心證之理由：　㈠原告請求被告應將系爭不動產之系爭限制登記予以塗銷，有　　無理由？　　土地法第79條之1第1項規定，聲請保全關於土地權利移轉或使其消滅之請求權；或土地權利內容或次序變更之請求權；或附條件或期限之請求權之預告登記，應由請求權人檢附登記名義人之同意書為之，倘無上開請求權存在，自不得依該規定訴請辦理預告登記（最高法院107年度台上字第1841號判決意旨參照），系爭不動產之系爭限制登記，被告並無所欲保全之所有權移轉請求權，為兩造所不爭執。從而，系爭限制登記於法不合，並已妨礙系爭不動產所有權完整性，原告依民法第767條規定請求塗銷系爭限制登記，以排除其系爭不動產所有權所受到之限制或負擔，洵有理由。　㈡原告請求返還系爭不動產原登記所有權狀，有無理由？　　系爭不動產已由原告陳進丁（應有部分8分之5）辦理遺囑繼承登記，與被告3人共有（應有部分各8分之1），並取得新的所有權狀，為原告陳進丁所不爭執。被告甲○○、乙○○經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，並有本院依職權查詢之系爭不動產登記資料在卷可考（重訴卷第333-340頁），則原告起訴請求被告被告應將原登記己○ ○所有之系爭不動產之土地及建物所有權狀返還予原告，顯然已欠缺權利保護必要，原告陳進丁亦表認同（訴卷第385 頁）。從而，被告抗辯欠缺權利保護必要，應有理由。原告此部分請求，並無理由，應予駁回。　　六、綜上所述，原告基於所有權人地位，依民法767條第1項規定　　請求被告塗銷系爭限制登記，為有理由，應予准許，逾此範　　圍之請求則無理由，應予駁回。七、又原告訴之聲明第一項、第二項部分，均係為系爭不動產所有權完整行使為標的，經濟目的同一，應以系爭不動產之價額作為訴訟標的價額，本院就原告訴之聲明第二項部分，亦未另行核算應繳納之裁判費，故原告此部分請求雖經駁回，亦無應負擔訴訟費用之問題，併此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡祥紋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭附表：編號不　動　產　標　示其他登記事項 1 高雄市○○區○○段○○段000地號土地（限制登記事項）依110年1月19日收件楠專字第001730號，預告登記請求權人：丙○○、戊○○、丁○○，內容：所有權移轉之請求權，義務人：己○○，限制範圍：全部，110年1月19日登記 2 高雄市○○區○○段○○段00000地號土地 3 高雄市○○區○○段○○段000地號土地 4 高雄市○○區○○段○○段000○號建物

2024-10-07

CTDV-111-重訴-51-20241007-2