Know99判決書

搜尋結果：廖宇軒

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第185號聲請人郭毓瑾代理人楊朝淵律師(法扶律師) 相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人呂桔誠相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第80 條規定「債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請」；第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。 (三)消債條例第8條前段規定「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之」。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠學貸，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即臺灣銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請清算等語。三、經查： (一)聲請人於民國113年4月22日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於同年7月3日進行調解程序，與最大債權金融機構（即臺灣銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取本院113年度司消債調字第403號調解卷全卷可參。是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見調字卷第17 至113頁、本院卷第35、57至58、97頁），並經本院依職權函詢各債權人之查詢結果附卷可佐（見調字卷第137至139頁），是認本件符合法定聲請資格要件。 (三)聲請人稱目前任職於臺北市廣慈社會住宅管理中心擔任行政助理，每月薪資為3萬4,000元等語（見本院卷第87頁），業據提出勞保投保紀錄、勞動契約書為證據（見本院卷第97、 99至103頁），足堪認定。 (四)聲請人稱其每月個人必要支出願以新北市政府所公告之最低生活費×1.2倍計算（依新北市政府所公告之114年每人每月最低生活費1萬6,900元×1.2倍＝2萬0,280元）等語（見調字卷第23頁），合於消債條例第64條之2第1項規定之數額，依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。 (五)聲請人清償能力之判斷：　1.是依本件聲請人每月可支配收入為3萬4,000元，扣除其每月必要支出2萬0,280元後，尚餘1萬3,720元，據本院依職權函詢各債權人之查詢結果（見調字卷第139頁），聲請人所負之所有本金及利息債務總額為145萬7,231元，依其勞動能力清償上開債務須約9年（計算式：145萬7,231元÷1萬3,720元 ÷12個月），又聲請人現年38歲（00年0月生，見戶籍謄本，調字卷第15頁），距法定強制退休年齡65歲尚餘27年，客觀上依其目前之勞動能力應能負擔上開債務之清償責任。　2.然聲請人於聲請清算前，因「非特定的思覺失調症」（下稱思覺失調症）在桃園療養院住院長達7年3月8日，甫於113年 2月17日出院，有桃園療養院病歷在卷可稽（見本院卷第73 至83頁），是本院仍須審酌聲請人客觀上身心健康狀況，為其清償能力之判斷。觀諸上開病歷內容，就聲請人住院治療經過為：...聲請人經移轉至復健病房進行照顧，聲請人能從事定期工作訓練，由於缺乏家庭支持，聲請人將轉介中途之家進行長期照顧等語（原文為英文，見本院卷第73頁），並審酌聲請人自陳出院後之工作經歷（見本院卷第91頁）雖均屬短期工作，然其自113年7月起的工作狀況，離職時間與就職時間均有銜接並未中斷，足見聲請人雖受思覺失調症困擾，惟經長期治療及復健後，經桃園療養院判斷其身心狀況及勞動能力均有改善後，方讓其出院並轉介由中途之家照護，且聲請人自113年7月起迄今工作狀況正常，客觀上並未見其因思覺失調症而有勞動能力減損之狀況存在。　3.又聲請人雖稱：伊因精神病史求職困難等語（見本院卷第31 頁），復到庭陳述意見時稱：我認為是我的疾病有太多社會事件造成的污名化，導致在求職面試時拒絕錄取我等語（見本院卷第88頁），然聲請人之勞動能力及工作狀況已認定如前，客觀上並無受思覺失調症影響之外觀存在，縱聲請人在出院半年間（即自113年2月起至7月間）求職時遇到困難，然依社會上通常經驗，求職市場上向來都是應聘者多於開缺，遑論聲請人到庭自陳：對方只是告訴我他們的工作需求跟我的資歷不符，而拒絕錄取。履歷上面我都是寫我是機械系畢業，但我文書方面比較強，所以我應徵了行政助理之類的工作等語（見本院卷第88頁），可見其所學專業與應聘工作間尚非密切關聯，則是否能逕謂係因思覺失調症之汙名致求職困難，實有可議。又聲請人雖稱：伊於113年7月間任職於睿信生醫科技股份有限公司時，試用期尚未結束即遭公司以不合格為由資遣等語（見本院卷第32頁），然卷內並無相關證據可資證明聲請人確係因思覺失調症遭辭退，亦無證據可認定聲請人確因思覺失調症而有無法維持固定工作之情形；況聲請人目前任職於臺北市廣慈社會住宅管理中心擔任行政助理，每月薪資為3萬4,000元，業如前述，是依卷內資料，足認聲請人目前之勞動能力相較普通人應無差距。　4.復審酌聲請人技術能力（交通大學機械系畢業，自陳出院後曾任職於台大嚴慶齡工業研究中心助理工讀生約3個月，見本院卷第91頁）及財力（名下無不動產，見全國財產稅總歸戶財產查詢清單，調字卷第111頁；甫生效保單1份，見保險同業公會查詢結果，本院卷第55頁），綜合判斷後，難認其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 (六)綜上，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動，然難認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，是本件聲請，於法未合。四、據上論結，本件聲請人聲請清算，經核未合於法定要件，且無從補正，應予駁回，爰依消債條例第8條前段、第11條第1 項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-27

PCDV-113-消債清-185-20250227-2

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3276號原告沈國城何立媛共同訴訟代理人楊擴擧律師複代理人王子芸律師被告高羽詩王雁上一人訴訟代理人黃小舫律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告沈國城負擔34%，餘由原告何立媛負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告高羽詩經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)原告沈國城、何立媛2人為夫妻，皆擔任南山人壽保險股份有限公司（下簡稱「南山人壽」）業務員（原告沈國城於民國111年4月離職），被告高羽詩為原告2人之多年好友兼客戶，明知原告2人並無共同意圖為自己或第三人不法所有之犯意，竟基於使他人受刑事訴追之不法犯意，於110年8月間報警誣指原告2人有於110年間對其引誘解約，意圖將新臺幣（下同）200萬元挪用至原告2人之子女名下，再以解約金40 萬元購買投資型保單，剩餘80萬繳納房貸等事實；又謊稱原告2人於106年4月間勸誘銀行辦理房貸增貸後，將多餘資金購買保單，使被告不斷購買保單，致被告陷入財務困境受有損害，而向職司犯罪偵查之員警申告原告2人涉犯詐欺取財罪云云。被告高羽詩又基於使他人受刑事訴追之不法犯意，虛編原告2人有於109年間違反其意願，強行將其帶進車內，脅迫被告簽署保單之事實，並謊稱原告2人有向他稱：「你先簽啦！10天後不想保可以解掉!」云云，申告原告2人涉犯強制罪云云。嗣經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後，認原告2人犯罪嫌疑不足，以112年度偵字第 59929號為不起訴處分（下稱系爭詐欺處分）。被告高羽詩上開誣告行為，已侵害原告2人之名譽權，構成侵權行為。 (二)被告高羽詩又以與系爭詐欺處分之相同指控向南山人壽提起申訴，南山人壽隨即邀請被告高羽詩、原告2人召開協調會以解決紛爭，詎料，被告高羽詩及被告王雁2人（下合稱被告2人）共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇危安、恐嚇取財之犯意，於111年9月22日第三次協調會及111年10月26 日第四次協調會時，被告高羽詩明知自己向南山人壽申訴內容毫無根據，在會議中以附表1所示之言語恫嚇原告2人必須賠償880萬元作為精神賠償金，甚至揚言如果原告2人無法賠償880萬元金額，就會讓原告2人承受牢獄之災，被告王雁則在場搧風點火、幫腔附和被告高羽詩無理要求，後因原告2 人並未同意支付而未遂。被告2人以附表1所列之話語恐嚇原告2人之人身安全，致原告2人心生畏懼，而受有精神上痛苦，構成侵權行為。 (三)被告2人上開誣告而侵害原告2人名譽、恐嚇而侵害原告2人意思自由之侵權行為，應連帶賠償原告2人各50萬元之精神慰撫金。另因被告高羽詩向南山人壽申訴，致原告何立媛於 112年1月至112年6月間遭停止招攬業務，而受有458,594元之薪資損害，故向被告2人請求薪資損害之賠償458,594元。 (四)爰依民法第184條第1、2項、第185條、第195條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：　1.被告2人應連帶給付原告沈國城50萬元，及自起訴狀繕本送達至最後1位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　2.被告2人應連帶給付原告何立媛958,549元，及自起訴狀繕本送達至最後1位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　3.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告王雁辯稱：原告2人主張之上開相同事實，業經新北地檢署檢察官以113年度偵字第32202號對本人涉犯刑法第346 條第2、3項之恐嚇得利未遂罪為不起訴處分（下稱系爭恐嚇處分）。本人身為陪同（檢察官認證非共犯）、安撫被告高羽詩（南山人壽吳經理麻煩我）及證人角色，會議中本人所陳，文字客觀上難促使一般人認為構成威脅，僅能算是利弊分析，尚難認為不法惡害。原告因違反「保險業務員管理規則」第19條第1項第16款並參酌「南山人壽保險業務人員管理規則」，經業務人員履約評量委員會所決議，原告何立媛於協調會議中親口承諾將概括承受所有一切南山人壽的懲處，堪認原告2人本件訴訟為無理由。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (二)被告高羽詩則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。三、本院之判斷： (一)民法第184條第1、2項規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」。原告2人主張被告2人對原告2人有上開誣告、恐嚇之侵權行為，業經系爭恐嚇處分為不起訴處分確定在案，此有系爭恐嚇處分書及臺灣高等檢察署113年度上聲議字第10263號駁回再議處分書在卷可憑（見本院卷第301-320頁），且經本院依職權調閱該案歷審卷宗核閱無訛，基此已難遽認被告 2人有何民法第184條第2項規定之違反保護他人之法律之侵權行為。 (二)再按憲法第16條規定人民有訴訟之權，其旨在確保人民有依法定程序提起訴訟及受公平審判之權利，是除有法定限制事由或對他人誣告之情形外，不應對人民之訴訟權作任何不當之限制。而法律暨訴訟程序等規定因屬專業領域，除非受有相當程度之訓練，實無法強求一般人民對之具有專業程度之認知，倘因對法律之誤認或不知，而提起民事訴訟，請求法院就其與對造間私權上之爭執而為裁判；或直接、間接提起刑事訴訟（直接，自訴；間接，告訴或告發，欲由檢方偵查後提起公訴），請求偵審機關就對造侵害法益之行為進行訴究以確定國家之具體刑罰權存在，均仍屬憲法保障人民基本權之範圍。審判、偵查制度各賦予法官、檢察官就調查所得之證據而為取捨判斷，當事人及各該關係人對於其所主張之事實，得各舉證以實其說，真偽則由法院、檢方判斷而為之取捨，不能單純因其後受民事、刑事敗訴判決或所為告訴或告發獲不起訴處分，即推定係利用訴訟程序故意不法侵害他造權利，或逕認有使對造當事人之名譽受有侵害之可能，否則無異對人民訴訟權作不當限制。經查：　1.原告2人主張被告高羽詩有誣告行為，無非係以被告高羽詩於系爭詐欺處分中之詐欺、強制罪嫌指訴，經新北地檢署檢察官為不起訴處分為據，並提出系爭詐欺處分為憑（見本院卷第49-53頁）。然查：　　⑴觀諸系爭詐欺處分可知，被告高羽詩告訴意旨稱：「告訴人2人（即原告2人）曾擔任南山人壽保險股份有限公司業務員，渠等明知告訴人高羽詩罹有精神疾病或不解保單內容，就意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自 89年3月7日起，在不詳地點，連續以不實保單內容慫恿告訴人投保，致告訴人陷於錯誤，同意投保南山人壽保單號碼Z000000000、Z000000000號、Z000000000、Z000000000 、Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000、 Z000000000號保單，並以房子增貸後繳納保費，告訴人2 人則因而獲得數額不詳之佣金，嗣因被告高羽詩已無力繳納保費方知受騙。另告訴人2人基於強制之犯意聯絡，於1 09年4月10日某時，在新北市○○區○○路○○000號新莊國中前，強押被告高羽詩上車，並強迫簽立南山人壽保單號碼Z0 00000000號保單，以此方式迫使被告高羽詩簽立保單」等語（見本院卷第49頁），而被告高羽詩當時確有透過原告 2人簽立上開告訴意旨所述保單、原告2人亦曾開車載送被告高羽詩辦理相關保單貸款事宜等情，為被告高羽詩、原告2人雙方於系爭詐欺處分及系爭恐嚇處分偵查中所自承（系爭恐嚇處分見本院卷第303頁），足認被告高羽詩於系爭詐欺處分中之指訴，並非出於憑空虛捏。　　⑵證人即被告高羽詩同事林美惠於系爭詐欺處分之偵查中證稱：伊那一天看到被告高羽詩說不要接電話，情緒蠻激動的，但伊當下不清楚不知道什麼事情，比較有印象是被告高羽詩的一個女性朋友進來找她，該名女性朋友說可以送被告高羽詩回家，被告高羽詩在這之前一直說那個女性朋友一直跟她規劃另一個保單，一直叫她加保，被告高羽詩說可能經濟負擔不起，當天被告高羽詩跟那位女性朋友一起走時，有沒有拉扯伊沒有強烈印象，至於她們在車上發生何事伊並不知道等語（系爭誣告處分見本院卷第51頁），可見系爭詐欺處分雖認「查無監視器錄影或行車紀錄器畫面可供比對」而認無客觀證據足認被告高羽詩當時遭強押上車簽立保單等語（見本院卷第51-52頁），然由被告高羽詩上開情緒反應之情況證據亦堪認被告高羽詩當時不願與原告2人就保單相關業務有所聯繫接觸，內心對此受有極大之壓力，從而對於其內心不願上車及在車內簽立保單之情事，認為係違反其意願之強制罪嫌因而提告，應認係請求偵查機關就原告2人可能侵害法益之行為進行訴究，以確定國家之具體刑罰權之存在，核屬訴訟權之正當行使，尚難逕以系爭詐欺處分為不起訴處分之結果即逕認被告高羽詩提告之行為乃誣告之侵害原告2人名譽權之行為。　　⑶另就被告高羽詩告訴詐欺罪嫌部分，被告高羽詩告訴意旨指摘原告2人連續以不實保單內容慫恿其投保，致其陷於錯誤，同意投保諸多保單，並以房子增貸後繳納保費，最終被告高羽詩無力負擔保費始知受騙等語；觀諸被告高羽詩於偵查中提出之對話紀錄可知，原告確實有傳送為被告高羽詩估算房貸換保險相關細項之訊息給被告高羽詩（見新北地檢署111年度偵字第59929號卷【下稱偵卷】第32-4 1頁，其中暱稱「雅芳」乃被告高羽詩之原名，見本院限閱卷），且被告高羽詩於111年8月10日第1次警詢時陳稱：我認為原告2人之詐欺手法，係原告2人除不斷要我拿錢出來投保，110年甚至要我將保單解約，並將此資金分成3 份，其中1部分即200萬元放在原告2人女兒沈佳如之名下，一部分繼續購買保險，一部分償還房貸，事後我覺得他們的說法很像詐騙集團的手法，即將資金放在非公司戶或是非熟人名下很怪異，原告2人對於銀行的操作流程異常清楚，加上他的說法太像詐騙集團的手法，且我有詢問朋友們，所以我確定我被詐騙等語（見偵卷第14-15頁），上開被告高羽詩所稱「其中1部分即200萬元放在原告2人女兒沈佳如之名下...將資金放在非公司戶或是非熟人名下很怪異」乙節，即原告何立媛後續遭南山人壽申覆委員會於111年12月23日以南壽業申單字第1110016923號函，認原告何立媛有「自行製作招攬相關文宣」之情事，違反「保險業務員管理規則」第19條第1項第16款並參酌110年 8月9日「南山人壽保險業務人員管理規則」之相關規定，因而決議予以停止招攬行為6個月之事（原證5見本院卷第 243頁），原告2人固主張上開南山人壽申覆委員會之處分嗣後遭壽險公會撤銷而非最終懲戒結果等語，然原告2人自陳：所謂「自行製作招攬相關文宣」，即乃新北地檢署 111年度偵字第59929號卷第69頁「同意書」空白稿等語（見本院卷第344頁），觀諸上開「同意書」內容為：「本人＿＿同意投資新臺幣＿＿元整於南山人壽保單Z000000000（要保人沈國城/被保險人沈佳如），自民國110年＿＿月開始，按新購入單位數將月配息返還本人帳戶，投入本金（扣除投入手續費2.7%後）亦可按當日淨值部分或全部贖回，以此為憑。」，原告2人亦自陳：上開「同意書」中之被保險人沈佳如乃原告2人之女兒等語（見本院卷第344頁），足認被告高羽詩上開警詢指訴內容並非無稽，且衡諸目前社會詐欺犯罪橫行，佯以解除保單或辦理房地貸款將所獲資金投入他人之投資事業（於本件中之投資事業即原告沈國城及原告2人女兒之保單）可預期獲利之詐欺手法，實乃屢見不顯，則被告高羽詩過往透過原告2人經手而購買諸多保單後，已有不小之保費負擔，再面臨原告2人以上開解除保單或辦理房地貸款所獲資金投資於原告沈國城及原告2人女兒之保單之說法，警覺與現今詐欺手法雷同，恐係詐欺，因而檢附上開對話紀錄及「同意書」報警請求追查，應認係請求偵查機關就原告2人可能侵害法益之行為進行訴究，以確定國家之具體刑罰權之存在，核屬訴訟權之正當行使，縱使系爭詐欺處分經檢察官認依客觀事證難認原告2人之要保相關行為該當刑法詐欺罪之構成要件，然尚難逕以系爭詐欺處分為不起訴處分之結果即逕認被告高羽詩提告之行為乃誣告之侵害原告2人名譽權之行為。　2.綜上，原告2人主張被告高羽詩有誣告之侵害原告2人名譽權之行為，因難認被告高羽詩就上開訴訟權之正當行使，有何故意或過失侵害原告2人之名譽權，或被告高羽詩上開訴訟行為有何違反保護他人法律可言，況被告高羽詩提告內容是否該當刑法犯罪之構成要件，尚待檢察官調查並就證據為評價判斷，故難認被告高羽詩之提告行為即造成原告2人之名譽權受侵害之結果，故原告2人依民法第184條第1、2項、第 185條、第195條第1項規定，請求被告高羽詩應賠償原告2人精神慰撫金，於法無據。 (二)關於原告2人主張被告2人恐嚇侵害意思自由部分：　1.原告2人主張被告2人在南山人壽之協調會中，發表附表1所示之恐嚇言論，致原告2人心生恐懼，侵害意思自由而受有精神上痛苦，且導致原告何立媛遭停職而受有薪資之損害，構成侵權行為等語。關於被告2人在南山人壽之協調會中，發表附表1之恐嚇言論乙節，業據原告2人提出原證3、4於11 1年9月22日、111年10月26日協調會之譯文及錄音光碟為憑（見本院卷第57-242頁，光碟置於卷末證件存置袋），固堪信為真實。然對應系爭詐欺處分之偵查卷宗之偵查時序可知，被告高羽詩係於111年8月10日至派出所報案（見偵卷第16 -17頁），並係於111年8月10日製作第1次警詢筆錄，且向警員表示要對原告2人提起詐欺及妨害自由之告訴等語（見偵卷第12-16頁），原告2人則係於111年9月2日製作第一次警詢筆錄（見偵卷第4-11頁），則其後南山人壽於111年9月22 日、111年10月26日召開上開兩次協調會，處理被告高羽詩之保單效力相關事宜，協調會中被告2人多次語出「我告定了」、「我就要他坐牢拉」等後續在司法程序可能之不利後果，審酌提起告訴乃人民訴訟權之正當行使，且被告高羽詩並無誣告之刑事犯罪及民事侵權行為，業如前述，故難認係惡害通知之恐嚇行為，且原告2人究竟是否確實成立刑事犯罪而有刑責，尚待檢察官偵查乃至法院判決結果而定，並非被告2人所得掌控，故附表1中關於被告2人多次語出「我告定了」、「我就要他坐牢拉」、「（被告王雁）我跟你講你現在已經大安分局，已經有案底的人耶...一庭二庭…一審講這樣子馬上就要關的人了判」等後續在司法程序可能之不利後果，難認係恐嚇侵害他人意思自由之侵權行為。　2.復觀諸原證3、4之對話內容脈絡可知，被告2人之所以談及賠償金額，乃南山人壽吳經理就被告高羽詩之保單效力是否自始無效退還保費、房貸衍生利息提議以約10萬元置醫金做為補償等相關補償方案而來（見本院卷第57-58頁），被告高羽詩對此表達背負高額保費、房地貸款之經濟壓力之情緒上不滿，認原告2人為賺取自己利益使被告高羽詩簽立多張保單，欲將被告高羽詩榨乾至死，並就原告2人勸誘其投保等違紀行為，舉例其他保險公司遭金管會裁罰數百萬元甚至數千萬元，據以作為賠償金額之磋商理由（見本院卷第68頁），嗣吳經理詢問房貸貸多少賠多少，被告高羽詩要求應賠償880萬元（見本院卷第137頁），吳經理與被告2人進而就8 80萬元究竟是單純房貸或參雜其他賠償金額進行討論（見本院卷第163、167、169頁），是於上開賠償金額之磋商過程中，被告高羽詩語出附表1關於原告2人去死等情緒性用詞，固有不妥，然綜觀原證3、4之對話內容脈絡可知，被告2人係為表達對原告2人及南山人壽可能同意之賠償金額過少之不滿，例如其中編號42「笑死了…30買牢獄之災！你去死吧！」及編號52「30萬，買墓地嗎，ㄟ真的我那個嗎…我那塊墓地可以送給你」即為適例，編號36「我要死之前會投訴媒體，我決定了，我可以現身說法，我要臭大家一起臭…你們不要我活…我們大家一起死」可知係欲將原告2人之行為訴諸媒體，是綜觀原證3、4之全部語境脈絡可知，被告高羽詩口出上開情緒性用詞，係在雙方磋商賠償金額時表達自己承受過重之房貸及保單等債務，對方願賠償之金額過苛，猶如置被告高羽詩於絕境之不滿情緒，據以使南山人壽及原告2人同理被告高羽詩之處境，難認有何具體加害於原告2人之生命、身體、自由、名譽、財產法益之真意，自難認被告高羽詩有何恐嚇侵害他人意思自由之侵權行為。故原告2人依民法第184條第1、2項、第185條、第195條第1項規定，請求被告 2人應連帶賠償原告2人精神慰撫金，於法無據。 (三)原告何立媛主張因被告高羽詩向南山人壽申訴行為，致其於 112年1月至112年6月間遭停止招攬業務，而受有458,594元之薪資損害等語。然原告2人自陳：所謂「自行製作招攬相關文宣」，即乃新北地檢署111年度偵字第59929號卷第69頁「同意書」空白稿等語，則被告高羽詩據此認其恐遭詐欺且原告2人有違紀招攬保單行為，除報警請求司法調查外，並向南山人壽申訴，核屬權利之正當行使，並非故意或過失侵害原告何立媛之任何權利。且原告何立媛遭停止招攬業務，係南山人壽申覆委員會依上開事證及相關規範所為之決議，並非僅憑被告2人在協調會中情緒性發言所為之決定，故與被告高羽詩向南山人壽申訴行為並無相當因果關係。是原告何立媛主張被告高羽詩向南山人壽申訴行為，致其於112年1 月至112年6月間遭停止招攬業務，而受有458,594元之薪資損害，被告2人構成侵權行為，應連帶賠償上開薪資損害等語，於法無據。四、綜上所述，原告2人依民法第184條第1、2項、第185條、第1 95條第1項規定，請求「1.被告2人應連帶給付原告沈國城50 萬元，及自起訴狀繕本送達至最後1位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.被告2人應連帶給付原告何立媛958,549元，及自起訴狀繕本送達至最後1位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」，均無理由，應予駁回，並應駁回原告2人假執行之聲請。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤附表1：編號恐嚇言詞恐嚇對象證　據 1. 高羽詩00:20:26　你自找的不是嗎我告訴你我要你坐牢～沈國城、何立媛原證3 第9頁 2. 高羽詩00:41:54　我要他坐牢，然後該賠我的賠我沈國城、何立媛原證3 第17頁 3. 高羽詩00:58:45　另外，精神賠償多少錢？ (中間省略) 高羽詩00:59:04　880 高羽詩00:59:04　我說，880就是880，一個字都不能少沈國城、何立媛原證3 第28頁 4. 高羽詩00:59:20　880我本來要開價1000的~你敢寫1000，你就給我拿1000出來沈國城、何立媛原證3第28頁 5. 高羽詩01:14:30　我本來是要1000的…沒有這個金額，我一定送我說到做到，不是不是我告訴你，我覺得就是這樣… 沈國城、何立媛原證3第38頁 6. 高羽詩01:15:11　880!我喜歡880這個個數字表姊01:15:14　如果他願意的話就是把那個什麼，刑事也把它什麼… 高羽詩01:15:18　我就把撤掉，評議中心…就不進評議了… 吳經理01:15:25　評議中心…就不進評議了… 沈國城、何立媛原證3第39頁 7. 吳經理01:41:24　總共880嘛高羽詩01:41:27　對就這樣。吳經理01:41:28　如果業務員他不同意上述你會申請評議，評議判南山人壽應賠償保費以外的金額，業務員應相對應賠償相同金額，保戶亦將進行司法訴訟，對業務員採取求償高羽詩01:41:45　到時候就會進入刑事吳經理01:41:47　那如果業務員何立媛，沈國城同意賠償880萬，則保戶高羽詩就不會向申請評議中心申請評議，再也不會對何立媛，沈國城提出民事告訴，以及之刑事告訴亦會撤回~對嘛轟~如果他願意賠償你，你會撤回嘛？大概是這樣呢？這個是一個會議我們今天的會議結論表姊01:42:11　一定要簽名拉沈國城、何立媛原證3第54頁 8. 表姊00:18:08　經理跟你報告~報告，現在什麼事情都是一罪一罰，那這位主任。你也知道你有幾個罪，你犯了幾個罪，所以剛剛老師講的話，你這個880對你來說，我是覺得妳跟妳先生兩個人，這個費用多，一罪一罰，侵犯了將近有…. 沈國城、何立媛原證4 第8頁 9. 表姊00:25:10　所以880這樣子，是經理齁，兩個人的，你最近把這樣子的費用是…很貴嗎？沈國城、何立媛原證4 第10頁 10. 表姊00:33:07　何主任我就要插你的話我跟你講，你現在已經是有罪的人耶，我跟你講你現在已經大安分局，已經有案底的人耶，在馬上要開庭耶，你要…..過來跟妳作證也，要搞清楚你也？…..已經提醒你了，你還在那邊… 沈國城、何立媛原證4 第14頁 11. 表姊00:33:48　我跟你講句話我要你關到死我跟你講喔… 沈國城、何立媛原證4 第14頁 12. 表姊00:34:33　業務人員你看吧停止招攬最後你看…現在這個狀況嚴重的話送法辦，你看看馬上你看，我剛再背…我剛請高老師過看…有沒有看到很多都送法辦，不要講第一句話，3個字送法辦，你是有罪的人耶，講的那麼輕鬆經歷。沈國城、何立媛原證4 第15頁 13. 表姊00:35:46　已經馬上就要辦…馬上就要服刑的人講得那麼輕鬆示弱，他以為有律師的弟弟，你可以嗎？這一個我剛才在背這個東西看餒，我在等妳們的時候我在看餒，情節重大者犯罪嫌疑移送法辦，不要講…你看移送法辦餒，有看到齁…請你看一下好不好… 沈國城、何立媛原證4 第15頁 14. 表姊00:36:31　ㄟ這邊非常嚴重。你知道經理你可以懂我的意思嗎？真的我跟你講一句話…講這樣子馬上就要關的人了…一庭二庭…一審判… 沈國城、何立媛原證4 第16頁 15. 表姊00:36:46　第一審…我再告訴你好了，我都懂這東西，第一庭齁…不在乎，第二庭判的…，第三庭想推翻，那是不太可能的，那就要進去了，沈國城、何立媛原證4 第16頁 16. 高羽詩00:37:20　去關吧… 沈國城、何立媛原證4 第16頁 17. 表姊00:37:21　去關去關… 沈國城、何立媛原證4 第16頁 18. 表姊00:37:25　那就送法辦吧！沈國城、何立媛原證4 第16頁 19. 高羽詩00:37:26　我告訴你啊？你讓我去貸款多少你就得賠我多少，我現在指著你告訴你！沈國城、何立媛原證4 第16頁 20. 高羽詩00:38:42　我要你去死我要你全家下地獄…我要跑到大街上…我要告訴全世界… 沈國城、何立媛原證4 第17頁 21. 高羽詩00:39:17　為什麼…下樓….我告訴你~我們到大街上去談，我要讓你身敗名裂我要告訴全世界是你設計我的！如果你敢說不我就出去給車撞死... 沈國城、何立媛原證4 第17頁 22. 高羽詩00:39:43　吳經理我跟你說我想要去死~我要他去關，為什麼？對這樣不肖的業務員可以這樣袖手旁觀…請問你區經理在幹什麼？我問你在幹什麼，請問你你這個區經理怎麼當的？你的屬下做的事情你都不知道嗎？還是你睜一隻眼你閉一隻眼，沒關係沒有東窗事發什麼都可以… 沈國城、何立媛原證4 第18頁 23. 表姊00:40:26　自己已經要關了餒，我跟你講一句話經理，這不是就不是小事情呢？ㄟ？他騙…ㄟ…他進監獄了餒。沈國城、何立媛原證4 第18頁 24. 高羽詩00:41:04　我現在就去南山我跟你講我要從樓上跳下來，我要你去陪葬~我恨你我多恨你~ 沈國城、何立媛原證4 第18頁 25. 高羽詩00:41:15　我跟你講我恨不得你趕快死掉！沈國城、何立媛原證4 第19頁 26. 高羽詩00:41:24　我跟你說我要死我一定拉你跟我一起當墊背，我決定了，你賠我20萬，來！20萬你留著買棺材，我們同歸於盡吧，接下來，我們會拉南山一起我直接投訴媒體。沈國城、何立媛原證4 第19頁 27. 高羽詩00:41:40　要炸大家一起炸，要臭大家一起臭！好不好！沈國城、何立媛原證4 第19頁 28. 高羽詩00:42:45　不…我告訴你，880是包括精神賠償，670一個字，一個都不能少，這是我貸款出來的金額，但是你不要…我有很多的成本在裡面，我的成本在裡面，你賠我佣金，笑死人了…你把一個一個人我就跟你說，一根手指頭斷掉腳斷掉這樣接上去會一樣嗎… 沈國城、何立媛原證4 第19頁 29. 高羽詩00:43:25　我告訴你880是他們兩夫妻去分喔，不是只有他喔... 沈國城、何立媛原證4 第20頁 30. 高羽詩00:44:30　何立媛我們一命抵一命好不好… 沈國城、何立媛原證4 第20頁 31. 高羽詩00:45:24　那再來用這些錢去買他們的牢獄之災不是很好嘛沈國城、何立媛原證4 第21頁 32. 高羽詩00:46:15　我跟你講，要是我早就自殺了，我會覺得我活不下下去。我覺得面子要往哪裡擺，我今天是我媽媽還在喔，不然我也是從樓上跳下去了，你這樣我沒有辦法生活精神受到折磨，我… 沈國城、何立媛原證4 第22頁 33. 高羽詩00:54:08　……我跟你講法庭見！沈國城、何立媛原證4第26頁 34. 表姊00:55:37　對這樣子而言我跟你講妳去關拉！沈國城、何立媛原證4第26頁 35. 高羽詩01:00:52　沒關係阿…那我就上去，我就跳下來，我跟你講，我沒有辦法承受這種事情。我被人家陷害，我被人家… 沈國城、何立媛原證4第30頁 36. 高羽詩01:01:27　我決定了，申評會了下一步…下一步，我我跟你講…我要死之前會投訴媒體，我決定了，我可以現身說法，我要臭大家一起臭…你們不要我活…我們大家一起死… 沈國城、何立媛原證4第30頁 37. 表姊01:05:50　那他就關嘛…那就關好囉！不然就這樣…就這樣而已…就關阿…那就關阿就這樣兩條路而已，本來就是這個道理，阿沒有錢就關嘛不對嘛，對啦對嘛不對嘛？沈國城、何立媛原證4第31頁 38. 高羽詩01:07:21　叫他去死阿…被關活該，罪有應得，我告訴你…你不要…不要跟我拖我的時間，我知道你在打什麼主意，不賠南山賠阿！沈國城、何立媛原證4第32頁 39. 高羽詩01:19:17　我要讓他吃牢飯！因為我跟你講！沈國城、何立媛原證4第39頁 40. 高羽詩01:22:18　我跟你講，我如果在先到申評會的話，他還是一樣，他就是退這些錢給我，那就讓它賠我我就讓他賠更多啊！就這樣啊，我告訴你，你們，把我到牆角就是這樣。我已經告訴你，會受不了的已經嚴重影響到我的生活，我現在要捍衛我們的權益而已該討回來，討回來！我討回一個公道！沈國城、何立媛原證4第42頁 41. 高羽詩01:47:08　沒有什麼難處理嘛…對嘛。就是買回牢獄之災就是這樣嘛，因為我也想趕快歸於平靜…我不想再….跟你們有任何的牽扯我受不了。我一見到看了這些人，爛透了…影響到我一輩子我多討厭我多恨阿，滿嘴仁義道德.. 沈國城、何立媛原證4第56頁 42. 高羽詩01:48:05　笑死了…30買牢獄之災！你去死吧！沈國城、何立媛原證4第57頁 43. 高羽詩01:48:09　我讓你至少關個三五年！沈國城、何立媛原證4第57頁 44. 高羽詩01:48:15　去年兩夫妻一起關多好…孩子也成年了不是嗎？我還念在你那個什麼？那兩個小孩，我跟你講不用了，沈國城、何立媛原證4第57頁 45. 高羽詩01:51:31　你覺得不用付出代價嗎？我現在要他賠償我，不應該嗎，換他兩年兩三年、三五年牢獄之災，沈國城、何立媛原證4第59頁 46. 高羽詩02:02:30　我跟你說拉他用小錢來換大條的罰款… 沈國城、何立媛原證4第65頁 47. 表姊02:06:40　你知道，他說，不是不是不是…不是這個意思不是這個意思…你全部都會誤會錯了齁，880我跟你講句話齁，我們高老師我妹是一個非常仁慈的人，今天他沒有觸犯刑法，注意聽喔！經理！我們絕對不敢講880，因為他已經我剛剛講齁…剛剛講到…法了嘛！我剛跟你講一罪一罰了嘛，他已經觸犯3條了，那我那邊有律師的朋友。他說他一定會有事，而且會我講難聽話拉齁，我跟你講，我看的面像也差不多啦。一定會有事拉，880是我妹妹。針對他們，那今天你們南山，我現在談的齁欸，對我剛剛聽到齁聽了之後，我是覺得你們非常的聰明，你們真的要花小錢… 沈國城、何立媛原證4第68頁 48. 表姊02:13:50　最後結論我現在全部都瞭解…那我妹今天不和解的話，全部都不和解你們的下場是什麼… 沈國城、何立媛原證4第71頁 49. 高羽詩02:14:35　就給他死阿… 沈國城、何立媛原證4第72頁 50. 高羽詩02:21:07　因為我…我今天看到何立媛這種態度，這樣子的樣子，他講這些話，我跟你說，我認為…我在下來會發動發動會發動一波，我會，我存證信函我會寫…接下來，我會實際行動，第一個我當然會送一定會移交中山分局，我告定了！不怕嘛！你說，你要坐牢…好我成全你…你設計陷害我，到現在還是還是用這種態度來面對，你會保護你，你現在賺到的錢…保護你的家我為什麼就不能保護我的家，我們一直處在不對等…利用資訊不對等的手上的籌碼，但是你一直用你的…感情、用你的姿態來壓迫我…那我只好教訓你，今天你你所遭受的這些東西，我覺得是你自己咎由自取，不是我不給你面子…我給你機會，不是說，現在你就打幾通電話我就可以屈服的，沈國城、何立媛原證4第75頁 51. 高羽詩02:27:58　我就讓她炸掉，你們這樣逼我就讓它炸開，看誰死得比較快，客戶嘛…到現在講這種話，你們就是共犯啊。他在來講就是共犯，講是人話嘛…要錢一種臉賠償是另一種臉… 沈國城、何立媛原證4第78頁 52. 高羽詩02:38:11　不可能啦…我跟你講30萬，我就要他坐牢拉，我花….30萬，我讓他夫妻兩坐牢，我覺得很值得…30萬，買墓地嗎，ㄟ真的我那個嗎…我那塊墓地可以送給你，沈國城、何立媛原證4第83頁 53. 表姊02:39:43　ㄟ那個何主任我這樣子跟你講齁…妳也是有家庭、有孩子的人的話，我們都是媽媽型的，就對那你覺得，就是這樣讓…齁…讓…高老師能都很滿意，就這樣而已，好不好…你是有家庭的人？如果你今天是單身的話，我們就不要談那麼多，根本沒有什麼責任嘛？對不對，來去關個半年也沒什麼差，ㄟ你覺得呢？沈國城、何立媛原證4第84頁 54. 高羽詩02:45:17　我跟你講啦，反正他遲早還是得給我，沒關係我就讓他賠大一點，然後所有人都出名，存證信函上的人也都會出名，我打算把這些東西公開，反正就法庭見的了嘛…這也沒有什麼不好公開的！何立媛要有心理準備，我會讓你… 沈國城、何立媛原證4第87頁 55. 高羽詩02:55:05　你聽好喔~你還記得我告訴你，很多是因為發了存證信函，何立媛才真的跳出來，一樣用非常人的手段擠了一下才吐那麼一口，所以我就跟你說，我告訴你，30萬買他們兩夫妻的牢獄之災。我覺得值得，非常值得，我跟你講太值得了… 沈國城、何立媛原證4第91頁 56. 表姊02:55:35　你給30萬你還是要關…他還是… 沈國城、何立媛原證4第91頁 57. 高羽詩02:55:35　不是我跟你講。你聽錯了他要，他要他今天告訴我30萬，我更覺得那個30萬真好讓我看清楚他們的人格，他這死要錢沒關係，我就成全他，沈國城、何立媛原證4第91頁 58. 高羽詩02:57:10　可是我覺得….我覺得我很開心的一件事情，即使我沒有拿到錢，我也會讓他臭。我覺得很開心，為什麼？因為我覺得好累，你們怎麼修理我的？我就怎麼修理你們！沈國城、何立媛原證4第92頁 59. 高羽詩03:34:48　沒有我告訴你，我貸款，不要講880，但我400多萬，她就給我拿出來就好了，沈國城、何立媛原證4第111頁 60. 高羽詩04:08:25　何立媛準備接招，我給你退路了你不願意，那就準備接招，要準備你的朋友圈準備你手上的所有的東西沈國城、何立媛原證4第122頁　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-27

PCDV-113-訴-3276-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2535號原告陳智豪訴訟代理人牟晨睿蘇婷惠被告李巧溱（原名：李育倩）上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國109 年12月15日23時53分許起至110年1月14日20時38分許止，透過通訊軟體向原告佯稱可透過HKEX網站（香港聯合交易所）投資虛擬貨幣，保證獲利，致原告陷於錯誤，於附表一所示時間，陸續依被告之指示匯款如附表一所示金額至被告所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及虛擬貨幣錢包地址，致原告受有損害。 (二)爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：「被告應給付原告新臺幣298,600元及美金21,380元，及均自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」。二、被告則以： (一)我當時跟原告說明整個投資的遊戲規則，原告自己評估過後才同意的，而且我自己也有投資，自己投資的錢也都沒了，我也是被騙，所以我並沒有騙原告的錢。 (二)並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張之上開事實，另告訴被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以110年度偵字第29740號對被告為不起訴處分確定（下稱系爭不起訴處分），並經本院依職權調閱該案卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪以認定。四、本院之判斷： (一)民法第184條第1項規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」，民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，且按由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真正，則被告就其抗辯事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第1073號裁判意旨參照）。又民法第184條第1項前、後段為相異之侵權行為類型，前段保護之法益為權利，後段則為一般財產之利益。併債權為相對權，存在於當事人間，因不具公示性，原則上並非民法第184條第1項前段所稱權利。次按因受詐欺而為之買賣，在經依法撤銷前，並非無效之法律行為，出賣人交付貨物而獲有請求給付價金之債權，如其財產總額並未因此減少，即無受損害之可言，固不能主張買受人成立侵權行為而對之請求損害賠償或依不當得利之法則而對之請求返還所受之利益。惟該買賣雖未經依法撤銷，但出賣人倘已受有實際損害，即非不得依侵權行為之法則，請求買受人損害賠償，或依不當得利之法則，請求買受人返還所受利益（最高法院104年度台上字第1902號裁判意旨參照）。再按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年台上字第752號裁判意旨參照）。本件原告主張遭被告詐欺侵權而受有損害，為被告所否認，自應由原告就上開詐欺侵權之構成要件事實為舉證，合先敘明。 (二)原告主張因遭被告詐欺，陷於錯誤，同意出資參與被告從事之投資，致受有交付投資款項之損害等語。依原告主張事實，所受損者乃為債權（一般財產利益），非屬民法第184條第1項前段所稱「權利」，按諸前開說明，原告無由本於民法第184條第1項前段規定對被告為賠償之請求。 (三)復觀諸原告提出與被告之對話紀錄截圖照片（見新北地檢署 110年度偵字第29740號卷【下稱偵卷】第27-31頁反面），原告確有多次委託被告購買虛擬貨幣，並有被告提出之加值明細8紙及匯款交易明細截圖照片15張附卷可證（見偵卷第1 7-26頁反面），堪認被告辯稱確有於向原告收款後匯至幣託交易所購買USDT幣乙情，尚非不可採信。再參以被告所提出與「唐奧達」之LINE對話紀錄，被告問：「你不是說不會全賠嗎、為什麼我們最後一次操作會全沒了、你不是說平台沒問題嗎、10分鐘最多不是7.8%嗎、現在所有人都跟我要錢、我真的不知道該怎麼辦」（見偵卷第37-41頁）、「你投資這平台多久了，怎麼會這樣」（見偵卷第49頁）、「可以請你幫我一次，我只要能還朋友錢就好」等語（見偵卷第50頁），核與被告辯稱其聽取「唐奧達」指令買漲或買跌，其也是受騙等語，情節大致相符，可見被告亦受「唐奧達」之指示所騙，致被告自己連同受原告等朋友所託所為之投資均失利，足認被告並無故意或過失詐欺原告之行為，亦無故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告之利益。況投資虛擬貨幣交易本有極高風險，投資人為此類新興商品投資時，自應預先了解並承擔此等風險，實不得逕因嗣後投資失利，即推認介紹者有何詐欺之侵權行為，由此益徵原告主張被告構成民法第184條第1項規定之侵權行為應負損害賠償責任乙情，實屬無據。五、綜上所述，原告依第184條第1項規定，請求「被告應給付原告新臺幣298,600元及美金21,380元，及均自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤附表一：編號匯款時間金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 109年12月15日23時53分許 2萬8,300元被告中信帳戶 2 109年12月17日17時55分許 10萬元 3 109年12月17日17時56分許 10萬元 4 109年12月17日21時37分許 1萬4,100元 5 109年12月21日19時52分許 2萬8,100元 6 109年12月21日23時27分許 2萬8,100元附表二：編號匯款時間 USTD幣(同美元) 匯入帳戶 1 109年12月17日18時4分許 2,380 被告虛擬貨幣錢包 2 109年12月21日21時43分許 1,000 3 109年12月23日17時3分許 1,000 4 109年12月23日21時28分許 1,000 5 109年12月28日18時26分許 2,000 6 109年12月31日18時9分許 4,400 7 109年12月31日20時9分許 3,600 8 110年1月14日20時38分許 6,000 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-27

PCDV-113-訴-2535-20250227-1

消債抗

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第64號抗告人羅傳音即羅秀菊相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人陳聖德相對人業欣財信管理股份有限公司法定代理人黃亦能相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人永瓚開發建設股份有限公司法定代理人許勝發相對人杜拜資產管理股份有限公司法定代理人張嵐瑋相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人楊宗穎上列當事人間因消費者債務清理條例聲請免責事件，抗告人對於民國113年10月28日本院113年度消債職聲免字第48號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條規定「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」。二、抗告意旨略以：原裁定將抗告人即債務人羅傳音（下稱抗告人）扶養其2名女兒之扶養費支出，剔除應由抗告人前配偶共同負擔部分即2分之1，據以計算應受抗告人扶養者所必要生活費用之數額，未審酌抗告人與其前配偶所簽立離婚協議書，約定雙方婚姻關係存續中所生之1名兒子歸由男方監護扶養、2名女兒歸由女方監護扶養，雙方不得再以任何名義向對方請求小孩相關費用負擔等語，是依上開約定，抗告人應全額負擔其2名女兒之扶養費，又縱認上開約定無效，然原裁定未審酌抗告人尚有1名兒子，漏未計算抗告人依法應負擔該名兒子之扶養費，理由顯有不當，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並為抗告人免責之裁定等語。三、經查： (一)本件抗告人前因其有不能清償債務或有不能清償債務之虞之情事，向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第145號裁定抗告人自民國112年4月26日下午4時起開始清算程序，並由本院司法事務官以112年度司執消債清字第59號進行清算程序。於清算程序中，抗告人名下有國泰人壽保險股份有限公司保單2筆、富邦人壽保險股份有限公司保單1筆，上開保單預估解約金共新臺幣（下同）23萬8,459元，本院司法事務官乃於112年11月20日以裁定代替債權人會議決議本件清算財團處分方法：上開保單預估解約金以抗告人提出等值現款以代終止保險契約，將現款於本件清算程序中分配予全體債權人；抗告人存款2,745元部分，因分散於數個帳戶，如命解繳尚須支付解繳手續費等，難有實益，故不予處分；抗告人名下有機車1台，因年代久遠，已無殘值，故不予處分（見112年度司執消債清字第59號卷第164-165頁）。嗣經本院司法事務官於112年12月11日做成分配表分配完結，於1 13年1月29日裁定終結清算程序並確定在案等情（見112年度司執消債清字第59號卷第188-189頁），業據本院調取111年度消債清字第145號及112年度司執消債清字第59號清算事件等卷宗核閱屬實，是依前揭規定，本院即應審酌本件抗告人究有無消債條例第133條或第134條各款所定應不予免責之情事，而應否准予免責。 (二)抗告人有消債條例第133條所定不免責事由：　1.消債條例第133條規定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」，其立法理由揭示：「為免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而受免責，爰以債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為計算基礎，以為裁定免責之依據，進而保障債權人可受最低清償，爰設本條。」，可知倘債務人於法院裁定開始清算程序後有清償能力，即消債條例第133條規定之「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，而普通債權人未受最低清償數額，即消債條例第133條規定之「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」，除有普通債權人全體均同意免除債務人債務之情形，應不予債務人免責，以敦促其盡力清償，進而保障債權人可受最低清償。　2.抗告人於本院裁定開始清算程序（即112年4月26日）後，薪資收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額（以下為開始清算程序後之情形）： (1)抗告人稱：伊任職於中華工程股份有限公司迄今，自本院裁定開始清算程序（即112年4月26日）起至113年6月止，共領有14個月之薪資共100萬4,648元等語（見原審卷第77頁），業據提出其土地銀行存摺、交易明細影本、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入明細表為證據（見原審卷第81 至91頁），是抗告人上開所述，要屬有據，為可採信。 (2)抗告人稱：伊每月必要生活費用以當年度新北市政府所公告每人每月最低生活費用之1.2倍計算，自本院裁定開始清算程序（即112年4月26日）起至113年6月止，支出必要生活費用共27萬1,680元（計算式：1萬6,000元×1.2倍×8個月＋1萬6 ,400元×1.2倍×6個月）等語（見原審卷第77頁），合於消債條例第64條之2第1項規定，依消債條例施行細則第21條之1 第3項規定，毋庸提出證據，堪可採信。 (3)抗告人稱：伊依法須扶養其2名在學女兒，每月必要生活費用以當年度新北市政府所公告每人每月最低生活費用之1.2 倍計算，又伊與其前配偶簽立離婚協議書，約定雙方婚姻關係存續中所生之1名兒子歸由男方監護扶養、2名女兒歸由女方監護扶養，雙方不得再以任何名義向對方請求小孩相關費用負擔等語，是伊獨自負擔其2名女兒之生活費用，自本院裁定開始清算程序（即112年4月26日）起至113年6月止，支出扶養費用共53萬9,720元（計算式：【1萬6,000元×1.2倍× 8個月＋1萬6,400元×1.2倍×6個月】×2人－其2名子女收入共3, 640元）等語（見原審卷第77至78頁、抗告卷第23頁），固據提出離婚協議書、其2名女兒之學生證及112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證據（見消債清字卷第177至181頁、原審卷第93至99頁），然父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1116條之2、第1119條分別定有明文，又按父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務，若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務，況父母對子女之扶養義務，具強制性，任親權之父或母，並無權利為子女拋棄受扶養之權利（最高法院95年度台上字第1582號、96年度台上字第1541號民事判決意旨參照），準此，審酌抗告人聲請消費者債務清理程序，客觀經濟狀況已陷有困境，實難謂該離婚協議書約定由抗告人獨自負擔其2名女兒之扶養費用屬合理，無從據以免除抗告人前配偶對其2名女兒之扶養費用負擔義務，是抗告人上開依約由其獨自負擔其2名女兒扶養費用之主張，於法無據，其前配偶依法仍須負擔其2名女兒之扶養費用，而本院認分擔比例應各2分之1為妥當。再審酌抗告人2名女兒雖已成年（現年22歲，00年00月生、現年18歲，00年0月生，戶籍謄本，見消債清字卷第23頁），然尚在學中（學生證，見原審卷第93至95頁），縱有打工收入，然微薄無法維持生活（其等112年度綜合所得稅各類所得資料清單，見原審卷第97至99頁），確有受扶養之必要。從而，抗告人自本院裁定開始清算程序（即112年4月26日）起至113年6月止，應負擔之扶養費用為27萬1,680元（計算式：【1萬6,000元×1. 2倍×8個月＋1萬6,400元×1.2倍×6個月】×2人×抗告人應負擔之扶養比例2分之1），合於消債條例第64條之2第2項規定，依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，毋庸提出證據，堪可採信。 (4)抗告人稱：伊尚有1名兒子，應一併計入扶養費用支出等語（見抗告卷第23頁），固提出離婚協議書為證據（見消債清字卷第177至181頁），然依上開離婚協議書所載，抗告人兒子係00年0月生，於民法第12條成年年齡下修之規定於112年 1月1日施行前，即於110年6月已滿20歲而已成年，故於本院裁定開始清算程序（即112年4月26日）時已成年，抗告人未具體釋明其已成年之兒子有何不能維持生活且無謀生能力而須受其扶養之情形並提出證據證明，是抗告人上開主張，要屬無據，不足可採。 (5)綜上，抗告人於本院裁定開始清算程序（即112年4月26日）後，薪資收入共100萬4,648元，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用共54萬3,360元（計算式：27萬1,680元＋2 7萬1,680元）後，仍有餘額為46萬1,288元，依首揭規定及立法理由揭示，抗告人既於法院裁定開始清算程序後有清償能力，即應審酌普通債權人有無受最低清償數額。　3.本件清算程序，普通債權人受分配總額低於抗告人聲請清算前2年間（即自109年7月起至111年6月止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額（以下為聲請清算前2年間即自109年7月起至111年6月止之情形）： (1)抗告人稱：伊聲請清算前2年間（即自109年7月起至111年6 月止），任職於中華工程股份有限公司，共領有薪資共126 萬6,945元、獎金共18萬4,637元、禮金共2萬2,000元，並領有台北市政府低收入戶生活補助共3萬6,850元、三節代金為 2,000元、行政院三倍券3,000元，合計151萬5,432元等語（見消債清字卷第27至28頁），業據提出其土地銀行及郵局存摺明細、中華工程股份有限公司之員工薪資單為證據（見消債清字卷第83至95、103至169頁），是抗告人上開所述，要屬有據，為可採信。 (2)抗告人稱：伊於110年7月1日自臺北市萬華區搬遷至新北市新莊區，每月必要生活費用以當年度臺北市、新北市政府所公告每人每月最低生活費用之1.2倍計算，聲請清算前2年間（即自109年7月起至111年6月止），支出必要生活費用共47 萬5,728元（計算式：1萬7,005元×1.2倍×6個月＋1萬7,668元 ×1.2倍×6個月＋1萬5,600元×1.2倍×6個月＋1萬5,800元×1.2倍 ×6個月）等語（見消債清字卷第28頁），業據提出其戶籍謄本、租賃契約為證據（見消債清字卷第23、173至176頁），為可採信，並合於消債條例第64條之2第1項規定。 (3)抗告人稱：伊依法須扶養其2名在學女兒，又其等於110年7 月1日自臺北市萬華區搬遷至新北市新莊區，每月必要生活費用以當年度臺北市、新北市政府所公告每人每月最低生活費用之1.2倍計算，另伊與其前配偶簽立離婚協議書，約定雙方婚姻關係存續中所生之1名兒子歸由男方監護扶養、2名女兒歸由女方監護扶養，雙方不得再以任何名義向對方請求小孩相關費用負擔等語，是伊獨自負擔其2名女兒之生活費用，聲請清算前2年間（即自109年7月起至111年6月止），支出扶養費用共87萬3,756元（計算式：【1萬7,005元×1.2 倍×6個月＋1萬7,668元×1.2倍×6個月＋1萬5,600元×1.2倍×6個月＋1萬5,800元×1.2倍×6個月－兒少補助款7,770元×5個月】× 2人）等語（見消債清字卷第29頁），固據提出其戶籍謄本、租賃契約、郵局帳戶存摺明細為證據（見消債清字卷第23 、91至92、173至176頁），然如前所述，抗告人2名女兒之扶養費用應由其與其前配偶共同負擔，且分擔比例各為2分之1，是抗告人聲請清算前2年間（即自109年7月起至111年6 月止），應負擔之扶養費用為43萬6,878元（計算式：【1萬 7,005元×1.2倍×6個月＋1萬7,668元×1.2倍×6個月＋1萬5,600 元×1.2倍×6個月＋1萬5,800元×1.2倍×6個月－兒少補助款7,77 0元×5個月】×2人×抗告人應負擔之扶養比例2分之1），合於消債條例第64條之2第2項規定。 (4)抗告人稱：伊尚有1名兒子，應一併計入扶養費用支出等語（見抗告卷第23頁），並提出離婚協議書為證據（見消債清字卷第177至181頁），依上開離婚協議書所載，抗告人兒子於其聲請清算前2年間（即自109年7月起至111年6月止）確有部分時間尚未成年，蓋其係00年0月生，民法第12條成年年齡自20歲下修為18歲之規定於112年1月1日施行，而於施行前之110年6月已滿20歲而已成年，故自109年7月聲請清算前兩年起至110年6月滿20歲成年前，此段期間其子尚未滿20 歲而尚未成年有賴父母扶養，於法有據；然自110年6月間成年後至111年6月止聲請清算時，此段期間其子已成年，抗告人未具體釋明其已成年之兒子有何不能維持生活且無謀生能力而須受其扶養之情形並提出證據證明，故抗告人主張此段期間其亦應分擔扶養費之支出，應不足採。從而，抗告人就其子自109年7月起至110年6月間之扶養費用主張於法有據，應負擔之扶養費用為12萬4,823元（計算式：【1萬7,005元× 1.2倍×6個月＋1萬7,668元×1.2倍×6個月】×1人×抗告人應負擔之扶養比例2分之1），合於消債條例第64條之2第2項規定；逾此部分之主張則屬無據。 (5)綜上，抗告人聲請清算前2年間（即自109年7月起至111年6 月止），收入共151萬5,432元，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用共103萬7,429元（計算式：47萬5,728元＋ 43萬6,878元＋12萬4,823元）後，餘額為47萬8,003元，依前揭規定及立法理由揭示，本件清算事件，普通債權人受保障最低清償數額為47萬8,003元，又本件清算程序，普通債權人受分配總額為23萬8,459元，有本院112年12月11日司執消債清字第59號裁定暨附件分配表在卷可參（見司執消債清字卷第188至189頁），是本件清算事件，普通債權人未受最低清償數額。 (6)本件清算事件，普通債權人台北富邦銀行、國泰世華銀行、臺灣銀行、富邦資產管理股份有限公司、甲○銀行、遠東銀行均稱：不同意抗告人免責等語（見原審卷第41、43、49、 59、67、71頁），是抗告人未經普通債權人全體同意免除其債務甚明。 (7)綜上，抗告人既於法院裁定開始清算程序後，有薪資收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額（即46萬1,288元），且本件清算程序，普通債權人受分配總額（即23萬8,459元）低於抗告人聲請清算前2年間（即自109年7月起至111年6月止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額（即47萬8,003元），又抗告人未經普通債權人全體同意免除其債務，是抗告人有消債條例第133條所定不免責事由，應不予以免責，以敦促其盡力清償，進而保障債權人可受最低清償。 (三)抗告人應無消債條例第134條各款所定不免責事由：　1.消債條例第132條規定「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」、第134條規定「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」。而依消債條例第132條之立法理由揭示：「消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除本條例另有不予免責之規定外，例如：第133條、第134條等，就債務人未清償之債務採免責主義，爰設本條，明定法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，應以裁定免除其債務。」，可知消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，債權人如主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實其說。　2.相對人即債權人台北富邦銀行雖以：抗告人累積如此債務，難信僅是為因應日常生活開銷而生，足見其確有浪費奢侈之情事等語（見原審卷第41頁），然未就抗告人有消債條例第 134條第4款所定之要件事實具體主張並舉證。又其他相對人均未提出任何主張或相當事證證明抗告人有消債條例第134 條各款所定之情事，且觀諸現有之卷證資料，亦查無抗告人有消債條例第134條各款所定之情事，是相對人上開主張，尚屬無據，礙難為採。四、綜上，本件抗告人既有消債條例第133條所定不免責事由，且未經普通債權人全體同意免除其債務，揆諸首揭規定，應不予免責。原審裁定不免責之事由與本院前開認定雖有不同，然結論並無二致，應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、末按債務人因消費者債務清理條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額（即47萬8,00 3元），且各普通債權人受償額達其應受分配額（詳如附表所示）時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上（詳如附表所示）者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消費者債務清理條例第141條、第1 42條分別定有明文。是本件抗告人雖經本院裁定不免責，然其如繼續清償債務達一定程度後，仍得依上開規定聲請法院審酌是否裁定免責。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤附表（新臺幣，元以下四捨五入）：編號債權人債權總額公告債權比例於清算程序中已受清償金額消債條例第141條所定應清償之最低數額（即478,003×債權比例），扣除於清算程序(含更生程序)中已受償金額，應再給付之金額消債條例第142條所定債權額20%，扣除於清算程序中(含更生程序)已受償金額，應再給付之金額 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 493,262 8.71% 20,777 20,857 98,652 2 甲○(台灣)商業銀行股份有限公司 468,104 8.27% 19,718 19,813 93,621 3 遠東國際商業銀行股份有限公司 1,336,064 23.6% 56,278 56,531 267,213 4 台北富邦商業銀行股份有限公司 36,684 0.65% 1,545 1,562 7,337 5 富邦資產管理股份有限公司 1,455,863 25.72% 61,325 61,617 291,173 6 永瓚開發建設股份有限公司 1,097,811 19.39% 46,243 46,442 219,562 7 杜拜資產管理股份有限公司 583,036 10.3% 24,559 24,675 116,607 8 臺灣銀行股份有限公司 190,248 3.36% 8,014 8,047 38,050 合計 5,661,072 100% 238,459 239,544 1,132,214 註： 1.本附表債權總額欄所示數額及公告債權比例欄，係依本院112年度司執消債清字第59號清算事件112年6月6日公告之債權表所示無擔保及無優先債權人債權總額及債權比率為據（見本院112年度司執消債清字第59號卷第98頁至第100頁）。 2.本件債權人清冊原記載之債權人「業欣財信管理股份有限公司」與債權人「杜拜資產管理股份有限公司」同為受讓渣打商業銀行之債權，為免重複列計債權，爰不另行依債權人清冊再行列計債權人「業欣財信管理股份有限公司」之債權。以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於本裁定送達翌日起10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-26

PCDV-113-消債抗-64-20250226-1

原簡上附民移簡

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度原簡上附民移簡字第4號原告張燕新被告吳淑真上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以裁定移送前來（刑事案號：112年原簡上字第21號；附民案號：113年度原簡上附民字第4號），於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬元。二、訴訟費用由被告負擔。　　理　由壹、程序事項：　　民事訴訟法第385條第1項前段規定「言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。」，本件定於民國114年2月12日下午2時45分行言詞辯論程序，被告並未到場，有民事報到明細、言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第133、135頁），被告於上開言詞辯論終結後，固具狀陳稱其因言詞辯論期日當天搭乘之火車誤點，致錯過開庭時間，聲請本院再開辯論等語，惟依民事訴訟法第386條第2款規定，僅於當事人因天災或其他正當理由致無法到場時，法院始應以裁定駁回一造辯論之聲請，並延展辯論期日，至於被告稱其因搭乘火車誤點以致錯過開庭時間乙情，並未提出相關證據為憑，況因火車誤點致未能準時到庭，實乃被告於時間安排上未預留寬裕時間之誤，難認屬正當理由無法到庭。是被告乃經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張： (一)被告明知國內社會常見之詐騙集團，經常利用他人之名義虛設公司，藉以虛設公司之名義詐騙他人，以掩飾不法犯罪行為，逃避執法人員之查緝，而提供自己之身分證件及虛設公司之帳戶與他人使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，以遂行其等詐欺或其他犯罪之目的，竟基於縱有人以其名義所申辦之公司行號施行詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國109年間，受訴外人余家騰（下逕稱其名）之託，無償配合訴外人王澄智（下逕稱其名）以其名義承租新北市○○區○○街000巷0號之9作為丰盛儲物管理顧問有限公司（下稱丰盛公司）之倉庫；再於109 年5月20日，與王澄智一同前往台新國際商業銀行股份有限公司，開立戶名為「丰盛儲物管理顧問有限公司」，帳號00 000000000000號之帳戶（下稱系爭台新銀行帳戶），並以其名義申辦門號0000000000號市內電話供丰盛公司使用，復於 109年6月10日，以其名義向臺北市政府申請設立丰盛公司（址設臺北市○○區○○○路0段00號6樓）獲准，並將丰盛公司之大小章、相關資料及前開帳戶交由王澄智保管使用。嗣王澄智及訴外人童曉婷、梁周龍、張中正、劉孟憲、許靖瑜、吳誌偉、藍繼正、余家駿等人所屬之詐欺集團成員（下稱本件詐欺集團），即共同意圖為自己不法之所有，以丰盛公司、棋笧國際行銷有限公司作為對外行騙之招牌，由劉孟憲向原告佯稱收購塔位、骨灰罐等殯葬商品，致原告陷於錯誤，因而依指示交付約新臺幣（下同）7萬6,800元。 (二)爰依民法第184條第1項前段、第2項規定，提起本件訴訟。並聲明：「被告應給付原告1萬元。」。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷： (一)民法第184條第1項前段、第2項規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」。 (二)原告主張之上開事實，業經本院調取本院112年原簡上字第2 1號刑事案件偵審全卷之電子卷證查閱屬實，並將卷內之原告警詢筆錄、新北市政府警察局中和分局刑事案件報告書、被告之警詢及偵訊筆錄、系爭台新銀行帳戶開戶資料、市內電話資料查詢結果、丰盛公司之經濟部商工登記公示資料、設立登記表、章程、臺北市政府核准設立函等證據列印後附卷為憑（見本院卷第38至54、79至131頁）；又被告對原告所為上開行為之刑事責任部分，已經本院以112年度原簡字第160號刑事簡易判決認原告係幫助犯詐欺取財罪，處拘役3 0日，嗣經本院以112年度原簡上字第21號刑事判決駁回上訴而確定在案等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13至16、21至23頁；限閱卷）；被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。被告上開幫助犯詐欺取財之行為，係違反刑法第339條詐欺取財罪之保護他人法律，且與原告所受之損害間，有相當因果關係，堪以認定，則原告依上規定，請求被告對其負侵權行為損害賠償之責，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告應給付原告1萬元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、末依民事訴訟法第210條固規定「法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論。」，惟命再開已閉之言詞辯論，屬於法院之職權，當事人並無聲請再開之權。且查，被告於本件言詞辯論終結後，固具狀表明其言詞辯論期日當天搭乘之火車誤點，致錯過開庭時間，聲請本院再開辯論等語，惟被告所稱因火車誤點導致未能準時到庭，難認屬正當理由無法到庭，本院爰依法依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，業如前述，且被告並未提出足資影響本院前揭認定之防禦方法及證據，故顯無再開辯論之必要，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　 26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-26

PCDV-113-原簡上附民移簡-4-20250226-1

補

臺灣新北地方法院

終止借名登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第352號原告勝隆開發建設股份公司法定代理人杜修蘭被告王希杰之全體繼承人上列當事人間因請求終止借名登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補正下列事項： (一)補繳第一審裁判費新臺幣22萬9,820元，逾期未繳，即駁回其訴。 (二)提出被繼承人王希杰之除戶謄本、繼承系統表及全體繼承人之戶籍謄本，並補正被告之姓名、身分證字號、住居所。　　理　由一、按： (一)民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」；第77條之1第1項、第2項前段規定「訴訟標的之價額，由法院核定。」、「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。」；第77條之2第1項、第2項「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」。 (二)民事訴訟法第121條第1項規定「書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。」；第116條第1項第1款、第2項規定「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。」、「書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵。」。二、原告起訴未繳納裁判費，查： (一)原告之先位聲明為：被告應將如起訴狀附表所示之不動產所有權移轉登記予原告等語；備位聲明為：被告應給付新臺幣（下同）1,750萬元與原告，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率5％計算之利息等語，又依起訴狀第 2頁理由欄稱：請求被告移轉附表所示房地所有權等語，可見其先位聲明之訴訟標的應係附表「建號」、「基地坐落」、「基地、建物權利範圍」欄所示之「新北市○○區○○段0000 ○號」全部及「新北市○○區○○段000○000地號土地」各100,00 0分之1344（下合稱系爭房地）。又原告先位、備位聲明為選擇合併，依首揭規定，本件訴訟標的價額應以系爭房地於起訴時之交易價值或1,750萬元，擇其價額最高者為核定。 (二)本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，系爭房地坐落之蒲陽大和社區近期（即民國112年間）之房地不含車位交易單價/㎡為23.2萬元（即【23.9＋23.6＋22.1】÷3），有內政部不動產交易實價查詢服務網列印資料附卷可查。是系爭房地之交易價額應為2,264萬3,200元（即【總面積56.9 3㎡＋陽台10.97㎡＋雨遮1.87㎡＋共有部分27.83㎡（按：共有部分面積為共有部分範圍2,491.49㎡x100000分之1117）】×23.2 萬元/㎡）。 (三)故本件訴訟標的價額經核為2,264萬3,200元，應徵收第一審裁判費22萬9,820元。爰依首揭規定，命原告限期補繳如主文第㈠項，逾期不繳，即駁回其訴。三、原告起訴狀被告欄僅稱：甲○○○○○○○○等語，並未表明被告之年籍、國民身份證號碼、住所或居所地址，致本院無從特定被告究為何人，起訴不合法定程式，爰依首揭規定，命原告限期提出被繼承人王希杰之除戶謄本、繼承系統表及全體繼承人之戶籍謄本如主文第㈡項，逾期未提出，即駁回其訴。四、茲依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-25

PCDV-114-補-352-20250225-1

補

臺灣新北地方法院

返還押租金等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第374號原告峻富物流股份有限公司法定代理人陳榮泉上列原告與被告聿達鋼構有限公司間請求返還租金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣9,170元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」；第77條之1第1項、第2項前段規定「訴訟標的之價額，由法院核定。」、「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。」；第77條之2第1項、第2項「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」。二、原告起訴未繳納裁判費，訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）68萬9,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語，是本件訴訟標的金額為68萬9,700元，應徵收第一審裁判費9,170元，爰依前揭規定，命原告限期補繳第一審裁判費如主文，逾期未繳，即駁回其訴。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-25

PCDV-114-補-374-20250225-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第396號聲請人何宣潔（原名：何宣㻧）相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明相對人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人王綉惠中華電信股份有限公司法定代理人謝繼茂相對人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲〇〇自民國114年2月25日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第42 條第1項規定「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生」；第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即土地銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、查： (一)聲請人於民國113年3月12日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於同年5月29日進行調解程序，與最大債權金融機構（即土地銀行委任永豐銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取本院113年度司消債調字第251號調解卷全卷可參。是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表、本院及士林、彰化地方法院之本票裁定共4份等為證據（見本院卷第21至113、14 5至147、187至189頁），並經本院依職權函詢各債權人之查詢結果附卷可佐（見調字卷第143頁），是認本件符合法定聲請資格要件。 (三)聲請人稱其目前為自由業臨時工，每月薪資約為2萬5,000元等語（見本院卷第25頁），並提出勞保被保險人投保資料表為證據（見本院卷第187至189頁），本院審酌聲請人提出之上開勞保投保紀錄，聲請人自106年起均屬短期（數日或數月）或投保級距為最低1萬1,100元之工作，可見聲請人稱其以臨時工為生尚屬有據，又聲請人既以臨時工為生，每月薪資略低於113年法定基本工資2萬7,470元尚屬合理，然審酌聲請人目前正值壯年（現年32歲，00年00月生，見其戶籍謄本，本院卷第149頁），又未具體釋明有何無法取得法定基本工資之工作之原因，並提出相關證明文件，是依聲請人目前之勞動能力，其每月可支配之收入應以114年法定基本工資2萬8,590元為其清償能力判斷之標準方謂合理，對債權人亦較為公平。 (四)聲請人稱其每月個人必要支出願依新北市政府所公告之每人每月最低生活費之1.2倍計算（依114年新北市政府所公告之每人每月最低生活費為1萬6,900元×1.2倍＝2萬0,280元）等語（見本院卷第27頁），合於消債條例第64條之2第1項規定之數額，依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。 (五)是依聲請人每月可支配收入為2萬8,590元，扣除其每月必要支出2萬0,280元後，尚餘8,310元，據聲請人提出之債權人清冊及本院依職權函詢各債權人之查詢結果，聲請人積欠金融機構之所有本金及利息債務總額為105萬6,630元，又最大債權銀行於調解時提出以相當於債權本金額，分180期、0％利率，按月償付4,600元之還款方案（見調字卷第143頁），雖尚在以聲請人目前之勞動能力得負擔之範圍內，然聲請人尚有民間債權人共207萬7,362元（即60萬元＋80萬元＋67萬7, 362元，見本院及士林、彰化地方法院本票裁定，本院卷第9 9至105頁），縱均願以金融機構提出之優惠還款方案，仍須按月償付1萬6,141元（即207萬7,362元÷180期＋4,600元），顯逾聲請人目前之勞動能力得負擔之範圍，又聲請人現年32 歲（00年00月生，見戶籍謄本，本院卷第149頁），距法定強制退休年齡65歲尚餘33年，及從事餐飲、服務業等之勞動（技術）能力（見勞保投保紀錄，本院卷第145至147頁），並審酌其財力（名下無不動產，見其全國財產稅總歸戶財產資料清單，本院卷第109頁；動產有109年出廠之機車1台、9 7年出廠之汽車1台，見行照，本院卷第115至117頁；名下保單均已失效，見保險同業公會之查詢結果，本院卷第217至2 20頁），綜合判斷後，足認其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 (六)綜上，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，並確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，另查無有消債條例第6條第3項、第8條、第46條各款所定應駁回聲請之事由存在，是本件聲請，於法有據，應予准許。四、據上論結，本件聲請人聲請更生，經核合於法定要件，爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項裁定如主文。並依消債條例第16條第1項前段命司事官進行更生程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於114年2月25日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-25

PCDV-113-消債更-396-20250225-2

訴

臺灣新北地方法院

返還土地等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第2222號上訴人即被告胡克威上列上訴人與被上訴人王晨星間請求返還土地等事件，上訴人不服本院判決提起上訴，惟未據繳納上訴費用。按依最高法院92年第17次民事庭會議決議「裁判費之徵收，以為訴訟行為（如起訴、上訴）時之法律規定為準」即依當事人起訴狀、上訴狀及抗告狀繫屬法院時為準，以該書狀繫屬法院的日期適用新、舊法。本件民事上訴狀係於民國114年2月20日提出到院，故應依114年1月 1日施行「後」之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」為計。又於112年11月14日修正，同年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2規定，訴訟標的價額應併計起訴前之損害賠償，然本件被上訴人係於112年9月4日起訴（見本院卷第9頁本院收狀戳章），依民事訴訟法施行法第19條規定，應適用修正前之規定，就起訴前已生之損害賠償不併計其價額。準此，是本件上訴聲明請求廢棄並駁回不利於上訴人之判決，則其上訴標的價額即應以本院第一審判決主文第1項之訴訟標的價額以為核定，故本件上訴標的價額應核定為新臺幣（下同） 2,018,910元（計算式：11.67平方公尺x系爭土地於起訴時之公告現值每平方公尺173,000元【最高法院109年度台抗字第1521號民事裁定意旨參照】=2,018,910元），應徵第二審裁判費37,701 元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。兩造如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-24

PCDV-112-訴-2222-20250224-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第437號聲請人王淑玲代理人陳鴻儀律師(法扶律師) 相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「按債務人本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第42條第1項規定「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生」；第151條第9項準用前兩項之規定「本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。又債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項但書之事由」。又第151條第7、8、9項之立法及修法理由揭示：債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，為避免債務人任意毀諾已成立之協商（無論係依本條例所成立之協商或依前開銀行公會債務協商機制所成立之協商），濫用更生或清算之債務清理程序，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。 (三)消債條例第8條前段規定「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之」。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即台新銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、查： (一)聲請人於民國113年4月24日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於同年6月18日進行調解程序，與最大債權金融機構（即台新銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取本院113年度司消債調字第415號調解卷全卷可參。然依聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告上註記（見調字卷第25頁），依前揭規定及立法理由揭示，本院須審酌聲請人於毀諾當時是否符合「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，經查聲請人提出之勞保投保紀錄（見本院卷第44頁），其自93年2月起至9 5年2月間任職於奘來行銷諮詢顧問有限公司，薪資投保級距為4萬2,000元，然退保後即再無勞保投保紀錄，應可認其於 95年間協商後確有客觀上收入大幅變動致履行上有重大困難之情況，是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見調字卷第 15至40、43至44頁、本院卷第37頁），並經本院依職權函詢各債權人之查詢結果附卷可佐（見調字卷第87頁），是認本件符合法定聲請資格要件。 (三)聲請人稱目前任職於甲上寶早餐店擔任餐點製作工作，每月薪資為2萬1,000元，並領有租金補助每月為4,000元，共2萬 5,000元（即2萬1,000元＋4,000元）等語（見本院卷第31至3 2頁），業據提出明峰早餐店負責人出具之工作證明書及其郵局帳戶存摺明細為證據（見調字卷第41頁、本院卷第39頁），復稱其每月個人必要支出願以新北市每人每月最低生活費之1.2倍為計算等語（見本院卷第32頁），合於消債條例第64條之2第1、2項規定數額（依新北市政府所公告之最低生活費1萬6,400元×1.2倍＝1萬9,680元），依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。 (四)是依聲請人每月可支配收入為2萬5,000元，扣除其每月必要支出1萬9,680元後，尚餘5,320元，據最大債權銀行於調解時提出之還款方案：以債權本金84萬8,268元分180期，利率 0％，按月償付4,713元（見調字卷第87頁），尚在以聲請人目前之勞動能力得負擔之範圍，又聲請人現年56歲（00年00 月生，見戶籍謄本，調字卷第13頁），距法定強制退休年齡 65歲僅餘9年，然聲請人未提出其退休計畫，是本院無從逕認其屆退休年齡後即生履行上困難（又聲請人如屆退休年齡後發生勞動能力或收入下降致履行上有困難之情形，得持以再向法院聲請更生，附此敘明），且聲請人目前之收入遠低於法定基本工資（113年度為2萬7,470元），復未提出證據釋明其確有無法勝認一般工作，以獲取符合法定基本工資之薪資，是應能合理期待聲請人得提高其薪資收入至法定基本工資，以加速清償。再審酌其財力（名下無不動產，動產則有自陳已遺失之83年出廠汽車1台，見全國財產稅總歸戶財產資料清單，調字卷第15頁；保單價值準備金業經債權人為強制執行，見北院執行命令，調字卷第45至47頁），綜合判斷後，難認為聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 (五)綜上，本件聲請人雖為一般消費者，且5年內未從事營業活動，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200 萬元，然難認其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，是本件聲請，於法未合。四、據上論結，本件聲請人聲請更生，經核未合於法定要件，且無從補正，應予駁回，爰依消債條例第8條前段、11條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-24

PCDV-113-消債更-437-20250224-2