Know99判決書

搜尋結果：廖彥傑

共找到 205 筆結果（第 61-70 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第34號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林月珠指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12928號、111年度偵字第19640號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原案號：本院112年原金訴字第107號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林月珠犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，處如附表各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬5 千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、林月珠明知金融機構存款帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若任由他人將來源不明之款項匯入個人名下之金融帳戶內，復依他人指示將該帳戶嗣後匯入之款項以提領或轉匯之方式交付他人，可能使該個人帳戶供作他人詐欺取財犯罪時收受被害人匯款之用，更可能使被害人遭詐騙之款項流入詐欺集團掌控以致去向不明，仍意圖為自己不法之所有，而為下列犯行：　㈠林月珠與某真實姓名年籍不詳之人共同基於縱個人所提供之帳戶遭他人作為收受詐欺贓款之用，進而將其帳戶內遭匯入之款項轉匯予他人，徒而導致贓款金流遭遮斷、隱匿亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國108年4月 3日上午8時47分前某時許，將其所持有之友人蔡清雲名下行動電話0000000000號（下稱本案門號）SIM卡及蔡清雲名下之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：0000000000000號，下稱合庫帳戶）之帳號，以不詳方式，提供與真實姓名年籍不詳之人，嗣該人及其所屬之其餘詐欺集團成員即於如附表「詐欺時間及方式」欄編號1所示之時間，以如附表「詐欺時間及方式」欄編號1所示之方式，致曾萍陷於錯誤，而分別於如附表「匯款時間」欄編號1所示之時間，將如附表「匯款金額」欄編號1所示之款項匯入合庫帳戶，林月珠復依前開某真實姓名年籍不詳之人之指示，於如附表「提領時間及地點」欄編號1所示之時間，提領如附表「提領時間及地點」欄編號1所示之款項後，轉匯至不詳之帳戶內，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。　㈡林月珠另與某真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE ）暱稱「Lim Yannik」及「Stephan」之人（下分別稱「Lim Yannik」及「Stephan」）共同基於縱個人所提供之帳戶遭他人作為收受詐欺贓款之用，進而將其帳戶內遭匯入之款項轉交他人，徒而導致贓款金流遭遮斷、隱匿亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年3月10日上午8時43 分前某時許，以不詳方式，將其名下之土地銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱土銀帳戶）之帳號提供與「Lim Ya nnik」及「Stephan」，嗣「Lim Yannik」及「Stephan」及其所屬之其餘詐欺集團成員即分別於如附表「詐欺時間及方式」欄編號2至3所示之時間，以如附表「詐欺時間及方式」欄編號2至3所示之方式，致王若雯及羅瑞斌陷於錯誤，而分別於如附表「匯款時間」欄編號2至3所示之時間，將如附表「匯款金額」欄編號2至3所示之款項匯入合庫帳戶，林月珠復依「Lim Yannik」及「Stephan」之指示，分別於如附表「提領時間及地點」欄編號2至3所示之時間，提領如附表「提領時間及地點」欄編號2至3所示之款項（包含王若雯及羅瑞斌所匯款項）後，前往臺北市某處，以該等款項購買比特幣並將比特幣存入「Lim Yannik」及「Stephan」所指定之電子錢包內，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱（見原金訴卷第199至205頁），亦經證人即告訴人曾萍、王若雯及羅瑞斌於警詢及偵訊中證述明確（詳如附表所示），並有如附表「對應卷證」欄各編號所示之文書證據在卷可佐（詳如附表所示），足認被告前揭任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而為新舊法比較時，應就「罪刑有關之事項」以及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，此乃因各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告；是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，故凡所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。析言之，新舊法比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍（即法院最終據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，以對被告最有利之法律為整體適用（最高法院110年度台上字第931號、第1333號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。至於法院於新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或較多者為重。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第 19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14 條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前法定最重主刑為「7年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　⒊又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時及中間法原規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其量刑範圍仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒋本案於洗錢防制法修正前、後，全部罪刑結果之綜合比較　⑴依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。　⑵本案被告所犯為洗錢罪之正犯，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，而被告於本院審理時始坦承犯行，僅符合行為時洗錢防制法之前述減刑規定，是被告若適用修正前洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、1月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　⑶從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新、舊法於本案中量刑範圍上限相同，然舊法之量刑範圍下限低於新法，故應以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告本案所犯各次提領各該告訴人所匯款項並轉匯至不詳帳戶或購買虛擬貨幣之行為，均係於密切接近之時地實施，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為出於單一犯意之數個舉動接續施行，評價為一行為較為合理，而應論以接續犯之實質上一罪。又被告所為均同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重以洗錢罪處斷。　㈣被告於「一、㈠」部分犯行與某真實姓名年籍不詳之人，以及於「一、㈡」部分犯行與「Lim Yannik」及「Stephan」（依現存卷內事證均無法證明有複數人，而與被告間成立三人以上共同詐欺取財罪）間就上開犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告對如附表編號1至3所示之被害人所為前開犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤被告於本院審理中針對其洗錢犯行為自白，揆諸前揭新舊法比較之說明，應依修正前（行為時）洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑。㈥爰審酌被告或欲獲取經濟上報酬而為本案犯行，然其不思循正當管道賺取薪酬，未經多加查證，即貿然提供本案帳戶資料予身分不詳之人收款使用，更進而依循該人指示提領匯入本案帳戶中之不明款項後，轉匯入不詳之帳戶內，或購買虛擬貨幣並匯入他人指示之電子錢包內，使詐欺共犯可藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，影響社會正常經濟交易安全，亦造成犯罪偵查追訴及被害人追償的困難性，助長財產犯罪之猖獗，並使各該告訴人受有如附表各編號所示之金錢上損害，所為自應非難；惟念被告終能於本院審理中坦承犯行之犯後態度，復考量其於本案參與之程度、情節，兼衡其素行（於本案犯行前並無因犯類似罪質之罪經法院判決科刑之前案紀錄）暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見原金訴卷第206頁），及其迄今未與各該被害人達成調解或賠償其等所受損害，另衡酌檢察官及辯護人於本院審理時所提出之量刑意見等一切情狀（見審原金訴卷第 205至206頁），量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準，另審酌被告3次犯行手段及情節相類，各罪間關聯性及責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑，及諭知罰金易服勞役之折算標準。四、不為沒收之說明　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項、第2項定有明文。而前開規定雖採義務沒收主義，屬針對洗錢標的所設之沒收特別規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛等情形，仍應回歸適用刑法沒收相關規定。經查，本案被告係提供帳戶供遭詐之各該告訴人匯入款項後，復將其等所匯金額部分提領後依某真實姓名年籍不詳之人及「Lim Yannik」、「Stephan」之指示，轉匯入不詳之帳戶或購買比特幣並存入指定之電子錢包中。就被告提領後轉匯至不詳帳戶及購買虛擬貨幣並依指示存入不詳之電子錢包位址內之犯罪所得，因卷內並無積極事證足認被告就此部分洗錢標的具事實上處分權，如仍對被告宣告沒收，容有過苛之虞，而與個人責任原則有違，爰不依前開規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官陳寧君提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間（民國）匯入帳戶提領時間（民國）及地點對應卷證主文匯款金額（新臺幣）提領金額（新臺幣） 1 曾萍某真實姓名年籍不詳之人於108年4月3日上午8時47分許前某時許，以本案門號與曾萍聯繫，並佯稱：可借款與曾萍，但從英國匯款必須先支付英國法院證明、律師及轉帳之公證費用等語，致曾萍陷於錯誤，依指示匯款如右。 ⒈108年4月3日上午8時47分許 ⒉108年4月17日中午12時59分許 ⒊108年5月16日中午12時24分許合庫帳戶 ⒈108年4月3日某時許 ⒉108年4月17日某時許 ⒊108年5月16日某時許 ⒈告訴人曾萍於偵訊之證述（108他538卷第2至3頁，108交查940卷第5至6頁） ⒉證人蔡清雲於偵訊之證述（109偵緝408卷第65至68頁，110偵12928卷31至32頁） ⒊亞太行動資料查詢1份、亞太電信股份有限公司函文及所附本案門號相關申請資料1份（108交查940卷第10頁，109偵4575卷第31至38頁）　 ⒋告訴人曾萍提出之郵政跨行匯款申請書影本1份、合作金庫銀行存款憑條影本2份（108交查940卷第7至8頁） ⒌合作金庫商業銀行龍潭分行108年9月25日合金龍潭字第1080003381號函及所附合庫帳戶基本資料及歷史交易明細查詢結果1份（108交查940卷第12至14頁）林月珠共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 ⒈50,000元 ⒉40,000元 ⒊80,000元（起訴書記載50,000元部分應屬誤繕） ⒈30,000元、20,000元 ⒉30,000元、10,000元 ⒊20,000元、20,000元、20,000元、20,000元 2 王若雯某真實姓名年籍不詳之人110年3月18日前某時許，在社群軟體Instagram刊登販售五月天新加坡演唱會門票及旅遊行程之不實訊息，嗣告訴人王若雯瀏覽上開訊息後，遂加入LINE暱稱「Mayday2021」之人為好友並與之聯繫，該人佯稱：可販售門票及旅遊行程等語，致王若雯陷於錯誤，依指示匯款如右。 110年3月18日晚間9時42分許土銀帳戶 110年3月19日上午10時34分許，在桃園市龍潭區土地銀行龍潭分行臨櫃提領140,000元（包含告訴人王若雯所匯左列款項在內，另起訴書此欄原記載應屬誤繕） ⒈告訴人王若雯於警詢之證述（111偵19640卷第41至42頁） ⒉告訴人王若雯提出之LINE名稱「五月天阿信」對話紀錄截圖各1份（111偵19640卷第68至69頁） ⒊告訴人王若雯提出之兆豐國際商業銀行自動櫃員機交易紀錄翻拍照片（111偵19640卷第67頁） ⒋臺灣土地銀行石門分行112年1月5日石門字第1120000023號函及所附土銀帳戶金融卡狀況查詢、客戶歷史交易明細查詢資料各1份（111偵19640卷第137至141頁）林月珠共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 10,000元 3 羅瑞斌某真實姓名年籍不詳之人於110年3月14日某時許，某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「LEONARD GERCIA」之人加入告訴人羅瑞斌之LINE好友後，向羅瑞斌佯稱：其在葉門擔任聯合國醫師，欲與羅瑞斌共同經營網拍，然因其女兒於馬來西亞寄宿學校需用錢，要求羅瑞斌匯款等語，致羅瑞斌陷於錯誤，依指示匯款如右。 ⒈110年3月18日上午8時43分許 ⒉110年3月18日上午8時44分許土銀帳戶 110年3月18日上午9時44分許，在桃園市龍潭區土地銀行龍潭分行臨櫃提領300,000元（包含告訴人羅瑞斌所匯左列款項在內，另起訴書此欄原記載應屬誤繕） ⒈告訴人羅瑞斌於警詢之證述（111偵19640卷第120至122頁） ⒉告訴人羅瑞斌提出之國泰世華銀行存摺封面影本、交易明細各1份、網路銀行交易明細截圖照片2張（111偵19640卷第126至129頁） ⒊臺灣土地銀行石門分行112年1月5日石門字第1120000023號函及所附土銀帳戶金融卡狀況查詢、客戶歷史交易明細查詢資料各1份（111偵19640卷第137至141頁）林月珠共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 ⒈50,000元 ⒉1,000元

2025-02-10

TYDM-113-原金簡-34-20250210-1

審聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度審聲字第4號聲請人即被告黃綵育指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯、廖彥傑上列聲請人即被告因竊盜、公共危險案件（本院112年度審易字第685號、113年度審交易字第81號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨：如附件所載。二、經查：　㈠被告甲○○首於民國112年7月11日經本院合法傳喚無故不到庭，有戶籍資料、住、居所傳票送達證書、在監押紀錄表可憑，被告於庭後之112年7月31日來電表示其在國軍桃園總醫院住院，經本院電詢該醫院，該醫院表示被告係112年7月24日始住院，住於精神科急性病房，最多以60日為限，是其於住院前之上開庭期屬無故不到庭甚明，經本院開發拘票，經警執行拘提無著，有拘票執行報告書2紙附卷可稽。至此，本院本可對其發布通緝，然本院未逕通緝而仍再發出112年12 月5日之審理庭期傳票，然其仍無故不到庭，有戶籍資料、住、居所傳票送達證書、在監押紀錄表可憑，被告乃遲於11 2年12月8日具狀表示其於112年9月21日因脊椎開刀術後在家平躺休息，其無錢買束腰帶，只得穿鐵衣，因而無法到庭云云，本院乃回覆其未提出診斷證明書，且鑒於其所稱之開刀日距離上開開庭期日足足二月餘，認其之事後請假無正當理由，其再於112年12月29日提出羅東聖母醫院診斷證明書，其上記載被告於112年10月24日至112年11月1日住院背部清創及左足血管瘤切除及局部皮瓣手術，足見被告112年11月1 日即已出院，卻仍執意不於112年12月5日到庭之事實，本院依法對其住、居所發出拘票執行拘提並囑託臺灣宜蘭地方檢察署執行拘提，然經警到其住、居所執行拘提均未獲，有拘票執行報告2紙附卷可憑。本院至此仍未對被告發布通緝，而請書記官與其電話聯繫，請其自行來院領取113年2月20日之審理傳票，否則即予拘提，後經其來電表示人在精神病院，書記官告知其應於113年2月20日到庭，詎被告仍執意其在壯圍海山精神病院，無法出來開庭云云，本院考諸其已嚴重延滯訴訟，又其非遭警、消強制住院，得自行請假外出卻執意不到庭，至此，乃對其發布通緝。嗣被告經羅東分局通緝到案，本院值班法官認其犯罪嫌疑重大，經通緝到案，有逃亡之事實，然無羈押必要，除命其限制住居於○○鄉○○路0○○○ ○○路○○○00段00號外，並命其應於113年2月27日(9時許)至本院報到，若無正當理由未報到，得逕予拘提，被告亦當庭表示一定會遵期到庭云云，然被告仍未於該日向本院報到。經本院囑託臺灣宜蘭地方檢察署執行拘提(該署之發出之拘票已正確將其居所記載為五結鄉「親河路」2段57號)，然經警到其住、居所執行拘提均未獲，不僅如此，經警查察，根本無五結鄉「親河路」2段57號之門牌，有拘票執行報告2紙、現場照片4幀附卷可憑。本院乃第二度對被告發布通緝，經羅東分局於113年5月19日通緝到案，被告此時之戶籍已遷至羅東戶政事務所，被告於本院值班法官訊問時仍堅稱其之居所在五結鄉親河路2段57號，值班法官認其犯罪嫌疑重大，經通緝到案，有逃亡之事實，然無羈押必要，除命其限制住居於○○鄉○○路0段00號外，並命其應於113年6月6日(14時5分許)至本院報到，若無正當理由未報到，得逕予拘提，此次被告確於113年6月6日依規定向本院報到，本院乃當庭諭知其應於113年7月11日下午3時10分到庭審理，無正當理由不到庭，得命拘提，其嗣又於113年6月25日具狀表示因罹嚴重精神病，113年6月21日起在員山榮院住院，而聲請改期云云，經本院詢問員山榮院，該醫院表示被告預計住院至113年7 月21日，有本院113年7月3日電話紀錄可憑，本院乃對被告發出113年7月31日下午4時30分之審理傳票，且傳票於113年 7月4日送達至員山榮院，有傳票送達證書可憑，又本院再於 113年9月19日開庭前電詢員山榮院，該醫院表示被告已於11 3年7月17日出院，有書記官記載於本院113年9月6日審理單上之記載文字可憑，然其仍j未遵期到庭，反於近庭期之113 年7月26日又再具狀，其病情未好轉，須至113年8月始能出院，無法於113年10月31日到庭云云等不實之謊言。至此，本院仍未逕對被告拘提，又再發出113年12月4日下午4時之審理傳票，然其五結鄉親河路2段57號之居所傳票遭以「遷移不明」而退回，可見被告根本未遵本院值班法官限制住居 ○○○居於○○鄉○○路0段00號，被告亦未於113年12月4日遵期到庭，本院乃對其第三度發布通緝，經羅東分局於114年1月13 日通緝到案，至此，本院經依刑事訴訟法第101條第1項之規定訊問被告後，始作出裁定「被告經訊問後，雖然矢口否認犯行，然犯罪嫌疑重大，有起訴書所載之證據可憑，被告不但經二次通緝到案，本次為第三次，且經本院當庭諭知庭期未來開庭，其113 年7 月間，固然在住院，然出院後，經本院合法傳拘其前開限制住居地址而不到庭，並且傳票退回記載遷移不明，被告自竊盜案件112 年3 月31日繫屬至今，尚未真正進行實體審理，顯然不斷故意逃避審理，延滯訴訟，其有逃亡之事實並有逃亡之虞，為保審判程序之順利進行，應予羈押。」均合先敘明。　㈡由上可知，被告不但有羈押之原因並有羈押之必要，聲請人即被告仍具狀否認犯罪，此屬實體審理事項，與有無羈押事由及有無羈押必要無關，至被告仍以其脊椎開刀、身罹精神病，希望住院醫療云云，亦經上開論述明確顯示其係以脊椎開刀、身罹精神病為藉口而不斷延滯訴訟，均無正當理由，至其身罹精神病云云，更據本院調取其之病歷，並曾請國軍桃園總醫院對其為精神鑑定，然其無故不遵期接受鑑定，均有該醫院之函示可憑。綜此，被告聲請停止羈押不能准許，應予駁回，被告反應誠心依法接受法庭審理，尊重國家法治！三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　附件：

2025-02-08

TYDM-114-審聲-4-20250208-1

審原金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原金簡字第83號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高○君 (真實姓名年籍詳卷) 指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13983號）及移送併辦（臺中地方檢察署113年度偵字第 49606號），本院受理後（113年度審原金訴字第166號），被告於訊問程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文高○君幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、高○君(真實姓名年籍詳卷)可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國11 2年9月18日某時，在不詳地點，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號:00000000000000號帳戶（下簡稱高○君郵局帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下簡稱高○君合庫帳戶）及其子廖○飛（000年00月生，真實姓名年籍詳卷）所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下簡稱稱廖○飛郵局帳戶）、其子廖○呈（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）所有之中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶（下簡稱廖○呈郵局帳戶）之金融卡（密碼以Line方式告知），寄予真實姓名年籍不詳、Line暱稱「張富凱」（下簡稱「張富凱」）之詐欺集團成員，供「張富凱」及所屬詐欺集團成員使用。迨前開詐欺集團取得前揭帳戶金融卡及密碼後，即意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均因而陷於錯誤，而分別於附表所示時間，匯款附表所示之款項至上開金融帳戶中，後前開詐欺集團成員再將附表所示之人匯入之款項提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。二、案經陳玲玲訴由桃園市政府警察局八德分局報告、陳玉慧、葉姿伶、陳柏廷訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署移轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告高○君於偵查、本院訊問中坦承不諱，核與如附表所示之告訴人陳玲玲、陳玉慧、葉姿伶、陳柏廷4人（下簡稱告訴人4人）於警詢時陳述之情節大致相符，並有被告所有郵局帳戶、廖○飛郵局帳戶之開戶資料及交易明細各1份、被告與「張富凱」之Line對話紀錄1份、告訴人陳玲玲提出之Line對話紀錄及台北富邦銀行匯款委託書證明聯各1份、告訴人葉姿伶提出之Line對話紀錄及匯款紀錄各1份、告訴人陳柏廷提出之Line對話紀錄及匯款紀錄各1份在卷可稽，足徵被告之前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予以依法論科。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11 條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定已擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。　⒊然有關自白減刑規定於113年7月31日修正。被告行為時法（即113年7月31日修正前第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行為時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。查被告於偵查及審理中均自白洗錢（詳臺灣桃園地方檢察署11 3年度偵字第13983號卷〈下簡稱偵13983號卷〉第149頁、本院審原金訴字卷第150頁），又被告於偵查中供稱沒有任何報酬（詳偵13983號卷第149頁），而卷內亦查無他證足認被告有犯罪所得，是認被告本案無任何犯罪所得，從而，被告顯均符合113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，其中經本院依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項適用，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法113年7月31日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），因此得量處之範圍自為有期徒刑5年至1月；另依修正後洗錢防制法第19條第1項及洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，得量處刑度之範圍為未滿5年有期徒刑至有期徒刑3月，是修正後之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告行為後修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項之規定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。　㈡又如附表編號2所示之告訴人陳玉慧雖客觀上有2次匯款行為，然此係詐欺正犯該次詐欺取財行為使前開告訴人分次交付財物之結果，詐欺正犯應祇成立一詐欺取財罪，則被告就上開告訴人陳玉慧部分之幫助行為亦應僅成立一罪。被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。再被告以一次提供4個帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺如附表所示之告訴人4人，並構成幫助洗錢罪，係以一行為而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。再被告就其所犯幫助洗錢犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，且無任何犯罪所得，業如上述，是被告本案符合修正後之洗錢防制法第23條第3項所定之要件，自應依該項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減其刑。　㈣檢察官就如附表編號2至4所示告訴人陳玉慧、葉姿伶、陳柏廷因受詐而將款項匯入被告所提供廖○飛郵局帳戶之犯罪事實，以臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第49606號移送併辦部分，與本案如附表編號1所示告訴人陳玲玲因受詐而將款項匯入被告提供其名下郵局帳戶之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院基於裁判不可分之原則，自得併予審究，附此敘明。　㈤爰審酌被告提供其名下郵局、合庫帳戶及其子廖○飛、廖○呈郵局帳戶予他人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加如附表所示各告訴人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、應予懲處，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、如附表所示之告訴人各自受損之程度，暨考量被告自陳在大賣場工作，與丈夫共同扶養2個小孩（詳本院金訴字卷第150頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告本案僅提供其名下郵局、合庫帳戶及其子廖○飛、廖○呈郵局帳戶予詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手其所提供之上開4個帳戶內所涉之洗錢財物或財產上利益；況被告所提供之上開4個帳戶所涉洗錢之金額，未經查獲、扣案，是如對被告就其本案所涉洗錢之財物宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　㈡次按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，且被告於偵訊中稱：沒有任何報酬（詳偵13983號卷第149頁）等語，而卷內亦查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。　㈢未扣案之被告名下郵局、合庫帳戶及其子廖○飛、廖○呈郵局帳戶之金融卡，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟該些帳戶金融卡本身價值不高，且取得容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　 114　　年　 2　　月　 8　　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶備註　1 陳玲玲於112年7月3日某時，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE（下稱LINE）向告訴人陳玲玲謊稱可透過耀輝APP獲利，致告訴人陳玲玲因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 112年9月21日11時24分 23萬元高○君郵局帳戶臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13983號　2 陳玉慧於112年7月30日某時，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE（下稱LINE）向告訴人陳玉慧謊稱有股票內線云云，並向告訴人陳玉慧推薦股票投資平臺，致告訴人陳玉慧因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 112年9月21日9時9分 10萬元廖○飛郵局帳戶臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第49606號 112年9月21日9時11分 10萬元　3 葉姿伶於112年8月底某日，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人葉姿伶謊稱可投資賺錢云云，並向告訴人葉姿伶推薦投資平臺，致告訴人葉姿伶因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 112年9月25日 13時50分 2萬1,000元廖○飛郵局帳戶臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第49606號　4 陳柏廷於112年8月20日某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人陳柏廷推薦電商投資平臺，並向告訴人陳柏廷謊稱可買賣商品獲利云云，致告訴人因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 112年9月24日14時12分許 20萬元廖○飛郵局帳戶臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第49606號

2025-02-08

TYDM-113-審原金簡-83-20250208-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1665號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告傅學榮指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26332 號），本院判決如下：　　主　文傅學榮犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得IPHONE 13手機壹支沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、傅學榮意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年2月9日上午8時47分許，在桃園市○○區○○路0號2樓即臺灣鐵路桃園站統一超商桃新站門市內，徒手竊取陳千里放置在該處之IPHONE13手機1隻（價值新臺幣2萬5,000元）得手，嗣經陳千里察覺遭竊報警處理而循線查知上情。二、案經陳千里訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，檢察官、被告及其辯護人均未主張排除前開證據之證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開非供述證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第158條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，是本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，均認為有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告傅學榮於本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第71頁、第98頁、第105頁），核與告訴人陳千里於警詢中之指述（見偵字卷第13至15頁）相符，復有監視錄影器畫面擷圖、被告之悠遊卡翻拍照片、悠遊卡交易紀錄擷圖、悠遊卡登記資料（113年度偵字第263 32號卷第17-37頁）等證可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第321 條第1 項第6 款之加重竊盜罪，惟查：刑法第321 條第1 項第6 款之加重竊盜罪，係因犯罪場所而設之加重處罰規定，車站或埠頭為供旅客上下或聚集之地，當以車船停靠旅客上下停留及必經之地為限，而非泛指整個車站或埠頭地區而言（最高法院62年度台上字第3539號刑事判決要旨參照）。本案被告行竊地點係位於桃園火車站中設置之便利商店，尚非一般旅客搭乘火車時必經停留處，依上開說明，被告前述所為自無構成刑法第321 條第1 項第6 款之加重竊盜罪，故公訴意旨認被告係犯刑法第321 條第1 項第6 款之加重竊盜罪嫌，容有誤會，爰於社會基礎事實同一之範圍內，依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條，且將加重竊盜罪變更起訴法條為較輕之普通竊盜罪，無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取錢財，竟恣意竊取他人手機，顯然欠缺對他人財產法益之尊重，惟念及被告犯後終能坦承犯行，堪認尚具悔意，且未返還所竊得之物，兼衡其犯罪動機、手段、目的、所得利益、造成之損害，暨被告國小畢業之智識程度、案發時之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。被告竊得如主文欄第2項所示之物為其犯本案之犯罪所得，且未發還予告訴人，應依上開規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，經檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-06

TYDM-113-易-1665-20250206-1

審原金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第313號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃承恩指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告崔宏嘉上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第54779 號），被告等於本院準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。未扣案如附表編號三「偽造之印文」欄所示偽造之印文、附表編號二所示之物均沒收。崔宏嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表編號四「偽造之印文」欄所示偽造之印文均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一㈠第4 至6 行「黃承恩將不詳詐欺集團成員事前提供之偽造收據（有偽造『林家偉』印文、『穆默證券投資有限公司』印文各1枚）交與劉亞玲而行使之」應更正為「黃承恩並基於行使偽造特種文書之犯意，配戴不詳詐欺集團成員事前提供之偽造工作證，並於偽造之收據蓋上偽造『林家偉』印章之印文（收據上尚有『穆默證券投資有限公司』印文1枚）交與劉亞玲而行使之」；另證據部分補充「被告黃承恩、崔宏嘉（下稱被告2 人）於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴被告2 人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月3 1日制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告2 人涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是該規定有利於被告2 人，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1 項後段規定，適用修正後上開規定。　⑵被告2 人行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第 3 項於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而言，被告2 人於本案共同所涉洗錢隱匿之洗錢贓款共計為362 萬元，未達1 億元，且於偵查及歷次審判中均自白所為一般洗錢犯行，各應依行為時法第16條第2 項規定減輕其刑，則被告2 人依行為時法第14條第1 項規定，其法定刑範圍均為 2 月以上7 年以下，處斷刑範圍則均為1 月以上6 年11月以下；如依現行法第19條第1 項後段規定，被告黃承恩於偵查、審理時均自白洗錢犯罪，且於本案並無犯罪所得，依現行法第23條第3 項規定減輕其刑，故其法定刑範圍為6 月以上 5 年以下，處斷刑範圍則為3 月以上4 年11月以下；被告崔宏嘉雖於偵、審均自白犯罪，但未自動繳交本案全部所得財物，不符合現行法第23條第3 項前段規定自白減刑要件，故其法定刑及處斷刑範圍均為6 月以上5 年以下，依刑法第35 條規定，現行法之洗錢防制法規定均當較有利於被告2 人。是經綜合比較新舊法結果，以113 年7 月31日修正後之規定較有利於被告2 人，依刑法第2 條第1 項後段所定，自應適用有利於被告2 人即113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第 19條第1 項後段、第23條第3 項規定論處。　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，而該條項為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告2 人參與本案詐欺集團，依附件起訴書犯罪事欄所示之方式，輾轉將本案詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使檢警機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修正後洗錢防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其等洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，各應論以修正後洗錢防制法第19條第 1 項後段之一般洗錢罪。　㈢另刑法第212 條所謂「特種文書」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等（最高法院110 年度臺上字第1350號判決意旨參照）。又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。查被告黃承恩向告訴人劉亞玲取款時，出示偽造之工作證，用以表示自己係「穆默證券投資股份有限公司」收款人「林家偉」之用意，是被告黃承恩及該詐欺集團不詳成員為無製作權人創制偽造之服務證特種文書後，持以行使之行為，揆諸前揭說明，被告黃承恩自屬行使偽造特種文書之犯行；復被告2 人分別將「穆默證券投資有限公司收據」列印後，被告黃承恩並以偽造之「林家偉」印章用印於其上（被告崔宏嘉所列印之收據則附有偽造之「王品軒」印文），俟均於向告訴人取款時行使上開偽造之收據，縱「穆默證券投資有限公司」、「林家偉」、「王品軒」均係上開詐欺集團所虛構，亦無礙於行使偽造私文書罪之成立。又本案未扣得與「穆默證券投資有限公司」、「王品軒」印文之內容、樣式一致之偽造印章，衡酌現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，且被告黃承恩於偵訊時稱：對方傳到飛機軟體，我從便利商店印出來的，上面的大章是印出來時就有的，小章印文是我蓋的，印章也是對方在高雄高鐵站當面拿給我的等語（見偵卷第196 頁）；被告崔宏嘉於偵訊時稱：印章是我印出來時就有的，我只有寫日期、金額等語（見偵卷第188 頁），是被告2 人僅有依照指示列印偽造之「穆默證券投資有限公司收據」，被告黃承恩亦僅依指示將事先取得之偽造「林家偉」印章用印於其上，均未見其等所列印之私文書如何製作，是否有原本顯有疑義，本案亦無任何積極事證足以證明被告2 人或其等所屬詐欺集團成員有偽造「穆默證券投資有限公司」、「王品軒」印章之行為，故就此部分僅能認為被告2 人及其等所屬詐欺集團成員有偽造印文之犯行，尚難遽認有偽造「穆默證券投資有限公司」、「王品軒」印章之犯行，附此敘明。　㈣是核被告黃承恩所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪、同法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪；被告崔宏嘉所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。公訴意旨雖漏未論及被告黃承恩另涉犯行使偽造特種文書罪，惟此部分與上開業經起訴之三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，復經本院當庭告知被告黃承恩前揭所涉罪名及所犯法條，已無礙於其防禦權之行使，本院自應併予審理，附此敘明。　㈤被告黃承恩參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而推由同集團之其他成員為之，但被告黃承恩與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「經理」、「原翠茶」（下稱「經理」、「原翠茶」）之詐欺集團成年成員及其等所屬本案詐欺集團其餘成員間，分工負責實施詐術、上下聯繫、指揮、收取及轉交詐欺贓款等工作，均屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告黃承恩與「經理」、「原翠茶」及其等所屬本案詐欺集團其餘成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，被告黃承恩就所犯上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財及洗錢等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈥被告崔宏嘉參與本案詐欺集團，雖亦未親自實施詐騙行為，而推由同集團之其他成員為之，但被告崔宏嘉與「經理」、「原翠茶」及其等所屬本案詐欺集團其餘成員間，分工負責實施詐術、上下聯繫、指揮、收取及轉交詐欺贓款等工作，均屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告崔宏嘉與「經理」、「原翠茶」及其等所屬本案詐欺集團其餘成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，被告崔宏嘉就所犯上開行使偽造私文書、加重詐欺取財及洗錢等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈦被告黃承恩及其所屬詐欺集團成員偽造前開工作證並進而由被告黃承恩行使，其等偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收；被告黃承恩及其所屬詐欺集團成員偽造「林家偉」印章之低度行為，為偽造印文之高度行為所吸收；而被告2 人及其等所屬詐欺集團成員偽造「穆默證券投資有限公司」、「王品軒」、「林家偉」印文之行為，係偽造私文書之部分、階段行為，又其等偽造私文書後復持以行使，其等偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈧又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告黃承恩所犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪；被告崔宏嘉所犯行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核均屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈨刑之減輕：　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：犯刑法第339 條之4 之罪。」；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。經查，本案被告黃承恩所犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目所規定之詐欺犯罪，而被告黃承恩於偵查及審理中均自白犯行，且自陳尚未領得報酬等語，卷內復無證據證明被告黃承恩已獲得本案犯罪所得而須自動繳交，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　⒉次按修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。再想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除輕罪最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用規定之情形外，倘若輕罪之減輕其刑事由並未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因素（最高法院109 年度台上字第3936號判決意旨參照）。查本案被告黃承恩就收取贓款後隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢等事實，於偵查及本院審理期間均坦承不諱，應認其對洗錢行為之主要構成要件事實有所自白，且被告黃承恩於本案自陳未獲有犯罪所得，卷內復無證據證明被告黃承恩已獲有犯罪所得而須自動繳交，故其本應依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪處斷，上開輕罪之減刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍應於量刑時審酌上開減刑事由。　⒊又被告崔宏嘉雖於偵查中及本院審理時均坦承犯行，然並未自動繳交全部所得財物，均不符上開自白減刑之規定，併予敘明。　㈩爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告2 人正值青壯，四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，而為本案犯行，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成告訴人精神痛苦及財產上相當程度之損害，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，並生損害於偽造私文書之名義人及該等文書之公共信用，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告2 人之素行，及其於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度，暨被告2 人犯後坦認犯行之犯後態度，且被告黃承恩就詐欺犯罪及洗錢犯行，於偵查及審理中自白，又於本案無犯罪所得，已符合相關自白減刑規定；併參酌本案告訴人遭詐欺之金額、暨被告2 人之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另檢察官雖於起訴書具體各求刑有期徒刑1 年8 月，公訴檢察官並就被告崔宏嘉部分於本院審理時具體求刑有期徒刑1 年2 月，惟本院審酌前揭各種情形，認主文所示之宣告刑已可收懲戒之效且與被告2 人之罪責相當，檢察官具體求刑之刑度尚難逕採，併此敘明。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定，無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1 項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又上開規定固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查被告2 人分別持以遂行本案犯行所用如附表所示之物，為供本案詐欺犯罪所用之物，雖均屬得沒收之物，惟未據扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該等物品之所在情形，倘予追徵，尚需尋求估算基礎，則不論沒收或追徵，與沒收所欲達成之預防效果均無所助益，且對於被告2 人犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告2 人刑度之評價，認無刑法上重要性，是依刑法第38條之2 第2 項之規定，本院認均無沒收或追徵之必要。惟其上即附表編號三、四所示之「偽造之印文」欄位內偽造之印文（見偵卷第19頁），及未扣案如附表編號二所示偽造之「林家偉」印章1 顆，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條規定，予以沒收。　　　㈡次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告2 人行為後，經移列至同法第25條，並就原第18條第1 項內容修正為第25條第1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是依前揭說明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。又洗錢防制法第25條第1 項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』. . . 」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。本案告訴人遭詐騙而交付之款項，業經被告2 人收取後分別轉交詐欺集團上游成員收受，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告2 人所得管領、支配，是如對被告2 人就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收追徵。　㈢另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第 3項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院 104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。查被告崔宏嘉於本院審理時自陳本案共獲取1,500元之報酬，此部分核屬其犯罪所得，未經扣案，被告崔宏嘉亦未與告訴人達成和解賠償其損害，予以沒收亦無任何過苛情形，是自應依刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案既無證據證明被告黃承恩有實際獲取犯罪所得，自毋庸另依刑法第38 條之1 第1 項、第3 項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得，末此敘明。四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第210 條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212 條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第216 條：行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339 條之4 ：犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱偽造之印文數量一「林家偉」工作證 1 張二「林家偉」印章 1 顆三 1113年5月13日穆默證券投資有限公司收據「代表人」欄偽造之「林家偉」印文1 枚 1 張「企業名稱」欄偽造之「穆默證券投資有限公司」印文1 枚四 113年5月27日穆默證券投資有限公司收據「代表人」欄偽造之「王品軒」印文1 枚 1 張「企業名稱」欄偽造之「穆默證券投資有限公司」印文1 枚五詐欺集團交付黃承恩使用之工作用手機 1 支六崔宏嘉與詐欺集團聯繫所使用之手機 1 支附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54779號　　被　　　告　黃承恩　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　　分監執行　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　崔宏嘉　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段0000號7樓702室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃承恩、崔宏嘉分別於民國113年5月間，加入真實姓名年籍不詳之成年人、Telegram暱稱「經理」、「原翠茶」等所組成之三人以上、以實施詐欺取財犯行為目的所組成、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（崔宏嘉所涉違反組織犯罪防制條例部分現由臺灣桃園地方法院審理中；黃承恩所涉違反組織犯罪防制條例部分現由臺灣新北地方法院審理中），負責面交收取詐欺贓款並層轉其他成員（俗稱取款車手）。謀議既定，黃承恩、崔宏嘉即分別與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，為下列行為：　㈠由不詳詐欺集團成員於113年5月間，向劉亞玲佯以假投資詐術，致劉亞玲陷於錯誤，於113年5月13日晚間8時28分許，在桃園市○○區○○路00號統一便利商店，交付新臺幣（下同） 296萬元與黃承恩，黃承恩將不詳詐欺集團成員事前提供之偽造收據（有偽造「林家偉」印文、「穆默證券投資有限公司」印文各1枚）交與劉亞玲而行使之以取信劉亞玲，足生損害於「林家偉」、「穆默證券投資有限公司」及劉亞玲，黃承恩取得前開款項後，依詐欺集團成員指示輾轉交與上游成員，並從中獲得報酬。　㈡不詳詐欺集團成員持續於113年5月間，向劉亞玲佯以假投資詐術，致劉亞玲陷於錯誤，於113年5月27日晚間7時27分許，在桃園市○○區○○○路000號麥當勞，交付66萬元與崔宏嘉，崔宏嘉將不詳詐欺集團成員事前提供之偽造收據（蓋有偽造之「王品軒」印文、「穆默證券投資有限公司」印文1枚）交與劉亞玲而行使之以取信劉亞玲，足生損害於「王品軒」、「穆默證券投資有限公司」及劉亞玲，崔宏嘉取得前開款項後，依詐欺集團成員指示輾轉交與上游成員，並從中獲得報酬。二、案經劉亞玲訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告黃承恩於警詢時、偵訊中之自白與供述。　㈡被告崔宏嘉於警詢時與偵訊中之自白與供述。　㈢證人即告訴人劉亞玲於警詢時之證述。　㈣告訴人劉亞玲提供之詐騙集團對話記錄及偽造之收據照片。　㈤113年5月13日、113年5月27日現場監視器畫面擷取照片。二、被告黃承恩、崔宏嘉行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限，因本案被告黃承恩、崔宏嘉等所獲得財產上利益未達1億元，則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定論處。三、核被告黃承恩嘉就犯罪事實一㈠所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌，被告崔宏就犯罪事實一㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌；渠等偽造印文、署押乃偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告崔宏嘉、黃承恩分別與「源翠茶」、「經理」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，均論以共同正犯。被告崔宏嘉、黃承恩分別以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。本案偽造之現金收據，為被告崔宏嘉、黃承恩犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之，至其上偽造之印文，本亦應依刑法第219條規定聲請宣告沒收，惟前已聲請就該偽造之私文書為沒收諭知，是不再重複聲請宣告沒收。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告崔宏嘉、黃承恩參與詐欺集團，擔任車手，負責向被害人收取款項等行為情節，本案被害人1人，被害金額398萬3,900元，被告均為詐欺集團中底層車手角色等行為情節，被害人尚未獲得賠償，被告黃承恩非初犯、品行非佳等一切情狀，請貴院參考「量刑趨勢建議系統」，依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第18點規定，審酌焦點團體對於各犯罪類型所建議之量刑因子及刑度區間，請分別量處被告崔宏嘉、黃承恩有期徒刑1年8月，以契合社會之法律感情。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳明嫺本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　劉丞軒所犯法條　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-06

TYDM-113-審原金訴-313-20250206-1

原金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第33號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林建軍（原名彭建軍）指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12910號、第21911號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原案號：113年度原金訴字第125號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林建軍幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄「一、」第10行「將其所有之華南商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）」之記載應更正為「將其所有之華南商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱華南帳戶）之存摺、金融卡及密碼」；附表編號10「告訴人」欄「徐一中」之記載應更正為「徐一忠」，另證據部分補充「被告於本院訊問時之自白」（見原金訴卷第114至115頁）外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而為新舊法比較時，應就「罪刑有關之事項」以及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，此乃因各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告；是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，故凡所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。析言之，新舊法比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍（即法院最終據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，以對被告最有利之法律為整體適用（最高法院110年度台上字第931號、第1333號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。至於法院於新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或較多者為重。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前法定最重主刑為「 7年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　⒊另就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行法則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時原規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第 14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其量刑範圍仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒌本案於洗錢防制法修正前、後，全部罪刑結果之綜合比較　⑴依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。　⑵而本案被告所犯為洗錢罪之幫助犯（然幫助犯依刑法第30條第2項之減刑規定僅為「得減」，故應以原刑最高度至減輕最低度為刑量），洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，而被告僅於本院審判中自白洗錢犯行，又依卷內事證查無犯罪所得，是被告若適用修正前洗錢防制法之規定，應有修正前洗錢防制法第14條第3項及刑法第30條第2項減刑規定之適用，量刑範圍應為「5年以下、1月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法之規定，因不合於自白減刑之規定，而僅有刑法第30條第2項減刑規定之適用，量刑範圍應為「5年以下、3月以上有期徒刑」。　⑶從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新、舊法於本案中量刑範圍上限相同，然舊法之量刑範圍下限低於新法，故應以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以交付華南帳戶之存摺、金融卡及密碼之一行為，幫助詐欺集團成員向本案各該告訴人為詐欺取財及洗錢之犯行，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由　⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　⒉查被告係以交付其名下之金融機構帳戶資料之方式幫助詐欺集團成員，而為詐欺取財、洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰就該2罪名均依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。惟被告其中所犯幫助詐欺取財罪屬前開想像競合犯其中之輕罪，是就此減刑事由雖未形成處斷刑之外部性界限，仍應由本院於量刑時審酌（詳後述）。　㈤爰審酌被告不思循正當管道賺取報酬，僅因詐欺正犯向被告稱有金融商品買賣獲利之機會，而聽從他人指示輕率提供名下帳戶之存摺、金融卡及密碼，使詐欺集團得以遂行詐欺取財犯行，並藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，擾亂金融交易往來秩序，並增加查緝困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩定，且使如附表各編號之被害人受有金錢上損害，所為自應非難；惟考量被告終能坦承犯行之犯後態度，以及其於本案參與之程度、情節，兼衡其素行（於本案犯行前無因犯類似罪質之罪經法院判決科刑之紀錄）暨其於本院訊問時所自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見原金訴卷第11 5頁），及被告迄今未與各該被害人達成和解或賠償其等損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金部分易服勞役之折算標準。三、不為沒收之說明　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項、第2項定有明文。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢犯罪中常見洗錢正犯使用第三人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由中：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象）」即明；惟觀前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對之得以管領、支配者，始足當之。查被告所為係洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之幫助犯，其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，所處罰者乃其提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行為，因此幫助犯不適用責任共同之原則，且其對於正犯所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，亦未取得管領、支配之權限，是被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈢又本院綜觀卷內並無積極證據證明被告就此犯行實際獲有報酬，難以認定有何犯罪所得，自無從宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官李韋誠提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12910號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21911號　　被　　　告　林建軍　年籍詳卷上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林建軍明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶存摺、提款卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與民眾均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年某不詳時許，在新北市新莊區某不詳地址，將其所有之華南商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶），提供予真實姓名、年籍不詳之成年詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得林建軍前揭華南帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別對附表所示之人，施以附表所示之詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間匯款附表所示金額至林建軍上開華南帳戶。嗣經附表所示之人察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經由臺中市政府警察局第二分局、李盈璇訴由臺中市政府警察局第五分局、沈廣輝訴由桃園市政府警察局大溪分局、机僡嗔訴由臺南市政府警察局歸仁分局、戴秀鳳訴由臺北市警察局內湖分局、林暘朝訴由臺中市政府警察局第六分局、許玲玉訴由臺中市政府警察局第三分局、廖秀枝訴由新北市政府警察局樹林分局、高春美訴由宜蘭縣政府警察局三星分局、徐一中訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林建軍於警詢中之之供述被告坦承上開華南帳戶為其所申辦，因欲購買黃金，需要提供帳戶之存摺、提款卡及密碼予不詳之人之事實。 2 如附表告訴人及被害人於警詢時之證述如附表告訴人及被害人遭詐欺集團成員以附表所示方式詐欺，而分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至被告華南帳戶之事實。 3 如附表告訴人及被害人遭詐欺之對話紀錄截圖及匯款申請書、匯款明細等資料如附表告訴人及被害人遭詐欺集團成員以附表所示方式詐欺，而分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至被告華南帳戶之事實。 4 被告上開華南帳戶之開戶資料、歷史交易明細中信帳戶為被告所申辦，如附表告訴人及被害人因受詐欺而於附表所示時間，匯款附表所示金額至被告中信帳戶之事實。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，但未參與實施犯罪之構成要件行為者而言。被告將帳戶資料交予他人，供受騙被害人轉帳使用，雖並未參與詐欺取財之行為，然其顯係以幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢等罪構成要件以外之行為，是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，且均為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯數罪，且致數被害人受害，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李致緯所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（附件之）附表：編號告訴人詐術方式匯款時間金額（新臺幣） 1 賴麗美 (未提告) 佯稱網路投資網站需匯款操作云云 112年8月2日9時1分 5萬元 112年8月2日9時2分 5萬元 2 李盈璇佯稱網路投資網站需匯款操作云云 112年8月2日9時9分 10萬元 112年8月7日9時10分 10萬元 3 沈廣輝佯稱網路投資網站需匯款操作云云 112年8月2日9時11分 5萬元 112年8月2日9時12分 5萬元 112年8月2日9時16分 5萬元 112年8月2日9時17分 5萬元 4 机僡嗔佯稱網路投資股票保證獲利云云 112年8月2日9時46分 10萬元 112年8月4日9時15分 50萬元 5 戴秀鳳佯稱網路投資網站需匯款操作云云 112年8月2日11時54分 5萬元 6 林暘朝佯稱網路投資網站需儲值操作云云 112年8月2日13時19分 60萬元 7 許玲玉佯稱網路投資網站需匯款操作云云 112年8月4日9時9分 25萬元 8 廖秀枝佯稱網路投資網站需匯款操作云云 112年8月4日9時46分 3萬元 9 高春美佯稱網路投資網站需匯款操作云云 112年8月4日9時16分 10萬元 10 徐一中佯稱網路投資網站需匯款操作云云 111年8月7日11時47分 75萬元

2025-02-06

TYDM-113-原金簡-33-20250206-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第2091號聲請人蘇柏元相對人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人廖彥傑上列當事人間分配表異議之訴等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人仲信資融股份有限公司應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣4,683元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。相對人滙誠第二資產管理股份有限公司應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣3,512元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。相對人廖彥傑應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣11,318元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費(最高法院99年度台抗字第713號民事裁定意旨參照)。二、兩造間分配表異議之訴等事件(下稱系爭事件)，經本院113 年度訴字第770號判決，並諭知訴訟費用（除撤回部分外）由廖彥傑負擔百分之58、仲信資融股份有限公司百分之24，餘由滙誠第二資產管理股份有限公司負擔，而告確定在案，上情有本院調閱系爭事件上開訴訟卷宗查核無誤。三、經查，聲請人原起訴訴訟標的價額為新台幣（下同）2,834, 206元，並預納第一審裁判費29,116元，嗣聲請人減縮聲明，減縮後訴訟標的價額為1,865,372元，應徵裁判費為19,51 3元，依首開說明，減縮部分之裁判費由聲請人自行負擔。是以，依上開確定裁判關於訴訟費用負擔之諭知，相對人廖彥傑應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣11,318元(計算式：19513×58/100，元以下四捨五入，下同)，相對人仲信資融股份有限公司應給付聲請人之訴訟費用額確定為4,68 3元(計算式：19513×24/100)，相對人滙誠第二資產管理股份有限公司應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣3,512 元(計算式：00000－00000－0000)，並均於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-02-05

TCDV-113-司聲-2091-20250205-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第86號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳岳樺指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告吳賀傑指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第24982、25005、39331號），本院裁定如下：　　主　文吳岳樺、吳賀傑自民國壹佰壹拾肆年貳月拾貳日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告吳岳樺、吳賀傑前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院訊問被告，被告2人均坦承犯行，且有內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄3份、扣押物品目錄表、扣押物品清單各2份、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、臺北關X光檢查儀注檢行李報告表、易遊網股份有限公司訂票紀錄、交通部民用航空局航空醫務中心113年5月16日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月18日調科壹字第11323912750號鑑定書、通訊軟體LINE聊天紀錄各1份、監視錄影畫面截圖20張、附表編號5 所示手機翻拍照片27張、查獲及扣案物照片共9張等證據在卷可佐，足認其等涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌疑重大，且本案尚有共犯未到案，再考量其等所涉之罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，審酌趨吉避凶、脫免刑責乃人之本性，有事實足認被告2人有勾串共犯或證人之虞，又本案犯罪情節之行為態樣對社會秩序危害非輕，衡酌上開秩序維護，司法權行使之公益，顯然優於被告人身自由之私益，而認有羈押之原因及其必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之規定，裁定被告2人自民國113年9 月12日起執行羈押並禁止接見通信，另於113年12月2日起解除禁止接見、通信，於113年12月12日起延長羈押在案。二、經查，本院審酌卷附相關事證，認被告吳岳樺、吳賀傑所涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，罪嫌仍屬重大，考量本案尚有其他共犯未到案，而被告2人所涉之罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，此重罪顯有相當理由引發被告湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人之動機，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認對被告2人羈押應屬必要，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行。綜上所述，認被告2人刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因及必要性，仍俱存在，爰裁定被告2人自114年2月12日起延長羈押2月。　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TYDM-113-重訴-86-20250204-2

訴

臺灣桃園地方法院

偽造有價證券等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1447號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾志賢指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12786號、112年度偵字第50888號），本院判決如下：　　主　文鍾志賢無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　被告鍾志賢於民國110年7月14日前某時，在新北市○○區○○路0 段00巷0弄0號2樓C房，委請告訴人吳鵬宇出名為其辦理購買普通重型機車價金之分期付款，經告訴人拒絕後，意圖為自己不法之所有，基於非公務機關非法利用個人資料、行使偽造私文書、行使偽造有價證券、詐欺取財之犯意，於不詳時間在不詳地點，擅自拍攝告訴人之身分證、健保卡，並未經告訴人同意或授權，於110年7月14日，冒用告訴人名義，在和潤企業分期付款申請書暨約定書（下稱和潤約定書）之基本資料欄填寫告訴人之身分證統一編號、職業、聯絡方式等個人資料，並在申請人正楷簽名欄，偽簽「吳鵬宇」簽名1 枚，以表彰由告訴人向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）申請機車分期付款，另填寫行動電話0000-000000號表示為告訴人聯絡方式，供和潤公司查驗申請人身分及提供資料真偽性，另於和潤約定書所附之本票（下稱和潤本票）的發票人欄，偽簽「吳鵬宇」署名1枚，以此偽造告訴人簽發發票日110年7月14日，面額新臺幣（下同）99,900元本票1 紙，為該機車分期付款之擔保，並於電動車委任領牌聲明書暨擔保品提供同意書（下稱領牌聲明書）之立書人欄，偽簽「吳鵬宇」署名1枚，再於領牌人欄填寫被告個人資料，以此表示告訴人同意委由被告代為領取本案機車車牌，請求和潤公司將本案機車登記在被告名下，另將其所攝得告訴人國民身分證正反面照片作為附件，而將上開和潤約定書、和潤約定書所附本票、領牌聲明書及告訴人身分證影本寄送予和潤公司而行使，致和潤公司承辦人收受該等文件後，誤信為告訴人本人申辦，陷於錯誤，核准貸款，被告以此貸得99,9 00元款項及取得車號000-0000普通重型機車（即本案機車），足以生損害於告訴人及和潤公司核撥貸款之正確性。　被告為向創鉅有限合夥公司（下稱創鉅公司）申請專案「中租輪你貸」貸款，明知未經告訴人同意或授權，竟意圖為自己不法之所有，基於非公務機關非法利用個人資料、行使偽造私文書及準私文書、行使偽造有價證券及詐欺取財之犯意，未經告訴人同意或授權，於110年12月25日（應係110年10 月25日之誤載），在不詳地點以電腦設備連接網際網路，登入創鉅公司網站，填寫表示其欲以10萬元對價，出售本案機車與創鉅公司，並於一定期間內以分期付款方式向創鉅公司買回該車，告訴人為連帶保證人之創鉅有限合夥交易申請書（下稱創鉅申請書），並在該申請書連帶保證人欄填寫告訴人之姓名、出生年月日、教育、身分證統一編號、職業、聯絡方式等個人資料，及在連帶保證人簽章欄，偽簽「吳鵬宇」署名1枚，表示告訴人願負連帶保證責任，另於上填寫告訴人聯絡電話為0000-000000號（申辦人黃世任），供創鉅公司查驗連帶保證人身分，後將該電磁紀錄傳送與創鉅公司而行使，經創鉅公司收受上開電磁紀錄後，即通知被告審核通過，並要求被告填寫中古機車買賣契約（下稱買賣契約）暨所附本票、中古機車分期付款買賣契約（下稱分期買賣契約）寄回創鉅公司，以完成貸款申請，被告即未經告訴人同意或授權，於該買賣契約所附本票之發票人欄，偽簽「吳鵬宇」署名1枚，在分期買賣契約之乙方連帶保證人欄，偽簽「吳鵬宇」署名1枚，表示告訴人願負連帶保證責任，後將買賣契約暨所附本票、分期買賣契約併同被告中國信託銀行 000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）存摺影本、被告身分證、健保卡影本、告訴人身分證、健保卡影本寄送與創鉅公司行使，致創鉅公司承辦人收受該等文件後，誤信為該等貸款確經告訴人本人擔保，而陷於錯誤，核准貸款，足以生損害於告訴人及創鉅公司核撥貸款之正確性。　因認被告於上開涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第 216條，第210條行使偽造私文書罪、違反個人資料保護法第 41條非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第201條第1項意圖供行使之用而偽造有價證券罪嫌；於上開涉犯刑法第216 條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書罪、刑法第2 17條第1項偽造署押罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪、違反個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第201條第1項意圖供行使之用而偽造有價證券罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段分別定有明文。若行為人係經他人授權及同意而使用他人名義製作文書、準文書及票據，即與刑法上有形之「偽造」無涉。另非公務機關經當事人同意使用個人資料，亦不構成非法利用個人資料犯行，此觀諸個人資料保護法第20條第1項第6款規定自明。三、檢察官提出下列證據：　㈠被告於偵查之供述。　㈡告訴人於警詢及偵查之證述。　㈢睿能創意行銷股份有限公司員工王致婷於偵查之證述。　㈣和潤公司員工李晴於偵查之證述。　㈤中信帳戶開戶資料。　㈥創鉅公司112年2月2日刑事聲請併案偵查狀。　㈦創鉅公司111年7月4日刑事陳報狀。　㈧創鉅公司111年8月30日刑事陳報狀暨所附被告申請創鉅公司貸款之全部申請資料（含創鉅申請書、買賣契約暨所附本票、分期買賣契約、中信帳戶存摺影本、被告身分證、健保卡影本、告訴人身分證、健保卡影本）。　㈧和潤公司111年8月2日刑事陳報狀暨所附和潤公司貸款全部申請資料（含和潤約定書、和潤本票、領牌聲明書、告訴人身分證影本）。　㈨告訴人110年12月30日19時59分林口分局泰山分駐所調查筆錄受詢問人處、指認犯罪嫌疑人紀錄表簽名欄處及指認人處、犯罪嫌疑人指認表空白處、111年3月11日刑事委任狀、地檢署111年5月16日訊問筆錄受訊問人處、地檢署112年4月17日詢問筆錄受詢問人處、111年5月11日刑事告訴（告發）狀具狀人處之「簽名」。　㈩告訴人於台灣平安股份有限公司年度請假卡、職甄面試專用履歷表之「簽名」。　告訴人玉山商業銀行、台北富邦商業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司中華郵政股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司之開戶「簽名」資料。　門號0000-000000、0000-000000號使用人資料。　告訴人嚴重特殊傳染性個案接觸者居家（個別）隔離通知書四、被告方面之答辯　㈠被告辯稱：和潤約定書之基本資料欄、職業資料欄、聯絡人資料欄是我寫的，和潤約定書之申請人正楷簽名欄的「吳鵬宇」簽名、和潤本票之發票人欄的「吳鵬宇」簽名、領牌聲明書之立書人欄的「吳鵬宇」簽名，都是我簽的，是告訴人同意擔任本案機車之分期付款申請人，授權我簽名的；另創鉅申請書之連帶保證人欄的「吳鵬宇」簽名、買賣契約所附本票之發票人欄的「吳鵬宇」簽名、分期買賣契約之連帶保證人欄的「吳鵬宇」簽名都是我簽的，也是告訴人同意擔任本案機車貸款之連帶保證人，授權我簽的，我都有經過告訴人同意及授權，我沒有犯罪等語（訴卷102-103、132-133、 223頁）。　㈡辯護人辯護稱：依被告與告訴人LINE對話紀錄，告訴人確有允諾被告可以告訴人名義辦理本案機車之分期付款，告訴人亦有同意擔任本案機車貸款之連帶保證人，再依告訴人於審理中之證述，告訴人係因被告未依約繳付分期付款及貸款始憤而提告，被告應不構成檢察官所起訴之各罪等語（訴卷13 3、227、229-232頁）。　五、本院之判斷：　㈠被告於110年7月14日前某時，有在和潤約定書之基本資料欄填寫告訴人身分證統一編號、職業、聯絡方式等個人資料，並在和潤約定書申請人正楷簽名欄簽寫「吳鵬宇」姓名，在和潤本票發票人欄簽寫「吳鵬宇」姓名，在領牌聲明書立書人欄簽寫「吳鵬宇」姓名，復將告訴人身分證正反面、健保卡正面傳送給和潤公司，後成功向和潤公司申請機車分期貸款99,900元及取得本案機車暨登記為名義人等情；被告於11 0年10月25日前某時（起訴書誤載為110年12月25日），有在創鉅申請書上之連帶保證人欄填寫告訴人姓名、出生年月日、教育、身分證統一編號、職業、聯絡方式等各人資料，在創鉅申請書上連帶保證人簽章欄簽寫「吳鵬宇」姓名，在買賣契約所附本票發票人欄簽寫「吳鵬宇」姓名，在分期買賣契約之乙方連帶保證人欄簽寫「吳鵬宇」姓名，復將告訴人身分證正反面、健保卡正面傳送給創鉅公司，後成功自創鉅公司取得款項117,240元（貸款包裝為機車買賣形式）等情，業據被告於審理中供述（訴卷102-103、132-133頁）、王致婷於偵查中證述（偵12786卷○000-000頁）、李晴於偵查中證述（偵12786卷○000-000頁）明確，且有本案機車車輛詳細資料報表（偵12876卷一33頁）、創鉅申請書、買賣契約暨所附本票、分期買賣契約、告訴人身分證正反面、健保卡（偵12876卷○000-000、209-213頁）、和潤約定書、和潤本票、領牌聲明書、告訴人身分證正反面（偵12876卷○000- 000頁）可證，此等情節自堪信為真。　㈡檢察官認被告涉犯本案罪名，係以告訴人於警偵中否認其有同意或授權被告向和潤公司申請機車買賣分期付款、擔任被告向創鉅公司機車貸款之連帶保證人及相關文件關於告訴人姓名部分均非告訴人親簽為主要論據。惟查：　⒈告訴人於審理中證稱：我一開始有同意被告用我的名字買機車，也有同意擔任被告的連帶保證人，後來提起告訴的主要原因是因為被告沒有繳錢，且我認為相關文件上面「吳鵬宇」的簽名不是我親自簽名的，就是偽造，我的身分證、健保卡傳給被告的目的是要讓被告去辦GOGORO，我有接過和潤公司對保的電話，跟我確認我的資料是否正確，那時我心裡已經有想拒絕，但我沒跟被告講等語（訴卷180-184頁）。　⒉表A：LINE對話紀錄（訴卷105-107頁）編號吳鵬宇鍾志賢 1 有阿有好幾種不同看看你有沒有玩過（23：21）從你那邊到我這邊不會太遠，路程大概15到20分鐘吧（23：21）所以這麼晚了，你確定（23：21）嗯有一段時間了（23：22）你到泰山區明志路一段14號（23：25）到了跟我說（23：25）好注意安全（23：27）到了跟我說（23：27）有的話我去找你呀（23：20）因該不會太遠吧！我對這邊不熟（23：20）那你要給我地址嗎?（23：21）對阿，不燃我在家裡也無聊可以過去找你研究一下這個遊戲機畢竟我才剛買沒多久你買很久完很久了嗎？（23：22）所以地址是在哪邊？（23：25）好（23：26）大概過去15分鐘喔（23：26）　　　　　　　　　　　　　　　　翌日 2 只有一次呦沒有下一次再來記得一定要繳錢（15：59）【吳鵬宇身分證正面，圖片】（15：59）【吳鵬宇健保卡正面，圖片】（15：59）【吳鵬宇身分證反面，圖片】（15：59）【吳鵬宇個人健保投保紀錄，圖片】（15：59）【吳鵬宇個人健保投保紀錄，圖片】（15：59）【台灣平安夜股份有限公司GOOGLE資訊，圖片】（15：59）我等等拍證件照給你還有在哪裡上班在麻煩你幫我寫一下（16：04）機車借貸保契約書.PDF（檔案，15：16）簽約保證擔保書.PDF（檔案，15：16）就是上次說的幫我用你的名字申請機車貸款的資料啦（15：17）在麻煩你幫幫我他需要請親（15：17）【語音通話1：54】（15：19）【語音通話：取消】（15：28）好我填寫好我就直接送出去囉！（16：01）明天沒以外要幫我幾一下照會電話呦！（16：16）機車是買Gogoro的別記錯。機車的價錢就我跟你說的10萬分24期1期4000多　⒊表B：LINE對話紀錄（訴卷139頁）編號吳鵬宇鍾志賢 1 哈囉~!（20：14）　　　　　　　　　　　　　　　　　10/23（四） 2 找我怎麼了（19：36）少來（19：37）再家沒幹嘛呀（19：42）你在哪邊（19：56）跑去哪呀?（20：08）哪找我幹嘛（20：10）你在台北（20：13）所以呢?（20：15）為啥是我（19：56）貸款幹嘛（20：08）現在住哪（20：10）所以是（20：13）嗯好吧!（20：14）那時打（20：18）想你呀!（19：36）在幹嘛呀!（19：36）回桃園了（20：10）沒（20：14）想請你幫忙（20：14）機車貸款需要保人（20：14）想請你幫個忙（20：15）我要租房子（20：10）嗯（20：14）我去申請（20：14）保人欄位我幫你寫（20：14）這兩天會打電話照會（20：15）因該是下午兩點（20：21）謝謝（20：21）　　　　　　　　　　　　　　　　不同日 3 先說（18：27）沒下一次（18：27）好啦（18：28）　⒋告訴人於審理中先供述表A與表B的對話為其與被告間之對話，後又質疑表A及表B的對話是否真為其與被告間之對話（訴卷164-184頁）。惟告訴人審理時亦證稱：我跟被告見過兩次面，一次是家裡一次是娃娃機店，應該就是泰山區明志路一段14號的樓下，除了我之外沒有人可以用我的身分證，我有傳送身分證照片給被告讓被告去買GOGORO，另表A對話中的健保投保紀錄圖片顯示的台灣平安夜公司跟親龍實業有限公司，都是我上班過的公司，我的健保快易通只有我自己能用，被告曾經提過要我當連帶保證人的事等語。而表A對話中提及「泰山區明志路一段14號」，其實就在告訴人當時居處「泰山區明志路一段18巷1號」的巷口，表A對話中的健保投保紀錄圖片顯示的2家公司，就是告訴人曾經上班過的公司，另表B對話明確提及機車貸款保人，故表A對話倘非被告與告訴人間之對話，豈會於對話紀錄中一再出現只有告訴人自己知悉的個人資訊（包括告訴人當時居處、戶籍地址及曾經任職公司，告訴人身分證大頭照與健保卡大頭照是告訴人不同年齡時期照片），另倘表B對話非被告與告訴人間之對話，告訴人豈會有被告曾經邀請告訴人擔任連帶保證人乙事之印象?是表A及表B對話，自堪認係告訴人與被告間之對話。　　　⒌依上開⒈、⒉、⒊證據可知，告訴人於110年7月14日前確有同意及授權被告以告訴人名義向和潤公司申請機車分期付款買賣，並同意被告使用告訴人身分證統一編號、職業、聯絡方式等個人資料及使用告訴人身分證、健保卡等證件，告訴人復配合和潤公司行電話照會程序；告訴人於110年10月25日前確有同意及授權被告以告訴人擔任連帶保證人方式向創鉅公司辦理機車貸款，並同意由被告填寫相關個人資料，告訴人復願配合創鉅公司之電話照會程序。另告訴人雖對被告以其名義向和潤公司申請分期付款乙事於事中有所反悔，但不曾讓被告知悉或向被告表示撤回。故於被告認告訴人已經同意及授權被告使用告訴人名義、個人資料、證件情形辦理分期付款及機車貸款，自難認被告有冒用告訴人名義詐欺和潤公司及創鉅公司、偽造私文書、行使偽造私文書及非法利用個人資料之客觀行為及主觀犯意。　⒍再觀諸和潤約定書、和潤本票（偵17286卷○000-000頁），和潤本票係與和潤約定書同時印在同一頁書面上，且和潤約定書背面條款第14條約定：為擔保分期價款之償還，得要求申請人及連帶保證人於簽訂本契約時，共同簽發面額與分期價款總數相同之本票乙張等語（偵17286卷一210頁）；觀諸買賣契約暨所附本票、分期買賣契約（偵17286卷○000-000頁），買賣契約及所附本票是同時印在同一頁書面，並與分期買賣契約一起構成一份應繳回創鉅公司之文件，且分期買賣契約第1項第2款約定：乙方及乙方連帶保證人應共同擔任發票人簽發本票乙紙交付甲方收執等語。可知，向和潤公司申請機車分期付款買賣由申請人簽發本票，向創鉅公司申請機車貸款由申請人及連帶保證人共同簽發本票，均係辦理程序之一環。故於被告主觀上認為告訴人已同意擔任和潤公司機車分期付款申請人、創鉅公司機車貸款連帶保證人，並同意由被告代為填寫相關資料，且簽發本票為辦理程序之一環，則被告主觀上認為其已經得到告訴人授權及同意以告訴人名義簽發本票，即非全然無憑，自難認被告主觀上有偽造有價證券及行使偽造有價證券之犯意。　⒎末上開三、㈣㈤㈨㈩所示證據資料，觀其內容均只是要證明和潤約定書、和潤本票、買賣契約暨所附本票、分期買賣契約中「吳鵬宇」之簽名為被告所簽，但被告對該等文件中「吳鵬宇」簽名為其所簽並未否認，業如上述，且該等文件顯無從證明被告有未經告訴人同意及授權而為本案犯行。　㈢綜上所述，依檢察官所舉證據資料，不足使通常一般人認被告涉犯公訴意旨所起訴犯行為真實之程度，故依刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項規定，應認檢察官之舉證尚未完足，無從證明被告有本案犯行，法院應為有利被告認定諭知被告無罪，爰依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-24

TYDM-112-訴-1447-20250124-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第512號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳樊煒指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14077號），本院判決如下：　　主　　文陳樊煒共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表所示之物均沒收。　　　　犯罪事實陳樊煒與張秝通（所涉部分業經判決確定）均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同基於販賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡，於民國110年9月13日之某時，先由陳樊煒在通訊軟體TIKTOK之留言區中發布「桃園 1:300」之文字訊息，散布兜售毒品之訊息。適有桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所警員執行網路巡邏勤務時發覺有異，遂喬裝購毒者與陳樊煒聯繫表示欲購買毒品，並約定以新臺幣（下同）4,500元之價格，購買分別含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之咖啡包共8包（各咖啡包僅含有單一種毒品成分，而未混合二種以上毒品，下稱合稱本案毒品咖啡包），再由張秝通於不詳時間，向真實姓名、年籍不詳，綽號「明哥」之人取得毒品咖啡包後，於110年9月14日下午5時40分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱本案車輛），搭載不知情之佘鈺婕前往桃園市○○區○○路00號前，於交付本案毒品咖啡包之際，即為警表明身分而查獲，並當場扣得如附表所示之毒品咖啡包而未遂。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告陳樊煒及其辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院訴字卷第33頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第17頁、第157至159頁，本院卷第30頁、第17 6頁），核與證人即另案被告張秝通於另案警詢及本院審理時之證述情節大致相符（見偵卷第31至43頁、第111至120頁），並有臺北榮民總醫院110年11月5日北榮毒鑑字第C00000 00號、第C0000000-Q毒品成分鑑定書（一）（二）、平鎮分局龍岡派出所110年9月15日職務報告、證人即另案被告張秝通於另案之桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所現場照片在卷可佐（見偵卷第103至105頁、第107至109頁、第121至122 頁、第123至126頁、第133至140頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。　㈡按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或因供需雙方資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度等，進而為各種不同之風險評估，繼為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，然其所圖利益之非法販賣行為目的，並無二致。又毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，為一般民眾普遍所認知，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒重刑、自陷囹圄而任意將自身已取得之毒品，以原來取得之價、量讓與他人，令自己處於遭重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，尚無從僅因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。被告明知張貼該廣告之目的係招攬購毒者，亦知悉另案被告張秝通係為從中獲利，被告既甘冒重刑，鋌而走險與另案被告張秝通共同販賣本案毒品咖啡包予不特定購毒者，甚至與購毒者（即喬裝員警）商討毒品之價格、交易時間、地點等重要事項，足認被告確具獲利意圖而為本件販賣毒品行為，至為明確。　㈢至起訴意旨雖認本案係由被告於110年9月14日上午11時許，指示另案被告張秝通前往桃園市○○區○○街000號前向「明哥」拿取本案毒品咖啡包，然依照另案被告張秝通與通訊軟體暱稱「明」之對話紀錄（見本院卷第115至139頁），無從認定本案毒品咖啡包係由被告指示另案被告張秝通向「明哥」取得，而此部分之事實亦為被告所否認（見本院卷第31頁），是依罪證有疑利於被告原則，應認另案被告張秝通係自行向「明哥」取得毒品咖啡包，是此部分公訴意旨，容有誤會。　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈡被告與另案被告張秝通就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告已著手為販賣第二級毒品之實行而未遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。被告就前開犯行，於偵查、審判中均自白犯罪，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。毒品戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰遏止毒品氾濫，被告知悉毒品為政府嚴令所禁，仍執意販賣毒品予他人，顯見其並未考慮販賣毒品對社會、他人之不良影響。且被告本案犯行，經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑後，最輕法定本刑可減至有期徒刑1年9 月，已無過重情事，且本案並無積極事證足認被告販賣毒品時，有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，是考量其犯罪情節、態樣、動機及手段，被告本案所為尚無情輕法重而顯可憫恕之情事，符合罪刑相當性原則，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣爰審酌被告於案發時正值青年，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，將影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販賣第三級毒品欲藉以牟利，將助長施用毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沉迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取。惟衡及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其販賣之毒品種類、數量、次數、犯罪所得及其犯罪動機、目的、手段，及其自述國中畢業之智識程度、目前從事物流業等一切情狀（見本院卷第177頁），量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠經查，扣案如附表所示之咖啡包，經送驗結果，分別驗出含有第二級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，此有臺北榮民總醫院110年11月5日北榮毒鑑字第C000 0000號、第C0000000-Q毒品成分鑑定書（一）（二）在卷可參（見偵卷第103至105頁、第107至109頁），均屬違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收。　㈡至被告用以刊登販賣毒品訊息、聯繫另案被告張秝通所用之手機，固供被告本案犯罪所用，然上開手機及SIM卡均未扣案，且距本件查獲時已有相當時間，難以確認及特定，本院認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢另被告因未及賣出毒品即遭警方查獲，尚無因販賣所得之財物，且卷內亦無證據可認被告獲有報酬，自無從諭知沒收犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：被告張秝通遭警方查扣之物編號物品名稱備註處理方式 1 紅色花朵圖案毒品咖啡包3包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重0.6138克。沒收 2 路易威登品牌標誌毒品咖啡包6包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重0.3878克。沒收 3 彩色泡泡香奈兒圖案毒品咖啡包2包檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，純質淨重0.2875克。沒收

2025-01-23

TYDM-113-訴-512-20250123-1