Know99判決書

搜尋結果：廖美紅

共找到 140 筆結果（第 61-70 筆）

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第174號聲請人蕭秀川代理人辛佩羿律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人蕭秀川自中華民國一一四年一月十六日上午十一時起開始清算程序。本件由司法事務官進行清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）於民國 98年間經營服飾店失敗，故刷卡負債。聲請人每月領取國民年金新臺幣（下同）3,965元，大多借住公共場所，廟宇，聲請人兒子偶爾提供聲請人食宿，無實際給予聲請人金錢。聲請人收入不足清償債權人於前置協商程序提出之還款方案。是聲請人有不能清償債務之情事，爰依法向法院聲請清算等語。三、經查：　㈠本件聲請人前於113年3月19日向本院聲請前置協商調解，最大金融機構債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）提出分180期、年利率0％、每月清償15,000元之還款方案，當事人無法接受，故當事人間調解不成立，有前置調解債權明細表、本院113年度司消債調字第280號調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽（見前開案號調解卷【下稱調解卷】第79頁、第83至84頁、第95頁）。是以，本件聲請人所為清算聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡聲請人有坐落於新北市貢寮區土地持份數筆、存款8百餘元、以其為要保人投保於富邦人壽保險股份有限公司之有效保險契約1筆（保單價值準備金3,155元），有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、上海商業儲蓄銀行存摺封面暨內頁、郵政存簿儲金簿封面暨內頁、中華民國人壽保險商業同業公會資料查詢結果、富邦人壽保單相關資料查詢結果、投資人開立帳戶明細表等件影本（見調解卷第14至20頁、本院卷第30至34頁、第42至43頁、第44頁、第35至43頁）在卷可稽。又聲請人主張其每月領有國民年金3,965元，無工作收入等情，亦有聲請人提出之郵政存簿儲金簿封面暨內頁、 110、111年度綜合所得稅各類資料清單（見本院卷第32至34 頁、調解卷第21至22頁）為憑，是聲請人每月可處分所得為 3,965元。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第6 4條之2第1項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之1亦有明定。揆諸前揭說明及參以113年度新北市每人每月最低生活費用16,400元計算，每人每月生活所必需之費用為 19,680元（計算式：16,400元×1.2＝19,680元）。聲請人主張其每月必要支出為13,965元，未逾前開數額，自為可採。　㈣準此，聲請人每月收入3,965元，扣除其每月必要生活支出13 ,965元，已無餘額，顯難再負擔任何還款方案，且聲請人年屆79歲，業已逾法定強制退休年齡65歲之年限14年，自難期以其生理機能及工作能力仍強勉其勞力工作，以增加收入償還債務。本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，堪認聲請人客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態。從而，聲請人所為本件清算之聲請，核符消債條例第3條所定「不能清償債務之虞」之要件。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動，有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消費者債務清理　　條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在。從而，本件聲請人之清算聲請，於法有據，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。本裁定已於民國114年1月16日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-01-16

PCDV-113-消債清-174-20250116-2

訴

臺灣新北地方法院

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2088號原告吳惠滿訴訟代理人郭玉瑾律師郭玉健律師被告何玉笋訴訟代理人朱浩文律師上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。經查，本件原告起訴之聲明原為：「㈠先位聲明：⒈被告應容許原告進入坐落門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0弄0號8 樓房屋（下稱系爭8樓房屋），對其屋内進行修繕至坐落門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0弄0號7樓房屋（下稱系爭7 樓房屋）不滲漏水之狀態。被告並應負擔被告所有上開房屋之修繕費89,250元。⒉被告應給付原告如前項聲明所示系爭7 樓房屋之修繕費新臺幣（下同）32,025元（實際修繕費用、位置及修繕項目依鑑定後之鑑定報告為準），及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊於凌晨1時至6時30分之間，被告不得有聲響侵入系爭7樓房屋。⒋ 被告應給付原告50,000元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒌原告願供擔保，請准予宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告應將系爭8樓房屋加以修繕至不滲漏水之狀態。⒉被告應給付原告如前項聲明所示系爭7 樓房屋之修繕費32,025元（實際修繕費用、位置及修繕項目依鑑定後之鑑定報告為準），及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊於凌晨1時至6時30分之間，被告不得有聲響侵入系爭7樓房屋。⒋被告應給付原告 50,000元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒌原告願供擔保，請准予宣告假執行。」（見本院111年度板建簡字第79號卷【下稱111板建簡79卷】第11至12頁）。嗣於民國113年10月7日以民事擴張訴之聲明暨準備㈣狀及於113年12月10日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：「㈠先位聲明：⒈被告應容許原告進入系爭8樓房屋，對其屋内進行修繕至系爭7樓房屋不滲漏水之狀態。被告並應負擔被告所有上開房屋之修繕費89,250元。⒉被告應給付原告568,260元，及其中32,025元自起訴狀繕本送達被告翌日起、536,235元自113年10月7日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊於凌晨1時至6時30分之間，被告不得有聲響侵入系爭7樓房屋。⒋被告應給付原告50,000元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒌原告願供擔保，請准予宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告應將系爭8樓房屋加以修繕至不滲漏水之狀態。⒉被告應給付原告568,260元，及其中32,025元自起訴狀繕本送達被告翌日起、536,235元自113年10月7日起，均至清償日止，按年息5 %計算之利息。⒊於凌晨1時至6時30分之間，被告不得有聲響侵入系爭7樓房屋。⒋被告應給付原告50,000元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒌原告願供擔保，請准予宣告假執行。」（見本院卷二第41頁、第99頁）。經核原告上開所為訴之變更乃擴張應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告所有系爭7樓房屋與被告所有系爭8樓房屋屬同棟大樓之上下樓層建物，於110年間，系爭8樓房屋專用部分之管線因疏於修繕、管理、維護，致系爭7樓房屋之天花板發生漏水並出現發霉之黃斑、牆壁產生壁癌、廚房窗戶上方滲漏等現象，即使原告經常擦拭上開黃斑，並將壁癌刮除並補土，仍無法根治、持續惡化，天花板漏水處於110年12月19日開始滴水，原告旋於翌日僱請專業修繕人士至系爭7樓房屋現場評估，認定滲漏水問題肇因於系爭8樓房屋管線破裂，導致漏水並滲漏至系爭7樓房屋天花板及牆壁，若欲完全修繕解決滲漏水問題，須進入系爭8樓房屋施工。原告於同年月20 日告知被告上開滲漏水情事，被告置若罔聞，原告遂尋求訴外人即里長石忠利協處，於同年月28日晚間原告偕同石忠利至系爭8樓房屋查看，於同年月30日晚間與石忠利及專業修繕人士至兩造房屋查看並請求被告協助配合修繕，未獲被告同意。爰依民法第767條第1項、第184條第1項前段、第213 條第1、3項、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款及同條第3 項、第10條第1項後段規定，請求被告應容忍原告進入系爭8 樓房屋修繕至系爭7樓房屋不滲漏水狀態，並應負擔修繕兩造房屋之修繕費用。若認無進入被告系爭8樓房屋修繕之必要，爰依民法第767條第1項、第184條第1項前段、第213條第1、3項、公寓大廈管理條例第10條第1項規定，請求被告應將系爭8樓房屋修繕至不滲漏水之狀態，並負擔相關修繕費用。　㈡又被告110年12月31日起迄今，於每日凌晨1點至6點半間，會刻意滴水至系爭7樓房屋主臥室窗台上冷氣機上方之雨遮，刻意製造巨響，使原告於睡眠時間受噪音干擾，處於睡眠障礙狀態，因長期失眠導致頭痛、焦慮。又被告於平日晚上及假日，尚會製造拖拉桌椅、重甩房門、穿著有跟鞋在室内重踩腳步、彈珠彈跳、以健身器材重壓地板及狗跑跳抓地等擾人噪音，已超越一般人社會生活所能容忍之程度。原告向社區總幹事及晚班保全反應仍無法解決上開問題，爰依民法第 774、793條規定，請求排除噪音侵害，及依民法第184條第1 項前段、民法第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害50,000元等語。　㈢並聲明：㊀先位聲明：⒈被告應容許原告進入系爭8樓房屋，對其屋内進行修繕至系爭7樓房屋不滲漏水之狀態。被告並應負擔被告所有上開房屋之修繕費89,250元。⒉被告應給付原告568,260元，及其中32,025元自起訴狀繕本送達被告翌日起、536,235元自113年10月7日起，均至清償日止，按年息5 %計算之利息。⒊於凌晨1時至6時30分之間，被告不得有聲響侵入系爭7樓房屋。⒋被告應給付原告50,000元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒌原告願供擔保，請准予宣告假執行。㊁備位聲明：⒈被告應將系爭8樓房屋加以修繕至不滲漏水之狀態。⒉被告應給付原告56 8,260元，及其中32,025元自起訴狀繕本送達被告翌日起、5 36,235元自113年10月7日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊於凌晨1時至6時30分之間，被告不得有聲響侵入系爭7樓房屋。⒋被告應給付原告50,000元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒌原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告為盡早結束兩造糾紛，曾於111年4月7日委請訴外人飛鼠工程有限公司至兩造房屋檢查漏水，飛鼠工程有限公司表示需開挖樓板才能確定漏水點，故未能確定漏水原因。嗣被告委請其他廠商將系爭8樓房屋內自來水管線全數自管道間之源頭重新拉設管線，既有管線全數廢除不再使用，並將2間廁所設備全數更新、防水層重新鋪設，將所有可能漏水之原因全數排除，被告否認系爭7樓房屋目前有滲漏水情形。又兩造住家大門外側即為大樓之消防管線設備，原告指稱漏水處之上方無任何被告目前使用中之管線，被告並已將所有可能之漏水原因均修繕處理完畢，縱使系爭7樓房屋目前仍有滲漏水情況，亦與被告無關。　㈡被告並無製造原告所稱拖拉桌椅、重甩房門、穿著有跟鞋在室内重踩腳步、彈珠彈跳、以健身器材重壓地板及狗跑跳抓地聲響。被告亦長期受樓上住戶冷氣滴水聲困擾，尚自行鋪設草皮以降低滴水聲，又被告觀察系爭8樓冷氣，無滴水情況發生，縱使系爭7樓房屋有滴水於雨遮之聲響，顯非被告之責。至於各類樓板產生之聲響，被告亦曾為此與鄰居討論仍無法確認聲響來源，原告認聲響來源均係被告製造，洵屬無據。再則管道間水錘聲、屋外警報巨響皆與被告無關。原告既選擇居住於集合住宅，建物又已老舊，原告本應容忍因此所生一般生活上噪音，而相關聲響究竟是否逾越一般人所應忍受之程度，誠屬有疑，原告主張實無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、原告主張系爭8樓房屋為被告所有，系爭7樓房屋為原告所有等語，業據其提出建物登記謄本為證（見111板建簡79卷第1 9至21頁），亦為被告所不爭執，是原告此部分所主張之事實，堪信為真實。四、本件兩造爭執之點，應在於：㈠關於原告系爭7樓房屋是否有漏水及其漏水原因是否為被告系爭8樓房屋所致？㈡原告得否依民法第767條第1項、第184條第1項前段、第213條第1、3 項、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款及同條第3項、第10 條第1項後段規定，請求被告容忍原告進入系爭8樓房屋修繕至系爭7樓房屋不滲漏水狀態，並負擔修繕系爭7樓房屋費用？若可，得請求被告給付數額為何？(若原告不得進入修繕，原告得否請求被告應自行將系爭8樓房屋修繕至不滲漏水之狀態？)㈢原告得否依民法第774、793條規定，請求排除噪音侵害？並得否依民法第184條第1項前段、民法第195條第1 項規定，請求被告賠償非財產上損害50,000元？茲分述如下：　㈠關於原告系爭7樓房屋是否有漏水及其漏水原因是否為被告系爭8樓房屋所致？　⒈本件原告主張其系爭7樓房屋有漏水，且漏水原因為被告所有系爭8樓房屋專用部分之管線因疏於修繕、管理、維護，致系爭7樓房屋發生漏水並出現發霉之黃斑、壁癌等語，然為被告所否認，依舉證責任分配原則，原告自應就被告有侵害原告之財產之不法行為，且原告所受損害與被告之不法行為間具有相當因果關係，或有何侵害所有物之行為等有利於己之事實舉證以實其說。　⒉審諸本院依原告之聲請囑託社團法人新北市土木技師公會為漏水鑑定，經該公會鑑定後，出具112年10月12日新北土技字第1120003888號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），鑑定結果為：㈠檢測統計成果，說明如下：⒈漏水處A-1、A-2、A- 3：試驗前及試驗後比對，8樓房屋客浴之地坪及漏水點A並無螢光反應，故排除地坪滲漏之情形；熱像儀及水分計檢測結果皆無異常變化，冷熱給水管之路徑目視並無染劑溢出之情形，詳附件五。⒉漏水處B：試驗前及試驗後比對，熱像儀及水分計檢測結果皆無異常變化，冷熱給水管之路徑目視並無染劑溢出之情形，詳附件六。⒊漏水處C：試驗前及試驗後比對，熱像儀及水分計檢測結果皆無異常變化，冷熱給水管之路徑目視並無染劑溢出之情形，詳附件七。㈡綜上結果，漏水處A-1、A-2、A-3、B、C並無滲漏水之現象。故鑑定結論㈡：上開結論㈠經檢測後，系爭7樓房屋漏水點並無滲漏水之情形，故無編列相關修復之費用等節(詳參另置於卷外之系爭鑑定報告)，堪認系爭7樓房屋於鑑定時並未能認定有滲漏水之情形甚明。　⒊原告固有爭執上開鑑定報告有作業疏漏及不可採之處，然經本院依原告聲請再次函請社團法人新北市土木技師公會就系爭鑑定報告為補充說明，針對原告聲請函詢之問題，經該公會補充函覆略以：【⑴針對112年11月30日民事聲請狀】(問：系爭7樓房屋若於鑑定當時無滲漏問題，則該屋天花板與牆壁已存在之霉斑、壁癌、潮濕及水漬等漏水痕跡發生之原因為何？該造成漏水痕跡之原因有無修復之必要？修復之方式及必要費用為何？)答：本案鑑定為112年6月27日鑑定當時之情況所述，檢測結果詳鑑定報告內容，原告系爭7樓房屋之天花板與牆壁上既存之霉斑、壁癌等，與本次鑑定範圍內容並無直接因果關係，似與系爭7樓房屋環境潮濕或系爭8 樓房屋修繕工程前之影響相關。(問：系爭8樓房屋原有之冷熱給水管(暗管)於鑑定前已有之滲漏水問題是否會造成系爭 7樓天花板及牆壁之損害？系爭8樓房屋於鑑定前施作修繕工程後，未經修繕之原有冷熱給水管(暗管)是否仍有損害7樓天花板及牆壁之可能或使原有損害擴大之可能？本件鑑定有無針對8樓原有之冷熱給水管(暗管)進行滲漏水鑑定？)答：本案鑑定報告並無針對系爭8樓原有之冷熱給水管(暗管)進行鑑定，依原告113年4月10日民事聲請狀所提供之113年3月現況照片，似與112年6月27日鑑定當日現況，並無明顯差異，似無損害擴大之情事。(問：112年6月27日鑑定進行染劑色素試水等測試結束後當晚系爭7樓浴廁天花板出現藍色水漬痕及廚房天花板出現黃色滲漏區塊，是否表示系爭7樓房屋有滲漏水之現象？)答：提供112年6月27日鑑定當日，漏水測試前之浴廁及廚房天花板照片，藍色及黃色痕跡為既存之事實。【⑵針對112年12月4日民事聲請狀】(問：112年6月 27日鑑定當日有無針對「8樓房屋主浴廁進行檢測？若有，結果為何？」)答：鑑定當日確認鑑定範圍為5處，主浴廁非兩造合意之鑑定範圍。(問：112年6月27日鑑定當日有無針對「7樓房屋餐廳天花板正中間之前側滲漏點進行檢測？若有，結果為何？)答：餐廳天花板非屬本次鑑定範圍，然鑑定當日為協助判斷，經測試結果並無異常變化，如下照片。【⑶針對113年4月10日民事聲請狀】(問：系爭7樓房屋天花板滲漏水、霉斑和黃斑等問題日益嚴重，不可能如鑑定報告所載無滲漏水現象，請公會儘快確認房屋滲漏問題之原因？ )答：檢附112年6月27日鑑定當日現況照片比對，原告系爭7 樓房屋之客廳及廚房牆面，所產生之霉斑和黃斑屬既有存在之事實，並無明顯增加(檢附當日照片)。(見本院卷一第137 至142、175、185至192頁)。衡以鑑定機關對於原告所提出之相關疑義，均有逐一回覆釋義，並說明原告系爭7樓房屋目前並無滲漏水情事，且系爭7樓房屋之客廳及廚房牆面，所產生之霉斑和黃斑屬既有存在之事實，且無明顯增加、擴大損害情形，且該部分亦無從認定是否與被告系爭8樓房屋有關。　⒋原告固有爭執系爭鑑定報告所載結論，然參系爭鑑定報告所載鑑定經過，係由技師會同兩造進行初勘，並共同確認鑑定範圍，又本件建物漏水檢測採取常用給水壓力測試、染劑色素(或螢光粉)試水、水分計及紅外線熱像儀掃描顯像觀測等。壓力測試原理為測定標的水壓磅，試壓後觀測水壓磅數值之變化，染劑色素(或螢光粉)試水原理為測定標的路徑範圍，以目視或器材檢視是否有滲漏之虞，水分計原理為測定標的位置內部含水率，當測定標的含水率越高時，該標的含水率數值則越高，另紅外線熱像儀原理為藉由紅外線顯像混凝土表面溫度來判斷之。而鑑定過程即技師於8樓房屋之客浴進行放水積水測試(加入螢光粉)，並以螢光手電筒檢視，於 8樓房屋之後陽台及廚房進行冷熱給水管試壓測試，並加入染劑(藍色─冷水管、黃色─熱水管)檢視，於8樓房屋之前陽台及後陽台進行灑水積水測試，並於7樓房屋漏水點試驗前後進行紅外線熱像儀及水分計檢測。是以，系爭鑑定報告以不同方式綜合檢測鑑定範圍漏水處，檢驗結果為系爭7樓房屋漏水點並無滲漏水之情形，業如前述，核其鑑定方法、過程及試驗結果所得出之鑑定結論亦無明顯違反經驗法則及論理法則之處，當屬可信。則本院綜合上開事證及函覆，堪認系爭7樓房屋之檢測漏水點於鑑定當時均無滲漏水情形，且無從認定原告所主張因系爭8樓房屋有漏水導致系爭7樓房屋天花板有滲漏水情形而致天花板發霉、黃斑或牆壁壁癌等語為真。　⒌至原告尚有聲請傳喚證人即飛鼠工程有限公司負責人王守愚到庭證稱是否有就系爭8樓房屋進行漏水修繕等情，證人王守愚證稱：我有前往新北市○○區○○路○段00巷0弄0號7樓、8 樓進行漏水檢測，我記得是樓上8 樓請我去的，時間有點久了，記得大概是111年5月去檢測，當時有在8 樓做冷水管跟熱水管的壓力測試，熱水管壓力是正常的，冷水管壓力異常，可能有破漏或漏水的狀況，另外還有做濕度檢測，7 樓天花板油漆剝落處的正上方對應8 樓的地板位置，濕度大約13 到15，沒有非常異常，正常值在16以下，算是濕度正常。另外我們還有用透地雷達檢查上開位置，沒有發現有特殊管線。這是當時檢查的狀況。當時樓上樓下我們都有進去看，7 樓油漆剝落處當時只有看到一處，所以當時就針對看到的部分去做檢測。結論是認為冷水管異常，所以我們有建議8樓屋主針對冷水管的部分要修繕。當時可能有建議他去開挖修繕換管或是接明管。如果接明管的話，防水層就不用重新鋪設，如果是開挖的話就還要有開挖跟重新鋪設的相關工程。當日只有單純檢測，沒有做任何改善、修補之處理動作，當時現場檢測結果，我是覺得7樓油漆剝落處造成的原因有可能與8樓冷水管線異常有關，不過因為我印象中滴水的狀況並不是很嚴重，就是只有油漆剝落，印象中也沒有滴水的情況。原證2之A1至A3位置所存在的霉斑、壁癌，不確定有無可能會因為時間經過而擴散或更加嚴重，因為與房子屋齡有關，如果房子老舊，也有可能有自然劣化之情形等語(見本院卷二第100至103頁)，繹之證人前開證述，僅可知悉被告系爭8樓房屋之冷水管曾有異常，然此部分是否係導致原告所主張之滲漏水、霉斑、壁癌之原因，並無從自證人前開證詞逕予論斷，況冷水管線倘若壓力異常，顯有破裂或漏水情形，衡諸一般常情，系爭7樓房屋天花板應會有明顯滴漏水之情形，然證人亦表示當時並無發現嚴重滴水情形，且檢測油漆剝落處所對應8樓地板位置，其濕度尚屬正常值，則天花板之霉斑、黃斑、牆壁壁癌實際原因為何尚未可知，綜參鑑定機關之函覆內容，是否與系爭7樓房屋環境潮濕有關，或房屋老舊自然劣化等因素，均不無可能，故原告主張系爭 7樓有滲漏水，以及系爭7樓房屋之損害係因被告系爭8樓房屋漏水所致等節，並未能進一步舉證以實其說，此部分之主張，難認有據。　㈡原告得否依民法第767條第1項、第184條第1項前段、第213條第1、3項、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款及同條第3項、第10條第1項後段規定，請求被告容忍原告進入系爭8樓房屋修繕至系爭7樓房屋不滲漏水狀態，並負擔修繕系爭7樓房屋費用？若可，得請求被告給付數額為何？(若原告不得進入修繕，原告得否請求被告應自行將系爭8樓房屋修繕至不滲漏水之狀態？) 　⒈按民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」；民法第 184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」。是所有物被他人不法干涉時，所有人除依侵權行為之法則，有損害賠償請求權外，並依民法第767條第1項，有所有物返還請求權及所有物保全請求權。次按公寓大廈管理條例第 6 條第1項第2款、第3項「…二、他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。住戶違反第一項規定，經協調仍不履行時，住戶、管理負責人或管理委員會得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。」、第10條第1項「專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用」。復按民事訴訟法係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；依上開民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號判決參照）。即就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實負舉證責任（最高法院80年度台上1462號判決、70年度台上字第2550號判決參照）。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。　⒉承前所述，系爭鑑定報告既已明確表示檢測結果為系爭7樓房屋漏水點並無滲漏水之情形，自無請求修繕至不滲漏水狀態之必要，則原告先位依民法第767條第1項、第184條第1項前段、第213條第1、3項、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款及同條第3項、第10條第1項後段規定，請求被告應容忍原告進入系爭8樓房屋修繕至系爭7樓房屋不滲漏水狀態，或備位依民法第767條第1項、第184條第1項前段、第213條第1、3 項、公寓大廈管理條例第10條第1項規定請求被告應自行將系爭8樓房屋修繕至不滲漏水之狀態，均為無理由。　⒊系爭鑑定報告既認定系爭7樓房屋漏水點並無滲漏水之情形，故無編列相關修復漏水損害之費用，且依現有證據並無法證明原告系爭7樓房屋有滲漏水情事或被告系爭8 樓房屋有何曾導致原告系爭7樓房屋屋內滲漏水之原因，縱系爭7樓房屋有天花板霉斑、黃斑或牆壁壁癌情事，亦無證據可證明係被告系爭8樓房屋所致，且原告亦未能舉證證明被告有何怠於盡維修、管理注意義務，以致損及系爭7樓房屋財產權之過失不法侵害行為，從而，原告依民法第184條第1項前段、第 213條第1、3項規定，請求被告應負擔系爭7樓房屋修復費用 568,260元，即乏所據，不應准許。　㈢原告得否依民法第774、793條規定，請求排除噪音侵害？並得否依民法第184條第1項前段、民法第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害50,000元？　　⒈按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之，但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限；民法第774條至第800條規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，分別為民法第793條、第800條之1所明定。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節動大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項亦分別定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。然是否構成噪音，應以是否超越一般人社會生活所能容忍之客觀標準決定，並依主管機關依法頒布之管制標準予以考量。次按噪音管制法所稱之噪音，係指超過管制標準之聲音，為該法第3條所明定；又參依該法第9條第2 項訂定之噪音管制標準，針對噪音音量測量，就測量儀器、測量高度、動特性、背景音量之修正、測量時間、測量地點、氣象條件、噪音發生源操作條件、評定方法等，均有細部規定。　⒉原告主張被告自110年12月30日起迄今，於每日凌晨1點至6點半間，會刻意滴水至系爭7樓房屋主臥室窗台上冷氣機上方之雨遮，刻意製造巨響，且於平日晚上及假日，尚會製造拖拉桌椅、重甩房門、穿著有跟鞋在室内重踩腳步、彈珠彈跳、以健身器材重壓地板及狗跑跳抓地等擾人噪音，為被告以前詞置辯，依上開規定及說明，應先由原告就主張被告系爭 8樓房屋侵入原告系爭7樓房屋住所之聲響已超越一般社會生活所不能容忍程度之事實負舉證之責。經查，本件原告所提出之錄音(影)檔案，乃其所自行錄製，關於測量儀器、測量高度、背景音量之修正等，是否符合主管機關頒布之管制標準，均屬未明，且錄得之聲音需透過喇叭播放，於調整喇叭聲音之大小時，所得之音量即隨之改變，是原告提出之錄音 (影)檔案與實際音量是否相符，尚非無疑，既無法事後回放重現當時客觀音量，自無法逕以錄音檔為原告有利之認定。　⒊又聲音透過空氣、水、木材、鋼鐵、水泥、磚等介質來傳遞，原告在系爭7樓房屋內所聽到或所記錄之聲音，在傳遞過程當中，會經過該連棟大樓之建築結構體，而受建築結構、建材等因素之影響，聲音經過不同的介質密度會有不同的演變，因此傳遞到不同的位置亦會產生不同的聲響效果。是原告依其所聽到之聲響，主觀推斷該聲音必源自其樓上之被告住所，自非無誤認之可能。且考諸兩造住所為87年11月20日建築完成之鋼筋混凝土造16層樓房，屋齡已近27年，且系爭 7、8樓房屋係位於集合住宅大樓，其上層、下層、同層側邊均有其他住戶，客觀上無法排除原告所錄得之聲音係來自於大樓其他住戶、或因大樓本身構造已老舊或管線發出之聲響，該大樓之結構、建材、牆面、樓板之厚度、密度等，均會影響各樓層聲音之傳導與隔音之效果。因此細微聲音之發出，亦有可能因結構體之共鳴，而使於室內之聽者所聽到的，變成是令人難以忍受之噪音，且同一個聲源傳到不同的位置，亦會造成不同之音效。尚難逕以兩造房屋位置為上下樓層，即推論原告所錄得之聲音係由被告在系爭8樓房屋所發出。　⒋至於原告所提出之就診單據、診斷證明書，僅足證明原告有所載病症，不足以證明造成原告出現上開症狀之原因即為被告於系爭8樓房屋製造超越一般社會生活所不能容忍之噪音並侵入原告系爭7樓房屋所導致。況審諸原告所提出其向行政院環保署、新北市1999市民專線申訴與檢舉紀錄可知，環保署之回覆內容「(111/07/05)…稽查時於案址周邊及周界外巡查未發現冷氣滴水致影響環境衛生之情事…」、「(111/07 /13)…稽查時現場大門深鎖，且適值深夜不便擾民，於周界外巡查未發現冷氣滴水之情形…」、「(111/07/21)…所陳音源非屬目前環保法規、噪音管制法管制範圍，…無法為您處理…」；新北市民案件回復辦理通知「(111/1/18)…派員前往稽查，現場並未發現有冷(暖)氣機滴水情形…」(見本院卷一第45至51頁)，由上開檢舉紀錄以觀，均未經現場稽查人員發現認定系爭8樓房屋有何製造噪音之情事。　⒌從而，原告所舉證據均無法證明被告居住之系爭8樓房屋製造超越一般社會生活所不能容忍之噪音並侵入原告所居住之系爭7樓房屋，且未能證明被告有何不法侵權行為侵害原告之權利，則原告主張依民法第774、793條規定，請求排除噪音侵害，並依民法第184條第1項前段、民法第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害50,000元，於法難認有據。五、綜上所述，原告既未能舉證證明系爭7樓房屋有滲漏水現象，且未能證明縱有漏水損害，漏水原因乃係被告所有之系爭 8樓房屋所致，亦未能證明被告有製造超越一般社會生活所不能容忍之噪音等情事。從而，原告請求㈠先位聲明：⒈被告應容許原告進入系爭8樓房屋，對其屋内進行修繕至系爭7樓房屋不滲漏水之狀態。被告並應負擔被告所有上開房屋之修繕費89,250元。⒉被告應給付原告568,260元，及其中32,025 元自起訴狀繕本送達被告翌日起、536,235元自113年10月7 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊於凌晨1時至 6時30分之間，被告不得有聲響侵入系爭7樓房屋。⒋被告應給付原告50,000元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡備位聲明：⒈被告應將系爭8樓房屋加以修繕至不滲漏水之狀態。⒉被告應給付原告568,260 元，及其中32,025元自起訴狀繕本送達被告翌日起、536,23 5元自113年10月7日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊於凌晨1時至6時30分之間，被告不得有聲響侵入系爭7 樓房屋。⒋被告應給付原告50,000元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅㐵

2025-01-16

PCDV-111-訴-2088-20250116-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1618號原告簡素雲訴訟代理人呂靜玟律師鄭宇容律師高敏翔律師被告王明珠訴訟代理人陳宣伶上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告自民國51年與訴外人陳廣助結婚迄今，育有3名子女，原本一家人同住且相處和樂，然於96年間，陳廣助表示要出外工作後即逕自離家，獨留原告照顧3名子女，離家期間，原告以為陳廣助係一人獨居，因而仍時常關心3名子女是否有與陳廣助相聚、吃飯而保持互動，並要求3名子女將各自薪資提供部分給陳廣助作為日常之用，直至113年4月11日收受被告女兒乙○○向原告3名子女請求返還代墊款之起訴書後，方才知悉陳廣助與被告在外有一親生女兒，且陳廣助離家並非為了工作，而是為了要與被告同居。且被告於原告之婚姻存續期間與陳廣助交往，兩人早於74年產下一女乙○○，且自 96年起即開始同居至113年2月21日止等行為，皆已嚴重破壞原告與配偶陳廣助間之親密、排他關係，並妨礙配偶間相互扶持之圓滿生活，逾越一般社會通念所能容忍之範圍，顯係故意不法侵害原告之配偶權且情節重大，自應負相關賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、後段及第195條第1項前段、第3項請求被告賠償原告所受精神上之損害新臺幣（下同）60萬元等語。並聲明：⒈被告應給付原告60萬元；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈡對被告抗辯之陳述：　　原告於113年4月11日才知悉被告及其侵權行為，在此之前完全不曉得上開情事，且根本從未見過被告與陳廣助所生之子女乙○○；而被告與陳廣助自96年間起至113年2月21日止之同居事實，係屬持續發生之侵害配偶權行為，故原告之請求權亦應隨損害之發生而漸次進行，消滅時效亦應各自漸次起算，因此，無論如何，至少原告自103年開始迄今的請求權均未罹於時效。此外，縱然如被告所稱，原告早已知悉乙○○之存在且自乙○○國小以後，陳廣助就未與被告聯繫，然而，陳廣助自18年前就又與被告及乙○○同居至113年2月21日止，此部分持續發生之侵權行為不曾中斷，並未罹於時效等語。　二、被告則以：　　被告對於曾經侵害原告配偶權之事實沒有意見，然陳廣助在被告女兒乙○○國小時就有帶他去見過原告，所以原告應早已知悉陳廣助與被告育有一女乙○○及被告存在之事實，因而原告就此部分之請求權應已罹於時效；另陳廣助在被告女兒乙 ○○國小後就沒有與被告來往，一直到95年、96年間，陳廣助因車禍而被原告趕出來後，才又再次來找被告，然被告因與陳廣助分開多年，早已不願繼續來往，因此陳廣助只好再去找乙○○並與其同住，這段時間陳廣助並未與被告同住，侵權行為並未持續發生而早已罹於時效，直到100年、101年間，因為乙○○跟其前夫分開，所以乙○○才跟陳廣助搬回被告家裡一起住在新莊等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及其假執行聲請均駁回；⒉如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其與陳廣助係夫妻，且婚姻關係存續至今，婚姻存續期間兩人並育有3名子女，而陳廣助係被告於74年所產之女乙○○之生父等情，業據其提出戶籍謄本影本為證（見本院卷一第33、35頁），並為被告所不爭執（見本院卷一第34頁），自堪信此部分事實為真。四、原告另主張被告有於原告之婚姻存續期間，自96年間起至11 3年2月21日止與陳廣助同居生活，而致原告受有精神上之損害，爰依民法第184條第1項前段、後段及第195條第1項前段、第3項規定請求被告賠償所受之非財產上損害等語，為被告以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠原告得否依照民法第184條第1 項前段、後段、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償非財產上之損害？又被告辯稱原告之損害賠償請求權已罹於時效，有無理由？㈡若㈠可，原告得請求賠償之數額為若干？茲分述如下：　㈠原告得否依照民法第184條第1 項前段、後段、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償非財產上之損害？又被告辯稱原告之損害賠償請求權已罹於時效，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法　　侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，　　或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上　　之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項及第195條第1項、第3項分別定有明文。又由立法意旨可知民法第195條第3項所保護者係身分法益，即身分權之保障，諸如親權、配偶權、監護權等。再按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。基此，足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全之行止，絕非僅以通姦及相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎程度，仍構成侵害配偶權利之侵權行為。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，難認並無以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。是原告主張被告侵害其人格或身分法益以致受有非財產上之損害，依侵權行為之法律關係請求被告賠償慰撫金，自應就侵害事實一節，詳為舉證，以實其說。　⒉原告主張被告與陳廣助於74年生下一女，並自96年間起至113 年2月21日止有同居生活而侵害原告配偶權之情形等語，揆諸前揭規範意旨，自應由原告就上開事實舉證以實其說，而被告與陳廣助於74年生下一女即乙○○乙節，為被告所不爭執，且據陳廣助與被告所生之女乙○○於另案起訴請求原告與陳廣助所生之子女應返還代墊扶養費之案件中，乙○○於另案11 3年3月7日具狀之民事起訴狀即自陳「陳廣助至96、97年間，不知何故突然隻身前來投靠原告母親甲○○(即本件被告)，斯時甲○○與原告(即乙○○，下同)及原告外婆同住，嗣後陳廣助便與原告、甲○○即原告外婆同住至今」等語(見本院卷一第23頁)，足見陳廣助與被告上開行為已違反陳廣助與原告間婚姻契約之誠實義務，自屬侵害原告基於配偶關係，對於婚姻生活所應享有圓滿安全及幸福之身分法益，且情節重大。從而，原告就上開侵權行為事實主張依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付非財產上之損害賠償，即屬有據。　⒊至被告固以時效抗辯拒絕賠償，然按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」，民法第197條第1項固定有明文。而所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號判例要旨參照）。又請求權人「知有損害」，非僅指單純知有損害而言，其因而受損之他人行為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行為人，而不知其行為為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時效即不能開始進行（最高法院94年度台上字第1258號裁判要旨參照）。該條項所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之侵權行為係持續發生（加害之持續不斷），致加害之結果（損害）持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別（量之分割）者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的（最高法院94年度台上字第 148號判決意旨參照）。查被告未能舉證原告實際於何時知悉被告之不法侵權行為外，縱以侵權行為時起已逾10年之時效規定來看，因陳廣助與被告及其等女兒乙○○自96年、97年間即一直同居至陳廣助於113年被送往長照機構止，故被告之侵權行為屬持續發生，其所生之損害亦係持續不斷，原告之損害賠償請求權自應隨損害之發生，漸次開始進行，其消滅時效，即應分別就其知悉或行為各別發生之損害時起算( 故縱被告可證明原告先前即已知悉為真【假設語，非本院認定】，因侵權行為持續至113年，故原告亦仍得就嗣後發生之損害為請求)。是以，陳廣助與被告之同居行為既持續至1 13年，上開同居生活之持續性侵害行為，既非僅屬一次性加害行為後所生之侵害狀態繼續之情形，或需待同居生活之行為終止後，始得底定損害之情況，則其因此所產生之損害既屬持續不斷發生之侵害，原告基此而得據以請求之損害賠償請求權亦應隨各次損害事實之發生而漸次開始進行，而其消滅時效，則亦應分別漸次起算。從而，就原告提起本訴之11 3年4月29日（見本院卷一第11頁之收狀戳章）回溯10年內各漸次發生之侵害事實，可認自103年4月29日起至113年2月21 日止（陳廣助已被送往長照機構）該段期間之同居行為，尚未依民法第197條第1項後段規定而罹於10年時效，故此部分尚得請求損害賠償，至於已超過10年之侵權行為(即103年4 月29日以前之行為)因已罹於時效，被告自得就該部分拒絕給付賠償，則該部分之侵權行為事實則不得併予評價進而共同認定慰撫金數額。而被告復未能證明原告就上開侵權行為事實之實際知悉時點為何，僅得依原告主張其於113年4月11 日收受被告女兒乙○○向原告3名子女請求返還代墊款之另案起訴書時點認定原告知悉時點，此有上開另案起訴書繕本送達回證在卷可憑（見本院113年度家非調字第264號卷第153 至157頁），則就上開同居期間之不法侵權行為事實，亦無該當民法第197條第1項前段之知悉2年未提出之罹於時效情形，故原告就被告與陳廣助自103年4月29日起至113年2月21 日止（陳廣助送往長照機構）該段期間之同居行為，自得請求被告應賠償非財產上之損害，應屬有據，被告就此部分賠償請求所為之時效抗辯並無理由。　㈡若㈠可，原告得請求賠償之數額為若干？　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號判決意旨參照）。次按原告請求精神慰撫金之損害金額，賠償慰藉金固為廣義賠償之性質，然究與賠償有形之損害不同，故賠償慰藉金非如賠償有形損害之有價額可以計算，因此究竟如何始認為相當，自得由法院斟酌各種情形定其數額（最高法院47年度台上字第1416號判決意旨參照）。復按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。　⒉經查，被告所為不法侵害行為，確已侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，業如前述，顯已破壞原告之婚姻生活圓滿、安全及幸福，而使原告精神上受有相當程度之痛苦，自堪認定，則原告依前開規定請求被告應依侵權行為規定負損害賠償責任，即屬有據。爰審酌原告係國小畢業、擔任家管、111年所得為122,418元、112年所得為68,968元，而自111年至112之財產總額皆為722,570元；被告係國中畢業、無業、111年及112年所得皆為0元，並為中低收入戶等節，業據兩造自陳在卷（見本院卷二第17、19頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（另置於限閱卷內），及陳廣助自96年即已離家，與原告並未共同生活居住，且原告與陳廣助至少自96年起迄今，均無任何實質上之婚姻存續生活，併參陳廣助與被告、乙○○同居主要係要求被告之女乙○○扶養照顧等情，復衡諸兩造之身分、地位、經濟狀況與被告侵害原告配偶權之期間及被告侵權行為(即陳廣助與被告、乙○○自103年4月29日起至113年2月21日止同住一處之行為)對於原告婚姻生活之圓滿、安全及幸福所造成破壞之程度暨原告所受精神痛苦之程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償精神慰撫金數額為60,000元核屬適當，應予准許，逾此金額之請求，則為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付非財產上之損害賠償，應屬有據。從而，原告請求被告應給付60,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。至兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，惟本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。又被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-01-15

PCDV-113-訴-1618-20250115-1

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第606號原告黃翠華訴訟代理人吳麒律師被告郭高峯郭高山郭鳳珠郭欣雅郭鳳仙上四人共同訴訟代理人郭人豪被告孟顏暖訴訟代理人李哲賢律師上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅應將坐落新北市○○區○○段0○0地號土地上，如附圖編號D部分所示房屋（門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號及32號建物；面積為167 .91平方公尺）拆除，並將所占有之土地騰空返還與原告。二、被告郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅應各給付原告新臺幣壹萬柒仟陸佰壹拾玖元，暨自民國一一三年一月一日起至騰空返還第一項所示土地之日止，按月各給付原告新臺幣貳仟捌佰肆拾參元。三、被告孟顏暖應將坐落新北市○○區○○段0○0地號土地上，如附圖編號F部分所示地上物(面積為45.14平方公尺)拆除，並將所占有之土地騰空返還與原告。四、被告孟顏暖應自民國一一三年六月十八日起至騰空返還第三項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣參仟捌佰貳拾貳元。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅負擔百分之七十九、被告孟顏暖負擔百分之二十一。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之　　基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項亦分別有明文規定。查本件原告起訴聲明為：㈠被告陳建豐、郭高山、郭高峯應將坐落新北市○○區○○段0○0地號土地（下稱系爭土地）上，如附圖編號D部分所示之門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號及 32號建物（面積為167.91平方公尺，下稱系爭30號、32號建物）拆除，並將所占有之土地騰空返還予原告。㈡被告孟顏暖、孟昭棟、孟昭娟應將坐落系爭土地上，如附圖編號Ｆ部分所示建物（面積為45.14平方公尺）拆除，並將所占有之土地騰空返還予原告（見本院卷一第11頁）。嗣於訴訟進行中，撤回對被告陳建豐之起訴(見本院卷一第165頁)；再追加被告郭鳳珠、郭欣雅、郭鳳仙、孟昭萍、孟昭斌、孟昭馨 (見本院卷一第202至207頁)；復又撤回對被告孟昭棟、孟昭娟、孟昭萍、孟昭斌、孟昭馨之訴訟(見本院卷二第107至11 3頁)；迭經多次變更調整聲明後，末於民國113年10月22日當庭變更聲明為：㈠被告郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅應將坐落系爭土地上，如附圖編號D部分所示房屋（系爭30號、32號建物；面積為167.91平方公尺）拆除，並將所占有之土地騰空返還與原告，及自民事準備二暨追加狀繕本送達最後一位被告翌日起至騰空返還系爭土地之日止，按月連帶給付新臺幣（下同）23,955元予原告。㈡被告孟顏暖應將坐落系爭土地上，如附圖編號F部分所示地上物(面積為45.14平方公尺)拆除，並將所占有之土地騰空返還與原告，並自113年6月18日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付6,439元予原告(見本院卷三第29至30頁)。經核原告上開所為訴之變更、追加、撤回均合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　原告本為系爭土地之共有人，經臺灣高等法院以108年度重上字364號（下稱前案）裁判分割，由原告與訴外人即原告配偶鐘弘洲取得系爭土地之所有權，並以現金補償其他共有人。系爭土地現登記由原告單獨持有。被告郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅為起訴狀附圖即新北市新莊地政事務所106年9月20日測量所得之106年8月3日莊土測字第177 600號土地複丈成果圖編號D部分所示之系爭30號、32號建物之占有人。被告孟顏暖為附圖編號F部分所示貨櫃屋（下稱系爭貨櫃屋）之所有權人。不論兩造之前是否有分管契約為其占有權源，皆因受前案裁判分割而終止，被告占用原告所有系爭土地無合法權源。又系爭土地公告地價為每平方公尺 17,120元，郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅占用系爭土地167.91平方公尺，依土地法第97條第1項規定計算，應連帶給付原告每月23,955元（計算式：17,120元×167.9 1㎡÷12月＝23,955元）；孟顏暖占用系爭土地45.14平方公尺，應給付原告每月6,439元（計算式：17,120元×45.14㎡÷12 月＝6,439元）之不當得利，爰依民法第767條、第179條規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅應將坐落系爭土地上，如附圖編號D部分所示房屋（系爭30號、32號建物；面積為167.91平方公尺）拆除，並將所占有之土地騰空返還與原告，及自民事準備二暨追加狀繕本送達最後一位被告翌日起至騰空返還系爭土地之日止，按月連帶給付23,955元予原告。㈡被告孟顏暖應將坐落系爭土地上，如附圖編號F部分所示地上物(面積為45.14 平方公尺)拆除，並將所占有之土地騰空返還與原告，並自1 13年6月18日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付6,439 元予原告。二、被告則以：　㈠被告郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅：　⒈門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號建物（下稱系爭28號建物）、系爭30號、32號建物為林口特定區都市計畫發布禁建前已建造之緊鄰房屋，上開3筆建物為同一時間因分管協議而為建造，系爭28號建物為訴外人郭財經訴外人即郭高山、郭高峯之祖父郭八同意於其分管土地上所建造，系爭30號、32 號建物由郭八所建造。依新北市政府核發合法房屋證明處理要點規定，都市計畫發布前已建造之房屋即為合法房屋可申請保存登記，故上開3筆建物，皆為未辦保存登記之合法房屋，有其產權存在，且經本院89年訴字第25號與臺灣高等法院91年重上字第442號判決確認該上開3筆建物之合法性。　⒉訴外人即郭高山、郭高峯之父郭龍泉原為系爭土地所有權人之一，於94年時因法拍喪失其所有權，其原有之土地為訴外人吳進源取得，於97年間由鍾弘洲買受吳進源系爭土地應有部分及系爭28號建物，於100年時贈與半數應有部分予原告。故吳進源及鍾弘洲買受時皆早已知悉系爭土地上有系爭28 號、30號及32號建物存在，附圖D部分房屋原為郭龍泉所有。　⒊土地及建物之產權係各自分開獨立，土地移轉致使土地及建物所有權人不同時，要求房屋所有權人拆除房屋，明顯侵害房屋所有權人之權利。被告依分管契約、民法第425條之1及第838條之1規定係有權占有地上物，自非無權占有。又依民法第425條之1規定，推定地上物與系爭土地間有租賃關係，被告願付租金給原告，但原告不得主張拆屋還地。就租金部分，因本件建物所處之地為一般老舊住宅巷弄，商家店舖稀少，較無商業價值，應依公告地價5%計算較適合等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。　㈡被告孟顏暖：　　系爭貨櫃屋原為訴外人即孟顏暖之配偶孟愛臣所有，孟愛臣於107年3月死亡，孟愛臣名下財產於其生前即贈與孟顏暖，皆依法不動產辦理過戶、動產交付完成。孟顏暖對系爭土地之分管權利係源於本院89年度訴字第25號、臺灣高等法院91 年度重上字第442號、最高法院93年度台上字第2486號判決，前案判決亦有提及之後買賣受分管權利約束，故被告之占有權源即為分管契約關係等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。三、原告主張其本為系爭土地之共有人，經臺灣高等法院以108 年度重上字364號判決裁判分割，系爭土地現登記由原告單獨所有，而被告郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅所有附圖編號D部分所示之系爭30號、32號建物，以及被告孟顏暖所有附圖編號F部分所示之系爭貨櫃屋，現均仍占用系爭土地等語，業據其提出前案判決書、土地複丈成果圖( 即附圖)、土地所有權狀等件為證（見本院卷一第19至35、4 9頁），亦為被告所不爭執(見本院卷三第94、95頁)，自堪信為真實。四、原告另主張系爭土地現由原告單獨取得系爭土地所有權，不論兩造先前就系爭土地有無分管契約，皆因受前案裁判分割而終止，被告占用系爭土地均無合法權源，應拆除附圖編號 D部分所示之系爭30號、32號建物，及編號F部分所示之系爭貨櫃屋，且被告無權占用系爭土地，獲得相當於租金之利益，原告得請求被告給付相當租金之不當得利等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠被告對於系爭土地有無占有權源？亦即原告得否依民法第767條第1項規定請求被告拆屋還地？㈡原告得否依民法第179條規定請求被告給付相當租金之不當得利？如可，各得請求金額為若干？茲分述如下：　㈠被告對於系爭土地有無占有權源？亦即原告得否依民法第767 條第1項規定請求被告拆屋還地？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文；次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院最高法院72年度台上字第1552號、85 年度台上字第1120號、88年度台上第1164號判決意旨參照）。復按分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。是經法院判決分割共有物確定者，無論所採行分割方法為何，均有使原分管契約發生終止之效力。僅分割方法採行變價分割時，因於該判決確定時，不當然發生共有物變賣之效果，共有物之所有權主體尚未發生變動，共有人間之共有關係應延至變賣完成時消滅而已。而分管契約既經判決分割共有物確定而消滅，共有物之用益及管理回復原來之關係，除非經共有人協議或依民法第820條第1項規定為決定，共有人不得任意占有使用共有物之特定部分。查陳瑞衡等4人、洪哲賢占有如附圖所示A、BC部分之土地部分，係基於分管協議，為原審所合法認定之事實。然前案判決既係分割共有物之判決，並於103年6月4 日確定，依上說明上訴人與他共有人間所訂之原分管契約，即因而消滅，其就附圖 A、BC部分土地即失其占有權源，不因嗣後係由同屬原共有人之被上訴人拍定取得共有物所有權而有所不同。此與民法第425條之1及第838條之1乃在規範房屋及土地因同屬一人情形時，土地所有人無從與自己所有之房屋約定使用權限，倘因而異其所有人，基於房屋一般價值甚高及其既有之使用權保護之考量，為調和土地與建物之利用關係，承認在房屋得使用期限內，有租賃關係或擬制有地上權存在之情形尚難謂為相同(最高法院107年度台上字第879號、110年度台上字第 409號、110年度台上字第662號裁判同旨參照)。　⒉被告郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅部分：　⑴被告郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅對於其等占有事實並不爭執，並對於占用之系爭30號、32號房屋具有事實上處分權均無意見，惟辯稱其等占有系爭土地之占有權源為分管契約、民法第425條之1及第838條之1規定等語，然揆諸前揭裁判意旨，共有人請求分割共有物，即應解為有終止分管契約之意思，故共有物經法院判決分割確定時，先前共有人間之分管契約，即生終止之效力。是以，前案分割共有物之判決確定時起，附圖編號D部分所示之系爭30號、32號建物就其占用系爭土地部分即失其占有權源，此與民法第42 5條之1及第838條之1乃係規範房屋及土地因同屬一人情形時，土地所有人無從與自己所有之房屋約定使用權限，倘因而異其所有人，基於房屋一般價值甚高及其既有之使用權保護之考量，為調和土地與建物之利用關係，承認在房屋得使用期限內，有租賃關係或擬制有地上權存在之情形尚難謂為相同，自無適用民法第425條之1或第838條之1之情形，且民法第838條之1規定係於99年2月3日公布，同年8月3日施行，該條文並無溯及既往適用之規定，自亦無適用該條文之餘地，附此敘明，則被告郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅前開辯稱，難認可採。　⑵是以，被告郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅未能就占用部分有何其他合法占有權源舉證以實其說，則應認原告本於系爭土地所有權人地位，依民法第767條第1項規定請求被告郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅應將系爭土地上如附圖編號D部分所示房屋（系爭30號、32號房屋，面積為167.91平方公尺）拆除，並將所占有之土地騰空返還與原告，應屬有據。　⒊被告孟顏暖部分：　　被告孟顏暖對於其占有事實亦不爭執，且對於占用之系爭貨櫃屋具有事實上處分權並無意見，惟辯稱其占有系爭土地之占有權源為分管協議，並主張分管協議關係不當然因為分割共有物而消滅等語，承前所述，參諸前揭裁判意旨，共有人請求分割共有物，即應解為有終止分管契約之意思，故共有物經法院判決分割確定時，先前共有人間之分管契約，即生終止之效力。共有人在分管之特定部分土地上所興建之房屋或地上物，於共有關係因分割而消滅時，該房屋或地上物無繼續占用土地之權源。從而，被告孟顏暖未能就占用部分有何其他合法占有權源舉證以實其說，則應認原告本於系爭土地所有權人地位，依民法第767條第1項規定請求被告孟顏暖應將系爭土地上如附圖編號F部分所示系爭貨櫃屋拆除，並將所占有之土地騰空返還與原告，亦為有據。　㈡原告得否依民法第179條規定請求被告給付相當租金之不當得利？如可，各得請求金額為若干？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179 條前段、第181 條分別定有明文。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字1695號判例參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10% 為限，土地法第97條第1 項定有明文，上開規定依同法第105 條規定，於租用基地建築房屋準用之。而上開土地法之規定，僅係為就城市地方建築物之基地租用約定之租金限制其最高額而設，又所謂「年息10% 為限」，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10% 計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判例參照）。復按所謂土地總價額，係以法定地價為準。而法定地價係土地所有人依土地法規定所申報之地價，在平均地權條例施行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告申報期間內自行申報之地價。如土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80% 為其申報地價；建築物價額，則依該管縣市地政機關估定之價額。此觀諸土地法第97條第1 項、第105 條、第148 條、土地法施行法第25條及平均地權條例第16條等規定自明。　⒉查被告無權占用系爭土地之事實，業經本院認定如前，被告既因無權占有原告所有之系爭土地而受有利益，致原告受有相當於租金之損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之利益。次查，系爭土地坐落於新北市 ○○區○○路000巷00號附近，為城市地方土地，現遭被告無權占用，原告以上開土地法之規定，作為其請求不當得利之計算標準，自無不合。復查，系爭土地112年、113年之申報地價依序為每平方公尺17,120元、20,320元，有新北市新莊地政事務所回函附卷可稽(見本院卷三第75至77頁)，本院審酌系爭土地位於新北市○○區○○路000巷00號附近巷道內，鄰近有新北市立林口高級中學、運動公園，附近商家眾多，生活機能尚堪便利等情，此有原告所提出列印之google地圖在卷可參，是本院綜合斟酌上情，衡酌原告所受之損害及被告所得之利益，認本件原告以土地申報地價10%為計算相當於租金之不當得利之計算標準尚屬過高，應以申報地價5%為計算標準，方屬適當。另按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。考其立法意旨在於「將來給付之訴，原條文僅規定履行期未到而有不履行之虞者，得予提起。為擴大將來給付之訴之適用範圍，爰參照日本、德國之立法例，修正為有預為請求之必要者，均得提起將來給付之訴」（該條立法理由參照）。足見立法原意在放寬提起將來給付之訴之範圍，凡有預為請求之必要，即得提起將來給付之訴。經查，本件被告占用系爭土地，迄今仍無拆除系爭地上物返還占用土地之意，顯有繼續占用之虞，足見原告自有預為請求之必要，故原告就被告繼續占用所獲之不當得利，提起將來給付之訴，預為請求被告應予返還，核無不合。　⒊又原告請求被告郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅應「連帶」給付相當於租金之不當得利部分，惟按「…繼承人對遺產之義務，依民法第1151條之規定：『繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有』，繼承人對於繼承之遺產所負之債務，為公同共有債務。另依民法第1153條第 1項規定：『繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任』，繼承人對於被繼承人之債務，為連帶債務。次查，連帶債務之成立以當事人有明示或法律有規定者為限，民法第272條規定自明。本件原審既認定劉德仁等5人因繼承而取得被繼承人劉成發與劉成萬、劉成水無權占有系爭土地所共同興建之 2號房屋，則劉德仁等 5人所負有拆除該建物之義務，為對物（房屋）之責任，屬於公同共有債務，乃原審命劉德仁等5人『連帶』拆除該建物，將地上物移除，及返還土地，尤有可議。再者，被繼承人劉成發、劉玉英生前因無權占用系爭土地所生不當得利債務於其等死後，依民法第1148條、第1153條第1 項規定，依序固應由其繼承人即劉玉英與劉德仁等5人、劉德仁等5人共同繼承，並負連帶責任。惟其等死後，系爭土地上之建物為繼承人所繼承而成為公同共有之物，此際，無權占用系爭土地者為該繼承人數人，其等所負不當得利債務，係因其自己本身侵害土地所有人之歸屬利益而生，並非屬於被繼承人之債務，復未經明示或依法律規定成立連帶債務，則其等對被上訴人是否仍應負連帶責任？尚非無疑，原審未詳為審認，遽認劉德仁等 5人就全部給付應負連帶責任，同欠允洽。…」(最高法院106年度台上字第1380號裁判意旨參照)，則此部分原告請求被告郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅應「連帶」給付，尚屬無據。　⒋綜上，原告得請求被告郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅自民事準備二暨追加狀繕本送達最後一位被告翌日( 即112年5月21日，見本院卷一第253至261頁)起至112年12月 31日止，應各自給付原告17,619元(計算式：17,120元x167. 91㎡x5%÷12個月x7又11/31個月x應繼分1/5＝17,619元，元以下四捨五入），暨自113年1月1日起至騰空返還系爭土地之日止，按月各給付原告2,843元(計算式：20,320元x167.91㎡ x5%÷12個月x應繼分1/5＝2,843元，元以下四捨五入)；以及原告得請求被告孟顏暖自113年6月18日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付3,822元(計算式：20,320元x45.14㎡x5% ÷12個月＝3,822元，元以下四捨五入)，洵屬有據。是原告此部分請求，於前開範圍內，即無不合，逾此範圍之請求，則無從准許。五、綜上所述，被告所有之建物或貨櫃屋對於系爭土地並無合法占有權源，則原告自得依民法第767條第1項規定請求被告拆除占用系爭土地之建物、貨櫃屋並返還占用系爭土地部分予原告，並得依民法第179條規定請求被告給付相當租金之不當得利。從而，原告請求㈠被告郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅應將系爭土地上，如附圖編號D部分所示房屋（系爭30號、32號建物；面積為167.91平方公尺）拆除，並將所占有之土地騰空返還與原告；㈡被告郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅應各給付原告17,619元暨自113 年1月1日起至騰空返還系爭土地之日止，按月各給付原告2, 843元；㈢被告孟顏暖應將坐落系爭土地上如附圖編號F部分所示地上物拆除，並將所占有之土地騰空返還與原告；㈣被告孟顏暖應自113年6月18日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告3,822元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅㐵

2025-01-15

PCDV-111-重訴-606-20250115-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第211號上訴人陳熙煌被上訴人柯晧宜上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年2月22日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2890號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹仟捌佰元，及自民國一一二年十月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審起訴主張：　㈠被上訴人與訴外人即被上訴人配偶邱意倫及上訴人與訴外人即上訴人配偶楊紫榕原為同樓層對門之鄰居，被上訴人因不滿上訴人與邱意倫發生糾紛，遂於民國110年4月12日16時許，前往上訴人與楊紫榕所住之新北市○○區○○路000巷00號2樓 (下稱上訴人住處)前，要求上訴人及楊紫榕開門理論未果後，竟基於毀損之犯意，撞擊上訴人住處大門，致該住處大門之玻璃(下稱系爭玻璃)破裂而損壞，足以生損害於上訴人，復出言辱罵及恐嚇上訴人。　㈡上訴人因此受有下列損害：　　⒈系爭玻璃修復費用新臺幣(下同)4,100元。　　⒉精神慰撫金150,000元。　㈢為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人154,100元，及其中4,100元自110年4月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　二、被上訴人則以下開情詞置辯：　　上訴人請求系爭玻璃修復費用過高，因破損之系爭玻璃並不大塊；另伊前與上訴人及楊紫榕間之損害賠償事件，伊已就公然侮辱部分賠償楊紫榕精神慰撫金30,000元。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審對於上訴人之請求，判決被上訴人應給付上訴人410元，及自112年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人其餘之訴駁回。並依職權宣告上訴人勝訴部分得假執行。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，而就事實之陳述及所用證據，除與原判決記載者相同，予以引用外，補稱：㈠被上訴人以暴力砸毀上訴人之大門玻璃，修復費用為4,100元，倘若被上訴人不施以暴力破壞，上訴人即無須花費更新大門玻璃，故原審法官竟以年限折舊後之金額為賠償數額，判決實有違誤。㈡依臺灣高等法院112年度上易字第 250號、本院111年度易字第604號，可知被上訴人當時確實有口出「幹你娘、出來」等語，上訴人當時身處自宅，被上訴人叫囂、撞擊玻璃並口出穢言辱罵對象自已涵蓋所有宅內人員，豈能以未辱及上訴人為由而脫免此部分被上訴人對上訴人應負之民事賠償責任等語。並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人153,690元，及其中3,690元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。至被上訴人則補稱：我根本沒罵上訴人，刑事認定就是我跟上訴人老婆楊紫榕有爭執，法院判我輸我認了，但我不是罵上訴人。且上訴人說系爭玻璃破掉，我維修一大片強化玻璃加工錢也才 5000元，他那個一小片玻璃用了4000元很誇張，浮報價錢。且20年的玻璃難道不用折舊嗎，這部分本來就應該折舊，公然侮辱的部分我已經賠楊紫榕錢了，如果按照上訴人所述，他家裡當時有10個人，難道我要給10個人賠償嗎等語。並聲明：上訴駁回。四、本件爭點為：上訴人得否依侵權行為法律關係請求賠償？若可，上訴人得請求被上訴人賠償之金額為若干？茲分述如下：　㈠就上訴人主張被上訴人毀損玻璃部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。　　次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。　⒉經查，上訴人主張被上訴人於110年4月12日16時許，前往上訴人住處，撞擊上訴人住處大門，致該住處大門之系爭玻璃破裂等情，被上訴人對於毀損系爭玻璃之客觀事實並不爭執 (僅對於賠償數額有爭執)，而上開事實業經本院111年度易字第604號判決、臺灣高等法院112年度上易字第250號判決認定在案，認被上訴人確實犯毀損他人物品罪，亦經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，此部分事實堪可認定為真。是以，被上訴人前揭毀損行為，不法侵害上訴人住處之系爭玻璃，上訴人自得依侵權行為法律關係請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任。　⒊又查上訴人主張更換系爭玻璃計支出4,100元(其中玻璃1式2, 100元、拆裝工資2,000元)，業據提出免用統一發票為據(見原審卷第21頁)，自堪採認。然上開費用係以新品更換舊品，自應扣除折舊。又依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，房屋附屬設備之給水、排水、煤氣、電器、自動門設備及其他之耐用年數為10年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數10年依定率遞減法之折舊率為千分之206，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭玻璃既係於97年間購買房屋時即存在，此經上訴人自陳在卷，故系爭玻璃使用已逾10年，玻璃零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，而據上訴人所提出之收據所載，系爭玻璃之修理費用為4,100元（玻璃零件1式2,100元、拆裝工資2,000元），其中零件費用折舊所剩之殘值為十分之一即210元（2,100元×1/10，元以下四捨五入），另加計無須折舊之工資2,000元，是上訴人得請求被上訴人賠償系爭玻璃之費用為2,210元(計算式：210＋2,000＝2,210)，逾此部分之請求，應屬無據。　㈡就上訴人主張被上訴人公然侮辱部分：　至上訴人另有主張被上訴人當時亦有公然侮辱上訴人等語，為被上訴人所否認，而上訴人所提出之臺灣高等法院112年度上易字第250號、本院111年度易字第604號刑事判決固認定被上訴人斯時有公然侮辱行為，然辱罵對象為上訴人配偶楊紫榕，並非上訴人，此觀諸前開刑事判決內容即明，上開刑事判決業已認定被上訴人其所為之言語內容顯係針對楊紫榕甚明，此部分亦經楊紫榕另案起訴被上訴人就公然侮辱部分負損害賠償責任。且參上訴人於刑事偵訊時亦證稱：當時在住處內，我沒注意被上訴人再說甚麼(見偵查卷第35頁)，且上訴人自報案、提起刑事告訴，均未針對公然侮辱部分向被上訴人提起告訴，上訴人就其所主張被上訴人有對其為公然侮辱之不法侵權行為等情，未能提出積極證據以實其說，自難認其此部分主張為有理由。是以，上訴人自無從據此請求被上訴人另應賠償精神慰撫金150,000元。五、綜上所述，上訴人得依侵權行為法律關係請求被上訴人就毀損系爭玻璃部分負損害賠償責任，從而，上訴人請求被上訴人應給付2,210元及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日(即112 年10月13日)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。則原審就上開應准許部分，駁回上訴人逾410元及此部分利息之請求，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院就此部分予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回該部分之上訴。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第463條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本證明與原本無異本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-01-15

PCDV-113-簡上-211-20250115-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1546號原告張中添訴訟代理人江岳陽律師複代理人姜德婷律師被告董伯舒（原名：董佩璋）上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段○○號六樓之房屋(即新北市 ○○區○○段0000○號)騰空遷出，返還予原告。被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟元，以及自民國一一三年四月一日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬伍仟元。被告應自民國一一三年四月一日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰元。原告其餘之訴駁回訴訟費用由被告負擔。本判決第一至三項於原告以新臺幣參拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：　　緣新北市○○區○○段0000○號（門牌號碼：新北市○○區○○路0段 00號6樓）房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，被告於民國1 12年4月1日向原告承租系爭房屋，兩造有簽訂房屋租賃契約書，約定租賃期間為112年4月1日止至113年3月31日，共計1 年，被告應於每月1日給付租金新臺幣（下同）25,000元予原告（下稱系爭租賃契約）。被告於系爭房屋租賃期間僅支付3個月租金，自112年7月1日起即未再給付任何租金給原告，原告屢次催請被告支付租金均未獲置理，原告陸續於112 年10月2日、113年2月21日、113年3月l日以存證信函催告被告繳納租金，及告知被告倘逾期繳納則逕行終止系爭租賃契約，且系爭租賃契約到期不續約，被告均未回應，故被告應返還積欠原告租金225,000元，並將系爭房屋返還原告。又系爭租賃契約至遲已於113年4月1日到期，被告諸般推託，拒不搬離系爭房屋，按系爭租賃契約第6條，被告應按月給付租金數額5倍之懲罰性違約金。爰依民法第455條前段、第 767條第1項前段請求被告遷讓返還系爭房屋予原告，並依民法第439條前段、第179條請求被告給付系爭房屋之積欠租金，及自113年4月1日起，至返還系爭房屋之日止，按月給付原告25,000元相當於租金之不當得利，暨依係爭租賃契約第 6條請求被告給付違約金每月125,000元等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷出，返還予原告。㈡被告應給付225,0 00元，及自113年4月1日起，至返還系爭房屋之日止，按月給付原告25,000元。㈢被告應自113年4月1日起，至返還系爭房屋之日止，按月給付原告125,000元。㈣原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　原告於113年3月間委託房屋仲介以原告提供之鑰匙直接進入被告居住之系爭房屋，並直接進入被告房間，雖然原告是系爭房屋所有權人，也不能未經被告同意擅自進入，否則恐涉刑法，並對被告負有侵害自由之損害賠償責任，被告因此有意見，不願意遷讓系爭房屋。違約金部分是制式合約，被告已租了16年以上，頂多願意按年息5%來給付違約金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其將系爭房屋出租予被告，租金每月25,000元，租賃期間至113年3月31日止，被告迄今仍未遷讓返還系爭房屋等情，業據其提出112年新北市政府稅捐稽徵處房屋稅繳納證明書、系爭房屋所有權狀、系爭租賃契約書、存證信函等件影本為證（見本院卷一第19至39頁），經核與原告所述相符，而被告就原告主張之前揭事實亦表示不爭執，堪認原告前開主張之事實為真，堪可採信。四、本院得心證之理由：　　　㈠請求遷讓返還系爭房屋部分：　⒈按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。次按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條固有明定。惟民法第451條所定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意思，始生阻斷續租之效力，意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設，並非含有必須於租期屆滿時，始得表示反對之意義存在。故於訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約者，仍難謂不發生阻斷續約之效力（最高法院92年度台上字第1107號判決意旨參照）。復按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767 條第1 項前段定有明文。倘若出租人已合法終止租賃契約或租賃期限已屆至，自得本於所有權之身分，依無權占有之法律關係，請求返還租賃物。　⒉審諸系爭租賃契約第2條記載租賃期間為112年4月1日至113年 3月31日，並於租約第6條約定「乙方（即被告）於租期屆滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方絕無異議」(見本院卷一第26至27頁)，足見兩造所訂系爭租賃契約為定期租賃，且除非經原告表示同意繼續出租外，於租期屆滿時租賃關係當即消滅，發生阻止民法第451條規定之視為續約之效力。復參本件被告於租賃期間屆滿前即已積欠數月租金未繳，原告已數次以存證信函請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，顯見原告確未同意繼續出租系爭房屋，揆諸上開規定，兩造間關於系爭房屋之租賃契約既已於113年3 月31日屆期，又無默示更新租賃契約情事，則系爭租約於屆滿時租賃關係已不存在。　⒊是以，本件被告承租系爭房屋，於租期屆滿後經原告為反對繼續出租之後，仍拒不返還系爭房屋之事實，已如前述，且被告就上開事實亦不爭執，則被告於租賃期間屆滿後，就系爭房屋並無合法占有權源，原告主張依民法第455 條、第76 7條規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，自屬有據。　㈡請求給付積欠租金部分：　　按承租人應依約定日期，支付租金，如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之，民法第439條定有明文。經查，原告主張被告自112年7月1日起至113年3月31日止總計積欠系爭房屋租金共225,000元（即9個月之租金），為被告所不爭執，自屬可採，則原告請求被告給付租約屆至前所積欠租金225, 000元，應予准許。　㈢請求租期屆滿後相當於租金之不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文；又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。　⒉查被告於租賃期間屆滿後，本應返還系爭房屋，而被告卻仍繼續占用系爭房屋，核屬無權占有，且被告因該占用行為而獲取相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用系爭房屋之損害，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利。參以系爭房屋每月租金為25,000元，以此作為相當於租金之不當得利的數額應屬合理，故原告請求被告給付自113年4月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金25,000元之不當得利，核屬有理。　㈣逾期遷讓房屋之違約金部分：　⒈約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。分別為民法第251條、第252條所明文規定。至於約定之違約金是否過高，經依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準（最高法院79年台上字第1915號裁判意旨參照）。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第25 2條另定有明文。此乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限。所謂違約金，不問其作用為懲罰抑為損害賠償額之預定，均有上開規定之適用。至於約定之違約金是否相當或過高，則應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準。若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。　⒉經查，系爭租賃契約第6條規定之違約金，無非在督促被告於租期屆至後，應盡速返還系爭房屋與出租人，以免影響原告另外轉租收取租金之權益，以及原告必須耗時費力、提起訴訟請求被告依約遵期搬離系爭房屋等情，被告迄今既未按照契約約定騰空遷讓返還系爭房屋予原告，已違反系爭租約之約定，原告自得依系爭租賃契約第6條請求被告給付違約金，而依一般社會通念與事理常情，原告所受損害即是無法將系爭房屋再出租他人或為其他使用收益所受相當於租金之損害或其他請求返還房屋之成本，是本院審酌系爭房屋之交通地理位置、附近生活機能、先前每月約定收取之租金、當事人受有損害程度、原告已得請求每月相當租金之不當得利、被告違約程度等一切情狀，堪認原告所請求之違約金數額尚嫌過高，應予核減為每月違約金以0.5倍租金12,500元計算較為適當。是原告請求被告給付自113年4月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告12,500元之違約金，尚屬合理，逾此範圍之請求，應屬無據。五、綜上所述，原告基於兩造間之租賃契約、民法第455條、第7 67條規定、不當得利法律關係，請求㈠被告應將系爭房屋騰空遷出，返還予原告。㈡被告應給付原告225,000元，及自11 3年4月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告25,000 元。㈢被告應自113年4月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告12,500元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。至原告聲明願供擔保，請求宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，茲酌定相當之擔保金額宣告之。又原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-01-15

PCDV-113-訴-1546-20250115-1

補

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2489號原告世界大山股份有限公司法定代理人林和曄訴訟代理人沈志成律師吳錫銘律師上列原告與被告新北市政府衛生局間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）8,41 0,914元，應徵收第一審裁判費84,358元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第五庭法官張惠閔以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官廖美紅

2025-01-14

PCDV-113-補-2489-20250114-1

重訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第496號原告佶原工業有公司法定代理人李謀村訴訟代理人劉鑫成律師被告俊碩工業有限公司兼上一人法定代理人李謀邦上二人共同訴訟代理人唐行深律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告俊碩工業有限公司應給付原告新臺幣233萬3,820元，及自民國112年5月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並自民國112年5月29日起至民國112年7月4日止，按月給付原告新臺幣3萬8,897元，及自各期應給付日（即次月 28日）之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告李謀邦應給付原告新臺幣233萬3,820元，及自民國112 年5月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並自民國112年5月29日起至民國112年7月4日止，按月給付原告新臺幣3萬8,897元，及自各期應給付日（即次月28日）之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、上開第一項至第二項所命給付，如任一項被告為給付，於該給付範圍内，他項被告同免責任。四、本判決第一項前段及第二項前段部分，於原告以新臺幣778, 000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣233萬 3,820元為原告預供擔保，或將請求標之物提存，得免為假執行五、本判決第一項後段及第二項後段部分，於各期到期及原告按月以新臺幣13,000元供擔保後，得假執行；但被告如按月以新臺幣3萬8,897元為原告預供擔保，或將請求標之物提存，　　得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司法第24 條至第26條規定，公司法第26條之1定有明文，次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公司法第24條、第25條、第 8 條第2 項並分別定有明文。查本件原告前於民國92年2月1 4日經行政院經濟部商業司廢止在案，嗣於111年9月17日復再經決議解散，並選任訴外人李謀村（下逕稱其姓名）為清算人；另被告俊碩工業有限公司（下逕稱俊碩公司）於112 年7月3日經決議解散，並選任被告李謀邦（下逕稱其姓名，與俊碩公司則合稱被告）為清算人。其中李謀村已於111年1 0月4日向本院聲明就任，並經本院准予備查；另俊碩公司部分亦經新北市政府以112年7月4日新北府經司字第112804668 3號函准解散登記在案等情，有原告股東會議事錄、清算人就任同意書、本院111年11月8日新北院賢民事勇111年度司司字第479號函、俊碩公司變更登記表、股東同意書及新北市政府前揭函文等件在卷可稽（見本院不給閱卷、呈報清算人卷）。則原告、俊碩公司依法既均應進行清算程序且清算尚未完結，於清算範圍內，即應視為尚未解散。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司法第113 條準用第79條定有明文。則原告、俊碩公司股東既已分別選任李謀村、李謀邦為清算人，於本件訴訟中，自應分別以渠等為原告及俊碩公司之法定代理人，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠緣坐落新北市○○區○○段○○段0地號土地（應有部分27/10000）暨其上同段278建號建物（應有部分1/1；即門牌號碼新北市 ○○區○○○路00號4樓之2房屋，下逕稱系爭建物，與坐落土地下合稱系爭不動產），以及編號B2-84汽車停車位（下逕稱系爭汽車停車位）、編號B1-207、B1-208機車停車位（下逕稱系爭機車停車位，與前者合稱系爭停車位）均為伊所有，李謀村於就任伊之清算人後，為了結現務，依法進行清算程序，遂委託仲介就系爭不動產（含系爭停車位）進行銷售。詎料，被告竟無權占用系爭不動產（含系爭停車位），李謀邦更以俊碩公司法定代理人身分，將系爭建物作為俊碩公司之工廠使用，並阻礙仲介帶看，妨礙清算人了結現務。嗣於本院審理中之112年7月4日，被告雖已將系爭不動產（含系爭停車位）返還與伊，惟渠等於此之前仍屬無權占用，並受有利益，致伊受有損害，依法伊自得請求被告給付起訴前5 年（即自107年5月11日起）之相當於租金之不當得利或賠償，及自起訴狀繕本送達日（即112年5月29日）起至遷讓系爭不動產（含系爭停車位）日（即112年7月4日）止，按月給付相當於租金之利益或賠償，且被告間就上開部分應負不真正連帶債務責任。　㈡又原告與李謀邦間雖存有使用借貸關係，但該使用借貸關係於92年2月14日，公司經廢止登記後即應歸於消滅，因使用借貸目的已達，使用已完畢，故依民法第470條第1項前段規定，李謀邦於92年2月15日後即應歸還。另俊碩公司亦係於9 2年2月14日公司廢止登記後，即92年2月15日開始無權占用，且無權占用面積與李謀邦相同，均係系爭建物專有部分全部及系爭停車位。　　㈢爰依民法第179條、第184條第1項前段規定，提起本件訴訟，並聲明判決：⑴俊碩公司應給付原告新臺幣（下同）2,33萬3 ,820元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年5月30日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自起訴狀繕本送達之日（即112年5月29日）起至遷讓房屋之日（即112年7月4日）止，按月給付原告38,897元，及自各期應給付日（即次月28 日）之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵李謀邦應給付原告233萬3,820 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即1 12 年5 月30日）起至清償日止，按年息5%計　　算之利息；並自起訴狀繕本送達之日（即112年5月29日）起至遷讓房屋之日（即112年7月4日）止，按月給付原告38,89 7元，及自各期應給付日（即次月28日）之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶上開第1項至第2項所命給付，如任一項被告為給付，於該給付範圍内，他項被告同免責任。㈣願供擔保，請准宣告假執行。（見本院卷一第333頁至第 334頁）二、被告則以下列情詞資為抗辯，並均答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈠俊碩公司之公司所在地址係設於新北市○○區○○路000巷0弄0號 4樓，自公司登記至今，均未曾設址於系爭建物，且於112年 7月3日業經新北市政府核准解散，俊碩公司並未有原告所稱之無權占用系爭不動產（含系爭停車位）情形，故原告逕向俊碩公司請求相當租金之不當得利或賠償，係無理由。　㈡原告於89年間，曾就系爭建物對李謀邦提起請求返還房屋訴訟，並經判決敗訴確定。依該確定判決所載內容可知，李謀邦基於與原告間之使用借貸關係（迄今尚存在），乃系爭建物之合法占有人，且自89年起迄112年7月4日返還系爭不動產（含系爭停車位）止，李謀邦占有使用之狀態並無不同，均屬有權占用，故原告請求李謀邦給付相當租金之不當得利或賠償，亦無理由。再者，縱令原告得向李謀邦請求相當於租金之不當得利或損害賠償，其期間亦應自111年9月18日起算至112年7月4日系爭不動產（含系爭停車位）返還原告之日止。另原告請求李謀邦相當於租金之不當得利或損害賠償，係以系爭建物總面積之每月租金計算，惟因李謀邦並未占用系爭建物面積全部，故原告此部分所為主張，亦顯不合理。三、兩造不爭執之事實（見本院卷一第449頁至第451頁、卷二第 13頁、第29頁、第33頁，並略作文字修改）：　　　㈠原告為門牌號碼新北市○○區○○○路00號4樓之2房屋(即系爭建物) 及所屬系爭停車位即汽車停車位1 個（5.26坪）、機車停車位2 個（各為0.55坪) 之所有權人。　㈡系爭建物及系爭停車位之每坪租金為499元。　㈢俊碩公司登記地址於新北市○○區○○路000巷0弄0號4樓，於112 年7月3日經新北市政府核准解散在案；李謀邦為俊碩公司之負責人及股東。　㈣原告於92年2月14日因停止營業達6個月以上遭廢止登記，廢止登記後無再對外營業；又原告於111 年9 月17日經股東會決議解散清算，並經本院111年11月8日新北院賢民事勇111 年度司司字第479號函准予備查，並由原告之法定代理人李謀村擔任清算人，於111年10月4日就任；李謀邦為原告之股東迄今。　㈤原告曾於89年間向李謀邦就本件系爭建物於本院提起請求返還房屋訴訟(案號：89年度訴字第2096號，弘股，下稱系爭前案訴訟)在案，原告於第一審敗訴後，未提起上訴，該訴訟判決確定；原告於系爭前案訴訟遭判決敗訴之理由為原告與李謀邦間有使用借貸關係存在，李謀邦並非無權占用。　㈥前述原告與李謀邦間所存在之使用借貸關係，原合意使用借貸之範圍，包括李謀邦房間（2.7坪）、公共空間（5坪）、汽車停車位1個（5.26坪）及機車停車位2個（各為0.55坪，共1.1坪)。　㈦系爭建物內之配置，包括辦公室（兼神明廳）4.9坪、為原告股東之李謀村房間2.7坪、李謀邦房間2.7坪、李謀才房間2. 7坪、原告設備放置區30.52坪以及公共空間5坪（即本院卷第357頁房屋平面圖之男女廁所、茶水間位置）；系爭建物有大門（鐵捲門）及後門（鐵門）。　㈧李謀邦自83年4月起至112年7月4日止，均居住於系爭建物內，占有使用系爭建物；於前述期間內李謀邦占有使用系爭建物之面積，於14.06坪（包拮l間房間2.7坪、公共空間5坪、1個汽車停車位5.26坪及2個機車停車位共1.1坪）之範圍，兩造不爭執（惟超逾前述範圍之部分，兩造則有爭執，被告抗辯並無占有使用）。　㈨原告為進入系爭建物及系爭停車位，曾分別於112年1月7日及同年7月4日請求新北市政府警察局新莊分局五工派出所協助。　　四、本院的判斷：　㈠爭點一：兩造（指原告與李謀邦間）原合意使用借貸關係有無消滅？若有，自何時起歸於消滅？消滅原因及法律依據為何？　⒈按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約；借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求；借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第464條、第470條分別定有明文。次按使用借貸未定期限者，借用人應於依借貸之目的使用完畢時返還借用物，此觀民法第470條第1項之規定自明，此際，於依借貸之目的使用完畢之時，使用借貸關係終了，斯時起，使用借貸關係歸於消滅，此與借用人是否已受返還之請求無關，蓋此種情形，與同條第1項但書以及同條第2項所定情形，需經貸與人請求返還時，借貸關係始行終了者不同，亦有最高法院75年度台上字第2374號民事裁判意旨可資參照。　⒉原告主張其與李謀邦間乃係基於參與原告公司經營關係，始由李謀邦與原告間成立使用借貸關係等語，固為李謀邦所否認，並以渠係基於原告公司股東之身分、資格，而與原告間存有該使用借貸關係云云資為抗辯。惟查，依訴外人即被告李謀邦之妻張月珍於系爭前案訴訟中所為證稱：「伊於八十三年四月與被告結婚後，即與被告居住在該廠房內，原告公司係由被告及其他二名兄弟一同經營，由李謀村、被告對外招攬生意後，部分工作發包給代工，部分由三兄弟在廠房內做，所得款項交由公司，三兄弟只領固定之薪水」等語（見本院卷一第15頁），以及原告法定代理人李謀村於系爭前案訴訟中亦自承：「原告公司對外係由其負責，有請過兩個工人，除部分發包外，其餘由其等三兄弟利用廠房內施作，兄弟三人係領固定薪水，並各分配一個房間使用，除被告夫妻有居住生活，其與李謀才僅上班使用」等語（見本院卷一第 15頁）。由上開所為陳述可知，李謀邦於原告公司中，除為公司股東身分外，更兼具公司員工身分，且應係因員工需提供勞務、執行工作緣故，始由原告公司提供系爭建物內之房間作為員工休息、居住使用。故堪認李謀邦與其配偶張月珍所以得居住於系爭建物內之一房間，此舉實與公司分派員工宿舍予員工居住使用者無異，此觀諸與李謀邦具相同資格、身分之李謀村、李謀才2人僅上班使用，核與服勞務乙節有關，乃更為顯然。復遑論，原告公司股東除上述李謀村、李謀才、李謀邦兄弟三人外，尚有訴外人石寶英與呂秋香2人（見本院卷一第189頁及不給閱卷），而渠等2人並未與原告公司間成立何使用借貸關係，究其原因當係與渠等僅單純為原告公司股東，並未兼具員工身分有關。由此益見原告與李謀邦間成立使用借貸關係，應係基於渠參與經營公司，兼具員工身分緣故，並非僅係因其為原告公司股東身分、資格所獲配住。況上情亦為李謀邦於系爭前案訴訟中所辯稱者，並經系爭前案訴訟認定屬實，有該案判決中載明：「足認被告（指李謀邦）辯稱伊係基於參與經營之股東資格，由原告公司分配住居上開廠房內，目前並未利用廠房營業等情，堪信為真實」等語可資為證（見本院卷一第15頁）。基此，參諸上情，本院因認原告主張其與李謀邦間乃係基於參與原告公司經營關係，始由李謀邦與原告間成立使用借貸關係等語，應屬為真，足以採信，被告此部分抗辯，不足為取。　⒊再查，原告公司因停止營業達6個月以上，而遭經濟部商業司於92年2月14日廢止登記，廢止登記後即無再對外營業之事實，業為兩造所不爭執（見前述不爭執事項㈣），可見原告公司應係至遲於90幾年間起，即無再對外營業之情。而原告與李謀邦間之使用借貸法律關係，乃係基於其參與經營公司，兼具員工身分緣故而成立，亦已如上所認定，則揆諸前揭說明，自堪認原告與李謀邦間之使用借貸法律關係應早已於 90幾年間，即已因使用借貸的目的已完畢而歸於消滅，至為顯然。　㈡爭點二、三：李謀邦及俊碩公司是否無權占用系爭建物及系爭停車位？如認定李謀邦及俊碩公司無權占用系爭建物，其占用面積為何？如構成不當得利或損害賠償，金額為何？　⒈按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文。所謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實上之管領力（最高法院95年度台上字第 1124號判決要旨參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文；而無權占有他人房屋或土地，可能獲得相當於租金之利益，此復為社會一般通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。又按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。是其請求權仍應適用前開5年短期時效期間之規定（最高法院96年度台上字第2660號判決意旨參照）。　⒉李謀邦雖不否認渠自83年4月起至112年7月4日止之期間，有占有使用系爭建物及系爭停車位之事實，惟抗辯其為有權占用（基於借貸關係），且占用面積僅止於使用借貸約定範圍云云（見前述不爭執事項㈧）；另俊碩公司亦以該公司之登記地址係位於新北市蘆洲區，並未曾設址於系爭建物，且該公司已於112年7月3日經新北市政府核准解散，故確實並無原告所指稱無權占用系爭建物及系爭停車位之情云云為辯。然查：　⑴原告與李謀邦間原雖存有使用借貸之法律關係，然已於90幾年間因使用目的完畢而歸於消滅，業經認定如前，而李謀邦復未再提出究有何其他之合法權源，得以繼續占有使用系爭建物及系爭停車位，是堪認李謀邦之繼續占有使用系爭建物及系爭停車位，乃為無權占用。又李謀邦雖一再辯稱僅於原使用借貸約定範圍內為使用，並未就系爭建物全部占用，且未排除他人（指李謀村、李謀才）之使用云云。然據李謀邦之妻張月珍於本院89年度訴字第2096號請求返還房屋事件（即系爭前案訴訟）作證時，其證稱中已有提到：「李謀村、李謀才於八十八年六、七月間即搬走，只有伊夫妻仍住在廠房內，但三兄弟因對股份之分配有爭議，伊又被李謀村、李謀才打過，故不敢讓其等隨便進來」等語（見本院卷一第15 頁），且原告之法定代理人李謀村亦於該案中提及：「後來三兄弟協議分配財務後，其與李謀才即搬走，但被告不願履行協議，又利用公司之機器生產，不願讓其等進來」等情（見同上），復就新北市政府警察局新莊分局回函檢附之112 年7月4日五工派出所員警工作紀錄簿觀之，亦載明「受理民眾李謀村、李謀財（應係李謀才之誤，下同）所報於新北市 ○○區○○○路00號四樓之2遭人惡意鎖門無法進入，經警方現場了解為李謀村、李謀財欲清算公司財產故要進入公司內，惟該公司之鐵捲門遭另一名股東李謀邦斷電，且一旁鐵門鑰匙亦僅有李謀邦所有」等語（見本院卷一第119頁至第122頁），綜上可見未經李謀邦之同意，原告及他人（指李謀村、李謀才）均無法進入使用系爭建物及系爭停車位，顯見李謀邦已完全排除原告及他人（指李謀村、李謀才）之使用。況李謀邦雖辯稱原告亦有鑰匙云云，惟為原告否認，且渠就此並未提出相關證據以實其說，是渠該部分抗辯，亦難採取。準此，按上開實務見解，自應可認李謀邦對於系爭建物及系爭停車位之全部已有完全之事實上管領力，渠乃無權占用系爭建物及系爭停車場之全部，堪以認定。　⑵再者，俊碩公司雖亦抗辯其公司登記地址係於新北市蘆洲區之地址，並未曾設址於系爭建物，且於112年7月3日業經新北市政府核准解散，故確實並無原告所稱無權占用系爭建物及系爭停車位之情云云。惟觀諸台灣電力股份有限公司台北西區營業處回函所檢附系爭建物之用電資料（見本院卷一第 113頁至第115頁）可知，系爭建物於98年3月至113年3月間之用電度數，除109年5月、110年5月、111年1月、111年5月，僅4個月份未達1000度外，其餘月份之使用電量均介於100 0度至2000度之間，並有10餘次超過2000度，99年9月份甚至達到3000度之情況，而依台灣電力公司所統計每月家庭電表戶均用電平均則僅約為每月300度（見本院卷二第110頁），顯見系爭建物所使用之用電量遠高於家庭用電量。復就新北市政府警察局新莊分局回函檢附112年1月7日五工派出所員警工作紀錄簿所載，「處理五權二路20號4樓之糾紛，為二男子手持臺灣新北地方法院之公文欲進入上述地址進行財產清算，但是該址內員工表示需警方到場才可入內清算」等語（見本院卷一第119頁至第122頁），亦足見112年1月7日警察前往系爭建物時，有俊碩公司之員工在系爭建物內之事實。再參原證3、原證11之照片中（見重簡卷第23頁至第27頁、本院卷一第133頁至第134頁），機器設備儀錶板燈號恆亮且通電中，顯見機器呈現運作中之狀態，且有擺放正在加工生產之鐵件半成品，顯示俊碩公司利用原告之機器正在生產中。且由20號4樓之招牌上張貼著「俊碩工業有限公司」，系爭停車位之牆上亦貼有「俊碩」之字眼，管委會亦在滅火器上填寫「俊碩421」等文字，在在均可徵俊碩公司雖未登記於系爭建物之址，然其對外確實係以系爭建物之所在為其實際營業及生產處所，此並有訴外人永大特殊鋼股份有限公司（下稱永大公司）回函在卷可證（見本院卷一第441頁至第444頁）。蓋由永大公司回函內容可知，永大公司與俊碩公司於94年6月10日至108年7月15日間，除確實有業務往來外，且交易之交貨地址及帳單寄送地址並皆為系爭建物所在之地址。依此，綜合上開資料所示，堪認俊碩公司於系爭建物內當有對外營業之事實甚明，且係由李謀邦兼以俊碩公司法定代理人之姿，對外招攬屬俊碩公司之業務後，利用系爭建物內之機器設備從事生產，並已立於排除他人干涉之狀態，又無任何占有使用之正當權源存在，故俊碩公司亦有無權占用系爭建物及系爭停車位之事實至屬明確，且承上相同理由，應認俊碩公司占用面積為系爭建物及系爭停車場之全部，俊碩公司此部分之抗辯，亦無可取。　⒊綜上，被告均屬無權占用系爭建物及系爭停車位，且占用面積皆為系爭建物及系爭停車位之全部面積（即為77.95坪），以及占用期間至遲於90幾年間即已開始等節，已如上述。又兩造同意系爭建物及系爭停車位每坪每月之租金以499元計算之（見前述不爭執事項㈡），則起訴前5年之租金核計應為233萬3,823元【計算式：499×77.95×12×5＝2,333,823元】。是以原告請求被告各應給付2,33萬3,820元之部分，為有理由。五、第按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言（最高法院101年度台上字第367號判決意旨參照）。查，被告無權占用系爭建物及系爭停車位，而須各依不當得利之法律關係對原告所負之給付責任，乃具有同一給付目的，應屬不真正連帶債務，則原告主張被告任一人如為給付，他被告於給付範圍內即免其責任，同屬於法有據，應為可取。六、參前所述，堪認被告均至遲於原合意使用借貸關係消滅後，即屬無權占用系爭建物及系爭停車位，迄至112年7月4日返還系爭不動產（含系爭停車位）為止。從而，原告依民法第 179條規定，請求被告各應給付原告2,33萬3,820元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即自112年5月30日（見重簡卷第39頁至第40頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自112 年5月29日起至112年7月4日止，按月各應給付原告3萬8,897 元，及自各期應給付日（即次月28日）之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨上開所命給付，如任一項被告為給付，於該給付範圍内，他項被告同免責任，均為有理由，應予准許。又本院既已准許原告依民法第179條規定之法律關係所為請求，則其依同法第184條第1項規定，以選擇合併為同一聲明請求部分（見本院卷一第305頁），即無審酌之必要，併此敘明。七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。八、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第 2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃若美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-01-13

PCDV-112-重訴-496-20250113-1

訴

臺灣新北地方法院

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3824號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告陳詩童上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項　　定有明文。又當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以　　合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴　　訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1 項、第26條規定　　自明。是除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，得使本無管　　轄權之法院因而有管轄權。準此，當事人合意定第一審管轄　　法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束　　，除專屬管轄外，合意管轄自應排斥其他審判籍而予優先適　　用（最高法院99年度台抗字第110　號裁定意旨參照）。再按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照；另臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第34號研討結果亦採同斯見解）。二、經查，本件原告以被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打國際商業銀行）申辦信用卡並簽訂使用契約且申請餘額代償服務，雙方簽訂有餘額代償信用卡申請書，並經渣打國際商業銀行核發信用卡予被告使用在案。嗣被告於該信用卡使用契約存續期間，持該信用卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借現金或信用卡代償專案等。然被告並未依約履行繳款義務，迄今計尚有積欠本金新臺幣19萬8,30 7元等未為給付，依該信用卡使用契約約定，已喪失期限利益，被告應一併返還，且上開債權業經讓與原告為由，故依兩造間前述因信用卡使用契約所生消費借貸暨債權讓與法律關係，訴請被告清償上開債務。而依原告所提被告與渣打國際商業銀行間所簽立信用卡使用契約之約定條款主要內容第 31條規定：「因本合約書涉訟時，持卡人同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。…」等語（見本院支付命令卷第2 0頁），足證兩造間就上揭合約書之一定法律關係而生之訴訟，業已合意定第一審管轄法院，且本件亦無專屬管轄規定之適用，揆諸前揭規定暨說明，原告既受讓該契約上之權利，自須受原契約合意管轄約定之拘束，且上開合意管轄之約定得排斥其他審判籍而優先適用。準此，參前所述，本件即應由兩造所合意之臺灣臺北地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃若美以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-01-13

PCDV-113-訴-3824-20250113-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第2186號上訴人即被告林博涵被上訴人即原告王福江上列當事人間因113年度訴字第2186號請求侵權行為損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）150萬元，應徵第二審裁判費2萬8,575元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後 7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第二庭法官黃若美以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中華民國 114 年 1 月 13 日書記官廖美紅

2025-01-10

PCDV-113-訴-2186-20250110-4