Know99判決書

搜尋結果：延長羈押

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第102號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 SARUTWARAKUN PATCHAMON 選任辯護人陳仲豪律師（法扶律師）被告 PROMPHAO WISUTPAT 選任辯護人林日春律師被告黃士紘選任辯護人黃慧仙律師黃啟銘律師被告黃思維選任辯護人鍾燦鴻律師王志超律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第36547號、第43502號、第47209號），本院裁定如下：　　主　文 SARUTWARAKUN PATCHAMON、PROMPHAO WISUTPAT、黃士紘、黃思維自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾伍日起延長羈押貳月。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、經查：（一）被告SARUTWARAKUN PATCHAMON、PROMPHAO WISUTPAT、黃士紘、黃思維經本院訊問後，均坦承運輸第二級毒品犯行，並有卷內證物附件為憑，復有扣案物品為證，足認被告 4人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪犯罪嫌疑重大。被告4人所犯運輸第二級毒品罪，為最輕本刑有期徒刑5年以上重罪，衡以一般趨吉避凶之常情及規避己身重罪責任刑責之人性，自有較高之逃亡機率。另被告黃士紘於警詢及偵訊時並非自始坦承犯行，被告黃思維則常有出入國之行為，並於本件犯案後有湮滅證據之行為。綜合被告4人上開客觀情事，有相當理由足認被告4人有為規避重罪刑罰而有逃亡及湮滅之虞，具有刑事訴訟法第10 1條第1項第3款羈押之原因。另被告SARUTWARAKUN PATCHA MON、PROMPHAO WISUTPAT為外國人，在我國境內無固定住居所，僅因涉犯本件犯行入境我國，有事實足認有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款羈押之原因。考量被告4人運輸毒品類型、數量，嚴重危害我國社會治安及國民健康，助長國內施用毒品之歪風甚為嚴重，是審酌其等犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益兩相權衡後，為確保日後追訴程序之進行，認對被告4人為羈押處分係屬適當、必要，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，裁定自民國113年10月25日起予以羈押在案。復於羈押期間屆滿前，經訊問後裁定被告4人自114年1月25日起延長羈押在案。（二）因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告4人，並聽取其等辯護人意見後，認其等原羈押原因事由仍存在，仍有確保其等到案進行後續司法之審理等程序之必要，苟予以開釋，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期其等日後能到庭接受審判或執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對其等維持羈押處分係適當、必要，符合比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，故被告 4人仍有繼續羈押之原因及必要，仍分別依刑事訟法第101 條第1項第1、3款規定，自114年3月25日起對被告4人延長羈押2月。　　　　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TYDM-113-重訴-102-20250318-2

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第865號聲請人即被告蔡仲孺指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例（113年度訴字第522 號），聲請停止羈押案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請狀所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要，及羈押後有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，法院本有裁量之職權。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，前因通緝到案，經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑五年以上之重罪，又被告係經本院通緝始到案，有事實足認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，非予羈押，不足以確保審判程序之順利進行，而於民國113年11月20日予以羈押，並於114年2月20延長羈押在案。稽之被告業經本院於114年2月21日以113年度訴字第522號判決有罪並定應執行刑有期徒刑5年6月，被告應自知將受重刑之執行，則其逃亡之誘因亦必隨之增加，且本案被告係經通緝始到案，可預期被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性極高，有相當理由足認被告為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，被告確有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3 款之情，而有羈押之原因，復考量本案目前於本院訴訟進行之程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，衡諸「比例原則」及「必要性原則」後，仍認定被告確實有羈押之必要。四、綜上所述，本院認被告具有羈押原因及羈押必要性，且不能因具保或限制住居等作為而使之消滅，而被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，本件聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

TYDM-114-聲-865-20250318-1

訴

臺灣桃園地方法院

家暴殺人等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第986號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳愷璿指定辯護人姜至軒律師上列被告因家暴殺人等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34161號），本院裁定如下：　　主　文吳愷璿自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾肆日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、本件被告吳愷璿因家暴殺人等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，前經本院於民國113年10月24日訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯妨害幼童發育罪、殺人未遂罪嫌疑重大，所犯之殺人未遂最為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑罰之人性，酌以被告否認部分犯行之態度，有相當理由認被告有逃亡之虞，且考量家内犯罪之隱匿特性，及家人間之情誼關係，亦有相當理由認被告有勾串證人之可能性，為確保後續審理之順利進行，並衡量被告犯行之程度及對其人身拘束之不利益，認無法以具保、限制住居等手段代替羈押，爰依刑事訴訟法第101條第1項第 3款規定，裁定被告應自113年10月24日起羈押3月，並禁止接見、通信，並自114年1月24日起延長羈押2月，解除禁止接見、通信在案。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告對於延長羈押之意見略以：關了9個月省思了很多，當時真的沒有推被害人去撞任何東西，而且事發之後也馬上送醫，沒有任何遲緩，　　對於檢察官說的殺人未遂，沒有殺意，何來殺人未遂之說？在裡面也看了許多親子方面的書籍，也有老師來監所與我討論，未來小孩犯錯會以引導鼓勵代替懲罰，我很愛我的妻子與小孩，希望可以交保，好好賺錢陪伴家人等語，辯護人為被告辯護略以：請審酌讓被告具保停止羈押等語。審酌被告所涉案件為10年以上有期徒刑之罪，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，故重罪常伴有逃匿、串證等以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性，前揭經本院認定之羈押原因依舊存在，而認仍有羈押之必要，經權衡司法追訴之國家、社會公益與被告之人身自由私益兩相利益衡量後，爰裁定被告應自114年3月24日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TYDM-113-訴-986-20250318-2

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第38號被告江宏益被告郭豈宏上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第335號），本院裁定如下：　　主　文甲○○於自行或由第三人提出新臺幣參萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○里○○街00巷00號。乙○○於自行或由第三人提出新臺幣參萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○路0段000巷000號。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段分別定有明文。二、經查，被告甲○○、乙○○因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴，前經本院於民國114年1月7日訊問後，認被告甲○○、乙○ ○涉犯三人以上攜帶兇器非法剝奪他人行動自由、恐嚇取財等罪，均犯罪嫌疑重大，而被告乙○○坦承犯行、被告甲○○僅坦承傷害犯行，否認其餘犯行，惟渠2人所陳情節並不相同，與其他涉案少年所述亦有出入，參以被告2人係受少年丙○ ○請託一同前往處理本案債務糾紛，足見被告2人對於其餘涉案少年均有一定威攝及影響力，足認有勾串證共之動機與能力，而有羈押之必要，故諭知被告2人均應自114年1月7日起予以羈押3月，並禁止接見、通信。三、茲因被告2人羈押期間將屆，經本院於114年3月12日再次訊問被告2人，被告2人均坦承全部犯行並請求具保停止羈押，於併聽取檢察官之意見後，本院審酌全案犯罪情節、現有卷證資料、素行紀錄，及本案業已辯論終結而定期宣判之程序進行程度，另權衡國家司法權對犯罪之追訴處罰、保障社會安寧秩序、受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿等羈押之比例原則及必要性原則，認被告2人若能提供相當金額之擔保，並限制其住居，應足以對被告2人形成拘束力，即無繼續羈押之必要，併考量被告之年齡、資力及本案對社會秩序之危害程度之情形，爰分別准許被告2人提出如主文所示之保證金，停止羈押，並命被告2人分別限制住居於主文所示住居所。四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TYDM-114-訴-38-20250318-2

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1084號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 KHOR ZI HONG（中文名：許子豐）選任辯護人陳新佳律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第18247 號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院裁定如下：　　主　文 KHOR ZI HONG自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾肆日起延長羈押貳月。　　理　由一、本案被告KHOR ZI HONG（中文名：許子豐）因違反洗錢防制　　法等案件，前經本院訊問後坦承犯行，本案有告訴人黃月茶　　之指訴存卷為憑，復有如起訴書所載書證附卷足稽，且有如　　起訴書所載扣案物扣案可資佐證，足認被告涉犯參與犯罪組　　織、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐　　欺取財未遂及一般洗錢未遂等罪之犯罪嫌疑重大；參諸被告　　為外國人，來臺目的僅為擔任車手工作，在臺並無固定住居　　所，且依被告所供述係為賺得更多之外快是以從事車手工作　　，暨前已有成功收得款項之行為等，有事實足認有逃亡之虞　　，復有事實足認被告有反覆實施加重詐欺犯罪之虞，且有羈　　押之必要，乃依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第101 　　條之1 第1 項第7 款之規定，裁定被告自民國113 年12月24 　　日起羈押在案。嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有　　罪之陳述，經本院合議庭於114 年1 月13日裁定由受命法官　　獨任以簡式審判程序審理。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有逃亡或有事　　實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行審判或執行者　　，得羈押之；又認為犯刑法第339 條、第339 條之3 之詐欺　　罪、第339 條之4 之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認　　為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之　　：羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，　　得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條之規定訊問　　被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾　　2 月，刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第101 條之1 第　　1 項第7 款、第108 條第1 項、第5 項分別定有明文。茲被　　告之羈押期間即將屆滿，經本院依法訊問被告並審酌全案諸　　如告訴人黃月茶之指訴、偵查員何勁享所製作之偵查報告、　　苗栗縣警察局頭份分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣　　押物品收據、扣案物照片、數位證物勘察採證同意書、對話　　紀錄截圖、贓物認領保管單、對話紀錄翻拍照片、告訴人黃　　月茶提出之對話紀錄截圖、對話紀錄、收據及合約、扣案之　　蘋果廠牌、I PHONE13 PRO MAX 型之手機（含SIM 卡）、工　　作證及理財存款憑據等相關卷證後，認被告涉犯組織犯罪防　　制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法第216 條、　　第210 條之行使偽造私文書、同法第216 條、第212 條之行　　使偽造特種文書、同法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款　　之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2 項、　　第1 項後段之一般洗錢未遂等罪之犯罪嫌疑重大；參酌被告　　為外國人，其係為擔任向被害人收取款項之車手工作，是以　　於113 年12月9 日來臺，入境後係住於商業旅館，顯見被告　　在臺並無固定住居所，有事實足認被告有逃亡之虞；又被告　　係因原本從事之遊戲代打工作所得不敷生活開銷，想賺取外　　快，是以跨海來臺從事違法之車手工作，因而為本案犯行，　　且在本案之前已為4 次類似之向他人收取款項後再依指示交　　予上手之行為等情，均據被告於本院審理時供述甚詳，且觀　　諸被告遭查獲時尚為警扣得其他公司名稱之工作證及收據等　　物一節，堪認被告此部分供述內容尚屬有據；綜觀被告所為　　供述內容暨扣案之物證等，其顯有因經濟狀況不佳再為詐欺　　犯罪之高度可能，有事實足認被告有反覆實施加重詐欺罪之　　虞；且本案雖經辯論終結並宣判在案，然案件尚未確定；是　　認其刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第101 條之1 第1 　　項第7 款之羈押原因尚未消滅，且若命被告以具保、責付或　　限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續之審判及執　　行程序順利進行；而被告並無刑事訴訟法第114 條各款所定　　事由存在，從而本院認被告受羈押之原因及必要性均仍屬存　　在，且經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共　　利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告　　有延長羈押之必要，爰裁定自114 年3 月24日起延長羈押2 　　月。　據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

SCDM-113-金訴-1084-20250318-2

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1090號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 TAN YONG YAP（中文姓名：陳繁業）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18270號），經本院合議庭評議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，本院裁定如下：　　主　文 TAN YONG YAP（中文姓名：陳繁業）自民國壹佰壹拾肆年參月參拾壹日起延長羈押貳月。　　　　理　由一、本件被告TAN YONG YAP（中文姓名：陳繁業）因違反洗錢防制法等案件經檢察官提起公訴，本院於訊問後被告坦承犯行，並有卷內相關事證在卷可佐，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌重大，又被告為馬來西亞國籍，在我國無固定住居所，生活費用由詐騙集團支應，顯有逃亡之虞，認有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1 款規定，裁定於民國113年12月31日執行羈押在案。二、經查，被告之羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月17日進行訊問，聽取被告及公訴人之意見後，本院審酌被告所犯之三人以上共同詐欺取財未遂罪，經本院判決有期徒刑10月，足認被告犯上開嫌疑重大，本院審酌本案尚未判決確定，且被告為馬來西亞國籍，在我國無固定住居所，有事實足認被告有逃亡之虞之羈押原因迄今仍屬存在；又羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，而本案雖業經本院辯論終結宣判，然被告業已提出上訴，本案仍有經上訴審理及擔保執行之必要性，是羈押之必要性仍屬存在。又衡以被告所涉犯罪事實，對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係屬適當、必要，且經司法追訴、審判之國家與社會公益，及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，對被告延長羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，而認前開羈押原因依然存在，尚不能因具保而使之消滅。從而，本院認本案尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，認有繼續羈押之必要，故應自114 年3月31日起延長羈押2月。　　三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2025-03-18

SCDM-113-金訴-1090-20250318-2

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金訴字第736號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 TRAN QUOC HUY（中文譯名：陳國輝，越南籍）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴（113年度偵緝字第771號）及臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵緝字第2230號），本院裁定如下：　　主　文 TRAN QUOC HUY自民國一一四年三月二十四日起延長羈押貳月。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別明定。二、經查：　㈠被告TRAN QUOC HUY因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年12月24日訊問被告後，認被告涉犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪之犯罪嫌疑重大，又被告為通緝到案，現為逃逸外籍勞工，有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因而有羈押必要，於113年12月 17日起執行羈押在案。　⑵茲因羈押期限即將屆滿，經訊問被告後，被告就起訴書所載犯罪事實坦認不諱，並有卷內證據可佐，足認被告涉嫌前揭罪名之犯罪嫌疑重大，又被告有逃亡之虞之羈押原因仍然存在，為使將來被告可能上訴之審理程序或將來執行之程序能順利進行，本件仍有羈押之必要，應自114年3月24日起延長羈押2月。　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本証明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語

2025-03-18

SCDM-113-金訴-736-20250318-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第147號抗告人即被告曾隆源上列抗告人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國 114年2月17日延長羈押裁定(113年度訴字第1069號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告曾隆源（下稱被告）抗告意旨略以： (一)原審認被告除本案外另涉其他依詐欺集團指示向被害人面交取款之工作云云，係法官以自由心證認定被告有反覆實施之虞。實際上被告於本案遭查獲後，就完全和不法詐欺集團斷絕聯絡，且也無法再從事向被害人收取款項之詐欺車手工作，被告於偵查中至判決確定這段期間，也熟知面交詐欺車手乃是詐欺集團的代罪羔羊，所以不可能再從事此項工作。因為其罪刑罰責如此之重，根本不符合法律上比例原則以及金錢效益。 (二)被告於民國93年、105年、109年、113年間，雖因他案經發布通緝，但被告所犯這4案都是自行通知警方到案自首，懇請調查被告所說是否屬實。又被告所犯這4罪都沒有被法院裁定具保，僅在96年6月之案件曾經臺灣高雄地方檢察署檢察官具保，應足認被告應無繼續羈押之必要。請撤銷原裁定，更為具保、責付、限制住居以代替羈押之裁定，以維護被告之權益等語。二、按羈押被告有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項但書前段定有明文。羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行或證據之存在、發現真實及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等情形，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權。　　三、經查： (一)本件被告因加重詐欺等案件，經原審於113年11月26日訊問後，以被告承認犯行，並有卷內事證可稽，犯罪嫌疑重大，且被告除本案外，另涉犯多次依詐欺集團指示向被害人面交取款的車手工作，足認被告有反覆實施之虞，而無法以其他替代手段代替羈押，有羈押必要，依刑事訴訟法第101條之1 第1項第7款之規定，裁定自113年11月26日起執行羈押在案。嗣因羈押期間即將屆滿，原審於114年2月17日訊問被告後，認被告上開羈押之原因仍然存在，且有保全被告繼續接受審判之必要。再斟酌被告先後於93、105、109、113年間因他案經發布通緝，有法院通緝紀錄表存卷可參，而被告固辯稱其一知通緝即前去報到云云，但觀諸被告前案之通緝、撤緝日期，除臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年6月12日以11 3年北檢偵露緝字第2227號通緝後，隨即於同年月19日撤緝之外，被告前經①臺灣高雄地方檢察署檢察官於99年3月31日以99年雄檢惠執嵐緝字第1445號通緝後，於同年4月21日撤緝；②臺灣新北地方檢察署檢察官於105年8月31日以105年新北檢兆偵景緝字第5190號通緝後，於106年3月15日撤緝；③ 臺灣彰化地方檢察署檢察官於109年11月10日以109年彰檢錫執丙緝字第1149號通緝後，於110年3月17日撤緝等情，有上開法院通緝紀錄表為證。足見被告前案經通緝20日、6個多月、4個多月後才被撤緝，是為確保之後審判及刑罰執行程序順利進行必要，並衡量司法追訴之國家與社會公益，以及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認本案羈押原因並未消滅，且不能以具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代，而有繼續羈押被告之必要。於114年2月17日裁定自114年2月26日起延長羈押2月。核原審審酌全案情節及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告前揭羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要，而予以裁定延長羈押，就客觀情事觀之，原裁定目的與手段之間衡量，自有羈押之正當性及必要性，核無不當、違法或悖乎比例原則之違誤。 (二)被告雖以前詞提出抗告，然：　　　1.被告所涉加重詐欺等罪，經原審審判結果，依被告所為之自白、告訴人吳俊雄之證述，及卷內其他書證、物證等證據資料，認被告確有參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財未遂罪、偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢未遂等　　犯行，而於114年1月13日判處有期徒刑11月在案，足認被告犯罪嫌疑重大。　2.被告除本案外，另有因涉犯參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢防制法、詐欺犯罪防制條例、偽造文書等罪嫌，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以114年度偵字第2396號提起公訴，有法院前案紀錄表可稽，堪認被告有反覆實施詐欺取財罪之虞。　3.酌以被告所為之加重詐欺等犯行，對人民財產安全具有相當程度危害，基於防範被告再犯之預防性目的，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以使羈押原因消滅或得以確保程序之順利進行。此與被告自稱已經與不法詐欺集團斷絕聯絡、不可能再從事此項工作、被告其他遭通緝之4案都是其自行到案自首等情無涉。況本案嗣經原審判決後，尚可上訴本院及最高法院，則國家審判及刑罰權有難以實現之危險，為確保日後審理程序進行順利，並爾後之確實執行，自有繼續羈押被告之必要。四、綜上，本件被告既存有上開之羈押原因，且確有非予羈押顯難進行審判之必要性。至其是否有繼續羈押必要，係原審就被告本身有無羈押以保全偵審或執行，依其具體個案情節予以斟酌決定。本院考量被告羈押原因尚未消滅，且經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，認為確保日後審判程序之進行及判決確定後之執行，仍認有繼續羈押之必要，是本件原審權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告所為延長羈押之裁定尚屬適當、必要，亦合乎比例原則，於法並無不合。被告執前詞提起抗告，指摘原審延長羈押裁定不當，難認有理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCHM-114-抗-147-20250317-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第572號抗告人即原審選任辯護人康皓智律師夏家偉律師高文洋律師被告鄭承濬上列抗告人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國114年2月26日所為延長羈押裁定（113年度重訴字第8號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告鄭承濬涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第1項之運輸制式手槍罪、懲治走私條例第2條第2項、第 1項之私運管制物品進口未遂罪，犯罪嫌疑重大。被告對扣案物取得之合法性、同一性、槍枝鑑定報告之結果等重要事項有所爭執，且客觀上究竟運輸之違禁物種類、數量為何，無可避免涉及共犯主觀認知、犯罪分工，同時影響成立之罪名量刑，不能排除被告聲請調查證據、傳喚證人之可能。本案尚有共犯待檢警追緝，現今通訊軟體與聯繫管道發達，依刑事訴訟法明定之強制處分手段，除羈押禁見外，無法避免被告釋放後聯繫共犯，非予繼續羈押，顯難確保日後審判之順利進行，仍有繼續羈押之必要。爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項等規定，裁定自民國114年3月 10日起延長羈押2月，並禁止接見通信等語。二、抗告意旨略以：被告已於113年12月27日完成具保手續，無逃亡或串證之具體事證，原裁定僅以相當理由有逃亡之虞及有勾串共犯或證人之虞為由，繼續羈押被告，顯屬臆測。其次，被告遭羈押以來，配合偵審程序，有固定住所與工作，顯無逃亡之虞，以電子監控或限制出境等侵害較小之強制處分，足以確保審理程序順利進行。再者，被告已提出具體之具保方案，無繼續羈押之必要，原裁定未審酌比例原則，予以延長羈押，顯屬違法，原裁定延長羈押理由不充分，羈押必要性已不存在，請求撤銷原裁定，停止羈押等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㊀逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㊁有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㊂所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，俱屬法院得依職權裁量之事項，法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院所為羈押之裁定，於目的與手段間衡量並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：㈠、檢察官認被告與同案被告謝元淳、彭士軒、葉子賢、邱偉坪共同參與運輸制式手槍犯行，被告與葉子賢先前往包裹寄送地即基隆瑞昌車業巡視有無檢、警埋伏，嗣駕車載送葉子賢前往基隆瑞昌車業，會同彭士軒、邱偉坪開拆包裹，被告在葉子賢與彭士軒、邱偉坪開拆包裹時，在附近把風警戒，並傳送附近影像給謝元淳，以其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第1項之運輸制式手槍罪、懲治走私條例第2條第2項、第 1項之私運管制物品進口未遂罪，依原起訴書所載及證據資料及說明向臺灣基隆地方法院（下稱原審法院）提起公訴，有臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第5003號、第500 4號、第5005號、第5006號、第5007號起訴書、法院前案紀錄表在卷可稽，足認被告涉犯上開各罪，犯罪嫌疑重大。㈡、被告於113年6月7日偵訊供稱：我不知道運輸的東西是什麼，我從頭到尾都沒有看到他們處理的東西等語（見偵字第5006 號卷，第72頁）；於113年7月30日偵訊供稱：我否認運輸槍砲，我不知道他們在運送槍砲，一開始我覺得是單純載人，最後一天被警察抓之前，就是6月5日載人那趟，我覺得有點怪，就是他們的反應以及他們要我拍攝周遭影像，讓我覺得不太正常，我是做完之後，事後想起來覺得不妥等語（見偵字第5006號卷，第112頁）；於原審法院113年10月4日訊問時供稱：我在偵查中已經坦承自己在本案中所涉犯的犯行與罪名，對於檢察官起訴之事實、罪名我均承認等語（見原審重訴卷一，第66頁）；於原審法院113年11月21日準備程序供稱：謝元淳通知我開車載人，我不知道他們要做什麼事情，我有懷疑過要做非法的事等語（見原審重訴卷一，第376 頁）；互核被告歷次供述，其雖於原審法院訊問時表示認罪，惟探究被告其餘供述之真意，其對於載送葉子賢至基隆瑞昌車業及傳送附近影像給謝元淳等行為是否與運輸制式手槍有關，仍有爭執，難認被告坦承犯行，則被告是否事前知悉謝元淳等人運輸槍枝犯罪之計畫，抑或如其所辯係事後回想始察覺有異，均待審理期日進行證據調查方能釐清；若任被告開釋在外，自無法排除有勾串共犯以脫免罪責之高度可能，足認被告有勾串共犯之虞。況本件謝元淳計畫運輸之制式手槍數量高達16把，數量極為龐大，嚴重危害社會治安，本案尚有諸多疑點仍待調查釐清，為期相關證據不受勾串污染，確保司法權有效行使，羈押並禁止接見、通信，顯係目前為防免被告串證之唯一手段，無從以具保、責付或限制住居並輔以遵守事項等方式替代。五、綜上，原審依卷內客觀事證斟酌，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之運輸制式手槍罪、懲治走私條例第2 條第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定羈押事由，非以羈押之方式無法確保本案後續審判之順利進行，有羈押之必要，裁定予以延長羈押，並禁止接見、通信，經核於法尚無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　　　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 17 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TPHM-114-抗-572-20250317-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第980號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝博元選任辯護人顏寧律師房佑璟律師被告 PATTAYATHORN ANANDA（泰國籍）指定辯護人本院公設辯護人王暐凱被告 SAWANGSRI GUS（泰國籍）指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度偵字第43521 號、113年度偵字第43522號），經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文謝博元、PATTAYATHORN ANANDA、SAWANGSRI GUS均自民國一百一十四年三月二十三日起延長羈押貳月，但均自即日起解除禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2 項亦分別明定。二、經查：　㈠被告謝博元、PATTAYATHORN ANANDA、SAWANGSRI GUS因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，謝博元否認全部犯行，PATTAYATHORN ANANDA、SAWANGSRI GUS二人則坦承全部犯行，然有起訴書所載證據資料在卷可佐，足認被告3 人均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，罪嫌重大。又被告3人所犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量一般人趨吉避凶、不甘受罰之人性，且被告PATTAYATHO RN ANANDA、SAWANGSRI GUS二人為外國人，在我國均無固定住所，故堪認被告3人在客觀上均有相當理由足認有逃亡之虞；況本案尚有共犯「MINT」未到案，且謝博元始終否認犯行，於審理中有使謝博元對PATTAYATHORN ANANDA、SAWANGS RI GUS二人行交互詰問之可能，故被告3人均有勾串共犯之虞，考量比例原則後，認有羈押之必要，乃於民國113年10 月23日起羈押被告3人各3月，並均禁止接見、通信；嗣於11 3年1月23日裁定延長羈押1次在案。　㈡茲羈押期間復將屆滿，經本院再次於審理程序訊問被告3人後，被告3人答辯意旨均同前次審理中所述，然依卷附事證仍足認被告3人均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，罪嫌重大。又本件被告PATTAYATHORN ANANDA 、SAWANGSRI GUS二人為外國人，在我國均無固定住所，且被告3人均因涉犯重罪而有相當理由足認有逃亡之虞之情事，與前次移審訊問程序、準備程序及審理時之情形仍無任何改變。另本件雖已辯論終結，並定期宣判，然因被告3人及檢察官均可能上訴，全案尚未確定，為利後續審判及執行之進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告3人人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則綜合判斷，認被告3人仍有羈押之必要，且均無從以具保、責付或限制住居等其他手段可替代羈押，爰裁定被告3人均應自114年 3月23日起延長羈押2月。　㈢另因本件已經辯論終結，已無繼續對被告3人禁止接見通信之必要，故自即日起解除被告3人之禁止接見通信。　　三、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TYDM-113-訴-980-20250317-2