Know99判決書

搜尋結果：張凱翔

共找到 92 筆結果（第 61-70 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2611號抗告人即受刑人宋士偉上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年11月12日裁定（113年度聲字第4204號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定理由略以：抗告人即受刑人宋士偉所犯原裁定附表（下稱附表）所示各罪，先後經法院判決確定在案，審酌抗告人所犯附表所示各案均係三人以上共同犯詐欺取財罪行，其犯罪動機、目的、手段方式、情節與罪質等一切狀況，並參酌抗告人之意見，酌定應執行有期徒刑4年等旨。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段及第51條第5款、第6款分別規定甚明。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。數罪併罰定應執行刑之裁定，以該案各犯罪事實中最後判決法院為管轄法院，所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係以最後審理事實諭知判決時為準，不問判決確定之先後。而執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。三、經查，本件抗告人所犯附表各罪，先後經臺灣高等法院臺中分院及原審法院判處附表所示之刑，分別確定在案，原審法院為犯罪事實最後判決之法院，附表編號2至3之罪犯罪時間在附表編號1之罪判決確定前各節，有各該刑事判決書、本院被告前案紀錄表等附卷可考。原審法院審核卷證結果，認檢察官之聲請核屬正當，而依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款規定，於附表各罪中最長刑度即有期徒刑2年6月以上，合併其執行刑之總和有期徒刑5年3月以下，據此定其應執行之刑有期徒刑4年，經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦未逾越內部界限。考量抗告人所犯各罪固均係三人以上共同犯詐欺取財罪行（含既遂、未遂），罪質、行為態樣相同，犯罪時間亦相隔非遠，然附表編號1之罪係抗告人於民國112年 7月6日起參與「張凱翔」、「Hilary」、「張朝陽」等人所組成之詐欺集團後所為，附表編號2、3之罪，則係抗告人於 112年5月12日前某不詳時日參與李冠閮、「洪維廷」等人所組成之詐欺集團後為之，抗告人前後參與者為不同之詐欺集團，且抗告人係於112年5月22日為附表編號2之罪經警查獲後，竟旋再為附表編號1之罪，顯然抗告人係一犯再犯而毫不知悔悟，法敵對意識強烈，矯正必要性較高，且附表所示各罪之被害人均為不同，所受損害少則新臺幣（下同）數十萬元，多則上達百萬元、千萬元，抗告人所造成財產法益侵害顯然甚鉅，本院綜合上開一切情狀為整體評價，認原裁定所定之執行刑，已就抗告人之刑期為適度之減輕，亦與刑罰經濟、刑法定應執行刑之慎刑考量等法律規範目的均無違背，難認原裁定有何違法或不當。至抗告人所引其他案件，與本案情節難謂相同，本難強予附援引，而遽謂原裁定有何定執行刑失衡或過重之處。抗告人以上開理由提起抗告，請求撤銷原裁定云云，非屬有據，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-20

TPHM-113-抗-2611-20241220-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第200號原告張凱翔訴訟代理人張火增被告范○楷（真實姓名年籍及住所詳卷）法定代理人范○倪（真實姓名年籍及住所詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣313,532元，及自民國113年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之60，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　一、按司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。經查，本件侵權行為發生時，被告范○楷為未滿18歲之未成年人，有戶役政資訊網站查詢－個人戶籍資料查詢結果可參，且為少年保護事件之當事人，依前開規定，本判決不得揭露其身分識別相關之資訊；又被告之母即范○倪，若揭露其姓名亦可得推知被告之身分，亦不予揭露。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告范○楷於民國113年3月29日21時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新竹縣竹東鎮東峰路與東昇路口前，與訴外人劉潤欣所有、當時由原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，致原告人車倒地，身體並受有齒槽骨骨折、右側股骨幹骨折等傷害（下稱系爭傷害），原告因本件事故所受損害，包含醫療費用（包含植牙費用）新臺幣（下同）225,033 元、交通費用18,900元、眼鏡毀壞費用4,000元、系爭機車維修費用23,580元、不能工作之損失79,200元、精神慰撫金 200,000元，以上共計550,713元，劉潤欣並將系爭機車之損害賠償請求權讓與原告，又被告范○楷於本件車禍事故發生當時為未成年人，其法定代理人即被告范○倪自應與被告范○ 楷負連帶賠償責任。原告爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告550,713元（未請求連帶給付），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實及被告范○楷因前開不法行為，業經本院少年法庭以112年度少護字第550號宣示筆錄裁定交付保護管束確定等情，亦經本院依職權調閱上開少年事件卷宗核閱無訛，且被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告范○楷所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害，是原告依上開規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。　㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　⒈醫療費用（包含植牙費用）部分　　原告主張因本件事故已支出醫療費用85,033元，且未來有植牙2顆之必要，並請求植牙費用預估為140,000元等語，並提出臺北榮民總醫院新竹分院（下稱新竹榮總）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）之診斷證明書、上開醫療院所及玉山牙醫診所之醫療費用收據、收據、繳費單等件影本為證（見本院卷第13至40頁），然經本院核算上開費用單據金額，原告實際已支出之醫療費用僅為84,377元（計算式：650＋74,037＋1,500＋7,000＋620＋150＋270＋150＝84, 377）；另觀上開長庚醫院於112年4月25日出具之診斷證明書診斷欄記載：「上顎右側正中門齒至上顎右側第一小臼齒齒槽骨骨折、上顎左側正中門齒側向脫位合併複雜性牙冠斷裂、上顎左側側門齒側向脫位、下顎右側側門齒及下顎右側犬齒脫落」、醫囑欄記載：「病患因外傷於民國112年4月25 日至本院一般牙科，經臨床診察發現上顎右側正中門齒至上顎右側第一小臼齒齒槽骨骨折、上顎左側正中門齒側向脫位合併複雜性牙冠斷裂、上顎左側側門齒側向脫位、下顎右側側門齒及下顎右側犬齒脫落，進行口腔衛教並建議後續追蹤治療」等情，可知原告確因本件事故致上顎左側正中門齒側向脫位合併複雜性牙冠斷裂、下顎右側犬齒脫落，又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，惟損害賠償既係以回復原狀為最高原則，又牙齒重建乃恢復原告個人咀嚼能力所必要，是原告既因本件車禍受有左上正中門牙、右下犬齒之損害，且原告依醫師建議選擇以植牙為治療方式，並未逾越醫療專業人員之建議範圍，另原告主張植牙費用，並未逾現行植牙費用之行情，是原告請求左上正中門牙、右下犬齒等2顆植牙費用共計140,000元之請求尚屬合理，應予准許。從而，原告所得請求之醫療費用（含植牙費用）應為224,377元（計算式：84,377＋140,000＝224,377）範圍方屬可採；至超過部分之請求，原告迄未提出其他證據以實其說，即非有據。　⒉交通費用部分　　原告又主張其因本件事故受有系爭傷害，自事發後須至醫療院所就醫治療，係乘坐救護車及計程車，受有共計18,900元之損害等語，並提出紅俥救護車有限公司服務收費證明、免用發票收據5紙為證，惟其中關於救護車費用5,400部分，經核上開收費證明所載派車日期即為原告受傷就診日期，是原告此部分請求，應屬有據；至就原告所請求其於112年4月2 日（此為返程）、同年月11日、同年月14日、同年月25日、 112年5月23日至長庚醫院之單程、往返車資合計13,500元部分，考量原告因骨折受傷需使用拐杖輔助活動，並宜休養3 個月，此觀長庚醫院診斷證明書記載甚明（見本院卷第13頁），是除同年月11日及同年月14日無從得知原告醫療項目外，其餘請求共7,500均應准許。　⒊眼鏡毀壞費用部分　　原告再主張因本件事故摔車倒地，造成當日所戴眼鏡毀壞不堪使用，支出重新配置眼鏡費用4,000元等語，已據其提出收據為佐（見本院卷第45頁），經核原告所受傷勢部位，原告此部分支出應屬合理且必要，且眼鏡係一般人於行動時會經常配戴之日常用品，故其主張因本件車禍受到毀損，應可認定。然按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2 項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項明文暨其立法理由可參。本件原告重購眼鏡，係以新品換舊品，應予折舊，對照行政院所頒「固定資產耐用年數表」，眼鏡並無相對應之折舊率計算標準，而原告未能提出其受損眼鏡原購置時間及購置金額之憑證，無從計算其折舊。本院衡酌該物品價值非鉅，倘強令原告提出購買時之單據或舉證證明該物品購入時之價格，實強人所難，而原告既已證明受有損害，本院自得依上開規定，審酌該眼鏡之市場行情價格等一切情況，認原告請求被告賠償眼鏡重購費用以4,000元計算尚屬過高，爰酌以新品之5成價額，作為眼鏡之損害額較為合理，是就眼鏡不能回復原狀之損害額應為1,600元(計算式：4,000×50%＝2,000)，是原告請求眼鏡重購費用2,000元，當屬有據，應予准許；超過此部分之請求，要屬無據，礙難准許。　⒋系爭機車維修費用部分　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）。而工項若係連工帶料，而依工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料費用所佔比例遠大於工資費用，未必另行收取工資，而僅就材料費差額賺取利潤者，如估價時未區分工資及材料費用，原告復未能舉證證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕以估價之費用予以折舊估算。查系爭機車因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為23,580元等語，有估價單為佐（見本院卷第45頁）。然依該估價單之項目記載，並無分列工資與材料之情形，依前述說明，應屬連工帶料，應逕以估價費用計算折舊。而系爭機車於110年7月出廠，有新領牌照登記書在卷可考（見本院卷第65頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，推定為110年7月15日。又從系爭機車出廠日至本件事故發生日（即112年3月29日）止，使用期間為1年8月又14日，依前開說明，本件折舊應以1年又9月作為計算。是系爭機車因本件事故所支出之必要修復費用為6,543元（折舊計算式如附表），原告請求逾此金額部分，自無理由。　　　⒌不能工作之損失部分　　原告另主張其每月薪資為26,4000元，因本件事故受傷請假3 個月在家休養，所受不能工作之薪資損失共計79,200元等情。查上開長庚醫院112年4月25日診斷證明書記載：病患於11 2年3月30日1時31分至14時32分至本院急診治療，當日住院並施行骨折髓內鋼釘固定手術，於112年4月2日出院，需使用柺杖輔助活動，宜休養三個月等語，依此計算，原告自住院期間及出院後三個月（即自112年3月30日至112年7月1日止，堪認原告因本件事故受傷無法工作之期間為3個月又2日，原告僅主張其因系爭傷害而須休養3個月時間，自無不可。又原告於本件交通事故發生時任職於訴外人鴻信科技有限公司，而經本院向該公司函查原告於112年3月29日至同年6 月30日之請假紀錄及扣薪證明之相關資料，可知原告確實月薪為26,400元，且其自112年3月30日起至112年5月25日因請病假或事假，遭扣薪資【計算式：2,300元（3月）＋6,517元（4月）＋16,867元（5月）＝25,684元】之情形，再加計112 年6月份之薪資26,400元，則原告因系爭傷害所受不能工作之損害金額應為52,084元（計算式：25,684＋26,400＝52,084 ）；逾此金額之請求，不應准許。　⒍精神慰撫金部分　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之過失行為而受有系爭傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告所受傷勢可能所影響生活、工作之程度、時間長短及本院依職權調取之兩造財稅收入資料等一切情狀，認原告請求被告賠償200,000元精神慰撫金，尚嫌過高，應以150,000元為適當，逾此數額之請求，自難准許。　⒎基上，原告得請求被告給付之金額為447,904元【計算式：醫療費用（含植牙費用）224,377元＋交通費用12,900元＋眼鏡毀壞費用2,000元＋系爭機車維修費用6,543元＋不能工作損失 52,084元＋精神慰撫金150,000元＝447,904元】。　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告駕車雖有過失，然原告亦有未注意車前狀態之過失駕駛行為，並佐以道路交通事故初步分析研判表（見本院卷第67頁），堪認原告就本件車禍事故之發生亦與有過失，且該過失與系爭機車損害發生亦有因果關係，故原告自應依其過失比例分擔部分損害。本院衡酌前述雙方之過失情節、本件車禍事故發生原因力之強弱程度及系爭機車被撞擊處，認被告及原告就本件車禍事故之發生，應負之過失責任比例各為7成及3成，從而，原告得請求被告按70%過失比例賠償313,532元（計算式：447,904元×70%＝313,532元，元以下四捨五入）。　㈤再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項、第2項定有明文。職是，法定代理人責任發生的原因在於其監督未疏懈，由於無行為能力人或限制行為能力人在客觀上已具備不法侵害他人權利之要件，有此事實，即足以推定法定代理人未盡監督義務，因此被害人如已證明無行為能力人或限制行為能力人於行為時有識別能力，並具備故意過失要件，即得請求法定代理人與其連帶賠償損害。此項推定過失之規定為舉證責任之倒置，故被害人無庸證明法定代理人之有過失，即得請求其賠償損害。反之，法定代理人不但應證明就該加害行為已盡監督義務，以防患其損害之發生，且應證明就受監督人生活的全面已盡監護的義務，始得免責。查被告范○楷於00年0月出生，本件事故發生時年齡僅17歲，為限制行為能力人，其法定代理人為被告范○ 倪，此有被告個人戶籍資料在卷可憑（見本院限閱卷）。而被告范○倪就被告范○楷之行為未為任何注意防免，並就其前述之過失侵權行為，亦未有法定代理人監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害之情形，依上開規定，被告范○倪自應與被告范○楷連帶對系爭車輛損害負損害賠償責任。　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本於113年7月 17日寄存送達於被告住所所在地之警察機關，有本院送達證書為憑（見本院卷第59至61頁），應於113年7月27日發生送達效力，故原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年7 月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付313,532元，及自113年7月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附表：系爭機車更新零件費用折舊之計算第一年折舊 23,580×0.536＝12,639 第二年折舊（23,580－12,639）×9/12＝4,398 時價亦即折舊後之金額 23,580－12,639－4,398＝6,543 備註：一、零件新臺幣23,580元。二、上列計算小數點以下均四捨五入。

2024-12-20

CPEV-113-竹東簡-200-20241220-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9420號原告呂榮宗訴訟代理人呂河山被告張凱翔訴訟代理人黃雲甫上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告對本院113年度交簡字第310號刑事案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭以113年度交簡附民字第105號裁定移送前來，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣69,807元，及自民國113年4月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔20%，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣69,807元為原告預供擔保，則得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月29日中午12時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）沿臺北市大安區仁愛路3段由東往西行駛，行至仁愛路3段143巷口時，欲右轉往該巷行駛，因而碰撞原告所騎乘、自同向右側直行駛至之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B機車），致原告人車倒地，受有頭部鈍傷伴隨腦震盪、左腳踝挫傷之傷勢，並因頭部創傷導致頭痛及失眠之症狀，B機車亦隨同毀損，因而受有下列損害： (一)原告因上開傷勢至臺北市立聯合醫院仁愛院區（下稱仁愛醫院）、新北市立聯合醫院板橋院區（下稱板橋醫院）就醫診療，共計支出醫療費用新臺幣（下同）1,640元。 (二)B機車因本件事故送廠修復，業已支出維修費用20,395元，另經業者勘估，後續維修尚須39,085元之費用，合計所須維修費用為59,480元。 (三)B機車因本件事故受損，縱經修復仍屬事故車輛，故請求賠償其交易價值貶損30,000元。 (四)原告身體、健康受有上述傷害，精神亦受有相當之痛苦，應得請求賠償慰撫金250,000元為適當。　　　　綜上，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：1.被告應給付原告341,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請求准予宣告假執行。二、被告則以：原告關於後續維修費用39,085元之請求，並未證明確有該等損壞，及確有該等費用支出。關於交易價值貶損部分，僅止於其主觀評估，無鑑價報告或市價資料為證。至於慰撫金之請求，原告主張之金額應屬過高，應予酌減等語，以資答辯。聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請求准予宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，則為道路交通安全規則第102條第1 項第7款所規定。本件被告於上開時間駕駛A車行經上開地點，右轉準備進入仁愛路3段143巷時，撞擊原告所騎乘、在其右側沿仁愛路同向車道直行駛至之B機車，致原告人車倒地，受有頭部鈍傷伴隨腦震盪、左腳踝挫傷之傷勢，並因頭部創傷導致頭痛及失眠之症狀，B機車亦因此毀損等情，已經本院刑事庭以113年度交簡字第310號判決認被告犯過失傷害罪在案，並經本院調取警方道路交通事故處理資料，核對其內道路交通事故現場圖、調查報告表、調查筆錄、現場照片，即原告所提仁愛醫院、板橋醫院診斷證明書等確認無誤，此等事故發生經過及損害結果應可認定。依此情節，足見被告有右轉彎未讓直行車先行之過失，應就本事故負擔全部肇事責任，其就原告因此所受損害自應負賠償之責。 (二)損害賠償之項目及金額：　1.原告因上開傷勢至仁愛醫院、板橋醫院就醫診療，共計支出醫療費用1,640元，業據被告表明不爭執（北簡卷第106頁），原告此部分請求應屬有據。　2.按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。經查，B機車於事故當日送廠勘估並實施修復，支出維修費用20,395元（含零件費用16,625元、工資3,770元），有宏立機車事業有限公司估價單附卷可參（附民卷第57頁），且為被告所不爭執，堪認屬實。惟原告主張B機車於同年4月7日再次送交該公司估價，預估就車架、珠碗及滾珠軸承等部件須再支出維修費用39,085元（含零件費用21,015元、工資18,070元）一節，則為被告所否認。而依警方案卷資料內4張車損照片所示，僅可見B機車之空氣濾清器箱蓋、車身側蓋、前蓋、下蓋、整流罩等處有刮傷痕跡（北簡卷第40-42頁），無法看出第2次估價單所載之車架、珠碗及滾珠軸承等處究竟有何受損，原告復未就此提出其他證據，此部分之車損即屬無法證明。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。依車籍資料所示，B機車係於113年1月出廠（北簡卷第23頁），至事故發生之113年3月間已使用3月，則上開零件費用經折舊計算後之現值應為14,397元（計算式詳如附表），再加計無須計算折舊之工資後，其回復原狀之必要費用即應為18,167元（計算式：14,397＋3,770＝18,167）。逾此範圍之請求則無理由，不能准許。　3.原告主張B機車受損後，縱經修復仍會受有30,000元之交易價值減損，但除單純陳稱事故車買賣之一般行情係按市價折價20%至30%以外，未提出任何鑑價報告或交易資料為證，自無從准許。　4.按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號民事判決見解可資參照）。考量被告以上開態樣之過失行為侵害原告身體、健康，致原告受有頭部及肢體創傷、腦震盪之傷害，並導致失眠、頭痛等後遺症之侵害程度，並參考兩造之所得、財產、就業情形等一切情狀，認原告得請求之慰撫金應以50,000元為適當，逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。　5.綜上，經加總計算上述項目金額，本件原告得請求之損害賠償金額共計為69,807元（計算式：1,640＋18,167＋50,000＝69 ,807），逾此部分之請求則無理由，不應准許。 (三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開69,807元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月10日（附民卷第60頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　16,625×0.536×(3/12)=2,228 第1年折舊後價值　　16,625-2,228=14,397

2024-12-19

TPEV-113-北簡-9420-20241219-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第453號上訴人即被告張凱翔選任辯護人王聖傑律師沈宏儒律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度易字第 5 號中華民國113 年8 月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第18766號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張凱翔（下　　稱被告）犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，判處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1 千元折算1日，未扣案之犯罪所得33萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、告訴人涂珄瑝（下稱告訴人）雖於民國113年11月22日出具刑事陳述意見狀，並請求檢察官上訴。然檢察官係於113年9 月11日收受原審判決，有送達證書在卷可稽(見原審卷第351 頁)，告訴人遲至113年11月22日始具狀請求檢察官上訴，顯已逾20日之上訴期間，檢察官顯無從依告訴人之請求提起上訴，合先敘明。　　三、被告上訴意旨否認犯罪，辯稱：㈠原審判決未執直接證據，反僅執間接證據進行推測，惟證人證述是否確能證明被告犯罪事實，洵非無疑，原審認定顯然與刑事訴訟之罪疑唯輕原則相違。㈡被告偕同告訴人過戶AYA-1186號自小客車（廠牌為BMW、型號為118i，下稱A車），係經告訴人之同意而為，被告亦確實有代告訴人清償貸款，則本案應僅屬民事債務不履行之範疇而已云云。經查：　　　　㈠原審綜合卷內證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨　　而為事實上之判斷，均已於理由內詳加說明，對於被告否認犯罪所持辯解不可採之理由，亦均詳予指駁，其證據之取捨　　及判斷並不違背證據法則、經驗法則及論理法則。且原審業　　依刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，認事用法均無　　違誤，量刑亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平　　等原則之情形。　　　㈡證人即告訴人證稱：我與被告從112年1月底開始交往，我有跟被告講我要換車，我於111年4月間就訂了賓士A180摘星，但還沒有交車，被告說他有認識的車行可以幫我估價，於是我就傳了里程數跟一些資料給他，他就跟我說A車在二手市場粗估可以賣到80至90萬元左右，我本來是要把A車賣掉，去補貼購買新車部分的錢，但被告說他有另外一台BMW318的車，說要賣他那台車，叫我A車不要賣掉、可以共開，他說會先把我A車的尾款跟銀行結清，再去購買新車，但他很不喜歡賓士A180，所以他就執意要我換成別的系列。被告說新車是用我的名字買的，所以A車就要過戶到他的名下，因為他已經付了剩餘的33萬元貸款。112年2月17日我們在新竹聯立賓士看新車，約定頭期款約80萬至90萬元，被告說他會支付新車頭期款，我認為被告告知我A車估價約有80至90萬元，既然被告已經結清33萬元貸款，至少還要支付50萬元，所以才透過業務薛晶文去聯絡被告至少先支付50萬元，後來被告非但沒有依約支付新車頭期款，也已將A車出售等語。　㈢被告於112年2月17日與告訴人共同前往新竹聯立賓士，係為購買告訴人之新車，並非各自看車，且被告有當場表示要幫告訴人支付新車頭期款，惟嗣後經薛晶文多次以LINE聯繫被告繳款，並詢問被告可否先轉帳50萬元，被告均未依約給付，後續再無法聯繫等情，亦據證人薛晶文證述明確，並有薛晶文與被告之LINE對話紀錄截圖足參。則由賓士新車乃以告訴人之名義購買，證人薛晶文卻係聯繫被告繳納頭期款以觀，益徵被告確有承諾支付告訴人購買新車之頭期款無訛。　㈣告訴人購買新車之後續貸款係由告訴人自行清償乙節，除據告訴人證述外，復為被告所是認，倘若告訴人已因經濟壓力無力支應A車剩餘貸款，自無可能再貸款購買更高額之新車，是被告辯稱其並未承諾支付新車頭期款，而是因為要替告訴人緩解經濟壓力，才會以繳清A車剩餘貸款為對價取得A車云云，已難採信。再由被告於A車過戶(112年2月17日)之翌日(18日)，旋即以66萬元將A車轉售中古車行，嗣於一週內，A車陸續以73萬元、76萬5千元之價格遭轉手賣出，有A車之車輛詳細資料報表及各次交易之汽車買賣合約書可證。經原審函詢汎德永業汽車股份有限公司汎德高雄分公司關於A 車於112年2月間之剩餘殘值，亦可估得達55萬元之價值，有該公司113年4月16日汎德永業汎德高雄113字第6號函足稽。足徵A車於告訴人過戶予被告之際，在中古車市場間之價格，絕對遠高於被告所繳清之剩餘貸款33萬元，且顯非被告所辯可與告訴人共用A車之利益即足以填補，亦非被告嗣於原審改稱僅屬代墊性質之付款可相比擬。則倘被告未以承諾支付告訴人購買新車頭期款為詐術，殊難想像告訴人有何將A 車過戶予被告之可能。　　　㈤而被告於原審中改稱只有說要幫告訴人代墊新車頭期款云云，除與被告此前歷次答辯及證人薛晶文上開證述皆有未合；且由被告未告知告訴人即轉售A車獲利33萬元後，猶隱瞞該等事實，對告訴人、證人薛晶文催繳新車頭期款之訊息置之不理，均難認被告有何為告訴人代墊新車頭期款之意思。準此，堪認被告本即具備詐欺取財之犯意及不法所有之意圖，並已實際施用前述詐術，致告訴人遭詐過戶A車而受有損害，被告所為確與刑法詐欺取財罪之構成要件相符，要非僅止於債務不履行之民事糾葛而已。　　　㈥綜上所述，被告上訴意旨否認犯罪，而指摘原判決不當，為　　無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　113 　　年　　12 　　月　　17　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃園芳【附件】：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第5號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　張凱翔　選任辯護人　沈宏儒律師　　　　　　王聖傑律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18766 號），本院判決如下：　　主　文張凱翔犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張凱翔與涂珄瑝前為情侶，於民國112年2月間某日，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，對涂珄瑝佯稱：可為涂珄瑝結清其所有之車牌號碼000-0000號自小客車（廠牌為BMW、型號為118i，下稱A車）剩餘貸款約新臺幣（下同）33萬元，並支付涂珄瑝購買新車所需頭期款，惟涂珄瑝須將A車過戶予張凱翔等語，再於同年2月14日先向銀行結清A 車33萬元貸款，以取信於涂珄瑝，致涂珄瑝陷於錯誤，於同年2月17日13時許，在新竹市○區○○路00號新竹市監理站，將 A車過戶予張凱翔使用，張凱翔詐欺取得A車後，隨即於同年 2月18日將A車以66萬元之價格出售予中古車行。嗣因張凱翔未依約給付涂珄瑝向新竹聯立賓士購買新車之頭期款，復聯繫無著，經涂珄瑝報警處理，始悉上情。二、案經涂珄瑝訴由新竹市政府警察局第二分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於準備程序中均就證據能力表示沒有意見（見易字卷第123頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告張凱翔固坦承有為告訴人涂珄瑝結清A車33萬元貸款，經告訴人過戶A車至其名下後，於翌日即出售A車等事實，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：告訴人是自願過戶A 車給我，我沒有承諾幫告訴人支付新車頭期款，我只是要幫告訴人代墊新車頭期款；當時告訴人因為疫情關係收入不穩定，有房貸、車貸壓力，我就說要幫他繳清A車的貸款，但因為我們剛認識不久，所以我要求他先把A車過戶到我名下，我們在交往期間可以共開A車；我當日有跟告訴人一起去賓士看車，但我們是各自看各自的車子，我是要買E200；我拿到A車之後，車行告訴我這是事故車，我才會賣掉，價差才10幾萬元，我不可能這樣就說要支付頭期款50幾萬元；我與告訴人於A車過戶前就陸續有口角爭執，後期就沒有見面了，我也沒有再理會告訴人等語。辯護人則為被告辯以：本案告訴人主張被告施用之詐術，除告訴人單一指訴外，並無其他證據可補強，亦無法證明被告有何主觀犯意，無法排除被告所述當時係為幫告訴人紓困，才向告訴人購買A車之可能；且依汎德公司回函，當時A車殘值僅有55萬元，絕非告訴人所主張之80萬至90萬元，因此被告不可能於清償A車剩餘貸款33萬元後，再幫告訴人給付高達50萬元之頭期款；至 A車殘值與被告清償之貸款間雖有價差，然當時告訴人與被告在交往關係中，雙方於可以持續共享車輛之共識下，才會有過戶的行為；退萬步言，縱被告有向告訴人承諾要代償50 萬元頭期款，卻未履行承諾，亦僅屬民事糾紛、債務不履行層次，不應逕以詐欺罪相繩等語。　　　　二、經查，被告與告訴人前為情侶，於112年2月間某日，被告有與告訴人談定替告訴人結清A車剩餘貸款，被告並於同年2月 14日向銀行結清A車之33萬元貸款。嗣被告於同年2月17日，與告訴人一同前往新竹聯立賓士，與業務商談購買賓士新車事宜；告訴人亦於同日13時許，在新竹市監理站，將A車過戶予被告使用。被告取得A車後，即於同年2月18日將A車以6 6萬元之價格出售予中古車行等情，為被告所是認（見易卷第123至124、310頁），核與證人即告訴人、證人即新竹聯立賓士業務薛晶文於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（見警卷第7至10、15至17頁；偵卷第137至147頁；易卷第254 至295頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料、億誠國際汽車提供之汽車買賣合約書、行照等件附卷可稽（見警卷第 11至14、19至22、41頁；偵卷第19頁；易字卷第209、213頁），是此部分之事實，應堪認定。　　　　三、被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：　㈠觀諸證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理中證稱：我與被告是從112年1月底左右開始交往，我有跟被告聊到我要換車的事情，因為我於111年4月間就訂了賓士A180摘星，但還沒有交車，被告就說他有認識的車行可以幫我估價，於是我就傳了里程數跟一些資料給他，他就跟我說A車在二手市場粗估可以賣到80至90萬元左右，我想說他如果有認識的就讓他處理。我本來是要把A車賣掉，去補貼購買新車部分的錢，但被告說他有另外一台BMW318的車，說要賣他那台車，叫我 A車不要賣掉、可以共開。然後他就說他那台BMW318要修五天，他會先把我A車的尾款跟銀行結清，再去購買新車，但他很不喜歡A180，所以他就執意要我換成別的系列。被告說新車是用我的名字買的，所以A車就要過戶到他的名下，因為他已經付了剩餘的33萬元貸款。另外被告還要再給我買新車的頭款，新車是用我的名字，貸款也是我的名字。112年2 月17日在聯立賓士談論新車貸款時，被告有講說要付全部頭期款，簽約時有說被告這幾天就要匯款，或是直接到展間付錢，當時約定的頭期款金額約80萬至90萬元之間，但因為後來被告沒有依約給付頭期款，我認為當時被告告知我A車估價約有80至90萬元，既然被告已經結清33萬元貸款，至少還要支付50萬元，所以才透過業務薛晶文去聯絡被告，請被告至少先支付50萬元。後來112年2月23日那天我生日要去臺北，需要用車，我很久之前就跟被告講了，當天才發現他都沒有要理我這件事情，也沒有跟我說他已經出售A車等語（見警卷第7至10頁；偵卷第137至141頁；易字卷第273至295頁）。　㈡其中被告於112年2月17日與告訴人共同前往新竹聯立賓士，係為購買告訴人之新車，並非各自看車，且被告有當場表示要幫告訴人付新車頭期款，惟嗣後經證人薛晶文多次以LINE 聯繫被告繳款，並詢問被告可否先轉帳50萬元，被告均未依約給付，後續再無法聯繫等情，亦據證人薛晶文於警詢、偵訊及本院審理中證述明確（見警卷第16頁；偵卷第145至147 頁；易字卷第254至272頁），並有證人薛晶文與被告之LINE 對話紀錄截圖足參（見易字卷第193至201頁）。則由賓士新車乃以告訴人之名義購買，證人薛晶文卻係聯繫被告繳納頭期款以觀，益徵被告確有承諾支付告訴人購置新車所需之頭期款無訛。　㈢參酌告訴人提出之暫收據、車輛買賣合約書（見偵卷第55、1 89頁），顯示告訴人有先於111年4月6日間向聯立賓士預訂A 180摘星型號之車輛，並支付5萬元定金；嗣於112年2月17日改為訂購C200型號，並將已付訂定金轉入該訂單之事實。及告訴人與被告之LINE對話紀錄中，可見告訴人有於112年1月 31日前傳送A車里程數翻拍照片給被告；其後至112年2月13 日間，被告有談及要更換新車車款、A車可以給告訴人繼續開、被告自己的車送修五日期間雙方一起共開A車、被告結清A車貸款後即辦理A車過戶及看賓士新車；被告更有稱「我都願意還錢買車給你啦」，並向告訴人表示自己資金足夠支應賓士新車價款，再於112年2月14日傳送已清償A車剩餘貸款之收據翻拍照片，稱「相信我了嗎」、「我會好好照顧你的」，雙方遂約定於112年2月17日至監理站過戶A車後到賓士看車。嗣於112年2月18日，告訴人傳送賓士C-Class汽車照片予被告，詢問「我們是買這台嗎」，被告回覆「是」；其後告訴人於112年2月21日詢問「如果我要用車要怎麼跟你預約」，被告回覆「就跟我講，我開過去」；告訴人再於11 2年2月22日表示自己翌日要用車、詢問被告是否要幫其過生日，被告僅回覆「有啊」。此後告訴人接續於112年2月23日至同年月24日間傳送「我已經說過要去台北，今天要用車，為什麼你要搞消失」、「賓士的業務今天一直在等您付頭款 130萬（包含我的舊車剩餘款項50萬），你不會覺得結清33 萬就沒事了吧？我從來沒有說我的車要賣你33萬，所以如果你不打算付賓士頭款請還我錢50萬」、「如果你最後不想跟我共用覺得麻煩，那一開始就應該跟我買斷，不是騙我一起使用一起再買新車」、「你自己和阿傑說過我的車款大概剩餘價值約八十幾萬，那麻煩您三天內補齊匯款給我台新帳號，不然我可能會採取其他行動」等訊息，然被告均僅讀取訊息而未有任何回應（見易字卷第27至101頁）。　㈣上揭書證非但與告訴人前開證述之情節相符，且由被告係於A 車過戶前稱願意還錢買車給告訴人以觀，亦可徵被告除繳清 A車剩餘貸款外，確有承諾支付告訴人購買新車之價金，告訴人始會陷於錯誤而將A車過戶予被告。再觀被告於取得A車過戶前後，對告訴人之態度有明顯落差；及被告前稱可與告訴人共同使用A車，卻於A車過戶至其名下翌日，隨即將A車轉售他人，復於告訴人表達用車需求時，蓄意隱瞞已將A車出售之事實，嗣更斷絕聯繫等節，均顯見被告繳清A車貸款、承諾給付新車頭期款之行為，皆係以詐欺告訴人過戶取得 A車為目的，才會於得手後態度驟變。是被告以繳清A車貸款，並承諾支付告訴人購置新車所需頭期款為詐術，詐欺取得 A車後隨即變價獲利之事實，已堪認定。　㈤被告雖辯稱其並未承諾支付A車頭期款，係為替告訴人緩解經濟壓力，才會以繳清A車剩餘貸款為對價取得A車等語。惟告訴人購買新車之後續貸款係由告訴人自行清償乙節，除據告訴人證述如前，復為被告於本院審理中所是認（見易字卷第 307頁），倘若告訴人已因經濟壓力無力支應A車剩餘貸款，自無可能再貸款購買更高額之新車，是被告前揭辯解，已難採信。再由被告於過戶翌日即以66萬元之價格將A車轉售中古車行，嗣於一週內，A車陸續以73萬元、76萬5,000元之價格遭轉手賣出，有A車之車輛詳細資料報表及各次交易之汽車買賣合約書可證（見警卷第41頁；易字卷第141、207、20 9頁）。縱經本院檢附A車詳細車況資料，函詢汎德永業汽車股份有限公司汎德高雄分公司關於A車於112年2月間之剩餘殘值，亦可估得達55萬元之價值，有該公司113年4月16日汎德永業汎德高雄113字第6號函足稽（見易字卷第231頁）。在在可徵A車於告訴人過戶予被告之際，在中古車市場間之價格，絕對遠高於被告所繳清之剩餘貸款33萬元，且顯非被告所辯可與告訴人共用A車之利益即足以填補，亦非被告嗣於本院審理中改稱僅屬代墊性質之付款可相比擬。則倘被告未以承諾支付告訴人購買新車頭期款為詐術，殊難想像告訴人有何將A車過戶予被告之可能。至被告抗辯其不可能為此等價差即願意支付告訴人之新車頭期款之詞，非但無從為有利於被告之認定，反可見被告本即無為告訴人支付新車頭期款之真意，僅係以此為話術詐欺告訴人之事實。　㈥而被告於本院審理中改稱只有說要幫告訴人代墊新車頭期款等語，除與被告此前歷次答辯、前開證人證述皆有未合；且由被告未告知告訴人即轉售A車獲利33萬元後，猶隱瞞該等事實，對告訴人、證人薛晶文催繳新車頭期款之訊息置之不理，均難認被告有何為告訴人代墊新車頭期款之意思。綜上，堪認被告本即具備詐欺取財之犯意及不法所有之意圖，並已實際施用前述詐術，致告訴人遭詐過戶A車而受有損害，被告所為確與刑法詐欺取財罪之構成要件相符，要非辯護人所辯僅止於債務不履行之民事糾紛而已。四、綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯，均屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，為貪圖不法利益，率爾以上開方式詐欺告訴人，致告訴人受有財產上之損害，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難。復考量被告犯後否認犯行，辯詞反覆，迄今未與告訴人達成和解或賠償損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段與所生之危害，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、工作、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見易字卷第313、325至326頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。查被告本案詐欺取得A車後，即以66萬元之價格轉售予中古車行，A車嗣後亦確實已過戶他人乙節，業據被告陳述明確，並有前引車輛詳細資料報表、汽車買賣合約書可參。爰認被告本案犯行之犯罪所得，應以被告變賣A車所得款項，扣除被告已清償之A車剩餘貸款進行計算，而為33萬元（計算式：66萬元－33 萬元＝33萬元），此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈吉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-17

KSHM-113-上易-453-20241217-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度訴字第326號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳昱熾上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第64787 號），本院判決如下：　　主　文吳昱熾共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳昱熾、李至偉（由本院另行審結）明知其等並無貨物運送與代墊款項需求，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國112年4月27日6時37分許，由吳昱熾以其持用之手機門號0000000000（下稱本案手機門號）號連結網際網路登入LALAMOVE平台，利用該外送平台提供由外送員預先代墊貨款服務之機會，捏造虛偽之寄件人「張凱翔」身分在該平台上成立欲自新北市○○區○○路000號寄送高級投影機1台、維修手機1支至址設臺北市中正區市○○道0段0號之光華商場61室，由虛偽之收件人「陳星銀」收受，且須外送員先代收件人墊付新臺幣（下同）5,000元之不實訂單（下稱本案訂單），適外送員李青河透過LALAMOVE平台媒合而於同日7時14分許接受本案訂單，並於同日7時30分許依指示至新北市○○區○○路000號向吳昱熾收取其預先包裝完畢、內僅含已損壞之手機1支之包裹，李青河向吳昱熾收取包裹時當場撥打本案訂單所留存之收件人手機門號0000000000號（該門號實際上由李至偉持用），李至偉接聽後佯稱確欲收取本案包裹，需外送員代墊費用等語，致李青河陷於錯誤，然因李青河身上現金不足，遂僅先行交付代墊款項現金4,000 元予吳昱熾，復依指示前往上開收件地點，惟李青河抵達該址再度電聯李至偉均無人接聽，亦無人出面收受本案包裹，李青河始悉受騙。二、案經李青河訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告吳昱熾於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷第325頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固不否認於起訴書所載時地將本案包裹交給告訴人李青河，並向其收取代墊款項4,000元，然否認有何詐欺犯行，辯稱：是伊朋友即訴外人廖志熹要伊把本案包裹交給告訴人並收取5,000元，其他伊並不知情等語（見本院卷第289 至290頁）。經查：　⒈被告有於起訴書所載時地將本案包裹交給告訴人，並向其收取代墊款項4,000元，此為被告所自認，核與證人即同案被告李至偉於本院準備及審理中之供述（見本院卷第第63至76 頁）、證人即告訴人李青河警詢、偵訊及於本院準備程序之陳述（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64787號卷，下稱偵卷第17至19、133至134頁、本院卷第287至294頁）、證人詹德祥於警詢中之陳述（見偵卷第25至26頁）、證人即員警鄭世晨之職務報告（見偵卷第35頁）相符，並有内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第33至34頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第37頁）、LALAMOVE用戶註冊資訊及訂單資訊（見偵卷第39頁）、新莊分局丹鳳派出所照片黏貼紀錄表（見偵卷第41至64頁）、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第97頁）、受理各類案件紀錄表（見偵卷第99頁）在卷可佐，是此部分事實，首堪認定，足見被告確將本案包裹交予告訴人，並向告訴人收取4,000元之利益。　⒉被告雖辯稱如上（然則證人廖志熹倘有參與，被告可能成立三人以上共同詐欺取財罪），惟查證人廖志熹於偵查中證稱：伊沒有委託過被告及同案被告李至偉處理LALAMOVE寄件事宜，但伊知道被告及同案被告李至偉會利用LALAMOVE處理收件寄件，他們2人關係很好等語（見偵卷第155頁），本院審酌前開證言，係經刑事具結程序擔保其陳述之真實性，應無甘冒偽證重刑處罰之風險而設詞構陷被告之理。加之以本案手機門號即為創設本案訂單之LALAMOVE帳號之註冊手機門號，且被告亦是使用本案手機門號以聯絡告訴人溝通交貨事宜等情，核與證人即告訴人李青河於偵查中之陳述相符（見偵卷第133至134頁），並有LALAMOVE用戶註冊資訊及訂單資訊（見偵卷第39頁）、訂單頁面資訊擷取照片、告訴人通話紀錄照片（見偵卷第45頁）、告訴人拍攝之寄件人照片（見偵卷第45至46頁）、被告出入監視器錄影畫面（見偵卷第47至 64頁）附卷足證，可知本案訂單係被告所以其使用之本案手機門號註冊之LALAMOVE帳號創設，而與證人廖志熹並無關聯，已足補強證人廖志熹之證詞。反觀被告不僅自承其無法提出本案訂單係證人廖志熹使其幫忙寄送之證據（見偵卷第10 8頁），且查其於警詢中之陳述為：本案訂單係伊向朋友借用LALAMOVE帳號所叫之外送員，朋友的名字叫「志偉」，本名伊不知道，伊當時是有準備2個貨物，1個是用本案之綠色袋子裝的壞掉的手機，1個是電腦的電子零件，當時外送員只給伊4,000元，還欠伊1,000元，伊覺得貨差不多送到後，有打電話給收貨之人，但該人沒接，伊也不清楚貨送到沒，雖然外送員還欠伊1,000元，但伊事後也沒在想這件事情了等語（見偵卷第8至10頁）；於偵查中稱：本案係伊之朋友請伊幫忙寄東西，伊就幫忙以另一朋友之LALAMOVE帳號下單，伊沒有打開包裹確認，伊有向外送員收取5,000元，事後有將款項轉交給委託之朋友，伊不認識李至偉等語（見偵卷第108頁）；又於本院準備程序中稱：伊當時並不清楚交付貨物的內容，告訴人到送貨地點後聯絡不上伊朋友，伊跟伊朋友說，伊朋友說是因為送貨員手機沒開機所以聯繫不上，伊認識李至偉等語（見本院卷第289至290頁），足見被告就誰為意欲寄送本案包裹之人、自己是否知悉本案包裹之內容物、自己是否認識同案被告李至偉、告訴人離開後其於何時撥打電話予同案被告李至偉等節之辯詞，均迭經變更。是其數次陳述間互有歧異、相為矛盾，可認被告所辯皆為臨訟卸責、空言無補之詞。　⒊況查被告於警詢時自陳：本案手機門號都是伊在使用，本案係伊意欲送貨，伊原本是在訂單寫代墊5,000元，但外送員說錢不夠，伊就改跟他收4,000元，後來外送員也沒有補1,0 00元予伊，伊事後也沒在想這件事情等語（見偵卷第8至10 頁），顯見被告能自行決定是否將代墊之款項調降、短缺之款項是否要向告訴人請求等，足徵被告對於本案訂單具有獨立之支配能力，被告確與同案被告李至偉以起訴書所載方式詐取代墊貨款無訛。　㈡綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。至被告固於本院準備程序請求調查其與告訴人之通話紀錄，惟其僅係欲證明自己有積極與告訴人處理本案之賠償之意，然此顯與本案之待證事實並無重要關係，且本案事證已臻明確，該證據調查之聲請當無必要，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡起訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，然本案訂單係由LALAMOVE平台媒合需求方（即被告之送貨、代墊款項需求）及供給方（即告訴人願提供代墊款項、運送貨物服務）而成立，卷內並無證據證明係由被告以網際網路對公眾散布不實訂單訊息，惟基本事實既屬同一，且公訴人已當庭將刑法第339條之4第1 項第3款之罪名更正為同法第339條第1項罪名，本院亦已當庭告知被告上開刑法第339條第1項罪名（見本院卷第289頁），已無礙被告防禦權之行使，本院自應依法審理，並依法變更起訴法條。　㈢被告與同案被告李至偉有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法賺取財物，利用外送平台為詐欺取財犯行，所為業已紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所為應予非難，然被告有與告訴人成調解，此有本院113年度司附民移調字第106 6號調解筆錄在卷可參（見本院卷第301至304頁），並已給付完畢，有本院之公務電話紀錄表在卷可參（見本院卷第31 9頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其自陳教育程度為高中畢業、未婚，現職菜市場賣菜，月收入4至5萬元，目前沒有要扶養之人之家庭、經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第332頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又按刑法第38條之1第5項所謂實際合法發還，指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。是以，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。　㈡被告本案犯罪所得為4,000元，雖未扣案，然被告已與告訴人達成調解，並賠償完畢，有上開調解書筆錄、公務電話紀錄表在卷可查，其調解之金額已足剝奪其犯罪利得，足認被告之犯罪所得已實際合法發還，爰不予以宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　中　　華　　民　　國　　13　　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-12

PCDM-113-訴-326-20241212-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3592號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖俊丞選任辯護人許琬婷律師林盛煌律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第3 81號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文廖俊丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程叁場次，緩刑期間付保護管束。扣案如附表二編號2所示之手機及犯罪所得新臺幣伍拾萬元，均沒收。　　犯罪事實一、廖俊丞（通訊軟體TELEGRAM暱稱「凱薩3.0」）自民國112年 10月起，以每月薪資新臺幣(下同)4萬元之代價受僱並參與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「J」、「Tizzy T」、「熊本熊」等人所組成，負責提供詐欺機房電話群呼系統（電話自動撥號系統）、為詐欺話務機房上傳預錄之詐欺音檔等話務之具有持續性及牟利性犯罪組織(下稱話務商集團)，由廖俊丞負責取得人頭帳戶使用及管理該話務商集團帳務，並依該話務商集團成年成員指示前往提領人頭帳戶黃彥銘（經警另案偵辦）所申辦國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶、李冠賢（經警另案偵辦）所申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶内之不法所得。渠等乃與實施詐術之張維書等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由張維書等詐欺集團成員自112年7月間起，使用上開話務商集團提供之群呼系統設立詐欺話務機房，並陸續召募具有共同詐欺犯意聯絡之江玉雲、陳柏愷、張凱翔、葉裕祥、王語涵、張恩凱、林奕均、林渝傑、鄞子恩等人（均已由本院另案113年度金訴字第988號判處罪刑）擔任話務機房之一線成員，並負責提供詐欺集團内成員吃、住及監督其等從事詐騙工作。張維書並依照「Tizzy T」之指示，將話務費用匯入前揭廖俊丞所取得之上開2人頭帳戶內，再由廖俊丞依「Tizzy T」之指示前往提領人頭帳戶内之款項，及管理該話務商集團之不法所得，以此掩飾或隱匿犯罪所得。嗣經警於112年12月14日，循線查獲張維書等人，並於張維書扣案之手機内，查悉張維書與「Tizzy T」之對話截圖，再調閱上開人頭帳戶之提領人監視器錄影畫面檢視，發覺廖俊丞分別於附表一所示之提領時間，前往附表一所示之提領地點，提領各該人頭帳戶内之款項；並於113年8月27日，持本院核發之搜索票至廖俊丞上開住處及其所使用之車牌號碼00 0-0000號自用小客車執行搜索，當場扣得手機3支及含廖俊丞之母親交付廖俊丞購屋訂金550萬元之現金586萬2100元，因而查獲。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項：一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告廖俊丞（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認宜由受命法官進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定本件進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制，且被告對於卷內之各項證據亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，依法自得作為證據。二、關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，該條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟法關於證據能力規定之特別規定。經查，本案被告以外之人於警詢及偵查中未經具結部分之供述，均非在檢察官或法官面前經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序而為之證述，依上規定，均不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例犯罪事實之證據，惟就非屬違反組織犯罪防制條例部分，則不受上開規定之限制，仍得作為證據。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第55頁、第70頁），並經證人黃彥銘、李冠賢及張維書於警詢中證述綦詳（見軍偵卷二第231頁至249頁、第259頁至277頁、第419頁至433頁；不作為認定被告違反組織犯罪防制條例犯罪事實之證據），且有證人張維書手機內與「Tizzy T」之對話紀錄截圖（見軍偵卷一第149頁）、本院113年度聲搜字第2709號搜索票（見軍偵卷二第113頁）、臺中市政府警察局大雅分局搜索扣押筆錄（見軍偵卷二第11 5頁至第121頁）、扣押物品目錄表及收據（見軍偵卷二第12 3頁至第125頁）、被告與話務商集團成員之對話訊息截圖（見軍偵卷二第139頁至第209頁）、證人黃彥銘之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（見軍偵卷二第324頁至第325頁）、被告提領款項之監視器錄影畫面（見軍偵卷二第339頁至第361頁）、臺中地檢署113年度保管字第4496號扣押物品清單及收據（見軍偵卷二第487頁至第488 頁）、證人李冠賢之國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶交易明細（見軍偵卷二第515頁至第516頁）等附卷可稽，並有如附表二編號2所示之手機1支(IMEI：000000000 000000)及編號5所示扣除550萬元之犯罪所得扣案可佐，足認被告上開自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正、於同年8月2 日施行，除將舊法第14條第1項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」之規定，修正為第19條第1項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」外，另將舊法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」之規定，修正為第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告在偵查及審判中均自白犯行，且被告之犯罪所得已扣案並繳回，依修正前或修正後之洗錢防制法規定均應減輕其刑，則比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所定法定刑度較有利於被告，應適用修正後之規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布、同年8月2日施行，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件及刑度，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。㈡、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段所定洗錢之財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪。㈢、被告與通訊軟體TELEGRAM暱稱「J」、「Tizzy T」、「熊本熊」等話務商集團及張書維等詐欺集團成年成員間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告依「Tizzy T」指示分別於附表一所示之提領時間，前往附表一所示之提領地點，提領前揭2人頭帳戶内之款項之行為，因所提領之款項均係由另一詐欺集團發起人即張書維所匯入之話務費用款項，被告多次提領行為，顯係基於同一共同加重詐欺取財、一般洗錢之犯意，於密接時地所為之數舉動，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，屬接續犯，應論以一罪。㈤、按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。本院依卷內現存證據資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第21頁)所示，被告參與本案犯罪組織，並無另案繫屬，故其就本案犯行，為被告參與本案犯罪組織後所為之首次加重詐欺取財、一般洗錢犯行。被告所犯參與犯罪組織犯行，與其首次三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈥、刑之減輕事由：　⒈按犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文；復按修正後洗錢防制法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第3563號、第4405號、110年度台上字第3876號、第4 380號刑事判決意旨參照）。查被告就加入本件話務商集團負責管理該集團帳務及依該集團成員指示前往提領款項等事實，於偵查中及本院審理時均坦認不諱，應認被告參與犯罪組織及一般洗錢罪之主要構成要件事實於偵查及審判中皆有所自白，並自動繳交全部所得財物，依上開規定原應減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，均係屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，先予敘明。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，是本案被告既已於偵查中及本院審理時均自白所犯加重詐欺取財罪，且本院審理中已自動繳交未扣案之其餘犯罪所得，此有本院113年1 1月14日113年贓款字第173號收據在卷可參，就其所犯上開罪行，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。　⒊被告及其辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減被告之刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號刑事判決參照）。經查，被告為本案犯行時，正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，而從事詐欺集團之車手工作，其犯罪之情狀，客觀上並無足以引起一般同情之情狀，尤其，近年詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，被告卻仍為本案犯行，實屬可責，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他實施詐欺取財之人心生投機、甘冒風險繼續犯之，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，本院因而認被告並無適用刑法第59條規定之餘地，併此敘明。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以己力循正當管道獲取財物，為圖賺取高額薪資率爾加入話務商集團以結合詐欺集團參與本件犯罪，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害告訴人等之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人等求償之困難；兼衡其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、教育程度、工作收入、家庭生活經濟狀況（見本院卷第71頁）、犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨其犯後於偵查中及本院審理時均坦承犯行，就涉犯洗錢及參與犯罪組織犯行部分，分別符合修正後洗錢防制法第 23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈧、按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照)。本院衡酌被告率然從事本案犯行，固屬可議，然考量被告除本案之外，此前無詐欺、洗錢犯行，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆誡作用等情，經整體評價後，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。㈨、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第 21頁），其因一時失慮，致罹重典，事後坦承犯行，有所悔悟，諒其經此偵、審程序及罪刑宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，宜使其有機會得以改過遷善，本院綜核各情，認上開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑4年，以啟自新，並觀後效。另本院審酌被告上開犯行，確為法所不許，且顯見被告法治觀念較為淺薄，為確保被告記取教訓，嗣後能確實恪遵法令規定並警惕自身行止，自以命其履行一定之負擔為宜，爰併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時義務勞務，並接受法治教育課程3場次，另依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。三、沒收：㈠、沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項規定移列為第25條第1項，於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行；詐欺犯罪危害防制條例所制定第48條關於沒收之規定，亦於前揭日期公布、施行，依刑法第2條第2項規定，均應逕行適用前揭裁判時法，且因屬特別規定而應優先適用，然就追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，並無明文，自應回歸適用刑法之總則性規定。㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項定有明文。修正後洗錢防制法第25 條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。查被告本案獲有薪資40萬元(即被告自承每月平均薪資4萬元，自112年10月起算自113年7月止，共計10個月)之犯罪所得及尚持有領取贓款10萬元之洗錢財物，業據被告自承在卷（見本院卷第67頁），其中犯罪所得36萬2,100元混同於扣案附表二編號5所示之586萬2,100元，其餘13萬7,900元復業經被告繳回扣案，有上開收據在卷可佐，應依刑法第38條之1 第1項前段之規定宣告沒收。㈢、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已有明定。查扣案如附表二編號2所示之手機(IMEI：00000000000000 0)，為被告所有並供本案犯罪使用，業據被告於本院審理中供述明確（見本院卷第67頁），應依前揭規定宣告沒收。至扣案如附表二編號1、3、4所示之物，與本案犯罪無直接關聯性，且非違禁物，爰不予宣告沒收。㈣、至於扣除犯罪所得後尚扣案之現金550萬元部分，起訴書雖記載請求依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收等語。然查，被告雖負責提領該話務商集團所收取之話務費用，然觀被告於附表一所示之提領時間係112年10月至同年12月間，而期間所提領款項之總額為61萬9,700元，與被告本案遭查獲之時間為113年8月27日，時間上已相距8至10個月餘，且與起訴書請求宣告沒收550萬元之數額亦相差甚鉅；又證人即被告之母李翠恒於警詢中陳稱：550萬元是伊的積蓄，因為伊要買房子，遂將550萬拿給被告，要被告去付頭期款等語（見軍偵卷二第385頁至389頁），並有提出建案配置圖及遺產稅繳清證明清單等可佐（見本院卷第85頁至107頁、第113頁），且查本案卷存事證，尚無證據證明該550萬元與本案犯罪有直接關聯性，自當無法逕予認定係本案洗錢之財物或財產上利益而併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號提領帳戶提領時間提領地點金額 (新臺幣) 1 李冠賢所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月4日22時28分許萊爾富超商中縣中山店 3萬元 2 黃彥銘所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月4日22時28分許萊爾富超商中縣中山店 2萬2000元 3 李冠賢所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月9日19時17分許全聯超市大甲店 3萬元 4 黃彥銘所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月21日19時49分許萊爾富超商中縣中華店 6萬9000元 5 黃彥銘所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月24日2時51分許萊爾富超商中縣中山店 2萬6000元 6 李冠賢所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月29日5時27分許萊爾富超商中縣中山店 2萬6000元 7 黃彥銘所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月29日5時29分許萊爾富超商中縣中山店 9萬元 8 黃彥銘所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年11月1日7時3分許萊爾富超商中縣中華店 7萬5700元 9 黃彥銘所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年11月2日16時8分許全聯超市清水五權店 3萬4000元 10 李冠賢所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年11月3日3時46分許統一超商新浩店 1萬9000元 11 李冠賢所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年11月17日16時12分許萊爾富超商中縣中華店 7萬8000元 12 黃彥銘所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年12月14日1時16分許全家超商臺中海派店 6萬元 13 黃彥銘所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年12月14日1時24分許全家超商臺中逢明店 6萬元附表二：編號物品名稱數量所有人備註 1. iphone14 pro手機【螢幕破損】 1支廖俊丞 IMEI：000000000000000 2. 白色iphone 11手機 1支 IMEI：000000000000000 　　　　　　 3. 白色iphone 手機【螢幕破損】 1支 IMEI：000000000000000 4. 車牌號碼000-0000號自小客車 1台 1台 5. 現金(新臺幣) 586萬2100元其中現金36萬2100元係犯罪所得

2024-12-11

TCDM-113-金訴-3592-20241211-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3967號上訴人即被告張凱翔上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第2109號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74997號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於張凱翔所處之刑撤銷。張凱翔所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查上訴人即被告張凱翔(下稱被告)於本院準備程序及審理時均言明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第70、92頁），則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實及論罪暨沒收，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載（如附件）。二、刑之減輕事由　　原審認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。經查：　㈠關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。本案被告所犯刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型。　⒉查被告在偵查及歷次審判中均自白三人以上共同詐欺取財之犯行(見偵查卷第65至71、76至79、81頁、原審卷第58、62 頁、本院卷第70、92、96頁)，且本案無犯罪所得，就被告於本案之三人以上共同詐欺取財之犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈡關於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之說明　⒈按犯前4條（含洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文（被告為本案洗錢犯行後，洗錢防制法第16條第2項規定於民國113年7月31日修正公布施行，並於同年8月2日生效，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條之罪（即含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中」均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑關於自白減輕其刑部分，增加「自動繳交全部所得財物」之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前之上開規定）。　⒉本案被告對於洗錢之犯行已於偵查及歷次審判中均坦承不諱，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。惟依前所述，被告所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。三、撤銷改判部分之理由及量刑之說明　　㈠原審認被告之犯行事證明確，判處有期徒刑1年3月，固非無見。惟原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日公布施行，並自113年8月2日起生效，原審於量刑時，未及審酌詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑事由，容有未洽。原判決關於被告刑之部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告不思以正當方法賺取財物，竟與詐欺集團共同詐取告訴人賴延峰之財物，製造金流斷點而洗錢得手，是被告所為應受相當程度之刑事非難。惟念其於犯後始終坦承犯行，態度尚可（所涉洗錢罪部分之自白，為修正前洗錢防制法第16條第2項所規定減刑之事由），併斟酌被告自述高中畢業之智識程度，與配偶、配偶父親、配偶之祖父母同住，配偶現有5個月的身孕，需扶養祖母，目前從事打石工，月收入約新臺幣5萬8,000元之生活狀況，暨其素行、犯罪動機、目的、手段及所參與本案之情節輕重等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第2109號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　張凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第749 97號），被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張凱翔三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。扣案iPhone 11行動電話1支沒收。　　事實及理由一、犯罪事實　　張凱翔（暱稱「3號」）與真實姓名年籍不詳、自稱或暱稱「陸」、「2號」、「4號」之成年人及少年甲○○所屬詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（張凱翔不知道甲○○當時未滿18歲），先由詐欺集團某成員自民國112年10月18日17時39分起，向賴延峰佯稱其先前網路購物之個資遭駭客洩漏，需操作網路銀行解決駭客問題云云，致賴延峰陷於錯誤，依詐欺集團成員指示轉帳附表所示金錢至劉珮昀名下之郵局帳戶（帳號：00000000000000號）。復由「陸」指示甲○○至泰山貴子路郵局（址設新北市○○區○○路 0段00號）為附表所示提款行為，並將領得款項依序透過「2 號」、張凱翔、「4號」在新北市新莊區、泰山區層層轉交予本案詐欺集團其他成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。二、證據名稱（一）被告張凱翔之供述。（二）共犯甲○○之供述。（三）人頭帳戶所有人劉珮昀之供述。（四）被害人賴延峰之證述。（五）賴延峰轉帳交易資料、劉珮昀郵局帳戶基本資料與交易明細。（六）監視錄影翻拍照片及警方查獲甲○○之照片。（七）扣案iPhone 11行動電話1支及其內訊息翻拍照片。三、論罪科刑（一）核被告張凱翔所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告與本案詐欺集團其他成員間具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。（二）本院審酌被告張凱翔依本案詐欺集團上級成員指示，從事轉交贓款行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取被害人賴延峰之財物，造成被害人之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查本案詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告張凱翔法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；惟被告張凱翔未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後坦承犯行不諱，非無悔意。兼衡被告張凱翔犯罪之動機、目的、前科素行、手段，被害人遭詐騙之金額，及被告張凱翔自陳高中肄業之智識程度、在監前從事木工工作、月收入約新臺幣4萬5000元至5萬元、須扶養母親、奶奶之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。再者，本件對被告張凱翔所處有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，自毋庸再擴大併科輕罪即洗錢罪之罰金刑。（三）扣案iPhone 11行動電話1支係被告張凱翔所有，供本案犯行使用，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表（金額幣別均為新臺幣）編號賴延峰轉帳之時間、金額甲○○領款之時間、金額 1 112年10月18日19時32分 4萬9987元 ①112年10月18日19時57分　6萬元 ②112年10月18日19時58分4萬6500元 2 112年10月18日19時34分 4萬3123元 3 112年10月18日19時39分 1萬3123元 4 112年10月18日19時59分 9999元 112年10月18日20時 200元

2024-12-11

TPHM-113-上訴-3967-20241211-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第233號聲請人陳亞萱代理人張凱翔律師被告許祖逖上列聲請人即告訴人因被告許祖逖家庭暴力罪之傷害等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年8月29日以113年度上聲議字第8199號駁回聲請人聲請再議之處分（原不起訴處分案號：11 3年度偵字第19404號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。經查，本件聲請人即告訴人陳亞萱以陳怡宣及被告許祖逖涉犯家庭暴力罪之傷害等罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出刑事告訴，經檢察官偵查後，於民國113年7月30日以113年度偵字第19404號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服而僅針對被告許祖逖部分聲請再議（以下稱被告皆指被告許祖逖），復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年8月29日以113年度上聲議字第8199號駁回聲請人聲請再議之處分（下稱原駁回再議處分），該處分書於113年9月3日送達聲請人，聲請人於113年9月13日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前開臺北地檢署原不起訴處分、高檢署原駁回再議處分、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀（本院收狀戳章）及所附刑事委任狀等件在卷可稽，且聲請人尚無刑事訴訟法所定不得提起自訴之情形，從而，本件聲請程序上係屬適法，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告為聲請人之表哥，陳怡宣則為聲請人之阿姨，均屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員。聲請人母親陳宥融因罹患失智，現由被告、陳怡宣及聲請人外婆陳張彩在臺北市○○區○○街000巷00號7樓建物（下稱本案建物）協助照顧。嗣聲請人於113年3月26日下午12時 53分許，前往本案建物欲見陳宥融，遭陳怡宣拒於門外，聲請人因此報請警方到場，待警員到場後，陳怡宣始同意開門讓聲請人進入本案建物內；嗣警員離開後，被告於同日下午 1時20分許抵達本案建物，見到聲請人在場，竟基於傷害之犯意，徒手將聲請人丟出本案建物門外，並用聲請人所有之行李箱砸向聲請人，致聲請人受有左側手肘擦傷、左側腳踝挫傷瘀青之傷害。聲請人再於翌日即113年3月27日前往本案建物欲見陳宥融，被告及陳怡宣等2人竟基於強制之犯意，拒絕將本案建物外側大門打開令聲請人入內，並稱要居家服務員暫時不用到本案建物執行照顧陳宥融之工作，以此強暴方式妨害聲請人行使其探望母親之權利。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告及陳怡宣均涉犯刑法第304 條第1項之強制罪嫌等語(陳怡宣部分非屬本件聲請範圍)。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」及「刑事補充自訴理由狀」所載。四、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。六、本院之判斷：　　被告於偵查中固坦承其於113年3月26日下午1時20分許，見到聲請人出現在本案建物時，有將聲請人之行李箱拿出本案建物門外，後將聲請人抱出門外；其於翌日有拒絕告訴人進入本案建物，並拒絕居家服務員進入本案建物協助照顧等情，惟堅詞否認有何為傷害及強制犯行，辯稱：本案建物係我外婆即陳張彩家，我沒有傷害聲請人，當時我先將聲請人之行李箱推到門外，才將聲請人抱出本案建物外；我於113年3 月26日有問我外婆是否要讓聲請人進來本案建物，我外婆表示不要，只是當時沒有錄音，翌日我也有問過我外婆要不要讓聲請人進來，我外婆表示不要，因為聲請人長期不照顧她母親陳宥融，都沒有盡到扶養責任；居服員是因為陳怡宣來幫忙照顧，所以才取消居服員等語。經查：　　　㈠本件聲請人固提出113年3月26日之現場之錄音檔案及馬偕紀念醫院受理家暴事件驗傷診斷書為據，並主張案發前警方到場協調，足證聲請人事前並無受傷情事。然上開診斷證明書記載聲請人受有左側手肘擦傷及左側腳踝瘀青等傷勢，其中關於聲請人被被告徒手及用行李箱攻擊造成一節，係聲請人之主訴（見偵卷第53頁），無從逕以認定聲請人受有上開傷勢係被告傷害所致。　㈡另陳怡宣於偵訊時供稱：我當時（即113年3月26日下午12時53分許）有在場，被告沒有用行李箱砸聲請人，被告先把聲請人的行李箱拿出去，再把聲請人抱出去等語（見偵卷第173頁）。互核與其警詢時陳稱：當時我在場，被告先拿行李廂出去，被告還不小心拿到我的行李箱，被告後來抓住聲請人腋下把他拎出門外，沒有丟行李箱在聲請人身上的事情發生，也沒有暴力相向的情事等語（見偵卷第31頁至第32頁）一致。對照偵查中勘驗聲請人所提出之上開錄音檔案，檔案中先出現被告質疑聲請人為何進入屋內，之後固然出現碰撞聲，被告並持續要求聲請人離開，然碰撞聲不排除是拖行行李箱時，行李箱撞擊地面的聲音，且部分聽到類似滾輪碰撞地面的聲音。無法聽出是否有用行李箱砸聲請人，有聲請人提出之錄音譯文及臺北地檢署勘驗筆錄存卷可查（見偵卷第119至121頁、第175頁），故無從斷定被告有在將聲請人丟出本案建物外後，再用行李箱砸向聲請人之事實，亦無從判斷被告當時有無用其他方式造成聲請人受有上開傷害。　㈢況陳怡宣於警詢及偵訊時均稱：被告將聲請人抱出去；被告抓住聲請人腋下把他拎出門外等語，業如上述，並未有拋甩聲請人或聲請人因此跌倒之情，故僅能佐證被告曾與聲請人有肢體接觸，惟被告之接觸部位為聲請人之腋下，尚非得逕認聲請人主張診斷受有左側手肘擦傷及左側腳踝瘀青等傷勢為被告造成。至於聲請人主張偵查中未傳喚113年3月26日到場協助之員警到庭作證一節，然檢察官是否依聲請人之聲請，採取特定之偵查手段或調查特定證據，非本院於聲請准許提起自訴之程序中所得審查，況本件聲請人稱遭被告傷害之時點，係該名員警離開後，則該名員警僅能證明其到場之見聞，其證詞無從作為被告有否傷害聲請人之認定基礎。　㈣又檢察官依據職權認定事實適用法律，不受法院民事裁判拘束，故聲請人以本院113年度家護令字第339號民事通常保護令裁定主張被告傷害之事實，業難逕採。況依該保護令裁定所載，通常保護令案件之舉證責任，無需達到完全證明或無合理懷疑之確信程度，證明度可降低，並以聲請人與被告兩造陳述有所差距，不一致，因聲請人受有傷害，且被告認為聲請人棄養其母，不當改變其母保險受益人對象，顯然兩造間具有嫌隙，聲請人有受家庭暴力之危險，承審法官因而核發保護令，故自難以該保護令逕為被告有傷害聲請人事實之不利認定，率以傷害罪名相繩。　㈤聲請人雖另主張被告於113年3月27日拒絕打開本案房屋之大門，並要居家服務員暫時不用執行照顧陳宥融之工作，而涉犯強制罪之犯行。然查本案房屋非聲請人所有，有土地建物查詢資料附卷可稽（見偵卷第157至158頁）；被告提出之11 3年3月27日錄音檔案中，本案房屋之所有權人確曾明確表示不欲讓聲請人進來屋內，業經臺北地檢署檢察官勘驗屬實，有勘驗筆錄在卷足憑（見偵卷第129至130頁、第177頁），且與陳怡宣於警詢及偵訊時稱：不讓居服員進門的原因是擔心聲請人進門後，我無法將他們請離，且我們只有請居服員暫停1個禮拜；我跟居服員公司說不用居服員來幫忙，我當天沒有開門，因為我怕聲請人闖進來，是我母親（即本案房屋所有權人陳張彩）說不要讓聲請人進門等語一致（見偵卷第28頁、第173頁）。本案房屋所有權人陳張彩更於事後指示被告更換房屋門鎖，以防聲請人可能持有鑰匙，亦指示被告上鎖，以免聲請人進入房屋一節，有臺北地檢署檢察官勘驗筆錄及錄音譯文附卷可稽（見偵卷第131至133頁），則本案房屋之所有權人既已明確表示拒絕聲請人進入，聲請人又未提出進入該屋之正當權利，被告依陳張彩之明確表示拒絕之意思，主觀上基於聲請人無權進入或滯留屋內之認知，將聲請人驅離，自無從認定聲請人有何權利遭被告妨害行使。七、綜上所述，臺北地檢署檢察官及高檢署檢察長就聲請人於偵查中提出之告訴理由及證據均已詳加斟酌，且本案並無應調查之證據未予調查之情事，復因查無其他積極證據足以證明被告涉有聲請人所指之上開犯行，乃依刑事訴訟法第252條第10款規定，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並於原不起訴處分、原駁回再議處分中詳為論述法律上之理由，又上開處分所載證據取捨及事實認定之理由，亦無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，對照卷內資料，於法並無違誤。是聲請意旨仍執前詞，對於原處分加以指摘求予准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　以上正本證明與原本無異。　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附件：刑事聲請准許提起自訴狀、刑事補充自訴理由狀

2024-12-10

TPDM-113-聲自-233-20241210-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第16106號債權人柏文健康事業股份有限公司法定代理人陳尚義債務人張凱翔一、債務人應向債權人給付新臺幣貳仟捌佰參拾肆元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 10 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-10

CTDV-113-司促-16106-20241210-1

桃小

桃園簡易庭

給付停車費用

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1693號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚複代理人曾妍珊被告張凱翔上列當事人間請求給付停車費用事件，經臺灣臺北地方法院以11 3年度北小字第2735號民事裁定移送前來，本院於民國113年11月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3,330元，及自民國113年6月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-06

TYEV-113-桃小-1693-20241206-1