Know99判決書

搜尋結果：張晉維

共找到 107 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3130號原告王福江被告張晉維上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第2647號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）3,000,000元及自民國112年 12月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、本判決於原告以300,000元供擔保後，得為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告訴之聲明如主文所示（原告刑事附帶民事訴訟起訴狀訴之聲明第一項第三行漏載利息，嗣於民國113年11月28日言詞辯論期日更正為「5％」法定遲延利息），並主張略以：　㈠被告基於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之犯意，提供其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）予李柏霖、李坤明、陳旻修、Telegram暱稱「商戶」、「川哥」、「丘彼特」、「VVIP」、「麥坤」、「香腸」等真實姓名年籍不詳者等人所組成，以實施最重本刑為7年有期徒刑之三人以上共同詐欺取財，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺水房及車手組織（下稱系爭詐欺集團）使用。系爭詐欺集團Line暱稱「李雅雯」之不詳成年成員於 111年9月3日間，向原告佯稱：可至「信合」程式投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而於111年11月14日14時2分許匯款 300萬元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，並轉匯至被告所有之系爭帳戶，再由系爭詐欺集團成員提領交由李坤明、李柏霖，並由李柏霖收取各該詐欺贓款後，預扣一定比例做為報酬，由李坤明發放集團成員報酬，所餘款項則由李柏霖依「商戶」等人指示兌換成虛擬貨幣存入詐欺集團指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。　㈡爰依民法第184條之規定，請求被告賠償300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％之利息等語。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文。　　㈡原告主張因被告提供系爭帳戶予系爭詐欺集團詐騙成員使用，該詐欺集團成員向原告佯稱可投資股票獲利，詐騙其300 萬元一節，案經本院刑事庭以112年度金訴字第270號判決判處被告幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月，此有刑事判決書一份在卷可按，並經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證核閱屬實。而被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，依照上開規定，視為自認，自堪信原告主張為真實。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付300萬元，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付300萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年12月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，為有理由。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其30 0萬元，及自112年12月30日起至清償日止按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。又原告聲請供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，附此說明。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-12-26

PCDV-113-訴-3130-20241226-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第542號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳宥紳指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第18348號、第16699號、第21121號），經本院審理並判決如下：　　主　文陳宥紳共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案蘋果牌行動電話手機一台(iphone 15 ProMax、IMEI：00000 0000000000、IMEI2：000000000000000)沒收之、未扣案之販賣毒品所得大麻十公克沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳宥紳明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、運輸及販賣，竟與真實姓名年籍不詳、暱稱「Master ball 大師球」（下稱「大師球」）之成年男子及張捷豪（涉犯販賣毒品犯行，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第17360號、113年度偵字第1251號提起公訴），共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由「大師球」對外兜售大麻，待買家與「大師球」聯繫確認購買大麻之數量及金額後，「大師球」即通知埋包手至特定區域將買家購買之大麻，藏放在較為偏僻無人道路邊之樹叢、草叢堆（俗稱「埋包」），待放置完畢，埋包手將附有 GPS座標之現場照片回傳予「大師球」後，「大師球」復將上開附有GPS座標之照片傳予買家，告知買家可以前往取貨，以此方式完成大麻交易。於民國112年8月10日前某時，「大師球」通知陳宥紳前往臺南市南區某巷內取得大麻110公克之包裹，由陳宥紳扣除10公克大麻作為報酬後，「大師球」再指示陳宥紳於112年8月10日11時41分許，駕駛車牌號碼 000-0000號MAZDA牌白色自用小客車前往臺中市烏日區成功東路上（東經120.0000000度，北緯24.0000000度），將裝有100公克大麻之包裹放置在路邊樹旁白色布下方，再回傳照片及座標給「大師球」，由「大師球」將座標告知張捷豪於同日前往取貨。二、張捷豪取得前揭大麻後，「大師球」於112年9月2日以通訊軟體Telegram與買家鄭金甫商洽，並於同日由鄭金甫支付相當新臺幣（下同）1萬4,000元價格之虛擬貨幣購買10公克之大麻。「大師球」於取得款項後，即通知張捷豪，張捷豪遂於112年9月14日12時39分許，依指示前往新竹市○區○○路000 巷00號前，將10公克之大麻1包放置在磁磚下，再回傳照片及座標給「大師球」，由「大師球」將座標告知鄭金甫，鄭金甫指示吳俐芸前往取貨，以此方式交付第二級毒品予鄭金甫及吳俐芸，而販賣第二級毒品大麻既遂。嗣經警另案於11 2年9月14日13時15分許，在新竹市○區○○路000巷00號前，經吳俐芸同意搜索，扣得大麻1包（毛重12.35公克，淨重9.76 2公克）；再經警另案於112年9月21日8時30分查獲張捷豪，並持臺灣新竹地方法院核發之搜索票對張捷豪位於新北市○○ 區○○路000巷00號3樓住處執行搜索，扣得大麻等物。嗣經警於113年5月29日持臺灣臺南地方檢察署檢察官之拘票，在陳宥紳位於臺南市○○區○○路0段00巷00號6樓居處拘提陳宥紳，再於同日12時19分持臺灣臺南地方法院核發之搜索票執行搜索，扣得iPhone 15 Pro Max1支，而查悉上情。三、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之判斷：　　本案認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告及其辯護人均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。貳、犯罪事實之認定：　　上開犯罪事實，業據被告陳宥紳於偵訊及本院審理時均坦承不諱，並經證人即另案被告張捷豪於警詢偵查及羈押訊問中證述明確；復經證人即購毒者鄭金甫、吳俐芸於警詢及偵查中證述購買及取得大麻過程在案，另有臺中市烏日區成功東路、成功西路監視器錄影擷取畫面3張、被告陳宥紳拍攝包裹照片及車款車型比較照片、本案埋包地點之GPS位置比對照片、車號000-0000號、車號000-0000號之ETC紀錄車牌辨識紀錄、張捷豪手機內與「大師球」之對話紀錄、監視器錄影擷取畫面2張、本院搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、新竹市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（編號：A0605、A1006號）、扣案毒品照片、鄭金甫手機擷取畫面、新竹市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（編號：A1005號）、扣案毒品照片各件在卷可參，被告於偵查及本院審理時之自白與事實相符，足堪採信。從而，被告共同販賣第二級毒品大麻犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。查本案被告與「大師球」等人共同基於販賣第二級毒品之犯意，由被告受「大師球」之指示，至指定地點拿取第二級毒品大麻後，攜至指定地點藏放，藉此交予共犯張捷豪，並由共犯張捷豪另行放置於「大師球」指定之地點，使購毒者鄭金甫及吳俐芸前往取得第二級毒品大麻，以此方式完成「大師球」販賣第二級毒品予購毒者鄭金甫及吳俐芸之犯行，是被告將第二級毒品攜至指定地點藏放之運輸第二級毒品行為，為販賣第二級毒品行為之一部，應僅論以販賣第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品之犯行所吸收，不另論罪。被告與「大師球」、共犯張捷豪間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。二、被告於偵查及審理中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定，減輕其刑。另按販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500 萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，有大規模製造生產以圖轉售牟利者，亦有小量製造僅為供己施用者，所造成危害社會之程度自屬有異，惟其法定最低本刑卻同為「10年以上有期徒刑」，不可謂不重，是倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑。查被告為求獲得大麻得以施用，而以可獲得大麻10公克為報酬，為「大師球」將第二級毒品大麻藏放於「大師球」指定地點，藉以完成與「大師球」共同販賣第二級毒品之犯行，其非實際出售第二級毒品大麻之人，亦非主要獲利者，參與本案犯罪情節較輕，且被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，亦未反覆，堪認其深具悔意，依客觀犯行與主觀惡性加以考量其犯罪情狀，認縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，並科以最低度刑，依一般社會通念及法律情感，實嫌過重，爰依刑法第59條規定就其共同販賣第二級毒品犯行酌減其刑，並依法遞減之。三、爰審酌被告為求獲得第二級毒品大麻得以施用，竟同意共同參與「大師球」之販賣毒品行為之犯罪動機、於本案擔任轉交毒品之角色分工、本案實際販賣大麻之數量、對社會治安之潛在威脅程度、被告於犯後坦承犯行之態度，兼衡其品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。肆、沒收：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就參與本案犯行，獲得第二級毒品大麻10公克，此屬其共同販賣毒品之所得，雖未據扣案，然既屬被告所有，自應依前開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、扣案蘋果牌行動電話手機1支（iphone 15 ProMax、IMEI：0 00000000000000、IMEI2：000000000000000)，為被告用以聯繫「大師球」所用之工具，係屬被告共同販賣第二級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官莊立鈞、黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TNDM-113-訴-542-20241225-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第654號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鍾映晴指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第30442號、112年度偵字第17876號），本院判決如下：　　主　　文鍾映晴幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　判決要旨本案審理結果，本院認為被告的說詞無法採信，況且詐騙集團的成員，若非確實相信被告提供的帳戶可以妥當使用，不可能放心用於詐騙被害人，因此認定是被告將帳戶之提款卡及密碼提供詐騙集團成員，而成立幫助詐欺取財及幫助洗錢罪。　　犯罪事實一、鍾映晴依照生活經驗，可以想到如果把金融機構帳戶隨便交給別人，有可能被詐騙集團拿去作為犯罪和躲避查緝的工具，但仍抱著就算人家拿她所提供的帳戶去騙錢並逃避追查也無所謂的念頭，於111年5月30日之前的某個時間，將她的中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（以下簡稱中信銀行帳戶）存摺、提款卡，交付詐騙集團成員，並且告知提款卡密碼以及網路銀行帳號密碼，提供給詐騙集團作為詐騙和躲避查緝的工具。二、詐騙集團成員取得中信銀行帳戶之後，先後以附表所記錄的方式，對同表所列告訴人們進行詐騙行為，使告訴人們因而受騙而把附表記載的金額輾轉轉帳到中信銀行帳戶。　　理　　由一、被告方面的辯解　1.被告：　　我在中國信託申請網銀之後，詢問櫃台人員如何使用，而後把密碼和帳號寫在一張紙上，那張紙和存摺一起放在機車車箱，我就趕著去上班，後來就找不到了。我的存摺、提款卡和網銀帳號密碼都是遺失，我並沒有把帳戶資料提供給詐騙集團。　2.辯護重點：　　①「不確定故意」與「疏忽」只是一線之隔，應該嚴格認定，並且綜合各種主、客觀及被告個人情況，謹慎判斷。　　②被告名下的另個郵局帳號，過往在108年及110年也有兩次掛失補發的紀錄。由此可知被告是個容易因疏忽而遺失帳戶的人。況且「遺失存摺、提款卡」在日常生活中，也是一般人會發生的情況，若因而遭到詐騙集團盜用，不能認為被告有幫助詐欺和洗錢的行為和意思。　　③因此，被告辯稱這次也是因為自己沒有特別留意而遺失，事實上存在可能性，請判決被告無罪。　　二、本院的判斷　1.被告的中信銀行帳戶成為詐騙集團接受轉帳的工具：　　①附表所記載的告訴人胡銓祐、陳怡涓、樊志成（以下簡稱告訴人們）分別收到詐騙訊息，在附表所記錄的時間把錢先轉帳進宗品澄、王博照所申請的第一層帳戶的事實。已經過告訴人們在警局報案時詳細說明，並且提供通話紀錄截圖、網銀交易明細、對話紀錄加以證明。　　②宗品澄之中信銀行帳戶、王博照華南銀行帳戶以及被告的中信銀行帳戶交易明細，也顯示告訴人們的款項轉進第一層帳戶之後，再次轉帳到被告的中信銀行帳戶的過程。　　③根據以上的證據，可以確認被告所使用的中信銀行帳戶，在告訴人們被騙期間，已經成為詐騙集團接受轉帳的工具，而且詐騙集團成員是在111年5月30日告訴人胡銓祐第一次轉帳之前取得中信銀行帳戶的使用權限。　2.被告交付提款卡並且告知提款卡密碼以及網銀帳號密碼：　　①一般來說，詐騙集團的人如果要使用別人的帳戶來接受騙到的錢，必須確保這個帳戶資料是在他們自己的人控制之中。否則帳戶所有人把帳戶掛失、或者乾脆把集團騙來的錢提領一空，詐騙集團的人將形同「做白工」。所以，如果不是帳戶所有人把帳戶交給詐騙集團的人使用，很難想像詐騙集團的人會如此放心使用帳戶來詐騙別人。況且，被告的中信銀行帳戶是被詐騙集團作為匯總騙取款項的「第二層帳戶」，經驗上需要詐騙集團成員「更深的信任」。　　②中信銀行帳戶的資料顯示，被告是在111年5月23日掛失存摺並申請補發（偵三卷107頁，本院審理時錯誤記憶為同年月5日），卻在一週後的5月30日遭到詐騙集團使用，時間上存在看起來巧合的關聯。　　③因此，本院認為一定是被告把存摺、提款卡交給詐騙集團成員，並且告知提款卡密碼以及網銀帳號密碼，否則詐騙集團的人不可能使用中信銀行帳戶收集匯總詐騙獲得的錢財。被告的「提款卡密碼以及網銀帳號密碼抄寫在紙張上後與存摺提款卡一併遺失」的辯解，無法使本院改變此等看法。　3.被告過往的其他帳戶存摺遺失不動搖「交付帳戶」的判斷：　　①辯護人雖然提出被告的郵局帳戶交易明細，證明被告曾在1 08年及110年也有兩次掛失存摺申請補發的紀錄（本院卷2 43-245頁），用以主張被告並非第一次遺失帳戶資料。　　②然而依據前科表的記載，本案是被告第一次因為涉嫌提供人頭帳戶而遭偵查起訴的個案，顯示被告先前兩次遺失的郵局帳戶資料未曾遭到詐騙集團使用。此等事實，反而間接證實單純「遺失帳戶」不會導致詐騙集團使用帳戶的生活經驗，不能影響本院對於被告交付帳戶給詐騙集團的判斷。　4.被告主觀上有幫助詐騙集團成員犯罪的不確定故意：　　①所謂的不確定故意：　　　除非法律有明文規定過失犯罪要處罰，不然原則上刑事法律只處罰故意犯罪的情況。刑法第13條第2項「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」的規定，就是學說上所稱的不確定故意或間接故意。意思是某個人雖然不是確定故意的那種：清楚知道行為後的可能結果，並且極力促成結果的發生（明知並有意使其發生，又稱為直接故意）。但對於自己行為可能發生的結果，是知道的，而且也不反對、不在意發生那個結果的情形，法律規定給予跟直接故意一樣的效果（以故意論），我們稱為不確定故意或間接故意。例如心裡知道近距離瞄準人家胸口開槍可能造成對方死亡，仍然對著人家的胸口射擊的情形，我們認為是「直接故意」或「確定故意」。如果持槍的人沒有瞄準人家的身體，只是遠遠對著50公尺外的群眾隨興開了一槍洩憤，他知道子彈射擊出去後可能會打到人，但他還是開了槍，心想就算打到人也沒關係，這種情形我們就認為是「不確定故意」。因為是「以故意論」，所以心裡存著不確定故意而做出犯罪行為，也是刑法所規定必須加以處罰的一種形態。　　②被告有幫助犯罪和洗錢的不確定故意：　　　以台灣社會詐騙集團橫行的程度，被告在提供中信銀行帳戶資料之前，理應意識對方可能是詐騙集團成員，但她仍然交付帳戶資料，顯然是抱著就算人家用她提供的帳戶去騙錢和躲避查緝也無所謂的念頭。此種即使他人拿我的帳戶去犯罪也不在乎的想法，就是本院在前面說明的另一種需要加以處罰的「心裡存著不確定故意而犯罪」的形態。　5.結論：　　基於以上的說明，本院認為被告確實構成犯罪。她的行為，應該依照法律的規定來加以處罰。三、論罪　1.所謂的幫助犯：　　刑法上所說的幫助犯，是指原本沒有打算要犯罪，但心裡存著幫助別人犯罪的想法，給真正實行犯罪的人（也就是「正犯」）實質上的協助，但自己並沒有參與實行犯罪行為的情形。例如甲知道乙要殺丙，還拿把槍借給乙（但並不參與殺害丙的行為），協助乙完成殺人的情形。　2.被告的行為構成幫助詐欺取財及幫助洗錢罪：　　①本案被告提供中信銀行帳戶資料，讓詐騙集團成員可以用來詐騙告訴人們，雖然並沒有證據可以證明被告參與實施詐騙行為，但不容否認的，詐騙集團成員確實是因為被告的幫助（提供帳戶資料），才可以順利騙到告訴人們的錢財，並進而達到掩飾身分不被查獲的目的。　　②被告行為後，洗錢防制法再次修正，並於000年0月0日生效，經比較新舊法，參考最高法院113年度台上字第2303號判決的意見，認為舊法比較有利於被告，因而依據刑法第 2條第1項前段的規定適用舊法。　　③被告的行為，是屬於幫助別人（詐騙集團成員，也就是正犯）詐騙告訴人們而獲得錢財及洗錢，構成了刑法第30條第1項前段、第339條第1項的幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項的幫助洗錢罪（依照刑法第30條第2項的規定，因為被告畢竟不是真正實施犯罪的「正犯」，所以，被告所犯的罪，會按照「正犯」的刑罰，予以減輕）。　3.罪數：　　被告的單一幫助行為，同時構成幫助詐欺取財及幫助洗錢罪。且造成附表所記載的告訴人們被騙轉帳。這種一個行為同時構成兩個以上的罪名，就是刑法第55條前段「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷」所謂的想像競合犯，應該在數個罪之中選擇處罰最重的罪名，也就是「幫助洗錢罪」加以處罰（從一重處斷）。四、量刑　　　1.幫助詐騙集團行為一般性的量刑因素：　　這十幾年來，詐騙集團橫行台灣，甚至外銷他國。影響所及，我們國人對於陌生訊息抱持著高度的警戒，深怕自己成為詐騙集團的被害人。於是很多一般性的正常聯絡行為，都無法用現代通訊方式達成（例如電話連絡），而需要親自到場接洽或以正式函文溝通。遇到緊急情形需要迅速連絡時，常被懷疑是詐騙集團而一再質疑與確認，甚至會耽誤救援的寶貴時間。因此，若說詐騙集團的社會現象遲延了台灣社會的進步，或說台灣社會因為他們的犯罪行為而往後退步十幾年，都不為過。所以，親自實施詐騙行為的正犯，以及協助詐騙集團成員的幫助犯，本院都認為不應該量處太輕的刑罰。　2.被告個人的量刑因素：　　本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考量： ⑴被告已經成年，對於自己的行為可以、也應該完全的負責。⑵被告的所作所為，導致3位告訴人分別受到新臺幣（下同）10至28萬元以下的金錢損害。⑶被告的行為，使得犯罪的偵查機關很難順利地查獲「正犯」。⑷被告的幫助行為「直接而且有效」。⑸被告的教育程度、生活及健康狀況以及犯罪後態度等一切情況，決定量處有期徒刑4月（如經檢察官同意，可以提供社會勞動替代入監執行，每6小時換算1日）、併科罰金2,000元（可以入獄1日折抵1,000元）。　　依照以上的說明，應該依據刑事訴訟法第299條第1項前段，宣示主文欄所記載的刑罰。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官李佳潔、莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表（民國/新臺幣）：編號告訴人詐騙手法匯款時間及金額匯入帳戶（第一層帳戶）轉匯帳戶（第二層帳戶） 1 胡銓祐詐欺集團成員於111年5月1日起，以暱稱「林書慧」透過LINE通訊方式與之結識，並介紹加入投資網站，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年5月30日13時19分許， 1萬4000元（與鍾映晴無關）（與鍾映晴無關） 111年5月30日14 時22分許， 5萬元宗品澄中國信託商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶鍾映晴中國信託銀行帳戶（由詐欺集團成員於111年6月2日13時8分許彙整後轉匯入53萬9017元） 111年5月30日14 時45分許， 5萬元 111年5月30日14 時47分許， 2萬6000元 111年6月2日12時14分許， 3萬元 111年6月2日12時4分許， 5萬元 111年6月2日12時6分許， 5萬元 2 陳怡涓詐欺集團成員於111年3月30日起，以暱稱「郭靜婷」透過LINE通訊方式與之結識，並介紹加入投資網站，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年6月1日9時18分許， 10萬元、 10萬元宗品澄中國信託商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶鍾映晴中國信託銀行帳戶（由詐欺集團成員於111年6月1日9時33分許彙整後轉匯入20萬0173元） 111年6月6日9時 16分許， 8萬元宗品澄中國信託商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶鍾映晴中國信託銀行帳戶（由詐欺集團成員於111年6月6日9時53分許彙整後轉匯入27萬0018元） 3 樊志成詐欺集團成員於111年3月間某日起，以暱稱「可馨」透過LINE通訊方式與之結識，並介紹加入投資網站，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年6月1日13時43分許， 10萬元王博照（另為不起訴處分）華南商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶鍾映晴中國信託銀行帳戶（由詐欺集團成員於111年6月1日15時38分許彙整後轉匯入10萬0149元）

2024-12-25

TNDM-113-金訴-654-20241225-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第625號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告羅慶華指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13039號），本院判決如下：　　主　文羅慶華犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2所示未試射之子彈拾陸顆均沒收。　　事　實一、羅慶華明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷力之子彈分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所稱之槍砲、彈藥，非經主管機關許可，不得非法寄藏，竟仍基於非法寄藏非制式手槍及具殺傷力子彈之犯意，於民國106年間某日，在臺南市○市區○○地○○○○○○○○○○○號「阿中」友人寄放如附表所示之具殺傷力非制式手槍1枝、子彈24顆（下合稱本案槍彈），並將本案槍彈藏放在臺南市○ 區○○路000巷00號之住處內。嗣江坤鴻於112年12月11日至上開羅慶華住處竊取本案槍彈，並於同年月16日因持槍強盜案件，經臺南市政府警察局第五分局偵辦（江坤鴻所涉非法持有槍彈、強盜之部分，業經本院以113年度訴字第130號判決確定；所涉竊盜部分，業經本院以113年度易字第569號判決確定)，始循線查知上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告羅慶華及其辯護人於本院準備程序時就上開證據之證據能力表示同意作為證據（見本院卷第35至37頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見警卷第3至11頁，偵卷第21至23頁，本院卷第33至38、71至84頁），核與證人即竊取本案槍彈之人江坤鴻、證人即向江坤鴻告知本案槍彈所在之人張保旗於警詢中證述之情節大致相符（見警卷第49至75、89至105頁）並有如附表所示之本案槍彈扣案可資佐證，且有證人江坤鴻行竊之監視器影像截圖及現場照片、被告與證人張保旗之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所陳報單、內政部警政署刑事警察局113年2月1日刑理字第1126068739號鑑定書及照片、臺南市政府警察局槍枝性能檢測報告表及照片、臺南市政府警察局第五分局對證人江坤鴻所為之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片及扣案物照片等件在卷可稽（見警卷第81至88、111至119、 137、163至166、167至176、177至181、185至193頁），足認扣案如附表所示之本案槍彈確為被告所寄藏。二、扣案之本案槍彈經送往內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法等方法鑑驗結果，認如附表編號1所示之槍枝1支係具殺傷力之非制式手槍（詳如附表說明欄），附表編號2所示之子彈經取樣試射，均具有殺傷力（詳如附表說明欄）等情，有內政部警政署刑事警察局113年2月1日刑理字第1126068739號鑑定書及鑑識影像照片等件存卷可查（見警卷第163至166頁）。因上開鑑定結果係鑑驗機關本其專業知識及經驗實際檢驗或操作後所得之結論，自可憑信，扣案如附表編號1所示之非制式手槍及如附表編號2所示之具殺傷力子彈，確分別屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第 1款、第2款所規定管制之槍砲、彈藥無疑。綜上證據，堪認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信；是本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第4條所稱之槍砲、彈藥，依該條例第5條之規定，非經中央主管機關內政部之許可，不得非法寄藏；而依該條例第4條第1項第1款、第2款規定，該條例所稱槍砲，包括手槍，彈藥則包括供各式槍砲使用之子彈在內。又按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，是槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項雖將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院74年度台上字第3400號判決意旨參照）。經查，本案槍彈係因綽號「阿中」之友人因積欠被告款項，為抵債而寄放被告住處，並約定還款後將本案槍彈贖回，惟「阿中」現已聯絡不上等情，業據被告於警詢、偵查中陳明在卷（見警卷第8至10頁，偵卷第22頁），足見被告主觀上僅係代「阿中」保管本案槍枝，而本案槍枝客觀上固於被告實力支配下，然綜觀被告本案行為，實無其他足以顯示被告實現占有本案槍枝權利之積極行為，又卷內並無積極證據證明被告有何改變寄藏之意為自行持有之意而占有管領之情，從而，應認被告係基於為「阿中」保管本案槍枝之意而寄藏本案槍枝。故核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。㈡再按非法寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如寄藏之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令寄藏之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院92年度台上字第 2121號刑事判決參照）。至同時寄藏手槍、子彈係觸犯該條例第7條第4項、第12條第4項之罪，則應依想像競合犯從一重之未經許可無故寄藏手槍罪處斷。（最高法院74年度台上字第3400號判決意旨參照）。被告未經許可而同時寄藏如附表編號2所示之子彈共24顆，依前揭判決意旨，仍屬一罪。惟被告同時未經許可寄藏如附表編號1所示之非制式手槍及附表編號2所示之子彈，則係以一個行為觸犯數之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法寄藏非制式手槍罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　⒈按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑，同條例第18條第4項前段定有明文。查被告雖曾於警詢中供稱其寄藏之本案槍彈來源為「阿中」，並提供「阿中」居住地址，然經本院函詢臺南市政府警察局第五分局，經詢問被告提供地籍資料之地主及建物持有人，均不認識暱稱「阿中」之人等情，有該分局113年11月22日南市警五偵字第113073979 3號函在卷可稽（見本院卷第67頁），尚難認有因被告供述本案槍彈之來源，而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生之情形，是被告尚不符合上開減輕或免除其刑之規定。　⒉次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年度台上字第 899號判決意旨參照）。而同為非法寄藏槍彈之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有因偶然、特別因素而短暫持有、代為隱匿者，亦有擁槍自重，或備供從事其他犯罪使用者，對社會造成之危害程度自屬有異；然觀之法律對該犯行所設法定自由刑度，為5年以上有期徒刑，衡屬重罪，故倘斟酌被告客觀之犯行及主觀之惡性等一切情狀，認為縱使科以法定最低本刑，仍生情輕法重之慮，在客觀上足以引起一般人同情而顯可憫恕時，參酌罪刑相當原則、比例原則及平等原則，應得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，以使個案裁判之量刑斟酌至當。查被告寄藏本案槍彈，固無可取，惟被告並無違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且觀其寄藏本案槍彈之經過，係因認為槍砲有價值故允諾「阿中」用以抵債，並於債務還清後返還「阿中」（見警卷第8至9頁），卷內並無證據顯示被告將本案槍彈供其他犯行使用，亦無證據顯示被告有將槍枝用於恐嚇、傷害他人人身安全及自由之意，是被告本案行為對於社會後續潛在之危險較低，與一般擁槍自重、欲逞兇犯事者不同，惡性程度相對輕微，情節非重，然槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪之法定刑為5年以上有期徒刑、併科新臺幣（下同）1,000萬元以下罰金之罪，衡被告犯罪原因、目的及動機，依其客觀犯行與主觀惡性考量其情狀，認對被告縱科以法定最低度刑有期徒刑5年，仍有情輕法重之情而猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人之同情，故就被告非法寄藏非制式手槍之犯行，依刑法第59條規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉具有殺傷力之非制式手槍及非制式子彈，本即存有高度危險性，一經擊發，將重創社會生活之詳和安寧，且極易傷及人身安全或剝奪性命，故我國立法嚴格禁止非法持有槍枝及子彈，目的即在於維護國民安全，使國民遠離槍彈威脅之恐懼，進而避免槍彈成為實施其他犯罪之工具。然被告無視法律禁令，寄藏本案槍彈等違禁物，增加該等槍彈可能在外流通之風險，顯見被告欠缺守法意識，亦漠視槍彈具有高度危害他人之生命、身體安全及社會治安之可能性，實應予嚴正非難。惟念及被告坦承犯行之犯後態度，依卷內證據尚無被告以本案槍彈為其他刑事犯罪之紀錄，兼衡被告非法寄藏槍枝子彈之期間、數量、種類、殺傷力，另酌以被告之素行、自陳之犯罪動機、目的及手段、其智識程度、目前有正當工作、及其家庭經濟生活狀況及其提出之奇美醫院診斷證明書1紙（見本院卷第43 、81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠扣案如附表編號2之未經試射之子彈16顆，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款及第5條所定非經中央主管機關許可不得寄藏之彈藥，屬違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至扣案如附表編號2所示之經試射之子彈8顆，雖均可擊發且具殺傷力，但槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列管之彈藥，以具有殺傷力者為限，是自須具備此一要件之子彈等物，始得認係違禁物而予沒收；而上開經試射子彈既均經擊發，已因射擊結果從完整之子彈分離，喪失子彈之外型、結構、性能及效用，不再具殺傷力，已非屬違禁物，自無以諭知沒收。　㈡又扣案如附表編號1之非制式手槍1把，雖為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款及第5條所定非經中央主管機關許可不得持有之槍砲，屬違禁物，然該非制式手槍嗣經證人江坤鴻竊取，並經本院以113年度訴字第130號確定判決（即證人江坤鴻所涉之非法持有槍彈及強盜案件）宣告沒收後，業於 113年11月7日繳銷至警修廠，有上開判決書及本院調取扣押物條存根等件在卷可稽（見本院卷第61、91至97頁），足認如附表編號1之非制式手槍1把，已因確定判決之執行予以銷燬而滅失不存在，本院自無從再就此部分為沒收之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。【附表】編號扣案物及數量說明 1 非制式手槍1枝（含彈匣1個）槍枝管制編號0000000000號，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 非制式子彈24顆（未試射部分為16顆） ⑴20顆，認均係非制式子彈，由口徑9㎜製式彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣7顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑵4顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。

2024-12-24

TNDM-113-訴-625-20241224-1

金訴

臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2188號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張富誠指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文張富誠應自民國一百一十三年十二月十八日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。二、本件被告張富誠因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款、第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財既遂及未遂罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌、刑法第216條、210條行使偽造私文書罪嫌，犯罪嫌疑重大，並有事實足認被告有反覆實行詐欺犯罪之虞，有羈押之原因與必要，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，自民國113年10月18日起執行羈押在案。三、茲被告另案因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以112年度審金訴字第2109號判處罪刑確定，並自113年12月18日送監執行等情，有前開判決書、臺灣臺南地方檢察署113年12月1 6日113年執助丙字第1290號檢察官執行指揮書在卷可稽。被告既另案送監執行，原羈押原因即於前開執行之日起消滅，揆諸上開規定，則應自被告另案執行之日即113年12月18日起撤銷羈押。又被告既於另案受執行，即無釋放必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-20

TNDM-113-金訴-2188-20241220-2

簡上

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第345號上訴人即被告黃文賢指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年7月29日 113年度簡字第2228號第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第33726號），提起上訴，本院合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，黃文賢，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1, 000元折算1日。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告黃文賢經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷可憑，其無正當理由未於審判期日到庭，爰不待其陳述，逕行判決。二、又按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，前述規定於簡易判決案件之上訴審亦有適用，刑事訴訟法第348條第1項、第3項以及第455 條之1第3項分別定有明文。本件為被告提起上訴，表明針對原判決量刑部分提起上訴（簡上卷第7至9、174頁），故依據前述法律規定，本院審理範圍僅及於原判決之宣告刑部分，不及於原判決所認定被告之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，此等部分均引用原判決記載之罪名、犯罪事實及理由（如附件）。三、上訴意旨略以：被告智識程度不佳，自幼即有智能不足之情，具輕度身心障礙之資格，被告判斷事理之能力與智識程度顯較弱於一般人，實難多加苛責，倘予薄懲，信足達刑罰警惕之目的，原判決未及審酌上情，致量刑過苛，請求撤銷原判決之宣告刑，量處較輕之刑度等語。四、本院之判斷：　㈠刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，而為科刑輕重之標準。關於刑之量定，固屬事實審法院得依職權裁量的事項，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，就具體個案犯罪，斟酌其情狀，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法。又有罪之判決書，應於理由內記載科刑時就刑法第57條規定事項所審酌之情形，為刑事訴訟法第310條第3 款前段所明定，且所為科刑理由應與所認定之犯行程度為相符之合理評價，方為合法，否則即有量刑理由不備之違誤（最高法院112年度台上字第2205號刑事判決意旨可資參照）。又按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：犯罪行為人之智識程度，為刑法第57條第6款所明定。　㈡查被告於95年間接受身心障礙者鑑定，鑑定結果認為被告發展遲緩，IQ60，存有輕度智能障礙，其後被告於96年、98年、100年、103年、105年、110年各經重新鑑定，最新鑑定結果為：障礙類別為【第1類心智功能】、鑑定向度【b117智力功能】、鑑定向度之程度【1級】、障礙類別之程度【輕度】，若參考標準化智力量表，被告智商介於【69至55】，認知領域之表現分數以及生活情境能力分數均為【25】（障礙分數0-100分，分數愈高愈嚴重），此有高雄市前鎮區公所113年11月20日高市○區○○○00000000000號函所檢附之被告身心障礙鑑定資料（簡上卷第53至156頁）在卷可參。準此，可知被告之智識程度低於常人，認知判斷上確有所障礙，此屬法律所列舉之重要量刑因子，刑度裁量上當應考慮且於判決理由中敘明。　㈢原判決量刑理由中雖有提及被告之智識程度，惟未載明被告上揭身心障礙情形，且細查警卷、偵卷以及原審卷宗，均無被告身心障礙資料可參，被告亦未曾提及該情，因此，可認原判決量刑時未及審酌被告有特殊智識程度的情況，在審酌其他事由後，逕量處被告拘役50日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日，容有過重之情。從而，被告以此節為由提起上訴，請求撤銷原判決之宣告刑，確有理由，應由本院將原判決刑之宣告部分撤銷改判。五、量刑審酌：　　本院考量被告受當時女友即同案被告黃識頻之指使，下手行竊告訴人吳祥瑋所有之藍芽耳機，法治觀念薄弱，行為誠屬不該，當應予相當之非難。惟考量被告犯後自始坦認犯行，態度良好，且本案行竊所得之物已返還告訴人，犯罪所生損害已獲彌補。被告前有竊盜、侵占之刑事紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行一般。最後，兼衡本案犯罪動機、目的、手段、行竊所得財物價值，以及被告之智識程度（詳如前述）、家庭與經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項及第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪、桑婕提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附件臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2228號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　黃文賢　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000○0號4樓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第33726 號)，被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃文賢共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　黃文賢與黃識頻為情侶，二人於民國112年8月6日晚間6時58 分許，在址設臺南市○○區○○○路0段00號2樓之家樂福機車停車場(以下簡稱家樂福停車場)，因黃識頻(本院另行審結)見吳祥瑋所有、置於車牌號碼000-0000號普通重型機車(以下簡稱Ａ車)上安全帽內之藍芽耳機2只（價值新臺幣2,600元，以下簡稱本案藍芽耳機）無人看管，乃起意據為己有，遂指使黃文賢徒手竊取上開耳機2只，黃文賢遂與黃識頻同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，由黃文賢下手竊得本案藍芽耳機後，即與黃識頻共乘黃識頻所有車牌號碼000-00 00號機車(以下簡稱Ｂ車）離去，嗣經吳祥瑋報警處理，黃識頻經警通知後，自Ｂ車拿取本案藍芽耳機交付員警，始查悉上情。案經吳祥瑋訴由臺南市政府警察局第二分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　(一)被告黃文賢於警詢、偵查及本院審理中所為之自白。　(二)證人即同案被告黃識頻於警詢、偵訊及本院審理中之供述。　(三)臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄(警卷第23至26頁)、扣押物品目錄表(警卷第28頁)、扣押物品收據(警卷第29 頁)、贓物認領保管單(警卷第31頁)、車輛詳細資料報表( 警卷第37頁)、監視器錄影畫面截圖(警卷第33至34頁、偵卷第31頁)、蒐證照片(警卷第35頁)。　(四)本院勘驗筆錄(本院卷第54至57頁)、勘驗監視器畫面截圖 (本院卷第73至78頁、第97至98頁)。三、核被告黃文賢所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告黃文賢與同案被告黃識頻有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、爰審酌被告黃文賢因受女友即同案被告黃識頻之指使而率爾竊取他人所有之藍芽耳機，顯見其法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產法益之觀念，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所竊本案藍芽耳機價值、本案藍芽耳機業據告訴人領回而未實際發生財產損失、被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王聖豪、桑婕提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TNDM-113-簡上-345-20241217-1

訴

臺灣臺南地方法院

兒少性剝削防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第611號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱奕憲指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因兒少性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第22123號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑3年10月。扣案手機1支沒收。　　事　實一、甲○○為滿足個人性需求，於民國113年3月27日下午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，四處搜尋欲偷拍之目標。嗣於同日14時51分許，行經臺南市安南區安和路二段11 1巷口附近時，見代號AC000-B113294少女（真實姓名年籍資料詳卷，00年0月生，下稱甲女）身著短裙從前方不遠處走來，乃擇定甲女為目標後，將機車停於該巷口等候，旋於同日時52分許與甲女擦身而過。甲○○依甲女之穿著、外貌，可預見甲女為未滿18歲之少年，竟基於縱拍攝甲女之裙底私密部位性影像，亦不違反其本意之違反少年意願拍攝其性影像之犯意，尾隨甲女進入該巷內，於甲女不知情之情況下，取出其手機，開啟攝錄功能，自甲女後方將手機鏡頭伸至甲女裙下，由下往上拍得甲女之性影像得手，旋即騎乘上開機車逃逸。惟上開過程經旁人發現後報警，嗣經警持搜索票搜索甲○○住處，扣得其犯案所用之手機1支及其拍攝之甲女與其他身分不詳之被害人性影像，而查悉上情（甲○○涉嫌於其他時間、地點偷拍甲女以外之人非公開活動、隱私部位、性影像部分，由檢警另案偵辦中）。二、案經甲女訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告甲 ○○及辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷第 77至78頁），至言詞辯論終結前亦均未見有聲明異議之情形（本院卷第118至119頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1、2項規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上述犯罪事實，為被告於警詢、偵訊以及本院準備暨審理程序中均坦白承認（警卷第3至11頁；偵卷第17至19頁；本院卷第75至82、111至122頁），核與證人即告訴人甲女於警詢中之指訴以及證人許家銘於警詢中之證述（警卷第13至21頁）相符，並有本院113年聲搜字1286號搜索票、臺南市政府警察局第三分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、監視器影像翻拍照片、被告拍攝甲女之性影像擷取照片、被告持用手機之電磁紀錄以及性影像檔案光碟等（警卷第23、25至31、41至49、81至85頁）在卷可佐，並有手機 1支扣案為憑，足認被告上述自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。參、論罪科刑：　一、論罪說明　㈠按「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」刑法第10條第8項定有明文。次按「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款亦有明文。查：　⒈甲女是00年0月生間出生之人，有其真實姓名對照表在卷可查，是甲女於本案發時為12歲以上未滿18歲之少年。　⒉按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。故其第1項規定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（以下合稱「性影像」）之罪，屬基本規定，凡行為人於未滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像均屬之。倘行為人採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像者，則合致於第2項之規定。惟若行為人採行之手段，以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法而為之者，則屬該條第3項之罪，該罪之「違反本人意願之方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。況為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，契合具內國法效力之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」之旨，及符合我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝性影像之對象，特別制定現行兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，解釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，亦即兒童及少年被人拍攝性交或猥褻行為之性影像時，處於不知被拍攝之狀態，致使無法對於被拍攝行為表達反對之意思，實已剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影像之選擇自由。再從法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點，以前述隱匿而不告知之方式，偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之性影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為性影像之結果，自屬本條項「違反本人意願之方法」（最高法院111年度台上字第1838號、第3725號判決意旨可資參照）。準此，本案被告是趁甲女不知情的狀態下，以手機相機功能拍攝甲女以裙子遮掩，客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位此性影像，剝奪甲女決定是否受拍攝性影像之自由，妨礙、壓抑甲女之意願，使甲女被迫拍攝性影像，自符合兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之構成要件。　㈡本案被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3 款、第36條第3項雖均經修正，並於113年8月7日公布施行，惟僅是增訂「無故重製」之行為，法定刑之種類、輕重則未有變動，是就本案被告犯行而言，並不涉及新舊法比較問題，自應適用修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項規定論處。　㈢又無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣（下同）30萬元以下罰金，刑法第315條之1第 2款雖定有明文，惟刑法已於112年1月7日修正時增訂第28章之1「妨害性隱私及不實性影像罪」罪章及第319條之1至第3 19條之6規定，該等規定並於000年0月00日生效，而參酌刑法第319條之1之立法理由記載「為強化隱私權之保障，明定第1項未經他人同意，無故攝錄其性影像之處罰規定，以維護個人生活私密領域最核心之性隱私」等旨可知，上開罪章規定是為強化隱私法益之保障、維護個人生活私密領域最核心之性隱私所增訂，堪認刑法第319條之1第1項規定相對於刑法第315條之1第2款規定，乃法規競合關係中之特別規定，故關於未經他人同意無故攝錄他人性影像之行為，應優先適用刑法第319條之1第1項規定，而排除刑法第315條之1第2 款之適用。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項是針對被害人為兒童及少年時，為保障兒童及少年性隱私時所設之特別規定，與刑法第319條之1第1項間亦屬法規競合之特別關係，是於行為人所為同時該當刑法第319條之1第1項及兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之構成要件時，依特別法優於普通法之原則，亦應優先適用兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定，不必再論以刑法第319條之1第1 項規定。　　二、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪。公訴意旨雖認被告本案所為另構成刑法第319條之1第1項之未經同意無故攝錄他人性影像罪、刑法第315條之1第2款無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，惟依上揭法條競合關係說明，容有誤會。三、刑之加重減輕情形　㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，惟同條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」，本案被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，既已以被害人年齡為處罰之特別加重要件，自不得再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，附此敘明。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又按刑法第59條關於犯罪是否具有情輕法重之特殊原因，係事實審法院得依職權裁量之事項。而法院就所犯各罪一切情狀予以全盤考量，並配合各罪法定最低本刑觀察各罪之刑罰責任是否相當，資為其適用刑法第59條酌減其刑與否之判斷（最高法院113年度台上字第2620號刑事判決意旨可資參照）。查被告本案所犯之罪法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金」，刑責非常嚴峻，本院考量被告是以偷拍方式為之，雖同樣產生壓抑被害人性自主決定權，致遭拍攝性影像之結果，惟顯與兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項例示之「強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術」手段強度明顯有別，對於被害人的性自主決定權侵害較為輕微。被告犯罪之目的是為滿足自身性欲，雖觀念顯有偏差，但仍與基於情色報復、營利、散布、羞辱被害人意圖者有別，顯屬較為輕微類型。又被告犯後自始坦認犯行，未無端浪費司法資源，並有意願賠償甲女，犯後態度甚為良好。被告前無任何性犯罪之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，並非對於刑罰反應力漠然之犯罪人。因本案被告別無其他刑責減輕事由，本院認如逕科處被告最輕有期徒刑7年，仍有過重而值得憐憫之情，故在確保能給予被告相當懲罰以有效防衛社會之刑罰目的下，應適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，使刑罰之裁量符合比例原則。四、量刑　　審酌被告為滿足自身性欲，竟基於不確定故意，於公共場所以偷拍方式拍攝甲女之性影像，傷害甲女之性自主決定權，更恐造成甲女將來對於自身衣著、行動安危之擔憂，法治觀念顯有偏誤，行為誠屬不當，當應予相當之非難。被告犯後自始至終坦認犯行，表露悔意，雖有意願與甲女調解、和解，惟因甲女拒絕而未果，整體而言，犯後態度尚可。被告前無任何性犯罪之紀錄，已如前述，惟有竊盜罪之紀錄，另因其他妨害性隱私案件由檢警偵辦中，此有上揭前案紀錄表以及臺南市政府警察局第三分局113年11月1日南市警三偵字第 1130694941號函暨檢附之刑事案件報告書（本院卷第97至10 2頁）在卷可查，素行一般。被告表示願意配合衛生局對其提供之醫療協助，目前亦因憂鬱症接受治療，此有其所提之明如身心診所藥品明細收據影本（本院卷第123頁）在卷可參。最後，兼衡被告之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　肆、沒收　　　　扣案被告所有手機1支為其遂行本案犯行之工具，其內亦存有甲女之性影像，自應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項前段規定宣告沒收。因扣案手機業經沒收，其內所存甲女性影像自無必要再依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2024-12-17

TNDM-113-訴-611-20241217-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2186號原告王福江被告張晉維林博涵上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第207 4號），本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,500,000元，及被告張晉維自民國113年8月20日起、被告林博涵自民國112年11月4日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣150,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,500,000元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，或未於言詞辯論期日到場，或未於最後言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠緣被告張晉維、同案被告蕭瑄（於訴訟中另成立和解）於民國111年9月間、被告林博涵及同案被告李婉愉（於訴訟中另成立和解）則於111年10月間，分別加入綽號「川哥」、「鐵哥」(真實姓名年籍均不詳)、訴外人李柏霖、李坤明(涉嫌違反組織犯罪防制條例等案件，另由本院以112年度金訴字第270號審理中，下各逕稱其姓名)所屬由3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織(下稱本案詐欺集團)。被告張晉維負責提供其個人之銀行帳戶、收購人頭帳戶、將匯入第一層人頭帳戶之款項轉匯至第二層、第三層之人頭帳戶之工作，其收購1個人頭帳戶收款1日可獲得新臺幣(下同)4,000元之報酬，且與李柏霖、李坤明共同居住在由本案詐欺集團上游成員所承租並支付租金之新北市○○區○○路000號7樓，以利收購帳戶；同案被告蕭瑄負責在其斯時任職之中國信託商業銀行北蘆洲分行(下稱中信銀行北蘆洲分行)、蘆洲分行(於111年11月1日調至此分行，下稱中信銀行蘆洲分行)，為被告張晉維及其所指定之人所申辦之中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳戶調高每日ATM提領上限額度，以便遭詐騙之人匯入該等帳戶之款項能即時匯出，以隱匿款項之去向；被告林博涵負責依被告張晉維之指示收購帳戶，並將所收購之帳戶轉交被告張晉維、本案詐欺集團之上游成員使用之工作，其收購1個人頭帳戶收款1日可獲得2,000元之報酬；同案被告李婉愉則負責依被告林博涵指示，收購人頭帳戶後交予被告林博涵轉交被告張晉維、本案詐欺集團之上游成員使用；其等與本案詐欺集團之其他成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為：⒈被告張晉維先於111年9月21日9時至15時30分間某時，至伊斯時之女友即同案被告蕭瑄任職之中信銀行北蘆洲分行，以不抽取號碼牌、直接至同案被告蕭瑄所在之櫃檯，由同案被告蕭瑄將伊向中信銀行(代碼：822)所申辦帳號000 000000000號帳戶(下稱中信銀行-張晉維帳戶)之每日ATM提領上限額度，自12萬元調高至50萬元後，再將上開帳戶之提款卡及密碼提供予本案詐欺集團之其他成員作為收取詐欺款項使用(被告張晉維提供上開銀行帳戶涉嫌幫助詐欺取財及幫助洗錢罪部分，另由本院以112年度金訴字第270號審理中 )。⒉由同案被告李婉愉分別於111年11月間某日、11月底、1 2月初某日，同意以每個帳戶2,000元之代價，將其向中信銀行(代碼：822)所申辦帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行-李婉愉甲帳戶)、帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行-李婉愉乙帳戶)，其不知情之母即訴外人郭嘉雯（下逕稱其姓名）向中信銀行所申辦帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行-郭嘉雯帳戶)、其不知情之弟即訴外人李東霖（下逕稱其姓名）向中信銀行所申辦帳號000000000000號帳戶( 下稱中信銀行-李東霖帳戶)之提款卡及密碼均交由被告林博涵，再由被告林博涵轉交予被告張晉維作為收取詐欺款項之第三層帳戶使用。同案被告李婉愉於交付上開銀行帳戶之提款卡及密碼前，分別於111年11月14日，依指示至同案被告蕭瑄當時任職之中信銀行蘆洲分行，以不抽取號碼牌、直接前往同案被告蕭瑄所處櫃檯方式，由同案被告蕭瑄將同案被告李婉愉上開2個銀行帳戶每日ATM提領上限額度，自30萬元、12萬元均調高至50萬元；111年12月1日協同郭嘉雯、李東霖至中信銀行蘆洲分行，以抽取號碼牌後遇其餘行員承辦即刻意跳號不報到，並重新抽取號碼牌至由同案被告蕭瑄為其承辦為止方式，由同案被告蕭瑄將上開郭嘉雯及李東霖之帳戶每日ATM提領上限額度，自12萬元均調高至50萬元後，再由同案被告李婉愉將上開4個銀行帳戶之提款卡及密碼交由被告林博涵轉交予被告張晉維，供本案詐欺集團成員使用，並獲取共8,000元之報酬。⒊本案詐欺集團成員取得上開銀行帳戶資料後，即由該集團之其他成員於如附表所示時間，以附表所示方式，致伊陷於錯誤，而於附表所示時間，將如附表所示款項匯至附表所示之第一層帳戶內，即遭本案詐欺集團成員分別轉匯至如附表所示之第二層、第三層帳戶內，並旋遭提領或轉匯，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。　㈡又前揭被告及同案被告上開所為，並業經本院以112年度金訴字第1030號刑事判決均判處有罪在案。是伊因本案詐欺集團（包括前述被告、同案被告）犯行，致受有被詐騙之匯款金額300萬元之損害，縱扣除前已與伊成立訴訟上和解之同案被告蕭瑄應分擔額（75萬元）後，仍受有225萬元之損害，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告張晉維、林博涵應連帶給付原告225萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告林博涵未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；被告張晉維未於最後言詞辯論期日，惟據其先前到庭所為陳述略以：對於本院刑事庭所為第一審判決有關被害人即原告受詐騙部分之犯罪事實認定無意見，且有意願與原告協調，但目前無法拿出金錢來賠償原告等語，並為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告前揭主張被告張晉維、林博涵及同案被告蕭瑄、李婉愉先後分別加入綽號「川哥」、「鐵哥」、李柏霖、李坤明所屬由3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織後，渠等即與本案詐欺集團之其他成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，藉由提供帳戶、調高帳戶每日ATM領取上限額度等方式，將所屬之銀行帳戶提供予本案詐欺集團成員使用，並獲取報酬。再由本案詐欺集團其他成員於如附表所示時間，以附表所示方式，致原告陷於錯誤，而於附表所示時間，將如附表所示款項匯至附表所示之第一層帳戶內，即遭本案詐欺集團成員分別轉匯至如附表所示之第二層、第三層帳戶內，並旋遭提領或轉匯，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。　　被告張晉維、林博涵及同案被告蕭瑄、李婉愉上開所為，並業經本院以112年度金訴字第1030號刑事判決均判處有罪在案。原告因本案詐欺集團（包括前述被告、同案被告）前述犯行，致受有被詐騙之匯款金額300萬元之損害，經扣除已與伊成立訴訟上和解之同案被告蕭瑄應分擔額（75萬元）後，仍受有225萬元之損害等情，有該案之刑事判決書附卷可稽（見本院卷第13頁至第81頁），且經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證核閱屬實，並為被告張晉維所不爭執（見本院卷第143頁）。參以被告林博涵對於原告上開主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同法條第1項前段規定，亦應視同自認。是本院審酌全辯論意旨及調查證據之結果綜合判斷，認原告上揭主張之事實，應堪信為真實。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第 184條第1項前段、後段分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，亦為民法第185條第１項前段所明定。查被告張晉維、林博涵及同案被告蕭瑄、李婉愉前揭就被害人即原告部分所為，均係犯三人以上共同詐欺取財罪，並致原告陷於錯誤，而將款項300萬元匯至附表所示帳戶內，縱經扣除同案被告蕭瑄應分擔部分，仍尚受有 225萬元之損害等情，業經認定如前，且被告張晉維、林博涵之行為與原告所受前述損害間，具有相當因果關係，渠等自應就此故意之侵權行為對原告負損害賠償責任。是原告主張依侵權行為法律關係，請求被告張晉維、林博涵應負連帶損害賠償責任，乃於法有據，應予准許。　　五、次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項定有明文。且按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第273條第1項、第274條、第280條前段亦分別定有明文。再按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，復為民法第276條第1項所明定。基此，如債權人與連帶債務人中之一人成立和解，而無消滅其他債務人債務之意思者，他債務人能否主張免責，即應視該連帶債務人應允賠償金額及已否支付而定。若該連帶債務人應允賠償金額超過其依法應分擔額且已支付者，擴大給付部分，僅有相對效力，對其他債務人不生效力，亦不生免除債務效果，他債務人之賠償金額不受影響。此時，除該連帶債務人應分擔部分已因清償而消滅，並生絕對效力，他債務人得一併主張免責外，他債務人之應分擔部分仍不免其責任；若應允賠償金額低於其依法應分擔額且已支付時，此時除已支付部分已因清償而消滅，且生絕對效力，他債務人得一併主張免責外，就其差額部分，亦因債權人對其應分擔部分之免除，而有民法第276條第1項規定之適用，並對他債務人發生絕對效力。此時除該連帶債務人應分擔部分已因清償及免除而消滅，並生絕對效力，他債務人得一併主張免責外，他債務人之應分擔部分亦仍不免其責任（最高法院99年度台抗字第113號、98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。經查：原告主張伊因被告張晉維、林博涵與同案被告蕭萱、李婉愉之前揭犯行，致受有被詐騙之匯款金額300萬元之損害（下稱系爭損害），已詳前述，則就該受損之結果，被告張晉維、林博涵與同案被告蕭萱、李婉愉自為共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，渠等就原告所受系爭損害應連帶負損害賠償之責。又原告因系爭損害所得請求之賠償金額為300萬元，業如前述，而連帶債務人即被告張晉維、林博涵與同案被告蕭萱、李婉愉相互間，復無法律另有規定或契約另有訂定之情形可言，依上開說明，自應平均分擔義務。據此，被告張晉維、林博涵與同案被告蕭萱、李婉愉就原告所得請求損害賠償之內部分攤比例各為25％，是內部分攤額各為75萬元（計算式：3,0 00,000元/4＝750,000元）。另原告與同案被告蕭萱、李婉愉就上開共同侵權行為之損害賠償業各以15萬元、7萬元達成和解，有和解筆錄在卷可查（見本院卷第171 　　頁至第172頁、第215頁至第216頁），然原告並無消滅本件連帶債務全部之意，而同案被告蕭萱、李婉愉之同意賠償金額既低於其等依法應分擔額，並均已履行給付完畢，依上開說明，除該連帶債務人即同案被告蕭萱、李婉愉之應分擔部分均已因清償及免除而消滅，並生絕對效力，他債務人即被告張晉維、林博涵得一併主張免責外，他債務人即被告張晉維、林博涵之應分擔部分仍不免其責任，且依民法第273條第2項規定，就上開應分擔部分共150萬元（即750,000元＋75 0,000元＝1,500,000元），被告張晉維、林博涵仍應連帶負責。從而，被告張晉維、林博涵就其等應分攤額共150萬元部分，應負連帶賠償責任，原告此部分主張為可採，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告張晉維、林博涵賠償損害，係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即被告張晉維自113年8月 20日、被告林博涵自112年11月4日起（見本院卷第91頁、附民卷第13頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。七、綜上所述，原告依民法第184條、第185條規定之侵權行為法律關係，請求被告張晉維、林博涵應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即被告張晉維自113年8月20日、被告林博涵自112年11月4日）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。九、原告及被告張晉維分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核其勝訴部分，合於法律之規定，爰各酌定相當之擔保金額宣告之（其中原告部分，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定，酌定不高於原告請求金額1/ 10之擔保金額宣告之），並依職權宣告被告林博涵得供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，該部分之訴既經駁回，其假執行聲請亦已失所附麗，應併予駁回。十、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費；另於本件審理過程中兩造復未再有其他訴訟費用之支出，爰無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃若美以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅　　　　　　　　　附表被害人詐欺方式匯至第一層帳戶之時間、金額(新臺幣) 匯至第二層帳戶之時間、金額(新臺幣) 匯至第三層帳戶之時間、金額(新臺幣) 提領時間、金額(新臺幣) 王福江詐欺集團成員於111年12月3日以通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「李雅雯」加王福江為好友，並向之佯稱：至其提供之連結投資股票可獲利云云，致王福江陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年11月14日14時2分許、300萬元、石德商行之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 111年11月14日14時12分許、150萬元、賴乙誠之中信銀行帳號000000000000號帳戶。 ①111年11月14日14時27分許、40萬元、張晉維之中信銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行-張晉維帳戶)。 ②111年11月14日14時26分許、50萬元、中信銀行-李婉愉甲帳戶。　 ①111年11月14日14時28分至30分許、分別提領12萬元(3次)、4萬元(共計40萬元)、中信銀行-張晉維帳戶。 ②111年11月14日14時54分至57分許、分別提領10萬元(4次，共計40萬元)、中信銀行-李婉愉甲帳戶。

2024-12-16

PCDV-113-訴-2186-20241216-3

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第589號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾子恆指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9984號），本院判決如下：　　主　文曾子恆犯如附表二「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、曾子恆明知大麻屬毒品危害防制條例所管制之第二級毒品　　，不得幫助他人施用，竟基於幫助他人施用第二級毒品大麻之犯意，於如附表一所示時間、地點，以如附表一所示之方法，幫助如附表一所示之人施用第二級毒品大麻，前後共計 4次。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 　　9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性　　質之證據資料，被告及其辯護人已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、犯罪事實之認定（一）上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與證人黃柏勳於警詢、偵查、證人傅粲宇於警詢、偵查及本院審理時之證述相符，復有證人傅粲宇與證人黃柏勳之通訊軟體對話紀錄、證人傅粲宇名下之中國信託商業銀行帳戶之交易明細、被告名下之台新商業銀行帳戶之交易明細各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。（二）關於附表一編號1部分，檢察官雖以證人傅粲宇於警詢及偵查中之證述、證人傅粲宇名下之中國信託商業銀行帳戶之交易明細、被告名下之台新商業銀行帳戶之交易明細為據，並引用最高法院112年度台上字第2257號等判決意旨，主張被告係意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以新臺幣（下同）1萬5千元之價格販賣第二級毒品大麻10公克予證人傅粲宇等語。然查：　１、被告自警詢起，均一致陳稱：其與傅粲宇、黃柏勳都有一起團購大麻，一起使用，其並無大麻可以販賣等語。證人傅粲宇於本院審理時亦證稱：伊與被告、黃柏勳都是一起施用大麻的朋友，伊等可能是一起抽大麻的時候，有提到什麼時候再拿一點，就把錢集中在某一人身上，由該人去拿；伊於民國109年11月16日19時32分許，匯款1萬5千元給被告，有可能是團購大麻等語（參見本院卷第93、97-1 00頁）。據此，被告辯稱其係與證人傅粲宇一起團購（合資）購買大麻等語，尚非完全無據。　２、證人傅粲宇於112年6月15日偵查中雖證稱：伊是向被告購買大麻10公克，不是合資等語（參見偵卷第18-19頁）。然而，證人傅粲宇於110年8月16日警詢時乃證稱：伊於10 9年11月16日19時32分許，匯款1萬5千元給被告，有可能是購買大麻使用，但伊不記得了等語（參見警卷第12頁）；又於112年12月13日偵查中證稱：伊於109年11月16日19 時32分許，匯款1萬5千元給被告，是否為購買大麻之款項，伊現在沒有印象，對於伊有無與被告團購大麻一事，伊也沒印象等語（參見偵卷第71-72頁）；復於本院審理時證稱：伊不記得伊於109年11月16日19時32分許，匯款1萬 5千元給被告之目的為何等語（參見本院卷第89、93-94頁）。據此，證人傅粲宇僅於112年6月15日偵查中曾證稱：伊是向被告購買大麻10公克，不是合資等語，其餘接受詢問或訊問時，均表示沒印象或不記得匯款之原因，是證人傅粲宇於112年6月15日偵查中之上開證述是否為真，本非無疑。尤其證人傅粲宇於110年8月16日為警詢問時，證稱不記得上開匯款之原因，卻於112年6月15日為檢察官訊問時，明確表示係向被告購買大麻，不是合資等語，其記憶經過1年10個月之時間，竟更加清楚，亦與常情有違。　３、證人傅粲宇於109年11月16日19時32分許，以其名下之中國信託商業銀行帳戶轉帳1萬5千元至被告名下之台新商業銀行帳戶等事實，固經認定如前，被告亦陳稱其收受該筆款項後，有交付10公克之大麻予證人傅粲宇等語，然不論證人傅粲宇係向被告購買大麻或與被告合資購買大麻，均有先交付款項，後收受大麻之外觀，是難以上開證據，逕認被告係販賣大麻予證人傅粲宇。　　　　４、按關於合資、代購、調貨毒品之行為是否構成販賣，應視行為人在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若行為人自行與買主討論交易毒品之種類、價金或數量，並直接收取價金、交付毒品予買主，由自己完遂買賣的交易行為。因阻斷毒品施用者與毒品提供者間之聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品條例所認定之販賣行為。乃因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係行為人立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，僅屬行為人個人之單獨販賣行為，此固經最高法院112年度台上字第2 257號判決闡釋在案。惟依據證人傅粲宇於本院審理時證稱：伊與被告、黃柏勳都是一起施用大麻的朋友，伊等會互通有無，有可能是一起抽大麻的時候，有提到什麼時候再拿一點，就把錢集中在某一人身上，由該人去拿，伊只要有大麻就好，不在乎該人之大麻來源等語（參見本院卷第94、97、98、100頁），則證人傅粲宇、被告、黃柏勳乃隨機或輪流推派一個人去購買大麻一起使用，委託之人根本不在乎受託人如何買得毒品，也無與受託人毒品上游直接接觸之意，受託之人亦只是匯集眾人之資金，擔任跑腿的工作，並未與買方討論毒品之種類、價金或數量，亦無阻斷毒品施用者與毒品提供者間之聯繫管道之意，全然只是立於買方立場，出面聯繫購買而已。從而，依據最高法院上開判決意旨，被告亦未該當販賣大麻行為。　５、綜上所述，檢察官主張被告乃基於販賣第二級毒品大麻之犯意，以1萬5千元之價格，販賣第二級毒品大麻10公克予證人傅粲宇等語，除了證人傅粲宇上開有瑕疵之證述外，別無其他補強證據可佐，是檢察官此項主張，即有誤會。（三）綜上各節，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。被告就附表一編號1持有第二級毒品之低度行為，應為幫助施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。檢察官認被告就附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，應有誤會，惟因販賣毒品與幫助施用毒品，其「移轉毒品持有」之基本事實同一，爰變更檢察官所引應適用之法條。（二）被告四次幫助施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）被告為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。（四）爰審酌被告之年紀、素行（為本案行為前，無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐）、智識程度、犯罪動機、目的及方法、與幫助施用毒品對象之關係（朋友）、幫助施用之毒品重量、職業及家庭經濟狀況（自陳：已婚，沒有小孩，從事服務業，需要撫養配偶及母親）、坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。（五）按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長　　　期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年　　　，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行　　　為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成　　　之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。本院審酌被告所犯上開四罪之犯罪類型、時間、地點、方法、對象等情，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表一編號　　時間（民國）　　　地點對象　　　　　方法 1 109年12月16日左右臺南市東區某處傅粲宇被告與傅粲宇聯繫後，得知傅粲宇有意購買第二級毒品大麻施用，遂以二人各出資新臺幣（下同）1萬5千元之方式，先由傅粲宇於109年11月16日19時32分許，以其名下之中國信託商業銀行帳戶轉帳1萬5千元至被告名下之台新商業銀行帳戶，再由被告出面向毒品上游購入價值3萬元之大麻後，隨於左列時間、地點，將價值1萬5千元之大麻（10公克）交付予傅粲宇施用。 2 109年6月1日某時許臺南市○○區○○○路000巷00號黃柏勳被告與黃柏勳聯繫後，得知黃柏勳有意購買第二級毒品大麻施用，遂以二人各出資一半之方式，由被告聯絡毒品上游到場，並於左列時間、地點，共同向毒品上游購買各2公克之大麻施用。 3 109年6月11日某時許臺南市○區○○○路00號黃柏勳被告與黃柏勳聯繫後，得知黃柏勳有意購買第二級毒品大麻施用，遂以二人各出資一半之方式，由被告聯絡毒品上游到場，並於左列時間、地點，共同向毒品上游購買各2公克之大麻施用。 4 109年6月21日某時許臺南市○區○○○路00號黃柏勳被告與黃柏勳聯繫後，得知黃柏勳有意購買第二級毒品大麻施用，遂以二人各出資一半之方式，由被告聯絡毒品上游到場，並於左列時間、地點，共同向毒品上游購買各2公克之大麻施用。附表二編號犯罪事實罪名與宣告刑 1 犯罪事實一之附表一編號1 曾子恆犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一之附表一編號2 曾子恆犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一之附表一編號3 曾子恆犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實一之附表一編號4 曾子恆犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-10

TNDM-113-訴-589-20241210-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第555號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN TUAN(阮文俊) 指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第18840號）及移送併辦（113年度偵字第23626號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN VAN TUAN(阮文俊)共同運輸第二級毒品，處有期徒刑拾壹年。扣案如附表一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物均沒收銷燬之。　　事　實一、NGUYEN VAN TUAN(中文名：阮文俊，下稱阮文俊)與年籍不詳之「Kim Hoang Phuc」(暫譯:金黃福，下稱:金黃福)及其他年籍不詳之共犯，共同基於運輸第二級毒品大麻及私運管制物品即大麻進口之犯意聯絡，由「金黃福」於民國113年6 月間告知阮文俊，有人將自國外郵寄大麻郵包來台之事，請阮文俊前往領貨，如成功領取上開郵包再面交與指定之人，阮文俊將可獲得酬勞新臺幣(下同)2萬5千元，阮文俊應允，並提供自己之手機號碼0000000000及收件地址臺南市○○區○○ 路00號給「金黃福」以便登載收件人資料。於113年6月間某日，由位於泰國之不詳共犯，指定臺南市○○區○○路00號為收件地址，並載明收件人「Nguyen Tuan」(即阮文俊)及其持用之門號0000000000作為收件聯絡之用，利用不知情之郵遞運送人員以國際郵寄包裹之方式，將毛重1142公克之大麻，自泰國將上開管制物品輸入我國境內，經警方與關務署人員於113年7月1日查驗發現並持續追查，警方喬裝郵務人員於1 13年7月9日以郵包上記載之聯絡電話0000000000與阮文俊聯絡，阮文竣透過不知情之友人楊方泰告知警方變更收件地址為臺南市○○區○○街000號，嗣阮文俊於113年7月9日12時54分至臺南市○○區○○街000號前領取上開包裹，為員警實施拘提及附帶搜索，扣得阮文俊之手機1支(含門號0000000000SIM 卡1張)、國際郵包1個（內有含第二級毒品大麻成分之煙草2 包，合計毛重1142公克、淨重1003.75公克、驗餘淨重1002. 63公克，空包裝總重128.13公克），因而查獲上情。二、案經本署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局南部打擊犯罪中心、臺南市政府警察局第一分局、內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊、桃園市政府警察局龜山分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之判斷：　　本案以下認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告及其辯護人均未就證據能力表示異議(本院卷第68至70頁)，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。貳、犯罪事實之認定：一、「金黃福」於民國113年6月間告知被告，有人將自國外郵寄郵包來台之事，請被告前往領貨，被告應允，並提供自己之手機號碼0000000000及收件地址給「金黃福」；嗣於113年6 月間某日，由位於泰國之不詳人士，載明收件人「Nguyen T uan」，及被告提供給「金黃福」的手機門號0000000000及臺南市○○區○○路00號之收件地址，利用不知情之郵遞運送人員以國際郵寄包裹之方式，將扣案之大麻2包自泰國輸入我國境內，經警方與關務署人員於113年7月1日查驗發現，以上開電話號碼連繫被告，被告透過友人楊方泰告知收件地址變更至臺南市○○區○○街000號，於113年7月9日12時54分被告至臺南市○○區○○街000號前領取上開包裹，為員警實施拘提及附帶搜索，扣得被告之手機1支(含門號0000000000SIM卡1 張) 及扣案之大麻國際郵包1個等情，為被告所不爭執，並有扣案大麻郵包及秤重照片3張（偵卷第119至123頁）、財政部關務署臺北關函文暨財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄（偵卷第115至117頁）、本院113年聲監字第83 號通訊監察書（偵卷第259頁）、113年7月9日員警喬裝郵務人員與被告之通訊監察譯文（偵卷第27頁）、臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第83至 89頁）、被告前往領取郵包時之警方蒐證照片（偵卷第91至 99頁）、永康郵局郵務股掛號函件區段投遞簽收清單（偵卷第101頁）、被告扣案手機內與「金黃福」之通訊軟體MESSE NGER對話畫面截圖（偵卷第43至52頁）、被告扣案手機內與「楊方泰」之通訊軟體MESSENGER對話畫面截圖（偵卷第53 至56頁）等在卷可佐，此部分之事實應堪認定。二、被告否認涉犯運輸第二級毒品及私運管制物進口之犯行，辯稱：扣案之國際郵包不是伊的，伊係遭逼迫在簽收單上簽名等語。被告之辯護人為被告辯護稱：被告並未請「金黃福」寄送大麻來台，而是請「金黃福」寄送釣魚竿，因為越南文「釣魚竿」與「大麻」之簡寫是一樣的文字寫法，「金黃福」誤解被告的意思，被告簽收時不知道扣案包裹內容是大麻等語。三、經查：　㈠被告雖辯稱係遭逼迫才在簽收清單上簽名云云，然被告自承永康郵局郵務股掛號函件區段投遞簽收清單（偵卷第101頁）上收件人簽章欄「TUAN」係其所親簽（本院卷第221頁），且證人即臺南市政府警察局第一分局警員黃軍豪於本院審理時證稱：「（問：可否說明在113年7月9日當天將扣案的包裹遞送由被告簽收的過程？）當天我們先電話與被告聯絡，因為他對於中文意思不清楚，所以他請比較聽得懂中文的朋友回撥電話給我，原本包裹要送到永康區的一個地址，後來經被告朋友轉達被告要轉送到我們查獲的地點。當天我們駕駛郵局的郵務車到指定地點的時候，被告看到郵務車有上前來站在副駕駛座窗戶的位置，我就跟同事下車問被告是不是阮文俊，他就點頭表示他是阮文俊，我就遞送簽收的紙張給被告簽收，他簽收後，我要把包裹交給他的時候，他就突然又不收了，因為我們在包裹寄到臺灣的時候就有查詢電話及收件人的名字，已經有掌握阮文俊的身分及照片，電話也是阮文俊名下申辦的，所以我們就持檢察官核發的拘票逮捕阮文俊。（問：被告簽到一半又不簽的時候，他有跟你做任何的表示嗎？是什麼原因不簽？）他沒有表示什麼，但是我們事後查證，他跟我們交接包裹的當下，是有人透過藍牙耳機在掌握他的動作。（問：被告簽收後，要離開之前，有無說這個不是他包裏？）他就突然不收包裹。（問：　　也沒有說什麼嗎？）他說的我也聽不懂。（問：被告有無說不想簽名？）沒有。（問：你有無要求被告簽名後才能離開？）他簽完之後我們就逮捕他了。（問：你的意思是被告出於自願簽名？）是。」等語（本院卷第206至211頁）。綜上，被告辯稱並非自願在簽收單上簽名云云，要屬無據，顯不可採。　㈡被告辯稱：伊以為「金黃福」要寄來的是「釣魚竿」，所以才提供電話及收件地址云云。經勘驗被告扣案手機內與「金黃福」之通訊軟體MESSENGER之通訊截圖（本院卷第120至12 6頁、第138至142頁；附件在第149至168頁），被告與「金黃福」通訊時，被告問「金黃福」：「A bàn cần thế nào ａ」（本院卷第124至125頁、第160頁），被告陳稱：伊所稱「cần」是越南文「釣魚竿」之簡稱，這句話是在問「金黃福」「釣魚竿怎麼賣」，但越南文釣魚竿「cần câu ca」與大麻「cần sa」之簡稱都是「cần」，所以「金黃福」誤會他的意思云云；然查，被告問「金黃福」上開問題後，接下來的通訊內容是：「金黃福」說「有人問嗎」，被告說「是的哥」，「金黃福」說「要買很多嗎弟」，被告說「他問進貨的價格如何哥」，「金黃福」說「價格40萬」、「1kg 」等語（本院卷第124頁、第160頁），之後被告又問「那你說進cần怎麼樣了」，「金黃福」說「他說郵寄然後我們來收」、「可我怕怕」，被告說「怕什麼」等語（本院卷第1 25頁、第161頁）。依照上開勘驗結果，被告向「金黃福」表示要進口「cần」，並詢問價錢，「金黃福」回答被告「c ần」價格為1公斤40萬元，且對於郵寄到臺灣表示害怕等情，若其對話中「cần」為被告所稱之釣魚竿，實難以想像釣魚竿會以重量計價，且釣魚竿並非違禁物，「金黃福」對於郵寄合法物品之釣魚竿竟然表示害怕，亦與常理有違；再參酌被告傳送其當時居住地址附近之門牌「臺南市○○區○○○街0 00巷00號」（本院卷第139頁、第163頁）作為收件地址，而非供自己當時居住之地址，業據被告供承在卷（本院卷第13 9頁），被告顯有隱瞞自己真實住所之行為，是被告辯稱其與「金黃福」所稱郵寄之物品係釣魚竿云云，顯不可採。被告與「金黃福」通訊中約定寄送之物應係大麻，而非被告所稱之釣魚竿，應堪認定。四、扣案國際郵包內之煙草2包確含有第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書(送驗煙草狀檢品2包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重1003.75公克，驗餘淨重1002.63公克，空包裝總重128.13公克；本院卷第91 至96頁)1份在卷可參，從而被告與「金黃福」及其他不詳身分之人共同運輸第二級毒品、私運管制物品進口等犯行，均事證明確，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、論罪　　按大麻係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得運輸、持有。又行政院依懲治走私條例第2條第3項之法律授權公告毒品危害防制條例所列毒品屬「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款管制進出口物品，不得進口。次按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要(最高法院110年度台上字第24 69號、109年度台上字第5678號判決意旨參照)。復按私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言；凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂(最高法院103年度台上字第279號、100年度台上字第5548號判決意旨參照)。查本件扣案之第二級毒品大麻既經自泰國起運且進入我國境內而遭扣押(偵卷第121頁)，則此運輸第二級毒品大麻及私運管制物品進口之犯行已達既遂階段。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告與寄送第二級毒品大麻包裹之「金黃福」與其餘泰國之不詳人士間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應按刑法第28條規定論以共同正犯。又其等利用不知情之國際運輸業者、報關業者為上揭運輸、私運進口第二級毒品大麻、管制物品之犯行，為間接正犯。被告以一運輸行為，同時觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。檢察官移送併辦部分與起訴部分為同一事實，爰併予審理之。二、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌大麻係列管之第二級毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康、危害社會秩序至鉅，向為國法所厲禁，被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意與「金黃福」及其他不詳之人者共同運輸大麻入境，法治觀念薄弱，行為偏差，應嚴予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，運輸毒品之數量、所生危害，共同犯罪之角色分工、涉案程度，暨犯後否認犯行之態度；另斟酌被告之素行，及其自陳之智識程度、工作狀況、經濟能力、家庭生活狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以資懲儆。肆、沒收：一、扣案如附表二所示之第二級毒品大麻2包（驗餘淨重共計100 2.63公克）應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之；鑑驗中所取樣鑑驗耗用之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收。另上開毒品之包裝袋2 個（合計重128.13公克），均係供包裹上開毒品之用，縱於檢測時將上開毒品取出，勢仍有微量毒品沾附其上無法析離，揆諸前揭意旨，應一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。二、扣案如附表一編號1所示之手機（含SIM卡)為被告用以聯絡綽號「金黃福」之工具一節，業據被告於本院審理中供述明確，附表一編號2所示之國際郵包紙箱3個為包裝扣案大麻之物，均係屬被告遂行運輸第二級毒品大麻而犯同條例第4條之罪所用之物，均應依同條例第19條第1項規定，不問是否屬於被告所有，宣告沒收之。三、被告供稱未自「金黃福」處取得報酬，此外，亦無證據足認被告業已收受本案報酬，故尚難認為被告確實獲有犯罪所得，自無從宣告沒收，附此說明。據上論斷，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴及移送併辦，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第2條第2項第2款毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，分為四級，其品項如下：二、第二級罌粟、古柯、大麻、安非他命、配西汀、潘他唑新及其相類製品（如附表二）。　　毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。附表一（宣告沒收之物）編號品名、單位及數量 1 手機1支（內含門號0000000000號SIM卡1張） 2 國際郵包紙箱3個附表二（宣告沒收銷燬之物）編號品名、單位及數量 1 含第二級毒品大麻成分之煙草2包（合計驗餘淨重1002.63公克，包裝袋2個總重128.13公克）

2024-12-10

TNDM-113-訴-555-20241210-2