Know99判決書

搜尋結果：張智超

共找到 102 筆結果（第 61-70 筆）

假扣押

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度全字第32號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人許哲泓相對人傅順漩上列當事人間請求返還消費借貸款事件（本院114年度訴字第305 號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹拾玖萬肆仟元之現金或同額之中央政府建設公債102年度甲類第3期債票為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣伍拾捌萬零玖佰貳拾伍元之範圍內為假扣押。相對人以新臺幣伍拾捌萬零玖佰貳拾伍元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。另假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。同條第 2項規定「應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞」，乃為所謂「甚難執行之虞」之例示規定。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院99年度台抗字第999號裁定意旨參照）。又所謂「釋明」，乃當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足（最高法院97年度台抗字第657號裁定意旨參照）。準此，債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請；惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，債權人陳明願供擔保，或法院認為適當者，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。二、本件聲請人即債權人主張：相對人於民國111年12月2日向聲請人申貸新臺幣（下同）80萬元，並約定遲延履行時，除按本借款放款利率計息外，應自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息；另應自逾期之日起6個月以內按放款利率10% ，逾6個月以上者超過6個月部分按放款利率20%計付違約金。上開借款目前共尚欠本金58萬925元，及自113年11月2日至清償日止，按中華郵政股份有限公司2年期存款額度未達5 00萬元定期儲金機動利率加碼0.575%浮動計息（目前為2.29 5%），其後隨中華郵政股份有限公司2年期存款額度未達500 萬元定期儲金機動利率變動而調整；另應自逾期之日起6個月以內按放款利率10%，逾6個月以上者超過6個月部分按放款利率20%計付違約金，迄未清償，迭經聲請人催討無效，依約相對人已喪失期限利益，自應負清償之責。據放款帳務資料查詢單顯示，相對人近一年繳款情形多有逾期之記錄，期間聲請人亦本著善盡管理之責，自113年12月2日起電催遭相對人拒接，且聲請人多次赴相對人營業處所催款亦遭相對人避而不見，經聲請人查詢經濟部工商登記公示資料，原相對人經營之獨資商行已變更負責人，相對人顯有逃避本案債務之行為、逃匿無蹤之虞及就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態。相對人應主動聯繫聲請人洽談債務解決之道，惟其明知上情，消極不予理會，任由債務持續發生惡化、且避不見面，聲請人窮盡一切方法聯繫相對人，至今仍無所獲。綜上，相對人顯已無力償還借款，為防相對人移轉名下財產，以圖逃避本案債務，若未即時聲請本院實施假扣押，而任其自由處分，則聲請人之債權必有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項規定，聲請對相對人之財產為假扣押。並聲明：聲請人以中央政府建設公債102年度甲類第3期債票供擔保後，請准就相對人之財產於58萬925元範圍內為假扣押。三、經查：　㈠聲請人就請求之原因，即相對人向聲請人借貸部分，業已提出借款契約影本1份為憑（見本院全字卷第11至12頁），況聲請人亦已對相對人提起返還消費借貸款事件之本案訴訟，經本院以114年度訴字第305號繫屬在案，堪認聲請人已就其與相對人間存有消費借貸債權債務之法律關係為相當釋明。　㈡另就本件假扣押之原因部分，聲請人主張上揭欠款經聲請人催討無著，且原為相對人獨資經營之冠億商行亦已變更負責人，顯見相對人無償債能力及意願，而有逃避債務移往遠地、逃匿無蹤、無法聯繫之情。且經聲請人催告後迄今未果，聲請人債權日後有不能執行或甚難執行之虞等語，並提出經濟部商業司商業登記公示資料、催討通知書及放款帳務資料查詢單為證（見本院全字卷第13至17、21頁）。而參諸前開資料，足認相對人已無清償債務之意願與能力，已可使本院大致相信相對人已陷於窘困或無資力狀態，確有無法或不足清償聲請人債權之情，依一般社會通念，應認相對人將來有不能強制執行或甚難執行之虞，可認聲請人就「假扣押之原因」亦已提出釋明，然聲請人以上之釋明或有未足之處，惟其既陳明願供擔保以補釋明之不足，應認足補其釋明之欠缺，爰依前揭規定酌定相當之擔保金額，命聲請人供擔保後，得對相對人之財產為假扣押；併依民事訴訟法第527條規定，諭知相對人如為聲請人供擔保，得免為或撤銷假扣押。四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條第1項、第78 　　條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-02-03

PCDV-114-全-32-20250203-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6928號原告鴻光管理顧問有限公司法定代理人趙守文訴訟代理人張智超被告高美珠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬參仟玖佰貳拾元，及自民國一百零八年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十一點七五計算之利息，並自民國一百零八年六月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，違約金最高收取期數為九期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告與訴外人即原債權人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）於信用借款契約書肆、其他共通約款第20條約定合意以本院為第一審管轄法院，有信用借款契約書影本【見臺灣桃園地方法院（下稱桃院）113年度訴字第1425號卷（下稱桃院卷）第31頁】可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國86年5月21日向安泰銀行申請信用借款新臺幣（下同）60萬元，並簽立信用借款契約書，利息以週年利率11.75%計算，自貸款撥付次月起償付，依年金法按月平均攤還本息，遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期6個月內者，按上開利率1 0%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。被告就87年9月21日以後應繳之本息均未繳納，尚積欠安泰銀行借款本金46萬3,920元未給付，且依信用借款契約書肆、其他共通約款第6條第1項之約定，被告已喪失期限利益，債務全部視為到期。嗣安泰商銀將上述對被告之債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司將上述對被告之債權讓與訴外人鑫富發資產管理有限公司（下稱鑫富發公司），鑫富發公司再於103年1月20日將上述對被告之債權讓與原告，原告已承受上開對被告之債權。又本件信用借款契約書之債權與桃院91年度執字第9650號債權憑證之本票債權為同一債權。爰依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告清償上開所欠借款本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張上開事實，業據提出債權讓與聲明書3份、桃院110年度壢簡聲字第62號裁定暨其確定證明書、安泰銀行放款交易明細表、桃院91年度執字第9650號債權憑證等件影本為證（見桃院卷第13至27、33至35頁），其主張與上開證物核屬相符，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及其利息、違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-01-24

TPDV-113-訴-6928-20250124-1

補

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第205號原告沈萬選被告沈心蘭上列當事人間請求返還不當得利等事件，原告於民國113年11月1 日起訴時未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）82萬3,978元，應徵第一審裁判費為9,093元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第二庭法官張智超以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告中華民國 114 年 1 月 24 日書記官劉冠志

2025-01-24

PCDV-114-補-205-20250124-1

訴

臺灣臺南地方法院

撤銷變更要保人行為等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1129號原告新歐資產管理有限公司法定代理人廖文清訴訟代理人張智超被告羅新德羅建良上列當事人間請求撤銷變更要保人行為等事件，本院於民國114 年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告間就附表所示，於第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約所為將要保人由被告羅新德變更為被告羅建良之行為，應予撒銷。二、被告羅建良應將附表所示保險契約之要保人回復為被告羅新德。三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告對被告羅新德有新臺幣（下同）613,931元及利息之債權，並取得執行名義。原告因債權未獲清償，於民國113年間持執行名義對被告羅新德聲請強制執行，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以113年度司執字第31838 號清償票款強制執行事件受理在案。原告於上開強制執行程序中，請求函查被告羅新德投保資料，經訴外人中華民國人壽保險商業同業公會回覆，被告羅新德名下無以本人為要保人之保險契約，僅有以本人為被保險人之有效保險契約。按被告羅新德明知其積欠債務，然為規避原告對其為要保人之保險契約之強制執行，將於第三人國泰人壽保險股份有限公司如附表所示之保險契約（下稱系爭保險契約），變更要保人為被告羅建良，致原告無法將系爭保險契約依強制執行法之規定予以換價受償，致損害原告之權利。綜上，被告間就系爭保險契約所為之要保人移轉行為，致原告之債權受有損害，爰依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷系爭保險契約變更要保人之行為並回復原狀。並聲明：求為判決如主文所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀而為陳述或答辯。　　　四、本院之判斷：（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段定有明文。又保險契約終止時，保險費已付足2年以上，如有保單價值準備金者，保險人應返還其保單價值準備金；保險契約約定由保險人墊繳保險費者，於墊繳之本息超過保單價值準備金時，其停止效力及恢復效力之申請準用第1項至第6項規定；要保人終止保險契約，而保險費已付足1年以上者，保險人應於接到通知後1 個月內償付解約金；其金額不得少於要保人應得保單價值準備金之四分之三；保險費付足1年以上者，要保人得以保險契約為質，向保險人借款；以保險契約為質之借款，保險人應於借款本息超過保單價值準備金之日之30日前，以書面通知要保人返還借款本息，要保人未於該超過之日前返還者，保險契約之效力自借款本息超過保單價值準備金之日停止，保險法第116條第7、8項、第119條第1項、第120條第1、3項分別定有明文。綜觀上開規定，可知保單價值準備金係於保險事故發生前，作為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款或終止契約等保險法上原因發生時，保險人應付要保人金額之計算基準，故此部分金額形式上之所有權雖歸屬保險人，但實質上利益或財產價值，仍由要保人享有而屬要保人之財產權益。因此，原以債務人為要保人之保險契約，如經終止契約，保險人本應依上開規定返還債務人相關保單價值準備金或解約金，倘債務人無償將具有保單價值準備金之保險契約要保人予以變更，並影響其自身之清償能力，自屬有害及債權之無償行為，而應容許債權人撤銷之。（二）經查，原告主張其為羅新德之債權人，並取得債權憑證，及被告前於112年11月21日將系爭保險契約要保人由羅新德變更為羅建良等事實，業據提出高雄地院113年度司執字第31838號債權憑證與本票、高雄地院113年度司執字第 31838號函、本院96年度執字第51738號執行命令、中華民國人壽保險商業同業公會資料查詢結果表、被告羅新德所得、財產清單資料為證（見本院113年度南司調字第113號卷第17-43頁，下稱調解卷），並有國泰人壽保險股份有限公司檢送被告間就系爭保險契約內容變更申請書在卷可參（見本院卷第21-34頁），此部分之事實應首堪認定。（三）原告主張被告間變更系爭保險契約要保人之行為，屬無償行為，且有害及原告之債權等情，業據提出羅新德111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為憑(見調解卷第41、43頁)，佐以原告於113年間，對被告羅新德聲請強制執行無效果(見調解卷第17-19 頁)，可信羅新德於112年間變更系爭保險契約要保人時，已無清償能力無訛。此外，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認。從而，原告主張被告間變更系爭保險契約要保人之行為，屬無償行為，並影響羅新德之清償能力，有害及原告之債權等語，要屬可信，揆諸前開說明，原告依民法第244條第1、4項規定，訴請撤銷被告間就系爭保險契約於112年11月21日，將附表所示之系爭保險契約要保人由羅新德變更為羅建良之行為，並訴請羅建良將系爭保險契約之要保人回復原狀為羅新德，均有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　官　張麗娟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨附表要保人被保險人保單號碼截至變更日之保單價值準備金（保單解約金）要保人變更事項羅建良羅新德 0000000000 約50,704元（約40,721元）於112/11/21變更要保人由羅新德變更為羅建良羅建良羅新德 0000000000 約2,697元（約2,218元）於112/11/21變更要保人由羅新德變更為羅建良

2025-01-23

TNDV-113-訴-1129-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2828號原告林滄洲訴訟代理人張智超被告高素惠林榆凱張愛卿黃品綸上一人法定代理人黃韋智陳尹甯被告林建利林文蔚黃吳麗娟黃彥儒黃彥智黃齡瑩黃陳明英黃俊穎黃琴斐黃俐禎陳志任陳志典陳志昌邱瀅憓黃炫叡黃士鑑黃慧櫻黃書琴黃婉如黃婉慧黃婉宜黃瓊玲黃種哲蔣張素琴蔣東庭蔣志聖蔣志正蔣雅雯蔣雅萍住新北市淡水區新市○路0段000號00 樓陳尚呈陳鶯心陳怜朱陳品靜王修尉王騰毅林建宏林姿伶王霈幀張秋豐張秋貴李永隆李宗霖李永杰 (遷出國外) 張子浩張家瑜張宥堉住○○市○○區○○里000鄰○○街00 號0樓之0 汪俊哲汪俊軒高雪娥高雅玲高耀宗高耀琛上一人訴訟代理人郭登富律師被告高耀德高耀仁黃佳妍兼上一人法定代理人黃知遠龔曉彤龔曉柟上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告高雪娥、龔曉彤、龔曉楠、高雅玲、高耀宗、高耀琛、高耀德、高耀仁應就其等之被繼承人高添運之新北市○○區○○ 段00000地號土地權利範圍4分之1辦理繼承登記。二、被告陳志任、陳志典、陳志昌應就其等之被繼承人陳火城之新北市○○區○○段00000地號土地權利範圍4分之1（公同共有）辦理繼承登記。三、被告汪俊哲、汪俊軒應就其等之被繼承人張寶仁之新北市○○ 區○○段00000地號土地權利範圍4分之1（公同共有）辦理繼承登記。四、兩造共有之坐落新北市○○區○○段00000地號之土地准予變價分割，所得價金按如附表所示權利範圍比例分配。五、訴訟費用由兩造按如附表所示權利範圍比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者。經查，原告於民國111年9月14 日起訴請求分割坐落新北市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地），該訴訟標的對於系爭土地之共有人必須合一確定。經查：　　⒈原告起訴時原列系爭土地共有人張寶仁為被告，惟張寶仁於本件訴訟繫屬前之104年3月28日已死亡，其代位繼承人為汪俊哲、汪俊軒，故具狀追加其代位繼承人為被告等情，有112年4月20日民事陳報暨聲請狀、除戶謄本、代位繼承人之戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽(見本案111年度訴字第2828號「下稱訴字」卷一第199頁至第209頁)，此部分追加，核無不合，應予准許。　　⒉原告起訴時原列系爭土地共有人高添運為被告，惟高添運於本件訴訟繫屬前之72年6月28日已死亡，其繼承人為高雪娥、高雅美、高雅玲、高耀宗、高耀琛、高耀德、高耀仁，故具狀追加其繼承人等為被告等情，有112年7月20日民事陳報暨聲請狀、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果附卷可查（見訴字卷一第255頁至第285頁），此部分追加，核無不合，應予准許。（二）按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第16 8條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第168條、第175條、第176條定有明文。經查：　　⒈原告高子庭於本件訴訟程序進行中之112年12月4日死亡，其繼承人為配偶林滄州，有除戶戶籍資料在卷可稽（見訴字卷三第35頁），並已據林滄州辦妥分割繼承登記並具狀聲請承受訴訟（見訴字卷三第25頁、第37頁至第39頁），揆諸前開法律規定，應予准許。　　⒉本件原列之被告陳火城於訴訟繫屬後之112年4月15日死亡，其繼承人為陳志任、陳志典、陳志昌，有除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果在卷可查（見訴字卷一第243頁至第253頁），經原告具狀聲明由陳志任、陳志典、陳志昌承受訴訟（見訴字卷一第241頁），揆諸前開法律規定，應予准許。。　　　⒊本件原列被告高添運之繼承人高雅美於訴訟繫屬後之113年 7月5日死亡，其繼承人為龔曉彤、龔曉柟，有除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果在卷可查（見訴字卷三第249頁至第259頁），經原告具狀聲明由龔曉彤、龔曉柟承受訴訟（見訴字卷三第245 頁），揆諸前開法律規定，應予准許。（三）本件被告高素惠、林榆凱、張愛卿、黃品綸、林建利、林文蔚、黃吳麗娟、黃彥儒、黃彥智、黃齡瑩、黃陳明英、黃俊穎、黃琴斐、黃俐禎、陳志任、陳志典、陳志昌、邱瀅憓、黃炫叡、黃士鑑、黃慧櫻、黃書琴、黃婉如、黃婉慧、黃婉宜、黃瓊玲、黃種哲、蔣張素琴、蔣東庭、蔣志聖、蔣志正、蔣雅雯、蔣雅萍、陳尚呈、陳鶯心、陳怜朱、陳品靜、王修尉、王騰毅、林建宏、林姿伶、王霈幀、張秋豐、張秋貴、李永隆、李宗霖、李永杰、張子浩、張家瑜、張宥堉、汪俊哲、汪俊軒、高雪娥、高雅玲、高耀宗、高耀德、高耀仁、黃佳妍、黃知遠、龔曉彤、龔曉柟經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）兩造共有新北市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地），因無法就系爭土地之使用管理方式取得共識，且難以公平依權利範圍為原物分割，執行上顯有困難，併減損系爭土地之經濟價值。另若依民法第824條第3項規定，兼採分割及金錢補償之分割方案，恐將另生事端。准此，爰依民法第823條第1項、第824條規定，請求變價分割系爭土地。（二）聲明：　　　1.被告高雪娥、龔曉彤、龔曉楠、高雅玲、高耀宗、高耀琛、高耀德、高耀仁應就其等之被繼承人高添運之新北市○○區○○段00000地號土地權利範圍4分之1辦理繼承登記。　　　2.被告陳志任、陳志典、陳志昌應就其等之被繼承人陳火城之新北市○○區○○段00000地號土地權利範圍4分之1辦理繼承登記。　　　3.被告汪俊哲、汪俊軒應就其等之被繼承人張寶仁之新北市○○區○○段00000地號土地權利範圍4分之1辦理繼承登記。　　　4.兩造共有之坐落新北市○○區○○段00000地號之土地准予變價分割，所得價金按兩造之權利範圍持分之比例分配之。二、被告部分：（一）被告高耀琛陳稱：　　　希望權利範圍部分可以記載清楚，擔心分配錯誤。對於變價分割沒有意見。（二）被告高素惠、林榆凱、張愛卿、黃品綸、林建利、林文蔚、黃吳麗娟、黃彥儒、黃彥智、黃齡瑩、黃陳明英、黃俊穎、黃琴斐、黃俐禎、陳志任、陳志典、陳志昌、邱瀅憓、黃炫叡、黃士鑑、黃慧櫻、黃書琴、黃婉如、黃婉慧、黃婉宜、黃瓊玲、黃種哲、蔣張素琴、蔣東庭、蔣志聖、蔣志正、蔣雅雯、蔣雅萍、陳尚呈、陳鶯心、陳怜朱、陳品靜、王修尉、王騰毅、林建宏、林姿伶、王霈幀、張秋豐、張秋貴、李永隆、李宗霖、李永杰、張子浩、張家瑜、張宥堉、汪俊哲、汪俊軒、高雪娥、高雅玲、高耀宗、高耀德、高耀仁、黃佳妍、黃知遠、龔曉彤、龔曉柟已於相當時期受合法送達通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權」，民法第759條定有明文，又按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟於訴訟中，請求已死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對其繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第 759條之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號裁判要旨、最高法院70年度第2次民事庭會議決定㈡意旨可參）。查系爭土地之共有人高添運、陳火城、張寶仁之繼承人尚未辦理登記（詳如前述），故原告於本件訴請高添運、陳火城、張寶仁之繼承人就系爭土地辦理繼承登記，以利進行分割一節，為有理由，應予准許。（二）按民法第823條第1項規定：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」，本件兩造就系爭土地並未提出任何證據佐證具有以契約訂有不分割之期限，而查系爭土地使用分區為乙種工業區，地上無登記建物，非屬農業發展條例第3條所定義之耕地，無該條例規定之分割限制，亦無土地法第31條最小面積分割限制，有新北市新莊地政事務所函在卷可考（見訴字卷第135頁），故系爭土地亦查無法令規定不得分割或因物之使用目的不能分割之情形，則原告依民法第823條第1項規定訴請裁判分割系爭土地，於法即屬有據。（三）次按民法第824條第1、2項規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」，準此，法院裁判分割共有物，原則上以原物分配於各共有人。以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。且定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，為適當公平之分割。查系爭土地面積僅有29.42平方公尺，共有人則多達60餘人，如採原物分割，系爭土地將極度細分，各共有人實難以就分得之原物為處分轉讓以外之其他何實際之使用收益，顯難認合乎經濟效益，亦不符民法第824條共有物分割方法之立法意旨，是系爭土地如能透過市場自由競爭之方式變價，以期整體處分或利用，使系爭土地之市場價值極大化，共有人亦可採取參與拍賣或於拍定後行使優先承買權等方式主張權利，對於兩造而言，未必不利，並顯優於將系爭土地過度細分，且共有人數眾多並持分細索之共有物。且以變價之方式分割，能使各共有人能經由執行法院公開拍賣並為價金分配之單純且公平、迅速之方式獲取價金分配，應較合於多數共有人之意願。職是，本院綜合考量上情，兼顧各共有人之利益與實質公平等一切情狀，認應以將系爭土地均予以變價分割，由共有人按應有部分比例分配價金，較為適當公允（四）綜上，原告本件請求被告高雪娥、龔曉彤、龔曉楠、高雅玲、高耀宗、高耀琛、高耀德、高耀仁應就其等之被繼承人高添運之新北市○○區○○段00000地號土地權利範圍4分之 1辦理繼承登記；被告陳志任、陳志典、陳志昌應就其等之被繼承人陳火城之新北市○○區○○段00000地號土地權利範圍4分之1辦理繼承登記；被告汪俊哲、汪俊軒應就其等之被繼承人張寶仁之新北市○○區○○段00000地號土地權利範圍4分之1辦理繼承登記。及依民法第823條第1項前段、第824條請求分割系爭土地，均為有理由。本院審酌上情，認以將系爭土地予以變賣，所得價金分別按如附表所示各共有人應有部分之比例分配予各共有人之方式為分割，符合各共有人之最大利益，爰判決如主文所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而分割共有物事件之分割方法，應由法院裁量適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，關於訴訟費用負擔，爰依前開規定，命兩造按其應有部分比例分擔之。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號共有人權利範圍 1 林滄洲 1/8 2 高雪娥、龔曉彤、龔曉楠、高雅玲、高耀宗、高耀琛、高耀德、高耀仁公同共有1/4 3 高素惠 1/8 4 林榆凱 1/8 5 張愛卿 1/8 6 黃品綸、林建利、林文蔚、黃吳麗娟、黃彥儒、黃彥智、黃齡瑩、黃陳明英、黃俊穎、黃琴斐、黃俐禎、陳志任、陳志典、陳志昌、邱瀅憓、黃炫叡、黃士鑑黃慧櫻、黃書琴、黃婉如、黃婉慧、黃婉宜、黃瓊玲、黃種哲、蔣張素琴、蔣東庭、蔣志聖、蔣志正、蔣雅雯、蔣雅萍、陳尚呈、陳鶯心、陳怜朱、陳品靜、王修尉、王騰毅、林建宏、林姿伶、王霈幀汪俊哲、汪俊軒、張秋豐、張秋貴、李永隆、李宗霖、李永杰、張子浩、張家瑜張宥堉、黃慧櫻、黃炫叡、黃士鑑、黃佳妍、黃知遠公同共有1/4

2025-01-23

PCDV-111-訴-2828-20250123-3

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度聲字第23號聲請人陳素瑩代理人陳慶尚律師複代理人劉冠妤律師相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣伍佰柒拾萬元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第41125號強制執行事件對聲請人之強制執行程序，於本院114年度訴字第84號確認債權不存在事件裁判確定或因撤回、和解、調解而終結之前，應暫予停止。　　理　由一、按債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，民事訴訟法第521條第3項定有明文。又法院依債務人聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量範圍，惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院106年度台抗字第123號裁定意旨參照）。次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號、91年台抗字第429號民事裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人以臺灣臺北地方法院108年度司促字第12360號支付命令及確定證明書為執行名義，向本院聲請對其之財產強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第41125號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟上開執行名義所示債權並不存在，聲請人已依法向本院提出確認債權不存在之訴，倘系爭執行事件程序繼續進行，恐受不能或難以回復原狀之損害，爰聲請裁定於系爭本案訴訟終結前停止系爭執行事件之強制執行程序等語。　　三、經查，本件相對人原以系爭支付命令及確定證明書為執行名義，向本院聲請對聲請人之財產強制執行，經本院系爭執行事件受理等情，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱屬實。又聲請人於民國114年1月3日向本院起訴請求確認系爭支付命令所載債權不存在，經本院以114年度訴字第84號事件審理，亦經本院查明該案卷宗無誤。故聲請人聲請停止本件執行程序，核與首開規定相符，自屬有據。本院審酌相對人因停止本件執行程序可能招致之損害，本為延後取得借款本息即聲請強制執行之債權金額新臺幣（下同）3,283萬6 ,701元（計算至相對人聲請本件執行程序前1日止，計算式如附表）為使用、收益之不利益，並以週年利率百分之5計算其相當於利息之損失，惟考量相對人對聲請人聲請執行之標的為聲請人所有門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號房地及未辦保存登記建物（土地坐落新北市○○區○○段000地號，權利範圍1/4，下合稱：系爭執行不動產），經本院執行處委由台灣金融資產服務股份有限公司（下稱台灣金融公司）辦理拍賣、變賣事宜，台灣金融公司通知函知第二次拍賣之底價為1,930萬元，第三次拍賣底價為1,544萬元，以總價最高者得標，此有台灣金融公司通知函等件附於本院司執字4112 5號卷內可稽，審酌系爭執行不動產仍有以高於第三拍賣底價拍定之可能，但不以高出第二次拍賣底價，酌定相對人因停止本件執行程序可能招致無法如期受償之金額，為1,900 萬元為適當。參以本案訴訟已繫屬本院，聲請人起訴聲明請求：「確認被告對原告之本金100萬元以及本金所生利息、違約金債權不存在。臺灣新北地方法院113年度司執字第41 125號之強制執行程序應予撤銷。」，訴訟標的價額為34,14 萬1,241元，亦為得上訴第三審之案件，復參酌司法院所訂頒各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程式審判案件之期限為2年、2年6個月、1年6個月，據此預估聲請人提起本案訴訟獲准停止強制執行，因而致相對人之執行延宕期間為6年，茲依上開標準，認相對人因停止執行致未能即時受償之損害額約為570萬元（計算式：1,900萬元×5 %×6年＝570萬元）。職是，聲請人聲請停止執行，依首開法文規定，尚無不合，爰酌定570萬元為聲請人應提供之擔保金額後，裁定准許如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志附表：（新臺幣：元以下四捨五入）本金類別起算日終止日年息給付總額 113萬4,115元利息 112年8月25日 113年3月12日 2.865% 1萬7,844元違約金 112年8月25日 113年3月12日 0.5730% 3,569元 700萬元利息 112年8月25日 113年3月12日 2.865% 11萬138元違約金 112年8月25日 113年3月12日 0.5730% 2萬2,028元 336萬元利息 112年8月25日 113年3月12日 2.865% 5萬2,866元違約金 112年8月25日 113年3月12日 0.5730% 1萬573元 695萬元利息 112年8月25日 113年3月12日 2.865% 10萬9,352元違約金 112年8月25日 113年3月12日 0.5730% 2萬1,870元 433萬1,700元利息 112年8月25日 113年3月12日 6.025% 14萬3,328元違約金 112年8月25日 113年3月12日 1.2051% 2萬8,668元 428萬3,306元利息 112年8月25日 113年3月12日 6.032% 14萬1,891元違約金 112年8月25日 113年3月12日 1.2064% 2萬8,378元 489萬2,800元利息 112年8月25日 113年3月12日 6.025% 16萬1,894元違約金 112年8月25日 113年3月12日 1.2051% 3萬2,381元合計：3,283萬6,701元

2025-01-23

PCDV-114-聲-23-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

確認債權不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第84號原告陳素瑩訴訟代理人陳慶尚律師複代理人劉冠妤律師被告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間確認債權不存在事件，原告起訴雖繳納裁判費新臺幣（下同）1萬900元。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第65 9號、102年度台抗字第784號裁定意旨參照）。經查，本件原告訴之聲明為：「確認被告對原告之本金100萬元以及本金所生利息、違約金債權不存在。臺灣新北地方法院113年度司執字第41 125號之強制執行程序應予撤銷。」，揆諸上開說明，本件訴訟標的即應以債務人（即原告）請求排除強制執行所有之利益核定之。而原告請求排除強制執行所有之利益即為被告聲請強制執行之執行債權本金3,195萬1,921元及起訴前之利息、違約金，故本件訴之聲明第二項訴訟標的價額核定為3,414萬1,241元（計算式詳附表），應徵第一審裁判費33萬1,020元，原告僅繳納1萬900 元，尚不足32萬120元。至原告訴之聲明第一項部分，因與第二項訴訟標的之經濟目的要屬同一，屬相互競合關係，依上揭規定，毋庸併算其價額。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳第一審裁判費32萬120元，逾期不繳，即駁回本件訴訟全部，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第二庭法官張智超以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官劉冠志附表（新臺幣：元以下四捨五入）本金類別起算日終止日年息給付總額 113萬4,115元利息 112年8月25日 114年1月2日 2.865% 4萬4,154元違約金 112年8月25日 114年1月2日 0.5730% 8,831元 700萬元利息 112年8月25日 114年1月2日 2.865% 27萬2,528元違約金 112年8月25日 114年1月2日 0.5730% 5萬4,506元 336萬元利息 112年8月25日 114年1月2日 2.865% 13萬814元違約金 112年8月25日 114年1月2日 0.5730% 2萬6,163元 695萬元利息 112年8月25日 114年1月2日 2.865% 27萬582元違約金 112年8月25日 114年1月2日 0.5730% 5萬4,116元 433萬1,700元利息 112年8月25日 114年1月2日 6.025% 35萬4,653元違約金 112年8月25日 114年1月2日 1.2051% 7萬937元 428萬3,306元利息 112年8月25日 114年1月2日 6.032% 35萬1,099元違約金 112年8月25日 114年1月2日 1.2064% 7萬219元 489萬2,800元利息 112年8月25日 114年1月2日 6.025% 40萬593元違約金 112年8月25日 114年1月2日 1.2051% 8萬125元合計：3,414萬1,241元

2025-01-23

PCDV-114-訴-84-20250123-1

補

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第159號原告黃冠傑被告游曜瑋上列原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定送達之日起5日內補正下列事項：㈠本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）288萬元（起訴後之利息、督促程序費用部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額），應徵第一審裁判費2萬9,512元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳2萬9,012元。㈡提出準備書狀及繕本各一份。如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第二庭法官張智超（不得抗告）

2025-01-21

PCDV-114-補-159-20250121-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第145號原告鄭芝雅上列原告侵權行為損害賠償事件，原告應於收受本裁定送達之日起五日內補正下列事項到院，逾期未補正，即駁回原告之訴：一、補正記載完整被告姓名、住居所地址、具體、明確一定之「應受判決事項之聲明」（即訴之聲明）及訴訟標的及其原因事實之民事起訴狀，並依被告人數附書狀繕本。二、查報本件訴訟標的價額，暨按訴訟標的價額補正繳納裁判費。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第二庭法官張智超以上正本係照原本做成本裁定不得抗告中華民國 114 年 1 月 22 日書記官劉冠志

2025-01-21

PCDV-114-補-145-20250121-1

原訴

臺灣桃園地方法院

撤銷贈與等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度原訴字第4號原告林榮明訴訟代理人張毅君張智超上列原告與被告陳婉育等撤銷贈與等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。惟查本件訴訟標的金額為130萬元（計算式：800,000元＋500,000元=1,300,000元），應徵收第一審裁判費1萬6,710元，扣除所繳納1,000元，尚不足1萬5,710元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定 5日內補繳上開費用，如逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第二庭法官劉哲嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官鍾宜君

2025-01-21

TYDV-114-原訴-4-20250121-1