Know99判決書

搜尋結果：張永政

共找到 200 筆結果（第 61-70 筆）

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 114年度司促字第842號債權人雲林縣斗六市農會法定代理人張永政代理人阮亮碩債務人包勝騰一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）18,656元，及自民國 113年11月23日起至113年12月22日止，按行政院農業部規定之年息計付利息（目前1.915%），暨自113年12月23日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，逾期本金部分改按全國農業金庫基準利率（目前為3.309%）加一成計息，逾期利息以同標準計收違約金，逾期超過6個月者，逾期本金部分改按全國農業金庫基準利率（目前為3.309%）加二成計息，逾期利息以同標準計收違約金。如上開利率調整時，亦隨之調整。二、債務人應向債權人給付27,000元，及自113年12月23日起至1 14年1月22日止，按行政院農業部規定之年息計付利息（目前1.915%），暨自114年1月23日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，逾期本金部分改按全國農業金庫基準利率（目前為3.309%）加一成計息，逾期利息以同標準計收違約金，逾期超過6個月者，逾期本金部分改按全國農業金庫基準利率（目前為3.309%）加二成計息，逾期利息以同標準計收違約金。如上開利率調整時，亦隨之調整。三、債務人應向債權人給付15,275元，及自114年1月19日起至11 4年2月18日止，按行政院農業部規定之年息計付利息（目前 1.915%），暨自114年2月19日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，逾期本金部分改按全國農業金庫基準利率（目前為3.309%）加一成計息，逾期利息以同標準計收違約金，逾期超過6個月者，逾期本金部分改按全國農業金庫基準利率（目前為3.309%）加二成計息，逾期利息以同標準計收違約金。如上開利率調整時，亦隨之調整。四、債務人應向債權人給付162,000元，及自113年12月23日起至 114年1月22日止，按行政院農業部規定之年息計付利息（目前1.915%），暨自114年1月23日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，逾期本金部分改按全國農業金庫基準利率（目前為3.309%）加一成計息，逾期利息以同標準計收違約金，逾期超過6個月者，逾期本金部分改按全國農業金庫基準利率（目前為3.309%）加二成計息，逾期利息以同標準計收違約金。如上開利率調整時，亦隨之調整。五、債務人應向債權人給付243,000元，及自113年12月23日起至 114年1月22日止，按行政院農業部規定之年息計付利息（目前1.915%），暨自114年1月23日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，逾期本金部分改按全國農業金庫基準利率（目前為3.309%）加一成計息，逾期利息以同標準計收違約金，逾期超過6個月者，逾期本金部分改按全國農業金庫基準利率（目前為3.309%）加二成計息，逾期利息以同標準計收違約金。如上開利率調整時，亦隨之調整。六、債務人應向債權人給付86,554元，及自114年1月19日起至11 4年2月18日止，按行政院農業部規定之年息計付利息（目前 1.915%），暨自114年2月19日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，逾期本金部分改按全國農業金庫基準利率（目前為3.309%）加一成計息，逾期利息以同標準計收違約金，逾期超過6個月者，逾期本金部分改按全國農業金庫基準利率（目前為3.309%）加二成計息，逾期利息以同標準計收違約金。如上開利率調整時，亦隨之調整。七、債務人應賠償督促程序費用500元。八、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。九、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 17 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-02-17

ULDV-114-司促-842-20250217-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1780號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝永來上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6106號），本院判決如下：　　主　　文謝永來犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、謝永來於民國112年11月6日13時47分許，駕駛車號000-0000 號自用小客車，沿臺中市潭子區大通街由東往西方向行駛（起訴書誤載為榮興街由南往北方向行駛），行經榮興街與大通街交岔路口前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；及汽車行至設有閃光黃燈號誌交岔路口，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時之情形又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然駕車前行，適有林姿彣騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿榮興街由南往北方向行駛（起訴書誤載為大通街由東往西方向行駛）至上開交岔路口前，因閃避不及，2車發生碰撞，致林姿彣人車倒地，因此受有右側小腿三踝移位第I或II型開放性骨折(傷口12公分）、右側踝部及足部其他肌炎、右側踝部二度燒傷、右側足部立方骨非移位閉鎖性骨折、右側足部挫傷、左側肩膀挫傷、右側前臂挫傷、右側大腿挫傷等傷害。又謝永來於肇事後停留在現場，於警方前往處理時，當場承認其為肇事人並自願接受裁判。二、案經林姿彣訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。查本件判決認定犯罪事實所引用之被告謝永來以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表達沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第48、68頁），另公訴人、被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告謝永來於本院審理時坦承不諱（見本院卷第47、67、72頁），核與證人即告訴人林姿彣於警詢、偵查中之指訴相符（見偵卷第21至27、93至94頁），並有員警職務報告、車輛詳細資料報表、告訴人駕籍資料查詢、被告駕籍資料查詢、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局大雅分局道路交通事故現場圖、現場及車損照片21張、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、交通事故補充資料表、告訴人之佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書、被告庭呈之車禍糾紛紀實等資料在卷可稽（見偵卷第11、39至 41、43、45、47、49、51至71、73至75、81至83、85、87、 97至109頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，可採為證據。　㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第90條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文，被告為領有汽車駕駛執照之人（見偵卷第45頁），對於上開規定自應知悉並遵守。查本件係因被告駕駛汽車行至設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，貿然駕車前行，而與騎乘機車之告訴人，2車因閃避不及發生碰撞，致告訴人人車倒地，肇致本件交通事故之發生，告訴人並受有犯罪事實欄所載之傷害，顯見被告之違規行為，為本件交通事故發生之原因，被告具有過失至明。參諸臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，亦認為：①林姿彣駕駛普通重型機車，行至閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因，②謝永來駕駛自小客車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全小心通過，為肇事次因，亦有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷可參（見本院卷第57至58頁）。㈢查本件交通事故之發生，既分有被告謝永來、告訴人林姿彣上開駕駛自小客車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全小心通過，以及駕駛普通重型機車，行至閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，兩車因而發生碰撞，致告訴人林姿彣因而受傷，足認被告謝永來之行為，與告訴人林姿彣之受傷間，具有相當因果關係，本件交通事故之發生，被告謝永來具有過失至明。至告訴人林姿彣對於本件交通事故亦存有過失，但既由於被告之過失併合而為危害發生之原因，被告之刑責當不能因此相抵而免除，僅可供量刑之斟酌，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見偵卷第79頁），是被告於有偵查犯罪權限之警員發覺前開犯罪之行為人前，向至現場處理之警員張明仟承認上開犯行，並表示願意接受裁判之意，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定對於未發覺之罪自首而接受裁判，依法減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，違反交通規則行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全小心通過，致撞擊告訴人騎乘之機車，造成告訴人受有犯罪事實欄所示之傷害結果；考量被告就本件車禍之發生應負之過失責任、肇事情節、告訴人受傷程度，再酌以被告犯後坦認犯行，然與告訴人間因雙方就賠償金額差距過大，致未能達成調解，告訴人並另提起附帶民事訴訟（114年度交附民字第40號）之犯後態度；兼衡被告自述碩士畢業之教育程度、扶養已90多歲父母親、已婚、子女已27歲、25歲、現在交通部航港局擔任職員、經濟狀況普通、參加中華搜救協會、針對國內所有商船、漁船遇難、擔任中間聯繫等語（見本院卷第72頁），暨其違反注意之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-17

TCDM-113-交易-1780-20250217-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第288號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳漢漳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54261 號），本院認宜改行簡易判決處刑（114年度易字第131號），判決如下：　　　主　　文吳漢漳犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得熱狗叁條、阿薩母奶茶壹瓶，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、吳漢漳意圖為自己不法之所有，於民國113年8月18日7時11 分許，在臺中市○區○○○道0段0號臺中車站2樓由巫珮純擔任店長之統一超商鑫站一門市店內，徒手竊取置放於販售架之熱狗3條、阿薩母奶茶1瓶（價值總計新臺幣【下同】114元），得手後隨即離去。嗣該店店員徐安茹發現遭竊後報警處理，為警循線查獲上情。二、案經巫珮純委任徐安茹訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告吳漢漳於警詢、偵查中坦承不諱（見偵卷第35至37、81至82頁），核與證人即告訴代理人徐安茹於警詢時之指訴相符（見偵卷第39至41頁），並有超商現場監視器影像畫面擷圖6張、鐵路警察局臺中分局臺中分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等資料在卷可稽（見偵卷第45至49、53、55頁），且經提示監視器影像中竊取物品者即為被告，亦經被告於警詢、偵查中確認無訛（見偵卷第36、82頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、查被告前因竊盜案件，分經本院以109年度易字第3065號判決判處有期徒刑6月確定，以110年度簡字第1309號判決判處有期徒刑2月、2月、3月應執行有期徒刑5月確定，臺灣臺南地方法院以110年度簡字第1210號判決判處有期徒刑3月、2 月應執行有期徒刑4月確定，並經臺灣臺南地方法院以110年度聲字第1694號裁定應執行有期徒刑1年確定，再因竊盜案件，經本院以110年度豐簡字第513號判決判處有期徒刑3月、2月應執行有期徒刑4月確定，上開案件接續執行，於112 年4月30日縮刑執行完畢等情，有上開裁定書、判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，本院審酌被告所犯前罪與本案犯罪，均屬於故意犯罪類型，且均係竊盜案件，顯見前案有期徒刑執行並無顯著成效，被告對於刑罰之反應力薄弱，仍應適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則情形，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為35歲，不思循正規途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，參以被告已有多次竊盜犯罪經論罪科刑之紀錄（僅作為量刑參考，未與累犯部分重複評價），素行非佳；惟慮及被告竊盜之手段尚屬平和，犯後坦認犯行，所竊物品係價值114元之熱狗、奶茶；兼衡被告國中畢業之教育程度、職業為製造業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第35頁警詢筆錄受詢問人欄位所示），暨其犯罪動機、目的、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　五、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就本件犯罪所竊得之熱狗3條、阿薩母奶茶1瓶，均為其犯罪所得，然被告供稱已經吃掉了等語（見偵卷第37頁），自應依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收，因並未扣案，是於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-17

TCDM-114-簡-288-20250217-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第233號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴文楷選任辯護人劉建志律師被告詹盛傑選任辯護人林聰豪律師廖偉成律師上列被告等因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56179號）及移送併辦（113年度偵字第3933、21451號），本院判決如下：　　主　　文乙○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌月；又犯共同強制性交罪，處有期徒刑柒年拾月；又成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌月。應執行有期徒刑捌年陸月。甲○○犯共同強制性交而對被害人為錄影罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案之IPHONE14手機壹支沒收之。　　犯罪事實一、乙○○為成年人，於民國112年9月底，與AB000-A112591（00 年0月生，本案發生時未滿18歲，真實姓名詳真實姓名對照表，下稱A女）透過網路交友軟體認識，乙○○因邀約A女前往 KTV唱歌，曾詢問A女之年齡，經A女告知而知悉A女為未滿18 歲之少年。乙○○、甲○○（無證據顯示甲○○明知或可得而知A 女為未滿18歲之少年）於112年10月3日凌晨2時許，邀約A女及A女之兩位女性友人至臺中市○○區○○街00號即甲○○之住處喝酒，少年林○錞（00年0月生，另由本院少年法庭審理）則自行到場，甲○○、乙○○、A女及其兩位女性友人飲用啤酒、威士忌、小米酒、保力達等酒類後，A女及2位女性友人均已不勝酒力而酒醉，詎：㈠乙○○竟基於對少年強制性交之犯意，於同日4時許，藉詞將A女帶至樓上房間休息，將A女帶至3 樓房間後，將A女之衣服脫掉，並撫摸A女胸部、下體，又不顧A女之拒絶，違反A女之意願，以其陰莖插入A女陰道內抽插之方式，直至射精為止，而對A女強制性交1次。㈡其後甲○ ○亦上樓，以行動電話傳送文字訊息給乙○○詢問是否共同對A 女性交，乙○○對前開文字訊息以「讚」之貼圖回應後，即將上開房間之房門打開，甲○○、乙○○即共同基於對A女強制性交犯意，由甲○○撫摸A女胸部、下體，A女說「不要」並欲將甲○○推開，甲○○、乙○○仍不顧A女之反對，違反A女之意願，由甲○○以其陰莖插入A女陰道內抽插至射精為止，甲○○並於性侵害A女期間，持其所有之iPhone14手機拍攝、錄影其與A 女為性交行為之性影像（無證據證明乙○○知悉甲○○對A女為錄影之行為，詳後述）。乙○○則同時以手撫摸A女胸部後，面對A女，以其臉部緊貼A女之臉部，及將其左手臂緊貼A女之胸部，環抱至A女之後頸部，並親吻A女，以此方式共同對 A女為強制性交行為1次。㈢嗣甲○○先行離開房間，乙○○另基於強制性交犯意，以其陰莖插入A女陰道內抽插之方式，對直至射精為止，對A女強制性交1次。二、案經A女訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　㈠性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法妨害性自主等罪及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。本案被告2人被訴犯刑法第222條第1項第1款二人以上共同犯強制性交罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之觸犯刑法妨害性自主罪，因本院所製作之判決書係屬必須公示之文書，為避免A女之身分遭揭露，依上開規定，對於A女之姓名、人別身分資料等足資識別其身分之資訊，均依法予以遮隱，合先敘明。　㈡按依刑事訴訟法第159條之2規定，被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，必其警詢陳述符合「具有較可信之特別情況」及「為證明犯罪事實存否所必要者」，始有傳聞法則例外規定之適用。所謂「具有較可信之特別情況」，係指檢察事務官及司法警察（官）之調查筆錄是否具有證據適格，在形式上是否可能信為真實，而足以作為證據而言，法院自應就該陳述之外部附隨環境、狀況或條件等相關事項予以觀察，綜合判斷陳述人於陳述時之外在、客觀條件均獲確保，在客觀上具有較可信為真實之基礎者，始得謂「具有較可信之特別情況」；而所稱「為證明犯罪事實存否所必要」，係指先前陳述之重要待證事實，與審判中之陳述有所不符，而該審判外之陳述，係證明待證之犯罪事實存在或不存在所不可或缺，亦即就具體案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，捨該項審判外之陳述，已無從再就同一供述者取得相同之供述內容，縱以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形者，始足當之（最高法院111 年度台上字第4345號、112年度台上字第4127號判決意旨參照）。經查，A女於本院審理時就案發過程之部分細節多有稱其不記得、沒有印象、現在想不起來、不知道等語，並於作證途中啜泣等情（見本院卷282至296頁），而與警詢中之陳述確有部分出入。本院審酌A女於偵查中仍為與警詢同一之證述（詳後述），且A女於本院審理時陳稱：我於警詢時講的都是實話，我沒有遭到恐嚇、脅迫等不正方法訊問，我有看過警詢筆錄，都是依照我的意思記載等語（見本院卷第 286頁），又A女先前接受警詢時較接近案發時點，記憶應較為單純、清晰，且細觀A女之警詢筆錄，係採取一問一答方式，詢問者之提問均簡短扼要，並無暗示A女應如何回答，而A女之回答則鉅細靡遺，復經A女於警詢筆錄之最末行簽名確認記載內容無訛，足認A女於警詢時之陳述應係本於個人知覺體驗所為，並無受到不當汙染或外界干擾，虛偽陳述之危險性偏低，可信度甚高；再考量A女於案發時尚未滿18歲，接受警詢時被告乙○○、甲○○均未在場，此與A女於本院審理作證時，被告2人均在場所承受之心理壓力難謂相同。綜上以觀，足認A女於警詢中關於被告2人涉犯強制性交犯行相關事實經過所證，具有較可信之特別情況，且尚無從以其他證據取代而達同一目的，實為證明犯罪事實存否所必要，而得採為證據。　㈢檢察官、被告2人於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第311、312、 317、318頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告之答辯：　⒈訊據被告乙○○固坦承其明知A女為未滿18歲之人，單獨與A女為性交行為2次，且於甲○○對A女性交時，面對A女，以其臉部緊貼A女之臉部，及將其左手臂緊貼A女之胸部，環抱至A 女之後頸部，然矢口否認有強制性交之犯行，辯稱：我沒有強制性交的主觀犯意云云；辯護人為乙○○辯護稱：被告乙○○ 並未強迫A女喝酒，從勘驗影片雖可見被告乙○○有以手扶A女的杯子，但此不足證明被告乙○○有對A女灌酒，其後A女自行與被告乙○○上樓並走進房間後，自行脫去衣物、且於與被告乙○○性交過程中變換姿勢，並未表達抗拒之意，甚至對於與被告2人是否進行共同多人性交表示害羞，再參以A女身上並無任何傷痕或遭壓制之痕跡，可見A女並未因飲酒而陷於泥醉狀態。再者，被告乙○○被訴單獨對A女強制性交部分均僅有A女單一指述，並無其他補強證據；至被告乙○○被訴與甲○ ○共同對A女強制性交部分，被告乙○○未邀請甲○○進入房間與 A女性交，且A女固於與被告甲○○性交過程中叫喊「不要」，然此為性交過程中之正常生理反應，並非真摯拒絕之意，且 A女並無任何揮手、遮擋等拒絕之肢體行為，甚至要求被告甲○○不要內射，是A女應係案發後擔心自己遭拍攝之性影像未確實刪除，事後越想越不對，方稱當時無與被告2人性交之合意云云。　⒉被告甲○○固坦承與A女為性交行為1次，然矢口否認有任何強制性交之犯行，辯稱：我沒有強制性交的主觀犯意，我也不知道A女未滿18歲云云；辯護人為甲○○辯稱：被告乙○○將A女單獨帶往樓上房間休息時，A女尚有意識，應知遠離與其同行之2位女性友人可能會與被告乙○○發生性交或猥褻行為，且A女於遭被告乙○○強制性交過程中，均未以手機或口頭求救，又A女陰部僅有陳舊性撕裂傷，並無其他外傷，且經勘驗被告甲○○與證人林○錞於案發現場拍攝之影片，並無聽聞A 女有以口頭表示「不要」、「不要性侵我」，更無以肢體做抵抗，且A女與被告2人進行性行為之體位不同，可見A女有配合被告2人而變換性行為姿勢，是被告甲○○與A女性交並未違反A女之意願。且被告乙○○係在交友軟體「探探」上詢問A 女之年齡，而被告甲○○並未看過前開對話紀錄，且依被告乙 ○○所述，被告乙○○未跟被告甲○○講過A女之年齡，是此部分應依據罪疑惟輕原則，不依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段予以加重云云。　㈡經查：　⒈A女為00年0月生，於本案發生時為未滿18歲之少年。被告乙○ ○於本案發生時，知悉A女為未滿18歲之少年，於上開時間、地點單獨A女對為性交行為共2次之事實，及被告甲○○對A女為性交行為時，被告乙○○同時以手撫摸A女胸部後，面對A女，以其臉部緊貼A女之臉部，及將其左手臂緊貼A女之胸部，環抱至A女之後頸部，並親吻A女之事實，均為被告2人所不爭執，核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊及本院審理時之證述（112偵56179卷第87至95、179至181頁、本院卷第282 至296頁）、證人即少年林○錞於警詢、偵訊及本院審理時之證述（112偵56179卷第71至83、161至163頁、本院卷第297 至310頁）大致相符，且有臺中市性侵害案件減少被害人重複作業訊前訪視紀錄表、同意書（他卷第7至15頁）、搜索被告甲○○之本院112年度聲搜字第2685號搜索票、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索現場照片（112偵56179卷第35、39至49、51至55頁）、搜索被告乙○○之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（112偵56179卷第121至127頁）、告訴人A女之性侵害案件代號與真實姓名對照表、A女之母之性侵害案件監護人代號與真實姓名對照表（112偵56179 不公開卷第3、5頁）、A女指認犯罪嫌疑人紀錄表（112偵56 179不公開卷第7至11、13至17、19至23頁）、A女繪製之現場圖（112偵56179不公開卷第47頁）、A女與「浩」（即被告乙○○）之探探交友軟體對話訊息截圖及說明（112偵56179 不公開卷第49頁）、「ka268_6」（即被告乙○○）、「aqw_1 221」（即被告甲○○）之IG個人檔案頁面截圖及說明（112偵 56179不公開卷第51、53頁）、告訴人A女指認被告乙○○、甲 ○○、證人林○錞之照片（112偵56179不公開卷第51至55頁）、A女指認案發地點即被告甲○○住處之GOOGLEMAP街景圖（11 2偵56179不公開卷第57頁）、性侵害犯罪事件通報表（112 偵56179不公開卷第63至66頁）、臺中市政府警察局第五分局偵查隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（11 2偵56179不公開卷第99、101頁）、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單（112偵56179不公開卷第103 至107頁）、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（112偵56179 不公開卷第109至111頁）、搜索證人林○錞之本院112年度聲搜字第2685號搜索票、臺中市政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（112偵56179不公開卷第161至171、177至185 頁）、被告甲○○及少年林○錞之行動電話鑑識審查報告（112 偵56179不公開卷第113至125、127至137頁）、少年林○錞之行動電話鑑識審查報告光碟內「林○錞」之資料夾頁面截圖（本院卷第137頁）、本院113年4月22日勘驗筆錄（本院卷第146至153頁）在卷可稽，是此部分事實先堪認定。　⒉就本案案發經過，據A女於警詢、偵訊及本院審理時分別證述如下：　⑴A女於警詢時證稱：①我的身心狀況正常，我知道性侵害的意思就是未經他人同意而發生性行為。我跟乙○○是在交友軟體「探探」上認識3、4天的網友，112年10月2日23時許，乙○○ 跟甲○○開車，載我跟我的兩個女生朋友一起去我工作的刺青店，我自己一個人下車跟刺青店的同事一起烤肉，他們其他人都在車上等我。大約1個小時後，我烤肉完回到車上，乙○ ○、甲○○就提議去喝酒，他們兩個去便利商店買酒後，我們大約於同年月3日2時許到甲○○家，我只知道他家大概在神岡區大洲路299之1號的便利商店附近，詳細地址我不清楚。我們到甲○○家後，我跟兩個女生朋友在他們家一樓客廳喝啤酒跟厚酒，乙○○跟甲○○一直叫我們趕快喝，我跟兩個女生朋友都喝醉了，我被乙○○扶著去3樓房間休息。②我被乙○○帶去3 樓房間休息，我們兩個躺在床上，他把我全身衣服都脫掉，然後開始摸我的胸部、生殖器，然後我拒絕，我有推開他，他就繼續動作，我說不要，但他沒有停下動作，之後他將生殖器插入我的生殖器，他就用到射精為止。③乙○○結束後，我看到他在傳訊息給甲○○，然後甲○○就進房間，我跟他們兩個說不要，但是甲○○仍然繼續摸我，我也有拒絕，我有把他推開說不要，但他還是沒有停，並且將他的生殖器插入我的生殖器內抽動直到射精結束，過程中乙○○都在旁邊，而且途中林○錞進房間看，林○錞拿著手機還開了手電筒的燈，過程中乙○○問我要不要找我其中1個女性友人上來一起性交，我說不要，之後甲○○跟林○錞就離開房間。④甲○○跟林○錞離開房間後，乙○○再次用他的陰莖插入我的陰道內抽動，我有拒絕他，我有推開他說不要，他還是持續他的動作直到射精為止。⑤後來乙○○、甲○○就出門，他們叫林○錞照顧我，我意識比較清楚之後，林○錞問我要不要洗澡，我說好，他就帶我去2樓廁所洗澡。我洗好後去1樓找我其中1個女生朋友，我跟她說我想回家，我叫她先陪我去附近的便利商店，那時我跟她說我被乙○○、甲○○性侵的事情，她就在便利商店叫車，然後我們兩個走回甲○○的住處，叫另外1個女生起床，我們3 個再一起走到便利商店搭車到我家。我回到家後，她們兩個陪我去買事後避孕藥，她們都叫我要報警，我一開始不想讓家人知道，所以很猶豫，後來當天晚上我決定跟媽媽講，然後才去報案（見偵字第56179號卷第87至95頁）。　⑵A女於偵訊中證稱：①我在案發不久前在交友軟體「探探」上認識乙○○，我於112年10月1日跟乙○○一起到闔家歡KTV唱歌，然後再去甲○○家烤肉。同年月2日23時許甲○○約我跟我的朋友一起出去，我先到我工作的刺青店烤肉，因為他們不認識我刺青店的同事，所以他們都在車上等我。我烤完肉就上甲○○開的車，大家一起去甲○○家喝酒，當時是同年月3日2時許，我們喝啤酒、威士忌或伏特加、保力達等，所有酒類都有喝，我有喝醉，我平常都只有喝啤酒，只有過年時會喝威士忌等酒類。當時我意識模糊，隱約知道我其中1個女性友人去外面吐，另外一個女性友人陪她去吐。②然後我被其中一個男生帶上樓，我隱約知道那個男生是乙○○，我當時走路搖搖晃晃，乙○○就把我帶到3樓房間休息，然後他就把我上衣脫掉開始撫摸我，那時我的意識模糊，但是記得有這些事情，乙○○摸我時，我有拒絕，我說不要，他還是繼續摸我，我當下有推開他，但是我無法推開，他繼續動作，把他的陰莖插入我的陰道內抽插直至射精，這些情況我都有感覺。③ 乙○○射精後還待在房間內，甲○○穿著衣服上床撫摸我，我也是拒絕他，我有推開他並且說不要，但他還是繼續動作，有人還問我要不要找我的女生朋友一起上來，我求他們不要。後來林○錞上來在旁邊看，並且拿出手機，因為我有看到手機手電筒的光。④甲○○性侵完我之後，他就離開房間，之後乙○○又繼續性侵我，我也是拒絕並且推開他，我有說「為什麼會這樣」。⑤最後房間剩下我跟林○錞，我休息一陣子之後，林○錞帶我去2樓浴室讓我自己洗澡（見偵字第56179卷第1 79至181頁）。　⑶A女於本院審理時證稱：①我先認識乙○○，才認識甲○○，都是案發前沒多久才認識，我跟他們兩個都不是男女朋友的關係。案發當天，我跟我兩個女生朋友，還有乙○○、甲○○一起到乙○○或是甲○○的家喝酒，我只記得地點大概在神岡區那邊，酒是乙○○跟甲○○去買的，他們買了啤酒、小米酒、威士忌、保力達總共4種酒，那天我喝完一種酒之後，有人邀我喝另一種酒，我有被追酒、灌酒，我喝了很多不同種類的酒，我已經不記得我喝了多少，我現在只記得我有喝啤酒、威士忌，有沒有喝小米酒我不確定。平常如果我有喝酒的話，都是喝啤酒，很少喝高濃度的酒。當時我喝醉了想要休息，我沒有吐，但我的其中1個女性朋友好像有喝到吐。②當時我已經醉了，意識不清楚，我到樓上後，乙○○跟甲○○就性侵我，我有看到乙○○用手機之後，甲○○就進房間，我有說不要、也有推開他們，乙○○沒有跟我說「不是要3P」，我也沒跟乙○○說「不要內射」，我也沒有同意乙○○射精在我的肚子上，林○ 錞是在我被乙○○跟甲○○性侵過程中出現並且拿手機拍攝。當時我有說「為什麼會變成這樣」，因為我不知道為什麼事情會變這麼糟糕，為什麼他們要這樣對我。③我被乙○○、甲○○ 性侵結束後，我洗好澡穿好衣服，去找其中1個女生朋友，我跟她說我要回我家，並且要她陪我去附近的便利商店一起叫車，我們再回去叫另外1個女生朋友起床，然後一起搭車回我家。　⑷綜觀A女上開證述，對於被害過程陳述尚屬一致，時序及經過未有明顯矛盾，若非A女親身經歷且有此受害經驗，實無為如此詳盡之證述；且A女與被告2人均認識不久，並無故舊恩怨，且其於本院審理時，因距離案發時間較久，其已無法確定在場之被告2人，何人為乙○○、何人為甲○○，只能確定其先認識者為戴眼鏡之被告，而非未戴眼鏡之被告，經被告甲 ○○之辯護人告知戴眼鏡之被告為乙○○等情（見本院卷第287 頁），足認A女當無刻意誣陷被告2人入罪之動機及必要；又參酌A女於本院審理時，因回憶被害情境而有哭泣之情緒反應（見本院卷第289頁），益徵A女上開證言非出於虛妄而屬事實，應堪採信。至A女於本院審理時雖就本案案發之確切日期、案發地點為被告乙○○或被告甲○○之家中、案發當天其遭被告2人中之何人追酒、其遭何被告邀請至案發地點之3樓房間內休息、當時可否自己走上樓、當天其與何被告先為性交行為、在為性交行為前被告2人是否對其做何種動作、其如何推開被告2人及推開的力道如何等諸多被害細節供稱不記得、已經忘記了等情（見本院卷第282至286頁）。然按依一般經驗法則，證人就同一事實反覆接受不同司法人員之訊問，在各次訊問時，是否均能作精確之陳述，與其個人所具備記憶及描述事物之能力有關，此乃因人類對於事物之觀察、認知及記憶，有其能力上之侷限性，絕無可能如攝影機或照相機般對於客觀上所發生或經歷之過程完整捕捉且具有再現性，衡情一般人對於過往事物之記憶，猶不免因時間等因素，而漸趨模糊甚至與其他經驗發生混淆，本難期證人對於事實經過及現場情境完整掌握，對於事實經過之枝節末微，因個人觀察遺漏或記憶模糊，難免造成供述略見不一，更何況遭受性侵害除對個人身心靈造成侵害外，對個人之自尊、隱私及名譽皆構成嚴重之創傷，非值得對外聲張之事，一般妨害性自主之被害人對於被害之事實，尚有可能因陳述時與案發時間相隔過久，記憶模糊，或不願意再回想，或係對負面之記憶而選擇性遺忘，致陳述前後不一。A女在偵審中就被告如何對其為強制性交得逞犯行，證述綦詳，關於主要構成犯罪事實，並無何重大瑕疵與矛盾可指，要難執A女前開證述，有何瑕疵，自不能以A女於本院審理時就部分細節記憶不清，即遽認A女所述，完全不足採信。基於甲女於案發後之警詢、偵訊時間，距離案發時間相隔較近，其陳述印象應較深刻，A女於警詢及偵查中之供述，應較為可信。　⒊按所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證告訴人之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。其中，供述證據雖前後稍有差異或矛盾，如其基本事實陳述尚無不同，法院並非不得本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理比較，定其取捨，非謂部分一有不符，即應全部不予採信（最高法院113年度台上字第3386號判決意旨參照）。就本案案發經過，證人林○錞於警詢、偵訊及本院審理時分別證述如下：　⑴證人林○錞於警詢時證稱：①我於112年10月3日1時許有前往甲 ○○的住處，因為乙○○打給我，要我買可樂過去。我到甲○○的住處時，看到1樓客廳總共有5個人，分別是乙○○、甲○○，還有3個我不認識的女生，他們一起喝酒聊天，客廳桌上有酒，當晚我只看到啤酒跟保力達，我當時有看見乙○○跟甲○○一直要A女喝啤酒跟保力達。②我沒辦法確定A女是不是已經醉到不省人事，只看到A女走路已經搖搖晃晃，乙○○攙扶A女走，一同上樓。後來我有上去3樓房間內，我進去時看到A女全身赤裸躺在床上。③甲○○是以跪姿將A女雙腳掰開，將他的陰莖插入A女的陰道內抽動，還有把陰莖插入A女的口腔內。乙 ○○有問我要不要一起，我說不要，然後我就拿出手機錄影，把甲○○跟A女性交的畫面拍下來，大約錄影1分鐘左右。在A 女被乙○○、甲○○性侵的過程中，我有聽到A女說「為什麼要這樣」。④之後我跟乙○○一起到3樓房間外的陽台抽菸，我抽菸完再進去房間，就被乙○○趕下樓。⑤當天7時許，乙○○跟甲 ○○要出門參加陣頭，乙○○就叫我去3樓把A女叫醒，並且帶A 女到2樓浴室洗澡。我去3樓房間內的時候，A女還是沒穿衣服，我將A女叫醒，她包著浴巾去2樓洗澡，後來我跟A女一起回到3樓房間，我幫A女把她的衣服找出來。後來這件事東窗事發，乙○○、甲○○所屬陣頭的人說要幫忙處理他們性侵A 女的事情，我就把影片提供給陣頭的人等語（見偵字第5617 9號卷第71至83頁）。　⑵證人林○錞於偵查中證稱：①112年10月3日我也在甲○○的住處，當時乙○○、甲○○還有3個我不認識的女生都在場，他們在喝啤酒跟保力達，我沒有注意除此之外還有沒有其他酒類。 ②我看那3個女生的行為舉止，就知道當時她們已經喝醉了，她們3個原本都在1樓休息，後來乙○○把其中1個女生帶到3樓。我後來也有上去3樓。A女有對乙○○說「為什麼要這樣」， A女雖然還可以張開眼睛講話，但是她可能因為酒醉而無法反抗，她沒有出現推擋的動作。③後來乙○○起來，就換甲○○ 對A女性侵，A女就一直躺在床上並未主動起身。當時我在旁邊拍攝A女被性侵的過程。④112年10月3日6時許，乙○○、甲○ ○就先出門，叫我帶A女去洗澡、讓A女她們回家。當時A女對我說，乙○○跟甲○○很常這樣性侵女生及他們去哪裡，當時A 女沒有什麼特別的情緒。後來甲○○所屬的舞龍舞獅會館的人說要了解這件事情的情況，我就把影片傳給會館的人等語（見偵字第56179號卷第161至163頁）。　⑶證人林○錞於本院審理時證稱：112年10月3日乙○○叫我買可樂去甲○○家中，我到的時候他們已經開始喝酒了，有保力達跟啤酒，我看到A女跟乙○○、甲○○像朋友一樣在喝酒聊天，乙○ ○跟甲○○都沒有對A女追酒。在場總共有3個女生，其中有1個女生說她不行了、不要喝了，我一看她們3個的行為舉止，就覺得她們都已經喝醉了，因為有一個女生說她不行了、不要喝了，但她們還沒有醉到不省人事的程度。②然後乙○○就攙扶A女上樓，A女當時走路已經搖搖晃晃的，我上樓進去3 樓房間要找乙○○拿菸時，看到乙○○、甲○○兩人的其中1人在跟A女在為性行為，我不知道A女是否有同意跟乙○○、甲○○為性行為，我看到她躺在床上沒有什麼反應，但是我有聽到A 女有說話，至於說什麼我忘記了。③當天早上我去叫A女起床，她沒什麼特別情緒反應；A女有問我乙○○、甲○○去哪裡，我回答他們去陣頭；A女還問我乙○○、甲○○是不是很常這樣性侵女生，我沒有回答這個問題，當時A女就是很普通的語氣跟我說話等語（見本院卷第298至308頁）。　⑷綜上以觀，證人林○錞除就對於乙○○對A女追酒一事，於警詢中證稱明確，然於本院審理時改稱並無此情（應以其警詢中證言較可採，詳後述），且其於警詢、偵查中均稱被告2人「性侵」A女，於本院審理中則改用「性行為」之字眼之外，對於本案案發過程之證言，尚屬一致。又乙○○於案發當天打電話要求林○錞買可樂到甲○○住處，證人林○錞旋依乙○○之要求到場，且林○錞於本院審理時證稱：那時我剛下班，想說去那邊坐一下等語（見本院卷第305頁），可知林○錞與被告2人均為相識相熟之友人，並無誣陷被告2人之理由。又證人林○錞於112年10月4日15時8分許（即案發日隔天），以通訊軟體傳送文字訊息給其友人「我朋友好像強姦她（應為「他」）親戚　我那時候也在場　但我沒用　我在旁邊喝」、「那女的未成年　昨天被叫去他們倉庫」、「不知道後來有沒有報警　沒有的話就賠錢」、「一個人差不多30多」、「哈哈」，此有少年林○錞之手機鑑識審查報告在卷可稽（見偵字第56179號不公開卷第131頁），證人林○錞於本院審理時證稱：上開內容是我用通訊軟體跟我朋友閒聊，就是在講本案乙○○、甲○○對A女做的事情等語（見本院卷第308、309 頁），衡情林○錞傳送上開文字訊息之時間為案發日隔天，時間相當密接，其對本案記憶仍屬清晰、明確，且由上開對話內容可知，當時林○錞不知本案是否會因A女報警而進入偵審程序，是其對友人之陳述應無經過利弊權衡，且未受被告 2人答辯方向影響，而上開文字訊息內容，與證人林○錞於警詢、偵訊中就被告2人對A女強制性交之證言前後大致相同，是證人林○錞於警詢、偵訊中就此部分之證言應堪採信。　⑸至證人林○錞於警詢、偵訊雖均證稱其進入房間後，看到乙○○ 在對A女性侵，之後由甲○○對A女性侵云云。惟A女就此部分事實，於警詢中證稱：甲○○把他的生殖器官放進我的生殖器的過程中，有一個男生林○錞上來房間，在旁邊觀看等語（見偵字第56179號卷第90頁），復於偵訊中證稱：甲○○對我強制性交時，有人還問我要不要找我友人一起上來，我求他們不要，後來林○錞上來後，他在旁邊看等語（見偵字第561 79號卷第180頁）。被告甲○○於偵訊中供稱：我跟A女發生性關係到一半時，林○錞就進來，是林○錞進來後，A女才說為何會變這樣，我有先停止，在想林○錞進來的原因，但我後來還是繼續發生性關係。林○錞進來時，乙○○先去外面抽菸，抽完後又進來，那時候我快結束了，結束後我跟林○錞一起下樓，房間內剩下乙○○跟A女等語（見偵字第56179號卷第 193頁）。被告乙○○於偵訊中證：我跟A女發生性行為時，林 ○錞沒有在場，他是之後甲○○跟A女發生性行為時在場等語（見偵字第56179號卷第146頁）。經勾稽比對前開證詞，A女與被告2人就此部分情節所述大致相符，應堪採信，是證人林○錞係於被告甲○○與A女性交時進入上開房間之事實應堪認定，證人林○錞就此部分之證稱與事實不符，要無可採。　⒋又證人林○錞於警詢中證稱被告乙○○有一直要求A女喝啤酒及保力達，於本院審理中改成無此情況一節，經證人即被告甲 ○○於本院審理時證稱：案發當天是我跟乙○○去買酒，我們買了啤酒、威士忌、小米酒及保力達。（審判長問：你們是否要混酒）沒有。（審判長問：但是你們買了這麼多種酒？）（沉默不答）等語（見本院卷第278、279頁）。A女於本院審理時證稱：我平常很少喝酒，而且只喝啤酒，雖然也曾經喝過高濃度的酒，但不多。案發當天他們買了啤酒、小米酒、威士忌、保力達總共4種酒，我有喝啤酒、威士忌，小米酒不確定，我有被追酒、灌酒，我已經不記得我喝了多少，後來我就喝醉了等語（見本院卷第284、290、291頁）。復經本院勘驗案發時之影片：被告乙○○與A女緊靠、並肩坐在長椅上，兩人前方桌面放置啤酒罐、玻璃酒瓶及多只塑膠杯，被告乙○○以左手環繞A女並將手搭在A女之左肩上，同時以其右手握住A女之右手及A女手持之塑膠杯，呈現被告乙○○引導、力勸A女飲用塑膠杯內飲品之姿勢；其後A女舉起其左手抓住該塑膠杯及被告乙○○之右手，稍微皺眉並略搖頭，稍微將杯子遠離其嘴巴，此有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第147、151至153頁）。而被告乙○○於警詢中亦自承：我跟A 女是在交友軟體「探探」上認識，大約認識1、2個禮拜而已。案發當天我有對A女一直追酒，其他人沒有對A女追酒，A 女當時已經有點微醺，但還能說話等語（見偵字第561779號卷第108頁）。經勾稽比對上開證據，被告乙○○對A女追酒，催促A女混合飲用不同酒類之事實，應堪認定，證人林○錞於本院審理時證詞被告乙○○未對A女追酒，應與客觀事證不符，並無可採。而混酒飲用因變換口味而較不易生膩，且因同時飲用不同酒種而難以確切掌握飲酒量，導致容易攝入過多酒精而不自知，故混酒飲用較易酒醉，此為一般社會週知之事實。再參以被告甲○○於警詢時陳稱：我跟乙○○去超市買啤酒、保力達、小米酒跟威士忌，後來乙○○就把A女帶到3樓休息，當時A女應該是醉了等語（見偵字第56179號卷第29至34 頁）；又於偵查中陳稱：我們當天喝了6瓶啤酒、300至500c c的威士忌、2大瓶保力達，之後乙○○把A女帶到3樓之後等語（見偵字第56179號卷第101至103頁）。又A女於混酒飲用後陷入醉態，走路搖晃不穩等情，業經A女及證人林○錞證述明確已如前述，衡情被告乙○○與A女為相識不久之網友，對彼此認識不深，且無特殊交情，卻以追酒之方式使A女於短時間內混酒飲用，導致A女不勝酒力後意識較模糊、難以控制自己肢體行止之酒醉狀態，是被告乙○○以此方式使違反A女之意願，藉此遂行本案犯行之事實，應堪認定。　⒌A女及證人林○錞對於被告2人所為本案強制性交犯行均證述明確，已如前述。又被告甲○○於警詢時自承：A女喝醉後，乙○ ○就把A女帶到3樓休息，我是自己上樓，在3樓門外聽到聲音，我就用手機傳文字訊息問乙○○要不要一起，乙○○就開門讓我進房間，我就進去以陰莖插入A女的陰道內抽動的方式性侵A女，當時乙○○在旁邊看，好像他有摸跟親A女胸部，林○ 錞則在旁邊錄影，A女有說「為什麼會變這樣」，我認為A女有一點反抗跟拒絕的意思，所以我就把陰莖拔出來，射精在 A女的肚子上，再把陰莖插入A女的嘴巴內等語（見偵字第56 179號卷第29至34頁）；復於偵查中陳稱：乙○○把A女帶到3 樓之後，過一陣子我也上樓，聽到A女的叫聲，我有問乙○○ 要不要一起，乙○○就開門讓我進房間。我對A女性交的過程中，A女有說「為什麼會變這樣」，我就停下來，射精在A女的肚子上等語（見偵字第56179號卷第101至103頁）；於本院審理時證稱：我傳訊息問乙○○要不要一起，乙○○回一個「讚」的貼圖給我，然後我就進房間，看到乙○○跟A女在房間內都沒有穿衣服，看到乙○○跟A女發生性關係等語（見本院卷第274、275頁）。被告乙○○於警詢中陳稱：我沒有教唆甲 ○○，甲○○應該是知道我跟A女性交，他也想跟A女性交，所以才進入房間等語（見偵字第56179號卷第110頁）；又於偵查中供稱：我跟A女上樓後，甲○○在房間外偷聽，我結束後他就進來。之後他便跟A女發生性關係。A女有說不要跟另外兩個女生說、不要講出去等語（見偵字第56179號卷第146頁）。衡情A女與被告2人均相識不久、亦均非男女朋友已如前述，足見其等既非兩情相悅，實難認A女有何突生情愫，同意與被告2人性交之理。再者，如被告2人確係與A女合意性交，何以被告甲○○係詢問告乙○○「要不要一起」，而非詢問A 女之意願？被告乙○○何以回應一個「讚」之貼圖後，旋即開門讓被告甲○○進入房內？而A女何以會說「為什麼會變這樣」？此足認被告2人所為，確有違反A女之意願。　⒍再參以A女自陳案發後告知同行之女性友人此事，在女性友人陪同下購買事後避孕藥，其本對於是否讓家人知悉此情相當猶豫，然經友人力勸後，才決定告訴媽媽並報警處理等情，此與性侵害犯罪事件通報表「知悉（受理）時間」欄記載「 112年10月3日23時50分」大致相符（見偵字第56179號不公開卷第63至66頁）。而在A女決意報案處理後，協請親友與被告2人試行和解等情，核與被告乙○○於警詢中供稱：事發之後，A女跟她的親友有跟我們協商這件事，會館的人要求林○錞把影片刪掉等語（見偵字第56179號第110頁）、又於偵查中供稱：事發隔天，也就是112年10月4日，A女找人問我們舞龍舞獅會館的人問我們要不要和解，但是A女那邊要求新臺幣（下同）100萬元，雙方就和解金額沒有共識，後來A女就找他們老闆過來處理等語（見偵字第56179號第147 頁）均大致相符，亦與證人林○錞於警詢時證稱：後來這件事東窗事發，乙○○、甲○○所屬陣頭的人說要幫忙處理他們性侵A女的事情，我就把影片提供給陣頭的人等語（見偵字第5 6179號卷第71至83頁）、於偵查中證稱：甲○○所屬的舞龍舞獅會館的人說要了解這件事情的情況，我就把影片傳給會館的人等語（見偵字第56179號卷第161至163頁）互核一致。由A女於案發後先猶豫不決，原先不想張揚、為避免懷孕而立刻購買事後避孕藥、在友人勸說後方下定決心告訴媽媽報案處理，及委由親友及老闆出面處理，與被告2人試行和解等情，均與常情無違，益徵被告2人確實有為本案犯行。　⒎至被告2人及其辯護人雖以前詞置辯，然查：　⑴A女於本院審理時證稱：乙○○沒有問我「不是要3P？」，我也沒有跟甲○○說不要內射，我也沒同意甲○○射精在我的肚子上等語（見本院卷第293頁），是被告乙○○之辯護人為其辯稱：A女與被告2人是否進行共同多人性交表示害羞、A女要求被告甲○○不要內射云云是否可採，已非無疑。　⑵再者，經查A女身高155公分、體重55公斤，此有性侵害案件被害人調查表（一）在卷可參（見偵字第56179號不公開卷第89頁），足見A女身形嬌小，因認其體型與氣力均相對於男性處於弱勢。且A女於案發當日遭被告乙○○追酒，因混酒飲用，不勝酒力而陷入意識模糊、難以控制自己肢體之酒醉狀態已如前述，本難期待A女當時可做出具體、有效之抵抗，且證人林○錞亦於本院審理時證稱A女與被告2人性交時，她躺在床上沒有什麼反應等情，是A女於案發時是否有力氣掙扎反抗被告2人，尚非無疑，不能因A女身上無抵抗傷，即遽認A女被告2人合意性交。再者，我國刑法強制性交罪之立法理由載明：「原條文中的『致使不能抗拒』，要件過於嚴格，容易造成受侵害者，因為需要『拼命抵抗』而造成生命或身體方面更大的傷害，故修正為『違反其意願之方法』」，足見「違反被害人意願」乃我國刑法強制性交罪是否成立之關鍵因素，而非被害人是否有肢體抵抗，是被告2人及其辯護人所辯實不足採。　⑶又A女之陰道並無新撕裂傷，僅有陳舊性撕裂傷，此有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可參（見偵字第56179號卷第1 10頁）。然處女膜位於陰道口，係覆蓋于女性陰道口的一層圓形空狀薄膜，作用為保護陰道，處女膜固有可能因陰道侵入行為而致破裂，然尚非所有碰觸女性性器官之行為皆必然導致破裂，可能因個案體質、外物插入陰道之深度及力道等不同因素而定，此為本院職務上已知之事實。一般性侵害之被害人陰部是否會有新撕裂傷、出血狀況，端視性侵害者所使用之方法而有不同，諸如插入之方式、深淺度均會影響，更不排被害人陰道已適應外物侵入，致不再出現新撕裂傷，亦不無可能，且各人體質不同，傷口恢復癒合速度不一，判斷被害人是否遭受強制性交，陰部傷痕僅屬參考證據之一，並非絕對。被害人之陰部無明顯紅腫、撕裂傷或出血，其原因除未受性侵外，亦有可能因被害人之年齡因素，或曾有性交經驗，或於案發後相當時間始接受驗傷、或加害人侵害手段與方式未造成陰部傷害等等原因，不只一端，故不得以A 女之陰部無新撕裂傷而反推被告2人未為本案犯行。　⑷按如對於性或性慾，僅停留女性在應該掌控及保衛好「身體」這個財產，不能隨便被攻陷的不切實際的想像，不免簡化女性心靈，漠視與曲解女性身體，且亦不能以被害人案發時未大聲呼救等情，不符「理想被害人」之刻板印象，即認被害人所述不實（最高法院110年度台上字第5013號判決意旨參照）。次按性決定自主重在個人意思決定之自由，不得以被害人疏於防備即謂其舉止異常，甚至恣意曲解，以對方行為欠檢，據為戕害其性自主決定之理由。再以妨害性自主犯罪之被害人遭遇性侵害之反應，常隨被害人驚懼之程度、個人性格及當時情狀是否緊急等複雜因素影響而截然不同，且一般女子驟遭性侵害案件，其內心之惶恐羞憤可得而知，有人或為保護自己名節，拚命喊叫及反抗，有人或為維護自己生命、身體安全，虛以委蛇，或為顧全名譽不敢宣揚，不一而定。而被害人與加害者間之關係、當時之情境、被害人之個性、被害人對於被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情事後之處境如何，均會影響被害人當下之反應，無從要求被害人必須採取「理想」、「有效」之規避行為，更要非所有性侵害犯罪之被害人當下均會呼救或事後會立即報警。案發當日A女雖與其他兩位女性友人同行，然僅A女獨自遭被告乙○○ 帶往3樓房間，其餘兩位女性友人仍留在1樓，且其中1位女性友人因酒醉而嘔吐等情已如前述，是A女係在因酒醉而難以控制自己身體之情況下，單獨與被告乙○○在與兩位女性友人隔絕之房間內，依最高法院上開判決意旨，不能據此率然論定A女有與被告乙○○性交之合意。而當時A女突遭被告乙○○ 強制性交，其內心當極為慌亂害怕，難以強求其在該等孤立無援之情況下，高聲呼救或為激烈反抗，且A女當時已因酒醉而意識較模糊，肢體亦因酒醉而不受自己控制，A女未能臨場構思脫離當下情狀之具體計畫，並採取「理想」、「有效」之規避行為，尚與常情無違，是不能因此反推被告2人未為本案犯行。A女因酒醉難以控制自己之肢體已如前述，其於遭被告2人強制性交之過程中，姿勢有所改變，原因不一而足，難以遽認A女係配合被告2人為性交行為，而推論被告2人與A女係合意性交，且經本院勘驗案發現場影片，A女確實有以口頭表示「不要」，A女與證人林○錞亦對被告2人強制性交之犯行證稱明確，是被告2人及其辯護人所辯洵無可採。至被告乙○○之辯護人辯稱：A女固於與被告甲○○性交過程中叫喊「不要」，此為性交過程中之正常生理反應，並非真摯拒絕之意云云，此為其主觀臆測，亦無從採憑。　⒏至被告甲○○對於A女為未成年人一事不知情一節，經A女於本院審理時證稱：我有告訴乙○○我17歲，當時我跟乙○○是在交友軟體「探探」上認識，乙○○在「探探」的暱稱是「浩」，我用「探探」傳送文字訊息告訴乙○○說我是17歲，當時是因為我跟乙○○要約唱歌，而唱歌的時間會超過半夜12點等語（見本院卷第295、296頁），經檢視A女及被告乙○○之探探交友軟體對話訊息內容，兩者互核一致，此有A女及被告乙○○ 之探探交友軟體對話訊息截圖在卷可參（見偵字第56179號不公開卷第49頁）。又被告乙○○於本院審理時供稱：A女確實有在「探探」上面跟我說她17歲，後來我們112年9月30日一起去唱歌時，甲○○沒去，我也沒跟甲○○說A女幾歲等語（見本院卷第324頁），被告甲○○於本院審理時供稱：我對A女性交時，並不知道A女是未成年人，我是案發後，我老闆跟我說，我才知道A女只有17歲，所以我在警詢時說我知道A女 17歲；乙○○跟A女他們去唱歌那次，我沒有去等語（見本院卷第276、277、324頁）。經勾稽比對上開證言，再參酌A女雖為17歲，然其非在學學生，而係在刺青店擔任刺青師，此有性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可參（見偵字第56 179號不公開卷第3頁），復考量案發當日被告2人先陪同A女至其工作之刺青店烤肉後，方與A女共同製被告甲○○家中，已如前述，是被告甲○○主觀上應能知悉A女在刺青店上班，但其是否知悉A女為未成年人，或就此部分有不確定故意，尚非無疑。又遍翻卷內現存證據，尚無從認定被告甲○○其知悉或可得而知A女為未成年人。　⒐又經本院勘驗被告甲○○所拍攝其與A女為性交行為之影片，當時被告乙○○係面對A女，以其臉部緊貼A女之臉部，及將其左手臂緊貼A女之胸部，環抱至A女之後頸部，此有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第148頁），是被告乙○○於被告甲○○ 拍攝影片時，係背對鏡頭，而依卷內證據，尚難遽認被告乙 ○○就被告甲○○上開拍攝行為有所知悉，而與被告甲○○有犯意聯絡與行為分擔。　⒑綜上，被告2人及其辯護人所辯均無可採，被告2人之犯行明確，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：1. 以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為； 2.以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。復按刑法第221條強制性交罪所謂「其他違反其（被害人）意願之方法」，係指除強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等手段外，其他一切悖離被害人意願，足以妨害被害人性自主意思之方法而言（最高法院112度台上字第3374號判決意旨參照）。次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。又刑法第222條第1項之加重強制性交罪，除第2款規定對未滿14歲之男女犯之者外，別無對於14歲以上未滿18歲之男女犯之者，亦列為加重條件之規定。惟兒童及少年福利與權益保障法所稱之少年，依同法第2條規定，係指12歲以上未滿18歲之人。如成年人故意對12歲以上未滿14歲之少年以藥劑強制性交者，僅論以刑法第222條第1項第2款、第4款之加重強制性交罪。而對於同屬少年之14歲以上未滿18歲之人以藥劑強制性交者，其情節較輕，倘論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第222條第1項第4款之成年人故意對少年犯加重強制性交罪，並加重其刑，顯失公平。是就此情形，應以其對14歲以上未滿18歲之人犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪，並與所犯刑法第222條第1項第4款以藥劑強制性交罪，依法條競合原則，擇一適用，始為適法（最高法院107年度台上字第4341號判決意旨參照）。末按共同正犯之意思聯絡，非必限於事前有所協議，其於行為當時有共同犯罪之認識而予實施者，亦屬之。若被告果於行為當時參與，即應成立共同正犯，原不問其事前謀議之有無。又刑法第222條第1項第1款所稱之2人以上共同犯前條之罪者，係指在場共同實行或在場參與分擔實行強制性交犯罪之人，有2 人以上而言（最高法院111年度台上字第1850號判決意旨參照）。　㈡A女係00年0月生，於案發時為14歲以上、未滿18歲少年，被告乙○○、甲○○均為成年人。犯罪事實欄一、㈠、㈢部分，被告乙○○於A女不勝酒力、酒醉而致操控身體能力低落，不顧A女以口頭表示不要等方式明示拒絕，仍執意脫去A女衣物、以陰莖插入A女陰道，已足以壓制、妨害A女性自主意思，而違反A女之意願無誤，核被告乙○○如犯罪事實欄一、㈠、㈢所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。被告乙○○就如犯罪事實欄一、㈡部分，與被告甲○○ 共同故意對14歲以上未滿18歲之A女為強制性交，係犯刑法第222條第1項第1款之二人以上共同強制性交罪，及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1 項之成年人對少年犯強制性交罪，二者為法條競合關係，僅論以情節較重之刑法第222條第1項第1款之罪。又按成年人對少年犯強制性交罪，係以成年之行為人明知或可犯罪被害者之年齡，作為刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定故意）被害人年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所性侵之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之。查A女於本案行為時雖為少年，但已滿17歲，且卷內無證據可資證明被告甲○○可由A女之外表、容貌即可知悉或預見其為未滿18歲之少年，被告乙○○亦證稱其未告知被告甲○○A女之年齡，如有前述，則被告甲○○否認其主觀上已知A女為未滿18歲之少年，即難逕認無憑據。是核被告甲○○ 如犯罪事實欄一、㈡部分，與被告乙○○共同故意對A女為強制性交，過程中持手機拍攝其與A女之性交影像，被告甲○○之強制性交行為與錄影行為具有相互利用之密切關連性，造成 A女創傷加劇及恐懼，所為係犯刑法第222條第1項第1款、第 9款之共同強制性交而對被害人為錄影罪。起訴意旨雖漏未論及被告甲○○如犯罪事實欄一、㈡所為亦犯刑法第222條第1 項第9款之罪，惟此部分之事實於起訴書之犯罪事實欄已有記載，且經本院審理時告知此部分罪名（見本院卷第270頁），無礙於被告甲○○、辯護人防禦權之行使，本院自得併予審理。　㈢被告2人就上開犯罪事實欄一、㈡部分之強制性交犯行，有犯意聯絡及行為分擔，就刑法第222條第1項第1款之二人以上共同強制性交犯行，應論以共同正犯。　㈣按接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理而言；而關於性交行為，通常以行為人發洩性慾完畢，作為認定性交次數之計算，區別不難，獨立性亦強，依數罪併罰之例予以分論併罰（最高法院111年度台上字第2267號判決意旨參照）。是被告乙○○就上開3次強制性交犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰，公訴意旨認應論以接續犯，容有誤會。　㈤臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3933、21451號併辦意旨書之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實，為事實上同一案件，本院自應併予審理。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為滿足自己性慾，造成A女身體、心理上終生難以磨滅之恐懼與傷害，所為嚴重影響甲女身心健康及人格發展，行為可訾，應予非難，又被告2人犯後均始終否認犯行，難見悔意，惡性非輕，審酌被告2人犯罪之動機、目的、手段、素行，及其等均未與A女達成調解，賠償A女所受損害，兼衡被告乙○○自陳高中畢業之教育程度、現在大鵬企業社從事舞獅工作、月薪約2萬8,000 元、未婚、無子女、無須扶養之親屬，被告甲○○自陳高中畢業之教育程度，現在大鵬企業社從事舞獅工作、月薪不固定，少則2萬多元，多則3、4萬元、未婚、無子女、無須扶養之親屬等一切情狀，復考量檢察官、被告2人及其辯護人、A 女對本案刑度之意見，分別量處如主文之刑。復斟酌被告乙 ○○所為3次犯行，犯罪時間相近，犯罪態樣、手段、罪質相類，責任非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行刑如主文所示。四、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告2人對A女強制性交期間，被告甲○○並持手機對A女拍攝、錄影，證人林○錞亦進入房間並亦以手機將甲○○性侵A女之過程錄下，且均係在違反A女意願下拍攝，因認告2人此部分均涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌，且被告 2人間就此部分有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項、第301條第1項分別定有明文。　㈢本案並無證據證明被告甲○○主觀上知悉A女為未滿18歲之少年，業經本院認定如前，被告甲○○既不知A女為少年，即與兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之要件不符，自不能以該罪相繩。　㈣又被告乙○○就被告甲○○於其等共同對A女強制性交期間，持手機對A女拍攝、錄影等情並不知悉，業經本院認定如前，是被告乙○○就此部分與被告甲○○無犯意聯絡與行為分擔。㈤另就證人林○錞所拍攝之性影像部分，被告乙○○於警詢中供稱：當下我有看到林○錞有開手機的手電筒，我不知道為何林○ 錞要拍，是他自己要拍的，我有叫他不要錄影等語（見偵字第56179號卷第110頁、偵字第21451號卷第32、33頁），核與證人林○錞於警詢中證稱：我當下是下意識地就拿手機起來拍A女被性侵的影片等語（見偵字第56179號卷第83頁），復本院審理時證稱：我當時在現場錄影是我自己要錄的，因為我覺得好玩，我沒跟乙○○、甲○○約好說要錄影；當時我有開啟手電筒，乙○○有看到我在拍，他有阻止我，所以我就拍幾秒鐘而已等語（見本院卷第298、301、309頁）、被告甲○ ○於偵訊時供稱：我跟A女性交到一半時，林○錞進來，我有看到他拿手機，但我不知道他在幹嘛，是直到A女說「不要錄影」，我轉頭往後看才知道林○錞在錄影，我也叫林○錞不要錄等語（見偵字第56179號卷第193頁）大致相符。互核上開證言及供述內容，並綜觀卷內其餘證據資料，尚難認定被告2人就證人林○錞拍攝A女性影像部分有犯意聯絡及行為分擔。　㈥綜上所述，本案依檢察官提出之證據及指出之證明方法，不足以本院形成被告2人涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪之心證，公訴意旨此部分之所指，本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認被告2人此部分如成立犯罪，與前揭論罪科刑之部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。又A女於本院審理時證稱其不知道被告甲○○於對其為性交行為時有對其錄影等語（見本院卷第294頁），被告甲○○就其未經A女同意即拍攝其性影像等情亦坦承不諱，然依刑法第319條之6規定，同法第319條之1第1項無故攝錄他人性影像之罪需告訴乃論，然A女並未就此部分提起告訴，是就被告甲○○可能涉犯同法第319條之1第1項之罪一節，因不符合訴追要件，本院自無從審理，併予敘明。五、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之IPHONE14手機1支，係被告甲○○所有、供其犯本件犯行所用之物，業據被甲○○告供承在卷，爰依上開規定宣告沒收之。　㈡至扣案iPhone14 proMax手機1支，為被告乙○○所有，無證據顯示用於本案犯行，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴、移送併辦，檢察官張永政、丙○○ 到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江倢妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條　中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TCDM-112-侵訴-233-20250213-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度金訴字第1880號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告孔雲英護照號碼：000000000000號（大陸地區人民）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○○區○○○路0段000號選任辯護人楊佳勳律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第24343號），本院認不宜以簡易判決處刑（11 1年度沙金簡字第44號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文孔雲英無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告孔雲英（大陸地區人民）明知金融帳戶係個人財產交易進行之表徵，可預見擅自提供予不詳他人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分與他人進行交易，從而逃避追查，對於他人藉以實施財產犯罪、洗錢等行為有所助益。惟被告仍基於縱使他人利用其帳戶實施詐欺財產犯罪及洗錢等犯行亦不違反其本意之幫助詐欺及洗錢犯意，於民國110年3月19日20時34分前某時，將其申辦之華南銀行帳戶（帳號：000000000000；下稱系爭帳戶），交予綽號「台灣專線」之人及其所屬之詐欺集團成員使用，而容任系爭帳戶供作該集團成員進行詐欺犯罪所得之匯款、轉帳、提款等洗錢之用。嗣後該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於以網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明被告主觀上知悉該詐欺集團將以網路方式詐欺他人），於附表所載時間，以附表所載方式詐欺告訴人黃文宏，致其陷於錯誤，依指示匯款附表所載金額至系爭帳戶後，被告再提升其犯意至參與收受詐欺所得財物及洗錢行為之犯意聯絡，依「台灣專線」之指示，使用其在大陸地區申辦之不詳金融帳戶，將等值人民幣匯款予「台灣專線」指定之大陸地區不詳帳戶收受，以此利用系爭帳戶收受詐欺犯罪款項後再換價轉帳而交予其他成員予以隱匿之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺取財特定犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢中之供述、告訴人於警詢中之證述、員警受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐欺集團成員與告訴人之網路通訊對話紀錄、告訴人匯款單、系爭帳戶開戶及交易明細表等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何詐欺取財及一般洗錢等犯行，辯稱：案發時因為疫情關係，我無法返回大陸地區，但臺灣家裡需要用錢，所以我就透過網路找到「台灣專線」進行人民幣與新臺幣的匯兌，因此我才會提供我的華南銀行帳戶給對方匯入新臺幣，我再將等值的人民幣匯入對方指定的大陸地區銀行帳戶，我並不知道匯入我的華南銀行帳戶的款項是告訴人被騙的詐欺贓款等語；辯護人則為被告辯稱：案發時被告係為了在臺灣支應生活所需，才會與「台灣專線」進行人民幣與新臺幣之匯兌，因此方提供其華南銀行帳戶予對方匯入新臺幣，被告再將等值之人民幣匯入對方指定之大陸地區銀行帳戶，被告並不知道匯入其華南銀行帳戶之款項係告訴人被騙之詐欺贓款，且被告使用匯入新臺幣之情形為一般日常生活所需，並無如詐欺集團般將該等款項予以隱匿，故被告主觀上並無詐欺取財及一般洗錢之犯意等語。四、經查：　　㈠本案詐欺集團成員以如附表所示之方式詐欺告訴人，致其陷於錯誤，因而依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示金額之款項至被告之華南銀行帳戶等情，為被告所不否認，核與證人即告訴人於警詢中之證述情節（見嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701470號卷【下稱警卷】第 13至21頁）相符，並有嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受（處）理案件證明單（見警卷第46頁）、受理各類案件紀錄表（見警卷第47頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第50、51頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第48、49頁）、金融機構聯防機制通報單（見警卷第52至62頁）、告訴人提出之匯款申請書（見警卷第64 頁）、本案詐欺集團成員與告訴人之通訊軟體微信對話紀錄（見警卷第66至70頁）、告訴人提出之金融帳戶存摺封面及內頁影本（見警卷第71至79頁）、華南商業銀行股份有限公司110年10月14日營清字第1100032888號函暨檢附客戶基本資料及交易明細（見警卷第85至94頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡觀諸被告提出其於大陸地區申設之中國建設銀行帳戶明細、招商銀行交易詳情（見本院111年度金訴字第1880號卷【下稱本院卷】第345至355頁）及本院勘驗筆錄（勘驗上開銀行帳戶明細及交易詳情之錄影檔案）（見本院卷第380、381、 387至391頁）之內容，可知①告訴人匯款如附表編號1至3所示共計新臺幣10萬元之款項後，被告即於110年3月20日0時1 分許，自其中國建設銀行帳戶轉出人民幣2萬2,573元（依當時匯率1元人民幣約4.4元新臺幣【下同】，故約為新臺幣9 萬9,321元），②告訴人匯款如附表編號4至6所示共計新臺幣 10萬8,900元之款項後，被告即於110年3月20日13時33分許，自其中國建設銀行帳戶轉出人民幣2萬4,582元（約為新臺幣10萬8,161元），③告訴人匯款如附表編號7所示新臺幣13 萬1,000元之款項後，被告即於110年3月22日13時11分許，自其中國建設銀行帳戶轉出人民幣2萬9,571元（約為新臺幣 13萬112元），④告訴人匯款如附表編號8所示新臺幣3萬500 元之款項後，被告即於110年3月24日21時49分許，自其招商銀行帳戶轉出人民幣6,884元（約為新臺幣3萬290元），足認被告上開辯稱其於案發時係為了要進行人民幣與新臺幣之匯兌，方會將其華南銀行帳戶提供予對方匯款等語，尚非全然無據，應堪採信，又倘若被告知悉匯入其華南銀行帳戶之款項係詐欺贓款，衡諸常情，被告一定會儘速將匯入該帳戶內之款項全數提領或轉出，以免因該帳戶成為警示帳戶遭圈存凍結致款項無法提領或轉出，然參以被告之華南銀行帳戶之交易明細（見警卷第89至93頁），可知在告訴人匯入第一筆款項（即附表編號1部分）之前，該帳戶尚有新臺幣3萬8, 724元之餘額，在告訴人自110年3月19日22時28分許起至同年月20日12時55分許止，陸續匯入第一筆至第六筆共計新臺幣20萬8,900元之款項（即附表編號1至6部分）之間，被告並無提領或轉出任何款項，而係迄至110年3月20日13時12分許、13分許，被告始分別轉出新臺幣1萬15元、1萬145元，此時該帳戶尚有22萬7,464元之餘額，在告訴人於110年3月2 2日12時42分許，匯入第七筆新臺幣13萬1,000元之款項（即附表編號7部分）之後，被告迄至110年3月23日8時51分許、 53分許、同年月24日14時3分許、7分許，始分別轉出新臺幣 1萬15元、5,995元、10萬15元、7萬15元，此時該帳戶尚有2 0萬4,424元之餘額，在告訴人於110年3月24日21時30分許，匯入第八筆新臺幣3萬500元之款項（即附表編號8部分）之後，被告迄至110年3月25日22時14分許、同年月28日16時58 分許，始分別轉出新臺幣1萬10元、6,768元，此時該帳戶尚有41萬7,340元之餘額，揆諸前揭說明，足徵被告確不知悉匯入其華南銀行帳戶之款項係詐欺贓款，自難認被告主觀上有何詐欺取財及一般洗錢之犯意，當無從率對被告以詐欺取財及一般洗錢等罪責相繩。五、綜上所述，本案依檢察官所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信之程度，尚難遽為被告有罪之認定；此外，復查無其他積極證據足證被告確有聲請簡易判決處刑意旨所指之詐欺取財及一般洗錢等犯行，既不能證明被告犯罪，依上開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑，檢察官張永政、藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表：　編號被害人遭騙匯款時間詐欺方式被害人遭騙匯款金額（新臺幣） 1 黃文宏 110年3月19日22時28分許假網路代購交易之詐術 3萬元 2 同上 110年3月19日22時32分許同上 5萬元 3 同上 110年3月19日22時46分許同上 2萬元 4 同上 110年3月20日12時49分許同上 3萬元 5 同上 110年3月20日12時52分許同上 3萬元 6 同上 110年3月20日12時55分許同上 4萬8,900元 7 同上 110年3月22日12時42分許同上 13萬1,000元 8 同上 110年3月24日21時30分許同上 3萬500元

2025-02-12

TCDM-111-金訴-1880-20250212-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1769號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林佩儒選任辯護人姜智勻律師王文宏律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51033號），本院判決如下：　　主　　文林佩儒無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林佩儒可預見若將金融機構帳戶提供予不相識之人使用，可能遭持以收取不法款項，且一般正常交易，多使用自己帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取款項，再行要求帳戶所有人提領款項另為交付之必要，故先行提供帳戶，再依指示提領款項之工作，實可能為收取詐欺等犯罪贓款之俗稱「車手」行為，竟仍不違背其本意，於民國112年7月2日某時，提供其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）供作人頭帳戶，並依指示提領被害人遭該詐欺集團詐騙而匯入前揭帳戶之款項，以該等層層轉手之分工行為，遂行詐欺犯行，並掩飾、隱匿詐欺所得之去向。嗣其與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員，於112年7月 5日某時，以臉書刊登販售遊戲虛擬寶物之訊息，致告訴人王旻甄陷於錯誤，於112年7月10日8時41分許，將新臺幣（下同）8,500元以無摺存款方式，存入被告上開中信銀行帳戶內，再遭被告於112年7月13日19時25分許，提領一空。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、本件公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人王旻甄於警詢時之指訴、告訴人提供之詐騙訊息（含對話紀錄）、交易明細擷圖、被告之上開中信銀行帳戶開戶資料及交易明細表為其主要論據。四、訊據被告固坦承告訴人有於112年7月10日8時41分許，將8,5 00元以無摺存款方式，存入至其中信銀行帳戶內，並由其於同年月13日19時25分許，提領一空，惟堅決否認有何上開犯行，辯稱：我沒有去詐欺告訴人，而本案係緣於我打大陸手遊認識的網友「林喻峰」跟我說他要跟一個臺灣人「偉翔」合作，他說「偉翔」找到一個買家即告訴人要買遊戲帳號，「偉翔」請「林喻峰」找遊戲帳號賣給他，並請告訴人匯款給我，因「林喻峰」是大陸人且沒有我國銀行帳戶，所以他都請我幫他收取交易款項，再由我於「林喻峰」的大陸淘寶賣場下單付款，後來告訴人向「偉翔」說不要這個遊戲帳號，請「偉翔」退款，但「偉翔」的銀行帳戶是警示帳號而無法直接退款給告訴人，始致我遭告訴人提出告訴等語。辯護人則為被告辯以：依告訴人與「偉翔」間之通訊軟體messen ger對話紀錄、「林喻峰」與「偉翔」間之通訊軟體Line對話紀錄所示，本件確實是基於買賣遊戲帳號的交易糾紛而起，因此本件實質上是屬於告訴人與「偉翔」間債務不履行的假性財產犯罪，本質上是民事糾紛，而不該當刑法之詐欺取財罪及一般洗錢罪的構成要件等語。經查：　㈠告訴人於112年7月10日8時41分許，將8,500元以無摺存款方式，存入被告所申設之中信銀行帳戶內，並由被告於同年月 13日19時25分許，提領一空等情，業據被告供承在卷（見本院卷第49頁），核與證人即告訴人王旻甄於警詢時之指訴大致相符（見偵卷第65至68頁），並有被告所申設之中信銀行帳戶之存款基本資料及交易明細表存卷可佐（見偵卷第33至 57頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡惟按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係以行為人於行為之初，即意圖為自己或第三人不法之所有，為其主觀構成要件。又債務人於債之關係成立後，如有債務不履行之情形，在一般社會經驗上，其可能之原因甚多，縱令有遲延給付或不為給付之情形，茍無足以認定其在債之關係發生時即故意藉此詐財之積極證據，尚不得僅以其違反債信之客觀事態，推定債務人原有詐欺取財之不法所有意圖（最高法院92年度台上字第5284號判決意旨參照）。經查：　⒈告訴人於警詢時證稱：我於112年7月5日在社群媒體臉書之社團「王者榮耀交易買賣群」po文表示想要買王者榮耀的帳號，當天就有一位臉書暱稱「王良」之人私訊我說有帳號可以賣我，我選好要買的帳號後，「王良」告訴我要匯款8,500 元至被告所申設之中信銀行帳戶，而「王良」於同年月10日告訴我要出售帳號的人帳號被封，要過1至2天才能把帳號給我，所以我還是在上開時點將8,500元以無摺存款方式，存入被告所申設之中信銀行帳戶內，後來「王良」跟我說原本想買的那個帳號沒辦法賣給我了，推薦其他的帳號問我要不要，但我告訴「王良」我只想要買一開始那個帳號，若其無法提供那個帳號就要退款，但「王良」說家裡有人死掉無法退款，又說要等中國端退錢至他的帳戶要3至5天，而一直拖延與迴避退款等語（見偵卷第66頁）。　⒉觀諸告訴人（即「王九璃」）與「王良」間之messenger對話紀錄，可見告訴人稱：「氣死那個人到底怎樣明天前找不到號我就要退錢」、「不然報警」，「王良」回覆稱：「我比你氣」、「一開始都說好了」，並向告訴人稱「我想到一個辦法，先弄Q的，再去賣掉或換成微信區你要的帳號」，告訴人則就「王良」傳送的網站連結回覆稱：「欸沒大喬的」、「真的沒有那樣的號了嗎」、「西施的也沒有」（見偵卷第69至70頁）；告訴人詢問「王良」有無原本約定的遊戲帳號時，「王良」回覆稱：「原本的號主不知道怎麼了，突然整個不見」（見偵卷第70頁）；告訴人詢問「王良」可否退款時，「王良」回覆稱：「我台灣的，但是我和大陸的合作，時間收款也不是我，是大陸那邊的」、「那帳號給我，我讓大陸那邊的退款，因為收款的也不是我」、「我自己銀行都被凍結了」、「不然我早就退款了」、「我現在想辦法給你退款了」（見偵卷第70至72頁）；告訴人詢問「王良」中信銀行帳戶係何人所有時，「王良」回覆稱：「那個主人目前聯繫不上」、「可能在睡覺」（見偵卷第74頁）；告訴人質疑「王良」並未提前告知出售之遊戲帳號有問題時，「王良」轉傳2人之前的對話紀錄（因字體過小而無法辨識具體內容）稱：「也有提醒你」、「你自己看」、「我讓你先別轉，號主好了再用」，告訴人則回覆稱：「說能用好我當然轉帳」、「你說時我也還沒轉帳」、「你打包票一天搞定」、「搞不定要算我的？」（見偵卷第74頁）。　⒊另觀諸「林喻峰」與「偉翔」間之Line對話紀錄，可見「林喻峰」向「偉翔」稱：「那個號沒了，要買哪個」時，「偉翔」回覆稱：「狗屁號主」、「錢都匯款，然後號主賣掉了」，並請「林喻峰」繼續幫其尋找告訴人所要求須符合「小喬、王昭君、瑤」、「法師及女生皮膚」、「微信」、「安卓」等條件之遊戲帳號（見本院卷第59頁）；另「偉翔」轉傳其與告訴人（即「王九璃」）間有關告訴人想要換成由其他人推薦之遊戲帳號之messenger對話紀錄，並詢問「林喻峰」是否要退款予告訴人，後稱：「剛剛他想和一個騙子交易」、「被我攔住」，並再請「林喻峰」尋找告訴人所要求須符合「瑤的情人節」、「50多個」等條件之遊戲帳號（見本院卷第61至62頁）；嗣「偉翔」轉傳其與告訴人間之mess enger對話紀錄，並詢問「林喻峰」：「你感覺誰的錯」、「你看看那一句」，上開messenger對話紀錄可見告訴人稱：「說能用好我當然轉帳」、「你說時我也還沒轉帳」、「你打包票一天搞定」、「搞不定要算我的？」，另「偉翔」曾於告訴人匯款前，向告訴人稱：「欸等等，帳號顯示有問題，等我」、「先不要轉帳」，告訴人則回覆稱：「好的」（見本院卷第73頁）。揆諸上開告訴人與「王良」間之mess enger對話紀錄及「林喻峰」與「偉翔」間之Line對話紀錄，堪認以messenger與告訴人對話之「王良」及以Line與「林喻峰」對話之「偉翔」應係同一人。　⒋綜合上開事證，足認本件事實應係「林喻峰」與「偉翔」2人先合作銷售遊戲帳號，「偉翔」於臉書社團「王者榮耀交易買賣群」內見告訴人要購買遊戲帳號，即請「林喻峰」尋找符合告訴人要求之遊戲帳號出售予告訴人，嗣因原本答應出售遊戲帳號之號主已將該遊戲帳號出售予他人，致「偉翔」於告訴人匯款後，未能履行與告訴人間就該遊戲帳號所訂定之買賣契約，「偉翔」雖請「林喻峰」繼續尋找有無符合告訴人要求之遊戲帳號，但均無所獲，告訴人因而要求「偉翔」退還其已匯款之款項，「偉翔」則因銀行帳戶遭凍結等原因而無法自行退還款項予告訴人。衡諸「偉翔」於告訴人匯款前，曾因要出售予告訴人之遊戲帳號被封，請告訴人先不要匯款；於告訴人匯款後，且其無法依約交付該遊戲帳號予告訴人時，仍積極請「林喻峰」尋找有無其他符合告訴人要求之遊戲帳號，甚至幫告訴人篩選掉可能是詐騙之遊戲帳號賣家，並於告訴人確定要求其退款時，仍與告訴人協商退款之方式、時點，是辯護人辯稱：本件確實是基於買賣遊戲帳號的交易糾紛而起，因此本件實質上是屬於告訴人與「偉翔」間債務不履行的假性財產犯罪，本質上是民事糾紛等語，衡情未違事理之常，應認辯護人前開所稱，當非虛情，則「偉翔」與告訴人就該遊戲帳號訂定買賣契約時，是否具有不法所有之意圖及詐欺取財之犯意，已非無疑，自難認被告與「偉翔」有何共同不法所有之意圖及詐欺取財之犯意聯絡，或有何隱匿特定犯罪所得、掩飾其來源之行為。五、綜上所述，本案並無任何積極證據足資證明「偉翔」在債之關係發生時即故意藉此詐取告訴人之財物，自難認被告與「偉翔」有何共同不法所有之意圖及詐欺取財之犯意聯絡，或有何隱匿特定犯罪所得、掩飾其來源之行為，是被告及辯護人所辯，要非無據。從而，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，顯然未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指共同為詐欺取財、一般洗錢犯行之程度，無從使本院形成有罪之確信，尚有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明，應屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCDM-113-金訴-1769-20250211-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第215號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林威上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43073 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第4308號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林威犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、倒數第3行之「左側頭部挫傷血腫」後應補充「(1x2x0.4公分)」，證據部分補充「本院臺中簡易庭民國114年1月24日調解事件報告書」、「被告林威於本院準備程序之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟僅因與告訴人李宏文發生行車糾紛，即以安全帽毆打告訴人李宏文左側頭部，致告訴人受有傷害，所為實屬不該；復考量被告犯後坦承犯行，雖與告訴人試行調解，但因被告不接受告訴人之條件而調解不成立，有本院臺中簡易庭114年1月24日調解事件報告書可查（見本院易卷第43頁）等情；再兼衡其自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院易卷第36頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢部位及程度，並參酌告訴人之意見（見本院易卷第36至37、41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43073號　　被　　　告　林威　　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號2樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林威於民國113年6月6日19時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其妻吳郁蘋，由西北往東南方向沿臺中市西屯區西屯路2段行駛至英林巷交岔路口，因車流大而有跨越雙黃線情事，適有李宏文由東南往西北方向騎乘不詳機車沿西屯路2段行駛至英林巷交岔路口，欲左轉向後迴轉至西屯路2段259-8號前接送小孩，李宏文即向林威鳴按機車喇叭，雙方因此產生行車糾紛，互相指摘對方，林威竟基於傷害之犯意，待李宏文停好機車下至安親班門外人行道時，2人一言不合，林威即動手推打李宏文，並以安全帽毆打李宏文頭部左邊，致李宏文摔倒在路邊花圃中，致李宏文受有右大拇趾挫傷出血(2x0.6x0.4公分)、右胸挫傷血腫(1.2x0.6x0.4 公分)、右膝部挫傷血腫、左側頭部挫傷血腫等身體之傷害。經安親班人員外出勸架，林威才與其妻騎乘上開機車離去，經警循線查悉上情。二、案經李宏文訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林威於警詢及偵查中之供述。全部犯罪事實。 2 證人即告訴人李宏文於警詢及偵查中之指證。全部犯罪事實。 3 證人吳郁蘋於警詢中之證述。證明雙方行車糾紛發生之過程。 4 告訴人之英吉診所診斷書、道路監視器影像翻拍照片、被告上開機車照片及車輛詳細資料報表、被告之昕晴診所藥品明細收據、GOOGLE地圖及街景照片等。全部犯罪事實。二、核被告林威所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。告訴人另指被告稱：載小孩很屌是不是？我明天再來等語，另涉刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，惟本條之恐嚇罪，係以明確之將來惡害通知對方，致對方心生畏懼為其法定構成要件，被告上開言詞，僅稱明天再來，並未明確表示將用何種手段損害告訴人之權益，尚與恐嚇罪之法定構成要件有別，不能以該罪相繩，惟此部分與前開傷害罪間，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，屬於同一案件，亦為起訴效力所及，爰不再另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣忠義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張惠娟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第 277 條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-02-11

TCDM-114-簡-215-20250211-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2856號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳學璋 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第286 79號），本院判決如下：　　主　　文陳學璋無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳學璋與真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE暱稱「助理-筱雅」、「RWL-客服經理」之成年人等，為3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團。被告與上開詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財、違反洗錢防制法及參與犯罪組織等犯意聯絡，先由被告於民國110 年6月3日在位於臺中市○區○○路0段00號之彰化商業銀行臺中分行，以每月新臺幣（下同）數萬元之對價，向證人即另案被告林元璋（所涉詐欺罪嫌，經臺灣彰化地方法院110年度金簡字第77號判決確定）取得其所有戶名「杰元環能科技有限公司」（下稱杰元公司）之彰化商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）公司大小章、本案帳戶網路銀行帳號密碼、存摺、金融卡與密碼，復於不詳時、地，以不詳方式，提供詐欺集團作為詐騙他人匯款及洗錢之人頭帳戶使用。而詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由某詐欺集團成員透過LINE以假投資真詐財之方式訛詐告訴人倪鎮南，致告訴人陷於錯誤，於110年6月7日，匯款370萬元至本案帳戶內，隨即遭詐欺集團之成員提領一空，而製造金流斷點。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、本件公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即另案被告林元璋於警詢時之供述、證人即告訴人於警詢中之指訴、告訴人提供之匯款資料、本案帳戶交易明細為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：我不認識林元璋，林元璋也未與我聯繫，我也不知道告訴人遭本案詐欺集團之不詳成員詐欺後匯款370萬元至本案帳戶內等語。經查：　㈠按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。所稱補強證據，係指除該自白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據資料而言。其所得補強者，雖非以事實之全部為必要，但仍須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。又數共犯之自白，不問是否屬於同一訴訟程序，縱所自白內容互為一致，仍屬自白之範疇，究非屬自白以外之其他必要證據，殊不能以數共犯所為供述相符，憑為另一共犯論罪之唯一證據，仍應求諸於該等共犯自白以外，其他足以證明該自白之犯罪情節確具有相當程度真實性之證據。至於被告供述、共犯供述或證詞，前後是否一致、有無虛詞誣陷或偽證之動機，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，亦不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力（最高法院112年度台上字第4641號判決意旨參照）。經查：　⒈證人林元璋就其如何交付本案帳戶予被告之經過，於警詢、本院審理時固均證稱：我跟被告是吃飯認識的，吃飯時，被告跟我說要一起做虛擬貨幣投資，每個月可以賺幾萬元，他說需要申請一個公司行號及銀行（含網路銀行）帳戶才能運作，所以我先自行於110年5月28日辦理杰元公司之公司設立登記，再於110年6月3日在彰化銀行申辦杰元公司之銀行（含網路銀行）帳戶，並於申辦後出來銀行外面時，就將杰元公司銀行（含網路銀行）帳戶之密碼、存摺、公司大小章、金融卡及密碼均交給被告使用，被告說他後續會幫我運作，我跟被告後來都只用通訊軟體Line聯繫，被告並未給我任何報酬，也未回覆我聯絡他的Line訊息，嗣因手機摔壞而聯絡不到被告，我手機內與被告間的Line對話紀錄也不見了等語（見偵卷一第195至200頁，本院卷第353至358、365至368、 371至375、413至417、443至453頁）。　⒉然證人林元璋就其是否知悉被告之年齡乙節，於警詢時證稱：我跟被告是外出吃飯認識的，我只知道被告是71年次等語（見本院卷第373頁），於偵詢時證稱：我跟被告是吃飯認識的，認識1、2年，我們算朋友，我知道被告是71年次，因為他之前有告訴過我等語（見本院卷第366至367頁），然證人林元璋於本院審理時結證稱：我於警詢時知悉被告是71年次，係因指認犯罪嫌疑人紀錄表之照片上面有寫，我與被告吃飯時，被告也沒有跟我說他幾年次等語（見本院卷第453 頁），足見證人林元璋前後所述不一，是其上開證述非無瑕疵可指。　⒊又證人林元璋明確證稱因其手機摔壞而無法提出其與被告間之Line對話紀錄作為其上開證述之補強證據，卷內亦無任何證人林元璋所指「被告曾以數萬元作為其申請設立杰元公司與申辦並交付杰元公司之銀行（含網路銀行）帳戶之密碼、存摺、公司大小章、金融卡及密碼之對價」等事實之補強證據。是以，依檢察官所提出之證據資料，除證人林元璋之單一指證外，尚無其他補強證據足以證明被告有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行。　㈡至公訴意旨所舉證人即告訴人於警詢中之指訴、告訴人提供之匯款資料、本案帳戶交易明細，亦僅能證明告訴人因本案詐欺集團不詳成員向其施用詐術，致其陷於錯誤而匯款370 萬元至本案帳戶內，並旋即遭本案詐欺集團之不詳成員提領一空，而無法證明被告有何參與上開詐欺告訴人之犯行。五、綜上所述，證人林元璋雖指證被告有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，然證人林元璋之證述，既有上開瑕疵可指，且依檢察官所提事證，均不足補強上開指證確與事實相符，在別無其他補強證據下，自不能據為認定被告有罪之依據。從而，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，顯然未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指上開犯行之程度，無從使本院形成有罪之確信，尚有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明，應屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官林忠義、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCDM-112-金訴-2856-20250211-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2224號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃騰緯 (現另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度少連偵字第 170號)，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實更正如附表，證據補充「被告乙○○於本院準備及審理程序中之自白(見本院卷第95、107頁 )」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更應就罪刑有關之法定加減原因與加减例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑上下限範圍、宣告刑之封鎖效力等，亦為有利與否之比較，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，被告於民國112 年6月2日行為後，先有洗錢防制法第16條第2項於112年6月1 4日修正公布，並於同年月00日生效施行，嗣後更有增訂詐欺犯罪危害防制條例，修正洗錢防制法，均於113年7月31日修正公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，是就新舊法比較，說明如次：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條固然援用刑法第339條之4規定，惟此2者要屬分則加重規定，即具有獨立罪名，本諸刑法第1條前段罪刑法定之旨，無從以之評價被告犯行，自毋庸新舊法比較，合先敘明。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此立法者增訂之規定，所謂「詐欺犯罪」，依照同條例第2條第1項第1款第1目之規定，包含刑法第339條之4之罪，此減輕規定乃本次新增之前所無，即上開增訂規定，經比較結果，被告因偵查、審判中均自白，且未取得犯罪所得而無繳交犯罪所得問題(見偵卷第105頁、本院卷第107至108頁)，經比較後自應適用增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，憑之降低處斷刑範圍，斯符合刑法第2條第1項但書之旨。　⒊修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」；又洗錢防制法關於偵查、審判中自白暨自動繳交犯罪所得規定，於被告行為時，洗錢防制法第 16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定 )，嗣該條項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，該次修正之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又該條項於113年7月31日修正公布，嗣於113年8月2日施行生效規定，係修正並移列至洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」因被告偵查、審判中均自白，又尚無取得犯罪所得，上開三者規定均可適用。是經整體適用比較，若適用修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，有期徒刑上限為7年、下限為2月，並以較有利之被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定，即偵查或審判中自白之減輕，較諸偵查且審判中自白寬鬆，則上限為6年11月，下限為2月未滿，嗣後又經修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑之限制，因所犯加重詐欺取財罪上限為7年，則仍為上限6年11月，下限2月未滿，若係修正後洗錢防制法第19條第1項後段，有期徒刑上限為5年，下限為6月，後依洗錢防制法第23條第3項前段減輕，有期徒刑上限為4年11月，下限為3月，經比較結果，應整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定，對被告較為有利。　⒋本此，被告就其論處之三人以上共同詐欺取財罪，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之減輕，另一般洗錢罪部份，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，又此係想像競合中之輕罪，故對應之洗錢防制法第23條第3項前段減輕規定，僅於量刑中審酌，先予敘明。　　㈡論罪：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉起訴書論罪部分雖未載刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟於犯罪事實欄已載有行使偽造工作證之事實，並經檢察官當庭補充(見本院卷第94、103頁)，被告亦全面坦承犯行，此於被告防禦權並無影響，附此敘明。　㈢吸收關係：　　被告上揭所論行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪部份，因偽造係較低度行為，均受較高度之行使所吸收，偽造私文書、特種文書部分不另論罪。　㈣共同正犯：　　被告與「汪洋」、「陳怡心」、「蕭文彥」、少年羅○誠(另由少年法庭處理)等本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤想像競合：　　被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216 條、第212條行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪，具有局部同一性，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥刑之加重、減輕事由：　⒈依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑( 總則加重)：　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文，被告上開犯行既包含與少年羅 ○誠共同犯之，就被告論處之三人以上共同詐欺取財罪，自應依上開規定加重，又此係與少年共同犯行為總則加重事由，未更改罪質，不贅述於主文，以符裁判書類簡化。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。經查，被告於偵查中與審判中均自白，又尚未取得犯罪所得(見偵卷第105頁、本院卷第 107至108頁)，要無繳交犯罪所得問題，則被告所論處之三人以上共同詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。　⒊修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑事由(於量刑審酌)：　　犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第 23條第3項定有明文。被告於偵查、審判中均自白犯行，尚未取得犯罪所得如前述，則就被告想像競合中之輕罪即一般洗錢罪部分，依上開規定減輕其刑，惟對應之一般洗錢罪係想像競合中之輕罪，無從降低處斷刑範圍，另於量刑中審酌。　⒋本此，被告刑之加重(與少年共同犯之)、減輕(詐欺犯罪危害防制條例第47條前段)事由為複數，依法先加後減；另修正後洗錢防制法第23條第3項前段部分，則係量刑中審酌。　㈦量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟參與如起訴書所示三人以上共同詐欺等犯行，造成告訴人甲○○受有財產損害，並使金流發生斷點，增加查緝困難，被告價值觀念顯有偏差，所為殊值非難，惟考量被告並非屬詐欺犯行之核心主導地位，而係擔任收水之分工，又被告坦承犯行，犯後態度尚可，又考量未與告訴人達成調解並賠償，暨其犯罪動機、目的、手段、損害程度、前科素行，並自述高職畢業之教育程度、已婚、之前從事遊艇製造業、尚需扶養2個年幼小孩、經濟狀況勉強等(見本院卷第107頁)，以及上開被告想像競合中輕罪之減輕事由亦為量刑中審酌事由等一切情狀，量處主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　三、未宣告沒收之說明：　㈠被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第 2條第2項所明文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡被告雖參與犯行，擔任收水工作，收取車手所交付之贓款，即告訴人之新臺幣(下同)462萬元，旋又交付上手，是上開洗錢之財物非在被告實際掌控中，不具所有權或事實上處分權，如依洗錢防制法第25條第1項對其沒收全部隱匿去向之金額，當有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈢卷內尚無積極證據顯示被告已經獲取犯罪所得，故未宣告犯罪所得沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官丙○○、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表：編號更正前更正後所在欄位與行數 1 共同加重詐欺取財、行使偽造文書及洗錢之犯意共同加重詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及洗錢之犯意起訴書犯罪事實一第4至5行附錄本案論罪科刑法條：【刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【刑法第216條】行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【刑法第212條】偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。【修正後洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TCDM-113-金訴-2224-20250211-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第917號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃于豪指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵字第10076號)，本院判決如下：　　主　文一、甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。緩刑伍年，並應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰肆拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。二、扣案如附表所示之物，均沒收。　　犯罪事實甲○○與暱稱「豆豆」之人，共同基於營利之犯意聯絡，先由「豆豆」透過TELEGRAM軟體，在群組「WENDY886交流群」以暱稱「( 槍符號)」張貼【上課(符號)喝酒(符號)通告(符號)飯局(符號) 伴遊(符號)全台傳播調派男女傳都有需要可私然後食品部分也有配合廠商歡迎諮詢(愛心符號)(咖啡符號)(飲料符號)(菸符號)( 彩虹符號)(葉子符號)(哈密瓜符號)(蛋符號)(糖果符號)(丸子符號)】之訊息，供不特定人瀏覽，表達販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包(下稱毒品咖啡包)之意。嗣員警執行網路巡邏發見，遂由員警喬裝為有意購買毒品咖啡包之買家，透過TELEGRAM軟體向「(槍符號)」聯繫，並約定以新臺幣(下同)3600元價金，購買毒品咖啡包7包( 買6送1)，暨約定面交時間、地點等交易內容後，員警便依照前開約定，到達臺中市○○區○○路000號等待交易毒品咖啡包，嗣甲○ ○聽從「豆豆」指示，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車於113年 2月4日1時59分到達上址，向喬裝買家之員警交易上揭約定之毒品咖啡包，旋即由喬裝買家之員警逮捕而不遂。　　理　由一、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊、本院準備及審理程序中均坦承不諱，並有搜索現場照片、TELEGRAM「WENDY886交流群」群組擷圖、TELEGRAM對話擷圖、扣案物照片、對話譯文、BKC-3665號自用小客車車輛詳細資料表、000-0000號自用小客車車行紀錄、臺北榮民總醫院113年2月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、臺北榮民總醫院113年3月 18日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038301號鑑定書，以及扣案如附表所示之物可參，足認被告前開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告於本案所欲交易之扣案如附表編號1所示毒品咖啡包(紅色)共7包，經警抽其中2包送請內政部警政署刑事警察局鑑定，又抽驗其中1包之結果，確實檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，此有內政部警政署刑事警察局鑑定書可參(見偵10076卷第173至174頁)，堪認扣案如附表編號1所示，用於本案交易之毒品咖啡包7包，確屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，且內容物混合不同第三級毒品成分無訛。　㈢被告於審判中表示，其接受「豆豆」指揮販賣毒品咖啡包，每賣1包毒品咖啡包可以抽100元等語(見本院卷第82頁)，足認被告就其本案與喬裝買家之員警所為之毒品交易行為，主觀上顯具有營利之意圖，自屬販賣毒品行為。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣混合第三級毒品未遂罪。又被告於行為時持有如附表所示該等第三級毒品純質淨重總量顯逾5公克，亦應受較高度之販賣行為所吸收，不另論罪。　㈡共同正犯：　　被告與「豆豆」之人，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之加重、減輕事由說明：　⒈混合二種以上之第三級毒品加重：　　按犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。被告本案所販賣上開毒品咖啡包，混合二種以上第三級毒品成分，詳如附表編號1所示，自應依上開規定，適用最高級別之同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之法定刑，加重其刑。　⒉偵查及審判中自白減輕(降低處斷刑範圍)：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告就其所為之本案犯行，於偵訊、本院準備及審理程序中均坦承不諱，業如前述，自應依上開規定減輕其刑。　　⒊未遂減輕(降低處斷刑範圍)：　　被告雖已著手於販賣毒品犯行，惟因購毒者係員警實施合法「釣魚偵查」下，提供原本有意出售上開毒品咖啡包之被告機會，由員警喬裝為買家，並無實際買受毒品之真意，且事實上亦未真正完成毒品買賣，自未生販賣毒品予他人之犯罪結果，當屬未遂犯，審酌行為所生危害較既遂為輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⒋複數加重減輕事由先加後減：　　被告之加重減輕事由為複數，依法先加重，後遞減輕之。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，明知毒品不僅戕害施用者之生理及心理健康，且施用者為購買毒品以解除毒癮，往往不惜耗費鉅資，以致散盡家財連累家人，甚或鋌而走險實施財產犯罪，危害社會治安，竟仍為謀取一己私利，實施本案販賣上開毒品咖啡包未遂之犯行，所為實屬不該；惟考量被告於本案行為前，未曾因刑事案件經法院論罪科刑，此有被告前案紀錄表(見本院卷第85頁)在卷可稽，素行尚可，且本案係員警實施合法誘捕偵查，最終未生毒品流通於外之結果，以及被告經查獲後始終坦承犯行之犯後態度，暨被告於本院審理程序中自陳高職肄業智識程度、未婚、從事鋁門窗工作、家中跟哥哥同住、經濟普通(見本院卷第8 2頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈤緩刑暨緩刑負擔說明：　⒈緩刑5年：　　被告於本案判決前，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告前案紀錄表(見本院卷第85頁)在卷可佐，是本院考量被告因一時短於思慮而實施本案販賣毒品咖啡包未遂犯行，經此偵審教訓及本案相當刑度之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，參以被告正值青年、於查獲後始終坦認本案犯行等節，認本案對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑5年，以啟自新。　⒉緩刑附負擔─140小時義務勞務、保護管束：　　為確保被告能記取教訓、建立尊重法治之正確觀念，認緩刑應附有一定之負擔，兼衡被告之生活狀況及上開所述情節，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供140小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以使觀護人監督被告暫不執行宣告刑之緩刑寬典成效，俾兼顧刑法之應報、警示、教化目的。　⒊緩刑寬典仍可能被撤銷之說明　　此需向被告說明者係，緩刑係刑法上之寬典，而其要件係「暫不執行為適當」，但被告若未積極履行負擔，未配合執行保護管束，執行檢察官仍得聲請撤銷緩刑，又若緩刑期間內，有何刑法第75條、第75條之1所示情形，緩刑寬典亦將受撤銷，是被告應慎重行事，配合執行檢察官之履行負擔、保護管束，不得有任何違法犯紀情事，方得持續保留緩刑寬典，併此敘明。三、沒收之說明：　㈠扣案如附表編號1之毒品咖啡包7包係違禁物，沒收之：　　按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有(未成罪)之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓及持有純質淨重達一定重量第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法(最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照)。查扣案如附表編號1所示之物，經送鑑驗結果詳如附表編號1所示，含有二種以上第三級毒品成分，均屬違禁物，依照前揭說明，爰均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。而盛裝該等第三級毒品所用之包裝袋，仍有微量之毒品沾附其上無法析離，應整體視為查獲之第三級毒品之一部，而亦屬違禁物，亦應依上開規定併予宣告沒收。至鑑驗取用之毒品部分，既已滅失，自無庸諭知沒收。　　㈡扣案如附表編號2至7之物屬預備犯罪所用之物，沒收之：　　按犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項定有明文。經查，扣案如附表編號2至7所示之物，均驗出第三級毒品成分，詳如附表編號2至7內容所載，而該等物品，經被告於審理中表示，編號2至5之毒品咖啡包，係其擔任販賣毒品之小蜜蜂，依照「豆豆」指示，以丟包於草叢、公廁等地方交接之毒品，又編號6至7之愷他命，亦係如此，且本案犯罪事實中群組訊息販賣毒品廣告文字，有所謂「食品」者，就係愷他命(見本院卷第79至80頁)，審酌沒收具有獨立法律效果，毋庸達至嚴格證明程度，依照被告上開所述，則編號2至7所示之物，實有預備另用於販賣之危險( 未達著手程度)，故本院認為附表編號2至5之毒品咖啡包、編號6至7之愷他命，應以刑法第38條第2項沒收為當。　㈢扣案如附表編號8之手機沒收之：　　按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號8所示之手機1支，乃係被告用於本案犯行之物，經其供承在卷(見本院卷第79頁)，自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。　㈣扣案如附表編號9之款項沒收之：　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，毒品危害防制條例第19條第3項定有明文。經查，扣案如附表編號9所示16600元，經被告坦承亦係其依照「豆豆」指示，擔任小蜜蜂販毒依指令前往草叢、公園接收前手以丟包方式交班之毒品、現金，自己亦需以丟包方式交接之，而上開金錢亦尚未回帳之款項等語(見本院卷第80頁)，已足以認定係其他販賣第三級毒品之違法行為所得，依上開規定，宣告沒收。　㈤至於，扣案之Iphone12pro手機(見偵10076卷第41頁)，經被告表示係私人使用，並未與「豆豆」聯繫(見本院卷第80頁) ，又無證據顯示與本案犯行相關，故不宣告沒收。又扣案之 25000元，從被告身上扣得，此有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可參(見偵10076卷第35至39頁)，考量上開款項與附表編號9之16600元係自車上扣得(見偵10076卷第35至39頁) ，並坦言係犯毒款項如上開㈣，而被告自警詢起均坦承犯行，但僅就上開Iphone12pro手機、上開25000元表示與販毒無涉(見偵10076卷第27頁、本院卷第80頁)，並經本院衡酌卷內資料，尚無更進一步的證據顯示係其他違法行為所得，亦不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官王宥棠、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附表：編號扣押物品備註對應處置 1 毒品咖啡包(紅色)7包 1.本案員警誘捕偵查被告交易買6送1部分(見偵10076卷第39頁)。 2.鑑驗結果：抽驗其中1包(A5)，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮(內政部警政署刑事警察局鑑定書，見偵10076卷第173至174頁)。 3.推估純質總淨重：2.24公克(見偵10076卷第177頁)。　沒收 2 毒品咖啡包(紅色)8包 1.被告車上扣得(見偵10076卷第39頁)。 2.鑑驗結果：抽驗其中1包(B6)，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮(內政部警政署刑事警察局鑑定書，見偵10076卷第173至174頁) 3.推估純質總淨重：3.03公克(見偵10076卷第177頁)。　　 4.被告係擔任小蜜蜂依「豆豆」指示拾取交接以販賣之物，顯係預備販賣之毒品(見本院卷第79至80)。　沒收 3 毒品咖啡包(黃色)9包 1.被告車上扣得(見偵10076卷第39頁)。 2.鑑驗結果：抽驗其中1包(C3)，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮(內政部警政署刑事警察局鑑定書，見偵10076卷第173至174頁) 3.推估純質總淨重：2.08公克(見偵10076卷第177頁)。 3.被告係擔任小蜜蜂依「豆豆」指示拾取交接以販賣之物，顯係預備販賣之毒品(見本院卷第79至80)。　沒收 4 毒品咖啡包(黑色)17包 1.被告車上扣得(見偵10076卷第39頁)。 2.鑑驗結果：抽驗其中1包(D14)，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮(內政部警政署刑事警察局鑑定書，見偵10076卷第173至174頁) 3.推估純質總淨重：5.18公克(見偵10076卷第177頁)。　 4.被告係擔任小蜜蜂依「豆豆」指示拾取交接以販賣之物，顯係預備販賣之毒品(見本院卷第79至80)。　沒收 5 毒品咖啡包(白色)23包 1.被告車上扣得(見偵10076卷第39頁)；白色外包裝上有彩色圖樣(扣案物品照片，見偵10076卷第54頁)。 2.鑑驗結果：抽驗其中1包(E10)，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮(內政部警政署刑事警察局鑑定書，見偵10076卷第174至175頁) 3.推估純質總淨重：6.55公克(見偵10076卷第177頁)。　 4.被告係擔任小蜜蜂依「豆豆」指示拾取交接以販賣之物，顯係預備販賣之毒品(見本院卷第79至80)。　　　　沒收 6 愷他命1包 1.被告身上扣得(見偵10076卷第39頁)。 2.鑑驗結果：檢出愷他命成分，純質淨重1.0165公克，檢體編號C0000000-0(臺北榮民總醫院113年2月9日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、臺北榮民總醫院113年3月18日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書，見偵10075卷第145至147頁)。 3.被告係擔任小蜜蜂依「豆豆」指示拾取交接以販賣之物，顯係預備販賣之毒品(見本院卷第79至80頁)。　沒收 7 愷他命8包 1.被告車上扣得(見偵10076卷第39頁)。 2.鑑驗結果：檢出愷他命成分，純質淨重13.8051公克，檢體編號C0000000-0(臺北榮民總醫院113年2月9日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、臺北榮民總醫院113年3月18日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書，見偵10075卷第145至147頁)。 3.被告係擔任小蜜蜂依「豆豆」指示拾取交接以販賣之物，顯係預備販賣之毒品(見本院卷第79至80頁)。　　沒收 8 智慧型手機IPHONE 8 PLUS 黑色 1.被告車上扣得(見偵10076卷第30、39頁)。 2.「豆豆」指揮被告之工作機(見本院卷第79頁) 沒收 9 新臺幣16600元 1.被告車上扣得(見偵10076卷第39頁)。 2.被告坦認係依「豆豆」指示毒品、現金販毒並需回帳之違法所得(見本院卷第80頁)。　沒收附錄本案論罪法條全文：【毒品危害防制條例第4條】製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【毒品危害防制條例第9條】成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-02-06

TCDM-113-訴-917-20250206-1