Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：張清雄

共找到 69 筆結果（第 61-69 筆）

重訴
臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度重訴字第142號 原 告 柯男烈 訴訟代理人 呂郁斌律師 被 告 薛合學 吳陳真俐 訴訟代理人 蘇淑真 被 告 張宏熙 藍宏毓 葉錦祝 被 告 黃蘇綉治 高雄市○○區○○路00○0號 訴訟代理人 黃秋銘 被 告 黃吳月蓮 訴訟代理人 黃智豪 被 告 葉錦忠 被 告 蔡正彪 戴憲德 戴淑芬 兼上三人 訴訟代理人 戴憲文 被 告 蔡敏宏 蔡明廷 蔡瑞勝 上六人共同 訴訟代理人 鄭曉東律師 魏緒孟律師 被 告 戴蒼祥 戴世澤 戴世鴻 戴世傑 戴林美鈴 上五人共同 訴訟代理人 許馨文 被 告 李昱慶 林倉頡 林慶豐 被 告 陳華國 訴訟代理人 李明益律師 被 告 阮惠苓 訴訟代理人 張啟祥律師 被 告 吳惠萍 阮冠華 阮致榮 阮蘭婷 上四人共同 訴訟代理人 張清雄律師 曾本懿律師 郭小如律師 被 告 蔡雙福 兼訴訟代理 人 蔡全龍 被 告 林國富 林堂滿 被 告 林坤壽 訴訟代理人 林曹思懿 被 告 陳翊丞 蘇國泰 被 告 戴蔡金盾 訴訟代理人 戴文筆 被 告 戴邱麗花 訴訟代理人 戴國雲 被 告 戴惠君 上三人共同 訴訟代理人 劉慶忠律師 被 告 黃蔡節（即被告黃勝芳之承受訴訟人） 吳金鳳（即被告戴蒼龍之承受訴訟人） 戴秀蓉（即被告戴蒼龍之承受訴訟人） 戴志勲（即被告戴蒼龍之承受訴訟人） 戴宏名（即被告戴蒼龍之承受訴訟人） 被 告 葉錦祝（即被告葉李麗華之承受訴訟人） 葉錦忠（即被告葉李麗華之承受訴訟人） 上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定正本送達之日起五日內向社團法人高雄市不動產 估價師公會繳納估價費用新臺幣壹拾貳萬元。 　　理　由 一、按，訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之 。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致 訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合 意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4個月內預納 或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支 者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第94條之1定有明文 。又該條第1項但書規定之不預納費用致訴訟無從進行者， 如分割共有物之測量費、鑑定費，或當事人在監之提解費等 ，當事人不繳納，致訴訟無從進行者是，有辦理民事訴訟事 件應行注意事項第29條第4項可資參照。蓋分割共有物事件 ，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟 酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利 益等因素，公平裁量，以定分割方案，且必於原物分配有困 難者，始予變賣。 二、經查，原告起訴請求分割兩造共有坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地），本院已依兩造各自提出之分割 方法囑託高雄市政府地政局岡山地政事務所繪製分割方案成 果圖，惟因原告主張系爭土地之補償價格應送鑑定始為符合 市價，不同意以公告地價或是實價登錄價計算，並陳明 　　願意先行墊付鑑定費用（卷七第408頁）。嗣經本院發函將 本件送請社團法人高雄市不動產估價師公會（下稱高雄市估 價師公會）鑑定，高雄市估價師公會之後以113年1月23日、 4月19日函通知原告繳納鑑定費用新臺幣（下同）120,000元 ，惟原告迄今仍未繳納估價費用，致高雄市估價師公會無法 續行鑑定作業。因原告上開行為將使本院無從認定倘採納原 物分割並為價值增減之金錢補償之分割方式時，共有人間應 相互找補之金額應為若干，其後將致本件訴訟無從進行。揆 諸前揭法律規定，爰命原告於本裁定正本送達翌日起5日內 向高雄市估價師公會預納鑑定估價費用120,000元，如原告 逾期未預納該項費用，本院將依法通知被告墊支，若被告亦 不為墊支，本件將視為合意停止訴訟程序，且逾4個月兩造 均未預納或墊支者，視為撤回原告之訴。 三、依民事訴訟法第94條之1第1項前段規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-10-17

CTDV-107-重訴-142-20241017-2

選訴
臺灣高雄地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度選訴字第6號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 趙周照美 選任辯護人 張清雄律師 郭小如律師 陳宥廷律師 上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（ 113年度選偵字第24號、113年度選偵字第39號、113年度選偵字 第42號），本院判決如下： 主 文 趙周照美犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪 ，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應 於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，及接受法治 教育課程參場次。褫奪公權貳年。 扣案之賄賂現金新臺幣肆仟元沒收。未扣案之賄賂現金新臺幣壹 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 事 實 一、趙周照美為使投入第11屆立法委員選舉(投票日期為民國113 年1月13日，下稱本件選舉)之郭倍宏(為高雄第6選區之候選 人)能順利當選，竟基於對有投票權之人交付賄賂而約其投 票權為一定行使之犯意，接續為下列犯行： ㈠於112年9月29日(即起訴書所載農曆8月15日)，在邱琴所經營 位於高雄市前金區大同二路上之飲料店，交付賄賂即現金新 臺幣(下同)500元給邱琴，再於112年10月21日所舉辦之「重 陽節敬老聯歡之郭倍宏造勢活動」(下稱重陽節造勢活動)後 之某日，在邱琴所經營之飲料店，拿印有郭倍宏照片之競選 文宣品即口罩1包給邱琴，要求邱琴支持郭倍宏，約定對本 件選舉有投票權之邱琴投票支持郭倍宏。 ㈡於重陽節造勢活動後之某日上午某時，在高雄市○○區○○巷00○ 0號趙許寶鳳住處，要求趙許寶鳳（所涉妨害投票案件，業 經檢察官為緩起訴處分）支持郭倍宏，並交付賄賂即現金50 0元及印有郭倍宏照片之競選文宣品即口罩1包給趙許寶鳳， 約定對本件選舉有投票權之趙許寶鳳投票支持郭倍宏。 ㈢於重陽節造勢活動後之某日上午10時許，在高雄市○○區○○巷0 00號王林菊住處，向王林菊（所涉妨害投票案件，業經檢察 官為緩起訴處分）表示：「拜託，麵嬸仔，請投給候選人郭 倍宏，要投給第1號的」等語，並交付賄賂即現金500元，約 定對本件選舉有投票權之王林菊投票支持郭倍宏。　 ㈣於重陽節造勢活動後之某日，在高雄市前金區大同二路前， 要求黃花（所涉妨害投票案件，業經檢察官為緩起訴處分） 支持郭倍宏，並交付賄賂即現金500元及印有郭倍宏照片之 競選文宣品即面紙1包(起訴書誤載為口罩，應予更正)給黃 花，約定對本件選舉有投票權之黃花投票支持郭倍宏。 ㈤於重陽節造勢活動數日後之某日，在高雄市○○區○○巷00號之1 趙埕權住處前，要求趙埕權（所涉妨害投票案件，業經檢察 官為緩起訴處分）支持郭倍宏，並交付賄賂即現金500元， 約定對本件選舉有投票權之趙埕權投票支持郭倍宏。 ㈥於112年10月21日起至11月間之某日，在高雄市○○區○○巷00號 之3前，向白月笑（所涉妨害投票案件，業經檢察官為緩起 訴處分）要求其一家三口投票支持郭倍宏，並交付賄賂即現 金1,500元予白月笑，以每人每票500元之方式，向對本件選 舉有投票權之白月笑及兒子趙清基及媳婦許慧貞（共3人） ，約定投票支持郭倍宏，惟白月笑事後未將行賄意思傳達於 趙清基及許慧貞，此部分則僅止於預備階段。 ㈦於重陽節造勢活動後之11月某日，適趙慶忠與趙清朴在高雄 市前金區生旺巷口喝酒，趙周照美經過即向該二人表示：「 500元支持郭倍宏，進來巷子裡面一點的地方拿錢，我要進 去拿錢」等語後，由趙清朴前去向趙周照美取得2張500元鈔 票後，再由趙清朴轉交其中1張500元鈔票給趙慶忠，趙周照 美即以此方式要求趙慶忠與趙清朴支持郭倍宏，約定對本件 選舉有投票權之趙慶忠與趙清朴（趙慶忠與趙清朴所涉妨害 投票案件，業經檢察官為緩起訴處分）投票支持郭倍宏。 二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官簽分、法務部調查局高雄市 調查處、高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。　 理 由 一、證據能力部分 本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)， 檢察官、被告趙周照美及辯護人於本院審理時，均同意有證 據能力(見訴字卷第77、99頁)，本院審酌上開證據資料作成 時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性 ，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第15 8條之4反面解釋，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上揭犯罪事實，業經被告於調詢、偵查及本院審理時坦承不 諱(他卷第351至353頁，偵一卷第21至23頁，選訴卷第71至7 9頁)，核與證人即收賄者白月笑、趙埕權、黃花、王林菊、 趙許寶鳳、趙慶忠、檢舉人E112021於調詢或偵查中證述之 情節大致相符(他卷第7至13、29至33、39至43、49至59、63 至67、77至80、85至88、93至96、103至107、115至119、12 7至131、177至181、187至192頁)，復有高雄市選舉委員會 編印第11屆立法委員選舉選舉公報（限閱卷第7、8頁）、法 務部調查局高雄市調查處(下稱高雄市調處)113年1月4日搜 索扣押筆錄(受執行人:被告)、扣押物品目錄表、113年度檢 管字第303號扣押物品清單、扣押物品照片（他卷第319至32 0、323頁，警二卷第39至40頁，偵三卷第77至78頁）、高雄 市調處113年1月4日扣押筆錄(受執行人:黃花)、扣押物品目 錄表、扣押物品照片(警一卷第27至29、33頁，他卷第59頁) 、本院113年度院總管字第920號扣押物品清單（選訴卷第31 頁）、被告/第三人自動繳交犯罪所得通知書及收據(趙許寶 鳳、白月笑、趙慶忠、趙埕權、王林菊、黃花，查扣卷第5 至16頁)、臺灣高雄地方檢察署113年度檢管字第1131號收受 贓證物品清單(偵二卷第287頁)、檢舉人E112021提供之112 年10月21日重陽節敬老聯歡會照片、大同二路與生旺巷口騎 樓處趙清朴及趙慶忠喝酒照片(他卷第15至21、99頁)在卷可 佐，並扣得如附表編號1至4所示之物，足證被告之任意性自 白與事實相符，應堪採信。 ㈡本案事證明確，被告前開犯行，洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數 　⒈按投票行賄罪之處罰，分別規定於刑法第144條及公職人員選 舉罷免法第99條第1項，而本件立法委員選舉係公職人員選 舉罷免法第2條第1款規定之中央公職人員選舉，公職人員選 舉罷免法第99條第1項自屬刑法第144條之特別法，依特別法 優於普通法之規定，應優先適用公職人員選舉罷免法。又公 職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行求、期約、交付賄 賂或不正利益罪，係以對於有投票權之人行求、期約、交付 賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使 為構成要件。所謂「行求」，指行賄人自行向對方提出賄賂 或不正利益，以備交付，祇以行賄者一方之意思為已足，不 以受賄者之允諾為必要。如行賄者與受賄者就期望而為約定 於一定期間內交付賄賂或不正利益，乃雙方意思表示已合致 而尚待交付，則係「期約」。而所稱「交付」，指行賄者事 實上交付賄賂或不正利益，受賄者取得賄賂而加以保持或不 予返還收受。如行賄之相對人拒絕收受，顯無收受之意思， 則行賄人應僅成立行求賄賂或不正利益罪。至行賄者單方之 意思表示，尚未到達有投票權之相對人時，應僅成立預備投 票行求賄賂或不正利益罪。是行賄者若未會晤有投票權之人 ，而委由第三人代為轉達行求賄賂或不正利益之意思表示， 則以該第三人傳達予有投票權之人，始構成投票行求賄賂或 不正利益罪。如行賄者係委由第三人交付賄賂或不正利益， 則以該有投票權人同意或收受賄賂或不正利益時，行賄者始 成立投票交付賄賂或不正利益罪，否則，有投票權人如拒絕 收受，則行賄者應僅成立行求賄賂或不正利益罪。如該第三 人並未轉達行賄者行求或交付賄賂或不正利益之意思，行賄 者之意思表示既尚未到達有投票權之相對人，應僅成立預備 投票行求賄賂或不正利益罪(最高法院101年度台上字第277 號判決意旨參照)。又公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係 侵害國家法益之罪，以一行為同時對多數有投票權之人交付 賄賂，約其不行使投票權或為一定之行使，祇侵害一個國家 法益，應僅成立一投票行賄罪。而該罪之預備犯，僅止於該 罪著手實行前之準備階段，嗣若進而實行行賄之行為，即為 行賄所吸收，不另論罪。則以一行為同時對多數有投票權人 行賄，應論以一罪，其以一行為同時對多數有投票權之人部 分行賄，部分尚在預備行求賄賂階段，亦僅論以行賄一罪( 最高法院104年度台上字第3612號判決意旨參照)。 　⒉就事實欄一、㈥部分，本件被告已將1,500元交付有投票權人 之白月笑，以使白月笑及其同戶內親屬2人(即兒子趙清基、 媳婦許慧貞)投票予以支持，白月笑則允為投票權之一定之 行使，惟尚未轉達被告行求或交付賄賂之意思予同戶內親屬 2人，依上揭說明，被告就白月笑同戶內親屬2人部分所為， 僅止於預備行求賄賂階段。公訴意旨認被告就白月笑同戶內 親屬2人部分所為，已達交付賄賂之程度，容有誤會。 　⒊核被告本件所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交 付賄賂罪。至其交付賄賂前之預備行求賄賂、行求賄賂之前 階段行為，應為交付之後階段行為所吸收，均不另論罪。 　⒋被告係基於一個行為決意，在特定單一選區，為使特定候選 人當選之目的，接續在相近之時間，以相同之模式向同選舉 區上開有投票權之人交付賄賂，侵害同一法益，於刑法評價 上應屬接續犯，僅論以一交付賄賂罪。 　㈡刑之減輕事由 　⒈被告就所犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪， 在偵查中自白犯罪，應依公職人員選舉罷免法第99條第5項 前段規定，減輕其刑。 　⒉被告為00年0月生，於本案行為時為年滿80歲之人，考量刑罰 對其之預防再犯效果，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其 刑，並與上開減刑之事由，依法遞減之。 　㈢量刑 　　爰審酌被告無視選舉乃民主政治最重要之表徵，而賄選為敗 壞選風之主要根源，足以導致不公平之選舉結果，破壞選舉 之公平與公正風氣甚鉅，且金錢介入選舉將嚴重戕害民主政 治之根基，被告所為前開犯行，破壞選舉之公平及公正性， 應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；酌以被告 交付賄賂對象人數非多、賄賂金額非鉅、手段平和之犯罪情 節，及其犯罪之動機、目的、素行；兼衡被告自陳之教育程 度、職業、家庭生活與經濟狀況(選訴卷第110至111頁)，及 檢察官與辯護人就量刑之意見(選訴卷第111頁)等一切情狀 ，量處如主文第一項所示之刑，以示懲儆。 　㈣緩刑 　　查被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，本院審酌被告因一時未及深慮致罹刑章，並念及被告深表 悔意，經此偵查、審理程序，應已獲深刻教訓，當知所警惕 ，信無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文第一項 所示，以啟自新。惟審酌被告本案犯罪之緣由暨所為係侵害 國家法益，並為使其記取本次教訓、明瞭正確之法律知識、 價值觀念與行為準則，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款 之規定，命其於緩刑期間，應履行如主文第一項所示之事項 ，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護 管束，藉以預防其再犯，期使被告於保護管束期間確切明瞭 其行為所造成之損害，培養正確法治觀念，並深自惕勵。又 被告如違反本院上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 緩刑，附此敘明。　 　㈤褫奪公權 　　按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第11 3條第3項定有明文。此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為 刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之 限制，法院自應優先適用，然因公職人員選舉罷免法第113 條並未針對褫奪公權之期間為規範，故依公職人員選舉罷免 法第113條規定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第2項 有關褫奪公權期間為1年以上10年以下之規定。而被告既因 犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪，並經本院宣告有 期徒刑1年4月，自應依據公職人員選舉罷免法第113條第3項 規定宣告之，併參酌刑法第37條第2項有關宣告褫奪公權期 間之規定，及本案犯罪情節，宣告褫奪公權暨期間如主文第 一項所示。　 四、沒收： 　㈠按公職人員選舉罷免法第99條第3項規定：「預備或用以行求 期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 採絕對義務沒收主義，只要係預備或用以行求期約或交付之 賄賂，不論是否屬於被告所有或扣案與否，法院均應宣告沒 收。惟若其賄賂已交付予有投票權之人收受，因收受者係犯 刑法第143條之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依同法第38 條之1第1項前段規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。故犯投票行賄罪 者，其已交付之賄賂即應依刑法第38條之1規定，於其對向 共犯所犯投票受賄罪罪刑項下宣告沒收、追徵，而無庸再依 首揭規定重複宣告沒收。次按若對向共犯（即收受賄賂者） 所犯投票受賄罪嫌，業經檢察官依刑事訴訟法第253條規定 為不起訴處分，或依同法第253條之1為緩起訴處分確定者， 則收受賄賂之對向共犯既毋庸經法院審判，其所收受之賄賂 ，即無從由法院依刑法第143條第2項（修法後應為同法第38 條之1）之規定宣告沒收、追徵。至刑事訴訟法第259條之1 雖規定：檢察官依同法第253條或第253條之1為不起訴或緩 起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之 物，以屬於被告者為限，「得」單獨聲請法院宣告沒收。惟 其特別限制供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，必 須「屬於被告者」，始「得」由檢察官聲請法院宣告沒收， 係採相對義務沒收主義，而與前揭公職人員選舉罷免法第99 條第3項規定「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，其範 圍並不相同。且該法條用語既曰「得」，而非曰「應」，則 檢察官是否依該條規定單獨聲請法院宣告沒收，仍有裁量權 。若檢察官未依上述規定單獨聲請法院宣告沒收，或不合於 上述單獨聲請沒收規定之要件而未獲准宣告沒收，則法院自 仍應依公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定，將犯投票 行賄罪者所交付之賄賂，於投票行賄罪之本案中，予以宣告 沒收，始符立法本旨（最高法院105年度台上字第3399號判 決意旨參照）。 　㈡查證人白月笑、趙埕權、黃花、王林菊、趙許寶鳳、趙慶忠 均已將其等所收受之賄款主動繳回，並扣於本案(分別為1,5 00元*1人+500元*5人，共計4,000元)，有上開被告/第三人 自動繳交犯罪所得通知書及收據(查扣卷第5至16頁)、臺灣 高雄地方檢察署113年度檢管字第1131號收受贓證物品清單( 偵二卷第287頁)在卷可考，且其等所犯妨害投票部分，業經 臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度選偵字第39號為緩起 訴處分確定（偵二卷第219至232頁），然檢察官並未就其等 所收受之賄賂向法院聲請單獨宣告沒收，則依前開說明，仍 應依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，於本案宣告沒收。而被告向趙清朴、邱琴交付 之賄賂各500元(合計1,000元)，未據扣案，應依公職人員選 舉罷免法第99條第3項之規定宣告沒收，並應依刑法第38條 第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈢扣案如附表編號3所示之手機，係被告所有，但並未使用於本 案，業據被告供承在卷（選訴卷第76頁），且卷內尚乏證據 證明與本案犯行相關，爰不宣告沒收。 　㈣至扣案如附表編號1、2所示之物為被告所有，扣案如附表編 號4所示之物則非被告所有，固均供本案犯罪之用或預備犯 罪之用，惟上開之物，或為日常生活之物，或因選舉活動業 已終結而失其價值，是否沒收均欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，均不予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年 　10 　 月　　17　　日 刑事第一庭 審判長法　官 陳芸珮 　　　　　　　　　 法 官 張瀞文 　　　　　　　　　 法 官 王冠霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊琇晴　　 附錄本案論罪科刑法條： 公職人員選舉罷免法第99條 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。 預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。 犯第一項或第二項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除 其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。 犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲 候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 附表： 編號 物品名稱及數量 說明 1 活動手札5張 欠缺刑法上之重要性 2 郭倍宏競選文宣品1份 欠缺刑法上之重要性 3 手機(IMEI：000000000000000)0支 被告所有，未使用於本案犯行 4 郭倍宏面紙1包 欠缺刑法上之重要性

2024-10-17

KSDM-113-選訴-6-20241017-1

簡
臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1778號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林麗華 選任辯護人 張清雄律師 曾本懿律師 陳宥廷律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字 第417號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 林麗華犯使公務員登載不實公文書罪，處有期徒刑貳月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新 臺幣肆萬元。 　　事實及理由 一、林麗華係新華凱股份有限公司（下稱新華凱公司）之負責人 ，段輝凱則為新華凱公司股東，2人分別持有公司股份300股 、400股。詎林麗華與段輝凱因經營理念不同而生嫌隙，竟 基於行使業務上登載不實之文書、使公務員登載不實之犯意 ，未經段輝凱同意，委託不知情之記帳業者姜春蓮，於110 年12月13日某時，在不詳地點，於股份有限公司變更登記表 及變更登記申請書上不實登載董事長林麗華股權異動為700 股，復由林麗華持以向高雄市政府經濟發展局辦理股權異動 登記及申報而行使，使不知情之承辦公務員形式審查後，於 翌（14）日將上開不實事項登記在職務上所掌管之新華凱公 司變更登記表，足以生損害於段輝凱及主管機關對公司登記 管理之正確性。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告林麗華坦承不諱，並經告訴代理人 陳長進律師、證人洪維新證述明確，復有經濟部商業司商工 登記公示資料、高雄市政府112年1月3日高市府經商公字第1 1250006400號函暨所附新華凱公司變更登記表、設立（變更 ）登記申請書、高雄市政府110年12月14日高市府經商公字 第11054789200號函在卷可稽，堪認被告前開任意性之自白 與事實相符，可採為認定事實之依據。從而，本案事證明確 ，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠論罪部分 　⒈核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不 實文書罪，及同法第214條之使公務員登載不實公文書罪。 被告業務上登載不實文書之低度行為，為其行使之高度行為 所吸收，不另論罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪嫌，尚有未合，惟因社會基 本事實相同，經本院於審理時對被告踐行告知程序，無礙其 防禦，本院應依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 　⒉被告利用不知情之記帳業者製作業務上不實文書之部分，為 間接正犯。 　⒊被告以一行為同時觸犯行使業務登載不實文書、使公務員登 載不實公文書罪，為想像競合犯，而刑法第214條、第215條 之法定刑雖相同，惟二罪所保護之文書正確性不同，一為業 務上之文書，另一則為公務員職務上所掌之公文書，衡以其 法益性質，自以觸犯刑法第214條之罪情節較重，故依刑法 第55條之規定，從重論以使公務員登載不實準公文書罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為公司負責人，本應遵 循法律規定處理公司業務，竟未經告訴人授權，辦理不實之 董事長持股變動登記及申報等事項，足以生損害於告訴人及 主管機關對於公司登記、備查管理之正確性及公信力，顯見 其守法觀念欠缺，所為不該；惟考量被告始終坦承犯行，且 已於112年10月16日將告訴人原有之股份300股回復登記予告 訴人，有高雄市政府110年10月17日高市府經商公字第11253 953200號函及所附股份有限公司變更登記表、新華凱公司股 東名簿，被告犯行所生損害已有降低；另被告無刑事前科， 有臺灣高等高等法院被告前案紀錄表為佐；兼衡以其自述大 專畢業，現為新華凱公司負責人等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述 ，此次因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，已見悔意， 本院審酌上情，認被告偶罹刑典，經此偵審教訓後，信無再 犯之虞，對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。復為使被告記取 本案教訓，認有予被告相當程度負擔之必要，考量其本案違 法情節程度，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應 向公庫支付新臺幣4萬元。至被告倘於緩刑期間，違反上開 所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要，得撤銷上開緩刑之宣告，併此敘明。 　㈣至被告所製作之業務登載不實文件，因已交予主管機關，已 非被告所有之物，無從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒 收，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官盧惠珍提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　15　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-15

CTDM-113-簡-1778-20241015-1

原金重訴
臺灣橋頭地方法院

違反銀行法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 111年度原金重訴字第1號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡居安 選任辯護人 趙家光律師 被 告 王督逸 選任辯護人 史乃文律師 被 告 王藝縈 選任辯護人 邱柏榕律師 被 告 吳峻智 被 告 蔡昌燄 選任辯護人 張清雄律師 林石猛律師 張思國律師 上列被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定 如下： 　　主　文 丁○○、甲○○、乙○○、丙○○、戊○○自民國一百一十三年十月二十七 日起延長限制出境、出海捌月。 　　理　由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必 要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，刑事訴訟法第9 3 　　條之2第1項第2款定有明文。次按審判中限制出境、出海每 次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累 計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，則分別為同法 第93條之3第2項後段所明定。限制住居、限制出境係為保全 刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負 擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海 之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易 言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」 即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依 卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以 影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之，藉以確保其 日後到庭接受審判或執行。 二、經查： (一)被告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○、戊○○(下稱被告丁○○等5人) 因違反銀行法、洗錢防制法、加重詐欺等案件，前經本院於 民國111年10月27日起限制出境、出海8月，嗣認有繼續限制 之必要，依序裁定自112年6月27日、113年2月27日起均延長 限制出境、出海8月等情，有本院111年10月27日訊問筆錄、 函文、通知書、送達證書及刑事裁定在卷可憑（見本院卷二 第58至59、117、121、129、155、157、163至169頁、本院 卷三第291至319頁、本院卷六第435至445頁）。 (二)因前揭限制出境、出海之期間將於113年10月26日屆滿，經 本院給予被告丁○○等5人及其辯護人陳述意見之機會後，本 院審酌依起訴書及所附各項證據所載，認被告丁○○等5人犯 罪嫌疑重大，且被告丁○○為本案JIAPAY洗錢集團之首腦、被 告甲○○為該洗錢集團之稅務及帳務主管，被告乙○○為同集團 之帳務及客服人員，而被告丙○○則為該洗錢集團之車手，被 告戊○○為第三方支付服務業者派維爾科技股份有限公司(下 稱派維爾公司)之代表人負責該公司之業務且為該公司與被 告丁○○對接之窗口，JIAPAY洗錢集團所涉洗錢金額逾新臺幣 (下同)70億元(其中透過派維爾公司洗錢數額逾55億元)、獲 取之手續費逾5億元，數額甚為龐大，被害人數眾多，影響 社會秩序至鉅，被告丁○○等5人犯行非輕，參以渠等日後可 能面臨重刑之處罰及高額之民事賠償責任，衡以趨吉避凶、 脫免責任之人性，足認仍有逃亡之虞。又權衡被告人權保障 （居住遷徙自由權受限制之程度）及公共利益之維護後，認 為確保日後程序之順利進行，被告丁○○等5人仍有繼續限制 出境、出海強制處分之必要。被告丁○○等5人限制出境、出 海之原因及必要性仍存在，爰裁定被告丁○○等5人均自113年 10月27日起延長限制出境、出海8月。 (三)至被告丁○○及其辯護人雖主張：被告丁○○前經具保在案，應 已足以擔保其無逃亡之虞，且其為家庭經濟之重心，子女均 尚未成年，需其扶養照護，家庭羈絆甚深，且其亦無事業在 國外，衡情並無可能亦無資力潛逃藏匿國外；另因被告丁○○ 目前經營中藥材買賣，偶爾需要前往國外採購中藥(諸如韓 國高麗蔘)，若不得出境出海，恐將造成事業經營上之不便 云云。然被告有無逃亡之虞與其資力或國外事業無涉，衡酌 我國司法實務經驗，縱被告於偵、審程序曾遵期到庭，或於 前次限制出境出海期間安分守己，且在國內尚有家人，並有 固定住居所，或有固定職業之情況下，仍不顧國內事業、財 產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事， 仍不勝枚舉，且因刑事訴訟程序係動態進行，本案尚未完成 審理程序，被告有可能在訴訟程序進行中發現對己不利之情 事，即潛逃海外不歸，故尚難僅憑因經濟、事業之故偶有工 作之需等，即遽認被告丁○○無延長限制出境、出海之必要， 故被告丁○○及其辯護人上開主張尚非可採，附此敘明。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　刑事第四庭　　　法　官　陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俊亦

2024-10-11

CTDM-111-原金重訴-1-20241011-6

抗
臺灣高等法院高雄分院

聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第380號 抗 告 人 即 聲 請人 蘇王玉梅 上列抗告人因誣告罪聲請再審案件，不服臺灣高雄地方法院中華 民國113年6月4日裁定(113年度聲再更一字第1號)，提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以： （一）再審意旨雖指稱：臺灣高雄地方法院108年度訴字第426號 判決（下稱原確定判決）對密錄器內容及同行女警邵怡絜 等證據漏未審酌等語，似主張依刑事訴訟法第421條之規 定聲請再審。然刑事訴訟法第376條規定，雖於民國112年 6月21日修正，並於同年月23日施行，惟該條修正前後均 未將聲請人蘇王玉梅（下稱聲請人）所犯之誣告罪列為不 得上訴第三審法院之案件，是聲請人本不得以刑事訴訟法 第421條所定事由聲請本件再審；且聲請人係於原確定判 決送達及確定後逾2年之112年6月20日始向本院聲請再審 ，亦有卷存刑事聲請再審狀上之本院收狀章戳可參，足見 本件聲請人向本院聲請再審時已逾刑事訴訟法第424條之 法定期間，故聲請人提起本件再審，與刑事訴訟法第421 條之規定不符。 （二）再審意旨復指稱：從密錄器內容或傳喚當時同行女警邵怡 絜到庭說明可查證告訴人許哲源於高雄地檢署檢察官偵查 另案時，指證聲請人係強行進入邱淑珍所在處所，並以手 揮打另案告訴人邱淑珍等語，乃顛倒是非之詞等語，似主 張依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審。然 員警之密錄器錄影光碟，業於108年2月20日偵查中經勘驗 ，製有勘驗筆錄及截圖在卷，並無聲請人所指原審未加查 證現場密錄器影像之情，且原審於審判程序時，復調查上 開勘驗筆錄及截圖，並經聲請人及其辯護人當庭表示沒有 意見，確實已經原審在審判程序中為調查、辯論，非原審 未經發現或不及調查審酌之證據；另觀諸高雄地檢署108 年2月20日之勘驗筆錄，可知聲請人未經另案告訴人邱淑 珍之同意，即進入另案告訴人邱淑珍經營之店內，另案告 訴人邱淑珍將聲請人推出門外，兩人隨即發生肢體衝突， 告訴人許哲源及聲請人所稱之女性員警亦有在場等情，原 審固未傳喚該名同行女警到庭作證，惟員警之密錄器畫面 已就事發過程為真實之記錄，已足以還原事發當時之狀況 ，則該名女性員警是否仍有調查之必要，尚非無疑，況縱 該名女性員警到庭作證，則其證述之內容與先前之密錄器 畫面或其他證據綜合判斷，仍難使本院對原確定判決認定 之事實產生合理懷疑，而欠缺證據之「顯著性」。 （三）至聲請人於本院訊問時表示告訴人許哲源於事發當時並未 在場，卻作偽證，另依刑事訴訟法第420條第1項第2款聲 請再審等語，然聲請人並未提出告訴人許哲源已因虛偽陳 述而經法院判刑之確定判決或相關憑證，亦未提出任何刑 事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，核與刑事訴 訟法第420條第1項第2款、第2項規定之再審要件不符，從 而，聲請人以前揭事由聲請再審，難認有據。 （四）綜上所述，本件聲請人所執前揭聲請再審意旨，與刑事訴 訟法第420條第1項第2、6款、第2項、第421條所定得聲請 再審之要件均不符，其聲請本件再審，為無理由，應予駁 回。 二、抗告意旨略以： （一）抗告人即聲請人蘇王玉梅（下稱抗告人）告邱淑珍在商店 打人事件於106年偵字第20324號已撤回告訴，時間是106 年12月5日。抗告人於106年8月11日告邱女在天井打人事 件最後處分書中，證人即員警許哲源（前任現已退休）增 加證述我也在商店內打人之事，此舉作證是否有誣告之實 ，而我當初告訴許某也以處分書中，員警許某作證之事來 告他誣告之事，我有罪嗎？ （二）兩件案件，在天井及在商店內在不同時間、地點所發生之 事可以混為一起判決生死嗎？希望法官能再一次查明真相 還我清白，我並沒有誣告他，並償還我賠他的新臺幣（下 同）20萬元。 （三）最後他許某做偽證說我強行進入店內打人，此事另有兩位 員警也在場，我是帶女警進入店內告訴他們（許某也在現 場）邱女作案地點，卻被許某說我強行進入打人，簡直是 加罪於人、公親變事主、有口難辯，不管最後裁決如何， 我把真相吐出，我是被邱女推出，我是反向推她，她先動 手，我是出於反抗而已。如果有打她，邱女在事先就已告 我而未成功，何來我先動手，許某處事不公，才引起我的 憤怒，希望能重新審判，還我清白云云。 三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明 文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資 料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不 論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後， 就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之 事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最 終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由，抑 或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌 之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」 ，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論 係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判 決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為 有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再 審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程 式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請 人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由 僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採 證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證 據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判 決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法 院109年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。經查： （一）原確定判決認抗告人犯刑法第169條第1項之誣告罪事證明 確，因而量處抗告人有期徒刑2月，並諭知緩刑2年，且臺 灣高雄地方法院於109年2月25日將該案判決送達抗告人後 ，因抗告人及檢察官均未上訴，全案於109年3月31日判決 確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、原確定判決 卷宗內所存該案判決書、臺灣高雄地方法院送達證書可憑 ，堪信屬實。　　 （二）本院審核原確定判決，抗告人於臺灣高雄地方法院108年 度訴字第426號準備程序及審理時對於檢察官起訴之犯罪 事實均認罪，且有辯護人到庭辯護並表示抗告人對起訴書 所載之犯罪事實均坦承，參以抗告人行為時已63歲，高商 畢業、退休、已婚、有3名成年子女等情狀，有該確定判 決在卷可稽（見原審聲再卷第27頁），可見抗告人乃具備 相當智識程度及社會經驗之人，亦有辯護人提供專業意見 、協助進行相關刑事程序。此外，並有告訴人兼證人許哲 源及告訴代理人張清雄律師之指述、抗告人於106年106年 9月6日、106年10月2日於臺灣高雄地方檢察署之詢問筆錄 、檢察事務官勘驗106年度偵字第7369號案件之現場監視 錄影而製作之勘驗筆錄及翻拍照片、同署106年度偵字第7 369號案卷影本、107年度偵字第4736、4737號案卷影本可 證，益證告訴人許哲源之指訴並非虛妄。從而，抗告人顯 係出於自由意志、權衡利弊後，而於原確定判決法院之準 備程序及審理中均為認罪之供述，況原確定判決係綜合上 開所示之供述與非供述證據，認定抗告人之犯行，並非單 憑抗告人之自白或告訴人之單一指訴。是故，本件抗告人 翻異前詞，否認犯罪，並主張證人即到場處理員警許哲源 證述不實，於原審主張原確定判決對密錄器內容及同行女 警邵怡絜等證據漏未審酌，係屬刑事訴訟法第421條足生 影響判決之重要證據漏未審酌或同法第420條第1項第6款 之新發現之新事實或新證據，聲請再審，參照最高法院10 4年度台抗字第672號裁定意旨所揭示「被告先前自白犯罪 ，經法院採為有罪判斷基礎中的一項證據資料，確定後， 該受判刑的被告改口翻稱自白不實，固然不是絕對不可以 依憑此項翻供相關的事證，主張係屬新事實或新證據，聲 請再審，但其是否確實足以動搖或推翻原確定判決所確認 的事實，應受較諸一般非此情者，更為嚴格的審查」之意 旨，原審就抗告人主張密錄器內容及同行女警邵怡絜等證 據，非漏未審酌之重要證據，亦不具顯著性，抗告人改稱 否認犯罪不可採等情，業已論述明確，核無違誤。 （三）再抗告人未提出證人許哲源已因虛偽陳述而經法院判刑之 確定判決或相關憑證，亦未提出任何刑事訴訟不能開始或 續行非因證據不足之證明，核與刑事訴訟法第420條第1項 第2款、第2項規定之再審要件不符，從而，抗告人以前揭 事由聲請再審，亦難認有據。 （四）從而，原審認抗告人所執理由及證據，不論單就該等證據 判斷，或與原確定判決時之卷存證據綜合判斷，均不足使 法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，與刑事訴訟法 第420條第1項第2、6款或同條第2、3項、同法第421條所 定要件未合，因而駁回聲請人之再審聲請，經核並無違誤 。本件抗告，核無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 鍾佩真 法 官 石家禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林家煜

2024-10-09

KSHM-113-抗-380-20241009-1

訴
臺灣橋頭地方法院

貪污治罪條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第35號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃建源 選任辯護人 郭福三律師 被 告 蔡朝宗 丁宏洧 汪緯斌 選任辯護人 張清雄律師 曾本懿律師 陳宥廷律師 被 告 葉建男 選任辯護人 孫少輔律師 王鼎翔律師 呂昀叡律師 參 與 人 即第 三 人 順興昌工業有限公司 代 表 人 黃建源 上列被告因貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵 字第4554、5448號、111年度偵字第436、6484號），本院判決如 下： 　　主　文 黃建源犯附表七編號1-16所示之罪，分別處如附表七編號1-16「 主文」欄所示之刑及沒收。就所受宣告得易科罰金之有期徒刑部 分，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日；就所受宣告不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期 徒刑貳年陸月。 蔡朝宗共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，並應自本判決確定之日起陸月內向公庫支付新臺幣伍萬元。 丁宏洧犯附表七編號3-6之罪，分別處如附表七編號3-6「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑參年，並應自本判決確定之日起陸月內向公庫 支付新臺幣柒萬元。 汪緯斌共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，並應自本判決確定之日起陸月內向公庫支付新臺幣捌萬元。 葉建男犯附表七編號15-16所示之罪，分別處如附表七編號15-16 「主文」欄所示之刑及沒收。就所受宣告有期徒刑部分，應執行 有期徒刑柒年。 順興昌工業有限公司未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾柒萬伍仟貳佰 伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 葉建男其餘被訴部分均無罪。 　　事　實 一、黃建源、蔡朝宗、丁宏洧、汪緯斌等4人違反政府採購法等 部分：黃建源係址設高雄市○○區○○路000巷0弄00號1樓「順 興昌工業有限公司」（下稱順興昌公司，登記負責人為黃建 源之母黃邱玉金）、址設高雄市○○區○○街00號1樓「優鴻工 業有限公司」（下稱優鴻公司，原登記負責人為黃建源之父 黃武進【已歿】，後於民國109年2月20日改登記為黃建源之 弟黃建順）之實際負責人；汪緯斌係址設高雄市○○區○○○路0 00巷00○0號「優紅企業有限公司」（下稱優紅公司，登記負 責人汪緯斌）、址設高雄市○○區○○街000號2樓「興毅鴻企業 有限公司」（下稱興毅鴻公司，登記負責人為汪緯斌配偶黃 巖雲）、址設高雄市○○區○○街000號1樓「永鴻工業股份有限 公司」（下稱永鴻公司，登記負責人汪緯斌）之實際負責人 ；蔡朝宗係址設高雄市○○區○○街00號1樓獨資商號「品勝企 業社」（現改為品勝精工企業社）之負責人；丁宏洧係址設 臺南市○○區○○○0○00號1樓獨資商號「極原企業社」之負責人 （以上順興昌公司、優鴻公司、興毅鴻公司、永鴻公司、極 原企業社等5家廠商違反政府採購法第92條罰金刑部分，均 時效消滅，另為不起訴處分）。另劉祝妙係址設高雄市○○區 ○○路000巷00號「盛暐機械有限公司」（下稱盛暐公司，原 登記負責人為柳信仕【已歿】，110年1月21日登記負責人改 為劉祝妙）之負責人；蘇文勇係址設高雄市○○區○○里○○○路0 號「大信強化塑膠股份有限公司」（下稱大信公司）之負責 人。緣黃建源為能得標台灣中油股份有限公司採購處南部採 購中心（下稱南採中心，址設高雄市○○區○○路0號）辦理之 採購案，與汪緯斌、蔡朝宗、丁宏洧等人分別為下列行為： (一)手提20型滅火器配件等一批（案號：Q6I02D140，下稱D140 滅火器案，附表一編號1所示標案）： 　　南採中心於102年12月間，辦理附表一編號1所示標案，採公 開招標最低標方式決標，黃建源為能達成有3家以上廠商參 與投標以順利得標，竟與其父親黃武進(已歿)、蔡朝宗共同 基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，由黃建源以 其實質控制之順興昌公司、優鴻公司投標，並商請無競標意 願之蔡朝宗以品勝企業社共同投標，由黃建源領標，並決定 順興昌公司、優鴻公司及品勝企業社標價後，以更換書寫用 筆、寫字模式等方式填寫製作標單，營造3家投標廠商之投 標文件分由無關聯之不同人員製作假象，蔡朝宗則協助於品 勝企業社投標文件上用印大小章，再由黃武進購買順興昌公 司及優鴻公司押標金支票，品勝企業社則未附押標金，黃建 源彙整3家廠商投標文件及所附資料後，再親自或由不知情 人員至南採中心遞送標單。嗣於103年1月3日開標日，共有 上述3家廠商投標，致承辦單位誤信投標廠商間確有實質競 爭關係且達法定家數而開標，由順興昌公司順利以最低價新 臺幣(下同)546萬7,875元得標，使開標發生不正確結果。 (二)不鏽鋼人孔一式一批（案號：Q6L03B274，下稱B274不鏽鋼 案，附表一編號2所示標案）： 　　南採中心於104年1月間，辦理附表一編號2所示標案，採公 開招標最低標方式決標，黃建源為能達成有3家以上廠商參 與投標以順利得標，竟基於偽造印章、準公文書及私文書並 持以行使之犯意，並與黃武進共同基於以詐術使開標發生不 正確結果之犯意聯絡，除以順興昌公司、優鴻公司名義投標 外，黃建源委由不知情刻印業者，盜刻品勝企業社及蔡朝宗 之印章後，蓋印及偽造蔡朝宗之印文、署名於如附表二編號 1所示品勝企業社投標文件上，並使用電腦程式「小畫家」 製作品勝企業社之「營業人銷售額與稅額申報書」（下稱40 1表），及偽造「財政部高雄國稅局103.11.12營業稅網路申 報收件章」之印文，偽造如附表二編號1所示之私文書、準 公文書，表示品勝企業社有投標意願，並於決定該3家廠商 標價後，以更換書寫用筆、調整筆跡等方式製作標單，營造 投標文件分由無關聯之不同人員製作之假象，再由黃武進購 買順興昌公司、優鴻公司及品勝企業社押標金支票，嗣後黃 建源彙整該3家廠商投標文件及所附資料後，由不知情人員 至南採中心遞送標單，向南採中心行使附表二編號1所示偽 造之文書，致中油公司人員誤認品勝企業社確有投標之意願 ，足以生損害於中油公司、蔡朝宗對於標案管理及財政部高 雄國稅局對於稅務管理之正確性。嗣於104年1月13日開標日 ，除上述3家廠商投標外，另有業群機械工業股份有限公司 （下稱業群公司）、丞濬有限公司（下稱丞濬公司）等共5 家廠商參標，承辦單位予以開標，由業群公司以最低價75萬 元得標，因投標廠商家數扣除品勝企業社後，投標廠商亦已 達法定家數，所為開標並未發生不正確之結果，而未遂。 (三)油水分離池配件一批（案號：Q6I04D111，下稱D111油水案 ，附表一編號3所示標案）： 　　南採中心於104年10月間，辦理附表一編號3所示標案，採公 開招標最低標方式決標，黃建源為能達成有3家以上廠商參 與投標以順利得標，竟與丁宏洧、黃武進共同基於以詐術使 開標發生不正確結果之犯意聯絡，除以順興昌公司投標外， 另商請無競標意願之丁宏洧以極原企業社投標，由黃建源決 定順興昌公司及極原企業社標價，且以更換書寫用筆、調整 筆跡等方式製作標單，營造投標文件分由無關聯之不同人員 製作之假象，再由黃武進購買順興昌公司及極原企業社押標 金支票，黃建源彙整該2家廠商投標文件及所附資料後，由 不知情人員至南採中心遞送標單。嗣於104年11月10日開標 日，共計有順興昌公司、極原企業社、鼎盛機械有限公司及 鉑昌企業有限公司共4家廠商投標，承辦單位予以開標，由 順興昌公司以最低價127萬7,220元得標，因投標廠商家數扣 除極原企業社後，投標廠商亦已達法定家數，本次所為開標 並未發生不正確之結果，而未遂。 (四)反應器配件等一批（案號：Q6I04B255，下稱B255反應器案 ，附表一編號4所示標案）： 　　南採中心於104年11月間，辦理附表一編號4所示標案，採公 開招標最低標方式決標，黃建源、汪緯斌、汪曖晴（另為緩 起訴處分）與丁宏洧為能順利得標，避免依採購法規定未達 3家廠商投標而流標，乃共同基於以詐術使開標發生不正確 結果之犯意聯絡，由黃建源及汪緯斌協議雙方標價後，以汪 緯斌擔任實際負責人之永鴻公司及興毅鴻公司同時投標，由 不知情之黃巖雲與汪曖晴分別購買永鴻公司及興毅鴻公司押 標金匯票、支票，汪曖晴彙整製作永鴻公司及興毅鴻公司投 標文件，而丁宏洧則提供極原企業社之401表予黃建源用為 投標文件，極原企業社之標單則由黃建源製作成投標文件， 但未附極原企業社之押標金，黃建源至仁雄郵局投遞永鴻公 司及極原企業社標單，另至南採中心投遞興毅鴻公司標單。 於104年12月11日開標日，共計有上述3家廠商投標，承辦單 位誤信廠商間確有實質競爭關係且達法定家數而開標，由永 鴻公司以最低價138萬6,000元得標，使開標發生不正確結果 。 (五)壓縮機配件一批（案號：Q6I05B137，下稱B137壓縮機案， 附表一編號5所示標案)： 　　南採中心於105年5月間，辦理附表一編號5所示標案，採公 開招標最低標方式決標，黃建源為能達成有3家以上廠商參 與投標以順利得標，竟基於偽造印章、準公文書及私文書並 持以行使之犯意，並與黃武進、丁宏洧共同基於以詐術使開 標發生不正確結果之犯意聯絡，黃建源委由不知情刻印業者 ，盜刻附表五編號1、2之印章後，蓋印及偽簽柳信仕之印文 、署名於附表二編號2所示盛暐公司之投標文件上，並使用 電腦程式「小畫家」製作盛暐公司之401表，及偽造「財政 部高雄國稅局105.03.13營業稅網路申報收件章」之印文， 偽造如附表二編號2所示之私文書、準公文書，表示盛暐公 司有投標之意願，丁宏洧則提供極原企業社之401表予黃建 源用為投標文件，由黃建源決定順興昌公司、盛暐公司及極 原企業社標價後，以更換書寫用筆、寫字模式等方式填寫製 作標單，營造3家投標廠商之投標文件分由無關聯之不同人 員製作假象，再由黃武進購買順興昌公司、盛暐公司及極原 企業社押標金支票，黃建源彙整3家廠商投標文件及所附資 料後，由不知情人員至南採中心遞送投標文件而行使如附表 二編號2所示偽造之盛暐公司投標文件，致中油公司人員陷 於錯誤，認為盛暐公司有投標之意願，足以生損害於中油公 司、盛暐公司對於標案管理、財政部高雄國稅局對於稅務管 理之正確性。105年5月24日開標日，共計有順興昌公司、盛 暐公司及極原企業社3家廠商投標，承辦單位誤信廠商間確 有實質競爭關係且達法定家數而開標，由順興昌公司以最低 價130萬元得標，使開標發生不正確結果。 (六)載料櫃(採購帶安裝)一批（案號：Q6I06A058，下稱A058載 料櫃案，附表一編號6所示標案）： 　　南採中心於106年5月間，辦理附表一編號6所示標案，採公 開招標最低標方式決標，黃建源為能達成有3家以上廠商參 與投標以順利得標，竟基於偽造印章、準公文書及私文書並 持以行使之犯意，並與黃武進、丁宏洧共同基於以詐術使開 標發生不正確結果之犯意聯絡，黃建源委由不知情刻印業者 ，盜刻附表五編號4、5之印章後，蓋印及偽簽蘇文勇之印文 、署名在附表二編號3所示大信公司之投標文件上，並使用 電腦程式「小畫家」製作大信公司之401表（大信公司實際 係申報403表），及偽造「財政部高雄國稅局106.05.11營業 稅網路申報收件章」之印文，偽造如附表二編號3所示大信 公司之私文書、準公文書，表示大信公司有投標意願，丁宏 洧則提供極原企業社之401表予黃建源作為投標文件，黃建 源再自行決定順興昌公司、極原企業社及大信公司標價後， 以更換書寫用筆、寫字模式等方式填寫製作標單，營造3家 投標廠商之投標文件分由無關聯之不同人員製作假象，復由 黃武進購買順興昌公司、極原企業社及大信公司押標金支票 ，嗣後黃建源彙整3家廠商投標文件及所附資料後，再由不 知情人員至南採中心遞送投標文件而行使如附表二編號3所 示偽造之大信公司投標文件，致中油公司人員陷於錯誤，認 為大信公司有投標意願意標，足以生損害於中油公司、大信 公司對於標案管理及財政部高雄國稅局對於稅務管理之正確 性。106年5月23日開標日，共計有順興昌公司、極原企業社 及大信公司3家廠商投標，承辦單位誤信廠商間確有實質競 爭關係且達法定家數而開標，由順興昌公司以最低價87萬元 得標，使開標發生不正確結果。 二、葉建男自104年6月16日起，擔任中油公司煉製事業部大林煉 油廠（下稱中油大林廠）修護組修護課機械技術員，負責辦 理該廠塔槽、壓縮機、冷卻水塔等配件之財物採購業務，葉 建男於辦理中油大林廠財物採購案之請購單擬定、請購詢價 、擬訂預估金額、訂定招標文件及規範、標案開標時協助資 格審查、驗收協驗等工作，依南採中心代辦煉製事業部作業 程序書中「財物採購作業要點」規定，南採中心擬訂底價時 ，需查閱申請部分所提供之預估金額擬訂表等相關資料，而 該作業要點附件6.2制式預估金額擬訂表說明四即載明「市 場行情及所詢價格（公開招標或比價案，請提供二家以上之 廠商報價單，如無法提供請敘明理由）」，葉建男因辦理採 購案件之時效性及部分標案不易尋得廠商報價，為節省辦理 採購之工作程序，遂要求與其友好之黃建源提出2家廠商報 價單，黃建源為配合葉建男上開需求，竟自行基於偽造文書 、行使偽造私文書之犯意(尚無證據證明葉建男就偽造文書 部分有犯意聯絡)，分別為下列行為： (一)塔槽配件等一批（案號Q6I05D013，下稱D013塔槽案，附表 三編號1所示標案）： 　　葉建男為辦理附表三編號1所示採購案時，逕向黃建源索要2 家不同廠商報價單，黃建源於104年12月29日前，在不詳地 點，委由不知情刻印業者偽刻附表五編號1-3、6、7之印章 後，蓋印在盛暐公司報價152萬2878元，交貨期14天、極原 企業社報價180萬6550元，交貨期20天之2份報價單上，以此 方式偽造如附表四編號1所示之報價單2份，表示盛暐公司、 極原企業社有以該金額、條件報價之意，並交予不知情之葉 建男而行使之，葉建男於105年1月19日，將上開偽造之2份 報價單連同中油公司大林廠財物採購國內器材請購單、請購 規範、預估金額擬定表、預估金額核定單等採購文件，送交 中油大林廠簽核採購案，足生損害於上開2家廠商、負責人 及中油大林廠關於報價及採購案之管理正確性。 (二)油壓剪床等一批（採購帶安裝）（案號Q6I05A044，下稱A04 4油壓剪床案，附表三編號2所示標案）： 　　葉建男為辦理附表三編號2所示採購案時，逕向黃建源索要 　2家不同廠商報價單，黃建源除提供順興昌公司報價183萬 4875元、交貨期75天之報價單外，另於105年3月17日前某日 委由不知情刻印業者，偽刻附表五編號9-11所示之印章後， 蓋印在長欣機械工業有限公司（代表人：曾漢堂，下稱長欣 公司）報價189萬元之報價單上，以此方式偽造如附表四編 號2所示之報價單，表示長欣公司有以該金額報價之意，並 交予不知情之葉建男而行使之，葉建男於105年3月17日製作 中油公司煉製事業部預估金額擬訂表，並將上開2家廠商報 價單連同中油公司大林廠財物採購國內器材請購單、請購規 範、預估金額擬定表、預估金額核定單等採購文件，送交中 油大林廠簽核採購案，足生損害於長欣公司、曾漢堂及中油 大林廠關於報價及採購案之管理正確性。 (三)冷卻水塔（採購帶安裝）（案號Q6I05A120，下稱A120冷卻 水塔案，附表三編號3所示標案）： 　　葉建男為辦理附表三編號3所示採購案時，逕向黃建源索要2 家不同廠商報價單，黃建源除提供優鴻公司報價73萬元之報 價單外，另於105年7月14日前某日使用附表五編號1-3所示 之印章，蓋印在盛暐公司報價85萬元之報價單上，以此方式 偽造如附表四編號3所示之報價單，表示盛暐公司有以該金 額報價之意，並交予不知情之葉建男而行使之，葉建男於10 5年7月14日製作中油公司煉製事業部預估金額擬訂表，並將 上開2家廠商報價單連同中油公司大林廠財物採購國內器材 請購單、請購規範、預估金額擬定表、預估金額核定單等採 購文件，送交中油大林廠簽核採購案，足生損害於盛暐公司 、柳信仕及中油大林廠關於報價及採購案之管理正確性。 (四)冷卻設備配件（採購帶安裝）（案號Q6I05B230，下稱B230 冷卻設備案，附表三編號4所示標案）：　 　　葉建男為辦理附表三編號4所示採購案時，逕向黃建源索要2 家不同廠商報價單，黃建源除提供順興昌公司105萬元，記 載交貨期自訂貨日起35天，安裝時程2天之報價單外，另於1 05年8月2日前某日使用附表五編號1-3所示之印章，蓋印在 盛暐公司報價99萬7500元，記載交貨期45天，安裝3天之報 價單上，以此方式偽造如附表四編號4所示之報價單，表示 盛暐公司有以該條件、金額報價之意，並交予不知情之葉建 男而行使之，葉建男於105年8月2日製作中油公司煉製事業 部預估金額擬訂表，並將上開2家廠商報價單連同中油公司 大林廠財物採購國內器材請購單、請購規範、預估金額擬定 表、預估金額核定單等採購文件，送交中油大林廠簽核，足 生損害於盛暐公司、柳信仕及中油大林廠關於報價及採購案 之管理正確性。 (五)大林廠維修綜合大樓修護組機械式移動儲櫃（採購帶安裝） （案號Q6I05A141，下稱A141移動儲櫃案，附表三編號5所示 標案）： 　　葉建男為辦理附表三編號5所示採購案時，逕向黃建源索要2 家不同廠商報價單，黃建源除提供優鴻公司報價111萬8800 元、工期：2天報價單外，另於105年8月16日前某日使用附 表五編號1-3所示之印章，蓋印在盛暐公司報價98萬4000元 、安裝時間5天之報價單上，以此方式偽造如附表四編號5所 示之報價單，表示盛暐公司有以該條件、金額報價之意，並 交予不知情之葉建男而行使之，葉建男於105年8月16日製作 中油公司煉製事業部預估金額擬訂表，並將上開2家廠商報 價單連同中油公司大林廠財物採購國內器材請購單、請購規 範、預估金額擬定表、預估金額核定單等採購文件，送交中 油大林廠簽核採購案，足生損害於盛暐公司、柳信仕及中油 大林廠關於報價及採購案之管理正確性。 (六)油水分離池設備等一批（案號Q6I06D069，下稱D069油水案 ，附表三編號6所示標案）： 　　葉建男為辦理附表三編號6所示採購案時，逕向黃建源索要2 家不同廠商報價單，黃建源除提供順興昌公司報價922萬元 ，交貨期7天之報價單外，另於106年4月18日前某日使用附 表五編號1-3所示之印章，蓋印在盛暐公司報價876萬7500元 ，交貨期12天之報價單上，以此方式偽造如附表四編號6所 示之報價單，表示盛暐公司有以該條件、金額報價之意，並 交予不知情之葉建男而行使之，葉建男於106年4月18日製作 中油公司煉製事業部預估金額擬訂表，並將上開2家廠商報 價單連同中油公司大林廠財物採購國內器材請購單、請購規 範、預估金額擬定表、預估金額核定單等採購文件，送交中 油大林廠簽核採購案，足生損害於盛暐公司、柳信仕及中油 大林廠關於報價及採購案之管理正確性。 (七)油水分離池配件等一批（案號Q6I07D036，下稱D036油水 案 ，附表三編號7所示標案）： 　　葉建男為辦理附表三編號7所示採購案時，逕向黃建源索要2 家不同廠商報價單，黃建源除提供順興昌公司報價80萬448 元，交貨期10天報價單外，另於107年7月5日前某日使用附 表五編號9、10、12所示之印章，蓋印在長欣公司報價83萬9 256元，交貨期12天之報價單上，以此方式偽造如附表四編 號7所示之報價單，表示長欣公司有以該條件、金額報價之 意，並交予不知情之葉建男而行使之，葉建男於107年7月5 日製作中油公司煉製事業部預估金額擬訂表，並將上開2家 廠商報價單連同中油公司大林廠財物採購國內器材請購單、 請購規範、預估金額擬定表、預估金額核定單等採購文件， 送交中油大林廠簽核採購案，足生損害於長欣公司、曾泓諭 及中油大林廠關於報價及採購案之管理正確性。 (八)爐管吊架等一批（案號Q6I08D027，下稱D027爐管案，附表 三編號8所示標案）： 　　葉建男為辦理附表三編號8所示採購案時，逕向黃建源索要2 家不同廠商報價單，黃建源除提供優鴻公司報價633萬450元 ，交貨期55天報價單外，另於108年3月18日前某日使用附表 五編號1-3所示之印章，蓋印在盛暐公司報價643萬6710元， 交貨期50天之報價單上，以此方式偽造如附表四編號8所示 之報價單，表示盛暐公司有以該條件、金額報價之意，並交 予不知情之葉建男而行使之，葉建男於108年3月18日製作中 油公司煉製事業部預估金額擬訂表，並將上開2家廠商報價 單連同中油公司大林廠財物採購國內器材請購單、請購規範 、預估金額擬定表、預估金額核定單等採購文件，送交中油 大林廠簽核採購案，足生損害於盛暐公司、柳信仕及中油大 林廠關於報價及採購案之管理正確性。 三、葉建男於辦理中油大林廠財物採購案之請購單擬定、請購詢 價、擬訂預估金額、訂定招標文件及規範、標案開標時協助 資格審查、驗收協驗等工作時，依政府採購法第2條、第3條 規定，為經濟部所屬國營事業辦理承辦、監辦採購業務事項 之人員，核屬刑法第10條第2項第1款後段之其他依法令從事 公共事務而具有法定職務權限之授權公務員及貪污治罪條例 第2條規定之公務員及主管上開財物採購業務。其明知依南 採中心代辦煉製事業部作業程序書中「財物採購作業要點」 及政府採購法規定，財物採購以不指定廠牌為原則，如應業 務需要必須指定廠牌者，應有正當理由並予註明，財物採購 規範之擬訂不得要求或提及特定之商標或商名、專利、設計 或形式、特定來源、生產者或供應者，且辦理政府採購案件 不得有無正當理由之差別待遇，或限制廠商競爭，因黃建源 提供其上開不同廠商報價單之協助且與其交情良好，竟與非 公務員之黃建源共同基於對主管事務違背法令而圖取順興昌 公司不法利益之犯意聯絡，違反前揭政府採購法等採購規範 ，分別為下列犯行： (一)壓縮機配件（案號Q6I06B006，下稱B006壓縮機案，即附表 三編號9所示標案）： 　　緣葉建男係B137壓縮機案請購之承辦人，明知前購案即B137 壓縮機案採公開招標最低標方式決標予順興昌公司，是該項 壓縮機配件顯無指定特定廠牌而採限制性招標之必要，也不 符合政府採購法第22條第1項第4款所訂原有採購之後續維修 、零配件供應、更換或擴充，因相容或互通性之需要，必須 向原供應廠商採購者之情形，竟於106年1月間，辦理本件B0 06壓縮機案採購案時，為使本採購案確能採用順興昌公司之 產品，先由黃建源提出壓縮機配件6組，報價共274萬500元 之順興昌公司報價單予葉建男，葉建男即以前購案B137壓縮 機案，壓縮機配件廠牌為順興昌公司，B006壓縮機案欲採限 制性招標指定採購順興昌公司廠牌之壓縮機配件，未註明有 何種同等品可替代，於106年1月12日出具器材採購限制性招 標理由說明書，採限制性招標理由欄記載「本案採購之器材 係供本廠現有設備後續維修用，基於恢復原設備設計功能之 需求，考量其原有材質、尺寸、性能、安全等規格之吻合度 ，免於對原設備做不必要之修改，增加成本及風險，鑑於其 專有性，無法於公開招標取得同等品，因相容性之需要，必 須向原設備供應商採購，以確保設備在使用上之安全性和可 靠性。」並檢附黃建源提供之上開報價單為據，製作預估金 額擬訂表記載預估金額為274萬500元，請購規範直接指定廠 牌：順興昌，連同中油公司大林廠財物採購國內器材請購單 、請購單、記載廠牌：順興昌及數量6PC之請購規範、預估 金額擬訂表、預估金額核定單等採購文件，經中油大林廠簽 核後，送發包單位即南採中心訂定底價辦理招標方式為限制 性招標（公開徵求）、決標方式採最低標決標。而本採購案 於106年2月17日開標，僅順興昌公司投標，經減價後，以26 0萬元得標。嗣經順興昌公司履約交付6組壓縮機配件，中油 大林廠驗收完成後，於106年6月22日撥款260萬元至臺灣中 小企業銀行仁大分行帳號00000000000號順興昌公司帳戶(下 稱順興昌仁大帳戶），扣除相關成本後，使順興昌公司獲有 不法利益26萬元。 (二)壓縮機配件（案號Q6I07D145，下稱D145壓縮機案，即附表 三編號10所示標案）： 　　葉建男於107年12月間，再度辦理請購預算為273萬元、長期 合約分批交貨之D145壓縮機配件案，因黃建源前於106年12 月6日以手機訊息，向葉建男表示關於壓縮機配件也指定廠 牌方式採購，葉建男明知該項壓縮機配件顯無指定特定廠牌 而採限制性招標之必要，亦不無符合政府採購法第22條第1 項之規定，先由黃建源提出壓縮機配件6組，報價共297萬67 50元之順興昌公司報價單予葉建男，葉建男即以前購案B006 壓縮機案，原設備廠牌為順興昌公司之產品，D145壓縮機案 採購欲採限制性招標採購順興昌公司之產品為由，於107年1 2月26日出具器材採購限制性招標理由說明書，採限制性招 標理由欄記載「本案採購之器材係供本廠現有設備後續維修 用，基於恢復原設備設計功能之需求，考量其原有材質、尺 寸、性能、安全等規格之吻合度，免於對原設備做不必要之 修改，增加成本及風險，鑑於其專有性，因相容性之需要， 必須向原設備供應商採購，以確保設備在使用上之安全性和 可靠性。」並以黃建源提供之上開報價單及B006壓縮機案決 標價格為據，製作預估金額擬訂表記載預估金額為272萬999 8元，請購規範直接指定廠牌：順興昌，連同中油公司國內 器材請購單、請購單、記載廠牌：順興昌及數量6PC（實際 交貨驗收為5組）之請購規範、預估金額擬訂表、預估金額 核定單等採購文件，經中油大林廠簽核後，送發包單位即南 採中心訂定底價辦理招標方式為限制性招標（公開徵求）、 決標方式採最低標決標。而本採購案於108年1月29日開標， 僅順興昌公司投標，以258萬3000元得標。嗣經順興昌公司 分別履約交付5組壓縮機配件，中油大林廠驗收完成後，分 別於附表三編號10所示預定付款日、撥款金額，共撥款215 萬2500元至順興昌公司仁大帳戶，扣除相關成本後，使順興 昌公司獲有不法利益21萬5250元。嗣經法務部調查局高雄市 調查處調查官於110年3月31日，持搜索票對黃建源執行搜索 ，再於110年4月13日，持搜索票對葉建男執行搜索，分別扣 得投標資料、電腦資料光碟及附表六所示等物。 四、案經中油大林廠函送暨臺灣橋頭地方檢察署檢察官指揮法務 部調查局高雄市調查處移送偵查後提起公訴。　　　　 　　　 理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 　　條之1至第 159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 　　為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條之5第1項定有 　　明文。查檢察官、被告黃建源、蔡朝宗、丁宏洧、汪緯斌、 葉建男及辯護人等均同意本判決所引用之傳聞證據作為證據 ，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形 ，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案 之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。 二、認定犯罪事實之依據及理由： (一)事實欄一部分： 　　訊據被告黃建源、蔡朝宗、丁宏洧及汪緯斌於警詢、偵查及 本院審理時均坦承不諱，核與證人黃邱玉金、黃武進、黃巖 雲、汪曖晴、劉祝妙、蘇文勇於警詢、偵查中證述情節大致 相符，並有順興昌公司、優鴻公司、品勝企業社、極原企業 社、盛暐公司、興毅鴻公司、永鴻公司、大信公司登記資料 、電話通聯申登調閱資料、法務部調查局文書暨指紋鑑識實 驗室109年5月28日調科貳字第10923204570號鑑定書、法務 部調查局高雄市調查處110年3月31日搜索、扣押筆錄、扣押 物品目錄表（受執行人：順興昌工業有限公司）、扣案物品 照片及偽造印章之印文等可依，又各次標案亦分別有下列證 據資料： 　1.事實一(一)部分有決標公告、103年1月3日南採中心開標紀 錄；順興昌公司、優鴻公司、品勝企業社之投標資料(標案 一卷第149-272頁)。 　2.事實一(二)部分有決標、更正決標公告、104年1月13日南採 中心開標決標紀錄；順興昌公司、優鴻公司之投標資料(市 調三卷第184-228頁、偵二卷第5-7頁)；附表二編號1所示偽 造之品勝企業社投標文件。 　3.事實一(三)部分有決標公告、104年11月10日南採中心開標 決標紀錄、決標通知書；順興昌公司、極原企業社、鼎盛機 械有限公司及鉑昌企業有限公司之投標資料(市調三卷第257 -321、偵一卷第39-45、111-144頁)。 　4.事實一(四)部分有決標公告、104年12月11日南採中心開標 決標紀錄、決標通知書；永鴻公司、興毅鴻公司及極原企業 社投標資料(市調三卷第323-398頁、偵一卷第189頁)。 　5.事實一(五)部分有決標公告、105年5月24日南採中心開標決 標紀錄、決標通知書；順興昌公司、極原企業社之投標資料 (標案三卷第33-64、77-80、109-155頁)；附表二編號2所示 偽造之盛暐公司投標文件、扣案之附表五編號1、2偽造印章 。起訴書雖記載被告黃建源偽造盛暐公司投標文件，足生損 害於劉祝妙對於公司管理之正確性，然被告黃建源偽造投標 文件當時，盛暐公司之負責人是柳信仕，並非劉祝妙，此有 盛暐公司變更登記表2份可依(院二卷第181-186頁)，應予更 正，附此敘明。 　6.事實一(六)部分有決標公告、106年5月23日南採中心開標決 標紀錄、決標通知書；順興昌公司、極原企業社之投標資料 (市調四卷第77-141頁)；附表二編號3所示偽造之大信公司 投標文件、扣案之附表五編號4、5偽造印章。 　　是被告黃建源、蔡朝宗、丁宏洧及汪緯斌上揭任意性自白核 與事實相符，均堪可採信。此部分犯罪事實事證明確，被告 黃建源、蔡朝宗、丁宏洧及汪緯斌之犯行均洵堪認定，各應 依法論科。 (二)事實欄二部分： 　　訊據被告黃建源對於上開犯罪事實，於本院審理時均坦承不 諱，且有證人丁宏洧、劉祝妙及葉建男於警詢、偵查中之證 詞、南採中心代辦煉製事業部作業程序書「財物採購作業要 點」、附表四編號1-8所示偽造報價單及扣案之附表五編號1 -3、6-12偽造印章等可依，且各標案亦均有財物採購國內器 材請購單、煉製部購審會議紀錄、請購規範、預估金額核定 單、預估金額擬訂表等葉建男辦理標案之文書證據可佐。是 被告黃建源上揭任意性自白核與事實相符，堪可採信。此部 分犯行事證明確，被告黃建源犯行均洵堪認定，各應依法論 科。 (三)事實欄三部分： 　　訊據被告黃建源對於上開犯罪事實，於本院審理時坦承不 諱；被告葉建男否認主管事務圖利之犯行，辯稱：是工場作 業現場回饋B137標案得標廠商產品效果較好，希望繼續採購 ，我們評估後，才使用政府採購法第22條第1項第4款規定辦 理限制性招標，B006標案中限制性招標理由欄所記載「無法 於公開招標取得同等品」之文字係屬誤載等語，其辯護人則 以：依大林廠105 年4 月25日、同年12月21日公務通知記載 之記載，可知一開始原廠公司的壓縮機配件有很嚴重的問題 ，因更換為順興昌公司產品，使用後效益非常好，需求單位 希望可以繼續採用，所以才請被告葉建男做採購，壓縮機為 工場的關鍵設備，且這些配件並非虛構的採購案件，之後決 標的標案金額也比本案限制性招標更高，被告葉建男做本件 2次限制性招標並無違背職務；再者，被告葉建男提出本件2 次限制性招標請購案時，已有記載順興昌公司，並上簽由各 該主管、南採中心核章通過標案，可見各該核章主管亦認為 有採限制性招標之必要，被告葉建男應無違背職務之情形； 又依大林廠修護組經理曾東意證述，他們的單位其實只是提 供請購案之及限制性招標與否之建議予南採中心，實際上是 否採行限制性招標，仍由南採中心認定，被告葉建男自然沒 有違背職務的行為，也無圖他人之利益等詞置便辯。經查： 　1.被告葉建男於辦理中油大林廠財物採購案之請購單擬定、請 購詢價、擬訂預估金額、訂定招標文件及規範、標案開標時 協助資格審查、驗收協驗等工作時，依政府採購法第2條、 第3條規定，為經濟部所屬國營事業辦理承辦、監辦採購業 務事項之人員，核屬刑法第10條第2項第1款後段之其他依法 令從事公共事務而具有法定職務權限之授權公務員及貪污治 罪條例第2條規定之公務員及主管上開財物採購業務，其明 知依南採中心代辦煉製事業部作業程序書中「財物採購作業 要點」及政府採購法規定，財物採購以不指定廠牌為原則， 如應業務需要必須指定廠牌者，應有正當理由並予註明，財 物採購規範之擬訂不得要求或提及特定之商標或商名、專利 、設計或形式、特定來源、生產者或供應者，且辦理政府採 購案件不得有無正當理由之差別待遇，或限制廠商競爭； 　2.被告葉建男係B137、B006及D145壓縮機配件案之承辦人，明 知前購案即B137壓縮機案採公開招標最低標方式決標予順興 昌公司，於嗣後辦理B006請購案時，先要被告黃建源提供壓 縮機配件6組，報價共274萬500元之順興昌公司報價單，被 告葉建男即以前購案即B137壓縮機案，壓縮機配件廠牌為順 興昌公司，B006壓縮機案欲採限制性招標指定採購順興昌公 司廠牌之壓縮機配件，並於106年1月12日出具器材採購限制 性招標理由說明書，採限制性招標理由欄記載「本案採購之 器材係供本廠現有設備後續維修用，基於恢復原設備設計功 能之需求，考量其原有材質、尺寸、性能、安全等規格之吻 合度，免於對原設備做不必要之修改，增加成本及風險，鑑 於其專有性，無法於公開招標取得同等品，因相容性之需要 ，必須向原設備供應商採購，以確保設備在使用上之安全性 和可靠性。」等詞，以政府採購法第22條第1項第4款為依據 ，並檢附被告黃建源提供之上開報價單為據，製作預估金額 擬訂表記載預估金額為274萬500元，請購規範直接指定廠牌 ：順興昌，連同中油公司大林廠財物採購國內器材請購單、 請購單、記載廠牌：順興昌及數量6PC之請購規範、預估金 額擬訂表、預估金額核定單等採購文件，經中油大林廠簽核 後，送發包單位即南採中心訂定底價辦理招標方式為限制性 招標（公開徵求）、決標方式採最低標決標。而本採購案於 106年2月17日開標，僅順興昌公司投標，經減價後，以260 萬元得標。嗣經順興昌公司履約交付6組壓縮機配件，中油 大林廠驗收完成後，於106年6月22日撥款260萬元至順興昌 公司仁大帳戶； 　3.被告葉建男於107年12月間，再度辦理請購預算為273萬元、 長期合約分批交貨之D145壓縮機配件案，先由被告黃建源提 出壓縮機配件6組，報價共297萬6750元之順興昌公司報價單 予被告葉建男，被告葉建男即以前購案B006壓縮機案，原設 備廠牌為順興昌公司之產品，D145壓縮機案採購欲採限制性 招標採購順興昌公司之產品為由，於107年12月26日出具器 材採購限制性招標理由說明書，採限制性招標理由欄記載「 本案採購之器材係供本廠現有設備後續維修用，基於恢復原 設備設計功能之需求，考量其原有材質、尺寸、性能、安全 等規格之吻合度，免於對原設備做不必要之修改，增加成本 及風險，鑑於其專有性，因相容性之需要，必須向原設備供 應商採購，以確保設備在使用上之安全性和可靠性。」以政 府採購法第22條第1項第4款為依據，並以被告黃建源提供之 上開報價單及B006壓縮機案決標價格為據，製作預估金額擬 訂表記載預估金額為272萬9998元，請購規範直接指定廠牌 ：順興昌，連同中油公司國內器材請購單、請購單、記載廠 牌：順興昌及數量6PC之請購規範、預估金額擬訂表、預估 金額核定單等採購文件，經中油大林廠簽核後，送發包單位 即南採中心訂定底價辦理招標方式為限制性招標（公開徵求 ）、決標方式採最低標決標。而本採購案於108年1月29日開 標，僅順興昌公司投標，以258萬3000元得標。嗣經順興昌 公司分別履約交付5組壓縮機配件，中油大林廠驗收完成後 ，分別於附表三編號10所示預定付款日、撥款金額，共撥款 215萬2500元至順興昌公司仁大帳戶等情，有證人黃建源、 曾東意於警詢、偵查及本院審理時之證詞，並有台灣中油股 份有限公司煉製事業部政風室110年4月16日（110）煉政查 字第63號函暨檢附葉建男人事資料、公司相關採購作業規範 、器材採購限制性招標理由說明書、B006及D145案之順興昌 公司報價單、中油公司國內器材請購單、請購單、記載廠牌 ：順興昌及數量6PC之請購規範、預估金額擬訂表、預估金 額核定單、煉製事業部採購審議委員會第1566、1757次審議 會決議紀錄、順興昌公司投標文件、南採中心財物採購底價 擬訂暨核定單、契約價格表、製作說明、開標及決標紀錄單 、決標公告、順興昌公司驗收紀錄、請款/付款資料及順興 昌仁大帳戶交易明細等附卷可稽，且為被告葉建男坦認在案 ，此部分之事實，首堪認定。 　4.按貪污治罪條例第6條第1項第4款對於主管或監督之事務圖 利罪，其所謂主管之事務，係指公務員依據法令規定，在其 職務範圍內，有主持或執行權限之事務而言。又該條款之構 成要件為：㈠明知違背法令㈡直接或間接圖自己或其他私人之 不法利益㈢因而獲得利益；其中明定：「明知違背法令」之 構成要件，考其立法之目的，無非以公務員之使命，即在謀 人民之利益，而我國現行法令之種類及內容繁多，難期一般 公務員所能盡知，而勇於任事之公務員反易動輒得咎，導致 一般公務員只顧守身防禦而忽略興利之消極態度，自非人民 之福，因而以公務員主觀上明知違背法令為其構成要件之一 。復以行為人具有圖其他私人不法利益之主觀犯意為構成要 件。經查： (1)B137壓縮機案前，中油大林廠曾於104年3月間以Q6I04B007 採購案(下稱B007案)，公開招標採購相同之壓縮機配件，該 案之請購人亦為被告葉建男，B007案係由建昱實業有限公司 (下稱建昱公司)得標，在採購案之請購規範中並有記載廠牌 Camoron或同等品，又B007、B137、B006及D145案所採購之 配件均使用於設備編號C-1102之製程空氣壓縮機(下稱壓縮 機)，屬於壓縮機之換熱器，該壓縮機於101年新建廠時所設 置之設備，此有B007之招標文件、中油大林廠112年12月13 日大政發字第11210905890號函可憑（偵九卷第323-333頁、 院二卷第257-258頁），證人黃建源亦證述：建昱公司賣的 配件是原廠貨，我是自己開模工，不買我的貨，雖然還有原 廠的可以買，但是他們無法即時處理問題等詞(偵六卷第369 -370頁)，由上開壓縮機之建置時間、歷次換熱器採購情形 及證人黃建源之證詞，可知順興昌公司並非壓縮機或其配件 換熱器之原始製造廠商，且該配件換熱器也非僅有順興昌公 司可以銷售，則承辦員被告葉建男既知悉上情，仍於B006及 D145案均引用政府採購法第22條第1項第4款「原有採購之後 續維修、零配件供應、更換或擴充，因相容或互通性之需要 ，必須向原供應廠商採購者。」為依據，並記載限制性招標 理由係免於對原設備做不必要之修改，增加成本及風險，鑑 於其專有性，因相容性之需要等詞，甚且在B006案中使用無 法於公開招標取得同等品等語，作為限制性招標之理由，且 採購換熱器配件之廠牌均只有順興昌公司一家，無類似B007 案中有或同等品之記載，顯見被告葉建男明知所為B006及D1 45案明顯與換熱器配件之原始製造廠商或是先前已可經由公 開招標之方式取得相同產品有所違背。 (2)證人黃建源於偵查中證稱：我原本在汪緯斌的優紅公司上班 ，之後於102年設立順興昌公司、優鴻公司，順興昌公司的 營業項目與優紅公司一樣，負責煉油、石化廠的設備加工、 設計及製造，依標案需求客製化產品等語(偵三卷第8頁、聲 羈一卷第53頁)，又依本件起訴書所記載順興昌公司得標之 案件(D140、B137、B230等)多為配件類型之鐵件加工產品， 與證人黃建源上開證詞相符，被告葉建男於偵查中亦供稱： 我認識黃建源很久，他原本在優紅公司任職，專長是鐵工、 車床，後來自己開公司，以較常用的是順興昌公司；他私下 會洽詢我一些工作上的事情等詞(偵八卷第105頁)，可見被 告葉建男對於黃建源及其所設立之順興昌公司主要營業項目 為鐵件加工等，所生產之產品多屬客製化，亦有相當之認識 ，則被告葉建男在辦理B006及D145案時，先由被告黃建源以 順興昌公司名義提出報價單，接續辦理限制性招標，被告黃 建源已可事前知悉中油大林廠即將要辦理之採購案內容，加 上該等標案均指定採購順興昌公司廠牌之配件，依順興昌公 司之營業型態，其他廠商事前難以在市場上取得相同產品， 標案公告後，被告黃建源亦得以決定是否或是以何種價格出 售該採購案之配件予其他有意願參予投標之廠商，使得其他 廠商無法取得配件或是難以在價格上與被告黃建源競爭，因 此被告葉建男指定採購順興昌公司廠牌之配件換熱器，不僅 不具備其所提出採用限制性招標之理由，也不符合政府採購 法第22條之規定，並且對於廠商間已屬無正當理由之差別待 遇及限制競爭，故被告葉建男而有違反南採中心代辦煉製事 業部作業程序書中「財物採購作業要點」及政府採購法第6 條第1項、第26條第2項之規定。 (3)再查，證人黃建源於警詢中證稱：我經常晚上去找葉建男， 會講工作的事；葉建男像是照顧我的大哥，看到我能做的案 子，會替我想(偵三卷第51、116頁、偵六卷第98頁)，被告 葉建男於偵查中亦供稱：黃建源私下會找我詢問工作的事； 黃建源之後有以文祥公司得標統包工程，不是我承辦的，因 為我們認識很久，他也會就這個案子的協力廠商部分，請我 協助；黃建源在申請專利方面的專業問題，也會來問我，我 們像朋友一樣，我也會請他估價解決工作上的問題；我因為 業務繁忙或是比較急迫的案件，我有請他一併提供同行的報 價單給我參考(偵八卷第105、181頁、聲羈二卷第47頁、偵 九卷第12-13、244-246頁)，參以被告葉建男與黃建源彼此 間訊息往來密切，被告黃建源不時有邀約要去被告葉建男住 處見面之情形，此有被告黃建源手機數位鑑識與被告葉建男 間LINE對話紀錄（市調二卷第3至382頁），且被告黃建源因 被告葉建男工作上之需求，除提供事實欄二所示8件標案之2 家廠商報價單外，另有10餘件標案，被告黃建源以電子郵件 方式提供不同廠商報價單，此有被告葉建男電子信箱列印資 料可佐(偵八卷第381-461頁)，再者，被告黃建源為配合被 告葉建男之要求，甚至自行甘冒違法之風險，以事實欄二所 示之犯行，提供偽造之報價單，可見被告葉建男與黃建源不 單純只是業主承辦人員與廠商之關係，而係具有相當友好之 情誼。故被告葉建男，確有出於與被告黃建源上開交情與工 作上所提供之協助，而在明知採取限制性招標屬違反採購法 規之情形下，仍基於公務員圖利犯意而為B006、D145案限制 性招標之動機。 (4)又查，被告葉建男於證人黃建源於警詢中證述：B006、D145 案都是葉建男事先叫我提供報價單，我之前就會看到所需採 購的設計圖說，可以知道他們預計要採購的品項等語(偵六 卷第101頁)，是以被告葉建男明知該2件限制性招標案，違 反採購法相關規範，且其與被告黃建源私下具有交好之情誼 ，2人間就工作事務常有互相協助之情形，仍透過事先提出 報價單，使被告黃建源知悉採購項目，再以指定順興昌公司 廠牌之招標方式，未採取如同B007案相同指定廠牌或同等品 之方式進行採購案，達到被告黃建源可以排除其他廠商競爭 之目的，使順興昌公司得標該2次標案，並因而直接各獲有 約1成之履約利益，此有證人黃建源之證詞可憑(院三卷第22 1頁)；再者，被告黃建源於106年12月6日，以手機傳訊予被 告葉建男提及「rfcc那6支熱交換器」即B006案之6支熱交換 器後，表示「到時能不能也是指定廠牌」等詞，此有證人黃 建源之證詞、訊息紀錄及決標公告(市調二卷第50-51頁、院 二卷第259頁、院三卷第227-228頁)，顯見被告黃建源不僅 事前依被告葉建男之要求提出報價單，參與上開2次限制性 招標圖利順興昌公司之行為，亦有向被告葉建男請託就採購 案件採限制性招標指定廠牌，被告葉建男於承辦D145案時， 果真依被告黃建源之請託，指定採購順興昌公司廠牌之換熱 器配件，以限制性招標方式辦理採購，足認被告葉建男就該 2件限制性招標案，確有公務員就主管事務圖利被告黃建源 之犯意，並與其有犯意之聯絡，違反採購法相關規定，採用 限制性招標，指定採購順興昌公司廠牌之換熱器，使被告黃 建源經營之順興昌公司得標，並獲有B006、D145案撥款金額 各1成即26萬元、21萬5250元之利益。 　5.被告及辯護人雖以前揭詞置辯，然查： (1)建昱公司於104年3月3日，得標B007案即C-1102A壓縮機之換 熱器，於104年10月12日交貨完成，使用該壓縮機之煉製五 組重油媒裂工場(下稱煉五工場)工場於105年4月25日通知機 修課，因C-1102A換熱器換熱不佳，溫度過高造成跳車，請 緊急發包製作新品，被告葉建男隨即辦理B137採購案，順興 昌公司得標B137案且於105年8月交貨驗收後，煉五工場於同 年12月21日，通知修護課C-1102B換熱器更換新品後，出口 溫度大幅較低，效益極佳，檢修原舊品，以供C-1102A換熱 器使用，更新C-1102A換熱器所需其他配件請一併請購等情 ，有B007、B006案招標資料、庫存查詢、中油大林廠公務通 知2份(標案三卷第3-11、63、85-96頁、偵九卷第323-335頁 、院二卷第127頁)，則煉五工場壓縮機於105年4月間雖有因 換熱不佳，緊急採購換熱器配件，更新換熱器配件後，有大 幅改善之情形，但觀諸上開2份公務通知，所記載換熱不佳 之壓縮機係C-1102A，更換後大幅改善則為C-1102B，也完全 沒有提及廠牌等內容，又105年12月間之公務通知係檢修舊 品供C-1102A換熱器使用，並請被告協助請購更新C-1102A換 熱器所需之其他配件，而非請購換熱器，姑且不論公務通知 中關於壓縮機編號是否有誤載之情形，已難由該等公務通知 之文字中，可以明顯看出煉五工場有要求或希望被告採購換 熱器，抑或指定採購順興昌公司廠牌之換熱器；再者，被告 葉建男於偵查中供稱：B137案沒有考慮使用前採購案即B007 案之得標廠商建昱，印象中之前安裝有出了一些問題，而且 少附到什麼零件等語(偵九卷第301頁)，證人黃建源於偵查 中亦證稱：歐姆龍原廠代理商找我繪製壓縮機配件換熱器結 構圖，因代理商之前得標驗收時，中油要求須附圖說，代理 商無法繪製，代理商就找葉建男幫忙，葉建男就找我繪製分 解圖、詳細尺寸等，之後中油用我畫的圖去招標，我也用該 圖製作成品去投標等詞(偵三卷第250-251頁、偵四卷第57頁 )，可見B007案招標當時，中油並無詳細之規格、尺寸圖說 ，後續驗收時也出現安裝上之問題，加上B007案建昱公司所 交付之換熱器已屬為請購規範中所指定之廠牌Camoron(偵九 卷324、326頁)，故之後出現105年4月公務通知所指換熱不 佳情形，難以遽認為換熱器廠牌或是安裝之問題所致。B007 案與B145案安裝後縱有上開2份公務通知所載不同之使用回 饋，因該2案不僅廠牌不同，於招標當時之規範以及後續安 裝驗收亦均出現不同之狀況，則被告及辯護人主張係因工場 回饋，才會在B006、D145案指定順興昌公司廠牌，難認有據 。 (2)證人曾東意於偵查中證稱：關鍵設備是指會造成停爐的結果 ，對工場而言，壓縮機是非常重要的設備，是關鍵設備；很 急要用或是原廠設備要找代理商，會採限制性招標；採用限 制性招標仍要符合採購法規定；關鍵設備不見得要採原廠零 件等語(偵九卷第193-195頁)，可見壓縮機之換熱器配件雖 屬工場之關鍵設備，但並非一定要以採購原廠購件，或採用 限制性招標方式採購，且如要以限制性招標方式採購，仍應 符合政府採購法相關規範，本件被告葉建男辦理B006、D145 案均採限制性招標，指定順興昌公司廠牌，依前揭說明，對 於廠商間已屬無正當理由之差別待遇及限制競爭，而違反政 府採購法規範；又C-1102A/B之換熱器因換熱效率下降，於1 11年11月開立採購案即B303案採購6支換熱器，決標金額353 萬元，此有中油大林廠112年12月13日大政發字第112109058 90號函暨檢附採購案Q6I11B303決標公告可依（院二卷第257 至262頁），則D145案後就同樣換熱器配件採購案之決標金 額雖確有提高之情形，但證人黃建源於審理中證述：我們是 少量訂製公司，壓縮機配件案，我第一次接的時候有製作一 些模具及備品，我們第2次承攬相同案件就比較有利潤空間 等語(院三卷第176、197-198頁)，加以近年新冠肺炎疫情、 俄烏戰爭等對通貨膨脹有顯著影響之因素，此為一般人均可 認知之經濟狀態，故不能以各廠商之成本結構以及經濟時空 環境不同等原因，所造成採購案決標金額有提高，即認先前 較低決標金額之採用限制性招標B006、D145案符合採購法之 規範。被告葉建男辯護人此部分辯解，難認有據。 (3)按政府採購法規定之各公立學校、公營事業之承辦、監辦採 購等人員，並不以承辦、監辦採購之「基層人員」為限，其 依規定層層審核、核定各項採購程序之人員，包含相關各級 主管，甚至機關首長及其授權人員，倘實質上有參與決定、 辦理採購程序之權限，足以影響採購結果者，應均屬之，始 符立法本旨。查被告葉建男於案發時負責財物採購業務，並 由其草擬提出各該請購案，交由行政流程層層審核，B006、 D145案之採購擬定為被告葉建男之職務範圍，且由被告葉建 男填具前開理由採用限制性招標；又證人曾東意於審理時證 稱：我們是修護部分，現場東西壞掉，由我們這邊承辦人員 提出採購案，再送南採中心去辦，合不合法由南採中心審核 ，能不能夠採限制性招標也是由南採中心決定；在我記憶中 未曾有承辦人採限制性招標，我認為不能的情形，承辦人怎 麼簽，我就怎麼核章；我是基於行政流程所以要在採購案文 件上核章，我都是相信承辦人員，我只做簡單初步的審核等 語(院三卷第125-143頁)，證人曾東意固認為採購案合法與 否係由南採中心為審核，但其亦有在採購文件上核章，且並 不做實質內容有效與否之認定，再查，證人即南採中心採購 師徐綺縵於偵查中證述：我們是辦採購，對於需求單位需要 的或廠商的資格、規格，我們沒有這方面的專業知識，也不 會審查，我們只懂採購法規，需求單位就某項採購規格給特 定廠商，我們沒有能力看出來等詞(偵八卷第55、59頁)、證 人即時任南採中心組長顏彩雲於偵查中亦證述：我們只管是 否依分層負責的層級呈核，有無遺漏，並看相關文件、規範 是否齊全，對於實質內容我們不審查等詞(偵九卷第119頁) ，足見南採中心係基於行政流程為文件是否齊全及形式上是 否符合採購法相關規範為審查，對於採購個案中之資格或規 格並無法為實質之審查，本件B006、D145案係比對該配件之 歷次採購情形與被告葉建男所指定廠牌順興昌公司之經營型 態，而認有違採購法限制性招標之規範，此項關於採購物品 之實質內容恐非南採中心書面形式審查所能察覺，何況被告 葉建男係基於其職務上權限自行決定採用限制性招標，而提 出B006、D145採購案，足以影響採購結果，依前揭說明，被 告葉建男為B006、D145案之承辦人員，其明知不符採用限制 性招標之情形，猶以上開與該配件實際狀況不合之理由作為 限制性招標，已屬違背職務之行為，不因南採中心於行政流 程上有核章，即免其責任，被告葉建男之辯護人此部分之主 張，應非可採。 　6.被告葉建男、黃建源就圖利犯行具有犯意聯絡及行為分擔： (1)按貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪，因公務員不待 他人意思之合致或行為之參與，其單獨一人亦得完成犯罪， 故非屬學理上所謂具有必要共犯性質之「對向犯」，自不得 引用「對向犯」之理論而排除共同正犯之成立。公務員與無 公務員身分之人，如具有犯意聯絡、行為分擔，共同對於該 公務員主管之事務，圖無公務員身分者（即圖利之對象）之 不法利益並因而使其獲得利益，依貪污治罪條例第3條及刑 法第28條、第31條第1項前段之規定，自得成立圖利罪之共 同正犯。又共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之 部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現 之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸 責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯 罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪 ，或僅參與犯罪構成要件以外之行為，倘足以左右其他行為 人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺 之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具 有功能性的犯罪支配地位，俱為共同正犯。 (2)本案被告黃建源雖不具公務員身分，然其知悉順興昌公司係 從事客制化之鐵製品製作、銷售，生產之產品未在市場流通 銷售，配合被告葉建男提出上開標案之報價單，或是事前請 求被告葉建男為限制性招標，被告葉建男並據以辦理指定順 興昌公司廠牌之限制性招標請購案，被告黃建源則以順興昌 公司投標，並得標上開標案，致使順興昌公司分別獲有標案 撥款金額1成之不法利益，足見被告葉建男、黃建源就上開 圖利犯行，係於共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一 部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全 部所發生之結果共同負責，自屬共同正犯。是被告黃建源上 開自白，可認與事實相符，應可採信。被告葉建男、黃建源 上開犯行，堪以認定。 　7.被告葉建男極其辯護人前揭所辯，均難採信，被告葉建男及 黃建源就上開圖利犯行，事證明確，均堪以認定，各應依法 論科。 三、論罪科刑： (一)法規解釋與適用： 　1.政府採購法第87條第3 項之妨害投標罪，係以施用詐術或其 他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確之結果， 為其成立要件。是行為人如運用詐術（使人陷於錯誤，而無 法做出正確合理決定之不正手段）或其他非法之方法（概括 指除本條所列舉手段以外之其他非法手段），致廠商無法投 標或使開標發生不正確結果，即構成該罪。又政府採購法立 法目的在於建立公開、透明、公平競爭之政府採購作業制度 ，減少弊端，創造良好競爭環境，使廠商能公平參與競爭； 而依同法第48條第1 項規定除有該條第1 項所列8 款情形不 予開標決標外，有3 家以上合格廠商投標，即應依招標文件 所定時間開標決標。上開有3 家以上廠商投標方得開標之規 定，係欲藉廠商間相互「競爭」為國庫節省支出，惟如有陪 標，虛增投標家數，形式上藉以製造出確有3 家公司以上廠 商參與競標之假象，係意圖使市場上競爭狀態不復存在，使 政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，即屬以欺罔方 法致招標機關誤信競爭存在，足使開標發生不正確結果。是 以借牌圍標、虛增廠商等方式參與政府採購法之標案投標， 憑以製造該標案確有3 家公司以上廠商參與競標之假象，使 承辦機關誤認該標案合於開標條件因而決標，即屬政府採購 法第87條第3 項規定「以詐術使開標發生不正確結果」之罪 。再同條第6 項既設有未遂犯之處罰規定，足見行為人基於 使廠商無法投標或開標發生不正確結果之犯罪目的，進而施 用詐術或其他非法方法，即已著手實行犯罪行為，至於是否 造成使廠商無法投標或開標發生不正確之結果，僅為區別犯 罪既、未遂之標準。本件事實一(二)(三)部分，參與投標廠 商家數扣除無競標意願之品勝企業社、極原企業社後，仍各 有4家、3家廠商實質參與投標，故該等標案之開標未違反政 府採購法第48條第1項規定，而發生不正確之結果，應屬未 遂。 　2.次按刑法上之公文書，係指公務員職務上製作之文書，無製 作權之人，偽以公務員名義製作其職務上之文書即屬偽造公 文書。而營業人銷售額與稅額申報書原係營業人為向稅捐稽 徵機關申報營業稅所製作，本屬私文書，惟營業人製作一式 二份之申報書送交稅捐稽徵機關，稅捐稽徵機關收受申報人 申報稅捐後，經稅捐稽徵機關收件蓋章並交還之營業人銷售 額與稅額申報書，具有稅捐稽徵機關所發給收據之性質，即 屬公務員基於職務製作之公文書，如無製作權之人，擅自製 作，即屬偽造公文書之範圍。又在紙上或物品上之文字、符 號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明 者，以文書論，刑法第220 條第1 項定有明文。且查，該營 業人採網際網路申報營業稅，並列印申報書，則營業人銷售 額與稅額申報書（401 ）會顯示「營業稅網路申報收件章」 字樣，以作為營利事業上網辦理申報之憑據。則稅捐稽徵機 關於營業人銷售額與稅額申報書上蓋用之收件章戳記，無論 是否為臨櫃申報或透過網路申報，均係表示稅捐稽徵機關業 已核閱並收受如各該申報書所示內容之稅捐申報資料用意之 證明，自屬刑法之準公文書。 (二)所犯罪名： 　1.事實一部分，核被告黃建源就事實一(一)(四)所為，均係犯 政府採購法第87條第3項妨害投標罪、事實一(三)所為，係 犯同法第87條第6項、第3項妨害投標未遂罪、事實一(二)所 為，係犯政府採購法第87條第6項、第3項妨害投標未遂罪、 刑法第216條、第210條及第211條行使偽造私文書、公文書 罪、事實一(五)(六)所為，均係犯政府採購法第87條第3項 妨害投標罪、刑法第216條、第210條及第211條行使偽造私 文書、公文書罪；被告蔡朝宗就事實一(一)所為，係犯政府 採購法第87條第3項妨害投標罪；被告丁宏洧就事實一(三) 所為，係犯政府採購法第87條第6項、第3項妨害投標未遂罪 、事實一(四)-(六)所為，係犯政府採購法第87條第3項妨害 投標罪；被告汪緯濱就事實一(四)所為，係犯政府採購法第 87條第3項妨害投標罪。 　2.事實二部分，核被告黃建源所為，均係犯刑法第216條、第2 10條行使偽造私文書。 　3.事實三部分，被告黃建源雖未具公務員身分，惟其與具有公 務員身分之被告葉建男共犯上開罪名，依刑法第31條第1項 前段及貪污治罪條例第3條之規定，亦應成立貪污治罪條例 之共犯。核被告葉建男所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1 項第4款之對主管事務圖利罪；被告黃建源所為，均係非公 務員與公務員共犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於主 管事務圖利罪。 　4.被告黃建源偽刻印章後分別於附表二各編號、附表四編號1 、7所示文件偽造數枚同一印文及署押之行為，均係於密接 時間內，侵害同一法益，且係為達同一目的之接續動作，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，均合為包括之一行為予以評價較為合理，均應論以接 續犯，而各僅成立一罪。上開偽造印章後分別偽造印文及署 押之行為，均係偽造私文書、公文書之部分行為，且偽造私 文書、公文書後進而持以行使之，偽造私文書、公文書之低 度行為，應為行使偽造私文書、公文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。 (三)被告黃建源就是事實一所犯妨害投標罪部分，就事實一(一) 與被告蔡朝宗、黃武進、事實一(二)與黃武進、事實一(三) (五)(六)與被告丁宏洧、黃武進、事實一(四)與被告丁宏洧 、汪緯斌、汪曖晴；被告葉建男與黃建源就事實三圖利部分 ，分別有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。被告黃 建源並應依貪污治罪條例第3條、刑法第31條第1項規定論以 共同正犯，又被告黃建源利用不知情之刻印店人員偽刻印章 之行為，為間接正犯。 (四)變更起訴法條： 　1.公訴意旨認被告黃建源就事實二、三部分，應係犯貪污治罪 條例第11條第1項對於公務員關於違背職務行為交付賄賂罪 嫌；被告葉建男對於事實三部分，應係犯貪污治罪條例第4 條第1項第5款之對於違背職務行為收受賄賂罪嫌，然關於被 告黃建源、葉建男行賄、收賄部分，應無積極證明足以證明 此部分之犯罪事實，不另為無罪判決之諭知（詳後），所為 應分別為行使偽造私文書、共同圖利罪，公訴意旨此部分起 訴法條尚有未洽，惟其基本社會事實既屬同一，本院自得予 以審理，並變更起訴法條。又被告黃建源就事實二所犯行使 偽造私文書罪部分，雖未據檢察官於起訴書所犯法條欄予以 敘明，但依起訴書犯罪事實欄所載，未提及被告黃建源有得 到其他廠商同意代為提出報價單，且被告黃建源於偵查階段 已承認偽造報價單(偵六卷第177頁)，故此部分犯罪事實應 認亦在檢察官起訴之範圍，並經檢察官當庭補充後，本院自 得併予審理。 　2.事實一(二)(三)部分雖經檢察官依政府採購法第87條第3 項 妨害投標既遂罪提起公訴，然此部分被告黃建源、丁宏洧所 為僅成立同法第87條第6 項、第3 項妨害投標未遂罪，業經 審認如前，此僅係行為態樣有既遂、未遂之分，尚不生依刑 事訴訟法變更起訴法條之問題。 (五)罪數： 　1.被告黃建源就事實一(二)(五)(六)部分，分別基於同一妨害 投標之目的，而有行使偽造文書、妨害投標之犯行；就事實 二(一)部分，基於同一提供報價單之目的，同時偽造不同公 司之報價單，各應認係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 均應依刑法第55條規定，各從一重之行使偽造公文書、行使 偽造私文書處斷。　　　　 　2.被告黃建源、丁宏洧及葉建男，各自所犯上開數罪，犯意各 別，行為互殊，各應分論併罰。 (六)刑之減輕： 　1.被告黃建源、丁宏洧就事實一(三)雖著手實施妨害投標行為 ，惟未發生侵害法益之結果，業如前述，應依刑法第25條論 以未遂犯並按既遂犯之刑度減輕其刑。 　2.被告黃建源就事實三所犯圖利罪部分，係無公務員身分之人 而與有該身分之人共同實行犯罪，均依刑法第31條第1項但 書規定，減輕其刑。　　　　 　3.按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於 有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其 刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰，亦即法院為避免刑罰過 於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑 法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪 之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀 」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截 然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（ 包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過 重等等，資為判斷。本院審酌被告黃建源前揭所為雖有不當 ，但就其所提供之換熱器配件部分，並非屬劣等品質之物， 使用後亦無發生危害或損害之情形，且被告黃建源所經營之 順興昌公司也未獲得高額利益，惡性尚非重大，尚有可資憫 恕之處，故就被告黃建源就事實三圖利罪部分認科以最低度 刑仍嫌過重，故爰依刑法第59條規定減輕其刑。並依法遞減 之。 (七)量刑： 　1.以行為人之責任為基礎，審酌政府採購法之制訂目的，在建 立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，使 政府採購程序回歸市場競爭機制，詎被告黃建源、蔡朝宗、 丁宏洧、汪緯斌，在形式上製造符合法定投標家數之假象， 而為本案犯行，被告黃建源就事實一(二)(五)(六)更另有偽 造公、私文書假冒其他公司名義投標之情形，已然破壞政府 採購法欲經由實質競爭以確保採購或工程品質之立意與目的 ，足生損害於各該遭冒用名義者，妨害投標罪，除事實一( 二)以外之各標案分由被告黃建源、汪緯斌所經營之公司得 標，被告蔡朝宗、丁宏洧僅為擔任陪標角色之參與程度；被 告黃建源未得如附表四各編號所示之人授權或同意，以偽刻 其等印章、偽造印文及署押之方式，偽造報價單並提供予葉 建男辦理請購案件所用，足生損害於附表四所示之公司、負 責人及中油大林廠；被告葉建男為中油大林廠修護組辦理採 購業務之承辦人，本應依法令執行採購業務，且中油公司不 僅為國營事業，所從事油品之製造，為攸關民生經濟之重要 物資，竟為使與其交好之被告黃建源無須與其他廠商參與競 爭，指定採購順興昌公司廠牌之配件，使中油大林廠喪失透 過廠商公平競爭以獲取合理報價之機會，而圖得順興昌公司 不法利益；惟兼衡被告黃建源、蔡朝宗、丁宏洧及汪緯斌對 於上開所犯罪名部分均坦承犯行，尚見悔悟之心，被告葉建 男僅坦承承辦上開標案之經過，否認有何圖利犯行之犯後態 度；並考量事實一部分各該標案之金額，事實一(二)(三)部 分未使開標發生不正確之結果，兼衡其等犯罪之動機、目的 、所生之損害、圖利順興昌公司之不法利益數額，被告等人 之智識程度、家庭經濟狀及素行等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就被告黃建源所犯事實一(一)(三)(四)、事 實二、被告蔡朝宗所犯事實一(一)、被告丁宏洧所犯事實一 (三)-(六)及被告汪偉斌所犯事實一(四)得易科罰金部分， 諭知易科罰金之折算標準。又被告葉建男、黃建源犯上開貪 污治罪條例所宣告之刑，經宣告有期徒刑以上之刑，均應依 貪污治罪條例第17條規定，各宣告如附表七編號15、16所示 之禠奪公權。 　2.被告黃建源、丁宏洧及葉建男所犯上開各罪，合於刑法第50 條第1項規定得併合處罰之情形，審酌被告黃建源、丁宏洧 及葉建男上開各罪之犯罪期間、罪質、被害人數、犯罪之手 段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，定其如主文所示應執 行之刑，並就得易科罰金部分，諭知如主文所示易科罰金之 折算標準。　　 (八)緩刑： 　　被告蔡朝宗、丁宏洧及汪緯斌前均未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案記錄表在卷 可稽，審酌被告蔡朝宗、丁宏洧及汪緯斌素行尚可，因一時 失慮偶罹刑章，且犯後終能坦承犯行，足認被告蔡朝宗、丁 宏洧及汪緯斌犯後已有悔意，諒經此偵審程序及刑之宣告， 應知所警惕，而無再犯之虞，認被告蔡朝宗、丁宏洧及汪緯 斌所犯上開罪刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，諭知被告蔡朝宗、丁宏洧及汪緯斌如主 文所示之緩刑宣告。且為使被告蔡朝宗、丁宏洧及汪緯斌深 刻體認其行為造成國家社會法益之重大危害，並從中記取教 訓，避免再犯，有課予一定負擔之必要，考量被告蔡朝宗、 丁宏洧及汪緯斌各自所犯罪數、參與犯罪之程度、獲得之利 益等情狀，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告蔡朝 宗、丁宏洧及汪緯斌，自本判決確定之日起陸月內，應分別 向公庫支付5萬元、7萬元、8萬元。 (九)沒收： 　1.按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。被告黃建源偽刻如附表五所示之印 章，屬偽造之印章，應依刑法第219條規定宣告沒收。又被 告黃建源偽造如附表二「偽造之印文、署押數量」欄、附表 四「偽造之印文數量」欄所示之印文及署押，亦應依刑法第 219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。被告黃建源偽 刻「品勝企業社」、「蔡朝宗」之印章，雖未扣案，然無證 據證明業已滅失，應依刑法第219條規定宣告沒收。至被告 黃建源所偽造之公文書、私文書，業經被告建源持以向中油 大林廠行使，非被告黃建源所有之物，自不予宣告沒收。( 各該沒收部分對應之犯罪事實詳如附表七所載) 　2.附表六編號1、3所示之物，為被告黃建源、葉建男所有，並 用以聯絡事實三(二)部分所用之物，業據被告黃建源、葉建 男陳述在案，應依刑法第38條第2項規定於此部分罪刑項下 宣告沒收。 　3.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所 得者，亦同：⒈明知他人違法行為而取得。⒉因他人違法行為 而無償或以顯不相當之對價取得。⒊犯罪行為人為他人實行 違法行為，他人因而取得。前2項之沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯 罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其 孳息，刑法第38條之1第1項前段、第2項至第4項分別定有明 文。而犯罪所得係指為犯罪或產生自犯罪之所得，故限於與 犯罪行為有直接關聯性之財產利得，始足當之。經查，本案 被告葉建男、黃建源所為對主管事務圖利犯行，因而使順興 昌公司獲取事實三所示2件標案，而順興昌公司雖取得採購 案之契約價金，然審諸本案行為之不法性在於取得訂立採購 契約機會之方式，要非採購契約之履行本身，而本案契約價 金本為採購機關為執行契約所應支出，並為順興昌公司實際 履行契約之對價，難認與犯罪行為具直接關聯性，是以關於 本案犯罪直接利得之認定，應限於順興昌公司因取得訂立採 購契約機會可直接賺取之利潤，至於因合法履行採購契約而 支出之營業成本及費用，本非以不法方式取得締約機會之直 接利得，自始不在犯罪所得範圍內，此與沒收犯罪所得之總 額原則（不扣除取得犯罪所得之成本) 尚無牴觸。是本件上 開2件採購案，經順興昌公司承作並分別賺取約1成之利潤即 26萬元、21萬5250元之不法利益，已詳前述，係屬明知他人 違法行為而取得之犯罪所得，而此等犯罪所得並無證據證明 被告黃建源、葉建男亦有分得，又順興昌公司業經本院裁定 參與沒收程序，是前揭犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第2項第款、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　4.本件其餘如扣押物品目錄表7份所載之扣案物(偵二卷第58-6 0、71-73、83、93頁、偵八卷第68-70、76-78、90-91頁)， 應無證據證明與本件犯罪有所關連，故均不予宣告沒收。　 貳、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨略以： (一)事實二部分，被告黃建源另分別基於對於公務員關於違背職 務之行為期約、交付賄賂之犯意，為下述行賄行為： 　1.事實欄二(一)部分：D013塔槽案經南採中心於105年2月19日 辦理第一次開標時，僅極原企業社及優鴻公司投標，因未達 法定家數而流標，同年3月2日第二次開標時，仍係極原企業 社及優鴻公司投標，請購之修護組承辦人葉建男負責審標時 ，明知招標前係由被告黃建源同時提供極原企業社、盛暐公 司報價單憑以完成發包程序，卻仍包庇配合予以審標合格， 進而使優鴻公司於105年3月4日以150萬元得標。嗣D013塔槽 案於105年5月3日由葉建男協驗驗收合格，復於105年10月19 日第二次驗收付款78萬8204元後（實際入帳78萬8174元至臺 灣中小企業銀行大昌分行帳號00000000000號優鴻公司帳戶《 下稱優鴻大昌帳戶》），被告黃建源於105年10月下旬某日， 前往葉建男位於高雄市○○區○○路000○0號住處附近，交付自 備之現金5萬元予葉建男收受。 　2.事實二欄(二)部分：A044油壓剪床案經3次流標，於105年6 月17日第4次公告公開招標，僅優鴻公司投標後，報價為159 萬6000元，未進底價（145萬元），第1次減價155萬元、第2 次減價150萬元、第3次減價146萬元，於第4次減價145萬元 得標。嗣A044油壓剪床案於105年9月27日由葉建男協驗驗收 合格，復於105年10月19日由中油公司付款145萬元後，被告 黃建源於105年10月下旬某日，前往葉建男上開住處附近， 交付自備之現金3萬元予葉建男收受。 　3.事實二欄(三)部分：A120冷卻水塔案經2次流標，於105年9 月2日第3次公告招標，僅優鴻公司投標後，以63萬元得標。 嗣A120冷卻水塔案於105年12月19日驗收付款63萬元後，被 告黃建源於105年12月下旬某日，前往葉建男上開住處附近 ，交付自備之現金3萬元予葉建男收受。 　4.事實二欄(四)部分：B230冷卻設備案於第1、2次開標均無廠 商投標，第3次開標僅順興昌公司投標，但未決標，於105年 9月2日第4次開標，仍僅順興昌公司投標，報價88萬7250元 最低，且在底價89萬7750元而決標。嗣B230冷卻設備案於10 5年11月25日由葉建男協驗驗收合格，復於106年1月3日中油 公司撥款88萬1039元（實際入帳88萬1009元至順興昌仁大帳 戶）後，被告黃建源於106年1月中下旬某日，前往葉建男上 開住處附近，交付自備之現金3萬元予葉建男收受。 　5.事實欄二(五)部分：A141移動儲櫃案經招標有優鴻公司、均 輝工業股份有限公司、協益倉儲設備有限公司、能率倉儲設 備股份有限公司、廣展新企業有限公司等5家廠商投標，再 經葉建男審標，於105年9月29日由優鴻公司以78萬元得標。 嗣A141移動儲櫃案於106年1月13日由葉建男協驗驗收合格， 復於106年2月22日由中油公司付款78萬元後，被告黃建源於 106年2月下旬某日晚間，前往葉建男上開住處附近，交付自 備之現金5萬元予葉建男收受。 　6.事實欄二(六)部分：D069油水案於106年6月6日第二次開標 ，僅優鴻公司投標，以705萬元未超底價705萬6000元而決標 。嗣D069油水案分25批交貨，於107年7月27日第21至24批交 貨驗收合格、107年8月13日第25批交貨驗收合格，再於107 年10月1日中油公司給付優鴻公司最後一筆交貨款項70萬608 3元後，被告黃建源於107年10月8日晚間某時，前往葉建男 上開住處附近，交付自備之現金18萬元予葉建男收受。 　7.事實欄二(七)部分：D036油水案經2次流標，於107年8月31 日第三次開標，僅優鴻公司投標，以679萬元平底價而決標 。嗣D036油水案分25批交貨，自107年10月26日開始驗收， 於108年8月28日驗收完畢，於108年9月23日中油公司給付優 鴻公司最後一筆交貨款項44萬5652元，總計給付第1-25批貨 款結算總額為678萬9930元，而被告黃建源則於107年年底某 日起至108年9月最後一筆款項入帳後某日之間，前往葉建男 上開住處附近，累計交付自備之現金共計18萬元予葉建男收 受。 　8.事實欄二(八)部分：D027爐管案經1次流標，於108年5月7日 第二次開標，僅優鴻公司投標，以1453萬7600元未超過底價 1455萬602元而決標。嗣D027爐管案因係長約分批交貨，自1 09年3月2日開始驗收至110年1月6日之間，分13批次驗收完 畢，中油公司於109年4月9日給付優鴻公司31萬199元、109 年8月21日給付216萬2961元、109年12月18日給付89萬3198 元、109年12月23日給付400萬7805元、109年12月25日給付1 0萬3362元、110年2月19日給付34萬3771元，總計給付貨款 總額為782萬1296元，而被告黃建源則分別於109年7月3日、 109年9月17日(檢察官當庭更正)及110年農曆年間，前往葉 建男上開住處附近，總計交付自備之現金共計15萬元予葉建 男收受。　　　 (二)事實三部分，被告黃建源另分別基於對於公務員關於違背職 務之行為期約、交付賄賂之犯意，被告葉建男另分別基於對 於違背職務之行為期約、收受賄賂之犯意，為下述行賄、收 賄行為： 　1.事實欄三(一)部分：B006壓縮機案於106年5月18日及同年6 月14日由被告葉建男協驗驗收6PC合格，復於106年6月22日 中油公司付款260萬元予順興昌公司後，被告黃建源於106年 6月下旬某日，前往被告葉建男上開住處附近，交付自備之 現金24萬元予被告葉建男收受。　　　　　　 　2.事實欄三(二)部分：D145壓縮機案於108年9月30日第一批次 驗收2組合格，於108年11月5日付款86萬1000元；108年10月 21日第二批次驗收1組合格，於108年11月6日付款43萬500元 ，被告黃建源於108年12月間因父親身體狀不佳，乃延至109 年1月31日晚間前往被告葉建男上開住處附近，交付自備之 現金12萬元予被告葉建男；於109年10月23日第三批次驗收2 組合格，於109年11月23日付款86萬1000元，被告黃建源於1 09年11月下旬至110年農曆年間某日，前往被告葉建男上開 住處附近，交付自備之現金8萬元予被告葉建男。總計D145 壓縮機案，被告黃建源交貨5組，中油公司共給付215萬2500 元貨款予順興昌公司，被告黃建源交付自備之現金共20萬元 予被告葉建男收受。因認被告黃建源涉犯貪污治罪條例第11 條第1項對於公務員關於違背職務行為交付賄賂罪嫌，被告 葉建男涉犯同條例第4條第1項第5款對於違背職務行為收受 賄賂罪嫌等語。 二、按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符，立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛 擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定 須藉補強證據以擔保其真實性；所謂補強證據，係指除該自 白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程 度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要 ，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪 事實獲得確信者，始足當之；而共犯之自白，性質上仍屬被 告之自白，縱先後所述內容一致，或經轉換為證人而具結陳 述，仍屬不利己之陳述範疇，究非自白以外之其他必要證據 ，自不足作為證明其所自白犯罪事實之補強證據。 三、公訴意旨認被告葉建男、黃建源涉犯前揭罪嫌，係以起訴書 所列證據清單編號1、2、12、39、40及上開事實二、三有罪 部分之證據為其所憑主要論據。訊據被告葉建男否認有何上 開公訴意旨(二)所示違背職務收賄之犯行，被告黃建源固坦 承有上開公訴意旨(一)(二)所示行賄之犯行，查： (一)上開公訴意旨(一)(二)所示10次標案之擬標過程、招標、投 標、得標以及後續履約、付款之情形，除上述有罪部分之證 據外，分別有下列證據資料可憑： 　1.D013塔槽案，有南採中心第1次招標底價說明表、105年3月2 日被告葉建男審標之審標意見書、105年3月9日決標公告、1 05年5月3日被告葉建男協驗之驗收記錄、105年9月1日印表 由被告葉建男經辦之長期合約分批叫貨通知單、105年9月29 日被告葉建男協驗之驗收紀錄、105年10月14日分錄傳票； 　2.A044油壓剪床案，有南採中心底價製作說明、105年5月9日 被告葉建男審標之審標意見書、105年6月20日決標公告、10 5年9月27日被告葉建男協驗之驗收記錄、105年10月14日分 錄傳票； 　3.A120冷卻水塔案，有南採中心底價說明表、105年8月28日南 採一組公開取得電子報價單投標標價清單（財物採購）、10 5年9月2日決標公告、105年12月14日分錄傳票； 　4.B230冷卻設備案，有南採中心財物採購底價核定單、擬訂底 價單、第一次招標底價說明表、105年9月2日決標公告、105 年11月25日被告葉建男協驗之驗收記錄、105年12月28日分 錄傳票； 　5.A141移動儲櫃案，有南採中心財物採購底價核定單、擬訂底 價單、第一次底價製作說明、被告葉建男經辦之審標意見書 、105年10月3日決標公告、106年1月13日被告葉建男協驗之 驗收記錄、106年2月21日分錄傳票； 　6.D069油水案，有被告葉建男審標之審標意見書、南採中心財 物採購底價核定單、擬訂底價單、第一次底價製作說明、契 約價格表、106年6月7日決標公告、107年7月27日第21至24 批及同年8月13日第25批交貨驗收紀錄、107年10月1日分錄 傳票； 　7.D036油水案，有南採中心財物採購底價核定單、擬訂底價單 、第一次底價製作說明、契約價格表、107年9月4日決標公 告、108年9月18日財物結算驗收證明書、107年9月23日分錄 傳票； 　8.D027爐管案，有南採中心底價核定單、Q6I08D027爐管吊架 等底價第一次擬訂說明、擬訂底價單、108年5月17日更正決 標公告、109年3月2日驗收紀錄、110年1月6日第13批次驗收 紀錄、109年4月8日分錄傳票、109年8月20日分錄傳票、109 年12月16日分錄傳票、109年12月22日分錄傳票、109年12月 23日分錄傳票、110年2月18日分錄傳票； 　9.B006壓縮機案，有南採中心財物採購底價核定單、擬訂底價 單、第一次底價製作說明、契約價格表、106年2月18日決標 公告、106年5月18日及同年6月14日被告葉建男協驗之驗收 記錄、106年6月20日分錄傳票； 10.D145壓縮機案，有南採中心底價核定單、擬訂底價單、底價 說明108年1月31日決標公告；108年6月24日印表之長期合約 分批交貨通知單、108年9月30日驗收紀錄、收件日期108年8 月29日器材檢驗報告、108年11月4日分錄傳票；108年8月26 日印表之長期合約分批交貨通知單、108年10月21日驗收紀 錄、收件日期108年9月18日器材檢驗報告、108年11月5日分 錄傳票；109年9月24日印表之長期合約分批交貨通知單、10 9年10月23日驗收紀錄、收件日期109年10月5日器材檢驗報 告、109年11月19日分錄傳票； 　　此外，另有出貨明細1本、優鴻大昌帳戶、順興昌仁大帳戶 之交易明細表可憑，且為被告葉建男、黃建源所不爭執，此 部分之事實，應可認定。　 (二)關於被告黃建源歷次供述之行賄情節： 　1.行賄標案件數部分，證人黃建源先後為下列之證詞： (1)於110年3月31日第2次警詢、110年4月1日第1次偵查中先供 稱：(檢視順興昌公司、優鴻公司得標標案一覽表後)順興昌 公司，序號7的「機械式移動儲櫃及圖櫃等一批」賄款5萬元 ，序號13(B006)的「壓縮機配件」賄款8至12萬元，序號19( D145)的「壓縮機配件」賄款8-12萬元；優鴻公司部分：序 號5(A141)的「大林廠維修綜合大樓修護組機械式移動儲櫃 」賄款5萬元，序號7(D069)的「油水分離池設備等」賄款10 至20萬元，序號10(D027)的「爐管吊架等一批」賄款15-30 萬元等語(偵三卷第55、103頁)； (2)110年4月21日偵訊時稱：羈押聲請書附表一序號1、3、4有 行賄3-5萬元，其他部分沒有行賄，這是我記得的部分，其 餘可能有或沒有，我不太記得等詞(偵三卷第216-217頁) (3)110年4月28日警詢中證述：B137案開始給葉建男錢等詞(偵 三卷第248頁)； (4)110年5月7日第2次偵查中證稱：(經核對訂購交貨資料、順 興昌公司、優鴻公司帳戶)羈押聲請書附表一序號1(即順興 昌公司得標標案一覽表序號7標案)，因為承辦人不是葉建男 ，所以沒有送錢等詞(偵四卷第26頁)； (5)於110年5月10日警詢時，經檢視順興昌公司、優鴻公司得標 標案一覽表後，指述起訴書附表三所示10件標案有拿錢給被 告葉建男(偵四卷第54頁)； 　　觀諸順興昌公司、優鴻公司得標標案一覽表(偵四卷第69-77 頁)，已有記載起訴書附表三所列10件標案，證人黃建源於 檢視後，先是僅指認6件標案有行賄，且其中所指認序號7標 案，不在本件起訴書所起訴範圍，又指述起訴書附表一編號 5標案已經開始有行賄之情形，顯然與其之後所一再證稱行 賄標案為起訴書附表三之10件標案，有所歧異，甚至曾經僅 承認有3次標案行賄，其餘否認之情形，則證人黃建源在檢 視相同資料後，所為行賄被告葉建男之特定標案或件數證詞 ，前後出入甚遠，難認無疑。　 　2.關於交付賄款來源、過程，證人黃建源於偵查階段中證稱我 把現金用報紙或A4紙包著，有時會碰面，有時我丟了就走了 ；我要給葉建男的錢一開始他不願意收，我丟了就離開，部 分他有還，我沒有拿走；葉建男把錢丟回來，有點像拿禮物 給我，裡面夾著錢(偵三卷第99、107、116-117頁)、葉建男 不會直接在我面前拿我給他的錢(偵三卷第249頁)、葉建男 知道我有放錢的動作，我會等他在家才過去(偵三卷第283頁 )；我領完錢之後，再跟葉建男聯絡，他在家我就會過去， 他不在我錢就先拿回家，作為家用或給廠商(偵四卷第27頁) ；嗣於本院審理時則證述：我行賄葉建男10次，他都沒有跟 我說過不要再給我錢，或是問我丟甚麼東西；我去葉建男家 找他聊天，我把整包錢方在桌子上或旁邊的椅子上，葉建男 是不是以為我沒有帶走，曾經丟回來給我；一個案子我們大 概就一成利潤，多少還會有波動，我抓出成本後給我父親， 我父親領回來，除了付員工和貨款外，他給我多少我就拿多 少過去，我們家工廠費用都是我父親掌管；我父親拿要行賄 葉建男錢給我，都有用信封等外包裝裝起來，我沒有點過實 際的金額，公司抓成本、叫工、買材料的是我，我每筆工作 做完會跟父親說成本、利潤多少，後來他給我錢的厚度跟我 想要給葉建男的金額差不多等語(院三卷第55、57、67-70、 88、220頁)，可知證人黃建源對於其交付給被告葉建男賄款 的來源係自己到銀行提領並支付其他費用後之款項，或是其 父親提領包裝後交付，以及將賄款放置在被告葉建男身旁， 被告葉建男有無表示拒絕或是有無退還、退還之方式是丟回 來還是以禮物的方式歸還等情節，均有前後不一致之情形。 　3.各次交付賄款金額部分，證人黃建於於偵查階段有下列不同 之說詞： 編號 標案名稱 賄款金額與出處 1 D013塔槽案 ①5萬元(偵四卷第54頁) 2 A044油壓剪床案 ①3萬元(偵四卷第54頁) 3 A120冷卻水塔案 ①3萬元(偵四卷第54頁) 4 B230冷卻設備案 ①3-5萬元(偵四卷第54頁) 5 A141移動儲櫃案 ①5萬元(偵三卷第55頁) 6 D069油水案 ①10-20萬元(偵三卷第55頁) ②3-5萬元(偵三卷第216頁) ③18萬元(偵四卷第54頁) 7 D036油水案 ①18萬元(偵四卷第54頁) 8 D027爐管案 ①預計支付15-30萬元，還沒支付(偵三卷第55頁) ②15萬元(偵四卷第54頁) 9 B006壓縮機案 ①8-12萬元(偵三卷第55頁) ②3-5萬元(偵三卷第216頁) ③24萬元(偵四卷第54頁) 10 D145壓縮機案 ①8-12萬元(偵三卷第55頁) ②20萬元(偵四卷第54頁) 　　證人黃建源對於各標案行賄金額，供述不僅部分前後不一， 金額有明顯之差距，且對於有無交付賄款(D027爐管案)亦有 歧異，甚且上開編號1-4、7所示標案部分，賄款金額雖均一 致，但是該5次標案證人黃建源於第一次供出有行賄之犯行 時，對於得標一覽表上有記載該5次標案，卻於多次接受訊 問時皆未指稱該5次有行賄被告葉建男之情形，此外，證人 黃建源另於偵查中證述：110年3月31日第2次筆錄中(即偵三 卷第55頁)行賄金額部分，我沒有跟調查局說這是行賄金額 ，我只說是實收利潤等詞(偵三卷第211頁)，關於最後一次 交付賄款時間，證人黃建源先稱：109年9月17日是最後一次 給錢等語(偵四卷第28頁)，後另證述：110年農曆過年期間 就D027案有交錢給葉建男等詞(偵四卷第60頁、偵六卷第371 頁)，被告黃建源係於110年3月31日遭調查局人員帶回偵訊 ，距離110年農曆年間不到2個月，證人黃建源對於該次交付 賄款之情節卻有多次先後不一致之陳述，則不僅是否確有該 次標案行賄情節，足令人懷疑外，其餘證述更早之前標案有 行賄部分之證詞，可信性亦有疑義，又不論由證人黃建源所 述賄款金額是自行提領，或是由其父親提領包裝後所交付， 就現金之厚薄度而言不應有上開金額落差幅度，或是有無 行賄截然不同之證詞，從而證人黃建源上開指稱行賄金額部 分，已存有明顯瑕疵可指。 (三)次查，證人黃建源於偵訊時證稱：比對我手寫的出貨明細紀 錄、銀行交易明細及LINE對話紀錄後，可以確定我行賄葉建 男的時間、地點、次數及金額(即如起訴書附表三所載)等語 (偵四卷第62頁、偵六卷第345頁)，由證人黃建源上開證詞 ，其係根據出貨明細紀錄、銀行交易明細及LINE對話紀錄等 證據資料，可特定出其行賄被告葉建男之金額等內容，不過 ，證人黃建源另證述：沒有記帳；我交付賄款的計算基礎是 我自己的成本、加工費用扣掉以後的部分盈餘，我沒有紀錄 成本、加工費用，也沒有資料可以證明，這些案子很少長期 的，大都是一次性，加加減減就知道；出貨明細表沒有紀錄 給中油的錢，是記載交貨日期、發票號碼、日期及入帳日期 等語(偵三卷第103頁、院三卷第45、69頁)，再觀諸出貨明 細表(偵四卷第79-105頁)，明細表上記載廠商(如中油)、品 名(如標案名稱)、數量、金額(如得標金額)、出貨日期、發 票號碼、入款金額、入帳(日期)、發票送出日與備註等事項 ，並無關於成本或加工費用之記載，而前揭資訊與被告黃建 源一開始接受偵訊時所提示得標標案一覽表上，如標案名稱 、決標日期、決標金額等重要訊息並無明顯差異，又該等資 料且備註欄部分，起訴書附表三所示標案部分，大都呈現空 白，其他案件則有記錄，可見備註欄並無記錄被告黃建源行 賄之內容，此外，明細表上確無關於標案成本之記載，證人 黃建源也未能說明其係如何從出貨明細表比對出行賄內容， 因此被告黃建源如何從明細表比對出行賄之金額，實屬有疑 。 (四)帳戶金流比對部分： 　1.證人黃建源：我一開始給葉建男3、5萬元不必特別領款等語 (偵四卷第55頁)、起訴書證據清單編號40所載優鴻大昌帳戶 、順興昌仁大帳戶提款記錄部分，有可能是我交給葉建男金 流來源，其中D013、A044、A120、B230、A141、B006案也可 能是從家用的現金來支付賄款等語(偵六卷第372-375頁)， 因此關於起訴書附表三編號1-5所示賄款金額5萬元以下部分 ，證人黃建源是否有需要特別從帳戶中提領款項一事，難謂 無疑，如證人黃建源所稱是從家中現金支付賄款，則帳戶金 流資料即無從佐證此一證述內容。 　2.其餘賄款金額超過5萬元部分，依證人黃建源上開證詞亦僅 表示有從前揭帳戶提領之可能，甚至有明確表示使用家中現 金支付(B006案)，是即使超過5萬元，也不能肯定是從帳戶 中提領；且由證人黃建源另證述：中油公司撥款後，我不會 只領要給葉建男的錢，因為我還有材料費或下包商的貨款要 付；我們工作有一些點工的部分，這些薪資都要付現金，當 時我父親身體不好，需要支出醫療費，還有家庭開銷，家中 會放現金，家中現金是否為帳戶陸續領出我不清楚等語(偵 六卷第94頁、院三卷第204頁)，足見上開帳戶於起訴書證據 清單欄編號40所載各筆提領款項之目的，並非只有行賄被告 葉建男之用，上有支付貨款、家庭開銷等用途；覆查： (1)另查，D069案部分，證人黃建源偵查中證述：107年10月8日 ，是月初，領款23萬元，有含公司、家用，依我習慣應該有 給到10-15萬元等語(偵四卷第27頁)，證人黃建源就該次交 付賄款之金額與先前陳述之18萬元不只已有出入，且如提領 23萬元其中18萬元作為賄款，所餘5萬元是否足夠作為家庭 、支付貨款、工資等公司開銷所用，亦有疑問；再者，證人 黃建源於偵查中對於與起訴書行賄犯行無關之提款紀錄，如 106年11月2日提領35萬元等提款紀錄，竟證述提領款項後， 均有行賄被告葉建男之行為(偵三卷第99、101頁、偵四卷第 27頁)，顯然與其上開證述之情節有所出入；　　 (2)D036案交付賄款之時間為107年年底至108年9月間，累計交 付18萬元之賄款予被告葉建男，時間橫跨9個約多月，不只 無從比對特定提款紀錄，且雖起訴書另指出優鴻大昌帳戶於 108年1月8日有提款60萬元、同年9月19日提領30萬元之紀錄 (起訴書第68頁)，但此與證人黃建源另證述：107年12月5日 及108年1月8日都有領錢，分別給葉建男10-15萬元、30多萬 元等語(偵四卷第27頁)，此段期間內交付之賄款金額超過18 萬元甚多，其證詞之可信性已有可疑； (3)D145案部分，公訴意旨認定109年1月31日、109年11月下旬 至110年農曆年間分2次交付賄款，及D027案分別於109年7月 3日、同年9月17日及110年農曆年間分3次交付共15萬元之賄 款，除109年9月17日外，其餘交付賄款日期，上開帳戶並無 相對應之提款紀錄，且證人黃建於偵查中所證述：109年7月 3日去找葉建男沒有給錢，109年9月17日應該給3-5萬元；10 9年7月3日給葉建男15-20萬元，9月17日給10-15萬元；這標 案是合併幾筆中油撥款或是合併其他案子一併計算給葉建男 等詞(偵三卷第103頁、偵四卷第27-28、60頁)，在在顯示， 黃建源對於行賄情節之供詞一再變異，且其中稱109年9月17 日交付賄款不大於5萬元，依其上開所述用錢習慣，有無另 外提領款項之必要，難認無疑。 　3.末查，被告黃建源用優鴻公司、順興昌公司得標中油公司之 標案5年內至少有三十餘件，此有上開得標案件一覽表可佐 ，得標案件中也有中油分批給付貨款之標案，則在如此多筆 之中油公司匯款紀錄中，已無特別之紀錄，被告黃建源是否 可以正確分辨提領款項後之實際用途，確有可議之處；況且 ，證人黃建源前揭另證稱賄款現金是其父親提領後所交付， 並非其親自提款，則上開帳戶之交易紀錄與被告黃建源有無 交付賄款給被告葉建男，是否有具有關聯性，而足資作為證 人黃建源供承行賄犯行之補強證據，亦有可議之處。 (五)被告黃建源與葉建男LINE對話紀錄部分，起訴書證據清單編 號39所載，其等關於D069、D036、D145及D027案，於交付賄 款期間內有相約見面的對話紀錄，其餘標案則無聯絡紀錄可 考，就對話紀錄與本案行賄犯行之關聯性說明如下： 　1.D069案部分，被告黃建源於107年10月8日22時24分許，發LI NE訊息告知被告葉建男「我等等過去」，22時41分許發訊「 到了」(市調二卷第194-195頁)，固可認被告黃建源有於傳 訊後至被告葉建男住處與其見面之情形，然依證人黃建源於 偵查中證稱：我去找葉建男的LINE對話，大部分是去送錢的 ，其他也有工作上的問題去找他等語(偵三卷第101、283頁) ，與被告葉建男上開陳述被告黃建源會因為工作上的問題約 見面相符，參以，被告黃建源與葉建男2人於案發期間訊息 往來頻繁，可見2人之關係不同一般業主與廠商，已如前述 ，足見其等2人會基於工作上之原因而相約見面，應屬可信 。又觀諸被告2人於當日之訊息往來內容，僅有提到要相約 見面，並沒提到見面之目的，對比優鴻大昌帳戶、順興昌仁 大帳戶有於107年11月21日、108年1月8日、109年4月1日均 有提款紀錄，被告黃建源皆有傳訊息與被告葉建男要約見面 ，但證人黃建源均表示無法確定有無給錢(偵六卷第98-99頁 )，因此在相同之證據資料下，對話紀錄中別無其他特殊用 語，被告黃建源在出貨明細表中也無特別之註記，如何區別 均有提領款項及訊息約見面之情形下，何者之見面為有行賄 之犯行，何者只屬單純之見面，似僅取決於證人黃建源之證 詞，加上證人黃建源關於行賄金額來源部分也有前後不一致 之歧異，則能否以對話紀錄中有約見面之內容，即認可補強 證人黃建源前揭有所瑕疵之證詞，尚非無疑。 　2.D036案部分，被告黃建源有於107年11月21日21時45分許， 發LINE訊息告知被告葉建男「在家嗎啡」、「過去找你」（ 偵七卷第216頁）；107年12月5日22時2分許，發LINE訊息告 知被告葉建男「葉大。等等過去找你」，被告葉建男22時17 分回訊「我還在外面」，被告黃建源22時25分許，與被告葉 建男進行LINE通話（110偵4554卷七第219頁）；108年1月8 日21時56分許，發LINE訊息予被告葉建男「在家嗎？」、21 時57分許發訊「過去找你」，被告葉建男21時58分許回訊「 等一下」、「還在外面」，被告黃建源21時59分發訊「剛出 門」、22時1分發訊「還是在外面拿？」、22時13分發訊「 我快到了」，被告葉建男22時13分回訊「要回家了」、22時 14分回訊「10分鐘後到」（市調二卷第216、219、224、225 頁）等聯繫情形，細譯上開3次聯繫內容除108年1月8日可看 出雙方有達成見面之合意，其餘2次並無明顯雙方相約見面 完成之情形，被告葉建男亦表示：黃建源上開對話紀錄是要 問我問題，但有時候他也沒來等語(偵八卷第113頁)，可見1 07年11月21日、同年12月5日被告黃建源、葉建男2人有無見 面，已難認定；又108年1月8日部分，證人黃建源於偵查中 檢視該等對話紀錄後另有證述不能肯定該次有交錢給被告葉 建男(偵四卷第60頁、偵六卷第98、368-369頁)，再者檢察 官起訴本次之犯罪事實黃建源行賄日期，僅泛指107年年底 至108年9月最後一筆入帳後某日間，未明確特定上開3個聯 繫日期就是行賄時點，所起訴行賄之時間也超過108年1月8 日，此外，其等2人對話訊息往來頻繁，已如前述，則上開 對話紀錄能否證明被告黃建源有與被告葉建男見面，或是見 面後有交付賄款，難謂無疑。 　3.D145案，被告黃建源於109年1月31日14時58分10秒發訊「晚 上我過去找你」，被告黃建源於109年1月31日19時59分27秒 發訊「葉大，在嗎」，被告葉建男於109年1月31日20時3分3 4秒回撥電話與被告黃建源進行LINE通話；被告黃建源於109 年11月25日17時6分37秒與被告葉建男進行LINE通話，被告 葉建男於109年11月25日19時33分22秒與被告黃建源進行LIN E通話（市調二卷第287、293-294、377-378頁）；109年1月 31日被告黃建源固有邀約被告葉建男見面，但雙方最後聯繫 方式為通話，無從得知雙方是否有達成見面之約定，因此難 認有實據足以認定雙方當天聯絡確有見面，且該日或之前檢 察官也無舉出順興昌仁大帳戶特定提款紀錄，又起訴書所舉 上開雙方其餘聯繫紀錄部分，均無明確雙方約見面之情形， 檢察官也未依對話紀錄或是帳戶金流特定此部分之行賄日期 (109年11月下旬至110年農曆年間某日)，故上開對話紀錄， 也無從證明此項標案有公訴意旨所指行賄之事實。 　4.D027案，被告葉建男有與黃建源於109年7月3日、9月17日在 其住處見面一事，業據證人黃建源證述在案，且有對話紀錄 可依(市調二卷第334、335、354頁)，並為被告葉建男供承 在案(院二卷第76頁)，然查，被告葉建男與黃建源有無於11 0年農曆年間見面部分，則無對話紀錄足以佐證，已難認定 其等有於110年農曆年間見面之事實；再者，其等另會基於 工作上的問題見面，並非僅行、收賄之原因，又D027案係優 鴻公司得標，該案於109年7月3日、9月17日或110年農曆年 前中油公司並無撥款入帳之情形，且優鴻大昌帳戶除於109 年7月3日、110年農曆年間也無相對應之提款紀錄，於109年 9月17日提款30萬元之交易紀錄部分，也多與證人黃建源之 證詞不相符合，已如前述，故由上開對話紀錄縱使可以認定 被告葉建男與黃建源有於109年7月3日、9月17日見面之情情 ，但因其等另有其他原因而見面，且無相關金流或證人黃建 源之證詞多所歧異，又無支出帳冊可供比對，此部分之犯行 ，亦屬無法證明。 (六)公訴意旨另依證人葉家銘於偵查中之證詞及LINE對話紀錄， 認被告葉建男於108年4月間介紹姪子葉家銘，進入被告黃建 源當時任職之新加坡文祥機械有限公司(下稱文祥公司)臺灣 分公司擔任工程師，被告葉建男並曾以LINE通訊軟體向被告 黃建源反應葉家銘要求每月薪資5萬元應不至於過高，亦曾 質問被告黃建源何以要調降葉家銘薪水之事，葉家銘於109 年5月31日因不滿薪資待遇而離職等情，欲藉此佐證被告黃 建源與被告葉建男之關係發展至108年、109年間，已非僅止 於一般承攬廠商及業主員工之關係，是被告黃建源供稱在中 油標案上一直受被告葉建男「照顧」，乃有行賄被告葉建男 之舉，應屬有據，惟查，被告葉建男、黃建源故不否認有上 開引介葉家銘至文祥公司任職之情形，但檢察官所認被告葉 建男與黃建源發展至上述較為密切關係之時點，已在上開10 次行、收賄大部分被訴犯罪時間之後，且被告黃建源並無因 被告葉建男反應葉家銘薪水過低，即予以調高薪資，葉家銘 最終也因薪資問題而離職，可見其等交情之好壞，與金錢之 使用並無必然關係，再者廠商員工與業主私下具有好交情， 也不能遽以認定業主有行賄廠商員工之情形，故此部分之證 據資料也不足以佐證被告黃建源有行賄被告葉建男之行為。 四、綜上所述，證人黃建源之關於行賄之部分前後證述存有眾多 其情節上之出入，其自白已難謂無瑕疵可指，且關於補強證 據部分，因出貨明細或帳戶交易明細均無相關支出款項之註 記，無從認定各該標案之支出情形，或是提領款項之用途， 且帳戶交易明細即對話紀錄也與其證詞多所歧異，證明力明 顯不足，尚不足以補強被告黃建源上開具有瑕疵之自白，其 餘間接證據部分，與被告黃建源是否有行賄犯行無直接關聯 性，依前揭說明，難認被告黃建源之自白與事實相符，自不 得採為認定被告黃建源、葉建男有罪之證據，故本件就上開 公訴意旨所指犯罪事實，應屬不能證明被告葉建男、黃建源 犯罪，惟公訴意旨此部分與上開被告黃建源所犯事實二，被 告黃建源、葉建男所犯事實三部分具有裁判上或法律上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。至於公訴意旨提及葉建男辦理 上開事實二(一)-(八)之採購案，使用被告黃建源提供2家廠 商之報價單等行為，係與被告黃建源共同為此等違法法令之 行為，而圖得被告黃建源之不法利益，被告黃建源就此部分 亦有共同涉犯圖利罪嫌，但因此部分之行為並不符合圖利罪 之要件，詳如後述無罪部分，如成立犯罪亦與上開有罪部分 具有裁判上一罪關係，故一併就被告黃建源此部分之行為， 不另為無罪之諭知。 參、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告葉建男明知廠商報價單係申請單位必須 檢附於預估金額擬訂表，做為預估金額之參考依據，再層轉 至南採中心供製作底價之參考依據，且廠商報價單需就該次 採購案所採購財物之規格品項報價，故提供報價單之廠商， 在公開招標前，即已可知悉該次採購之產品規格、品項，並 估算可能之底價，若二家以上廠商報價單實際上係由一家廠 商以不同名義之廠商虛偽報價，已屬政府採購法施行細則第 25條之1規定之「各機關不得以足以構成妨礙競爭之方式， 尋求或接受在特定採購中有商業利益之廠商之建議。」情形 ，足以構成妨礙競爭，亦屬政府採購法第50條第1項第7款規 定之「其他影響採購公正之違反法令行為」情形，即便決標 ，被告葉建男亦應陳報權責單位撤銷決標、終止契約或解除 契約，詎被告葉建男猶基於對於違背職務行為期約、收受賄 賂之犯意，就上開貳、不另為無罪諭知之公訴意旨(一)部分 所示8次標案，均事先要求黃建源提出不同廠商之報價單； 其中A120案部分，除由黃建源提供2家廠商報價單外，黃建 源提供優鴻公司之報價單上記載規格「2.外型尺寸為直徑： 5360mm*高：4250mm；3.風車馬力15HP電壓60Hz＊3ψ＊220V/44 0V.台灣製；4.全鐵件為熱浸鍍鋅處理；5.本體鎖固螺絲套 件採用s.u.s.304；6.入水口徑10"；7.散熱片為台灣南亞製 PVC膠布厚度：0.2mm或以上；8.本體CASE採用台製FRP/FRP 厚度為5mmt或以上；9.本體支撐鐵架採V底一體型熱浸鍍鋅 鋼管管徑/厚度：1-1/2"/2mmt或以上...」、盛暐公司報價 單則未記載規格，而葉建男明知政府採購法第26條第2項規 定「機關所擬定、採用或適用之技術規格，其所標示之擬採 購產品或服務之特性，諸如品質、性能、安全、尺寸、符號 、術語、包裝、標誌及標示或生產程序、方法及評估之程序 ，在目的及效果上均不得限制競爭。」即機關如以公開、最 低標決標之方式辦理採購發包，不應抄襲特定廠商所提供之 規格為招標規範之使用，否則足以妨礙競爭，仍在請購規範 說明貳、採購名稱數量規格第二、三、四、五、六、七、八 、九點，照抄上開優鴻公司報價單上記載之規格，而分別有 違反上開政府採購法規範。被告葉建男並根據黃建源提出之 不同廠商報價單辦理各該標案後，收受如不另為無罪諭知一 (一)事實二部分所示黃建源交付之賄賂，因認被告葉建男涉 犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務行為收受賄 賂罪嫌等語。 二、公訴意旨認被告葉建男涉犯前揭8次收賄罪嫌，係以上開貳 、不另為無罪諭知一(一)部分所列證據為其所憑主要論據。 訊據被告葉建男否認有何違背職務收賄之犯行，經查： (一)上開8件標案，檢察官所提出之證據資料不足以證明被告黃 建源有交付賄賂與被告葉建男，已經認定如前，因此本件尚 難認被告葉建男成立違背職務行為收受賄賂罪嫌。 (二)起訴書另記載被告葉建男要求黃建源提供2家不同廠商之報 價單部分，係違背政府採購法第6條第1項「機關辦理採購， 應以維護公共利益及公平合理為原則，對廠商不得為無正當 理由之差別待遇」、同法第26條第2項「機關所擬定、採用 或適用之技術規格，其所標示之擬採購產品或服務之特性， 諸如品質、性能、安全、尺寸、符號、術語、包裝、標誌及 標示或生產程序、方法及評估之程序，在目的及效果上均不 得限制競爭」、同法第50條第1項第7款「其他影響採購公正 之違反法令行為」、政府採購法施行細則第25條之1「各機 關不得以足以構成妨礙競爭之方式，尋求或接受在特定採購 中有商業利益之廠商之建議」等法令，卻仍為此等違反法令 之行為，直接圖得被告黃建源之不法利益，則本院亦應審究 被告葉建男之行為是否成立貪污治罪條例第6條第1項第4款 之圖利罪，查： 　1.按圖利罪除前述所列之構成要件外，該罪所稱含有抽象意涵 之「利益」，係指一切足使圖利對象之本人或第三人，其財 產增加經濟價值者均屬之，包括現實財物及其他一切財產利 益（包含有形、無形之財產利益及消極的應減少而未減少與 積極增加之財產利益，或對該財物已取得執持占有之支配管 領狀態者），且不以有對價關係及致其他損害之發生為必要 。故該款所稱不法利益，只須公務員對於主管或監督事務， 因其積極作為，或消極不作為，與不法圖得之自己或其他私 人利益間，具有因果關係，即可成立。 　2.證人曾東意偵查中證稱：請購案件承辦人員須檢附文件中要 有2家以上廠商的報價單，作為承辦人訂定請購單價及總價 的計算依據，找不到2家廠商報價，也可以只提供一家廠商 報價；不可以一家廠商同時以多家廠商名義進行報價(偵九 卷164-167頁)，與南採中心代辦煉製事業部作業程序書「財 物採購作業要點」，附件6.2制式預估金額擬訂表說明四載 明「市場行情及所詢價格（公開招標或比價案，請提供二家 以上之廠商報價單，如無法提供請敘明理由）」之規定相符 ，足見被告葉建男就所承辦上開8件請購案，未檢附理由， 即使用黃建源出具2家廠商之報價單，已屬違反中油公司辦 理採購之行政規範。 　3.被告葉建男辦理上開8件請購案，須提出請購單、預估金額 擬訂表、報價單等文件，經經由內部行政層層簽核，2000萬 元以下採購案，由南採中心辦理招標，並由南採中心制定底 價，此有證人曾東意、證人徐錡縵於偵查中之證詞、上開8 件標案之採購文件可憑。關於南採中心如何制定底價部分， 證人徐綺縵於偵查中證稱：我們製作底價會參考請購承辦人 預估金額；若一廠商出多份報價，會導致我建議的底價與市 場行情有落差，報價就沒有意義；若多家廠商報價落差太大 ，影響承辦人預估金額，會間接影響我的底價，導致我建議 的底價與市場行情有落差；廠商的報價單只是我參考的依據 之一，不會直接用他們的報價算底價；A044案，第一次開標 我定底價972484元，我想試一下市場行情，報價單(189萬元 、183萬元)只是參考，發現差太多，第二次開標底價就訂14 8萬元；以B255案為例，在底價製作說明中，這件以往並沒 有採購紀錄，搜尋中油公司ERP系統内也沒有相關紀錄可以 參考，所以市場行情部分則是參考請購單位提出的優紅公司 及興毅鴻公司報價單，再參考CIP商品行情網鋼鐵指數有日 漸下跌的趨勢，最後綜合上面考量，我是以預估單價乘以0. 74作為底價建議，也就是147萬2396元整，乘0.74只是我的 感覺，另外依據南採中心不成文規定，未曾採購過的標的， 建議我們以預估單價八折以下作為底價參考；以這件來看， 我除了參考廠商報價及鋼鐵指數趨勢外，我也有參考葉建男 做的預估金額擬訂表說明來訂定底價，我們採購中心訂定底 價原則上就是依據請購單位承辦人預估金額來製作建議底價 等語(偵八卷第3-11、53-60頁)；證人顏彩雲中證稱：D013 案採購案申請人是葉建男，葉建男105年1月19日製表後，因 為是200萬以下的採購案，逐層簽核到經理決行即可，預估 金額擬訂表上核定金額是196萬6746元，並檢附盛暐公司152 萬2878元、極原公司180萬6550元報價單，決行後就送來我 們南採中心，當時是由鄭凱文檢視採購申請單無誤後，105 年1月25日召開「採購審議委員會」，「採購審議委員會」 同意以公開招標方式辦理，由我指派江嘉興辦理，江嘉興10 5年2月18日以159萬3904元製作底價核定單上陳到我，江嘉 興底價單上提到廠商以體積報價，與實務以KG報價不同，經 換算及折減後，江嘉興才會把底價定在159萬3904元，我又 看到廠商報價的比較低，而且這件又急用，所以我就將底價 訂在151萬4394元，至於這數字沒任何依據，折價金額也是 任意折價的(偵九卷第109頁)，南採中心於制定底價時，除 參考廠商報價單、承辦人預估金額等，另有參考中油內部系 統、前次採購案(金額、決標比)、類似品項採購案、市場行 情(南採中心也會自行向其他廠商詢問商情)、廠商報價單與 其之後投標金額有無高報低投、原物料之價格、施工難易度 等因素，此有上開8件標案南採中心材器材內購底價擬訂暨 核定單、擬訂說明可依，是以南採中心制定底價參考之依據 眾多，並非僅以報價單為斷。 　4.又查，上開8件標案，黃建源提出之報價單之金額與被告葉 建男製作預估金額擬訂表所列之預估金額(①0000000元、②00 00000元、③766000元、④997500元、⑤984000元、⑥0000000、 ⑦095000元、⑧0000000元《採購數量較報價單多》)，雖只有些 微之差距，但南採中心核定後之底價卻是只有約預估金額之 9成至5成(①0000000元、②000000-0000000-0000000元《招標3 次》、③000000-000000-000000元《招標3次》、④000000-00000 0元《招標2次》、⑤787200元、⑥0000000-0000000元《招標2次》 、⑦000000-000000元、⑧00000000元)，有上開預估金額擬訂 表、財物採購底價核定單可依，足見南採中心核定底價之折 算並無一定之規則可循，與上開證人徐綺縵、顏彩雲之證詞 相符，因此黃建源提出2份報價單，是否因此可以計算出可 能的底價，實屬有疑。此外，黃建源除上開8件標案有提供2 間廠商報價單外，還有10餘標案以電子郵件方式，提供2家 廠商報價單之情形，已如前述，而該等以電子郵件提供報價 單之標案，未見黃建源有得標之情形，益見黃建源提供2間 廠商之報價單與其得標與否並無必然關聯。 　5.證人黃建源於偵查、審理中證述：我投標的案子很多都沒有 其他廠要投標；這些標案很多廠商不願意來報價，我實際有 去找，但沒有廠商願意報價，(偵六卷第185頁、院三卷第73 -74頁)，被告葉建男亦供稱：有時候電話給廠商，廠商不願 意報價，我們也很困擾，這樣預算表沒有辦法做出來；我們 承辦案件有時候時間壓力比較急，想要把案子申請出來，或 是業務比較繁忙，黃建源說他可以幫忙，提供2份報價單(聲 羈二卷第45頁、偵九卷第13、245頁)，又D013案第1次招標 底價說明表中有記載申請部門來電表示現場急需(標案二卷 第104頁)，及上開8件標案除A141案外，其餘7件標案均開標 2-4次，有上開各該標案之招標文件可查，核與證人黃建源 、被告葉建男前揭所稱由黃建源提供2間廠商報價單之原因 大致相符，顯見被告葉建男要求黃建源提供2間廠商報價單 ，作為辦理採購案之資料，係出於行政作業流程上之便利、 減少工作量所為，難認係基於使黃建源所經營公司，可以據 此推估底價獲得標之圖利主觀犯意。 　6.此外，黃建源事實二部分固有偽造報價單後，交給被告葉建 男使用一事，但因證人黃建源證述並未將偽造報價單一事告 知被告葉建男(院三卷第187頁)，被告葉建男亦否認對於黃 建源偽造報價單有所知情，已難認被告葉建男知悉報價單為 偽造而仍故意使用在採購案，且被告葉建男使用黃建源提出 之2家廠商報價單，就是否成立圖利罪部分，仍應已圖利罪 之構成要件為斷。 　7.故被告葉建男要求黃建源提供2間廠商報價單，是否與黃建 源經營之優鴻公司、順興昌公司得標與否並無必然之因果關 係，且亦難認定被告葉建男係出於圖利黃建源經營公司之主 觀意圖，因此難認被告葉建男此部分之行為構成圖利罪。 (三)A120案被告葉建男在請購規範說明貳、採購名稱數量規格第 二、三、四、五、六、七、八、九點，有照抄上開優鴻公司 報價單上記載之規格，此有報價單、請購規範可憑(標案五 卷第130、136頁)，且為被告葉建男所不爭執，惟被告葉建 男稱：這個標案除新購水塔外，還有把現場舊的清除，標案 的規格就是參照舊的冷卻水塔制定，冷卻水塔的性質在中油 的業務區分有點跨單位後來需求單位拜託我們這課辦理，才 由我辦理招標等語(院二卷第38-39頁)，證人黃建源亦證稱 ：優鴻公司報價單上的規格是水塔的規格，這些內容是我去 現場測量以及詢問有關廠商的等詞(院三卷第40頁)，又A120 案為採購帶安裝，拆除現場舊品後安裝新購之冷卻水塔；請 購人員參考轄區操作現場資料、搜尋網路資料、製造商型錄 、洽詢廠商，或請廠商至現場對舊品及現場安裝環境作量測 ，得出本案之規格及數據填載於請購規範說明中；製作相關 請購規範前，為知悉設備規格，原則上同意讓廠商進廠對現 場舊品作量測。又採購帶安裝購案，因涉及現場施作，一般 均會請廠商進廠對舊品進行測量相關規格、數據等情，亦有 中油大林廠112年12月22日大政發字第11210936460號函可憑 (院二卷第269-270頁)，核與上開證人黃建源、被告葉建男 所述相符，因此A120案黃建源基於被告葉建男之要求到現場 測量後得出現場舊品之規格，並無違反中油相關採購規範， 且黃建源所提出報價單之規格內容也無特殊獨家規格或產品 ，故被告葉建男據此製作本採購案之請購規範，難認有何妨 礙廠商間競爭之情形。 (四)綜上所述，檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般人均不 致於有所懷疑，而得確信被告葉建男有收受黃建源交付之賄 賂，或有其要求黃建源提供2家廠商報價單、請購規範抄襲 黃建源報價單之行為，符合圖利黃建源所經營之優鴻公司、 順興昌公司之要件，揆諸首揭說明，既無足夠證據確信公訴 意旨之指訴為真實，不能證明被告葉建男犯罪，自應為其此 部分無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官許亞文、王光傑到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　 審判長法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張瑾雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳俞璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱上一 所犯法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 政府採購法第87條第3項 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 貪污治罪條例第6條第1項 有下列行為之一，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。 二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。 三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規 命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定， 利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得 利益者。 附表一：事實一違反政府採購法標案 編號 標案 行為人 開標日期 決標日期 投標廠商 得標廠商 底價金額 決標金額 1 手提20型滅火器配件等一批Q6I02D140 黃建源 蔡朝宗 黃武進 103/01/03 103/01/03 順興昌公司 優鴻公司 品勝企業社 順興昌公司 $6,228,600 $5,467,875 2 不鏽鋼人孔一式一批Q6L03B274 黃建源 黃武進 104/01/13 104/01/13 順興昌公司優鴻公司 品勝企業社 業群公司 丞濬公司 業群公司 $767,550 $750,000 3 油水分離池配件一批Q6I04D111 黃建源 丁宏洧 黃武進 104/11/10 104/11/10 順興昌公司極原企業社鼎盛公司 鉑昌公司 順興昌公司 $1,536,593 $1,277,220 4 反應器配件等一批Q6I04B255 黃建源 汪緯斌 丁宏洧 104/12/11 104/12/11 永鴻公司 興毅鴻公司 極原企業社 永鴻公司 $1,472,396 $1,386,000 5 壓縮機配件一批Q6I05B137 黃建源 丁宏洧 黃武進 105/05/24 105/05/24 順興昌公司 盛暐公司 極原企業社 順興昌公司 $1,341,900 $1,300,000 6 載料櫃(採購帶安裝)一批Q6I06A058 黃建源 丁宏洧 黃武進 106/05/23 106/05/23 順興昌公司極原企業社大信公司 順興昌公司 $878,235 $870,000 附表二：事實一被告黃建源偽造文書部分 編號 標案 偽造印文、文書名稱 欄位 偽造之印文、署押數量 文書性質 使用印章 1 事實欄一(二)B274不鏽鋼案（市調三卷第229至249頁） 招標單（市調三卷第第229頁） 招標單下方空白處 品勝企業社印文1枚、蔡朝宗印文1枚 偽造印文 未扣案偽造「品勝企業社」、「蔡朝宗」印章 品勝企業社統一發票專用章及財政部高雄市國稅局鳳山分局營業人使用統一發票購票證（市調三卷第230頁） 頁面下方空白處 品勝企業社印文1枚、蔡朝宗印文1枚 偽造印文 品勝企業社基本資料（市調三卷第231頁） 頁面下方空白處 品勝企業社印文1枚、蔡朝宗印文1枚 偽造印文 品勝企業社規格標（市調三卷第233頁） 投標廠商簽章欄及頁面空白處 品勝企業社印文2枚、蔡朝宗簽名2枚、蔡朝宗印文1枚 私文書 品勝企業社廠商報價單（市調三卷第234頁） 投標廠商簽章欄 品勝企業社印文1枚、蔡朝宗印文1枚 私文書 不鏽鋼人孔製作規範（市調三卷第235至239頁） 頁面空白處 品勝企業社印文5枚、蔡朝宗印文5枚 偽造印文 投標及押標金注意事項（市調三卷第240、243頁） 頁面下方空白處 品勝企業社印文2枚、蔡朝宗印文2枚 偽造印文 行政院公共工程委員會令（市調三卷第241、242頁） 頁面下方空白處 品勝企業社印文2枚、蔡朝宗印文2枚 偽造印文 投標廠商注意事項（市調三卷第244至246頁） 頁面空白處 品勝企業社印文3枚、蔡朝宗印文3枚 偽造印文 財物採購投標廠商聲明書（市調三卷第247、248頁） 頁面空白處 品勝企業社印文2枚、蔡朝宗印文2枚 偽造私文書 開標/決標紀錄單（市調三卷第43頁） 品勝企業社空白欄位 品勝企業社印文1枚、蔡朝宗印文1枚 偽造印文 品勝企業社103年9-10月401報表（市調三卷第232頁） 頁面空白處 品勝企業社印文1枚、蔡朝宗印文1枚 準公文書 財政部高雄國稅局103.11.12營業稅網路申報收件章 以小畫家打印之「財政部高雄國稅局103.11.12營業稅網路申報收件章」 2 事實欄一(五)B137壓縮機案（標案三卷第13至31頁） 盛暐公司規格標（標案三卷第13頁） 投標廠商簽章欄及頁面空白處 盛暐公司印文1枚、柳信仕印文1枚、柳信仕簽名2枚 偽造私文書 附表五編號1、2 盛暐公司招標規範（標案三卷第14頁） 頁面下方空白處 盛暐公司印文1枚、柳信仕印文1枚 偽造私文書 請購規範（標案三卷第15至18頁） 頁面空白處 盛暐公司印文4枚、柳信仕印文4枚 偽造印文 盛暐公司營利事業登記證（標案三卷第19、20頁） 頁面空白處 盛暐公司印文2枚、柳信仕印文2枚 偽造印文 盛暐公司工廠登記證及工廠公示資料查詢系統（標案三卷第21、22頁）） 頁面空白處 盛暐公司印文2枚、柳信仕印文2枚 偽造印文 盛暐公司資料查詢單（標案三卷第27頁） 頁面空白處 盛暐公司印文1枚、柳信仕印文1枚 偽造印文 廠商報價單（標案三卷第59頁） 投標廠商簽章欄及空白處 盛暐公司印文1枚、柳信仕印文2枚 偽造私文書 盛暐公司105年3-4月401報表（標案三卷第28頁） 頁面空白處 盛暐公司印文1枚、柳信仕印文1枚 準公文書 財政部高雄國稅局105.3.13營業稅網路申報收件章 以小畫家打印之「財政部高雄國稅局105.3.13營業稅網路申報收件章」 3 犯罪事實欄一(六)A058載料櫃案（市調四卷第143至165頁） 大信公司規格標（市調四卷第143頁） 投標廠商簽章欄及頁面空白處 大信公司印文1枚、蘇文勇印文1枚、蘇文勇簽名2枚 偽造私文書 附表五編號4、5 大信公司招標規範（市調四卷第144頁） 頁面下方空白處 大信公司印文1枚、蘇文勇印文1枚 偽造私文書 請購規範（市調四卷第145、146頁） 頁面空白處 大信公司印文2枚、蘇文勇印文2枚 偽造印文 工作說明書（市調四卷第147至155頁） 頁面空白處 大信公司印文9枚、蘇文勇印文9枚 偽造印文 大信公司營利事業登記證（市調四卷第156頁） 頁面空白處 大信公司印文1枚、蘇文勇印文1枚 偽造印文 大信公司工廠登記證（市調四卷第157頁） 頁面空白處 大信公司印文1枚、蘇文勇印文1枚 偽造印文 大信公司產品簡介（市調四卷第158頁） 頁面空白處 大信公司印文1枚 偽造印文 大信公司招標單（市調四卷第159、160頁） 頁面空白處 大信公司印文2枚、蘇文勇印文2枚 偽造印文 財物採購投標廠商聲明書（市調四卷第161、162頁） 頁面空白處 大信公司印文2枚、蘇文勇印文2枚 偽造私文書 大信公司公示基本資料（市調四卷第164頁） 頁面空白處 大信公司印文1枚、蘇文勇印文1枚 偽造印文 大信公司106年3-4月401報表（市調四卷第163頁） 頁面空白處 大信公司印文1枚、蘇文勇印文1枚 準公文書 財政部高雄國稅局106.5.11營業稅網路申報收件章 以小畫家打印之「財政部高雄國稅局106.5.11營業稅網路申報收件章」 附表三：事實二 編號 標案名稱 報價單廠商及金額 決標日期 決標金額 驗收 撥款 批次 時間 金額 預定付款日 撥款金額 廠商收款帳戶 1 D013塔槽案 盛暐公司$1,522,878 極原企業社$1,806,550 105/03/04 $1,500,000 1 105.05.03 $33,222 105.05.19 $33,222 優鴻大昌 2 105.09.29 $788,204 105.10.19 $788,204 3 106.08.21 $648,596 106.09.21 $648,596 2 A044油壓剪床案 順興昌公司$1,834,875 長欣公司$1,890,000 105/06/17 $1,450,000 全 105.09.27 $1,450,000 105.10.19 $1,450,000 優鴻大昌 3 A120冷卻水塔案 優鴻公司 $730,000 盛暐公司 $850,000 105/09/02 $630,000 全 105.11.17 $630,000 105.12.19 $630,000 優鴻大昌 4 B230冷卻設備案 順興昌公司$1,050,000 盛暐公司 $997,500 105/09/02 $887,250 全 105.11.25 $887,250 106.01.03 $887,250 順興昌仁大 5 A141移動儲櫃案 盛暐公司 $984,000 優鴻公司$1,118,800 105/09/29 $780,000 E 106.01.13 $691,566 106.02.22 $780,000 優鴻大昌 S 106.01.13 $88,434 6 D069油水案 (即起訴書附表三編號7所示標案) 順興昌公司$9,220,000 盛暐公司$8,767,500 106/06/06 $7,050,000 1 106.08.22 $414,959 106.09.20 $1,160,110 優鴻大昌 2 106.08.29 $745,151 6 109.09.12 $115,942 106.10.13 $115,942 5 106.09.27 $24,968 106.10.23 $332,193 8 106.09.21 $307,226 3 106.09.28 $745,151 106.10.27 $2,235,453 4 106.10.05 $745,151 7 106.10.06 $745,151 9 106.10.11 $129,072 106.12.04 $129,071 10 106.11.22 $39,440 106.12.27 $494,957 13 106.11.23 $455,517 11 106.12.04 $314,694 107.01.16 $563,888 12 106.12.12 $249,194 14 107.02.23 $9,834 107.03.29 $281,258 17 106.03.09 $271,425 15 18 19 107.03.12 $769,203 107.04.20 $770,271 1~16 107.03.12 $1,071 20 107.04.18 $218,204 107.05.22 $218,203 25 107.08.13 $38,168 107.09.07 $38,168 21~24 107.07.27 $706,083 107.10.01 $706,083 7 D036油水案 (即起訴書附表三編號8所示標案) 順興昌公司$80,448 長欣公司 $839,256 （每單位項目報價） 107/08/31 $6,790,000 1 107.10.26 $914,199 107.11.22 $914,198 優鴻大昌 2 3 107.10.31 $226,785 107.12.04 $547,149 5 107.11.14 $129,200 11 107.11.19 $191,167 4 7 107.11.19 $783,754 107.12.18 $2,173,605 6 107.11.20 $999,413 8 9 10 107.11.21 $113,246 12 107.11.20 $277,194 13 108.01.14 $371,958 108.02.15 $459,260 14 108.01.16 $40,974 15 108.01.09 $46,330 16 108.02.22 $655,432 108.03.15 $688,204 17 108.04.08 $115,491 108.05.07 $115,490 19 108.04.18 $535,273 108.05.20 $535,273 18 108.04.23 $30,825 108.06.05 $30,825 21 108.07.19 $516,153 108.08.14 $516,153 22 108.08.08 $172,051 108.09.06 $364,122 23 108.08.06 $173,996 20 108.08.28 $95,584 108.09.23 $445,652 24 25 108.08.21 $350,069 8 D027爐管案 (即起訴書附表三編號10所示標案) 盛暐公司$6,436,710 優鴻公司$6,330,450 108/05/07 $14,537,600 全 109.03.02 $387,749 109.04.09 $310,199 優鴻大昌 4 109.07.21 $721,247 109.08.21 $2,162,961 5 109.07.22 $358,523 6 109.07.20 $162,370 7 109.07.17 $920,821 3 109.08.03 $893,198 109.12.18 $893,198 8 109.09.07 $801,456 109.12.23 $4,007,805 9 109.09.08 $792,919 10 109.09.09 $800,340 11 109.10.22 $961,645 12 109.10.23 $651,445 2 109.06.03 $103,362 109.12.25 $103,362 13 110.01.06 $343,771 110.02.19 $343,771 9 B006壓縮機案 (即起訴書附表三編號6所示標案) 順興昌公司$2,740,500 106/02/17 $2,600,000 全 106.05.18 106.06.14 $2,600,000 106.06.22 $2,600,000 順興昌仁大 10 D145壓縮機案 (即起訴書附表三編號9所示標案) 順興昌公司 $2,976,750 108/01/29 $2,583,000 1 108.09.30 $861,000 108.11.05 $861,000 順興昌仁大 2 108.10.21 $430,500 108.11.06 $430,500 3 109.10.23 $861,000 109.11.23 $861,000 附表四：事實二被告黃建源偽造文書部分 編號 標案名稱 偽造文件名稱 偽造之印文數量 使用印章 1 D013塔槽案（即起訴書犯罪事實欄二㈠所示標案） 極原企業社報價單（標案二卷第116頁） 極原企業社統一發票專用章印文1枚、極原企業社印文1枚、丁宏洧印文1枚 附表五編號6-8 盛暐機械有限公司報價單（標案二卷第117、118頁） 盛暐機械有限公司統一發票專用章印文2枚、盛暐機械有限公司印文2枚、柳信仕印文2枚 附表五編號1-3 2 A044油壓剪床案（即起訴書犯罪事實欄二㈡所示標案） 長欣機械工業有限公司報價單（市調一卷第67頁） 長欣機械工業有限公司統一發票專用章印文1枚、曾漢堂印文1枚、長欣機械工業有限公司印文1枚 附表五編號9-11 3 A120冷卻水塔案（即起訴書犯罪事實欄二㈢所示標案） 盛暐機械有限公司報價單（標案五卷第131頁） 盛暐機械有限公司統一發票專用章印文1枚、盛暐機械有限公司印文1枚、柳信仕印文1枚 附表五編號1-3 4 B230冷卻設備案（即起訴書犯罪事實欄二㈣所示標案） 盛暐機械有限公司報價單（標案六卷第64頁） 盛暐機械有限公司統一發票專用章印文1枚、盛暐機械有限公司印文1枚、柳信仕印文1枚 附表五編號1-3 5 A141移動儲櫃案（即起訴書犯罪事實欄二㈤所示標案） 盛暐機械有限公司報價單（標案七卷第215頁） 盛暐機械有限公司統一發票專用章印文1枚、盛暐機械有限公司印文1枚、柳信仕印文1枚 附表五編號1-3 6 D069油水案 （即起訴書犯罪事實欄二㈦所示標案） 盛暐機械有限公司報價單（標案九卷第442頁） 盛暐機械有限公司統一發票專用章印文1枚、盛暐機械有限公司印文1枚、柳信仕印文1枚 附表五編號1-3 7 D036油水案 （即起訴書犯罪事實欄二㈧所示標案） 長欣機械工業有限公司報價單（標案十卷第426、427頁） 長欣機械工業有限公司統一發票專用章印文3枚、曾泓諭印文2枚、長欣機械工業有限公司印文2枚 附表五編號9、10、12 8 D027爐管案 （即起訴書犯罪事實欄二㈩所示標案） 盛暐機械有限公司報價單（標案十二卷第119頁） 盛暐機械有限公司統一發票專用章印文1枚、盛暐機械有限公司印文1枚、柳信仕印文1枚 附表五編號1-3 附表五：黃建源偽造之印章 編號 偽造印章名稱 印文樣式 1 盛暐機械有限公司 院二卷第275頁 2 柳信仕 院二卷第275頁 3 盛暐機械有限公司統一發票專用章 院二卷第275頁 4 大信強化塑膠股份有限公司 院二卷第275頁 5 蘇文勇 院二卷第275頁 6 極原企業社 院二卷第275頁 7 丁宏洧 院二卷第275頁 8 極原企業社統一發票專用章 院二卷第275頁 9 長欣機械工業有限公司統一發票專用章 院二卷第273頁 10 長欣機械工業有限公司 院二卷第273頁 11 曾漢堂 院二卷第273頁 12 曾泓諭 院二卷第273頁 附表六：扣案物 編號 扣案物品名稱 所有人 備註 1 note 10plus手機（IMEI：000000000000000、000000000000000、含充電線）1支 黃建源 沒收 2 公司大小章16顆 黃建源 其中如附表五所示偽造印章12顆均沒收 3 葉建男持用手機（含門號0000000000SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000）1支 葉建男 沒收 附表七： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一(一) 黃建源共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一(二) 黃建源犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號1「偽造之印文、署押數量」欄所示偽造印文、署押均沒收；未扣案偽造「品勝企業社」、「蔡朝宗」印章各壹顆均沒收。 3 事實欄一(三) 黃建源共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁宏洧共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一(四) 黃建源共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁宏洧共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一(五) 黃建源犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二編號2「偽造之印文、署押數量」欄所示偽造印文、署押及附表五編號1、2所示偽造印章均沒收。 丁宏洧共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄一(六) 黃建源犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二編號3「偽造之印文、署押數量」欄所示偽造印文、署押及附表五編號4、5所示偽造印章均沒收。 丁宏洧共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄二(一) 黃建源犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四編號1「偽造之印文數量」欄所示偽造印文及附表五編號1-3、6-8所示偽造印章均沒收。 8 事實欄二(二) 黃建源犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四編號2「偽造之印文數量」欄所示偽造印文及附表五編號9-11所示偽造印章均沒收。 9 事實欄二(三) 黃建源犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四編號3「偽造之印文數量」欄所示偽造印文及附表五編號1-3所示偽造印章均沒收。 10 事實欄二(四) 黃建源犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四編號4「偽造之印文數量」欄所示偽造印文及附表五編號1-3所示偽造印章均沒收。 11 事實欄二(五) 黃建源犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四編號5「偽造之印文數量」欄所示偽造印文及附表五編號1-3所示偽造印章均沒收。 12 事實欄二(六) 黃建源犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四編號6「偽造之印文數量」欄所示偽造印文及附表五編號1-3所示偽造印章均沒收。 13 事實欄二(七) 黃建源犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四編號7「偽造之印文數量」欄所示偽造印文及附表五編號9、10、12所示偽造印章均沒收。 14 事實欄二(八) 黃建源犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四編號8「偽造之印文數量」欄所示偽造印文及附表五編號1-3所示偽造印章均沒收。 15 事實欄三(一) 葉建男共同犯公務員對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年拾月。禠奪公權肆年。 黃建源非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年陸月。禠奪公權貳年。 16 事實欄三(二) 葉建男共同犯公務員對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年拾月。禠奪公權肆年。附表六編號3所示之物沒收。 黃建源非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年陸月。禠奪公權貳年。附表六編號1所示之物沒收。

2024-10-07

CTDM-112-訴-35-20241007-3

訴
臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第148號 原 告 楊佳瑋 楊邴淇 上二人共同 訴訟代理人 洪大明律師 鄭玉金律師 被 告 張王翠娥（即張繩祖、張金海之繼承人） 張昱仁（即張繩祖、張金海之繼承人） 張珮琪（即張繩祖、張金海之繼承人） 張志吉（即張繩祖、張金海之繼承人） 楊張美月（即張繩祖、張金海之繼承人） 張參泉（即張繩祖、張金海之繼承人） 林張美麗（即張繩祖、張金海之繼承人） 張美鈴（即張繩祖、張金海之繼承人） 張麗英（即張繩祖、張金海之繼承人、張潘阿嬌之 張麗娟A（即張繩祖、張金海之繼承人、張潘阿嬌 之承受訴訟人）（年籍詳如附表） 張麗眞（即張繩祖、張金海之繼承人、張潘阿嬌之 承受訴訟人） 李正中（即張繩祖、張金海之繼承人） 張秋緞（即張繩祖、張金海之繼承人） 蔡熊光（即張金海之繼承人） 蔡楊金枝（即張金海之繼承人） 蔡淑美（即張金海之繼承人） 蔡淑娥（即張金海之繼承人） 蔡秀玉（即張金海之繼承人） 陳建宇（即張金海之繼承人） 詹皓鈞（即張金海之繼承人） 詹秀蘋（即張金海之繼承人） 方月英（即張金海之繼承人） 曹佳莉（即張金海之繼承人） 曹佩茹（即張金海之繼承人） 曹凱翔（即張金海之繼承人） 曹永海（即張金海之繼承人） 曹洧彰（即張金海之繼承人） 吳曹美新（即張金海之繼承人） 曹衣心（即張金海之繼承人） 張屏藩(即張渭川、張順仁之繼承人) 黃舜潁(即張渭川、張順仁之繼承人) 黃舜俞(即張渭川、張順仁之繼承人) 陳建勳(即張渭川、張順仁之繼承人、陳水泉之承 受訴訟人) 陳俊宏(即張渭川、張順仁之繼承人、陳水泉之承 蕭陳杏如(即張渭川、張順仁之繼承人、陳水泉之 陳宛玉(即張渭川、張順仁之繼承人、陳水泉之承 陳宛芬(即張渭川、張順仁之繼承人、陳水泉之承 陳宛貞(即張渭川、張順仁之繼承人、陳水泉之承 姚黃素蓮(即姚張淑、張順仁之繼承人) 姚介新(即姚張淑、張順仁之繼承人) 姚介祥(即姚張淑、張順仁之繼承人) 姚惠珠(即姚張淑、張順仁之繼承人) 黃姚秀婉(即姚張淑、張順仁之繼承人) 董金村(即姚張淑、張順仁之繼承人) 董偉權(即姚張淑、張順仁之繼承人) 董璧妃(即姚張淑、張順仁之繼承人) 董璧宜(即姚張淑、張順仁之繼承人) 姚娟娟(即姚張淑、張順仁之繼承人) 張炎生(兼張吉之繼承人) 上一人 訴訟代理人 張素婉 被 告 張如川(兼張榜之繼承人) 兼上一人 訴訟代理人 張如鏡(兼張榜之繼承人) 上一人 訴訟代理人 王斌錫 被 告 張如旭(兼張順江之繼承人) 上一人 訴訟代理人 張逸慈 被 告 張麗滿(兼張如淮之繼承人) 張鴻德(張如椿之繼承人) 張雲堦(張傑之繼承人) 張桓誠(張傑之繼承人) 張桓維(張傑之繼承人) 張榮凱(兼張鴻圖之繼承人) 張瑞湲(兼張鴻圖之繼承人) 張瑞錦(兼張鴻圖之繼承人) 張鴻耀(張如柏之繼承人) 張昭源(兼張澤之繼承人) 張秀琴(兼張澤之繼承人) 張永芳(兼張澤之繼承人) 張永松(兼張澤之繼承人) 張慧敏(兼張澤之繼承人) 張慎(兼張澤之繼承人) 張淑姿(兼張澤之繼承人) 張椒(兼張澤之繼承人) 張蓁蓁(兼張澤之繼承人) 張玲玲(兼張澤之繼承人) 張慧君(兼張澤之繼承人) 張權(兼張澤之繼承人) 張友(兼張澤之繼承人) 張天河(兼張澤之繼承人) 張清標(兼張澤之繼承人) 張清秀(兼張澤之繼承人) 張清雄(兼張澤之繼承人) 陳張足(兼張澤之繼承人) 張玉興(即張澤之繼承人) 張又勲(兼張澤之繼承人) 林南廷(兼張澤之繼承人) 林欣貝(兼張澤之繼承人) 林拱辰(兼張澤之繼承人) 林雪蓮(兼張澤之繼承人) 吳蓓蒂(兼張澤之繼承人) 張純純A(兼張澤之繼承人)（年籍詳如附表） 楊雅婷A（年籍詳如附表） （兼張郎、張國勝、張國重、張燦煌、張 錦烟、張鴻文、張貴玉、張雅絃、張鴻昇、張鴻 輝、張鴻德、張雲堦、張桓誠、張桓維、張榮展 、張鴻耀、陳瑋琪、陳秉孝、陳振輝、張婉珠、 張鴻鈞、張燕翼之承當訴訟人) 郭浩然(兼張澤之繼承人) 張祐誠(兼張澤之繼承人) 張祐峰(兼張澤之繼承人) 張德偉(兼張鏡輝之繼承人) 張津挺(兼張澤之繼承人) 張郁珮(兼張澤之繼承人) 張榮宗(兼張乞之繼承人) 上一人 訴訟代理人 張豪峰 被 告 張詹美惠(兼張乞之繼承人) 張順益(兼張乞之繼承人) 張秀鳳(兼張乞之繼承人) 張秀絨(兼張乞之繼承人) 張秀芬(兼張乞之繼承人) 張秀燕(兼張乞之繼承人) 梁張月(兼張乞之繼承人) 陳進添(兼張乞之繼承人) 陳進坤(兼張乞之繼承人) 陳進財(兼張乞之繼承人) 陳明雪(兼張乞之繼承人) 張賜海(兼張乞之繼承人) 張金木(兼張乞之繼承人) 張金錫(兼張乞之繼承人) 張金源(兼張乞之繼承人) 張素卿(兼張乞之繼承人) 張媛綺(兼張乞之繼承人) 王嘉敏 陳玟靜 廖光祥（即張繩祖、張金海之繼承人、張美娥、廖 廖柏惟（即張繩祖、張金海之繼承人、張美娥、廖 廖雅香（即張繩祖、張金海之繼承人、張美娥之 曾文姍（張繩祖、張金海之繼承人、張木溪之承受 張名興（張繩祖、張金海之繼承人、張木溪之承受 張淑卿（張繩祖、張金海之繼承人、張木溪之承受 張瑞君（張繩祖、張金海之繼承人、張木溪之承受 黃寬榮（張順仁之繼承人、黃寶琴之承受訴訟人） 上一人 訴訟代理人 黃允斌 被 告 黃曉君（張順仁之繼承人、黃寶琴之承受訴訟人） 黃寬祥（張順仁之繼承人、黃寶琴之承受訴訟人） 黃政倪（張順仁之繼承人、黃寶琴之承受訴訟人) 吳松輝（即張繩祖、張金海之繼承人、張美香之承 吳松泓（即張繩祖、張金海之繼承人、張美香之承 吳佳伶（即張繩祖、張金海之繼承人、張美香之承 張德仁(張鏡輝之繼承人) 張德榕(張鏡輝之繼承人) 張烜嘉(張鏡輝之繼承人) 吳杏(張坤之繼承人) 張漢東(張坤之繼承人) 張漢南(張坤之繼承人) 黃張彩鸞(張坤之繼承人) 曾嘉璋(張坤之繼承人) 黃曾式教(張坤之繼承人) 曾式昭(張坤之繼承人) 游曾式美(張坤之繼承人) 曾式完(張坤之繼承人) 曾鈺嵐(張坤之繼承人) 張郎(張現之繼承人) 張國勝(張現之繼承人) 張國重(張現之繼承人) 張銀(張現之繼承人) 張祐(張現之繼承人) 張桂梧(張現之繼承人) 張家莉(張現之繼承人) 莊敏隆(張現之繼承人) 莊裕芳(張現之繼承人) 張燦煌(張順仁之繼承人) 張燦亮(張順仁之繼承人) 張燦勳(張順仁之繼承人) 張燦欽(張順仁之繼承人) 林培福(張順仁之繼承人) 林珊伊(張順仁之繼承人) 林芷任(張順仁之繼承人) 張春蘭(張順仁之繼承人) 劉家豐(張順仁之繼承人) 劉俊佑(張順仁之繼承人) 劉曉蓉(張順仁之繼承人) 張世平(張順仁之繼承人) 張吳烽(張順仁之繼承人) 張正明(張順仁之繼承人) 張芬華(張順仁之繼承人) 張明珠(張順仁之繼承人) 張錦烟（張順仁之繼承人) 張麗欽(張順仁之繼承人) 張美雪(張順仁之繼承人) 張玲翠(即張渭川、張順仁之繼承人、張永得、李 上一人 訴訟代理人 劉馳中 被 告 張玲華(即張渭川、張順仁之繼承人、張永得、李 張玲綺(即張渭川、張順仁之繼承人、張永得、李 張鈺青(即張渭川、張順仁之繼承人、張永得、李 黃志民(張順仁之繼承人) 郭斐然(張澤之繼承人) 郭蕞爾(張澤之繼承人) 張卓爾(張澤之繼承人) 郭璨然(張澤之繼承人) 郭銘然(張澤之繼承人) 張施秀美(張澤之繼承人) 黃秀英(張澤之繼承人) 莊美惠(張澤之繼承人) 張曜𩣳(張澤之繼承人) 宋美貞(張達之繼承人) 張哲祥(張達之繼承人) 張書芬(張達之繼承人) 張書芳(張達之繼承人) 張書翰(張達之繼承人) 張書韻(張達之繼承人) 張國洋(張達之繼承人) 陳世昌(張達之繼承人、陳榮英之承受訴訟人) 陳志勲(張達之繼承人) 陳良慧(張達之繼承人) 陳鈴媛(張達之繼承人) 陳○娟(張達之繼承人) 李張瓊枝(張達之繼承人) 吳張雅韻(張傑之繼承人) 張雅靜(張傑之繼承人) 張雅珍(張傑之繼承人) 張雅善(張傑之繼承人) 張弘信(張榜之繼承人) 張弘義(張榜之繼承人) 張弘仁(張榜之繼承人) 溫張麗文(張榜之繼承人) 張麗霞(張榜之繼承人) 汪天筠(張榜之繼承人) 張婉娥(張榜之繼承人) 張婉紈(張榜之繼承人) 陳韋宏(張榜之繼承人) 陳○娟(受監護宣告)(張順江之繼承人) 兼上一人 法定代理人 張堯軒(張順江之繼承人) 被 告 張聖哲(張順江之繼承人) 張如敏(張順江之繼承人) 朱全仁(張順江之繼承人) 朱丹華(張順江之繼承人) 朱秋鈴(張順江之繼承人) 朱鍵德(張順江之繼承人) 陳張婉容(張順江之繼承人) 林張婉嬌(張順江之繼承人) 張婉妙(張順江之繼承人) 張雯雯(張如淮之繼承人) 張婷婷(張如淮之繼承人) 張姍姍(張如淮之繼承人) 張純純B(張如淮之繼承人)（年籍詳如附表） 張鴻禧(張如淮之繼承人) 張鴻志(張如淮之繼承人) 張鴻模(張如淮之繼承人) 張麗華(張如淮之繼承人) 張麗雲(張如淮之繼承人) 陳張松(蘇養之繼承人) 張金標(蘇養之繼承人) 張國森(蘇養之繼承人) 張素娥(蘇養之繼承人) 邱玉珍(張如椿之繼承人) 莊博蕙(張如椿之繼承人) 張鴻嘉(張如椿之繼承人) 張鴻睦(張如柏之繼承人) 林暉益(張如柏之繼承人) 林建洲(張如柏之繼承人) 林美慧(張如柏之繼承人) 張瓊文(張如柏之繼承人) 張明惠(張如柏之繼承人) 朱順英(即張渭川、張順仁之繼承人、張章信之承 張雅和(即張渭川、張順仁之繼承人、張章信之承 張菁蘋(即張渭川、張順仁之繼承人、張章信之承 吳飛龍(即蘇養之繼承人) 吳明松(即蘇養之繼承人) 吳秀鑾(即蘇養之繼承人) 吳秀蓮(即蘇養之繼承人) 陳竹亮(即蘇養之繼承人) 陳騰昇(即蘇養之繼承人) 陳珮如(即蘇養之繼承人) 吳滿足(即蘇養之繼承人) 吳昕華(即蘇養之繼承人) 吳美玉(及蘇養之繼承人) 上一人 訴訟代理人 陳增塨 被 告 張宜暐(即張渭川、張順仁之繼承人；張永得、李 張光吟(即張渭川、張順仁之繼承人；張永得、李 張○佳(即張渭川、張順仁之繼承人；張永得、李 兼上一人 法定代理人 萬雯雅(即張渭川、張順仁之繼承人；張永得、李 被 告 陳○平(受監護宣告人）（即張坤之繼承人) 上一人 法定代理人 陳秀燕 被 告 陳啟瑞(即張坤之繼承人) 陳啟耀(即張坤之繼承人) 陳秀雯(即張坤之繼承人) 陳文松(即張坤之繼承人) 林陳梅(即張坤之繼承人) 簡碧玉(即張傑之繼承人) 張貞怡(即張傑之繼承人) 張貞雯(即張傑之繼承人) 張雲鶴(即張傑之繼承人) 張雲梯(即張傑之繼承人) 張鉦鈺(即張傑之繼承人) 王桐郁(即張達之繼承人、陳榮英之承受訴訟人) 何麗汾(即張達之繼承人) 何慧敏(即張達之繼承人) 何珮瑩(即張達之繼承人) 何淑銘(即張達之繼承人) 何琬容(即張達之繼承人) 蔡秀雄(即張傑之繼承人) 蔡孝勇(即張傑之繼承人) 蔡孝能(即張傑之繼承人) 楊鎮臺(即張傑之繼承人) 楊禮誌(即張傑之繼承人) 楊禮榮(即張傑之繼承人) 楊禮嘉(即張傑之繼承人) 楊雅茹(即張傑之繼承人) 楊雅婷B（年籍詳如附表）(即張傑之繼承人) 楊定凡(即張傑之繼承人) 楊智顯(即張傑之繼承人) 蔡麗雲A（年籍詳如附表）(即張傑之繼承人) 張鎰坤(即張傑之繼承人) 張建發(即張傑之繼承人) 張建明(即張傑之繼承人) 張美蘭(即張傑之繼承人) 蔡麗珠(即張傑之繼承人) 邱國慶(即張傑之繼承人) 邱玲玲(即張傑之繼承人) 邱純純(即張傑之繼承人) 黃仁川(即張傑之繼承人) 黃文瑞(即張傑之繼承人) 黃文美(即張傑之繼承人) 黃文華(即張傑之繼承人) 劉秀玲(即張傑之繼承人) 曾張美玉(即張傑之繼承人) 上一人 訴訟代理人 曾采緹 被 告 黃欽銘(即張傑之繼承人) 黃清水(即張傑之繼承人) 温兆椿(即張傑之繼承人) 蔡欽銘(即張傑之繼承人) 蔡欽源(即張傑之繼承人) 蔡榮裕(即張傑之繼承人) 蔡玉連(即張傑之繼承人) 蔡玉美(即張傑之繼承人) 蔡麗雲B（年籍詳如附表）(即張傑之繼承人) 温瑞貞(即張順江之繼承人) 王源豪(即張順江之繼承人) 王曉華(即張順江之繼承人) 王沈寶珠(即張順江之繼承人) 王源傑(即張順江之繼承人) 王雅惠(即張順江之繼承人) 王雅萍(即張順江之繼承人) 王萬生(即張順江之繼承人) 徐鳳珠(即張順江之繼承人) 王源銘(即張順江之繼承人) 王源龍(即張順江之繼承人) 陳鎮宏(即張順江之繼承人) 上一人 訴訟代理人 鄧雅心律師 被 告 陳鎮民(即張順江之繼承人) 陳鎮國(即張順江之繼承人) 彭王梅蓮(即張順江之繼承人) 張書塘(即張乞之繼承人) 蘇榮輝(張榜之繼承人、蘇張碧雲之承受訴訟人) 蘇榮隆(張榜之繼承人、蘇張碧雲之承受訴訟人) 蘇榮東(張榜之繼承人、蘇張碧雲之承受訴訟人) 蘇溶溶(張榜之繼承人、蘇張碧雲之承受訴訟人) 蘇娟娟(張榜之繼承人、蘇張碧雲之承受訴訟人) 蔡慶賢(張金海之繼承人、蔡敏三之承受訴訟人) 蔡慶次(張金海之繼承人、蔡敏三之承受訴訟人) 蔡秀娟(張金海之繼承人、蔡敏三之承受訴訟人) 蔡秀姮(張金海之繼承人、蔡敏三之承受訴訟人) 周惠華(即張國霖之承受訴訟人) 張家綸(即張國霖之承受訴訟人) 張懷文(即張國霖之承受訴訟人) 林初英(即張如樞之承受訴訟人) 張芳綺(即張如樞之承受訴訟人) 張弘育(即張如樞之承受訴訟人) 張紘維(即張如樞之承受訴訟人) 告知訴訟人 杜貴灜 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年9月30日辯論終 結，判決如下： 主 文 一、如附表編號一所示被繼承人張繩祖之繼承人，應就被繼承人 張繩祖所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方公 尺，權利範圍(應有部分)四十分之一，辦理繼承登記。 二、如附表編號二所示被繼承人張金海之繼承人，應就被繼承人 張金海所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方公 尺，權利範圍(應有部分)四十分之一，辦理繼承登記。 三、如附表編號三所示被繼承人張渭川之繼承人，應就被繼承人 張渭川所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方公 尺，權利範圍(應有部分)二八三五○分之二一○，辦理繼承登 記。 四、如附表編號四所示被繼承人姚張淑之繼承人，應就被繼承人 姚張淑所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方公 尺，權利範圍(應有部分)二八三五○分之四二，辦理繼承登 記。 五、如附表編號五所示被繼承人黃寶琴之繼承人，應就被繼承人 黃寶琴所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方公 尺，權利範圍(應有部分)二八三五○分之四二，辦理繼承登 記。 六、如附表編號七所示被繼承人張國霖之繼承人，應就被繼承人 張國霖所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方公 尺，權利範圍(應有部分)八○六四分之十三，辦理繼承登記 。 七、如附表編號六十所示被繼承人張鏡輝之繼承人，應就被繼承 人張鏡輝所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方 公尺，權利範圍(應有部分)七二分之一，辦理繼承登記。　 　 八、如附表編號七九所示被繼承人張乞之繼承人張書塘，應就被 繼承人張乞所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平 方公尺，權利範圍(應有部分)二一六分之一，辦理繼承登記 。 九、如附表編號八十所示被繼承人張坤之繼承人，應就被繼承人 張坤所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方公尺 ，權利範圍(應有部分)二一六分之一，辦理繼承登記。 十、如附表編號八一所示被繼承人張現之繼承人，應就被繼承人 張現所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方公尺 ，權利範圍(應有部分)二一六分之一，辦理繼承登記。 十一、如附表編號八二所示被繼承人張順仁之繼承人，應就被繼 承人張順仁所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三 平方公尺，權利範圍(應有部分)三六○分之一，辦理繼承 登記。 十二、如附表編號八三所示被繼承人張澤之繼承人，應就被繼承 人張澤所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方 公尺，權利範圍(應有部分)三六○分之一，辦理繼承登記 。 十三、如附表編號八四所示被繼承人張達之繼承人，應就被繼承 人張達所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方 公尺，權利範圍(應有部分)三六○分之一，辦理繼承登記 。 十四、如附表編號八五所示被繼承人張傑之繼承人，應就被繼承 人張傑所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方 公尺，權利範圍(應有部分)二五二分之一，辦理繼承登記 。 十五、如附表編號八六所示被繼承人張榜之繼承人，應就被繼承 人張榜所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方 公尺，權利範圍(應有部分)二五二分之一，辦理繼承登記 。 十六、如附表編號八七所示被繼承人張順江之繼承人，應就被繼 承人張順江所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三 平方公尺，權利範圍(應有部分)二五二分之一，辦理繼承 登記。 十七、如附表編號八八所示被繼承人張如淮之繼承人，應就被繼 承人張如淮所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三 平方公尺，權利範圍(應有部分)二五二分之一，辦理繼承 登記。 十八、如附表編號八九所示被繼承人蘇養之繼承人，應就被繼承 人蘇養所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方 公尺，權利範圍(應有部分)一○八分之一，辦理繼承登記 。 十九、如附表編號九十所示被繼承人張如椿之繼承人，應就被繼 承人張如椿所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三 平方公尺，權利範圍(應有部分)九○七二分之一三，辦理 繼承登記。 二十、如附表編號九一所示被繼承人張如柏之繼承人，應就被繼 承人張如柏所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三 平方公尺，權利範圍(應有部分)九○七二分之一三，辦理 繼承登記。 二一、兩造共有坐落○○市○○段○○地號土地准予分割，分割方法如 附圖及附表「分割方法（附圖標示）」及「分割後權利範 圍」欄位所示：如附圖標示F，面積一○二○點七五平方公 尺，分歸附表編號九七至一○一所示被告楊雅婷A（年籍詳 如附表）、王嘉敏、陳玟靜及原告取得，並按分割後權利 範圍維持共有；如附圖標示G，面積五五點○二平方公尺， 分歸附表編號九五至九六之被告張如鏡、張如川取得，並 按分割後權利範圍維持共有；如附圖標示H，面積四八點 一四平方公尺，分歸附表編號九二之被告張德偉單獨取得 ；如附圖標示I，面積二一六點六三平方公尺，分歸附表 編號九三之被告張炎生單獨取得；如附圖標示J+J1，面積 五五點○二平方公尺，分歸附表編號九四所示之被告張如 旭單獨取得；如附圖標示K，面積三三七點四四平方公尺 ，分歸附表編號一至九一之被告取得，並依附表編號一至 九一分割後權利範圍維持共有。 二二、訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例 負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款定有明文；又不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 ，同法第256條亦定有明文。次按當事人死亡者，訴訟程序 在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受 其訴訟以前當然停止。上開規定所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴 訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。再按訴訟 繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無 影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事 人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲 請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項 、第2項分別定有明文。經查： ㈠、本件原告起訴之初，原列張繩組、張金海、張鵠、張渭川、 姚張淑、黃寶琴、張炎生、張燕翼、張火炎、張如鏡、張如 川、張鴻文、張貴玉、張雅絃、張燦煌、張鴻昇、張鴻輝、 張如旭、張麗滿、張鴻德、張雲堦、張桓誠、張桓維、張國 霖、張榮凱、張瑞湲、張瑞錦、張榮展、張鴻耀、張昭源、 張秀琴、張永芳、張永松、張慧敏、張慎、張淑姿、張椒、 張蓁蓁、張玲玲、張慧君、張權、張友、張天河、張清標、 張清秀、張清雄、陳張足、張玉興、張田、林南廷、林欣貝 、林拱辰、林雪蓮、吳蓓蒂、張純純A（年籍詳如附表）、 楊雅婷A（年籍詳如附表）、張錦烟、郭浩然、張祐誠、張 祐峰、張德偉、張津挺、張郁珮、張榮宗、張詹美惠、張順 益、張秀鳳、張秀絨、張秀芬、張秀燕、梁張月、陳進添、 陳進坤、陳進財、陳明雪、張賜海、張金木、張金錫、張金 源、張素卿、張媛綺、王嘉敏、陳玟靜等人為被告，有起訴 狀在卷可佐(109年度竹司調字第318號卷《下稱竹司調》卷第1 7-22頁)。嗣為追加、撤回被告、訴之聲明更正、聲明承受 訴訟、承當訴訟： 　　⒈因張繩祖於本件訴訟繫屬前(民國《下同》54年8月1日)死亡 ，原告乃具狀追加張繩祖之繼承人（含再轉繼承人）即張 王翠娥、張昱仁、張珮琪、張志吉、張美香、楊張美月、 張美娥、張木溪、張參泉、林張美麗、張美鈴、張潘阿嬌 、張麗英、張麗娟A（年籍詳如附表）、張麗真、李正中 、張秋緞等17人（下稱張王翠娥等17人，此17人同為張金 海之繼承人）為被告，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可佐 （竹司調卷第159-161、193-195頁、第203-273頁），並 撤回對張繩祖之起訴（竹司調卷第155頁）。 ⒉因張金海於本件訴訟繫屬前(經本院92年度亡字第2號判決1 9年3月5日)死亡，依內政部頒布之繼承登記法令補充規定 第12條第3項規定，繼承人有張王翠娥等17人及蔡熊光、 蔡楊金枝、蔡淑美、蔡淑娥、蔡秀玉、蔡敏三、陳建宇、 詹皓鈞、詹秀蘋、方月英、曹佳莉、曹佩茹、曹凱翔、曹 永海、曹洧彰、吳曹美新、曹衣心等人，原告乃具狀追加 張金海之上開繼承人（含再轉繼承人）為被告（竹司調卷 第161-163、193-195頁、第275-343頁），並撤回對張金 海之起訴（竹司調卷第155頁）。蔡敏三於本件訴訟進行 中(113年6月23日)死亡，其繼承人(含再轉繼承人)為蔡慶 賢、蔡慶次、蔡秀娟、蔡秀姮，原告聲明承受訴訟，有繼 承系統表、陳報狀、聲明承受訴訟狀可佐(本院卷㈥第259- 265、203-273、275頁)。 ⒊因張鵠於本件訴訟繫屬前(65年3月16日)死亡，原告乃具狀 追加張鵠之繼承人（含再轉繼承人）即張玉燕、魏張輝、 魏張松、魏張標等4人為被告，有繼承系統表、戶籍謄本 在卷可佐（竹司調卷第195頁、第345-353頁），並撤回對 張鵠之起訴（竹司調卷第157頁）。 ⒋因張渭川於本件訴訟繫屬前(80年7月6日)死亡，原告乃具 狀追加張渭川之繼承人（含再轉繼承人）即張屏藩、張永 得、張章信、黃舜潁、黃舜俞、陳水泉、陳建勳、陳俊宏 、蕭陳杏如、陳宛玉、陳宛芬、陳宛貞等人為被告，有繼 承系統表、戶籍謄本在卷可佐（竹司調卷第163、195-196 頁、第355-401頁），並撤回對張渭川之起訴（竹司調卷 第157頁）。因陳水泉於本件訴訟進行中(109年12月25日) 死亡，其繼承人為陳建勳、陳俊宏、蕭陳杏如、陳宛玉、 陳苑芬、陳宛貞等人，原告乃具狀聲明承受訴訟，有承受 訴訟狀可佐(110竹調35《下稱竹調》卷㈠第83-85、87-103、 525頁，本院卷㈠第105-107、147頁)。 ⒌因姚張淑於本件訴訟繫屬前(81年1月11日)死亡，原告乃具 狀追加姚張淑之繼承人（含再轉繼承人）即姚黃素蓮、姚 介新、姚介祥、姚惠珠、黃姚秀婉、董金村、董偉權、董 璧妃、董璧宜、姚娟娟等人為被告，有繼承系統表、戶籍 謄本在卷可佐（竹司調卷第165、197頁、第403-431頁） ，並撤回對姚張淑之起訴（竹司調卷第157頁）。 ⒍因張火炎於本件訴訟繫屬前(95年4月29日)死亡，原告乃具 狀追加張火炎之繼承人（含再轉繼承人）即張郎、張國勝 、張國重、張銀、張祐、張桂梧、張家莉等人為被告，有 繼承系統表、戶籍謄本在卷可佐（竹司調卷第165、197頁 、第433-451頁），並撤回對張火炎之起訴（竹司調卷第1 57頁）。嗣因被告張郎、張國勝、張國重已辦理被繼承人 張火炎所遺坐落○○市○○段00地號土地（下稱系爭土地）權 利範圍之繼承登記，原告具狀撤回張銀、張祐、張桂梧、 張家莉之起訴(竹調卷㈠第291頁)。 ⒎因張田於本件訴訟繫屬前(108年12月11日)死亡，其繼承人 （含再轉繼承人）有莊美惠、張曜𩣳、張又勲、張世丞等 4人，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可憑(竹司調卷第169 、197頁、第453-463頁)，然張世丞聲明拋棄被繼承人張 田之繼承權，經臺灣臺北地方法院以000年度○○字第000號 函准予備查(竹司調卷第465頁)，原告乃具狀追加莊美惠 、張曜𩣳、張又勲等3人為被告（竹司調卷第197頁），並 撤回對張田之起訴（竹司調卷第157頁）。後因被告張又 勳已辦理被繼承人張田所遺坐落系爭土地權利範圍之繼承 登記，原告具狀撤回莊美惠、張曜𩣳之起訴(竹調卷㈠第29 3頁)。 ⒏因張鵠之繼承人魏張玉燕於本件訴訟進行中(110年3月14日 )死亡，原告乃具狀追加魏張玉燕之繼承人（含再轉繼承 人）即魏張定、魏張金、施魏寶珠、魏寶雲、魏寶鳳、魏 寶桂、魏寶月為被告，並聲明承受訴訟，有繼承系統表、 戶籍謄本、聲明狀在卷可佐（竹調卷㈠第63頁、第105-107 頁）。 ⒐因張繩祖、張金海之繼承人⓵張潘阿嬌於本件訴訟進行中(1 10年5月27日)死亡，其繼承人為張麗英、張麗娟A（年籍 詳如附表）、張麗真，原告於110年8月17日具狀聲明承受 訴訟，有陳報暨聲明承受訴訟狀及繼承系統表在卷可佐( 竹調卷㈠第209-213頁)。⓶因張美娥於本件訴訟進行中(110 年10月3日)死亡，其繼承人為廖上屘、廖光祥、廖柏惟、 吳忠育、吳珏蓁、廖雅香，原告乃具狀聲明承受訴訟並追 加張美娥之繼承人為被告，有陳報暨聲明承受訴訟、追加 被告狀及繼承系統表在卷可佐(竹調卷㈠第329-331頁、第3 33-349頁、第383-385頁)。嗣吳忠育、吳珏蓁已於111年3 月29日聲明拋棄被繼承人張美娥之繼承權，並經臺灣臺中 地方法院家事法庭准予備查，原告具狀撤回對吳忠育、吳 珏蓁之起訴，有撤回部分訴訟狀、臺灣臺中地方法院家事 法庭111年4月28日中院平家合000年度○○字第0000號准予 備查函在卷可憑（本院卷㈠第25-27頁）。⓷因張木溪於本 件訴訟進行中(111年5月8日)死亡，其繼承人為曾文姍、 張名興、張淑卿、張瑞君，原告具狀聲明承受訴訟，有聲 明承受訴訟、陳報狀、繼承系統表及戶籍謄本在卷可佐( 竹調卷㈠第551-567頁)。⓸因張美香於本件訴訟進行中(112 年4月18日)死亡，其繼承人為吳松輝、吳松泓、吳佳伶， 原告於112年5月4日具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟 狀及繼承系統表在卷可佐(本院卷㈠第323-325頁）。⓹張美 娥之承受訴訟人廖上屘於本件訴訟進行中(113年1月23日) 死亡，其繼承人（含再轉繼承人）即為廖光祥、廖柏惟、 吳珏蓁、廖雅香，原告乃具狀聲明承受訴訟(竹調卷㈠第32 9-333、387頁、本院卷㈤第247頁)。吳珏蓁、廖雅香聲明 拋棄廖上屘之繼承權，經臺灣臺中地方法院以000年度○○ 字第0000號函准予備查(本院卷㈥第527頁)，原告具狀聲明 撤回吳珏蓁之起訴，有撤回部分訴訟狀(本院卷㈥第523頁) 。至廖雅香仍為張美娥之承受訴訟人。 ⒑因黃寶琴於本件訴訟進行中(111年11月20日)死亡，其繼承 人為黃寬榮、黃曉君、黃寬祥、黃政倪，原告具狀聲明承 受訴訟，有聲明承受訴訟狀及繼承系統表在卷可佐(本院 卷一第39、45、109-111、147頁)。 ⒒系爭土地原登記之共有人張鵠(已殁)所有應有部分，業於1 12年5月17日經新竹市地政事務所更正登記，有新竹市地 政事務所以112年5月26日新地登字第1120004325號函覆本 院暨檢附系爭土地公務用謄本附卷可按(本院卷㈡第319-35 2頁)，原告具狀追加張鏡輝、張乞、張坤、張現、張吉、 張順仁、張澤、張達、張傑、張榜、張順江、張順鐘、張 如淮、蘇養、張楊秋鴻、張如龍、陳金印、陳金旺、張如 炘、張如墩、張如椿、張如柏、張鴻圖、張鴻鈞、張鴻儀 等25人為被告，有系爭土地第三類謄本、追加被告狀可按 (本院卷㈢第73、101-106頁)。 ⒓被繼承人張鵠就系爭土地所遺之應有部分，於112年5月17 日經地政機關更正刪除，爰撤回被告張鵠之繼承人(含再 轉繼承人)即被告魏張輝、魏張松、魏張標、魏張定、魏 張金、施魏寶珠、魏寶雲、魏寶鳳、魏寶桂、魏寶月之起 訴狀，有系爭土地第三類謄本、異動索引查詢資料第74頁 、撤回部分訴訟狀在卷可參(本院卷㈢第77-106頁、355-35 7頁、個資卷)。 ⒔因張鏡輝於本件訴訟繫屬前(61年1月24日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為張德仁、張德榕、張德偉、張烜嘉，其 中張德偉前已為本案之被告，原告乃具狀追加張德仁、張 德榕、張烜嘉等3人為被告（本院卷㈢第321頁），並撤回 對張鏡輝之起訴（本院卷㈢第331頁）。 ⒕因張乞於本件訴訟繫屬前(34年6月10日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為張詹美惠、張順益、張秀鳳、張秀絨、 張秀芬、張秀燕、張榮宗、梁張月、陳進添、陳進坤、陳 進財、陳明雪、張賜海、張金木、張金錫、張金源、張素 卿及張媛綺、張書塘等，惟其等繼承人除張書塘外，其餘 繼承人前均已列為本案之被告(本院卷三第321頁)，原告 具狀追加張書塘為被告，有追加被告狀可佐(本院卷㈥第21 7頁)，並撤回對張乞之起訴（本院卷㈢第331頁）。 ⒖因張坤於本件訴訟繫屬前(69年5月26日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為吳杏、張漢東、張漢南、黃張彩鸞、曾 嘉璋、黃曾式教、曾式昭、游曾式美、曾式完、曾鈺嵐、 陳○平(法代陳秀燕)、陳啟瑞、陳啟耀、陳秀雯、陳文松 、林陳梅，原告乃具狀追加其繼承人(含再轉繼承人)為被 告（本院卷㈢第321、363頁、本院卷㈤第337、583-585頁） ，並撤回對張坤之起訴（本院卷㈢第331頁）。其中陳○平 於112年11月6日經本院000年度○○字第000號裁定(本院卷㈤ 第383-391頁)為受監護宣告之人，並選定陳秀燕為陳○平 之監護人，是陳○平已不具訴訟行為能力，由陳秀燕代為 訴訟行為，附此敘明。 ⒗因張現於本件訴訟繫屬前(59年6月9日)死亡，其繼承人(含 再轉繼承人)為張郎、張國勝、張國重、張銀、張祐、張 桂梧、張家莉、莊敏隆及莊裕芳等人，其中張郎、張國勝 及張國重原為本件被告，由被告楊雅婷A（年籍詳如附表 ）承當訴訟後，已脫離訴訟，原告乃具狀再追加其繼承人 (含再轉繼承人)為被告（本院卷㈢第321頁），並撤回對張 現之起訴（本院卷㈢第331頁）。 ⒘因張吉於本件訴訟繫屬前(61年1月7日)死亡，其繼承人(含 再轉繼承人)為張炎生、蔡澄清、蔡黃杓、蔡秀英、邱玉 振、邱泰裕、邱欣怡、邱欣婷、陳蔡滿足、林金隆、林金 泉、林金源、林雪娥、徐樹德、徐桂貞、徐桂英及徐桂珍 等人，其中張炎生前已列為本案之被告，原告乃具狀追加 蔡澄清、蔡黃杓、蔡秀英、邱玉振、邱泰裕、邱欣怡、邱 欣婷、陳蔡滿足、林金隆、林金泉、林金源、林雪娥、徐 樹德、徐桂貞、徐桂英及徐桂珍等人為被告（本院卷㈢第3 21-323頁），並撤回對張吉之起訴（本院卷㈢第331頁）。 嗣被繼承人張吉之繼承人協議由張炎生一人單獨就被繼承 人張吉所有系爭土地應有部分辦理繼承登記，故原告撤回 蔡澄清、蔡黃杓、蔡秀英、邱玉振、邱泰裕、邱欣怡、邱 欣婷、陳蔡滿足、林金隆、林金泉、林金源、林雪娥、徐 樹德、徐桂貞、徐桂英、徐桂珍之起訴，有陳報暨聲請狀 、撤回部分訴訟狀(本院卷㈤第415頁、本院卷㈥第195-197 頁)。 ⒙因張順仁於本件訴訟繫屬前(37年12月25日)死亡，其繼承 人(含再轉繼承人)為張燦煌、張燦亮、張燦勳、張燦欽、 林培福、林珊伊、林芷任、張春蘭、劉家豐、劉俊佑、劉 曉蓉、張世平、張吳烽、張正明、張芬華、張明珠、張錦 烟、張麗欽、張美雪、姚黃素蓮、姚介新、姚介祥、姚惠 珠、黃姚秀婉、董金村、董偉權、董璧妃、董璧宜、姚娟 娟、黃寬榮、黃曉君、黃寬祥、黃政倪、張屏藩、李世美 、張焜源、張玲翠、張玲華、張玲綺、張鈺青、張章信、 黃舜潁、黃舜俞、陳建勳、陳俊宏、蕭陳杏如、陳宛玉、 陳宛芬、陳宛貞、黃志民等人，查姚黃素蓮、姚介新、姚 介祥、姚惠珠、黃姚秀婉、董金村、董偉權、董璧妃、董 璧宜、姚娟娟、黃寬榮、黃曉君、黃寬祥、黃政倪、張屏 藩、李世美、張焜源、張玲翠、張玲華、張玲綺、張鈺青 、張章信、黃舜潁、黃舜俞、陳建勳、陳俊宏、蕭陳杏如 、陳宛玉、陳宛芬、陳宛貞前已列為本案之被告，另張燦 欽、張錦烟由被告楊雅婷A（年籍詳如附表）承當訴訟而 脫離訴訟，原告乃具狀追加張燦煌、張燦亮、張燦勳、張 燦欽、林培福、林珊伊、林芷任、張春蘭、劉家豐、劉俊 佑、劉曉蓉、張世平、張吳烽、張正明、張芬華、張明珠 、張錦烟、張麗欽、張美雪、李世美、張焜源、張玲翠、 張玲華、張玲綺、張鈺青、黃志民等人為被告（本院卷㈢ 第323頁），並撤回對張順仁之起訴（本院卷㈢第331頁） 。 ⒚因張澤於本件訴訟繫屬前(51年10月31日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為張純純A（年籍詳如附表）、張秀琴、張 昭源、郭浩然、郭斐然、郭蕞爾、張卓爾、郭璨然、郭銘 然、張永芳、張永松、張慧敏、張慎、張椒、張蓁蓁、張 玲玲、張慧君、張淑姿、張權、張施秀美、張祐誠、張祐 峰、張友、張天河、張清標、黃秀英、張津挺、張郁珮、 張清秀、張清雄、陳張足、張珮環、張勝傑、張芫梃、張 玉興、莊美惠、張曜𩣳、張又勲、林南廷、林欣貝、林拱 辰、林雪蓮及吳蓓蒂等人，其中張純純A（年籍詳如附表 ）、張秀琴、張昭源、郭浩然、張永芳、張永松、張慧敏 、張慎、張椒、張蓁蓁、張玲玲、張慧君、張淑姿、張權 、張祐誠、張祐峰、張友、張天河、張清標、黃秀英、張 津挺、張郁珮、張清秀、張清雄、陳張足、張玉興、張又 勲、林南廷、林欣貝、林拱辰、林雪蓮、吳蓓蒂前已列為 本案之被告，原告乃具狀追加郭斐然、郭蕞爾、張卓爾、 郭璨然、郭銘然、張施秀美、黃秀英、張珮環、張勝傑、 張芫梃、莊美惠及張曜𩣳等人為被告（本院卷㈢第325頁） ，並撤回對張澤之起訴（本院卷㈢第331頁）。惟張澤之繼 承人(含再轉繼承人)張玉振於65年8月17日已出養(本院卷 ㈣第461頁)，且經本院96年度訴字第817號、99年度竹簡字 第40號、99年度訴字第112號判決(本院卷㈢第267-277頁) 認定張玉振已出養無繼承權，原告具狀撤回張珮環、張勝 傑、張芫梃之起訴，有陳報暨聲請狀、撤回部分訴訟狀在 卷可參(本院卷㈤第413頁、本院卷㈥第197頁)。 ⒛因張達於本件訴訟繫屬前(68年10月21日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為宋美貞、張哲祥、張書芬、張書芳、張 書翰、張書韻、張國洋、陳世昌、陳榮英、陳志勲、陳良 慧、陳鈴媛、陳○娟、李張瓊枝、何麗汾、何慧敏、何珮 瑩、何淑銘、何琬容，原告乃具狀追加其繼承人(含再轉 繼承人)等為被告（本院卷㈢第325頁、本院卷㈥第207頁） ，並撤回對張達之起訴（本院卷㈢第331頁）。陳榮英於本 件訴訟進行中(113年4月7日)死亡，其繼承人為王桐郁、 陳世昌，原告具狀聲明承受訴訟，有陳報狀、聲明承受訴 訟狀及繼承系統表在卷可佐(本院卷㈥第83、203頁)。 因張傑於本件訴訟繫屬前(64年11月8日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為張桓誠、張桓維、張雲堦、吳張雅韻、 張雅靜、張雅珍、張雅善、簡碧玉、張貞怡、張貞雯、張 雲鶴、張雲梯、張鉦鈺、蔡秀雄、蔡孝勇、蔡孝能、楊鎮 臺、楊禮誌、楊禮榮、楊禮嘉、楊雅茹、楊雅婷B （年籍 詳如附表）、楊定凡、楊智顯、蔡麗雲A（年籍詳如附表 ）、張鎰坤、張建發、張建明、張美蘭、蔡麗珠、邱國慶 、邱玲玲、邱純純、黃仁川、黃文瑞、黃文美、黃文華、 劉秀玲、曾張美玉、黃欽銘、黃清水、温兆椿、蔡欽銘、 蔡欽源、蔡榮裕、蔡玉連、蔡玉美、蔡麗雲B（年籍詳如 附表），其中張桓誠、張桓維、張雲堦前已列為本案之被 告，原告乃具狀追加吳張雅韻、張雅靜、張雅珍、張雅善 、簡碧玉、張貞怡、張貞雯、張雲鶴、張雲梯、張鉦鈺、 蔡秀雄、蔡孝勇、蔡孝能、楊鎮臺、楊禮誌、楊禮榮、楊 禮嘉、楊雅茹、楊雅婷B（年籍詳如附表）、楊定凡、楊 智顯、蔡麗雲A（年籍詳如附表）、張鎰坤、張建發、張 建明、張美蘭、蔡麗珠、邱國慶、邱玲玲、邱純純、黃仁 川、黃文瑞、黃文美、黃文華、劉秀玲、曾張美玉、黃欽 銘、黃清水、温兆椿、蔡欽銘、蔡欽源、蔡榮裕、蔡玉連 、蔡玉美、蔡麗雲B（年籍詳如附表）為被告（本院卷㈢第 325頁、本院卷㈤第337、583-585頁、本院卷㈥第207-211頁 ），並撤回對張傑之起訴（本院卷㈢第333頁）。 因張榜於本件訴訟繫屬前(49年5月18日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為張弘信、張弘義、張弘仁、溫張麗文、 張麗霞、張如鏡、張如川、汪天筠、張婉娥、張婉紈、陳 韋宏、蘇張碧雲等人，其中張如鏡及張如川已列為本案之 被告，原告乃追加張弘信、張弘義、張弘仁、溫張麗文、 張麗霞、汪天筠、張婉娥、張婉紈、陳韋宏、蘇張碧雲等 人為被告（本院卷㈢第327頁），並撤回對張榜之起訴（本 院卷㈢第333頁）。蘇張碧雲於本件訴訟進行中(113年6月2 8日)死亡，其繼承人(含再轉繼承人)有蘇榮輝、蘇榮隆、 蘇榮東、蘇溶溶、蘇娟娟，原告具狀聲明承受訴訟，有繼 承系統表、陳報狀、聲明承受訴訟狀可佐(本院卷㈥第279- 287、297-299頁)。 因張順江於本件訴訟繫屬前(86年9月1日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為張如旭、陳○娟、張聖哲、張堯軒、張如 樞、張如敏、朱全仁、朱丹華、朱秋鈴、朱鍵德、陳張婉 容、林張婉嬌、張婉妙、温瑞貞、王源豪、王曉華、王沈 寶珠、王源傑、王雅惠、王雅萍、王萬生、徐鳳珠、王源 銘、王源龍、陳鎮宏、陳鎮民、陳鎮國、彭王梅蓮等人， 其中張如旭前已列為本案之被告，原告乃具狀追加張如樞 、陳○娟(法定代理人張堯軒)、張堯軒、張聖哲、張如敏 、朱全仁、朱丹華、朱秋鈴、朱鍵德、陳張婉容、林張婉 嬌、張婉妙、温瑞貞、王源豪、王曉華、王沈寶珠、王源 傑、王雅惠、王雅萍、王萬生、徐鳳珠、王源銘、王源龍 、陳鎮宏、陳鎮民、陳鎮國、彭王梅蓮等人為被告（本院 卷㈢第327頁、本院卷㈥第211-213頁），並撤回對張順江之 起訴（本院卷㈢第333頁）。因張如樞於本件訴訟進行中(1 13年8月27日)死亡，其繼承人為林初英、張弘育、張紘維 、張芳綺，本院依職權裁定承受訴訟及原告具狀聲明承受 訴訟，有本院裁定及聲明承受訴訟狀、繼承系統表在卷可 佐(本院卷㈥第577頁、本院卷㈦第23-25、29頁，個資卷)。 其中陳○娟於111年10月18日經本院家事法院以000年度○○ 字第000號裁定為監護宣告，並選定張堯軒為其監護人等 情，有戶籍謄本及上開裁定影本在卷可稽（本院卷㈤第367 、383-389頁），是被告陳○娟就本件訴訟自應由其法定代 理人即張堯軒代為並代受訴訟行為之意思表示。 因張順鐘於本件訴訟繫屬前(63年5月23日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為張燕翼、林恭暐、林育欣、林娟如、張 婉芳、張婉珠及張婉珍等7人，其中張燕翼前已列為本案 被告，原告乃具狀追加林恭暐、林育欣、林娟如、張婉芳 、張婉珠及張婉珍等人為被告（本院卷㈢第327頁），並撤 回對張順鐘之起訴（本院卷㈢第333頁）。惟張順鐘之繼承 人協議由張婉珠一人於113年4月8日就張順鐘所遺系爭土 地之應有部分為分割繼承登記，故原告撤回林恭暐、林育 欣、林娟如、張婉芳、張婉珍、張燕翼等人之起訴，有陳 報狀、撤回部分訴訟狀在卷可佐(本院卷㈥第81、197、551 頁)。 因張如淮於本件訴訟繫屬前(69年5月6日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為張雯雯、張婷婷、張姍姍、張純純B（年 籍詳如附表）、張鴻禧、張鴻志、張鴻模、張麗華、張麗 滿、張麗雲等10人，其中張麗滿前已列為本案之被告，原 告乃具狀追加張雯雯、張婷婷、張姍姍、張純純B（年籍 詳如附表）、張鴻禧、張鴻志、張鴻模、張麗華、張麗雲 等人為被告(本院卷㈢第327-329頁），並撤回對張如淮之 起訴（本院卷㈢第333頁）。 因蘇養於本件訴訟繫屬前(50年2月21日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為陳張松、張金標、張國森、張素娥、吳 　　　飛龍、吳明松、吳秀鑾、吳秀蓮、陳竹亮、陳瑩員、陳騰 昇、陳珮如、吳滿足、吳昕華、吳美玉，原告乃具狀追加 其繼承人(含再轉繼承人)為被告（本院卷㈢第329頁、本院 卷㈤第297-299、417頁），並撤回對蘇養之起訴（本院卷㈢ 第333頁）。然陳瑩員已聲明拋棄吳美之繼承權，經本院0 00年度○○字第000號准予備查在按(本院卷㈥第83、189頁) ，原告乃具狀撤回陳瑩員之起訴(本院卷㈥第197頁)。 因張楊秋鴻於本件訴訟繫屬前(72年5月27日)死亡，其繼承 人(含再轉繼承人)為張鴻銘、陳美齡、張馨云、張光男、 張榮鑑、張鴻盛、張鴻文、張麗娟B（年籍詳如附表）及 張麗珊等8人，其中張鴻文前已列為本案之被告，原告乃 具狀追加陳美齡、張馨云、張光男、張榮鑑、張鴻盛、張 麗娟B（年籍詳如附表）及張麗珊為被告（本院卷㈢第329 頁），並撤回對張楊秋鴻之起訴（本院卷㈢第333頁）。因 張鴻銘於本件訴訟繫屬前(101年5月1日)死亡，其繼承人 均已聲明拋棄繼承，有臺灣臺北地方法院101年6月8日北 院木家靜000年度○字第000號拋棄繼承准予備查函在卷可 佐（本院卷㈤第235-237），屬無人繼承之財產，經臺灣臺 北地方法院以000年度○○字第0000號裁定依法選任陳佳函 律師為張鴻銘之遺產管理人，原告具狀追加陳佳函律師為 被告(本院卷㈤第229-243、251-253頁)。嗣張楊秋鴻之繼 承人協議由張鴻文一人單獨就被繼承人張楊秋鴻系爭土地 應有部分辦理繼承登記，故原告撤回張鴻銘之遺產管理人 陳佳函律師、陳美齡、張馨云、張光男、張榮鑑、張鴻盛 、張麗娟B（年籍詳如附表）、張麗珊之起訴，有陳報暨 聲請狀、撤回部分訴訟狀在卷可佐(本院卷㈤第415頁、本 院卷㈥第197頁)。 因張如龍於本件訴訟繫屬前(74年9月27日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為張雅絃、張貴玉2人，惟張雅絃、張貴 玉前均已列為本案之被告，並辦理繼承登記，原告並具狀 撤回張如龍之起訴，有追加被告暨撤回部分訴訟狀在卷可 佐(本院卷㈢第333頁)。 因陳金印於本件訴訟繫屬前(33年9月12日)死亡，依內政部 頒布之繼承登記法令補充規定第12條第3項規定，其繼承 人(含再轉繼承人)為劉玲玲、陳瑋琪、陳瑾圩、陳秉孝及 陳欣儀等人，原告乃具狀追加陳金印之繼承人(含再轉繼 承人)等人為被告（本院卷㈢第329頁），並撤回對陳金印 之起訴（本院卷㈢第333頁）。嗣繼承人協議由陳瑋琪、陳 秉孝繼承陳金印所遺系爭土地應有部分繼承登記，故原告 撤回劉玲玲、陳瑾玗、陳欣儀之起訴，有陳報暨聲請狀、 撤回部分訴訟狀在卷可按(本院卷㈤第417頁、本院卷㈥第19 9頁)。 因陳金旺於本件訴訟繫屬前(99年6月17日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為陳楊彩雲、陳振輝、陳振澤、陳麗玲及 陳麗芬等人，原告乃具狀追加陳金旺之繼承人(含再轉繼 承人)等人為被告（本院卷㈢第329頁），並撤回對陳金旺 之起訴（本院卷㈢第333頁）。然陳金旺之繼承人已有分割 協議，由陳振輝一人於113年4月10日就陳金旺所遺系爭土 地之應有部分為分割繼承登記，原告具狀撤回對陳楊彩雲 、陳振澤、陳麗玲、陳麗芬等人之訴訟，有陳報狀、撤回 部分訴訟狀(本院卷㈥第81-83、199頁)。 因張如炘於本件訴訟繫屬前(68年3月9日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為劉羿姍、張振榮、張明詮、張白燁、張 玉玲、張鴻昇、張麗聰及張麗芳等人，其中張鴻昇前已列 為本件之被告，原告乃具狀追加劉羿姍、張振榮、張明詮 、張白燁、張玉玲、張麗聰及張麗芳等人為被告（本院卷 ㈢第329-331頁），並撤回對張如炘之起訴（本院卷㈢第331 頁）。嗣繼承人協議由張鴻昇一人單獨被繼承人張如炘所 遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，故原告撤回劉羿姍、 張振榮、張明詮、張白燁、張玉玲、張麗聰、張麗芳之起 訴，有陳報暨聲請狀、撤回部分訴訟狀在卷可稽(本院卷㈤ 第415頁、本院卷㈥第199頁)。 因張如墩於本件訴訟繫屬前(80年6月14日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為張鴻圳、張鴻輝、張燕燕等人，原告乃 具狀追加張鴻圳、張鴻輝、張燕燕等人為被告（本院卷㈢ 第331頁），並撤回對張如墩之起訴（本院卷㈢第333頁） 。嗣張如墩之繼承人協議由張鴻輝一人單獨就被繼承人張 如墩所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，故原告撤回張 鴻圳、張燕燕之起訴，有陳報暨聲請狀、撤回部分訴訟狀 在卷可佐(本院卷㈤第417頁、本院卷㈥第199頁)。 因張如椿於本件訴訟繫屬前(86年3月12日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為邱玉珍、張鴻德、莊博蕙及張鴻嘉等人 ，其中張鴻德前已為本案之被告，原告乃具狀追加邱玉珍 、莊博蕙及張鴻嘉為被告（本院卷㈢第331頁），並撤回對 張如椿之起訴（本院卷㈢第333頁）。 因張如柏於本件訴訟繫屬前(97年2月12日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為張鴻睦、張鴻耀、林暉益、林建洲、林 美慧、張瓊文及張明惠等人，其中張鴻耀前已列為本案之 被案，原告乃具狀追加張鴻睦、林暉益、林建洲、林美慧 、張瓊文及張明惠等人為被告（本院卷㈢第331頁），並撤 回對張如柏之起訴（本院卷㈢第333頁）。 因張鴻圖於本件訴訟繫屬前(93年2月24日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為張國霖、張榮凱、張瑞湲及張瑞錦等人 ，惟其等全體繼承人前均已列為被告，故不重複追加為被 告，並撤回對張鴻圖之起訴（本院卷㈢第331、333頁）， 且其繼承人已於113年4月25日辦理繼承登記。 因張鴻儀於本件訴訟繫屬前(90年11月27日)死亡，其繼承 人(含再轉繼承人)為張蔡信惠、張榮展、張榮純及張榮真 等人，其中張榮展前已列為本案之被告，原告乃具狀追加 張蔡信惠、張榮純、張榮真等人為被告（本院卷㈢第331頁 ），並撤回對張鴻儀之起訴（本院卷㈢第333頁）。嗣繼承 人協議由張榮展一人單獨就被繼承人張鴻儀所遺系爭土地 應有部分辦理繼承登記，故撤回張蔡信惠、張榮純、張榮 真之起訴，有陳報暨聲請狀、撤回部分訴訟狀在卷可佐( 本院卷㈥第199、本院卷㈦第459頁)。 因張渭川、張順仁之繼承人（含再轉繼承人）⓵張永得於本 件訴訟進行中(112年5月5日)死亡，其繼承人為李世美、 張焜源、張玲翠、張玲華、張玲綺、張鈺青，原告具狀聲 明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀及繼承系統表在卷可佐( 本院卷㈢第359-361頁)。⓶張章信於本件訴訟進行中(112年 11月5日)死亡，其繼承人（含再轉繼承人）即朱順英、張 雅和、張菁蘋等人為被告，原告乃具狀聲明承受訴訟(本 院卷㈤第245頁)。⓷張永得之承受訴訟人李世美於本件訴訟 進行中(112年10月22日)死亡，其繼承人（含再轉繼承人 ）為張焜源、張玲翠、張玲華、張玲綺、張鈺青等人，原 告乃具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀可佐(本院卷㈤ 第245-247頁)。⓸張永得、李世美之承受訴訟人張焜源於 本件訴訟進行中(113年3月13日)死亡，其繼承人（含再轉 繼承人）即萬雯雅、張宜暐、張光吟、張○佳(法定代理人 萬雯雅)等人為被告，原告乃具狀聲明承受訴訟，有除戶 謄本、繼承系統表、聲明承受訴訟狀在卷可按(本院卷㈤第 587-589、593-599頁)；其中張○佳係00年0月0日出生，有 戶籍謄本可稽(本院卷㈥第483頁)，為未成年人，僅有限制 行為能力，依民法第77條、第78條、第79條之規定，不能 獨立以法律行為負義務，無訴訟能力（最高法院29年渝上 第280號民事判例意旨參照），其法定代理人為萬雯雅(本 院卷㈤第593、597、601頁)。 因張國霖於本件訴訟進行中(113年9月1日)死亡，其繼承人 為周惠華、張家綸、張懷文，本院依職權承受訴訟及原告 具狀聲明承受訴訟，有本院裁定及聲明承受訴訟狀及繼承 系統表在卷可佐(本院卷㈥第577-578頁、本院卷㈦第9-15頁 ，個資卷)。 本件訴訟繫屬中，查原共有人即被告①張郎、②張國勝、③張 國重、④張燦煌、⑤張錦烟、⑥張鴻文、⑦張貴玉、⑧張雅絃 、⑨張鴻昇、⑩張鴻輝、⑪張榮展、⑫陳瑋琪、⑬陳秉孝、⑭陳 振輝、⑮張婉珠、⑯張鴻鈞、⑰張燕翼、⑱張鴻德、⑲張雲堦 、⑳張桓誠、㉑張桓維、㉒張鴻耀將其等所有坐落系爭土地 之應有部分，以買賣為原因移轉登記予楊雅婷A（年籍詳 如附表），並完成所有權移轉登記，有土地登記謄本(本 院卷㈥第353-417頁)附卷可佐，經楊雅婷A（年籍詳如附表 ）聲請代①張郎、②張國勝、③張國重、④張燦煌、⑤張錦烟 、⑥張鴻文、⑦張貴玉、⑧張雅絃、⑨張鴻昇、⑩張鴻輝、⑪張 榮展、⑫陳瑋琪、⑬陳秉孝、⑭陳振輝、⑮張婉珠、⑯張鴻鈞 、⑰張燕翼、⑱張鴻德、⑲張雲堦、⑳張桓誠、㉑張桓維、㉒張 鴻耀承當訴訟，有聲請承當訴訟狀在卷可憑(竹調卷㈠第31 5頁、本院卷㈠第692頁、本院卷㈥第315頁)，業據原告及被 告①張郎、②張國勝、③張國重、④張燦煌、⑤張錦烟、⑥張鴻 文、⑦張貴玉、⑧張雅絃、⑨張鴻昇、⑩張鴻輝、⑪張榮展、⑫ 陳瑋琪、⑬陳秉孝、⑭陳振輝、⑮張婉珠、⑯張鴻鈞、⑰張燕 翼、⑱張鴻德、⑲張雲堦、⑳張桓誠、㉑張桓維、㉒張鴻耀均 表示同意楊雅婷A（年籍詳如附表）　承當訴訟，有陳報 狀及同意書可佐(本院卷㈠第147、692-702頁、本院卷㈤第4 15頁、本院卷㈥第81頁、本院卷㈦第165-193頁)，核與上開 規定相符，則原當事人張郎、張國勝、張國重、張燦煌、 張錦烟、張鴻文、張貴玉、張雅絃、張鴻昇、張鴻輝、張 榮展、陳瑋琪、陳秉孝、陳振輝、張婉珠、張鴻鈞、張燕 翼即脫離本件訴訟。至張鴻德、張雲堦、張桓誠、張桓維 、張鴻耀，仍分別為張如椿、張傑、張如柏之繼承人，仍 為本案之當事人，併此敘明。 　　按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有 法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有 明文。又共有物之應有部分經實施查封後，共有人（包含 執行債務人及非執行債務人）仍得依民法第824條規定之 方法，請求法院裁判分割共有物，且裁判分割，係法院基 於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，不生有礙執 行效果之問題，債權人不得對之主張不生效力（最高法院 69年度第14次民事庭會議決議）。又土地經辦理查封、假 扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清 算登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之 新登記，但無礙禁止處分之登記者，不在此限，此觀諸土 地登記規則第141條第1項第4款規定即明。是故，地政登 記機關於受理法院確定裁判分割登記時，即將查封、假扣 押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算 登記，轉載於原被查封、假扣押、假處分、暫時處分、破 產登記或因法院裁定而為清算登記之共有人分割取得之土 地上（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民執類 提案第4號意旨參照)。經查，本件原告請求裁判分割系爭 土地，被告張金木就系爭土地之公同共有部分，固經本院 分別以113年6月12日新院玉113司執曾字第24009號函辦理 查封登記等情，有土地登記第一類謄本、異動索引可證( 本院卷㈥第413頁、第433頁)，然依前開規定及說明，上開 限制登記並不影響本件分割共有物之請求，且本件裁判分 割之結果對債權人亦生效力，僅本件分割共有物判決確定 後地政機關受理分割登記時，應依上開規定辦理之，且本 院亦依法向債權人杜貴灜告知訴訟，附此敘明。 　 原告起訴時訴之聲明為：⑴兩造共有坐落○○市○○段00地號土 地(面積1733平方公尺)，請求准予變價分割；所得價金按 起訴書附表比例分配之。⑵訴訟費用由兩造依應有部分比 例負擔之(竹司調卷第20頁)。原告歷次訴之聲明變更，嗣 於113年9月25日具狀變更聲明為如訴之聲明所示(本院卷㈦ 第71-79頁)。　　　 ㈡、原告上開對被告之追加、撤回，核屬訴訟標得對於數人必須 合一確定，而分割共有物，法院原不受兩造分割方案之拘束 ，縱訴之聲明有所變更，亦屬分割基礎事實同一，其訴訟標 的並無變更而僅為補充或更正法律上之陳述，原告前開追加 、撤回被告、承受訴訟、承當訴訟、訴之聲明更正符合前揭 法律之規定。 二、本件除被告陳鎮宏、張炎生、張德偉、陳○平(法定代理人陳 秀燕)、陳秀雯、蔡孝勇、張玲綺、張如鏡、張如川、蔡玉 連、吳昕華、吳美玉、曾張美玉、張玲翠、黃清水外，其餘 被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場或本院通知視 訊審理（含遠端視訊方式），核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、坐落○○市○○段00地號土地（下稱系爭土地），為兩造所共有 ，並無不能分割之情形，亦無不分割之特約，而系爭土地之 共有人甚多，原物分配顯有困難，且有礙土地之利用效益， 爰請求以變價分割、分配價金之方式處理。惟倘鈞院認以原 物分割為適當，則原告主張如113年9月25日提出之更正聲明 狀附圖(本院卷㈦第83頁)方案編號1分歸原告與被告楊雅婷A （年籍詳如附表）、王嘉敏、陳玟靜取得，附圖編號2分歸 其餘共有人取得。當庭提示之附圖所示之新分割方案圖分配 給原告等人的F部分形狀狹長不工整，有礙土地之利用，仍 應採原告主張之原物分割方案。對張炎生、張德偉要分的位 置有意見，本件共有人眾多，原物分割會導致土地細分，妨 礙土地整體利用，而且依照張炎生所述分得部分並未臨路， 之後也會衍生通行權的問題，張德偉在土地上也沒有房屋， 對其他共有人不利。本件共有人甚多，且有遷出國外者，故 不能協議分割方法，不得已請求裁判分割。次查，本件如訴 之聲明一至二十項中之被告，應先辦理繼承登記，再為分割 ，以資適法。爰依民法第823條第1項、第824條第1項、第2 項規定起訴。 ㈡、訴之聲明： 　⒈如主文第一至二十項中之被告，應就各被繼承人所遺坐落○○ 市○○段00地號土地各所有權應有部分，辦理繼承登記。 　⒉兩造共有坐落○○市○○段00地號土地，面積1733平方公尺，請 求准予變價分割；所得價金按更正聲明狀附表比例分配之。 　 　⒊訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔之。　 二、被告答辯： ㈠、被告張炎生： 　⒈不同意原告所請求之變價分割。原告應該要保留讓我們單獨 所有，剩下的才是讓其他人共有；主張00地號與0000地號合 併分割，中間的土地是公共設施保留地，共有人相同，建商 要規劃應該是整筆規劃比較好，道路用地讓建商在規劃時可 以轉換容積率使用；被告主張如113年9月26日聲明狀所附附 圖(本院卷㈦第233頁)編號A分歸原告與被告楊雅婷A（年籍詳 如附表）、王嘉敏、陳玟靜取得；如附圖編號B分歸其餘共 有人取得；如附圖編號C分歸原告張炎生取得。當庭提示之 附圖所示分割方案可以接受，但00地號分在I部分，如果原 告之後要統一規劃，分割以後願意出賣給原告；我主張原物 分割，但共有人很多，很多沒有辦繼承，所以希望部分可以 原物分割、部分可以變價分割，讓部分共有人可以領取現金 ，避免影響市容且未達成分割意義。 　⒉答辯聲明：　 　　⑴兩造共有坐落○○市○○段00地號土地(面積1733平方公 尺） ，請求准予原物分割。 　　⑵訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔之。 ㈡、被告黃清水： 　　對分割沒有意見。　　 ㈢、被告陳鎮宏:　　　　 　　我們還沒有看到書狀，一個多月前才收到開庭通知。 ㈣、被告陳○平法定代理人陳秀燕、蔡孝勇、張玲綺、蔡玉連、 　　吳昕華、吳美玉部分： 　　對分割沒有意見。　 ㈤、被告陳秀雯: 　　我跟陳秀燕是堂姊妹，對分割沒有意見。　　 ㈥、被告張德偉： 　⒈這是張家祖厝，好幾代留下來，雖然我們沒有住在那邊，但 是我們的母親在往生前有特別交代，沒有到最後必要關頭不 能賣，賣的話是不孝，如果大家都要賣的話，我要以市價出 售。主張原物分割，如113年9月25日聲明狀附圖(本院卷㈦第 89頁)方案編號1分歸原告與被告楊雅婷A（年籍詳如附表） 、王嘉敏、陳玟靜取得，如聲明狀附圖方案編號2分歸被告 張德偉取得，如聲明狀附圖方案編號3分歸其餘共有人取得 。系爭土地為兩造所共有，系爭土地之共有人甚多，倘原物 分配顯有困難，且有礙土地之利用效益，請求以變價分割、 分配價金之方式處理，以土地接近市價之行情做為變價分割 標準。張德仁、張德榕、張德偉、張烜嘉就被繼承人張鏡輝 所遺系爭土地應有部分72分之1，辦理繼承登記，張德偉繼 承之部分土地，一併割入如附圖方案編號2，希望儘快分割 ，第一方案希望原物分割，我可以分到土地，在此蓋房子， 一定要臨路才能蓋房子，如果原告願意出價承買，可以照市 價出售，旁邊如有道路，可以自行蓋房子。第二方案，如果 大家談不成，就是變價以市價出售，其餘意見同張炎生等語 。 　⒉答辯聲明： 　　①兩造共有坐落系爭土地，請求准予原物分割。 　　②訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔之。 ㈦、被告張如鏡、張如川： 　　張如鏡有出租土地給別人當攤位，每個月租金總共1萬元， 其與家人共5個人住在房子內，張如鏡住的面積比較大，因 為張如鏡有房子，傳下來一直都是這樣，房子已經一百多年 了。主張分割方案如112年7月31日陳報之附圖(本院卷㈢第14 1頁)紅色區域所示，由張如鏡、張如川共同持有。當庭提示 之附圖G的位置是可以的，○○路112巷是私設通路，如有道路 的話可以同意。　　 ㈧、被告黃曾式教、曾式昭、游曾式美、曾式完、曾鈺嵐、劉家 豐、張吳烽、張正明、張芬華、張明珠、張麗欽、張書翰、 陳世昌、張國洋、曾張美玉、張玲翠： 　　對於分割草案圖、分割圖均表示沒有意見或未表示意見。 ㈨、被告張如旭： 　⒈請求原物分割，主張土地分割圖及估算面積如111年4月18日 陳報狀附圖所示(竹調卷㈠第517頁)，被告之主張提出為能達 成土地及房屋完整之最佳利用效益，被告現所有之新竹市○○ 段00-00地號旁以編號一及編號二為分配位置，有關編號一 係以被告共同持有之○○段00地號面積1733平方公尺，權利範 圍1890分之60持分面積為分配位置。另編號二則屬面積大於 被告持分面積部分，被告原就此部分在法院測量正確面積及 完成相關價格鑑定後補償其他共有人。 　⒉答辯聲明： 　　請求駁回原告之訴。　 ㈩、被告黃寬榮訴訟代理人黃允斌： 　　這是我父親繼承我祖母的遺產，遺產還沒有處理。我同意張 炎生、張德偉的陳述，我們的持分很少，以他們的為主。 、被告張麗娟A（年籍詳如附表）、張麗真： 　　同意由其他共有人以金錢補償，土地則由分割予其他共有人 　　取得。 、被告張榮宗： 　 主張原物分割，不要變賣，張榮宗在土地上有房子，00弄00 0巷0號。被告張榮宗稱00號有一部分是渠等之公廳，其所有 土地持分約10坪，將來要跟建商一起蓋房子。 、被告楊雅婷A（年籍詳如附表）、王嘉敏、陳玟靜： 　　不同意原物分割，主張系爭土地應以變賣分配價金之方式為 之，始為恰當。惟倘鈞院認以原物分割為適當，則楊雅婷A （年籍詳如附表）、王嘉敏、陳玟靜願與原告共有取得如原 告於113年9月25日提出之更正聲明狀附圖(本院卷㈦第83頁) 方案編號1分歸原告與被告楊雅婷A（年籍詳如附表）　、王 嘉敏、陳玟靜取得，附圖編號2分歸其餘共有人取得。 、被告郭蕞爾： 　　本件系爭土地現為住宅用地，原物分割將使各共有人分割所 得面積過小，徒增日後使用上爭議，減損經濟上利用價值， 另原告主張之分割方案集中在同一區塊且大部分土地上無建 物物，取得後變賣價值高，對其他共有人顯有不公。系爭土 地若採行變價方式分割，可使系爭土地之市場價值極大化， 在自由市場競爭之情形下反應出合理且適當之價值，對於共 有人應屬有利，亦可發揮更大之經濟效用。系爭土地若以原 物分配，或部分原物分配，部分價金分配，或分配其中特定 等人，另其他人以金錢補償，對兩造均非妥適之分割方式， 應以系爭土地整筆土地變價分割為對全體共有人為最有利之 分割方法，請求准予採行變價分割、分配價金方式處理。　 、被告陳張松：　　　　 　　本人無法到庭，本人已離開老祖地40幾年，無法了解老地方 人事狀況。　　 、其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述。　　 三、本院之判斷： ㈠、原告請求附表編號1至5、7、60、79至91所示，分別為被繼承 人張繩祖、張金海、張渭川、姚張淑、黃寶琴、張國霖、張 鏡輝、張乞、張坤、張現、張順仁、張澤、張達、張傑、張 榜、張順江、張如淮、蘇養、張如椿、張如柏之繼承人辦理 繼承登記及裁判分割系爭土地，為有理由：　　 ⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張兩造 共有系爭土地，分割前共有人原權利範圍(應有部分)比例如 附表所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂 有不分割期限之情形，提出系爭土地登記第一類謄本為證( 本院卷㈥第353-417頁)，又原告主張系爭土地之共有人間並 無不為分割之協議，或因物之使用目的不能分割或契約訂有 不分割之期限，僅共有人間無法達成分割之協議乙節，為歷 次到庭之被告所不爭執，參以兩造於本院歷次庭期經合法通 知，未能全部到場表示分割系爭土地之意見，顯難進行協議 ，原告訴請裁判分割系爭土地，核屬有據。 ⒉次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權，民法第759條定有明文。又因分割共有物性質上為 處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第 759條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物 ，在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求 繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡 共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承 登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院 68年度第13次民事庭會議決議、70年度第2次民事庭會議決 議參照）。查系爭土地原為如附表編號1至5、7、60、80至9 1所示之共有人即被繼承人張繩祖、張金海、張渭川、姚張 淑、黃寶琴、張國霖、張鏡輝、張坤、張現、張順仁、張澤 、張達、張傑、張榜、張順江、張如淮、蘇養、張如椿、張 如柏所有，各該被繼承人死亡後，如附表編號1至5、7、60 、80至91所示之各該繼承人或再轉繼承人，就系爭土地應有 部分迄未辦理繼承登記，業據原告提出土地登記謄本、繼承 系統表、戶籍資料(竹司調卷第101-153、195-196、275-343 、355、403、208、218，竹調卷㈠第87、213、333、387、55 5頁，本院卷㈠第45頁，本院卷㈢第207、249-256、263-265頁 ，本院卷㈣第11、81、113、147-149、203-211、361-367、4 95-497、547-549、599-603、689-691、723、739、771、80 3、847、879、893、913、927、935、967、983頁、本院卷㈤ 第141、175、191、319-333、359、395、551、599頁、本院 卷㈥第181、265、287、353-417頁、本院卷㈦第15、29頁)等 件為證，並經本院依原告聲請向本院及他院查詢有無相關辦 理拋棄繼承事件之回覆資料在卷可參，堪信為實在，揆諸前 開規定及說明，原告請求附表編號1至5、7、60、80至91所 示各該繼承人分別就各附表編號1至5、7、60、80至91所示 之被繼承人所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，併為分割 共有物之請求，應予准許，爰判決如主文第一至七、九至二 十項所示。　　 　⒊原告另請求附表編號79所示之被告張書塘，為被繼承人張乞 之繼承人，應就被繼承人張乞所遺系爭土地應有部分216分 之1，辦理繼承登記等情，經查張書塘之繼承情形：張乞之 次子張春池於43年3月12日死亡，張春池之長男張榮貴於83 年1月20日死亡，而張書塘記載為張榮貴之養子，有除戶謄 本在卷可佐(本院卷㈦第235-237頁)；按新北市淡水戶政事務 所113年4月9日以新北淡戶字第1135942051號回函所附張書 塘之連貫戶籍資料：依日據時期被繼承人張榮貴之戶籍資料 手抄本上所載，張書塘於64年3月25日被張榮貴、張詹美惠 夫妻收養，有戶籍謄本、收養書約可佐(本院卷㈦第241-255 頁)，至被告張書塘於電子化後之戶籍資料雖無養父母之註 記，然按新北市淡水戶政事務所113年3月20日新北淡戶字第 1135941620號函覆本院：經查內政部戶役政資訊系統，張書 塘被收養後其連貫戶籍資料，均查無終止收養相關記事等語 （本院卷㈦第239頁），參以臺灣於日據時期即已建立戶籍制 度，光復後延續至今，張書塘於64年3月25日被張榮貴、張 詹美惠收養時，既有收養書約，若確有終止收養之情事，應 該會留下記錄，且依日據時期被繼承人張榮貴之戶籍資料手 抄本上所載，張書塘之稱謂為張榮貴之養子，註記養父為張 榮貴、養母為張詹美惠，後於民國初設戶籍時雖未登載養父 張榮貴之註記，然並無終止收養之記事，亦未恢復本姓，惟 按日據時期及光復初期之終止收養關係，應以具體事實認定 ，非以戶籍登記為要件(最高法院57台上字第3410號民事判 例意旨，前司法部行政部編印「臺灣民事習慣調查報告」第 167、170頁、民法親屬編施行法第1條第1項後段及74年5月2 4日修正前民法第1080條第1項規定參照)，故被告張書塘應 仍為張榮貴之養子，應繼承張榮貴之遺產（含自張乞繼承之 部分），而張乞之繼承人張榮宗、張詹美惠、張順益、張秀 鳳、張秀絨、張秀芬、張秀燕、梁張月、陳進添、陳進坤、 陳進財、陳明雪、張賜海、張金木、張金錫、張金源、張素 卿、張媛綺均已就被繼承人張乞所遺系爭土地應有部分辦理 公同共有繼承登記，有系爭土地謄本在卷可按(本院卷㈥第35 3-417頁)。準此，張書塘為張乞之再轉繼承人，原告請求被 告張書塘，應就被繼承人張乞所遺系爭土地應有部分辦理繼 承登記，併為分割共有物之請求，洵屬有據，爰判決如主文 第八項所示。 ㈡、系爭土地應以何種分割方法為適當？　　 ⒈按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之 期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人 協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任 何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人，民法第823 條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明 文。又共有物之分割，應由法院依法為適當之分配，不受當 事人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有人之意 願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、 分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一 適當公平之方法以為分割（最高法院49年台上字第2569號、 68年台上字第3247號民事判例意旨、96年度台上字第108號 民事判決意旨參照）。是就共有物之分割，應斟酌共有物之 性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則， 而社會利益亦應考慮在內。經查，系爭土地為附表所示共有 人共有，各共有人就系爭土地之應有部分，詳如附表「原權 利範圍(應有部分)比例」欄所示，又共有人間就系爭土地並 無不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，然 對於分割方法迄未能達成協議等情，業據原告提出系爭土地 登記第一類謄本在卷可稽，且為到場之被告所不爭執，依前 揭規定，原告訴請分割系爭土地，於法有據。 　⒉次按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固 有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事 人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等， 公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配 於各共有人。所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能 以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無 法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價 值或難以為通常使用是（最高法院51年度台上字第271號、9 8年度台上字第223號民事判決意旨參照）。現行民法第824 條，有鑑於共有物之性質或用益形態多樣複雜，對於裁判上 分割共有物之分割方法，採多樣及柔軟性之規定。依該條第 2項前段之規定，如原物分配有困難時，雖得變賣共有物， 以價金分配於各共有人。惟共有物之裁判上分割，仍以原物 分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例 如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依 變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共 有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或 分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合 其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有 人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定 之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以 價金分配於各共有人（最高法院102年度台上字第1336號民 事判決意旨參照）。本院審酌系爭土地上有建物，有勘驗筆 錄可憑，多數被告均因繼承取得系爭土地，且據被告張德偉 、張如鏡、張如川等人以對祖產情感為由，張德偉表示系爭 土地上有張家祖厝，好幾代留下來；張如鏡與其家人共5人 居住在此，房子已經一百多年了；黃寬榮之訴訟代理人黃允 斌稱：這是我父親繼承我祖母之遺產，多數共有人均主張以 原物分割為宜等語(竹調卷㈠第289-290、511-512頁、本院卷 ㈢第56頁、本院卷㈦第149頁)，而原告、楊雅婷A（年籍詳如 附表）、王嘉敏、陳玟靜、郭蕞爾雖主張採變價分割方式， 然與多數共有人之意願相悖，且以原物分配之方式分割，既 無性質上、事實上或法律上之困難，則依上開規定及說明， 自無採用變價分割方案之餘地。　 ⒊再按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得 就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦定有明 文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割 共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（ 如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事 人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分 土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土 地分配於各共有人單獨所有；共有人因共有物分割之方法不 能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法 第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最 高法院69年台上字第1831號、49年台上字第2569號、92年度 台上字第1534號、91年度台上字第407號民事判決意旨參照 ）。經查，系爭土地面臨○○路之位置搭設有賣菜的棚子，00 0號房屋靠000號方向旁賣菜棚子有搭設鐵皮屋，如複丈日期 112年1月18日製作之複丈成果圖標示B屬○○路○○000巷00弄00 號、標示C屬○○路100號等情，業據本院於112年1月18日會同 地政人員及兩造勘驗現場，並囑託新竹市地政事務所人員測 量，有勘驗筆錄及原告陳報現況照片、內政部國土測繪中心 圖資、原始房屋稅籍資料、新竹市地政事務所複丈日期為11 2年1月18日之土地複丈成果圖在卷可按(竹司調卷613頁、竹 調卷㈠第245-265、527-529頁、本院卷㈠第129、133-135、25 3頁、本院卷㈢第155-173頁)。 　⒋原告主張若採原物分割方案，如原告所陳附圖方案編號1分歸 原告與被告楊雅婷A（年籍詳如附表）、王嘉敏、陳玟靜取 得，原告與被告楊雅婷A（年籍詳如附表）、王嘉敏、陳玟 靜仍維持共有，如附圖方案編號2分歸其餘共有人取得(本院 卷㈦第83頁)；被告張炎生以原告所製作之分割圖，畫製分割 位置如113年9月26日聲明狀所附附圖(本院卷㈦第233頁)位置 ；被告張德偉亦以原告所製作之分割圖，畫製分割位置如11 3年9月25日聲明狀所附附圖(本院卷㈦第89頁)位置。參酌系 爭土地為南北狹長之不規則多邊形，面臨○○路之位置搭設有 賣菜的棚子，000號旁房屋靠000號方向旁賣菜的棚子有搭設 鐵皮屋，而依原告及楊雅婷A（年籍詳如附表）、王嘉敏、 陳玟靜主張其提出之分割方案，渠等位置集中同一區塊，便 於利用，有經濟效用，然原告將其餘共有人均分於同一區塊 ，業據被告張如旭具狀表示其於毗鄰系爭土地之同地段00-0 0等地號土地亦有持分等語（竹調卷㈠第515頁）；原告楊雅 婷A（年籍詳如附表）亦陸續購買毗鄰系爭土地之同地段000 0、0000地號土地，有承當訴訟同意書（本院卷㈦第165-193 頁）可佐，並有地籍圖、現況圖及內政部國土測繪中心圖資 可佐（本院卷㈠第253頁），原告實為建商(本院卷㈢第181頁) ，對於相鄰土地亦早已有持分布局，已以其雄厚資本能力取 得優勢，本件不應僅考量建商將來建築建蔽率、容積率之最 大利益，而置其他共有人於不利之地位，是以考量全體共有 人之利益，新竹市地政事務所依本院所提修正分割方案，製 作收件日期113年9月23日竹圖土字第110700號，複丈日期11 3年9月23日之土地複丈成果圖即附圖，如附圖法院來函修正 方案標示F，面積1020.75平方公尺，分歸如附表編號97-101 之原告及被告楊雅婷A（年籍詳如附表）、王嘉敏、陳玟靜 取得，並按分割後權利範圍維持共有；如附圖法院來函修正 方案標示G，面積55.02平方公尺，分歸附表編號95、96之被 告張如鏡、張如川取得，並按分割後權利範圍維持共有；如 附圖法院來函修正方案標示H，面積48.14平方公尺，由附表 編號92之被告張德偉單獨取得；如附圖法院來函修正方案標 示Ｉ，面積216.63平方公尺，由附表編號93之被告張炎生單 獨取得；如附圖法院來函修正方案標示J+J1，面積合計55.0 2平方公尺，由附表編號94之被告張如旭單獨取得；如附圖 法院來函修正方案標示K，面積337.44平方公尺，分歸其餘 共有人取得，並按各分割後權利範圍維持共有，較為公允， 爰判決如主文第21項所示。又附圖所示之方案均依應有部分 比例分配，無互相找補問題。是以本院考量系爭土地現有整 體之使用狀況與都市計畫情形，並兼顧共有人意願、全體或 多數共有人利益，認將系爭土地分割如附圖及附表「分割方 法(附圖標示)」、「分割後權利範圍」所示，應屬妥適。至 被告張炎生雖主張00地號、0000地號採合併分割，然系爭土 地與另案新竹市○○段0000地號土地之共有人並非全部相同， 且亦未相鄰，尚與合併分割之要件不符，自無從合併分割， 附此敘明。 ㈢、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第1項、第2項 規定，請求裁判分割系爭土地，為有理由，本院斟酌當事人 意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等 情形，以系爭土地分割方法如附圖法院來函修正方案所示為 妥適，爰判決如主文第21項所示。又原告請求附表編號1至5 、7、60、79至91所示，分別就各附表編號1至5、7、60、79 至91所示之被繼承人所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記， 併為分割共有物之請求，應予准許，爰判決如主文第1至21 項所示。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告起 訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本 件分割結果，共有人均蒙其利，若由敗訴之被告負擔，顯失 公允。是斟酌兩造因分割系爭共有物所受之利益，認本件兩 造依附表所示訴訟費用負擔比例欄負擔訴訟費用，核屬允當 ，爰諭知如主文第22項所示。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 民事第一庭法　　　官　林麗玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官　高嘉彤 附圖:新竹市地政事務所收件日期文號113年9月23日竹圖土字第1 　　　10700號函附之複丈成果圖 附表：○○段00地號土地（面積1,733平方公尺）共有人明細表 編號 共有人姓名 原權利範圍(應有部分)比例 原權利範圍面積（㎡） 分割方法(附圖標示) 分割後面積合計（㎡） 分割後權利範圍 訴訟費用負擔比例 1 張繩祖(已歿，未辦繼承登記） 張繩祖之繼承人如下： 公同共有1/40 43.33 附圖標示K，並依分割後權利範圍維持公同共有。 O000000000 O000000000 圖示K部分，由編號1至91之被告取得，面積合計337.44 公同共有 4333/33744 連帶負擔1/40 張王翠娥 張昱仁 張珮琪 張志吉 吳松輝（即張美香之承受訴訟人） 吳松泓（即張美香之承受訴訟人） 吳佳伶（即張美香之承受訴訟人） 楊張美月 廖光祥（即張美娥、廖上屘之承受訴訟人） 廖柏惟（即張美娥、廖上屘之承受訴訟人） 廖雅香（即張美娥之承受訴訟人） 曾文姍（即張木溪之承受訴訟人） 張名興（即張木溪之承受訴訟人） 張淑卿（即張木溪之承受訴訟人） 張瑞君（即張木溪之承受訴訟人） 張參泉 林張美麗 張美鈴 張麗英（兼張潘阿嬌之承受訴訟人） 張麗娟（張麗娟A，兼張潘阿嬌之承受訴訟人，身分證統一編號：O000000000 ） 張麗真（兼張潘阿嬌之承受訴訟人） 李正中 張秋緞 2 張金海(已歿，未辦繼承登記） 張金海之繼承人如下： 公同共有1/40 43.33 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 4333/33744 連帶負擔1/40 張王翠娥 張昱仁 張珮琪 張志吉 吳松輝（即張美香之承受訴訟人） 吳松泓（即張美香之承受訴訟人） 吳佳伶（即張美香之承受訴訟人） 楊張美月 廖光祥（即張美娥、廖上屘之承受訴訟人） 廖柏惟（即張美娥、廖上屘之承受訴訟人） 廖雅香（即張美娥之承受訴訟人） 曾文姍（即張木溪之承受訴訟人） 張名興（即張木溪之承受訴訟人） 張淑卿（即張木溪之承受訴訟人） 張瑞君（即張木溪之承受訴訟人） 張參泉 林張美麗 張美鈴 張麗英（兼張潘阿嬌之承受訴訟人） 張麗娟（張麗娟A，兼張潘阿嬌之承受訴訟人，身分證統一編號：O000000000） 張麗真（兼張潘阿嬌之承受訴訟人） 李正中 張秋緞 蔡熊光 蔡楊金枝 蔡淑美 蔡淑娥 蔡秀玉 蔡慶賢（即蔡敏三之承受訴訟人） 蔡慶次（即蔡敏三之承受訴訟人） 蔡秀娟（即蔡敏三之承受訴訟人） 蔡秀姮（即蔡敏三之承受訴訟人） 陳建宇 詹皓鈞 詹秀蘋 方月英 曹佳莉 曹佩茹 曹凱翔 曹永海 曹洧彰 吳曹美新 曹衣心 3 張渭川(已歿，未辦繼承登記） 張渭川之繼承人如下： 公同共有210/28350 12.84 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 1284/33744 連帶負擔210/28350 張屏藩(兼張順仁之繼承人) 萬雯雅（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人） 張宜暐（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人） 張光吟（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人） 張○佳（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人） 法定代理人：萬雯雅 張玲翠（即張永得、李世美之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 張玲華（即張永得、李世美之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 張玲綺（即張永得、李世美之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 張鈺青（即張永得、李世美之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 朱順英（即張章信之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 張雅和（即張章信之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 張菁蘋（即張章信之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 黃舜潁（兼張順仁之繼承人） 黃舜俞（兼張順仁之繼承人） 陳建勳（兼陳水泉之承受訴訟人、張順仁之繼承人） 陳俊宏（兼陳水泉之承受訴訟人、張順仁之繼承人 蕭陳杏如（兼陳水泉之承受訴訟人、張順仁之繼承人 陳宛玉（兼陳水泉之承受訴訟人、張順仁之繼承人 陳宛芬（兼陳水泉之承受訴訟人、張順仁之繼承人 陳宛貞（兼陳水泉之承受訴訟人、張順仁之繼承人 4 姚張淑(已歿，未辦繼承登記） 姚張淑之繼承人如下： 公同共有42/28350 2.57 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 257/33744 連帶負擔42/28350 姚黃素蓮(兼張順仁之繼承人) 姚介新（兼張順仁之繼承人） 姚介祥（兼張順仁之繼承人） 姚惠珠（兼張順仁之繼承人） 黃姚秀婉（兼張順仁之繼承人） 董金村（兼張順仁之繼承人） 董偉權（兼張順仁之繼承人） 董璧妃（兼張順仁之繼承人） 董璧宜（兼張順仁之繼承人） 姚娟娟（兼張順仁之繼承人） 5 黃寶琴(已歿，未辦繼承登記） 黃寶琴之繼承人如下： 公同共有42/28350 2.57 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 257/33744 連帶負擔42/28350 黃寬榮（即黃寶琴之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 黃曉君（即黃寶琴之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 黃寬祥（即黃寶琴之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 黃政倪（即黃寶琴之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 6 張麗滿（兼張如淮之繼承人） 60/13230 7.86 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持共有。 786/33744 60/13230 7 張國霖(已歿，未辦繼承登記） 張國霖之繼承人如下： 公同共有13/8064 2.79 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 279/33744 連帶負擔13/8064 周惠華（張國霖之承受訴訟人） 張家綸（張國霖之承受訴訟人） 張懷文（張國霖之承受訴訟人） 8 張榮凱（兼張鴻圖之繼承人） 13/8064 2.79 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持共有。 279/33744 13/8064 9 張瑞湲（兼張鴻圖之繼承人） 13/8064 2.79 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持共有。 279/33744 13/8064 10 張瑞錦（兼張鴻圖之繼承人） 13/8064 2.79 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持共有。 279/33744 13/8064 11 張昭源（兼張澤之繼承人） 公同共有42/1890 38.51 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 3851/33744 連帶負擔42/1890 12 張秀琴（兼張澤之繼承人） 13 張永芳（兼張澤之繼承人） 14 張永松（兼張澤之繼承人） 15 張慧敏（兼張澤之繼承人） 16 張慎（兼張澤之繼承人） 17 張淑姿（兼張澤之繼承人） 18 張椒（兼張澤之繼承人） 19 張蓁蓁（兼張澤之繼承人） 20 張玲玲（兼張澤之繼承人） 21 張慧君（兼張澤之繼承人） 22 張權（兼張澤之繼承人） 23 張友（兼張澤之繼承人） 24 張天河（兼張澤之繼承人） 25 張清標（兼張澤之繼承人） 26 張清秀（兼張澤之繼承人） 27 張清雄（兼張澤之繼承人） 28 陳張足（兼張澤之繼承人） 29 張玉興（兼張澤之繼承人） 30 林南廷（兼張澤之繼承人） 31 林欣貝（兼張澤之繼承人） 32 林拱辰（兼張澤之繼承人） 33 林雪蓮（兼張澤之繼承人） 34 吳蓓蒂（兼張澤之繼承人） 35 張純純（張純純A，兼張澤之繼承人，身分證字號：O000000000） 36 郭浩然（兼張澤之繼承人） 37 張祐誠（兼張澤之繼承人） 38 張祐峰（兼張澤之繼承人） 39 張津挺（兼張澤之繼承人） 40 張郁珮（兼張澤之繼承人） 41 張又勲（兼張澤之繼承人） 42 張榮宗（兼張乞之繼承人） 公同共有70/1890 64.18 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 6418/33744 連帶負擔70/1890 43 張詹美惠（兼張乞之繼承人） 44 張順益（兼張乞之繼承人） 45 張秀鳳（兼張乞之繼承人） 46 張秀絨（兼張乞之繼承人） 47 張秀芬（兼張乞之繼承人） 48 張秀燕（兼張乞之繼承人） 49 梁張月（兼張乞之繼承人） 50 陳進添（兼張乞之繼承人） 51 陳進坤（兼張乞之繼承人） 52 陳進財（兼張乞之繼承人） 53 陳明雪（兼張乞之繼承人） 54 張賜海（兼張乞之繼承人） 55 張金木（兼張乞之繼承人） 56 張金錫（兼張乞之繼承人） 57 張金源（兼張乞之繼承人） 58 張素卿（兼張乞之繼承人） 59 張媛綺（兼張乞之繼承人） 60 張鏡輝(已歿，未辦繼承登記） 張鏡輝之繼承人如下： 公同共有1/72 24.07 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 2407/33744 連帶負擔1/72 張德仁 張德榕 張德偉（同時為共有人） 張烜嘉 61 張榮宗（張乞之繼承人，同時為共有人） 公同共有1/216 8.02 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 802/33744 連帶負擔1/216 62 張詹美惠（張乞之繼承人，同時為共有人） 63 張順益（張乞之繼承人，同時為共有人） 64 張秀鳳（張乞之繼承人，同時為共有人） 65 張秀絨（張乞之繼承人，同時為共有人） 66 張秀芬（張乞之繼承人，同時為共有人） 67 張秀燕（張乞之繼承人，同時為共有人） 68 梁張月（張乞之繼承人，同時為共有人） 69 陳進添（張乞之繼承人，同時為共有人） 70 陳進坤（張乞之繼承人，同時為共有人） 71 陳進財（張乞之繼承人，同時為共有人） 72 陳明雪（張乞之繼承人，同時為共有人） 73 張賜海（張乞之繼承人，同時為共有人） 74 張金木（張乞之繼承人，同時為共有人） 75 張金錫（張乞之繼承人，同時為共有人） 76 張金源（張乞之繼承人，同時為共有人） 77 張素卿（張乞之繼承人，同時為共有人） 78 張媛綺（張乞之繼承人，同時為共有人） 79 張乞(已歿，漏未辦理繼承登記） 張乞之繼承人：張書塘 80 張坤(已歿，未辦繼承登記） 張坤之繼承人如下： 公同共有1/216 8.02 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 802/33744 連帶負擔 1/216 吳杏 張漢東 張漢南 黃張彩鸞 曾嘉璋 黃曾式教 曾式昭 游曾式美 曾式完 曾鈺嵐 陳○平 監護人：陳秀燕 陳啟瑞 陳啟耀 陳秀雯 陳文松 林陳梅 81 張現(已歿，未辦繼承登記） 張現之繼承人如下： 公同共有1/216 8.02 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 802/33744 連帶負擔1/216 張郎 張國勝 張國重 張銀 張祐 張桂梧 張家莉 莊敏隆 莊裕芳 82 張順仁(已歿，未辦繼承登記） 張順仁之繼承人如下: 公同共有1/360 4.81 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 481/33744 連帶負擔1/360 張燦煌 張燦亮 張燦勳 張燦欽 林培福 林珊伊 林芷任 張春蘭 劉家豐 劉俊佑 劉曉蓉 張世平 張吳烽 張正明 張芬華 張明珠 張錦烟 張麗欽 張美雪 姚黃素蓮（兼姚張淑之繼承人） 姚介新（兼姚張淑之繼承人） 姚介祥（兼姚張淑之繼承人） 姚惠珠（兼姚張淑之繼承人） 黃姚秀婉（兼姚張淑之繼承人） 董金村（兼姚張淑之繼承人） 董偉權（兼姚張淑之繼承人） 董璧妃（兼姚張淑之繼承人） 董璧宜（兼姚張淑之繼承人） 姚娟娟（兼姚張淑之繼承人） 黃寬榮（兼黃寶琴之承受訴訟人） 黃曉君（兼黃寶琴之承受訴訟人） 黃寬祥（兼黃寶琴之承受訴訟人） 黃政倪（兼黃寶琴之承受訴訟人） 張屏藩（兼張渭川之繼承人） 萬雯雅（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人） 張宜暐（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人） 張光吟（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人） 張○佳（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人） 法定代理人：萬雯雅 張玲翠（兼張永得、李世美之承受訴訟人） 張玲華（兼張永得、李世美之承受訴訟人） 張玲綺（兼張永得、李世美之承受訴訟人） 張鈺青（兼張永得、李世美之承受訴訟人） 朱順英（兼張章信之承受訴訟人） 張雅和（兼張章信之承受訴訟人） 張菁蘋（兼張章信之承受訴訟人） 黃舜潁（兼張渭川之繼承人） 黃舜俞（兼張渭川之繼承人） 陳建勳（兼陳水泉之承受訴訟人、張渭川之繼承人） 陳俊宏（兼陳水泉之承受訴訟人、張渭川之繼承人） 蕭陳杏如（兼陳水泉之承受訴訟人、張渭川之繼承人） 陳宛玉（兼陳水泉之承受訴訟人、張渭川之繼承人） 陳宛芬（兼陳水泉之承受訴訟人、張渭川之繼承人） 陳宛貞（兼陳水泉之承受訴訟人、張渭川之繼承人） 黃志民 83 張澤(已歿，未辦繼承登記） 張澤之繼承人如下： 公同共有1/360 4.81 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 481/33744 連帶負擔1/360 張純純（張純純A，身分證字號：O000000000）(同時為共有人) 張秀琴（同時為共有人） 張昭源（同時為共有人） 郭浩然（同時為共有人） 郭斐然 郭蕞爾 張卓爾 郭璨然 郭銘然 張永芳（同時為共有人） 張永松（同時為共有人） 張慧敏（同時為共有人） 張慎（同時為共有人） 張椒（同時為共有人） 張蓁蓁（同時為共有人） 張玲玲（同時為共有人） 張慧君（同時為共有人） 張淑姿（同時為共有人） 張權（同時為共有人） 張施秀美 張祐誠（同時為共有人） 張祐峰（同時為共有人） 張友（同時為共有人） 張天河（同時為共有人） 張清標（同時為共有人） 黃秀英 張津挺（同時為共有人） 張郁珮（同時為共有人） 張清秀（同時為共有人） 張清雄（同時為共有人） 陳張足（同時為共有人） 張玉興（同時為共有人） 莊美惠 張曜𩣳 張又勲（同時為共有人） 林南廷（同時為共有人） 林欣貝（同時為共有人） 林拱辰（同時為共有人） 林雪蓮（同時為共有人） 吳蓓蒂（同時為共有人） 84 張達(已歿，未辦繼承登記） 張達之繼承人如下： 公同共有1/360 4.81 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 481/33744 連帶負擔1/360 宋美貞 張哲祥 張書芬 張書芳 張書翰 張書韻 張國洋 陳世昌（兼陳榮英之承受訴訟人） 王桐郁（即陳榮英之承受訴訟人） 陳志勲 陳良慧 陳鈴媛 陳○娟 李張瓊枝 何麗汾 何慧敏 何珮瑩 何淑銘 何琬容 85 張傑(已歿，未辦繼承登記） 張傑之繼承人如下： 公同共有1/252 6.88 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 688/33744 連帶負擔1/252 張桓誠（同時為共有人，但原持分已買賣移轉予楊雅婷（楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000）　 張桓維（同時為共有人，但原持分已買賣移轉予楊雅婷（楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000）　 張雲堦（同時為共有人，但原持分已買賣移轉予楊雅婷（楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000）　 吳張雅韻 張雅靜 張雅珍 張雅善 簡碧玉 張貞怡 張貞雯 張雲鶴 張雲梯 張鉦鈺 蔡秀雄 蔡孝勇 蔡孝能 楊鎮臺 楊禮誌 楊禮榮 楊禮嘉 楊雅茹 楊雅婷（楊雅婷B，身分證字號：O000000000） 楊定凡 楊智顯 蔡麗雲(蔡麗雲A，身分證統一編號：O000000000）　 張鎰坤 張建發 張建明 張美蘭 蔡麗珠 邱國慶 邱玲玲 邱純純 黃仁川 黃文瑞 黃文美 黃文華 劉秀玲 曾張美玉 黃欽銘 黃清水 温兆椿 蔡欽銘 蔡欽源 蔡榮裕 蔡玉連 蔡玉美 蔡麗雲(蔡麗雲B，身分證統一編號：O000000000）　 86 張榜(已歿，未辦繼承登記） 張榜之繼承人如下： 公同共有1/252 6.88 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 688/33744 連帶負擔1/252 張弘信 張弘義 張弘仁 溫張麗文 張麗霞 張如鏡（同時為共有人） 張如川（同時為共有人） 汪天筠 張婉娥 張婉紈 陳韋宏 蘇榮輝（即蘇張碧雲之承受訴訟人） 蘇榮隆（即蘇張碧雲之承受訴訟人） 蘇榮東（即蘇張碧雲之承受訴訟人） 蘇溶溶（即蘇張碧雲之承受訴訟人） 蘇娟娟（即蘇張碧雲之承受訴訟人） 87 張順江(已歿，未辦繼承登記） 張順江之繼承人如下: 公同共有1/252 6.88 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 688/33744 連帶負擔1/252 張如旭（同時為共有人） 陳○娟 監護人：張堯軒 張堯軒 張聖哲 林初英(張如樞之承受訴訟人) 張弘育(張如樞之承受訴訟人) 張紘維(張如樞之承受訴訟人) 張芳綺(張如樞之承受訴訟人) 張如敏 朱全仁 朱丹華 朱秋鈴 朱鍵德 陳張婉容 林張婉嬌 張婉妙 温瑞貞 王源豪 王曉華 王沈寶珠 王源傑 王雅惠 王雅萍 王萬生 徐鳳珠 王源銘 王源龍 陳鎮宏 陳鎮民 陳鎮國 彭王梅蓮 88 張如淮(已歿，未辦繼承登記） 張如淮之繼承人如下： 公同共有1/252 6.88 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 688/33744 連帶負擔1/252 張雯雯 張婷婷 張姍姍 張純純（張純純B，身分證統一編號：O000000000） 張鴻禧 張鴻志 張鴻模 張麗華 張麗滿（同時為共有人） 張麗雲 89 蘇養(已歿，未辦繼承登記） 蘇養之繼承人如下： 公同共有1/108 16.05 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 1605/33744 連帶負擔1/108 陳張松 張金標 張國森 張素娥 吳飛龍 吳明松 吳秀鑾 吳秀蓮 陳竹亮 陳騰昇 陳珮如 吳滿足 吳昕華 吳美玉 90 張如椿(已歿，未辦繼承登記） 張如椿之繼承人如下： 公同共有13/9072 2.48 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 248/33744 連帶負擔13/9072 邱玉珍 張鴻德（同時為共有人，但原持分已買賣移轉予楊雅婷（楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000）　 莊博蕙 張鴻嘉 91 張如柏(已歿，未辦繼承登記） 張如柏之繼承人如下： 公同共有13/9072 2.48 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 248/33744 連帶負擔13/9072 張鴻睦 張鴻耀（同時為共有人，但原持分已買賣移轉予楊雅婷（楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000） 林暉益 林建洲 林美慧 張瓊文 張明惠 92 張德偉（兼張鏡輝之繼承人） 210/7560 48.14 圖示H部分，分歸張德偉單獨取得。 面積48.14 1/1 210/7560 93 張炎生（兼張吉之繼承人） 1/8 216.63 圖示I部分，分歸張炎生單獨取得。 面積216.63 1/1 1/8 94 張如旭（兼張順江之繼承人） 60/1890 55.02 圖示J+J1部分，分歸張如旭單獨取得。 面積55.02 1/1 60/1890 95 張如鏡（兼張榜之繼承人） 30/1890 27.51 圖示G部分，分歸張如鏡、張如川取得，並按分割後權利範圍維持共有。 面積合計55.02 1/2 30/1890 96 張如川（兼張榜之繼承人） 30/1890 27.51 1/2 30/1890 97 楊雅婷（楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000）（兼①張郎、②張國勝、③張國重、④張燦煌、⑤張錦烟、⑥張鴻文、⑦張貴玉、⑧張雅絃、⑨張鴻昇、⑩張鴻輝、⑪張榮展、⑫陳瑋琪、⑬陳秉孝、⑭陳振輝、⑮張婉珠、⑯張鴻鈞、⑰張燕翼⑱張鴻德、⑲張雲堦、⑳張桓誠、㉑張桓維、㉒張鴻耀之承當訴訟人） 158833/352800 780.21 圖示F部分，分歸楊雅婷（楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000）、王嘉敏、陳玟靜、楊佳瑋、楊邴淇取得，並按分割後權利範圍維持共有。 面積合計1020.75 78021/102075 158833/352800 98 王嘉敏 210/28350 12.84 1284/102075 210/28350 99 陳玟靜 214/2268 163.52 16352/102075 214/2268 100 楊佳瑋（原告） 1/54 32.09 3209/102075 1/54 101 楊邴淇（原告） 1/54 32.09 3209/102075 1/54

2024-10-04

SCDV-112-訴-148-20241004-2

訴
臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第149號 原 告 楊佳瑋 楊邴淇 上二人共同 訴訟代理人 洪大明律師 複代理人 鄭玉金律師 被 告 張王翠娥(即張繩祖、張金海之繼承人) 張昱仁(即張繩祖、張金海之繼承人) 張珮琪(即張繩祖、張金海之繼承人) 張志吉(即張繩祖、張金海之繼承人) 楊張美月(即張繩祖、張金海之繼承人) 張參泉(即張繩祖、張金海之繼承人) 林張美麗(即張繩祖、張金海之繼承人) 張美鈴(即張繩祖、張金海之繼承人) 張麗英（即張繩祖、張金海之繼承人、張潘阿嬌之 張麗娟A(年籍詳如附表)（即張繩祖、張金海 張麗眞（即張繩祖、張金海之繼承人、張潘阿嬌之 李正中(即張繩祖、張金海之繼承人) 張秋緞(即張繩祖、張金海之繼承人) 蔡熊光(即張金海之繼承人) 蔡楊金枝(即張金海之繼承人) 蔡淑美(即張金海之繼承人) 蔡淑娥(即張金海之繼承人) 蔡秀玉(即張金海之繼承人) 陳建宇(即張金海之繼承人) 詹皓鈞(即張金海之繼承人) 詹秀蘋(即張金海之繼承人) 方月英(即張金海之繼承人) 曹佳莉(即張金海之繼承人) 曹佩茹(即張金海之繼承人) 曹凱翔(即張金海之繼承人) 曹永海(即張金海之繼承人) 曹洧彰(即張金海之繼承人) 吳曹美新(即張金海之繼承人) 曹衣心(即張金海之繼承人) 張屏藩(即張渭川、張順仁之繼承人) 黃舜潁(即張渭川、張順仁之繼承人) 黃舜俞(即張渭川、張順仁之繼承人) 陳建勳(即張渭川、張順仁之繼承人、陳水泉之承 陳俊宏(即張渭川、張順仁之繼承人、陳水泉之承 蕭陳杏如(即張渭川、張順仁之繼承人、陳水泉之 陳宛玉(即張渭川、張順仁之繼承人、陳水泉之承 陳宛芬(即張渭川、張順仁之繼承人、陳水泉之承 陳宛貞(即張渭川、張順仁之繼承人、陳水泉之承 姚黃素蓮(即姚張淑、張順仁之繼承人) 姚介新(即姚張淑、張順仁之繼承人) 姚介祥(即姚張淑、張順仁之繼承人) 姚惠珠(即姚張淑、張順仁之繼承人) 黃姚秀婉(即姚張淑、張順仁之繼承人) 董金村(即姚張淑、張順仁之繼承人) 董偉權(即姚張淑、張順仁之繼承人) 董璧妃(即姚張淑、張順仁之繼承人) 董璧宜(即姚張淑、張順仁之繼承人) 姚娟娟(即姚張淑、張順仁之繼承人) 張炎生(兼張吉之繼承人) 上一人 訴訟代理人 張素婉 被 告 張如鏡(即張榜之繼承人) 張如川(即張榜之繼承人) 上一人 訴訟代理人 王斌錫 被 告 張麗滿(兼張如淮之繼承人) 張鴻德(張如椿之繼承人) 張雲堦(張傑之繼承人) 張桓誠(張傑之繼承人) 張桓維(張傑之繼承人) 張榮凱(兼張鴻圖之繼承人) 張瑞湲(兼張鴻圖之繼承人) 張瑞錦(兼張鴻圖之繼承人) 張鴻耀(兼張如柏之繼承人) 張昭源(兼張澤之繼承人) 張秀琴(兼張澤之繼承人) 張永芳(兼張澤之繼承人) 張永松(兼張澤之繼承人) 張慧敏(兼張澤之繼承人) 張慎(兼張澤之繼承人) 張淑姿(兼張澤之繼承人) 張椒(兼張澤之繼承人) 張蓁蓁(兼張澤之繼承人) 張玲玲(兼張澤之繼承人) 張慧君(兼張澤之繼承人) 張權(兼張澤之繼承人) 張友(兼張澤之繼承人) 張天河(兼張澤之繼承人) 張清標(兼張澤之繼承人) 張清秀(兼張澤之繼承人) 張清雄(兼張澤之繼承人) 陳張足(兼張澤之繼承人) 張玉興(即張澤之繼承人) 張又勲(兼張澤之繼承人) 林南廷(兼張澤之繼承人) 林欣貝(兼張澤之繼承人) 林拱辰(兼張澤之繼承人) 林雪蓮(兼張澤之繼承人) 吳蓓蒂(兼張澤之繼承人) 張純純A(年籍詳如附表)(兼張澤之繼承人) 楊雅婷A(年籍詳如附表) （兼張郎、張國勝、張國重、張燦欽、張錦 烟、張鴻文、張貴玉、張雅絃、張鴻昇、張 榮展、張鴻輝、陳瑋琪、陳秉孝、陳振輝、 張婉珠、張鴻鈞、張鴻德、張雲堦、張桓誠 、張桓維、張鴻耀之承當訴訟人） 郭浩然(兼張澤之繼承人) 張祐誠(兼張澤之繼承人) 張祐峰(兼張澤之繼承人) 彭浚興(即張燕翼、張如鏡、張如川之承當訴訟人) 兼上一人 訴訟代理人 張德偉(兼張燕翼、張如鏡、張如川之承當訴訟 人、張鏡輝之繼承人) 住○○市○○區○○街0巷0○000號00 樓 被 告 張津挺(兼張澤之繼承人) 張郁珮(兼張澤之繼承人) 張詹美惠(兼張乞之繼承人) 張順益(兼張乞之繼承人) 張秀鳳(兼張乞之繼承人) 張秀絨(兼張乞之繼承人) 張秀芬(兼張乞之繼承人) 張秀燕(兼張乞之繼承人) 梁張月(兼張乞之繼承人) 陳進添(兼張乞之繼承人) 陳進坤(兼張乞之繼承人) 陳進財(兼張乞之繼承人) 陳明雪(兼張乞之繼承人) 張賜海(兼張乞之繼承人) 張金木(兼張乞之繼承人) 張金錫(兼張乞之繼承人) 張金源(兼張乞之繼承人) 張素卿(兼張乞之繼承人) 張媛綺(兼張乞之繼承人) 兼上十七人共同 訴訟代理人 張榮宗(兼張乞之繼承人) 被 告 王嘉敏 陳玟靜 廖光祥（即張繩祖、張金海之繼承人、張美娥、廖 廖柏惟（即張繩祖、張金海之繼承人、張美娥、廖 廖雅香（即張繩祖、張金海之繼承人、張美娥之承 曾文姍（即張繩祖、張金海之繼承人、張木溪之承 張名興（即張繩祖、張金海之繼承人、張木溪之承 張淑卿（即張繩祖、張金海之繼承人、張木溪之承 張瑞君（即張繩祖、張金海之繼承人、張木溪之承 黃寬榮（即張順仁之繼承人、黃寶琴之承受訴訟人 上一人 訴訟代理人 黃允斌 被 告 黃曉君（即張順仁之繼承人、黃寶琴之承受訴訟人 黃寬祥（即張順仁之繼承人、黃寶琴之承受訴訟人 黃政倪（即張順仁之繼承人、黃寶琴之承受訴訟人 吳松輝（即張繩祖、張金海之繼承人、張美香之承 吳松泓（即張繩祖、張金海之繼承人、張美香之承 吳佳伶（即張繩祖、張金海之繼承人、張美香之承 張德仁(張鏡輝之繼承人) 張德榕(張鏡輝之繼承人) 張烜嘉(張鏡輝之繼承人) 吳杏(張坤之繼承人) 張漢東(張坤之繼承人) 張漢南(張坤之繼承人) 黃張彩鸞(張坤之繼承人) 曾嘉璋(張坤之繼承人) 黃曾式教(張坤之繼承人) 曾式昭(張坤之繼承人) 游曾式美(張坤之繼承人) 曾式完(張坤之繼承人) 曾鈺嵐(張坤之繼承人) 張郎(張現之繼承人) 張國勝(張現之繼承人) 張國重(張現之繼承人) 張銀(張現之繼承人) 張祐(張現之繼承人) 張桂梧(張現之繼承人) 張家莉(張現之繼承人) 莊敏隆(張現之繼承人) 莊裕芳(張現之繼承人) 張燦煌(張順仁之繼承人) 張燦亮(張順仁之繼承人) 張燦勳(張順仁之繼承人) 張燦欽(張順仁之繼承人) 林培福(張順仁之繼承人) 林珊伊(張順仁之繼承人) 林芷任(張順仁之繼承人) 張春蘭(張順仁之繼承人) 劉家豐(張順仁之繼承人) 劉俊佑(張順仁之繼承人) 劉曉蓉(張順仁之繼承人) 張世平(張順仁之繼承人) 張吳烽(張順仁之繼承人) 張正明(張順仁之繼承人) 張芬華(張順仁之繼承人) 張明珠(張順仁之繼承人) 張錦烟(張順仁之繼承人) 張麗欽(張順仁之繼承人) 張美雪(張順仁之繼承人) 張玲翠(即張渭川、張順仁之繼承人、張永得、李 上一人 訴訟代理人 劉馳中 被 告 張玲華(即張渭川、張順仁之繼承人、張永得、李 世美之承受訴訟人) 張玲綺(即張渭川、張順仁之繼承人、張永得、李 張鈺青(即張渭川、張順仁之繼承人、張永得、李 黃志民(張順仁之繼承人) 郭斐然(張澤之繼承人) 郭蕞爾(張澤之繼承人) 張卓爾(張澤之繼承人) 郭璨然(張澤之繼承人) 郭銘然(張澤之繼承人) 張施秀美(張澤之繼承人) 黃秀英(張澤之繼承人) 莊美惠(張澤之繼承人) 張曜𩣳(張澤之繼承人) 宋美貞(張達之繼承人) 張哲祥(張達之繼承人) 張書芬(張達之繼承人) 張書芳(張達之繼承人) 張書翰(張達之繼承人) 張書韻(張達之繼承人) 張國洋(張達之繼承人) 陳世昌(張達之繼承人、陳榮英之承受訴訟人) 陳志勲(張達之繼承人) 陳良慧(張達之繼承人) 陳鈴媛(張達之繼承人) 陳○娟(張達之繼承人) 李張瓊枝(張達之繼承人) 吳張雅韻(張傑之繼承人) 張雅靜(張傑之繼承人) 張雅珍(張傑之繼承人) 張雅善(張傑之繼承人) 張弘信(張榜之繼承人) 張弘義(張榜之繼承人) 張弘仁(張榜之繼承人) 溫張麗文(張榜之繼承人) 張麗霞(張榜之繼承人) 汪天筠(張榜之繼承人) 張婉娥(張榜之繼承人) 張婉紈(張榜之繼承人) 陳韋宏(張榜之繼承人) 張如旭(張順江之繼承人) 上一人 訴訟代理人 張逸慈 被 告 陳○娟(受監護宣告人，張順江之繼承人) 兼上一人 法定代理人 張堯軒(張順江之繼承人) 被 告 張聖哲(張順江之繼承人) 張如敏(張順江之繼承人) 朱全仁(張順江之繼承人) 朱丹華(張順江之繼承人) 朱秋鈴(張順江之繼承人) 朱鍵德(張順江之繼承人) 陳張婉容(張順江之繼承人) 林張婉嬌(張順江之繼承人) 張婉妙(張順江之繼承人) 張雯雯(張如淮之繼承人) 張婷婷(張如淮之繼承人) 張姍姍(張如淮之繼承人) 張純純B(年籍詳如附表)(張如淮之繼承人) 張鴻禧(張如淮之繼承人) 張鴻志(張如淮之繼承人) 張鴻模(張如淮之繼承人) 張麗華(張如淮之繼承人) 張麗雲(張如淮之繼承人) 陳張松(蘇養之繼承人) 張金標(蘇養之繼承人) 張國森(蘇養之繼承人) 張素娥(蘇養之繼承人) 邱玉珍(張如椿之繼承人) 莊博蕙(張如椿之繼承人) 張鴻嘉(張如椿之繼承人) 張鴻睦(張如柏之繼承人) 林暉益(張如柏之繼承人) 林建洲(張如柏之繼承人) 林美慧(張如柏之繼承人) 張瓊文(張如柏之繼承人) 張明惠(張如柏之繼承人) 朱順英(即張渭川、張順仁之繼承人、張章信之承 張雅和(即張渭川、張順仁之繼承人、張章信之承 張菁蘋(即張渭川、張順仁之繼承人、張章信之承 吳飛龍(即蘇養之繼承人) 吳明松(即蘇養之繼承人) 吳秀鑾(即蘇養之繼承人) 吳秀蓮(即蘇養之繼承人) 陳竹亮(即蘇養之繼承人) 陳騰昇(即蘇養之繼承人) 陳珮如(即蘇養之繼承人) 吳滿足(即蘇養之繼承人) 吳昕華(即蘇養之繼承人) 吳美玉(及蘇養之繼承人) 上一人 訴訟代理人 陳增塨 被 告 張宜暐(即張渭川、張順仁之繼承人；張永得、李 張光吟(即張渭川、張順仁之繼承人；張永得、李 張○○(即張渭川、張順仁之繼承人；張永得、李 兼上一人 法定代理人 萬雯雅(即張渭川、張順仁之繼承人；張永得、李 被 告 陳○平(受監護宣告人；即張坤之繼承人) 上一人 法定代理人 陳秀燕 被 告 陳啟瑞(即張坤之繼承人) 陳啟耀(即張坤之繼承人) 陳秀雯(即張坤之繼承人) 陳文松(即張坤之繼承人) 林陳梅(即張坤之繼承人) 簡碧玉(即張傑之繼承人) 張貞怡(即張傑之繼承人) 張貞雯(即張傑之繼承人) 張雲鶴(即張傑之繼承人) 張雲梯(即張傑之繼承人) 張鉦鈺(即張傑之繼承人) 王桐郁(即張達之繼承人、陳榮英之承受訴訟人) 何麗汾(即張達之繼承人) 何慧敏(即張達之繼承人) 何珮瑩(即張達之繼承人) 何淑銘(即張達之繼承人) 何琬容(即張達之繼承人) 蔡秀雄(即張傑之繼承人) 蔡孝勇(即張傑之繼承人) 蔡孝能(即張傑之繼承人) 楊鎮臺(即張傑之繼承人) 楊禮誌(即張傑之繼承人) 楊禮榮(即張傑之繼承人) 楊禮嘉(即張傑之繼承人) 楊雅茹(即張傑之繼承人) 楊雅婷B(年籍詳如附表)(即張傑之繼承人) 楊定凡(即張傑之繼承人) 楊智顯(即張傑之繼承人) 蔡麗雲A(年籍詳如附表)(即張傑之繼承人) 張鎰坤(即張傑之繼承人) 張建發(即張傑之繼承人) 張建明(即張傑之繼承人) 張美蘭(即張傑之繼承人) 蔡麗珠(即張傑之繼承人) 邱國慶(即張傑之繼承人) 邱玲玲(即張傑之繼承人) 邱純純(即張傑之繼承人) 黃仁川(即張傑之繼承人) 黃文瑞(即張傑之繼承人) 黃文美(即張傑之繼承人) 黃文華(即張傑之繼承人) 劉秀玲(即張傑之繼承人) 曾張美玉(即張傑之繼承人) 上一人 訴訟代理人 曾采緹 住新竹縣○○市○○路○段000巷00○ 0號 被 告 黃欽銘(即張傑之繼承人) 黃清水(即張傑之繼承人) 温兆椿(即張傑之繼承人) 蔡欽銘(即張傑之繼承人) 蔡欽源(即張傑之繼承人) 蔡榮裕(即張傑之繼承人) 蔡玉連(即張傑之繼承人) 蔡玉美(即張傑之繼承人) 蔡麗雲B(年籍詳如附表)(即張傑之繼承人) 温瑞貞(即張順江之繼承人) 王源豪(即張順江之繼承人) 王曉華(即張順江之繼承人) 王沈寶珠(即張順江之繼承人) 王源傑(即張順江之繼承人) 王雅惠(即張順江之繼承人) 王雅萍(即張順江之繼承人) 王萬生(即張順江之繼承人) 徐鳳珠(即張順江之繼承人) 王源銘(即張順江之繼承人) 王源龍(即張順江之繼承人) 陳鎮宏(即張順江之繼承人) 上一人 訴訟代理人 鄧雅心律師 被 告 陳鎮民(即張順江之繼承人) 陳鎮國(即張順江之繼承人) 彭王梅蓮(即張順江之繼承人) 張書塘(即張乞之繼承人) 蘇榮輝(張榜之繼承人、蘇張碧雲之承受訴訟人) 蘇榮隆(張榜之繼承人、蘇張碧雲之承受訴訟人) 蘇榮東(張榜之繼承人、蘇張碧雲之承受訴訟人) 蘇溶溶(張榜之繼承人、蘇張碧雲之承受訴訟人) 蘇娟娟(張榜之繼承人、蘇張碧雲之承受訴訟人) 蔡慶賢(張金海之繼承人、蔡敏三之承受訴訟人) 蔡慶次(張金海之繼承人、蔡敏三之承受訴訟人) 蔡秀娟(張金海之繼承人、蔡敏三之承受訴訟人) 蔡秀姮(張金海之繼承人、蔡敏三之承受訴訟人) 周惠華(即張國霖之承受訴訟人) 張家綸(即張國霖之承受訴訟人 張懷文(即張國霖之承受訴訟人) 林初英(即張順江之繼承人、張如樞之承受訴訟人) 張芳綺(即張順江之繼承人、張如樞之承受訴訟人) 張弘育(即張順江之繼承人、張如樞之承受訴訟人) 張紘雄(即張順江之繼承人、張如樞之承受訴訟人) 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年9月30日辯論終 結，判決如下： 主 文 一、如附表編號一所示被繼承人張繩祖之繼承人，應就被繼承人 張繩祖所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平方 公尺，權利範圍（應有部分）四十分之一，辦理繼承登記。 二、如附表編號二所示被繼承人張金海之繼承人，應就被繼承人 張金海所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平方 公尺，權利範圍（應有部分）四十分之一，辦理繼承登記。 三、如附表編號三所示被繼承人張渭川之繼承人，應就被繼承人 張渭川所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平方 公尺，權利範圍（應有部分）二八三五○分之二一○，辦理繼 承登記。 四、如附表編號四所示被繼承人姚張淑之繼承人，應就被繼承人 姚張淑所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平方 公尺，權利範圍（應有部分）二八三五○分之四二，辦理繼 承登記。 五、如附表編號五所示被繼承人黃寶琴之繼承人，應就被繼承人 黃寶琴所遺所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八 平方公尺，權利範圍（應有部分）二八三五○分之四二，辦 理繼承登記。 六、如附表編號六所示被繼承人張如樞之繼承人，應就被繼承人 張如樞所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平方 公尺，權利範圍（應有部分）一八九○分之六十，辦理繼承 登記。 七、如附表編號八所示被繼承人張國霖之繼承人，應就被繼承人 張國霖所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平方 公尺，權利範圍（應有部分）八○六四分之十三，辦理繼承 登記。 八、如附表編號四三所示被繼承人張鏡輝之繼承人，應就被繼承 人張鏡輝所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平 方公尺，權利範圍（應有部分）七二分之一，辦理繼承登記 。 九、如附表編號四四所示被繼承人張坤之繼承人，應就被繼承人 張坤所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平方公 尺，權利範圍（應有部分）二一六分之一，辦理繼承登記。 十、如附表編號四五所示被繼承人張現之繼承人，應就被繼承人 張現所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平方公 尺，權利範圍（應有部分）二一六分之一，辦理繼承登記。 十一、如附表編號四六所示被繼承人張順仁之繼承人，應就被繼 承人張順仁所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三 八平方公尺，權利範圍（應有部分）三六○分之一，辦理 繼承登記。 十二、如附表編號四七所示被繼承人張澤之繼承人，應就被繼承 人張澤所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平 方公尺，權利範圍（應有部分）三六○分之一，辦理繼承 登記。 十三、如附表編號四八所示被繼承人張達之繼承人，應就被繼承 人張達所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平 方公尺，權利範圍（應有部分）三六○分之一，辦理繼承 登記。 十四、如附表編號四九所示被繼承人張傑之繼承人，應就被繼承 人張傑所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平 方公尺，權利範圍（應有部分）二五二分之一，辦理繼承 登記。 十五、如附表編號五十所示被繼承人張榜之繼承人，應就被繼承 人張榜所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平 方公尺，權利範圍（應有部分）二五二分之一，辦理繼承 登記。 十六、如附表編號五一所示被繼承人張順江之繼承人，應就被繼 承人張順江所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三 八平方公尺，權利範圍（應有部分）二五二分之一，辦理 繼承登記。 十七、如附表編號五二所示被繼承人張如淮之繼承人，應就被繼 承人張如淮所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三 八平方公尺，權利範圍（應有部分）二五二分之一，辦理 繼承登記。 十八、如附表編號五三所示被繼承人蘇養之繼承人，應就被繼承 人蘇養所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平 方公尺，權利範圍（應有部分）一○八分之一，辦理繼承 登記。 十九、如附表編號五四所示被繼承人張如椿之繼承人，應就被繼 承人張如椿所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三 八平方公尺，權利範圍（應有部分）九○七二分之一三， 辦理繼承登記。 二十、如附表編號五五所示被繼承人張如柏之繼承人，應就被繼 承人張如柏所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三 八平方公尺，權利範圍（應有部分）九○七二分之一三， 辦理繼承登記。 二一、如附表編號九二所示被繼承人張乞之繼承人張書塘應就被 繼承人張乞所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三 八平方公尺，權利範圍（應有部分）二一六分之一，辦理 繼承登記。 二二、兩造共有坐落○○市○○段○○○○地號土地准予分割，分割方法 如附圖及附表「分割方法（附圖標示）」及「分割後權利 範圍」欄位所示：如附圖標示A，面積一一七點二五平方 公尺，分歸附表編號九五之被告張炎生單獨取得；如附圖 標示B，面積三四點七四平方公尺，分歸附表編號五六至 七三所示之被告張榮宗等十八人取得，並依分割後權利範 圍維持公同共有；如附圖標示B1，面積四點三四平方公尺 ，分歸附表編號七四至九二之被告張榮宗等十九人取得， 並維持公同共有；如附圖標示Ｃ，面積八五點六一平方公 尺，分歸附表編號九三至九四之被告張德偉、彭浚興取得 ，並依分割後權利範圍維持共有；如附圖標示Ｅ，面積五 二二點七一平方公尺，分歸附表編號九六至一○○之被告楊 雅婷A(年籍詳如附表)、王嘉敏、陳玟靜及原告取得，並 依分割後權利範圍維持共有；如附圖標示D，面積一七三 點三五平方公尺，分歸附表編號一至五五之被告取得，並 依分割後權利範圍維持共有。 二三、訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例 負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款定有明文；又不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 ，同法第256條亦定有明文。次按當事人死亡者，訴訟程序 在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受 其訴訟以前當然停止。上開規定所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴 訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。再按訴訟 繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無 影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事 人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲 請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項 、第2項分別定有明文。經查： ㈠、本件原告起訴之初，原列張繩組、張金海、張鵠、張渭川、 張鍈鈴、姚張淑、黃寶琴、張炎生、張燕翼、張火炎、張如 鏡、張如川、張鴻文、張貴玉、張雅絃、張鴻昇、張鴻輝、 張如樞、張麗滿、張鴻德、張雲堦、張桓誠、張桓維、張國 霖、張榮凱、張瑞湲、張瑞錦、張榮展、張鴻耀、張昭源、 張秀琴、張永芳、張永松、張慧敏、張慎、張淑姿、張椒、 張蓁蓁、張玲玲、張慧君、張權、張友、張天河、張清標、 張清秀、張清雄、陳張足、張玉興、張田、林南廷、林欣貝 、林拱辰、林雪蓮、吳蓓蒂、張純純A(年籍詳如附表)、楊 雅婷A(年籍詳如附表)、張錦烟、郭浩然、張祐誠、張祐峰 、張德偉、張津挺、張郁珮、張榮宗、張詹美惠、張順益、 張秀鳳、張秀絨、張秀芬、張秀燕、梁張月、陳進添、陳進 坤、陳進財、陳明雪、張賜海、張金木、張金錫、張金源、 張素卿、張媛綺、王嘉敏、陳玟靜等人為被告，有起訴狀、 更正聲請暨陳報狀在卷可佐(109竹司調320卷《下稱竹司調卷 》第17-22、89-97頁)。嗣為追加、撤回被告、訴之聲明更正 、聲明承受訴訟、承當訴訟： ⒈因張繩祖於本件訴訟繫屬前(民國《下同》54年8月1日)死亡 ，原告乃具狀追加張繩祖之繼承人（含再轉繼承人）即張 王翠娥、張昱仁、張珮琪、張志吉、張美香、楊張美月、 張美娥、張木溪、張參泉、林張美麗、張美鈴、張潘阿嬌 、張麗英、張麗娟A(年籍詳如附表)、張麗真、李正中、 張秋緞等17人（下稱張王翠娥等17人，此17人同為張金海 之繼承人）為被告（竹司調卷第169-171、183-185頁）， 並撤回對張繩祖之起訴（竹司調卷第163頁）。 ⒉因張金海於本件訴訟繫屬前(19年3月5日)死亡宣告，依內 政部頒布之繼承登記法令補充規定第12條第3項規定，繼 承人有張王翠娥等17人及蔡熊光、蔡楊金枝、蔡淑美、蔡 淑娥、蔡秀玉、蔡敏三、陳建宇、詹皓鈞、詹秀蘋、方月 英、曹佳莉、曹佩茹、曹凱翔、曹永海、曹洧彰、吳曹美 新、曹衣心等人，原告乃具狀追加張金海之繼承人（含再 轉繼承人）為被告（竹司調卷第171-173、185頁），並撤 回對張金海之起訴（竹司調卷第163-165頁）。蔡敏三於 本件訴訟進行中(113年6月23日)死亡，其繼承人(含再轉 繼承人)有蔡慶賢、蔡慶次、蔡秀娟、蔡秀姮，原告具狀 聲明承受訴訟，有繼承系統表、陳報狀、聲明承受訴訟狀 可佐(本院卷㈦第517、521-523、533-535頁)。 ⒊張鵠於本件訴訟繫屬前(65年3月16日)死亡，⑴原告乃具狀 追加張鵠之繼承人（含再轉繼承人）即魏張玉燕、魏張輝 、魏張松、魏張標等人為被告，有繼承系統表可佐（竹司 調卷第173、185-187、331頁、110竹調20卷《下稱竹調卷》 ㈠第33-37頁），並撤回對張鵠之起訴（竹司調卷第165頁 ）。⑵因魏張玉燕於本件訴訟進行中(110年3月14日)死亡 ，原告乃具狀追加魏張玉燕之繼承人（含再轉繼承人）即 魏張定、魏張金、施魏寶珠、魏寶雲、魏寶鳳、魏寶桂、 魏寶月等人為被告，原告具狀聲明承受訴訟，有聲明承受 訴訟狀及繼承系統表及新竹市北區戶政事務所於112年1月 11日以竹市北戶字第1120000131號函覆本院在卷可佐(本 院卷㈠第93、143-145頁)。 ⒋因張渭川於本件訴訟繫屬前(80年7月6日)死亡，原告乃具 狀追加張渭川之繼承人（含再轉繼承人）即張屏藩、張永 得、張章信、黃舜潁、黃舜俞、陳水泉、陳建勳、陳俊宏 、蕭陳杏如、陳宛玉、陳宛芬、陳宛貞等人為被告，有繼 承系統表可按（竹司調卷第173、187、343頁、竹調卷㈠第 55-58頁），並撤回對張渭川之起訴（竹司調卷第165頁） 。陳水泉於本件訴訟進行中(109年12月25日)死亡，其繼 承人為陳建勳、陳俊宏、蕭陳杏如、陳宛玉、陳苑芬、陳 宛貞等人，原告具狀聲明承受訴訟，有承受訴訟狀可佐( 竹司調卷第173、187頁、竹調卷㈢第241頁、本院卷㈠第97- 99頁)。 ⒌因張鍈鈴於本件訴訟繫屬前(63年6月26日)死亡，原告乃具 狀追加張鍈玲之繼承人（含再轉繼承人）即張燦煌、張燦 亮、張燦勳、張燦欽、林培福、林珊伊、林芷任、張春蘭 、張秀錦等9人為被告，有繼承系統表可佐（竹司調卷第1 73-175、187、391頁），並撤回對張鍈鈴之起訴（竹司調 卷第165頁）。嗣繼承人張秀錦於本件訴訟進行中(110年1 1月6日)死亡，其繼承人為劉家豐、劉俊佑、劉曉蓉，原 告具狀聲明承受訴訟，有陳報暨聲明承受訴訟狀及繼承系 統表在卷可佐(竹調卷㈢第227-231頁)。嗣繼承人簽有遺產 分割協議書，由張燦欽一人單獨繼承，故撤回張燦煌、張 燦亮、張燦勳、林培福、林珊伊、林芷任、張春蘭、劉家 豐、劉俊佑、劉曉蓉之起訴，經原告聲請由新竹市地政事 務所112年3月31日新地登字第1120002504號函暨檢附被繼 承人張鍈鈴系爭土地應有部分辦理繼承登記之相關資料及 撤回部分訴訟狀在卷可佐(本院卷㈠第587-597頁、本院卷㈡ 第415-417頁)。 ⒍因姚張淑於本件訴訟繫屬前(81年1月11日)死亡，原告乃具 狀追加姚張淑之繼承人（含再轉繼承人）即姚黃素蓮、姚 介新、姚介祥、姚惠珠、黃姚秀婉、董金村、董偉權、董 璧妃、董璧宜、姚娟娟等人為被告，有繼承系統表可佐（ 竹司調卷第175、187、415頁），並撤回對姚張淑之起訴 （竹司調卷第165頁）。 ⒎因張火炎於本件訴訟繫屬前(95年4月29日)死亡，原告乃具 狀追加張火炎之繼承人（含再轉繼承人）即張郎、張國勝 、張國重、張銀、張祐、張桂梧、張家莉等人為被告，有 繼承系統表可按（竹司調卷第175-177、187、445頁）， 並撤回對張火炎之起訴（竹司調卷第165頁）。嗣因被告 張郎、張國勝、張國重已辦理被繼承人張火炎所遺坐落系 爭土地權利範圍之繼承登記，原告撤回張銀、張祐、張桂 梧、張家莉之起訴(竹調卷㈠第407-409頁)。 ⒏因張田於本件訴訟繫屬前(108年12月11日)死亡，其繼承人 （含再轉繼承人）有莊美惠、張曜𩣳、張又勲、張世丞等 4人，然張世丞聲明拋棄被繼承人張田之繼承權，經臺灣 臺北地方法院以000年度○○字第000號函准予備查(竹司調 卷第477頁、第669頁，本院卷㈢第211、229頁)，原告乃具 狀追加莊美惠、張曜𩣳、張又勲等人為被告（竹司調卷第 181、189頁），並撤回對張田之起訴（竹司調卷第165頁 ）。嗣因被告張又勳已辦理被繼承人張田所遺坐落系爭土 地權利範圍之繼承登記，故撤回莊美惠、張曜𩣳之起訴( 竹調卷㈠第407-409頁)。 ⒐因張繩祖、張金海之繼承人⑴張潘阿嬌於本件訴訟進行中(1 10年5月27日)死亡，其繼承人為張麗英、張麗娟A(年籍詳 如附表)、張麗真，原告於110年8月17日具狀聲明承受訴 訟，有陳報暨聲明承受訴訟狀及繼承系統表在卷可佐(竹 調卷㈡第467-471頁)。⑵張美娥於本件訴訟進行中(110年10 月3日)死亡，其繼承人為廖上屘、廖光祥、廖柏惟、吳忠 育、吳珏蓁、廖雅香，原告乃具狀聲明承受訴訟，有陳報 暨聲明承受訴訟狀及繼承系統表在卷可佐(竹調卷㈢第45-4 9、67-71頁)。嗣吳忠育、吳珏蓁已於111年3月29日聲明 拋棄被繼承人張美娥之繼承權，經臺灣臺中地方法院家事 法庭以000年度○○字第0000號函准予備查在案，原告具狀 撤回對吳忠育、吳珏蓁之起訴，有撤回部分訴訟狀、臺灣 臺中地方法院家事法庭111年4月28日中院平家合000年度○ ○字第0000號函在卷可憑（本院卷㈠第31-33頁）。⑶張木溪 於本件訴訟進行中(111年5月8日)死亡，其繼承人為曾文 姍、張名興、張淑卿、張瑞君，原告具狀聲明承受訴訟， 有聲明承受訴訟、陳報狀及繼承系統表在卷可佐(竹調卷㈢ 第247-255頁)。⑷張美香於本件訴訟進行中(112年4月18日 )死亡，其繼承人為吳松輝、吳松泓、吳佳伶，原告具狀 聲明承受訴訟，有陳報暨聲明承受訴訟狀及繼承系統表在 卷可佐(本院卷㈡第373、379、389-391頁)。⑸張美娥之承 受訴訟人廖上屘於本件訴訟進行中(113年1月23日)死亡， 其繼承人（含再轉繼承人）即為廖光祥、廖柏惟、吳珏蓁 、廖雅香，原告乃具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀 可佐(本院卷㈤第291頁)。惟吳珏蓁、廖雅香聲明拋棄廖上 屘之繼承權，經臺灣臺中地方法院以000年度○○字第0000 號函准予備查(本院卷㈧第219頁)，原告具狀撤回吳珏蓁之 起訴，有撤回部分訴訟狀可佐(本院卷㈧第219頁)。至廖雅 香仍為張美娥之承受訴訟人，仍列為本件被告。 ⒑因黃寶琴於本件訴訟進行中(111年11月20日)死亡，其繼承 人為黃寬榮、黃曉君、黃寬祥、黃政倪，原告具狀聲明承 受訴訟，有聲明承受訴訟狀及繼承系統表在卷可佐(本院 卷㈠第101-103、111頁)。 ⒒系爭土地原登記之共有人張鵠(已殁)所有權應有部分，業 於112年5月17日經新竹市地政事務所更正登記，有新竹市 地政事務所以112年5月26日新地登字第1120004325號函覆 本院附卷可按(本院卷㈡第423、4000021頁)，原告於112年 6月19日具狀追加張鏡輝、張乞、張坤、張現、張吉、張 順仁、張澤、張達、張傑、張榜、張順江、張順鐘、張如 淮、蘇養、張楊秋鴻、張如龍、陳金印、陳金旺、張如炘 、張如墩、張如椿、張如柏、張鴻圖、張鴻鈞、張鴻儀等 25人為被告(本院卷㈢第61頁)。 ⒓本院49年度判字第263號民事判決，並未就張鵠外之其餘共 有人取得本市○○段00地號土地之權利範圍為裁判，嗣前開 地號土地於53年7月16日逕為分割出0000、0000地號土地 ，與上開判決不符，有新竹市地政事務所110年5月4日新 地登字第1100003552號函可佐(竹調卷㈠第175-176頁)，故 被繼承人張鵠就系爭土地所遺之應有部分，經地政機關更 正刪除，爰撤回被告張鵠之繼承人(含再轉繼承人)即被告 魏張輝、魏張松、魏張標、魏張定、魏張金、施魏寶珠、 魏寶雲、魏寶鳳、魏寶桂、魏寶月之起訴狀，有撤回部分 訴訟狀在卷可參(本院卷㈢第329-330頁)。 ⒔因張鏡輝於本件訴訟繫屬前(61年1月24日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為張德仁、張德榕、張德偉、張烜嘉，其 中張德偉前已為本案之被告，原告乃具狀追加張德仁、張 德榕、張烜嘉等3人為被告（本院卷㈢第283、313頁），並 撤回對張鏡輝之起訴（本院卷㈢第325頁）。 ⒕因張乞於本件訴訟繫屬前(34年6月10日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為張榮宗、張詹美惠、張順益、張秀鳳、 張秀絨、張秀芬、張秀燕、梁張月、陳進添、陳進坤、陳 進財、陳明雪、張賜海、張金木、張金錫、張金源、張素 卿、張媛綺、張書塘等，惟其等繼承人除張書塘外，前均 已列為本案之被告，原告具狀追加張書塘為被告，有繼承 系統表可佐(本院卷㈢第285頁、本院卷㈣第25-27頁、本院 卷㈦第477頁)，並撤回對張乞之起訴（本院卷㈢第325頁） 。 　　⒖因張坤於本件訴訟繫屬前(69年5月26日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為吳杏、張漢東、張漢南、黃張彩鸞、曾 嘉璋、黃曾式教、曾式昭、游曾式美、曾式完、曾鈺嵐、 陳○平(法代陳秀燕)、陳啟瑞、陳啟耀、陳秀雯、陳文松 、林陳梅，原告乃具狀追加其繼承人(含再轉繼承人)為被 告（本院卷㈢第313、353頁、本院卷㈥第453頁），並撤回 對張坤之起訴（本院卷㈢第325頁）。其中陳○平於112年11 月6日經本院000年度○○字第000號裁定為受監護宣告之人 ，並選定陳秀燕為陳○平之監護人(本院卷㈥第393-401頁、 本院卷㈦第269頁)，是陳○平已不具訴訟行為能力，由陳秀 燕代為訴訟行為，附此敘明。 　　⒗因張現於本件訴訟繫屬前(59年6月9日)死亡，其繼承人(含 再轉繼承人)為張郎、張國勝、張國重、張銀、張祐、張 桂梧、張家莉、莊敏隆及莊裕芳等人，其中張郎、張國勝 及張國重原為本件被告，由被告楊雅婷A(年籍詳如附表) 承當訴訟後，已脫離訴訟，原告乃再具狀追加其繼承人( 含再轉繼承人)為被告（本院卷㈢第313-315頁），並撤回 對張現之起訴（本院卷㈢第325頁）。 　　⒘因張吉於本件訴訟繫屬前(61年1月7日)死亡，其繼承人(含 再轉繼承人)為張炎生、蔡澄清、蔡黃杓、蔡秀英、邱玉 振、邱泰裕、邱欣怡、邱欣婷、陳蔡滿足、林金隆、林金 泉、林金源、林雪娥、徐樹德、徐桂貞、徐桂英、徐桂珍 等，其中張炎生前已列為本案之被告，原告乃具狀追加蔡 澄清、蔡黃杓、蔡秀英、邱玉振、邱泰裕、邱欣怡、邱欣 婷、陳蔡滿足、林金隆、林金泉、林金源、林雪娥、徐樹 德、徐桂貞、徐桂英及徐桂珍等16人為被告（本院卷㈢第3 15頁），並撤回對張吉之起訴（本院卷㈢第325頁）。嗣張 吉之繼承人協議由張炎生一人單獨就被繼承人張吉所遺系 爭土地應有部分繼承登記，故原告撤回蔡澄清、蔡黃杓、 蔡秀英、邱玉振、邱泰裕、邱欣怡、邱欣婷、陳蔡滿足、 林金隆、林金泉、林金源、林雪娥、徐樹德、徐桂貞、徐 桂英、徐桂珍之起訴，有陳報暨聲請狀、撤回部分訴訟狀 (本院卷㈥第15頁、本院卷㈦第455-457頁)。 　　⒙因張順仁於本件訴訟繫屬前(37年12月25日)死亡，⑴其繼承 人(含再轉繼承人)為張燦煌、張燦亮、張燦勳、張燦欽、 林培福、林珊伊、林芷任、張春蘭、劉家豐、劉俊佑、劉 曉蓉、張世平、張吳烽、張正明、張芬華、張明珠、張錦 烟、張麗欽、張美雪、姚黃素蓮、姚介新、姚介祥、姚惠 珠、黃姚秀婉、董金村、董偉權、董璧妃、董璧宜、姚娟 娟、黃寬榮、黃曉君、黃寬祥、黃政倪、張屏藩、張永得 、李世美、張焜源、張玲翠、張玲華、張玲綺、張鈺青、 張章信、黃舜潁、黃舜俞、陳建勳、陳俊宏、蕭陳杏如、 陳宛玉、陳宛芬、陳宛貞、黃志民等人，查姚黃素蓮、姚 介新、姚介祥、姚惠珠、黃姚秀婉、董金村、董偉權、董 璧妃、董璧宜、姚娟娟、黃寬榮、黃曉君、黃寬祥、黃政 倪、張屏藩、張永得、張章信、黃舜潁、黃舜俞、陳建勳 、陳俊宏、蕭陳杏如、陳宛玉、陳宛芬、陳宛貞等人，前 已列為本案之被告，另張燦欽、張錦烟由被告楊雅婷A(年 籍詳如附表)承當訴訟而脫離訴訟，原告乃具狀再追加張 燦煌、張燦亮、張燦勳、張燦欽、林培福、林珊伊、林芷 任、張春蘭、劉家豐、劉俊佑、劉曉蓉、張世平、張吳烽 、張正明、張芬華、張明珠、張錦烟、張麗欽、張美雪、 李世美、張焜源、張玲翠、張玲華、張玲綺、張鈺青、黃 志民等人為被告（本院卷㈢第315-317頁），並撤回對張順 仁之起訴（本院卷㈢第325頁）。 ⒚因張澤於本件訴訟繫屬前(51年10月31日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為張純純A(年籍詳如附表)、張秀琴、張昭 源、郭浩然、郭斐然、郭蕞爾、張卓爾、郭璨然、郭銘然 、張永芳、張永松、張慧敏、張慎、張椒、張蓁蓁、張玲 玲、張慧君、張淑姿、張權、張施秀美、張祐誠、張祐峰 、張友、張天河、張清標、黃秀英、張津挺、張郁珮、張 清秀、張清雄、陳張足、張珮環、張勝傑、張芫梃、張玉 興、莊美惠、張曜𩣳、張又勲、林南廷、林欣貝、林拱辰 、林雪蓮及吳蓓蒂等人，其中張純純A(年籍詳如附表)、 張秀琴、張昭源、郭浩然、張永芳、張永松、張慧敏、張 慎、張椒、張蓁蓁、張玲玲、張慧君、張淑姿、張權、張 祐誠、張祐峰、張友、張天河、張清標、張津挺、張郁珮 、張清秀、張清雄、陳張足、張玉興、張又勲、林南廷、 林欣貝、林拱辰、林雪蓮、吳蓓蒂前已列為本案之被告， 原告乃具狀追加郭斐然、郭蕞爾、張卓爾、郭璨然、郭銘 然、張施秀美、黃秀英、張珮環、張勝傑、張芫梃、莊美 惠及張曜𩣳等人為被告，有繼承系統表、追加被告暨撤回 部分訴訟狀（本院卷㈢第217-223、317-319頁），並撤回 對張澤之起訴（本院卷㈢第325頁）。惟張澤之繼承人(含 再轉繼承人)張玉振於65年8月17日已出養，且經本院96年 度訴字第817號、99年度竹簡字第40號、99年度訴字第112 號判決(本院卷㈢第235-245頁、本院卷㈣第237、241、245 頁)認定張玉振已出養，故於本案無繼承權，原告具狀撤 回張珮環、張勝傑、張芫梃之起訴，有陳報暨聲請狀、撤 回部分訴訟狀在卷可參(本院卷㈥第13頁、本院卷㈦第457頁 )。 ⒛因張達於本件訴訟繫屬前(68年10月21日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為宋美貞、張哲祥、張書芬、張書芳、張 書翰、張書韻、張國洋、陳世昌、陳榮英、陳志勲、陳良 慧、陳鈴媛、陳○娟、李張瓊枝、何麗汾、何慧敏、何珮 瑩、何淑銘、何琬容，原告乃具狀追加其繼承人(含再轉 繼承人)為被告，有繼承系統表、追加被告狀可佐（本院 卷㈢第319頁、本院卷㈦第9、467、473頁），並撤回對張達 之起訴（本院卷㈢第325頁）。陳榮英於本件訴訟進行中(1 13年4月7日)死亡，其繼承人為王桐郁、陳世昌，原告具 狀聲明承受訴訟，有陳報狀、聲明承受訴訟狀及繼承系統 表在卷可佐(本院卷㈦第343、441、463-465頁)。其中陳○ 娟經法院裁定為受監護宣告之人，並選定張堯軒為陳○娟 之監護人，有戶籍謄本記事欄為佐(本院卷㈣第719頁)，是 陳○娟已不具訴訟行為能力，由張堯軒代為訴訟行為，附 此敘明。 因張傑於本件訴訟繫屬前(64年11月8日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為張桓誠、張桓維、張雲堦、吳張雅韻、 張雅靜、張雅珍、張雅善、簡碧玉、張貞怡、張貞雯、張 雲鶴、張雲梯、張鉦鈺、蔡秀雄、蔡孝勇、蔡孝能、楊鎮 臺、楊禮誌、楊禮榮、楊禮嘉、楊雅茹、楊雅婷B(年籍詳 如附表)、楊定凡、楊智顯、蔡麗雲A(年籍詳如附表)、張 鎰坤、張建發、張建明、張美蘭、蔡麗珠、邱國慶、邱玲 玲、邱純純、黃仁川、黃文瑞、黃文美、黃文華、劉秀玲 、曾張美玉、黃欽銘、黃清水、温兆椿、蔡欽銘、蔡欽源 、蔡榮裕、蔡玉連、蔡玉美、蔡麗雲B(年籍詳如附表)， 其中張桓誠、張桓維、張雲堦前已列為本案之被告，原告 乃具狀追加吳張雅韻、張雅靜、張雅珍、張雅善、簡碧玉 、張貞怡、張貞雯、張雲鶴、張雲梯、張鉦鈺、蔡秀雄、 蔡孝勇、蔡孝能、楊鎮臺、楊禮誌、楊禮榮、楊禮嘉、楊 雅茹、楊雅婷B(年籍詳如附表)、楊定凡、楊智顯、蔡麗 雲A(年籍詳如附表)、張鎰坤、張建發、張建明、張美蘭 、蔡麗珠、邱國慶、邱玲玲、邱純純、黃仁川、黃文瑞、 黃文美、黃文華、劉秀玲、曾張美玉、黃欽銘、黃清水、 温兆椿、蔡欽銘、蔡欽源、蔡榮裕、蔡玉連、蔡玉美、蔡 麗雲B(年籍詳如附表)為被告，有除戶謄本、繼承系統表 、追加被告狀可按（本院卷㈢第319頁、本院卷㈥第405、45 3-455頁、本院卷㈦第9-11、111、123、143、161、467-47 3頁），並撤回對張傑之起訴（本院卷㈢第325頁）。 張榜於本件訴訟繫屬前(49年5月18日)死亡，其繼承人(含 再轉繼承人)為張弘信、張弘義、張弘仁、溫張麗文、張 麗霞、張如鏡、張如川、汪天筠、張婉娥、張婉紈、陳韋 宏及蘇張碧雲等人，其中張如鏡及張如川已列為本案之被 告，原告乃追加張弘信、張弘義、張弘仁、溫張麗文、張 麗霞、汪天筠、張婉娥、張婉紈、陳韋宏及蘇張碧雲等人 為被告（本院卷㈢第319頁），並撤回對張榜之起訴（本院 卷㈢第325頁）。蘇張碧雲於本件訴訟進行中(113年6月28 日)死亡，其繼承人(含再轉繼承人)有蘇榮輝、蘇榮隆、 蘇榮東、蘇溶溶、蘇娟娟，原告具狀聲明承受訴訟，有繼 承系統表、陳報狀、聲明承受訴訟狀可佐(本院卷㈦第537- 545、555-557頁)。 因張順江於本件訴訟繫屬前(86年9月1日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為張如旭、陳○娟(兼法定代理人張堯軒)、 張聖哲、張堯軒、張如樞、張如敏、朱全仁、朱丹華、朱 秋鈴、朱鍵德、陳張婉容、林張婉嬌、張婉妙、温瑞貞、 王源豪、王曉華、王沈寶珠、王源傑、王雅惠、王雅萍、 王萬生、徐鳳珠、王源銘、王源龍、陳鎮宏、陳鎮民、陳 鎮國、彭王梅蓮等人，其中張如樞前已列為本案之被告， 原告乃具狀追加其餘繼承人為被告，有除戶謄本、戶籍謄 本、繼承系統表追加被告狀可佐（本院卷㈢第319-321頁、 本院卷㈦第9-11、19、191、471-473、475頁），並撤回對 張順江之起訴（本院卷㈢第325頁）。其中陳○娟於111年10 月18日經本院家事法院以000年度○○字第000號裁定為監護 宣告，並選定張堯軒為其監護人等情，有戶籍謄本及上開 裁定影本在卷可稽（本院卷㈣第719頁、本院卷㈧第535-537 頁），是被告陳○娟就本件訴訟自應由其法定代理人即張 堯軒代為並代受訴訟行為之意思表示。 因張順鐘於本件訴訟繫屬前(63年5月23日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為張燕翼、林恭暐、林育欣、林娟如、張 婉芳、張婉珠及張婉珍等人，其中張燕翼前已列為本案被 告，原告乃具狀追加林恭暐、林育欣、林娟如、張婉芳、 張婉珠及張婉珍等人為被告，有繼承系統表、追加被告暨 撤回部分訴訟狀（本院卷㈢第231、321頁），並撤回對張 順鐘之起訴（本院卷㈢第325頁）。惟張順鐘之繼承人協議 由張婉珠一人於113年4月8日就張順鐘所遺系爭土地之應 有部分為分割繼承，其中張燕翼同時亦為系爭土地之共有 人部分已由張德偉、彭浚興承當訴訟，原告具狀撤回張燕 翼、林恭暐、林育欣、林娟如、張婉芳、張婉珍等人之起 訴，有陳報狀、撤回部分訴訟狀在卷可佐(本院卷㈦第341 、455-457、本院卷㈧第479頁、本院卷㈧第479-481頁)。 因張如淮於本件訴訟繫屬前(69年5月6日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為張雯雯、張婷婷、張姍姍、張純純B(年 籍詳如附表)、張鴻禧、張鴻志、張鴻模、張麗華、張麗 滿及張麗雲等人，其中張麗滿前已列為本案之被告，原告 乃具狀追加張雯雯、張婷婷、張姍姍、張純純B(年籍詳如 附表)、張鴻禧、張鴻志、張鴻模、張麗華、張麗雲等人 為被告(本院卷㈢第321頁），並撤回對張如淮之起訴（本 院卷㈢第325頁）。 因蘇養於本件訴訟繫屬前(50年2月21日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為陳張松、張金標、張國森、張素娥、吳 飛龍、吳明松、吳秀鑾、吳秀蓮、陳竹亮、陳瑩員、陳騰 昇、陳珮如、吳滿足、吳昕華、吳美玉，原告乃具狀追加 其繼承人(含再轉繼承人)為被告（本院卷㈢第321頁、本院 卷㈤第639-641頁、本院卷㈥第23-25頁），並撤回對蘇養之 起訴（本院卷㈢第325頁）。然陳瑩員已聲明拋棄吳美之繼 承權，經本院000年度○○字第000號准予備查在按(本院卷㈦ 第449頁)，原告乃具狀撤回陳瑩員之起訴(本院卷㈦第343 、457頁)。 因張楊秋鴻於本件訴訟繫屬前(72年5月27日)死亡，其繼承 人(含再轉繼承人)為張鴻銘、陳美齡、張馨云、張光男、 張榮鑑、張鴻盛、張鴻文、張麗娟B(年籍詳如附表)、張 麗珊等人，其中張鴻文前已列為本案之被告，原告乃具狀 追加陳美齡、張馨云、張光男、張榮鑑、張鴻盛、張麗娟 B(年籍詳如附表)、張麗珊為被告（本院卷㈢第321-323頁 ），並撤回對張楊秋鴻之起訴（本院卷㈢第325頁）。因張 鴻銘於本件訴訟繫屬前(101年5月1日)死亡，其繼承人均 已聲明拋棄繼承，有臺灣臺北地方法院101年6月8日北院 木家靜000年度○○字第000號拋棄繼承准予備查函在卷可佐 （本院卷㈤第237-245頁），屬無人繼承之財產，經臺灣臺 北地方法院以000年度○○字第0000號裁定依法選任陳佳函 律師為張鴻銘之遺產管理人，原告具狀追加陳佳函律師為 被告，有陳報狀、臺灣臺北地方法院以000年度○○字第000 0號裁定、追加被告狀可佐(本院卷㈤第247-255頁）。嗣張 楊秋鴻之繼承人協議由張鴻文一人單獨就被繼承人張楊秋 鴻所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，故原告撤回張鴻 銘之遺產管理人陳佳函律師、陳美齡、張馨云、張光男、 張榮鑑、張鴻盛、張麗娟B(年籍詳如附表)、張麗珊之起 訴，有陳報暨聲請狀、撤回部分訴訟狀在卷可佐(本院卷㈥ 第15頁、本院卷㈦第457頁)。 因張如龍於本件訴訟繫屬前(74年9月27日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為張雅絃、張貴玉2人，並已辦理繼承登 記，惟張雅絃、張貴玉前均已列為本案之被告，原告具狀 撤回張如龍之起訴，有追加被告暨撤回部分訴訟狀在卷可 佐(本院卷㈢第325頁)。 陳金印於本件訴訟繫屬前(33年9月12日)死亡，依內政部頒 布之繼承登記法令補充規定第12條第3項規定，其繼承人( 含再轉繼承人)為劉玲玲、陳瑋琪、陳瑾圩、陳秉孝及陳 欣儀等人，原告乃具狀追加陳金印之繼承人(含再轉繼承 人)等人為被告，有繼承系統表、追加被告暨撤回部分訴 訟狀可佐（本院卷㈢第233、323頁），並撤回對陳金印之 起訴（本院卷㈢第325頁）。嗣繼承人協議由陳瑋琪、陳秉 孝繼承陳金印所遺系爭土地應有部分，故原告撤回劉玲玲 、陳瑾玗、陳欣儀之起訴，有陳報暨聲請狀、撤回部分訴 訟狀在卷可按(本院卷㈥第17頁、本院卷㈦第459頁)。 因陳金旺於本件訴訟繫屬前(99年6月17日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為陳楊彩雲、陳振輝、陳振澤、陳麗玲及 陳麗芬等人，原告乃具狀追加陳金旺之繼承人(含再轉繼 承人)為被告（本院卷㈢第323頁），並撤回對陳金旺之起 訴（本院卷㈢第325頁）；然陳金旺之繼承人已有分割協議 ，由陳振輝一人於113年4月10日就陳金旺所遺系爭土地之 應有部分為分割繼承登記，原告具狀撤回對陳楊彩雲、陳 振澤、陳麗玲、陳麗芬等人之訴訟，有陳報狀、撤回部分 訴訟狀(本院卷㈦第341-343、459頁)。 因張如炘於本件訴訟繫屬前(68年3月9日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為劉羿姍、張振榮、張明詮、張白燁、張 玉玲、張鴻昇、張麗聰及張麗芳等人，其中張鴻昇前已列 為本件之被告，原告乃具狀追加劉羿姍、張振榮、張明詮 、張白燁、張玉玲、張麗聰及張麗芳等人為被告（本院卷 ㈢第323頁），並撤回對張如炘之起訴（本院卷㈢第325頁） 。嗣繼承人協議就張如炘所遺系爭土地之應有部分，由張 鴻昇一人單獨繼承登記，故撤回劉羿姍、張振榮、張明詮 、張白燁、張玉玲、張麗聰、張麗芳之起訴，有陳報暨聲 請狀、撤回部分訴訟狀在卷可稽(本院卷㈥第15-17頁、本 院卷㈦第459頁)。 因張如墩於本件訴訟繫屬前(80年6月14日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為張鴻圳、張鴻輝、張燕燕等人，原告乃 具狀追加其繼承人為被告（本院卷㈢第323頁），並撤回對 張如墩之起訴（本院卷㈢第325頁）。嗣張如墩之繼承人協 議由張鴻輝一人單獨就被繼承人張如墩系爭土地應有部分 辦理繼承登記，故原告撤回張鴻圳、張燕燕之起訴，有陳 報暨聲請狀、撤回部分訴訟狀在卷可佐(本院卷㈥第17頁、 本院卷㈦第459頁)。 因張如椿於本件訴訟繫屬前(86年3月12日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為邱玉珍、張鴻德、莊博蕙、張鴻嘉等人 ，其中張鴻德前已為本案之被告，原告乃具狀追加邱玉珍 、莊博蕙及張鴻嘉為被告（本院卷㈢第323-325頁），並撤 回對張如椿之起訴（本院卷㈢第325頁）。 因張如柏於本件訴訟繫屬前(97年2月12日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為張鴻睦、張鴻耀、林暉益、林建洲、林 美慧、張瓊文及張明惠等人，其中張鴻耀前已列為本案之 被案，原告乃具狀追加張鴻睦、林暉益、林建洲、林美慧 、張瓊文及張明惠等人為被告（本院卷㈢第325頁），並撤 回對張如柏之起訴（本院卷㈢第325頁）。 因張鴻圖於本件訴訟繫屬前(93年2月24日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為張國霖、張榮凱、張瑞湲及張瑞錦等人 ，惟其等全體繼承人前均已列為被告，故不重複追加為被 告，原告並撤回對張鴻圖之起訴（本院卷㈢第325頁），且 其繼承人已於113年4月25日辦理繼承登記，有土地謄本可 佐。 因張鴻儀於本件訴訟繫屬前(90年11月27日)死亡，其繼承 人(含再轉繼承人)為張蔡信惠、張榮展、張榮純及張榮真 等人，其中張榮展前已列為本案之被告，原告乃具狀追加 張蔡信惠、張榮純、張榮真等人為被告（本院卷㈢第325頁 ），並撤回對張鴻儀之起訴（本院卷㈢第325頁）。嗣繼承 人協議由張榮展一人單獨就被繼承人張鴻儀系爭土地應有 部分辦理繼承登記，故撤回張蔡信惠、張榮純、張榮真之 起訴，有陳報暨聲請狀、撤回部分訴訟狀在卷可佐(本院 卷㈥第17頁、本院卷㈦第459頁)。 因張渭川、張順仁之繼承人（含再轉繼承人）⑴張永得於本 件訴訟進行中(112年5月5日)死亡，其繼承人為李世美、 張焜源、張玲翠、張玲華、張玲綺、張鈺青，原告具狀聲 明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀及繼承系統表在卷可佐( 本院卷㈢第261-263頁)。⑵張章信於本件訴訟進行中(112年 11月5日)死亡，其繼承人（含再轉繼承人）即朱順英、張 雅和、張菁蘋等為被告，原告乃具狀聲明承受訴訟(本院 卷㈤第289頁)。⑶張永得之承受訴訟人李世美於本件訴訟進 行中(112年10月22日)死亡，其繼承人（含再轉繼承人） 即張焜源、張玲翠、張玲華、張玲綺、張鈺青等人為被告 ，原告乃具狀聲明承受訴訟聲明承受訴訟(本院卷㈤第289- 291頁)。⑷、張永得、李世美之承受訴訟人張焜源於本件 訴訟進行中(113年3月13日)死亡，其繼承人（含再轉繼承 人）即萬雯雅、張宜暐、張光吟、張○○(法定代理人萬雯 雅)等人，原告乃具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀 在卷可按(本院卷㈥第485-487頁)；其中張○○係00年00月00 日出生，有戶籍謄本可稽(本院卷㈥第483頁)，為未成年人 ，僅有限制行為能力，依民法第77條、第78條、第79條之 規定，不能獨立以法律行為負義務，無訴訟能力（最高法 院29年渝上第280號判例參照），其法定代理人為萬雯雅( 本院卷㈥第483頁)，併此敘明。　　 因張如樞於本件訴訟進行中(113年8月27日)死亡，其繼承 人為林初英、張弘育、張紘維、張芳綺，原告具狀聲明承 受訴訟及本院依職權裁定承受訴訟、有本院電話紀錄表、 本院裁定、聲明承受訴訟狀及繼承系統表在卷可佐(本院 卷㈧第285-286、291、309-311、315頁，個資卷)。 因張國霖於本件訴訟進行中(113年9月1日)死亡，其繼承人 為周惠華、張家綸、張懷文，本院依職權承受訴訟及原告 具狀聲明承受訴訟，有本院電話紀錄表、本院裁定、原告 聲明承受訴訟狀及繼承系統表在卷可佐(本院卷㈧第285-28 7、295-297、301頁，個資卷)。 本件訴訟繫屬中，⑴原共有人即被告張燕翼、張如鏡、張如 川將其等所有坐落系爭土地之應有部分依序為1890分之60 、1890分之30、1890分之30，於110年11月29日以買賣為 原因移轉登記予張德偉、彭浚興各1890分之60，原告追加 彭浚興為被告，有民事陳報、追加被告狀可參(本院卷㈠第 273頁、本院卷㈤第641頁、本院卷㈦第483頁)，揆諸前揭法 條規定，應予准許，有新竹市地政事務所112年2月14日新 地登字第1120001009號函暨檢附110年收件字第311380號 登記申請原案影本及聲請狀可按(本院卷㈠第217-242、671 -673頁、本院卷㈥第19頁)；並經張德偉、彭浚興聲請代張 燕翼、張如鏡、張如川承當訴訟，有聲請承當訴訟狀在卷 可憑(本院卷㈧第247頁)，業據原告表示同意張德偉、彭浚 興承當訴訟(本院卷㈡第397-405、419頁、本院卷㈢第57頁) ，經本院裁定准由張德偉、彭浚興為張燕翼、張如鏡、張 如川之承當訴訟人，有本院裁定可佐(本院卷㈧第259-260 頁)。⑵原共有人即被告①張郎、②張國勝、③張國重、④張燦 欽、⑤張錦烟、⑥張鴻文、⑦張貴玉、⑧張雅絃、⑨張鴻昇、⑩ 張榮展、⑪張鴻輝、⑫陳瑋琪、⑬陳秉孝、⑭陳振輝、⑮張婉 珠、⑯張鴻鈞、⑰張鴻德、⑱張雲堦、⑲張桓誠、⑳張桓維、㉑ 張鴻耀等人，將其等所有坐落系爭土地之應有部分，以買 賣為原因移轉登記予楊雅婷A(年籍詳如附表)，並完成所 有權移轉登記，有土地登記謄本(本院卷㈧第27-89頁)附卷 可佐，經楊雅婷A(年籍詳如附表)聲請代①張郎、②張國勝 、③張國重、④張燦欽、⑤張錦烟、⑥張鴻文、⑦張貴玉、⑧張 雅絃、⑨張鴻昇、⑩張榮展、⑪張鴻輝、⑫陳瑋琪、⑬陳秉孝 、⑭陳振輝、⑮張婉珠、⑯張鴻鈞、⑰張鴻德、⑱張雲堦、⑲張 桓誠、⑳張桓維、㉑張鴻耀承當訴訟，有聲請承當訴訟狀在 卷可憑(本院卷㈡第395頁、本院卷㈦第197、215頁)，業據 原告及被告①張郎、②張國勝、③張國重、④張燦欽、⑤張錦 烟、⑥張鴻文、⑦張貴玉、⑧張雅絃、⑨張鴻昇、⑩張榮展、⑪ 張鴻輝、⑫陳瑋琪、⑬陳秉孝、⑭陳振輝、⑮張婉珠、⑯張鴻 鈞、⑰張鴻德、⑱張雲堦、⑲張桓誠、⑳張桓維、㉑張鴻耀均 表示同意楊雅婷A(年籍詳如附表)承當訴訟(本院卷㈡第397 -405、419頁、本院卷㈥第15-17頁、㈦第341頁、本院卷㈧第 187、449-477頁)，併予敘明。核與上開規定相符，則原 當事人張燕翼、張如鏡、張如川、張郎、張國勝、張國重 、張燦欽、張錦烟、張鴻文、張貴玉、張雅絃、張鴻昇、 張榮展、張鴻輝、陳瑋琪、陳秉孝、陳振輝、張婉珠即脫 離本件訴訟，而張如鏡、張如川、張鴻德、張雲堦、張桓 誠、張桓維、張鴻耀，仍分別為張榜、張如椿、張傑、張 如柏之繼承人，仍為本案之當事人，併此敘明。　　 原告起訴時訴之聲明為：⑴兩造共有坐落新竹市○○段0000地 號土地(面積938平方公尺)，請求准予變價分割；所得價 金按起訴書附表比例分配之。⑵訴訟費用由兩造依應有部 分比例負擔之(109竹司調第320卷第20頁)。原告歷次訴之 聲明變更嗣於113年9月25日具狀變更聲明為如訴之聲明所 示。 ㈡、原告上開對被告之追加、撤回，核屬訴訟標得對於數人必須 合一確定，而分割共有物，法院原不受兩造分割方案之拘束 ，縱訴之聲明有所變更，亦屬分割基礎事實同一，其訴訟標 的並無變更而僅為補充或更正法律上之陳述，原告前開追加 、撤回被告、承受訴訟、承當訴訟、訴之聲明更正符合前揭 法律之規定。 二、本件除被告除被告陳鎮宏、張炎生、張德偉、彭浚興、陳○ 平(法定代理人陳秀燕)、陳秀雯、蔡孝勇、張玲綺、張如鏡 、張如川、蔡玉連、吳昕華、吳美玉、曾張美玉、張玲翠、 黃清水外，其餘被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到 場或本院通知視訊審理（含遠端視訊方式），核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：　　 ㈠、坐落新竹市○○段0000地號土地（下稱系爭土地），為兩造所 共有，並無不能分割之情形，亦無不分割之特約，而系爭土 地之共有人甚多，原物分配顯有困難，且有礙土地之利用效 益，爰請求以變價分割、分配價金之方式處理。惟倘鈞院認 以原物分割為適當，則原告主張如113年9月25日提出之更正 聲明狀附圖(本院卷㈧第371頁)方案編號1分歸原告與被告楊 雅婷A(年籍詳如附表)、王嘉敏、陳玟靜取得，編號2分歸其 餘共有人取得。如採原物分割，當庭提示新竹市地政事務所 繪製的新分割圖沒有意見。本件共有人甚多，且有遷出國外 者，故不能協議分割方法，不得已請求裁判分割。次查，本 件如訴之聲明一至二一項中之被告，應先辦理繼承登記，再 為分割，以資適法。爰依民法第823條第1項、第824條第1項 、第2項規定起訴。 ㈡、訴之聲明： 　⒈如主文第一至二一項中之被告，應就各被繼承人所遺坐落新 竹市○○段0000地號土地各所有權應有部分，辦理繼承登記。 　⒉兩造共有坐落新竹市○○段0000地號土地，面積938平方公尺， 請求准予變價分割；所得價金依更正聲明狀附表比例分配之 。　 　⒊訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔之。　 二、被告答辯： ㈠、被告張炎生： 　⒈不同意原告所請求之變價分割。原告應該要保留讓我們單獨 所有，剩下的才是讓其他人共有；主張0000地號與0000地號 合併分割，中間的土地是公共設施保留地，共有人相同，建 商要規劃應該是整筆規劃比較好，道路用地讓建商在規劃時 可以轉換容積率使用；被告主張如113年9月26日聲明狀所附 附圖(本院卷㈧第527頁)編號A分歸原告與被告楊雅婷A(年籍 詳如附表)、王嘉敏、陳玟靜取得；如附圖編號B分歸其餘共 有人取得；如附圖編號C分歸原告張炎生取得。當庭提示之 附圖所示分割方案可以接受，如果原告之後要統一規劃，分 割以後願意出賣給原告；我主張原物分割，但共有人很多， 很多沒有辦繼承，所以希望部分可以原物分割、部分可以變 價分割，讓部分共有人可以領取現金，避免影響市容且未達 成分割意義。 ⒉答辯聲明：　 　　⑴兩造共有坐落新竹市○○段0000地號土地(面積938平方公 尺 ），請求准予原物分割。 　　⑵訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔之。　　 ㈡、被告張德偉、彭浚興： 　⒈這是張家祖厝，好幾代留下來，雖然我們沒有住在那邊，但 是我們的母親在往生前有特別交代，沒有到最後必要關頭不 能賣，賣的話是不孝，如果大家都要賣的話，我要以市價出 售。主張原物分割，如113年9月25日聲明狀附圖(本院卷㈧第 525頁)方案編號1分歸原告與被告楊雅婷A(年籍詳如附表)、 王嘉敏、陳玟靜取得，如聲明狀附圖方案編號2分歸被告張 德偉、彭浚興取得，如聲明狀附圖方案編號3分歸其餘共有 人取得。系爭土地為兩造所共有，系爭土地之共有人甚多， 原物分配顯有困難，且有礙土地之利用效益，請求以變價分 割、分配價金之方式處理，但被告主張以土地接近市價之行 情做為變價分割標準。張德仁、張德榕、張德偉、張烜嘉就 被繼承人張鏡輝所遺系爭土地應有部分72分之1，辦理繼承 登記，張德偉繼承之部分土地，一併割入如附圖方案編號2 ，希望儘快分割，第一方案希望原物分割，我可以分到土地 ，在此蓋房子，一定要臨路才能蓋房子，如果原告願意出價 承買，可以照市價出售，附圖C旁邊如有道路，可以自行蓋 房子。第二方案，如果大家談不成，就是變價以市價出售， 其餘意見同張炎生等語。 　⒉答辯聲明： 　　⑴兩造共有坐落系爭土地，請求准予原物分割。 　　⑵訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔之。　 ㈢、被告黃清水： 　　對分割沒有意見。 ㈣、被告陳鎮宏：　　　　 　　我們還沒有看到書狀，一個多月前才收到開庭通知。 ㈤、被告陳○平法定代理人陳秀燕、蔡孝勇、張玲綺、蔡玉連、 　　吳昕華、吳美玉： 　　對分割沒有意見。　 ㈥、被告陳秀雯： 　　我跟陳秀燕是堂姊妹，對分割沒有意見。　 ㈦、被告張如鏡、張如川： 　　0000地號土地已經出售。對這次的分割有意見，希望按照上 一次送的分割圖、書狀。　　　　 ㈧、被告張如旭、黃曾式教、曾式昭、游曾式美、曾式完、曾鈺 嵐、劉家豐、張吳烽、張正明、張芬華、張明珠、張麗欽、 張書翰、陳世昌、張國洋、曾張美玉、張玲翠： 　　對於分割草案圖、分割圖均表示沒有意見或未表示意見。 ㈨、被告黃寬榮訴訟代理人黃允斌： 　　這是我父親繼承我祖母的遺產，遺產還沒有處理。我同意張 炎生、張德偉的陳述，我們的持分很少，以他們的為主。　 ㈩、被告楊雅婷A(年籍詳如附表)、王嘉敏、陳玟靜： 　　不同意原物分割，主張系爭土地應以變賣分配價金之方式為 之，始為恰當。惟倘鈞院認以原物分割為適當，則楊雅婷A( 年籍詳如附表)、王嘉敏、陳玟靜願與原告共有取得如原告1 13年9月25日提出之更正聲明狀附圖方案編號1分歸原告與被 告楊雅婷A(年籍詳如附表)、王嘉敏、陳玟靜取得，編號2分 歸其餘共有人取得。 、被告郭蕞爾： 　　本件系爭土地現為住宅用地，原物分割將使各共有人分割所 得面積過小，徒增日後使用上爭議，減損經濟上利用價值， 另原告主張之分割方案集中在同一區塊且大部分土地上無建 物物，取得後變賣價值高，對其他共有人顯有不公。系爭土 地若採行變價方式分割，可使系爭土地之市場價值極大化， 在自由市場競爭之情形下反應出合理且適當之價值，對於共 有人應屬有利，亦可發揮更大之經濟效用。系爭土地若以原 物分配，或部分原物分配，部分價金分配，或分配其中特定 等人，另其他人以金錢補償，對兩造均非妥適之分割方式， 應以系爭土地整筆土地變價分割為對全體共有人為最有利之 分割方法，請求准予採行變價分割、分配價金方式處理。　 、被告張榮宗、張詹美惠、張順益、張秀鳳、張秀絨、張秀芬 、張秀燕、梁張月、陳進添、陳進坤、陳進財、陳明雪、張 賜海、張金木、張金錫、張金源、張素卿、張媛綺等18人： 　⒈被告張榮宗等人主張原物分割，不要變賣，張榮宗在土地上 有房子，00弄000巷0號。000號房屋有一部分是渠等之公廳 ，其所有土地持分約10坪，將來要跟鼎峰建商一起蓋房子。 　⒉答辯聲明： 　　駁回原告之訴。　　　 、被告陳張松：　　　　 　　本人無法到庭，本人已離開老祖地40幾年，無法了解老地方 人事狀況。 、被告張麗娟A(年籍詳如附表)、張麗真： 　　同意由其他共有人以金錢補償，土地則由分割予其他共有人 　　取得。　　　　 、其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述。　　 三、本院之判斷： ㈠、原告請求附表編號1至6、8、43至55、92所示，分別為被繼承 人張繩祖、張金海、張渭川、姚張淑、黃寶琴、張如樞、張 國霖、張鏡輝、張坤、張現、張順仁、張澤、張達、張傑、 張榜、張順江、張如淮、蘇養、張如椿、張如柏、張乞之繼 承人辦理繼承登記及裁判分割系爭土地，為有理由：　 ⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張兩造 共有系爭土地，分割前共有人原權利範圍(應有部分)比例如 附表所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂 有不分割期限之情形，提出系爭土地登記第一類謄本為證( 本院卷㈧第27-89頁)，又原告主張系爭土地之共有人間並無 不為分割之協議，或因物之使用目的不能分割或契約訂有不 分割之期限，僅共有人間無法達成分割之協議乙節，為歷次 到庭之被告所不爭執，參以兩造於本院歷次庭期經合法通知 ，未能全部到場表示分割系爭土地之意見，顯難進行協議， 原告訴請裁判分割系爭土地，核屬有據。 ⒉次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權，民法第759條定有明文。又因分割共有物性質上為 處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第 759條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物 ，在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求 繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡 共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承 登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院 68年度第13次民事庭會議決議、70年度第2次民事庭會議決 議參照）。查系爭土地原為如附表編號1至6、8、43至55所 示之共有人即被繼承人張繩祖、張金海、張渭川、姚張淑、 黃寶琴、張如樞、張國霖、張鏡輝、張坤、張現、張順仁、 張澤、張達、張傑、張榜、張順江、張如淮、蘇養、張如椿 、張如柏所有，各該被繼承人死亡後，如附表編號1至6、8 、43至55所示所示之各該繼承人或再轉繼承人，就系爭土地 應有部分迄未辦理繼承登記，業據原告提出土地登記謄本、 繼承系統表、戶籍資料（竹司調卷第193、265、331、343、 391、415、445、465頁，竹調卷㈠第59頁、竹調卷㈡第471頁 、竹調卷㈢第49、71、231、255頁本院卷㈠第111-125、本院 卷㈡第379頁，本院卷㈢第173、217-223、231-233、343頁， 本院卷㈣9、25-27、83、117、153-155、211-219、371-377 、507-509、561-563、615-619、795、877、911、927、949 、965、975、1009、1029頁，本院卷㈤第159頁，本院卷㈥第2 33、369、405、481頁，本院卷㈦第19、31-35、111、123、1 43、161、191-193、241、441523、545頁，本院卷㈧第29-89 、301、315頁)等件為證，並經本院依原告聲請向本院及他 院查詢有無相關辦理拋棄繼承事件之回覆資料在卷可參，堪 信為實在，揆諸前開規定及說明。原告請求附表編號1至6、 8、43至55所示各該繼承人分別就各附表編號1至6、8、43至 55所示之被繼承人所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，併 為分割共有物之請求，應予准許，爰判決如主文第一至二十 項所示。 ⒊原告另請求附表編號92所示之被告張書塘，為被繼承人張乞 之繼承人，應就被繼承人張乞所遺系爭土地所有權應有部分 216分之1，辦理繼承登記等情，經查張書塘之繼承情形：張 乞之次子張春池於43年3月12日死亡，張春池之長男張榮貴 於83年1月20日死亡，而張書塘記載為張榮貴之養子，有除 戶謄本在卷可佐(本院卷㈣第39、43頁、本院卷㈥第165頁)； 按新北市淡水戶政事務所113年4月9日以新北淡戶字第11359 42051號回函所附張書塘之連貫戶籍資料：依日據時期被繼 承人張榮貴之戶籍資料手抄本上所載，張書塘於64年3月25 日被張榮貴、張詹美惠夫妻收養，有戶籍謄本、收養書約可 佐(本院卷㈥第461、489-497頁)，至被告張書塘於電子化後 之戶籍資料雖無養父母之註記，然按新北市淡水戶政事務所 113年3月20日新北淡戶字第1135941620號函覆本院：經查內 政部戶役政資訊系統，張書塘被收養後其連貫戶籍資料，均 查無終止收養相關記事等語（本院卷㈤第575頁），參以臺灣 於日據時期即已建立戶籍制度，光復後延續至今，張書塘於 64年3月25日被張榮貴、張詹美惠收養時，既有收養書約， 若確有終止收養之情事，應該會留下記錄，且依日據時期被 繼承人張榮貴之戶籍資料手抄本上所載，張書塘之稱謂為張 榮貴之養子，註記養父為張榮貴、養母為張詹美惠，後於民 國初設戶籍時雖未登載養父張榮貴之註記，然並無終止收養 之記事，亦未恢復本姓，惟按日據時期及光復初期之終止收 養關係，應以具體事實認定，非以戶籍登記為要件(最高法 院57台上字第3410號判例，前司法部行政部編印「臺灣民事 習慣調查報告」第167、170頁、民法親屬編施行法第1條第1 項後段及74年5月24日修正前民法第1080條第1項規定參照) ，故被告張書塘應仍為張榮貴之養子，應繼承張榮貴之遺產 （含自張乞繼承之部分），而張乞之繼承人張榮宗、張詹美 惠、張順益、張秀鳳、張秀絨、張秀芬、張秀燕、梁張月、 陳進添、陳進坤、陳進財、陳明雪、張賜海、張金木、張金 錫、張金源、張素卿、張媛綺雖均已就被繼承人張乞所遺系 爭土地應有部分辦理公同共有繼承登記，有系爭土地謄本在 卷可按(本院卷㈧第27-89頁)。準此，張書塘為張乞之再轉繼 承人，原告請求被告張書塘，應就被繼承人張乞所遺系爭土 地應有部分辦理繼承登記，併為分割共有物之請求，洵屬有 據，爰判決如主文第二一項所示。 ㈡、系爭土地應以何種分割方法為適當？　　 ⒈按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之 期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人 協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任 何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人，民法第823 條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明 文。又共有物之分割，應由法院依法為適當之分配，不受當 事人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有人之意 願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、 分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一 適當公平之方法以為分割（最高法院49年台上字第2569號、 68年台上字第3247號判例要旨、96年度台上字第108號判決 意旨參照）。是就共有物之分割，應斟酌共有物之性質、經 濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則，而社會利 益亦應考慮在內。經查，系爭土地為附表所示共有人共有， 各共有人就系爭土地之應有部分，詳如附表「原權利範圍( 應有部分)比例」欄所示，又共有人間就系爭土地並無不分 割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，然對於分 割方法迄未能達成協議等情，業據原告提出系爭土地登記第 一類謄本在卷可稽，且為到場之被告所不爭執，依前揭規定 ，原告訴請分割系爭土地，於法有據。 　⒉經查，系爭土地上，如110年7月16日勘驗筆錄附件標示A屬於 張漢南所有，B屬於張鴻文所有，C屬於魏張松所有，D屬於 張金海所有，E屬於張郎三人所有，F屬於張國勝所有，E跟F 的門牌是○○市○○路○○000巷000號，G的門牌是○○市○○路○○000 巷00弄0號，以現場電線桿為界。A的門牌是○○市○○路○○000 巷00弄0號，B的門牌是○○市○○路○○000巷00弄0號。F現由張 國勝之子張志鴻使用，A現無人使用，BC是張如鏡、張如川 使用管理，D現無人，E是張郎等三人使用，G是張榮宗居住 使用，EF與○○路○○000巷000號共用使用，使用人為張郎、張 國勝、張國重，000、000、000是張如鏡、張如川使用，而 門牌000號目前居住人張如旭稱張雲楷、張桓誠、張桓維都 是他的孫子等情，業據本院分別於110年7月16日、111年12 月16日會同地政人員及兩造勘驗現場，並囑託新竹市地政事 務所人員測量，有勘驗筆錄及原告陳報現況照片、內政部國 土測繪中心圖資、原始房屋稅籍資料、新竹市地政事務所複 丈日期為111年12月16日之土地複丈成果圖在卷可按(竹調卷 ㈠第297-303、465-407頁、竹調卷㈡第445-451頁，本院卷㈠第 73-76、81頁)。　 　⒊次按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固 有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事 人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等， 公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配 於各共有人。所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能 以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無 法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價 值或難以為通常使用是（最高法院51年度台上字第271號、9 8年度台上字第223號民事判決意旨參照）。現行民法第824 條，有鑑於共有物之性質或用益形態多樣複雜，對於裁判上 分割共有物之分割方法，採多樣及柔軟性之規定。依該條第 2項前段之規定，如原物分配有困難時，雖得變賣共有物， 以價金分配於各共有人。惟共有物之裁判上分割，仍以原物 分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例 如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依 變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共 有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或 分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合 其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有 人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定 之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以 價金分配於各共有人（最高法院102年度台上字第1336號民 事判決意旨參照）。本院審酌系爭土地上有建物，有勘驗筆 錄可憑，多數被告均因繼承取得系爭土地，且據被告張德偉 、張如鏡、張如川等人以對祖產情感為由，張德偉表示系爭 土地上有張家祖厝，好幾代留下來；黃寬榮之訴訟代理人黃 允斌稱：這是我父親繼承我祖母之遺產；張榮宗等18人表示 ，系爭土地上之建物，有一部分是其等祖先之公廳等語，多 數共有人均主張以原物分割為宜等語，有陳報狀及新竹市稅 務局房屋稅籍證明書在卷可佐(竹調卷㈠第289-290、299-363 、447-451、511-512頁、本院卷㈠第75頁、本院卷㈢第56頁、 本院卷㈧第526頁)，而原告、楊雅婷A(年籍詳如附表)、王嘉 敏、陳玟靜、郭蕞爾雖主張採變價分割方式，然與多數共有 人之意願相悖，且以原物分配之方式分割，既無性質上、事 實上或法律上之困難，則依上開規定及說明，自無採用變價 分割方案之餘地。　　 　⒋原告主張若採原物分割方案，如原告113年9月25日更正聲明 狀所陳附圖(本院卷㈧第371頁)方案編號1分歸原告與被告楊 雅婷A(年籍詳如附表)、王嘉敏、陳玟靜取得，如附圖方案 編號2分歸其餘共有人取得；被告張炎生同意原告所提之分 割方案，並以原告所製作之分割圖，畫製分割位置如113年9 月26日聲明狀所附附圖(本院卷㈧第527頁)位置；被告張德偉 、彭浚興亦以原告所製作之分割圖，畫製分割位置如113年9 月25日聲明狀所附附圖(本院卷㈧第525頁)。參酌系爭土地為 南北狹長之不規則多邊形，系爭土地上有建物，位於新竹市 ○○路○○巷弄內，須經由○○路○○000巷對外連結道路，系爭土 地上有張榮宗、張詹美惠、張榮彬等人之建物，有新竹市稅 務局房屋稅籍證明書可佐(竹調卷㈠第299-303頁)，且考量張 榮宗等人之應有部分雖有2筆，然因共有人僅差一位張書塘 ，分配後之所有權亦可整體利用；而依原告及楊雅婷A(年籍 詳如附表)、王嘉敏、陳玟靜主張其提出之分割方案，渠等 位置集中同一區塊，便於利用，有經濟效用，原告楊雅婷A( 年籍詳如附表)亦陸續購買毗鄰系爭土地之同地段0000、000 0地號土地，有承當訴訟同意書可佐（本院卷㈧第449-477頁 ），然原告將其餘共有人均分於同一區塊，原告實為建商( 本院卷㈢第149頁)，對於相鄰土地亦早已有持分布局，已以 其雄厚資本能力取得優勢，本件不應僅考量建商將來建築建 蔽率、容積率之最大利益，而置其他共有人於不利之地位， 是以考量全體共有人之利益，新竹市地政事務所依本院所提 修正分割方案，製作收件日期113年9月23日竹圖土字第1107 00號，複丈日期113年9月23日之土地複丈成果圖即附圖，如 附圖法院來函修正方案及附表「分割方法(附圖標示)」及「 分割後權利範圍」欄位所示：如附圖標示A，面積117.25平 方公尺，分歸附表編號95之被告張炎生單獨取得；如附圖標 示B，面積34.74平方公尺，分歸附表編號56-73所示之被告 張榮宗等十八人取得，並依分割後權利範圍維持公同共有； 如附圖標示B1，面積4.34平方公尺，分歸附表編號74-92之 被告張榮宗等19人取得，並維持公同共有；如附圖標示Ｃ， 面積85.61平方公尺，分歸附表編號93-94之被告張德偉、彭 浚興取得，並依分割後權利範圍維持共有；如附圖標示Ｅ， 面積522.71平方公尺，分歸附表編號96-100之被告楊雅婷A( 年籍詳如附表)、王嘉敏、陳玟靜及原告取得，並依分割後 權利範圍維持共有；如附圖標示D，面積173.35平方公尺， 分歸附表編號1-55之被告取得，並依分割後權利範圍維持共 有，較為公允，爰判決如主文第二二項所示。又附圖所示之 方案均依應有部分比例分配，無互相找補問題。是以本院考 量系爭土地現有整體之使用狀況與都市計畫情形，並兼顧共 有人意願、全體或多數共有人利益，認將系爭土地分割如附 圖及附表「分割方法(附圖標示)」、「分割後權利範圍」所 示，應屬妥適。至被告張炎生雖主張0000地號、0000地號採 合併分割，然系爭土地與另案新竹市○○段00地號土地之共有 人並非全部相同，且亦未相鄰，尚與合併分割之要件不符， 自無從合併分割，附此敘明。 ㈣、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第1項、第2項 規定，請求裁判分割系爭土地，為有理由，本院斟酌當事人 意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等 情形，以系爭土地分割方法如附圖法院來函修正方案所示為 妥適，爰判決如主文第22項所示。又原告請求附表編號1至6 、8、43至55、92所示，分別就各附表編號1至6、8、43至55 、92所示之被繼承人所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記， 併為分割共有物之請求，應予准許，爰判決如主文第1至22 項所示。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告起 訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本 件分割結果，共有人均蒙其利，若由敗訴之被告負擔，顯失 公允。是斟酌兩造因分割系爭共有物所受之利益，認本件兩 造依附表所示訴訟費用負擔比例欄負擔訴訟費用，核屬允當 ，爰諭知如主文第23項所示。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 民事第一庭法　　　官　林麗玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官 高嘉彤 附圖:新竹市地政事務所收件日期文號113年9月23日竹圖土字第1 　　　10700號函附之複丈成果圖： 附表：新竹市○○段0000地號土地（面積938平方公尺） 編號 共有人姓名 原權利範圍(應有部分)比例 原權利範圍面 積 （㎡） 分割方法(附圖標示) 分割後面積合計(㎡） 分割後權利範圍 訴訟費用負擔比例 1 張繩祖(已歿，未辦繼承登記） 張繩祖之繼承人如下： 公同共有1/40 23.45 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 編號1至55面積合計173.35 公同共有 2345/17335 連帶負擔1/40 張王翠娥 張昱仁 張珮琪 張志吉 吳松輝（即張美香之承受訴訟人） 吳松泓（即張美香之承受訴訟人） 吳佳伶（即張美香之承受訴訟人） 楊張美月 廖光祥（即張美娥、廖上屘之承受訴訟人） 廖柏惟（即張美娥、廖上屘之承受訴訟人） 廖雅香（即張美娥之承受訴訟人） 曾文姍（即張木溪之承受訴訟人） 張名興（即張木溪之承受訴訟人） 張淑卿（即張木溪之承受訴訟人） 張瑞君（即張木溪之承受訴訟人） 張參泉 林張美麗 張美鈴 張麗英（兼張潘阿嬌之承受訴訟人） 張麗娟(張麗娟A，身分證統一編號：O000000000)（兼張潘阿嬌之承受訴訟人） 張麗真（兼張潘阿嬌之承受訴訟人） 李正中 張秋緞 2 張金海(已歿，未辦繼承登記） 張金海之繼承人如下： 公同共有1/40 23.45 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 2345/17335 連帶負擔1/40 張王翠娥 張昱仁 張珮琪 張志吉 吳松輝（即張美香之承受訴訟人） 吳松泓（即張美香之承受訴訟人） 吳佳伶（即張美香之承受訴訟人） 楊張美月 廖光祥（即張美娥、廖上屘之承受訴訟人） 廖柏惟（即張美娥、廖上屘之承受訴訟人） 廖雅香（即張美娥之承受訴訟人） 曾文姍（即張木溪之承受訴訟人） 張名興（即張木溪之承受訴訟人） 張淑卿（即張木溪之承受訴訟人） 張瑞君（即張木溪之承受訴訟人） 張參泉 林張美麗 張美鈴 張麗英（兼張潘阿嬌之承受訴訟人） 張麗娟(張麗娟A，身分證統一編號：O000000000)（兼張潘阿嬌之承受訴訟人） 張麗真（兼張潘阿嬌之承受訴訟人） 李正中 張秋緞 蔡熊光 蔡楊金枝 蔡淑美 蔡淑娥 蔡秀玉 蔡慶賢（即蔡敏三之承受訴訟人） 蔡慶次（即蔡敏三之承受訴訟人） 蔡秀娟（即蔡敏三之承受訴訟人） 蔡秀姮（即蔡敏三之承受訴訟人） 陳建宇 詹皓鈞 詹秀蘋 方月英 曹佳莉 曹佩茹 曹凱翔 曹永海 曹洧彰 吳曹美新 曹衣心 3 張渭川(已歿，未辦繼承登記） 張渭川之繼承人如下： 公同共有210/28350 6.95 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 695/17335 連帶負擔210/28350 張屏藩(兼張順仁之繼承人) 萬雯雅（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人） 張宜暐（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人） 張光吟（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人） 張○○（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人） 法定代理人：萬雯雅 張玲翠（即張永得、李世美之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 張玲華（即張永得、李世美之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 張玲綺（即張永得、李世美之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 張鈺青（即張永得、李世美之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 朱順英（即張章信之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 張雅和（即張章信之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 張菁蘋（即張章信之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 黃舜潁（兼張順仁之繼承人） 黃舜俞（兼張順仁之繼承人） 陳建勳（兼陳水泉之承受訴訟人、張順仁之繼承人） 陳俊宏（兼陳水泉之承受訴訟人、張順仁之繼承人 蕭陳杏如（兼陳水泉之承受訴訟人、張順仁之繼承人 陳宛玉（兼陳水泉之承受訴訟人、張順仁之繼承人 陳宛芬（兼陳水泉之承受訴訟人、張順仁之繼承人 陳宛貞（兼陳水泉之承受訴訟人、張順仁之繼承人 4 姚張淑(已歿，未辦繼承登記） 姚張淑之繼承人如下： 公同共有42/28350 1.39 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 139/17335 連帶負擔42/28350 姚黃素蓮（兼張順仁之繼承人） 姚介新（兼張順仁之繼承人） 姚介祥（兼張順仁之繼承人） 姚惠珠（兼張順仁之繼承人） 黃姚秀婉（兼張順仁之繼承人） 董金村（兼張順仁之繼承人） 董偉權（兼張順仁之繼承人） 董璧妃（兼張順仁之繼承人） 董璧宜（兼張順仁之繼承人） 姚娟娟（兼張順仁之繼承人） 5 黃寶琴(已歿，未辦繼承登記） 黃寶琴之繼承人如下： 公同共有42/28350 1.39 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 139/17335 連帶負擔42/28350 黃寬榮（即黃寶琴之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 黃曉君（即黃寶琴之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 黃寬祥（即黃寶琴之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 黃政倪（即黃寶琴之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 6 張如樞 (已歿，未辦繼承登記) 張如樞之繼承人如下: 公同共有 60/1890 29.78 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 2978/17335 連帶負擔 60/1890 林初英（張如樞之承受訴訟人） 張弘育(張如樞之承受訴訟人) 張紘維(張如樞之承受訴訟人) 張芳綺(張如樞之承受訴訟人) 7 張麗滿（兼張如淮之繼承人） 60/13230 4.26 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持共有。 426/17335 60/13230 8 張國霖 (已殁，未辦繼承登記) 張國霖之繼承人如下： 公同共有13/8064 1.51 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 151/17335 連帶負擔13/8064 周惠華（張國霖之承受訴訟人） 張家綸(張國霖之承訴訟人) 張懷文(張國霖之承訴訟人) 9 張榮凱（兼張鴻圖之繼承人） 13/8064 1.51 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持共有。 151/17335 13/8064 10 張瑞湲（兼張鴻圖之繼承人） 13/8064 1.51 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持共有。 151/17335 13/8064 11 張瑞錦（兼張鴻圖之繼承人） 13/8064 1.51 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持共有。 151/17335 13/8064 12 張昭源（兼張澤之繼承人） 公同共有42/1890 20.85 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 2085/17335 連帶負擔 42/1890 13 張秀琴（兼張澤之繼承人） 14 張永芳（兼張澤之繼承人） 15 張永松（兼張澤之繼承人） 16 張慧敏（兼張澤之繼承人） 17 張慎（兼張澤之繼承人） 18 張淑姿（兼張澤之繼承人） 19 張椒（兼張澤之繼承人） 20 張蓁蓁（兼張澤之繼承人） 21 張玲玲（兼張澤之繼承人） 22 張慧君（兼張澤之繼承人） 23 張權（兼張澤之繼承人） 24 張友（兼張澤之繼承人） 25 張天河（兼張澤之繼承人） 26 張清標（兼張澤之繼承人） 27 張清秀（兼張澤之繼承人） 28 張清雄（兼張澤之繼承人） 29 陳張足（兼張澤之繼承人） 30 張玉興（兼張澤之繼承人） 31 林南廷（兼張澤之繼承人） 32 林欣貝（兼張澤之繼承人） 33 林拱辰（兼張澤之繼承人） 34 林雪蓮（兼張澤之繼承人） 35 吳蓓蒂（兼張澤之繼承人） 36 張純純(張純純A，身分證統一編號：O000000000)（兼張澤之繼承人） 37 郭浩然（兼張澤之繼承人） 38 張祐誠（兼張澤之繼承人） 39 張祐峰（兼張澤之繼承人） 40 張津挺（兼張澤之繼承人） 41 張郁珮（兼張澤之繼承人） 42 張又勲（兼張澤之繼承人） 43 張鏡輝(已歿，未辦繼承登記） 張鏡輝之繼承人如下: 公同共有1/72 13.03 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 1303/17335 連帶負擔 1/72 張德仁 張德榕 張德偉（同時為共有人） 張烜嘉 44 張坤(已歿，未辦繼承登記） 張坤之繼承人如下： 公同共有1/216 4.34 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 434/17335 連帶負擔1/216 吳杏 張漢東 張漢南 黃張彩鸞 曾嘉璋 黃曾式教 曾式昭 游曾式美 曾式完 曾鈺嵐 陳○平 監護人：陳秀燕 陳啟瑞 陳啟耀 陳秀雯 陳文松 林陳梅 45 張現(已歿，未辦繼承登記） 張現之繼承人如下： 公同共有1/216 4.34 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 434/17335 連帶負擔1/216 張郎 張國勝 張國重 張銀 張祐 張桂梧 張家莉 莊敏隆 莊裕芳 46 張順仁(已歿，未辦繼承登記） 張順仁之繼承人如下: 公同共有1/360 2.61 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 261/17335 連帶負擔1/360 張燦煌 張燦亮 張燦勳 張燦欽 林培福 林珊伊 林芷任 張春蘭 劉家豐 劉俊佑 劉曉蓉 張世平 張吳烽 張正明 張芬華 張明珠 張錦烟 張麗欽 張美雪 姚黃素蓮（兼姚張淑之繼承人） 姚介新（兼姚張淑之繼承人） 姚介祥（兼姚張淑之繼承人） 姚惠珠（兼姚張淑之繼承人） 黃姚秀婉（兼姚張淑之繼承人） 董金村（兼姚張淑之繼承人） 董偉權（兼姚張淑之繼承人） 董璧妃（兼姚張淑之繼承人） 董璧宜（兼姚張淑之繼承人） 姚娟娟（兼姚張淑之繼承人） 黃寬榮（兼黃寶琴之承受訴訟人） 黃曉君（兼黃寶琴之承受訴訟人） 黃寬祥（兼黃寶琴之承受訴訟人） 黃政倪（兼黃寶琴之承受訴訟人） 張屏藩（兼黃寶琴之承受訴訟人） 萬雯雅（即張焜源之承受訴訟人兼張永得、李世美之再承受訴訟人） 張宜暐（即張焜源之承受訴訟人兼張永得、李世美之再承受訴訟人） 張光吟（即張焜源之承受訴訟人兼張永得、李世美之再承受訴訟人） 張○○（即張焜源之承受訴訟人兼張永得、李世美之再承受訴訟人） 法定代理人:萬雯雅 張玲翠（兼張永得、李世美之承受訴訟人） 張玲華（兼張永得、李世美之承受訴訟人） 張玲綺（兼張永得、李世美之承受訴訟人） 張鈺青（兼張永得、李世美之承受訴訟人） 朱順英（兼張章信之承受訴訟人） 張雅和（兼張章信之承受訴訟人） 張菁蘋（兼張章信之承受訴訟人） 黃舜潁（兼張渭川之繼承人） 黃舜俞（兼張渭川之繼承人） 陳建勳（兼陳水泉之承受訴訟人、張渭川之繼承人） 陳俊宏（兼陳水泉之承受訴訟人、張渭川之繼承人） 蕭陳杏如（兼陳水泉之承受訴訟人、張渭川之繼承人） 陳宛玉（兼陳水泉之承受訴訟人、張渭川之繼承人） 陳宛芬（兼陳水泉之承受訴訟人、張渭川之繼承人） 陳宛貞（兼陳水泉之承受訴訟人、張渭川之繼承人） 黃志民 47 張澤(已歿，未辦繼承登記） 張澤之繼承人如下： 公同共有1/360 2.61 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 261/17335 連帶負擔1/360 張純純(張純純A，身分證統一編號：O000000000)(同時為共有人) 張秀琴（同時為共有人） 張昭源（同時為共有人） 郭浩然（同時為共有人） 郭斐然 郭蕞爾 張卓爾 郭璨然 郭銘然 張永芳（同時為共有人） 張永松（同時為共有人） 張慧敏（同時為共有人） 張慎（同時為共有人） 張椒（同時為共有人） 張蓁蓁（同時為共有人） 張玲玲（同時為共有人） 張慧君（同時為共有人） 張淑姿（同時為共有人） 張權（同時為共有人） 張施秀美 張祐誠（同時為共有人） 張祐峰（同時為共有人） 張友（同時為共有人） 張天河（同時為共有人） 張清標（同時為共有人） 黃秀英 張津挺（同時為共有人） 張郁珮（同時為共有人） 張清秀（同時為共有人） 張清雄（同時為共有人） 陳張足（同時為共有人） 張玉興（同時為共有人） 莊美惠 張曜𩣳 張又勲（同時為共有人） 林南廷（同時為共有人） 林欣貝（同時為共有人） 林拱辰（同時為共有人） 林雪蓮（同時為共有人） 吳蓓蒂（同時為共有人） 48 張達(已歿，未辦繼承登記） 張達之繼承人如下： 公同共有1/360 2.61 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 261/17335 連帶負擔1/360 宋美貞 張哲祥 張書芬 張書芳 張書翰 張書韻 張國洋 陳世昌（兼陳榮英之承受訴訟人） 王桐郁（即陳榮英之承受訴訟人） 陳志勲 陳良慧 陳鈴媛 陳○娟 李張瓊枝 何麗汾 何慧敏 何珮瑩 何淑銘 何琬容 49 張傑(已歿，未辦繼承登記） 張傑之繼承人如下： 公同共有1/252 3.72 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 372/17335 連帶負擔1/252 張桓誠（同時為共有人，但原持分已買賣移轉予楊雅婷(楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000)。 張桓維（同時為共有人，但原持分已買賣移轉予楊雅婷(楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000)。 張雲堦（同時為共有人，但原持分已買賣移轉予楊雅婷(楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000)。 吳張雅韻 張雅靜 張雅珍 張雅善 簡碧玉 張貞怡 張貞雯 張雲鶴 張雲梯 張鉦鈺 蔡秀雄 蔡孝勇 蔡孝能 楊鎮臺 楊禮誌 楊禮榮 楊禮嘉 楊雅茹 楊雅婷(楊雅婷B，身分證統一編號：O000000000） 楊定凡 楊智顯 蔡麗雲（蔡麗雲A，身分證統一編號：O000000000) 張鎰坤 張建發 張建明 張美蘭 蔡麗珠 邱國慶 邱玲玲 邱純純 黃仁川 黃文瑞 黃文美 黃文華 劉秀玲 曾張美玉 黃欽銘 黃清水 温兆椿 蔡欽銘 蔡欽源 蔡榮裕 蔡玉連 蔡玉美 蔡麗雲(蔡麗雲B，身分證統一編號：O000000000) 50 張榜(已歿，未辦繼承登記） 張榜之繼承人如下： 公同共有1/252 3.72 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 372/17335 連帶負擔1/252 張弘信 張弘義 張弘仁 溫張麗文 張麗霞 張如鏡(同時為共有人，但原持分已買賣移轉予張德偉及彭浚興) 張如川(同時為共有人，但原持分已買賣移轉予張德偉及彭浚興) 汪天筠 張婉娥 張婉紈 陳韋宏 蘇榮輝（即蘇張碧雲之承受訴訟人） 蘇榮隆（即蘇張碧雲之承受訴訟人） 蘇榮東（即蘇張碧雲之承受訴訟人） 蘇溶溶（即蘇張碧雲之承受訴訟人） 蘇娟娟（即蘇張碧雲之承受訴訟人） 51 張順江(已歿，未辦繼承登記） 張順江之繼承人如下： 公同共有1/252 3.72 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 372/17335 連帶負擔1/252 張如旭 陳○娟(監護人張堯軒) 張堯軒 張聖哲 林初英(張如樞之承受訴訟人） 張弘育(張如樞之承受訴訟人） 張紘維(張如樞之承受訴訟人） 張芳綺(張如樞之承受訴訟人） 張如敏 朱全仁 朱丹華 朱秋鈴 朱鍵德 陳張婉容 林張婉嬌 張婉妙 温瑞貞 王源豪 王曉華 王沈寶珠 王源傑 王雅惠 王雅萍 王萬生 徐鳳珠 王源銘 王源龍 陳鎮宏 陳鎮民 陳鎮國 彭王梅蓮 52 張如淮(已歿，未辦繼承登記） 張如淮之繼承人如下： 公同共有1/252 3.72 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 372/17335 連帶負擔1/252 張雯雯 張婷婷 張姍姍 張純純(張純純B，身分證統一編號：O000000000) 張鴻禧 張鴻志 張鴻模 張麗華 張麗滿（同時為共有人） 張麗雲 53 蘇養(已歿，未辦繼承登記） 蘇養之繼承人如下： 公同共有1/108 8.69 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 869/17335 連帶負擔1/108 陳張松 張金標 張國森 張素娥 吳飛龍 吳明松 吳秀鑾 吳秀蓮 陳竹亮 陳騰昇 陳珮如 吳滿足 吳昕華 吳美玉 54 張如椿(已歿，未辦繼承登記） 張如椿之繼承人如下： 公同共有13/9072 1.34 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 134/17335 連帶負擔13/9072 邱玉珍 張鴻德（同時為共有人，但原持分已買賣移轉予楊雅婷(楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000)。 莊博蕙 張鴻嘉 55 張如柏(已歿，未辦繼承登記） 張如柏之繼承人如下： 公同共有13/9072 1.34 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 134/17335 連帶負擔13/9072 張鴻睦 張鴻耀（同時為共有人，但原持分已買賣移轉予楊雅婷(楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000)。 林暉益 林建洲 林美慧 張瓊文 張明惠 56 張榮宗（兼張乞之繼承人） 公同共有70/1890 34.74 附圖標示B，分歸編號56-73之被告取得，並依分割後權利範圍維持公同共有。 34.74 公同共有1/1 連帶負擔70/1890 57 張詹美惠（兼張乞之繼承人） 58 張順益（兼張乞之繼承人） 59 張秀鳳（兼張乞之繼承人） 60 張秀絨（兼張乞之繼承人） 61 張秀芬（兼張乞之繼承人） 62 張秀燕（兼張乞之繼承人） 63 梁張月（兼張乞之繼承人） 64 陳進添（兼張乞之繼承人） 65 陳進坤（兼張乞之繼承人） 66 陳進財（兼張乞之繼承人） 67 陳明雪（兼張乞之繼承人） 68 張賜海（兼張乞之繼承人） 69 張金木（兼張乞之繼承人） 70 張金錫（兼張乞之繼承人） 71 張金源（兼張乞之繼承人） 72 張素卿（兼張乞之繼承人） 73 張媛綺（兼張乞之繼承人） 74 張榮宗（同時為共有人） 公同共有1/216 4.34 附圖標示B1，分歸編號74-92之被告取得，並依分割後權利範圍維持公同共有。 4.34 公同共有1/1 連帶負擔1/216 75 張詹美惠（張乞之繼承人，同時為共有人） 76 張順益（張乞之繼承人，同時為共有人） 77 張秀鳳（張乞之繼承人，同時為共有人） 78 張秀絨（張乞之繼承人，同時為共有人） 79 張秀芬（張乞之繼承人，同時為共有人） 80 張秀燕（張乞之繼承人，同時為共有人） 81 梁張月（張乞之繼承人，同時為共有人） 82 陳進添（張乞之繼承人，同時為共有人） 83 陳進坤（張乞之繼承人，同時為共有人） 84 陳進財（張乞之繼承人，同時為共有人） 85 陳明雪（張乞之繼承人，同時為共有人） 86 張賜海（張乞之繼承人，同時為共有人） 87 張金木（張乞之繼承人，同時為共有人） 88 張金錫（張乞之繼承人，同時為共有人） 89 張金源（張乞之繼承人，同時為共有人） 90 張素卿（張乞之繼承人，同時為共有人） 91 張媛綺（張乞之繼承人，同時為共有人） 92 張乞(已歿，漏未辦理繼承登記） 張乞之繼承人：張書塘 93 張德偉(兼張鏡輝之繼承人及張燕翼、張如鏡、張如川之承當訴訟人) 5/84 55.83 附圖標示C，分歸張德偉、彭浚興取得，並按分割後權利範圍維持共有。 85.61 5583/8561 5/84 94 彭浚興(張燕翼、張如鏡、張如川之承當訴訟人) 60/1890 29.78 2978/8561 60/1890 95 張炎生（兼張𠮷之繼承人） 1/8 117.25 附圖標示A，分歸張炎生單獨取得。 117.25 1/1 1/8 96 楊雅婷(楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000)（兼①張郎、②張國勝、③張國重、④張燦欽、⑤張錦烟、⑥張鴻文、⑦張貴玉、⑧張雅絃、⑨張鴻昇、⑩張榮展、⑪張鴻輝、⑫陳瑋琪、⑬陳秉孝、⑭陳振輝、⑮張婉珠、⑯張鴻鈞、⑰張鴻德、⑱張雲堦、⑲張桓誠、⑳張桓維、㉑張鴻耀之承當訴訟人。 49211/117600 392.52 附圖標示E，分歸楊雅婷(楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000)、王嘉敏、陳玟靜、楊佳瑋、楊邴淇取得，並按分割後權利範圍維持共有。 522.71 39252/52271 49211/117600 97 王嘉敏 210/28350 6.95 695/52271 210/28350 98 陳玟靜 214/2268 88.50 8850/52271 214/2268 99 楊佳瑋(原告) 1/54 17.37 1737/52271 1/54 100 楊邴淇(原告) 1/54 17.37 1737/52271 1/54

2024-10-04

SCDV-112-訴-149-20241004-3

侵上更一
臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上更一字第4號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許文聰 選任辯護人 張清雄律師 曾本懿律師 陳宥廷律師 上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院111 年度侵訴字第47號，中華民國112年3月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第4574號），提起上訴， 經最高法院第一次發回更審，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認第一審對被告乙○○涉犯刑法第221 條第1項之強制性交罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維 持，並引用第一審判決書記載之理由如附件。 二、檢察官上訴意旨以： 　㈠告訴人甲○於110年12月7日警詢中陳稱：「...我們就開始有 說有笑並且開始嘻鬧起來，我當時在嬉鬧時有隔著褲子摸到 他的生殖器，我有感覺到他下體有些勃起，所以他後來就走 向公司的殘障廁所，並且在門口向我招手，示意我也一起去 ，所以我就走去看他要幹嘛。我自己走進去殘障廁所時，他 就將門關上並鎖起來，後來他眼露凶光並跟我說，妳不要叫 出聲音他(指我男朋友）不會知道，他就開始解開他牛仔褲 的褲頭，並露出他的生殖器，小聲叫我用嘴巴去幫含他的生 殖器，我就搖頭表示拒絕，他就用手壓我的肩膀，要我蹲下 去，我當時就嚇到，他就接著用手壓住我的後腦勺，讓我用 嘴巴幫他口交，因為我最近感冒，這樣我無法呼吸，所以我 用手出力推開他的大腿，但他還是用手壓著我的頭，他是後 來看我不行(指無法呼吸）才放手...」等語，復於111年3月 22日本署檢察官偵訊中具結證稱：「我一進去廁所，乙○○就 把門鎖起來，他的臉是紅的並叫我不要大喊大叫，叫我不要 跟我男朋友講，他要求我含他的下體，我當下錯愕，因為他 平常不是這樣的，他當時馬上脫下褲子，叫我幫他口交，我 沒有答應，他就壓我的頭去幫他口交...」、「我當下在含 他下體的時候有推他，可能力氣沒有很大，我真的傻眼... 」等語，均明確證述當天告訴人進入殘障廁所後，係由被告 關門及鎖門，雖告訴人於112年1月12日原審審理中對該部分 證稱已遺忘係何人關門、鎖門，然本案案發時間為110年12 月1日，距離告訴人在原審審理中作證已逾1年1月之久，一 般人之記憶本即容易隨時間經過而逐漸模糊，且告訴人亦曾 表示自己之記憶力不佳，是於此情況下，告訴人對於案發當 時所發生之部分細節有所遺忘，應係符合常情，並無任何不 合理之處，甚且，果若告訴人有意誣指被告，則其理應將其 虛構之被害情節詳細記下，以便在歷次訴訟程序中為背誦式 之一致指述，惟告訴人並未如此為之，而係詳實地對其不復 記憶之事陳稱已遺忘，益證告訴人並無任何誣指被告之表徵 行為，是其所述情節係屬可採。且依客觀觀之，告訴人在原 審審理中對此部分情節係證稱已遺忘，而非更改其先前證詞 之內容，故其就此部分之前後證述，並無所謂「歧異」存在 ，然原審判決以此認定告訴人之證述前後歧異，因而不採信 其證詞，並無理由。 ㈡原審判決雖以告訴人在遭受被告性侵害時未立即反抗、求救 ，且事發後亦未即時向證人乙男及宋嘉豪控訴被告所為等情 ，認告訴人所為有違常理，然而，一般人在突遭他人性侵害 之際，通常均會驚慌、失措，但在此等心理狀態下，卻非每 個人所採取之應對措施均屬相同，蓋每個人之個性、生活經 驗、反應及應變能力等事項本非相同，且現今亦無任何「性 侵害被害人必然會積極反抗、求援」之實證資料，在實務上 性侵害被害人不敢或因驚慌而不知反抗、求援之案例，亦仍 存在之，甚且，依據高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱 高醫）精神鑑定報告書可知，告訴人在本案案發前即有「負 面認知」、「負面情緒」及「過度警覺」等情緒問題，且其 雖未達智能障礙程度，然認知功能為中下程度，足認被告在 本案發生前即有心理上之情緒問題存在，且認知功能係較一 般人低落，則其於此種身心狀態下突遭被告對其實施性侵害 行為，是否確能如同原審判決所述即時反應對被告反抗、對 外求援及控訴，並非無疑，原審判決未全面考量即為上開推 論，尚非無再行斟酌之餘地。 ㈢依證人即告訴人於警詢、偵訊及審理中之證述可知，被告雖 未使用手段較為激進之壓制行為，然在告訴人對被告表示拒 絕之後，被告仍有強壓告訴人使其蹲下，並強壓告訴人頭部 使其為被告口交等行為，無論其「強度」強弱多寡，均仍屬 刑法第221條第1項所定之「強暴行為」。再依證人乙男、宋 嘉豪於警詢、偵訊及審理中之證述亦可知，告訴人在走出上 開殘障廁所後，係呈現眼角泛淚、情緒害怕等反應，告訴人 亦係在當天返家途中即向證人乙男述說上開遭被告性侵害之 事；而證人江穎萱於審理中證稱略以：被告疑似有性侵告訴 人的事情，是告訴人當面告訴我的，她跟我說這件事的時候 ，她的反應、態度是不知所措，不知道該怎麼辦，講到後來 有哭，情緒變得比較敏感，可能提到被告或類似的事情就會 情緒激動，哭鬧、大叫都會，我說如果妳是非自己意願做這 件事的話，那妳就去驗傷，因為她情緒比較激動，看起來像 是沒那個意願，所以我才告訴她如果妳要處理這件事情的話 ，妳一定要去驗傷，最後她跟證人乙男討論的結果就是去醫 院驗傷；她說原本在玩，玩到最後去廁所，她是跟我說被告 強迫她，好像跟我說男生有抓著她的頭，叫她幫他做口交， 然後她講的差不多就不講了，我就先安慰她的情緒；她會希 望我們不要提到被告的名字，她會情緒激動，在事發之前她 的情緒偶爾也會哭，但發生這件事之後就更多讓她不開心的 回憶，所以就更常哭鬧等語，且財團法人私立高雄醫學大學 附設中和紀念醫院之鑑定結果亦認為告訴人部分情緒 及過 度警醒症狀雖可能源自於其本身原有情緒障礙及負面思 考 影響，惟告訴人在事件發生後確實有部分創傷後壓力症狀等 情，在在均顯示告訴人在本案案發後之情緒反應與一般性侵 害被害人之情緒反應相符，且被告在本案案發後經證人乙男 透過通訊軟體質問被告，被告卻未曾加以反駁，更於事發後 翌日即離職，此與加害人在東窗事發後試圖逃避責任之舉動 實屬相符，更益證告訴人所指內容係屬可採，上開事證自均 屬可補強告訴人指訴內容之補強證據，然原審判決仍認不足 以佐證告訴人所指內容，尚值商榷。 　㈣原審遽為被告無罪之諭知，尚難認妥適，請將原判決撤銷， 更為適當合法之判決。 三、依刑事訴訟法第373條規定，本院另補充記載理由如下： 　㈠被害人前後陳述出現與主要犯罪構成要件事實具有關聯性之 不一致或矛盾情形，除應調查相關事證，查明其不一致或矛 盾之原因（如自責、害怕受處罰、擔憂同儕異樣眼光或因報 案後來自親友之指導或不當壓力等），並對照被害人案發後 之身心狀況（如健康情形、創傷、行為、情緒等）表現，依 經驗法則、論理法則審慎決定其證言之可信度。 　㈡公訴意旨主張本案被告係違反告訴人之意願與之為性交行為 ，則依本件案發情節，告訴人進入案發地點之廁所後，是否 由告訴人自行關門或鎖門、告訴人有無反抗等情，攸關告訴 人是否同意或曾顯露出之反對舉止，且屬是否違反告訴人意 願之核心事實，並非枝微末節，縱經相當時日，亦當不致過 多偏離或陳述顯然歧異之情形，始合於常情事理。而查，告 訴人除於112年1月12日原審審理中對何人關門、鎖門之重要 環節證稱已遺忘之外，另就其遭被告壓著頭為口交時，於警 詢中稱：因為最近感冒，（被壓著頭口交）這樣無法呼吸， 所以用手出力推開他，但他還是用手壓著我的頭，後來看我 不行（指無法呼吸）才放手等語（見警卷第26至27頁），偵 查中陳稱：有推他，可能力氣沒有很大等語（見偵卷第33頁 ），原審審理時稱：我有推他，力氣沒有很大，拒絕的動作 可能沒有很明顯（見原審侵訴卷第132頁），且就警詢中所 稱「有用手出力推他」乙節，係因無法呼吸而為，是其就被 告有無違反其意願而為性交行為之上開主要事實，確有陳述 之顯然歧異，上訴意旨所指並無歧異等語，自無理由，則依 上開說明，本案仍應調查其他證據綜合判斷其可信度。 　㈢告訴人於警詢、偵查及原審審理時均證述：與被告先前有嬉 鬧追逐，嬉鬧時有隔著褲子摸到被告下體感覺有些勃起；後 來被告走向加油站殘障廁所，在門口向其招手示意，其就走 進去看上訴人要幹嘛等語（見警卷第26頁、偵卷第32頁、原 審侵訴卷第128至129、140至142頁），則告訴人既於案發前 與被告之嬉鬧過程中，已發現被告下體感覺有些勃起，嗣被 告在殘障廁所門口向其招手示意當下，告訴人是否全無預見 被告後續之目的，已非無疑。 　㈣乙男於原審審理時證稱：案發前被告與告訴人在加油站休息 室內、殘障廁所門口嬉鬧，被告揮手示意告訴人後，2人先 後進入殘障廁所、上鎖，其當時覺得不對勁，就跟宋嘉豪一 起去騎車閃大燈、按喇叭，大約不到30秒，被告先從殘障廁 所出來後，便說「姊姊欺負我」（見原審侵訴卷第296至297 、299至300、307、311至312頁），及宋嘉豪於警詢、原審 審理中證稱：當時其與被告、告訴人、乙男都在休息室，被 告與告訴人在玩，被告就跑去廁所，對著休息室之告訴人說 「去廁所啊」，其2人一個跑一個追，就跑進廁所裡了、男 生先進去，女生追著進去（殘障廁所），後來覺得不對勁， 又發現厠所的門是關起來，乙男便騎機車過去厠所外面，其 亦隨後騎車過去，按了幾聲喇叭，並開大燈，被告先出來有 講「姐姐欺負我」各等語（見警卷第51頁、偵卷第46至47頁 、原審侵訴卷第326、330頁）。再依原審勘驗案發時休息區 及擦車區之監視器光碟畫面之勘驗筆錄暨截圖附件（見原審 侵訴卷118至121頁、165至226頁），告訴人確有自後環抱被 告，拉扯被告褲腰臀部褲頭，以胯部小幅度撞擊被告腰臀部 2、3下，被告掙脫告訴人環抱、逃離休息區後，告訴人再跑 向被告方向追逐等情。被告與告訴人在案發前嬉鬧並觸及被 告下體之舉止及其2人隨後進入厠所，迄至乙男發現後以鳴 按機車喇叭並閃大燈方式催促2人出來，似亦未見被告有何 違反告訴人意願之行徑，遑論被告自厠所內現身後之反應， 亦與一般犯罪嫌疑人事跡敗露之情迥異。 　㈤一般人在突遭他人性侵害之際，通常均會驚慌、失措，但在 此等心理狀態下，並非每個人所採取之應對措施均屬相同， 固然無訛。而有關告訴人於案發後之反應，分述如下： 　⒈證人乙男、告訴人之同事宋嘉豪於偵查及原審審理中固均證 述：見被告及告訴人自廁所走出，告訴人表情有點哭過的感 覺，嘴巴附近好像有口水等語（見警卷第45、51頁，偵卷第 35、46至47頁，原審侵訴卷第300至301、321、333頁），縱 認告訴人案發後自廁所走出時有泛淚或剛哭過之可能，然而 ，告訴人從未陳稱其於案發時有哭過（僅稱錯愕、來不及反 應等語），且本案最初係由被告壓著告訴人的頭為其口交， 導致告訴人無法呼吸，後來被告才放手等情，亦經告訴人陳 述在卷如前，則告訴人於遭被告以上開方式為其口交而無法 呼吸之掙扎過程後，因而眼光泛淚、嘴角殘留口水、疑似剛 哭過等節，似屬合理，並與告訴人未曾陳述其有哭過之情節 相符，實無從以此佐證被告係違反告訴人之意願而與之為性 交行為。 　⒉另自告訴人於案發前自行與被告進入私密空間，案發時未曾 求救或試圖離開，案發後見宋嘉豪及男友在門外催促，亦無 立即逃出或求救之舉，固然無法遽認告訴人之反應即屬不合 常理；惟依告訴人過去即常有強烈情緒表現之情形下（詳如 上訴意旨㈢及下述），其遭侵害而甫脫困，卻於見到與之有 親密關係之乙男當下，竟無明顯之情緒反應或表示，嗣後方 私下告知乙男，此情實與一般人於此情況下之真摯情緒反應 有異，而疑有複雜因素存在，亦令人存疑。 　⒊再者，高醫之精神鑑定報告書固認告訴人於案發後有部分創傷後壓力症狀，同時亦指出告訴人案發後之部分情緒、過度警醒症狀可能源自本身原有情緒障礙及負面思考所影響，及依證人乙男、宋嘉豪及江穎萱等人就告訴人平日及案發後情緒反應之相關證述，堪認告訴人於案發前後之身心狀況因素甚多，難以補強告訴人之上開指述，無從佐證被告行為時確有違反甲○之意願等情，業經原審判決論述甚明（見原判決第7至8頁），經核亦無違誤。又上開告訴人之精神鑑定報告書肆、被鑑定人精神情緒病史及人際互動評估部分，已載敘「個案表示自國小四年級開始常遭遇同學霸凌至高職畢業長達八年之久，人際關係不佳……，養成從小個性壓抑，易於負向思考且情緒容易暴躁、自覺有憂鬱傾向、自訴心情不好的時候會自傷，但案發之前未曾至精神科就醫」「上述顯示其面對創傷事件相似暗示會有些心理反應，但無明顯逃避事件相關刺激症狀。其他關於『負面認知』及『負面情緒』，以及『過度警覺』則因個案在事件發生前原本就有相關情緒問題，故難以釐清確認是否此次事件相關」，另於陸、㈣中文版戴氏創傷量表記載「個案在戴氏創傷量表得分為98分，大於切截分數44分，顯示其可能有創傷反應。然而，請個案評估『事件發生之前』『過度警覺』的嚴重度，與目前所評之嚴重度分數無明顯差異，顯示其在『過度警覺』之困擾可能部分源自於事件發生前原本精神情緒問題的影響」等語（見偵卷第63、65頁），復經本院再次函詢結果略以：告訴人在描述事件相關過程，無明顯畏懼逃避反應，陳述能力無明顯異常；鑑定結果資訊，僅能知告訴人於本次案件之前就有負面認知、情緒問題及過度警覺症狀，其中過度警覺症狀的自評分數顯示在此案件之前後無明顯差異，此亦有高醫附法字第1130107476號函在卷可憑（見本院卷第109至110頁），上開鑑定報告係由專業醫療單位所作成，依其作成之過程及相關依據，具有相當之憑信性；則告訴人於案發後有易於情緒激動，並有逃避聽聞與被告有關之事物等情緒反應，究係是告訴人於本案發生前原本精神情緒問題所造成之過度警覺，抑或為於案發後有部分創傷後壓力症狀所致，已無從鑑別，而證人等於事後觀察到之告訴人情緒反應，實不能排除係本案發生前原本精神情緒問題所造成，亦無從補強告訴人之指訴，或使本院獲得被告確有違反告訴人意願之確切心證。 　㈥至被告於案發後，對證人乙男質問時未曾反駁，更於事發後 翌日即離職等節，亦經原審判決敘明其不採之理由（見原判 決第8頁之㈣所示）；衡以被告與乙男、告訴人等均為同事及 好友，本案係發生於被告與乙男之女友間，其等存有諸多道 德、感情、職場氛圍等複雜因素，是尚難以此逃避舉止，遽 認被告確係違反告訴人之意願，而無從補強告訴人之指訴。 上訴意旨置原判決明白之論述不顧而再事爭執，自亦無理由 。 　㈦綜上，本件告訴人就被告對其為強制性交行為之指述，具前 後不相一致或有違常理之處而存有諸多瑕疵，卷內復查無其 他客觀積極證據足以補強佐證其指述，均尚有合理之懷疑存 在，依檢察官所舉證據，均不足證明被告有公訴意旨所載之 犯行，原審因而以不能證明被告之本案罪嫌，對被告為無罪 諭知，核無違誤。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當 ，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官甘雨軒提起上訴，檢察官 何景東到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日 刑事第一庭 審判長法 官 李淑惠 法 官 邱明弘 法 官 呂明燕 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決，認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應於 收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造 當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官 戴育婷 附件：原審111年度侵訴字第47號刑事判決 臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度侵訴字第47號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　乙○○　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　張清雄律師 　　　　　　曾本懿律師 　　　　　　陳宥廷律師 訴訟參與人 即　告訴人 AV000-A110375 (真實姓名、年籍詳卷) 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第4574號），本院判決如下： 主 文 乙○○無罪。 理 由 壹、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人即代號AV000-A110375號 成年女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱甲○)為高雄市鳳林區 某加油站（地址詳卷）之同事。民國110年12月1日2時許， 被告於工作地點與甲○、甲○男友即代號AV000-A110375A號男 子（真實姓名、年籍詳卷，下稱乙男)、宋嘉豪聊天。詎被 告竟基於強制性交之犯意，先進入加油站之殘障廁所內，並 向甲○招手，示意甲○一同進入廁所內，待甲○不疑有他，前 往被告所在之殘障廁所內，被告即將廁所門鎖上，強壓甲○ 頭部，逼迫甲○為其口交（即以其陰莖進入甲○之口腔），並 強行褪去甲○褲子，違反甲○意願，以其陰莖插入甲○陰道， 而對甲○強制性交得逞，因認被告涉犯刑法第221條第1項之 強制性交罪嫌等語。 貳、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、 出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性 侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。 本件被告被訴刑法第221條第1項之強制性交罪，係屬性侵害 犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因判決係屬必須公示之文書 ，為避免被害人身分遭揭露或推知，爰依上開規定，對於甲 ○及其男友乙男之真實年籍均予以隱匿，以保護被害人之身 分，合先敘明。 參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎； 再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。 肆、公訴意旨認被告對甲○涉有強制性交罪嫌，無非係以證人甲○ 、乙男及宋嘉豪之證述、監視器錄影光碟、監視器錄影畫面 翻拍照片、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（ 下稱高醫）精神鑑定報告書及被告與乙男之通訊軟體對話紀 錄翻拍照片等為主要論據。 伍、訊據被告堅詞否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：我確實有 於上開時、地與甲○發生前揭性行為，但我跟甲○是合意性行 為，我並無違反其意願等語；被告之辯護人則為其辯護稱： 甲○之指述前後不一，亦與證人乙男及宋嘉豪之證述不相一 致，卷內復無證據補強甲○之指述，難認被告確有違反甲○意 願之強制性交犯行等語。經查： 一、關於本件案發前後之過程、脈絡，係被告於上開時間先與甲 ○在渠等所任職之加油站員工休息區內追逐嬉鬧，斯時休息 區內尚有同為該加油站員工之甲○男友即乙男、甲○同事宋嘉 豪在場，被告及甲○嗣先後進入休息區旁之殘障廁所內，被 告並在廁所內與甲○有口交及以陰莖插入甲○陰道之性交行為 ，其後被告與甲○步出廁所時，乙男及宋嘉豪則已分別騎乘 機車在廁所門外等候等情，業據被告坦認在卷，核與證人甲 ○之指述、證人乙男及宋嘉豪之證述情節大致相符，並有監 視器錄影畫面翻拍照片、受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明 書、本院勘驗筆錄、甲○所繪製之相對位置圖及高雄市政府 警察局婦幼警察隊112年1月17日高市警婦隊偵字第11270060 700號函檢附之現場照片、平面圖等件在卷可查，此部分事 實首堪認定。 二、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補 強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以告訴人之陳述 ，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，指除該陳述 本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之 證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關 聯性，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是以，被害人之 證述若有瑕疵，復無適合之補強證據足以擔保其指證、陳述 之真實性，而無法究明，則被害人單方面之指述即難採為認 定事實之依據。另此所謂被害人之陳述無瑕疵，係指被害人 所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他 客觀事證並無矛盾而言；所謂就其他方面調查認與事實相符 ，非僅以援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一 切積極佐證，除認定被告確為加害人之外，在推理上無從另 為其他合理原因之假設而言（最高法院110年度台上字第502 0號、第5711號判決意旨參照）。從而，就本件被告是否確 係違反甲○意願而有公訴意旨所指強制性交罪之犯行，揆諸 前揭說明，即需甲○之證述並無瑕疵可指，且具適當補強證 據足以擔保其證述與事實相符，始可認定。 三、本件甲○固於偵查及本院審理中證述被告係以違反其意願之 方法，對其為上開性交行為，然因其證述具下列前後不一致 、與客觀事理不合之處，尚難逕予採信： 　　㈠證人即告訴人甲○於偵查及本院審理中雖均證稱：我與被告 先於上開時、地有說有笑、嬉鬧追逐，嬉鬧時我有隔著褲 子摸到被告生殖器，感覺到他下體有些勃起；後來被告就 走向所任職加油站的殘障廁所，在門口向我招手示意，我 就走進去看他要幹嘛，廁所門隨後關上並上鎖。被告眼露 凶光跟我說不要叫出聲音，乙男不會知道，並開始解開他 的牛仔褲褲頭露出生殖器，小聲叫我為他口交，我搖頭表 示拒絕，他則用手壓我的肩膀要我蹲下去，我當時嚇到， 他緊接著用手壓住我的後腦勺，讓我用嘴巴幫他口交，因 為當時我感冒，這使得我無法呼吸，我便用手推開他，但 他還是用手壓著我的頭；隨後他將我推往一旁並背對他， 拉下我的褲子，要我趴在殘障手握把上，在我身後用他的 生殖器插入我的陰道內約1分多鐘；後來被告察覺到廁所 外有人騎車靠近並亮著大燈，就趕緊將褲子穿上走出廁所 等語（警卷第24-30頁，偵卷第31-37頁，院卷第126-151 頁），而指述被告係以違反其意願之方法而對其為口交、 陰道交之性交行為。 　　㈡然而，本件案發地點為關門且上鎖之殘障廁所內，則依甲○ 上開指述，其經被告招手示意後，何以於深夜時分進入殘 障廁所與被告獨處，及進入殘障廁所後，究為何人將廁所 門關上並上鎖乙節，因該等動作使廁所變為封閉之室內空 間，相較原先開放、得自由進出之環境，更有利於被告遂 行性侵行為，並使甲○陷於客觀上較為隔絕不利之處境， 核屬本件性侵害案情之重要環節；另甲○亦自承與被告發 生性行為時，其意識狀態是清醒的（偵卷第33頁），即理 當對於「關上廁所門並上鎖」之重要情節印象深刻，不至 有記憶不清或前後所述分歧之可能。惟關於上開進入殘障 廁所並關門上鎖之經過，甲○於偵查中固然均證述：被告 招手後我進入殘障廁所，被告即將門關上並鎖起來，叫我 不要出聲音或大叫等語（警卷第26頁，偵卷第32頁），乃 其於本院審理中改稱：我僅因被告在殘障廁所招手，沒想 很多就進去了，一進去廁所，門就關上，我不確定是我關 門的還是被告關門的，也沒有印象是誰鎖門的等語（院卷 第129-130、141-142、147頁），是甲○未曾詢問緣由即進 入廁所而孤男寡女同處一室外，就何人關門、鎖門此一重 要環節亦已有前後所述歧異之情，則甲○其後有關被告對 其強制性交之指證是否全然可採，似非無疑；況依甲○於 本院審理中所述，其既無法排除案發時有自行關上廁門進 而鎖門之可能，苟係如此，其關門、上鎖之動機何在？自 甲○此等主動舉止觀之，被告其後究有無違反甲○意願而為 強制性交犯行，亦非無斟酌餘地。 　　㈢再者，關於案發時甲○對被告所為之反應，甲○於偵查及本 院審理中證稱：被告壓我的頭去幫他口交，我有推他，力 氣沒有很大，拒絕的動作可能沒有很明顯，但我沒有大喊 救命或說不要；被告後來對我以生殖器插入之性交過程中 ，我也沒有推他或是其他反抗行為，因為當下我很錯愕然 後措手不及；雖然被告沒有阻止我去開門，但他在對我為 性行為前有叫我不要告訴我男朋友乙男，我也沒有嘗試要 去打開廁所門等語（警卷第26-28頁，偵卷第32-33頁，院 卷第129-133、137、142-143頁），而證述未曾嘗試開門 求救乙情。縱甲○因故不敢伺機開門求援，然以被告與甲○ 先後進入殘障廁所時，殘障廁所旁之員工休息區尚有甲○ 均熟識之甲○男友乙男、甲○之同事宋嘉豪在場，此情為甲 ○所悉；再參諸本件加油站之現場照片及平面位置圖，員 工休息區與案發地之殘障廁所僅間隔一個擦車區、約莫數 公尺之距離（院卷第245、251頁），且自休息區得見及殘 障廁所之外觀全貌（院卷第243、297、309-310、314頁） ，案發時間則因係深夜而相當安靜（院卷第310頁），乙 男亦於本院審理中證述其坐在休息區裡甚至可聽到殘障廁 所上鎖的聲音（院卷第297-298、310頁），且只要呼救外 面休息區都聽得到（院卷第303頁）等情；復衡以甲○前開 證述，可認被告案發時並未有積極拘束甲○行動自由，亦 無對甲○施以明顯恐嚇及暴力行為而使其難以反抗之情事 。是倘被告確在殘障廁所內以違反甲○意願之方法為性交 行為，以本件案發時之上開客觀情狀及環境而言，尤其在 廁所門外鄰近處即有甲○信任且熟識之男友乙男、同事宋 嘉豪在場，案發地點為甲○任職之加油站而非其全然陌生 環境，被告與甲○進入殘障廁所之時間約達4分多鐘等情況 下（院卷第119-122、142、203、211頁），依甲○之年紀 、智識、生活歷練及身形（詳見偵卷彌封袋，院卷第317 頁），且案發前與被告拉扯嬉鬧時，尚可以雙手環抱、抓 住被告（院卷第120、186-187頁），客觀上似非全無抗拒 之能力，衡情其應有大聲呼救、拒絕或至少發出聲響，甚 或伺機打開廁所門，尋求乙男、宋嘉豪援助並引起渠等注 意之動機及行為可能，然甲○稱其均未嘗試為之，並無何 顯露求援意思之行動，似與常人急於離開危險情境之反應 相悖，且尚稱於口交結束後、被告對其為生殖器插入行為 時，亦無對被告違背其意願之性交行為有何反應，則甲○ 此部分證述即不無與常情相違之處，自難遽為採認。 　　㈣此外，關於被告與甲○案發後之經過，甲○則於偵查及本院 審理中證稱：後來廁所外有機車大燈，我自廁所出來，我 男友乙男及同事宋嘉豪均騎乘機車在廁所外，那時乙男發 現我嘴角有口水，眼角好像有淚，不太對勁，被告還在廁 所內，乙男便在門外問被告說「你們在幹嘛」，被告則在 廁所內說「沒有阿！姐姐在欺負我！」當下我沒有跟乙男 講被告對我性侵一事，因為我真的很害怕，後來我們各自 回家；直到我跟乙男在騎機車回去的路上，我才跟乙男說 剛剛被告要我幫他口交等語（警卷第26頁，院卷第134-13 5頁）。是依甲○所述，倘被告確甫在廁所內對其為強制性 交行為，嗣甲○離開廁所見及乙男及宋嘉豪在門外之時， 此際既已脫離被告之實力控制範圍，理應萌生即刻向信任 之乙男、宋嘉豪控訴被告所為之意，且因斯時被告尚未離 開現場，亦有當場立即揭發被告所為並進而報警處理之實 益，然甲○卻未於離開廁所後立即告知乙男、宋嘉豪此事 ，反令被告逕自離開，是甲○事後反應亦有違背常理之情 ，其相關指述之真實性即難謂無疑。 　　㈤基上，本件甲○固證稱被告以違反其意願之方法而為性交行 為，然於甲○歷次證述中，就被告與其進入殘障廁所後如 何關門、鎖門等重要情節容有不合致之處，且所述其當下 及事後之反應，亦有若干與常情未合之情，是其指述即非 無瑕疵可指，揆諸前揭實務意旨，尚難據此逕為不利被告 之認定。 四、本件卷內其餘證據資料均無從作為佐證甲○指述真實之補強 證據： 　　㈠證人即甲○之男友乙男、甲○之同事宋嘉豪於偵查及本院審 理中固均證述：案發後我們兩個（乙男、宋嘉豪）在廁所 外，見被告及甲○自廁所走出，甲○表情有點哭過的感覺， 嘴巴附近好像有口水等語（警卷第45、51頁，偵卷第35、 46-47頁，院卷第300-301、321、333頁），而描繪甲○自 廁所走出時之情緒反應。然衡以證人即甲○同事江穎萱於 本院審理中亦證述：案發前甲○即偶爾有情緒上來的哭泣 反應等語（院卷第347-348頁），併考量甲○於偵查中經高 醫進行精神科心理衡鑑，鑑定報告書同提及甲○於案發前 已有相關情緒困擾乙情（偵卷第63頁），是縱認甲○案發 後自廁所走出時有泛淚或剛哭過之情形，惟自甲○之個人 身心條件而言，造成其事後哭泣之原因尚屬多端，或出於 敏感情緒，或另有他故，斷難憑此推認甲○確有遭被告強 制性交之事實，即無從充分補強甲○前揭指述至明。 　　㈡又證人乙男雖尚證稱甲○案發後即有將被告遂行強制性交之 過程向其轉述（警卷第45頁，偵卷第35頁，院卷第302-30 3頁），證人江穎萱於本院審理中亦證稱甲○於案發當天下 午有向其陳述與被告發生性行為一事（院卷第338-339、3 43頁），惟觀諸江穎萱之證述內容，甲○斯時既未向江穎 萱清楚提及其並無意願與被告發生性行為，且乙男、江穎 萱關於甲○與被告發生性行為過程之證述，究非渠等親身 經歷、見聞或體驗之事，實質上係甲○反覆陳述之累積性 證據，均難採為甲○指述之補強證據。 　　㈢此外，就甲○案發後之持續情緒狀態，前揭高醫之精神鑑定 報告書固認甲○於案發後有部分創傷後壓力症狀（偵卷第6 5-66頁），證人乙男、宋嘉豪及江穎萱則證稱甲○案發後 之情緒狀況較案發前更為不穩定（偵卷第36頁，院卷第32 4、339、346頁），然上開鑑定報告亦同時指出甲○案發後 之部分情緒、過度警醒症狀可能源自本身原有情緒障礙及 負面思考所影響（偵卷第65、67頁），併參以證人江穎萱 提及甲○於案發前偶爾情緒上來即會哭泣之前開證述，足 認造成甲○案發後身心狀況之因素甚多，在無法排除其案 發後創傷壓力症狀或抑鬱、不穩情緒有因先前情緒困擾所 致之前提下，實難單以甲○案發後之持續精神狀態，佐證 被告行為時確有違反甲○意願之主觀犯意，進而補強甲○之 上開指述。 　　㈣至案發後當天甲○之男友乙男固有透過通訊軟體質問被告之 舉，然參諸雙方通訊軟體對話紀錄內容（詳見偵卷彌封袋 ），乙男斯時縱曾對被告敘及「做這種事情不知羞恥？自 己都沒做錯」、「自己都抑制不了自己，算什麼君子」等 責備被告竟與甲○發生性行為之情緒用詞，然對話過程中 未見乙男進而質疑被告違背甲○之意願，況被告究未曾承 認有何違反甲○意願之情形，尚不足據此對話紀錄推認被 告確有對甲○為強制性交行為。 　　㈤從而，本件卷內證據資料，或因無從證明被告確有強制性 交之事實，或因屬於與甲○證述具同一性之累積證據，參 諸前揭實務意旨，均難作為佐證甲○前開證述憑信性之補 強證據。 陸、綜上所述，本案告訴人甲○就被告對其為強制性交行為之指 述，具前後不相一致或有違常理之處而存有前揭瑕疵，卷內 復查無其他客觀積極證據足以補強佐證其指述，自難僅憑該 單一指述，遽認被告涉犯強制性交犯行。是公訴意旨所提出 之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其 為真實之程度，無從形成被告有罪之確信，則依罪證有疑利 於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。此外，復 查無其他積極證據足資認定被告有何公訴意旨所指犯行，揆 諸首揭法規及說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官甘雨軒到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　30　　日 刑事第十一庭 審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　 法　官　黃鳳岐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　30　　日 書記官 沈彤檍

2024-10-03

KSHM-113-侵上更一-4-20241003-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.