Know99判決書

搜尋結果：張進豐

共找到 91 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上更一字第13號上訴人即附帶被上訴人黃郁欽被上訴人即附帶上訴人方睿首訴訟代理人張進豐律師吳煥陽律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年3月9日臺灣臺南地方法院111年度訴字第1383號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決命上訴人連帶給付逾新臺幣40萬2,890元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴駁回。被上訴人附帶上訴駁回。第一、二審（確定部分除外）及發回前第三審訴訟費用，關於上訴部分，由被上訴人負擔三分之二，餘由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。原判決主文第一項命上訴人給付之利息起算日應更正為「民國11 1年11月5日」。　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：其於民國10 9年10月1日在臺南市新市區住處庭院與家人烤肉，因其妹婿即訴外人戴彰毅與原審被告戴俊峰發生口角，戴俊峰隨即撥打電話召集原審被告徐漢倫、石豐瑋及上訴人至上址，由徐漢倫持刀械刺向其心臟位置，經其閃避僅刺傷左側胸壁，後刀械因碰撞掉落，徐漢倫再持磚塊、噴燈追打其頭部，戴俊峰在旁大喊：「給他死！給他死！」等語，上訴人在場對其拳打腳踢，石豐瑋則喝止其家人不得靠近，致其受有頭部損傷、頭皮撕裂傷2.5公分及3.5公分、左側胸壁撕裂傷5公分、四肢擦傷、骨盆腔鈍挫傷等傷害（下稱系爭傷害），上訴人及戴俊峰、徐漢倫、石豐瑋為共同侵權行為人，應連帶賠償其支出之醫療費用新臺幣（下同）2,890元及非財產上損害賠償299萬8,970元等情。爰依民法第184條第1項前段、第 185條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人應連帶給付被上訴人80萬2,890元，及自111年11月5日至清償日止，加計法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：對有與原審被告戴俊峰、徐漢倫共同傷害被上訴人，並不爭執，自認撤銷及與有過失之抗辯，均不再主張等語，資為抗辯。【被上訴人原起訴請求上訴人與戴俊峰、徐漢倫、石豐瑋應連帶給付300萬1,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息；原審判命上訴人與戴俊峰、徐漢倫應連帶給付80萬2,890元本息，並駁回被上訴人其餘之訴，上訴人與戴俊峰、徐漢倫就其敗訴部分提起上訴，被上訴人則就原審駁回其中請求上訴人、戴俊峰、徐漢倫、石豐瑋連帶給付219萬9,060元本息部分，提起附帶上訴，並擴張遲延利息自110年11月5日起算日如上，經本院前審判決關於命戴俊峰、徐漢倫連帶給付逾40萬2,890元本息、命上訴人連帶給付部分均廢棄，並就廢棄部分駁回被上訴人在第一審之訴，另駁回其餘上訴及被上訴人之附帶上訴。被上訴人不服，提起上訴，經最高法院就關於駁回被上訴人請求上訴人給付之訴部分廢棄發回。上訴人之上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付被上訴人80萬2,890元本息，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。另被上訴人之附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上廢棄部分，上訴人應再連帶給付被上訴人2 19萬9,060元。㈢原判決主文第一項命上訴人之給付及附帶上訴聲明第二項之給付，均自111年11月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（此部分為利息之減縮）。上訴人對附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。】三、兩造不爭執之事項：　㈠戴俊峰與被上訴人一家係認識多年之朋友，被上訴人於109年 10月1日自北部返家過中秋節，與其親友及戴俊峰於同日晚間均在被上訴人新市區住處院子烤肉，過程中被上訴人妹婿戴彰毅與戴俊峰飲酒後發生口角及拉扯，於同日22時許，徐漢倫、上訴人、石豐瑋將車輛停放在路旁後，隨同戴俊峰徒步進入上開烤肉之院子，因徐漢倫與被上訴人徒手發生肢體衝突，上訴人、戴俊峰、徐漢倫共同基於傷害之犯意，由徐漢倫持不詳之尖銳物品往被上訴人左側胸壁靠近腋下處揮劃，並持當時烤肉現場所使用之噴燈、地上放置之磚頭砸擊被上訴人之頭部，再由上訴人徒手毆打被上訴人之身體，在旁之戴俊峰則叫囂「讓伊死（台語）」等語，致被上訴人受有頭部損傷、頭皮撕裂傷2處（2.5公分及3.5公分）、左側胸壁撕裂傷5公分、四肢擦傷等傷勢（即系爭傷害），上訴人對本件應負損害賠償部分不爭執。　㈡上訴人、戴俊峰、徐漢倫上開行為，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提起公訴，經臺南地院111年度訴字第1352號判決戴俊峰、徐漢倫共同犯傷害罪、上訴人無罪，檢察官提起上訴，經本院112年度上訴字第1451號判決上訴人、戴俊峰、徐漢倫共同犯傷害罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金均以1,000元折算1日確定；上訴人、戴俊峰、徐漢倫及石豐瑋涉犯侵入住宅部分，及石豐瑋涉犯殺人未遂部分，則經臺南地檢署檢察官以111年度偵字第15051號為不起訴處分，被上訴人提起再議、交付審判，均經駁回確定（最高法院卷第77至84頁，本院上易字卷第191至195頁）。　㈢被上訴人因系爭傷害支出奇美醫院急診醫療費940元、林口長庚醫院門診費用1,950元。　㈣被上訴人為高職畢業，從事電銲工作，本案案發後近2年無法工作，111年6月23日始回歸工作，月薪低於2萬5,250元，需扶養雙親，母親係平埔族並領有中低收入老人生活津貼；上訴人為高工畢業，無業，與母親同住，未婚無子女。四、兩造爭執之事項：　　被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第193 條第1項、第195條第1項之規定，請求上訴人給付300萬1,95 0元本息（其中40萬2,890元與戴俊峰、徐漢倫連帶給付），有無理由？五、得心證之理由：　㈠被上訴人主張上訴人與戴俊峰、徐漢倫於前開時地，共同對其為傷害之行為，致其受有系爭傷害，該三人經法院判決共同犯傷害罪並處罪刑確定，及上訴人對本件應負損害賠償之事實，上訴人均不爭執（不爭執事項㈠、㈡），自堪信實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體等人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。查上訴人前開與戴俊峰、徐漢倫所為共同不法侵害被上訴人之身體，致被上訴人受有系爭傷害之行為，既經本院認定於前，則被上訴人依前開規定請求上訴人與戴俊峰、徐漢倫應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，自屬有據。茲就被上訴人得請求賠償之項目及金額分敘如下：　⒈被上訴人主張其因系爭傷害支出奇美醫院急診醫療費940元、林口長庚醫院門診費用1,950元之事實，為上訴人不爭執（不爭執事項㈢），經核均屬必要之費用，是被上訴人請求上訴人給付醫療費用2,890元，應屬有據。　⒉又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查被上訴人因受上訴人前開故意不法侵害行為致受有系爭傷害，堪認其身心受有相當痛苦，自得請求上訴人賠償非財產上之損害。茲審酌不爭執事項㈣所示之兩造財產狀況、身分、地位、教育程度，被上訴人受有系爭傷害與所生之影響、精神上痛苦程度及侵權行為之態樣等一切情狀，認被上訴人主張：其所受非財產上損害金額為299萬8,970元等語，尚屬過高，應予酌減為40萬元為適當。據上，被上訴人主張因系爭傷害受有支出醫藥費用2,89 0元、非財產上損害40萬元，合計40萬2,890元之損害，自屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人給付40萬2, 890元，及自111年11月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判決上訴人如數連帶給付，依兩造聲明為附條件之准、免假執行宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另就上開不應准許部分（即原審判命上訴人連帶給付逾40萬2,890元本息部分），原審判決上訴人敗訴，並為假執行之宣告，於法不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰予廢棄，並改判如主文第2項所示。又被上訴人附帶上訴請求上訴人應再給付219萬 9,060元本息部分，既逾其得請求之範圍，自不應准許，應駁回其附帶上訴。再原判決主文第1項命上訴人給付利息之起算日，因已經被上訴人為減縮如上，爰更正如主文第6項所示七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分，應一併繳納上訴裁判費。上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上　訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請　第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-12

TNHV-113-上更一-13-20241212-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第349號原告曹麗美訴訟代理人張進豐律師莊華瑋律師徐盈竹律師複代理人吳煥陽律師被告高黃慈雲訴訟代理人陳炳彰律師被告李怡瑩王傳仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年1 1月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告高黃慈雲應給付原告新台幣300萬元，及自民國113年6 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告高黃慈雲負擔百分之58，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣100萬元供擔保後，得假執行；但被告高黃慈雲如以新台幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件原告原起訴被告連帶給付新台幣(下同)327萬615元，被告高黃慈雲應另給付原告200萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴狀送達後，改為請求被告連帶給付420萬4,100元，被告高黃慈雲應另給付原告100萬元，及均自原告113年6月14日民事減縮聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，於法並無不合，應予准許。二、原告主張：　　㈠被告高黃慈雲乃屏東縣○○鄉○○村○○路00號「妙音禪寺」之住持及濟公師父乩身，被告李怡瑩、王傳仁則為「妙音禪寺」之信徒。伊自民國110年起，經友人即被告王傳仁之介紹，至「妙音禪寺」問事，進而認識被告高黃慈雲、李怡瑩。伊自110年1月25日起至110年10月25日止，共交付1 20萬4,100元予被告高黃慈雲，由被告高黃慈雲在「妙音禪寺」為伊辦理法事，包括種生基、擺天台及出軍等。此部分乃被告高黃慈雲利用伊因母親曹楊秀蘭、女兒曹詠涵訴訟及身體問題，對伊施以詐術，致伊陷於錯誤而為交付，且被告李怡瑩、王傳仁亦均有幫助詐欺之行為，依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第2項規定，伊得請求被告連帶賠償120萬4,100元。　　㈡伊復於110年2月25日、110年3月26日各贈與100萬元及200 萬元予被告高黃慈雲，以供其購買土地擴建「妙音禪寺」使用，100萬元部分亦係被告高黃慈雲利用伊母親曹楊秀蘭、女兒曹詠涵訴訟及身體問題，對伊單獨施詐，致伊交付金錢；200萬元部分則係被告高黃慈雲在被告李怡瑩、王傳仁之幫助下對伊施詐，致伊交付金錢。100萬元部分，伊得依民法第184條第1項後段規定，請求被告高黃慈雲賠償；200萬元部分，伊得依民法第184條第1項後段、第1 85條第1項前段及第2項規定，請求被告連帶賠償200 萬元。此外，被告因有上開共同詐欺之侵權行為，不法侵害伊之意思表示自由權，依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、第2項及第195條第1項前段規定，伊另得請求被告連帶賠償非財產上之損害100萬元，以資慰藉。　　㈢縱認被告所為不構成詐欺行為，然因上開300萬元係伊為供購買土地擴建「妙音禪寺」所為之贈與，其性質應屬附負擔贈與或目的性贈與，嗣後因有未履行負擔或贈與目的不達之情形，經伊以民事爭點整理暨準備四狀繕本之送達，對被告高黃慈雲為撤銷贈與之意思表示，依民法第179條規定，伊亦得請求被告高黃慈雲返還上開300萬元。又上開請求權基礎，請優先審酌侵權行為法律關係，再審酌民法第179條規定等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告420 萬4,100元，被告高黃慈雲應另給付原告100萬元，及均自原告113年6月14日民事減縮聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面：　　㈠被告高黃慈雲以：「妙音禪寺」於105年間設立，伊擔任住持及濟公師父之乩身，原告所稱之種生基、擺天台及出軍等法事，實際上乃一種宗教儀式，目的係在尋求心靈寧靜，且實際上亦確有為原告施作上開法事，並無原告所主張之詐欺行為。又原告贈與伊300萬元，雖係為購買土地擴建「妙音禪寺」使用，然光購買土地部分，便預計須花費至少3,000萬元，建築部分少說亦需2、3,000萬元，而擴建費用主要來自信徒之捐贈，尚不得以伊一時未籌足金錢購買土地擴建，即謂原告贈與之目的不達，或認伊未履行贈與之負擔。何況原告所為之300萬元贈與，根本無所謂贈與負擔之約款，原告依侵權行為或不當得利法律關係，請求伊返還300萬元，於法無據。此外，被告既無任何對原告施用詐術之行為存在，原告自無自由權受侵害可言，其請求被告連帶賠償慰撫金100萬元，於法尤屬無據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之判決，被告高黃慈雲願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈡被告李怡瑩以：「妙音禪寺」奉祀觀世音菩薩、濟公禪師、九天玄女及媽祖等神佛，伊自108年間起，即在「妙音禪寺」擔任志工，同時也是信徒，被告高黃慈雲並無對原告詐欺之行為，伊亦無幫助被告高黃慈雲詐欺原告之行為，原告依侵權行為法律關係，請求伊賠償420萬4,100元，於法無據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之判決，被告李怡瑩願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈢被告王傳仁以：伊因與被告李怡瑩認識，經其介紹而成為「妙音禪寺」之信徒，109年4月間，伊當時在臺北萬華區康定路開設麵包店，並開設烘焙教室，因而與原告認識，伊因親身體驗，覺得「妙音禪寺」之濟公師傅頗為靈驗，方介紹當時之學生包括原告在內，伊並無任何詐欺或幫助詐欺原告之行為，原告依侵權行為法律關係，請求伊賠償 420萬4,100元，於法無據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之判決，被告王傳仁願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　　㈠被告高黃慈雲乃屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號「妙音禪寺」之住持及濟公師父乩身，被告王傳仁、李怡瑩則為「妙音禪寺」之信徒，空閒時亦會協助「妙音禪寺」整理環境、禮佛及舉辦法會。原告係經被告王傳仁之介紹，而認識被告高黃慈雲、李怡瑩。　　㈡原告曾於如附表所示之時間，交付如附表所示之款項(除如附表所示編號1之6萬元外)予被告高黃慈雲。五、本件之爭點為：㈠原告是否受被告詐欺而交付420萬4,100元？㈡原告依侵權行為法律關係，請求被告對其連帶負損害賠償責任，有無理由?㈢原告所為300萬元之贈與其性質為附負擔之贈與或目的性贈與?倘然，原告依民法第179條規定，請求被告高黃慈雲返還300萬元，有無理由?茲論述如下：　　㈠原告並非因受被告詐欺而交付420萬4,100元：　　　原告雖主張被告高黃慈雲利用其因母親曹楊秀蘭、女兒曹詠涵訴訟及身體問題，對其施以詐術，致其陷於錯誤，而先後交付120萬4,100元辦理法事及300萬元擴建「妙音禪寺」，且被告李怡瑩、王傳仁對其中320萬4,100元，均有幫助詐欺之行為云云。惟查：　　　⒈宗教、民俗信仰，本即有超越理性、科學之特質，無法以一般科學知識來判斷，更難以當今之科技加以實證，對於宗教儀式所產生之效果，亦往往取決於信徒之主觀判斷，本不能僅以信徒認為未產生預期效果，遽認信徒因此受騙。本件原告因信仰被告高黃慈雲主持之「妙音禪寺」所供俸之濟公禪師、觀世音菩薩、九天玄女及媽祖等神佛，認為能幫助其母親曹楊秀蘭、女兒曹詠涵之訴訟及身體問題，乃屬認定宗教與「非科學信仰」之真實性，並非本院所能驗證審酌，且信徒因信仰所支付之金錢，可否達信眾所祈求之效果，其相信程度固因人而異，惟信眾至廟宇、神壇拜拜時，均依其個人境遇之不同，祈求財富、健康、消災或解厄等不一而足，信徒主觀上應係相信其等信仰之神明存在，而對於所祈求之事項抱持著可能發生之心態而為之，事後縱未如願，亦能因心靈上有所希望或寄託，而得到情緒上之舒緩及滿足，故宗教及民間信仰中，本存在有「不確定所祈求效果是否發生」之認知，衡諸常情，一般心智正常之人均應對此有所認識。是原告基於相信身為濟公師父乩身之被告高黃慈雲具有一定法力此無法以科學驗證之信念，決意贈與被告高黃慈雲300萬元擴建「妙音禪寺」，以換取其母親之官司獲取好結果及保佑其女兒身體健康，至於「官司是否順利」或「女兒身體是否健康」純繫乎「信」與「不信」，信者恆信之。況原告過去亦曾多次在「妙音禪寺」之LINE群組分享神蹟，肯定被告高黃慈雲之法力(見本院卷二第287、301頁)，堪信原告贈與300 萬元予被告高黃慈雲時，係認為被告高黃慈雲主持之「妙音禪寺」所供俸之濟公禪師、觀世音菩薩、九天玄女及媽祖等神佛確有一定力量，並對於其所祈求之事項有一定助力，自難以原告事後主觀上認為其母親訴訟之結果不如人意、未達所希冀之效果，即反推其當初給付30 0萬元係因受被告高黃慈雲之詐騙而陷於錯誤。又依原告與被告李怡瑩、王傳仁間之LINE對話紀錄內容可知，被告李怡瑩、王傳仁雖曾多次肯定被告高黃慈雲之法力 (見本院卷一第123至257頁；卷二第277至301頁)，然此乃出於被告李怡瑩、王傳仁自身之經驗，並基於其等個人宗教信仰之自由意志所為之判斷與分享，尚難以此即認被告李怡瑩、王傳仁有何共同詐欺或幫助被告高黃慈雲詐欺之行為。　　　⒉關於原告給付120萬4,100元辦理出軍、種生基、擺天台等法事部分，證人王美菊到場證稱：伊因在「妙音禪寺」幫忙打掃，而認識兩造，原告乃「妙音禪寺」之信眾，被告高黃慈雲則是「妙音禪寺」之住持，至於被告李怡瑩、王傳仁則偶爾會在寺裡遇到，但伊與他們並不熟識。因原告母親身體不好，所以原告約自2年前開始，每1、2個月會帶其母親南下「妙音禪寺」問事，且通常都會在寺裡住上幾天，並有在「妙音禪寺」擺過3次天台，祈求其母親身體趕快好起來，因伊會去寺裡幫忙所以都有看到。再者，原告也有請「妙音禪寺」幫忙種過 3個生基，因種生基時須將土挖至約伊半個高度深，土挖完後除要把甕擺進去外，甕裡還須放置衣服、草人等物品，草人上須將種生基之人的全名寫上，最後上面再用四方型的東西蓋住，並做記號。「妙音禪寺」共為原告種過3個生基，3個生基種下去的時間均不相同，且在種前2個生基時，原告均有帶其母親南下確認，至於種第3個生基時，原告雖因有事而未能南下確認，但在第3 個生基種下去前，寺裡的人有和原告一起去看過生基要種的位置，且因原告的生基在種時，伊均有幫忙擺放物品，故伊確曾看過這3個生基的位置。此外，伊亦曾北上至原告台北萬華家中幫忙其出軍過4次　　　　等語(見本院卷三第88至100頁)。又每次辦理出軍皆有至原告台北萬華家中進行此一事實，亦為原告所自陳( 見本院卷三第88頁)，且依被告高黃慈雲提出之照片，其為原告所種之生基(見本院卷三第33至35頁)，亦與上開證人王美菊於本院證述之內容大致相符，足見被告高黃慈雲所主持之「妙音禪寺」，確有按原告之指示為其辦理法事，而其給付之120萬4,100元乃辦理上開法事之相關費用，又種生基、擺天台及出軍等既屬宗教儀式之一種，目的係在尋求心靈寧靜，被告高黃慈雲實際上亦確有為原告施作上開法事，自難以原告事後主觀上認為其所祈求之結果不如人意、未達其所希冀之效果，即逕認原告所給付之120萬4,100元，亦係受詐欺而為之交付。從而，原告主張：被告高黃慈雲利用伊因母親曹楊秀蘭、女兒曹詠涵訴訟及身體問題，對伊施以詐術，致伊陷於錯誤而交付，且被告李怡瑩、王傳仁亦均有幫助詐欺之行為云云，均無足採。　　㈡原告依侵權行為法律關係，請求被告對其連帶負損害賠償責任，為無理由：　　　本件原告交付420萬4,100元予被告高黃慈雲，非係受被告高黃慈雲詐欺而陷於錯誤所致，且被告李怡瑩、王傳仁亦無幫助被告高黃慈雲詐欺原告等情，均如爭點㈠所述，則原告依侵權行為法律關係請求被告對其負連帶損害賠償責任及賠償非財產上之損害100萬元，於法即均屬無據。　　㈢原告所為300萬元之贈與性質上屬目的性贈與，其依民法第 179條規定，請求被告高黃慈雲返還300萬元，為有理由：　　　⒈按附負擔之贈與，係以受贈人對於贈與人或第三人負有為一定給付債務為附款之贈與，該負擔附隨於贈與而為贈與契約之一部。除有特別約定外，贈與人為給付後，受贈人即有履行其負擔之義務。倘贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與。至目的性贈與則係贈與人基於特定目的而為贈與，並非課與受贈人義務（最高法院112年度台上字第2255號民事判決意旨參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條規定有明文。　　　⒉本件原告為求母親官司順利及女兒身體健康，於110年2 月25日及110年3月26日分別贈與100萬元及200萬元供被告高黃慈雲日後購地擴建「妙音禪寺」等情，雖為兩造所不爭執，惟查：　　　　⑴原告為上開300萬元贈與時，並無具體約定被告高黃慈雲具體應負擔何種義務，且由於負擔並非贈與之對價或報償，僅係就受贈之利益中提出部分為給付，依常理，負擔之價值應不至於超過贈與財產之價值，然購地擴建「妙音禪寺」並非易事，被告高黃慈雲亦自陳至少須花費數千萬元，則原告贈與300萬元即要求被告高黃慈雲履行與其所為贈與價值顯不相當之負擔，實與一般常見之附負擔贈與情形有別。從而，原告主張其贈與上開300萬元性質上應屬附負擔之贈與，應屬無據。　　　　⑵然原告既係基於特定目的即供被告高黃慈雲日後購地擴建「妙音禪寺」使用，以求得神明庇佑，方決定贈與300萬元，且因「妙音禪寺」並未辦理寺廟登記，故原告贈與「妙音禪寺」擴建使用之300萬元，實際上即等同係贈與主持「妙音禪寺」之被告高黃慈雲，倘嗣後雙方締約目的無法達成，原告與被告高黃慈雲間之贈與契約基礎即因此喪失，則原告此時非不得依不當得利之規定請求返還贈與物。再者，原告當初係於110年2、3月間贈與上開300萬元，距今業已超過3 年，「妙音禪寺」迄今仍未有任何擴建進度或整修計畫，且向信眾募款之情形亦有所不明，此與被告高黃慈雲所辯僅一時未籌足資金購買土地擴建，並非贈與目的不達之情形實屬有別。則原告因本件之贈與目的不達，依民法第179條規定，請求被告高黃慈雲返還上開300萬元，於法即屬有據。六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係及民法第179條規定，請求被告應連帶給付原告420萬4,100元，被告高黃慈雲應另給付原告100萬元，及均自原告113年6月14日民事減縮聲明暨準備狀繕本送達翌日(113年6月20日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，則非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，原告及被告高黃慈雲各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。　　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴附表：編號日期金額原告主張之給付原因備註 1 110/1/25 6萬元第一個生基 2 110/1/26 30萬5,000元 3 110/2/19 8萬元生基材料、搭天臺及出軍 ⒈生基材料費6,000元 ⒉天臺費用1萬元 ⒊出軍費用6萬4,000元 4 110/2/25 100萬元為求官司順利捐獻擴建「妙音禪寺」 5 110/3/26 200萬元為求官司順利捐獻擴建「妙音禪寺」 6 110/6/1 40萬元第二個生基 7 110/6/9 1萬元搭天臺 8 110/7/16 1萬元搭天臺 9 110/7/27 2,400元生基 10 110/7/28 3萬2,500元出軍及消災解厄 ⒈出軍費用3萬2,000元 ⒉消災解厄費用500元 11 110/9/13 3萬2,000元出軍 12 110/10/10 1萬元搭天臺 13 110/10/18 26萬元第三個生基 14 110/10/25 2,200元生基管理費合計 420萬4,100元

2024-12-11

PTDV-113-訴-349-20241211-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第909號上訴人即被告洪秉頡選任辯護人張進豐律師杜宥康律師吳煥陽律師上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度訴字第122號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5684、8100號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，上訴人即被告洪秉頡（下稱被告）提起上訴，於本院審理時明示係對於原判決刑之部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實及論斷罪名均未上訴（見本院卷第154、220、231頁），故依前揭規定，就被告被訴部分，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案關於被告部分之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名，均詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：被告始終坦承犯行，有效節省司法資源，而本案清理費用高達新臺幣數百萬元，實非被告一人之資力即能回復土地原狀，然而本案傾倒之廢棄物上被告已完成植生覆蓋或敷蓋，亦未造成土地汙染，所生之損害尚屬輕微，被告亦未因本案受有利益；又被告已離婚，有2名年幼之子女、年邁之父母需要照顧，被告願意以繳納公益金之方式彌補所犯之罪刑，請求依刑法第59條之規定從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。三、本院之判斷：　㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，該條規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮；則該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。查為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，對於非法清理廢棄物為法律所禁止，而被告固然於原審及本院均坦承犯行，然綜觀其犯罪情節非微（違規面積達1564平方公尺），且被告雖已於地表裸露處完成植生覆蓋或敷蓋，但未對於違法棄置之廢棄物做任何善後措施，有苗栗縣政府民國112年8月 15日府水保字第1120180893號函、苗栗縣政府環境保護局11 2年8月17日環廢字第1120073327號函、113年10月7日環廢字第1130055828號函及所附之苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單、稽查照片為證（見原審卷一第255、261頁、本院卷第181至185頁），依本案之犯罪情狀，無從認定被告有何特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情而有情輕法重之處；且倘遽依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他非法清理廢棄物之人心生投機、甘冒風險繼續犯之，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，亦難謂有過重而情堪憫恕之情形，而無適用刑法第59條規定之餘地，辯護人請求依前開規定酌減其刑，自不可採。　㈡檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第 5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑為違法或不當；亦即檢察官於第一審審理時如未就被告構成累犯，或應依累犯規定加重其刑之事實為主張或舉證，經第一審將被告之累犯事由列為量刑審酌事由時，法院即已就被告累犯事由為充分評價，依禁止重複評價精神，縱檢察官於第二審審理時，再就被告構成累犯及應依累犯規定加重其刑之事實為主張、舉證，第二審亦無從再依累犯規定加重其刑（最高法院113年度台上字第3527號判決意旨參照）。查被告曾因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以10 6年度竹交簡字第638號判處有期徒刑2月確定，於106年12月 18日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯；惟本案起訴書及原審審理時，檢察官對於被告構成前開累犯之事實或加重其刑之理由，未為任何主張或舉證，而原判決對於被告包括前述累犯前科之素行，業已納入犯罪行為人之品行作為量刑審酌事項（見原判決第5頁，犯罪事實及理由欄三、㈧），依上述說明，自無從以原審未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即認原判決有何違法或不當，檢察官以原審未將該累犯之前科列入被告之素行作為量刑之參考，而有判決不備理由，尚有誤會。　㈢刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字第2 91、331號判決意旨參照）；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院109年度台上字第3928、3983號判決意旨參照）。原審以被告別無減刑事由，審酌被告未經許可，即任意提供土地供網友傾倒本案廢棄物，並以該方式占用本案之他人山坡地，且致生水土流失，被告亦有實際清理廢棄物之行為，所為破壞自然環境並危害公共利益，自應非難；兼衡被告之素行、犯後坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節（含傾倒廢棄物之期間、次數、數量，暨廢棄物之性質、被告參與程度等）、所生危害，及其自陳之智識程度及家庭經濟身心狀況、未與本案被害人達成和解賠償損害或取得宥恕、被害人對本案刑度之意見、被告雖完成植生覆蓋或敷蓋，惟未完成清理剩餘土石方等一切情狀，量處有期徒刑1年6月，已詳予斟酌刑法第57條各款量刑事由，整體觀察綜合考量評價，在法定刑度內酌量科刑，亦無濫權裁量、偏執一端輕重失衡之情形，符合罪責相當、比例及公平原則，堪稱允當妥適，應予維持。而被告上訴意旨所指之家庭狀況、犯罪所生之損害、犯罪後之態度等均經原審納入量刑因子，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，則上訴後原審據以量刑之基礎事實並無任何變更而得對被告作有利之認定，被告上訴指摘原審未依刑法第59條之規定酌減其刑並請求從輕量刑為不當，為無理由，應予駁回。　㈣末按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項各款規定之前提要件外，尚須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權裁量之事項；法院行使此項裁量職權時，必須符合所適用之法規之目的，即應受法律秩序之理念所指導，合於比例原則、平等原則等一般法律原則。查被告固有前述三、㈡所載之前科，而於該故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然本案違規之面積廣達1564平方公尺，難認被告係一時失慮不慎而為；又本案案發迄今2 年餘，被告未向主管機關提出廢棄物清理計畫（見原審卷一第413至414頁之電話紀錄表），僅表示本案廢棄物清除費用龐大、無法負擔，即雙手一攤無任何善後措施，對於環境之危害未為實質之填補，更難期被告有能力或意願依緩刑所附向公庫支付一定金額之條件履行，是依本案之犯罪情節及被告此等犯後態度，難認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，而有藉刑罰執行以收警惕制裁之效，是被告上訴請求宣告附向公庫支付一定金額為條件之緩刑，不應准許。　㈤綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋、張亞筑提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六個月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新台幣1百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罰者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之。

2024-12-10

TCHM-113-上訴-909-20241210-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上重訴字第20號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳志標邱惠芝上二人共同選任辯護人黃冠瑋律師周福珊律師上訴人即被告鄭君旭選任辯護人張進豐律師魯忠軒律師莊華瑋律師上訴人即被告洪明秋鄭洪美珠上二人共同選任辯護人李明諭律師上訴人即被告蔡秋月選任辯護人尤柏燊律師上訴人即被告周宛瑢選任辯護人鍾凱勳律師黃宏仁律師曾淇郁律師上訴人即被告林宥彤選任辯護人廖威智律師上訴人即被告蔡學儒選任辯護人潘心瑀律師上訴人即被告張苓芝選任辯護人吳育綺律師顏瑞成律師上訴人即被告蔡耀德選任辯護人翁偉傑律師曾郁榮律師上訴人即被告謝麗慧選任辯護人葉韋良律師陳郁芳律師上訴人即被告邱芠茹選任辯護人周福珊律師上訴人即被告黃騰瑩王淑真鄭祐任上三人共同選任辯護人李明諭律師被告黃文煌李倢葳上二人共同選任辯護人林宏都律師被告旦增沙令選任辯護人王楷中律師呂理銘律師上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院10 7年度金重訴字第5號、108年度金重訴字第2號、108年度金訴字第152號、109年度金訴字第131號，中華民國112年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第24582、 33608、36570號；追加起訴案號：107年度偵字第24582、30810 、36570、33608、37595號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第455、12469、4569、4993、16304、17133、237 45、34121號、109年度偵字第2443、2444、7135、7434、16592 、36207、43948、44235、44236號、110年度偵字第1844、9942 、46301號、臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第25640號、111年度偵字第12614號、臺灣士林地方檢察署108年度偵字第18218號、109年度偵字第19353號），提起上訴，復經移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6172、6173、6186、6187、42277號），本院判決如下：　　主　文一、原判決關於丑○○、戊○○、庚○○、己○○、辛○○○、卯○○、乙○○ 、丙○○、辰○○有罪暨其附表二之一編號2至8、10至12不另為無罪諭知；地○○、天○○、子○○、巳○○、癸○○、丁○○、甲○○、寅○○、壬○○有罪部分及戌○○○部分，均撤銷。二、丑○○法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣伍仟萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與貳年之日數比例折算。三、戊○○、庚○○、己○○、辛○○○、卯○○、乙○○、丙○○、辰○○與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，各處如下所示之刑： (一)庚○○處有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣壹仟萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 (二)戊○○處有期徒刑肆年陸月。　　 (三)己○○處有期徒刑肆年貳月，併科罰金新臺幣捌佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 (四)辛○○○、卯○○、乙○○、丙○○、辰○○各處有期徒刑貳年，均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，分別提供220、220、240、200、180小時之義務勞務，暨應於判決確定後貳年內，分別向公庫支付新臺幣130萬元、1 30萬元、150萬元、110萬元、100萬元。四、癸○○、子○○、巳○○、地○○、天○○與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，各處如下所示之刑： (一)癸○○處有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，暨應於判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣65萬元。　　 (二)子○○、巳○○各處有期徒刑壹年拾月，均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，分別提供40、50 小時之義務勞務，暨應於判決確定後貳年內，分別向公庫支付新臺幣65萬元、70萬元。 (三)地○○、天○○分別處有期徒刑壹年捌月、壹年柒月，均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後貳年內，各向公庫支付新臺幣60萬元。　　五、丁○○、甲○○、寅○○、壬○○幫助法人之行為負責人犯銀行法第 125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，各處有期徒刑拾月，均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，各提供40小時之義務勞務。六、戌○○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於判決確定後貳年內向公庫支付新臺幣45 萬元。七、沒收如附表A所示。　　　事　實一、丑○○（綽號「標哥」）於民國106年5月間，經馬來西亞籍成年男子ANDREW LIM TZE XIANG（下稱其綽號「安德魯」，經臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】通緝中）介紹，獲知雅格瑞科技公司（於英國註冊公司名稱為「ARGYLL TECHO NLOGIES LIMITED」，下稱雅格瑞公司）為對外宣稱主要營運據點設在英國之營利事業，於大陸地區深圳亦有營運據點，以運動博彩對沖套利機制為獲利機制，使用體壇對沖軟體 ADASA系統計算賠率落差，於運動賽事之不同賭盤間下注套利並從中賺取利差，確保下注每場賽事均可獲利，並提供多種投資方案（合稱雅格瑞投資方案，投資規則詳後述）。丑 ○○陸續與雅格瑞公司派遣來臺之姓名年籍不詳自稱「Jeremy 」、「Johnson」、「Joson」、「Jaymee」、「Alisa」等境外成員（以下合稱雅格瑞顧問等人）及自稱市場總監之「李耀文」（Spencer）等成年人聯繫，由丑○○負責雅格瑞公司在臺業務之推展。丑○○、戊○○（丑○○同居女友，綽號「VI VI姊」、「V姐」、「V姐姐」）、庚○○（綽號「鄭老師」、「Jack」）、己○○、辛○○○（己○○之姊）、卯○○、乙○○（綽號「小寶」）、丙○○（英文名「Jade」）、辰○○（丙○○男友，綽號「蔡小儒」）（上8人，合稱戊○○等8人；上9人，合稱丑○○等9人）、地○○、天○○（地○○之妻）（上2人，合稱地 ○○等2人）、子○○、巳○○、癸○○（綽號「謝姐」）（上3人，合稱子○○等3人；上5人，合稱地○○等5人；上13人，合稱戊○ ○等13人；上14人，合稱丑○○等14人）均明知雅格瑞公司非經主管機關核准得經營吸收存款業務之銀行，仍以下列方式非法吸收存款，其等犯行分述如下： (一)雅格瑞投資方案分為如附表一「投資方案」欄所示美金1,00 0元、美金5,000元、美金1萬元、美金5萬元之不同配套，均以新臺幣（以下未註明幣別者同）33元兌換美金1元計價，各配套所取得如附表一「對沖值」欄所示點數於雅格瑞公司網站點選可供套利之運動賽事組合，即可獲分指定比例之「靜態紅利」（20%為平台費、80%為「現金值」點數），每月可點選5至8次，各次均有不同獲利比例（如2.8%、3.5%不等），且為吸引投資人選擇較高額之投資方案以吸收更多資金，依投資金額高低設定如附表一「獲益上限」欄所示不同倍數之獲益上限，並將套利運動賽事組合依獲利比例區分為普通區及高級區，僅美金1萬元及美金5萬元之「高級配套」投資方案可點選獲利比例較高之高級區運動賽事組合，而由前揭獲利換算年利率(年化收益)為84%至180%不等，且未用於點選運動賽事組合之對沖值點數，每日均可獲得以上開「對沖值」點數0.1%計算之「現金值」點數，是投資人若均未參與對沖賽事活動，投資一年可取得以「對沖值」點數36.5% （0.1%*365日=36.5%）計算之「現金值」點數，而「現金值」點數可以1點兌換28元（須扣除10%手續費）於雅格瑞公司網站申請提現並指定將現金款項匯入特定金融帳戶，於每月 1日至15日提現者，可於該月24日前進帳，於每月16日至31 日提現者，則可於隔月9日前進帳，投資人因而可取得明顯較當時國內金融機構1年期至2年期定存利率約1%至2%間超出甚多之報酬。雅格瑞投資方案並設有推薦他人加入可領取「動態獎金」（80%為「現金值」、20%為「註冊值」）之獎勵制度，以每個會員帳號得於下方左右邊各放置一名新進投資人帳號雙軌制（左線、右線）之制度推廣上開投資方案，而分別獲得如附表一所示之「推薦獎金」、「充值獎金」、「對碰（平衡）獎金」、「代數獎金」等獎金，另設有「領導獎金」用以激勵上線投資人積極協助下線投資人招攬新投資人加入，且得以「靜態紅利」及「動態獎金」取得之點數抵繳開設新帳戶之投資款項，即可以此收取新投資人投資款項。雅格瑞公司即以上開投資方式非法吸收存款。 (二)丑○○等9人陸續加入雅格瑞公司（其等加入時間及方式，詳如附表二編號1至8、10所示），與「安德魯」、「李耀文」及雅格瑞顧問等人共同基於非法經營收受存款業務之犯意聯絡，丑○○等9人負責招攬投資人加入雅格瑞投資方案、協助投資人開立雅格瑞帳號、收取資金、兌換點數及發放紅利等事項，戊○○並協助丑○○處理雅格瑞公司投資資金收取、支出款項等對帳作業事宜、轉點數及其他公司事務運作等行政事務。丑○○等9人向多數人或不特定人遊說、鼓吹不必拉攏下線出資加入，即可獲得穩賺不賠且可兌換現金之「靜態紅利」，再以「動態獎金」之獎勵制度，激勵民眾投資意願；並安排已經或有意出資之投資人，以個別遊說或參加國內說明會，甚而遠赴澳門、泰國、菲律賓等處，參加以雅格瑞公司名義召開之大型會議，進一步營造雅格瑞公司制度推廣、發展盛況空前之外觀，且於過程中均佐以早期加入之投資人獲利甚豐，持續強化已經或有意投資者之信心，且因下線投資人經上線投資人帶領至國外參與會議之故，更可吸引各投資人之親友、同儕，出於好奇詢問何以短期內經濟條件大幅改善，得以輕鬆享樂或出手大方之緣由，從而再透過各投資人彰顯於外之闊綽作為，吸引更多投資人加入或加碼投資。丑 ○○等9人分別於附表二所示時間、方式，招攬附表二所示投資人加入雅格瑞投資方案，共同以此種約定並給付與本金顯不相當之報酬之方式，向多數人或不特定人收受資金，非法經營收受存款業務，吸收資金合計3億205萬311元（詳如附表二所示）。 (三)地○○等5人經由丑○○等9人直接或間接招攬，成為雅格瑞投資方案之上線投資人（其等加入時間、方式及投資金額，詳如附表二編號9、13至15所示），地○○等2人共同、張苓等3人各別基於與丑○○等9人共同非法經營收受存款業務之犯意聯絡（惟卷內事證尚無從證明地○○等5人對外非法吸金達1億元以上），招攬他人加入雅格瑞投資方案，並約定給付與本金顯不相當之報酬，而以此方式非法吸收存款分別如下：⒈地○○等2人招攬如附表二編號50至59等投資人參與本案投資，吸收資金合計546萬8,000元（即附表二編號9、50至59投資金額合計）。⒉子○○招攬如附表二編號42、43、60等投資人參與本案投資，吸收資金合計382萬9,000元（即附表二編號13、42、43、60投資金額合計）。⒊巳○○招攬如附表二編號16等投資人參與本案投資，吸收資金合計888萬7,980元（即附表二編號14、16投資金額合計）。⒋癸○○招攬招攬如附表二編號40、114等投資人參與本案投資，吸收資金合計389萬1,000元（即附表二編號15、40、114投資金額合計）。　 (四)丑○○、庚○○、己○○（下稱丑○○等3人）均知悉經由一般合法之國內匯款或國外匯兌管道，若匯出之金額龐大，恐遭主管單位通報檢調機關追查，其等為規避上開非法吸收存款之資金流向遭查獲，遂於107年1月間起，丑○○等3人與雅格瑞公司不詳等成員、印度籍成年男子SARRAF GAUTAM KUMAR（綽號「高德夫」、「ALEX」，下稱「高德夫」，經新北地檢署通緝中）間（另己○○亦與戌○○○、宇○、宙○○○【上2人，本院另行判決】間），共同基於掩飾或隱匿前述吸收資金之本質、來源、去向、所在之犯意聯絡，由丑○○等3人分別將其等應繳回雅格瑞公司之投資款項，交與依「高德夫」及雅格瑞公司不詳等成員所指定之人，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性，而丑○○等3人經手之洗錢金額總計為2億3, 307萬5,200元（詳如附表三所示）。二、戊○○之胞妹丁○○、己○○之子寅○○、辛○○○之子壬○○及媳婦甲○ ○（上4人，合稱丁○○等4人），則各基於幫助非法經營收受存款業務之犯意，於瞭解雅格瑞投資方案後（丁○○、甲○○分別於附表二編號11、12所示時間及方式加入本案投資方案；寅○○經己○○以其名義投資、壬○○及王淑真經鄭洪美珠以其名義投資，詳如附表二編號2、7所載），而分別為下列幫助行為：(一)丁○○依丑○○指示協助丑○○整理雅格瑞帳戶點數資料、使用丑○○雅格瑞帳戶轉撥點數與其他會員、統整雅格瑞公司海外活動資料、管理丑○○傘下會員託管帳戶之賽事點選並製作成相關紀錄、製作雅格瑞說明會入場券等。(二)寅○○依己○○指示協助己○○管理其傘下會員託管帳戶之賽事點選、申請出金並製作相關帳目、代己○○收受轉撥點數與其他會員等事宜。(三)甲○○依己○○、辛○○○指示協助辛○○○管理其傘下會員託管帳戶之賽事點選、協助辛○○○、己○○申請傘下會員出金並製作相關帳目、至金融機構幫己○○匯款雅格瑞會員獲利款項，並幫忙己○○整理參與雅格瑞海外活動會員資料等事宜。(四)壬○○協助辛○○○管理傘下會員雅格瑞帳戶之賽事點選、依己○○指示前往銀行匯出己○○傘下會員獲利款項等事宜。（惟卷內事證尚無從證明丁○○等4人知悉其幫助非法吸金達1 億元以上）　三、戌○○○依自身智識程度及社會歷練，對於依「高德夫」指示收取鉅額款項之手法，為收款方先行特定1組鈔票號碼（通常為面額新臺幣100元之鈔票號碼），再將該號碼告知付款方，經雙方約定付款場所後，付款方於指定處所，經檢視收款方所提供之鈔票上號碼與約定號碼相符後，隨即當場清點款項數量後付款，並將過程及結果拍照，回傳雅格瑞公司顧問等人或「高德夫」作為交付完竣之憑證，顯然背離一般交易之流程或常規，均可得預見以前述特殊隱密方式交付之款項，甚有可能是他人實行特定犯罪之犯罪所得，仍與「高德夫」、己○○、宇○共同基於洗錢未必故意之犯意聯絡，依「高德夫」指示於附表四(一)所示時、地親自或委由他人前往收取款項： (一)戌○○○委由不知情之胞妹才仁拉莫收取如附表四(一)編號5所示款項，由「高德夫」前往普巴國際事業有限公司（下稱普巴公司，起訴書誤載為「普巴國際普意隆有限公司」應予更正，址設新北市○○區○○路0段000號之，負責人為戌○○○）取走。 (二)戌○○○委由不知情之妻弟陳柏翰向己○○收取如附表四(一)編號1至3所示款項、向宇○收取如附表四(一)編號6所示款項（此部分款項先由宇○向己○○收取，詳如附表四(二)所示），並親自向己○○收取如附表四(一)編號4所示款項，上開款項均由戌○○○依「高德夫」指示，分別依「高德夫」親自或委由他人以「Nee」名義寄發之電子郵件所載內容指示不知情之普巴公司會計人員林文月、才仁拉莫以小額無摺存款或低於50萬元匯款之方式存入子○○、午○○、陳相宇等雅格瑞公司投資人之銀行帳戶，並於107年3月15日指示林文月將其中18 0萬元拆分為109萬元6,106元及70萬3,894元二筆款項匯至汎德永業汽車高雄分公司帳戶，其餘款項則由戌○○○指示陳柏翰、才仁拉莫攜帶現金前往聖紘銀樓（址設臺北市○○區○○○ 路00號，由許文乾、黃錦雀夫妻【均經檢察官為不起訴處分】經營）之後方房間，委由經營地下匯兌之酉○○、亥○○（上 2人，本院另行判決）兌換為美元或人民幣後匯出至指定之海外帳戶。 (三)戌○○○指示宇○，將如附表四(一)編號7所示款項（此部分款項先由宇○向己○○收取，詳如附表四(二)所示）分別匯入戌○ ○○指定之10個國內銀行帳戶。 (四)戌○○○以上開方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性，經手洗錢金額總計3,158萬7,600元（詳如附表四(一)所示）。　　　理　由壹、本院審理範圍：　　　原審判決後，檢察官就原判決關於「不另為無罪諭知」之論斷，僅就上訴人即被告陳志標等9人（原判決）附表二之一編號2至8、10至12及被告戌○○○部分，提起上訴，其餘部分既未據檢察官上訴，依刑事訴訟法348條第2項但書規定，非上訴效力所及，不在本院審理範圍。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： (一)事實欄一部分： 1、事實欄一(二)部分（關於丑○○等9人非法經營收受存款業務部分）：　　　　上開事實，業據被告丑○○等9人均坦承不諱（A2(二)卷第282 、304、314、360、441至446、449至454、658至659頁、A2( 三)卷第10至16、40至43、51、64至70、149至154、523至53 1頁、A2(四)卷第249頁、A2(五)卷第304至306頁、A2(八)卷第270至274頁、A2(九)卷第10、128、233頁、A3卷第14至21 、52至55頁、B1(一)卷第93頁、B1(二)卷第180頁、本院卷二第348至350頁、卷四第24至29、31、34頁、卷六第306至3 07、480至481頁），並有附表二、七所示供述證據及其他證據可佐。 2、事實欄一(三)部分（關於地○○等5人非法經營收受存款業務部分）：　　　　上開事實，業據被告地○○等5人均坦承不諱（A2(二)卷第517 頁、A2(三)第290頁、A2(八)卷第103至109、294、297、368 至371頁、A4(三)卷第278、433至435頁、A10(二)卷第500頁、A10(四)第141頁、A10(十三)第382頁、本院卷二第351至3 52頁、卷四第29至30、34至35頁、卷六第307至308、481頁），並有附表二編號50至59（有關地○○等2人）、編號42、4 3、60（有關子○○）、編號16（有關巳○○）、編號40、144（有關癸○○）所示供述證據及其他證據可佐，復有子○○與乙○○ 通訊監察譯文、辰○○扣案手機通訊軟體LINE採證（有關子○○ ）、癸○○與丑○○對話紀錄截圖、丑○○與庚○○對話紀錄（有關癸○○）等證據（A4(三)卷第446、447頁、A4(八)卷第8、10 至12、93至97、111至113、120至122、139、157至162、166 、220、239至246、295、296、310至312、428、429、435至 444頁、A8(七)卷第656至658、662至667頁、D12(五)卷第11 9至121頁）在卷可佐。 3、事實欄一(四)部分（關於丑○○等3人洗錢部分）：　　上開事實，業據被告丑○○等3人均坦承不諱（本院卷二第348 至349頁、卷四第24至26、34頁、卷六第306、480頁），並有證人即被告戌○○○、同案被告宇○、宙○○○、證人才仁拉莫（戌○○○之妹）、陳柏翰（戌○○○妻弟）之證述可憑（A2(二) 卷第529、614、616頁、A2(六)卷第9至15、151至161、198 至199頁、C1卷第307至317、333至345頁），復有調查局依通訊監察譯文彙整丑○○及己○○歷次交付車手款項明細、丑○○ (扣案平板電腦)與庚○○之對話紀錄、陳柏翰提供戌○○○指示取款相關資料及對話紀錄截圖、己○○與戌○○○、宇○、宙○○○ 、才仁拉莫之通訊監察譯文等證據（A2(二)卷第605至607頁、A2(六)卷第17至27頁、A4(四)卷第56至58頁、A4(五)卷第 529至537、539至556頁、B1(一)卷第187、227、289、335頁、C1卷第63、64、171頁）在卷足徵。 (二)事實欄二部分（關於丁○○等4人幫助非法經營收受存款業務部分）：　　上開事實，業據被告丁○○等4人均坦承不諱（A2(三)卷第221 、304至306、324至330頁、A2(八)卷第61至62、174至175、 329至330頁、A4(二)卷第364至366頁、B1(一)卷第444至448 頁、D12(一)卷第14反、44至45頁、本院卷二第353至354頁、卷四第31至32、35頁），並經證人即被告己○○、辛○○○證述在卷（A2(九)卷第119至127、129頁、D10(二)卷第361至3 63頁），復有丑○○扣案平板電腦內與丁○○對話紀錄、己○○與寅○○、甲○○、壬○○之通訊軟體對話紀錄、壬○○與甲○○之通訊軟體對話紀錄、己○○與壬○○之通訊監察譯文等證據（A4(二) 卷第371至386、390至395頁、A4(五)卷第311頁、A8(十)卷第6至9、14至21、135至156、164至216、210、252至254、3 18至395、418頁、D12(一)卷第173至202頁、D12(五)卷第11 至22反、46反至47反頁）在卷可佐。 (三)事實欄三部分（關於戌○○○洗錢部分）：　　上開事實，業據被告戌○○○坦承不諱（A2(二)卷第529、614 、616頁、A2(六)卷第198至199頁、A10(二)卷第122頁、A10 (十三)卷第384頁、本院卷二第354頁、卷四第32、35頁），核與證人即被告己○○、同案被告宇○、酉○○、亥○○、證人才仁拉莫、陳柏翰、普巴公司會計人員林文月之證述相符（A2 (三)卷第365至378頁、A2(八)卷第341至347頁、A2(六)卷第 151至161、255至264頁、A2(九)卷第219至237、243至255頁、C1卷第159至175、177至180、333至345、347至348、423 至425、465至467頁、C3(一)卷第459至466頁），復有波達拉藝品有限公司（下稱波達拉公司，址設臺北市○○區○○○路0 00巷00○0號，負責人為宇○）及普巴公司登記資料、法務部調查局行動蒐證影像截圖、己○○與戌○○○、宇○、才仁拉莫之通訊監察譯文、陳柏翰提出之戌○○○指示其取款、至聖紘銀樓匯兌相關資料及對話紀錄截圖、Nee寄到普巴公司電子信箱之匯款資料、戌○○○指示林文月匯款與陳相宇等人及汎德永業汽車高雄分公司帳戶之明細等證據（A2(二)卷第605至6 07頁、A2(三)卷第351、353頁、A2(五)卷第111頁、A2(六) 卷第17至27、31至35頁、A4(四)卷第56至58頁、A4(五)卷第 444至448頁、C1卷第171、547頁、D4(十四)卷第222正反頁）在卷可佐。 (四)至丑○○辯稱：我不是雅格瑞公司在臺最高負責人云云。惟證人己○○證述：丑○○是雅格瑞公司臺灣區總負責人，我們要透過他去聯絡雅格瑞公司的人等語（A9(五)卷第64至65頁）；辛○○○證述：我在雅格瑞公司的說明會看過丑○○，在會場時有人說丑○○是雅格瑞公司臺灣區的頭頭等語（A2(三)卷第15 7頁）；卯○○證述：丑○○是雅格瑞公司在臺灣的總聯繫窗口等語（A3卷第13頁）；乙○○、地○○證述：雅格瑞公司在臺灣最高負責人是標哥（即丑○○）等語（A2(二)卷第309、469頁）；丙○○證述：標哥即丑○○是雅格瑞公司在臺灣最高負責人，己○○跟我們說標哥是臺灣窗口，公司舉辦大會、研討會訊息、參加人選或名額都是由標哥告訴己○○，再由己○○告訴乙 ○○及我，另外我參加新加坡研討會跟標哥同桌吃飯時，有人說很感謝標哥，說如果沒有標哥的話，臺灣市場就不能開啟，還有人說標哥是臺灣一號等語（A2(二)卷第446至447頁、 A2(四)卷第197頁）；天○○證述：我之前聽丙○○提過標哥，他說這個組織是標哥的組織等語（A2(八)卷第296頁）。經互核上開證述內容，其等證人就丑○○為雅格瑞公司在臺灣業務居於高層角色，證述大致相同；復查丑○○在臺灣始終擔任與雅格瑞公司直接聯繫溝通臺灣業務之重要角色，負責宣達雅格瑞公司最新活動、促銷計畫及收受投資款及轉發點數，先後以小型聚會或與己○○、卯○○及雅格瑞顧問等人共同舉辦投資說明會招攬投資人，並自行出資加碼額外獎勵以激發其下線投資人發展組織之動力，發展成果斐然且獲得雅格瑞公司贈送汽車獎勵，此有如附表七編號2至21所示之丑○○通訊監察譯文、Wechat對話紀錄截圖、丑○○扣案平板電腦對話紀錄等證據在卷可參。綜上各節，可認丑○○為雅格瑞公司在臺灣從事非法收受存款業務之高層及重要核心成員，舉辦說明會遊說、鼓吹本案投資方案，並且對雅格瑞公司在臺業務具有控制支配力。從而，丑○○上開所辯，不足以採，附此敘明。 (五)綜上，本案事證明確，被告丑○○等14人、丁○○等4人（上18 人，下稱丑○○等18人）及旦增沙令（上19人，合稱丑○○等19 人）之任意性自白與事實相符，上開犯行洵堪認定，均應依法論科。　二、論罪： (一)新舊法比較： 1、按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照）。查被告丑○○等18人為非法收受存款之時間自106年5月起至 107年8月間（詳附表二），橫跨銀行法第125條規定於107年 1月31日修正公布、同年2月2日施行之前後，揆諸上開說明，應逕行適用新法，而無比較新舊法問題。 2、被告丑○○等3人及戌○○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效，將修正前第14條之條次變更為第19條。修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有異。經新舊法比較結果：⑴丑○○等3人共同所為洗錢犯行，其等洗錢財物已達1億元（詳附表三所示），修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定之法定刑較重；又丑○○等3人於原審否認犯行，即無修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經綜合比較後，修正後洗錢防制法未較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用丑○○等3人行為時之法律。⑵戌○○○所為洗錢犯行，其洗錢財物未達1億元，合於修正後第19條第1項後段之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑較輕；且戌○○○於偵查至歷次審理均坦承犯行，並自動繳交全部所得財物，符合上開修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，經綜合比較後，修正後洗錢防制法較有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用行為後之法律。 (二)按107年8月1日修正公布，同年11月1日施行之公司法第4條廢除外國公司之認許制度，對於以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司，承認其法人格；並增訂第2項規定：外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力。但承認外國公司之法人格，並不代表當然許可其得自由在我國從事業務活動，是依據公司法第371條第1項之規定，可知法人格之承認與經營業務之許可，有法目的及先後層次上之不同，不容混淆。即未辦理分公司登記之外國公司，僅不能在我國合法經營業務，然不能倒果為因，否定該公司依各該國家法律本已取得之法人格身分（最高法院111年度台上字第5556號判決意旨參照）。因此，我國刑事法律中若有就法人犯罪加以規範，外國公司亦可成為該項犯罪的犯罪主體。查雅格瑞公司於英國有公司註冊資料，此有雅格瑞公司於英國之公司登記資料及註冊證書影本在卷可稽（本院卷三第 111至118、127至149頁），又雅格瑞公司雖未在臺灣辦理分公司登記（A2(二)卷第304、375頁、A2(三)卷第11、326頁、A3卷第15頁），惟依前述說明，僅係不能在我國合法經營業務，然仍無法否定其依外國法律取得之法人格身分，是雅格瑞公司仍屬銀行法第125條第3項規定所稱之法人，而得為非法收受存款業務罪之犯罪主體。　 (三)按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1分別定有明文。又自然人違反銀行法第29 條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。至於法人違反上開非銀行不得經營收受存款業務之規定而犯銀行法第125條第1項之罪者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項亦有明文。次按所謂「處罰其行為負責人」，係指「處罰有實際行為之法人負責人」。此之「實際行為」，指實際上參與吸收資金之相關決策、業務執行之行為而言；又關於公司負責人之認定，應採實質原則，不以形式上之名稱或頭銜為判斷基準，只要實際上對公司之決策、業務、財務及人事等各方面，具有控制支配力之人，亦屬銀行法第125條第3項規定法人之行為負責人。至於其他知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法人之行為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯（最高法院104年度台上字第2378號、109 年度台上字第5343號、112年度台上字第2156號判決意旨參照）。查本案雅格瑞公司既非銀行，竟以投資名義，向不特定之人以投資「雅格瑞投資方案」吸收資金，並約定或給付與本金顯不相當之報酬（詳事實欄一(一)），而經營收受存款業務，違反上開銀行法第29條第1項及第29條之1規定，應依銀行法第125條第3項、第1項論處。又丑○○為雅格瑞公司在臺灣從事非法收受存款業務之最高負責人，對公司業務有控制支配力（已詳述如前），屬銀行法第125條第3項規定法人之行為負責人。至於戊○○等13人均知情而參與收受存款業務之行為，而與法人之行為人共同實行犯罪，均依刑法第31 條第1項前段規定，論以共同正犯。另丁○○等4人雖未實際參與決策雅格瑞公司之營運執行，然丁○○對其胞姐戊○○之同居人丑○○、寅○○對其母親己○○、壬○○及甲○○分別對其母親、婆婆鄭洪美珠等人，對外招攬投資人投資雅格瑞投資方案，收受款項而約定與本金顯不相當利息或其他報酬之準收受存款業務之行為，及其等傘下會員帳戶，有所認識及提供助力，亦均依刑法第31條第1項前段規定，應論以幫助犯。追加起訴意旨認丁○○等4人為共同正犯，容有誤會。 (四)事實欄一部分： 1、核被告丑○○就事實欄一(二)所為，係犯銀行法第125條第3項、第125條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受存款業務達1億元以上規定之罪；戊○○等8人就事實欄一(二)所為，均應依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第125條第1項後段之與法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受存款業務達1億元以上規定之罪。地○○等5人就事實欄一(三)所為，均應依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第125條第1項前段之與法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受存款業務罪。丑 ○○等3人就事實欄一(四)所為，均係犯修正前洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪。 2、銀行法第29條之1、第29條之條文構成要件內涵，在本質上即具有反覆、延續性行為之特質，屬具有預定多數同種類行為將反覆實行特質之集合犯，在刑法評價上應為集合犯之包括一罪，均應以一罪論處。公訴意旨認為接續犯，容有誤會。　　 3、丑○○等3人就事實欄一(四)多次洗錢行為，係在密切接近時間內，基於單一犯意，反覆為之，具有反覆、延續實行之特徵，自其等行為之概念以觀，應均分別評價為包括一罪之接續犯。　 4、丑○○等9人就事實欄一(二)之犯行與「安德魯」、「李耀文」及雅格瑞顧問等人間；地○○等5人就事實欄一(三)之犯行與丑○○等9人共同非法經營收受存款業務（惟地○○等5人客觀上就雅格瑞投資計畫整體發展與丑○○等9人並未有所討論，亦無橫向聯繫以擴大吸金規模，故犯意聯絡範圍僅及於地○○ 等2人共同、子○○等3人各別招攬金額，尚不涵括本案雅格瑞公司全部吸收資金總額，即卷內事證尚無從證明地○○等5人對外非法吸金達1億元以上）；丑○○等3人就事實欄一(四)之犯行與「高德夫」、雅格瑞公司不詳等成員等人間（另己○○亦與戌○○○、宇○、宙○○○間），均有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。 5、丑○○等3人就事實欄一(二)(四)所為非法經營收受準存款業務之行為與洗錢之行為間有同一目的且行為重合之情形，堪認丑○○等3人係以一行為同時觸犯上開2罪名，核屬想像競合犯（最高法院108年度台上字第434號判決意旨參照），應依刑法第55條之規定，丑○○從一重論以法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪處斷，庚○○、己○○各從一重論以與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪處斷。公訴意旨認為數罪，亦有誤會。　　　 6、起訴效力擴張： (1)違反銀行法部分：　①關於附表C編號1-1至1-3、1-5至1-12、1-14至1-24、7、8所示併案部分（詳附表二編號70至118、121至133、152至172、182所載；另附表C編號1-7、1-12所示併辦中部分投資人前經原審退併後，於本院併案【即附表C編號7部分】，其中部分投資人【附表C編號7所示本院併辦1附表編號3至5、20至24部分】應予退併辦，詳後述【貳、二(四)8、退併辦部分】）；附表C編號5、6所示補充理由書部分（詳附表二編號16至60、69、74至81、119所載）及附表二編號61至62、64至66、68、120、134至143、173至181所示部分，該等部分所載丑○○等9人違反銀行法之犯罪事實及投資人投資金額，均與其等已起訴或追加起訴之事實欄一(二)部分，有集合犯實質上一罪關係，本院自應併予審理。　②檢察官追加起訴癸○○違反銀行法，於追加3證據清單編號18記載癸○○招攬申○○投資金額182萬5,000元（詳如附表二編號40 所示），然查如附表二編號114所示投資人投資6萬6,000元部分，亦為癸○○招攬，此部分與癸○○追加起訴部分有集合犯一罪關係，亦應計入癸○○招攬金額。　③至檢察官上訴意旨認地○○等5人違法吸金部分亦包括附表二編號144至181所示投資人乙節。惟地○○等5人各別與丑○○等9人犯意聯絡範圍僅及於各別招攬金額，卷內事證尚無從證明地 ○○等5人對外招攬非法吸金部分包括附表二編號144至181所示投資人（詳事實欄一(三)所載）；況且本案起訴、追加及併案意旨，亦無包括此部分投資人，是檢察官上訴所指此部分，容有誤會，尚非可採。 (2)洗錢部分：　①公訴意旨認丑○○於107年5月11日經手洗錢700萬元、庚○○未經手此部分洗錢金額（如附表三(一)編號3、(二)編號5「A欄」所示）。惟查：由陳志標107年5月11日通訊監察譯文（A4 (五)卷第532至533頁）可知丑○○於對話中要求車手向庚○○收取756萬元，且庚○○於偵查中供陳：107年5月11日丑○○有叫車手跟我核對鈔票號碼，號碼若正確就拿現金給車手等語（ B1(一)卷第34頁），從而可認陳志標、庚○○共同掩飾或隱匿此部分非法吸金之犯罪所得財物為756萬元（如附表三(一)編號3、(二)編號5「B欄」所示），逾丑○○此部分起訴金額（7 00萬元）56萬元部分（如附表三(一)編號3「C欄」所示），及庚○○此部分洗錢金額756萬元（如附表三(二)編號5「C欄」所示），因分別與丑○○起訴、庚○○追加起訴部分有接續犯一罪關係，仍為效力所及，本院自得併予審究。　②公訴意旨認己○○經手洗錢金額，有部分係交付予旦增沙令等3 人，並據此對旦增沙令等3人起訴或追加起訴。惟公訴意旨就如附表四(一)編號3、4及附表四(二)(三)所示旦增沙令等3人分別向己○○收款金額，未予計入己○○經手洗錢金額，此部分金額總計2,644萬5,000元（詳如附表三(三)編號3、6、20、 21「C欄」所示），因與己○○起訴部分有接續犯一罪關係，仍為效力所及，本院自得併予審究。 7、不另為無罪諭知： (1)違反銀行法部分：　公訴意旨略以：附表二之一所示投資人之投資金額（即補理 1附表一編號36、補理2附表編號2所示），仍為丑○○等9人人本案非法吸金金額等語。查附表二之一編號1至2所示投資人投資金額部分，本院依附表二之一「備註」欄所載證據，無法認定該等投資人係因丑○○等9人遊說、鼓吹、招攬而投資本案雅格瑞投資方案，是此部分投資金額，尚無積極證據足以認定為本案非法吸金金額，原應為無罪之諭知，惟此部分倘均成立犯罪，與前開違反銀行法論罪部分，有集合犯之實質一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　 (2)洗錢部分：　　　　公訴意旨認丑○○分別於107年6月25日、107年6月27日尚有經手198萬元、231萬元，共計429萬元洗錢犯嫌（如附表三(一 )編號7至8「A欄」所示）；己○○於107年5月3日尚有經手630 萬元洗錢犯嫌（如附表三(三)編號11「A欄」所示）。惟查① 依陳志標107年6月25日、107年6月27日通訊監察譯文（A4( 五)卷第536頁），可認上開2筆款項均係「謝姐」即癸○○要交予丑○○之款項，尚不能證明丑○○是否再將上開2筆款項交予其他車手。②己○○107年5月2日至107年5月3日通訊監察譯文（A4(五)卷第536頁）均未敘及相關金額數字，亦無法證明己○○是否經手上開金額。從而，丑○○、己○○有無掩飾、隱匿上開款項，均仍屬存疑，其等各就此部分金額（即附表三 (一)(三)「D欄」所示），原應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與其等前開洗錢論罪部分，有接續犯之實質一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 8、退併辦部分： (1)檢察官移送本院併辦如附表二之二編號1至8所示投資人投資金額部分（即附表C編號1-7、1-12所示併辦中部分投資人，經原審退併後，於本院併案【附表C編號7所示本院併辦1附表編號3至5、20至24部分】），本院依附表二之二編號1至8 「備註」欄所載證據，尚無法作為認定該等投資人係由陳志標等人遊說、鼓吹、招攬而參與本案雅格瑞投資方案之積極證據，難認與本案有何實質上一罪或裁判上一罪之關係，自非本案起訴或追加起訴效力所及，本院無從審理，應就此部分退回併辦，由檢察官另為適法處理。檢察官上訴主張此部分經原審退併部分之投資人，亦為丑○○等18人所招攬，尚非可採。另檢察官上訴主張如附表二之二編號9（即附表C編號 1-4部分）所示前經原審退併之投資人投資金額部分，本院依附表二之二編號9「備註」欄所載證據，亦無法認定該投資人確有加入雅格瑞投資方案，且檢察官就此部分於本院審理時亦無移送併案，附此敘明。 (2)被告己○○、辛○○○雖以告訴人身分對丑○○提出違反銀行法告訴，經新北地檢署檢察官以109年度偵字第2446號移送併辦（附表C編號1-13之併辦13）。惟己○○、辛○○○與其等所涉事實欄一(二)部分之被告間有犯意聯絡及行為分擔，業已詳述如前，自難認其等於本案有何被害情事，而有檢察官移送併辦此部分所指丑○○犯行，此部分即與本案無實質上一罪或裁判上一罪之關係，自非本案起訴或追加起訴效力所及，本院無從審理，應就此部分退回併辦，由檢察官另為適法處理。 9、另附表二之三編號1至21所示投資人雖指稱有加入雅格瑞投資方案（均非起訴、追加起訴或移送併辦之範疇），然本院依附表二之三「備註」欄所載證據，認無積極證據足認該等投資人確有加入陳志標等人遊說、鼓吹、招攬之雅格瑞投資方案，即難認與本案有何實質上一罪或裁判上一罪之關係，自非本案起訴或追加起訴效力所及，本院自無從併予審理。則檢察官上訴意旨主張此部分投資人投資金額與丑○○等18人有關乙節，亦非可採。 10、至併辦3及併辦17（被告均為己○○）雖均於所犯法條欄引用刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然上開併辦意旨書之犯罪事實欄並無提及己○○係基於詐欺犯意而為詐欺行為，且併辦 3尚且特別敘明己○○所為不構成詐欺罪之理由（見併辦3「四、告訴及移送意旨雖另認」欄之說明）；又起訴書所載犯罪事實，亦無認己○○有涉犯詐欺罪嫌。準此，顯見上開二併辦意旨書所犯法條欄引用刑法第339條第1項之詐欺取財罪，應係誤載，特予敘明。 (五)事實欄二部分： 1、核被告丁○○等4人所為，均應依刑法第31條第1項前段規定，論以刑法第30條第1項前段、銀行法第125條第1項前段之幫助法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受存款業務罪（無積極證據足認其等全程幫助非法吸收資金達1億元以上）。 2、至檢察官上訴意旨認丁○○等4人亦涉犯附表二編號144至181 違法吸金及附表二之一、二之二、二之三所示部分等語。然附表二之一、二之二、二之三所示投資人投資金額部分，尚無積極證明足以認定丑○○等18人有涉犯此部分罪嫌，已詳述如前；又丁○○等4人並無招攬他人加入雅格瑞投資方案之具體作為，其等幫助行為僅係分別依指示協助處理丑○○、己○○ 、辛○○○（下稱辛○○○等3人）傘下會員雅格瑞帳戶之賽事點選、出金帳目整理、製作說明會邀請卡、款項匯送等助力行為，且非全程協助，卷內事證尚無法認定丁○○等4人涉犯附表表二編號144至181所示非法吸金部分，是檢察官此部分所指，尚非可採。 (六)事實欄三部分： 1、核被告戌○○○所為，係犯洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。 2、戌○○○就附表四(一)編號1至7多次洗錢行為，係在密切接近時間內，基於單一犯意，反覆為之，具有反覆、延續實行之特徵，自其行為之概念以觀，應評價為包括一罪之接續犯。 3、戌○○○與「高德夫」、己○○、宇○間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至戌○○○利用不知情之陳柏翰、才仁拉莫、林文月為本案犯行，為間接正犯。 4、起訴效力擴張：　　依附表C編號3之追加2犯罪事實欄所載，旦增沙令另有指示陳柏翰前往波達拉公司向宇○收取100萬元現金，並指示宇○另將1 00萬元分別匯入其所指定不詳之10個國內銀行帳戶（即附表四 (一)編號6、7所示部分），惟檢察官起訴旦增沙令未認定其經手上開洗錢金額。此部分旦增沙令經手金額總計200萬元，因與旦增沙令起訴部分有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。 5、不另為無罪諭知： (1)公訴意旨雖認戌○○○於107年3月15日經手洗錢金額為157萬5, 000元，惟依戌○○○107年3月15日通訊監察譯文（A4(四)卷第 55頁），可認戌○○○於電話中向己○○中確認收取金額數字為1 26萬。故公訴意旨主張戌○○○此部分洗錢金額逾本院上述認定金額之差額31萬5,000元（詳如附表四(一)編號4所示）原應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與前開論罪部分，有接續犯之實質一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 (2)公訴意旨略以：戌○○○除有事實欄三所載共同掩飾、隱匿雅格瑞公司非法吸金款項犯行外，另與「高德夫」基於洗錢之犯意，自105年間起即受「高德夫」委託收取雅格瑞公司非法吸金款項以外之「其他犯罪所得」，而指示陳柏翰、才仁拉莫陸續向「不詳犯罪集團」之成員收取數10萬元至1,800 萬元不等之現金，再依「高德夫」指示完成掩飾、隱匿上開款項，因認該部分行為亦構成一般洗錢罪等語。經查： ①起訴書犯罪事實欄七未敘明前述「不詳犯罪集團」之「其他犯罪所得」所指為何，亦未敘明「其他犯罪所得」是否為洗錢防制法所指「特定犯罪」所得，復未提出相關證據，自難認構成一般洗錢罪，是公訴意旨所指戌○○○此部分犯行，顯屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與戌○○○就事實欄三所涉共同掩飾、隱匿雅格瑞公司非法吸金款項之犯行為接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 ②檢察官上訴意旨略以：由戌○○○之供述及林文月、陳柏翰之證述勾稽比對，可知戌○○○知悉自「高德夫」收取之款項係投資款項，自承金額約3億元，原審僅認定隱匿掩飾如原判決附表三所示金額，自有認事用法之不當云云。惟檢察官未能提出供述以外之補強證據證明戌○○○另有依「高德夫」指示掩飾、隱匿除附表四(一)所示金額以外之其他雅格瑞公司非法吸金款項，客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信戌○○○有事實欄三以外之洗錢犯行。是檢察官所指，尚非可採。 (七)刑之加重、減輕事由： 1、丑○○前因違反國家安全法案件，經法院判處有期徒刑3月，於104年10月29日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可考，足認丑○○於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟其前案核與本案所犯法人之行為負責人非法經營收受存款業務及洗錢之犯罪類型、行為態樣及侵害法益種類尚屬有別，罪質互異，倘因此加重最低本刑恐致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，本院認為無加重其刑之必要。 2、丁○○等4人均係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 3、戊○○等13人雖依刑法第31條第1項前段成立與法人行為負責人共同犯非法經營收受準存款業務罪，但其等與具有決策權限、位居本件犯罪核心之陳志標相較，其分工角色及對於犯罪之貢獻程度較低，惡性與造成之法益侵害亦較輕微；而丁 ○○等4人僅係依指示幫助本案犯行之輔助角色，可責性低（詳前述）。審酌上情，戊○○等13人及丁○○等4人應分別依刑法第31條第1項但書規定減輕或遞減輕其刑。 4、按銀行法第125條之4第2項前段規定，犯同法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。其立法意旨，係為鼓勵犯罪行為人勇於自白並自動繳出其因參與相關犯罪之所得而設。又所謂在偵查中「自白」，係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成要件之主要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務員為坦白供述而言，亦即以所承認之全部或主要犯罪事實，在實體法上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪名為必要。其目的既係為鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此，於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意，故所謂「自動繳交全部犯罪所得」，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內。惟若無犯罪所得，自無所謂自動繳交全部犯罪所得之問題，解釋上此時只要在偵查中自白，即應認有上開減刑規定之適用（最高法院109年度台上字第1491號、112年度台上字第808號判決意旨參照）。查丑○○等18人（除癸○○外）於偵查中已就其等涉犯銀行法之收受存款構成要件供述明確（A2(二)卷第24、22 3、282、304、314、360、441至446、449至454、517、658 至659頁、A2(三)卷第10至16、40至43、51、64至70、149至 154、221、290、304至306、324至330、523至531頁、A2(四 )卷第249頁、A2(五)卷第304至306頁、A2(八)卷第61至62、 103至109、174至175、270至274、294、297、329至330、36 8至371頁、A2(九)卷第10、128、233頁、A3卷第14至21、52 至55頁、A4(一)卷第134至135頁、A4(二)卷第364至366頁、 A4(三)卷第278、433至435頁、B1(一)卷第93、444至448頁、B1(二)卷第180頁、D12(一)卷第14反、44至45頁），其等於偵查中業已自白，且丑○○同意以其扣案如附表九編號1「E 欄」(1)至(5)所示現金及虛擬貨幣繳交全部犯罪所得（本院卷六第466、509頁）；己○○同意以其扣案如附表九編號4「E 欄」(1)至(3)所示款項繳交全部犯罪所得（A10(十三)卷第3 94頁）；辛○○○同意以其扣案如附表九編號5「E欄」(1)至(9 )所示款項繳交全部犯罪所得（本院卷四第26頁）；乙○○有如附表十序號1所示和解賠償予被害人之給付金額，並繳交部分犯罪所得，且供陳其餘應沒收犯罪所得同意以其扣案銀行帳戶存款繳回（本院卷六第467頁，詳見附表九編號7「E 欄」(1)至(3)）；丙○○繳交部分犯罪所得，並供陳其餘應沒收犯罪所得同意以其扣案銀行帳戶存款繳回（A2(五)卷第30 4至306頁，詳見附表九編號8「E欄」(1)至(4)）；戊○○、庚 ○○、卯○○、辰○○、地○○、天○○、丁○○、王淑真均已繳交全數犯罪所得（各被告犯罪所得金額及計算依據詳後述），有收據在卷可憑（D2(十)卷第36至38頁、本院卷四第444、446、 510、512、514、534頁）；子○○、巳○○、寅○○、壬○○無犯罪所得（詳後述），經核均符合上述銀行法第125條之4第2項前段規定，應遞減輕其刑。至癸○○雖於本案中尚無犯罪所得，惟其於偵訊中供稱：有關雅格瑞集團有無設置獎金制度、投資方案及其推薦人為何人等情節，我均不清楚，我也沒有招攬下線投資雅格瑞集團等語（B1(二)卷第391至403頁）。足認癸○○於偵查中並未對向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金之犯罪構成要件，就全部或主要部分為肯定供述，即難謂已為自白，自無從依銀行法第125條之4第2項規定減輕其刑，附此敘明。 5、查戌○○○於偵查、審判中自白本案洗錢犯行（A2(二)卷第529 、614、616頁、A2(六)第198至199頁、A10(二)卷第122頁、 A10(十三)卷第384頁、本院卷二第354頁、卷四第32、35頁、卷六第309、481頁），應依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑。三、撤銷改判（關於丑○○等19人部分）： (一)原判決認丑○○等19人事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 1、丑○○等18人所為，係犯銀行法第125條第3項、第125條第1項前（後）段之（與、幫助）法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受存款業務（達1億元以上）罪，然原審認犯同法第125條第1項前（後）段之非法經營收受存款業務（達1億元以上）罪，且就丑○○等18人（除丑○○外）未依刑法第31條第1項但書減輕其刑，自有違誤。 2、起訴效力所及部分： (1)丑○○等9人就事實欄一(二)非法吸金金額，尚有4,746萬7,607元（附表二編號144至182所示，其中編號152至172、182為二審移送併案【編號152至172前經原審退併】）部分；⑵癸○○就事實欄一(三)非法吸金金額，尚有6萬6,000元(附表二編號114所示)部分；⑶丑○○等3人就事實欄一(四)洗錢犯行，尚有附表三(一)至(三)「C欄」所示洗錢金額；⑷旦增沙令就事實欄三尚有200萬元洗錢金額（附表四(一)編號6、7所示）部分，均核與其等起訴部分具一罪關係，為起訴效力所及，原審漏未或不及審酌，尚有未合。 3、原判決就事實欄一(四)丑○○等3人，均未載明認定之洗錢金額。又起訴書所指丑○○洗錢金額中429萬元、己○○洗錢金額中630萬元（詳附表三(一)(三)「D欄」所示）部分；戌○○○ 於107年3月15日洗錢金額為126萬元，與起訴金額157萬5,00 0之差額31萬5,000元（詳如附表四(一)編號4所示）部分，均無證據足以認定（詳前述），原判決均未說明不另為無罪諭知，有已受請求事項未予判決之違法。丑○○等3人及戌○○○ 所為洗錢犯行，未及比較新舊法。　 4、原判決就銀行法第125條之4第2項減刑部分，有疏漏、適用之違誤及未及審酌情形：⑴林宥彤、子○○、巳○○、寅○○、壬○ ○於偵查中自白，且丙○○於偵查中供稱同意將存放於銀行帳戶內之犯罪所得繳回；子○○、巳○○、寅○○、壬○○無犯罪所得，符合該法減輕其刑規定，原判決漏未適用。⑵原判決就己○ ○部分，認定未扣案車牌號碼000-0000號賓士廠牌汽車為其犯罪所得，然未說明上開車輛是否繳回，而逕適用該法減輕其刑，顯有理由不備。⑶丑○○、戊○○、庚○○、己○○、辛○○○、卯○○、乙○○、辰○○、丁○○、甲○○於偵查中自白，且於本院審理時繳交犯罪所得或同意以其扣案之銀行帳戶內款項繳交全數犯罪所得，有該法減刑之適用，原判決未及審酌。 5、犯罪所得部分：⑴己○○、丙○○、地○○、天○○、戌○○○分別有如附表九編號4、8、9、10、19「B欄」所示犯罪所得（詳後述），原判決就該等被告犯罪所得認定，尚非妥適，或尚有未及審酌乙○○和解給付金額等情況。⑵原判決就戌○○○宣告沒收部分，贅載「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」等字（原判決附表七編號19部分）。 6、陳志標等9人、子○○、巳○○、癸○○、丁○○等4人於原審否認犯行，於本院審理時均已坦承犯行，且乙○○、丙○○、辰○○、子 ○○、癸○○於本院審理期間分別與部分投資人和解等情，原判決未及審酌。 7、綜上，檢察官上訴指摘原判決關於丑○○等9人、子○○等3人、丁○○等4人、戌○○○等人量刑過輕，暨就附表二之一至二之三所示投資人有交付投資款項與丑○○等18人、附表二編號144 至181所示投資人有交付投資款項與地○○等5人及丁○○等4人、戌○○○另涉其他洗錢等節，固為無理由；然丑○○等9人、子 ○○等3人、丁○○等4人（上16人，下稱丑○○等16人）上訴主張原判決量刑過重，及檢察官上訴主張如附表二編號144至181 所示投資金額應計入丑○○等9人吸金金額，則非無理由，且原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於丑○○等9人有罪暨其附表二之一編號2至8、10至12不另為無罪諭知；地○○等5人、丁○○等4人有罪部分及戌○○○部分予以撤銷改判。　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌丑○○等14人為謀求一己之利，不顧法令禁制，誘使民眾加入雅格瑞投資方案而吸收資金，丑○○等3人並為後續洗錢行為，所為對我國金融秩序危害非輕，助長投機風氣，更使投資人蒙受財產損失；丁○○等4 人明知辛○○○等3人共同實行非法經營收受存款業務犯行，猶幫助其等遂行犯罪；戌○○○所犯洗錢行為，不僅助長他人將特定犯罪所得隱匿之歪風，更損及真正投資受害者之求償範圍，其等所為均應予非難。另審酌丑○○等9人、子○○、巳○○ 、癸○○、丁○○等4人於原審否認，然於本院審理時，深知悔意業已坦承全部犯行，地○○等2人及戌○○○於偵審期間均坦承犯行等犯後態度；陳志標等3人均符合舊法洗錢防制法第16 條第2項規定之自白減刑事由；乙○○、丙○○、辰○○、子○○、癸○○有附表十所示和解情形；丑○○等9人、地○○等2人、丁○○ 、甲○○、戌○○○繳回全部犯罪所得；卯○○於110年至112年間、乙○○於107年2月起、丙○○及子○○均有從事公益紀錄（本院卷七第37至47、79至89、113至114、505至528頁）；癸○○經醫師證明有肝炎及出血性中風住院紀錄（本院卷七第135至1 37頁）；並考量其等犯罪動機、目的、手段、分工情形暨投資人以言詞或書面陳述意見；丑○○等19人分別自陳如附表八所示學歷及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2 項至第6項所示之刑，並就併科罰金部分依銀行法第136條之 2前段、刑法第42條第5項規定諭知如易服勞役之折算標準。　 (三)緩刑之說明：　　辛○○○、卯○○、乙○○、丙○○、地○○、天○○、子○○、巳○○、癸○ ○、丁○○、寅○○、甲○○、壬○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；辰○○前因違反兒童及少年性交易防制條例案件，經法院判處有期徒刑3月，於92年10月15日執行完畢；戌○○○前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月，於100 年3月11日執行完畢，辰○○、戌○○○於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查，其等因一時失慮，致罹刑典，惟均坦承犯行，本院認其等經此偵審程序及罪刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，認對其等宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款、第2款規定，分別宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。又其等為本案犯行，顯示守法觀念不足，為使其等於緩刑期間內，能知所戒惕，導正其行為，並記取本次教訓及督促建立正確法治觀念，以達戒慎行止、預防再犯之目的，爰再依刑法第74條第2項第4款規定，諭知辛○○○、卯○○ 、乙○○、丙○○、辰○○、地○○、天○○、子○○、巳○○、癸○○、戌 ○○○應各於判決確定後2年內分別向公庫支付如主文所示之金額；及依刑法第74條第2項第5款之規定，命辛○○○、卯○○、乙○○、丙○○、辰○○、子○○、巳○○、癸○○、丁○○、寅○○、甲○○ 、壬○○均應分別向政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體分別提供如主文所示之義務勞務，以促其等澈底悔過，並收矯正及社會防衛之效，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾觀護人得觀其等表現及暫不執行刑罰之成效，惕勵自新。 (四)沒收之說明： 1、犯罪所得之沒收： (1)丑○○部分：　①審酌丑○○為雅格瑞公司在臺灣從事非法收受存款業務之最高負責人（詳前述），其對公司業務具有控制及支配力，且若無高額利益之驅使，豈會長期勞心勞力及花費自身財產為本案招攬及推廣雅格瑞投資方案。又丑○○為己○○上線，於雅格瑞公司地位及影響力高於己○○，並考量丑○○對於己○○及其下線招攬之成果，於符合條件時，可經由對碰獎金、代數獎金及領導獎金等動態獎金之制度獲得獎勵，衡情其所獲利益應不低於洪明秋經營雅格瑞投資方案實際領取之動態獎金2,78 1萬2,800元（詳後述己○○部分），基於有利被告原則，估算丑○○此部分犯罪所得為2,781萬2,800元（如附表九編號1「A 欄」(1)所示）。至丑○○辯稱：己○○至遲於107年1月即自行發展，未再與丑○○合作，不應以己○○實際領取之動態獎金估算丑○○犯罪所得云云。惟己○○加入雅格瑞公司後，始終為丑 ○○之下線，依雅格瑞投資方案規則，丑○○可自己○○及其下線獲得獎勵，況本院已以上述有利被告之解釋認定丑○○此部分犯罪所得，是丑○○此部分所指，無足採之。　②丑○○因招攬業績達標獲得雅格瑞公司贈送汽車獎勵，經協調後由第三人卓越再生能源科技股份有限公司（下稱卓越公司）取得車牌號碼000-0000號之瑪莎拉蒂廠牌汽車1台部分，審酌丑○○與車商代表未○○之通訊軟體對話紀錄其向未○○提及「就以公司買車現金付款就好了...(省略)」等語，及購車發票上所載之買方為卓越公司等情（A4(十一)卷第191、205 頁），可見丑○○於取得雅格瑞公司獎勵汽車（雅格瑞公司出資額度為370萬元，見A4(十一)卷第219頁）權利後復轉售與卓越公司，而實際獲得370萬元之款項屬犯罪所得變得之物，併依刑法第38條之1第4項規定沒收（如附表九編號1「A欄」(2)所示）；另依卷內事證尚難認卓越公司係以無償或以顯不相當之對價取得上開汽車，尚無開啟第三人沒收程序依刑法第38條之1第2項規定對其宣告沒收之餘地。　③綜上，估算丑○○本案犯罪所得款項為3,151萬2,800元（計算式：27,812,800+3,700,000=31,512,800，如附表九編號1「 B欄」所示)。丑○○於本院審理時同意以其扣案如附表五(一) 編號49、50、52至56、60至62所示現金及如附表六編號38至 42所示虛擬貨幣繳回犯罪所得（本院卷六第466、509頁），而以其扣案如附表五(一)編號56所示美金現金及編號60至62 所示新臺幣現金（如附表九編號1「E欄」(1)至(4)所示），均用以繳交犯罪所得，並以附表五(一)編號49、50、52至55 所示外幣現金及附表六編號38至42所示虛擬貨幣（按：附表六編號38所示比特幣101.0000000顆，以113年11月14日審理期日比特幣每顆市價美金9萬元【本院卷七第439頁】計算，已足繳交犯罪所得）之等值金額1,487萬7,145元繳交犯罪所得（如附表九編號1「E欄」(5)所示）後，已繳交全部犯罪所得（如附表九編號1「F欄」所示），應依銀行法第136條之1規定，扣除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收犯罪所得3,151萬2,800元（如附表九編號1「D欄」所示）。　④另檢察官雖指稱：雅格瑞公司網站帳號PUMA168亦為丑○○註冊使用之帳號，丑○○並透過該帳號調分給下線，原審認丑○○使用之另一帳號candy168左、右區業績，與己○○使用帳號chio u888之左、右區業績相似，而以己○○犯罪所得估算丑○○之犯罪所得，未再以丑○○帳號PUMA168左、右區業績總和觀察，原審明顯低估丑○○犯罪所得等語。惟原審及本院均係以己○○ 所陳實際領取之動態獎金估算丑○○犯罪所得，未依己○○或丑 ○○於雅格瑞公司網站帳號之左、右區業績認定犯罪所得，復本案已無法取得相關被告於雅格瑞公司網站帳號內之資訊，即無從檢視確認各帳號左區、右區業績計算之基準為何，尚不能以此認定犯罪所得。是檢察官此部分所指，尚非可採。 (2)戊○○部分：　　邱惠芝供稱參與雅格瑞投資方案實際獲取之款項為美金幾百元等語（A2(三)卷第524、525頁），依有利被告解釋原則以美金100元計之，上開款項為戊○○之犯罪所得，經以雅格瑞公司收取投資款之美金（點數）與新臺幣比例為1比33估算戊○○之犯罪所得為3,300元（如附表九編號2「B欄」所示），且已於本院審理期間自動繳交（如附表九編號2「E欄」所示），應依銀行法第136條之1規定，扣除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收犯罪所得3,300元（如附表九編號2「D欄」所示）。又戊○○雖曾因業績達標獲得贈送汽車之資格，然依卷內證據尚無從認定其是否實際取得各該汽車獎勵或其他替代利益，是無從宣告沒收，併予敘明。 (3)庚○○部分：　　庚○○供稱參與雅格瑞投資方案實際獲取之獎金為350萬元等語（B3(二)卷第51頁），上開款項為庚○○之犯罪所得（如附表九編號3「B欄」所示），且已於本院審理期間自動繳交（如附表九編號3「E欄」所示），應依銀行法第136條之1規定，扣除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收犯罪所得350萬元（如附表九編號3「D欄」所示）。又庚○○雖曾因業績達標獲得贈送汽車之資格，然依卷內證據尚無從認定其是否實際取得各該汽車獎勵或其他替代利益，是無從宣告沒收，併予敘明。 (4)己○○部分：　①依己○○所陳其經營雅格瑞投資方案實際領取之動態獎金總計為2,781萬2,800元（推薦獎金110萬8,800元、對碰獎金為2, 620萬元、代數獎金及領導獎金50萬4,000元），且其於搜索時遭扣得之現金款項7,202萬9,000元（查原搜索、扣押筆錄、扣押物品物品目錄表載扣得現金7,194萬元，惟嗣經清點應再加計8萬9,000元，見A2(五)卷第53頁）其中之2,700餘萬元即為其以經營雅格瑞公司所得點數兌換之現金（A10(十一)卷第483至486、491至492頁），堪認其扣案款項中之2,7 81萬2,800元即為其本案非法吸金犯行之犯罪所得（如附表九編號4「A欄」(1)所示）；又己○○另供稱前述扣得現金款項中之2,000餘萬元，係其向其他雅格瑞投資人收取之投資款而尚未交回雅格瑞公司者（A10(十一)卷第483至485頁），核屬其本案非法吸金犯行之犯罪所得，且依有利被告解釋原則，爰以2,000萬元計算之（如附表九編號4「A欄」(2)所示）。　②己○○因招攬投資人之業績達標而獲雅格瑞公司贈與車牌號碼0 00-0000號之瑪莎拉蒂廠牌汽車及車牌號碼000-0000號賓士廠牌汽車各一台，業據其供述明確（A2(五)卷第55至57頁、 A9(十二)卷第11至13頁），並有己○○獲得雅格瑞公司獎勵瑪莎拉蒂汽車照片、公路監理電子閘門查詢結果、己○○稅務電子閘門財產所得調件明細資料在卷可稽（B1(一)卷第68頁、 A9(十二)卷第33頁、A2(一)卷第192頁），均屬其本案非法吸金之犯罪所得，茲說明車輛部分之沒收：　❶車牌號碼000-0000號之瑪莎拉蒂廠牌汽車部分，證人即車商代表未○○於原審審理時證稱：己○○、丑○○都有訂瑪莎拉蒂休旅車，雅格瑞公司支付的是轎車，他們都補價差換成好一點的休旅車等語（A10(五)卷第417頁），參以前述丑○○取得雅格瑞公司獎勵汽車權利之購車發票金額為508萬元（A4(十一)卷第191頁）、雅格瑞公司出資額度為370萬元（A4(十一)卷第219頁），堪認己○○於107年取得同廠牌規格之汽車價格為508萬元、其中由雅格瑞公司出資370萬元。惟該車於109年經原審法院民事執行處變價拍賣所得235萬元，有扣押物品清單、扣押物、拍賣筆錄及原審法院贓證物款收據等可參（拍賣扣押車輛卷第37、61至62、77頁）。是該車輛於109年拍賣時車價之折舊率為46.26%（計算式：235萬元/508萬元=46.26%），則己○○於107年獲取雅格瑞公司出資370萬元不法所得，占上開拍賣時車價中之171萬1,614元（計算式：370萬元*46.26%=171萬1,614元，如附表九編號4「A欄」(3)所示）。至己○○辯稱應以該車109年拍賣價格235萬元扣除其107年購車時自行出資給付之現金70萬元、刷卡金10萬元、車貸150萬元為其犯罪所得云云，惟己○○未提出付現及刷卡之相關單據，車貸亦不能確認係用於支付車款，且豈能以2年後之拍賣車款，扣除取得時所支付款項（即未考慮支付部分之車輛折舊）；再者，本案計算己○○取得該車輛之不法所得，僅以雅格瑞公司出資370萬元計算，是其所稱於取得車輛時支付車款部分，並未計入上開犯罪所得，即無所謂扣除之問題，是己○○此部分所辯，不足採之。　❷車牌號碼AXJ-3993號賓士廠牌型號E250 Avantgarde汽車未經扣案，依己○○供陳：我於107年6、7月間領取雅格瑞公司發放的賓士車獎品等語（A2(五)卷第55至56頁）及該車於107 年之市價為317萬元（A9(十七)卷第148頁、A9(十八)卷第32 9反頁、本院卷六第215至217頁），扣除己○○提出單據證明其購車時自行出資給付訂金10萬元、尾款43萬750元（本院卷四第525頁），估算己○○因獲得該車之財產上利益為263萬 9,250萬元（計算式：3,170,000-100,000-430,750=2,639,2 50）為此部分犯罪所得（如附表九編號4「A欄」(4)所示）。　③綜上，經估算己○○本案犯罪所得為5,216萬3,664元（計算式：27,812,800+20,000,000+1,711,614+2,639,250=52,163,6 64，如附表九編號4「B欄」所示)，經己○○同意以其扣案款項繳回犯罪所得（A10(十三)卷第394頁），繳交金額詳如附表九編號4「E欄」(1)至(3)所示，已繳交全部犯罪所得（如附表九編號4「F欄」所示），應依銀行法第136條之1規定，扣除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收犯罪所得5,216萬3,664元（如附表九編號4「D欄」所示）。　④另己○○陳報扣案其所借用之親友帳戶餘額中，與雅格瑞公司有關之款項為其以上開親友帳戶將其雅格瑞公司帳戶之紅利點數兌換成現金之款項共計680萬5,000元（A10(十一)卷第4 86至489頁），經核與其所陳投資雅格瑞投資方案點選運動賽事而實際領取之靜態紅利經估算約600萬元尚屬相當（A10 (十一)卷第491至492頁），惟雅格瑞投資方案之投資人均有機會取得點選運動賽事之靜態紅利，與是否招攬他人加入之非法吸金行為無關，又己○○陳稱其遭扣案之本人名下帳戶及親友帳戶之用途，分別為其收受薪資、租金、保費、信用卡扣款等日常使用，或長期與親友進行投資不動產集資買賣、比特幣買賣、拆分盤mbi、svi等所使用等語（A10(十一)卷第486至489頁），且無其他積極證據足認上開帳戶中之餘額為己○○本案犯罪所得，難認為應沒收之犯罪所得，附此敘明。 (5)辛○○○部分：　①辛○○○自陳參與雅格瑞投資方案實際獲取之獎金為400萬元至5 00萬元（A2(三)卷第150頁），依有利被告解釋原則以400萬元計算辛○○○之犯罪所得（如附表九編號5「A欄」(1)所示）。　②辛○○○因招攬投資人之業績達標而獲雅格瑞公司贈與車牌號碼 000-0000號之BMW廠牌汽車一台，業據其供述明確（A2(三) 卷第72頁），並有公路監理電子閘門查詢結果（拍賣扣押車輛卷第113頁）在卷可稽，亦屬其本案非法吸金之犯罪所得，且經原審法院民事執行處變價拍賣所得140萬元，有扣押物品目錄表、原審法院民事執行處109年12月15日新北院賢1 09司執新字第115824號函及原審法院109年贓款字第81號贓證物款收據等可參（A2(三)卷第206、207頁、拍賣扣押車輛卷第163至165頁），此部分拍賣所得係由原得沒收之扣案物變換而來，兩者不失其同一性，仍屬其本案非法吸金之犯罪所得（如附表九編號5「A欄」(2)所示）。　③綜上，經估算辛○○○本案犯罪所得為540萬元（計算式：4,000 ,000+1,400,000=5,400,000，如附表九編號5「B欄」所示），經辛○○○同意以其扣案如附表六編號17至23所示銀行帳戶內款項用以繳交全數犯罪所得（本院卷四第26頁），各銀行帳戶繳交金額詳如附表九編號5「E欄」(1)至(8)所示，應依銀行法第136條之1規定，扣除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收犯罪所得540萬元（如附表九編號5「D 欄」所示）。 (6)卯○○部分：　　卯○○供稱參與雅格瑞投資方案實際獲取之獎金為300萬元至4 00萬元（A3卷第58頁），依有利被告解釋原則以300萬元計之（如附表九編號6「A欄」(1)所示），另供稱並收到己○○ 業績達標發給之獎勵100萬元（A3卷第58頁）（如附表九編號6「A欄」(2)所示），合計400萬元（計算式：3,000,000+ 1,000,000=4,000,000）為卯○○之犯罪所得（如附表九編號6 「B欄」所示），且已於本院審理期間自動繳交（如附表九編號6「E欄」所示），應依銀行法第136條之1規定，扣除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收犯罪所得40 0萬元（如附表九編號6「D欄」所示）。又卯○○雖曾因業績達標獲得贈送汽車之資格，然依卷內證據尚無從認定其是否實際取得各該汽車獎勵或其他替代利益，是無從宣告沒收，併予敘明。 (7)乙○○部分：　　乙○○於107年8月9日偵查中供陳：我投資雅格瑞公司共領取1 ,000多萬元獎金等語（A2(四)卷第277頁），依有利被告解釋原則以1,000萬元計之，上開款項為乙○○之犯罪所得（如附表九編號7「B欄」所示）。查乙○○與部分投資人達成和解，給付賠償金額總計422萬5,000元（如附表九編號7「C欄」所示，和解對象及給付金額詳如附表十序號1(1)至(6)所示）；又其於本院審理期間繳交部分犯罪所得（如附表九編號 7「E欄」(1)所示），並同意以其扣案如附表六編號27至28 所示銀行帳戶存款繳交犯罪所得（本院卷四第26頁），各銀行帳戶繳交金額詳如附表九編號7「E欄」(2)(3)所示，已無未扣案犯罪所得，應依銀行法第136條之1規定，扣除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收犯罪所得577萬5 ,000元（如附表九編號7「D欄」所示）。又乙○○雖曾因業績達標獲得贈送汽車之資格，然依卷內證據尚無從認定其是否實際取得各該汽車獎勵或其他替代利益，是無從宣告沒收，併予敘明。至乙○○雖辯稱：應以乙○○自附表二編號4、13、2 1、28、29所示投資人投資金額領取之推薦獎金、對碰獎金計算犯罪所得，且應以高級配套投資方案165萬元認定投資人最多投資金額為165萬元計算推薦獎金，乙○○當時自陳獎金數額係記憶中銀行存款數額大概加總、各式投資及購買雅格瑞公司發行之虛擬貨幣維塔幣云云。惟查，乙○○上開所指投資人均係乙○○直接招攬之投資人，其所述犯罪所得計算方式未再計入該等投資人之下線投資金額，況乙○○於107年8月 9日偵查中明確供陳其領取1,000多萬元獎金（已於前述），甚且乙○○於107年7月27日偵查中供陳：我加入雅格瑞公司之獲利有些用以投資礦場及購買虛擬貨幣等語（A2(二)卷第36 3至364頁），堪認乙○○係以其自雅格瑞公司獲取之獎金投資及購買虛擬貨幣。是乙○○此部分所辯，無足可採。 (8)丙○○部分：　①丙○○於偵查中供陳：我於雅格瑞投資方案出金獲利316萬元，領取如附表九註1編號1至18所示推薦獎金（按：折合新臺幣總計6萬9,358元）及附表九註2編號1至9所示對碰獎金（按：折合新臺幣總計7萬5,646元）等語（A2(七)卷第97至98頁），堪認丙○○上述出金獲利316萬元、推薦獎金6萬9,358元、對碰獎金7萬5,646元，均為丙○○犯罪所得（如附表九編號 8「A欄」編號(1)至(3)所示）。　②丙○○不爭執獲得雅格瑞公司贈與車牌號碼為000-0000號之AUD I廠牌A4汽車及車牌號碼為000-0000號之賓士廠牌A180汽車各一輛，惟辯稱上開2車輛均已轉售他人（見丙○○不服原審法院107年度聲扣字第32號扣押裁定所提出之刑事抗告狀）。查丙○○係於107年初獲得上開2車輛，有汽車車主歷史查詢在卷可考（A9(二十)卷第131、136頁），本院依上開2車輛於當時之市價資料（A2(三)卷第153、242頁、A9(二十)卷第 18、137頁、本院卷六第219至233頁），估算丙○○因獲得上開2車輛之財產上利益分別為206萬元、153萬元，均為丙○○ 犯罪所得（如附表九編號8「A欄」編號(4)(5)所示）。　③綜上，經估算丙○○本案犯罪所得款項為689萬5,004元（計算式：3,160,000+69,358+75,646+2,060,000+1,530,000=6,89 5,004，如附表九編號8「B欄」所示)。丙○○於本院審理期間自動繳交部分犯罪所得（如附表九編號8「E欄」(1)至(3)所示），並同意以其扣案如附表六編號52所示銀行帳戶存款繳交犯罪所得（A2(五)卷第306頁），該銀行帳戶繳交金額詳如附表九編號8「E欄」(4)所示，已繳交全數犯罪所得689萬 5,004元（如附表九編號8「F欄」所示），應依銀行法第136 條之1規定，扣除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收犯罪所得689萬5,004元（如附表九編號8「D欄」所示）。　④至丙○○固有如附表十序號2所示和解情形及和解金額，然附表十序號2(1)(2)所示和解對象均非附表二所載投資人，又附表十序號2(3)所示和解對象許美芬為丙○○之母、附表十序號 2(3)所示和解對象辰○○為丙○○男友且為本案被告，均與丙○○ 有利益關係，尚不能認得將該等和解金額自丙○○沒收金額中扣除，併予敘明。 (9)辰○○部分：　　辰○○自陳參與雅格瑞投資方案實際獲取之獎金為80萬至100 萬元（A2(三)卷第41頁），依有利被告解釋原則以80萬元計之，上開款項為辰○○之犯罪所得（如附表九編號9「B欄」所示），且已於本院審理期間自動繳交（如附表九編號9「E欄」所示），應依銀行法第136條之1規定，扣除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收犯罪所得80萬元（如附表九編號9「D欄」所示）。又辰○○雖曾因業績達標獲得贈送汽車之資格，然依卷內證據尚無從認定其是否實際取得各該汽車獎勵或其他替代利益，是無從宣告沒收，併予敘明。 (10)地○○等2人部分：　　地○○等2人具狀表示，其夫妻2人以共同持有之雅格瑞公司網站帳號提領金額共計126萬6,048元，為其等共同犯罪所得（ A10(一)卷第269至281頁、A10(二)卷第395至403頁）。按共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院106年度台上字第3111號判決意旨參照）。是夫妻2人共同犯罪所得難以明確切割，應平均分擔，即地○○ 等2人犯罪所得各為63萬3,024元（計算式：1,266,048÷2=63 3,024，如附表九編號10、11「B欄」所示），且其等全部犯罪所得已由地○○於偵查中自動繳交（如附表九編號10、11「 E欄」所示），應依銀行法第136條之1規定，扣除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收地○○犯罪所得63萬 3,024元、天○○犯罪所得63萬3,024元（如附表九編號10、11 「D欄」所示）。 (11)子○○、巳○○、癸○○部分：　　依卷內事證尚無證據可認子○○、巳○○、癸○○於本案犯行是否取得雅格瑞公司網站動態獎金之點數兌現(變現)而有現金所得或其他利益之數額，自無從遽認其等有何實際獲取之犯罪所得，爰無從宣告沒收、追徵犯罪所得。 (12)丁○○部分：　　丁○○供稱106年11月間起幫丑○○及其會員點選雅格瑞公司網站之運動賽事，加上我自己的帳號，我負責點選的帳號高達 46筆，丑○○有幫我向他的會員收取每個月35點的服務費、相當於美金35元，而幫丑○○的帳號點選賽事部分，最後只剩下 11個帳號，其中7個帳號是丑○○的、4個帳號是我的，我將點數換成現金的方式是將點數轉給丑○○，丑○○會以1比28的比例換現金給我等語（B1(一)卷第445、446頁、A2(九)卷第19 6頁），並有106年11月間丁○○為丑○○管理帳號點選賽事之紀錄可稽（B1(一)卷第459頁），佐以依丁○○與丑○○之對話紀錄，於106年11月29日及同年月30日曾論及建議託管帳戶之會員自行操作帳戶之內容（見附表七編號21），則於106年1 2月起即無從推知丁○○仍持續為丑○○之會員點選賽事並收取服務費之帳號數量，是依有利被告解釋原則，本院以丁○○於 106年11月(僅1個月)為丑○○之會員、共35個帳號（所點選46 個帳號中扣除丁○○自有及丑○○所有之帳號共11個：46-11=35 ）點選賽事、各收取35點服務費，其後以1比28的比例兌換現金之方式估算其報酬，經計算後為34,300元（計算式：35 點*35美金*28=34,300元），是經估算丁○○本案犯罪所得款項為3萬4,300元（如附表九編號15「B欄」所示），且已於本院審理期間自動繳交（如附表九編號15「E欄」所示），應依銀行法第136條之1規定，扣除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收犯罪所得3萬4,300元（如附表九編號15「D欄」所示）。 (13)寅○○部分：　　己○○於原審審理時證稱：有給小孩黃騰瑩錢，但我給寅○○的錢是生活費，就是我投資有紅利給孩子生活費，跟點選賽事沒有關係，就算沒有賽事也是會給寅○○生活費等語（D10(二 )卷第353頁），本院審酌寅○○與己○○為母子關係，且寅○○於本案案發時年僅24歲，己○○稱其給予寅○○之款項為生活費，且於有賺錢時增加給付等情節，尚與常情無違，應為可採，是難認寅○○係應幫助己○○下注賽事而獲有報酬，且卷內無積極證據證明寅○○因本案犯行獲有其他利益，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，爰無從宣告沒收、追徵犯罪所得。 (14)王淑真部分：　　甲○○供稱辛○○○問我可否幫她跟己○○計算並記載雅格瑞會員獲利金額等事宜，己○○、辛○○○有說她們會一人出一半共支付4萬元月薪給我，107年7月中旬有先支付我2萬元月薪，後來她們就被查獲了等語（A2(八)卷第62頁），且己○○亦證稱：我有跟辛○○○提過要一人付甲○○一半月薪，我有給甲○○1 、2萬元，等於是拜託她記帳的錢等語（A2(九)卷第126頁），足認甲○○因本案犯行已實際取得2萬元之報酬為其犯罪所得（如附表九編號17「B欄」所示），且已於本院審理期間自動繳交（如附表九編號17「E欄」所示），應依銀行法第1 36條之1規定，扣除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收犯罪所得2萬元（如附表九編號17「D欄」所示）。 (15)壬○○部分：　　依壬○○及己○○、辛○○○歷次供述內容，無從認定壬○○為本案犯行協助辛○○○為其會員點選賽事及為己○○前往金融機構匯出會員獲利款項等事宜曾獲有何報酬，且卷內無積極證據足認壬○○為本案犯行有何實際獲取之犯罪所得，爰無從宣告沒收、追徵犯罪所得。　　　　 (16)戌○○○部分：　　戌○○○供稱其本案犯行之報酬係以其參與款項之千分之4至千分之9計算（C3(三)卷第523頁），依有利被告解釋原則，爰以千分之4作為計算基準，而經計算後，戌○○○本案犯罪所得為12萬6,350元（即附表四(一)所示洗錢金額總計3,158萬7, 600元之千分之4，如附表九編號19「B欄」所示），且已於本院審理期間自動繳交（如附表九編號19「E欄」所示），應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收犯罪所得12萬 6,350元（如附表九編號19「D欄」所示），惟不生追徵其價額之問題。 (17)另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟依洗錢防制法第25條第1項之修法意旨，係在避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體），因非屬犯罪行為人所有，而無法沒收之不合理現象，且沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用；然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查丑○○等3人就附表三(四)所示共同洗錢金額、戌○○○就附表四(一)所示經手洗錢金額，固為本案之洗錢財物，然其等係依「高德夫」、「安德魯」或雅格瑞公司顧問等人指示收取或交付，該等財物未經查獲，尚乏證據證明丑○○等3人、戌○○○就該等洗錢財物有事實上管領處分權限，酌以丑○○等3人、戌○○○已有前述宣告沒收之犯罪所得金額，若再對其等宣告沒收前揭洗錢財物，顯有過苛之虞，且亦與前述洗錢防制法第25條在避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益，因非屬犯罪行為人所有，而無法沒收之修法意旨不符，爰依刑法第38條之2第2項規定，就前揭洗錢財物部分，不予宣告沒收或追徵。 2、附表五、六所示扣案物品，其中扣案現金及各該帳戶（含虛擬貨幣帳戶）內之款項（不含前述丑○○應沒收如附表九編號 1「E欄」(1)至(5)所示現金及虛擬貨幣、己○○應沒收如附表九編號4「E欄」(1)所示現金、辛○○○應沒收如附表九編號5 「E欄」(1)至(8)所示銀行存款、乙○○應沒收如附表九編號7 「E欄」(2)(3)所示銀行存款、丙○○應沒收如附表九編號8「 E欄」(4)所示銀行存款）及不動產等物，因無積極證據足認何等確切數額與各被告所為本案犯行有關，無從逕予宣告沒收。其餘扣案物品分別與本案無關或為一般事務、日常生活所用之物，未見對之諭知沒收有何刑法上之重要性，是本院對上開扣案物，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙俊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第29條第1項除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條第1項違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表A、B、C 附表一至十一

2024-12-05

TPHM-113-金上重訴-20-20241205-3

訴

臺灣新竹地方法院

返還投資款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第982號抗告人李和鑫訴訟代理人張進豐律師相對人羅勝耀法定代理人田淑君上列當事人間返還投資款事件，抗告人對本院民國113年11月19 日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。　　理　由一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項亦有明文。二、查抗告人起訴未列被告之法定代理人，經命補正起訴狀，因補正之起訴狀未載明案號而經分案程序另分新案，致本院誤以為抗告人未補正起訴狀而駁回抗告人之訴，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，故駁回裁定應予撤銷。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2024-12-04

SCDV-113-訴-982-20241204-3

聲再

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第488號再審聲請人即受判決人許力元代理人張進豐律師上列再審聲請人即受判決人因違反廢棄物清理法案件，對於本院 112年度上訴字第5349號，中華民國113年4月23日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣新北地方法院112年度訴字第446號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第21449號、112年度偵字第4929號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。本院經通知檢察官、再審聲請人即受判決人許力元（下稱聲請人）及其代理人於民國113年11月20 日到庭，是日經聲請人委由代理人暨檢察官到場陳述意見。是本院已依法踐行上開程序，合先敘明。二、聲請意旨略以：　㈠證人蔡耀成於109年9月22日警詢中陳稱：我去坐落新北市○○ 區○○段○○○○○段00000○00000○00000號地號與道路持分等土地（下稱本案土地）傾倒（廢棄物）時，將過磅單交予邱先生（邱新權），他依磅單所示之重量計算價錢。我約支付新臺幣（下同）11萬元給邱先生」，嗣於第一審審理期日證稱：「（聲請人有無說你可以倒垃圾？）我就把單子拿給他。（你倒完廢棄物就把單子給許力元？）是」等語，證人蔡耀成先後於警詢及第一審審理時，關於磅單交付對象之陳述，前後顯有矛盾。　㈡又證人邱新權於警詢中陳述：「（豪萬環保有限公司載運廢棄物至上述場址傾倒，如何收費？廢棄物種類為何？）我向蔡耀成以每公斤5.5元計價。一般生活廢棄物」；於第一審審理期日時證述：「（你介紹豪萬公司的蔡耀成將垃圾倒在本案土地上，是不是向豪萬公司蔡耀成收取每公斤5.5元即每公噸5,500元之費用，再以此支付聲請人每公斤4.6元即每公噸4,600元之費用，你賺取其中差價？）沒有」、「（你於警詢、偵訊時說，以每公斤5.5元向蔡曜丞收取堆置廢棄物費用，是否如此？）對」、「（你是不是支付給聲請人每公斤4.6元的費用？）對」；聲請人於第一審審理時反詰問證人邱新權「（本案土地你是否有支付12萬元租金給我？）沒有。」、「（你是否將豪萬公司的車賣給車商，並在車商面前交給我12萬元？）沒有」。是以，證人邱新權稱介紹蔡耀成堆置廢棄物賺取價差，而以每公斤5.5元向蔡耀成收取堆置廢棄物費用，並就前面幾車抽成。惟蔡耀成於警詢時稱約傾倒20、30公噸垃圾，支付證人邱新權11萬元，計算後則約傾倒20公噸並均抽成，而非如證人邱新權所述只有前面幾車抽成情形，況證人邱新權亦未給付聲請人9萬2,000元（以傾倒20公噸，每公噸4,600元計算），與證人邱新權所稱給付聲請人10萬元，或聲請人所自承之12萬元租金差距甚遠。又蔡耀成稱傾倒垃圾時直接將單子交給聲請人，卻未給付任何有關傾倒廢棄物之費用，且既然蔡耀成認為屬於合法傾倒垃圾，即應當場給付傾倒垃圾之費用，始符合一般商業慣例，可見聲請人並未同意蔡曜丞傾倒垃圾，亦未透過證人邱新權招攬蔡耀成載運廢棄物至本案土地上傾倒。　㈢原確定判決認定蔡耀成係經聲請人同意而合法堆置廢棄物，蔡耀成卻未提供經聲請人簽章之廢棄物產生源隨車證明文件，原確定判決亦未說明證人邱新權以何種方式給付多少金額給聲請人，復未審酌上開證人蔡耀成先後陳述矛盾情事，此為原審所未及審酌及調查之新事實、新證據，而上開證人蔡耀成、邱新權之證述，足使聲請人受無罪判決，故援依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審云云。三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項並規定，第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當（最高法院109 年度台抗字第1217號裁定意旨參照）。所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地（最高法院112年度台抗字第166號裁定意旨參照）。又按聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決者，自非符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定提起再審之要件（最高法院1 09年度台抗字第1432號刑事裁定意旨參照）。　　　四、經查：　㈠原確定判決認定聲請人犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存廢棄物罪，係綜合聲請人之供述、證人顏思翰、蔡耀成、邱新權等之證述、顏思翰與被告LINE對話記錄、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務、新北市環保局廢棄物清除許可證、土地租賃合約書、内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊相片資料、新北市環保局109年6月24日新北環稽字第1091159817號函所附稽查紀錄、現場採證照片、會勘紀錄等事證為判斷，並詳述認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，此有前開判決書在卷可稽，並經本院調取原確定判決之全案電子卷證核閱無訛。　㈡證人蔡耀成及邱新權之證述，已經原確定判決法院於審判程序中合法調查、審酌（見112年度上訴字第5349號卷第186頁），綜合證人蔡耀成及邱新權整體證述及其他如上列之佐證證據後，於原確定判決內詳予論述證人蔡耀成及邱新權證述之證明力（詳參原確定判決第12至-13頁），聲請人援引證人蔡耀成及邱新權之證述，主張為刑事訴訟法420條第1項第 6款之新事實或新證據，然已不符新規性要件。且查，證人蔡耀成於警詢中所稱：「至本案土地傾倒（廢棄物）時，將過磅單交予邱先生（邱新權）」等語及於第一審審理期日陳稱：「我倒完廢棄物就把單子給聲請人」等語，而得證明證人蔡耀成經由邱新權介紹，載運廢棄物至本案土地上堆置、貯存時，先後將過磅單或相關單據交給證人邱新權及聲請人，難認有何矛盾之處。又證人蔡耀成於本院審理時證稱：至本案土地倒垃圾以每公斤5.5元計價，約支付給證人邱新權1 0幾萬元等語；而證人邱新權於本院審理時亦證稱：我以每公斤5.5元計價，向證人蔡耀成收取傾倒垃圾的費用，且支付給許力元每公斤4.6元的費用，總共支付被告約現金10萬元等語。2人所述尚稱一致，縱證人邱新權於第一審審理時述及未賺取差價、僅記得就證人蔡耀成載運垃圾車輛之前幾車有抽成等語，亦無礙於聲請人未經主管機關許可，提供本案土地供蔡耀成堆置本件廢棄物而非法貯存之犯罪事實。聲請人就相同事證，憑己意為相異評價而再事爭執，更空言陳述證人邱新權未給付堆置、貯存本件廢棄物之費用，亦不符刑事訴訟法420條第1項第6款之再審新事實、新證據之確實性要件。　㈢原確定判決就上揭全案卷內證據資料，綜何判斷後認定：「聲請人向證人邱新權表示本案土地為合法堆置廢棄物之土地，並約定由邱新權先向蔡耀成收取每公噸5,500元費用後，再由邱新權交付許力元每公噸4,600元費用，蔡耀成遂於109 年3月間某日起，駕駛車號000-0000號自用大貨車，將土木或建築混合物等一般事業廢棄物載運至本案土地上堆置、貯存，許力元以此方式非法從事廢棄物之貯存行為，邱新權並支付許力元共10萬元之報酬」，聲請人雖主張「蔡耀成未提供經聲請人簽章之廢棄物產生源隨車證明文件」等消極事實，然本件聲請人既係未經許可提供土地堆置廢棄物及非法貯存廢棄物，就其是否交付證人蔡耀成經其簽章之廢棄物產生源隨車證明文件之積極事證本應由聲請人先行主張但未為之，況證人蔡耀成有無提供經聲請人簽章之廢棄物產生源隨車證明文件之事實，亦無從動搖原確定判決所認定之聲請人所為本件犯罪事實，同不具有確實性之再審要件。五、綜上，再審聲請理由所指，均與再審要件未合，揆諸前揭意旨說明，再審聲請意旨所陳各節，均非適法之再審理由，是聲請人執上開聲請意旨，對原確定判決聲請再審，難認為有理由，應予駁回。又聲請人再審之聲請既經駁回，其併予聲請裁定停止執行刑罰一節，自無所據，爰併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-聲再-488-20241129-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1272號上訴人即被告于季翔選任辯護人徐盈竹律師魯忠軒律師張進豐律師上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣士林地方法院112 年度易字第227號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第26198號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、依上訴人即被告甲○○（下稱被告）於刑事上訴理由狀所載及本院準備程序、審理時所陳，均係否認犯行，而就原判決有罪部分之全部提起上訴（見本院卷第29頁至第40頁、第78頁至第79頁、第140頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項規定，就原判決有罪部分之全部進行審理。二、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證認定本案犯罪事實，並論被告係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，就其所為犯行量處拘役40日，及諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準，另就扣案水果刀1把宣告沒收，核其認事用法、量刑及關於沒收與否之判斷，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：因為我被告訴人乙○○（下稱告訴人）誤會，我想要自證清白，跟告訴人說我要剖心給他看，告訴人說好，我才會拿水果刀，我沒有恐嚇告訴人的意思，刀鋒也是朝向自己，沒有造成告訴人心生畏怖等語。四、經查：　㈠被告、告訴人均為位於新北市○○區○○路○段000巷0號「臺北灣江南社區」之住戶，告訴人並擔任該社區主委，2人常因細故發生爭執，嗣被告、告訴人於民國111年11月22日晚間9時許，在社區1樓會館內再次發生爭執，被告要告訴人不要離開等自己後，先離開上開會館至社區地下1樓停車場，在其所有之車號000-000號普通重機車置物箱內取出水果刀1把，適見同社區住戶褚麗鑫、蘇小姐欲返家，即持刀上前與褚麗鑫對話，被告於對話過程中突發現告訴人與其友人一同出現社區地下1樓停車場，並準備走往社區1樓會館，其可預見持水果刀走向他人將使人心生畏懼，竟仍即基於恐嚇危害安全之不確定故意，持上開水果刀快速走向告訴人，以此加害生命、身體之舉止恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，而生危害於安全等事實，業據原判決論述明確，原判決亦已就被告所執辯解詳述不採之理由。被告再以其前已提出之辯解否認犯行，自無可取。　㈡被告雖辯稱係因其被告訴人誤會，想要自證清白，跟告訴人說要剖心給他看，告訴人說好，其才會拿水果刀，沒有恐嚇告訴人之意思云云，然被告與告訴人於案發前發生爭執時縱有提及要剖心一事，亦僅屬被告之犯罪動機，與被告事後是否具有恐嚇之不確定故意及犯行之認定，係屬二事，被告與告訴人間既素有怨隙，案發前又剛發生口角爭執（見臺灣士林地方法院112年度易字第227號卷〈下稱易字卷〉第175頁至第177頁、本院卷第145頁至第146頁），則被告客觀上手持具殺傷力之水果刀快速走向告訴人之舉動，自足以使告訴人感到生命、身體可能遭受危害而心生畏懼，而被告於行為時為年約27歲之成年人，具有大學肄業之教育程度（見本院卷第82頁），對於水果刀具有殺傷力，如持水果刀朝他人快速走去將使一般人心生畏懼一節當無不知之理，卻仍手持水果刀快速走向告訴人，其自具有恐嚇告訴人之不確定故意及犯行。況被告於取出水果刀後看見告訴人時，僅持刀快速走向告訴人，未有其所述剖心之自殘動作，有卷附原審勘驗社區地下1樓監視器光碟後所製作之勘驗筆錄及擷圖，與被告供詞可佐（見易字卷第149頁至第150頁、第203頁至第204頁、第271頁至第272頁、本院卷第146頁），自難單憑被告此部分所辯，逕為有利於其之認定。　㈢被告固再辯稱其當時手持水果刀之刀鋒是朝向自己，沒有造成告訴人心生畏怖云云，惟不論被告手持水果刀快速走向告訴人時係將刀鋒朝向自己或告訴人，均不影響該水果刀具有殺傷力，將使他人心生畏懼之結果，此由證人即告訴人證述：當時在地下室被告聽到我的聲音，直接跑過來追我，我太太說他拿刀子，我怎麼能不跑，我當然會害怕，被告拿刀子怎麼會不怕等語可明（見易字卷第176頁、第180頁、第209 頁），是被告此部分所辯，亦難憑採。　㈣綜上，依本案事證既已可證明被告有為本件恐嚇之犯行，自應依法論罪科刑，被告猶執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣士林地方法院112年度易字第227號判決臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第227號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0號5樓選任辯護人　黃暐程律師　　　　　　鍾欣紘律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 6198號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之水果刀壹把沒收之。　　事　實一、甲○○、乙○○均為位於新北市○○區○○路○段000巷0號「臺北灣江南社區」之住戶，乙○○並擔任該社區主委，2人常因細故發生爭執，嗣甲○○、乙○○於民國111年11月22日21時許，在社區1樓會館內再次發生爭執，甲○○要乙○○不要離開等自己後（甲○○此部分行為尚不構成恐嚇罪嫌，詳後述），先離開上開會館至社區地下1樓停車場，在其所有之車號000-000號普通重機車置物箱內取出水果刀1把後，適見同社區住戶褚麗鑫、蘇小姐等2人欲返家，即持刀上前與褚麗鑫對話（甲○ ○此部分行為亦不構成恐嚇罪嫌，詳後述），甲○○於對話過程中突發現乙○○與其友人一同出現社區地下1樓停車場並準備走往社區1樓會館，其可預見持水果刀走向他人將使人心生畏懼，竟仍即基於恐嚇危害安全之不確定故意，持上開水果刀快速走向乙○○，以此加害生命、身體之舉止恐嚇乙○○，致乙○○心生畏懼，而生危害於安全。嗣經警到場當場逮捕甲 ○○，並扣得水果刀1把而查獲上情。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本判決下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲 ○○、辯護人均同意具有證據能力（本院易字卷第243頁至第2 50頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告及辯護人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。貳、實體事項一、本院認定被告犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認有於上揭時、地，持上開水果刀走向告訴人乙○○之事實，惟矢口否認有何上開恐嚇犯行，辯稱：我確實有持刀朝乙○○走過去，但是刀是對著自己，因為我在社區 1樓會館問乙○○要不要剖心給他看，乙○○說好，我才去拿刀走過去，我沒有要恐嚇等語。辯護人辯護意旨略以：被告是因告訴人乙○○之挑釁後才去持刀，持刀目的是要剖心自清而非傷害或恐嚇他人，且告訴人乙○○在警詢、偵查跟審理之陳述前後均有出入，其餘證人證述說詞亦有反覆之情，實難作為對被告不利之認定等語。經查：（一）被告於上揭時、地，持上開水果刀走向告訴人乙○○等情，業據證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊、本院審理時之證述（111偵26198卷第15頁至第17頁、第19頁至第20頁、第16 3頁至第167頁、本院易字卷第174頁至第184頁、第208頁至第215頁、第225頁、第240頁至第241頁）、證人褚麗鑫於偵訊、本院審理時之證述（111偵26198卷第163頁至第1 67頁、本院易字卷第216頁至第227頁）、證人楊秀蘭於本院審理時之證述（本院易字卷第229頁至第236頁）、證人廖文興於本院審理時之證述情節（本院易字卷第237頁至第242頁）大致相符，並有臺灣士林地方檢察署扣押物品清單【水果刀1支】（本院審易卷第5頁）、本院112年保管字第163號贓證物品保管單【水果刀1支】（本院審易卷第39頁）、新北市政府警察局淡水分局112年6月12日新北警淡刑字第1124293490號函及所附被告甲○○妨害自由案之監視器影像光碟（本院易字卷第33頁、光碟於存置袋內）、本院113年4月16日審理程序監視器光碟勘驗筆錄及其附件C（本院易字卷第201頁至第205頁、第259頁至第280頁）附卷足憑，且為被告所不否認（111偵26198卷第9頁至第13頁、第103頁至第107頁、本院易字卷第42頁至第43頁、第250頁至第253頁），是此部分事實，首堪認定。（二）被告與辯護人固以前情置辯，惟查：　　1.按證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。又事實審法院認定事實，非悉以直接證據為限，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於合理之推論而為判斷，仍係適法之職權行使。又我國刑事訴訟法對於補強證據之種類，並未設限制，故不問其為直接證據、間接證據或係情況證據，均得為補強證據。相異證人或同一證人，就同一事實之陳述彼此稍有差異，或前後略有出入，此乃因各人觀察角度、記憶重點不同，或相同證人各次陳述時，關於細節有無陳述清楚完整，所持描述用語之不同，是否省略片段情節，甚或紀錄之詳簡有異所致。從而，證人之供述，前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院自得本於經驗法則，斟酌其他事證，以為合理比較且定其取捨；倘就基本或主要事實之陳述與真實性無礙，仍得予以採信，非謂一有不符或無關重要之矛盾，即認其全部陳述為不可信，而全數捨棄不採，有最高法院113年度台上字第885號判決可資參照。再按人之記憶留存有其保鮮期限，記憶會隨著時間經過而流逝，此並非專屬兒童之現象，成人亦然。每人對於事件之記憶能力均不相同，隨時間經過，對於事件之基本核心事實雖有印象，而就周圍之細節部分，則印象模糊，凡此情形所在多有，並不違背經驗法則，最高法院11 2年度台上字第5510號判決亦明揭其旨。又按刑法第305條恐嚇危害安全罪所謂「恐嚇」，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇，不以發生客觀上之危害為要件（最高法院73年台上字第1933號判決、84年台上字第81 3號判決要旨參照）。　　2.證人即告訴人乙○○於警詢時證稱：當時我跟楊秀蘭走B1地下室要到大廳，就看到該名男子（即被告）拿著刀在褚麗鑫面前揮舞，接著被告剛好轉頭看到我，就拿刀子追著我跑邊喊「白主委不要跑」，最後我就跑到1樓大廳遇到警察等語（111偵26198卷第16頁）；於偵訊時證稱：我出來走到B1要去1樓的會館時，我看到被告在跟褚麗鑫講話，被告看到我就拿刀子衝過來，我就趕快跑走，被告當時把刀子拿在手上揮舞，刀鋒對著我，我跑到會館時我就跟警察說被告在B1拿刀子追我，警察就跟我下來，被告剛好走過來，警察就壓制被告等語（111偵26198卷第163頁至第1 65頁）；於本院審理時證稱：當時我要從我家通過B1去1 樓的會館，在B1地下室看到被告拿1把刀子跟2個女的，其中1個是褚麗鑫，我就叫一聲，被告回頭看到我，被告就拿著東西追我，因為我眼睛白內障看不清楚，只看到被告手上有拿亮亮的東西，我老婆楊秀蘭說被告拿刀子還不趕快跑，我就趕快跑掉，被告沒有講什麼話，遇到警察後我就跟警察說被告拿著刀子追我，我害怕的點是我怕被告拿刀子殺我，但因為現在距離事發已經1年多了，細節已經忘記了，在警詢跟偵訊所述比較正確，因為距離案發時間比較近等語（本院易字卷第175頁至第184頁、第208頁至第215頁、第225頁、第240頁至第241頁）。是依告訴人乙 ○○於警詢、偵訊及本院審理時所述內容，其於警詢、偵訊，均係提及行經B1停車場時被被告發現後，就被被告拿刀子追著跑，而於本院審理時雖稱一開始是看見被告手上拿亮亮的東西追過來，後因楊秀蘭告知被告是拿刀子，才趕快跑，其前述所屬內容雖有不相符之情事，但衡諸告訴人乙○○於本院審理時證述之時點為113年2月20日、113年4月 16日，距離本件事發時間（111年11月）已相距1年以上，故於審理時證述內容與警詢、偵訊內容有所落差，難認與常情相違，況乎告訴人乙○○亦稱因警詢跟偵訊所述距離案發時間比較近，故先前所述比較正確，再者，不論係於警詢、偵訊之證述，或是審理時之證述，告訴人乙○○就被告關於恐嚇主要事實之證述，客觀上均有提到被告有持物品朝自己追來之情事，而在得知被告係持刀追來時即趕快跑走，其就此部分證述內容仍一致，而具有相當之真實性。再者，除告訴人乙○○證述外，經本院勘驗卷附B1地下室監視器光碟，勘驗結果認：【圖12】影片時間13：45至13： 57（即畫面時間22時08分56秒）時，甲男（即告訴人乙○○ ）與其他兩人經過畫面左方樑柱，一同持續往畫面左上方移動之際，甲男突轉身退後數步，帽子男（即證人廖文興）則以小跑步動作轉身往畫面左下方移動，藍衣女（即證人楊秀蘭）則側身站立看往畫面右方，同時畫面右方可見有一人（應為A男，即被告）出現；【圖13】影片時間13 ：58至14：03（即畫面時間22時09分02秒）時，帽子男已從畫面左下方移動離開，A男雙手有拉動上衣之動作，並朝甲男、藍衣女方向迅速移動。藍衣女見狀轉身推動甲男示意其離開，甲男隨即轉身往畫面左上方跑動；【圖14】影片時間14：04至14：07（即畫面時間22時09分06秒）時，甲男持續往畫面左上方跑動離開，藍衣女亦跟隨甲男身後跑步離開，A男見狀移動至畫面中央車道處，佇立轉身朝向畫面上方；【圖15】影片時間14：08至14：18（即畫面時間22時09分17秒）時，A男短暫佇立後，隨即於14：0 9時轉身往畫面右方移動，期間可見A男右手持有長約15公分、特定角度呈反光狀之不明銀色物品，且手部自然擺動地持續朝畫面右上方移動，此時監視畫面未見甲男及藍衣女等人，有前開本院113年4月16日審理程序監視器光碟勘驗筆錄及其附件C在卷可稽（本院易字卷第203頁至第204 頁、第270頁至第273頁）。觀諸前開勘驗筆錄，亦可確認在被告出現並朝告訴人方向迅速移動後，告訴人乙○○及證人楊秀蘭即轉身跑步離開現場，而後亦可看見被告被告右手持有長約15公分、特定角度呈反光狀之不明銀色物品，而與告訴人乙○○前開證述內容所陳述之事實大致相符。又被告自己亦不否認有持刀走向告訴人乙○○等情，證人楊秀蘭於本院審理證稱：當下我確實有看到被告往我們方向走過來，我有跟乙○○說被告有拿刀子等語（本院易字卷第23 5頁至第236頁），證人廖文興於本院審理同樣證稱：我在警局提到被告有持刀追乙○○的內容是正確的等語（本院易字卷第240頁）。是依前開告訴人乙○○、證人楊秀蘭、廖文興所述內容及光碟勘驗筆錄與其附件C等證據資料，可知被告持前開水果刀朝告訴人乙○○走來時，是以比一般人走路更快之速度，迅速朝告訴人乙○○所在方向移動，告訴人乙○○因而快速跑步離開現場。而觀察被告之行為舉止，其持有殺傷力之水果刀突然朝告訴人乙○○之方向迅速走來，依一般社會通念與常情，確會使告訴人乙○○感到害怕或心生畏懼，客觀上已足以使告訴人乙○○產生其生命、身體安全遭威脅之畏佈心理，況被告亦提及曾遭告訴人乙○○刁難、施壓等情（111偵26198卷第9頁至第13頁，本院易字卷第251頁），告訴人乙○○亦陳稱曾不讓被告調監視器影像，被告可能因此心生怨恨等語（111偵26198卷第16頁），可知被告與告訴人乙○○平日相處不睦、素所怨隙，則告訴人乙○○對於被告之行為舉止反應應更容易感到恐懼，故本件告訴人乙○○證稱因被告之上開行為，擔心、害怕被告拿水果刀殺害自己，認為其生命、身體可能遭受危害，而迅速跑步離開，與常情亦無違背，是由上開情節徵之，足認被告之舉動確已使告訴人乙○○因而感到恐懼、不安，而致生危害於告訴人乙○○之安全，自該當於恐嚇行為無疑。又被告提及持水果刀是要剖心給告訴人乙○○看等語，可知被告知悉所持水果刀具有殺傷力，而能預見持具有殺傷力且無包覆或刀鞘之水果刀來去移動，會使見狀之第三人感到害怕，被告卻還持上開水果刀直接朝告訴人乙○○之方向迅速移動，是堪認被告主觀上確有恐嚇之不確定故意甚明。從而，被告所為自應構成刑法之恐嚇犯行，已臻明確。　　3.被告及辯護人雖不斷強調被告之行為只是要剖心給告訴人乙○○看，告訴人乙○○也有同意，故被告沒有要恐嚇告訴人乙○○之犯意等語。而經勘驗本件事發前之社區1樓會館監視器影音光碟，勘驗結果認：A男（即被告）：（臺語）好啦，你最行，好不好，安呢，這樣我等你，我剛才說的，（21：29：35【圖5】時）我拿心給你，我現在…；甲男（即告訴人乙○○）：（臺語）拿什麼給我!?；A男：我的心啦，我開山刀…（聽不清）…好啦（走近至甲男身前後轉身離去）…；甲男：（聽不清）拿來看；A男：我心給你看啦…好啦（朝甲男大聲說話後，轉身往大門方向移動）等我呢（A男自大門走出離開監視畫面）；甲男：（21：29 ：45時）好、好，等你，有本院112年11月15日準備程序監視器光碟勘驗筆錄及其附件A附卷足憑（本院易字卷第8 9頁至第90頁、第94頁至第95頁）。依上開證據資料，雖告訴人乙○○於本件事發前在社區1樓會館與被告發生爭執時，曾對於被告表示要把心給自己看一情表示允諾，然如前所述，不論理由為何，被告之行為係持有殺傷力之水果刀突然朝他人（即告訴人乙○○）之方向迅速走來，依一般社會通念，實會使該他人（即告訴人乙○○）感到害怕或心生畏懼，而被告於本院審理時自承大學肄業，目前從事保全等語（本院易字卷第255頁），故尚屬智識正常、具有相當社會歷練之人，對於上情更無不知之理，但卻仍於前揭時、地，持有殺傷力之水果刀朝告訴人乙○○所在位置迅速走來，其主觀上具有恐嚇告訴人乙○○之不確定故意等情，已至為灼然。是被告與辯護人前開辯稱，自難遽採。（三）綜上所述，本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。　　　　　　二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人乙○○發生爭執，竟以前揭方式恫嚇告訴人，所為實屬不該；復考量被告犯後尚未坦承犯行，且亦未與告訴人乙○○達成調解或和解，兼衡被告於本院審理時自述其為大學肄業之智識程度、未婚，目前從事保全業、日薪約新臺幣（下同）1, 000元，經診斷有壓力反應、亞斯伯格症候群之疾病等家庭經濟生活狀況（本院易字卷第255頁、第291頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀及檢察官之科刑意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、關於沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之水果刀1把，為被告所有，業據被告供承在卷（111偵26 198卷第10頁），且係供本件犯罪所用之物，爰依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收之。　　　四、不另為無罪之諭知部分（一）公訴意旨另以：被告基於恐嚇危害安全之犯意，於前開事實欄所載時間，在上開社區1樓會館內，對告訴人乙○○恫稱「有種就不要走」等語，致告訴人乙○○心生畏懼。之後被告離開會館至社區地下1樓停車場，在其所有之車號000 -000號普通重機車置物箱內取出水果刀1把後，適見住戶即被害人褚麗鑫等欲返家，被告遂承前恐嚇之接續犯意而持刀揮舞，致被害人褚麗鑫心生畏懼，而生危害於安全。因認被告此部分亦涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌等語。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決足資參照）。　　（三）公訴意旨認被告涉犯上開恐嚇犯行，無非係以告訴人乙○○ 之指述、被害人褚麗鑫之陳述與監視器錄影畫面光碟、US B錄影音檔暨光碟、USB錄影畫面翻拍照片等證據為主要論據。訊據被告堅決否認涉有何上揭犯行，辯稱：我沒有對乙○○說「有種就不要走」的話，而我在社區地下1樓遇到褚麗鑫，手上雖有拿刀子，但刀子是朝我自己，沒有要恐嚇褚麗鑫等語。（四）經查：　　1.就被告對告訴人乙○○恫稱「有種就不要走」之恐嚇罪嫌部分：　　　此部分證人即告訴人乙○○雖於偵訊及本院審理時證稱：被告有對我說「有種就不要跑」，他要出去拿東西，我沒有講什麼他就衝出去，就有住戶說他要去拿刀，叫我趕快跑等語（111偵26198卷第163頁、本院易字卷第175頁至第17 7頁）。然被告已否認有對告訴人乙○○口出「有種就不要走」之言論。而再經勘驗本件事發時之社區1樓會館監視器影音光碟，勘驗結果認：A男（即被告）：（21：29：2 2【圖4】時後退後再轉身，以臺語與甲男【即告訴人乙○○ 】對話）你不要跟我講呢，我很怕呢；甲男：（臺語）我也很怕啦；A男：（臺語）好啦、好啦、好啦，你最行；甲男：（臺語）最行!?；A男：你最行啦，好不好!?；甲男：好；A男：（臺語）好啦，你最行，好不好，安呢，這樣我等你，我剛才說的，（21：29：35【圖5】時）我拿心給你，我現在…；甲男：（臺語）拿什麼給我!?；A男：我的心啦，我開山刀…（聽不清）…好啦（走近至甲男身前後轉身離去）…；甲男：（聽不清）拿來看；A男：我心給你看啦…好啦（朝甲男大聲說話後，轉身往大門方向移動）等我呢（A男自大門走出離開監視畫面）；甲男：（2 1：29：45時）好、好，等你；A男：你等我哩，有本院11 2年11月15日準備程序監視器光碟勘驗筆錄及其附件A附卷足憑（本院易字卷第89頁至第90頁、第94頁至第95頁）。是依上開勘驗筆錄，並未發現被告有對告訴人乙○○口出「有種就不要走」之言論，且觀諸前開勘驗筆錄之前後內容，被告與告訴人乙○○雖有發生爭執，被告有提到要把心給告訴人乙○○看，告訴人乙○○即回應「好」，之後被告即離開1樓會館，是客觀觀察被告之行為舉止，實難認被告有對告訴人乙○○有何惡害之通知而使告訴人乙○○感到害怕或心生畏懼之情事，是依前開證據資料，自難認被告涉有此部分之恐嚇犯行。　　2.就被告對被害人褚麗鑫持刀揮舞之恐嚇罪嫌部分：　　　　　　此部分證人即被害人褚麗鑫於偵訊時證稱：當時我們是坐電梯到B1想要回家，就看到被告騎機車攔住我們，他手上有拿刀揮舞，我害怕就退後，他拿刀揮的時候講一些可能是他委屈的事情，但我聽不太懂，我覺得被告拿刀的行為應該是沒有要對我不利，因為他拿刀是要找乙○○等語（11 1偵26198卷第165頁至第166頁）；於本院審理時證稱：當時我跟其他人從會館要回去剛好遇到被告，被告就要解釋給我們聽，說要挖心給我們看，我沒遇過這種事所以會怕，他手上有拿水果刀，但刀子的指向是朝向被告自己，沒有指向我們，我覺得我自己沒什麼被害，被告也沒有不讓我們離開，我當時也可以往後跑，而因為被告是說要挖心給我們看，我想說應該不會對我們不利，被告在整個過程中沒有任何行為或言詞想要傷害我們等語（本院易字卷第 216頁至第227頁）。而勘驗本件事發過程之社區地下1樓監視器影音光碟後，可知被告在持刀具與被害人褚麗鑫對話時，只是站立在被害人褚麗鑫旁與被害人褚麗鑫交談，並無擋住被害人褚麗鑫去路，被害人褚麗鑫亦未有明顯後退或閃避之反應、動作，亦有本院113年1月3日準備程序監視器光碟勘驗筆錄及其附件Ｂ在卷可資佐證（本院易字卷第125頁、第137頁至第155頁），是從被害人褚麗鑫之證述及上開勘驗筆錄可知，被告持刀與被害人褚麗鑫對話時，被害人褚麗鑫雖有害怕，但害怕的點在於沒遇過這種被告說要挖心的事，被害人褚麗鑫更明確證稱被告拿刀時，刀的指向是朝被告自己，覺得自己沒有被害，覺得被告沒有要對自己不利，也沒有不讓其離開，過程中被告也沒有任何傷害被害人褚麗鑫之行為，且被告與被害人褚麗鑫交談時，被害人褚麗鑫亦未有明顯後退或閃避之反應，是依前開證據資料，被告與被害人褚麗鑫對話時持水果刀揮舞之行為固有不當，但被告之目的應只是想對被害人訴說自己某些事情，尚無足夠積極證據可認被告主觀上確有加害被害人褚麗鑫生命、身體或恫嚇被害人褚麗鑫之恐嚇犯意存在，此部分亦難刑法之恐嚇罪責相繩之。（五）綜上所述，關於公訴意旨所稱被告對告訴人乙○○恫稱「有種就不要走」之恐嚇罪嫌部分，以及被告對被害人褚麗鑫持刀揮舞之恐嚇罪嫌部分，因難認被告涉有刑法之恐嚇犯行，無從以該項罪責相繩，此部分本應為無罪之諭知，惟因此部分與事實欄所示前開論罪科刑部分具有接續犯之一罪關係，爰就此被訴部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官郭季青、張尹敏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱郁程中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日所犯法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-27

TPHM-113-上易-1272-20241127-1

台抗

最高法院

妨害性自主聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2004號抗告人林揚洲代理人莊華瑋律師張進豐律師上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年8月30日駁回再審聲請之裁定（113年度侵聲再字第25號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。至是否足以動搖原確定判決認定之事實，應先釐清原確定判決有罪認定與所憑證據之關係，確認其已審酌證據之證據構造，次則判斷在新證據對於其證據構造產生之影響，其受新證據彈劾之可能性及其程度、範圍與質量。末再就所有不利之積極證據與有利之消極證據予以綜合評價，必原確定判決依已審酌之證據所形成之心證加入新證據後，因新舊證據之比重變化，足認其證據構造發生動搖，對所認定之事實產生合理懷疑，而有獲致無罪之蓋然性時，始屬該當。二、本件原裁定略以：抗告人林揚洲因妨害性自主案件，對於原審法院112年度侵上訴字第271號確定判決（下稱原判決，經本院113年度台上字第1533號判決，以抗告人之上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。其聲請意旨如原裁定理由一所載，主張依其以技術提高影像解析度，新影像可認案發時其雖有抬起、放下被害人Ａ女（姓名詳卷）動作，惟歷時甚短，其行為與強制猥褻罪之構成要件有間，欲證明凡此單獨評價或與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決論罪之結果，據為新證據等語。經查：原判決綜合抗告人之部分供述、證人Ａ女不利之證言、卷附現場監視器錄影光碟、翻拍照片及第一審勘驗筆錄等證據資料，認定抗告人有所載強制猥褻犯行，論以所示罪刑，已詳敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就抗告人主張Ａ女指述不實，僅係關心Ａ女，無強制猥褻犯行，至多僅構成性騷擾罪等辯詞，認非可採，亦依調查所得證據詳予指駁，所為各論斷無違背經驗法則及論理法則，亦無理由不備之情形。並就所陳再審意旨載明：所提出「高解析度」現場監視器錄影檔案，固具新規性，然經原審當庭勘驗結果，畫面顯示情形以肉眼辨識，與卷內偵查及第一審勘驗所示之翻拍畫面無相異之處，仍無足據為抗告人有利之認定，且不論單獨評價或與卷內其他證據綜合評價，何以無從推翻原判決所確認有罪之事實，不具新證據確實性要件等各情，業經調卷審認，記明其判斷之理由，並經通知抗告人及其代理人到庭陳述意見，乃認本件聲請再審為無理由，因而駁回其再審之聲請，經核並無違誤。三、經查，原判決已詳述依勘驗結果，認抗告人所提之「高解析度」現場監視器錄影檔案，與原判決認定事實基礎之「既存證據」予以綜合評價，不足認已動搖原判決確認之事實有獲致無罪之蓋然性，不具確實性要件等旨，核其論敘與經驗法則及論理法則尚屬無違，抗告意旨所執「高解析度」影像畫面可顯示抗告人未觸摸被害人胸部臀部，高解析度影片與影片檔案大小無涉等陳詞，無非係以其主觀上自認符合再審要件之新證據，就原裁定已詳為論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，及對於原判決採證認事之職權行使，或與再審要件無涉之事項，任意指摘原裁定違法，揆諸首揭說明，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TPSM-113-台抗-2004-20241120-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還投資款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第982號原告李和鑫訴訟代理人張進豐律師上列當事人間請求返還投資款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；有法定代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。原告之訴，被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，依其情形係可以補正，惟經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第116條第1項第 1、2款、第249條第1項第4款定有明文。二、查本件原告之訴，被告因於原告起訴前已受監護宣告而無訴訟能力，原告起訴狀未列被告之法定代理人，經本院於民國 113年9月19日裁定限期命其於送達時起7日內補正，此項裁定已於113年9月23日送達原告之訴訟代理人，此有本院送達證書在卷可憑，惟原告逾期迄今仍未補正，亦有本院收文資料查詢清單等件附卷可參，則原告之聲請不合程式，依法應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第4款，第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2024-11-19

SCDV-113-訴-982-20241119-2

重家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第13號原告劉嘉安訴訟代理人張進豐律師被告邱百郁劉文安共同訴訟代理人朱光仁律師上列當事人間請求分割遺產事件，原告雖已繳納裁判費新臺幣（下同）157,296元，惟原告嗣主張本件欲分割之被繼承人劉申仁遺產變更如附表所示，其中變更部分即附表編號3（下稱系爭不動產），應以系爭不動產起訴時之價額據以計算本件訴訟標的價額，參照本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網資料，同一社區之相鄰不動產於起訴前最近3筆交易，其價格分別為每平方公尺78,855元、92,276元、88,070元，平均為每平方公尺元【（78,855＋92,276＋88,070）÷3≒86,400（小數點下四捨五入，下同）】，依此計算系爭不動產於原告起訴時之市場合理交易價格約為12,978,144元【（系爭不動產總面積119.76平方公尺＋附屬建物面積12.84平方公尺＋附屬建物面積17.61平方公尺）×86 ,400元/平方公尺＝12,978,144】，本院認以此核算系爭不動產之訴訟標的價額應屬適當，其餘部分則如原核定價額。依此計算，原告請求分割附表遺產部分之訴訟標的價額核定為11,319,493元（附表所示遺產價額33,958,478×原告應繼分1/3＝11,319,493元），與原告請求塗銷附表編號1、2不動產之移轉登記部分（前經核定為6,762,875元）合併計算，是本件訴訟標的價額合計為18, 082,368元（6,762,875＋11,319,493＝18,082,368），應徵第一審裁判費171,192元，扣除原告已繳納之157,296元，尚不足13,896 元(171,192－157,296＝13,896)。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日家事第一庭法官羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於本裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官古罄瑄附表：原告主張之被繼承人劉申仁遺產編號遺產內容核定價額（新臺幣） 1 桃園市○○區○○段0000地號土地（權利範圍10000分之35） 6,762,875元 2 桃園市○○區○○段0000○號建物（權利範圍全部） 3 桃園市○○區○○路000號4樓房地 12,978,144元 4 臺灣土地銀行存款及利息 26元 5 第一商業銀行存款及利息 5,747元 6 國泰世華商業銀行存款及利息 467元 7 兆豐國際商業銀行存款及利息 396元 8 臺灣中小企業銀行存款及利息 436,745元 9 渣打國際商業銀行存款及利息 6,506,448元 10 渣打國際商業銀行外幣存款及利息 3,596元 11 臺北南海郵局存款及利息 25,893元 12 聯邦商業銀行存款及利息 189,766元 13 玉山商業銀行存款及利息 2,471,521元 14 台新國際商業銀行存款及利息 13,442元 15 中國信託商業銀行存款及利息 150,200元 16 大成鋼股票1,000股及所生股利 47,900元 17 聯電股票4,000股及所生股 251,600元 18 華航股票2,000股及所生股利 52,600元 19 長榮股票1,000股及所生股利 141,500元 20 四維航股票2,000股及所生股利 96,600元 21 鴻績工業股份有限公司股票59,355股及所生股利 1,616,206元 22 正道股票50股及所生股利 750元 23 悠遊卡餘額 509元 24 遠鑫電子票證餘額 152元 25 車號000-0000自小客車 420,000元 26 被繼承人劉申仁對被告邱百郁之不當得利債權 1,785,395元

2024-11-15

TYDV-113-重家繼訴-13-20241115-2