Know99判決書

搜尋結果：張鳳清

共找到 122 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第931號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃正池上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7720號），本院判決如下：　　主　文黃正池犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之麥香紅茶壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃正池所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、未扣案之麥香紅茶1罐，屬被告之犯罪所得，迄今未返還或賠償告訴人林玉茹，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書　　狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議　　庭提起上訴。本案經檢察官張鳳清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7720號　　被　　　告　黃正池　男　76歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃正池意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月2日18時41分許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號「統一超商集翔門市」，徒手竊取林玉茹管領置於冰箱內之麥香紅荼1 罐得手。嗣經警據報後調閱監視錄影畫面，循線查獲上情。二、案經林玉茹訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）上開商店之現場監視錄影光碟、擷取畫面、相片影像資料查詢結果、告訴人林玉茹指認被告之「犯罪嫌疑人指認表」。（二）告訴人林玉茹於警詢時之指證：之前看他平常都騎一台腳踏車，指認表中編號六是他等情。（三）監視錄影擷取畫面及蒐證照片共6張。（四）本件被告犯行應可認定。二、所犯法條：刑法第320第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11 　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11 　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊

2024-12-30

ILDM-113-簡-931-20241230-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度簡上字第66號上訴人即被告林祺展上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院簡易庭於民國113年7月 15日所為之113年度簡字第333號簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第10727號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案僅上訴人即被告林祺展（下稱上訴人）提起上訴，觀諸上訴人於本院審理時所述之上訴範圍，業已明示僅就原判決量刑部分上訴，有本院審判筆錄在卷可佐（見本院簡上卷第87頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名等部分聲明不服。則依刑事訴訟法第455條之1第3項簡易判決之上訴準用同法第348條第3項規定，本院僅須就原判決所宣告之刑有無違法不當為審理。上訴人未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條、論罪等其餘部分，與刑之判斷尚屬可分，則不屬本院審判範圍，且就犯罪事實、所犯法條等認定，均逕引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人上訴意旨略以：只就刑度部分上訴，我也願意跟告訴人道歉，賠償告訴人新臺幣15,000元等語。三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決、75年台上字第7033號判決、85年度台上字第2446號判決參照）。查上訴人所犯刑法第277條第1項之傷害罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，而原審以上訴人犯行事證明確，適用刑法第277條第1項、第42條第3項前段及刑法施行法第1 條之1第1項等規定，並審酌刑法第57條各款所列有關被告素行、犯罪動機、目的、手段等情節、犯罪所生危害、犯後態度，其經濟狀況及智識程度等情狀，判處上訴人罰金新臺幣 5仟元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日，核其量刑顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用之情形，本院自當予以尊重，且上訴人迄至本院言詞辯論終結前，仍未與告訴人廖志笙達成調解或和解，是上訴人徒以判刑過重為由，提起上訴請求輕判，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張鳳清聲請簡易判決處刑；檢察官陳國安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李蕙伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉芝毓以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-30

ILDM-113-簡上-66-20241230-1

易

臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第599號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告程勝義上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第717 2號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨略以：被告程勝義於民國113年10月1日18時30 分許，騎乘車號000-0000號機車，在宜蘭縣宜蘭市神農路2 段與中華路口，與由告訴人殷偉華駕駛車號0000-00號自用小客車搭載其配偶告訴人楊佳珊，因行車糾紛，雙方發生口角，被告明知如以強暴方式敲破車窗玻璃將導致玻璃碎片波及車內乘客，其竟基於傷害及毀損之犯意，手持安全帽敲破車窗玻璃，致令毀損不堪用，足以生損害於告訴人殷偉華，並造成告訴人殷偉華受有臉部擦傷、兩側手臂擦傷之傷害，告訴人楊佳珊受有左側上肢多處擦傷、頸部及前胸擦傷、喉嚨疼痛之傷害。因認被告所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第354條毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人殷偉華告訴被告涉嫌刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第354條毀損罪；告訴人楊佳珊告訴被告涉嫌刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條前段、第357條之規定，均須告訴乃論。茲因被告業與告訴人殷偉華、楊佳珊達成調解，告訴人殷偉華、楊佳珊並均具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴聲請狀2份在卷可稽，依照首開規定及說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

ILDM-113-易-599-20241226-1

原易

臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原易字第36號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳美香選任辯護人林玉卿律師（法扶律師）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第375 3號），本院判決如下：　　主　　文吳美香犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　　實一、吳美香與孔玉芬為朋友關係，兩人於民國113年3月5日晚間，投宿宜蘭縣○○鎮○○路00巷00號「湯院子社區」11樓9號房。同日21時許，雙方在上開房內因故發生口角，吳美香心生不滿，可預見其若拉扯他人衣領，再貿然鬆手，極可能使他人因拉扯或重心不穩倒地而受傷，仍基於傷害他人身體亦不違背其本意之不確定故意，徒手用力拉扯孔玉芬衣領後，又貿然鬆手，致孔玉芬重心不穩跌坐地板，並受有右側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷、左側大腿挫傷等傷害。　二、案經孔玉芬訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查：本案檢察官、被告吳美香及其辯護人對本判決所引用供述證據之證據能力均不爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認上開犯行，辯稱：告訴人講話刺激我，我有拉告訴人衣領，問告訴人為何侮辱我，告訴人被地上行李箱絆到，告訴人有抓住我衣服，不是直接跌倒，而是緩慢順勢跌坐地上等語。經查：（一）被告與告訴人為朋友關係，兩人於113年3月5日晚間，投宿「湯院子社區」上開房間，嗣於同日21時許在房內發生口角，被告有拉告訴人衣領，嗣告訴人倒地，被告於衝突後曾為告訴人購買紗布等情，為被告所不爭執（本院卷第 66、132頁），核與證人即告訴人於警詢、本院審理時證述之情節相符。又告訴人於113年3月6日16時25分至衛生福利部花蓮醫院急診，經診斷受有右側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷、左側大腿挫傷等傷害，於同日18時10分許離院；告訴人於急診時受傷部位疼痛，外觀無明顯傷痕，根據告訴人描述及理學檢查結果，挫傷是合理的診斷等情，有該院113年3月6日診斷證明書、113年11月7日花醫行字第1 130009086號函及所附病歷資料可稽。上開事實，均堪以認定。（二）證人即告訴人於警詢、本院審理時證稱：我站起來要去房間廁所，被告從我背後用力拉我衣領，被告忽然放掉，我就往前趴下去，我整個左邊的頭、肩膀、大小腿著地，左半身痛到無法施力，我立即用右手保護我的頭，我右手在底下，左手在右手上面等語（警詢卷第5頁反面、本院卷第121頁）等語，前後互核大致相符。參以被告於偵查中自陳：我承認在湯院子有拉告訴人，造成她受傷（偵查卷第25頁），及被告如前述於衝突後曾為告訴人購買紗布等情狀觀之，證人上開證詞，應堪採信。此外，被告當時係 54歲餘之成年人，應可預見其徒手拉扯當時近60歲之告訴人之衣領，再貿然鬆手，告訴人可能因拉扯或重心不穩跌倒而受傷，被告仍有上開行為，致告訴人受傷，被告即有傷害之不確定之故意甚明。（三）綜上所述，被告所辯，無非事後卸責之詞，不足採取。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為朋友關係，案發時一同投宿旅館，本應相互照應，其竟於因故與告訴人發生口角後，以前述方式造成告訴人受傷，漠視他人之身體法益，所為實屬不該；又被告於偵查中坦承犯行，嗣於本院審理時翻異否認，迄未與告訴人達成和解或賠償；並考量被告之品性、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　　　三、不另為無罪之諭知部分（一）公訴意旨另以：被告於上開時地，於告訴人倒地受傷後，亦有接續以膝蓋壓住告訴人右肩膀之傷害行為等語。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決先例要旨參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例要旨參照）。又被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照）。（三）公訴意旨認被告涉犯上開傷害罪嫌，無非係以被告於偵訊時之供述、證人即告訴人孔玉芬之指述、衛生福利部花蓮醫院診斷證明書、告訴人受傷傷勢照片等件資為論據。訊據被告堅詞否認有上開犯行，辯稱：我絕無以膝蓋壓住告訴人右肩膀之行為，若是如此，告訴人當晚怎可能仍與我同住一房等語。（四）查證人即告訴人雖於警詢、本院審理時中證述：我跌倒後，被告跪下來以右膝蓋壓我的右肩膀，我被她壓在地上，我趴了5、6分鐘後，猛力用左手托被告下巴，才讓被告膝蓋離開我等情（警詢卷第5頁反面、本院卷第121頁），然證人亦證述：我跟被告發生爭執後，我有去湯屋泡湯，當晚我跟被告同床過夜等語（本院卷第123至124頁）。若被告當日有此明顯基於惡意而壓制告訴人身體達5、6分鐘之粗暴舉動，以告訴人事後仍可前往泡湯之身心狀態，脫身後為何不向「湯院子社區」管理人員求助或報警處理，反而與被告同床過夜，是告訴人所述上情，尚非無疑。故本院不能僅以告訴人之單一指訴即認被告有上開犯行，仍需有其他補強證據加以擔保告訴人之指證確有相當之真實性。（五）又本案案發時並無其他證人，現場亦無監視器，依卷內事證，復查無其他證據足以證明被告有以上開方式實施傷害犯行，此部分即屬不能證明被告犯罪，原應為無罪之諭知，然因公訴意旨認被告此部分犯行與前揭經本院論罪科刑部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　乙、無罪部分一、公訴意旨另以：被告於113年3月6日駕車搭載告訴人前往花蓮就診，同日下午行經花蓮火車站前中山路口往宜蘭方向時，基於傷害及強制之犯意，於告訴人欲下車之際，不讓告訴人下車而用力踩油門，妨害告訴人行使下車之權利，並致告訴人跌坐地上，受有右側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷、左側大腿挫傷等傷害等語。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、刑法第304條強制罪嫌。　　二、公訴意旨認被告涉犯上開傷害、強制罪嫌，無非係以被告於偵訊時之供述、證人即告訴人孔玉芬之指述、衛生福利部花蓮醫院診斷證明書、告訴人受傷傷勢照片等件資為論據。訊據被告堅詞否認有上開犯行，辯稱：告訴人於紅燈轉綠燈時，突然自行開門下車，我見綠燈欲前行有踩油門，發現告訴人要下車，就緊急煞車，告訴人下車後有稍微蹲在地上，然後扶車門內把手站起來，再關車門自行走至騎樓，我看她沒事，就駕車離開等語。三、經查：（一）被告於113年3月6日駕車搭載告訴人前往花蓮就診，同日下午行經花蓮火車站前中山路口往宜蘭方向時，告訴人自副駕駛座自行下車，被告踩油門後再緊急煞車，告訴人蹲坐在地等情，為被告及告訴人所不爭執。（二）證人即告訴人於本院審理時證稱：被告於113年3月6日駕車搭載我前往花蓮就診，先至北國泰診所，因該診所無提供驗傷，我就跟被告說我要另行搭計程車至其他醫院驗傷，但被告拉我上車，我就半推半就上車，坐副駕駛座，開到花蓮火車站前，我跟被告說我要下車，我右手握手把開門時，被告踩油門又緊急煞車，我就跌坐路上等語（本院卷第122、127頁），由證人上開供述，可見證人前係半推半就上車，並未明確拒絕，且證人若果真不願再搭乘被告車輛，縱使遭被告拉上車，仍可趁被告進入駕駛座前儘速下車，然告訴人卻未如此為之，則被告是否知悉告訴人不願乘車，可能再要求下車一節，並非無疑。（三）又本案案發時並無證人，卷內亦無監視器畫面等事證，是被告辯稱告訴人係於紅燈轉綠燈時，突然自行開門下車等語，尚非全然不可採信。至告訴人雖稱開門前有說要下車一情縱使屬實，然被告如專注路況或適有其他聲響，未必得以聽聞並理解告訴人所述內容，則被告於無預期狀況下，因綠燈欲前行而踩油門，再因發現告訴人下車而緊急煞車，亦屬合理之反應，難認其係基於強制、傷害犯意而為之。（四）從而，被告固有於告訴人下車之際踩油門旋又緊急煞車之行為，但因被告不具備傷害、強制犯意，其行為自不得以上開罪名相繩。　　　四、綜上所述，本件依檢察官提出之證據，尚不足使所指被告此部分傷害、強制犯行達於通常一般人均不至有所懷疑，而得確信為真實之程度，依罪證有疑利於被告原則，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-26

ILDM-113-原易-36-20241226-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1722號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李宗燁王孟揚（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人因被告等毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度易字第242號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第1761號、第1076 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李宗燁、王孟揚2人均明知4-甲基甲基卡西酮（以下簡稱「卡西酮」）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得無故持有，被告李宗燁先於民國110年10月30日0時18分許前之不詳時、地，向不詳之人取得卡西酮後而持有之，再於110 年10月30日0時18 分許，駕駛車號000-0000號自用小客車搭載曾國清（持有毒品部分另經法院判決確定），前往新北市中和區中正路751 巷內，而於當日0時30分許到達後，與駕駛車號0000-00號自用小貨車之被告王孟揚碰面，被告李宗燁即將裝有卡西酮之塑膠袋交付被告王孟揚，由被告王孟揚帶回附近某處所寄藏，而後被告李宗燁則請案外人曾國清將另置於車上之卡西酮帶回宜蘭，並駕駛上開車輛搭載曾國清至新北市○○區○○路00 0號讓曾國清下車。嗣經警方於同年11月1日2時許，在宜蘭縣○○市○○路○段000號3樓，查獲扣得曾國清持有之上開毒品，因認被告2人均涉犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第 816號、29年上字第3105 號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉犯前開持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪嫌，係以被告王孟揚之供述、證人曾國清之證述、現場監視器錄影畫面、自證人曾國清處查扣之卡西酮3包相片及內政部警政署刑事警察局110年12月17日刑鑑字第11080 24513號鑑定書等資為論據。而訊據被告2人均堅詞否認涉有前開犯行，被告李宗燁辯稱：伊沒有請曾國清拿毒品回宜蘭，也沒有請王孟揚拿毒品到伊租屋處等語，被告王孟揚則以：伊沒有跟李宗燁拿西卡酮等語置辯。四、證人曾國清於110年11月1日，在宜蘭縣○○市○○路○段000號3 樓為警拘提而附帶搜索時扣得之棕色粉末3包，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，檢出第三級毒品卡西酮成分，純質淨重約483.06公克等事實，有內政部警政署刑事警察局110 年12月17日刑鑑字第1108024513號鑑定書卷附卷為證（他字卷第14頁）；另其於110年10月30日0時18分許，有至新北市 ○○區○○街000○000號全聯福利中心之停車場，而後乘坐被告李宗燁所駕駛車號000-0000號自用小客車，再前往新北市中和區中正路751巷，與駕駛車號0000-00號自用小貨車之被告王孟揚碰面，迄當日0時43分許，再由被告李宗燁駕駛前開自用小客車搭載證人曾國清至新北市○○區○○路000號使證人曾國清下車等事實，有監視器錄影畫面翻拍相片為證（他字卷第17至22頁），並經檢察官勘驗前開監視器錄影光碟，製有勘驗筆錄存卷可參（112偵1076卷第206頁），且據曾國清證述在卷，此部分事實，首堪認定。五、關於本件被告2人是否曾持有上揭毒品，經查：　　㈠證人曾國清於偵查時證稱：當天下車提的袋子不是上車時李宗燁給的，是自己帶上去的，警詢時曾說跟「阿忠」買毒品，但「阿忠」不是李宗燁，毒品本來就在伊手上，跟李宗燁沒有關係，是伊跟「阿忠」買的等語（112偵1076卷第179至 180頁）；復於原審審理時證稱：卡西酮是一個綽號叫「阿中」的男子交給伊的，不是李宗燁交給伊的，警詢時伊毒癮發作，只想趕快交保回去施用毒品，所以當時講的話不實在等語（原審卷第116至117頁），核證人曾國清於偵查及原審審理時之證述，並未指述被告李宗燁有何持有上揭毒品之證詞，自難為被告李宗燁不利之認定。至證人曾國清雖於警詢時供稱：當天是「阿忠」先以通訊軟體FACETIME聯繫伊，請伊幫忙帶東西回宜蘭，才會於10月29日23時許請張志銘開車載伊去新北市中和區新生街一帶找「阿忠」，「阿忠」駕駛一台黑色BMW自小客車來找伊，伊和「阿忠」再一起至新北市○○區○○街000號的7-11等「阿忠」的朋友，約40分鐘後，「阿忠」的朋友駕駛一台廂型車來7-11跟伊等會合，之後伊等再一起去新北市中和區中正路751巷内的宮廟旁邊，「阿忠」的朋友從廂型車上拿一個黑色大型塑膠袋包裝之物品放到「阿忠」的黑色BMW車上便離開，之後「阿忠」再拿出一個提袋裝入黑色大型塑膠袋之3包黃褐粉末，請伊幫忙帶回宜蘭，嗣經警方於110年1 1月1日查獲伊持有之毒品經初鑑為卡西酮陽性反應，伊才知道「阿忠」寄放在伊這裡的東西是毒品卡西酮云云（他字卷第7至8頁），然證人曾國清前揭於警詢時之證述，係均屬被告李宗燁以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，被告李宗燁於原審審理時亦否認前開證據資料之證據能力，而公訴人未特予證明（自由證明）證人曾國清於警詢時之陳述具有較可信之特別情況，從而，證人曾國清於警詢時之陳述，即無證據能力，不得執為被告李宗燁本案犯行之認定，附此敘明。　㈡又觀之證人曾國清前往全聯福利中心停車場與被告李宗燁碰面之監視器錄影畫面翻拍相片所示，證人曾國清於與被告李宗燁會合前，即以右手持一提袋，左手腕則掛有一塑膠袋（見他字卷第17頁背面相片編號4），檢察官就此畫面勘驗後製作之勘驗筆錄亦載：「00:19:45李宗燁坐上BMW駕駛座，曾國清則右手以袋子提一物，左手另提以塑膠袋裝之物品，先走至副駕驶座旁，看一下車内，可能因有東西在座位上而再走至右後車門看一下車內（應也有物品在座位上），之後再從車後方遶到左側從左後車門上車」（112偵1076卷第206 頁），嗣證人曾國清自被告李宗燁所駕駛之自用小客車下車後，則將原提袋及塑膠袋同提在右手（他字卷第22頁相片編號22），此部份核與證人曾國清於原審審理時證稱：當天伊下車提的袋子不是上車時李宗燁給的，是伊自己帶上去的，毒品本來就在伊手上，跟李宗燁沒有關係等語相符。是上揭監視器畫面亦難以證明被告李宗燁曾交付曾國清何物。　　㈢至於被告2人有於110年10月30日0時30分許，在新北市中和區中正路751巷內碰面乙情，固亦有前開現場監視器錄影畫面翻拍相片附卷為證，前開檢察官勘驗筆錄復載：「00:39:58 王孟揚手提原來要裝物品之塑膠袋（已裝有物品）往回走至另一駕駛之車輛處停下回頭與李宗燁交談，之後即走至李宗燁駕駛車輛左後車門處，拿取李宗燁交付之物品後，往車後方走入路旁之建物內」（112偵1076卷第206頁背面）。至該等物品是否為毒品乙節，因此部份僅有監視器畫面，員警並未當場扣得任何毒品，已難認該塑膠袋內有藏放毒品。而被告王孟揚雖於警詢時供稱：伊不知道李宗燁交付之黃色粉末為何物，看起來與警方所提示日前查獲之卡西酮照片相同等語（112偵1076卷第99頁背面）；偵查中則證稱：李宗燁叫伊幫忙把東西提上去租屋處頂加，伊知道拿的是卡西酮，因為味道聞得出來等語（112偵1076卷第131頁），然於原審審理時則供稱：伊於警詢時稱李宗燁給伊毒品，是被警察誘導的，警察拿卡西酮的照片給伊看，叫伊指認李宗燁…伊根本沒有拿卡西酮，是警詢時警方拿一張照片跟伊說那是卡西酮，然後問伊跟伊提得像不像，那時候伊被抓，伊只能警察要伊怎麼講，伊就怎麼講，事實上伊當時手提的物品是中藥包等語（原審卷第93、122至124頁），是此部份，僅有被告王孟揚於警詢、偵訊之供述其猜測為毒品外，並無其他佐證，況其於原審審理中更稱其認為裡面係中藥，實際上並不知悉是什麼，是此部份自難為被告2人不利之證據。　㈣檢察官上訴意旨雖以：證人曾國清警詢時雖然沒有供出「阿忠」之真實姓名，且於112年3月9日本署檢察官訊問時，面對監視器客觀證據仍不願指證被告李宗燁，其所為有利之證述實有偏頗被告李宗燁；又其於審理期日就其為何於凌晨與被告李宗燁在中和區見面之原因前後供述不一，亦足見其本於情誼而數度迴護被告李宗燁，惟其於警詢既然願意指認被告李宗燁，考量曾國清自述不會誣陷被告李宗燁，應認警詢時之指認及證述較為可採。又監視器畫面所拍攝到被告王孟揚所提第三級毒品雖非由其帶至現場，然其於審理時突然改稱：「我要拿到頂樓去放的東西是我要給李宗燁的中藥包，是降膽固醇的藥，是我去配的」等語（見原審卷第123頁），被告李宗燁當庭聽到之後串供答辯稱「我當天有跟王孟揚見面，他說要拿東西給我，就是中藥包」等語（見原審卷第 124頁）。然而，如果上揭中藥包之辯解為真，何以被告2人於警、偵期間就此有利事實均不曾提及，且被告王孟揚就當日案發過程之描述非常詳盡，不僅數度堅稱是幫被告李宗燁拿袋子，甚至主動供出「二三」此一人物，足認被告王孟揚遭起訴之後，為了脫免己罪而於審理時臨訟捏造與事實相悖之供詞，應以被告王孟揚於警、偵之陳述較為可採等語，請求撤銷原判決，改為有罪之判決。惟檢察官上訴意旨僅就證人曾國清、被告2人之證述或供述如何不可採為論述，並未就被告2人涉有上揭犯行舉出積極證據為證，而被告並不負證己無罪之義務，證人曾國清既未為不利被告2人之供述，被告2人亦未自白犯行，本院自不能僅憑僅察官稱被告2人供述不可採信，而以臆測或推認之方式，遽認被告2人有公訴意旨所指之持有第三級毒品純質淨重五公克以上犯行。六、綜上，公訴意旨認被告2人涉持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告2人有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告2人犯罪，參諸前揭說明，依法自均應為無罪判決之諭知。七、原審以不能證明被告2人犯罪為由，諭知其等無罪之判決，理由雖與本院認定稍有歧異，經核尚無違誤。檢察官猶執陳詞提起上訴，然前揭檢察官所列證據及卷內訴訟資料，經本院逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪心證，已俱如前述，檢察官上訴意旨僅就原審採證之職權行使再為爭執，核無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官葉怡材提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-113-上易-1722-20241226-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第645號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃正安上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7173號），本院判決如下：　　主　文黃正安駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，除補充「車籍資料」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。三、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張鳳清聲請簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7173號　　被　　　告　黃正安　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　　　犯罪事實一、黃正安服用酒類過量已不能安全駕駛，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於民國113年10月1日23時24分許，駕駛車號000-0000號自用小客車上路，同日23時25分許，在宜蘭縣○○市○○路00巷00號前為警攔檢，於同日23時50分許，測得其吐氣所含酒精濃度為0.78mg/L。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃正安坦白承認上述酒後駕車之犯罪事實，且有酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本在卷足憑，綜上事證，被告犯嫌應可認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含精酒濃度達每公升零點二五毫克之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10 　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清

2024-12-25

ILDM-113-交簡-645-20241225-1

原易

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原易字第46號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告孫秀蓮指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩毒偵字第88號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告孫秀蓮基於施用第二級毒品之犯意，分別於附表所載之時間、地點，以附表所載之方式，施用第二級毒品甲基安非他命，嗣於附表所載之時間，以附表所載之方式採尿送驗，呈附表所載之驗尿結果，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。二、按起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按刑事訴訟法上之送達，係指法院或檢察官對當事人或其他訴訟關係人，依照一定之方式或程序，將訴訟文書，交付與該應受送達之人收受，並使之知悉訴訟文書內容之訴訟行為而言。再按被告經緩起訴處分確定，於緩起訴期間內違背同法第253條之2第1項各款之應遵守或履行事項者，依同法第253條之3第1項規定，檢察官固得依職權聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，然於此情形，檢察官應製作撤銷緩起訴之處分書，並以正本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴之處分書後，並得於7日內聲請再議，同法第255條第1 項前段、第2項前段、第256條之1第1項分別定有明文。倘撤銷緩起訴之處分書，未合法送達於被告，其再議期間無從起算，該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定。檢察官遽就同一案件提起公訴（或聲請簡易判決處刑），其起訴之程式自係違背規定，依同法第303條第1款，應諭知不受理之判決，始為適法（最高法院101年度台非字第211號判決意旨參照）三、經查：　㈠被告前因附表編號1所示之施用第二級毒品案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於民國112年8月31日以112年度毒偵字第4 01號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分（下稱前案），嗣於 112年9月15日確定，緩起訴期間為112年9月15日至114年9月 14日；被告另於113年2月5日14時許為觀護人採尿送驗回溯9 6小時內某時，為附表編號2所示之施用毒品案件，檢察官審酌其係於前案緩起訴處分確定後之緩起訴處分期間半年內第一次再犯案件，且經觀護人評估被告已出席3次戒癮治療課程，尚能按時到院接受治療等情，而將上開施用毒品犯行之 113年度毒偵字第126號案件以行政簽結方式併入前案，並說明應適用同一毒品戒癮治療程序；前案緩起訴處分嗣經檢察官於113年5月1日以113年度撤緩字第44號撤銷緩起訴處分書予以撤銷，上開撤銷緩起訴處分書中，亦將上開2次施用第二級毒品犯行載於犯罪事實欄等情，有上開緩起訴、撤銷緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書、臺灣高等檢察署112 年度上職議字第8393號處分書、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 113年3月27日簽文及被告前案紀錄表各1份在卷可稽，足見前案緩起訴處分所附條件即戒癮治療之範圍，已含括被告上述2次施用第二級毒品行為甚明。　㈡然查，上開撤銷緩起訴處分書固於113年5月28日向被告住所「花蓮縣○○鄉○○000號」送達，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該送達文書寄存於崇德派出所，且未經領取等節，有該撤銷緩起訴處分書送達證書及其上註記在卷可稽。惟被告於113年3月26日臺灣宜蘭地方檢察署11 3年度毒偵字第126號案件偵查及前案緩起訴處分執行中，即已陳明「宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號」為送達處所，有上開筆錄及聲請指定送達處所具結書各1份在卷足佐。然遍查卷內事證，均未見檢察官有將上開撤銷緩起訴處分書向被告所陳報上開之居所為送達之資料，顯與上開送達之規定不符，難認已生合法送達之效力。前開撤銷緩起訴處分書既未合法送達於被告，則被告對前開撤銷緩起訴處分之再議期間即無從起算，被告亦無對該撤銷緩起訴處分聲請再議之機會，該撤銷緩起訴之處分自難認已經確定。檢察官於前開撤銷緩起訴處分未確定前，遽對被告前揭犯行提起公訴，核與刑事訴訟法第255條第2項前段、第256條之1第1項規定之程序不合，揆諸前揭法條規定及說明，其起訴程序顯違背規定，核其性質亦無從補正，爰諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表：編號時間（民國）地點施用方式採尿時間驗尿結果 1 112年4月6日22時許宜蘭縣○○鄉○○路00號住處以燒烤玻璃球的方式施用甲基安非他命1次。 112年4月7日9時20分許安非他命、甲基安非他命陽性反應 2 113年2月5日14時許為本署觀護人採尿送驗回溯96小時內某時不詳不詳 113年2月5日14時許

2024-12-24

ILDM-113-原易-46-20241224-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

妨害秘密

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第842號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告蔡益青上列被告因妨害秘密案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第5006號），本院判決如下：　　主　文蔡益青犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話壹支（IMEI碼：000000000000000）沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2、3行「竟基於妨害秘密之犯意」更正為「竟基於妨害性隱私之犯意」；第3、4 行「攝錄代號BT000-B113073(簡稱A女，姓名詳卷)裙底影像」更正為「欲攝錄A女客觀上足以引起性慾或羞恥之裙底身體隱私部位性影像」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪。被告所為屬未遂犯，爰依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。三、本件扣案之行動電話1支（IMEI碼：000000000000000）係被告所有且供其為本案攝錄之犯罪所用，此經被告供明在卷（見偵卷第6頁背面），雖被告尚未攝得告訴人之性影像，自非性影像之附著物及物品，固無從依刑法第319條之5規定宣告沒收。惟被告於本案既濫用上開行動電話為攝錄告訴人性影像之行為，且該行動電話亦有相當價值，將之沒收就將來犯罪預防，實有刑法上之重要性，爰依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第319條之1第4項、第1項、第25條第2 項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書　　狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議　　庭提起上訴。本案經檢察官張鳳清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 24　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5006號　　被　　　告　蔡益青　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秘密案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡益青於民國113年7月7日17時15分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0 段00號「三星國小」，未經他人同意，竟基於妨害秘密之犯意，無故以手機錄影方法，攝錄代號BT000-B113073(簡稱A 女，姓名詳卷)裙底影像，經A女發覺，報警處理，並當場扣得作案用已摔壞手機1支。因未查獲相關錄影之性影像而未遂。　二、案經A女訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告蔡益青之自白。 (二)告訴人A女之指訴。 (三)宜蘭縣政府警察局三星分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表　　各1份、蒐證照片2張(被告所有已毀壞之手機1支)。二、核被告蔡益青所為，係涉犯刑法第319條之1第4項、第1項之未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11 　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11 　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊

2024-12-24

ILDM-113-簡-842-20241224-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第717號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林旺坪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8046號），本院判決如下：　　主　　　文林旺坪駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告林旺坪所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實、被告酒後呼氣酒精濃度達每公升0.44毫克、駕駛之車種、行駛之路段、時間長短，並考量被告前有3次酒醉駕車之素行，並領有身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，並分別諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官張鳳清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8046號　　被　　　告　林旺坪　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林旺坪服用酒類過量已不能安全駕駛，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於民國113年11月8日11時40分許，騎乘車號000-000號機車上路，同日11時50分許，在宜蘭縣○○鄉○ ○路000號旁為警攔檢，於同日11時55分許，測得其吐氣所含酒精濃度為0.44mg/L。二、案經宜蘭縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林旺坪坦白承認上述酒後駕車之犯罪事實，且有酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本在卷足憑，綜上事證，被告犯嫌應可認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含精酒濃度達每公升零點二五毫克之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11 　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11 　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊

2024-12-24

ILDM-113-交簡-717-20241224-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害秩序等

臺灣宜蘭地方法院刑事協商判決 113年度訴字第563號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張軒瑋上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第21號），被告於本院審理程序就被訴事實為有罪之陳述，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，判決如下：　　主　　　　　文甲○○共同犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實，除應將檢察官起訴書之犯罪事實欄一第8至9 行所載之「基於在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀犯意」依檢察官補充理由書更正為「基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意」，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第150條第1項後段、第28條，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。五、公訴意旨另以被告甲○○同時造成告訴人丁○○受到傷害並毀損其手機及眼鏡，故同時涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第354條毀損罪嫌等語。惟告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查，被告涉犯此部份之刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第354條毀損罪，依刑法第287條、第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人丁○○已分別具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴聲請狀2份存卷足憑，此部分原應為不受理之諭知，然被告此部分犯行與前述有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知，附此敘明。六、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。本案經檢察官張鳳清提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李蕙伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第21號　　被　　　告　戊○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○市○○路000號2樓0○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路000巷0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號12 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、戊○○、己○○、乙○○、甲○○4人與丁○○、丙○○2人，於民國113 年1月8日4時9分許，在宜蘭縣○○市○○路00號「U2KTV」停車場，酒後發生糾紛，員警因民眾報案也前往現場處理，在瞭解案情過程中，甲○○先揮拳毆打丁○○，戊○○、己○○、乙○○、甲○○與丁○○、丙○○等6人見狀，均明知上開處所乃係供不特定多數人共同使用之公共處所，於該處聚集三人以上施以暴力衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，其等6人竟基於在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀犯意，雙方發生肢體衝突，造成丁○○左側踝部、左側髋部、左側膝部挫傷及左側臉部挫傷併血腫之傷害，丙○○身體受有傷害及項鍊、衣褲毀損（丙 ○○傷害及毀損均未據告訴)。期間，甲○○應可預見其出拳毆打丁○○時，將致丁○○所有手機1支及掛於臉上之眼鏡1副毀損，仍基於毀損之犯意使勁出拳毆打丁○○臉部，丁○○因之倒地後，其所有手機1支及掛於臉上之眼鏡1副毀損，致令不堪用。二、案經丁○○訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告己○○、乙○○、甲○○、丁○○、丙○○等分別於警詢時或偵查中均承認有在場，且雙方有互相動手等情，被告戊○○雖辯稱：我沒有動手，我只是勸架等語。然查，上開雙方發生肢體衝突之情及被告戊○○當時以雙手及身體抱住被告丙○○，再由被告乙○○出手毆打被告丙○○等情，有警方之密錄器及現場監視錄影光碟、擷取畫面在卷可佐。綜上，被告等罪嫌應可認定。二、按不論參與者係事前約定或臨時起意、是否有隨時可以增加之狀況、自動或被動聚集、以何種聯絡方式聚集、係在遠端或當場為之方式聚集，亦不論參與者是否具有另犯他罪之犯意，復不論強暴脅迫之行為是否係對於特定人或不特定人為之，只要該公然聚眾施強暴脅迫之行為，客觀上確已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上預見其等行為將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，即當構成刑法第150 條公然聚眾施強暴脅迫罪。本件核被告戊○○、己○○、乙○○、甲○○、丁○○、丙○○等所為，均係涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴首謀及下手實施罪嫌、被告戊○○、己○○、乙○○、甲○○4人另涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告甲○○另涉犯刑法第354條毀損罪嫌。上開被告戊○○、己○○、乙○○3人，均係以一行為同時涉犯傷害罪、妨害秩序罪，被告甲○○則係以一行為同時涉犯傷害罪、妨害秩序罪、毀損罪，均為想像競合犯，均請從一重之刑法第15 0條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴首謀及下手實施罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊

2024-12-18

ILDM-113-訴-563-20241218-2