Know99判決書

搜尋結果：張麗娟

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第3353號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴廷欽上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7902、34970號）及移送併辦（113年度偵字第57189號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文賴廷欽共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、賴廷欽可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，竟與真實姓名均年籍不詳之詐欺集團成員（下稱某詐欺集團成員），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，於民國111年3 月17日16時19分許前某時，以不詳方式提供其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）予某詐欺集團成員作為如附表一所示之第四層人頭帳戶使用，並容任某詐欺集團成員用以遂行犯罪。嗣某詐欺集團成員取得本案帳戶，即以附表一所示詐欺方式向附表一所示之張麗娟行騙，致張麗娟因此陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至附表一所示之第一層人頭帳戶中，再由某詐欺集團成員，於如附表一所示之轉匯時間，將前開張麗娟匯入第一層人頭帳戶內之款項，層層轉匯至如附表一所示之第二層、第三層、第四層人頭帳戶中。末賴廷欽即依照該詐欺集團成員指示，於如附表二所示之時間，前往位於桃園市○○區○○路000號之中國信託銀行北桃園分行自動櫃員機，自其名下中信帳戶內提領如附表二所示之款項後，再於不詳時間至不詳地點，將所領取之款項面交予某詐欺集團成員，賴廷欽及某詐欺集團成員即以此層層轉匯、提款面交之方式，掩飾、隱匿其等詐欺犯罪所得之來源及去向，而確保其等詐欺犯罪之所得。二、案經張麗娟訴由法務部調查局雲林縣調查站函送、桃園市政府警察局桃園分局報告、臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署移轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告賴廷欽於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人張麗娟於警詢、本院準備程序及審理時陳述之情節大致相符，並有告訴人提出其與詐欺集團成員之 line對話紀錄截圖照片及其名下新光商業銀行帳戶之交易明細各1份、第一、二、三層人頭帳戶及被告名下中信帳戶之交易明細各1份、萬邦投資股份有限公司111年8月22日函文及達昌投顧股份有限公司111年8月22日函文各1份、法務部調查局雲林縣調查站113年10月1日雲法字第1136353230號函及附件1份在卷可稽，足徵被告之前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予以依法論科。二、新舊法比較：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第 1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第3 5條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、11 3年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。　⒊又有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」、中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。因本案被告僅於審理中自白洗錢，而未於偵查中坦認洗錢犯行（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第7902號卷〈下稱偵7902號卷〉第241至242頁、本院卷第58、67頁），而無從適用上述修正後減刑規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為 7年以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條第2 項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），然若適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項之法定刑度則為6月以上5年以下有期徒刑（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前第16 條第2項之規定。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。併辦意旨書認被告本案所為係該當幫助犯詐欺取財及幫助犯一般洗錢罪，係有未洽，惟併辦意旨書與起訴書所載犯罪事實係屬同一，且起訴書係認被告所犯為詐欺取財罪及一般洗錢罪，而被告又於本院準備程序及審理時對起訴書及移送併辦意旨書所載犯罪事實皆坦承不諱，是對被告防禦權並無影響，爰由本院依法更正之。　㈡又被告固聽從某詐欺集團成員之指示，於如附表二所示時間數次提領告訴人因受詐匯入第一層人頭帳戶後遭層層轉匯至被告中信帳戶內之詐欺贓款，然其係基於單一犯罪目的及決意下所為，且侵害同一告訴人之財產法益，時間又屬密接，自該評價為包括一行為之接續犯，而以一罪論處。再被告與某詐欺集團成員就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告係以一行為分別觸犯上開2罪（詐欺取財罪及一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之一般洗錢罪處斷。　㈣被告於本院審理中自白其洗錢罪行，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第57189號移送併辦意旨之告訴人與起訴書所載之告訴人同一且犯罪事實部分相同，為事實上同一案件，本院自得併予審理。　㈥爰審酌被告正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，反聽從某詐欺集團成員之指示、擔任提領詐欺贓款之車手工作，而與某詐欺集團成員共同為本案詐欺、洗錢犯行，其所為助長詐騙歪風，且製造金流斷點，致檢警機關追查不易，實非可取，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、本案參與之程度及角色分工，又其已與告訴人達成調解，並當庭履行第1期款項新臺幣（下同）5,000元，告訴人亦表示願意給被告一次機會，請從輕量刑等情，有本院簡式審判筆錄、調解筆錄各1份（詳本院卷第67、75頁）存卷可考；並考量被告之智識程度、經濟狀況，及其自陳目前從事白牌計程車及打工，不需扶養他人（詳本院卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈦至告訴人雖表示願給予被告緩刑機會等語（詳本院卷第67頁），惟查被告前已因詐欺案件，經本院以113年度審金訴字第1447號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑5年並應向被害人支付賠償金乙節，有被告之法院前案紀錄表1份在卷可按，故認本案不宜再宣告緩刑，併此敘明。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告提領如附表二「提領金額（新臺幣）」欄所示之款項，固為其本案洗錢之財物，然該等款項依被告所述情節，業以轉交予某詐欺集團成員，而未經檢警查獲，且該些款項亦非在被告實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯行之其他成員存在，且洗錢之財物係由某詐欺集團成員取得，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，併此敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項定有明文。查被告於本院準備程序中稱：我這個案件大約獲利3至4,000元左右（詳本院卷第58頁）等語，然因前開數額並不明確，而卷內亦無他證可確認被告因此所獲取之實際金額，是依罪疑唯輕原則，認被告本案所獲取之犯罪所得為3,000元；惟考量被告已與告訴人達成調解並當庭給付告訴人第一期款項5,000元，業如上述，是其歸還予告訴人之金額顯已逾其本案之犯罪所得，則為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　㈢查被告名下中信帳戶，固屬其為本案犯行之犯罪工具，而應予宣告沒收，然考量前開帳戶取得容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡沛姍、許紋菱提起公訴及移送併辦，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺方式匯款時間、金額第一層人頭帳戶轉匯時間、金額第二層人頭帳戶轉匯時間、金額第三層人頭帳戶轉匯時間、金額第四層人頭帳戶 1 張麗娟（提告）詐欺集團成員透過line群組暱稱「陳雨萱、黃語彤」等名義向張麗娟謊稱：在萬邦投資股份有限公司及達昌投顧股份有限公司共同經營之交易平台投資股票可以獲利，致張麗娟陷於錯誤而匯款 111年3月17日13時19分匯款90萬元陳芊瑩名下中國信託帳號000000000000號帳戶（業經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第545號判決處刑） 111年3月17日13時23分，轉匯49萬9950元江盛祥臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（業經臺灣桃園地方檢察署以113年度偵字第14279號聲請簡易判決處刑及113年度偵字第425號移送併辦） 111年3月17日14時16分轉匯49萬9930元不明人士所有帳戶（000-0000000000000000號）不明不明 111年3月17日13時32分轉匯39萬7500元 111年3月17日15時26分，轉匯49萬9900元陳祖浩永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（業經臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第22853號起訴及113年度偵字第44708、6288號移送併辦） 111年3月17日16時3分轉匯49萬9935元被告名下中信帳戶（帳號000000000000號）附表二：編號提領時間提領金額（新臺幣） 1 111年3月17日16時19分 12萬元 2 同日16時20分許 12萬元 3 同日16時21分許 11萬9,000元

2025-02-27

TYDM-113-審金訴-3353-20250227-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投交簡字第76號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃信富上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1361號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃信富犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告黃信富所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪、同法第284條前段之過失傷害罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈡起訴書雖認被告就過失傷害犯行，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定加重其刑，惟按酒後駕車致人受傷之過失傷害犯行，倘若已就行為人「酒醉駕車」行為，依刑法第185條之3第1項規定處罰，其過失傷害行為毋庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33號法律問題研討及審查意見參照）。是本案被告酒醉駕車致人受傷之行為，既經論處刑法第185條之3第1項第1款之罪，是就其所犯之過失傷害罪，不再依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第3款「酒醉駕車」之規定加重其刑，附此敘明。　㈢被告前於110年間，因公共危險案件，經本院判處有期徒刑5 月確定，於111年10月24日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其於受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之刑法第185條之3第1項第1款之罪，為累犯。被告上揭構成累犯之前案係酒後駕車致交通危險案件，今又再故意犯罪質相同之本案酒後駕車犯行部分，足認被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，且無司法院釋字第775 號所稱罪刑不相當之情形，爰就被告酒後駕車犯行，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈣查本案承辦員警接獲報案時雖當下未知肇事人姓名，但前往肇事現場處理時，被告在場且當場承認為肇事人，有南投縣政府警察局草屯分局中正派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，參以被告事後並未逃避接受裁判之事實，尚見悔悟，核與自首之要件相合，爰就被告過失傷害犯行，依刑法第62條前段規定減輕其刑；又被告所犯酒後駕車部分，係因不勝酒力，而與告訴人所駕車輛發生碰撞，致告訴人受有上述傷害，嗣經警據報到場處理，並當場對被告施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 0.76毫克，為警綜合上情後所發覺，並非在有權偵查犯罪之司法警察機關發覺其為犯罪人前自首犯罪，尚難認被告所犯酒後駕車部分符合自首之要件，附此說明。　㈤本院審酌被告明知酒後駕車，對一般用路人及駕駛人自身均有高度危險性，竟於飲用酒類後，未待酒精消退之狀況下，罔顧用路人生命、身體之安全，駕車上路，致未注意車前狀況而肇事，告訴人因遭被告撞擊，受有如附件起訴書犯罪事實欄所載傷勢，所為實不足取，被告犯後雖坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解；並考量被告之前科素行、自陳高中畢業之智識程度、擔任服務業、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併分別諭知易科罰金之折算標準，暨依法定其應執行之刑，並就此再諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官魏偕峯提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院南投簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1361號　　被　　　告　黃信富　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里00鄰○○街○ 　　　　　　　　　　　　　○巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○里○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃信富前於民國110年間，因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣南投地方法院以111年度投交簡字第15號判決判處有期徒刑5月確定，於111年5月25日入監執行，嗣於111年10月 24日執行完畢。詎其猶不知警惕，於114年2月8日19時許起，在南投縣○○鎮○○路000巷0號居處內飲用高粱酒後，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟未待體內酒精成分消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於翌(9)日11時1分許，沿南投縣草屯鎮芳草路1段由西往東方向行駛，行經芳草路與中正路之交岔路口欲左轉至中正路時，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況天候晴、路面乾燥、柏油路面無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有張麗娟沿著中正路由東往西方向行走至交岔路口中央位置時，因閃避不及而與黃信富所駕駛之前揭車輛發生碰撞，致張麗娟倒地並受有左側腓骨外踝非移位閉鎖性骨折、左側膝部挫傷及擦傷、左側足部挫傷等傷害。經警據報前來，並於同日11時20分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.76毫克，而查悉上情。二、案經張麗娟訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃信富於警詢及偵訊均坦承不諱，核與告訴人張麗娟於警詢之指訴相符，復有當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、車籍資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 3紙、現場及車輛照片4張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告黃信富所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險及同法第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告所犯上開2 罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。另被告酒醉駕車因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3 款之規定，加重其刑。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質與前案相同，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏偕峯本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　袁得恩　附錄本案所犯法條全文：刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。刑法第284條：因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-27

NTDM-114-投交簡-76-20250227-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第347號原告張麗娟上列原告與被告羅芷涵間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣2,800元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查：　㈠原告提起本件訴訟，依其聲明所載，訴訟標的金額為新臺幣（下同）200,000元，應徵第一審裁判費2,800元，未據原告繳納，揆諸前開規定，原告起訴未具備法定程式，因該等欠缺可以補正，茲限原告於本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。　㈡次按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，暫免繳納訴訟費用，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第54條第1項前段固有明文，惟依同法第2條第1款規定，該法所指之詐欺犯罪為：⒈犯刑法第3 39條之4之罪、⒉犯詐防條例第43條或第44條之罪、⒊犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。若原告欲主張適用詐欺條例第54條第1項規定，暫免繳納本件訴訟費用者，應於上開期限內具狀補正如附件所示之事項，如逾期未補正，仍應依期限繳納本件裁判費，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧附件：一、原告應指明被告係犯詐欺條例第2條第1款哪一目之詐欺犯罪（具體指明被告違犯之法律及條文為何），並提出相關釋明之證據。二、依原告起訴狀所示，原告就本件主張之事實已於民國114年1 月23日向警方報案，請陳明此案後續之偵審結果，併提出相關之起訴書或判決書影本。

2025-02-27

TPEV-114-北補-347-20250227-1

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決　 113年度除字第298號聲請人翁美琪代理人曾錫銘上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有附表所載之證券，因遺失，前經聲請公示催告，經本院113年度司催字第199號裁定公示催告在案，並已公告於本院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原證券，為此聲請宣告附表所載證券無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後三個月內，聲請為除權判決，此民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。三、查聲請人主張之事實，業據本院調閱上開公示催告卷宗核屬相符，可信為真正。茲因附表所載之證券，經本院准予公示催告，並於民國113年7月4日公告於本院網站，其申報權利期間已於114年1月6日屆滿，期間內均無人向本院申報權利及提出原證券。從而，聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官張麗娟右正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨附表： 113年度除字第298號編號發行公司股票號碼張數股數 001 威致鋼鐵工業股份有限公司 092NX0000000-0 1 723

2025-02-27

TNDV-113-除-298-20250227-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 113年度南簡字第1021號原告蔡怡枰被告莊雅蘭上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度交附民字第253號）移送前來，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣185,102元，及自民國113年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之21，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣185,102元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年1月28日23時9分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺南市東區東平路由西向東行駛，行經臺南市東區東光路與東平路口，本應注意保持車輛行向，且左偏向時應注意左後方來車並保持安全間隔，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候晴朗、夜間但有照明、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意即貿然向左偏行，適後方原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車同向駛至，亦疏未注意車前狀況及與前車保持安全距離，自後追撞被告車，2人均因此人車倒地，原告受有左側鎖骨骨折、左側第三、第五、第六及第七肋骨骨折、骨盆骨折等傷害，而被告則受有左肘左前臂左膝多處外傷之傷害（下稱系爭車禍事故）。原告爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）130,744元、看護費用36,000元、救護車費用7,200 元、交通就醫費用3,993元、額外支出費用5,157元、租借輪椅費用3,000元、修車費16,800元，工作損失193,000元、精神慰撫金50萬元。並聲明：被告應給付原告888,694元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。　　四、得心證之理由：（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照），是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽，合先敘明。經查，被告於上開時地，因疏未注意兩車並行之間隔，貿然向左偏行，原告亦疏未注意車前狀況及與前車保持安全距離，自後追撞被告機車，兩造均人車倒地，車損人傷，原告受有左側鎖骨骨折、左側第三、第五、第六及第七肋骨骨折、骨盆骨折等傷害，被告則受有左肘左前臂左膝多處外傷之傷害，案經本院刑事庭以113年度交易字第128號判決：「乙○○犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。甲○○ 犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。」確定等情，經本院依職權調取上開刑事偵審執行卷宗核閱無誤，堪以認定。被告並未爭執上述事項，本件經調查證據之結果，可信原告此部分之主張屬實。　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第19 5條第1項前段、第196條分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第1、3 項亦規定甚明。被告行至肇事路段欲作左轉，未注意兩車並行之間隔，貿然偏左行使，致後方駛來之原告車閃避不及而碰撞，於系爭車禍事故之發生為有過失。又原告因系爭車禍事故受有左側鎖骨骨折、左側第三、第五、第六及第七肋骨骨折、骨盆骨折等傷害，有原告提出之國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）診斷證明書1紙在卷可憑（見附民卷第9頁），另系爭機車受損，有機車維修估價單可參（見附民卷第47頁），則被告之過失駕駛行為與原告之損害結果間，具有相當因果關係，應堪認定。從而，原告之身體權、健康權及財產權因被告過失不法侵害行為而生損害，被告自應負侵權行為損害賠償責任。（三）損害數額之認定：　　　　　⒈原告請求醫療費用130,744元部分：　　　原告主張其因系爭車禍事故受有左側鎖骨骨折、左側第三、第五、第六及第七肋骨骨折、骨盆骨折等傷害，支出醫療費用130,744元，業據提出成大醫院診斷證明書、成大醫院、高雄市立小港醫院、松柏復健科診所收據為證（見附民卷第9-41頁），且均與治療上述傷害有密切之關聯性，俱屬回復原狀之必要費用。因此，原告請求被告給付前開醫療費用130,744元，應予准許。　　⒉原告請求看護費用36,000元部分：　　　⑴原告主張其因有有上開傷害，醫囑需專人照顧一個月，原告由家人看護，每日以1,200元計，看護費共36,000 元等語。　　　⑵查原告因本件車禍故受有系爭傷害，經成大醫院醫師囑言：「…自受傷後需專人照護一個月…」等情，有診斷證明書可按（見附民卷第9頁），故原告在受傷後一個月期間即30日有委請專人護六個月的必要。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第15 43號判決意旨參照）。故原告由家人看護，雖無現實看護費之支付，但仍得向被告請求賠償。查原告需要專人看護照顧之時間為30日已如前述，而原告請求看護費以每日1,200元計算，被告對此並未爭執，且屬合理，從而，原告請求該期間之看護費36,000元（計算式：1,20 0×30＝36,000），應屬有據。　　　⒊原告請求救護車費用7,200元、交通費用3,993元部分：　　　　⑴原告支出救護車費用7,200元，業據提出民安救護車出勤紀錄之一紙為證（見附民卷第41頁），原告請求被告賠償該費用，應予准許。　　　　⑵原告又主張其自行駕車到成大醫院就醫7次、高雄市立小港醫院就醫4次、潮州松柏復健診所復健9次，使用汽油121公升，價值3,993元。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第 222條第2項定有明文。因此，損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，於此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。查原告因受有上開傷害至成大醫院、高雄市立小港醫院、潮州松柏復健診所就醫及復健，有各該門診收據在卷可參，自有搭乘交通工具往返之必要。以原告住家到成大醫院、高雄市立小港醫院、潮州松柏復健診所就醫及復健，距離83.1公里、32.2公里、7.9 公里，原告分別往返7次、4次、9次，行駛1,567公里（計算式：83.4×2×7＋32.2×2×4＋7.9×2×9＝1167.6＋257 .6＋142.2＝1,567，小數點以下四捨五入，下同），原告主張其使用汽油 121公升，每公升汽油33元，共花費3,993元，經核屬其因受傷所增加之必要花費，尚屬合理。　　　⒋原告請求額外支出5,157元部分：　　　　原告請求其因受有上開傷害，額外支出包括透氣膠帶、疤痕貼片、看護墊等費用，共計支出5,157元等情，業據提出電子發票證明聯等件為證（見附民卷第43-47頁），均與治療上述傷害有密切之關聯性，俱屬回復原狀之必要費用。因此，原告請求被告給付前開支出費用5, 157元，應予准許。　　⒌原告請求輔具租金3,000元部分：　　　原告主張其租借輪椅，支出租金3,000元，業據提出收費證明為證（見附民卷第51頁）。按原告所受上開傷勢，經醫囑：「輪椅及助行器等輔具使用三個月」，此有診所證明書可按，原告租借輪椅為回復原狀之必要費用，因此，原告請求被告給付前開支出費用3,000元，應予准許。　　⒍原告主張系爭機車修理費為16,800元。經查：　　　 ⑴按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。　　　⑵查系爭機車為原告所有，原告因系爭機車損壞之回復原狀，維修費用價估為16,800元，均為工資等情，業據提出估價單（見附民卷第47頁、本院卷第40頁）。原告既係以新零件替代舊零件，應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日109年12月，迄本件車禍發生時即112年1月28 日，已使用2年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,700元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即16,800÷(3+1)≒4,200；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(16,800－4,20 0)×1/3×（2+2/12）≒9,100；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即16,800－9,100＝7,700】，則原告得請求修復費用為7,700元。　　 ⒎原告主張受有不能工作之損失193,000元。經查：　　　 ⑴原告於112年1月28日因車禍受傷至成大醫院急診、就醫，經醫囑需休養、輪椅及助行器等相關輔具使用三個月，不宜從事久站或過度勞力工作四個月等語，此有診斷證明書在卷可參（見附民卷第9頁）。因原告從事服務業，每天都要走動、早上補貨要搬運重物，此經原告陳明在卷，故原告受傷後四個月無法工作甚明。原告主張其受有不能工作之損失堪可採信。　　　⑵原告主張其112年2至5月，共四個月因傷無法工作，共受有193,000元，業據提出薪資單為證（見附民卷第53 -59頁），被告對此亦未爭執，原告請求此部分之損失亦屬有據。　　⒏原告請求慰撫金50萬元部分：　　　⑴按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判決意旨參照）。　　　⑵原告因被告之過失傷害行為受有左側鎖骨骨折、左側第三、第五、第六及第七肋骨骨折、骨盆骨折等傷害，於其身心必因而承受相當之痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損失，自屬有據。經查，原告72年4月間生，大學畢業，目前任職於寶雅國際股份有限公司，月薪約35,000元，此經原告陳明在卷（見本院卷第41頁）；另被告00年00月生，大專畢業，從事服務業，112年所得為30餘萬元，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表可按。本院斟酌兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及原告因此所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，尚屬過高，應以30萬元為適宜。　　　⒐據上，原告得請求被告賠償之數額為醫療費用130,744元、看護費36,000元、救護車費用7,200元、就醫交通費3,993 元、額外支出5,157元、輔具租賃費3,000元、機車修理費 7,700元、工作損失193,000元、精神慰撫金30萬元，合計 686,794元。（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度台上字第1580號判決）。本院審酌系爭事故肇事經過及原因力之強弱，原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事主因，被告駕駛普通重型機車，左偏行駛未注意後方來車，為肇事次因，此經臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定在卷，有鑑定意見書可參（見臺灣臺南地方檢察署112年度調院偵字第602號卷第19、20頁），核與現場跡證相符，應可採信，堪認原告就損害之發生，亦與有過失，本院認本件肇事責任過失比例，應由原告負擔百分之60，被告應負擔百分之40責任，始屬衡平。綜上各情，本院認減輕被告百分之60之過失責任為適當，據此折算被害人與有過失之比例後，本件原告得請求被告賠償之金額為274,718元（計算式：686,794元×（1-60％）＝274,718元）。　　（五）又按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第 32條有明文規定。而強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。查原告因系爭車禍事故已領取強制汽車責任保險金89,616元，此經原告自承在卷（見本院本院卷第41頁），該金額應予扣除。從而，原告請求被告給付185,102元（計算式：274,718－89,61 6＝185,102）為有理由。（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第23 3條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件原告請求被告應賠償之前開金額，並未定有給付之期限及利率，被告應自受催告時起負遲延責任，並依法定利率給付遲延利息。是以，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起算利息部分，並無不合。又原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年4月2日合法送達被告，有本院送達證書1紙（見附民卷第61頁）在卷可憑；則原告併請求被告應自113年4月3日起，按週年利率百分之五計算法定遲延利息之部分，核與上開規定並無違背，應予准許。五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 185,102元，及自113年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此之請求，尚屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官張麗娟以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2025-02-27

TNEV-113-南簡-1021-20250227-2

重訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第722號原告張志安鄭煥章張香鄭煥昌上 4人共同訴訟代理人蕭玉暖律師李思怡律師陳琮涼律師上 1 人複代理人陳芊卉彭千容被告林金寶上 1 人訴訟代理人林育志被告鍾松盛之遺產管理人即國軍退除役官兵輔導委員會臺中市榮民服務處上 1 人法定代理人陳宗貴訴訟代理人蔡景棠邱麗雯被告何屗何換何阿英上 1 人法定代理人劉麗琴即劉麗宸陳白珠被告張瑞法張西東張莉雅張麗美張麗雪張麗娟張麗香張麗宜丘企法何玉彰馬廖秀美上 1 人訴訟代理人馬定義林育志被告曾慶秀上 1 人訴訟代理人曾慶武被告黃鈺茹上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地分割如附圖(即臺中市中興地政事務所113年3月13日土地複丈成果圖)之A部分由被告林金寶取得，B部分由被告鍾松盛之遺產管理人即國軍退除役官兵輔導委員會臺中市榮民服務處、何換、邱企法、曾慶秀、黃鈺茹取得，C部分由原告張志安、鄭煥章、張香、鄭煥昌、被告何屘、馬廖秀美、林金寶取得，D部分由被告何屗、何換、何阿英、張瑞法、張西東、張莉雅、張麗美、張麗雪、張麗娟、張麗香、張麗宜、何玉彰取得，B、C、D部分各依附表二「分割後之應有部分」欄所示比例維持共有。訴訟費用由兩造按附表一「原應有部分」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第262條第1、4項各定有明文。查，原告原以孔令中、江清敏、陳款、陳月枝（下稱孔令中等4人）為被告，請求孔令中等4人將臺中市○○ 區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物拆除騰空，並將土地返還原告及全體共有人（見本院卷一第109頁），嗣主張曾春桃以其所有址設臺中市○○區○○○巷0○00號建物無權占用系爭土地，而追加曾春桃為被告訴請其拆除該建物並將系爭土地返還原告及全體共有人（見本院卷一第297、4 17頁），經核原告所為訴之追加與原訴均基於系爭土地遭他人無權占用之同一基礎事實，依上開規定，並無不合，應予准許。嗣原告因孔令中等4人已自行拆除無權占用系爭土地上之地上物，於民國112年7月13日出具「民事撤回部分起訴暨陳報狀」撤回對孔令中等4人之起訴（見本院卷一第559、 563頁），經本院依職權將上開書狀送達孔令中等4人，均未於10日內提出異議（見本院卷一第569至579頁），揆諸前開規定，皆視為同意撤回。另原告因地政機關測量結果發現曾春桃所有之建物並未占用系爭土地，於曾春桃為本案言詞辯論前之112年10月17日，具狀撤回對曾春桃之起訴（見本院卷二第31頁），依上開規定，亦無不合，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第256 條分別定有明文。經查：　㈠原告原以林金寶、孫鳳林、鍾松盛之遺產管理人即國軍退除役官兵輔導委員會臺中市榮民服務處、何屗、何換、丘企法、何壽、馬廖秀美、曾慶秀、黃鈺茹為被告，請求分割系爭土地如起訴狀「附圖1」所示（本院卷一第19頁），嗣於本院審理中，發現何壽已歿於77年9月7日，而於112年4月6日具狀更正，並追加何壽之繼承人張瑞法、張西東、張莉雅、張麗美、張麗雪、張麗娟、張麗香、張麗宜、何阿英、何玉彰為被告（何壽之繼承人何屗、何換均對系爭土地有應有部分及與其他繼承人公同共有之部分，故原皆已列為被告，見本院卷一第297頁）；復查得孫鳳林業於63年7月29日死亡，經本院以112年度司繼字第638號裁定選任林助信律師為其遺產管理人，遂於112年6月16日具狀將被告「孫鳳林」更正為被告「孫鳳林之遺產管理人林助信律師」（本院卷一第465 頁），經核原告所為訴之追加、變更，均基於原告請求分割系爭土地之同一基礎事實所為，且訴訟標的對於數人必須合一確定者，揆諸前揭規定，應予准許。　㈡原告原起訴主張依起訴狀「附圖1」所示之方案分割系爭土地，嗣於本院112年6月26日言詞辯論中表示同意被告林金寶所提出如本院卷一第443頁所示之分割方案（嗣經本院將該方案送請臺中市中興地政事務所繪製112年8月24日土地複丈成果圖，下稱被告林金寶所提舊分割方案，見本院卷一第621 頁），不再主張起訴狀之分割方案等語（本院卷一第506頁），另於112年12月20日具狀主張被告林金寶已取得被告「孫鳳林之遺產管理人林助信律師」所有之應有部分，並同意被告林金寶所提新分割方案，而變更聲明為：「兩造所共有之系爭土地依原告112年12月20日民事更正訴之聲明暨聲請調查證據狀「附圖2」(嗣經本院將該「附圖2」送請臺中市中興地政事務所繪製113年3月13日土地複丈成果圖即本判決附圖，見本院卷二第267、329至331頁)所示分割方案予以分割。」（見本院卷二第187至193、321、385頁、本院卷三第 237、269、356頁），核原告所為聲明之變更僅係分割方法之變更，而屬事實上陳述之更正，依前開規定，非訴之變更或追加。三、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。又民事訴訟法第254條第1項後段規定第三人經兩造同意後即可承當訴訟，所謂兩造是指具有對立關係之當事人，非指共同訴訟全體之當事人（最高法院104年度台上字第2370號判決意旨參照）。經查：　㈠「孫鳳林遺產管理人林助信律師」原為本件被告，嗣於本件訴訟繫屬中之113年1月31日(原因發生日期為同年月17日），將其所有之系爭土地應有部分7380分之196移轉登記予被告林金寶，此有被告林金寶與「孫鳳林遺產管理人林助信律師」簽訂之協議書、上開移轉登記前後之系爭土地登記第一類謄本在卷可參（本院卷一第71頁、卷二第173、265頁），經被告林金寶於本院113年3月11日言詞辯論期日聲請承當訴訟（見本院卷二第322頁），並據「孫鳳林遺產管理人林助信律師」及原告均表示同意（見本院卷二第263頁、卷三第2 1、355頁），依上開規定，並無不合，應予准許。　㈡王政國原為本件原告，嗣本件訴訟繫屬中之113年12月16日，將其所有之系爭土地應有部分0000000分之622249移轉登記予張志安，此有上開移轉登記前之系爭土地登記第一類謄本、張志安之系爭土地所有權狀在卷可稽（本院卷一第77頁、卷三第343頁），張志安並於113年12月19日具狀聲請承當訴訟（見本院卷三第337頁)，經王政國、原告鄭煥章、張香、鄭煥昌、被告鍾松盛之遺產管理人即國軍退除役官兵輔導委員會臺中市榮民服務處均表示同意（見本院卷三第347、356 頁），其餘被告經本院依職權函詢後均未表示不同意（見本院卷三第345頁)，依前揭說明，核無不合，亦應准許。四、復按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查被告何阿英前經本院111年度監宣字第382號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定劉麗琴(原名劉麗宸)為被告何阿英之監護人，再經本院以112年度監宣字第260號裁定改定陳白珠、劉麗琴為被告何阿英之共同監護人，有關被告何阿英之財產管理、使用、收益及處分，由陳白珠、劉麗琴共同決定之，嗣由原告具狀聲明由陳白珠、劉麗琴共同承受訴訟，經依職權調閱本院111年度監宣字第382號卷宗查明屬實，並有本院112年度監宣字第260號裁定、原告出具之民事聲明承受訴訟狀暨送達證書在卷可考（本院卷三第145至157頁、第259至263頁、本院回證卷），依上開規定，並無不合，應予准許。五、被告林金寶、何屗、何換、何阿英、張瑞法、張西東、張莉雅、張麗美、張麗雪、張麗娟、張麗香、張麗宜、丘企法、何玉彰、馬廖秀美、曾慶秀、黃鈺茹均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：一、原告主張：兩造共有系爭土地之應有部分如附表一所示，系爭土地並無不分割協議，亦無不能分割之情形，共有人間亦不熟識，無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第82 4條第4項規定請求分割，同意採附圖所示方法分割系爭土地，附圖之A部分由被告林金寶取得，B、C、D部分由各共有人依原應有部分比例（即擴分為分母相同後之分子比例)維持共有等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠被告林金寶：主張依附圖所示方法分割系爭土地，附圖所示A 、B、C、D之面積係由分得各部分之共有人所有之應有部分比例換算，其於附圖之A部分土地上有自有建物，故主張由其分得A部分，C部分係原告與被告馬廖秀美、何屘達成共識共有該部分等語。並聲明：如主文第1項所示。（見本院卷一第401、403、505頁）　㈡被告鍾松盛之遺產管理人即國軍退除役官兵輔導委員會臺中市榮民服務處、何屘、何阿英、張麗美、張麗雪、張麗香、張麗宜、馬廖秀美：同意採附圖所示方法分割系爭土地等語（見本院卷一第400、401、505頁、卷二第89、321頁、卷三第161頁）　㈢被告張麗娟、曾慶秀均到庭表示同意分割，但皆未就分割方案表示意見（見本院卷一第401頁）。　㈣被告何換、張瑞法、張西東、張莉雅、丘企法、何玉彰、黃鈺茹均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未具狀表示意見。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段、第4項分別定有明文。查系爭土地坐落於都市計畫範圍內，使用分區為道路用地，無法令分割限制，面積為308平方公尺，由兩造共有，其等應有部分如附表一「原應有部分」欄所示，有系爭土地登記公務用謄本、臺中市中興地政事務所113年11月29日中興地所資字第1130013251號函、臺中市政府地政局113年12月9日中市地測二字第1130051650號函、臺中市政府都市發展局11 3年12月9日中市都測字第1130277073號函在卷可憑（本院卷三第293、295至305、321、323頁），而原告主張兩造就系爭土地無不為分割期限之約定，亦無使用目的上不能分割之情事，到庭被告就此均未爭執，堪認為真實，再衡諸其餘被告未曾到庭或具狀對於本件分割方法表示意見，足認兩造無法達成分割系爭土地之協議，則原告依上開規定，訴請裁判分割系爭土地，核屬有據，應予准許。　㈡次按裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院93年度台上字第1797號判決意旨）。又按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌共有人意願、利害關係、共有物之性質及分得部分所得利用之價值等情形，定一適當公平之方法以為分割（最高法院112年度台上字第491號判決意旨）。故分割共有物之訴，法院應依民法第8 24條之規定，斟酌共有人之意願，共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，為公平適當之分配。經查：　⒈本件未到庭之被告及到庭被告張麗娟、曾慶秀均未就系爭土地分割方法表示意見，而原告及到庭之其餘被告均同意以附圖所示方法分割系爭土地。又依原告、被告林金寶、何屘、張麗香、張麗宜所述及本院112年8月24日會同到場兩造及地政人員履勘現場結果，可認被告林金寶所提舊分割方案劃分之編號1、2、3、4(即附圖符號標示A、B、C、D)之使用現況為：編號1(即附圖之A)係建功路及被告林金寶所有之建功路 26號房屋，編號2、3、4（即附圖之B、C、D）部分均為巷道，編號4及編號3中段以南為春社西巷2-1至2-10號房屋前之通行道路及空地，並有樹木1顆，上開房屋對面有4座鐵皮地上物及1個活動式汽車棚架，該棚架後方為水圳，編號3中段以北以雜物隔斷，只能沿水圳旁小路通行，北側為樹叢，編號2為春社西巷21號至21-4號房屋前道路（通至建功路21號）。另被告林金寶於本院審理中主張其已受讓原共有人「孫鳳林之遺產管理人林助信律師」所有系爭土地之應有部分，而請求將被告林金寶所提舊分割方案中「孫鳳林之遺產管理人林助信律師」分得附圖之B部分改為附圖之C部分，並由被告林金寶分得該部分，其餘部分均未更動（即被告林金寶所提新分割方案)，原告亦同意此方案並檢送「附圖2」經本院送請臺中市中興地政事務所繪製113年3月13日土地複丈成果圖(即本判決附圖)。上揭事實有本院112年6月26日、112年1 1月8日、113年3月11日、113年5月6日、113年7月10日、113 年11月25日、114年1月8日言詞辯論筆錄、112年8月24日履勘筆錄、現場照片、臺中市中興地政事務所112年9月11日、 113年3月18日中興地所二字第1120010109、1130002903號函附之112年8月24日、113年3月13日土地複丈成果圖、臺中市政府都市發展局113年12月9日中市都測字第1130277073號函在卷可憑（本院卷一第506至507、585至617、619至621頁、卷二第89至91、321至323、329至331、385至387頁、卷三第 161至163、269至270、323、355至357頁），堪可認定。　⒉從而，本院審酌系爭土地多數共有人同意依附圖所示方法分割系爭土地，少數共有人未就系爭土地分割方案表示意見。又如以附圖所示方法分割系爭土地，則A、B、C、D之面積核與分得各該部分之共有人依原應有部分比例換算合計之面積相符(計算方式詳如附表一及附表二所示)，堪認公允。另系爭土地使用分區為道路用地，其使用現況亦為巷道，按照附圖所示方法分割系爭土地後，尚無形成袋地之虞，亦符合系爭土地目前使用現況。參以原告表示：系爭土地經臺中市都市計畫內土地使用分區列為公共設施保留地，屬已鋪設柏油供不特定大眾自由通行的道路用地，各共有人不論取得系爭土地之何部分，應均無臨路通行問題，價值應均相當，無互相找補之需要等語（本院卷一第563頁），被告林金寶、馬廖秀美、鍾松盛之遺產管理人即國軍退除役官兵輔導委員會臺中市榮民服務處、張麗雪、張麗美、張麗宜均稱：依附圖所示方法分割系爭土地之分配結果無鑑價找補必要等語（本院卷二第90、323頁），其餘被告對於是否鑑價找補均未表示意見；暨系爭土地之型態、經濟效用、兩造利益、分割後之整體使用狀況及價值等情，認此方案合於分割前之使用狀況，且分割後各部分經濟效用符合全體共有人利益，應為適當、公允之分割方法。爰就系爭土地分割方法諭知如主文第 1 項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2 項所示。　五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一審酌，附此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項但書。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張雅慧　　　　　【附圖】：臺中市中興地政事務所113年3月13日土地複丈成果圖 (本院卷二第331頁) 附表一編號共有人原應有部分依原應有部分比例換算之面積（平方公尺） 1 張志安 0000000分之622249 20.00000000 2 鄭煥章 7380分之588 24.00000000 3 張香 3780分之1100 89.00000000 4 鄭煥昌 7380分之270 11.00000000 5 林金寶原有3780分之480 39.00000000 受讓孫鳳林部分7380分之196 8.000000000 合計為154980分之23796 6 鍾松盛之遺產管理人即國軍退除役官兵輔導委員會臺中市榮民服務處 7380分之215 8.000000000 7 何屘 36900分之982 8.000000000 8 何換 36900分之982 8.000000000 9 丘企法 7380分之253 10.00000000 10 張莉雅公同共有154980分之13400 26.00000000 11 張麗美 12 張瑞法 13 張麗雪 14 張麗娟 15 張西東 16 張麗香 17 張麗宜 18 何玉彰 19 何阿英 20 何屘 21 何換 22 馬廖秀美 154980分之5400 10.00000000 23 曾慶秀 7380分之234 9.000000000 24 黃鈺茹 0000000000分之000000000 32.00000000 合計 308 附表二附圖符號標示分得共有人按原應有部分比例換算之面積（平方公尺）分得附圖所示部分之面積（平方公尺）分割後之應有部分 A 林金寶 39.00000000 39 1 B 鍾松盛之遺產管理人即國軍退除役官兵輔導委員會臺中市榮民服務處 8.000000000 70 000000000分之000000000 何換 8.000000000 000000000分之00000000 丘企法 10.00000000 000000000分之000000000 曾慶秀 9.000000000 000000000分之000000000 黃鈺茹 32.00000000 000000000分之000000000 小計 69.00000000 1 C 張香 89.00000000 172 0000000000分之0000000000 張志安 20.00000000 0000000000分之000000000 鄭煥昌 11.00000000 0000000000分之000000000 鄭煥章 24.00000000 0000000000分之000000000 何屘 8.000000000 0000000000分之000000000 馬廖秀美 10.00000000 0000000000分之000000000 林金寶（受讓孫鳳林之應有部分） 8.000000000 0000000000分之000000000 小計 172.0000000 1 D 張莉雅（何壽之繼承人）公同共有26.00000000 27 公同共有1 張麗美（何壽之繼承人）張瑞法（何壽之繼承人）張麗雪（何壽之繼承人）張麗娟（何壽之繼承人）張西東（何壽之繼承人）張麗香（何壽之繼承人）張麗宜（何壽之繼承人）何玉彰（何壽之繼承人）何阿英（何壽之繼承人）何屘（何壽之繼承人）何換（何壽之繼承人）總和 308 308

2025-02-26

TCDV-111-重訴-722-20250226-2

中補

臺中簡易庭

消費糾紛

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中補字第631號原告張麗娟住○○市○○區○○路0段000○00巷0弄 0號00樓之0 訴訟代理人蔡政潔一、上列當事人間消費糾紛事件，茲命原告於本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正其中一項，而有起訴不合法定程式者，即予駁回原告之訴：㈠按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。二、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。民事訴訟法第116條第1項第1、2款定有明文，此為起訴必備程式。查本件原告起訴狀未載明被告法定代理人之正確姓名及其住居所，是原告應具狀查報被告公司名稱、事務所或營業所及其法定代理人之姓名、住居所，並提出被告之公司變更登記表。㈡又原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）500,000元，應徵第一審裁判費6,700元。二、依民事訴訟法第121條第1項、第436條第2項、第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳嘉宏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官林佩萱

2025-02-25

TCEV-114-中補-631-20250225-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1184號原告台灣電力股份有限公司台南區營業處法定代理人黃明舜訴訟代理人呂承育律師被告張麗娟孫歐正美上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告張麗娟應給付原告新臺幣57萬8,414元，及自民國113年 7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告張麗娟負擔百分之99，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣19萬5,000元供擔保後，得假執行。但被告張麗娟如以新臺幣57萬8,414元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告孫歐正美經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠緣門牌號碼臺南市○○區○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋）設有2只電表（1樓電表電號000000000，下稱A電表；2、3樓電表電號000000000，下稱B電表，並與A電表合稱為系爭電表），用電戶均為被告孫歐正美，原告稽查時之實際用電人則為被告張麗娟。原告於民國111年7月6日，至系爭房屋稽查發現，系爭電表疑遭張麗娟涉嫌於110年7月7日前之某日，改造電表內部之構造（A電表遭彎曲第一齒輪、B電表遭彎曲工字齒輪），導致電表計量失準，構成違規用電事實，張麗娟於稽查當日，經原告稽查人員在現場講解後，亦確認系爭電表有涉嫌改造電表導致失準之事實，並同意依規定繳交追償電費後，於用電實地調查書上簽名。　㈡核電業法第56條之立法意旨，因竊電者受有短繳或未繳電費之利益，致電業受有損害，電業本即可向之請求返還所受利益，然因電能為具有經濟效用之無體物，無法直接體認其存在，故不法竊電造成之電能損害，難以估算其數量，因此僅追償用戶因短繳電費所獲得利益若干。是以，一旦有竊電事實，不論實施竊電行為人為何，只要是用戶或非用戶因竊電行為受有短繳電費利益者，均為電業法規範對象。本件張麗娟為系爭電表之用電人，意圖減少電費支出，明知不得破壞電表違規用電，竟改造電表內部構造，導致電表計量失準，構成違規用電事實，非法使用原告提供之電力，因此受有短繳電費之直接利益，致原告受有損害，原告自得依侵權行為法律關係、電業法第56條、違規用電處理規則第6條規定，請求張麗娟賠償損害。　㈢又依原告營業規章第63條規定，用戶對所使用之電度表，應依使用借貸關係有關規定，負善良保管之責。本件孫歐正美為系爭電表之用電戶，與原告訂有供電契約，應對系爭電表負有善良保管責任，孫歐正美於系爭房屋持續正常使用下，系爭電表出現用電度數異常之情卻未察覺，違背其所負有之善良保管義務，就系爭電表遭改造而減少電費支出，不能諉為不知，原告自得依原告營業規章施行細則第80條第1項、電業法第56條第2項、違規用電處理規則第3條、第6條規定及供電契約之約定，向孫歐正美追償電費，不因其是否為竊電或損壞系爭電表之人而有異。　㈣依電業法第56條第1項規定，原告就違規用電情事，得向違規用電者請求賠償，其最高賠償額以1年之電費為限，本件追償期間為110年7月7日至111年7月6日；另依原告營業規章施行細則第73條規定，用電場所為住宅者推算每日用電時數按 8小時計算，其中冷凍櫃為全日運轉，按24小時計算，再依臨時電費即平均電價新臺幣（下同）2.64元之1.6倍計算原告得追償之電費，本件原告就系爭電表得向被告追償之電費如下：　⒈A電表現場用電設備容量為13瓩（一般設備12瓩與冷凍櫃1瓩），推算電度為4萬3,800度【計算式：（12×8×365）＋（1×2 4×365）＝4萬3,800】，扣除已給付之度數5,283度，追償度數為3萬8,517度（4萬3,800－5,283＝3萬8,517），計算原告得追償電費為16萬2,696元（計算式：3萬8,517度×2.64元×1 .6＝16萬2,696元）。　⒉B電表現場用電設備容量為36瓩（一般設備36瓩），推算電度為10萬5,120度（計算式：36×8×365＝10萬5,120），扣除已給付之度數6,702度，追償度數為9萬8,418度（10萬5,120－6 ,702＝9萬8,418），計算原告得追償電費為41萬5,718元（計算式：9萬8,418度×2.64元×1.6＝41萬5,718元）。　⒊另應加計更換A、B電表費用各954元，本件得追償之費用共計 58萬0,332元（計算式：16萬2,696元＋41萬5,718元＋954元＋9 54元＝58萬0,332元）。　㈤又因張麗娟在所應給付之範圍內，與孫歐正美間係不真正連帶債務關係，不能令其等連帶給付，但因其等各應負全部給付之義務，如被告中一人為給付，另一被告及應同免其責。並聲明：　⒈張麗娟應給付原告58萬0,332元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉孫歐正美應給付原告58萬0,332元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊上開第一項及第二項給付，倘任一被告已於58萬0,332元範圍內全部或一部給付者，其餘被告就給付範圍內，免給付之義務。　⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠張麗娟部分：　　對於系爭電表內部構造遭改造一事，我不知情，我也不懂，稽查當日原告人員請我到系爭房屋外確認時，我看到系爭電表都被打破，地上都是玻璃，原告人員請我進屋內確認系爭房屋內電視跟冰箱的數量，我就簽名、捺印，對於用電實地調查書記載的內容我不瞭解，我簽名是針對系爭房屋內的冰箱跟冷氣，我不清楚電表的事情，系爭房屋內只有住我跟我媽媽孫歐正美，系爭房屋及系爭電表都是登記孫歐正美的名字，但孫歐正美已經高齡93歲，有痴呆的情況，故系爭房屋的電費都是我在繳納，我收到原告通知單就會去繳錢。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡孫歐正美經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張前揭一、㈠部分之事實，業據提出系爭電表之用電實地調查書、電表位置之Google地圖街景照片、現場稽查之錄影畫面截圖、系爭電表內部構造遭改造之照片及對照正常電表之照片附卷為證（訴字卷第25頁、第29頁、第73頁至第79 頁），堪認屬實；張麗娟雖以前詞置辯，惟查，上開用電實地調查書上除記載稽查當時接於電源上之電器用品種類及數量外，亦分別明確記載「本戶涉嫌改造電表內部之構造（彎曲第一齒輪、彎曲工字齒輪），導致電表計量失準，構成違規用電事實。用戶同意稽查人員進入屋內清點用電設備，並且願意依規定繳交追償電費」，經張麗娟於緊接該等文字旁之用戶簽章欄位簽名、按捺指印，就該等文字記載之意義，殊無諉為不知之餘地，張麗娟上開所辯，自非可採。　㈡按再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠償額，以1年之電費為限。前項違規用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規則，由電業管制機關定之，電業法第56條定有明文。次按本規則所稱之違規用電，指有下列行為之一者：三、損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準。再生能源發電業及售電業對於用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，依下列之規定追償之：一、按所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數按再生能源發電業及售電業之供電時間之電價計算3個月以上1年以下之電費。但經再生能源發電業及售電業供電未滿3個月者，應自開始供電之日起算。三、查獲繞越電度表、損壞、改變電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照第1款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電電費。再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時電價計算之，違規用電處理規則第3條第3款、第6條第1項第1款、第3 款、第2項亦分別定有明文。核其立法意旨，乃因違規用電者受有短繳或未繳電費之利益，致電業受有損害，電業本即可向其請求返還所受利益，然因電能（或電氣）為具有經濟效用價值之無體物，無法直接體認其存在，故不法竊電行為所造成之電能損害，實難以估算其數量；且用電人可依其每期所收電費帳單而調整用電行為模式，亦難以電表更換前後之用電計算損害額，遭竊之電力度數往往難以精確計量，故以此法明定追償電費之計算基準，俾便電業在追償電費時有所憑據，電業依此規定追償之費用，並非刑罰性質之罰金或行政罰鍰，而係立法減輕電業就用電人實際上所得之利益數額之舉證上困難，所訂立之法定的特殊計算基準。準此，上述相關規定係以因電表計量失準，用電人因而受有短繳或未繳電費之利益者為對象，並非僅限以實際改造電表竊電之行為人為追償對象，且與刑法規範「行為人」之竊電行為不同，一旦用電人有違規用電之行為，並受有短繳或未繳電費之利益，不論實施改造電表竊電之行為人為何，均為電業法規範之對象，此屬法定損害賠償責任之性質，電業無須舉證證明被竊得之確實電量，即得依法定標準追償電費。再按現行電業法第56條第1項之追償電費，係針對違規用電處理規則第3條所定違規用電之「行為」，而非其行為之「結果」所為之規定。換言之，須有違規用電之「行為」，始有電業法第56條第1項規定之適用，非謂只須有違規用電之「結果」事實，不問用電戶有無實施違規用電行為，電業均得依電業法第56條第1項對該用電戶追償電費，最高法院112年度台上字第107號民事判決意旨亦可資參照。　㈢經查，張麗娟否認對於系爭電表內部構造遭改造一事有所知悉，而前揭原告提出之用電實地調查書，亦未明確認定實際實施改造電表之行為人為何人，依現有證據調查結果，尚難認張麗娟為實際改造電表竊電之行為人，然揆諸前揭說明，電業法第56條第1項並非僅限以實際改造電表竊電之行為人為追償對象，僅需有違規用電之行為，並因而受有短繳或未繳電費之利益，即屬該條項規定之規範對象。本件張麗娟為系爭電表之實際用電人，原告於111年7月6日至系爭房屋進行稽查時，由張麗娟於用電實地調查書上親自簽名確認系爭電表內部構造有遭改造，致電表計量失準，可認已該當違規用電處理規則第3條第3款所定「損壞、改變電度表構造」之情形，而有違規用電之行為，參以張麗娟自承為實際出資繳納系爭房屋內系爭電表電費之人，其因系爭電表內部構造遭改造，致電表計量失準之違規用電行為，於原告主張追償電費之110年7月7日至111年7月6日期間，受有短繳或未繳電費之利益，亦堪認定。是原告依電業法第56條、違規用電處理規則第6條規定，向張麗娟追償電費，自屬有據。惟依現有證據調查結果，難認系爭電表內部構造遭改造之行為，係由張麗娟親自或授意他人所為，尚難遽認張麗娟有故意不法侵害原告就系爭電表之財產權，是原告依侵權行為法律關係，請求張麗娟賠償更換系爭電表之費用，尚非有據。　㈣就原告得向張麗娟追償之電費金額部分，依前述電業法第56 條、違規用電處理規則第6條第1項第1款、第3款、第2項規定，追償電費之計算，應按違規用電設備之用電種類及其瓦特數或馬力數，按再生能源發電業及售電業之供電時間之電價，計算3個月以上1年以下之電度，扣除已繳費之電度，依追償期間之臨時電價計算之。經查：　⒈系爭房屋之用途為住宅，本件查獲時經核算A電表現場用電設備容量瓦特數為13瓩（含一般設備12瓩與冷凍櫃1瓩）、B電表現場用電設備容量瓦特數為36瓩（一般設備36瓩），有用電實地調查書、追償電費計算單在卷可稽（訴字卷第25頁至第30頁），依原告營業規章施行細則第73條第1項第1款、第 8款規定，追償電費推算每日用電時數，依用電場所性質按下列規定時數計算：一、非營業場所：住宅、辦公性質類及其他，按8小時計算。八、24小時營業之用電場所，按24小時計算。基此，於本件追償期間110年7月7日至111年7月6日，A電表推算之用電度數應為4萬3,800度【計算式：（12×8× 365）＋（1×24×365）＝4萬3,800】，扣除已給付之度數5,283 度，追償度數為3萬8,517度（4萬3,800－5,283＝3萬8,517）；B電表推算之用電度數應為10萬5,120度（計算式：36×8×3 65＝10萬5,120），扣除已給付之度數6,702度，追償度數為9 萬8,418度（10萬5,120－6,702＝9萬8,418）。　⒉本件查獲時之平均電價為每度2.64元，按原告電價表第6章第 5點規定，應按相關用電電價1.6倍計收臨時電價，是本件應適用之臨時電價為每度4.224元（計算式：2.64元×1.6＝4.22 4元），基此計算，A電表應追償之電費為16萬2,696元（計算式：3萬8,517度×每度4.224元＝16萬2,696元），B電表應追償之電費為41萬5,718元（計算式：9萬8,418度×每度4.22 4元＝41萬5,718元）。　⒊綜上，原告得請求張麗娟給付之金額，應為57萬8,414元（計算式：16萬2,696元＋41萬5,718元＝57萬8,414元）。又原告此部分主張之電業法第56條追償電費請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求張麗娟給付追償電費，張麗娟迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求張麗娟給付之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年7月6日起（依訴字卷第57頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於113年7月5日送達於張麗娟住所而生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。　㈤至孫歐正美部分，雖與原告訂有供電契約，而為系爭電表之用電戶，惟查：　⒈原告主張與孫歐正美間之供電契約部分，原告自承因系爭電表皆係於70年4月1日裝表設戶，原始用電憑證已逾保存年限，業經銷毀而無紙本文件（訴字卷第63頁），難認原告與孫歐正美間之供電契約中，有何具體之契約條款得作為原告向孫歐正美追償電費之依據。另依張麗娟所述，孫歐正美雖同住在系爭房屋，然查孫歐正美為00年00月00日生，有其戶籍謄本在卷可稽（訴字卷第69頁），於原告主張追償電費之11 0年7月7日至111年7月6日期間，孫歐正美已年近9旬，衡情其認知功能及辨別事理之能力，應隨年紀增長而已逐步退化，是張麗娟所稱孫歐正美有痴呆情形等語，尚與常情並無相違之處，系爭房屋之電費應非由孫歐正美實際出資繳納，參以原告於111年7月6日至系爭房屋進行稽查時，查獲之實際用電人為張麗娟、並非孫歐正美，依現有證據調查結果，不足認定孫歐正美於原告主張追償電費期間，有違規用電之事實並因而受有短繳或未繳電費之利益，自難遽認其有實施違規用電之行為，揆諸前揭規定及說明，尚不得依電業法第56 條第1項、違規用電處理規則第6條規定，向孫歐正美追償電費。　⒉原告雖另舉原告營業規章第43條、原告營業規章施行細則第8 0條第1項規定，作為向孫歐正美追償電費之請求依據，惟依原告營業規章第1條，業已明定係依據電業法第50條規定授權所訂定，原告營業規章施行細則第1條，亦明訂係依據原告營業規章第106條授權所訂定，該等規定之解釋適用，自不能逾越其授權母法即上開關於電業法第56條第1項適用範圍之說明，是原告此部分主張，亦非有據。　⒊至原告主張孫歐正美違反對於系爭電表之善良保管責任，應賠償更換系爭電表之費用部分，查孫歐正美於原告主張追償電費期間已年近9旬，且有痴呆情形等節，業如前述，衡情實難期待孫歐正美尚可發現系爭房屋用電異常及系爭電表遭改造等情事，況依常情而言，原告所聘請之抄表人員對於電表構造，應較申請用電戶有更多認識及了解，亦應較申請用電戶更容易發現系爭電表內部構造有遭改造之違規用電情形，依原告主張本件違規用電行為自發生起至被查獲止，歷時 1年，而原告抄表人員每月前來抄表1次，共計12次，亦未即時發現有何違規用電情形，自難以苛責已年近9旬、且有痴呆情形之孫歐正美未發現系爭電表內部構造有遭他人改造損壞之情事，進而指摘其未盡善良管理人之注意義務保管系爭電表。是原告此部分之主張，亦非有據。四、綜上所述，原告依電業法第56條、違規用電處理規則第6條規定，請求張麗娟給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求（即依侵權行為法律關係，請求賠償更換系爭電表費用部分），則非有據，應予駁回；至原告依供電契約、電業法第56條、違規用電處理規則第6條、原告營業規章第43條、原告營業規章施行細則第80 條第1項，請求孫歐正美給付違規用電追償電費及更換電表費用部分，則無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第85條第1項、第87條第1項分別定有明文。本件原告對張麗娟之訴為一部有理由、一部無理由，對孫歐正美之訴為無理由，爰審酌兩造勝敗情形及於訴訟之利害關係，依職權確定訴訟費用之負擔如主文第三項所示。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核原告勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額，准原告於供擔保後得假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告張麗娟如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第87條第1項、第390條第2 項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-02-25

TNDV-113-訴-1184-20250225-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度桃小字第2327號原告張麗娟被告李泓緯上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　　　　　　　理　　由一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第7款亦規定甚明。二、本件原告主張：被告於民國112年6月間某時，將其所申辦永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶資料（下稱系爭帳戶）告知年籍不詳之詐欺集團成員，嗣與詐欺集團成員所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，實施詐術致原告陷於錯誤，於 112年7月19日11時26分許、12時1分許，共匯款新臺幣（下同）10萬元至系爭帳戶，被告再依系爭詐欺集團指示，將款項提領、轉帳或將款項匯出，提領之款項另轉交詐欺集團不詳成員收取，而以上開層轉方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向，爰請求被告賠償10萬元等語。三、經查，原告前曾於民國112年10月3日以同一事由，起訴請求被告給付原告10萬元及利息，並經本院以113年度桃小字第1 57號判決確定在案，有上開民事判決書在卷可稽，並經本院依職權調閱上開民事卷宗查核無訛。準此，本件與前揭訴訟之訴之聲明、原因事實均相同，當事人之部分亦屬同一，為係同一訴訟，則本件顯為前訴訟既判力效力所及，而有一事不再理原則之適用，原告自不得再就已確定之同一法律關係更行起訴，原告就同一事實復提起本訴，已違背民事訴訟法第400條第1項之規定，應認其訴不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-02-25

TYEV-113-桃小-2327-20250225-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1602號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人張麗娟上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十年一月二十日，簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中新臺幣貳萬壹仟肆佰壹拾肆元及自民國一百一十三年十一月二十二日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年1月20日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣300,000元，到期日113年11月21日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張祥榮一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-02-25

TCDV-114-司票-1602-20250225-1