Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：強暴脅迫

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

妨害公務等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1875號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉璟微 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第50424號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 劉璟微教唆犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑柒 月。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除增列「證人劉恒賓之證述、職務報 告書、傷勢照片、臺中市政府警察局第六分局市政派出所62 人勤務分配表、員警入出及領用裝備登記簿、臺中市政府警 察局第六分局市政派出所員警工作紀錄簿、 臺中市政府警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表 、本院調解筆錄、本院電話紀錄表及被告劉璟微於本院準備 程序及審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書 之記載(如附件)。 二、論罪科刑 ㈠、核被告劉璟微所為，係犯刑法第29條第1項、第135條第3項第 1款、第1項之教唆犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、同 法第29條第1項、第277條第1項之教唆傷害罪。被告教唆同 案被告呂明翰使之實行犯罪行為，為教唆犯，應依刑法第29 條第2項，依其所教唆之罪處罰之。 ㈡、復按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行 為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法 修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之 情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第34 94號判決參照）。被告所為，係一行為觸犯上開數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之教唆犯駕駛動力 交通工具妨害公務執行罪處斷。 ㈢、司法院釋字第775號解釋所揭示：「於不符合刑法第59條所定 要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責 之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲 法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則 ，牴觸憲法第23條比例原則」之意旨，係例示如何於個案中 調節罪刑不相當之情，並無排除法官於認定符合累犯後，仍 得就個案行使裁量權，檢視是否加重其刑之理。從而，對於 成立累犯之行為人，並非一律必須加重其刑，司法實務得視 行為人前、後案情節，其與後案的罪質等相關情狀，以個案 認定行為人是否具特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情，以作 為加重其刑之事由(最高法院112年度台上字第2195號判決意 旨參照)。被告前於民國107年間，因違反毒品危害防制條例 案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度嘉簡字第974號判決判 處有期徒刑5月確定，於108年11月13日易科罰金執行完畢等 情，有法院前案紀錄表在卷可憑，並經檢察官於起訴書及本 院審理程序據以主張構成累犯之事實（見本院卷第7至9頁、 第51頁），是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所定累犯之要 件。然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量其上開構成 累犯之事由為違反毒品危害防制條例案件，與本案教唆犯駕 駛動力交通工具妨害公務執行犯行之罪質不同，犯罪手段、 動機顯屬有別，前案執行完畢日（108年11月13日）距離本 案犯罪之時間(113年5月16日)已4年半，僅憑被告有上述前 案之執行紀錄，難認被告犯本罪係出於行為人本身之特別惡 性及對刑罰感應力薄弱，故認於被告所犯教唆犯駕駛動力交 通工具妨害公務執行罪之法定刑度範圍內，審酌包含被告可 能構成累犯之前科、素行資料等各項量刑事由後，已足以充 分評價被告所應負擔罪責，尚無加重法定最低本刑之必要， 爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅於後述量刑時一 併審酌。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於警員欲攔檢查緝時， 漠視國家公權力，教唆同案被告呂明翰以加速衝撞方式，施 強暴於依法執行勤務之公務員，所為不僅破壞國家公權力執 行之尊嚴，並已危及警員執行職務之安全，所為應予非難， 然考量其犯後坦承犯行，已與告訴人洪沅愷成立調解，然被 告迄未依調解筆錄內容履行，此有本院調解筆錄及電話紀錄 表各1份在卷可稽(見本院卷第73至74頁、第75頁)，復兼衡 被告犯罪之動機、手段、情節、構成累犯之前科素行、告訴 人之傷勢、及其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況 等一切情狀(見本院卷第52頁)，量處如主文所示之刑，以示 懲儆。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃羽瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第29條 （教唆犯及其處罰） 教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。 教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50424號 　　被　　　告　劉璟微　男　26歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○路鄉○○村○○0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　呂明翰　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣水上鄉寬士村崎子頭10之00 　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉璟微前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法 院以107年度嘉簡字第974號判決處有期徒刑5月確定，於民 國108年11月13日易科罰金執行完畢。呂明翰於113年5月16 日2時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉 璟微，行駛至臺中市西屯區惠民路與市政北六路交岔路口， 並左轉駛入市政北六路，因未使用方向燈，經擔任守望勤務 之臺中市政府警察局第六分局市政派出所警員洪沅愷發現， 洪沅愷乃於同日2時49分許，趁上開小客車在河南路3段與市 政北六路交岔路口處停等紅燈之際，上前攔查。詎劉璟微竟 基於教唆駕駛動力交通工具妨害公務執行、傷害之犯意，要 求呂明翰儘速將車輛駛離現場，呂明翰則基於駕駛動力交通 工具妨害公務執行、傷害之犯意，於上開時地駕駛上開小客 車加速闖紅燈逃逸，並碰撞洪沅愷之右手手腕，以此方式對 執行職務之洪沅愷施強暴，致洪沅愷受有右手腕挫傷之傷害 。 二、案經洪沅愷訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉璟微於警詢及偵查中之供述 證明被告劉璟微於上開時地，見警察走近被告呂明翰駕駛之上開小客車，仍於該車停等紅燈之際，要求被告呂明翰趕快開車離開之事實。 2 被告呂明翰於警詢及偵查中之供述 證明被告呂明翰於上開時地，駕駛上開小客車停等紅燈，見警察走近車輛，被告劉璟微便向被告呂明翰表示趕快衝過去，被告呂明翰乃闖紅燈逃逸之事實。 3 證人即告訴人洪沅愷於警詢中之證述 證明告訴人洪沅愷於上開時地穿著制服，欲上前攔查上開小客車之際，被告呂明翰加速行駛闖紅燈逃逸，並碰撞告訴人之右手腕，致告訴人受有上開傷害之事實。 4 證人即上開小客車車主劉凱泓於警詢中之證述 證明上開小客車於案發時日係由被告呂明翰使用之事實。 5 現場及周遭路口監視器錄影畫面截圖1份 證明告訴人見上開小客車左轉未使用方向燈，於上開時地欲上前攔查上開小客車之際，被告呂明翰加速行駛闖紅燈逃逸，並碰撞告訴人之右手腕之事實。 6 林新醫院診斷證明書1份 證明告訴人遭上開小客車撞擊，受有上開傷害之事實。 7 被告劉璟微之刑案資料查註紀錄表 證明被告劉璟微於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪之事實。 二、核被告劉璟微所為，係犯刑法第29條第1項、同法第135條第 3項第1款、第1項之教唆駕駛動力交通工具妨害公務執行， 及刑法第29條第1項、同法第277條第1項之教唆傷害等罪嫌 ；核被告呂明翰所為，則係犯刑法第135條第3項第1款、第1 項之駕駛動力交通工具妨害公務執行、同法第277條第1項之 傷害等罪嫌。被告劉璟微、呂明翰均係以一行為同時觸犯二 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之教唆 駕駛動力交通工具妨害公務執行、駕駛動力交通工具妨害公 務執行罪處斷。被告劉璟微前經犯罪事實欄所載之有期徒刑 執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期 徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該 當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪 質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故 意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告 之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字 第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪 責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　屠 元 駿 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉 金 玫 所犯法條：刑法第135條、第277條 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上 有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-27

TCDM-113-訴-1875-20250327-1

審易
臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決　　 114年度審易字第114號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 謝致和 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第649 4號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 謝致和犯駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務施強暴罪， 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 外，另增列被告謝致和於本院民國114年3月6日準備程序及 審理中之自白為證據（見本院審訴卷第41、45頁），核與起 訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本 件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告謝致和所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之 駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務施強暴罪。公訴 意旨認被告係涉被告刑法第135條第1項之妨害公務罪，尚有 未洽，惟基本社會事實相同，且經檢察官當庭更正起訴法條 在案（見本院審易卷第41頁），並由本院告知被告所犯法條 及罪名，已無礙於被告防禦權之行使，本院自得依檢察官更 正後之法條審理之，而毋庸變更起訴法條。　 　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又刑法第135條第3項 之加重妨害公務罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」 ，然本案係警員張雋崴喬裝買家佯稱欲與被告交易毒品以便 查緝犯罪，是張雋崴當時並未著警員制服，被告係因張雋崴 大喊警察並以手強行拉扯被告車門，欲阻止被告離去，始一 時緊張駕車加速逃逸，致張雋崴遭拖行倒地，因而妨害其公 務執行之施暴行為，尚與一般明知為警員而直接駕駛衝撞警 員之情節相較，尚屬有間，堪認較為輕微，法律科處此類犯 罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑」，不 可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即 足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合比例原則。參以被告於本院準備程序及 審理時中均已坦承犯行，且與告訴人張雋崴當庭達成調解， 同意賠償2萬元，並已給付完畢，而獲得張雋崴諒解，同意 撤回對被告之傷害告訴等情，有本院調解筆錄、審理筆錄、 刑事撤回告訴狀及公務電話紀錄各1份在卷為憑（見本院易 字卷第33至34、47、51及53頁），犯後態度尚屬良好，僅因 一時失慮而犯本案，揆諸上情，其犯罪之情狀，客觀上足以 引起一般同情而顯可憫恕，雖科以法定最低度刑，仍嫌過重 ，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。　　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有洗錢、藥事法、妨 害自由、竊盜等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有法 院前案紀錄表附卷可查，素行非佳，其與佯裝買家之員警張 雋崴交易疑似含有毒品成分之咖啡包，因對張雋崴之身份起 疑心，欲停止交易駕車離去時，張雋崴遂當場表明身份並欲 阻止被告離去，被告明知張雋崴係依法執行職務之公務員， 仍基於傷害及妨害公務之犯意，強行發動車輛駛離，致張雋 崴遭車輛拖行，而以此強暴之方式妨害張雋崴執行職務，漠 視國家公權力之行使，所為實屬不該，應予非難；惟念及被 告於犯罪後終能坦承犯行，並於本院當庭與警員達成調解， 同意賠償新臺幣（下同）2萬元，並已給付完畢，此有本院 調解筆錄及公務電話紀錄各1份附卷可稽（見本院審易卷第3 3至35、53頁）犯後態度尚可，兼衡酌被告之犯罪動機、目 的、手段、所生危害，暨自陳高職畢業之智識程度、未婚、 職業為送瓦斯，月入約3至4萬元之家庭經濟狀況（見本院審 易卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、不另為公訴不受理之諭知： 　㈠公訴意旨另以：被告謝致和於民國112年3月14日晚間11時29 分許，在臺北市○○區○○路000號前之車牌號碼0000-00自用小 客車上，與佯裝買家之員警張雋崴交易疑似含有毒品成分之 咖啡包，因謝致和對張雋崴之身份起疑心，欲停止交易駕車 離去時，張雋崴遂當場表明身份並欲阻止謝致和離去，謝致 和明知張雋崴係依法執行職務之公務員，仍基於傷害之犯意 ，強行發動車輛，致張雋崴遭車輛拖行而受有雙膝鈍挫傷、 雙上肢擦傷之傷害。因認被告另涉犯刑法第277條第1項之傷 害罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。查本件公訴 意旨認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，該罪依同法 第287條前段規定須告訴乃論，茲因被告已與告訴人張雋崴 於本院當庭達成調解，並已依約賠償告訴人，告訴人業具狀 撤回告訴等情，此有被告之本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀 及公務電話紀錄各1份附卷可稽（見本院審易卷第33至34、5 1、53頁），本應為公訴不受理之判決，惟此部分與本院認 定有罪之加重妨害公務部分，具有想像競合犯裁判上一罪關 係，爰不另為公訴不受理之諭知。 　㈢按倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為 免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判 決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認 定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程 序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審 判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院 既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如 檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害 之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序， 以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使 ，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意 旨參照）。查本案因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳 述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見以後 ，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，訴訟程序 進行中，檢察官、被告都不曾異議，因此法院就檢察官起訴 被告涉犯傷害罪嫌部分，不另為公訴不受理之諭知，並不違 法。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，刑法第135條第3項第1款、第1 項、第59條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判 決如主文。 本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6494號 　　被　　　告　謝致和　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執 行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝致和明知於民國112年3月14日晚間11時29分許，在臺北市 ○○區○○路000號前之車牌號碼0000-00自用小客車上，與佯裝 買家之員警張雋崴交易疑似含有毒品成分之咖啡包，因謝致 和對張雋崴之身份起疑心，欲停止交易駕車離去時，張雋崴 遂當場表明身份並欲阻止謝致和離去，謝致和明知張雋崴係 依法執行職務之公務員，仍基於傷害及妨害公務之犯意，強 行發動車輛，致張雋崴遭車輛拖行而受有雙膝鈍挫傷、雙上 肢擦傷之傷害，而以此強暴之方式妨害張雋崴執行職務。（ 謝致和違反毒品危害防制條例部分另為不起訴處分） 二、案經張雋崴訴由臺北市政府警察局分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 證據關連性 1 被告謝致和於警詢及偵查中之供述 1.被告謝致和知悉其於上揭時、地發動車輛行駛，可能導致告訴人張雋崴受傷之事實。 2.被告辯稱：我不知道張雋崴是警察，對方沒有說他是警察云云。 2 證人即告訴人張雋崴於警詢及偵查中之證述 告訴人張雋崴上揭時、地，因交易時被告懷疑有異而欲離去，告訴人遂當場表明警察身份，欲奪取汽車鑰匙時，遭被告發動車輛而拖行受傷之事實。 3 員警職務報告、社群軟體twitter留言及對話截圖、現場監視器影像翻拍照片 告訴人與被告交易咖啡包時，遭被告發動車輛拖行之事實。 4 三軍總醫院診斷證明書、受傷照片 告訴人受傷之事實。 二、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、第135條第1 項妨害公務罪嫌。 　㈡被告以一行為犯上開2罪，請從一重論以傷害罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此 　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　董諭 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭伊真 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上 有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-27

SLDM-114-審易-114-20250327-1

審簡
臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第202號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 呂彥德 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 759、14409、32000號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判 決處刑，並判決如下： 　　主　文 呂彥德犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫助勢，因而致生公 眾及交通往來危險罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一最末補充「(被告鍾 翔宇、陳廷恩、黃信偉部分業經本院審結；被告翁富貴部分 ，待通緝到案後另行審結；被告鍾泓諭、黃柏憲部分另由本 院審結)」；證據部分另補充「被告呂彥德於本院訊問程序 中之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告呂彥德所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項前 段之在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫助勢，因而致生公 眾及交通往來之危險罪。 　㈡被告呂彥德與同案被告鍾泓諭、黃信偉等人間，就在公共場 所聚集三人以上施強暴脅迫助勢，因而致生公眾或交通往來 危險犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再 按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之 必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而 同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相 同解釋，故本判決主文亦不贅載「共同」之字詞，附此敘明 。 　㈢又按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強 暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、 意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而 致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。 而本條項屬分則加重性質，業如前述，惟此部分規定係稱「 得加重」而非「加重」或「應加重」，顯屬於相對加重條件 而非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量 當時客觀環境及犯罪情節與危險影響程度、被告涉案程度等 事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌同 案被告黃柏憲等人持棍棒等兇器針對特定財物即證人蔡承恩 駕駛之自小客車攻擊，被告呂彥德則在場助勢，其等所為雖 已影響於公眾或交通往來之危險，惟未實際波及其他民眾、 財物或造成損害，且被告呂彥德已坦承犯行，所為未造成人 身法益之重大侵害，對於當時社會安寧及公共秩序之影響程 度尚非嚴重巨大，因認未加重前之法定刑即足以評價被告呂 彥德犯行，尚無加重其刑之必要。 　㈣就被告呂彥德之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提 出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及 認定，併此敘明。　 　㈤爰審酌被告呂彥德僅因同案被告鍾翔宇與證人蔡承恩發生口 角，遂一同前往談判，其等不思理性解決糾紛，竟以起訴書 所載方式在場助勢，妨害人車通行，影響社會治安，增長暴 戾氣氛，所為誠值非難，兼衡被告呂彥德素行（見本院卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表3份）、犯罪之動機、目的、 手段，暨其智識程度及自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告 犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。　 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8759號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14409號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32000號 　　被　　　告　翁富貴　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　鍾翔宇　 　　　　　　　　呂彥德　 　　　　　　　　鍾泓諭　 　　　　　　　　黃柏憲 　　　　　　　　黃信偉　 　　　　　　　　陳廷恩　 上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、黃信偉、鍾翔宇、呂彥德、鍾泓諭、黃柏憲等人於民國113 年1月16日晚間某時許在新北市新莊區中正路803巷內相聚， 期間蔡承恩聯繋鍾翔宇，雙方發生口角相約談判，鍾翔宇遂 指示在場之人一同前往新北市林口區，並通知陳廷恩、翁富 貴至前述聚集地點集合，渠等分別駕駛AQT-7555號、BGD-96 51號（懸掛BQA-6808號車牌)、ASC-3327號、BBU-9911號(懸 掛ATW-7662車牌)自小客車前往，至新北市○○區○○路00號後 ，渠等共同基於妨害秩序之犯意聯絡，以前述車輛占據車道 影響通行，並持刀械、棍棒等物品隨意攔停他人車輛尋找蔡 承恩身影，業已致生公眾或交通往來之危險，嗣後鍾翔宇、 黃柏憲、陳廷恩更持棍棒、刀械、拖車鉤等物品毀損蔡承恩 所駕駛之6713-UZ號自小客車(毀損部分，未據告訴)，並致 車上之蔡承恩、劉伊峯成傷(傷害部分，未據告訴)，嗣經員 警據報前往現場，黃信偉見狀，竟又基於妨害公務之故意， 由其駕駛AQT-7555號自小客車衝撞警用車輛後趁隙逃逸。案 發後，翁富貴因害怕車牌遭警方查獲，遂基於變造特種文書 之犯意，將上開BQA-6808號車牌變造為BQA-6888，嗣經警持 搜索票執行搜索，於翁富貴車輛後車廂查獲，並扣得上開變 造之車牌2面。 二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃信偉於警詢及偵查中之供述 坦承上開犯罪事實。 2 被告鍾翔宇於警詢及偵查中之供述 坦承上開犯罪事實。 3 被告呂彥德於警詢及偵查中之供述 坦承上開犯罪事實。 4 被告鍾泓諭警詢及偵查中之供述 坦承上開犯罪事實。 5 被告黃柏憲警詢及偵查中之供述 坦承上開犯罪事實。 6 被告陳廷恩警詢及偵查中之供述 坦承上開犯罪事實。 7 被告翁富貴警詢及偵查中之供述 坦承上開犯罪事實。 8 證人楊雅筑於警詢時之證述 證明被告等人於上開時地聚眾砸車，致生公眾或交通往來之危險之事實。 9 證人彭瑞峰於警詢時之證述 證明被告等人於上開時地直接將車輛停放於路中，並聚眾砸車，嚴重妨害交通，致生公眾或交通往來之危險之事實。 10 新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單8份 證明有多位民眾因被告等人於上開時地為妨害秩序行為，心生畏懼而報警之事實。 11 本案巡邏車行車紀錄器翻拍照片 佐證被告黃信偉於上開時地衝撞警車之事實。 12 現場監視器畫面翻拍照片 佐證被告等人先於上開時間在新莊聚集後前往林口之事實。 13 新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 佐證被告翁富貴於上開時地變造車牌之事實。 二、所犯法條： (一)核被告鍾翔宇、黃柏憲、陳廷恩所為，係犯刑法第150條第2 項第2款、第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴脅迫致生公眾及交通往來危險罪嫌。 (二)核被告呂彥德、鍾泓諭所為，係犯刑法第150條第2項第2款 、第1項前段之在公共場所聚集三人以上在場助勢致生公眾 及交通往來危險罪嫌。 (三)核被告黃信偉所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項前 段之在公共場所聚集三人以上在場助勢致生公眾及交通往來 危險罪嫌、刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具犯 妨害公務罪嫌。被告黃信偉上開犯行，犯意個別，行為互殊 ，請與分論併罰。 (四)核被告翁富貴所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項前 段之在公共場所聚集三人以上在場助勢致生公眾及交通往來 危險罪嫌、刑法第212條之變造特種文書罪嫌。被告翁富貴 上開犯行，犯意個別，行為互殊，請與分論併罰。 (五)被告7人就前揭妨害秩序犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昶　彣

2025-03-27

PCDM-114-審簡-202-20250327-1

原訴緝
臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度原訴緝字第2號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林振育 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第16951號、112年度偵字第77113號），被告於準備程序就被訴 事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、 被告與辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決 如下： 　　主　文 林振育犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。 　　事　實 林振育為陳韋志（主謀，經本院另為判決）的朋友，陳韋志因與 李宬叡發生糾紛，竟於民國112年11月4日6時3分，邀集蕭弘豫、 郭驊霈、陳富翔、林助偉、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、 吳承翰、陳毅安、吳承恩、李長紘、陳進勳、黃冠博（蕭弘豫等 14人經本院另為判決）、倪宗生（經本院發布通緝）及林振育共 同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴的犯意聯絡，及施 中元、陳奕廷、李家豪（施中元等3人在場助勢，經本院另為判 決），前往址設新北市○○區○○路0段00號「酒齡特厚高粱酒行」 （李宬叡為店長），其等並共同意圖供行使之用而攜帶兇器及基 於毀損、無故侵入他人建築物的犯意聯絡，聚集在「酒齡特厚高 粱酒行」前屬於公共場所的人行道，又拉開鐵捲門及砸破玻璃窗 而無故侵入，並由蕭弘豫持鋁棍、郭驊霈持開山刀、林振育持綠 色鎮暴棍、陳富翔持黑色開山刀、林助偉持花束鐵架（起訴書誤 載為徒手）、陳穎新持花盆（起訴書誤載為徒手）、陳進勳持綠 色棍子、黃冠博持防暴棍、周國榮持棍棒、王銘緯持塑膠棍、鍾 汶杰持鋁棍、吳承翰持滅火器、倪宗生持棒子、吳承恩持木棒、 陳毅安及李長紘以徒手，砸毀「酒齡特厚高粱酒行」內李宬叡管 領各式酒品【價值共新臺幣（下同）238萬6,188元】、設備及器 材【價值共28萬3,738元】，施中元、陳奕廷、李家豪則分別持 木製球棒、棒球棍及徒手，在「酒齡特厚高粱酒行」外觀看而施 予助力。 　　理　由 一、被告林振育於警詢、準備程序及審理坦承不諱（出處如附表 ），並有附表所示供述證據及非供述證據可以佐證，足以認 為其等具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事 證明確，其等犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。 二、論罪科刑：　　 （一）論罪法條： 　　1.在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅 迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬 元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期 徒刑，刑法第150條第1項有明文規定，該罪為立法類型所 謂的「聚合犯」，並且法律已經針對「首謀」、「下手實 施」、「在場助勢」等參與犯罪程度不同，制定不同的處 罰規定，可是立法者並無意將加重條件排除在共同正犯之 外，也就是說「首謀」、「下手實施」及「在場助勢」彼 此之間，雖然不會成立共同正犯（最高法院111年度台上 字第4664號判決意旨參照），但是聚集三人以上在公共場 所或公眾得出入之場所施暴的時候，只要任何人攜帶兇器 或其他危險物品，都可能因為相互利用兇器或其他危險物 品，造成破壞公共秩序的危險程度升高，即應該認為構成 加重條件。 　　2.罪名： 　　　被告行為所構成的犯罪是刑法第150條第1項後段、第2項 第1款意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪、第306條第1項無故侵入他人建築物罪 及第354條毀損他人物品罪。 （二）共同正犯： 　　1.被告及同案被告陳韋志、蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、施中 元、林助偉、陳奕廷、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰 、吳承翰、李家豪、陳毅安、吳承恩、李長紘、陳進勳、 黃冠博、倪宗生共同無故侵入他人建築物以及毀損他人物 品，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論 以共同正犯。 　　2.被告及同案被告蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、林助偉、陳穎 新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、吳承翰、陳毅安、吳承恩 、李長紘、陳進勳、黃冠博、倪宗生就「下手」實施強暴 行為部分，具有犯意聯絡及行為分擔，應該論以共同正犯 。 　　3.刑法第150條第1項、第2項第1款的犯罪，是以「聚集三人 以上」作為構成要件，並無於主文中記載「共同」兩字的 必要，這與刑法第321條第1項第4款所規定「結夥三人以 上」而犯竊盜罪的情況相同（最高法院79年度台上字第42 31號判決意旨參照）。 （三）想像競合： 　　　被告妨害秩序的過程中，侵入他人建築物，並毀損告訴人 李宬叡管領的財物，各行為具有行為階段的重疊關係，犯 罪行為局部同一，可以認為是以一行為犯數罪名，為想像 競合犯，依照刑法第55條前段的規定，從一重處斷，因此 被告應該論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪。 （四）刑罰加重、減輕事由： 　　1.刑法第150條第2項第1款規定： 　　　審酌「酒齡特厚高粱酒行」位在社區大樓的1樓店面，樓 上也有其他住戶居住，即便案發時間為清晨，但是同案被 告陳韋志邀集20個人（包括自己）攜帶鋁棍、開山刀、綠 色鎮暴棍、棍子等兇器，前往一般住宅地點尋仇，聚集、 毀損物品的過程仍然對於公眾往來安全及附近居民的居住 安寧產生相當程度的影響，實際上也造成他人器物損壞， 而且使用器具包括開山刀，足以震撼旁人的安全感受，嚴 重危害社會安全，所以被告行為的不法程度、情節並非輕 微，經過法院審酌以後，認為應依刑法第150條第2項第1 款規定，加重其刑至二分之一。 　　2.被告不符合自首要件： 　　⑴本案告訴人於警詢指認同案被告郭驊霈、吳承恩，並經警 方追緝涉案的車輛，與同案被告蕭弘豫有關，執行拘提同 案被告蕭弘豫、郭驊霈到案以後，由同案被告蕭弘豫、郭 驊霈協助通知被告到案，固然有新北市政府警察局蘆洲分 局職務報告1份在卷可證（原訴卷第223頁）。 　　⑵但是被告經法院合法傳喚以後，無正當理由未到庭，並經 法院拘提無著，最後是法院發布通緝才能到案，難以認為 被告有自首犯罪後接受裁判的主觀意思，與刑法第62條前 段所規定「接受裁判」的要件不符，無法減輕被告的處罰 。　　　 （五）量刑： 　　1.審酌被告只是因為朋友與告訴人在夜店發生糾紛，卻不能 理性解決問題，竟與同案被告共19人前往告訴人擔任店長 的酒品販賣店尋仇，並共同持客觀上足以威脅生命、身體 的兇器侵入店內後，砸毀酒品、設備及器材，嚴重妨害社 會秩序及安寧，行為非常地不可取，也值得加以譴責，幸 好被告事後坦承全部犯行，對於司法資源有一定程度的節 省。 　　2.一併考量被告有傷害、妨害秩序、不能安全駕駛前科，素 行不佳，又被告於審理說自己高中畢業的智識程度，工作 是做工，月薪3萬元，與父母、小孩及配偶同住，要扶養 小孩的家庭經濟生活狀況，再考慮被告在共犯之間的分工 程度，使用的兇器種類，侵入酒品販賣店的時間長短，物 品毀損程度及復原需要花費的費用，未與告訴人達成和解 並賠償損害等一切因素，量處如主文所示之刑。　　　 （六）被告使用的綠色鎮暴棍，沒有扣案，因為該物品並非違禁 物，也沒有證據證明目前仍然存在，單獨存在也不具有刑 法上的非難性，更不妨害法院對於罪責的認定，如果另外 進行宣告追徵的話，對於沒收制度所欲達成或是附隨的社 會防衛並沒有幫助，甚至檢察官還需要開啟調查價額的程 序，避免司法資源的浪費，應該沒有宣告追徵該物品的必 要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附表： 編號 證據 卷頁出處 ⒈ 林振育 警詢自白 偵77113卷第113頁至第115頁 準備程序、審理自白 原訴緝卷第16頁、第23頁 ⒉ 陳韋志 （同案被告） 警詢、偵查供述 偵77113卷第267頁至第270頁、第445頁 ⒊ 蕭弘豫 （同案被告） 警詢、偵查供述 偵77113卷第91頁至第94頁、第385頁至第389頁、第445頁 ⒋ 郭驊霈 （同案被告） 警詢、偵查供述 偵77113卷第105頁至第108頁、第379頁至第383頁、第445頁 ⒌ 陳富翔 （同案被告） 警詢、偵查供述 偵77113卷第127頁至第130頁、第445頁 ⒍ 施中元 （同案被告） 警詢、偵查供述 偵77113卷第135頁至第138頁、第451頁、第453頁 ⒎ 林助偉 （同案被告） 警詢、偵查供述 偵77113卷第143頁至第146頁、第445頁 ⒏ 陳奕廷 （同案被告） 警詢、偵查供述 偵77113卷第151頁至第154頁、第445頁 ⒐ 陳穎新 （同案被告） 警詢、偵查供述 偵77113卷第169頁至第172頁、第445頁 ⒑ 周國榮 （同案被告） 警詢、偵查供述 偵77113卷第209頁至第212頁、第445頁 ⒒ 王銘緯 （同案被告） 警詢、偵查供述 偵77113卷第217頁至第220頁、第445頁 ⒓ 鍾汶杰 （同案被告） 警詢、偵查供述 偵77113卷第225頁至第228頁、第445頁 ⒔ 吳承翰 （同案被告） 警詢、偵查供述 偵77113卷第233頁至第236頁、第445頁 ⒕ 李家豪 （同案被告） 警詢、偵查供述 偵77113卷第241頁至第244頁、第445頁 ⒖ 陳毅安 （同案被告） 警詢供述 偵77113卷第259頁至第262頁 ⒗ 吳承恩 （同案被告） 警詢、偵查供述 偵16951卷第43頁至第46頁；偵77113卷第445頁 ⒘ 李長紘 （同案被告） 警詢、偵查供述 偵16951卷第75頁至第77頁；偵77113卷第445頁 ⒙ 陳進勳 （同案被告） 警詢供述 偵77113卷第187頁至第190頁 ⒚ 黃冠博 （同案被告） 警詢供述 偵77113卷第201頁至第204頁 ⒛ 倪宗生 （同案被告） 警詢供述 偵77113卷第249頁至第252頁  告訴人李宬叡 警詢、偵查指證 偵77113卷第69頁至第71頁、第73頁至第75頁、第435頁、第437頁  證人陳光 （大樓保全） 警詢證述 偵16951卷第259頁至第262頁  監視器畫面及照片 夜店 他卷第9頁至第11頁 現場大樓 偵16951卷第263頁至第269頁 車輛 偵77113卷第32頁至第34頁 人員 偵77113卷第35頁至第68頁  毀損照片及價格整理表格 偵16951卷第453頁至第504頁  修繕費用單據及整理表格 偵16951卷第505頁至第511頁

2025-03-27

PCDM-114-原訴緝-2-20250327-1

原訴
臺灣花蓮地方法院

妨害秩序等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第48號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 李 豪 張志功 上 一 人 選任辯護人 黃佩成律師(法扶律師) 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2338號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決 如下： 　　主　文 甲○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 甲○、丙○○因故發生糾紛，甲○於民國113年3月19日17時33分許， 駕駛車牌號碼000-0000號小客車，至花蓮縣○○市○○街00○0號花蓮 市立殯儀館前，與丙○○發生衝突，2人互相扭打，甲○至上開小客 車副駕駛座持不具有殺傷力之鎮暴槍對丙○○射擊，經丙○○奪下甲 ○所持鎮暴槍，持續攻擊甲○（丙○○涉犯傷害罪嫌部分，由本院另 行審結），其後甲○承前傷害之犯意，聯繫乙○○、丁○，乙○○騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載丁○抵達上址殯儀館前， 乙○○、丁○到場之後，甲○以手指向丙○○，而甲○、乙○○、丁○均知 悉上址殯儀館前為公眾得出入之場所，四周緊鄰道路，在該處聚 集多數人為強暴行為，客觀上將造成公眾或他人之危害、恐懼不 安，甲○、乙○○、丁○竟仍基於在公眾得出入之場所聚集三人以上 下手實施強暴之犯意聯絡（甲○涉犯傷害罪嫌部分，不另為不受 理之諭知，詳後述；乙○○涉犯傷害罪嫌部分，不另為不受理之諭 知，詳後述；丁○涉犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實 施強暴等案件，由本院另行審結），分別以徒手、持現場花圈、 安全帽等物品毆打丙○○，致丙○○因此受有頭皮開放性傷口、右側 上臂開放性傷口等傷害，甲○則受有頭部、左手肘挫擦傷等傷害 。嗣經警於113年3月19日18時15分、113年3月20日9時50分，分 別在花蓮縣○○市○○街00○0號、花蓮縣○○市○○路00號，扣得彈匣、 塑膠彈、上開鎮暴槍，始悉上情。 　　理　由 壹、程序部分： 　　被告甲○、乙○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取檢察官、被告甲○、乙○○及乙○○之辯護人之意見 後，其等對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（見原 訴卷第317至318頁），本院合議庭爰依刑事訴訟法第273 條 之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；又 本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○、乙○○於本院準備程序及審理 時均坦承不諱（見原訴卷第96至97、233、315至317、335頁 ），核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊時之證述（見警卷 第37至43、45至49頁；偵卷第55至57頁）相符，並有113年3 月19日臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書 、監視器畫面截圖、被告甲○傷勢照片、告訴人傷勢照片、1 13年3月21日花蓮縣警察局空氣槍動能初篩報告表、113年3 月19日花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所扣押筆錄（花蓮市 ○○街00○0號）、扣押物品目錄表、113年3月20日花蓮縣警察 局花蓮分局軒轅派出所扣押筆錄（花蓮市○○路00號）、扣押 物品目錄表、車輛詳細資料報表（BRJ-1002，自用小客車， 陳麒伊）附卷可稽（見警卷第51、53至101、105、107、109 至115、117至123、125、129至135、137、141、143頁）， 足認被告甲○、乙○○上開任意性之自白，核與事實相符，堪 予採憑。 二、綜上所述，本案事證明確，被告甲○、乙○○犯行堪以認定， 應依法論科。 參、論罪科刑：　　 一、按刑法第150條係以「在公共場所或公眾得出入之場所」有 「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何 種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場 為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形 ，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，且聚集之人 數明定為三人以上，而不受限於須隨時可以增加之情形，乃 因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害；本罪之成 立，客觀上係三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚 集，進而實行強暴或脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為 ），不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人 之危害、恐懼不安，且行為人主觀上就此有所認識而仍為本 罪構成要件之行為者，即該當本罪之構成要件（刑法第150 條修正理由參照）。次按刑法第150條第1項規定：「在公共 場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在 場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條 第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加 重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他 危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該 規定係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務 常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用 而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道 路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增， 破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就 刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重， 而成另一獨立之罪名，應屬於刑法分則加重之性質。查本案 係因被告甲○與告訴人發生衝突，被告甲○召集被告乙○○、共 同被告丁○到場，被告甲○、乙○○、共同被告丁○於聚集時即 知要為暴力行為，且聚集之本案地點係供大眾、不特定人隨 時進出活動之上址殯儀館前，為公眾得出入之場所，且雙方 衝突過程眾人在上址殯儀館前，客觀上確已造成他人之危害 ，主觀上亦應可預見其等行為將造成在場目睹聽聞、甚至經 過該處之公眾或他人恐懼不安，實已該當「在公眾得出入之 場所聚集三人以上施強暴」之構成要件。　 二、本案參與行為人即被告甲○、乙○○、共同被告丁○毆打告訴人 ，均已達施強暴之程度。是核被告甲○、乙○○所為，均係犯 刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上 下手實施強暴罪。 三、按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完 成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身 並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯 」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法 構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪 行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。 換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行， 在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可 或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1 人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質， 尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪 之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯 罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律 依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而 異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能 適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同 正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參 照）。再按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同 正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同 犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為， 完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與 部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度 台上字第1882號判決意旨參照）。又按共同正犯間，非僅就 其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於 他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年度 上字第1905號判決意旨參照）。查本案被告甲○、乙○○就在 公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪與同案被告 丁○有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；惟參諸最高法院7 9年度台上字第4231號判決意旨，刑法條文有「結夥三人以 上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，是本條文 以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋，併此說 明。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告甲○不思以理性、合法、 和平之手段，處理與告訴人間之糾紛，即與被告乙○○為本案 妨害秩序之犯行，妨害社會安寧秩序，並致告訴人受有上開 傷害之犯罪危害程度，所為殊值非難，復考量被告甲○、乙○ ○均坦承犯行之犯後態度，而告訴人於本院準備程序中稱願 對本案被告均撤回告訴（見原訴卷第316頁），兼衡渠等犯 罪之動機、目的、手段、參與犯罪之情節、前科素行、復被 告甲○於本院審理時自陳為大學肄業之教育程度，須扶養其 母親其2名未成年子女，目前從事殯葬業，月收入約新臺幣 （下同）5萬元，勉持之家庭經濟狀況（見原訴卷第336頁） ；被告乙○○於本院審理時自述為高職肄業之教育程度，須分 擔家計，目前從事咖啡店店員，月收入2萬元至3萬元，勉持 之家庭經濟狀況（見原訴卷第336頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收部分： 　 扣案之彈匣、塑膠彈、上開鎮暴槍，為被告所有，然被告於 本案犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪之 際，並未持上揭物品犯之，考量卷內無其他積極證據證明此 部分扣案之物係供被告犯前開之罪所用或預備犯罪所用或犯 罪所得，爰不予宣告沒收。 六、不另為不受理之諭知部分： （一）公訴意旨略以：被告甲○、乙○○於如犯罪事實欄所示時地 ，毆打告訴人，造成告訴人受有頭皮開放性傷口、右側上 臂開放性傷口等傷害。因認被告甲○、乙○○此部分涉有刑 法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 （二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其 告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文；而公 訴意旨認被告甲○、乙○○係涉犯刑法第277條第1項之傷害 罪嫌，依刑法第287條前段，須告訴乃論。因告訴人於114 年2月27日本院準備程序時當庭具狀撤回本案傷害告訴， 此有刑事撤回告訴狀為證（見原訴卷第339頁）。則被告 甲○、乙○○就犯罪事實欄涉犯傷害行為部分，本應為不受 理之諭知，惟此經撤回告訴部分與前揭經論罪科刑之妨害 秩序罪部分，為想像競合之裁判上一罪關係，故不另為不 受理之諭知。　　 （三）又所謂「不宜」為簡式審判程序者，依照立法理由所載及 法院辦理刑事訴訟應行注意事項第139點之規定，除指被 告雖就被訴事實為有罪之陳述，但其自白是否真實，仍有 可疑者外；尚有如一案中數共同被告，僅其中一部分被告 自白犯罪；或被告對於裁判上一罪或數罪併罰之案件，僅 就部分案情自白犯罪等情形，因該等情形有證據共通的關 係，若割裂適用而異其審理程序，對於訴訟經濟之實現， 要無助益，此時自亦以適用通常程序為宜，惟此仍應由法 院視案情所需裁量判斷。據此，應為無罪（含一部事實不 另為無罪諭知之情形）之判決，因涉及犯罪事實存否，自 係不宜為簡式審判。然倘係案件應為免訴或不受理諭知判 決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因 屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並 無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放 寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法 職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減 少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程 序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之 進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法 院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費 ，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違 法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。 經查，被告既已為有罪之陳述，復本案經徵詢檢察官之意 見（見原訴卷第317頁），當庭改行簡式審判程序，且檢 察官於本院審理時，未曾異議，而無公訴權遭侵害之疑慮 ，揆諸前揭說明，本院爰併依簡式審判之程序而為上開不 另為不受理之諭知，仍屬適法之程序轉換，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項規定，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔 附錄論罪科刑法條： 刑法第150條第1項後段 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 卷證索引： 編號 卷目名稱 卷證名稱簡稱 1 花市警刑字第1130009432號卷 警卷 2 113年度偵字第2338號卷 偵卷 3 113年度原訴字第48號卷 原訴卷

2025-03-27

HLDM-113-原訴-48-20250327-2

訴
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第4號 原 告 蕭博仁 訴訟代理人 簡詩展律師 被 告 馬士倚 訴訟代理人 游孟輝律師 宋銘樹律師 朱敬文律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年1月20日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告為YOUTUBE網站「黃獅虎」頻道之直播主。 被告於民國110年10月28日通話時向原告承諾不會在直播平 台上提起原告之任何資訊及話題。詎被告為求節目話題及流 量，不僅於「黃獅虎」頻道上不斷污衊原告，甚至另開設「 師虎休息站」頻道繼續辱罵原告，並設置24小時聊天室且標 注原告姓名之方式，慫恿網友以各種污穢不堪之帳號名稱辱 罵原告之身高、外型、律師之職業、姓名，甚至協助網友置 頂分享不實之影片，是被告不僅自身有侵害行為，且其身為 頻道管理者，卻助長網友不當發言，亦屬共同侵權行為人， 被告侵害原告名譽權、免於恐懼、被騷擾之自由、姓名權、 隱私權、肖像權，應負侵權行為責任（詳附表一、二、三） 。另附表二編號16影片連結內容、附表3編號11至13之頭像 ，亦違反個人資料保護法第19條第1項、第20條第2項規定。 且被告違反與原告之約定，仍持續為附表一、二所示內容， 自應負債務不履行之責，爰擇一依民法第184條第1項前後段 、第185條、第195條第1項、第227條之1、第18條、第19條 、個人資料保護法第29條1項、第31條規定，請求被告給付 新臺幣（下同）60萬元精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應 給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造於110年10月28日通話僅是聊天聊到被告將 不再提起原告，並無法效意思，兩造並未成立契約。另被告 創設直播平台僅是提供大家講八卦的地方，其他網友所為並 非被告所能驅使或限制，不應歸責於被告。對於原告主張之 各該侵害事實，答辯如附表一、二、三所示等語。另原告主 張侵權行為事實如距本件訴訟起訴日超過2年者，伊援引時 效抗辯等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：　　　　　 　㈠經查，YOUTUBE「黃獅虎」、「師虎休息站」網路直播頻道係 由被告開設、管理，被告帳號暱稱為「黃獅虎」、「黃師虎 」、「師虎休息站」，被告並於附表一所示時間，在各該直 播平台發布附表一所示內容；使用附表二所示帳號暱稱之人 ，有於附表二所示時間，在「師虎休息站」網路直播頻道發 布如附表二所示之留言；附表三所示帳號暱稱本身均係指涉 原告等情，為兩造所不爭（本院卷二第555-557頁），堪信 屬實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之名譽、自由、隱私，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權 人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有 侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第195條第1項前段、第197條分別定有明 文。所謂「名譽」，不僅包含外部名譽，亦包含感情名譽， 倘行為人以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑某特 定而具備感情名譽之個人，降低該人在社會群體生活中之人 格評價，判斷上應隨行為人與被害人之性別、年齡、職業類 別、教育程度、平時關係、行為時之客觀情狀、行為地之方 言或語言使用習慣，依社會通念為客觀之綜合評價，倘該行 為傷及被害人主觀之情感並對被害人社會之客觀評價產生不 良影響，即屬名譽之侵害。再按事實陳述與意見表達本未盡 相同，事實陳述具有可證明性，涉及真實與否之問題，倘行 為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其 所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實， 且該不實之言論，足以貶損他人之社會評價者，即屬侵害他 人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論， 亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵 害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任（最高法院107 年度台上字第1276號判決參照）；而意見表達乃行為人表示 自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可 言，行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，固 不具違法性，然行為人倘對於未能確定之事實，使用偏激不 堪之言詞而為意見表達，足以貶損他人在社會上之評價，仍 屬侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任（最高 法院99年度台上字第175號判決參照），而所謂善意，係指 非專以毀損他人名譽、信用，或以侵害他人感情名譽為目的 之謂。按姓名乃用以區別人己之一種語言標誌，將人個別化 ，以確定其人之同一性（最高法院101年度台上字第1868號 判決參照），又參諸民事訴訟法第19條之立法理由記載「姓 名權者，因區別人己而存人格權之一」，是姓名權所欲保護 者乃權利人使用其姓名之權利不受他人爭執、否認，不被冒 用而發生同一性及歸屬上混淆之利益。另按共同侵權行為之 成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為 均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思 聯絡為必要（最高法院83年度台上字第742號判決參照）。 查原告主張被告侵權行為之情節，本院判斷如附表一、二、 三所示，被告既侵害原告名譽權，原告依民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被 告負損害賠償責任，自屬有據。被告雖就侵權事實發生在本 件起訴前2年者，為時效抗辯，然本院認定之被告侵權行為 事實距起訴日即112年12月28日（本院卷一第9頁）均未超過 2年，被告所辯仍無從解免其損害賠償責任。 　㈢再按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之（最高法85年度台上字第460號 判決參照）。審酌被告明知現今社會網際網路無遠弗屆，傳 送資訊迅速，竟輕率於網路上傳布侵害原告名譽權之內容， 並設置「師虎休息站」使不特定多數人得以偏激言詞共同貶 損原告名譽，客觀上足令人致生原告工作能力不佳、面貌不 揚等負面評價，堪認原告確實受有精神上痛苦。再考量原告 自陳：學歷為碩士畢業，目前為執業律師，月收入平均50萬 元，與父母同住，經濟狀況小康等語（本院卷一第316頁） ；被告自述：學歷為大學畢業，於私人公司擔任上班族，月 薪約4萬元，已婚無子女，需扶養父母及配偶等語（本院卷 二第183頁）；再參以原告稅務T-Road資訊連結作業財產查 詢結果（戶籍卷第15-22頁）、被告稅務電子閘門財產所得 調件明細表（本院卷一證物袋）所示：原告名下財產價值約 1,800餘萬元；被告111、110年度財產約為50餘萬元等情， 認原告請求非財產上損害以30萬元為適當，逾此範圍之請求 ，即屬無據。　　　 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第195條第1項前段規定，請求被告給付原告30萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日即113年1月20日（送達證書見本院卷 一第285頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。原告依上開規定請求既有理由，則其併依民法第18條、第 19條、第227條之1、個人資料保護法第29條1項、第31條規 定為同一請求，本院即無庸審論，附此敘明。 五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核本 判決原告勝訴部分所命給付未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定職權宣告假執行。被告聲請宣告免為 假執行，核無不合，爰併依民事訴訟法第392條第2項規定， 酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分之訴既經駁 回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。 六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱　　　 得上訴（20日） 附表一（被告於直播平台之發言或與網友之對話） 編號 時間 直播平台 內容 原告主張 被告答辯 本院判斷 1 110/12/31 黃獅虎 我知道你在看。愛看就看，用力看，多看兩遍。我不看，我最大，哈哈哈哈。我跟老婆兩個開開心心的哦。哪像你對不對，一個人沒人逗陣，做人失敗嘛。講白了嘛，你根本私底下沒有朋友嘛。誰在網路上取暖啊，有多厲害嗎，在有錢也沒用，有錢不會買到真正的友誼啦。不要以為自己很有錢哦，就大家是朋友，我朋友好多哎。沒有啦，大家趨炎附勢啊。你少來了啦，看多了啦，大家都出過社會啦。有錢人在身邊的，十個、九個都是為了他錢呐。另外一個哦，他可是為了要他命，哈哈哈，真的啦，很多啦，拜託哎。我晚上跟我老婆吃跨年大餐，吃完之後我們騎摩托車出去看夜景，最後開直播拿手機去外面，外面去晃，爽。哪像你哎，好棒好棒哦，各種七彩呼啦屁，你的聊天室裡面，各種你好棒你好棒哦、這是是我這輩子最幸福的事情哦。大家啊，不就是想說在你身邊可以拿到一點好處。 1.被告言論內容不實，隱射原告，侵害原告名譽。 2.被告於直播上對原告之言論，並未經查證即以直播方式對外公開散布，並以負面或侮蔑性字眼，且以明示或暗示方式侵害原告名譽，被告自應負損害賠償責任。 僅為合理意見表達。 由被告所述內容並無從得知被告具體指摘原告何等不實事項，且內容在客觀上亦無貶損原告名譽權之情形，自無侵害原告名譽權。 2 110/12/31 黃獅虎 我的那個會員就一直在直線下降中。我跟大家講更好聽的、更好笑的事情，是有幾個退掉會員的人，還跟這一波什麼什麼，總之這些直播主的事情，還沒什麼關係的。這個就是被人家私下挑撥，挑撥離間給中傷掉的人。我跟大家講，那還真的故意挑我，挑這些曾經會幫助過我的這些朋友們，去挑撥還真精准。其他人還不會，為什麼不找宸華啊，為什麼不找我最好的兄弟胡宸華，為什麼？看人，看有錢才去。大家不是笨蛋，我們都看得出來，專門去找有錢人。我不會被你打敗的，好吧，你做你的，做好你的事情，你做不好，大家都可以監督啊，我沒在怕你。我告訴你啊，我不怕你，最簡單就是哦，你會看我的直播，我不會去看你的直播啊，哈哈哈哈。我不看你的直播，我最大，你看我直播，你就輸了，好不好，有種你不要看我。我在這邊講得會飛天鑽地，我不看我最大，我不看、我也不見心不煩啊，但是你會看啊。煩死你啊，我天天開啊，把你煩死。 1.被告言論內容不實，隱射原告，侵害原告名譽。 2.被告於直播上對原告之言論，並未經查證即以直播方式對外公開散布，並以負面或侮蔑性字眼，且以明示或暗示方式侵害原告名譽，被告自應負損害賠償責任。 3.被告表示要天天開、煩死原告，語帶騷擾及恐嚇意思，侵害原告免於被騷擾、恐懼之自由。 被告欲每日開直播行為，並未侵害原告權利。 由被告所述內容並無從得知被告具體指摘原告何等不實事項，且內容在客觀上亦無貶損原告名譽權之情形。另被告在自己直播平台發表言論，並非對原告為任何強暴脅迫行為，自無從評價係對原告為恐嚇、騷擾行為。 3 112/3/9 黃獅虎 哈哈哈。這個「冬瓜」最近不知道在搞什麼，應該很快就會有動作了。我看情況，我不理他，我有空，我就跟他玩，大家要玩來啊，我沒有什麼不能失去的，再慘不就這樣子嘛。我是一個NOBODY，我是一個NOBODY唷。我沒差，怕你咬我，我不會怕你啊，你是千金之子，我是一無所有，要跟我配，你是笨嗎，你想太多。 1.被告言論內容不實，暗喻原告會私下對被告做小動作，貶損原告是一個小人，侵害原告名譽。 2.被告用「冬瓜」不雅綽號，隱射原告身高矮小，侵害原告名譽。 3.被告於直播上對原告之言論，以負面或侮蔑性字眼，且以明示或暗示方式對身高為歧視性用語，且造成網友群起以不雅綽號模仿效應，侵害原告名譽，被告自應負損害賠償責任。 1.兩造素有紛爭，被告預測原告將對被告採取司法動作等語，未侵害原告權利。 2.形容身高不使個人社會評價受到貶損。 3.被告用語縱使傾向情緒化，亦不當然構成侵權行為。 1.被告稱原告「應該很快就會有動作了」，固係對具體事實有所指摘，惟徒憑該文意無從得知「動作」究竟所指為何，加以原告嗣對被告提起本件損害賠償訴訟，故被告辯稱「動作」係指提起司法訴訟等語，亦與常情無違，難認有侵害原告名譽權。 2.被告以「冬瓜」指稱原告，暗諷原告身高，顯具惡意，已非合理意見表達範疇，侵害原告名譽權。 4 　 112/3/29 　 黃獅虎 　 之前有人寄給我看，老實說我有點懶得再去搜尋這些有的沒的，浪費時間。就有人弄給我看，就是就「某哥」啦，「某哥」、「某哥」，號稱曾經大學教過課，這是人家給我看的。有個真的討厭他，有一個人真的討厭他。然後現在被別人嗆，被人家起底，我都為他擔心。我跟他說你要小心一點，他討厭超討厭他。然後我猜是可能跟以前被他念過的人，因為他得罪很多人。然後他傳了一份資料給我看。啊，「某哥」啊、「某哥」以前曾經號稱說在某間那種某大學，在某大學教過書。嗯，「某哥」啊，他說在某大學教過書。的確他真的在某大學教過書，沒有錯、沒有錯，嗯這是真的，他沒有騙你們，我常常在替他澄清，哈哈哈，他說是真的。對啊，包括他是專業人士這件事情，有執照的也是我跟大家講啊，我保證是啊。我常在上面直播時候，對啊，幫他保證這些事情，所以變成我在蹭他。哈哈，我都跟你們說了。他以前在某間大學的確真的是教過書，就是講師啊，他還不到教授還沒那個資格，就講師啊。 那某人給我看，的確是這樣子。哎，大家晚安，大家晚安，我等下就下線了。不好意思，我今天不是要開麥上，我只是先測試一下。我先跟你們說這個，我現在是用別台電腦在開直播，這是我備用的一台筆電那這個可以開24小時，真的開三天三夜都可以啊，所以我先用這一台。那我原來那筆電是來工作用的。這就是為什麼自己現在做測試，就是這個原因。好，我剛剛講了一半。就是「某哥」啊，「某哥」啊，自稱專業，其實不怎麼專業，被女神趕出去的一個不太專業的傢伙。那他說他以前在某間大學教過書，的確這是真的。我跟大家說了，我這人是有一說一有說，他的確在某間大學教過書，還出過書。嗯，對啊，他是很會讀書沒有錯啊，這是事實啊。但是你們可能不知道哦。 1.被告言論內容不實，並用「自稱專業，其實不怎麼專業，被女神趕出去的一個不太專業的傢伙」，隱射原告，侵害原告名譽。 2.原告擔任講師並不止於一家大學任教，不僅曾在中州科技大學，也曾在靜宜大學任教過，且原告是因為有律師資格身份及執業多年，以及有教師證資格，而經該些大學聘任為講師，但被告卻不斷明示或暗示原告是靠家人關係或家裡有錢才得以任教，及侮辱原告不專業等錯誤及負面資訊，侵害原告名譽，故被告自應負損害賠償責任。 　 僅為合理意見表達。 　 是否具有法律專業 為個人意見表達而非事實陳述，且「自稱專業，其實不怎麼專業，被女神趕出去的一個不太專業的傢伙」等語，且其言詞並無偏激不堪，又左列內容文義上並無從解讀出原告係靠關係才得以擔任大學講師之意，難認左列內容有侵害原告名譽權。 5 　 112/3/29 　 黃獅虎 　 哈哈哈，好。我剛講說那個這位不是很專業，自稱專業但不怎麼專業的傢伙。他的確在大學教書，是一間技術學院、是一間技術學院，當然也是在中部。重點是什麼，你知道嗎，人生就是一個But，就是一個But。當時吧，因為他給我看的不是現在的資料，是兩、三年還是三、四年前，其實我不是很清楚，他給我看的資料是幾年前的資料，他的確在大學當講師。但是，人生就是個但是。就是這位哥的爸爸是那間學校的校董。嗯，對啊、是啊，大家你們可以去查他的名字啊。還真的哎，對啦，回去，他算自家開的嗎，好像也不算自家開啦，他就是他家就是有一份股份在裡面，看起來好像專門搞教育事業的吧，其實我也不是很清楚。是人家給我的資料，我查一查。因為你知道嗎，我這人哦，疑心病很重，不好意思，因為我被太多人坑過，尤其是那個不太專業的傢伙，我被他坑的太嚴重了，所以我現在都會比較小心。不會小聲哦，好好好，我這邊OBS（直播系統）上面混音器顯示沒有很大聲，聽得清楚就好了。我現在被那個傢伙坑到、嚇到啊，對，所以我現在很多事情我都小心翼翼。別人給我資料我也是在這查證，也花了不少時間去查，還真的是網路上的資料，這網上資料。 所以我不講那種什麼私密的啊，我爆料了、我爆料了、他的資料在我手上，我不做那種事情了我不幹那種事了，反正這是網路上的資料，也不會去拿那講那人家網上沒有的資料，把他講的難聽，這樣子我覺得沒有必要了，這種下流的事情真的少做了，真的那種網上資料其實你想查都查到，只是我沒有空去查。那有人給我這個資料呢，顯示啊，其實那間技術學院，也就是他家有一份股份在裡面了。哎，就是這麼簡單了。那是不是因為他家跟那個技術學院有淵源，才有辦法當講師，我不知道哎。說明他真的很優秀啊，他很厲害啊，他很厲害，真專業、還真厲害，所以去教書嘛。我們往好方面去想，就當是這樣子吧。這比較巧啦，比較巧啦，他爸爸在裡面是校董，現在好像不是了吧，其實我不是很清楚，不過那是幾年前的東西了。對啊，嘿嘿嘿。所以啊，我覺得最重要的哦，好像是家裡有錢哦，哥哥爸爸真偉大，這個比較重要。 1.被告言論內容不實，並用「自稱專業但不怎麼專業的傢伙」、「不太專業的傢伙」等隱射原告，侵害原告名譽。 2.原告擔任講師並不止於一家大學任教，不僅曾在中洲科技大學，也曾在靜宜大學任教過，且原告是因為有律師資格身份及執業多年，以及有教師證資格，而經該些大學聘任為講師，但被告卻不斷明示或暗示原告是靠家人關係或家裡有錢才得以任教、及侮辱原告不專業等錯誤及負面資訊，侵害原告名譽，故被告自應負損害賠償責任。 　 僅為合理意見表達。 　 是否具有法律專業 為個人意見表達而非事實陳述，且「自稱專業，其實不怎麼專業」、「不太專業的傢伙」等語，其言詞並無偏激不堪，然被告於直播內容指稱原告父親為某技術學院校董、原告家族就該學院有股份，已有意寓原告係因依靠家族關係始擔任大學講師之意，堪認有侵害原告名譽權。 6 　 112/3/29 　 黃獅虎 　 我之前也曾經想過很多奇奇怪怪的方法。這之前不知道誰跟我講的，也蠻有道理的啊。說真的啊，大家出社會行走江湖，其實沒有誰沒有認識幾個人，大家都有，多少都認識點人。但是有些時候啊，你要動用這些關係或幹嘛，其實有時候會嗯，會有很多不可預知的，不可預知的一些後果啊，那問刀哥就知道了。很多時候你要動用一些奇奇怪怪的一些，不是不是奇怪，就是有些比較特別的關係的時候，其實會有又會有一些些問題啊。但你運用這些東西下去，有些時候會把事情弄得比較複雜。那我們都是比較單純的人，而且我跟我們以前那些朋友們，我們都已經大家各走各的路了，當然我去請他們幫忙一定有辦法嗯，對啊、對啊，就是「社會事」啦，對啦，對啦若真的要用「社會事」下去，事情就會有點會越弄越複雜。網路事網路了啊，那你怎麼把它弄到說、對不對，弄到那種不可收拾的地步。最好不要，對啊，刀哥你最清楚了嘛。我也是啊，以前都很清楚說有些事情啊，這樣子一弄會把大家弄得非常複雜，所以我個人也是覺得不要去弄那些。 你真的靠一些其他的方式，去這些，去處理「社會事」的方式啊，那就會把事情弄得比較複雜。當然可以解決了，但解決之後呢，對啊，很多很多奇奇怪怪的那種事情都有發生，無可預測啊。最常有的就是啊，你叫一個人去處理他，那你現在比較腦充，哦對，出了力比較大對不對，一棒敲下去，對方沒呼吸了怎麼辦啊，我們罪加一等，教唆。你只是想教訓他，結果人家教訓過頭了，那也不是你能控制的。比如以前我朋友遇過啊，傻傻的就一時氣憤，跟著人去，就關最久的就是他。所以我覺得成年人哦，大家要講、就講清楚啊，網路上嘴炮就網路上解決啊。然後有些人就喜歡弄到現實上去，那麼現實上去的時候，那這類事情就比較複雜那比較糟糕啊。 1.被告言論內容不實，隱射原告，暗喻原告會私下找一些不明人士，以不正當手法去教訓被告，侵害原告名譽。 2.被告表示要動用一些比較特別的關係，並以「社會事」代稱，隱射要找黑道人士來教訓原告或找麻煩，語帶騷擾及恐嚇意思，侵害原告免於被騷擾、恐懼之自由。 　 1.僅為建議網友勿採取違法手段解決紛爭。 2.被告明確表達「網路上嘴炮就網路上解決」，並無發表欲動用特別關係侵害原告權利之言論。 　 1.細譯左列內容，被告雖有講述「社會事」等語，但該文義語意不明，無法解讀出原告會私下動用黑道等惡勢力教訓被告，難認有侵害原告名譽權。 2.被告雖稱其也可以請人幫忙處理「社會事」，但旋即表示「這樣子一弄會把大家弄得非常複雜，所以我個人也是覺得不要去弄那些」、「那這類事情就比較複雜那比較糟糕啊」，難認被告有要找黑道人士教訓原告之意。原告雖提出原告與暱稱「心樂」之人之LINE對話紀錄，主張被告侵害原告免於被騷擾或恐懼之自由，然觀諸該對話內容（本院卷一第29頁），「心樂」對原告所稱略以：當時我只擔心他和佐助去你律師事務所找你麻煩等語，並無從認定被告係找黑道人士教訓原告，且原告亦對「心樂」回覆稱：我懶得理黃思虎，他動不動就拿我作話題，真的很無聊等語，可見原告並無因被告行為而感受騷擾或恐懼，自無侵害原告免於被騷擾、恐懼之自由。 7 112/4/27起至112/10/23 師虎休息站 1.被告於「師虎休息站」頻道中之24小時聊天室，標注原告之姓名。 2.被告也曾於該聊天室表示要「光明正大地罵人講八卦」。 1.被告未經原告同意，任意在其聊天室長時間標注原告名字，侵害原告姓名權。 2.被告於聊天室表示要「光明正大地罵人講八卦」，故該聊天室開設用意是要侵害原告名譽之用。 3.被告於直播中表示「我先跟你們說這個，我現在是用別台電腦在開直播，這是我備用的一台筆電，那這個可以開24小時，真的開三天三夜都可以啊，所以我先用這一台」，可知該聊天室是整天24小時對外公開播送。 4.被告經營網路頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告開設聊天室之用意顯然違反禁止「騷擾與網路霸凌處理政策」之社群規範。 談論八卦無法推論即當然有侵害原告名譽。 1.被告於直播平台中標註原告姓名之行為，並無使原告姓名發生同一性及歸屬上混淆之情形，自無侵害原告姓名權。 2.被告於「師虎休息站」直播頻道表示：我把這裡改成「獅虎音樂」好了，光明正大酸人、罵人、講八卦等語，有「師虎休息站」直播網頁截圖（本院卷一第33頁）可稽，且審酌被告開設「師虎休息站」之後，確實吸引諸多人以指涉原告之不堪暱稱（詳附表三），在該直播平台上針對原告為侵害名譽權之言論（詳附表二），甚至在「師虎休息站」頻道直接標註原告姓名，此有「師虎休息站」頁面（本院卷一第31頁）可證，可知「師虎休息站」確係被告為提供自己及不特定公眾辱罵、指摘包含原告在內等對象所設立之直播平台，是被告設立「師虎休息站」，與不詳之人共同侵害原告名譽權（詳後述），應堪認定。被告雖辯稱上開截圖畫面顯示該影片係在討論臺灣女性，可證明「師虎休息站」並非在侵害原告名譽等語，與客觀事證不符，自非可採。 8 112/5/11 師虎休息站 師虎休息站：想看黑洞和法律哥和吳玲玲配合攻擊的證據嗎？ 師虎休息站：好，有個傢伙動不動就要告人，難怪沒朋友。 被告於聊天室對原告為隱射及侮辱性言語，侵害原告名譽。 討論原告行為僅屬於事實陳述。 1.「想看黑洞和法律哥和吳玲玲配合攻擊的證據嗎？」僅是詢問直播平台上之人有無想觀看證據，且前後語焉不詳，無從認定原告之名譽權受侵害。　 2.被告張貼「好，有個傢伙動不動就要告人」等語，乃係對具體事實有所指摘，且其文義將使人產生原告為深諳法律之人士，卻未依其法律專業判斷案件性質而濫行起訴等負面評價，且被告亦未證明該言論業經合理查證，自已侵害原告名譽權。 9 　 112/5/31 　 師虎休息站 　 冬瓜神教（熊貓圖案）： （熊貓圖案）教主又在裝忙ㄌ。 冬瓜神教（熊貓圖案）：裝忙討拍兼酸人恐嚇直播碎碎念。 偽嬸鞋墊嬤武大娘：碎碎念4武大娘ㄉ習慣。 冬瓜神教（熊貓圖案）：（熊貓）法師執照機腿換的、金Bi。 偽嬸鞋墊嬤武大娘：4短腿不4雞腿。 何生：偽娘還敢叫自己哥哥ㄉ喲哪來ㄉ勇氣ㄉ喲～～ 何生：偽娘木匠冬瓜教主憋ㄅ到2星期又開始想傳教ㄌ喲～～偶幫尼推播ㄉ喲～～ㄅ然520那ㄍ線上人數讓尼ㄉ面子掛ㄅ住ㄉ喲～～ 黃師虎：一大早這麼熱鬧，應該是某人開直播吧….那麼早…。 偽嬸鞋墊嬤武大娘：小短腿一早起床穿鞋墊才能爬上車。 何生：＠黃師虎他還要開第2次ㄉ喲～～冬瓜神教人數崩盤需要靠仇恨止跌回升ㄉ喲～～ 冬瓜神教（熊貓圖案）：（熊貓圖案）冬瓜神教，（熊貓圖案）戰無不勝，（熊貓圖案）冬瓜教主，（熊貓圖案）文成武德，（熊貓圖案）千秋萬載，（熊貓圖案）一統江湖。 何生：偶們對於多元成家抱持高度正面觀念ㄉ喲～～偽娘木匠冬瓜教主自信一點一把年紀ㄌ趕快企性轉還來得及ㄉ喲～～ 冬瓜神教（熊貓圖案）：泥豪說ㄉ對、（熊貓）律師執照不知道怎麼考到ㄉ、玩開心水族館換的嗎？ 何生：皺88老扣扣冬瓜老嫗團企市場買失委月巴矢豆冬瓜中午下麵吃ㄉ喲～～ 冬瓜神教（熊貓圖案）：堂堂（熊貓圖案）大法師嫉妒（老虎圖案）比他幸福，跟（老虎圖案）一個小小上班族計較破壞，金Bi。 黃師虎：＠腹胖大綠絲（熊貓圖案） 午安。 林嘎咪：＠腹胖大綠絲好、請教你是不是愛吃炸物所以腹胖。 金蜜蜂冬瓜露：腹胖大綠絲泥請朋友吃飯會發票留一年抱怨朋友沒回請媽？ 何生：月复月半迷有關係一肚子拐就非常陰險狡詐ㄌ喲～～。 黃師虎：現在看到”請客”兩字就心驚……這輩子沒遇過這種人。 法律豬：一天開兩次直播你說很忙？ 何生：在老老的髮粉圈裏挖呀挖呀挖～種小小的種子得矮矮冬瓜。 季八的隔壁老王：＠金蜜蜂冬瓜露這樣才是下麵專業戶的專業啊。 黃師虎：＠何生（拍手圖案）（比讚的圖案）。 黃師虎：＠法律豬午安（笑臉圖案）。 法律豬：黃師虎（愛心圖案）。 被告於聊天室與網友一起對原告為隱射及侮辱性言語，侵害原告名譽。 　 被告向其他網友打招呼之言論無侵害原告之權利。 　 被告於本次直播內容中雖僅表示「一大早這麼熱鬧，應該是某人開直播吧….那麼早…。」、「＠腹胖大綠絲（熊貓圖案） 午安。」、「黃師虎：現在看到”請客”兩字就心驚……這輩子沒遇過這種人。」、「黃師虎：＠何生（拍手圖案）（比讚的圖案）。」、「黃師虎：＠法律豬午安（笑臉圖案）。」，但因被告架設「師虎休息站」，供其他網友為侵害原告等人名譽權之行為，自仍應負共同侵權行為責任，此部分詳附表二編號8。 10 112/6/17 師虎休息站 何生：高8度偽娘鼻音尖叫ㄅ4每ㄍ人都能看ㄌㄅ嘔吐ㄉ喲～～偶也要4要空腹8小時才能勉強聽鼻音尖叫30分鐘ㄅ嘔吐ㄉ喲～～話說偶踢爆ㄌ冬瓜教主aka瓜婆婆譏笑嘲諷二林人冬瓜教主土下做道歉ㄌ迷油ㄉ喲～～做錯事ㄅ道歉真ㄉ4死性不改ㄉ喲～～ 黃師虎：空腹8小時（笑臉圖案），但還是有胃酸和膽汁啊…… 黃師虎：＠何生是啊…看你的創作我一整天的心情都會很好（笑臉圖案）？ 被告於聊天室與網友一起對原告為隱射及侮辱性言語，侵害原告名譽。 被告向其他網友打招呼之言論無侵害原告之權利。 被告雖僅係回應暱稱「何生」之人「＠何生是啊…看你的創作我一整天的心情都會很好（笑臉圖案）？」，但因被告架設「師虎休息站」，供其他網友為侵害原告名譽權之行為，自仍應負共同侵權行為責任，此部分詳附表二編號14。 11 　 112/6/28 　 師虎休息站 　 短腿冬瓜武大郎：＠黃獅虎早ㄢㄢ小冬瓜說他都會來偷看泥ㄛ腿那ㄇ短還那ㄇ愛偷看4真愛。 黃師虎：武大郎他在忙寫訴狀沒空吧？ 短腿冬瓜武大郎：＠黃獅虎洨冬瓜熱愛網路因為J邊他才能當180ㄉ嘔粑現實生活腿太短太桑心 黃師虎：＠短腿冬瓜武大郎現實生活可能很無聊吧…整天泡在網路找認同感。 短腿冬瓜武大郎：想看一下一ㄍ腿長只有30cmㄉ洨冬瓜在轉圈圈一直靠夭泥們也會為洨冬瓜感到悲喪想哭腿怎ㄇ會那ㄇ短ㄋ。 海陸薄片：＠林嘎咪冬瓜教主把小裙裙收在音樂盒裏。 短腿冬瓜武大郎：洨冬瓜現實生活都踩高蹺出門J樣出門一趟很累ㄝ所以他都跟芭比娃娃買家俱才能買到洨冬瓜能用ㄉ。 黃師虎：＠海陸薄片放飛自我（笑臉圖案）。 黃師虎：＠海陸薄片你們說的跳舞影片我沒看過….給一下連結或關鍵字吧。 冬瓜（熊貓圖案）神教：再次介紹彰化員林甲○○律師又帥又專業（網址：http://www.youtube,com/ shorts/MklC0PXL0cQ）。 海陸薄片：＠黃師虎尼猜差ㄌ幾ㄍ尺碼？（網址） 黃師虎：＠海陸薄片髮型很像，其他不好說（笑臉圖案）。 海陸薄片：冬瓜教主拿這ㄍ視頻企剪頭髮ㄉ喲？（笑臉圖案） 海陸薄片：偶目測冬瓜教主身高比視頻裏跳舞ㄉ再矮1ㄍ頭ㄉ喲～～ 黃師虎：我見他本人髮型和影片的人很像，現在不知道，2021年的事了。 黃師虎：身高就不好說….我也不高。 海陸薄片：＠黃師虎月艮比冬瓜長揪4人生勝利組ㄉ喲～～～ 黃師虎：哈哈哈（笑臉圖案）。 被告於聊天室與網友一起對原告為隱射及侮辱性言語，侵害原告名譽。 　 被告與其他網友互動之言論無侵害原告之權利。 　 被告所述「武大郎他在忙寫訴狀沒空吧？」、「＠短腿冬瓜武大郎現實生活可能很無聊吧…整天泡在網路找認同感。」、「＠短腿冬瓜武大郎現實生活可能很無聊吧…整天泡在網路找認同感。」、「＠海陸薄片放飛自我（笑臉圖案）。」、「＠海陸薄片你們說的跳舞影片我沒看過….給一下連結或關鍵字吧。」、「＠海陸薄片髮型很像，其他不好說（笑臉圖案）。」、「我見他本人髮型和影片的人很像，現在不知道，2021年的事了。」、「身高就不好說….我也不高。」等語，因被告架設「師虎休息站」，供其他網友為侵害原告名譽權之行為，自仍應負共同侵權行為責任，此部分詳附表二編號16。 12 112/6/30 師虎休息站 海陸薄片：皺88超老扣扣哥布林瓜婆婆想聽偶為他們做ㄉ主題曲ㄌ。 海陸薄片：好久好久的故事，是師虎告訴我。 海陸薄片：在星期五的下午時，有冬瓜在碎嘴～ 海陸薄片：聰明的孩子關YT，冬瓜最愛吃小鮮肉～ 黃師虎：（笑臉）真有才。 海陸薄片：偶還4要說1句，冬瓜教主尼ㄉ工作能力好差ㄛ～～ 被告於聊天室與網友一起對原告為隱射及侮辱性言語，侵害原告名譽。 被告與其他網友互動之言論無侵害原告之權利。 被告所述「（笑臉）真有才。」等內容，僅係單純回覆他人，惟被告架設「師虎休息站」，供其他網友為侵害原告名譽權之行為，自仍應負共同侵權行為責任，此部分詳附表二編號17。 13 112/7/4 師虎休息站 黃師虎：有人在小黃台得到聲量，只是後來自己走鐘人家不讓他上去，就翻臉，叫側翼天天開聊天室霸凌小黃，說不開台的自己開台，洩漏別人的個資還把講電話的錄音放出來…..放初來的還只是斷章取義的那部分。 黃師虎：霸凌別人2年多…搞到自己工作頻頻失誤…沒東西可以講…開始挑撥賽弄人去霸凌人….四處到別人聊天室拉客和訴苦…很沒格調。 海陸薄片：建議馬屁鮪ㄉ連環屁視頻搭配冬瓜教主網路上公布ㄉ失敗紀錄會油爽度爆表ㄉ新感受ㄉ喲～～ 黃師虎：工作失誤還怪別人在弄他的工作…也是服了這個人…都是別人的錯…不知道這是個什麼媽寶都快50了還這麼丟臉…要不要回家吃奶幫你換尿布？ 黃師虎：＠海陸薄片希望教主能在直播好好的正式的把馬屁精的馬屁視頻一句一句講解聖經一樣…也不枉費別人寫這麼多還放圖片影片…。 1.被告以「黃師虎」帳號在聊天室以不實資訊隱射及侮辱原告，還以「媽寶都快50了還這麼丟臉」、「要不要回家吃奶幫你換尿布」等侮辱性內容，侮辱及侵害原告名譽。 2.被告於直播上對原告之言論，並未經查證即以直播方式對外公開散布，並以負面或侮蔑性字眼，且以明示或暗示方式侵害原告名譽，被告自應負損害賠償責任。 被告言論係針對涉及公眾領域事實所為可受公評之評論。 1.「媽寶」一詞，係指摘他人均聽從母親意見，宛如尚在襁褓中之巨嬰等語，故被告指摘原告「工作失誤還怪別人在弄他的工作…也是服了這個人…都是別人的錯…不知道這是個什麼媽寶都快50了還這麼丟臉…要不要回家吃奶幫你換尿布？」等內容，乃指稱原告身為成年人卻凡是聽從母親意見，並無主見及擔當之意，且其用詞顯具輕蔑、嘲諷意涵，自足以減損原告社會評價，核屬侵害原告名譽權之言論。 2.另被告所述「有人在小黃台得到聲量，只是後來自己走鐘人家不讓他上去，就翻臉，叫側翼天天開聊天室霸凌小黃，說不開台的自己開台，洩漏別人的個資還把講電話的錄音放出來…..放初來的還只是斷章取義的那部分。」等語，則係對具體事實有所指摘，且其內容足令人產生原告經營「小黃台」直播平台不善後，即教唆黨羽霸凌他人，並洩漏他人個人資料等不當及非法行為等負面評價。而被告所提原告於「小黃台」之播放清單截圖（本院卷二第515-521頁）僅足證明原告曾有在「小黃台」發表直播一節，不足認被告有相當理由確信其所述為真實，是被告此部分言論侵害原告名譽權，亦堪認定。 14 112/7/4 師虎休息站 海陸薄片：哎呀哎呀..哥布林法師又～～～增家失敗紀錄ㄌ喲～～把客戶寫ㄉ粉可憐ㄉ喲～～拔拔需要兒子回家幫忙搬貨ㄉ喲～～但4碰到冬瓜教主這種普攏共ㄉ哥布林法師注定希望落空ㄉ喲～～ 冬瓜神教（熊貓圖案）：臺灣彰化地方法院刑事裁定112年度聲字第XXX號112年度聲字第XXX號聲請人即選任辯護人 OOO律師。 冬瓜神教（熊貓圖案）：報告：把拔、、、我要回家拉、、、停止羈押又被駁回了拉。 海陸薄片：令人鼻酸ㄉ喲～～ 斜教敗訴律師：每天兜再找（老虎圖案）ㄉ搽、心裡放不下、討厭（熊貓圖案）ㄉ人越來越ㄉ、玻璃心又愛看、無心在工作上敗敗敗素、找律師貞ㄉ要注意呀。 黃師虎：每次想到何生＠海陸薄片就想到’’令人鼻酸’這句話（笑臉）。 被告於聊天室與網友一起對原告為隱射及侮辱性言語，侵害原告名譽。 被告與其他網友互動之言論無侵害原告之權利。 被告所述「每次想到何生＠海陸薄片就想到’’令人鼻酸’這句話（笑臉）。」等語，因被告架設「師虎休息站」，供其他網友為侵害原告名譽權之行為，自仍應負共同侵權行為責任，此部分詳附表二編號19。 15 112/7/14 師虎休息站 黃師虎：去參與仇恨台的直播，很容易會被感染仇恨的情緒。 黃師虎：如果有時間搞那些把戲，為什麼不把時間拿去端正自己的品格呢？或加強專業好好工作？ 黃師虎：之前講過，有病應該去看醫生，不是開直播，生意不好應該去找客人，不是開直播，專業不足應該好好去學習，不是開直播，自卑應該去正向思考多增家自己的內在外表，不是開直播。 1.被告於聊天室與網友一起對原告為隱射及侮辱性言語，侵害原告名譽。 2.被告每天開直播及24小時霸凌原告之聊天室，還惡意栽贓原告，足證被告開24小時聊天室之用意確實是用來侮辱及侵害原告名譽。 僅為合理意見表達，且並非指涉原告。 被告左列言論僅係發表直播行為之優缺點，尚難遽認在指涉原告。 16 112/7/19 師虎休息站 冬瓜神教（熊貓圖案）：不專業的：律師考試很難考，千分之八ㄉ錄取率耶原音原速無碼影片在留言區（網址：http://www.youtube,com/ shorts/jonuMqz2FNU） 冬瓜神教（熊貓圖案）：黃師虎可以置頂嗎？ 黃師虎：＠冬瓜神教（熊貓圖案） 早安（笑臉） 敗訴之王短腿武大郎：＠黃獅虎早ㄢㄢ洨冬瓜泥ㄉ一舉一動很懂ㄝ。 黃師虎：＠敗訴之王短腿武大郎哈…真的，這麼怕我幹嘛？這麼急著要毀了我？怕我把他和我說的事都抖出來嗎？（笑臉圖案） 敗訴之王短腿武大郎：洨冬瓜翹著小短腿在開心ㄉ等泥罵他ㄋ黑黑上鉤ㄌ。 黃師虎：法律哥是彰化員林鄉親認證的好律師，遠近知名、有口皆碑，服務過的都說好，請大家告訴大家。 斜教敗訴律師：＠武大郎泥厲害窩、冬瓜教主喜歡挑釁挖動逼對方違法、她就可以告人ㄌ。 敗訴之王短腿武大郎：＠斜教敗訴律師像我J種小短腿除ㄌ推別人ㄑ4以夘還有一張嘴特別厲害每天都在靠夭。 斜教敗訴律師：＠武大郎推輪去屎（笑臉圖案）。 斜教敗訴律師：所以濕唬別上當、維持現狀、這樣她啾氣噗噗一直拜樹ㄌ。 敗訴之王短腿武大郎：當然阿等他ㄇ躺平ㄌ我就4最高ㄉ人ㄌ開熏。 黃師虎：＠敗訴之王短腿武大郎：快被你笑死（笑臉圖案）。 1.「冬瓜神教（熊貓圖案）」要求被告置頂造謠原告之影片，被告也予以置頂，此從置頂文有「Pinned by 師虎休息站」為證，而有侵害原告名譽。 2.被告以「黃師虎」帳號，與該些帳號互動而不加以制止、封鎖、刪除，且被告還能回應原告頻道「法律哥」以及律師身份、工作地點在彰化員林等情，足以證實被告也知悉該些帳號是針對原告，足證該聊天室確實是用來侮辱及侵害原告名譽之用。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號不僅未禁止封鎖，反而還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些不當帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，甚至還於聊天室中主動置頂該些不當帳號提供之影片連結，侵犯原告名譽，故應認被告就該些帳號之侵害行為亦有共同侵權行為。 被告與其他網友互動之言論無侵害原告之權利。 同附表二編號25。 17 112/8/29 師虎休息站 斜教敗訴律師：法律哥急了。 大夜大矮冬瓜：偽娘木匠冬瓜教主怎ㄇ迷油揪那ㄍ灰白色ㄉ揪人洗底褲一起一起粗飯ㄋ　減肥皂撿到人森變成灰白色ㄉ　這ㄇ悲慘　冬瓜教主都ㄅ給他1ㄍ粗大餐ㄉ機會　令人鼻酸ㄉ喲～～ 大夜大矮冬瓜：建議冬瓜教主把歐賽康介紹給灰白色ㄉ揪人洗底褲　這樣揪人洗底褲檢肥皂ㄉ時候　健康油活力ㄉ歐賽康口以幫忙「顧後門」ㄉ喲～～ 大夜大矮冬瓜：＠黃師虎　尼看那ㄍ冬瓜拜樹斜教ㄉ言論和所作所為484刷新尼ㄉ三觀ㄌ。 黃師虎：＠大夜大矮冬瓜　三觀炸裂，毫無底線，快鑽到地心裡去了。 被告於聊天室與網友一起對原告為隱射及侮辱性言語，侵害原告名譽。 被告與其他網友互動之言論無侵害原告之權利。 被告所述「＠大夜大矮冬瓜　三觀炸裂，毫無底線，快鑽到地心裡去了。」等語，該內容本身並無足使人對原告產生負面評價之意涵，惟被告架設「師虎休息站」，供其他網友為侵害原告名譽權之行為，自仍應負共同侵權行為責任，此部分詳附表二編號45。 18 112/9/19 師虎休息站 大夜大矮冬瓜：冬瓜教主看到偶粗現又要準備企外面排放廢棄找大餐配垃圾話冬瓜聊天室ㄉ喲～～ 黃師虎：大夜大矮冬瓜（笑臉圖案）。 蕭宏智：沒用的東西，我上班每天騎車經過他是務鎖，會看到一個畏畏縮縮的矮冬瓜低頭快步走出去，好像怕被打一樣，沒用的東西。 被告於聊天室與網友一起對原告為隱射及侮辱性言語，侵害原告名譽。 被告向其他網友打招呼之言論無侵害原告之權利。 被告所述「大夜大矮冬瓜（笑臉圖案）。」等語，該內容本身並無足使人對原告產生負面評價之意涵，惟被告架設「師虎休息站」，供其他網友為侵害原告名譽權之行為，自仍應負共同侵權行為責任，此部分詳附表二編號51。 19 112/4/14 師虎休息站 黃獅虎: 我可以確定，我們還沒開始吃，他就結好帳了，因為在肉送上來前我們就坐著開始八卦聊天。 黃獅虎:我快50歲了，第一次遇到還沒開始上菜就被結帳。 黃獅虎:會不會哪天我去選立委，他去電視台保留，黃獅虎吃霸王餐，沒回禮沒禮貌。 黃獅虎:去媒體爆料。 黃獅虎:然後把當天的錄音拿出來。 被告於聊天室中，就原告請客被告夫婦二人一事，不斷散佈與事實不符之訊息，貶損原告之社會評價而侵害原告名譽。 被告僅為陳述自身經歷之事不具違法性。 被告指摘原告擅自請被告及其配偶吃飯一事，無論屬實與否，客觀上均不足以影響他人對原告名譽之評價，自難認有何侵害原告名譽權之情。 20 　 112/4/14 　 黃獅虎 　 我出社會第一次遇到這種人。你知道嗎，出社會第一次遇到啊。我去吃飯啊，菜都還沒出來，就有人去結帳了。你知不知道。我們都還坐在那邊聊天呢。我還以為都，對啊。我們都沒有想到說有人可以結帳，結這麼快啊。我都還沒有、我都還沒有、我們菜都還沒放到桌上呢。我們去吃壽喜鍋，我菜都還沒有放到桌上，我太太好像是在第一輪還沒吃完的時候，就偷偷的拿著錢包去櫃檯付帳，櫃檯跟他說那位先生已經付了。嗯，對啊，太太嚇一跳啊。知不知道，其實已經有點沒禮貌了。因為這真的有點沒禮貌。因為我們在這十幾分鐘、二十分鐘左右，太太就偷偷付帳了，其實有點沒禮貌。 我們就怕說，人家從員林來這邊要給我們請客，來我們員林來這邊要給我們吃飯。那我們怎麼可以讓人家請客啊，不對，可以怎麼可以讓人家出錢呢，我們要請人家。我知道他收入很高，但那不是問題啊，這一頓飯幾千塊，我們還沒有問題的。結果居然說，哇靠，因為只有兩個時間可以付錢了，因為他比較晚入座，所以他可能就在那時候一付錢了，二就是我們在入桌之後他離開一下，應該是那兩個時候，我太太說的，結果我就忘記了，對應該是這兩個時候，其他時候我就不知道了。 被告之後於直播中，就原告請客被告夫婦二人一事，仍不斷散佈與事實不符之訊息，貶損原告之社會評價而侵害原告名譽。 　 1.被告僅為陳述自身經歷之事實不具違法性。 2.被告係陳述被告未請客對原告不禮貌，未侵害原告名譽。 　 被告指摘原告擅自請被告及其配偶吃飯一事，無論屬實與否，客觀上均不足以影響他人對原告名譽之評價，自難認有何侵害原告名譽權之情。 21 112/4/15 黃獅虎 事情就是講了沒有人要聽。我的生命很簡單啊，雖然說以前跟人家這樣子，跟人家在江湖上混也不是這樣子啊。人不要那麼險惡啊、這麼陰險啊。請你吃個飯，把證據留著，放了快兩年了，去給大家看。有這種，不必吧，我覺得人不必這樣子吧。 原告拿出證據反駁被告112/4/14聊天室以及直播所說不實之情形後。被告說謊被揭穿後，腦羞成怒侮辱原告「險惡」、「陰險」，侵害原告名譽。 被告僅為自身經歷事實為適當評論，應不具違法性。 「險惡」、「陰險」乃被告對於原告個性之主觀意見表達，且其所述內容亦無偏激不堪，難認已達侵害原告名譽權之程度。 22 112/4/15 黃獅虎 他就是這樣，那個人就是這樣子，惡人先告狀，一向都是他最會的，很怕人家會怎樣，就把Line，你如果要把Line從頭到尾放一遍，來啊，大家來啊，你也講得很精彩，但是我都沒有放，不是我怕，我只是沒麼沒水準。 原告拿出證據反駁被告112/4/14聊天室以及直播所說不實之情形後。被告說謊被揭穿後，腦羞成怒侮辱原告「惡人先告狀」，侵害原告名譽。 被告僅為自身經歷事實為適當評論，應不具違法性。 「惡人先告狀」乃被告對於原告個性之主觀意見表達，並以惡人形容原告，堪認有侵害原告名譽權之情。 附表二（原告主張被告應與其他網友負共同侵權責任之行為） 編號 時間 直播平台 內容 原告主張 被告答辯 本院判斷 1 112/4/27 師虎休息站 鞋墊哥武大郎：窮到只剩短腿。 中部蕭律師不博起：窮得只剩下……我告你我告你我告你我告你我告你我告你我告你我告你我告你哦。 中部蕭律師不博起：一直吃大餐，你們一定是吃不起嫉妒我，拜託不要再蹭我了，很噁心哦。 鞋墊哥武大郎：我嫉妒泥ㄉ腿比我還短。 中部蕭律師不博起：窩兩天開三次直播，我很忙的，好多朋友的，再說我沒是做再說我沒朋友，我告你我告你我告你我告你我告你我告你我告你我告你。 1.因被告於直播上用「冬瓜」隱射嘲弄原告身高，故聊天室才會有「鞋墊哥武大郎」之帳號，不僅帳號名稱，且聊天室之內容，隱射嘲弄原告身高，侵害原告名譽。 2.因被告於「師虎休息站」頻道中之24小時聊天室，標注原告之姓名，且被告也曾於該聊天室表示要「光明正大地罵人講八卦」，故才會有「鞋墊哥武大郎」、「中部蕭律師不博起」等帳號，不僅「中部蕭律師不博起」帳號名稱以原告姓名為侮辱性諧音嘲弄，侵害原告名譽、姓名，且從聊天室內容可知確實是隱射原告。 3.被告經營直播頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人之行為與被告無涉。 「鞋墊哥武大郎」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼歧視原告身材（詳附表三），是該帳號暱稱繼以「窮到只剩短腿。」、「我嫉妒泥ㄉ腿比我還短。」等語，惡意評論原告身材，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽。被告開設「師虎休息站」之目的就是提供不特定多數人攻訐原告等人之平台，自應與使用上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 2 　 112/5/11 　 師虎休息站 　 法律瀟蛛哥：法律蟑螂。 法律瀟蛛哥：一個法律人，開頻道9成講4成講八卦，5成搞仇恨，剩下不到一成講那種網路都查得到的法律常識。 法律瀟蛛哥：結果一堆人吹捧。 師虎休息站：想看黑洞和法律哥和吳玲玲配合攻擊的證據嗎？ 師虎休息站：好有個傢伙動不動就要告人，難怪沒朋友。 金蜜蜂冬瓜露：巧虎又要被冬瓜露碰瓷ㄉ喲。 金蜜蜂冬瓜露：就算造假、阿朱媽們腦袋阿達阿達滴是會相信可以吃到冬瓜的下體。 金蜜蜂冬瓜露：冬瓜邪教嚇屬輪ㄉ喲。 （老虎圖案）來拍飛五鬆阿珠媽：生意ㄅ好沒有case只好開直播高8度傳教ㄉ喲~~下麵專業戶冬瓜哥應該要專訪網軍1450互相交流下作攻擊手段ㄉ喲~~ 舌頭比腿長ㄉ武大郎＠：阿珠媽都沒有人送鞋墊差評。 舌頭比腿長ㄉ武大郎：腿短不4病短起來要人命。 （老虎圖案）來拍飛五鬆阿珠媽：下體專業戶冬瓜哥會這ㄇ崩那ㄍㄅ一定4皺88雞皮鶴髮冬瓜干平常說太多冬瓜哥4長月退歐巴這種大謊話冬瓜哥看到偶們寫大實話崩那ㄍ崩ㄌ喲~~ （老虎圖案）來拍飛五鬆阿珠媽：偽娘木匠冬瓜哥ㄅ要哭哭ㄉ喲~~造神小說part2揪寫尼設計精美證據ㄉ完整過程ㄉ喲~~發行9487本給皺88冬瓜干進香團每日朝九晚五膜拜ㄉ喲~~ （老虎圖案）來拍飛五鬆阿珠媽：皺88冬瓜干一起一起一起作假證據~的~喲~~~ 舌頭比腿長ㄉ武大郎：黑山老妖8婆全身都很假當要作假腿短ㄉ也甲甲ㄉ當然也要假一下ㄛ （老虎圖案）來拍飛五鬆阿珠媽：誰每天高8度鼻音哭哭寫line求保護揪趕快企打猴痘疫苗保護自己~的~~喲~~~~ （老虎圖案）來拍飛五鬆阿珠媽：嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚~皺88ㄉ冬瓜干快點保護偶快點保護偶偶會用下麵作為報答ㄉ喲~~嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚。 1.因被告於直播上用「冬瓜」隱射嘲弄原告身高，故聊天室才會有「金蜜蜂冬瓜露」、「舌頭比腿長ㄉ武大郎」之帳號，不僅帳號名稱，且聊天室之內容，百般嘲諷原告身高，並不斷以不實事情侮辱原告，侵害原告名譽。 2.因被告於「師虎休息站」頻道中之24小時聊天室，標注原告之姓名，且被告也曾於該聊天室表示要「光明正大地罵人講八卦」，故聊天室才會有「法律瀟蛛哥」之帳號，不僅帳號名稱以原告姓名為侮辱性諧音嘲弄，侵害原告名譽、姓名，且從聊天室內容可知確實隱射原告。 3.「（老虎圖案）來拍飛五鬆阿珠媽」帳號，聊天室內容不斷侮辱及性騷擾原告，侵害原告名譽。 4.（老虎圖案）來拍飛五鬆阿珠媽」帳號以（老虎圖案）代稱被告經營之黃獅虎頻道，「阿珠媽」則是代稱指支持原告之網友。 5.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 　 「法律瀟蛛哥」、「金蜜蜂冬瓜露」、「舌頭比腿長ㄉ武大郎」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼歧視原告（詳附表三），是左列對話內容繼以「法律蟑螂」、「巧虎又要被冬瓜露碰瓷ㄉ喲」、「就算造假、阿朱媽們腦袋阿達阿達滴是會相信可以吃到冬瓜的下體」、「下麵專業戶冬瓜哥」、「阿珠媽都沒有人送鞋墊差評」、「腿短不4病短起來要人命」、「下體專業戶冬瓜哥」、「皺88冬瓜干一起」、「黑山老妖8婆全身都很假當要作假腿短ㄉ也甲甲ㄉ當然也要假一下ㄛ」等語，惡意評論原告身材及法律專業素養，並以不堪字眼惡意暗指原告嗜於與他人性交，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的就是提供不特定多數人攻訐原告等人之平台，自應為上開言論人負共同侵權行為責任。 3 112/5/12 師虎休息站 法律瀟蛛哥：栽贓完就算了嗎？家大業大的碩士律師法律哥有什麼看法？ 1.因被告於聊天室標注原告姓名，故聊天室才會有「法律瀟蛛哥」之帳號，不僅帳號名稱以原告姓名為侮辱性諧音嘲弄，侵害原告名譽、姓名，且從聊天室內容可知確實是隱射原告。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「法律瀟蛛哥」、之帳號暱稱，固係以過於偏激不堪之字眼暗指原告好色（詳附表三），惟其左列言論內容空泛，客觀上不足令人對原告產生何等負面評價，而難認有侵害原告名譽權，被告就此部分自毋庸與為上開言論之人負共同侵權行為責任。 4 112/5/13 師虎休息站 法律瀟蛛哥：歐老太如果妳幫（老虎圖案）宣傳我幫（老虎圖案）感謝妳為了感謝妳我也幫（熊貓圖案）傳三民自壹電視鏡週刊應該對家大業大的挺韓律師直播主很有興趣。 法律瀟蛛哥：那些媒體應該對喜歡吃下麵的律師很有興趣。 法律瀟蛛哥：直播主可受公評，我可以討論一位叫法律哥的直播主嗎？ 1.因被告於聊天室標注原告姓名，故聊天室才會有「法律瀟蛛哥」之帳號，不僅帳號名稱以原告姓名為侮辱性諧音嘲弄，侵害原告名譽、姓名，且從聊天室內容，並可知確實是隱射原告。又該帳號之內容亦有侮辱及性騷擾原告，侵害原告名譽。 2.該帳號以（老虎圖案）代稱被告經營之黃獅虎頻道，且以（熊貓圖案）代稱原告，因網友以熊貓做為原告法律哥頻道吉祥物，並有創作LINE貼圖。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「法律瀟蛛哥」、之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告好色（詳附表三），是其繼以「那些媒體應該對喜歡吃下麵的律師很有興趣」等語，以不堪字眼惡意暗指原告嗜於與他人性交，客觀上實足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的就是提供不特定多數人攻訐原告之平台，自應與為上開言論之人負共同侵權行為責任。 5 112/5/16 師虎休息站 法律瀟蛛哥：爭什麼爭，都過來（熊貓圖案）直銷當我下麵。不對是下線，秀下線的下線。 專業直銷鞋墊ㄍ武大郎：腿那ㄇ短會不會找不到。 中部蕭律師不博起：我在想要不要去律師公會檢舉，除了開直播霸凌人。叫別人吃他下麵，插進去拔不出來，還侮辱二林人。 專業直銷鞋墊ㄍ武大郎：＠阿珠媽我奪ㄇ希望也能肉艘我ㄉ照片ㄚ可以看一下我腿有奪短。 中部蕭律師不博起：我在想要不要去律師公會檢舉，除了開直播霸凌人。叫別人吃他下麵，插進去拔不出來，還侮辱二林人。 1.因被告於直播上用「冬瓜」隱射嘲弄原告身高，故聊天室才會有「專業直銷鞋墊ㄍ武大郎」之帳號，不僅帳號名稱，且聊天室之內容，百般嘲諷原告身高，侵害原告名譽。 2.因被告於聊天室標注原告姓名，故聊天室才會有「法律瀟蛛哥」、「中部蕭律師不博起」之帳號，不僅帳號名稱以原告姓名為侮辱性諧音嘲弄，侵害原告名譽、姓名，且從聊天室內容，並可知確實是侮辱及隱射原告。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「法律瀟蛛哥」、「專業直銷鞋墊ㄍ武大郎」、「中部蕭律師不博起」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告好色及原告身材（詳附表三），是渠等繼以「腿那ㄇ短會不會找不到」、「＠阿珠媽我奪ㄇ希望也能肉艘我ㄉ照片ㄚ可以看一下我腿有奪短」、「叫別人吃他下麵，插進去拔不出來」等語，以不堪字眼惡意指稱原告身材短小，復以不雅字眼諷刺原告嗜於與他人性交，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上實足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人之平台，自應與為上開言論之人負共同侵權行為責任。 6 　 112/5/17 　 師虎休息站 　 冬瓜神教（熊貓圖案）：教主洪福齊天、千秋萬世、文成武德、萬壽無疆。 專業直銷鞋墊ㄍ武大郎：冬瓜看到自己ㄉ小短腿尖叫黑山老妖38婆看到自己全身皺88尖叫場面難看ㄉ喲~~~ （老虎圖案）來拍飛五鬆阿珠媽：偽娘木匠冬瓜教主下午趕快開一開ㄉ喲~~ㄅ然晚上沒人企捧場尖叫場面難看ㄉ喲~~ 　 1.因被告於直播上用「冬瓜」隱射嘲弄原告身高，故聊天室才會有「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號，且網友以熊貓做為原告法律哥頻道吉祥物，並有創作LINE貼圖，故不僅帳號名稱，且使用熊貓圖案，及從聊天室之內容，可知是影射嘲諷原告身高，侵害原告名譽。 2.帳號「專業直銷鞋墊ㄍ武大郎」，不僅帳號名稱，且聊天室之內容，影射嘲諷原告身高，侵害原告名譽。 3.帳號「（老虎圖案）來拍飛五鬆阿珠媽」聊天室之內容，用「偽娘木匠冬瓜教主」影射嘲諷原告身高，甚至侮辱及性騷擾原告，侵害原告名譽。 4.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 　 「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「專業直銷鞋墊ㄍ武大郎」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三）。左列對話內容繼以「冬瓜看到自己ㄉ小短腿」、「偽娘木匠冬瓜教主下午趕快開一開ㄉ喲~」等語，以不堪字眼惡意指稱原告身材短小，客觀上實足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 7 112/5/29 師虎休息站 金蜜蜂冬瓜露：原來吃（熊貓圖案）下麵、（熊貓圖案）插進去拔不出來比較乾淨ㄉ唷。 1.帳號「金蜜蜂冬瓜露」，不僅帳號名稱，影射嘲諷原告身高，甚至聊天室內容還以（熊貓圖案）代稱原告，侮辱及性騷擾原告，侵害原告名譽。 2.網友以熊貓做為原告法律哥頻道吉祥物，並有創作LINE貼圖。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「金蜜蜂冬瓜露」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三），是左列內容繼以不雅字就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人之平台，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 8 　 　 112/5/31 　 　 師虎休息站 　 　 冬瓜神教（熊貓圖案）： （熊貓圖案）教主又在裝忙ㄌ。 冬瓜神教（熊貓圖案）：裝忙討拍兼酸人恐嚇直播碎碎念。 偽嬸鞋墊嬤武大娘：碎碎念4武大娘ㄉ習慣。 冬瓜神教（熊貓圖案）：（熊貓）法師執照機腿換的、金Bi。 偽嬸鞋墊嬤武大娘：4短腿不4雞腿。 何生：偽娘還敢叫自己哥哥ㄉ喲哪來ㄉ勇氣ㄉ喲~~ 何生：偽娘木匠冬瓜教主憋ㄅ到2星期又開始想傳教ㄌ喲~~偶幫尼推播ㄉ喲~~ㄅ然520那ㄍ線上人數讓尼ㄉ面子掛ㄅ住ㄉ喲~~ 黃師虎：一大早這麼熱鬧，應該是某人開直播吧….那麼早…。 偽嬸鞋墊嬤武大娘：小短腿一早起床穿鞋墊才能爬上車。 何生：＠黃師虎他還要開第2次ㄉ喲~~冬瓜神教人數崩盤需要靠仇恨止跌回升ㄉ喲~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：（熊貓圖案）冬瓜神教，（熊貓圖案）戰無不勝，（熊貓圖案）冬瓜教主，（熊貓圖案）文成武德，（熊貓圖案）千秋萬載，（熊貓圖案）一統江湖。 何生：偶們對於多元成家抱持高度正面觀念ㄉ喲~~偽娘木匠冬瓜教主自信一點一把年紀ㄌ趕快企性轉還來得及ㄉ喲~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：泥豪說ㄉ對、（熊貓）律師執照不知道怎麼考到ㄉ、玩開心水族館換的嗎？ 何生：皺88老扣扣冬瓜老嫗團企市場買失委月巴矢豆冬瓜中午下麵吃ㄉ喲~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：堂堂（熊貓圖案）大法師嫉妒（老虎圖案）比他幸福，跟（老虎圖案）一個小小上班族計較破壞，金Bi。 黃師虎：＠腹胖大綠絲（熊貓圖案） 午安。 林嘎咪：＠腹胖大綠絲好、請教你是不是愛吃炸物所以腹胖。 金蜜蜂冬瓜露：腹胖大綠絲泥請朋友吃飯會發票留一年抱怨朋友沒回請媽？ 何生：月复月半迷有關係一肚子拐就非常陰險狡詐ㄌ喲~~。 黃師虎：現在看到”請客”兩字就心驚……這輩子沒遇過這種人。 法律豬：一天開兩次直播你說很忙？ 何生：在老老的髮粉圈裏挖呀挖呀挖~種小小的種子得矮矮冬瓜。 季八的隔壁老王：＠金蜜蜂冬瓜露這樣才是下麵專業戶的專業啊。 黃師虎：＠何生（拍手圖案）（比讚的圖案）。 黃師虎：＠法律豬午安（笑臉圖案）。 法律豬：黃師虎（愛心圖案）。 法律豬：何生好有才（愛心圖案）。 法律瀟蛛哥：法太太據說是味精丫婆、因為一樣尖酸刻薄、腦粉。 法律瀟蛛哥：我們圈粉有猜是（熊貓圖案）自己的小號、幾個人共用、他（熊貓圖案）開直播時叫別人上線、去別台幫（熊貓圖案）他宣傳。 金蜜蜂冬瓜露：娶不到老婆用小號幻想有老婆、邊留言愛自己、金逼唉、要不要看醫生ㄉ唷。 法律豬：原來（熊貓圖案）自己是教主還是小號之王、確賴別人都開小號。 1.因被告於直播上用「冬瓜」隱射嘲弄原告身高，故聊天室才會有「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號，且網友以熊貓做為原告法律哥頻道吉祥物，並有創作LINE貼圖，故不僅帳號名稱，且使用熊貓圖案，及從聊天室之內容，可知是影射嘲諷原告身高，侵害原告名譽。 2.帳號「偽嬸鞋墊嬤武大娘」、「金蜜蜂冬瓜露」，不僅帳號名稱，且聊天室之內容，影射嘲諷原告身高，侵害原告名譽。 3.帳號「何生」，聊天室之內容，不僅影射嘲諷原告身高、體型，甚至侮辱及性騷擾原告，侵害原告名譽。 4.帳號「法律豬」，不僅帳號名稱為侮辱性，且從聊天室內容，並可知確實是侮辱及隱射原告，侵害原告名譽。 5.被告以「黃師虎」帳號與上開帳戶互動打招呼，並未加以阻止，足證被告開24小時聊天室之用意確實是用來侮辱及侵害原告名譽之用。 6.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 　 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 　 　 「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「偽嬸鞋墊嬤武大娘」、「金蜜蜂冬瓜露」、「法律豬」、「法律瀟蛛哥」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗諷原告身材、法律素養及好色（詳附表三）。左列內容繼以「碎碎念4武大娘ㄉ習慣。」、「（熊貓）法師執照機腿換的、金Bi。」、「4短腿不4雞腿。」、「偽娘木匠冬瓜教主憋ㄅ到2星期又開始想傳教ㄌ喲」、「小短腿一早起床穿鞋墊才能爬上車。」、「冬瓜神教人數崩盤需要靠仇恨止跌回升ㄉ喲~~」、「（熊貓圖案）冬瓜神教，（熊貓圖案）戰無不勝，（熊貓圖案）冬瓜教主，（熊貓圖案）文成武德，（熊貓圖案）千秋萬載，（熊貓圖案）一統江湖。」、「偽娘木匠冬瓜教主自信一點一把年紀ㄌ趕快企性轉還來得及ㄉ喲~~」、「泥豪說ㄉ對、（熊貓）律師執照不知道怎麼考到ㄉ、玩開心水族館換的嗎？」、「皺88老扣扣冬瓜老嫗團企市場買失委月巴矢豆冬瓜中午下麵吃ㄉ喲~~」、「在老老的髮粉圈裏挖呀挖呀挖~種小小的種子得矮矮冬瓜。」、「＠金蜜蜂冬瓜露這樣才是下麵專業戶的專業啊。」等語，以不堪字眼惡意指稱原告身材短小及恣意評斷原告律師執照係以對價換取而來，復以不雅字眼諷刺原告嗜於與他人性交，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上實足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人之平台，自應與就為上開言論之人負共同侵權行為責任。 9 112/6/1 師虎休息站 何生：有冬瓜有冬瓜有冬瓜纏著我有冬瓜短腿瓜矮冬瓜粘著我。 何生：開直播一集又一集在蹭我~ 何生：有冬瓜有冬瓜有冬瓜纏著我爛冬瓜短腿瓜醜冬瓜別煩我。 何生：再囉哩囉嗦一腳踹到百果山洞~ 何生：唱完ㄌ送給冬瓜斜教ㄉ531紀念禮物ㄉ喲~~ 1.帳號「何生」，從聊天室之內容可知，不僅影射嘲諷原告身高、體型、長相，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「何生」以左列過激不堪之內容，就原告之身材為惡意評論，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人之平台，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 10 112/6/2 師虎休息站 偽嬸短腿武大娘：＠林嘎咪武大郎上禮拜去ㄌ泰國以後突然想變性當偽嬸所以現在4武大娘。 偽嬸短腿武大娘：唯一不變ㄉ4那雙50cm長ㄉ小短腿。 冬瓜神教（熊貓圖案）：不男不女日月神教陰陽人。 黃師虎：大家早（笑臉圖案） 1.帳號「偽嬸短腿武大娘」、「冬瓜神教（熊貓圖案）」，從聊天室之內容可知，不僅影射嘲諷原告身高，甚至性騷擾原告，侵害原告名譽。 2.被告以「黃師虎」帳號與上開帳戶互動打招呼，並未加以阻止，足證被告開24小時聊天室之用意確實是用來侮辱及侵害原告名譽之用。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 「偽嬸短腿武大娘」、「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三），是左列內容繼以「＠林嘎咪武大郎上禮拜去ㄌ泰國以後突然想變性當偽嬸所以現在4武大娘。」、「唯一不變ㄉ4那雙50cm長ㄉ小短腿。」等語，就原告身材及非可受公評之性別認同等事項為惡意攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 11 112/6/5 師虎休息站 （原告頭像照片）法師哥偽君子網路其側翼走狗：我愛吃下麵、趕快來吃。 （原告頭像照片）網路奇齋4萎君子法師哥ㄉ側翼走苟：奇怪。 法律豬：冬瓜（熊貓圖案）教主也有開了又關掉的直播、網路奇齋快去叫（熊貓圖案）打開、問（熊貓圖案）是不是男人？ 黃師虎：＠觀唉~~~真的是沒底線了。 1.帳號「法師哥偽君子網路其側翼走狗」、「網路奇齋4萎君子法師哥ㄉ側翼走苟」，此二帳號使用原告照片作為其帳號之頭像，可證實該二帳號ID以及聊天室文字，目的是用來侵害原告名譽 2.帳號「法律豬」，不僅帳號名稱為侮辱性，且從聊天室內容，不斷標注（熊貓圖案），且從內容可知確實是侮辱及隱射原告，侵害原告名譽。 3.被告以「黃師虎」帳號與上開帳戶互動，並未加以阻止或封鎖，足證被告開24小時聊天室之用意確實是用來侮辱及侵害原告名譽之用。 4.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 「法師哥偽君子網路其側翼走狗」、「網路奇齋4萎君子法師哥ㄉ側翼走苟」、「法律豬」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告專業能力及性隱事（詳附表三）。「法師哥偽君子網路其側翼走狗」之帳號暱稱，使用原告頭像表示「我愛吃下麵、趕快來吃」等語，顯係以不雅字眼諷刺原告嗜於與他人性交，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上實足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與為上開言論之人負共同侵權行為責任。 12 112/6/7 師虎休息站 何生：跟碎嘴過對方ㄉ好網友吃飯怎ㄇ迷油露臉ㄋ？偶只聽到1ㄍ酷似何志偉ㄉ聲音ㄉ喲~~偶還以為4何志偉ㄋ。 偽嬸短腿武大娘：何志偉腿比較長ㄝ。 偽嬸短腿武大娘：長ㄉ比小冬瓜好看。 偽嬸短腿武大娘：比例也比小冬瓜好小冬瓜8：2ㄝ哭死。 何生：冬瓜教主4XXXL號ㄉ何志偉 XXL號ㄉ曾志偉。 何生：ㄉ唷~~ 偽嬸短腿武大娘：但4小冬瓜ㄉ長相4ㄍ冬瓜臉。 1.因被告曾於直播上用「冬瓜」隱射嘲弄原告身高，帳號「何生」、「偽嬸短腿武大娘」等帳號於聊天室之內容可知，係影射嘲諷原告身高、體型、長相，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「偽嬸短腿武大娘」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗諷原告身材（詳附表三）。左列言論中「比例也比小冬瓜好小冬瓜8：2ㄝ哭死。」、「冬瓜教主4XXXL號ㄉ何志偉 XXL號ㄉ曾志偉。」、「但4小冬瓜ㄉ長相4ㄍ冬瓜臉。」等語，就原告之身材繼以偏激字眼為惡意評論，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 13 112/6/9 師虎休息站 （原告照片） 網路奇齋是偽君子法師哥ㄉ側翼走苟：網路臭擊敗來靠北。 （原告照片） 網路奇齋是偽君子法師哥ㄉ側翼走苟：嘻嘻。 冬瓜神教（熊貓圖案）：網路奇齋臭擊敗、吃ㄕˇ下賤臭擊敗、忝冬瓜（熊貓圖案）ㄐㄐ吃下麵老擊敗、臭擊敗流湯綠汁拌下麵、臻臭。 冬瓜神教（熊貓圖案）：想吃冬瓜（熊貓圖案）教主下麵ㄉ走狗。 冬瓜神教（熊貓圖案）：忝冬瓜（熊貓圖案）ㄐㄐ吃下麵老擊敗。 1.帳號「網路奇齋是偽君子法師哥ㄉ側翼走苟」，此帳號使用原告照片作為其帳號之頭像，可證實該帳號ID以及聊天室文字，目的是用來侵害原告名譽。 2.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，故聊天室才會有「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號，且網友以熊貓做為原告法律哥頻道吉祥物（因律師法袍是黑白色），並有創作LINE貼圖，故不僅帳號名稱，且用熊貓圖案，及聊天室不雅內容，可知是侮辱原告，侵害原告名譽。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 「網路奇齋是偽君子法師哥ㄉ側翼走苟」、「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告專業能力及身材（詳附表三）。左列內容繼以「網路奇齋臭擊敗、吃ㄕˇ下賤臭擊敗、忝冬瓜（熊貓圖案）ㄐㄐ吃下麵老擊敗、臭擊敗流湯綠汁拌下麵、臻臭」、「想吃冬瓜（熊貓圖案）教主下麵ㄉ走狗」、「忝冬瓜（熊貓圖案）ㄐㄐ吃下麵老擊敗」等語，以汙穢、不雅字眼諷刺原告嗜於與他人性交，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 14 112/6/17 師虎休息站 何生：高8度偽娘鼻音尖叫ㄅ4每ㄍ人都能看ㄌㄅ嘔吐ㄉ喲~~偶也要4要空腹8小時才能勉強聽鼻音尖叫30分鐘ㄅ嘔吐ㄉ喲~~話說偶踢爆ㄌ冬瓜教主aka瓜婆婆譏笑嘲諷二林人冬瓜教主土下做道歉ㄌ迷油ㄉ喲~~做錯事ㄅ道歉真ㄉ4死性不改ㄉ喲~~ 黃師虎：空腹8小時（笑臉圖案），但還是有胃酸和膽汁啊…… 黃師虎：＠何生是啊…看你的創作我一整天的心情都會很好（笑臉圖案）？ 何生：＠冬瓜神教 5月4號ㄉ二氧化碳播裡面他有親自講ㄜˋ林居收播前還自己為幽默說所以為甚ㄇ監獄要蓋在二林揪4把馬屁鮪造神初章至頂ㄉ視頻ㄉ喲~~ 1.帳號「何生」，從聊天室之內容可知，不僅影射嘲諷原告身高及聲音，並性騷擾原告，且污衊原告，侵害原告名譽。 2.被告以「黃師虎」帳號與上開帳戶互動，並未加以阻止或封鎖，且還表示被告看該帳號的創作一整天的心情都會很好等語，足證被告開24小時聊天室之用意確實是用來侮辱及侵害原告名譽之用。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 「何生」以「話說偶踢爆ㄌ冬瓜教主aka瓜婆婆譏笑嘲諷二林人冬瓜教主土下做道歉ㄌ迷油ㄉ喲」等過激不堪之內容，就原告之身材為惡意評論，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 15 112/6/19 師虎休息站 黃師虎：好。 冬瓜神教（熊貓圖案）：法盲哥ㄉ台聽久ㄌ腦子也變糨糊、動不動ㄐ要告人、法盲哥霸凌小黃告小黃一堆不起訴、還被小黃告、有ㄋㄉ名字就要告人、蕭氏法院開張ㄌ（熊貓圖案）。 冬瓜神教（熊貓圖案）：通過國家考試ㄉ法師是法盲、難怪國家妖魔鬼怪這麼多。 冬瓜神教（熊貓圖案）：虧心事作太多、家裡蓋廟怕被XXQQ。 冬瓜神教（熊貓圖案）：普渡慈航、索命梵音（骷顱頭圖案）。 冬瓜神教（熊貓圖案）：聽說他家人都不知道他開直播四處霸凌挺韓直播主、告訴他作爸爸媽媽哥哥應該很有趣（嘲笑圖案）。 金蜜蜂冬瓜露：小短腿一定在偷看ㄉ唷（嘲笑圖案）、怕自己被罵沒看到、所以四處看（笑臉圖案）。 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，故聊天室才會有「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「金蜜蜂冬瓜露」等帳號，且從聊天室不雅內容，可知是侮辱原告，侵害原告名譽。 2.被告以「黃師虎」帳號在聊天室，並未加以阻止或封鎖，足證被告開24小時聊天室之用意確實是用來侮辱及侵害原告名譽。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「金蜜蜂冬瓜露」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三），是左列內容繼以「法盲哥」、「通過國家考試ㄉ法師是法盲、難怪國家妖魔鬼怪這麼多。」、「小短腿一定在偷看ㄉ唷」等語，惡意以過激之言詞，就原告之法律專業素養及身材加以詆毀，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 16 　 112/6/28 　 師虎休息站 　 短腿冬瓜武大郎：＠黃獅虎早ㄢㄢ小冬瓜說他都會來偷看泥ㄛ腿那ㄇ短還那ㄇ愛偷看4真愛。 黃師虎：武大郎他在忙寫訴狀沒空吧？ 短腿冬瓜武大郎：＠黃獅虎洨冬瓜熱愛網路因為J邊他才能當180ㄉ嘔粑現實生活腿太短太桑心。 黃師虎：＠短腿冬瓜武大郎現實生活可能很無聊吧….整天泡在網路找認同感。 短腿冬瓜武大郎：想看一下一ㄍ腿長只有30cmㄉ洨冬瓜在轉圈圈一直靠夭泥們也會為洨冬瓜感到悲喪想哭腿怎ㄇ會那ㄇ短ㄋ。 海陸薄片：＠林嘎咪冬瓜教主把小裙裙收在音樂盒裏。 短腿冬瓜武大郎：洨冬瓜現實生活都踩高蹺出門J樣出門一趟很累ㄝ所以他都跟芭比娃娃買家俱才能買到洨冬瓜能用ㄉ。 黃師虎：＠海陸薄片放飛自我（笑臉圖案）。 黃師虎：＠海陸薄片你們說的跳舞影片我沒看過….給一下連結或關鍵字吧。 冬瓜（熊貓圖案）神教：再次介紹彰化員林甲○○律師又帥又專業（網址：http://www.youtube,com/ shorts/MklC0PXL0cQ） 海陸薄片：＠黃師虎尼猜差ㄌ幾ㄍ尺碼？（網址） 黃師虎：＠海陸薄片髮型很像，其他不好說（笑臉圖案）。 海陸薄片：冬瓜教主拿這ㄍ視頻企剪頭髮ㄉ喲？（笑臉圖案） 海陸薄片：偶目測冬瓜教主身高比視頻裏跳舞ㄉ再矮1ㄍ頭ㄉ喲~~ 黃師虎：我見他本人髮型和影片的人很像，現在不知道，2021年的事了。 黃師虎：身高就不好說….我也不高。 海陸薄片：＠黃師虎月艮比冬瓜長揪4人生勝利組ㄉ喲~~~ 黃師虎：哈哈哈（笑臉圖案）。 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，故聊天室才會有「短腿冬瓜武大郎」、「冬瓜（熊貓圖案）神教」帳號，且從聊天室內容，可知是侮辱原告身高，侵害原告名譽。 2.帳號「冬瓜（熊貓圖案）神教」在聊天室中寫「再次介紹彰化員林甲○○律師」，足證該聊天室確實是用來嘲諷侮辱原告之用，侵害原告名譽。 3.帳號「冬瓜（熊貓圖案）神教」於聊天室中標註「彰化員林甲○○律師」及網址連結，散佈原告個資。 4.帳號「海陸薄片」，從聊天室之內容可知，不僅影射嘲諷原告身高及體型，以及性騷擾原告，侵害原告名譽。 5.被告以「黃師虎」帳號在聊天室與上開帳號互動，並未加以阻止或封鎖，且從聊天室內容可知，被告與該些帳號確實是嘲笑原告身高、體型，足證被告開24小時聊天室之用意確實是用來侮辱及侵害原告名譽之用。 6.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務，亦無權利阻止他人發表言論。 3.他人標註之資料為本就公開之資訊。 　 「短腿冬瓜武大郎」、「冬瓜（熊貓圖案）神教」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三）。左列內容繼以「小冬瓜說他都會來偷看泥ㄛ腿那ㄇ短還那ㄇ愛偷看4真愛」、「洨冬瓜熱愛網路因為J邊他才能當180ㄉ嘔粑現實生活腿太短太桑心」、「想看一下一ㄍ腿長只有30cmㄉ洨冬瓜在轉圈圈一直靠夭泥們也會為洨冬瓜感到悲喪想哭腿怎ㄇ會那ㄇ短ㄋ」、「洨冬瓜現實生活都踩高蹺出門J樣出門一趟很累ㄝ所以他都跟芭比娃娃買家俱才能買到洨冬瓜能用ㄉ」、「冬瓜教主」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權而非隱私權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 17 　 112/6/30 　 師虎休息站 　 海陸薄片：皺88超老扣扣哥布林瓜婆婆想聽偶為他們做ㄉ主題曲ㄌ。 海陸薄片：好久好久的故事，是師虎告訴我。 海陸薄片：在星期五的下午時，有冬瓜在碎嘴~ 海陸薄片：聰明的孩子關YT，冬瓜最愛吃小鮮肉~ 黃師虎：（笑臉）真有才。 海陸薄片：偶還4要說1句，冬瓜教主尼ㄉ工作能力好差ㄛ~~ 冬瓜（熊貓圖案）神教：現在（熊貓圖案）敗訴連連，’’莫生牽拖厝邊’抱怨工作不順、泥還崇拜（熊貓圖案）嗎？ 黃師虎：＠斜教敗訴律師謝謝妳。 黃師虎：＠斜教拜律師海陸薄片五柳莊觀林嘎咪早安。 哥布林法師：冬瓜（熊貓圖案）教主升級哥布林法師。 海陸薄片：＠黃師虎午優優優。 海陸薄片：＠哥布林法師（笑臉） 哥布林法師：＠海陸薄片（笑臉）。 　 1.帳號「海陸薄片」，從聊天室之內容可知，影射嘲諷原告身高，以及性騷擾原告，侵害原告名譽。另從其內容表示「好久好久的故事，是師虎告訴我」，且被告於聊天室還表示「（笑臉）真有才」予以認可，而未否認或制止，可知被告與該帳號之人私下有聯繫，足證被告開24小時聊天室之用意確實是用來侮辱及侵害原告名譽之用。 2.「哥布林法師」之帳號，從聊天室內容可知帳號取名是要侮辱原告。 3.「斜教敗訴律師」之帳號，從聊天室內容可知帳號取名是要侮辱原告，且被告也在聊天室中與該帳號互動，而未加以阻止或封鎖，足證被告開24小時聊天室之用意確實是用來侮辱及侵害原告名譽。 4.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 　 「哥布林法師」、「斜教敗訴律師」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及貶抑原告法律專業能力（詳附表三）。左列內容繼以「皺88超老扣扣哥布林瓜婆婆想聽偶為他們做ㄉ主題曲ㄌ」、「在星期五的下午時，有冬瓜在碎嘴~」、「聰明的孩子關YT，冬瓜最愛吃小鮮肉~」、「冬瓜（熊貓圖案）教主升級哥布林法師」等語，惡意以過激之言詞，就原告之身材加以詆毀，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 18 112/7/4 師虎休息站 黃師虎：有人在小黃台得到聲量，只是後來自己走鐘人家不讓他上去，就翻臉，叫側翼天天開聊天室霸凌小黃，說不開台的自己開台，洩漏別人的個資還把講電話的錄音放出來…..放初來的還只是斷章取義的那部分。 黃師虎：霸凌別人2年多…..搞到自己工作頻頻失誤…沒東西可以講…開始挑撥賽弄人去霸凌人….四處到別人聊天室拉客和訴苦…很沒格調。 海陸薄片：建議馬屁鮪ㄉ連環屁視頻搭配冬瓜教主網路上公布ㄉ失敗紀錄會油爽度爆表ㄉ新感受ㄉ喲~~ 黃師虎：工作失誤還怪別人在弄他的工作…也是服了這個人…都是別人的錯…不知道這是個什麼媽寶都快50了還這麼丟臉…要不要回家吃奶幫你換尿布？ 黃師虎：＠海陸薄片希望教主能在直播好好的正式的把馬屁精的馬屁視頻一句一句講解聖經一樣…也不枉費別人寫這麼多還放圖片影片…。 1.被告以「黃師虎」帳號在聊天室與網友一起以不實資訊隱射及侮辱被告，還以「媽寶都快50了還這麼丟臉」、「要不要回家吃奶幫你換尿布」等侮辱性內容，侮辱及侵害原告名譽。 2.被告於直播上對原告之言論，並未經查證即以直播方式對外公開散布，並以負面或侮蔑性字眼，且以明示或暗示方式侵害原告名譽，被告自應負損害賠償責任。 被告言論係針對涉及公眾領域事實所為可受公評之評論。 同附表一編號13。 19 　 112/7/4 　 師虎休息站 　 海陸薄片：哎呀哎呀..哥布林法師又~~~增家失敗紀錄ㄌ喲~~把客戶寫ㄉ粉可憐ㄉ喲~~拔拔需要兒子回家幫忙搬貨ㄉ喲~~但4碰到冬瓜教主這種普攏共ㄉ哥布林法師注定希望落空ㄉ喲~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：臺灣彰化地方法院刑事裁定112年度聲字第XXX號112年度聲字第XXX號聲請人即選任辯護人 OOO律師。 冬瓜神教（熊貓圖案）：報告：把拔、、、我要回家拉、、、停止羈押又被駁回了拉。 海陸薄片：令人鼻酸ㄉ喲~~ 斜教敗訴律師：每天兜再找（老虎圖案）ㄉ搽、心裡放不下、討厭（熊貓圖案）ㄉ人越來越ㄉ、玻璃心又愛看、無心在工作上敗敗敗素、找律師貞ㄉ要注意呀。 黃師虎：每次想到何生＠海陸薄片就想到’’令人鼻酸’這句話（笑臉）。 　 1.帳號「海陸薄片」，從聊天室之內容可知，影射嘲諷原告身高及工作，侵害原告名譽。 2.帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「斜教敗訴律師」等二帳號，從聊天室內容，該二帳號名稱是用來影射嘲諷原告身高及工作，侵害原告名譽。 3.被告以「黃師虎」帳號在聊天室與上開帳號互動，並未加以阻止或封鎖，足證被告開24小時聊天室之用意確實是用來侮辱及侵害原告名譽之用。 4.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 　 「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「斜教敗訴律師」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及貶抑原告法律專業能力（詳附表三）。左列內容繼以「哥布林法師又......但4碰到冬瓜教主這種普攏共ㄉ哥布林法師注定希望落空ㄉ喲~~」等語，惡意以過激之言詞，就原告之身材加以詆毀，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 20 112/7/6 師虎休息站 冬瓜神教（熊貓圖案）：連續敗訴律師、歡迎訂閱、真相浮現（網址）。 黃師虎：真相浮現…這好像是某個頻道的名字。 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，故聊天室才會有「冬瓜（熊貓圖案）神教」帳號，且該帳號還貼出網址要人訂閱帳號「連續敗訴律師」，顯然是擴大侮辱及貶損原告工作，侵害原告名譽。 2.被告使用「黃師虎」、「師虎休息站」等帳號，不僅與上開帳號互動，甚至還將該帳號要人去訂閱的訊息置頂，此從該置頂訊息上方有「由師虎休息站置頂」可證實，足證被告開24小時聊天室之用意確實是用來侵害原告名譽之用。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 原告未能舉證證明「冬瓜神教（熊貓圖案）」所張貼之網址連結內容為何，縱使被告有將該網址協助置頂之行為，亦無從認定為侵害原告名譽權。 21 112/7/7 師虎休息站 海陸薄片：好ㄌ拉冬瓜教主輸太多被偶們發現見笑轉7噗噗ㄉ喲？尼一直輸一直輸一直輸 4因為尼都把時間拿企玩YT搞公審80才會罔顧客戶ㄉ權益輸ㄉ一敗塗地ㄉ喲！！尼跟客戶下跪道歉ㄌㄇ？ㄉ喲~~ 黃師虎：嗯~~~她說的我都尊重 海陸薄片：所以哥布林法師ㄉ工作一直輸一直輸一直輸罪有應得。 1.帳號「海陸薄片」，從聊天室之內容可知，用「冬瓜教主」、「哥布林法師」等名稱，影射嘲諷原告身高、長相及工作，侵害原告名譽。 2.被告使用「黃師虎」帳號，與上開帳號互動，而不加以制止、封鎖、刪除，證實該聊天室確實是用來侮辱及侵害原告名譽之用。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 「海陸薄片」以左列「冬瓜教主」、「所以哥布林法師ㄉ工作一直輸一直輸一直輸罪有應得」等語，惡意以過激之言詞，就原告之身材加以詆毀，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 22 112/7/12 師虎休息站 冬瓜神教（熊貓圖案）：為了流量一直拜樹當教主騙教徒、還不如回家修煉法術。 冬瓜神教（熊貓圖案）：不專業ㄉ人（熊貓圖案）：鈞鈞、不要嘴我、我好怕、把拔碼麻救我~救我~ 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，故聊天室才會有「冬瓜（熊貓圖案）神教」帳號，並侮辱及貶損原告，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 冬瓜神教（熊貓圖案）所為左列內容，客觀上係在嘲諷原告以令人對原告產生何負面評價，自已侵害原告名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 23 112/7/14 師虎休息站 斜教敗訴律師：索以現在有新教主誕生、冬瓜神教。 黃師虎：＠斜教敗訴律師我們以前有聊過天嗎？在暖虎偵探社？ 黃師虎：去參與仇恨台的直播，很容易會被感染仇恨的情緒。 黃師虎：如果有時間搞那些把戲，為什麼不把時間拿去端正自己的品格呢？或加強專業好好工作？ 黃師虎：之前講過，有病應該去看醫生，不是開直播，生意不好應該去找客人，不是開直播，專業不足應該好好去學習，不是開直播，自卑應該去正向思考多增家自己的內在外表，不是開直播。 1.帳號「斜教敗訴律師」，從聊天室內容，該帳號名稱是用來影射嘲諷原告身高及工作，侵害原告名譽。 2.被告以「黃師虎」帳號，與上開帳號互動而未制止，甚至還惡人先告狀，被告每天開直播及24小時霸凌原告之聊天室，還惡意栽贓原告，足證被告開24小時聊天室之用意確實是用來侮辱及侵害原告名譽之用。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 4.被告於直播上對原告之言論，並未經查證即以直播方式對外公開散布，並以負面或侮蔑性字眼，且以明示或暗示方式侵害原告名譽，被告自應負損害賠償責任。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 「斜教敗訴律師」，係以過於偏激不堪之字眼貶抑原告法律專業能力（詳附表三），其繼以「索以現在有新教主誕生、冬瓜神教。」等語，惡意以過激之言詞，就原告之身材加以詆毀，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 24 112/7/16 師虎休息站 冬瓜神教（熊貓圖案）：專業人士ㄉ下面給泥吃。 敗訴之王短腿武大郎：大家好我4喜歡下麵給人吃ㄉ敗訴之王短腿武大郎我ㄉ興趣跟豪洨薄片一樣愛在網路嘴炮所以我好喜歡網交ㄛ。 敗訴之王短腿武大郎：因為網路上我4腿長180ㄉ嘔粑手指比吉拿棒還長而且下麵技術超強但4面交ㄉ話網友常常會看不到我下麵腿太短ㄌ人還很痴肥。 敗訴之王短腿武大郎：另外我本人ㄉ手指比鑫鑫腸還短手短腳也短臉跟大餅一樣還常妄想大家都愛我黑我ㄉ都4愛我不要那ㄇ愛我好不好可4晚上躲房間ㄉ時候我整晚靠夭奪希望真ㄉ有人來愛我而不4皺88ㄉ黑山老妖怪或4死肥鴿我ㄉ癡漢程度真4令人鼻酸。 海陸薄片：＠冬瓜神教下麵視頻ㄉ留言板看ㄅ到原檔連結ㄋ 彰化連續敗訴冬瓜律師：＠海陸薄片我改好了 海陸薄片：有ㄌ有ㄌ 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「敗訴之王短腿武大郎」、「彰化連續敗訴冬瓜律師」等，且從聊天室內容，該些帳號名稱及內容是用來影射嘲諷原告身高及工作，甚至還用不雅文字性騷擾原告，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「敗訴之王短腿武大郎」、「彰化連續敗訴冬瓜律師」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及貶損原告工作能力（詳附表三），是左列內容繼以「專業人士ㄉ下面給泥吃。」、「大家好我4喜歡下麵給人吃ㄉ敗訴之王短腿武大郎我ㄉ興趣跟豪洨薄片一樣愛在網路嘴炮所以我好喜歡網交ㄛ。」、「因為網路上我4腿長180ㄉ嘔粑手指比吉拿棒還長而且下麵技術超強但4面交ㄉ話網友常常會看不到我下麵腿太短ㄌ人還很痴肥。」、「另外我本人ㄉ手指比鑫鑫腸還短手短腳也短臉跟大餅一樣......度真4令人鼻酸。」等語，不僅以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，並以客觀上足以令人產生不適之性字眼，指摘原告嗜於與他人性交，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 25 　 112/7/19 　 師虎休息站 　 冬瓜神教（熊貓圖案）：不專業的：律師考試很難考，千分之八ㄉ錄取率耶原音原速無碼影片在留言區（網址：http://www.youtube,com/ shorts/jonuMqz2FNU） 冬瓜神教（熊貓圖案）：黃師虎可以置頂嗎？ 黃師虎：＠冬瓜神教（熊貓圖案） 早安（笑臉） 敗訴之王短腿武大郎：＠黃獅虎早ㄢㄢ洨冬瓜泥ㄉ一舉一動很懂ㄝ。 黃師虎：＠敗訴之王短腿武大郎哈…真的，這麼怕我幹嘛？這麼急著要毀了我？怕我把他和我說的事都抖出來嗎？（笑臉圖案） 敗訴之王短腿武大郎：洨冬瓜翹著小短腿在開心ㄉ等泥罵他ㄋ黑黑上鉤ㄌ。 黃師虎：法律哥是彰化員林鄉親認證的好律師，遠近知名、有口皆碑，服務過的都說好，請大家告訴大家。 斜教敗訴律師：＠武大郎泥厲害窩、冬瓜教主喜歡挑釁挖動逼對方違法、她就可以告人ㄌ。 敗訴之王短腿武大郎：＠斜教敗訴律師像我J種小短腿除ㄌ推別人ㄑ4以夘還有一張嘴特別厲害每天都在靠夭。 斜教敗訴律師：＠武大郎推輪去屎（笑臉圖案）。 斜教敗訴律師：所以濕唬別上當、維持現狀、這樣她啾氣噗噗一直拜樹ㄌ。 敗訴之王短腿武大郎：當然阿等他ㄇ躺平ㄌ我就4最高ㄉ人ㄌ開熏。 黃師虎：＠敗訴之王短腿武大郎：快被你笑死（笑臉圖案）。 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「敗訴之王短腿武大郎」、「斜教敗訴律師」等，且從聊天室內容，該些帳號名稱及內容是用來影射嘲諷原告身高及工作，甚至以不實訊息造謠原告，侵害原告名譽。 2.「冬瓜神教（熊貓圖案）」要求被告置頂造謠原告之影片，被告也予以置頂，此從置頂文有「Pinned by 師虎休息站」為證，而有侵害原告名譽。 3.被告以「黃師虎」帳號，與上開帳號互動而不加以制止、封鎖、刪除，且被告還能回應原告頻道「法律哥」以及律師身份、工作地點在彰化員林等情，足以證實被告也知悉該些帳號是針對原告，足證該聊天室確實是用來侮辱及侵害原告名譽之用。 4.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 　 「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「敗訴之王短腿武大郎」、「斜教敗訴律師」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及貶損原告工作能力（詳附表三），是左列內容繼以「洨冬瓜泥ㄉ一舉一動很懂ㄝ」、「洨冬瓜翹著小短腿在開心ㄉ等泥罵他ㄋ黑黑上鉤ㄌ」、「斜教敗訴律師像我J種小短腿除ㄌ推別人ㄑ4以夘還有一張嘴特別厲害每天都在靠夭」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。另「斜教敗訴律師」所述「冬瓜教主喜歡挑釁挖動逼對方違法、她就可以告人ㄌ」等語，則是對具體事實有所指摘，且其文義上則令人產生原告身為律師，卻教唆他人違法，再乘機對該他人提告以謀取不法利益之負面評價，且亦未有證據顯示「斜教敗訴律師」業經合理查證，是此部分言論亦侵害原告名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 26 　 112/7/21 　 師虎休息站 　 敗訴之王短腿武大郎：小時候不長腿長大當冬瓜還4ㄍ腦子裝屎ㄉ洨冬瓜。 海陸薄片：＠武大郎冬瓜底褲痴漢教主油月退也迷油尛路用ㄉ喲~~迷油K史在外亂晃都4在排放大量ㄉ二氧化碳戕害地球環境ㄉ喲~~ 海陸薄片：＠武大郎算哪根毛ㄉ挖個資老嫗那副起肖樣說ㄅ定hen合底褲痴漢拜樹教主ㄉ重口ㄉ喲~~ 敗訴之王短腿武大郎：＠海陸薄片可惜酗酒肥肥膽固醇塞腦會ㄑ跟肥冬瓜結盟大概4同肥相聯。 海陸薄片：＠武大郎4ㄉ喲~~同肥相吸。 海陸薄片：做偽娘木匠冬瓜教主ㄉ打手口以改變甚ㄇ嗎？迷油呦~~冬瓜教主1樣每天拜樹ㄉ喲~~令人鼻酸ㄉ喲~~ 敗訴之王短腿武大郎：小時候不長腦長大變死肥冬瓜跟皺88ㄉ黑山老妖怪ㄛ因為在他們眼裡每ㄍ帳號都4虎每ㄍ帳號都4小花每ㄍ人都4海陸薄片可年腦子被死肥鴿吃ㄌ。 敗訴之王短腿武大郎：皺88ㄉ腦子 484被肥冬瓜跟死肥鴿吃ㄌ可4吃ㄌ死肥冬瓜大腦也沒油變長ㄝ變很肥4真ㄉ。 海陸薄片：偽娘木匠冬瓜教主心態崩ㄌ喲？叫尼ㄉ好碰友挖呀挖呀挖呀挖個資媽媽當打手ㄉ大爛戲誰看ㄅ粗ㄋ揪4尼氣屬ㄌ氣屬ㄌ氣屬ㄌ才腦補1ㄍ尼看ㄅ順眼又有個資ㄉ無辜網友丟給尼ㄉ好碰友企挖呀挖呀？ 敗訴之王短腿武大郎：＠海陸薄片皺88一定4吃ㄌ洨冬瓜下麵才會Jㄇ不要臉ㄉ當洨冬瓜打手令人鼻酸ㄛ。 敗訴之王短腿武大郎：不吃洨冬瓜下麵ㄉ人我警告泥立馬跟洨冬瓜道歉ㄛ洨冬瓜下麵很珍貴泥不珍惜4屎罪ㄛ我公布泥ㄉㄍ資ㄛ。 敗訴之王短腿武大郎：皺88ㄉ胃口真好洨冬瓜J種也吃ㄉ下ㄑ。 敗訴之王短腿武大郎：＠海陸薄片沒辦法誰叫皺88ㄉ子都被洨冬瓜吃ㄌ洨冬瓜為吃ㄌ腦子會長高並沒油ㄛ只會長更肥變更醜ㄛ小強看到洨冬瓜都要嚇到飛走。 海陸薄片：冬瓜拜樹教主尼真ㄉ夠偽娘夠制杖迷油讓偶失望ㄉ喲~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：矮冬瓜沒藍趴、紙會賽弄信徒攻擊、油雞ㄝ加入冬瓜神教、令人驚訝。 敗訴之王短腿武大郎：＠海陸薄片腿短就算ㄌ雖然還4ㄍ痴漢真ㄉ好胎ㄍ難怪皺88ㄉ黑山老妖喜翻吃肥冬瓜ㄉ下麵因為hen渴ㄎㄎ。 海陸薄片：10點多ㄌ底褲痴漢冬瓜教主在準備下麵給冬瓜老嫗團當宵夜ㄌㄇ？ 敗訴之王短腿武大郎：死肥冬瓜部下麵睡不著。 敗訴之王短腿武大郎：睡不著長不高雖然本來就hen肥短沒救ㄌ。 敗訴之王短腿武大郎：＠海陸薄片果然4敗樹汁王小冬瓜ㄚ腿又肥又短又懶惰。 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「敗訴之王短腿武大郎」、「冬瓜神教（熊貓圖案）」，且從聊天室內容，該些帳號名稱及內容是用來影射嘲諷原告身高及工作，甚至以「下麵」等性暗示文字性騷擾原告，且以不實訊息造謠原告，侵害原告名譽。 2.帳號「海陸薄片」，從聊天室之內容可知，用「偽娘木匠冬瓜教主」、「冬瓜拜樹教主」、「底褲痴漢冬瓜教主」等名稱，影射嘲諷原告身高、長相及工作，甚至性暗示騷擾原告，侵害原告名譽。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 　 他人行為與被告無涉。 　 「敗訴之王短腿武大郎」、「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及貶抑原告法律專業能力（詳附表三），是左列內容繼以「小時候不長腿長大當冬瓜還4ㄍ腦子裝屎ㄉ洨冬瓜」、「肥冬瓜」、「做偽娘木匠冬瓜教主ㄉ打手口以改變甚ㄇ嗎？迷油呦~~冬瓜教主1樣每天拜樹ㄉ喲~~令人鼻酸ㄉ喲~~」、「484被肥冬瓜跟死肥鴿吃ㄌ可4吃ㄌ死肥冬瓜大腦也沒油變長ㄝ變很肥4真ㄉ」、「偽娘木匠冬瓜教主心態崩ㄌ喲？」、「一定4吃ㄌ洨冬瓜下麵才會Jㄇ不要臉ㄉ當洨冬瓜打手令人鼻酸ㄛ」、「不吃洨冬瓜下麵ㄉ人我警告泥立馬跟洨冬瓜道歉ㄛ洨冬瓜下麵很珍貴泥不珍惜4屎罪ㄛ我公布泥ㄉㄍ資ㄛ」、「皺88ㄉ胃口真好洨冬瓜J種也吃ㄉ下ㄑ」、「都被洨冬瓜吃ㄌ洨冬瓜為吃ㄌ腦子會長高並沒油ㄛ只會長更肥變更醜ㄛ小強看到洨冬瓜都要嚇到飛走」、「冬瓜拜樹教主尼真ㄉ夠偽娘夠制杖迷油讓偶失望ㄉ喲~~」、「矮冬瓜沒藍趴、紙會賽弄信徒攻擊、油雞ㄝ加入冬瓜神教、令人驚訝」、「難怪皺88ㄉ黑山老妖喜翻吃肥冬瓜ㄉ下麵因為hen渴ㄎㄎ」、「10點多ㄌ底褲痴漢冬瓜教主在準備下麵給冬瓜老嫗團當宵夜ㄌㄇ？」、「死肥冬瓜部下麵睡不著」、「睡不著長不高雖然本來就hen肥短沒救ㄌ」、「海陸薄片果然4敗樹汁王小冬瓜ㄚ腿又肥又短又懶惰」等語，不僅以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，並以客觀上足以令人產生不適之性字眼，指摘原告嗜於與他人性交並以惡意取笑原告性能力，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 27 112/7/22 師虎休息站 海陸薄片：口憐ㄛ底褲痴漢冬瓜教主 484昨晚又在高8度鼻音哭訴迷油人鳥他甚ㄇ屁道歉ㄉ喲？ 洨冬瓜直接企投胎重新做人應該才油人會鳥他ㄉ喲~~ 敗訴之王短腿武大郎：洨冬瓜今天又要浪費食物浪費地球資源ㄌㄇ。 海陸薄片：＠武大郎思月退念月退今天棗餐油下麵ㄇ？皺88超口扣扣臭嘴冬瓜老嫗等著用冬瓜下麵洗嘴巴ㄉ喲~~ 海陸薄片：口憐ㄛ罵偶可以讓底褲痴漢冬瓜教主止拜ㄇ？ㄅ行ㄉ喲~~一樣4奉樹必拜ㄉ偽娘木匠拜樹教主ㄉ喲~~ 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「敗訴之王短腿武大郎」，且從聊天室內容，該些帳號名稱及內容是用來影射嘲諷原告身高，以不實訊息造謠原告，侵害原告名譽。 2.帳號「海陸薄片」，從聊天室之內容可知，用「底褲痴漢冬瓜教主」名稱，影射嘲諷原告身高、長相及工作，甚至以「底褲痴漢」「下麵洗嘴巴」性騷擾原告，侵害原告名譽。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「敗訴之王短腿武大郎」，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及貶抑原告法律專業能力（詳附表三）。左列內容繼以「底褲痴漢冬瓜教主」、「 洨冬瓜」、「皺88超口扣扣臭嘴冬瓜老嫗等著用冬瓜下麵洗嘴巴ㄉ喲~~」、「口憐ㄛ罵偶可以讓底褲痴漢冬瓜教主止拜ㄇ？ㄅ行ㄉ喲~~一樣4奉樹必拜ㄉ偽娘木匠拜樹教主ㄉ喲~~」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，並以不雅、汙穢之諧音暗指摘原告嗜於與他人性交，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 28 　 112/7/22 　 師虎休息站 　 海陸薄片：口憐ㄛ皺88超老扣扣拉皮VIP瓜婆婆團假日迷油人理閒閒在家泡老人茶偷看別人ㄉ底褲流口水偶都粗門玩回乃ㄌ瓜婆婆只能在YT上面吃下麵令人鼻酸ㄉ喲~~ 黃師虎：笑臉圖案 冬瓜神教（熊貓圖案）：冬瓜（熊貓圖案）教主自己拍預告片ㄇ、根本是本人。 海陸薄片：冬瓜教主人4預告片ㄉ劣化版878787倍ㄉ喲~~那ㄍ預告片4在提示大家他每天半夜ㄅ睡覺都在挖呀挖呀挖個資ㄉ喲~~ 海陸薄片：天快黑ㄌ吃ㄅ到冬瓜下麵ㄉ老太監和老嫲嫲瓜婆婆們開始從陰暗ㄉ老巢裏爬租ㄋ胡說八道、竹篙鬥菜刀爭些功勞看油迷油ㄉ湯口以撈來喝ㄉ喲~~ 　 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」，且從聊天室內容，該些帳號名稱及內容以「冬瓜（熊貓圖案）教主」影射嘲諷原告身高，且以不實訊息造謠原告，侵害原告名譽。 2.帳號「海陸薄片」，對原告之觀眾以「皺88超老扣扣拉皮VIP瓜婆婆團」、「老太監和老嫲嫲瓜婆婆們」等代稱，且用「冬瓜教主」，影射嘲諷原告身高，甚至以「吃ㄅ到冬瓜下麵」性騷擾原告，侵害原告名譽。 3.被告以「黃師虎」帳號，與上開帳號互動而不加以制止、封鎖、刪除，足證該聊天室確實是用來侮辱及侵害原告名譽之用。 4.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 　 「冬瓜（熊貓圖案）教主」，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三）。左列內容繼以「口憐ㄛ皺88超老扣扣拉皮VIP瓜婆婆團假日迷油人理閒閒在家泡老人茶偷看別人ㄉ底褲流口水偶都粗門玩回乃ㄌ瓜婆婆只能在YT上面吃下麵令人鼻酸ㄉ喲~~」、「冬瓜教主」、「天快黑ㄌ吃ㄅ到冬瓜下麵ㄉ老太監和老嫲嫲瓜婆婆們開始從陰暗ㄉ老巢裏爬租ㄋ胡說八道、竹篙鬥菜刀爭些功勞看油迷油ㄉ湯口以撈來喝ㄉ喲~~」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，並以不雅、汙穢之諧音暗指摘原告嗜於與他人性交，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 29 　 112/7/24 　 師虎休息站 　 冬瓜神教（熊貓圖案）：爸爸事業放給他哥哥、哥哥當過民代、自己雀一直拜樹。 冬瓜神教（熊貓圖案）：姐姐是音樂家、讀東吳。 海陸薄片：拜樹教主一直拜樹講ㄉ話會油公信力ㄇ？迷油ㄉ喲~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：哥哥是當過民代、選過社頭鄉長。 冬瓜神教（熊貓圖案）：他在我們地方很有名、住彰化ㄉ去打聽看看9知道。 冬瓜神教（熊貓圖案）：9素一個靠爸靠哥ㄉ東西。 敗訴之王短腿武大郎：人怕出名　洨冬瓜怕短腿。 海陸薄片：＠冬瓜神教　他接髮福牌ㄉＫ史　484因為迷油甚ㄇ正式ㄉＫ史可以接？ 冬瓜神教（熊貓圖案）：地方上ㄉ人都知道他很沒用。 冬瓜神教（熊貓圖案）：小時候被爸爸打到自悲、看媽媽被打不過吭聲、心理變泰成自大，令人鼻酸。 海陸薄片：原ㄋ如此ㄉ喲~~訊息量hen大　偶好好ㄉ做功課吸收一下　打通任督二脈ㄉ喲~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：（熊貓圖案）教主在大學當過講師、結果老爸素那間科大ㄉ笑董、沒爸爸沒生意　沒Ｋ屎又拜樹　真令人鼻酸。 五柳莊：＠冬瓜神教　你貼的連結是誰的影片？ 冬瓜神教（熊貓圖案）：「彰化連續敗訴冬瓜律師」ㄉ影片。 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「敗訴之王短腿武大郎」，且從聊天室內容，該些帳號名稱及內容，可知該帳號是針對原告，且影射嘲諷身高、工作，及用不實訊息造謠，侵害原告名譽。 2.帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」，將原告家人成員及資料曝光，侵害原告之隱私權。 3.原告並無對外公開家人資訊，該些帳號於被告頻道任意散佈原告家人隱私資訊，違反YOUTUBE社群規範，被告未予以刪除留言或封鎖該帳號，違反作為義務。 4.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 　 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 　 「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「敗訴之王短腿武大郎」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及貶損原告工作能力（詳附表三），是左列內容繼為「人怕出名　洨冬瓜怕短腿」、「冬瓜律師」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 30 112/7/26 師虎休息站 冬瓜神教（熊貓圖案）：綠鴿自稱（熊貓圖案）、加上矮肥短像冬瓜。 冬瓜神教（熊貓圖案）：綠屍ㄉ衣服黑白相間。 冬瓜神教（熊貓圖案）：還有（熊貓圖案）臭屁自己很會講、大家都愛他、講到半夜大家黑眼圈聽他直播、都變熊貓眼。 面然道：思虎想去進修要不要去讀員林的學校？聽說很有名！常常上新聞。 黃師虎：＠面然道　哈，我昨天在彰化都不敢打卡了，怕有人報警來抓我，我哪敢去讀員林的學校。 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」，且從聊天室內容可知該帳號係針對原告，且影射嘲諷身高、工作、長相，及用不實訊息造謠，侵害原告名譽。 2.被告以「黃師虎」帳號，在聊天室不斷針對原告所在地「彰化」、「員林」，並影射「怕有人報警來抓我」等詞來隱射原告，足證被告顯然是惡意以該聊天室用來侮辱及侵害原告名譽之用。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及貶損原告工作能力（詳附表三），是左列內容繼以「加上矮肥短像冬瓜」等語，亦係以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 31 112/8/1 師虎休息站 何生：＠丁丁丁　冬瓜拜樹斜教從創教以來　每天做ㄉ事揪4塑造冬瓜教主4受害者、冬瓜教主最口憐　明示暗示皺88冬瓜老嫗團企出征80ㄉ喲~~ 何生：偽娘木匠冬瓜教主4人前跟尼握握手　轉頭揪叫皺88舔瓜老嫗企肉搜尼ㄉ各種個資　紀錄存檔　平時拿粗乃作為跟舔瓜老嫗茶餘飯後ㄉ笑話　將來也口以拿來作為公審80ㄉ題材ㄉ喲~~ 何生：偽娘木匠冬瓜教主要4肯洗心革面重新做人　超過六成ㄉ客戶揪ㄅ會拜樹ㄌ喲。 何生：口惜現在底褲痴漢拜樹教主ㄉ處境4超過九成五ㄉ拜樹機率ㄉ唷~~ 1.帳號「何生」，對原告之觀眾以「皺88冬瓜老嫗團」、「舔瓜老嫗」等代稱，且用「冬瓜拜樹斜教」、「冬瓜教主」、「偽娘木匠冬瓜教主」、「底褲痴漢拜樹教主」，影射嘲諷原告身高，且用不實資訊造謠原告，甚至還以「超過九成五ㄉ拜樹機率ㄉ」（即「敗訴」諧音）影射造謠原告工作、還以「舔瓜」「底褲痴漢」等文字性騷擾原告，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「何生」以左列言詞，使用過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，且其指摘「超過六成ㄉ客戶揪ㄅ會拜樹ㄌ喲」、「口惜現在底褲痴漢拜樹教主ㄉ處境4超過九成五ㄉ拜樹機率ㄉ唷~~」等語，係對具體事件為陳述，客觀上足以使人產生原告敗訴律極高而未具合理專業水準等負面評價，足以貶低社會對原告之人格評價，且被告亦未能證明該等言論與事實相符或經合理查證，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 32 112/8/2 師虎休息站 何生：＠武大郎　思　月退　念　月退　明天百果山油放颱風假ㄇ？ 敗訴之王短腿武大郎：洨冬瓜很愛豪洨　都梭我有錄影和截圖ㄛ　泥好好梭話ㄛ　不然我找皺88ㄉ黑山老么怪弄死泥ㄛ。 敗訴之王短腿武大郎：＠何生　颱風假一定要放　不然腿那ㄇ短　一定會被土埋。 敗訴之王短腿武大郎：我了解洨冬瓜ㄉ腿長只有7.8cm買不到褲子和鞋。 敗訴之王短腿武大郎：洨冬瓜ㄉ小短腿短到讓我心生畏懼怎ㄇ辦。 何生：＠武大郎　放心ㄉ喲~~冬瓜教主被土埋ㄌ　皺88冬瓜老嫗會坐地吸土拯救教主ㄉ喲~~ 敗訴之王短腿武大郎：師虎講邪教4戳到他ㄇㄉg點　會集體高潮。 何生：＠武大郎　只油偽娘木匠冬瓜教主口以讓舔瓜老嫗high到升天ㄉ喲~~ 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「敗訴之王短腿武大郎」，且用「洨冬瓜」代稱原告，從聊天室內容，該些帳號名稱及內容，可知該帳號針對原告，且影射嘲諷身高，及用不實訊息造謠，侵害原告名譽。 2.帳號「何生」，對原告之觀眾以「皺88冬瓜老嫗」代稱，且用「冬瓜教主」、「偽娘木匠冬瓜教主」影射嘲諷原告身高，且用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 他人行為與被告無涉。 「敗訴之王短腿武大郎」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及貶損原告工作能力（詳附表三）。左列內容繼以「洨冬瓜很愛豪洨」、「我了解洨冬瓜ㄉ腿長只有7.8cm買不到褲子和鞋」、「洨冬瓜ㄉ小短腿短到讓我心生畏懼怎ㄇ辦」、「放心ㄉ喲~~冬瓜教主被土埋ㄌ　皺88冬瓜老嫗會坐地吸土拯救教主ㄉ喲~~」、「只油偽娘木匠冬瓜教主口以讓舔瓜老嫗high到升天ㄉ喲~~」等語，不僅以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 33 112/8/3 師虎休息站 何生：只好下麵配冬瓜~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：教主生日開放吃下麵ㄇ。 冬瓜神教（熊貓圖案）：起秋吃下麵。 何生：＠冬瓜神教　教主聖誕冬瓜下麵食べ放題ㄉ喲~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：＠林嘎咪　好粗好粗　起秋ㄉ下麵 好布好粗　問問皺88老嫗9知道。 冬瓜神教（熊貓圖案）：＠何生　午優優、皺８８黑山老嫗團等粗教主下麵豪開心。 1.帳號「何生」、「冬瓜神教（熊貓圖案）」在聊天室對話，因原告生日為八月初，就以「教主」、「教主聖誕」代稱原告，不嘲諷原告，且用「下麵配冬瓜」、「教主生日開放吃下麵ㄇ」等性暗示騷擾原告，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三）。左列內容繼以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，並以客觀上足以令人產生不適之性字眼，指摘原告嗜於與他人性交，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 34 112/8/5 師虎休息站 何生：又　矢委　又　月半　ㄉ冬瓜拜樹教主一站上體重計　體重計直接爆開整組壞了了　真ㄉ４令人鼻酸ㄉ喲~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：又　矢委　又　月半　又拜樹、實在令人鼻酸。 敗訴之王短腿武大郎：死胖子老冬瓜腿短到連體重計都站不上ㄑㄉ喲　因為他hen肥hen矮hen短　還hen愛拜樹。 1.帳號「何生」、「冬瓜神教（熊貓圖案）」，用「冬瓜拜樹教主」嘲諷原告身高，以及用「敗訴」隱射原告工作，且用不實內容嘲諷原告身高、體型、工作，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「敗訴之王短腿武大郎」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及貶損原告工作能力（詳附表三）。左列內容繼以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 35 112/8/6 師虎休息站 冬瓜神教（熊貓圖案）：下麵給泥粗。 冬瓜神教（熊貓圖案）：金針菇流星錘進不了圈粉圈、一直攻擊一直秀下線、教主還素不給吃下麵。 冬瓜神教（熊貓圖案）：矮冬瓜周圍ㄉ幹部信徒一ㄍ一ㄍ人人自危、回去看line聊什麼個資。 何生：4ㄉ喲~~1整路ㄉ脈絡看下乃　冬瓜拜樹斜教揪４在海量蒐集各信徒ㄉＹＴ截圖、錄音、個資ㄉ喲~~ 1.帳號「何生」、「冬瓜神教（熊貓圖案）」用「冬瓜拜樹斜教」嘲諷原告身高，以及用不實內容嘲諷原告，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三）。左列內容繼以「冬瓜拜樹斜教」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 36 112/8/7 師虎休息站 冬瓜神教（熊貓圖案）：法律哥：都是崔貴非做ㄉ、不干窩ㄉ素。 敗訴之王短腿武大郎：晚安安今天又4一ㄍ拜樹不關老冬瓜4ㄉ一天。 敗訴之王短腿武大郎：賀皺88ㄉ黑山禿頭老妖婆一直拜樹一直爽跟短腿老冬瓜一樣hen拜樹ㄋ笑死ㄉ喲ㄏㄏㄏㄏㄏㄏㄏㄏㄏ 冬瓜神教（熊貓圖案）：又拜樹ㄌ、爸~~~窩不管ㄌ、去根法官醬不要判拜樹ㄌ。 1.帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「敗訴之王短腿武大郎」，不僅有用原告經營頻道「法律哥」代稱原告，且用「老冬瓜」、「短腿老冬瓜」侮辱原告身高，且用「敗訴」、「拜樹」等用語譏諷原告工作，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「敗訴之王短腿武大郎」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三），是左列內容繼以「老冬瓜」、「短腿老冬瓜」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 37 112/8/14 師虎休息站 冬瓜神教（熊貓圖案）:髮鴿：小黃發愛意簡訊我好感動、陳佑親我一下、好害羞。 季八的隔壁老王：親他之後，嘴會不會馬上爛掉？ 季八的隔壁老王：極少看到吃雞翅時，手比雞翅幾倍粗大的… 何生：偽娘木匠冬瓜教主側餒 hen像金正恩＋董志成＋NONOㄉ綜合體ㄉ喲~~ 何生：＠武大郎思月退念月退今天也4又矢委又月半ㄇ？ 冬瓜神教（熊貓圖案）：（熊貓圖案）教主布道結束、信徒粉滿足。 冬瓜神教（熊貓圖案）：等兩小時、都吃不到下麵。 冬瓜神教（熊貓圖案）：綠濕：都是崔貴誹ㄉ是、不干窩ㄉ事。 冬瓜神教（熊貓圖案）：髮鴿：小黃愛意簡訊我好感動、陳佑要親我一下、好害羞。 黃思虎：大家早安（笑臉圖案）。 黃思虎：林嘎咪何生冬瓜神教早安。 何生：口憐ㄛ底褲痴漢拜樹教主真以為自己4神明要作秀多久讓皺88超老扣扣冬瓜老嫗團瞻仰膜拜ㄉ喲~~ 何生：也對拉做醮都有七七四十九天ㄌ冬瓜ㄉ歌廳秀3ㄍ月也4油信徒會跪著收看ㄉ喲~~ 1.帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「季八的隔壁老王」，不僅有用「髮鴿」、「綠濕」、「（熊貓圖案)教主」代稱原告，且從對話內容可知不僅侮辱原告身高，且用不實資訊譏諷原告，侵害原告名譽。 2.帳號「何生」，用「偽娘木匠冬瓜教主」、「底褲痴漢拜樹教主」，影射嘲諷原告身高、體型，且用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 3.被告以「黃思虎」帳號與上開帳號互動而未制止，足證該聊天室用來侵害原告名譽之用。 4.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三）。左列內容繼以「偽娘木匠冬瓜教主」、「底褲痴漢拜樹教主」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 38 　 112/8/15 　 師虎休息站 　 冬瓜神教（熊貓圖案）：可見冬瓜教主心機多重、和體重一樣重、幾年前ㄉ東西都翻出來、心眼比ㄆ眼小。 冬瓜神教（熊貓圖案）：與法律哥聊天加奈要洨心、他會一個一個把泥們揪出來、洩漏個資霸凌你。 冬瓜神教（熊貓圖案）：法律哥看到這個穿幫ㄌ穿幫ㄌ短片的、氣到連續開直播不用工作ㄌ、陳佑什麼時候來親我一下。 冬瓜神教（熊貓圖案）：矮冬瓜很焦慮丫、一直直播一直播、直播癌末期、真是令人鼻酸。 何生：冬瓜神教尼貼ㄉ視頻殺傷力太大ㄌ教主內心渴望ㄉ小九九都被挖呀挖呀挖粗乃ㄌ喲~~ 黃師虎：今天好熱鬧（笑臉圖案），大家慢聊，我要去忙了。 何生：4ㄉ4ㄉ喲~~冬瓜拜樹斜教ㄉ出現揪4為ㄌ滿足口以肉搜公審80他人ㄉ病態心理渾渾噩噩ㄉ跟著冬瓜拜樹斜教ㄉ風向走反正現實生活中迷油存在感揪跑到網路上乃求關注ㄉ喲~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：沒有法師執照、（熊貓圖案）ㄝ只是一只沒常識沒知識嘴秋白目好色ㄉ矮肥大肚豬、還是好男色、泥以前對女生告白被拒、見笑轉生氣、轉而喜歡男生ㄉ事以後再說。 何生：奇怪ㄋ長得那ㄇ像董志成油明星臉應該ㄅ會被女孩兒拒絕呀。 敗訴之王短腿武大郎：原來一日數鞭播ㄉ短腿老冬瓜 4因為又要拜樹ㄌㄏㄏㄏ拜樹算什ㄇ寂寞ㄉ腿短才需要哭哭開直播找皺88ㄉ黑山老妖怪要禮物。 敗訴之王短腿武大郎：老冬瓜泥還4快點放棄黃獅虎ㄅ他4不會吃泥下麵ㄉ腿那ㄇ短。 敗訴之王短腿武大郎：流浪漢就4喜歡短腿拜樹老冬瓜 J種矮又肥又短ㄉ洨冬瓜ㄚ。 何生：鞋墊！鞋墊！鞋墊！偶們這裏說過幾次ㄌ皺88超老扣扣瓜婆婆們都失智ㄌ 484喇這樣4要冬瓜教主怎麼翻尼們ㄉ牌ㄋ？ 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」，該帳號不僅有用「冬瓜教主」、「法律哥」、「矮冬瓜」、「（熊貓圖案）」、「矮肥大肚豬」代稱原告，且從對話內容可知不僅侮辱原告身高、體型，且用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 2.帳號「何生」，用「冬瓜拜樹斜教」、「冬瓜教主」等代稱原告，且影射嘲諷原告身高、體型，且用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 3.帳號「敗訴之王短腿武大郎」，帳號名稱即在侮辱原告身高、工作，且用「短腿老冬瓜」、「老冬瓜」代稱原告，並用不實資訊侮辱原告，侵害原告名譽。 4.被告以「黃師虎」帳號與該些帳號在聊天室互動，卻未制止、刪除、封鎖，足證該被告開設該聊天室是用來侵害原告名譽。 5.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 　 「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三）。左列內容繼以「冬瓜教主」、「矮冬瓜」、「冬瓜神教」、「冬瓜拜樹斜教」、「沒常識沒知識嘴秋白目好色ㄉ矮肥大肚豬、還是好男色」、「短腿老冬瓜」、「老冬瓜泥還4快點放棄黃獅虎ㄅ他4不會吃泥下麵ㄉ腿那ㄇ短。」、「流浪漢就4喜歡短腿拜樹老冬瓜 J種矮又肥又短ㄉ洨冬瓜ㄚ」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，並以不雅、汙穢之諧音暗指摘原告嗜於與男性為性交，就非可受公評之性隱私及性傾向事項為惡意攻擊，客觀上足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 39 112/8/21 師虎休息站 何生：偽娘木匠冬瓜教主帶賽別台臭不可開只好星期1都要洗腦皺88冬瓜老嫗團　洗白自己。 冬瓜神教（熊貓圖案）：堂堂一個家大業大ㄉ律師不敢指名道姓、用含沙射影ㄉ、真素孬種。 冬瓜神教（熊貓圖案）：拜樹猴子。 1.帳號「何生」，用「偽娘木匠冬瓜教主」代稱原告，影射嘲諷原告身高，且用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 2.帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」，該帳號名稱不僅影射侮辱原告身高，且用「孬種」、「拜樹猴子」等侮辱原告，並用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三）。左列內容繼以「偽娘木匠冬瓜教主帶賽別台臭不可開只好星期1都要洗腦皺88冬瓜老嫗團　洗白自己。」、「拜樹猴子。」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材、長相為攻擊，客觀上足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 40 112/8/22 師虎休息站 冬瓜神教（熊貓圖案）：家大業大法律哥　泥要不要勇敢ㄉ指名道姓說「某法顧」素誰。 冬瓜神教（熊貓圖案）：指名道姓講丫、窩笑泥孬種不敢講。 冬瓜神教（熊貓圖案）：三酸甘油脂配八卦還柯以順便霸凌人、同一張圖跳針跳針跳針、可是那一團ㄉ綠蝨丫 冬瓜神教（熊貓圖案）：＠黃思虎＠嘎米＠何生　晚優優。 冬瓜神教（熊貓圖案）：矮冬瓜教主。 冬瓜神教（熊貓圖案）：矮冬瓜賣西瓜。 冬瓜神教（熊貓圖案）：矮冬瓜（熊貓圖案）教主又開直播ㄌ、玻璃心一直拜樹好脆弱好難過、只能找老嫗老太監吃下麵親一下、令人鼻酸。 何生：董志成陪皺88超老扣扣冬瓜老嫗團過７夕ㄝ　瓜婆婆當時開熏極ㄌ　 冬瓜神教（熊貓圖案）：其實ㄙ自己情人節沒人陪、孤單開直播、好淒涼。 冬瓜神教（熊貓圖案）：可以去約臉六角形ㄉ綠蝨、說不定她不要連續敗訴冬瓜綠蝨、還嫌人臉六角形。 何生：偽娘木匠冬瓜教主自己又　失委　又　月半　還油臉企碎嘴別人　素質低劣ㄉ程度偶也真4佩服ㄌ喲~~ 1.帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」，該帳號名稱不僅影射侮辱原告身高，並指名原告經營頻道「法律哥」，且用「綠蝨」、「矮冬瓜」、「矮冬瓜教主」、「矮冬瓜（熊貓圖案）教主」等侮辱原告身高，並用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 2.帳號「何生」，用「偽娘木匠冬瓜教主」、「董志成」代稱原告，影射嘲諷原告身高、體型、長相，且用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三）。左列內容繼以「矮冬瓜教主」、「矮冬瓜賣西瓜」、「矮冬瓜（熊貓圖案）教主」、「老扣扣冬瓜老嫗團」、「連續敗訴冬瓜綠蝨」、「偽娘木匠冬瓜教主」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 41 　 　 112/8/24 　 　 師虎休息站 　 　 冬瓜神教（熊貓圖案）：法律哥急了、焦慮連開16次直播。 敗訴之王短腿武大郎：早安安　洨短腿老冬瓜484又開迷你遙控車直播ㄌ。 冬瓜神教（熊貓圖案）：洨冬瓜去看醫生ㄅ、看身心科不丟臉。 敗訴之王短腿武大郎：洨冬瓜好寂寞　Ｊㄇ老一ㄍ人　身邊也都４腦子被吃ㄌㄉ皺88老太婆老ㄚ北。 敗訴之王短腿武大郎：洨冬瓜吃太多皺88黑山老妖婆ㄉ腦子ㄇ。 敗訴之王短腿武大郎：洨短腿老冬瓜奪希望自己４女森ㄚ　想穿漂亮ㄉ裙紙　奪希望有人而不４皺88ㄉ黑山老妖怪愛他。 蕭宏智：他根本沒有雞雞怎麼會歪。 蕭宏智：今天矮冬瓜直播毫無新意　只是不斷跳針以前的事。 敗訴之王短腿武大郎：洨短腿老冬瓜每次直播只會一直跳針丫　484吃太多皺88黑山老妖怪ㄉ腦子ㄌ　有失智現象。 冬瓜神教（熊貓圖案）：沒生意只能開直播討拍、繼續鬼哭狼嚎丫子叫。 冬瓜神教（熊貓圖案）：矮子綠蝨不敢罵鈞鈞、還說鈞鈞說ㄉ對、要靠向鈞鈞ㄌㄇ。 敗訴之王短腿武大郎：早安安　洨短腿老冬瓜484又開迷你遙控車直播ㄌ。 冬瓜神教（熊貓圖案）：沒ㄐㄐ冬瓜教主跳針跳針跳針、去看身心科是不是得阿婆海墨症失智ㄌ。 冬瓜神教：法律哥急了、焦慮連開16次直播。 冬瓜神教（熊貓圖案）：連開16次直播、直播癌末期、（熊貓圖案）昨天去酒館留言、要當酒館法律顧問ㄌ。 何生：偽娘木匠冬瓜教主又企帶賽肥油ㄌㄇ？肥油館又要倒大楣ㄌ喲。 冬瓜神教（熊貓圖案）：冬瓜律師沒開直播好無聊。 冬瓜神教（熊貓圖案）：裝忙開車開到法院、收播又折返回家、自欺欺人、令人鼻酸。 何生：偽娘木匠冬瓜教主又被駁回駁回駁回ㄌ喲~~在理髮院掃廁所還被打臉令人鼻酸ㄉ喲~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：冬瓜律師要不要改叫彰化連續敗訴駁回冬瓜律師加一個駁回。 敗訴之王短腿武大郎：洨短腿一直拜樹一直敗爽皺88ㄉ古ㄚ婆想辦法討洨短腿開熏古ㄚ婆泥買ㄍ超高鞋墊給洨短腿ㄅ短腿冬瓜會興奮變尖叫雞ㄛ。 何生：＠武大郎思月退念月退今天也4下麵給越南大ㄐㄐ吃ㄇ？ 冬瓜神教（熊貓圖案）：經典回顧：法律哥：吃我下麵。 敗訴之王短腿老冬瓜：洨短腿老冬瓜一直打自己ㄉ臉 J樣好ㄇ腿都那ㄇ短還一直拜樹勃迴臉變ㄉ又肥又腫皺88ㄉ黑山老妖古ㄚ婆看ㄌ開心想吃泥ㄉ下麵。 何生：9點ㄌ要吃冬瓜下麵ㄉ髮粉老廢物舉起尼ㄉ皺88老手手。 何生：老太監等12過後蛤~冬瓜教主油specialㄉ彩蛋ㄉ喲~~ 何生：撞臉董志成ㄉ偽娘老冬瓜看ㄉ懂special。 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」，該帳號不僅有用「洨冬瓜」、「法律哥」、「矮子綠蝨」、「沒ㄐㄐ冬瓜教主」、「冬瓜律師」、「彰化連續敗訴駁回冬瓜律師」代稱原告，且從對話內容可知不僅侮辱原告身高、體型、工作，且用不實資訊造謠，侵害原告名譽。 2.帳號「何生」，用「偽娘木匠冬瓜教主」、「董志成」代稱原告，影射嘲諷原告身高、體型、長相，且用不實資訊造謠原告，並用「吃冬瓜下麵」性暗示侮辱原告，侵害原告名譽。 3.帳號「蕭宏智」以「矮冬瓜」代稱原告，不僅侮辱原告身高，且用「他根本沒有雞雞」侮辱性字眼侮辱原告，侵害原告名譽。 4.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「敗訴之王短腿武大郎」，用「洨冬瓜」代稱原告，並用「一直拜樹（敗訴）」造謠及侮辱原告工作、侵害原告名譽。 5.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 　 　 「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「敗訴之王短腿武大郎」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三）。左列內容繼以「洨短腿老冬瓜」、「洨冬瓜」、「矮子綠蝨」、「偽娘木匠冬瓜教主」、「冬瓜律師」、「彰化連續敗訴駁回冬瓜律師」、「洨短腿一直拜樹一直敗爽」、「洨短腿老冬瓜」、「沒ㄐㄐ冬瓜教主」、「冬瓜教主」、「偽娘老冬瓜」、「他根本沒有雞雞」、「＠武大郎思月退念月退今天也4下麵給越南大ㄐㄐ吃ㄇ？」、「9點ㄌ要吃冬瓜下麵ㄉ髮粉老廢物舉起尼ㄉ皺88老手手。」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，並以不雅、汙穢之諧音暗指摘原告嗜於與他人性交，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 42 　 　 112/8/26 　 　 師虎休息站 　 　 何生：對ㄌ對ㄌ偶聽說當初偽娘老冬瓜當背骨仔扌另馬扁鈞粉離開大黃ㄉ時候破瓜499還在越南葛格我還ㄉ喲~~原來背骨4會傳染ㄉ餒。 敗訴之王短腿武大郎：直播界號稱衰洨洨短腿靠誰誰倒台ㄉ帶賽老冬瓜肥油館準備夕鶴ㄛ還有499真ㄉ4雜食老太婆不挑時ㄝ先4越南葛格我還要現在4洨短腿老冬瓜下ㄉ臭酸麵豪好吃真4ㄍ專業ㄉ廚餘回收桶 hen棒hen胖。 何生：冬瓜拜樹斜教油迷油包羅萬象偶4ㄅ清楚喇只ㄅ過昨天胡子ㄉ買冬瓜煮冬瓜冬瓜煮冬瓜揪比偽娘老冬瓜ㄉ觀看次數還多ㄉ喲~~看起乃胡子比偽娘老冬瓜更廣受好評ㄋ。 敗訴之王短腿武大郎：不過洨短腿老冬瓜應該每次照鏡子都會被自己腿短到要死ㄉ冬瓜樣嚇哭難怪會一直拜樹還產生幻覺以為自己4長腿嘔粑大家都愛他吃太多皺88老妖婆ㄉ腦子真令人心。 敗訴之王短腿武大郎：馬不知臉長猴子不知屁股紅洨冬瓜不知自己短腿老妖婆不知自己很皺我哭。 何生：＠武大郎思月退念月退今天又要高8度崩潰鼻音尬笑鬼話連篇ㄌㄇ？ 冬瓜神教（熊貓圖案）：法律哥看到這個穿幫ㄌ穿幫ㄌ短片的、氣到連續開直播不用工作ㄌ、陳佑什麼時候來親我一下。 何生：破瓜499尼ㄉ癖好4冬瓜下麵＋越南大ㄐㄐ偶對於兩角開開ㄉ肉食性觸牲敬謝不敏ㄉ喲~~破瓜哪裏口以回收偶想想…百果山冬瓜詐騙集團4尼最後ㄉ去處ㄉ喲~~ 何生：正能量ㄉ破瓜499今天繼續穩住主子ㄉ大局ㄅ要讓主子偽娘老冬瓜崩盤ㄉ喲~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：老冬瓜今天ㄝ要表演下麵秀ㄌ期待期待、抽出一個一對一吃下麵、好粗好粗。 何生：抽gogoro有甚ㄇ稀罕偽娘木匠冬瓜教主限量款下麵套餐在線ㄉ就油抽獎名額皺88髮粉老廢物還ㄅ尖叫起乃~~ 敗訴之王短腿武大郎；黑山老妖Jㄇ北七 484因為太老ㄋ難怪洨短腿老冬瓜喜歡下麵給泥們吃都臭酸ㄌ黑山老妖怪也吃ㄉ好開心北七。 何生：＠冬瓜神教偽娘木匠冬瓜教主用他ㄉ低能腦補1堆等號敷衍皺88髮粉老廢物團也只油低端思維ㄉ皺88髮粉老廢物才會他馬扁ㄉ喲~~ 敗訴之王短腿武大郎：皺88黑山老妖婆對年輕ㄉ標準真低洨短腿老冬瓜那ㄇ老手ㄉ膚質比鱷魚皮還乾枯 484黑山老妖覺ㄉ鱷魚皮4嫩肉也4喇皺88ㄉ古ㄚ婆嘔8桑爛瓜寶貝皺成那樣看甚ㄇ都4年輕。 敗訴之王短腿武大郎：＠何生洨短腿老冬瓜跟飢渴ㄉ皺88黑山老妖婆天生一對唱歌ㄉ聲音完全魔音穿腦還以為自己4天籟腦子被吃光光才有J種錯覺。 敗訴之王短腿武大郎：洨短腿老冬瓜唱歌真ㄉhen難聽淦耳膜都要破ㄌ。 敗訴之王短腿武大郎：老滴色老頭一ㄍ每天想著底褲金變態ㄉ色老頭ㄝ。 敗訴之王短腿武大郎：色老頭配皺88ㄉ飢渴黑山老妖婆髮粉老成一團ㄏㄏㄏ。 敗訴之王短腿武大郎：老冬瓜跟皺88ㄉ黑山老妖團喜歡在地底下陰暗爬行太陽光ㄉ他們身上ㄉ爛瘡會破掉流湯我吐。 敗訴之王短腿武大郎：洨短腿老冬瓜腿hen短但4舌頭超長長舌短腿冬瓜。 敗訴之王短腿武大郎：如果洨短腿把直播一直靠盃跟老調重彈ㄉ精神用在理髮院 484就不會一直拜樹ㄌ。 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「敗訴之王短腿武大郎」，該帳號不僅有用「洨短腿」、「帶賽老冬瓜」、「洨短腿老冬瓜」、「洨冬瓜」、「老滴色老頭」等代稱原告，且從對話內容可知不僅侮辱原告身高、體型、工作，且用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 2.帳號「何生」用「偽娘老冬瓜」、「冬瓜拜樹斜教」、「偽娘老冬瓜」、「偽娘木匠冬瓜教主」代稱原告，影射嘲諷原告身高、體型、長相，且用不實資訊造謠原告，並用「冬瓜下麵」性暗示侮辱原告，侵害原告名譽。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 　 他人行為與被告無涉。 　 　 「敗訴之王短腿武大郎」、「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及工作能力（詳附表三）。左列內容繼以「偽娘老冬瓜」、「老冬瓜」、「洨短腿老冬瓜」、「冬瓜拜樹斜教油迷油包羅萬象偶4ㄅ清楚喇只ㄅ過昨天胡子ㄉ買冬瓜煮冬瓜冬瓜煮冬瓜揪比偽娘老冬瓜ㄉ觀看次數還多ㄉ喲~~看起乃胡子比偽娘老冬瓜更廣受好評ㄋ」、「不過洨短腿老冬瓜應該每次照鏡子都會被自己腿短到要死ㄉ冬瓜樣嚇哭」、「洨冬瓜」、「破瓜499尼ㄉ癖好4冬瓜下麵＋越南大ㄐㄐ偶對於兩角開開ㄉ肉食性觸牲敬謝不敏ㄉ喲~~破瓜哪裏口以回收偶想想…百果山冬瓜詐騙集團4尼最後ㄉ去處ㄉ喲~~」、「正能量ㄉ破瓜499今天繼續穩住主子ㄉ大局ㄅ要讓主子偽娘老冬瓜崩盤ㄉ喲~~」 、「老冬瓜今天ㄝ要表演下麵秀ㄌ期待期待」、「抽gogoro有甚ㄇ稀罕偽娘木匠冬瓜教主限量款下麵套餐在線ㄉ就油抽獎名額皺88髮粉老廢物還ㄅ尖叫起乃~~」、「黑山老妖Jㄇ北七 484因為太老ㄋ難怪洨短腿老冬瓜喜歡下麵給泥們吃都臭酸ㄌ黑山老妖怪也吃ㄉ好開心北七」、「偽娘木匠冬瓜教主用他ㄉ低能腦補1堆等號敷衍皺88髮粉老廢物團也只油低端思維ㄉ皺88髮粉老廢物才會他馬扁ㄉ喲~~」、「洨短腿老冬瓜那ㄇ老手ㄉ膚質比鱷魚皮還乾枯」、「洨短腿老冬瓜跟飢渴ㄉ皺88黑山老妖婆天生一對」、「洨短腿老冬瓜唱歌真ㄉhen難聽淦耳膜都要破ㄌ」、「老滴色老頭一ㄍ每天想著底褲金變態ㄉ色老頭ㄝ」、「色老頭配皺88ㄉ飢渴黑山老妖婆髮粉老成一團ㄏㄏㄏ」、「老冬瓜跟皺88ㄉ黑山老妖團喜歡在地底下陰暗爬行太陽光ㄉ他們身上ㄉ爛瘡會破掉流湯我吐」、「洨短腿老冬瓜腿hen短但4舌頭超長長舌短腿冬瓜」、「如果洨短腿把直播一直靠盃跟老調重彈ㄉ精神用在理髮院 484就不會一直拜樹ㄌ」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，復以並以不雅、汙穢之諧音暗指摘原告嗜於與他人性交、好色，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，甚至稱原告為詐騙集團，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 43 112/8/27 師虎休息站 何生：肥佬和胡子昨天ㄉ觀看量和按讚數都比偽娘老冬瓜高出hen多ㄉ喲~~所以偽娘老冬瓜4花費最多ㄉ時間得到最低ㄉ效益ㄉ喲~~ 何生：＠冬瓜神教 4 ㄉ4ㄉ喲~~偽娘老冬瓜昨天揪人洗底褲也謀尛路用ㄉ喲~~偶建議真人演出冬瓜下麵或可成為最大贏家ㄉ喲~~ 敗訴之王短腿武大郎：如果洨短腿老冬瓜本瓜演出冬瓜下麵，484會嚇到自挖雙眼。 何生：＠武大郎（笑臉圖案）。 何生：冬瓜下麵加點符水民智未開ㄉ皺88超老扣扣冬瓜老嫗團最愛這味。 何生：洨禮物換個資底褲痴漢拜教主收集個資ㄅ費吹灰之力 hen划算。 1.帳號「何生」用「偽娘老冬瓜」、「偽娘木匠冬瓜教主」、「底褲痴漢拜樹教主稱原告，影射嘲諷原告身高、體型、長相，且用不實資訊造謠原告，並用「冬瓜下麵」性暗示侮辱原告，侵害原告名譽 2.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「敗訴之王短腿武大郎」，該帳號不僅有用「洨短腿老冬瓜」、「偽娘老冬瓜」等代稱原告，且從對話內容可知不僅侮辱原告身高、體型、工作，且用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「敗訴之王短腿武大郎」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及工作能力（詳附表三）。左列內容繼以「偽娘老冬瓜」、「洨短腿老冬瓜」、「冬瓜下麵」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，復以並以不雅、汙穢之諧音暗指摘原告嗜於與他人性交，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 44 　 112/8/28 　 師虎休息站 　 冬瓜神教（熊貓圖案）：原來送禮物取個資不只矮冬瓜、鷹犬走狗ㄝ幫忙ㄚ。 冬瓜神教（熊貓圖案）：兩大斜教、肥鵝酒空館與冬瓜神教都油社會素。 冬瓜神教（熊貓圖案）：法律哥急了、急到拉粉絲出來背書。 敗訴之王短腿武大郎：＠冬瓜神教　洨短腿奪希望他ㄉ腿能跟髮號一樣長。 彰化連續敗訴冬瓜律師：在聽冬瓜綠蝨ㄉ以前直播、滿滿ㄉ槽點。 彰化連續敗訴冬瓜律師：一下子我是綠蝨我很忙、一下子我好厲害我最強、沒見過這麼不要臉ㄉ人。 敗訴之王短腿武大郎：老不休ㄉ西八老頭跟洨短腿老冬瓜都４獐頭鼠目ㄉ色咪咪。 敗訴之王短腿武大郎：洨短腿老冬瓜泥看看泥　泥ㄉ腿都妹油　泥上ㄍ直播嘴炮5ㄍ多小時ㄉ影片那ㄇ長　泥484心很酸ㄏㄏㄏ。 敗訴之王短腿武大郎：洨短腿老冬瓜ㄉ舌頭比腿長　Ｊㄇ會講怎ㄇ一直拜樹ㄚ。 何生：偽娘木匠冬瓜教主前面假正經、後面ㄅ演ㄌ露出本性公審80ㄉ洗腦傳教模式　已經被hen多睿智ㄉ網友看破手腳　紛紛離開冬瓜教主　ㄅ肯接受40　還繼續洗腦信徒　甚ㄇ這ㄍ圈子人越來越少ㄌ　自己被大家看破手腳　還想掩蓋40ㄉ喲~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：越來越多人看清楚矮冬瓜教主綠蝨ㄉ真面目、自己把自己搞爛ㄌ。 冬瓜神教（熊貓圖案）吃下麵ㄉ機會來ㄌ、有錢人ㄉ下麵好吃好吃。 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「敗訴之王短腿武大郎」、「彰化連續敗訴冬瓜律師」、該些號不僅有用「洨短腿」、「洨短腿老冬瓜」、「冬瓜綠蝨」、「冬瓜教主綠蝨」、「法律哥」代稱原告，且從對話內容可知不僅侮辱原告身高、體型、工作，且用不實資訊造謠原告，甚至用「吃下麵ㄉ機會來ㄌ」、「有錢人ㄉ下麵」等性暗示用語侮辱原告、而有侵害原告名譽。 2.帳號「何生」用「偽娘木匠冬瓜教主」代稱原告，影射嘲諷原告身高、體型、長相，且用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 　 「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「敗訴之王短腿武大郎」、「彰化連續敗訴冬瓜律師」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及工作能力（詳附表三）。左列內容繼以「矮冬瓜」、、「洨短腿」、「冬瓜綠蝨」、「老冬瓜」、「洨短腿老冬瓜ㄉ舌頭比腿長」、「偽娘木匠冬瓜教主」、「矮冬瓜教主綠蝨」、「吃下麵ㄉ機會來ㄌ、有錢人ㄉ下麵好吃好吃。」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，復以並以不雅、汙穢之諧音暗指摘原告嗜於與他人性交，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 45 112/8/29 師虎休息站 斜教敗訴律師：法律哥急了。 大夜大矮冬瓜：偽娘木匠冬瓜教主怎ㄇ迷油揪那ㄍ灰白色ㄉ揪人洗底褲一起一起粗飯ㄋ　減肥皂撿到人森變成灰白色ㄉ　這ㄇ悲慘　冬瓜教主都ㄅ給他1ㄍ粗大餐ㄉ機會　令人鼻酸ㄉ喲~~ 大夜大矮冬瓜：建議冬瓜教主把歐賽康介紹給灰白色ㄉ揪人洗底褲　這樣揪人洗底褲檢肥皂ㄉ時候　健康油活力ㄉ歐賽康口以幫忙「顧後門」ㄉ喲~~ 大夜大矮冬瓜：＠黃師虎　尼看那ㄍ冬瓜拜樹斜教ㄉ言論和所作所為484刷新尼ㄉ三觀ㄌ。 黃師虎：＠大夜大矮冬瓜　三觀炸裂，毫無底線，快鑽到地心裡去了。 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「大夜大矮冬瓜」且用「偽娘木匠冬瓜教主」、「冬瓜教主」代稱原告，且從對話內容可知不僅侮辱原告身高、工作，且用不實資訊造謠原告、而有侵害原告名譽。 2.被告以「黃師虎」帳號與該帳號在聊天室互動，卻未制止、刪除、封鎖，足證該被告開設該聊天室是用來侵害原告名譽之用。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「大夜大矮冬瓜」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三），是左列內容繼以「偽娘木匠冬瓜教主」、「冬瓜教主」、「冬瓜拜樹斜教」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 46 　 112/8/30 　 師虎休息站 　 敗訴之王短腿武大郎：老不休ㄉ西八色老頭應該4咖啡色ㄉㄛ　棒賽不擦　所以他ㄉ底褲都狗到賽　　所以要常常揪人洗底褲　難怪洨短腿老冬瓜對底褲非常有興趣　一定常常揪西八老頭一起洗底褲。 敗訴之王短腿武大郎：老不休ㄉ西八色老頭484菊花已經殘　所以常失禁棒賽在底褲上　難怪丁丁喜歡揪人洗底褲　原來洨短腿老冬瓜喜歡Ｊ種ㄉ丫。 大夜大矮冬瓜：棒賽灰白色ㄉ揪人洗底褲484以前檢太多肥皂　所以現在變成灰白色誘愛哭哭ㄋ？揪人洗底褲在撿肥皂ㄉ日子　人森4灰白ㄉ　還好冬瓜王子拯救ㄌ他。 敗訴之王短腿武大郎：難怪洨短腿老冬瓜Ｊㄇ喜歡揪人洗底褲　不喜歡找皺88ㄉ黑山老妖怪一起洗陳年ㄉ母湯ㄛ。 敗訴之王短腿武大郎：因為洨短腿老冬瓜本瓜真ㄉ4矢委　月巴　矢豆　看到Ｊ幾ㄍ字就會氣到哭出來。 敗訴之王短腿武大郎：洨短腿老冬瓜不願意放棄放掉任何一條底褲　所以才有揪人洗底褲特別幫他肉搜恐嚇想離開ㄉ人。 五柳莊：＠彰化連續敗訴冬瓜律師　你把你的影片連結先出來，我再請巧虎置頂。 大夜大矮冬瓜：＠冬瓜律師　偶貼過乃。 冬瓜神教（熊貓圖案）：法律哥手下愛將灰白兩道通粗ㄉ休人洗粉厲害唷（熊貓圖案）（影片網址連結）。 冬瓜神教（熊貓圖案）：新片笑屬窩ㄌ。 大夜大矮冬瓜：冬瓜神教（比讚的圖案）。 師虎休息站：大家早安。我繼續忙，你們自便吧！ 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「敗訴之王短腿武大郎」、「大夜大矮冬瓜」，且用「洨短腿老冬瓜」、「冬瓜王子」、「法律哥」代稱原告，且從對話內容可知不僅侮辱原告身高，且用不實資訊造謠原告、甚至用性暗示文字侮辱原告，而有侵害原告名譽。 2.被告以「師虎休息站」在聊天室與該些帳號互動，且協助「彰化連續敗訴冬瓜律師」置頂貶損原告名譽之影片，卻未制止、刪除、封鎖，足證該被告開設該聊天室是用來侵害原告名譽之用。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告行為僅為合理意見表達。 　 「敗訴之王短腿武大郎」、「大夜大矮冬瓜」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三），是左列內容繼以「洨短腿老冬瓜」、「冬瓜王子」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 47 112/9/3 師虎休息站 冬瓜神教（熊貓圖案）：協尋和法律哥相親ㄉ八角臉女士、爸爸是最高法院法官唷（影片連結網址） 冬瓜神教（熊貓圖案）：六角ㄉ臉、499跟著取笑是「龜甲萬醬油」、泥ㄝ素滿臉雀斑ㄉ老阿姨、裝什麼知信、趕快去吃冬瓜教主ㄉ下面ㄅ。 大夜大矮冬瓜：偽娘木匠冬瓜教主蒸4玻璃心　笑人6角臉笑ㄉ那ㄇ爽別人評論尼　矢委　月巴　矢豆　ㄉ外表揪腦羞成怒　ㄑ噗噗　輸ㄅ起揪講1聲ㄉ喲~~ㄅ要像山道猴子一樣只想滿足虛榮感卻ㄅ敢接受公平ㄉ喲~~ 1.「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「大夜大矮冬瓜」，帳號名稱侮辱原告身高、且用「法律哥」、「冬瓜教主」、「偽娘木匠冬瓜教主」代稱原告，且對話內容不僅侮辱原告身高，且用不實資訊造謠原告、甚至用性暗示文字，而有侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「大夜大矮冬瓜」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三），是左列內容繼以「趕快去吃冬瓜教主ㄉ下面ㄅ」、「偽娘木匠冬瓜教主」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，復以不雅字眼諷刺原告嗜於與他人性交，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 48 　 112/9/5 　 師虎休息站 　 老冬瓜武大郎ㄉ洨短腿金促咪：洨短腿老冬瓜ㄉ臉能看ㄇ　會被老冬瓜嚇倒彈粗乃ㄅ。 冬瓜神教（熊貓圖案）：沒臉賤人。 蕭宏智：以後我白天沒上班有空去彰化地院看有沒有六角臉女律師，我問問她認不認識蕭柏仁，給她看那個短片。人說妳的臉是龜甲萬六角形。 大夜大矮冬瓜：口憐ㄛ　偽娘木匠冬瓜教主ㄉ髮窒教育　揪4皺88超老扣扣髮粉老廢物圈開小號在髮窒宣導聊天室裏噴1堆咒罵字眼ㄉ垃圾話ㄉ喲~~ 蕭宏智：以前和矮子蕭很要好的酒愛鴨頭的那個老不修汗督開一個頻道線上最高500多人，下屬我了。 彰化連續敗訴冬瓜律師：說（老虎圖案）是阿斗，他沒資格拉，沒有一個有錢老爸當不成阿斗，矮子蕭才是阿斗，家裡有錢自己不爭氣，在地人找你打官司是因為你把你哥的人脈，離開員林你連個屁都不是。 蕭宏智：報一個料。 大夜大矮冬瓜：＠冬瓜律師　老冬瓜在台北當法師應該沒飯吃ㄅ。 蕭宏智：我上班天天騎車經過彰化地院，看到一間事務所有一個穿西裝的矮胖男和另一個男的牽手被我看到，應該是好朋友。 蕭宏智：鄉下地方這種事很快就會傳開的。 彰化連續敗訴冬瓜律師：真假、穿幫ㄌ穿幫ㄌ。 蕭宏智：我們員林這邊鄭智文律師風評好多了，矮子蕭只是一個靠爸的爸寶。找他只是因為當地人以為蕭家勢力大在法院可以擺平很多事，其實根本沒有。 冬瓜神教（熊貓圖案）：這樣看一個執業律師碎嘴小心眼娘娘腔臭屁自卑自大玻璃心ㄉ頻道、大家是用看怪胎秀ㄉ心情在看ㄉ。 1.「老冬瓜武大郎ㄉ洨短腿金促咪」、「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「大夜大矮冬瓜」、「彰化連續敗訴冬瓜律師」等帳號名稱侮辱原告身高、且用「老冬瓜」、「偽娘木匠冬瓜教主」、「矮子蕭」、「娘娘腔」代稱原告，且對話內容不僅侮辱原告身高、工作且用不實資訊造謠原告、甚至用性暗示文字，而有侵害原告名譽。 2.帳號「蕭宏智」，以「矮子蕭」、「蕭柏仁」稱原告，且以不實資訊污衊原告，而有侵害原告名譽。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 　 「老冬瓜武大郎ㄉ洨短腿金促咪」、「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「大夜大矮冬瓜」、「彰化連續敗訴冬瓜律師」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及工作能力（詳附表三）。左列內容繼以「洨短腿老冬瓜」、「沒臉賤人」、「偽娘木匠冬瓜教主」、「矮子蕭」、「娘娘腔」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材及性別氣質為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 49 112/9/7 師虎休息站 大夜大矮冬瓜：偽娘老冬瓜迷油幫馬屁鮪買點閱做面子馬屁鮪毫桑心。 冬瓜神教（熊貓圖案）：洨冬瓜粉想開抖內、但素在小黃台嘴秋說自己太快家大業大不受斗內、74他粉想開、現有沒生意收一下信徒斗內也爽。 冬瓜神教（熊貓圖案）：洨冬瓜痛恨小黃和虎虎受斗內、泥們都可以收、我是律師ㄝ窩不能收、氣到腿又變短ㄌ、自卑ㄉ洨冬瓜令人鼻酸。 1.「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「大夜大矮冬瓜」等帳號名稱侮辱原告身高、且用「偽娘老冬瓜」、「洨冬瓜」代稱原告，對話內容侮辱原告身高、工作及造謠原告，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「大夜大矮冬瓜」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三），是左列內容繼以「偽娘老冬瓜」、「洨冬瓜」、「氣到腿又變短ㄌ、自卑ㄉ洨冬瓜令人鼻酸。」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 50 112/9/12 師虎休息站 聊天室由「師虎休息站」置頂冬瓜神教（熊貓圖案）：協尋曾與彰化律師甲○○律師相親ㄉ女士、父親是高等法院法官、聽說法官女兒和她媽ㄉ臉也是六角形、窩們都想看看（影片連結）」 彰化連續敗訴冬瓜律師：冬瓜律師聲請停止羈押又被駁回。 彰化連續敗訴冬瓜律師：改名叫連續駁回冬瓜律師好了。 1.「彰化連續敗訴冬瓜律師」帳號名稱侮辱原告身高，且用「冬瓜律師」代稱原告，內容侮辱原告身高、工作及造謠原告，侵害原告名譽。 2.被告以「師虎休息站」帳號置頂污衊原告影片，且有原告姓名及彰化律師，可知該聊天室確實是侵害原告名譽之用。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，甚至還於聊天室中置頂該些不當帳號提供之影片連結，侵犯原告名譽，故應認被告就該些帳號之侵害行為亦有共同侵權行為。 　 　 　 他人行為與被告無涉。 「彰化連續敗訴冬瓜律師」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及工作能力（詳附表三），是左列內容繼以「冬瓜律師」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 51 112/9/19 師虎休息站 大夜大矮冬瓜：冬瓜教主看到偶粗現又要準備企外面排放廢棄找大餐配垃圾話冬瓜聊天室ㄉ喲~~ 黃師虎：大夜大矮冬瓜（笑臉圖案）。 蕭宏智：沒用的東西，我上班每天騎車經過他是務鎖，會看到一個畏畏縮縮的矮冬瓜低頭快步走出去，好像怕被打一樣，沒用的東西。 1.「大夜大矮冬瓜」帳號名稱侮辱原告身高，且用「冬瓜教主」代稱原告，內容侮辱原告身高及造謠原告，侵害原告名譽。 2.被告以「黃師虎」帳號與上開帳戶互動而未加以制止、封鎖、刪除，足證該聊天室是侵害原告名譽之用。 3.帳號「蕭宏智」帳號以「畏畏縮縮的矮冬瓜」稱原告，且以不實資訊污衊原告，而有侵害原告名譽。 4.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.形容身高不使個人社會頻價受到貶損。 「大夜大矮冬瓜」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三）。左列內容繼以「冬瓜教主」、「冬瓜聊天室」、「矮冬瓜」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 52 112/9/23 師虎休息站 冬瓜神教（熊貓圖案）：法律哥好大ㄉ膽子屁許碎嘴還恐嚇石頭里長（影片網址連結）。 冬瓜神教（熊貓圖案）：：＠黃思虎可以置頂ㄇ。 冬瓜神教（熊貓圖案）：丟臉ㄉ律師上訴又駁回ㄌ、改名叫連續上訴駁回律師ㄅ。 簫駁回ㄉ冬瓜武大郎：一直駁回一直爽ㄉ洨冬瓜。 黃師虎：大家早安（笑臉圖案）林嘎咪、冬瓜神教、武大郎早安（笑臉圖案）。 冬瓜神教（熊貓圖案）：找這種三流律師ㄉ人真可憐、一直敗訴一直駁回、開始懷疑人篸ㄌ。 1.「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「簫駁回ㄉ冬瓜武大郎」帳號名稱侮辱原告身高、工作，且用「法律哥」、「丟臉ㄉ律師」、「三流律師」代稱原告，內容侮辱原告及造謠，侵害原告名譽。 2.被告以「黃師虎」帳號與上開帳戶互動而未加以制止、封鎖、刪除，足證該聊天室是侵害原告名譽之用。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「簫駁回ㄉ冬瓜武大郎」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及工作能力（詳附表三），是左列內容繼以「洨冬瓜」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 53 112/10/5 師虎休息站 大夜大矮冬瓜：口憐ㄛ破萬觀看數ㄉ洗腦傳教大會按讚數還比賣吃ㄉ、趕樹撞ㄉ、直銷ㄉ點讚還使ㄉ喲~~只買觀看迷油買按讚數令人鼻酸ㄉ半套冬瓜教主。 大夜大矮冬瓜：偽娘木匠冬瓜教主ㄉ好碰友都這種ㄉ難怪現在要ㄅ敢熬夜ㄅ然半夜被他碰友挖粗乃ㄉ苦主要伸冤討公道站在他床邊偽娘木匠冬瓜教主會被嚇到變成1塊冬瓜磚令人鼻酸。 冬瓜神教：缺德事作態多、哥布林法師天天詛咒人、所以家裡蓋廟自我安慰、怕鬼。 彰化連續敗訴冬瓜律師：說到詛咒、我這邊好多削冬瓜詛咒人ㄉ片段、敬請期待。 彰化連續敗訴冬瓜律師：我現在會寄一份給彰化地院司法院律師公會、調查局、新聞台和其他有emailㄉ單位、我想看看六角臉長素怎樣。 1.「大夜大矮冬瓜」、「冬瓜神教」、「彰化連續敗訴冬瓜律師」帳號名稱侮辱原告身高、工作，且用「半套冬瓜教主」、「偽娘木匠冬瓜教主」、「哥布林法師」、「削冬瓜」代稱原告，內容侮辱原告，並用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「大夜大矮冬瓜」、「冬瓜神教」、「彰化連續敗訴冬瓜律師」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及工作能力（詳附表三），是左列內容繼以「半套冬瓜教主」、「偽娘木匠冬瓜教主」、「哥布林法師」、「削冬瓜」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 54 112/10/19 師虎休息站 大夜大矮冬瓜：＠冬瓜神教 8‰拜樹老冬瓜94這ㄇ沉不住氣喲~~只要偶們多聊ㄍ幾句他揪會ㄑ噗噗崩潰繼續洗腦他ㄉ皺88井底之瓜屁精老嫗團、鞏固信仰中心ㄉ喲~~ 大夜大矮冬瓜：＠蕭宏智遮遮掩掩、躲躲藏藏gay掰倒4hen會這94老冬瓜ㄉ本性ㄉ喲~~ 蕭宏智：他國小國中成績很好，但個性很差，被幾個小混混修理，人緣差班上沒朋友，小時候就這個樣子，要不是家裡有錢，也是一個肺物點心。 甲○○在歐賽康ㄉ時光：（笑臉圖案）。 甲○○在歐賽康ㄉ時光：泥在講我一直PO。 甲○○在歐賽康ㄉ時光：賽康好臭。 簫駁回ㄉ冬瓜武大郎：＠大夜大矮冬瓜因為心眼太洨腿太短跟兒童座椅一樣高ㄉ所以現在直接站著粗換好方便。 大夜大矮冬瓜：＠武大郎真ㄉ豪方便令人震撼。 簫駁回ㄉ冬瓜武大郎：洨冬瓜被人差評 7pupu腿已經hen短ㄌ身上都沒油一點長處ㄌ哭ㄚ。 簫駁回ㄉ冬瓜武大郎：＠大夜大矮冬瓜洨短腿幫餐廳服務人員省ㄌ搬兒童椅ㄉ力氣。 1.「大夜大矮冬瓜」、「簫駁回ㄉ冬瓜武大郎」帳號名稱侮辱原告身高、工作，且用「拜樹老冬瓜」、「老冬瓜」、「洨冬瓜」、「洨短腿」代稱原告，內容侮辱原告，並用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 2.「蕭宏智」帳號，以「肺物點心」稱原告，且以不實資訊污衊原告，而有侵害原告名譽。 3.「甲○○在歐賽康ㄉ時光」帳號，對原告名字為污衊，而有侵害原告名譽。 4.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「大夜大矮冬瓜」、「甲○○在歐賽康ㄉ時光」、「簫駁回ㄉ冬瓜武大郎」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及工作能力（詳附表三），是左列內容繼以「老冬瓜」、「因為心眼太洨腿太短跟兒童座椅一樣高ㄉ所以現在直接站著粗換好方便」、「洨冬瓜被人差評 7pupu腿已經hen短ㄌ」、「洨短腿」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 55 112/10/20 師虎休息站 冬瓜神教：矮冬瓜拜樹教主提早開直播、晚餐配八卦、威脅客戶ㄉ事要爆粗來ㄌ會怕ㄜ。 大夜大矮冬瓜：見人說人話、見鬼說鬼話偽娘木匠ㄉ聊天室就94要噴1堆垃圾話才對味ㄉ喲~~灰常適合冬瓜教主。 大夜大矮冬瓜：對ㄌ屁精團長馬屁鮪可以企跟那ㄍ被錄音ㄉ民眾講說沒做虧心事幹嘛怕錄音ㄉ喲~~偶想看拜樹猴子作死被外拋ㄉ喲~~ 1.「冬瓜神教」、「大夜大矮冬瓜」等帳號名稱侮辱原告身高，且用「矮冬瓜拜樹教主」、「偽娘木匠」、「冬瓜教主」、「拜樹猴子」代稱原告，內容侮辱原告，並用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「冬瓜神教」、「大夜大矮冬瓜」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三），是左列內容繼以「矮冬瓜」、「見人說人話、見鬼說鬼話偽娘木匠ㄉ聊天室」、「對ㄌ屁精團長馬屁鮪可以企跟那ㄍ被錄音ㄉ民眾講說沒做虧心事幹嘛怕錄音ㄉ喲~~偶想看拜樹猴子作死被外拋ㄉ喲~~」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 56 112/10/21 師虎休息站 大夜大矮冬瓜：冬瓜鬼。 冬瓜神教：冬瓜鬼經典。 冬瓜神教：邊吃邊抱怨、邊開箱抱怨、工作時恐嚇威脅客戶、難怪一直駁回拜樹、司法敗類。 1.「冬瓜神教」、「大夜大矮冬瓜」等帳號名稱侮辱原告身高，且用「冬瓜鬼」、「司法敗類」代稱原告，內容侮辱原告，並用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「冬瓜神教」、「大夜大矮冬瓜」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三），是左列內容繼以「冬瓜鬼」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，且「司法敗類」一詞，指稱原告為司法界之害群之馬，亦足使人產生原告法律專業水平不堪印象，加以「冬瓜神教」對原告之負面評論次數甚多，故上開言論顯屬惡意，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 57 112/10/23 師虎休息站 冬瓜神教：窩講一個故事、油一鄉下小孩、又矮又胖、家裡有錢、蛋個性很吉巴、成績好蛋臭屁愛吹牛、人緣粉差、國小國中高中沒朋友還被80、被幾個洨混混壓著打（壓久ㄌ性向怪怪ㄉ）、狠孬種窩囊、因為沒朋友、只能讀書、烤到理髮師證照、在理髮院上班、動不動9威脅要剪泥ㄉ頭髮、沒人理他、因為理髮功夫很爛、只好自己開一間請別人做、大家都看不起他、所以四處威脅要「我要剪你頭髮」。 大夜大矮冬瓜：那ㄍ應該4理髮院拜樹猴子掃廁所ㄉ一生值得世人警惕ㄉ喲~~ 五柳莊：＠冬瓜神教的故事讓我笑了。 1.「冬瓜神教」、「大夜大矮冬瓜」等帳號名稱侮辱原告身高，且用「理髮師證照」、「理髮院拜樹猴子」等影射原告，內容侮辱原告，並用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 左列言論在客觀上尚不致與原告產生連結，不足以令人對原告產生何等負面評價，自難認有侵害原告名譽權。 58 112/7/4 師虎休息站 標題「不專業人士洩漏高鈞鈞個資、不專業人士是誰？#完整影片在留言區#法律哥#甲○○#高鈞鈞#深夜小酒館#游禎敏#吹貴妃」之影片 1.「冬瓜神教（熊貓圖案）」帳號，在被告設立24小時聊天室散佈污衊原告之造謠影片連結，侵害原告名譽。 2.從該影片標題標注原告姓名及原告頻道以及該頻道名稱可以特定即在針對原告。 3.被告設立該聊天室，卻縱容上開帳號散佈污衊原告的造謠影片，而未制止、封鎖、刪除，提供散佈造謠影片之助力，構成共同侵權行為。 4.被告經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，甚至還於聊天室中置頂該些不當帳號提供之影片連結，侵犯原告名譽，故應認被告就該些帳號之侵害行為亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.標註原告名稱僅為適當評論，不具違法性。 3.被告無作為義務，亦無權利阻止他人發表言論。 依原告所提影片譯文（本院卷二第235-236頁），內容並無提及原告，難認有侵害原告名譽權，故被告縱使有協助置頂該影片連結之行為，亦不構成侵權行為。 附表三（網友使用之帳號暱稱） 編號 直播平台 帳號名稱或圖像 原告主張 被告答辯 本院判斷 1 師虎休息站 鞋墊哥武大郎 帳號暱稱在指涉原告，侵害原告名譽。 系爭帳號非被告所使用。 衡以「矮冬瓜」一詞在社會上係指身材既矮小又肥胖的人；「豬哥」社會通念上引申為好色男子之意；「哥布林」係暗指其貌不揚、不受歡迎，尤其身高不高之男性經常以哥布林自嘲等情，有「『哥布林』是什麼意思？網友自嘲詞在2023年也曾流行」之網頁截圖（本院卷二第537-543頁）可憑，是上開暱稱「鞋墊哥武大郎」、「金蜜蜂冬瓜露」、「舌頭比腿長ㄉ武大郎」、「專業直銷鞋墊ㄍ武大郎」、「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「偽嬸鞋墊嬤武大娘」、「偽嬸短腿武大娘」、「短腿冬瓜武大郎」、「哥布林法師」、「大夜大矮冬瓜」、「老冬瓜武大郎ㄉ洨短腿金促咪」，以「短腿」、「冬瓜」、「哥布林」、「鞋墊」暗諷原告身高；「法師哥偽君子網路其側翼走狗」、「網路奇齋4萎君子法師哥ㄉ側翼走苟」、「網路奇齋是偽君子法師哥ㄉ側翼走苟」、「斜教敗訴律師」等暱稱則寓有原告身為律師之法律專業素養不佳且動用網路人力帶動言論風向之意；「敗訴之王短腿武大郎」、「彰化連續敗訴冬瓜律師」、「簫駁回ㄉ冬瓜武大郎」等暱稱則同時諷刺原告身材及專業能力；法律瀟蛛哥」、「法律豬」等暱稱則隱喻原告為好色之男子或牲畜；「中部蕭律師不博起」、「甲○○在歐賽康ㄉ時光」之暱稱則更直接以不雅舉措指稱原告，而考量上開暱稱均含有輕蔑、貶抑之意，且使用字眼過於偏激不堪，並專以指涉原告為目的，是上開暱稱在客觀上確實足以降低原告在社會群體生活中之人格評價，而侵害原告之感情名譽。被告雖非左列暱稱之使用人，惟考量被告開設「師虎休息站」之目的在於辱罵原告等人，是被告提供直播平台，供他人使用左列侵害原告名譽權之暱稱，自應與該他人共同負侵權行為責任。 2 師虎休息站 中部蕭律師不博起 3 師虎休息站 法律瀟蛛哥 4 師虎休息站 金蜜蜂冬瓜露 5 師虎休息站 舌頭比腿長ㄉ武大郎 6 師虎休息站 專業直銷鞋墊ㄍ武大郎 7 師虎休息站 冬瓜神教（熊貓圖案） 8 師虎休息站 偽嬸鞋墊嬤武大娘 9 師虎休息站 法律豬 10 師虎休息站 偽嬸短腿武大娘 11 師虎休息站 （原告照片如下圖）法師哥偽君子網路其側翼走狗 1.帳號暱稱在指涉原告，侵害原告名譽。 2.帳號使用原告照片作為其帳號之頭像，散布原告照片，侵害原告個資。 3.該頭像照片並非公開之資訊，被告若認為屬公開資訊自應負舉證責任。 1.系爭帳號非被告所使用。 2.照片非被告提供。 12 師虎休息站 （原告照片如下圖）網路奇齋4萎君子法師哥ㄉ側翼走苟 13 師虎休息站 （原告照片） 網路奇齋是偽君子法師哥ㄉ側翼走苟 14 師虎休息站 短腿冬瓜武大郎 帳號暱稱在指涉原告，侵害原告名譽。 系爭帳號非被告所使用。 15 師虎休息站 哥布林法師 16 師虎休息站 斜教敗訴律師 17 師虎休息站 敗訴之王短腿武大郎 18 師虎休息站 彰化連續敗訴冬瓜律師 19 師虎休息站 大夜大矮冬瓜 20 師虎休息站 老冬瓜武大郎ㄉ洨短腿金促咪 21 師虎休息站 簫駁回ㄉ冬瓜武大郎 22 師虎休息站 甲○○在歐賽康ㄉ時光

2025-03-27

CHDV-113-訴-4-20250327-2

上訴
臺灣高等法院臺南分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2022號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李稟毅 張粕家 上列上訴人因被告等妨害自由等案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴字第322號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29167號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李稟毅共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑5月，如易科罰金， 以新臺幣1千元折算1日。 張粕家共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑4月，如易科罰金， 以新臺幣1千元折算1日。 　　事　實 一、李稟毅與宜永福係朋友關係，因買賣債務約有新台幣（下同 ）7至8萬元糾紛。於民國112年3月1日晚間李稟毅駕駛車輛 搭載張粕家（綽號小富）在臺南市○○區○○路○段000巷00號前 發現宜永福，李稟毅竟與張粕家共同意圖為自己不法所有， 基於恐嚇取財及以脅迫妨害人行使權利之犯意聯絡，先以催 討債務為由，要求宜永福一同前往臺南市○區○○○000號○○清 潔公司協商債務，宜永福因懼怕遭渠等報復，有所顧忌不敢 逃離，而一同前往。於同日21時30分許抵達後，李稟毅及張 粕家便隔離宜永福之女友及朋友在門外，後宜永福之女友及 朋友不得已而離開。李稟毅和張粕家向宜永福恫稱向其父等 親友借款求償，否則不能離開，而以此妨害宜永福自由離去 之權利，並使宜永福心生畏懼，不得已於同日22時許起以手 機聯絡其父宜順天後，張粕家要求宜永福向其父宜順天表示 其有15萬元債務要解決。惟宜永福私下傳LINE簡訊予宜順天 表示其只有欠7萬元。而於宜順天到達前，張粕家復提出1張 竊盜事件30萬元欠款和解書，要求宜永福簽名按手印。嗣宜 順天於112年3月2日0時許抵達○○清潔公司時，李稟毅及張粕 家遂向宜順天恫稱宜永福竊取30萬元，要求宜順天簽立30萬 元和解書及本票，否則宜永福不能離開，並阻止宜永福與宜 順天私下交談，致宜順天心生畏懼。惟宜順天希望以15萬元 解決，因李稟毅及張粕家仍堅持要30萬元，宜順天不願意承 諾而同日1時許離開。至同日19時30分許，宜順天見宜永福 仍無法離開，遂報警，與其配偶陳芷喬，偕同警方一起於同 日20時許至○○清潔公司，才將宜永福帶離。嗣後經由他人協 調，宜順天給付李稟毅8萬元達成和解。 二、案經宜永福訴由臺南市府警察局第六分局報請臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官 及被告2人於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力，且 迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規 定，認均有證據能力。其餘所引用卷內非供述證據性質之證 據資料，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實 間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、實體方面： 一、訊據被告李稟毅及張粕家固均坦承於前揭時地邀告訴人宜永 福前往○○清潔公司處理債務問題，且宜順天亦曾至○○清潔公 司商議宜永福之債務問題，惟均矢口否認涉有妨害自由、恐 嚇取財未遂等犯行，皆辯稱：並未以強暴、脅迫等不法方式 剝奪宜永福之行動自由，亦未意圖為自己不法所有，以恐嚇 方式要求宜永福、宜順天給付30萬元，宜永福欠其15萬元， 超過15萬元的費用，是宜永福想從中獲利。在當下宜永福隨 時都可以報案，還可以跟他父親聯絡，宜順天也有跟我們討 論債務如何處理，宜順天後來知道整個事情，才以8萬元跟 我們和解等語。 二、經查： （一）被告李稟毅前因與告訴人宜永福有7至8萬元之債務糾紛， 而於112年3月1日晚間，在臺南市○○區○○路○段000巷00號 前發現宜永福，遂要求宜永福至位於臺南市○區○○○000號○ ○清潔公司協商債務，嗣由宜永福委其友駕車搭載，與被 告李稟毅於同日21時30分許抵達○○清潔公司，被告張粕家 則自行駕車在後隨同。被告李稟毅、張粕家與宜永福遂在 ○○清潔公司商議債務，宜永福無法清償債務，被告2人遂 要求宜永福打電話聯絡其父宜順天前往商議。宜順天於11 2年3月2日0時許，駕車至○○清潔公司附近，入內與被告李 稟毅、張粕家等人商議宜永福之債務問題，宜順天不同意 以30萬元解決宜永福之債務，於同年3月2日1時許離去， 嗣於同年3月2日19時30分許許，宜順天因見宜永福尚未返 家，遂報警，與其配偶陳芷喬，偕同警方一起於同日20時 許至○○清潔公司，才將宜永福帶離等情，為被告李稟毅及 張粕家所不爭執（見偵卷第79-81、57-59頁、原審卷第71 -75頁），並經證人宜永福、宜順天證述屬實（見警卷第1 5-25頁、原審卷第158-199頁），並有現場照片及○○清潔 公司道路監視錄影12張在卷可稽（見警卷第35-40頁）。 此部分事實應堪認定。據此，宜永福在○○清潔公司「協商 債務」時間長達約22小時，期間其父宜順天曾經到場，亦 無法順利帶同宜永福離開。依常理觀之，若宜永福之行動 自由未遭壓抑，當不至於不離開上開地點，還讓其父宜順 天於深夜前來涉險。 （二）據宜永福所提之其遭被告張粕家毆打後之相片（見偵卷第 127頁），該相片固並未有拍攝日期，被告張粕家亦否認 其曾毆打宜永福（見原審卷第186頁）。惟於113年3月2日 晚間宜永福被警方救出後於同日警詢時即指稱其曾於112 年2月3日遭被告張粕家（小富）毆打（見警卷第19頁）； 於原審又證稱：之前被修理那一次，張粕家原本要把我交 給李稟毅他們處理，張粕家當時對我比較好，還有朋友情 ，讓我先回去洗澡，所以我才有機會跑掉，因為我女友及 朋友那時還在外面，我怕他們出事，雖然他們在車上，但 如果我突然跑掉，擔心他們在車上跑不掉，因為我已經被 處理一次了，所以我知道他們的手段，所以我會害怕他們 對女友及朋友有所動作，我心理會害怕再被修理，他們只 說你離開試試看等語（見原審卷第164-166、170頁）。再 參以檢察官勘驗警方到現場之秘錄檔案，警方及宜順天到 現場時，宜永福並未受拘束，但神情畏縮，說話低聲吞吞 吐吐，處於心理被威脅的狀態等情狀（見偵卷第107-109 頁）。可知宜永福所稱曾遭被告張粕家毆打之情並非憑空 捏造，其於此長達約22小時不敢離開上開地點，實係因懼 怕其若擅自離開，之後若再遭被告2人逮獲之下場，且慮 及其友人之安危。是其行動自由實已遭被告2人壓抑。故 前揭宜永福之所以有此異常行為，並不是其不想離開，而 是在感受被告2人之明示、暗示下，知道自己若擅自離開 將會遭受不法之惡害，僅能屈從被告2人之要求，縱使其 父前來之後亦同。 （三）證人宜順天固證稱：「（問：李稟毅有說如果不付30萬元 ，要對你兒子或是家人做不利的事情？）答：沒有。」； 另證稱：「（問：你後來為何離開？）答：因為對方要我 付30萬，但我不同意。」（見原審卷第190、193頁）；證 人宜永福亦證稱：「（問：他們有無說你爸爸不處理的話 ，要對你或你家人做強暴脅迫或不利之事？）答：沒有， 他只有說如果爸爸不處理就先回去」（見原審卷第171頁 ）。惟宜順天亦證稱：被告李稟毅當天說要30萬元處理債 務，說當日要付、要不然不會放人，當時也沒有說甚麼， 就是坐著，我離開是因為對方要我付30萬元，但我不同意 等語（見原審卷第190-193頁）。顯然被告李稟毅2人當時 並非在跟宜順天進行折衝、商議賠償金額，而是以宜順天 的兒子宜永福在其等手上作為籌碼，直接向宜順天索取30 萬元。是被告2人表面上固未直接對宜永福施以強暴、脅 迫，以妨害其行動自由，但其等知悉宜永福對其等產生畏 懼，已在其等控制之中，不敢隨意離開，始會有放不放人 之說法。此外，宜永福之父宜順天既然已經來了，雖未與 被告2人達成協議，但被告2人見宜永福的父親都來了，即 使宜永福不願離開，也要叫宜永福趕快隨同其父一同離去 ，豈有再讓宜永福繼續留在該處之理？均在在證明宜永福 因畏懼而不敢離去。 （四）宜永福供稱其與被告李稟毅有7萬元買賣債務（見原審卷 第169頁、本院卷第159頁），宜永福傳給宜順天之LINE亦 稱「我才拿一個7萬」等語（見偵卷第131頁），而被告李 稟毅於本院供稱其與宜永福之間有8萬元之買賣債務等語 （見本院卷第93頁），其與宜永福和解後之金額亦為8萬 元。因無法確認，本院以其2人之買賣債務為7至8萬元認 定之。又被告2人雖辯其要求宜順天給付之30萬元，其中 有15萬元係宜永福所要求等語，惟此部分為宜永福所否認 （見原審卷第169-170頁、本院卷第157頁），況依宜永福 所傳送之「我拿一個7萬」訊息內容，宜永福既已明確告 知宜順天僅積欠7萬元，顯無被告所稱欲從中獲利之可能 。是被告2人既對宜順天稱要拿出30萬元出來處理該筆債 務，顯然已逾宜永福對被告李稟毅所積欠7至8萬元之債務 甚多，被告2人自有不法所有之意圖甚明。再按正常的債 務糾紛不會在深夜索討，本案宜順天是在深夜前往○○清潔 公司，宜順天亦證稱：我到○○清潔公司幫我兒子處理債務 當然會害怕，我兒子在他們那邊，雖然他們沒有怎麼樣， 但我自己會害怕等語（見原審卷第198頁），亦足證被告2 人係以宜永福在其等手上作為籌碼，才會請宜順天於深夜 前來處理債務，宜順天單獨1人前往，自會心生畏懼。 三、綜上所述，可知被告2人上開所辯，僅係其等卸責之詞，不 足採信。被告2人上開犯行，事證明確，堪以認定，應予依 法論科。　 四、論罪： （一）按剝奪他人行動自由，僅限於剝奪人身體活動之自由，應 以有具體行為，使人之行動喪失自由，方能成立，如僅其 意思決定受到壓制，只能成立強制罪。查依宜永福及宜順 天所證，被告2人僅向其等表示如未簽立和解書及本票則 宜永福不得離去，並未以其他非法方法剝奪宜永福之行動 自由，而宜永福亦確有趁機離去之機會，僅其意思決定受 到壓制，不敢離去。是被告2人所為尚未達到使宜永福行 動喪失自由。揆之前揭意旨，被告2人所為尚難成立刑法 第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。 （二）核被告李稟毅、張粕家所為，係犯刑法第304條強制罪、 第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。公訴意旨認被 告2人所犯之妨害自由罪部分係犯刑法第302條第1項剝奪 行動自由罪，依前所述尚有未合，惟侵害之基本事實同一 ，本院自得變更法條審理之。 （三）被告2人上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第2 8條規定論以共同正犯。　　　 （四）被告2人對被害人宜永福所犯上開2罪，及對被害人宜永福 、宜順天2人所為恐嚇取財未遂之犯行，係在同一犯罪決 意及計畫下所為行為，依一般社會通念，認應評價為一行 為，其一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定從一重論以刑法第346條第3項、第1項之恐 嚇取財未遂罪處斷。 （五）被告2人之恐嚇取財行為僅為未遂，其情節輕於既遂，爰 均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　　　 參、撤銷改判之理由： 一、原判決認並無證據足以認定被告李稟毅、張粕家於宜永福停 留○○清潔公司期間，確有對宜永福施行強暴脅迫等不法手段 以剝奪其行動自由，或曾對宜永福、宜順天實施恐嚇取財而 未遂等犯行等情，而對被告2人為無罪之諭知，依上所述， 顯有未洽。 二、檢察官上訴理由略以下列之詞指摘原判決不當：　　 （一）依原判決所認定之事實，宜永福在○○清潔公司「協商債務 」時間長達20餘小時，期間其父宜順天曾經到場，亦無法 順利帶同宜永福離開。若宜永福之行動自由未遭壓抑，當 不至於不離開上開地點。且宜永福證稱：「李稟毅直接跟 我說沒有給他15萬元，就要帶我去看山看海」、「我父親 來之前我沒有積極離開的動作，是因為我內心害怕被修理 」、「（在場的人包括被告，還有你說的其他人，你說你 如果離開的話，還要在修理你嗎？）只是沒有具體明白地 說，只說你離開試試看」，此等證詞正能解釋上述宜永福 之異常行為，並不是其無意離開，而是在被告李稟毅等人 之明示暗示下，知道自己若要離開將會遭受不法惡害，因 此僅能屈從其等要求。 （二）原判決以宜順天前往○○清潔公司商議時，並未感受到宜永 福正遭受不法之對待，否則當無如此延宕報警作為之理， 作為本案宜永福未遭以強暴脅迫限制行動自由或恐嚇之論 據。然依宜順天之證述，其係認其子即告訴人宜永福「整 天傳訊息給我應該不會有生命危險，所以我沒有馬上報警 ，但他們一直沒有放人，所以我報警」，顯然並非因認宜 永福未遭受不法對待而不報警，而僅是出於自身評估、認 為宜永福暫時不會有生命危險，故暫作觀望，隨後因發覺 被告2人「沒有放人」，即採取相應行動報警處理。且宜 順天亦證稱：「去談這種事情當然會怕，我兒子在他們那 邊，雖然他們沒有怎麼樣，但我自己會怕等語」，此一證 述結合上述證述，益徵自第三人角度觀之，宜永福之行動 已經遭到控制，去留取決於被告等人願不願意「放人」， 而在該種「宜永福已經落入被告等人手中」之情境下，被 告2人已無須一再採取特定之強暴、脅迫作為（例如毆打 宜永福），僅須利用該等情境之持續壓迫性，即能使宜永 福不敢離去。 （三）原判決既認被告李稟毅2人確實有向宜順天要求明顯超過7 萬元之金額。而參諸宜順天證稱：被告李稟毅當天說要30 萬元處理債務，說當日要付、要不然不會放人，當時也沒 有說甚麼，就是坐著，我離開是因為對方要我付30萬元， 但我不同意等語，顯然被告李稟毅等人當時並非在跟宜順 天進行折衝、商議賠償金額，而是以宜永福在其等手上作 為籌碼，直接向宜順天強索30萬元。 三、經查，檢察官前揭上訴理由，就恐嚇取財未遂部分與本院認 定相符，原判決將卷內各項證據予以割裂，單獨觀察分別評 價，而對被告2人為無罪之諭知，所為推理演繹欠缺合理性 而與事理不侔，與論理法則有所違背，自有未合。故檢察官 以前揭上訴理由指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將 原判決撤銷改判，以期適法。 肆、量刑：　　 　　爰審酌被告李稟毅不思理性解決問題，夥同被告張粕家對宜 永福以前揭方式索討債務，顯然漠視法紀，應予非難。兼衡 被告2人之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），否認 犯罪之犯後態度，已與告訴人達成和解，另斟酌本件犯罪動 機、目的、手段、分工方式、參與程度。暨被告2人自陳之 學經歷及家庭狀況等一切情狀，量處被告李稟毅有期徒刑5 月，被告張粕家有期徒刑4月，並均諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。 伍、被告2人經合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書 可按(見本院卷第127、129頁)，爰不待其陳述，逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官黃彥翔提起上訴，檢察官 吳宇軒於本院到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TNHM-113-上訴-2022-20250327-1

訴緝
臺灣臺南地方法院

殺人未遂等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴緝字第12號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳鼎元 選任辯護人 徐肇謙律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連 偵字第54號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴，因而致生公眾及交通往來危險罪，處有期徒刑拾月 。 　　事　實 一、黃俊傑因不滿黃銳中指稱其女友即少年林○○（民國93年生， 姓名年籍詳卷，另經本院少年法庭裁定應予訓誡，並予以假 日生活輔導）疑似販賣毒品予黃銳中之姊，2人因而於社群 軟體FACEBOOK上發生爭執。黃俊傑先於民國111年1月6日1時 許，與黃銳中相約在當日凌晨前往臺南市安平區觀夕平台見 面談判。黃俊傑並邀集友人曾浚偉、甲○○、陳裕閎 　　並輾轉通知許祐禎、陳柏森及其他友人，先於111年1月6日 凌晨在臺南市北區觀海橋下集合。再由黃俊傑駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車搭載少年林○○及另3名姓名年籍不詳之 人；甲○○駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載少年陳○○（9 3年生，姓名年籍詳卷，另經本院少年法庭裁定應予訓誡） 及另2名真實姓名年籍不詳之人；徐瀅益（另為不起訴處分 ）駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載許祐禎、少年葉○○ （95年生，姓名年籍詳卷，另經本院少年法庭裁定交付保護 管束並命勞動服務）、吳○○（94年生，姓名年籍詳卷）；陳 裕閎駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載數名真實姓名年 籍不詳之人；陳柏森駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，共 同前往臺南市安平區漁濱路觀夕平台。同日2時22分許陸續 抵達觀夕平台旁道路後，黃俊傑、曾浚偉、甲○○、許祐禎、 陳裕閎、少年葉○○及真實姓名年籍不詳之男子數人即共同基 於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴，因而致生公眾及交通往來危險之犯意聯絡；黃俊 傑、甲○○、許祐禎、陳裕閎、少年葉○○及真實姓名年籍不詳 之男子數人並基於傷害之犯意聯絡，分持木棍、木劍、球棒 等兇器及徒手，在上開觀夕平台旁供公眾通行之道路，追逐 毆打黃銳中；另曾浚偉明知胸、背、手腳肢體均有主動脈， 如以刀械用力砍擊將可能切斷動脈導致人體失血過多而造成 死亡之結果，竟仍基於縱因此導致黃銳中死亡亦不違背其本 意之殺人不確定故意，持西瓜刀2把揮砍黃銳中。陳柏森則 在場助勢叫囂。黃俊傑、曾浚偉、甲○○、許祐禎、陳裕閎、 少年葉○○及真實姓名年籍不詳之男子數人，聚眾持上開器械 在道路中央追逐毆打、砍殺黃銳中，人員散布占用在雙向車 道，車輛逕行停在車道上，致往來通行路人只能在遠處觀望 。迄黃銳中倒臥地（車道）上，黃俊傑、曾浚偉、甲○○、許 祐禎、陳裕閎、少年葉○○及真實姓名年籍不詳之男子數人駕 車離去後，路人始紛紛由觀夕平台步行至路旁機車停放處， 騎乘機車離去，因而致生公眾及交通往來之危險；黃銳中並 因而受有左上臂4處刀傷（長分別約為30公分、6公分、5公 分、5公分）皆深及肌肉層、左上背2處刀傷（長分別約為6 公分、8公分）深及肌肉層、左側胸刀傷（長約5公分）深及 肌肉層、左大腿刀傷（長約8公分）深及肌肉層、雙側腎臟 撕裂傷、頭部外傷、出血性休克等傷害。經送醫急救後，醫 院隨即發出病危通知單予黃銳中家屬，並入開刀房接受經動 脈腎臟血管栓塞術及傷口縫合手術，始未發生死亡之結果。 二、案經黃銳中訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告甲○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是 本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。本案所 引用之卷證資料如附表卷宗代號對照表，附此敘明。 二、上開犯罪事實業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理 時均坦承不諱（見警卷第15至19頁、偵㈠卷第137至138頁、 本院卷㈠第113頁、本院卷㈢第62頁），並有下列資料附卷可 佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以認定，本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科： 　㈠證人即告訴人黃銳中於警詢及偵查中之證述（見警卷第75至7 7頁、追加起訴偵㈠卷第69至73頁、偵㈠卷第97至100頁）。 　㈡證人林○○於警詢及本院審理中之證述（見警卷第9至13頁、追 加起訴偵㈠卷第75至76頁、本院卷㈡第89至100頁）。 　㈢證人陳○○於警詢及本院審理中之證述（見警卷第21至25頁、 本院卷㈡第101至105頁）。 　㈣證人吳○○於警詢之證述（見警卷第41至45頁）。 　㈤證人歐柏佑、郭玟欣、吳益循、詹暻昆、黃思潔於警詢中之 證述（見警卷第85至87頁、第89至91頁、第93至100頁、第7 1至74頁、第101至108頁）。 　㈥證人徐瀅益於警詢、偵查中之證述（見警卷第35至39頁、偵㈠ 卷第130至131頁）。 　㈦同案共犯黃俊傑於警詢、偵查及本院審理中之證述（見警卷 第2至8頁、偵㈠卷第133至134頁、本院卷㈠第109至120頁、第 247至249頁、第349至357頁、本院卷㈡第7至45頁、第71至11 9頁、第261至305頁）。 　㈧同案共犯曾浚偉於偵查及本院審理中之證述（見追加起訴偵㈠ 卷第63至66頁、第89至92頁、本院卷㈠第349至357頁、本院 卷㈡第7至45頁、第71至119頁、第261至305頁）。 　㈨同案共犯陳柏森於警詢、偵查及本院審理中之證述（見警卷 第65至70頁、偵㈠卷第131至132頁、本院卷㈠第185至188頁、 本院卷㈡第105至113頁）。 　㈩同案共犯許祐禎於警詢、偵查及本院審理中之證述（見警卷 第47至51頁、偵㈠卷第132頁、本院卷㈠第109至120頁、本院 卷㈡第7至45頁、第325至338頁）。 　同案共犯陳裕閎於警詢、偵查及本院審理中之證述（見警卷 第59至63頁、偵㈠卷第132至133頁、本院卷㈠第109至120頁、 本院卷㈡第71至119頁）。 　同案共犯少年葉○○於警詢中之證述（見警卷第53至57頁）。 　本院於審理中勘驗現場錄影光碟之審判筆錄（本院卷㈡第9至1 3頁）、臺南市安平區觀夕平台監視器截圖（警卷第111至15 9頁上方）、現場照片（警卷第159頁下方至161頁）、告訴 人之手機FACEBOOK應用程式之貼文與對話紀錄畫面截圖（警 卷第163至167頁）、車牌號碼000-0000號、3763-N8號、AFR -6886號、AHS-0659號、BKF-5315號自小客車之車輛詳細資 料報表（下稱本案車輛，見警卷第213頁至217頁）、本案車 輛車輛車牌辨識系統之時間及地點交集比對資料（警卷第16 9至174頁，依警卷第172頁車輛車牌辨識系統所載，上開AMJ -3985自小客車最先出現在安平區漁濱路觀夕平台時間為111 年1月6日2時22分，本院以之作為認定同案共犯黃俊傑等人 抵達現場之時間）、本案車輛於臺南市北區觀海橋下聚集之 監視器畫面截圖（警卷第175至179頁）、本案車輛之車牌辨 識系統資料（警卷第181至212頁）、本院少年法庭111年6月 21日宣示筆錄（偵㈠卷第87至88頁）、手機錄影影像暨截圖 （偵㈡卷第77頁）、告訴人111年12月28日陳述意見狀所附就 醫照片（本院卷㈠第71至75頁）、國立成功大學醫學院附設 醫院（以下簡稱成大醫院）中文診斷證明書、緊急電腦斷層 掃描檢驗報告、病危通知單（警卷第81至83頁）、成大醫院 112年2月2日成附醫外字第1120002098號函暨診療資料摘要 表（本院卷㈠第159至161頁）。 三、論罪科刑： 　㈠刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆 危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者 易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往 來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩 序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條 項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合 該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上 述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重 ，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。又按刑 法第150條第1項規定之罪，倘3人以上在公共場所或公眾得 出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如鬥毆、毀損或恐 嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成 公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要 件，以符保護社會治安之刑法功能；且本罪重在安寧秩序之 維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處 罰，但若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪 構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰（刑法第150 條第1項之修正理由參照）。查被告與同案共犯及真實姓名 年籍不詳之人在上開道路追打告訴人，該處為一般人、車可 往來通行之公共場所。被告及同案共犯等人在上開地點分持 木棍、西瓜刀、木劍、球棒等兇器毆打、砍殺告訴人，且依 卷附現場監視器畫面截圖及現場照片所示，被告及同案共犯 等人散布占用在雙向車道上；告訴人倒地被圍毆砍殺時，被 告及同案共犯等人之車輛逕行停在車道上，路人只能在遠處 觀望，不敢靠近騎乘停放在路旁機車離去，迄告訴人倒臥地 （車道）上，被告等人駕車離去後，路人始紛紛由觀夕平台 步行至路旁機車停放處，騎乘機車離去，顯已破壞該處之公 共秩序及社會安寧且造成通行路人恐慌不安，足認其等所為 客觀上已妨害秩序，主觀上亦均具有妨害秩序之犯意，符合 刑法第150條第1項、第2項之要件，被告涉案程度及所造成 之危險影響程度均非輕微，爰依刑法第150條第2項規定，加 重其刑。　　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第150條 第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇 器在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴，因而致 生公眾及交通往來危險罪。 　㈢被告所犯上開2罪，與同案共犯黃俊傑、曾浚偉（僅刑法第15 0條第2項第1款、第2款、第1項後段部分）、許祐禎、陳裕 閎及真實姓名年籍不詳之人有犯意之聯絡及行為之分擔，應 論以共同正犯。 　㈣按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。民法第18條 於110年1月13日修正公布將成年人之年齡由20歲修正為18歲 ，民法總則施行法第3條之1第1項規定該條自112年1月1日施 行。查被告所犯上開2罪，共犯少年葉○○雖為未滿18歲之少 年，惟被告行為時，依行為時民法規定尚未成年，與兒童及 少年福利與權益保障法規定須成年人與少年共同實施犯罪始 加重其刑之要件不符，爰不依上開規定加重其刑。 　㈤被告以一行為，觸犯傷害及妨害秩序2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之妨害秩序罪處斷。 　㈥按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告辯護人固主張本 件有刑法第59條之適用等語，惟被告於一般人、車可往來通 行之公共場所，與同案共犯分持木棍、西瓜刀等凶器，毆打 、砍殺告訴人，上開犯行係出於被告自由意識所為，告訴人 受傷送醫後，醫院對告訴人家屬發出病危通知書，可見告訴 人受到極嚴重之傷害，被告本案犯行客觀上並無足以引起一 般人之同情，認為即使宣告法定刑仍有情輕法重之憾，自無 刑法第59條酌減其刑之適用。　　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，因 同案共犯黃俊傑相邀，竟與同案共犯於公眾往來之道路持木 棍追逐毆打告訴人，犯罪手段粗暴、目無法紀，所為應予非 難，考量被告僅係應邀到場，並非主導本件犯罪之人；被告 有恐嚇取財得利等前案，素行不良，有法院前案紀錄表附卷 可佐（見本院卷㈢第87至91頁）；告訴人所受傷害之程度， 暨被告於偵查及本院審理時坦承犯行之犯後態度；於本院審 理時自述國中肄業之智識程度、從事板模工作，需扶養父、 母親、經濟狀況不佳之家庭生活狀況等一切具體情狀，量處 如主文所示之刑。 四、沒收部分 　　扣案木刀1支非違禁物，且非被告所有之物，被告於警詢中 供承已將持以攻擊告訴人之木棍丟棄至海中（見警卷第18頁 ），爰不為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳麒璋提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附表（卷宗代號對照表）： 編號 卷宗名稱 代　號 1 臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1110210322號刑案偵查卷宗 警卷 2 臺灣臺南地方檢察署111年度少連偵字第54號偵查卷 偵㈠卷 3 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第4542號偵查卷 追加起訴偵㈠卷 4 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31216號偵查卷 追加起訴偵㈡卷 5 本院111年度訴字第1344號卷第一宗 本院卷㈠ 6 本院111年度訴字第1344號卷第二宗 本院卷㈡ 7 本院112年度訴字第999號卷 追加起訴本院卷 8 本院114年度訴緝字第12號卷 本院卷㈢ 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

TNDM-114-訴緝-12-20250327-1

易
臺灣苗栗地方法院

妨害公務

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第688號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉華雄 上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4378號），本院認不宜簡易判決處刑，改依通常程序 審理，本院判決如下： 　　主　　文 劉華雄犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、劉華雄於民國113年5月11日上午11時40分許，在苗栗縣○○鄉 ○○村○○○0號，明知苗栗縣通霄分局高湖派出所警員洪翎評為 依法執行職務之警員，且持法院核發拘票執行拘提，竟基於 妨害公務之犯意，以腳踢警員洪翎評（未成傷），以此方式 施強暴於依法執行職務之公務員洪翎評。 二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。　　 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 　　被告劉華雄於本院準備程序及審理時對於該等證據能力均不 爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開 證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上開犯罪事實，經被告於偵查及本院審理時坦承在卷（見偵 卷第81頁、本院易字卷第107頁、第116頁），核與證人即員 警洪翎評證述相合（見偵卷第41頁至第43頁），亦有職務報 告（見偵卷第33頁）、員警密錄器擷圖及譯文（見偵卷第45 頁至第47頁）、本院拘票（見偵卷第49頁）存卷可查，足認 被告之自白與卷內事證相符。從而，本案事證明確，被告上 開犯行，堪以認定，應予依法論罪科刑。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知證人洪翎評為到場合 法執行職務之警員，卻對該等警員施強暴手段，挑戰公權力 之威信，更影響公權力執行順利，所為實屬不該；併審酌被 告於犯後坦承犯行之犯後態度；參以被告前有竊盜之前科， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；暨被告於本院 審理自陳之智識程度、生活經濟狀況（見本院易字卷第116 頁至第117頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準，以期相當。　 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨固認為被告案發時對在場之警員洪翎評辱罵「幹你 娘」等語，因而認定被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪 。惟查： 　1.刑法第140條之侮辱公務員罪係以刑事制裁手段處罰對於依 法執行職務之公務員之當場侮辱言論，為免適用範圍過廣， 以致抱怨即成罪或隻字片語即入罪，系爭規定所追求之公務 執行法益，自不應僅如上開公職威嚴之空泛、抽象危險，而 應限於人民之侮辱性言論，依其表意脈絡，於個案情形，足 以影響公務員執行公務之範圍內，始為合憲之目的（113年 憲判字第5號理由書意旨參照）。因此，刑法第140條規定於 前揭憲法判決後，所保護之法益應與刑法第135條相同，均 為保護公務執行之順遂。 　2.經查，被告口出髒話「幹你娘」辱罵警員洪翎評之際，係遭 員警拘提，此有員警職務報告（見偵卷第33頁）、密錄器擷 圖及譯文（見偵卷第45頁）、本院拘票（見偵卷第49頁）在 卷可查，故就整體拘提過程，被告必然情緒不佳，被告一時 情緒激動，對警員脫口而出「幹你娘」等語，其冒犯及影響 程度應尚屬輕微，亦非反覆、持續出現之恣意謾罵所可比擬 ，單以該言詞，客觀上尚不足以影響員警執行公務之情形， 依照前開說明，難認被告成立刑法第140條之侮辱公務員罪 ，本應為無罪之諭知，惟若成立犯罪，與上開經本院論罪之 刑法第135條第1項之妨害公務罪，因時間、地點均具高度重 疊而具密接性，兩罪具有想像競合犯之關係，爰不另為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑，檢察官曾亭瑋到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第135條第1項 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-27

MLDM-113-易-688-20250327-1

易
臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第798號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳亭佑 選任辯護人 盧國勳律師 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52056 號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。　　 　　犯罪事實 甲○○因見丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ車） 搭載甲○○之配偶方宜潔（2人業於民國113年4月離婚）行駛於道 路上，竟基於強制及毀損之犯意，於112年7月26日下午3時10分 許，在桃園市○○區○○路0段00號前，先駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱Ｂ車）違規迴轉後，旋撞擊丙○○所有之Ａ車，以 此強暴方式使丙○○行停車之無義務之事，並造成該車左前車頭板 金凹損、破裂及烤漆剝落，致生損害於丙○○。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，證人即告訴人丙○○、證人丁○○、謝嘉烔於警詢中之陳 述，就被告甲○○而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，為 傳聞證據，而被告及其辯護人已就上開各供述之證據能力提 出爭執，本院審酌各該陳述作成之狀況，並考量證人丙○○、 丁○○、謝嘉烔於本院審理時業經以證人身分到庭具結作證， 並經檢、辯雙方為交互詰問，經比較結果，證人丙○○、丁○○ 、謝嘉烔於警詢時之陳述，並不符相對具有較可信之特別情 況，且為證明犯罪事實存否所必要之情形，尚與刑事訴訟法 第159條之2所定情形不相符合，復查無其他得例外取得證據 能力之法律依據，是前開證據方法應予排除，不得作為本案 論罪之依據。另被告及其辯護人固爭執證人方宜潔於警詢中 供述之證述能力，然因本院並未引用此部分之證述內容，自 無證據能力有無之疑義，併此敘明。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　　訊據被告固坦承有於前揭時、地，駕駛Ｂ車搭載丁○○、謝嘉 烔，行經桃園市○○區○○路0段00號，且告訴人於斯時亦駕駛Ａ 車搭載被告之配偶方宜潔行經該處，被告並有逆向迴轉之事 實，惟否認有何毀損、強制之犯行，辯稱：我不是有意要毁 損告訴人駕駛之Ａ車，且我當時駕駛之Ｂ車為靜止狀態，告訴 人當時是要逃跑，所以他才撞到Ｂ車等語；被告之辯護人則 為其辯護稱：依據勘驗筆錄無從知悉Ｂ車有衝撞Ａ車之情形， 且告訴人明知方宜潔為被告之配偶，仍多次與方宜潔有不正 常之往來，故被告當時所為是希望能夠攔下告訴人駕駛之Ａ 車，詢問方宜潔這些事情，並希望方宜潔能盡早回家等語。 經查： 　㈠被告於前揭時間，駕駛Ｂ車搭載丁○○、謝嘉烔，行經桃園市○○ 區○○路0段00號，且告訴人於斯時亦駕駛Ａ車搭載被告之配偶 方宜潔行經該處，被告並有逆向迴轉等情，業據被告於警詢 、偵訊及本院準備程序時供承在卷（見偵卷第12頁、第78頁 ，本院易字卷第50頁），核與證人丁○○、謝嘉烔、丙○○於本 院中證述之情節大致相符（見本院易字卷第128至131頁、第 136至137頁、第146頁），並有本院勘驗筆錄及截圖在卷可 佐（見本院易字卷第102至103頁），此部分之事實，堪信為 真。 　㈡被告駕駛Ｂ車衝撞Ａ車，致Ａ車左前車頭板金凹損、破裂及烤漆 剝落等節，有下列證據可資佐證： 　⒈證人丁○○於本院審理中證稱：案發當天我要去考駕照，我與 我的男朋友謝嘉烔一起乘坐被告駕駛的Ｂ車前往，途中我們 看到被告的配偶方宜潔坐在告訴人駕駛的Ａ車中，因為被告 急著想要找到方宜潔，就一路追著Ａ車行駛，追上Ａ車後，被 告就迴轉並隨即發出很大的撞擊聲音，但我不確定是誰撞到 誰，撞到之後雙方就下車等語（見本院易字卷第126至133頁 ）。證人謝嘉烔於本院審理中證稱：案發當天我的女朋友丁 ○○要去考駕照，我與丁○○便乘坐被告之Ｂ車前往，途中我們 看到被告的配偶坐告訴人的車上，我們本來是跟在告訴人後 面，Ｂ車違規逆向迴轉後，駕駛到Ａ車前面並與Ａ車發生碰撞 ，我感覺到車輛有搖晃，但我不知道是怎麼撞到的，因為我 那時候沒有看得很清楚等語（見本院易字卷第136至142頁） 。衡以證人丁○○、謝嘉烔對於被告當日何以會駕駛Ｂ車追逐Ａ 車之經過及被告如何駕車朝Ａ車衝撞，兩車因而發生碰撞等 節前後所述大致相同，且互核一致，倘非親身經歷且記憶深 刻，實難能憑空編撰，足認Ａ車及Ｂ車確實有發生碰撞。 　⒉又證人丙○○於本院審理中證稱：案發當時我駕駛Ａ車在仁和路 上遇到被告駕駛的Ｂ車，我同車的友人方宜潔就說那個是她 先生的車子，當時我想說先離開，但是被告駕駛的Ａ車就逆 向迴轉要攔停我們，我記得我好像有倒車一小段，想要要切 出去，但被告就直接往我的車頂上來，造成我的車輛受損等 語（見本院易字卷第146至149頁），核與本院當庭勘驗現場 監視器錄影畫面，勘驗結果為「＃影片時間：00：10：27-00 ：10：33（畫面時間15：10：26-15：10：32）畫面時間15 ：10：28時，Ａ車持續於外側車道停等紅燈，此時Ｂ車仍位於 對向車道，並閃爍方向燈。畫面時間15：10：32時，可見Ｂ 車並跨越雙黃線切入畫面中之左側車道，並朝Ａ車方向前進 ，此時Ａ車立即向後退。＃影片時間：00：10：34-00：10：4 5（畫面時間15：10：33-15：10：44）畫面時間15：10：34 時，可見B車已跨越雙黃線並切入Ａ車所在之外側車道，Ｂ車 車身橫擋於Ａ車車前。畫面時間15：10：37時起，可見Ｂ車倒 車並迴轉，並朝Ａ車之右前車頭方向前進，依照監視器畫面 角度，無法判斷兩車是否發生碰撞。＃影片時間：00：10：4 6-00：16：34（畫面時間15：10：45-15：16：32）畫面時 間15：10：48時，Ａ車向後閃避，Ｂ車則朝Ａ車左側車頭前進 ，此時畫面中之兩車均有頓挫感，兩車隨即停止。畫面時間 15：10：52時，Ａ車與Ｂ車之車主均下車察看，後續畫面與本 案無關，故勘驗至此。」等情（見本院易字卷第102至103頁 ），就Ｂ車迴轉後，先向Ａ車之右前車頭方向前進，而Ａ車向 後閃避後，Ｂ車再駛向Ａ車之左前車頭，並可見兩車均有頓挫 感，兩車隨即停止等節亦大致相符。另佐以Ａ車車體毀損之 情形，可見Ａ車之左前車頭板金凹損、破裂及烤漆剝落，此 有桃園市政府警察局大溪分局刑案照片黏貼紀錄表在卷可佐 （見偵卷第53至55頁），是Ａ車受有損害之位置亦與Ｂ車撞擊 Ａ車之車體位置相吻合。故綜合上開證人丁○○、謝嘉烔、丙○ ○之證詞，並與本院勘驗筆錄及現場照片等事證勾稽判斷之 結果，被告確有駕駛Ｂ車衝撞Ａ車，並毀損告訴人所有之Ａ車 之事實，洵堪認定。 　㈢被告之行為構成強制罪： 　⒈按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以 被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院109 年度台上 字第3082號判決意旨參照）。而所謂妨害人行使權利，乃妨 害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，此所謂權利 ，不問其為公法或私法上之權利，均包括在內，除請求權、 物權等民法上之權利外，基於其他法律上所認可之地位而為 之活動，亦屬之。另強制罪在刑法學理上係被歸類為「開放 性構成要件」，因構成要件欠缺表徵違法性之功能，不能因 構成要件該當就認為具有「刑事不法」，故需在違法性層次 作違法性之正面審查，除由反面尋找有無（超法規）阻卻違 法事由外，尚須從正面審查強制手段與強制目的間之關聯性 ，即「手段與目的關聯性」是否可非難（或稱不具社會相當 性、法秩序所不可容忍、超過社會倫理容許範圍），以此認 定其違法性，若行為人所欲達成之目的，與其採取之手段間 ，逾越一般社會所能容忍之必要程度，或係恣意結合此二者 ，即係欠缺內在關聯性，應認行為人之強制目的、手段間之 關聯具有可非難性，而屬刑法所欲處罰之強制犯行。簡言之 ，作為刑法評價對象之被告犯罪行為，即使符合刑法第304 條第1項強制罪之主、客觀構成要件，仍須進一步從正面探 究其手段行為與所欲達成之目的間，其關聯性是否為社會倫 理價值所無法容忍，或與整體法律秩序有所衝突違背，而應 受刑法之非難。 　⒉經查，被告於道路上違規逆向迴轉，以其駕駛之Ｂ車車身橫擋 於告訴人駕駛之Ａ車車前，並以Ｂ車衝撞Ａ車，採取對物強暴 之方式，使告訴人行停車之無義務之事，是被告所為核屬強 制罪所稱之「強暴」無訛，客觀上亦已妨礙告訴人意思決定 自由及意思實現自由等權利之行使。縱使被告於本院審理時 辯稱其係因見其配偶乘坐於Ａ車內，而出於防衛其配偶權之 目的而為之（詳後述），惟被告本可循正當管道檢舉或依法 律途徑解決，非無選擇較為平和手段之餘地，卻捨此不為， 而在供車輛通行之道路上任意違規攔停告訴人之車輛，如肯 認被告此舉，等同鼓勵一般人均可逕自私力救濟以解決紛爭 ，實非法治社會所允許，從整體法律秩序之觀點予以判斷， 顯非出於合法行使權利之意思，且逾越一般社會所能容忍之 必要程度，故被告所採強制手段與所欲達成之目的間，難認 具有正當合理關聯，乃屬社會倫理所難以容忍，而具備違法 性，揆諸前揭說明，被告上開強制行為應受刑法之非難無疑 ，業已合致於強制罪之構成要件。 　㈣至被告雖辯稱其駕駛之Ｂ車並未撞擊Ａ車，否則為何Ｂ車上並未 有任何碰撞之痕跡，且Ａ車之車輛於本案案發前即有破損之 情況，並非由被告所造成等語。然觀諸案發現場之照片，可 見Ａ車之車輛顏色為白色，且Ａ車之底盤較諸Ｂ車為低，而Ｂ車 左車輪上有白色之痕跡（見偵卷第53至55頁），又Ｂ車係於 迴轉時撞擊Ａ車，已如前述，是比較兩車之車體高度，並參 酌兩車發生碰撞之角度，堪認兩車發生碰撞時，實有可能係 Ｂ車之車輪撞擊Ａ車之左側車頭，而非兩車車殼發生碰撞。再 依據Ａ車毀損之狀況，可見該車左側車頭之保險桿脫落，且 脫落之情況非微（見偵卷第53頁），衡情應會影響車輛之駕 駛，殊難想像告訴人會駕駛該等車輛行駛於道路上，危害自 身之安全，是被告所辯，尚難憑採。 　㈤又被告之辯護人雖為被告辯護稱告訴人係和誘被告之配偶方 宜潔，且被告之行為係本於防衛其配偶權，應合於正當防衛 之要件等語。然查： 　⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為 ，為刑法第23條所明定。又我國刑法第23條及民法第149條 均有關於正當防衛之規定，顯見立法者係有意區分不同法體 系而為相應之規範，則於不同法體系之權利主張，自應為各 自體系內之解釋，不容混淆；是刑法之正當防衛所稱之「不 法侵害」，應限於刑事上之不法，如係民事上之權利受到不 法侵害，自應循民事相關法律規定據以主張。再刑法上之通 姦罪業經除罪，是通姦行為固然侵害配偶間之忠誠義務，此 屬於民事上之不法侵害，關於民事不法所得主張之正當防衛 事由，應循民事法律相關途徑以資救濟，尚不容紊亂體系， 於刑事法規範中據以主張之。於本案中，被告之配偶權可能 遭受侵害乙節縱然屬實，然依上開說明，此民事上權利受到 侵害之事實，應循民事法律相關規定為請求或救濟，尚無從 因其係為防衛民事上之權利，據以主張刑法第23條之正當防 衛。 　⒉又按所謂和誘，係指以強暴脅迫或詐術以外之一切不正手段 ，得被誘人之同意，將被誘人置於行為人自己實力支配之下 而言，如在家庭或其他監督權下之人，出於自己之意思發動 ，離家在外同居；或雙方各有自主權，並不受他方支配，來 去自由，即使因兩情相悅而離開家庭後同居一處，亦與和誘 之構成要件不符。又除得被誘人之同意外，並以行為人有引 誘之行為為成立要件，且必使被誘人脫離家庭之意思，而置 於自己實力支配之下，方克相當。故倘被害人之離家係出於 其自己之決定，且其決定亦非受被告之引誘，則自與刑法第 240條所規定之和誘構成要件不符（最高法院88年度台上字 第7562號、71年度台上字第1496號、第2514號、70年度台上 字第1014號判決意旨可資參照）。而依本案事證，尚無證據 足認方宜潔係因告訴人之引誘而脫離家庭，亦難認告訴人主 觀上確具有「使被誘人完全脫離家庭置於自己實力支配之下 」之故意，是被告所為，非屬對於現在不法之侵害為必要排 除之反擊行為，而有毀損、強制之犯意存在，實與正當防衛 要件有別。 　㈥從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第354條 之毀損罪。起訴書雖未記載刑法第304條第1項之法條，然起 訴書犯罪事實欄已記載被告違規迴轉並撞擊Ａ車之事實，此 部分業經起訴，為起訴效力所及，復經本院於審理時當庭告 知此罪名，無礙於被告防禦權之行使，已無礙於被告防禦權 之行使，本院自得併予審理。 　㈡被告駕駛Ｂ車違規迴轉後衝撞Ａ車，致Ａ車受有前揭損壞，並使 告訴人行停車之無義務之事，所犯強制罪及毀損罪，行為有 部分重疊合致，且係基於單一之犯意為之，屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以 刑法第304條第1項之強制罪處斷。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑解決紛 爭，竟駕駛Ｂ車衝撞Ａ車，不僅造成Ａ車毀損，亦使告訴人行 停車之無義務之事，所為實無足取；衡以被告犯後始終否認 犯行之犯後態度，且迄今未能與告訴人達成和解以賠償損害 ，兼衡被告自述大學畢業之智識程度、尚有未成年子女須扶 養（見本院易字卷第156頁），告訴人於本院審理中請求從 重量刑之量刑意見（見本院易字卷第150頁），暨被告之犯 罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-03-27

TYDM-113-易-798-20250327-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.