Know99判決書

搜尋結果：彭康凡

共找到 134 筆結果（第 61-70 筆）

陳情

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第1312號 113年11月28日辯論終結原告尹章華被告臺灣臺北地方檢察署代表人王俊力訴訟代理人田家樂上列當事人間陳情事件，原告不服臺北市政府中華民國112年10 月27日府訴三字第1126083214號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由鄭銘謙變更為王俊力，並具狀聲明承受訴訟(見本院卷第309頁)，應予准許。　　　二、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」又同法第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」可知，提起課予義務訴訟者，必須先經向行政機關依法提出申請，該機關於法令所定期間內怠於作為，或否准其請求，復經申請人依訴願程序提起訴願而未獲救濟者，始得提起行政訴訟。倘未經依法申請及踐行訴願程序，逕行提起課予義務訴訟，即屬起訴不備合法要件，且其情形不能補正，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款所規定，以裁定駁回其訴。三、原告前向被告對於台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）董事長、總經理提出竊盜、侵占告訴，對中華大廈B座管理委員會主任委員提出偽造文書告訴，經檢察官發交臺北市政府警察局中正第一分局(下稱中正一分局)調查，中正一分局員警乃於民國111年12月3日詢問原告製作警詢筆錄(下稱系爭警詢筆錄)後，將相關事證移送檢察官偵辦（已於112年6 月5日簽結）。嗣原告主張於111年12月5日、112年1月5日及 112年2月1日先後向中正一分局請求提供系爭警詢筆錄影本，惟未獲中正一分局回復，再於112年6月5日經由臺北市政府單一陳情系統向臺北市政府陳情，由中正一分局以112年6 月12日W10-1120605-00780號單一陳情系統案件回復信(下稱系爭函)回復原告略以：「親愛的民眾：您好！有關您反映核發受詢問人筆錄一事，本分局說明如下：本案為臺灣臺北地方檢察署發交查案件，業於112年1月3日以北市警中正一分刑字第1113013355號刑事案件報告書移送臺灣臺北地方檢察署偵辦在案，請逕向臺灣臺北地方檢察署查詢……。」原告不服，對系爭函提起訴願，經臺北市政府決定不受理，遂對被告提起本件訴訟。　　四、原告主張略以： (一)原告年逾70，年老智衰，有保存系爭警詢筆錄之必要，且該筆錄為原告之筆錄，並無秘密可言，該筆錄內容若有非原告言詞或缺漏者，原告得請求刪除更正，避免誣告。系爭函顯然直接影響人民權利義務關係，且實際已對外發生效力，應視為行政處分。　 (二)原告為刑事案件之告訴人及被害人，台電公司濫用原告個資，未經原告同意逕自原告郵局帳戶提取款項，台電公司以停電脅迫原告給付非原告消費之「分攤公共電費」。原告是為公益告發而受訊問，符合行政程序法第7條規定，所請求之系爭警詢筆錄影本，亦僅供原告個人使用，符合個人資料保護法第20條第1項但書第2款「為增進公共利益所必要」。原告近一年依個人資料保護法4次向中正一分局請求交付系爭警詢筆錄，中正一分局均置之不理，亦未曾通知原告依政府資訊公開法或檔案法規定格式補件，卻於訴訟期間主張應依規定格式為書面要式申請，阻礙原告行使訴訟權，實有可議。又依政府資訊公開法第18條第1項第2款規定，政府機關負有資訊公開之公法上義務，政府機關依政府資訊公開法所為准予或否准提供政府資訊之決定，其性質為行政處分。　 (三)中正一分局意圖脫免自身核發權責，諉過於被告，中正一分局違反行政程序法第17條規定，顯然有意拖延及隱匿，嚴重影響原告訴訟權之行使。而被告明知或可得而知中正一分局無管轄權，自應依職權調查，酌情處理，被告負指揮督導及補正之責，不因將其權限之一部委任或委託其他機關辦理，而發生喪失管轄權之效果。　　 (四)聲明：被告應作成准予提供原告系爭警詢筆錄影本之行政處分。　　五、經查，依原告前揭主張及訴之聲明，其係提起課予義務訴訟，旨在請求被告作成准許提供系爭警詢筆錄影本之行政處分。然原告自承其於提起本件訴訟前，未曾向被告申請提供系爭警詢筆錄影本（見本院卷第182頁、第392頁），且經核對訴願卷內證據資料，亦可見本件原告僅係對中正一分局所製作之系爭函提起訴願，並未曾對被告踐行訴願程序，堪認原告對被告提起本件課予義務訴訟，未經申請及踐行訴願程序，核屬不備起訴要件，且無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，自應駁回。另本件起訴既不合法而應裁定駁回，則原告實體上之主張、陳述，即無庸審酌，併予敘明。六、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣

2024-12-26

TPBA-112-訴-1312-20241226-2

訴

臺北高等行政法院

勞工職業災害保險及保護法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第1118號原告鍾武諮上列原告與被告勞動部勞工保險局間勞工職業災害保險及保護法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理　由　一、按行政訴訟法第105條第1項規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。」第57條第1項第4款至第6款規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：…。四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。六、供證明或釋明用之證據。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…。十、起訴不合程式或不備其他要件。」又所謂起訴之聲明，為請求法院判決之事項，應具體明確；訴訟標的及其原因事實，為起訴之聲明所由生之事實上及法律上之主張。倘若起訴之聲明欠缺具體明確，或未對應起訴之聲明表明其事實上及法律上之主張，其起訴即為不合程式。是原告提起行政訴訟，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，其未依規定以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，起訴即屬不合法，經審判長定期間裁定命補正仍不補正或補正不完全者，法院應以裁定駁回之。二、本件原告鍾武諮於民國113年9月25日(本院收文日)起訴時，未具體表明訴訟標的、訴之聲明及訴訟類型，經本院審判長　　於113年11月6日裁定命原告於收受送達之日起7日內補正，該裁定已於同年月8日送達，惟未據原告補正；嗣本院再於1 13年11月22日以院東審八股113訴001118字第1130009923號函請原告於文到5日內補正，然原告逾期仍未補正等情，有各該裁定、函文及其送達證書、答詢表、收文明細表在卷可稽，其起訴為不合法，應予駁回。三、結論：原告之訴為不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-12-26

TPBA-113-訴-1118-20241226-1

訴

臺北高等行政法院

違章建築

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第1184號原告吳忠晉上列原告因違章建築事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第98條第2項規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣四千元。適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣二千元。」第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」是原告提起行政訴訟，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；其未繳納裁判費者，起訴即屬不合法，經審判長定期間命補正仍不補正者，法院應以裁定駁回之。二、原告提起本件行政訴訟，未據繳納裁判費，經本院審判長於民國113年11月6日裁定命原告於收受送達後7日內補正，該裁定於同年月13日送達原告，有本院送達證書1紙在卷可稽( 見本院卷第53頁)。詎原告仍未補正繳納裁判費，有多元化案件繳費狀況查詢作業、案件繳費狀況查詢、答詢表、本院審判系統收文明細表及本院繳費狀況查詢清單資料各1份在卷可稽(見本院卷第55至79頁)，顯已逾補正期限，依前揭規定，其起訴為不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣

2024-12-26

TPBA-113-訴-1184-20241226-1

訴

臺北高等行政法院

陳情

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第1312號 113年11月28日辯論終結原告尹章華被告臺北市政府警察局中正第一分局代表人張嘉煌訴訟代理人王俊成宋柏達黃于綾上列當事人間陳情事件，原告不服臺北市政府中華民國112年10 月27日府訴三字第1126083214號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要　　原告前向臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)對於台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）董事長、總經理提出竊盜、侵占告訴，對中華大廈B座管理委員會主任委員提出偽造文書告訴，經臺北地檢署檢察官發交被告調查，被告員警乃於民國111年12月3日詢問原告製作警詢筆錄(下稱系爭警詢筆錄)後，將相關事證移送臺北地檢署檢察官偵辦（已於112 年6月5日簽結）。嗣原告主張於111年12月5日、112年1月5 日及112年2月1日先後向被告請求提供系爭警詢筆錄影本，惟未獲被告回復，再於112年6月5日經由臺北市政府單一陳情系統向臺北市政府陳情，由被告以112年6月12日W10-1120 605-00780號單一陳情系統案件回復信(下稱系爭函)回復原告略以：「親愛的民眾：您好！有關您反映核發受詢問人筆錄一事，本分局說明如下：本案為臺灣臺北地方檢察署發交查案件，業於112年1月3日以北市警中正一分刑字第1113013 355號刑事案件報告書移送臺灣臺北地方檢察署偵辦在案，請逕向臺灣臺北地方檢察署查詢……。」原告不服，對系爭函提起訴願，經臺北市政府決定不受理，遂提起本件訴訟。二、原告主張略以： (一)原告年逾70，年老智衰，有保存系爭警詢筆錄之必要，且該筆錄為原告之筆錄，並無秘密可言，該筆錄內容若有非原告言詞或缺漏者，原告得請求刪除更正，避免誣告。系爭函顯然直接影響人民權利義務關係，且實際已對外發生效力，應視為行政處分。　 (二)原告為刑事案件之告訴人及被害人，台電公司濫用原告個資，未經原告同意逕自原告郵局帳戶提取款項，台電公司以停電脅迫原告給付非原告消費之「分攤公共電費」。原告是為公益告發而受訊問，符合行政程序法第7條規定，所請求之系爭警詢筆錄影本，亦僅供原告個人使用，符合個人資料保護法第20條第1項但書第2款「為增進公共利益所必要」。原告近一年依個人資料保護法4次向被告請求交付系爭警詢筆錄，被告均置之不理，亦未曾通知原告依政府資訊公開法或檔案法規定格式補件，卻於訴訟期間主張應依規定格式為書面要式申請，阻礙原告行使訴訟權，實有可議。又依政府資訊公開法第18條第1項第2款規定，政府機關負有資訊公開之公法上義務，政府機關依政府資訊公開法所為准予或否准提供政府資訊之決定，其性質為行政處分。　　 (三)被告意圖脫免自身核發權責，諉過於臺北地檢署，被告違反行政程序法第17條規定，顯然有意拖延及隱匿，嚴重影響原告訴訟權之行使。而臺北地檢署明知或可得而知被告無管轄權，自應依職權調查，酌情處理，臺北地檢署負指揮督導及補正之責，不因將其權限之一部委任或委託其他機關辦理，而發生喪失管轄權之效果。　　 (四)聲明：被告應依原告112年2月1日之申請作成准予提供原告系爭警詢筆錄影本之行政處分。　　三、被告答辯則以： (一)本件原告分別於111年12月7日、112年1月6日、112年2月7日、112年6月5日來信或陳情要求複製系爭警詢筆錄，惟當時刑事案件尚未偵查終結，系爭警詢筆錄屬刑事訴訟法第245 條規定之偵查不公開範疇，故被告方回復原告「案件偵辦中，可逕洽臺北地檢署查詢」等情。 (二)原告所提告之刑事案件後續經臺北地檢署檢察官簽結，並已發函通知原告，惟系爭警詢筆錄為被告員警依職權作成之文書，業依公文管理程序歸檔，係屬檔案法第2條第2款所稱之檔案，原告以個人資料保護法申請複印刑案卷宗筆錄，法源依據似屬未合。又刑事訴訟個案非屬公共事務，卷宗非因施政作為而生，不生應以一般性公開原則相繩。　 (三)聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷 (一)按提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利益存在，故又稱為訴之利益，是原告之訴，依其所訴之事實，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益，在法律上顯無理由，依行政訴訟法第107條第3項規定，行政法院原得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又人民因向行政機關申請作成特定行政處分遭駁回，依行政訴訟法第5條規定，向行政法院提起課予義務訴訟者，是為救濟其依法得請求行政機關作成特定行政處分的公法上請求權。而課予義務訴訟事件之裁判基準時點，由於行政法院是針對「法院裁判時」原告請求權是否成立、有無行為義務的爭議，作成法律上判斷，故行政法院原則上應以事實審言詞辯論終結時之事實狀態及法律審之法律狀態，作為其判斷的基礎（最高行政法院108年度判字第492號判決意旨參照）。故倘若課予義務訴訟程序進行中，原告請求行政機關作成特定行政處分的事項，已於事實審言詞辯論終結前，經行政機關作成給付，滿足原告請求事項之一部或全部者，就已經給付而滿足原告請求之部分，該部分課予義務訴訟，就欠缺權利保護必要而無訴之利益，在法律上顯無理由，應予駁回。 (二)本件依原告前揭主張及訴之聲明，其係提起課予義務訴訟，旨在請求被告作成准許提供系爭警詢筆錄影本之行政處分。而被告已於本件訴訟程序進行中，提供系爭警詢筆錄影本予原告，且經本院當庭請原告確認，原告亦陳稱：被告所提供者，就是原告要複印之系爭警詢筆錄等語（見本院卷第394至395頁），可見被告上開給付行為已實質上滿足原告前揭訴之聲明之請求，則原告仍以課予義務訴訟聲明訴請被告應作成准予提供系爭警詢筆錄影本之行政處分，經核即欠缺權利保護必要而無訴之利益，難認有理由。綜上所述，本件原告訴請被告作成准予提供原告系爭警詢筆錄影本之行政處分，因系爭警詢筆錄影本已經由被告於本件行政訴訟程序中提供予原告，滿足原告之請求，參照前開說明，原告猶執前詞訴請本院判命如其聲明所示事項，即屬欠缺權利保護必要而無訴之利益，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣

2024-12-26

TPBA-112-訴-1312-20241226-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第325號上訴人黃揚哲被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月4日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2549號判決，就其不利部分提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第 263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　　　　二、上訴人於民國112年9月16日晚間11時38分許，駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛，已於112年9 月20日過戶他人)，行經最高速限為100公里之國道1號北向2 5.4477公里處時，因有「速限100公里，經雷達(射)測定行速為167公里，超速67公里（測距247.7公尺）」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊(下稱舉發機關)值勤員警以非固定式科學測速儀器測速查得上情，遂填製112年9月26日國道警交字第ZAA398944號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，並移送被上訴人裁處。嗣經被上訴人審認上訴人違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第2款、第63條第1項(113 年6月30日修正施行前)、第24條(第1項)及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁罰基準)等規定，以 112年12月1日新北裁催字第48-ZAA398944號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)1 萬6000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度交字第2549號判決(下稱原判決)撤銷原處分關於記違規點數3點部分，並駁回上訴人其餘之訴，上訴人就原判決不利部分仍有不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：採證光碟影像中車頭並未拍攝到系爭車輛車牌，影像拍到車身後瞬間變黑沒有畫面，後來又突然顯示系爭車輛車尾畫面，無法證明為連續影像，疑似剪接而成，因此無法證明為同一車輛。被上訴人應提供更明顯及顯示車速的影像為證云云。四、經查，原審已審酌上訴人112年9月30日違規申訴資料、舉發機關112年11月1日國道警一交字第1120029274號函及112年1 2月28日國道警一交字第1120035307號函、舉發違反道路交通管理事件通知單、採證照片、現場示意圖、警告標誌照片、財團法人臺灣商品檢測驗證中心112年6月1日雷射測速儀檢定合格證書、舉發機關員警112年12月21日職務報告等證據資料，並經原審當庭勘驗採證光碟影像(即雷射測速器錄製影像)，認定上訴人確有上揭超速之違規行為，原處分關於裁罰上訴人記違規點數3點部分核有違誤，應予撤銷；原處分其餘部分核無違誤等情，並已詳為論斷適用法條、違規事實之認定、心證形成之理由、上訴人主張不可採之理由以及證據採納之取捨。上訴人雖以前揭理由提起上訴，指摘原判決違背法令云云，惟細繹上訴人之上訴理由，無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，空泛指摘為不當，並執其歧異之見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決違背法令，並非具體說明原判決究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第243條第1項或第2項所列各款事實，難認上訴人對原判決如何違背法令已有具體指摘，揆諸首開規定及說明，堪認其上訴為不合法，應予駁回。五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第 1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第二項所示。　　六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第237條之8第1項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣

2024-12-26

TPBA-113-交上-325-20241226-1

全

臺北高等行政法院

聲請假扣押

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度全字第104號聲請人即債權人衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良（署長）訴訟代理人葉慶元律師複代理人關治維律師訴訟代理人蔡步青律師相對人即債務人陳信吉上列當事人間全民健康保險事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：主　文聲請人得對於相對人之財產於新臺幣肆佰捌拾壹萬捌仟零壹拾玖元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保新臺幣肆佰捌拾壹萬捌仟零壹拾玖元，或將聲請人請求之金額新臺幣肆佰捌拾壹萬捌仟零壹拾玖元提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請訴訟費用由相對人負擔。理　由　一、按行政訴訟法第293條第1項規定：「為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。」次按同法第297條準用民事訴訟法第523條第1項、第526條第1項規定：「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。」「請求及假扣押之原因，應釋明之。」。再按全民健康保險法（下稱健保法）第93條規定：「投保單位、保險對象或保險醫事服務機構積欠本保險相關費用，有隱匿或移轉財產、逃避執行之情事者，保險人得聲請法院就其財產實施假扣押，並得免提供擔保。」而所謂釋明，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條本文規定，釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。因此，釋明所提出證據方法，以使法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足。二、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人衛生福利部中央健康保險署(下稱聲請人或健保署)與相對人陳信吉即有民診所(由陳信吉獨資經營並擔任負責醫師)簽立全民健康保險特約醫事服務機構合約(下稱系爭合約 )，合約有效期間自民國110年5月25日至113年5月24日止。聲請人於111年12月5日至112年5月26日期間派員訪問保險對象及相對人，得知相對人自系爭合約成立時起，即不曾至有民診所看診與執行業務，卻以相對人之名義申報診察費，至 112年5月24日為止共計493萬127點。又相對人於111年間明知多位保險對象未實際就醫，卻一再以異常代碼A020（網路故障造成讀卡機無法使用）向聲請人虛報醫療費用及藥事費用；且有保險對象僅至有民診所領取慢性處方箋藥物或申請診斷書，未經相對人診察或領取其他藥物，然經相對人不實申報醫療費用、藥事費用共計7萬2,207點。聲請人前以113 年3月14日健保北字第1138204711號函（下稱113年3月14日函）核定相對人110年6月至112年5月應追扣虛報醫療費用共計500萬2,334點，經點值換算為新臺幣（下同）486萬8,651 元。是相對人確有以不正當行為或虛偽陳述向聲請人申報醫療費用之情，並受領486萬8,651元之醫療費用。聲請人就此不實申報之醫療費用，依系爭合約第17條約定，自無給付之義務，相對人受領上開醫療費用即屬無法律上之原因受有利益，致聲請人受有損害，聲請人自得依公法上不當得利請求相對人返還其所受之利益。　㈡又上開不實申報之醫療費用經與聲請人管控未撥費用5萬632 元抵扣後，相對人尚須返還481萬8,019元，經聲請人於113 年9月11日函請相對人返還（下稱系爭催繳函），相對人未就聲請人核定之追扣金額表示異議或提起行政救濟，然仍未將上開款項給付予聲請人。另相對人係執業醫師，名下財產卻僅有一陳舊之汽車，112年收入僅購買期貨之獲利151,407 元，其財產狀況與其職業應獲之所得顯不相當；而聲請人所受損害金額至為龐大，相對人現存財產有不足清償本件債務之虞而有瀕臨成為無資力之情形，相對人恐有脫產以脫免龐大債務之執行，是本件日後有難以強制執行之虞，而有假扣押之必要。為此聲請於上開債權金額範圍內聲請假扣押，並依健保法第93條規定，請准免提供擔保等語。三、經查：　㈠聲請人就其主張對於相對人有481萬8,019元之公法上金錢給付請求權，業據其提出系爭合約、相對人之特約診所基本資料表、健保署113年3月14日函及其附表（有民診所違規說明）以為釋明；另聲請人所述相對人經催繳後，迄今仍未返還上開金額，且查得相對人名下僅有1部汽車及於112年僅有15 萬餘元收入等情，亦據其提出系爭催繳函及其送達證書、相對人財產資料等文件為佐；而有民診所已於112年11月10日註銷開業登記，聲請人乃依系爭合約第26條規定，於該日終止系爭合約之情，復有健保署112年12月13日健保北字第112 8225204號函在卷可參，堪認聲請人就相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，已為相當之釋明。是依首揭規定，聲請人為保全其對相對人之公法上金錢給付債權，而聲請免供擔保在481萬8,019元之範圍內對相對人之財產為假扣押，於法核無不合，應予准許。㈡另按行政訴訟法第297條準用民事訴訟法第527條規定：「假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。」稽其立法意旨，乃假扣押制度係在保全聲請人金錢債權將來之執行，相對人如能提供所定金額之擔保或將請求之金額提存，即足以達保全目的，自無實施假扣押之必要，爰併依上述規定，裁定如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-12-23

TPBA-113-全-104-20241223-1

交抗

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交抗字第8號抗告人鍾豪相對人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列抗告人因與相對人間交通裁決事件，對於中華民國113年2月 6日本院地方行政訴訟庭112年度交再字第5號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。　　理　由一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。又行政訴訟法第276條第1項、第2項明定：「（第1項）再審之訴應於三十日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審事由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」同法第277條第1項第4款則規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據（行政訴訟法第276條第2項、第277條第1項本文於111年6月22 日雖有修正，但行政訴訟法第276條第2項僅係文字修正，第 277條第1項本文則是將體起再審之訴須添具確定終局判決繕本之要件刪除，對於本件結論並無影響）。」同法第278條第1項復規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」可知，再審之訴之目的，係在廢棄確定判決而代以新判決，惟為保確定判決之安定，再審之訴，應自判決確定時起30日之「不變期間」內提起，該「30日」期間，乃法定之「不變期間」，不因當事人之合意或法院之裁定而伸長或縮短；而再審之訴，既應以訴狀表明「再審理由及關於再審理由並『遵守不變期間之證據』」，故若提起再審之訴之原告，主張其知悉再審理由在後者，自應就此知悉在後之事實，即對於不變期間之遵守，提出「足以證明」再審之理由發生或其知悉在判決送達之後的證據，始為適法，否則仍應以判決送達後起算提起再審之訴之法定不變期間。如未表明再審理由及遵守不變期間之證據，其再審之訴即屬不合法，行政法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回其訴（最高行政法院10 6年度裁字第839號裁定、107年度裁字第1755號裁定意旨參照）。二、抗告人於民國109年4月8日上午11時39分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車(下稱A車)沿臺北市貴陽街1段之內側車道由東往西方向行駛至博愛路口時，因佔用來車道搶先左轉，致其右後車身與沿貴陽街1段對向內側車道直行之訴外人廖昱婷所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B 車)前車頭發生碰撞，訴外人因而摔車倒地，並受有全身多處挫傷等傷勢。嗣經臺北市政府警察局交通警察大隊(下稱舉發機關)員警到場處理，依分析研判結果認抗告人有「行經交岔路口未達中心處，佔用來車道搶先左轉，違反道路交通安全規則肇事致人受傷」之違規行為，乃填製舉發違反道路交通管理事件通知單對原告予以舉發，並移送相對人裁處。旋經相對人審認抗告人違規情節屬實，遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第48條第1項第3款、行為時道交條例第61條第3項前段、第63條第1項第1款等規定，以109年11 月6日北市裁罰字第22-A1A295506號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處抗告人罰鍰新臺幣(下同)600元，並記違規點數4點。抗告人對原處分不服，提起行政訴訟，經改制前臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)行政訴訟庭以 109年度交字第627號行政訴訟判決(下稱第一審確定判決)駁回抗告人之訴，抗告人不服提起上訴，復經本院以110年度交上字第110號判決(下稱上訴審確定判決)駁回上訴確定。抗告人猶有未甘，再以第一審確定判決及上訴審確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款所定再審事由，向臺北地院行政訴訟庭提起再審之訴，惟因行政訴訟法於111年6月22日修正公布，並於112年8月15日施行，抗告人所提再審之訴乃移由本院地方行政訴訟庭（下稱原審）審理，並經原審以11 2年度交再字第5號裁定(下稱原裁定)駁回抗告人所提再審之訴，抗告人仍有不服，遂提起本件抗告。三、原裁定駁回抗告人於原審之訴，係以：抗告人主張係於上訴審確定判決後才收到系爭鑑定意見書，該鑑定意見書為行政訴訟法第273條第1項第14款規定之「漏未審酌之重要證據」，遂於112年7月7日提起本件再審之訴，惟抗告人未陳明如何遵守再審不變期間之證據，不符提起再審之訴程式，經原審裁定命抗告人於裁定送達後10日內補正，該裁定已於113 年1月2日送達抗告人，然抗告人亦未為相關補正。又系爭鑑定意見書作成日期為110年11月11日，相對人已於同日將系爭鑑定意見書函送臺北地院臺北簡易庭，同時副知抗告人，惟抗告人遲至112年7月7日始提起本件再審之訴，顯逾30日之不變期間。從而，抗告人提起本件再審之訴自非合法，應以裁定駁回。四、抗告意旨略以： (一)抗告人固承認相對人前已以110年11月11日北市裁鑑字第110 3169226號函（下稱110年11月11函日）副知臺北市車輛行車事故鑑定會1103169226號行車事故鑑定意見書(下稱系爭鑑定意見書)，然該函並未隨同檢附系爭鑑定意見書，抗告人無從僅憑函文知悉系爭鑑定意見書内容，抗告人係於112年6 月中旬檢閱卷證時方知悉系爭鑑定意見書內容，故本件並未逾再審不變期間。況且，本件因訴外人有偽造證據行為，有多起民、刑事訴訟在進行，因此應依行政訴訟法第91條特別通融。 (二)系爭鑑定意見書之内容實與抗告人是否有佔用來車道搶先左轉彎，即抗告人是否違反道路交通安全規則有密切關連，並非只是單純肇責比例之參考，而得影響前確定判決之認定。且舉發機關之交通事故現場圖、交通事故談話紀錄表均係偽造，採證錄影光碟亦不得做為裁罰依據。 (三)本件有諸多證據造假或遭隱匿，舉發機關之舉發對違規事項有不符事實逾越權限之嫌，許多證據指向訴外人確有超速違反多項交通規則，且系爭路口兩邊道路中心點不連接，對照交通事故現場圖即可看清楚訴外人非直線駕駛，而係不依標誌、標線、號誌指示蛇行搶先。又本件臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表，係由舉發機關員警呂嘉鍚於10 9年5月8日製作完成，然員警未將該研判表交付法庭審理，且該研判表與交通事故談話紀錄表當事人陳述不符，訴外人及員警亦有偽證之嫌，因此舉發機關、臺北市政府警察局中正第一分局及相對人涉有刑責。 (四)依道路交通安全規則第102條第1項第2款規定意旨，若是十字路口應先依照號誌或人員指揮，再來是幹線道優先於支線道，其次是多線道優先於少線道，接下來才是轉彎車禮讓直行車，不應直接適用同條項第7款「轉彎車應讓直行車先行」之規定。五、經查，抗告人前因交通裁決事件，向改制前臺北地院提起行政訴訟，並經臺北地院行政訴訟庭以第一審確定判決駁回抗告人之訴，抗告人不服提起上訴，復經本院以上訴審確定判決駁回上訴確定在案，而本院係於110年6月15日將上訴審確定判決向抗告人住所送達，因未獲會晤本人，乃由抗告人住所之接收郵件人員（依行政訴訟法第72條第2項視為同居人或受雇人）代為收受。是以，抗告人對第一審確定判決及上訴審確定判決提起再審之訴之30日不變期間應自110年6月15 日之翌日起算，且因抗告人住所地在臺北市，毋庸加計在途期間，算至110年7月15日（星期四）抗告人對第一審確定判決及上訴審確定判決提起再審之訴之期間屆滿。詎抗告人竟遲至112年7月7日始對第一審確定判決及上訴審確定判決提起本件再審之訴，此有行政訴訟聲請再審狀上所蓋印本院收文日期戳章足憑（見本院臺北地院交再字卷第17頁）。此外，再審原告並未提出任何足以證明再審理由發生或知悉在後並遵守不變期間之證據，顯見再審原告對原確定判決提起本件再審之訴，已逾再審期間。抗告人雖主張相對人110年11 月11日函並未隨同檢附系爭鑑定意見書，故其無從僅憑函文知悉系爭鑑定意見書内容，其係於112年6月中旬檢閱卷證時方知悉系爭鑑定意見書內容，故本件並未逾再審不變期間云云。然姑不論本件抗告人並未提出任何事證可以證明其所稱相對人110年11月11日並未檢附系爭鑑定意見書之事。縱其所述為真，細繹系爭鑑定意見書中清楚載明本件交通事故發生時訴外人所駕駛之B車時速約75公里等情（見本院卷第104 頁），復對照卷附臺北地院110年交易字第78號過失傷害案件111年1月11日審判筆錄之記載（見本院卷第131頁），當日對訴外人行交互詰問時，抗告人即曾詰問訴外人「（問：妳應該有收到裁決所的車禍鑑定意見書吧？）有。（問：上面記載妳超速，車速為75公里，有何意見？）那個路口並沒有測速，……。」則抗告人既於111年1月11日上開刑事案件審理時可執系爭鑑定書之記載詰問訴外人，可見至遲於111年1 月11日抗告人即已知系爭鑑定意見書之存在及其內容，而確實知悉再審理由，其遲至112年7月7日始提起本件再審之訴，仍顯然已逾再審不變期間，是抗告人此部分主張顯屬推諉之詞，並不可採。至抗告人雖稱本件因訴外人有偽造證據行為，有多起民、刑事訴訟在進行，因此應依行政訴訟法第91 條特別通融云云，惟經本院核對原審卷證，抗告人提起本件再審之訴，根本未曾聲請回復原狀，且其所陳內容，不僅與天災無涉，亦難認有何不應歸責於己之事由，是抗告人以此指摘原裁定違法，自無可採。另程序事項之審查應先於實體事項，本件抗告人其餘主張，核屬實體有無理由問題，然本件再審之訴既不合法，本院自無審究實體事項之必要，併此敘明。綜上所述，本件抗告人所提再審之訴，顯已逾法定不變期間，原裁定駁回抗告人所提再審之訴，核無不合。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。　　六、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第272條第3項、第104條，民事訴訟法第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣

2024-12-23

TPBA-113-交抗-8-20241223-1

訴

臺北高等行政法院

刑事

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第1034號抗告人即原告黃莓翠上列抗告人因刑事事件，對於中華民國113年11月26日本院高等行政訴訟庭113年度訴字第1034號裁定，提起抗告，本院裁定如下：一、按行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第3項至第5項、第7項規定：「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：…。三、向最高行政法院提起之事件。…。（第3項）第一項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第一款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第二款規定之資格。（第4項）第一項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第二項第一款、第二款或第三款規定。（第5項）前二項情形，應於提起或委任時釋明之。…。（第7項）…抗告人未依第一項至第四項規定委任訴訟代理人，或雖依第四項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第四十九條之三為聲請者，應以裁定駁回之。」本件抗告人對於本院裁定提起抗告，未依前揭規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀。二、茲命抗告人於收受本裁定送達後7日內補正委任狀，逾期不補正者即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日審判長法官楊得君法官彭康凡法官李明益上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官范煥堂

2024-12-17

TPBA-113-訴-1034-20241217-2

聲

臺北高等行政法院

交付法庭錄音光碟

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度聲字第100號聲請人吳郁亭吳秉遠黃若蓮上列聲請人因都市更新事件(本院112年度訴字第1327號)，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政法院組織法第47條規定：「本法未規定者，準用法院組織法及其他有關人事法律之規定。」又法院組織法第90條之1第1項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。…… 」第90條之3規定：「前三條所定法庭之錄音、錄影及其利用保存等相關事項之辦法，由司法院定之。」司法院依前揭條文規定之授權，訂有法庭錄音錄影及其利用保存辦法(下稱法庭錄音辦法)，該辦法第8條第1項、第2項規定：「(第1 項)當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。(第2項)法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。」參諸法院組織法第90條之1之立法理由：「……二、法庭錄音或錄影內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，並參考行政程序法第四十六條第一項但書規定，允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益；又為使訴訟資源合理有效運用，避免訴訟資料長期處於不確定而影響裁判安定性，爰於第一項前段明定上開聲請權人得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內為之。……。三、法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用(例如：提供娛樂之用，或上網供不特定人點閱收聽)，仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定。」可知，得聲請交付法庭錄音或錄影內容光碟者，以當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人為限，除受自開庭翌日起至裁判確定後6個月之時間限制外，並應敘明「因主張或維護其法律上利益」之具體理由，由法院就具體個案審酌該聲請是否具有法律上利益，及有無因主張或維護法律上利益之必要性，而為許可與否之裁定，非謂一經聲請法院即應准許（最高行政法院105年度裁字第87 號、第143號、第561號裁定意旨參照）。二、法庭錄音乃法庭活動之紀錄，載有所有參與法庭活動者之資訊，除原告外，尚包括其他法庭活動參與者之聲紋、情感活動等個人資訊，涉及人性尊嚴、一般人格權及資訊自決權等核心價值，為憲法保障人民基本權之範疇，故法院於審酌是否准許交付法庭錄音光碟時，依前述法院組織法第90條之1 立法意旨，除須考量聲請人是否確有其所稱法律上利益、其持有法庭錄音光碟與其主張或維護之法律上利益是否具有正當合理之關聯等因素外，尚應考量對於所有法庭活動參與者之個人資訊保護。尤其是，現今AI技術發達，深度偽造（De epfake）技術日趨成熟，對於個人聲音及影像進行深度偽造已非難事，倘若無視法庭活動參與者之意願，即一概將法庭活動參與者之聲紋、情感活動等個人資訊交付聲請人，即有可能使法庭活動參與者陷於遭深度偽造之風險之中，此不僅對其權利造成侵害，一旦法庭錄音或錄影內容遭深度偽造，更會產生妨害訴訟之結果。是以，基於比例原則、當事人訴訟權益與個人資訊保護等重要權益衡平之考量，倘若聲請人依法令已可依交付法庭錄音光碟以外之其他方式主張、維護其權利，即難認有何交付法庭錄音光碟之必要性。三、行政訴訟法第131條準用民事訴訟法第213條之1規定：「法院得依當事人之聲請或依職權，使用錄音機或其他機器設備，輔助製作言詞辯論筆錄。其辦法，由司法院定之。」行政訴訟法第130條第2項規定：「關係人對於筆錄所記有異議者，行政法院書記官得更正或補充之。如以異議為不當，應於筆錄內附記其異議。」行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第240條第2項規定：「對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後十日內提出異議，由其所屬法院裁定。」可知，法庭錄音僅在輔助製作筆錄，訴訟當事人或其他關係人如爭執筆錄所記與法庭實際進行情形有所出入者，應聲請法院核對法庭錄音，據以更正或補充筆錄途徑以為救濟。四、本件聲請人聲請交付本院112年度訴字第1327號都市更新事件民國113年7月16日、同年9月24日準備程序期日之法庭錄音光碟（下稱系爭法庭錄音光碟），惟關於其聲請系爭法庭錄音光碟之理由，僅陳稱：本件訴訟於前開準備期日時，受命法官曾勸諭原告及參加人，能否就雙方合建契約權益，與都市更新事業計畫實施方式所存爭議事項協商達成解決方案，當事人三方並就爭執事項各自有所陳述主張。聲請人及訴訟代理人於上揭準備程序期日雖有出庭，然因時日已久，記憶難免遺忘，為詳細瞭解當事人陳述內容及本案案情，以利日後提出完整防禦方法及聲請調查證據，並得以比對卷內筆錄卷證，以確認筆錄有無記載錯誤或遺漏，憑為是否聲請更正或補充筆錄，且想讓未到庭之聲請人吳郁亭、吳秉遠可以聆聽法庭活動過程及瞭解相關法條，因此需聲請交付系爭法庭錄音光碟以核對筆錄內容云云。經核其聲請理由，並未具體敘明其所聲請之上揭各次期日筆錄之記載究竟有何漏記或誤記之處，而須藉由法庭錄音光碟之交付，以主張或維護其法律上利益之理由，亦未具體敘明在現行法制已對筆錄記載漏記、誤記設有救濟制度之情況下，有何必須另外取得包含其他到庭陳述者個人資料之系爭法庭錄音光碟，始得主張或維護其法律上利益之正當理由。況且，本件經詢問本案被告及參加人，彼等訴訟代理人均已陳明：不同意將系爭法庭錄音光碟交付聲請人等語（見本院卷第20頁），而縱使聲請人對於筆錄之記載有所爭執，亦可對筆錄記載提出異議，透過法院書記官更正或補充，如仍有不服，尚可向所屬法院提出異議，由法院裁定各次筆錄是否應更正或補充，是聲請人聲請交付系爭法庭錄音光碟，難謂係必要之救濟方法。參照前開說明，本件聲請難認具必要性及正當合理之關聯，與法庭錄音辦法第8條第1項所定要件不符，應予駁回，爰裁定如主文。　　五、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣

2024-12-13

TPBA-113-聲-100-20241213-1

聲

臺北高等行政法院

聲請迴避

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度聲字第110號聲請人朱世娟上列聲請人因與相對人桃園市政府、桃園市政府秘書處、桃園市政府人事處、桃園市政府政風處、公務人員保障暨培訓委員會、銓敘部間有關人事行政事務事件（本院112年度訴字第241號），聲請法官、書記官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第19條規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之法官、檢察官或公務員懲戒事件議決或裁判。五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限。」第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」第21條規定：「前二條規定於行政法院之司法事務官、書記官及通譯準用之。」又民事訴訟法第 32條第1款至第6款規定：「法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當事人者。二、法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五親等內之姻親，或曾有此親屬關係者。三、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係者。四、法官現為或曾為該訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者。五、法官於該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者。六、法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者。」第33條第1項規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」第34條第1項及第2項規定：「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第 2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」又民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，即不得謂其有偏頗之虞，自不得聲請法官迴避(最高行政法院109年度裁字第1609號裁定意旨參照)。而所謂釋明，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，應提出能即時調查之證據。二、聲請意旨略以：（一）本院「事實審」、「堅實第一審」之法官，顯有只知操作程序、迴避實體，玩弄程序、毀滅實體。諸等法官審理裁判，顯有違法怠惰，毫不依據行政法規相關法條，並執意違背、摒棄依據檔案法足供調查、明確堅實之原案公文書證卷具體事實與證據。惟故意蒙蔽良知，便宜抄錄相對人答辯書捏造之片面偽詞、於法庭上公然造謊之偽證，而逕為粗陋、錯誤之裁判。顯有法官對於系爭案件依據檔案法之公文書事實證據、對於自民國（下同）108年10月迄今1 12年1月相對人桃園市政府等6機關等現行犯罪行為、連續故意加重侵害犯「同種類」違法、濫權、霸凌之行政處分及行政處置行為等如山之違法事實證據，故意視而不見、自瞎雙目、有眼無珠、蒙昧良知。凡故意曲枉正直、知法玩法、欺壓弱勢無辜者，「罪」終必追至法席、後裔千代！是有法官粗陋之審判作為，使受欺壓聲請人除遭掌權勢、濫用職權霸凌之相對人以持續恣意加重之違法處分及處置行為等侵害，尚且遭諸如恐龍法匠連番違法、粗陋錯誤裁判之傷害！於案件繫屬中，更因其自身失職、裁判錯誤，再不斷向聲請人寄發繳費裁定，惟恐龍法匠收訖後，仍毫無依法調查公文檔案事實證據、毫無依據事實證據審理、裁判之積極依法作為。惟坐收黑心裁判費，豈無愧於法官知能與權責？是諸如恐龍法匠充斥混坐於法席，不覺得暈眩心悸嗎？（二）迄今無論是相對人公務人員保暨培訓委員會（下稱保訓會）所作之訴願先行決定，亦或二级行政法院迄今所作之裁判，竟毫無依據行政法規之法律明文規定、行政法之一般原則、法理、原告提交於相對人保訓會計34案具體事實證據資料，及聲請人自109年7月5日起訴日起迄今提交於司法院電子檔案上傳區計392筆具體事實證據資料、聲請人迄今送達行政法院，包括書面公文證卷、事實證據光碟，及電子郵件等具體事實證據資料，法官應本於良知、認事用法，以為合法裁判！反之，若有便宜抄襲相對人桃園市政府等6機關等以明顯故意犯中華民國刑法偽證罪之造謊偽證、厚顏無恥捏造之答辯內容，即稱「得心證」而行粗陋濫造行政訴訟之裁判，是顯有違背法令、怠惰司法職能之恐龍裁判。又原審「得心證」已然有嚴重瑕疵錯誤，經聲請人依法提起再審，但未見再審法官應回歸至起訴之日，重新審理迄至再審提起日之具體事實證據資料，為事實審理並依法裁判。再審法官卻仍便宜行事、怠惰審理、未見有重行調查審理具體事實證據之作為，竟以「原錯誤裁判」作為「再審」之基礎，顯繼續錯上加錯！且除原告送達於相對人桃園市政府等6機關之具體事實證據未見本院調查審理外，再審法官甚至連聲請人檢送於本院依檔案法歸檔之各案件具體事實證據資料、司法院電子檔案上傳區之電子檔案證據資料，都未見作為再審審理之基礎，而僅因循怠惰、假原審錯誤之裁判、再加添附、抄襲相對人造謊之答辯書「再得心證」？是法院應依法得以「再審」糾正「原審裁判違法瑕疵錯誤」之立法宗旨盡失。（三）本院111年12月15日院東黃股110再000030字第1110013094 號函、111年12月28日收副本平信通知，卷證檢送最高行政法院。查，上開函文主旨顯仍故意重複錯誤登載：「被告桃園市政府等4人間」，將本案自始繫屬相對人桃園市政府等6機關恣意錯誤算計為4個被告。顯見本院法院司法人員有以故意、混水摸魚、顛倒黑白、恣行錯誤縱放「被告」之事！原告業持續重申駁斥該函之錯誤內容，請本法院諸等法官，書記官應本於良知，切勿再於法院公文書內容，重複故意犯嚴重錯誤。聲請人爰聲請承審法官蘇嫊娟、楊得君、梁哲瑋、彭康凡、周泰德、陳雪玉、鄭凱文等法官，及書記官吳芳靜、陳可欣、何素芳、余淑芬迴避等語。三、經查，聲請人僅泛稱承審法官自身失職、裁判錯誤，顯有違背法令、怠惰司法職能，及司法人員有以故意誤縱放被告等情事云云，顯非法官、書記官個人對於本案訴訟標的有何利害關係，亦非與本案當事人之一造有密切交誼或嫌怨之偏頗情形，或基於其他情形客觀上足疑法官為不公平審判，且聲請人未依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第34條規定，舉出承審法官、書記官究有何符合應自行迴避之法定事由，或執行職務足認有偏頗之虞而得聲請法官迴避原因之具體事由，與聲請迴避之要件已有不符。是聲請人主觀臆測承審法官、書記官偏頗不公，難謂承審法官、書記官於客觀上執行職務即有偏頗之虞。揆諸前揭規定與判例意旨，核與聲請迴避之要件不符，其聲請自無從准許，聲請人以此為由聲請上開法官、書記官迴避，於法尚屬無據。另法官梁哲瑋、陳雪玉、余淑芬已調職，於本院高等行政訴訟庭已無應執行之職務，不足以影響審判之公平性，聲請人聲請迴避，揆諸前揭規定，自非有據，亦應予駁回，併予敘明。四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日書記官李依穎

2024-12-12

TPBA-113-聲-110-20241212-1