Know99判決書

搜尋結果：彭斐虹

共找到 100 筆結果（第 61-70 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2201號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱永賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1883號），本院判決如下：　　主　　　文邱永賢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行「凌晨1時許，駕駛車牌號碼」補充更正為「凌晨1時45分前某時許，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告邱永賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.52毫克情形下，率然駕駛自用小客車行駛於道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌本案幸未肇事致生實害，且為被告初犯酒後駕車之犯行；兼衡被告於警詢所述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官彭斐虹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1883號　　被　　　告　邱永賢　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、邱永賢於民國113年9月13日下午至傍晚時，在高雄市○○區○○ ○街000○0號住處內飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（14）日凌晨1 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同（ 14）日凌晨1時45分許，行經高雄市鳳山區文和街與鳳松路3 7巷口時，因交岔路口臨時停車而為警攔查，發現其散發酒氣，並於同日凌晨2時12分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.52毫克。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱永賢於警詢及偵查時均坦承不諱，復有酒精濃度測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表在卷可參，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官彭斐虹

2024-12-30

KSDM-113-交簡-2201-20241230-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3961號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳泓遵上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1861號），本院判決如下：　　主　　　文吳泓遵犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼BSX-8999號車牌貳面沒收。　　事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「自用小客車」補充為「自用小客車之車牌2面」；證據部分補充「交通部公路局新竹區監理所民國113年12月4日竹監車一字第11 30165337號函、公路監理WebService系統 - 車號查詢車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳泓遵所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告駕駛懸掛偽造車牌之車輛上路，迄為警扣繳該車牌時止，於該段期間內多次行使偽造車牌，其各次行使行為之時間相近、手法一致，侵害法益亦屬相同，應認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因原有車牌遭監理機關吊扣，為免駕駛無牌照汽車上路為警舉發，竟懸掛偽造之車牌而行使之，足以生損害於公路監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行之態度，參以其犯罪動機、手段、行使期間久暫，兼衡被告於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、扣案偽造之車牌號碼「BSX-8999」號車牌2面，係被告所有，且係供其為本件犯行所用之物，業據其於警詢及偵查中供述明確，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官彭斐虹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1861號　　被　　　告　吳泓遵　（年籍資料詳卷）上被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳泓遵所有之車牌號碼000-0000號自用小客車前因交通違規而遭吊扣，詎其竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國　　113年8月初，在蝦皮購物電子商務平台上向不詳賣家以新臺幣7,000元之代價訂製「BSX-8999」號偽造牌照2面，吳泓遵收到上開偽造牌照後，即將之懸掛在上開自用小客車之前後，行駛於道路而行使該偽造之牌照，足生損害於警察機關對於交通稽查、公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性。嗣於113年9月11日2時28分許駕駛上開小客車逆向行駛在高雄市○○區○○路000號黃網線前，而為警攔查，經警發現其所懸掛之「BSX-8999」牌照係偽造，當場扣得該牌照2面，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳泓遵於警詢及偵訊中坦承不諱，並有車輛詳細資料報表、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片、牌照照片、舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，復有BSX-8999號牌照2面扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌堪予認定。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案偽造之「 BSX-8999」牌照2面，為被告所有供其犯本件犯行所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官彭斐虹

2024-12-27

KSDM-113-簡-3961-20241227-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第276號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝汶柔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第388 85號），及移送併辦（113年度偵字第9746號），本院判決如下：　　主　文謝汶柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表一所示行動電話沒收；未扣案如附表二所示收據及犯罪所得新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、謝汶柔於民國112年4月上旬某日起，與姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「老鷹」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，擔任集團取款車手。由詐欺集團不詳成員，自112年1月4日某時起，透過網際網路投放投資廣告，吸引黃惠香瀏覽後加入廣告上所附通訊軟體LINE群組，在群組內佯稱：在所推薦之投資平臺入金投資，獲利可期云云，致黃惠香陷於錯誤，於112年4月28日16時至17時許，前往高雄市○○區○○○○00號，交付現金新台幣（下同）60萬元予自稱投資公司外派經理「林雅琪」之謝汶柔，謝汶柔即交付如附表二所示收據予黃惠香，並將所收取之60萬元款項悉數轉交予該集團其他不詳成員上繳集團，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，並因本案獲得1萬元之報酬。嗣因黃惠香察覺遭詐騙並報警處理，經警方於112 年11月8日10時許，在高雄市○○區○○路000巷00○0號4樓拘提謝汶柔到案，並扣得附表一所示行動電話1支而查獲。二、案經黃惠香訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告謝汶柔於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人黃惠香於警詢時證述之情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表、高雄市政府警察局刑事警察大隊112年11月8日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察需採證同意書、扣案行動電話截圖資料、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人黃惠香提供面交取款車手行動電話門號、台灣大哥大受話通話明細單、補印通話明細單、與詐欺集團LINE對話紀錄、銀行存摺封面影本、通聯調閱查詢單、「䨇寷投資」免用統一發票收據及扣押物品照片在卷可參，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　貳、論罪科刑一、新舊法比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。　㈡洗錢防制法部分　　本案被告行為後，洗錢防制法業經全文修正，並於113年7月 31日公布，除第6條、第11條外，其餘條文自同年0月0日生效施行（下稱新法）。查：　⒈修正前洗錢防制法（下稱舊法）第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後新法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見新法擴大洗錢行為之範圍。而本件被告依詐欺集團上游指示提領款項並上繳集團之行為，無論於修正前後均該當「隱匿特定犯罪所得」之洗錢行為（即舊法第2條第2款、新法第2條第1款），是本條文之修正對被告本件罪刑成立而言，並無影響。　⒉舊法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後條次變更至新法第19條並規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本件被告洗錢之財物未達1億元，乃屬應依新法第19條第1項後段論處之情形，可見修正後之法定最重本刑較輕，屬對被告較有利之修正。且因本件被告洗錢之客體乃其等所屬詐欺集團三人以上共同犯詐欺取財罪之犯罪所得，該前置犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之法定最重本刑乃為7年以下有期徒刑，而與舊法第14條第1項之法定最重本刑相同，是舊法第14條第3項對於「洗錢罪所科刑度不得超過其特定犯罪所定最重本刑」之限制，於本案情形而言，並不生實際限縮宣告刑之效果，則新法刪除該規定，對於新舊法比較並不生影響。　⒊舊法（乃指112年6月14日前修正者，即被告行為時法）第16 條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；同條項於112年6月14日修正公布，於同年月 00日生效施行而規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法）；新法條次變更為第23條第3項前段並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」前後相較，適用偵審自白減刑之要件顯然逐漸趨於嚴格。本件被告固於偵查及歷次審判中均自白犯行，然並未自動繳交全部所得財物，是被告合於舊法、中間時法減刑規定，而不合於新法第23條第3項前段之減刑要件。則此部分修正後之規定並未較有利於被告。　⒋從而，經綜合比較本件被告全部洗錢罪刑相關法規之結果，舊法第14條第1項所處最重本刑7年以下有期徒刑乃較新法第 19條第1項後段所處最重本刑5年以下有期徒刑為重。而被告固符合舊法第16條第2項自白減刑規定，而不合於新法第23 條第3項前段之減刑要件，然於舊法第14條第1項適用上開自白減刑規定之結果，其處斷刑範圍乃為「1月以上6年11月以下有期徒刑」，則最高度刑仍較新法第19條第1項後段未適用自白減刑規定之「6月以上5年以下有期徒刑」為重。是應以新法規定較有利於被告，故本件應予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。　　　㈢詐欺犯罪危害防制條例部分　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文業於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行。本件被告所犯刑法第339條之4 之罪，依該條例第2條第1款第1目之規定，乃屬該條例所規範之詐欺犯罪。而該條例固於第43條、第44條第1項、第3項針對詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元或同時構成刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，以及於我國境外以供詐欺犯罪所用之設備，對於我國境內之人犯之者，設有提高刑法第 339條之4法定刑或加重處罰之規定。另於該條例第46條、第 47條分別設有「自首並繳交犯罪所得」、「偵查及歷次審判均自白並繳交犯罪所得」等減輕規定。然經核本件被告之加重詐欺犯行，並無符合任何上開提高法定刑、加重或減輕刑責之情事，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用餘地，即無庸為新舊法比較。　㈣刑法第339條之4部分　　被告行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日公布，並於同年0月0日生效施行。然此次修正僅增訂同條項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，第1款至第3款規定均無修正。就本案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，末此敘明。　　　二、所犯罪名　㈠刑法第210條所謂「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書。本案「䨇寷投資」免用統一發票收據，係私人間所製作之文書，用以表彰該公司收取告訴人現金之意，當屬私文書。前開收據並由被告持以向告訴人出示，自該當行使偽造私文書之要件。又本案既未扣得與上揭「䨇寷投資」偽造之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣。是依卷內現存事證，無法證明上開收據內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章犯行或偽造印章之存在，併此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告及所屬詐欺集團成員偽造印文及簽名之行為，係偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢公訴意旨雖漏未論列行使偽造私文書之罪名，惟已於起訴書犯罪事實欄記載被告交付收據1紙予告訴人等情，前述罪名並與起訴罪名具有一罪之關係，為起訴效力所及，復經本院於審理時補充罪名告知，賦予被告表示意見之機會，而無礙於被告防禦權之行使，自得併予審判，並補充論罪法條。　㈣檢察官移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實完全相同，屬事實上同一案件，本院自應併予審理。　㈤本案詐欺集團為逃避查緝，採分工方式為之，自事前擬定犯罪計劃、分配任務、收取人頭帳戶、以通訊軟體實施詐欺、車手前往收取贓款後轉交收水人員等階段，乃係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本案被告雖未親自參與向告訴人行使詐術，然其依不詳詐欺集團成員指示，前往收取贓款之客觀行為，主觀上對所屬詐欺集團之詐欺、洗錢犯行，及其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，均有所認識，被告與「老鷹」、其他不詳收水人員等詐欺集團成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈥被告所為上開犯行間具有行為局部、重疊之同一性，應認係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　三、量刑依據　　爰審酌被告於本案行為時，正值青壯，不思以己力正當賺取財物，反圖不勞而獲，與詐欺集團成員共同從事詐騙，擴大該集團之社會危害程度，並以此法造成詐欺款項之金流斷點，不僅致生告訴人財產損失並難以尋回遭騙款項，更加劇檢警追查詐欺集團幕後上層之困難，復損及社會生活上對於文書之信任，犯罪情節及所生損害非輕。惟考量被告坦承犯行（就所涉洗錢罪部分，依行為時洗錢防制法規定，亦符合減輕其刑要件），犯後態度尚屬良好，所參與者乃擔任第一層取款車手之工作，而未實際參與詐術實施，僅屬聽命集團上位者指示之角色；兼衡本案告訴人所受損害程度、被告之犯罪動機、目的、手段、素行，於本院審理時自述教育程度為高職畢業、現待產中及所陳家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較。而洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益以及供詐欺犯罪所用之物等沒收，即應優先適用洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例之特別規定，並以刑法一般沒收規定作為補充規定。一、供詐欺犯罪所用之物部分　㈠詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，屬刑法第38條第2項但書所指針對「供犯罪所用之物」沒收之特別規定，應優先適用。　㈡扣案如附表一所示行動電話，為被告所有，供其本案與詐欺集團其他成員及告訴人聯繫之用，爰依該規定宣告沒收。未扣案如附表二所示收據，經被告交予告訴人收執，以為取信，而順利收取詐欺贓款，足認該偽造私文書為被告與詐欺集團共犯本件犯行使用之物。依上開規定，不問是否屬於被告所有，均應諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開偽造收據上蓋有偽造「䨇寷投資」印文、「林雅琪」署名各1枚部分，因該偽造之收據經諭知沒收而包含在內，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。二、犯罪所得部分　　被告本案獲得之1萬元報酬，為其犯罪所得且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴及移送併辦，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官林于心以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧思辰附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法》第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《（現行）洗錢防制法》第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：扣案供犯罪所用之物數量 iPhone行動電話（含門號0000000000號SIM卡） 1支附表二：未扣案供犯罪所用之物數量免用統一發票收據（其上有偽造之「䨇寷投資」印文、「林雅琪」署名各1枚） 1張

2024-12-27

KSDM-113-金訴-276-20241227-2

訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第348號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳育澤選任辯護人蔡昀圻律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 97號），本院判決如下：　　主　文陳育澤無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告陳育澤欲購買公司以申請帳戶出售予「胡宬瑋」（起訴書誤載為胡宸瑋）之成年人使用，竟與「胡宬瑋」共同基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，於民國112年9月5日，在高雄市政府對面之公有停車場，與「胡宬瑋」見面，明知「胡宬瑋」並未得告訴人即宇伸通運有限公司（下稱宇伸公司）負責人鐘婉如之同意，仍冒用告訴人之名義，於宇伸公司股東同意書（下稱本案股東同意書）股東簽章欄，偽造「鐘婉如」之簽名1枚，以虛偽表示告訴人同意轉讓全部出資額及改推陳育澤為董事，並由「胡宬瑋」於112年9月15日造具相關文件後，持向高雄市政府申請核准宇伸公司負責人之變更登記而行使之，使不知情之高雄市政府承辦公務員據以審核後，將宇伸公司股東出資額、改推陳育澤為董事、修正章程等不實事項，登載於其職務所掌之公文書，足以生損害於告訴人及高雄市政府對於商業負責人等登記事項管理之正確性。因認被告共同涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第214條使公務員登載不實等罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、 76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告之供述、告訴人於偵查中之指訴、高雄市政府112年9月26日高市府經商字第11253737100號函文暨宇伸公司變更登記資料及本案股東同意書為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：當時「胡宬瑋」要我掛名公司負責人以申辦並出售公司金融帳戶，「胡宬瑋」稱其以新臺幣（下同）20萬元買下宇伸公司，並拿已載有「鐘婉如」簽名及印文之本案股東同意書給我，我不知道告訴人未同意出售公司及為變更登記，我簽自己的部分後，持本案股東同意書親自至高雄市政府經濟發展局（下稱高市經發局）辦理宇伸公司變更登記，主觀上無行使偽造私文書，及使公務員登載不實之犯意，亦無與「胡宬瑋」有前揭犯意聯絡等語。肆、經查：一、宇伸公司之代表人原為告訴人，且申請自112年8月10日至11 3年8月9日暫停營業，被告於112年9月8日親持復業登記申請書，及載有「鐘婉如」、被告簽名及印文之本案股東同意書親至高市經發局，並填載宇伸公司變更登記申請書（未蓋有宇伸公司大小章，下稱本案變更登記申請書，上開文件上與本案相關之印文、簽名如附表編號3、4所示），辦理宇伸公司復業及股東出資轉讓、改推董事、修正章程等變更登記事宜，嗣宇伸公司之代表人於112年9月15日變更為被告。而經本院當庭測量112年9月15日高雄市政府函稿原本上領件時蓋印之宇伸公司公司章（俗稱大章）、本案股東同意書上「鐘婉如」之印章（俗稱小章），均與宇伸公司於110年4月28日設立登記時留存之公司及代表人大小章，印文長寬尺寸未合，為不同印章（印文），有財政部高雄國稅局鳳山分局112 年8月10日財高國稅鳳銷字第1123250125號函、112年9月8日復業登記申請書、本案變更登記申請書、本案股東同意書、高雄市政府112年9月15日高市府經商公字第00000000000號函（稿）、高雄市政府110年4月28日高市府經商公字第1105 1561210號函（稿）（調登記卷第3、7至9、17、23至27頁、本院卷第143頁）附卷可佐，亦為被告坦認及不爭執在卷（院卷第47至48、143、162至163頁）。是被告於上開時間向高市經發局提出宇伸公司之變更登記申請後，宇伸公司之代表人由告訴人變更為被告，且被告於112年9月8日所持復業登記申請書、本案股東同意書上宇伸公司大章及鐘婉如之小章，均非宇伸公司設立登記時留存之公司暨代表人之大小章，此部分事實首堪認定。二、參以告訴人於本院審理中證稱：宇伸公司大小章都是我自己保管，沒有交給他人使用；本案股東同意書的簽名及印章不是我親簽、親蓋的，也不曾授權別人代刻印章、代簽名辦理宇伸公司之變更登記事宜等語（本院卷第144至147頁），復觀諸告訴人於警詢、偵訊、本院準備程序筆錄及證人具結結文之簽名（警卷第9頁、偵卷第23、25頁、本院卷第51、181 頁），其筆跡、字型與本案股東同意書上「鐘婉如」之簽名有異，暨本案股東同意書上「鐘婉如」之印文確與宇伸公司設立登記時留存之代表人小章不同，業如前述，是本案股東同意書上「鐘婉如」之簽名及印文應係偽造無訛。三、被告雖有親持本案股東同意書向高市經發局辦理宇伸公司之申請變更登記事宜，惟否認有偽造「鐘婉如」之簽名及印文，亦不知悉本案股東同意書上「鐘婉如」之簽名及印文係偽造等情。審以被告向高市經發局申請宇伸公司復業、股東出資轉讓、改推董事及修正章程等之過程（依宇伸公司申請案發生時序、申請文件內容及文件上與本案相關之簽名、印文等分述如附表所示）：　㈠觀諸本案變更登記申請書（未蓋有宇伸公司大小章）上簽有被告之姓名，填載日期為112年9月8日，且蓋有「代表人親自送達本登記案件」之印章，及復業登記申請書上（蓋有宇伸公司大章，但非宇伸公司設立登記之大章）申請日期亦為 112年9月8日，聯絡人記載為被告，上開申請書均留有被告之手機門號0000000000號；高雄市政府復於112年9月12日發函通知宇伸公司關於股東出資轉讓、改推董事、修正章程之變更登記申請書所蓋公司印章（大章）與原登記案不符，要求重新蓋用正確印鑑，印鑑若有遺失者，則須檢附切結書申報印鑑變更等語，此有本案變更登記申請書、本案復業登記申請書、高雄市政府112年9月12日高市府經商公字00000000 000號函（稿）（調登記卷第7、21至23頁）在卷。可見被告於112年9月8日親自送件辦理宇伸公司之股東出資轉讓、改推董事、修正章程之變更登記申請，嗣因本案變更登記申請書上公司大章與設立登記時留存之印鑑章未符，高市經發局於同年月12日曾通知要求補正。　㈡嗣高市經發局於112年9月15日收受補正申請書（下稱本案補正申請書）暨遺失（公司登記用）印鑑之切結書（下稱本案切結書），復觀以本案補正申請書下方「聯絡人」欄為「胡宬瑋」，且電話填載門號0000000000號，與被告留存在本案變更登記申請書、復業申請書之手機門號不同，又「胡宬瑋」同日在高雄市政府准予宇伸公司申請復業、股東出資轉讓、改推董事、修正章程變更登記，及併案申報公司印鑑准予備查函稿之「領件人姓名」、「身分證字號」、「戶籍地址」、「行動電話」等欄位填載其個人資料，此有高雄市政府 112年9月15日高市府經商公字第11253477610號函（稿）、第00000000000號函（稿）、補正申請書暨高市經發局商業行政科臨時收據、本案切結書（上開文件上與本案相關之印文、簽名如附表編號6所示，調登記卷第3至4、9至11、18至 20頁）在卷可憑，且被告亦否認上開辦理補正事項為其處理等語（本院卷第162至163頁）。是認112年9月15日應係「胡宬瑋」自行至高市經發局辦理申請股東出資轉讓、改推董事等補正印鑑一事，並由「胡宬瑋」提出遺失印鑑之本案切結書，且於同日親自領取高雄市政府112年9月15日准予申請復業、股東出資轉讓、改推董事、修正章程變更登記，及申報公司印鑑變更准予備查之函文。且從前開高雄市政府函（稿）上「領件人姓名」等欄位旁均蓋有「宇伸通運有限公司」、「陳育澤」之印文，而該「宇伸通運有限公司」之大章與宇伸公司設立登記時之大章尺寸不合，業如前述，可見當時係由「胡宬瑋」保管偽造之宇伸公司大章及「陳育澤」之小章。　㈢據上，被告於112年9月8日親至高市經發局送件申請辦理宇伸公司復業及股東出資轉讓、改推董事、修正章程之變更登記事宜，上開申請案之後續補正事項、申報公司印鑑變更等事宜均由「胡宬瑋」處理，未見被告再參與其中，又從「胡宬瑋」辦理公司印鑑變更時提出之宇伸公司之大章（調登記卷第20頁）與宇伸公司設立登記時之大章（調登記卷第27頁）之樣式、字體極為相似，若非經測量文件原本上之印文長、寬尺寸，難以肉眼即得辨識為不同印鑑，益見「胡宬瑋」對宇伸公司設立登記相關資料有一定程度之瞭解，且負責保管偽造之宇伸公司大章，而對於本案宇伸公司申請股東出資轉讓、改推董事、修正章程之變更登記事宜擔任較為主要角色。四、至被告所辯當時是「胡宬瑋」要其掛名公司代表人，以利申辦並出售公司金融帳戶，又「胡宬瑋」稱其已出資買下宇伸公司，之後交付載有「鐘婉如」簽名及印文之本案股東同意書等語。而「胡宬瑋」持有極為近似真正大章之偽造之宇伸公司大章，則被告所辯其聽信「胡宬瑋」已「出資購買宇伸公司」之陳述後，拿到之本案股東同意書時已載有「鐘婉如」之簽名及印文，具備形式上之完整性，並非毫不可能。且被告擔任人頭負責人亦無從與告訴人核實，是縱被告持載有偽造「鐘婉如」簽名及印文之本案股東同意書申請宇伸公司之變更登記，因卷內既無證據足資佐證被告事前已知悉告訴人無出資轉讓公司之意，抑或本案股東同意書上「鐘婉如」之簽名為「胡宬瑋」或他人未經告訴人同意、授權而擅自所為，自難遽認被告係基於共同行使偽造文書及使公務員登載不實之犯意為之。五、至被告雖於本院審理中坦認有接獲高市經發局人員電話通知申請資料之公司大章不符一事，並有轉告上情要「胡宬瑋」確認等節（院卷第162頁）。惟該印鑑補正通知係發生在被告遞交載有偽造之「鐘婉如」簽名、印文之本案股東同意書之後，故即便被告事後知悉申請資料之公司大章不正確，亦無從推論被告遞交本案股東同意書時，已知悉「鐘婉如」之簽名及印文為偽造，進而與「胡宬瑋」有本案犯行之犯意聯絡或行為分擔。另本案補正申請書雖載有「陳育澤」之簽名及印文，及本案切結書亦蓋有「陳育澤」之印文（調登記卷第19至20頁），惟本案股東出資轉讓、改推董事、修正章程之變更登記之補正事宜由「胡宬瑋」處理，業經認定如上，且被告否認本案補正申請書、本案切結書「陳育澤」之簽名及印文為其親簽及蓋印等語（本院卷第162至163頁），又本案補正申請書與本案變更登記申請書上「陳育澤」簽名筆跡確有不同（調登記卷第19、22頁），尚難僅憑本案補正申請書、本案切結書上載有「陳育澤」之簽名、印文，遽為不利被告之認定，亦無從據此推論被告與「胡宬瑋」有犯意聯絡存在。伍、綜上，公訴意旨固認被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌、同法第214條使公務員登載不實等罪嫌，然所提出之證據未能證明被告與「胡宬瑋」有何犯意聯絡或行為分擔，致使無從形成被告有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何公訴意旨所指犯行，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官朱秋菊、尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附表編號時間（依發生時序排列）文件名稱文件上與本案相關之印文、簽名簡稱說明 1 110年4月28日高市府經商公字第11051561210號函（稿）。函文主旨略以：准許宇伸公司申請設立登記乙案。（調登記卷第27頁） ⑴宇伸通運有限公司之大章1枚 ⑵鐘婉如之印文1枚無 2 112年8月10日財政部高雄國稅局鳳山分局財高國稅鳳銷字第1123250125號函。函文主旨略以：宇伸公司申請自112年8月10日起至113年8月9日暫停營業，准予備查。（調登記卷第25至26頁）無無 3 112年9月5日（被告供稱實際簽名時間為同年月8日，本院卷第163頁）宇伸公司股東同意書（調登記卷第17頁） ⑴「鐘婉如」之簽名 ⑵「鐘婉如」之印文2枚 ⑶陳育澤之簽名 ⑷陳育澤之印文1枚本案股東同意書「鐘婉如」之印文與宇伸公司設立登記時之鐘婉如印文（編號1）不同。 4 112年9月8日宇伸公司變更登記申請書（調登記卷第22至23頁）陳育澤之簽名本案變更登記申請書復業登記申請書（調登記卷第6至7頁） ⑴「宇伸通運有限公司」之大章 ⑵陳育澤之簽名 ⑶陳育澤之印文1枚復業登記申請書左列「宇伸通運有限公司」之印文與宇伸公司設立登記時之宇伸公司印文（編號1）不同。 5 112年9月12日高市府經商公字第00000000000號函（稿）。內容略以：宇伸公司申請變更登記案，112年9月8日變更登記申請書所蓋印章（大章）與原登記案不符，尚須補正蓋用正確印鑑。（調登記卷第21頁）無無 6 112年9月15日補正申請書（公司補正）（調登記卷第18至19頁） ⑴「宇伸通運有限公司」之大章 ⑵「陳育澤」之簽名 ⑶陳育澤之印文1枚本案補正申請書左列「宇伸通運有限公司」之印文與宇伸公司設立登記時之宇伸公司印文（編號1）不同。切結書（調登記卷第20頁） ⑴「宇伸通運有限公司」之大章 ⑵陳育澤之印文2枚本案切結書左列「宇伸通運有限公司」之印文與宇伸公司設立登記時之宇伸公司印文（編號1）不同。高市府經商公字第11253477610號函（稿）。函文主旨內容：准許宇伸公司復業登記乙案。（調登記卷第3頁） ⑴「宇伸通運有限公司」之大章 ⑵陳育澤之印文1枚 ⑶領件人姓名：胡宬瑋之簽名（及其身分證字號、戶籍地址、行動電話等）無左列「宇伸通運有限公司」之印文與宇伸公司設立登記時之宇伸公司印文（編號1）不同。高市府經商公字第00000000000號函（稿）。函文主旨內容：准許宇伸公司申請股東出資轉讓、改推董事、修正章程變更登記；及併案申報公司印鑑變更，准予備查。（調登記卷第9頁） ⑴「宇伸通運有限公司」之大章 ⑵陳育澤之印文1枚 ⑶領件人姓名：胡宬瑋之簽名（及其身分證字號、戶籍地址、行動電話等）無左列「宇伸通運有限公司」之印文與宇伸公司設立登記時之宇伸公司印文（編號1）不同。

2024-12-27

KSDM-113-訴-348-20241227-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第584號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭志賢選任辯護人張介鈞律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41131號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄭志賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案偽造之112年5月11日晶禧投資股份有限公司現金收款收據壹張(含其上偽造之「晶禧投資」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」之印文各壹枚及「何明達」署名壹枚)，沒收。　　事實及理由一、程序部分：　　本件被告鄭志賢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 (一)犯罪事實部分: 　1.第12至13行「鄭志賢在詐欺集團成員已在其上蓋有盜刻『晶禧投資』印章之印文、偽簽『何明達』署名之現金收款收據上簽名」部分，應補充更正為「鄭志賢則依上手指示，先至超商列印該詐欺集團傳送偽造有『晶禧投資』、『臺灣證券交易所股份有限公司』、『金融監督管理管理委員會』印文各1枚之收款收據，再於上開收據『經手人』欄偽簽『何明達』署名」。　2.第16行「並將該現金收款收據交予龐蘭香」部分，應補充更正為「並將該偽造之現金收款收據私文書1張交予龐蘭香而行使之，足生損害於晶禧投資、臺灣證券交易所股份有限公司、金融監督管理管理委員會、及何明達」。　3.第18行「前後共獲得約2萬元報酬」部分，應更正為「嗣並取得當天工作報酬1萬元」。　 (二)證據部分另補充:被告鄭志賢於本院準備程序及審理時之自白(見本院卷第169、195頁)。　三、新舊法比較： (一)洗錢防制法部分：　1.被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4 第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　　3.關於自白減輕其刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【被告行為時法】；112年6月14日修正後（第 1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【中間時法】；嗣於113年7 月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【裁判時法】。經查，被告雖於偵查及本院坦承本案洗錢犯行(見偵卷第53頁；本院卷第第169、195頁)，惟未繳交犯罪所得1萬元(詳下述)，經比較新舊法結果，112年6月14日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　4.因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下（被告於偵審自白洗錢犯行，但未繳交犯罪所得，無從適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定），應認現行洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。 (二)刑法及詐欺犯罪危害防制條例部分：　　刑法就犯詐欺罪並無偵審自白減輕其刑之規定，113年8月2 日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，亦即被告有可因偵審自白並符合一定要件而減免其刑之機會，是以，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。經查，本件被告雖於偵審自白加重詐欺犯罪，惟並未自動繳交犯罪所得(詳下述)，自不能適用上開減刑規定。四、論罪科刑： (一)罪名:　　　　　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元罪。 (二)罪之關係: 　1.被告與本案詐欺集團成員於上開現金收款收據上偽造「晶禧投資」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」印文各1枚(卷內並無證據證明該3枚印文係偽刻印章後蓋於收據上，且現今電腦影像科技進展快速，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，是尚難認有偽造印章蓋印於收據)、及於『經手人』欄處偽簽「何明達」署名之行為，均係偽造私文書(收款收據)之部分行為；又偽造本案私文書(收款收據)後復由被告持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為吸收，均不另論罪。　　　2.被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　 (三)共同正犯:　　　　被告雖未親自參與對告訴人龐蘭香施用詐術之行為，然其依上手乙指示，負責出面向告訴人收取受騙交付之款項，再將贓款交予另一詐欺集團成員丙(見警卷第13頁)，顯見其主觀上亦知悉本件詐欺犯行至少有3人以上(即乙、丙、實施詐術之人、及負責面交收款之被告)，且其亦有以自己犯罪之意思而參與本案，應可認定，是其自應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。職是，被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (四)刑之減輕事由與否之說明：　　被告就本件詐欺犯行，雖於偵查及本院審判中均已自白，惟未自動繳交犯罪所得(詳下述)，是故本件尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。　3.本件無刑法第59條之適用: 　⑴辯護意旨雖以:被告在偵審自白，且年紀尚輕、智識程度不高，犯後態度良好，本案與其他案件均為相同詐騙案件，僅因被害人提告時點不同，導致分屬不同法院，被告現已入獄服刑，請依刑法第59條規定減輕其刑云云（見本院卷第101頁）。　　　⑵惟按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。經查，被告參與本案詐欺集團擔任面交車手工作，明知現金收款收據係屬虛偽，竟仍持之而依指示向告訴人收款，所為係有計畫性而非偶發犯罪，復審酌近年來詐欺集團橫行，詐欺案件層出不窮，衝擊社會治安，被告為本件犯行，亦無特殊之原因與環境，難認有何在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，自無依刑法第59條規定減刑之餘地，是辯護人此部分主張，並不足採。 (五)量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告正值青年，不思以正途賺取所需，竟為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，從事持收據向告訴人收取詐欺贓款之車手工作，其行為不但侵害告訴人之財產法益，同時使其他不法份子得隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及社會成員之互信，且迄未賠償告訴人所受損害，所為實有不該；惟念及其犯後坦承犯行(自白三人以上共同詐欺取財及洗錢部分)，態度尚可，另考量其在本案詐欺集團中擔任向告訴人當面收取詐欺贓款工作，屬於聽從指示、遭查獲風險較高之基層取款車手之次要性角色，並非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員；兼衡被告之犯罪動機、目的、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人交付被告收執之財物數額非少(新台幣《下同》190萬元)、及被告於本院自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第197頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，洗錢防制法於同日修正公布，均於同年0月0日生效，上開法律關於沒收所訂之特別規定，依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即無庸為新舊法之比較，合先敘明。 (二)詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此一規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定，自應優先適用。另按偽造之印章、印文或署押，不論屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦有明文。經查，告訴人於警詢提供而扣案之112年5月11日晶禧投資股份有限公司現金收款收據1張( 其上「公司印鑒」欄有偽造之「晶禧投資」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」之印文各1枚、「經手人」欄有偽造之「何明達」署名1枚，金額為 190萬元，見警卷第49頁)，係屬偽造之私文書，為被告持以供本案犯詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至於上開收款收據內偽造之印文及署押，為該偽造之私文書之一部分，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開偽造之收據已經沒收，是就此部分不再依刑法規定宣告沒收，併此敘明。 (三)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別官有明文。經查: 　1.被告於警詢供稱:「一天一萬元，工作結束時會有人交錢給我」(見警卷第12頁)；於偵查中供稱:「是跟我說一天一萬元，工作結速時會有人交給我」(偵卷第53頁)；並於本院審理時供稱：我的報酬是以一天1萬元計算，我有拿到1萬元的報酬，包含其他的案件我總共收了2萬元報酬等語（見本院卷第171頁），足見被告已取得本案即112年5月11日當天之工作報酬1萬元，是就此部分即為其犯罪所得，本應依上開規定宣告沒收。　2.惟被告另經詐欺集團指示於112年5月11日冒用「林子正」名義，配戴偽造之工作證及持偽造有「源通儲值證券部」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文之現金收款收據，向另位被害人王傳隆收取現金40 萬元，經臺灣彰化地方法院以113年度訴字第159號認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年3月，並沒收當日犯罪所得1萬元情事，有該判決書可稽；而依該判決書所載，被告係於112年5月初加入詐欺集團，與本案加入詐欺集團之時間相同，且上開案件之詐欺手法(以假投資方式，冒用他人名義工作證及持偽造現金收款收據向被害人收款)大致相同，應可認定本案與上開判決之詐欺集團係屬同一。　3.被告加入同一詐欺集團而依指示於112年5月11日當天前往不同處所向被害人收取贓款(除上開判決之被害人王傳隆外，被告另亦於112年5月11日15時4分至台中向被害人陳妙齡收取140萬元，經臺灣臺中地方法院以113年金訴字第2626號判決判處有期徒刑1年4月)，其既已取得是日(112年5月11日) 之工作報酬，並經既經臺灣彰化地方法院以113年度訴字第1 59號判決宣告沒收犯罪所得1萬元，是就本案之被告犯罪所得1萬元，即不再重覆予以沒收，以免過苛。　　　 (四)洗錢防制法部分：　　　修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。經查，本案被告向告訴人收取詐欺款項後，已依指示將款項轉交其他詐欺集團成員而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 《中華民國刑法刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《中華民國刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。《中華民國刑法刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。《修正後洗錢防制法第19條》有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41131號　　被　　　告　鄭志賢　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號3　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭志賢於民國112年5月初某日加入Telegram通訊軟體真實姓名年籍不詳之成年人共同組成之3人以上之詐騙集團，擔任面交車手工作，負責向被害人收取遭詐騙之贓款，並每日以新臺幣(下同)1萬元作為報酬。鄭志賢與其所屬詐欺集團成員，共同基於三人以上詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，於112年4月間，由不詳詐欺集團成員佯為LINE通訊軟體暱稱「賴憲政」，傳送投資股票訊息予龐蘭香，對龐蘭香提供名稱為「一路長紅」之LINE群組，龐蘭香進入該群組內看到有人投資股票當沖有賺到錢，並受暱稱「楊舒淇」佯稱如要申請及操作平台，須先儲值新臺幣進入平台內才能操作，致龐蘭香陷於錯誤，備妥190萬元面交與詐欺集團。鄭志賢在詐欺集團成員已在其上蓋有盜刻「晶禧投資」印章之印文、偽簽「何明達」署名之現金收款收據上簽名，並於於11 2年5月11日17時43分許，假冒何明達身分前往高雄市○○區○○ ○路000號1樓之統一超商，向龐蘭香收取190萬元現款，並將該現金收款收據交予龐蘭香。鄭志賢取得贓款後，至高雄捷運鹽埕埔站一號出口旁廁所繳交詐欺款項予不詳詐欺集團成員，前後共獲得約2萬元報酬，而以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向、所在。嗣警獲報，經調閱現場監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經龐蘭香訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭志賢於警詢與偵查中之自白。 1、坦承於112年5月初加入詐騙集團擔任車手，並以每日1萬元作為報酬。 2、坦承聽從詐欺集團指示　向告訴人龐蘭香收取詐　欺贓款，並假冒何明達　身分交付晶禧投資股份　有限公司現金收款收據　於告訴人之事實。 2 告訴人龐蘭香於警詢時之指訴。告訴人遭詐欺集團成員以前揭方式施用詐術，並將190萬元交予被告之過程事實。 3 指認犯罪嫌人紀錄表、偽造晶禧投資股份有限公司之現金收款收據、現場監視錄影畫面翻拍照片共3張。證明被告依詐欺集團指示於上開時、地以假投資及假冒何明達身分向告訴人收取金錢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。詐欺集團成員盜刻「晶禧投資」印章，並持該印章在現金收款收據上蓋印而偽造印文、偽簽「何明達」署名之行為，係偽造私文書之階段行為；而偽造私文書後，由被告加以行使，則偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開3罪名，各行為具有高度重合性，在法律上應評價為一行為，故被告係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與「賴憲政」、「楊舒淇」及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案之現金收款收據1份，係被告所有且供本案所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至被告因本件所取得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官彭斐虹

2024-12-26

KSDM-113-審金訴-584-20241226-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第384號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許育傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第220 7號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許育傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、許育傑於民國112年間起，加入由真實姓名年籍不詳、飛機通訊軟體暱稱「蒙娜麗莎」、2號收水成年人等人所組成之詐騙集團，擔任提領詐騙所得款項之車手工作。許育傑與上開詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，並基於非法由自動付款設備取財、三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向、所在之犯意聯絡，由本案詐欺集團其他成年成員以附表所示之方法詐騙劉義輝，使劉義輝陷於錯誤，於民國112年9月19日上午10時許，在高雄市○○區○○路00 0號前交付附表所示之帳戶提款卡予許育傑，另告知詐欺集團提款卡密碼，許育傑再依暱稱「蒙娜麗莎」指示及告知之密碼，持附表所示之帳戶提款卡，於附表所示提款時間、地點，提領附表所示款項，再將提領之金額連同提款卡交付該集團上游成員，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣經警接獲劉義輝報案及循線調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告許育傑所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第55、115、119頁），核與告訴人劉義輝於警詢中之證述情節相符，並有帳戶交易明細、現場照片、監視器影像截圖在卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　　1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第 1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其等進行論處。　　　3.修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3 項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得或財物者，減輕其刑」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，是修正後對被告並非有利，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　4.新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。（二）罪名：　　1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　　2.被告與「蒙娜麗莎」、2號收水成年人及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，縱被告與實際詐騙被害人之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。　 3.被告係以一行為觸犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。（三）刑之減輕事由：　　1.被告於本案偵查中未經到案陳述，然於本院審判中始終自白坦承犯行，應寬認被告符合於「偵查及審判中」均自白之要件，且查無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。查被告就本案犯罪事實，應寬認於偵查及本院審理時均坦承不諱，業如前述，本應就被告所犯洗錢防制法部分，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，而依前揭罪數說明，被告係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。（四）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟與詐欺集團共同侵害被害人之財產法益，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、被害人並未實際獲得賠償之所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑。四、沒收與否之認定：（一）本件被告未獲有不法所得，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第119頁），卷內亦無證據可認被告有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵其價額。（二）被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。　　　經查，本案被告提領之款項業依指示轉交其他詐欺集團成員，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財物，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表告訴人詐騙方式提供之銀行帳號提領日期提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) 劉義輝　某詐欺集團成員於112年9月間假冒警、檢察官向劉義輝謊稱：雙證件遭人盜用開銀戶帳戶，需提供名下帳戶提款卡、密碼等語，致劉義輝陷於錯誤而依指示提供個人名下帳戶提款卡、密碼。國泰世華銀行000000000000 112年9月19日 13時58分、14時高雄市○○區○○○路00號(國泰世華新興分行) 10萬元 10萬元台北富邦銀行000-00000000000000 同上 14時28分、14時29分高雄市○○區○○○路0號(台北富邦銀行高雄銀行) 10萬元 5萬元中華郵政000-00000000000000 同上 15時9分至10分高雄市○○區○○○路000○000號(順昌郵局) 5萬元 5萬元 5萬元

2024-12-24

KSDM-113-審金訴-384-20241224-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第844號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡明強上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13139號），本院判決如下：　　主　文蔡明強無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡明強於民國113年2月間加入真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，擔任收取人頭帳戶提款卡之取簿手，獲有1次新臺幣（下同）60元以上之報酬。先由詐欺集團成員指示孫于宜於113年1月30日10時10分許，將申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱本案帳戶）提款卡1張（下稱本案提款卡），以交貨便包裹（編號:Z00000000000）寄送至高雄市○○區○○○路000號「統一超商瑞竹門市」。被告再依詐欺集團成員指示，於113年2 月1日12時3分許，駕駛所有之車號000-0000號自小客車，前往統一超商瑞竹門市領取裝有本案提款卡之包裹後，將該包裹交付某不詳詐欺集團成員，並收受60元以上之報酬。該詐欺集團成員取得本案提款卡及密碼後，以附表所示方式詐騙告訴人徐翊婷，致告訴人陷於錯誤，匯款如所示金額至本案帳戶內，並旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾詐欺犯罪所得去向及所在。因認被告涉犯刑法第 339條第1項之詐欺取財，及（修正前）洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯前述詐欺取財及洗錢等罪嫌，係以被告偵查中之供述、證人即告訴人徐翊婷、證人孫于宜警詢證述、交貨便包裹貨態查詢系統截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳資料截圖、現儲憑證收據、本案帳戶交易明細及監視器畫面翻拍照片，為主要論據。　　四、訊據被告固坦認於上述時間，駕車前往統一超商瑞竹門市領取包裹，嗣將該包裹交予不詳人士並獲取車資報酬等事實，然堅決否認有詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：包裹確實是我領的，但我並不知道裡面裝什麼，我是在不知情的情況下被利用。我是計程車司機，客人要我們幫忙代領包裹、代買用品，都是我們工作的一環。本案也是總機在我們LINE派案群組分派的工作，群組內有大約400位計程車司機，本案我只有跟LINE群組的總機接洽，無法直接跟客戶對接，客戶的窗口是總機。每天這類型的工作量很大，一天都是上千上萬通的訊息量，我現在完全記不起包裹後來交給什麼人和實際收取多少車資報酬等語。五、刑法之詐欺取財及洗錢犯行，以行為人有詐欺取財及洗錢之故意及行為為成立要件。是行為人前往超商代為領取包裹後交予不詳人士，縱就客觀結果而論包裹內放有提款卡，其後並遭詐欺集團供作犯罪之用，然行為人是否成立詐欺取財及洗錢等罪，仍應檢視行為人行為時是否具備主觀犯意，要非一有領取包裹之行為即率認成立犯罪；倘非基於詐欺取財及洗錢之故意，而係因一時疏於提防而受騙等原因而為之，行為人既未認識包裹內物品內容及收受包裹者將會持以對他人從事詐欺取財犯行，則其單純受利用，既無詐欺取財及洗錢犯罪之故意，自難以詐欺取財及洗錢罪責相繩。而本案公訴人認被告涉犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，依首開說明，自應就被告涉犯該等犯嫌之之主、客觀構成要件，盡舉證及說服之責。經查：　㈠基礎事實　⒈證人孫于宜於113年1月30日10時10分許，依LINE暱稱「阿彥（綠界）」、「風行天下」、「羅慧雯」、「陳宜萍」之指示，將所申設本案提款卡，以交貨便包裹寄送至統一超商瑞竹門市，並傳送訊息告知提款卡密碼等情，業據證人孫于宜瑜警詢證述明確，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、7-11便利商店包裏交貨便收據、SHOPMORE貨態查詢系統付款及取貨資訊、LINE個人帳號頁面及對話紀錄截圖在卷可參。　⒉被告於113年2月1日12時2分至5分許，駕駛BDX-8629號車輛，前往統一超商瑞竹門市領取包裹後，將之交予不詳人士，並收取車資報酬一節，業據被告於偵查中及本院審理時供述明確，並有車籍資料及超商監視器錄影畫面截圖在卷可參。　⒊不詳詐欺集團成員取得證人孫于宜本案提款卡及密碼後，以附表所示方式詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，分別匯款至本案帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空等情，業據證人即告訴人徐翊婷警詢證述明確，並有新北市政府警察局永和分局113年6月22日函、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、告訴人加入暱稱「笑傲股市分享交流K2群」群組頁面截圖、本案帳戶客戶基本資料及歷史交易明細在卷可參。　㈡上述事實固堪認定，然被告擔任計程車司機，於上百名計程車司機群組內，隨機接收群組總機報單內容，因評估時間、地點尚屬方便而予承接並回報總機，駕車前往領取包裹後，再依跳表里程數收取費用等節，業據被告於偵查中及本院審理時供述明確，並據其提供派單群組LINE對話紀錄截圖在卷為憑。觀諸該LINE群組形式及對話內容，其內有約400名成員，對話內容計有請求協助購買香菸、購買藥物、幫代收及代倒垃圾、幫忙繳電話費、幫忙至住處管理室拿花束再送去指定地點等各類勞務工作事宜，願意承接之司機則回文接案。依所示模式，司機並未與客戶直接接洽，均係由總機派案，司機接案亦係向總機回報，則被告辯稱其對所領取包裹之內容物毫無所悉，全程亦僅與總機接洽，本案係遭詐欺集團利用等語，尚非全然無憑。而本案起訴書所列其他事證，至多僅能證明證人孫于宜曾依不詳人士指示提供本案提款卡及密碼，及告訴人受騙匯款至本案帳戶等情，尚無從證明公訴意旨所稱被告本案係基於詐欺取財及洗錢之主觀犯意而行為，及被告與本案詐騙集團成員間具有犯意聯絡等節。　㈢現今詐欺集團手法日新月異，不斷翻新，縱然學校、政府、金融機構廣為宣導，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不符社會常情者，倘若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付財物，則被告未能查悉詐騙集團現已透過本案隨機使用計程車司機代為領取包裹之模式，仍按其慣常之工作方式，接受總機派單前往領取包裹，亦難認與常情有明顯違背。被告縱有不夠警覺之處，惟此與其主觀上預見及與他人共同遂行不法行為，無從等而視之，難遽論被告對於本案帳戶遭詐欺集團用以詐騙告訴人，或作為掩飾或隱匿他人詐欺所得之去向，有所認識或預見，自難認被告詐欺取財及洗錢之故意，遑論有公訴意旨所稱與本案詐欺集團成員有犯意聯絡之情。六、綜上所述，本案檢察官對於所指被告涉犯之詐欺取財及洗錢等犯行，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官林于心以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧思辰附表：告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額徐翊婷於112年12月13日，詐欺集團成員聯絡徐翊婷，佯稱投資可獲利云云，致徐翊婷陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 113年2月2日 11時51分 11時53分 5萬元 5萬元

2024-12-20

KSDM-113-金訴-844-20241220-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第504號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝育峰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第898 6號），本院判決如下：　　主　文謝育峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、謝育峰知悉以自己之金融帳戶供人匯入不明款項，並代為提款交付款項，極有可能與他人共同實施詐欺取財及洗錢等犯罪，竟仍基於對上揭情形發生不違背其本意之不確定故意，與通訊軟體LINE暱稱「陳啟鴻」、「王國榮」之人及渠等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年12月22日，將其申辦之臺灣銀行000-000000000000帳戶（下稱臺銀帳戶）之存摺封面（含帳號資料）提供予「陳啟鴻」及「王國榮」。嗣該詐欺集團不詳成員，於如附表所示時間、方法，對蕭藍嵐施行詐術，致其陷於錯誤，而於如附表所示時間匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶。再由謝育峰依「王國榮」之指示，於附表所示之時間提領如附表所示之金額後，旋即轉交某詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。二、案經蕭藍嵐訴由高雄市政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據　　本判決所引其餘被告以外之人於審判外所為之陳述，被告於本院審理時表明對於此部分之證據能力均無意見，並同意為證據使用(院卷第29頁、第54頁)，茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。 (二)非供述證據　　至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據： (一)訊據被告固坦承有將自己名下臺銀帳戶提供給他人，並分別依他人之指示，於附表所示提領時間，提領如附表所示之金額，再將款項轉交予該人，惟矢口否認三人以上詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我係要貸款，我沒有要詐欺或洗錢的意思云云。　　 (二)經查：　1.被告有將自己名下臺銀帳戶提供給自稱「陳啟鴻」及「王國榮」之人。嗣蕭藍嵐因遭詐騙集團以附表之詐騙方式，而陷於錯誤，並將附表所示各匯款金額，於附表所示之時間分別匯入被告臺銀帳戶。之後被告依「王國榮」指示於附表所示時間，提領附表所示金額交付不詳之人之事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理供承不諱(警卷第1頁至第7頁，偵卷第13頁至第15頁，院卷第25頁至第30頁)，核與證人蕭藍嵐於警詢證述情節大致相符(警卷第31頁、第32頁)，復有新北市政府警察局新店分局安和派出所受（處）理案件證明單（警卷第38頁）、蕭藍嵐所提供之LINE對話紀錄截圖（警卷第 39頁、第40頁）、匯款單（警卷第41頁）、網路銀行交易明細（警卷第41頁）、臺銀帳戶交易明細表（警卷第47頁）、被告提款之監視器影像（警卷第50頁至第53頁）可證，是此部分事實均堪認為真。　2.被告以前詞置辯，是本案應審酌者厥為：被告為上開犯罪事實之客觀行為時，是否係基於三人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意。分述本院認定理由如下： (1)按所謂間接故意，依刑法第13條第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論」，係指行為人對犯罪事實發生可以預見，而結果之出現亦為其所容任，與直接故意係指行為人對於犯罪事實不僅明知且有意使其發生不同。間接故意為行為人對整體過程及結果可以想像，並默許或容任事實之發生及結果之出現，行為人對整體之掌度略低於直接故意；直接故意則為行為人對於整體過程及結果均明知，且有意識的希望事實之發生及結果之出現，行為人對於整體之掌握度極強。易言之，行為人對於詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之過程及結果可以預見，並默許或容任事實之發生及結果之出現，則有詐欺取財及洗錢之間接故意。 (2)依據被告所提出其與「陳啟鴻」及「王國榮」之對話截圖，可知自稱「陳啟鴻」之人雖有以加快貸款申辦進度為由而要求被告提供資料(審金訴卷第44頁)，並嗣後提供「王國榮」連結供被告聯絡自稱「王國榮」之人(審金訴卷第53頁、第5 5頁、第61頁至第63頁)。然遍觀卷附被告與「陳啟鴻」及「王國榮」全部對話截圖，並參酌被告警詢所供(警卷第3頁) ，被告自112年12月22日起透過網路訊息先後與「陳啟鴻」及「王國榮」以通訊軟體聯繫，迄至本件案發日即112年12 月28日止，相識僅7天，未見被告與對方確認其等所任職公司名稱及營業處所，被告亦未予探究對方之身分及所述內容是否為真，足見被告與「陳啟鴻」及「王國榮」僅係網路上萍水相逢，並以通訊軟體短暫聯繫，毫無任何信賴關係存在。 (3)再者，觀諸被告與「王國榮」之對話截圖，其中被告有於12 時05分傳送「領完了」，之後其等相約取款地點，而「王國榮」於13時13分傳送「茲收到謝育峰59000元整王國榮」等對話內容(詳審金訴卷第69頁至第71頁)；對照被告臺銀帳戶交易明細表顯示蕭藍嵐遭詐騙而於112年12月28日11時46分及55 分各匯3萬元至被告臺銀帳戶後，被告於同日12時01分00秒、 44秒、12時04分04秒自臺銀帳戶各領取2萬、2萬、1萬9,000 元(各次領款合計總金額為5萬9千元)，足認被告於112年12月 28日上開3次提款完畢後(即同日12時04分04秒)，於同日12時 05分傳送「領完了」，並將所提領款項共計5萬9千元交付「王國榮」指定之人之事實。而同日之對話截圖顯示，被告於1 4時54分傳送1通來電顯示之截圖，並傳送「銀行好像打來了」，而「王國榮」於14時55分竟傳送「不要接」，並與被告有2次各28秒及24秒之語音通話後，被告仍傳送其他提款交易明細之照片給「王國榮」等對話內容(詳審金訴卷第73頁、第 74頁)。從上開對話紀錄可知，被告接獲疑似銀行來電之際，竟未接聽，反而先將來電顯示之畫面予以截圖，並傳送給「王國榮」，足認被告在聽從「王國榮」指示領款之過程，有刻意不接聽來自銀行電話，並隨時向「王國榮」回報自己接到疑似來自銀行來電之舉動。倘若被告主觀上認為自己提領匯至臺銀帳戶之款項係合法金流，因本身並未涉及任何不法，縱使銀行來電查詢，被告理應接聽電話並接受詢問，豈會有刻意不接聽銀行來電之舉動；被告不願接聽銀行來電查詢，顯然被告主觀上知悉自己提領匯至臺銀帳戶之款項並非合法金流，擔憂自己不法行為遭銀行發覺，始會刻意不接聽銀行來電之情形。再從被告先前與「王國榮」及「陳啟鴻」有多次語音通話內容(依上開對話截圖，被告案發前分別與「王國榮」及「陳啟鴻」有多通語音通話紀錄，詳審金訴卷第50 頁、第51頁、第63頁、第65頁、第69頁)，之後被告在提領蕭藍嵐遭詐騙匯入其臺銀帳戶款項之際，有刻意不接聽銀行來電之舉動，應可推知被告與「王國榮」及「陳啟鴻」間就提款過程不得任意接聽來自銀行電話乙事，已有默契存在，足認被告當時主觀上已有提領匯入臺銀帳戶之款項，屬非法金流之預見。綜上可知，被告有掩飾犯罪所得去向之洗錢罪之間接故意，已堪認定。　4.再者，遭詐欺之被害人隨時可能發現自己上當被騙，立刻報警，以求迅速凍結帳戶避免贓款流出無法追回血本無歸，因而在詐欺案件中，詐欺集團提領入戶贓款可謂具有高度時效性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所獲，為其特色。然本案被害人蕭藍嵐遭詐騙陷於錯誤，而匯款至被告臺銀帳戶，隨即於同日即遭被告提領一空之事實，業已認定如前。是被告知悉款項一旦進入帳戶後，必須聽從「王國榮」指示立刻前往提領，迅速交付他人，此顯然已與一般詐騙集團提領被害人遭詐騙款項之流程大致相符，而與一般製作虛偽資力證明向銀行詐貸，通常需將鉅額現金留在帳戶長達一段時日，以便供銀行審核存款餘額而誤認為有資力之一般常情，顯然有別，是被告依據自己所從事行為之外觀，已知悉該帳戶迅速出入之款項，及其所領取及交付之金額，極有可能屬被害人遭詐欺所匯入之款項，被告竟仍聽從指示迅速前往提領並轉交不詳之人，顯然被告主觀上亦有以上開方式共犯詐欺取財之間接故意。再者，被告與自稱「王國榮」及「陳啟鴻」有多次語音通話內容，已如前述，顯然自稱「王國榮」之人，及自稱「陳啟鴻」之人，係分屬不同人，而無一人分飾二角之情形存在，是被告知悉本案參與者除自己外，尚還有2人，足認被告本件主觀上係基於三人以上詐欺取財之間接故意，亦堪認定。 (三)綜上，被告上開所辯，尚不足據為有利被告之事實認定。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)新舊法比較　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又有關於新舊法之比較，應就罪刑有關之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」。被告為上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第000000000000號、第00000000000號令公布，於000年0月0日生效。自應為新舊法條文之比較，茲就比較情形分述如下： 1、三人以上共同詐欺取財部分：　　刑法第339條之4第1項第2款規定：「犯第339條詐欺罪而有三人以上共同犯之者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 100萬元以下罰金」；詐欺犯罪危害防制條例生效後，其中第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科罰金新臺幣3,000萬元以下罰金」。本件詐欺獲取財物或財產上利益未達500萬元以上，亦無詐欺犯罪危害防制條例第44條所列舉各款之加重情形，是修法前後對被告並無有利或不利之情形。又因被告行為不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條所規定構成要件，故僅適用詐欺犯罪危害防制條例實行後之刑法第339條之4第1項第2款規定。 2、一般洗錢罪部分：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各項所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科罰金新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑵綜合上述各條文修正前、後之比較，顯然修正前法律並未較有利於被告，依刑法第2條規定，應整體適用被告行為後即修正後洗錢防制法之規定。　 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法19條後段之洗錢罪。被告與「陳啟鴻」及「王國榮」，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案件甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，被告不思以正當途徑賺取財物，已預見提供以自己名義所申辦金融帳戶供收款及提領交付，有掩飾、隱匿該現金之實際流向，製造金流斷點之可能，仍為詐騙集團成員提供自己所申辦金融帳戶，並受指示提領交付款項，遂行洗錢及三人以上共同詐欺取財犯行，非但本件被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，復斟酌被告之教育程度及家庭經濟狀況(詳警詢筆錄受詢問人欄所載，及被告於本院審理所供)等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收 (一)被告為本件犯行後，洗錢防制法相關規定(包括洗錢之財物沒收規定)及詐欺犯罪防制條例相關規定(包括供犯罪所用之物沒收規定)，業於113年7月31日修正、於000年0月0日生效，已如前述。又刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。是本件自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法之規定。 (二)按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。依修正理由係謂「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」。基於上開立法解釋可知該條文規定僅限於遭查獲扣案之洗錢之財物或財產上利益，始有上開沒收規定之適用。本件如附表所示洗錢之財物並未扣案，爰不依上開規定宣告沒收，併此敘明。　　　 (三)本案詐欺集團成員雖有向蕭藍嵐詐得如附表所示之款項，然卷內尚乏證據證明被告有因本案獲有犯罪利益或所得，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官林敏惠及陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　　　　附表：編號告訴人匯款時間（民國）詐騙方式金額（新臺幣）匯入帳戶提領情形 1 蕭藍嵐 112年12月28日11時46分、11時55分詐騙集團成員於112年12月23日，以通訊軟體LINE聯繫蕭藍嵐，並佯稱為其姪子且急需用錢云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶內 3萬元 3萬元臺銀帳戶謝育峰依詐欺集團成員之指示於112年12月28日12時1分起至12時04分，共以ATM提領5萬9000元；同日14時32分以ATM提領2萬(尚包含其他不明款項)後，交予某詐欺集團成員。

2024-12-19

KSDM-113-金訴-504-20241219-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4732號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告饒雅鳳選任辯護人黃郁雯律師(法扶律師) 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1522 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第324號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文饒雅鳳犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。　　事實及理由一、饒雅鳳因受其精神疾病及症狀影響，致其依辨識而行為之能力顯著減低，於民國111年11月11日晚上10時30分許，因停車問題對蘇聖閔不滿，在高雄市○○區○○路00號0樓，基於恐嚇之犯意，向蘇聖閔恫嚇「你放心，我會讓你死得很難看」等語，而以此加害生命、身體之事恐嚇蘇聖閔，使蘇聖閔因而心生畏懼，致生危害於安全。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告饒雅鳳於本院準備程序、審判程序坦承不諱，核與證人即告訴人蘇聖閔所述相符，且有臺灣高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告、譯文附卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪信為真。綜上，本件事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告所犯應依刑法第19條第2項規定減輕其刑：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經查：　⒉被告於本案案發前，即有因情緒問題，陸續就醫之情形，有被告之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書在卷可稽。而經本院將被告送請精神鑑定結果，鑑定過程被告回應有時未切題，可維持簡單對話，提及生活不順的事顯憤怒，測驗結果顯示被告人際交往與判斷能力顯較不足，面對生活壓力或不順遂的事情易感憤怒，因此判斷被告因自小就有智能障礙症，並因合併憂鬱症，社會生活能力低下，衝動控制不佳，在面對具有壓力的情境時，缺乏合宜應對的能力，往往以本能衝動來回應，故在本案行為時，有因精神障礙，致其依其辨識而行為之能力顯著降低的情況，亦有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年7月26日高醫附法字第 1130104454號函檢附司法精神鑑定報告書在卷可參，本院審酌上開精神鑑定書是由具精神醫學專業之鑑定機關所為，且依精神鑑定之流程，詳細參酌被告家庭史及發展史、個人身心疾病史等，並進行心理衡鑑，由精神科專業醫師本於專門知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言均無何瑕疵可指，應可採信。　⒊綜合上情，足認被告受其精神疾病及症狀影響，致其依其辨識而行為之能力顯著減低，其為本案犯行時，僅具部分責任能力，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告僅因心生不滿，不思循理性途徑謀求妥善解決之道，竟反恐嚇告訴人，造成告訴人深感恐懼不安，所為實屬不該，且因告訴人無調解意願，未能與告訴人達成調解或和解，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，併考量被告於警詢自述之教育程度、生活經濟狀況、犯罪之手段、動機及前科素行（詳見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告前因故意犯罪受有期徒刑之宣告，執行完畢後5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，參以本案被告因一時失慮而為本案犯行，然已就犯行坦承不諱，然因告訴人無調解意願，而未能達成調解或和解，已如前述，惟本院考量此一結果非可歸責於被告，且告訴人之後仍可循其他方式請求賠償，自不宜將未能達成調解或和解為過度不利於被告之評價，綜上各情，足認被告已因此事故而獲得教訓，當認其有反躬深省改過自新之可能，諒被告經此偵、審程序及科刑判決後，理應知所警惕而無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為修復被告犯行對法秩序之破壞，並加強被告之法治觀念，乃依刑法第74條第2項第8款，諭知於緩刑期間，應接受法治教育2場次。併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告應於緩刑期間付保護管束，期能使被告於保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。另違反上開緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　四、本案被告固依刑法第19條第2項減輕其刑，惟被告自本案案發後，未再與告訴人或其他人發生明顯衝突，應無施以監護之必要，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年7月26日高醫附法字第1130104454號函檢附司法精神鑑定報告書在卷可參，且被告除本案外，亦無明顯事證顯示被告有再犯或危害公共安全之虞，爰不另施以監護，併此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-11

KSDM-113-簡-4732-20241211-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第368號上訴人即被告徐伊柔選任辯護人張繼圃律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第2 62號，中華民國113年6月28日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14865號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實　及　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告徐伊柔（下稱被告）犯「竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日」，並諭知「未扣案如（附件）附表所示之物，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，其認事用法、量刑及沒收，均無不當，應予維持，除理由欄段落三、㈢第3行之「晚餐前我發現附表編號6所示商品不見，因為」，應予更正為「我於當晚進行檯面整理時，發現屬試用品的附表編號6所示商品不見，但我在晚餐前明明還有看到，且因為」外，餘均引用該判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就被告上訴意旨補充理由如後述。二、被告、辯護人及檢察官，於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第55至 57頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，先予指明。三、關於上訴意旨之說明：　㈠被告上訴意旨略以：被告固曾於民國112年2月28日20時30分許至21時40分許，在高雄市○鎮區○○路000號「寶雅國際股份有限公司高雄瑞隆分公司」（下稱「系爭賣場」），徒手拿取附件附表所示之物（下稱「系爭商品」），並有將手伸入購物籃內之動作，且於當晚離去「系爭賣場」前並未結帳，但被告乃係因故急著離開，才隨手將「系爭商品」放置在「系爭賣場」內，要無將「系爭商品」攜離「系爭賣場」而並未行竊。況「系爭賣場」人員既提及很早就注意到被告行止有異，甚為此派員在被告身邊假裝整理貨架商品以就近觀察，苟被告確有行竊之舉，「系爭賣場」人員大可在被告步出大門口當下，以現行犯逮捕被告而人贓俱獲，「系爭賣場」人員捨此不為，足證被告清清白白等語。　㈡辯護人則另以：「系爭賣場」之錄影監視畫面，並未就被告放回「系爭商品」部分併予呈現，僅就被告拿取「系爭商品」之不利被告部分予以提供，已有偏頗，並違背「系爭賣場」所制定處理失竊事件標準處理流程中，關於「報案要有明確的影像證明」之要求；另依第一發現者匡雅婷之證述可知，其發現試用品短少當下只是將此情回報予店長洪錦茹知悉，洪錦茹調閱監視錄影畫面及盤點等時點，與被告前往「系爭賣場」之時點，均存在時間差，中間是否有其他人介入拿取「系爭商品」或擺錯位置，均不得而知，再參諸「系爭賣場」每個月都會有不同的物品遺失，且顧客將商品擺錯貨架亦為賣場內所常見者，自不能率認被告有行竊「系爭商品」之舉；況被告苟意在行竊，理應拿全新品而無拿試用品之必要，是原審所為之有罪判決，實已違反罪疑唯輕原則等語，為被告辯護。四、經查：　㈠「系爭賣場」就失竊事件之內部處理要求，必須「要有明確的影像證明」、「有明顯竊盜行為或拆商品包裝丟棄空盒」、「人員必須檢查客人是否放置賣場其他地方，以免造成誤會」（下稱失竊事件處理內規），固有寶雅國際股份有限公司113年11月1日寶資政字第0000000-A01號函在卷可稽。惟監視器之設置、維護均需相當成本，復需兼顧「系爭賣場」人員、顧客隱私維護等要求，是以監視器之設置本不可能且不應遍及「系爭賣場」每一處，針對擺放易失竊或貴重商品之區域、貨架等處裝設監視器，毋寧方屬常態。況苟顧客取走商品後未予放回，更自始無攝錄下顧客放回商品相關畫面之可能，其理至明。從而卷內雖僅有被告在「系爭賣場」內拿取「系爭商品」之錄影監視畫面，猶乏上訴意旨所指「系爭賣場」僅偏頗提供不利被告之事證，而違背自身關於「報案要有明確的影像證明」之失竊事件處理內規等違誤。　㈡「系爭賣場」之失竊事件處理內規既如首述，而未允准「系爭賣場」人員得在大門口處阻止疑有行竊舉止之顧客離去，更遑論出手逮捕之。是上訴意旨另謂「系爭賣場」人員既未在被告步出大門口當下，以現行犯逮捕被告而人贓俱獲，即足證被告並未將「系爭商品」攜離賣場而無行竊犯行云云，顯屬無稽。　㈢「系爭賣場」縱使每個月都會有不同的物品短少，且不免有顧客拿取商品檢視後放錯位置之情。惟由證人即系爭賣場店員匡雅婷於原審之證述內容，可知證人匡雅婷係於112年2月 28日晚間整理貨架時，發現其用晚餐前還有見到的附件附表編號6所示商品，竟然不在貨架上，且因該物乃為已無外包裝且業開封的試用品，一般顧客拿取試用後往往順手放回原處，若非已遭人順手牽羊，應乏佚失可能，是以方通報店長洪錦茹，且旋在當晚約10時，即按店長洪錦茹之指示，偕同晚班同事進行其所負責美妝區之盤點，並將盤點而得之短少商品明細交予店長洪錦茹，暨當晚雖非就全店進行大盤點，但後續並無負責其他區域同事返還美妝區商品之情。是系爭賣場店員驚覺美妝區試用品遭竊再依店長指示盤點美妝區商品之時點，均係在112年2月28日晚間，而核與被告現身「系爭賣場」之時間緊接。況原審從非僅憑「系爭賣場」於112 年2月28日晚間就美妝區進行盤點之結果，即予率認斯時短少商品全係被告所竊取，而是除輔以證人匡雅婷前揭證述內容外，另綜據被告當晚離去「系爭賣場」時並未結帳，但確經店內監視器攝錄下其在店內拿取「系爭商品」之過程等節，始為「系爭商品」確為被告所下手竊取之認定，自無違反罪疑唯輕原則之可言。　㈣無論是已無外包裝且業開封之試用品，抑或為包裝完整之待售商品，均不容顧客擅自納為己有，而同在竊盜罪保護之列。是上訴意旨另所稱：被告苟意在行竊，理應拿全新品而無拿試用品之必要云云，同非適法之上訴理由。五、綜上，上訴意旨所述均為無理由，應予駁回被告之上訴。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹聲請簡易判決處刑，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第262號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　徐伊柔選任辯護人　張繼圃律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第14865號），復經本院改行通常審判程序，判決如下：　　主　文徐伊柔犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物，沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實徐伊柔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年2 月28日20時30分許至21時40分許，在高雄市○鎮區○○路000號「寶雅國際股份有限公司高雄瑞隆分公司」【下稱「系爭賣場」】，徒手將附表所示之物【下稱「系爭商品」，合計價值新臺幣（下同）2,146元】收入其所攜帶之藍色袋子內，竊取系爭商品得手後離去。　　理　由一、本判決引用之證據，則均經當事人同意有證據能力（院三卷第47頁），為求精簡，不予贅述。二、被告徐伊柔矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：案發當日伊本來要到系爭商場購物，但因為友人不斷以LINE通訊軟體之通話功能撥打電話給伊，因此，最後急著離開系爭賣場，就沒有購買任何東西即離開，至於系爭商品是隨便亂放在系爭商場內等語。三、經查：㈠、被告於112年2月28日20時30分許至21時40分許，在系爭賣場，且於離開系爭賣場時，並未結帳等情，業據被告供述在卷，並有本院勘驗系爭賣場監視器檔案之勘驗筆錄在卷可佐（院三卷第109-170頁），此情應堪認定。被告既以前詞置辯，是本案之爭點厥為：被告於前述時、地有無竊取系爭商品之行為？㈡、被告於前述時、地，手持系爭商場提供之購物籃，將隨身攜帶之藍色袋子放入購物籃，並以系爭商場內販售之購物袋遮蓋購物籃上方，使旁人無從觀察放置於購物籃內之藍色袋子狀態後，自貨架上取下附表所示商品，另有將手伸入購物籃內之動作等情，有附表「對應勘驗擷圖」欄所示系爭賣場監視器畫面擷圖在卷可佐，由此觀之，被告曾將系爭商品放入購物籃內之藍色袋子一情，應堪認定。㈢、證人（即系爭賣場之店員）匡雅婷於審理中證述：系爭賣場每日下午、晚上會進行檯面整理（擴排面），將貨架上的商品擺放整齊，晚餐前我發現附表編號6所示商品不見，因為是試用品，應該不會消失，所以我就以電話通報店長，店長在電話中要求於當日關門前進行盤點，盤點完將缺少的商品回報店長，盤點前並未調閱系爭商場的監視器檔案，即便我負責的區域內擺放的商品被放在系爭商場的其他區域，其他區域的負責人員也會在發現後交給我歸位，但後來也沒有人跟我說有發現附表編號6所示商品，也沒有聽說有人發現其他如附表所示之商品等語（院四卷第11-24頁）。其中，就盤點之原因、經過、調閱監視器之時間，核與證人（即系爭賣場之店長）洪錦茹證述情節相符（院三卷第221-239頁），堪認證人匡雅婷證述內容不虛，並可排除系爭商場人員係先調取監視器畫面確認被告於案發當日於系爭商場內活動行蹤後，再依照被告行動路線虛構商品失竊而構陷被告之可能。在此前提下，系爭商場於案發當日發現失竊之系爭商品，猶與前述被告曾取下系爭商品後，伸手進入放置其隨身攜帶之藍色袋子之購物籃內之情形相符，足認被告確有將系爭商品放置於購物籃內藍色袋子而竊取系爭商品之行為。㈣、被告雖辯稱：案發當日伊本來要到系爭商場購物，但因為友人不斷以LINE通訊軟體之通話功能撥打電話給伊，因此，最後急著離開系爭賣場，就沒有購買任何東西即離開，至於系爭商品是隨便亂放在系爭商場內等語，然觀諸被告提供其與友人之LINE對話紀錄，並無被告所辯多次接到友人來電之情形；又被告辯稱隨意將系爭商品放置於系爭賣場內云云，復與證人匡雅婷證述案發當日隨即進行盤點，且無論盤點當下，或盤點後系爭商場各貨架區域之負責人員均未在系爭商場內發現系爭商品一情不符，是被告前述所辯，尚難採信。㈤、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，率爾著手行竊，顯然無視他人之財產權益，誠屬不該，被告犯後否認犯行，致使系爭賣場之店長、店員等人因此增加訟累，並導致司法資源之浪費；迄今仍未賠償被害人所受損害；兼衡被告於審判中所述之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行（涉及隱私，不予詳載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。五、沒收：　　未扣案如附表所示之物，為被告犯本案之罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹聲請簡易判決處刑，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱附表：編號物品名稱數量單價對應勘驗擷圖 1 Perfect專科超微米雙層保濕卸妝水 1瓶 250元圖34-40 2 Perfect專科超微米保濕嫩透卸妝水 1瓶 230元 3 Unlabel粉刺毛孔酵素潔顏凝膠 1瓶 580元圖42-43 4 艾惟諾燕麥水感保濕乳 1瓶 379元圖11-14 5 艾惟諾燕麥高效舒緩保濕乳 1瓶 409元 6 高絲曬可皙高效防曬噴霧 1瓶 298元圖84-88 附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

KSHM-113-上易-368-20241210-1