Know99判決書

搜尋結果：彰化地院

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　 114年度聲字第251號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人楊凱鈞（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第177號），本院裁定如下：　　主　文楊凱鈞因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以:上列受刑人楊凱鈞因犯恐嚇取財得利等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第 5款亦定有明文。三、經查受刑人因犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表各 1份在卷可稽。又本院已通知受刑人於收到通知後5日內具狀陳述意見，受刑人對本案也表示無意見。是依前揭規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人所犯附表所示各罪分別為詐欺罪（7罪、3罪、21罪、7罪）、恐嚇取財罪（1罪），各罪之行為態樣、手段，並斟酌受刑人實行各次犯行之犯罪時間、次數、不法內涵、時間差距，並考量上開各罪之法律目的、就受刑人所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，　　裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　余仕明以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附表: 附表: 編號罪名宣告刑犯罪日期偵查（自訴）機關年度案號最後事實審確定判決是否為得易科罰金之案件備註法院案　　號　　　　　　　　　　　　　判決日期　　　　　　　　　　　　　法院案　　號　　　　　　　判決確定日期 1　　　　詐欺有期徒刑1年3月 (7罪) 110/12/20 110/12/21 110/12/22(5次) 新竹地檢111年度偵字第2736號等新竹地院 111年度訴字第580、722號 111/11/14 新竹地院 111年度訴字第580、722號 111/12/14 否新竹地檢112年度執字第421號臺北地院 113年聲字第 1381號裁定應執行有期徒刑 5年 11月 2 詐欺有期徒刑1月2月 (3罪) 110/12/27 110/12/28 110/12/28 桃園地檢111年偵字第16706號等桃園地院 111年度審金訴字第1006號 111/11/17 桃園地院 111年度審金訴字第1006號 111/12/20 否桃園地檢112年度執字第607號 3 詐欺有期徒刑1年1月 (12罪)、 1年2月 (3罪)、 1年4月 (4罪)、 1年6月、1年10月 111/01/11 (3次) 111/01/12 (2次) 111/01/13 (14次) 111/01/14 (2次) 士林地檢111年偵字第4334號等士林地院 111年度金訴字第571號 112/08/30 士林地院 111年度金訴字第571號 112/10/02 否士林地檢112年度執字第5699號 4 詐欺等有期徒刑1年2月 (2罪)、 1年3月 (3罪)、 1年4月 (2罪) 110/12/30 至111/01/12 臺北地檢 111年度偵字第5632號等臺北地院 111年度審金訴字第1141號 112/09/18 臺北地院 111年度審金訴字第1141號 112/10/17 否臺北地檢112年度執字第7800號 5 恐嚇取財得利有期徒刑1年10月 111/06/246 彰化地檢111年度偵字第10002號彰化地院 112年度訴字第1075號 112/12/03 彰化地院 112年度訴字第1075號 114/01/14 否彰化地檢114年度執字第1048號

2025-03-07

CHDM-114-聲-251-20250307-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第429號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人蘇錫裕上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第295號），本院裁定如下：　　主　　文蘇錫裕所犯如附表所示各罪之刑。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇錫裕因犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依刑法第41條第1項諭知易科罰金折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。三、經查受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣彰化地方法院及本院判決處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認本案聲請與首揭法條規定尚無不合，爰依上開說明意旨，本院就如附表所示各罪，再為定應執行刑之裁判時，自應受上開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，並考量上述定應執行刑之基本原則，斟酌受刑人上開所犯二罪間之罪質、所犯各罪之犯罪手段不同、相互關係、時間間隔、侵犯法益之綜合效果、合併刑罰所生痛苦之加乘效果及對其施以矯正之必要性，及本院經函詢受刑人未表示意見等情，定如主文所示之應執行刑。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日編號 1 2 罪名家庭暴力防治法竊盜宣告刑拘役10日拘役30日犯罪日期 112年12月1日 112年12月5日偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢113年度偵字第5196號臺中地檢113年度偵字第17197號最　後事實審法院彰化地院臺中地院案號 113年度簡字第1883號 113年度簡字第2133號判決日期 113年9月30日 113年11月25日確　定判　決法院彰化地院臺中地院案號 113年度簡字第1883號 113年度簡字第2133號判決確定日期 113年11月13日 114年1月9日是否為得易科罰金之案件是是備註彰化地檢113年度執字第5497號（已執畢）臺中地檢114年度執字第1793號

2025-03-07

TCDM-114-聲-429-20250307-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3275號原告台興股份有限公司法定代理人吳文維訴訟代理人許宜嫺律師被告林美雲訴訟代理人蘇士恒律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文 被告應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一○七年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(見本院卷第11頁)。嗣於民國113年9月3日具狀變更為：被告應給付原告500萬元，及自107年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(見本院卷第235頁)，核係擴張應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體部分： 原告主張：　被告自105年8月13日起擔任原告董事，竟利用職務機會，未經原告同意分別於107年7月5日、107年7月31日、108年2月19日至銀行填寫匯款單，將原告設於三信商業銀行帳號0000000000 號帳戶(下稱系爭原告三信帳戶)內存款，依序轉帳1,350萬元、20萬元、14萬0,400元，共計1,384萬0,400元(下稱系爭款項 )至被告設於三信商業銀行帳號0000000000號帳戶(下稱系爭被告三信帳戶)；嗣財政部中區國稅局(下稱國稅局)依強制執行法第10條第2項規定，向被告提起收取訴訟，並經臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院)以109年度訴字第796號(下稱前案)判決認定被告受領系爭款項無法律上原因，應返還原告93萬6,784 元並由國稅局代位受領，可知被告係無法律上原因受領系爭款項，致原告受有損害；經國稅局代為領取93萬6,784元後，被告尚應返還原告不當得利1,290萬3,616元，且被告係於107年7 月5日自系爭原告三信帳戶領取1,350萬元，故系爭款項其中1, 350萬元部分，被告自應自107年7月5日起依法將受領時所得之利益附加利息，一併償還，然因被告目前所餘財產不足以清償原告之全部債權，是原告乃就1,290萬3,616元其中500萬元先為一部請求(未拋棄其餘請求)。爰依民法第179條、182條第2 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告500萬元，及自107年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 被告抗辯：　原告並非前案當事人，前後兩案訴訟當事人已屬不同，且前案於臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)調解成立，國稅局亦同意撤回前案之起訴。是前案判決除不生爭點效外，其認定之事實無證明力可言。109年間時任原告董事之訴外人吳文真( 即吳哲源之女)、吳文維(即吳哲源之子)向臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)告發被告及訴外人吳哲源於107年、108年間侵占系爭款項，經臺中地檢署作成109年度偵字第2413、319 3號不起訴處分。吳哲源生前長期擔任原告董事長，原告實際上係吳哲源一人經營，所有資金籌措均由吳哲源負責。吳哲源自84年間起，即陸續向被告借款總計1,780萬元，復於107年12 月12日與被告簽立「借款協議書」(下稱系爭借款協議書)，結算吳哲源與被告間之消費借貸債務關係，被告向系爭原告三信帳戶領取系爭款項，係經吳哲源指示領取作為償還借款之用，實無不當得利可言。吳哲源生前既為原告董事長，對外即有代表原告之合法權限，於其指示下，原告代吳哲源清償積欠被告之款項，仍屬合法等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 本件經使兩造整理並簡化爭點如下(見本院卷第286至287頁)：㈠不爭執事項： ⒈原告所有不動產，前經其他債權人向臺灣南投地方法院(下稱南投地院)聲請強制執行，經南投地院以103年度司執字第6756號分配拍賣所得款項後，於107年7月4日將分配餘款1,384萬0,34 6元匯入系爭原告三信帳戶；被告分別於107年7月5日、107年7 月31日、108年2月19日至三信商業銀行填寫匯款單，將原告上開存款，依序轉帳1,350萬元、20萬元、14萬0,400元，共計1, 384萬0,400元至系爭被告三信帳戶。 ⒉被告於107年12月12日與時任原告董事長之吳哲源簽立系爭借款協議書，系爭借款協議書第3條載明：「乙方(即吳哲源)於民國107年7月5日償還甲方新台幣1,350萬元。」。 ⒊時任原告董事之吳文真、吳文維於109年間向臺中地檢署告發被告及吳哲源於107年、108年間侵占原告1,384萬0,400元款項，經臺中地檢署作成109年度偵字第2413、3193號不起訴處分。 ⒋國稅局曾依強制執行法第10條第2項規定，向被告提起收取訴訟，並經前案判決認定被告受領款項無法律上原因，應返還原告 93萬6,784元並由國稅局代位受領。該案件經被告提起上訴，經臺中高分院以110年度上移調字第82號調解成立，調解筆錄第1項載明：「因聲請人(即被告)已按臺灣彰化地方法院109年度訴字第796號判決內容之諭知，清償台興股份有限公司(即原告)所積欠之稅金新臺幣(下同)1,553,420元、罰鍰936,784元、相關事件之訴訟費用及執行費用合計81,427元(含遲延利息) 完畢，相對人(即國稅局)同意撤回本件之起訴。」。 ⒌被告前執系爭借款協議書，對吳哲源所有之南投縣○○鄉○○○段00 地號及同段42-1地號土地於107年12月17日以竹普資字第05237 0號設定普通抵押權(下稱系爭抵押權)，擔保系爭借款協議書第5條所載之2,000萬元債權(下稱系爭抵押債權)，嗣被告向南投地院聲請拍賣抵押物，並經南投地院以裁定准為強制執行(1 09年司拍字第44號)，並以110年度司執字第4122號強制執行事件受理在案。經訴外人即吳哲源之繼承人吳文維、劉順霞、吳文眞(下稱吳文維3人)提起債務人異議之訴，經南投地院以110 年度重訴字第39號判決認定系爭抵押債權不存在、被告(即林美雲)應將系爭抵押權登記予以塗銷、110年度司執字第4122號強制執行事件所為執行命令應予撤銷、被告不得執109年度司拍字第44號裁定對原告(即吳文維3人)聲請強制執行，再經下稱臺中高分院以112年度重上字第160號判決駁回被告上訴。 ⒍吳哲源於107年12月12日為管領使用系爭原告三信帳戶之人。㈡爭執事項：　原告依民法第179條、第182條第2項規定請求被告給付500萬元及自107年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無理由？ 得心證之理由：㈠按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利；次按受益人所得利益，倘係經由他人之給付行為而來，則就同一受利益客體，不能同時因非給付方式而取得，而成立非給付不當得利 (最高法院99年度台再字第51號、100年台上字第899號、106年度台上字第239號判決意旨參照)。㈡查本件被告將原告所有系爭款項領取後匯入系爭被告三信帳戶等事實，為兩造所不爭執(見不爭執事項⒈)，是被告對依法歸屬原告所有之系爭款項，造成影響或干預，有侵害事實存在，堪以認定。又被告雖抗辯領取系爭款項係經吳哲源指示領取做為償還借款之用云云，並提出臺中地檢109年度偵字第2413、3 193號侵占案件不起訴處分書、系爭借款協議書、匯款回條、南投地院110年度重訴字第39號民事準備暨調查證據聲請㈢狀、臺中高分院112年度重上字第160號民事陳報暨調查證據聲請狀、存摺明細及法務部行政執行署彰化分署詢問筆錄等為證(見本院卷第75-90、163-171、229-234頁)，惟縱認被告所辯係經吳哲源指示領取做為償還借款之用一節為真(此部分被告所辯有無理由，另詳後述)，然被告受有系爭款項之利益，並非本於受損者即原告本身有意識地、有目的地，增加他人財產之給付而發生，是本件屬「非給付型之不當得利」，依上開說明，自應由被告就其有受益之「法律上之原因」，負舉證責任，經查： ⒈被告辯稱原告實際上係由吳哲源一人經營，所有資金籌措均由吳哲源負責，吳哲源自84年間起，即陸續向被告借款，其經吳哲源指示領取系爭款項做為償還借款之用云云。惟原告係公司法人，與其董事長吳哲源法人格不同，屬不同之權利義務主體，然縱認被告與吳哲源間具借貸關係存在，此乃該二人間法律關係，實與原告無涉，原告並無為吳哲源清償債務之意思，被告受領系爭款項之利益，自屬無法律上原因。 ⒉被告又辯稱吳哲源生前既為原告之董事長，對外即有代表原告之合法權限，於其指示下，原告代其清償系爭款項，仍屬合法，原告給付被告系爭款項，係基於指示給付關係所為給付，故原告與被告間並不存在不當得利法律關係云云，惟查： ⑴有關原告經營情形，被告辯稱原告實際上係由吳哲源一人經營，所有資金籌措均由吳哲源負責云云，然觀諸被告於彰化地院 108年度聲管字第7號(下稱108聲管7號)聲請管收事件係稱：對於台興公司(即原告)欠稅清償方案，須與台興公司其他董事討論，被告只是掛名董事，台興公司還有其他董事，聲請人(即法務部行政執行署彰化分署)可要求其他董事清償。被告對於台興公司經營況狀不清楚，對金錢來源不清楚。如聲請人認為台興公司財產不明，可通知其他董事、監察人說明等語(見本院調取之前案卷第71-72頁)。可見被告既對原告經營況狀及金錢來源不清楚，且知原告還有其他董事、監察人應予討論，參以105年9月間原告之股東10人、董事3人、監察人1人，此有原告105年9月13日股東會簽到簿、公司變更登記表在卷可稽(見本院卷第143、205-206頁)，則被告所辯原告實際上係由吳哲源一人經營，所有資金籌措均由吳哲源負責云云，自不足採。 ⑵有關系爭款項匯入系爭被告三信帳戶之過程，被告辯稱其係經吳哲源「指示」領取做為償還借款之用云云，然觀諸被告於10 8聲管7號聲請管收事件係稱：台興公司南投地院的拍賣所得是吳哲源陪我去領的，這筆錢是吳哲源要還我的。我不知道吳哲源清償我債務這筆錢的來源。吳哲源清償我就收了。對於台興公司經營況狀不清楚(見前案卷第70-72頁)、於臺中地檢108年度他字第2827號侵占案件改稱：取款憑條是他(即吳哲源)在弘光醫院把存摺、印章交給我去領的(見前案卷第260頁)、於前案收取訴訟事件再改稱：因為吳哲源欠我借款参仟多萬，是他授權我去領取款項的等語(見前案卷第139-140頁)，可見被告就系爭款項匯入系爭被告三信帳戶之過程，有辯稱吳哲源陪被告去領取，亦有辯稱吳哲源交付存摺、印章予被告去領取、或吳哲源授權被告去領取等情，是被告於本件辯稱係經吳哲源「指示」領取做為償還借款之用云云，顯與前開所辯前後矛盾，難以採信。另被告所提出之臺中地檢109年度偵字第2413、319 3號侵占案件不起訴處分書、系爭借款協議書、匯款回條、南投地院110年度重訴字第39號民事準備暨調查證據聲請㈢狀、臺中高分院112年度重上字第160號民事陳報暨調查證據聲請狀、存摺明細及法務部行政執行署彰化分署詢問筆錄等證據(見本院卷第75-90、163-171、229-234頁)，亦未能證明吳哲源有以何方式將系爭款項匯入系爭被告三信帳戶，從而被告所辯吳哲源以「指示」之方式指示被告領取系爭款項云云，亦無足採。 ⑶有關吳哲源與原告間就系爭款項之法律關係，被告辯稱於吳哲源「指示」下，原告代吳哲源清償系爭款項，原告給付被告系爭款項係基於指示給付關係所為給付，故原告與被告間並不存在不當得利法律關係云云，然觀諸被告於108聲管7號聲請管收事件係稱：是吳哲源陪我去領的，這筆錢是吳哲源要還我的。我不知道吳哲源清償我債務這筆錢的來源。吳哲源清償我就收了(見前案卷第70-71頁)、於臺中地檢108年度他字第2827號侵占案件係稱：提款我有帶吳哲源去，說要還我的(見前案卷第2 56頁)、於前案收取訴訟事件改稱：吳哲源為台興公司董事長，對外代表公司，其有權使用公司三信商銀帳戶進出之各項資金，其授權被告向三信商銀領取系爭存款，以返還借款等語( 見前案卷第299頁)。可見被告既不知道系爭款項的來源，且就吳哲源與原告間就系爭款項之法律關係，被告有辯稱係由吳哲源領款後還款，亦有辯稱係吳哲源授權被告向系爭原告三信帳戶領取系爭款項還款等情，是被告於本件辯稱於吳哲源「指示」下，原告代吳哲源清償系爭款項云云，顯與前開所辯前後矛盾，仍無可採。另被告所提出之臺中地檢109年度偵字第2413 、3193號侵占案件不起訴處分書、系爭借款協議書、匯款回條、南投地院110年度重訴字第39號民事準備暨調查證據聲請㈢狀、臺中高分院112年度重上字第160號民事陳報暨調查證據聲請狀、存摺明細及法務部行政執行署彰化分署詢問筆錄等證據( 見本院卷第75-90、163-171、229-234頁)，亦未能證明原告係基於指示給付關係所為給付，從而被告上開所辯，均無足採。 ⑷基上所述，被告抗辯原告給付被告系爭款項，係基於指示給付關係所為給付，故原告與被告間並不存在不當得利法律關係云云，實無足採。 ⒊綜上，被告所舉證據，不足以證明原告係基於指示給付關係所為給付，則債務人吳哲源之債務並未消滅，被告受領系爭款項之利益，自屬無法律上原因，應成立不當得利，是被告抗辯原告給付被告系爭款項，係基於指示給付關係所為給付，原告與被告間並不存在不當得利法律關係云云，亦屬無稽。而被告復未能說明並舉證證明其具保有系爭款項利益之正當性，從而，原告僅先請求被告返還500萬元，應屬有理。　㈢末按「受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還。」，民法第182條第2項前段定有明文。原告主張系爭款項其中1,350萬元被告於107年7月5日領取等情，為兩造所不爭執(見不爭執事項⒈)，是上開1,350萬元中之500 萬元，被告於107年7月5日領取時已明知為無法律上原因，自應於斯時附加利息，一併償還。 綜上所述，原告依民法第179條、第182條第2項規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核皆無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。至被告聲請命原告提出84年1月1日起至107年12月31日原告銀行帳戶交易明細及營業帳冊，以證明吳哲源個人與原告之資金往來情形及內部關係一事，對前開認定並無影響，無調查之必要，附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官陳佳伶以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本) 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

2025-03-06

TCDV-112-訴-3275-20250306-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定　 114年度聲字第108號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人林嘉銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第64號），本院裁定如下：　　主　文林嘉銘所犯如附表所示各罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯如附表所示各罪，經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但數罪有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。另裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5 款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院47年台抗字第2號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。又量刑及數罪併罰定應執行刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。然法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。三、受刑人犯如附表所示各罪（附表編號1犯罪日期欄「116年」應更正為「111年」、附表編號3偵查(自訴)機關年度案號欄「彰化地檢112年度偵字第16819號」應補充為「彰化地檢11 2年度偵字第11408號、第16819號」），經臺灣南投地方法院、臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）及本院先後判決如附表所示之刑，分屬刑法第50條第1項但書第1款之「不得易科罰金之罪」與「得易科罰金之罪」，並已分別確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。受刑人經檢察官詢問就附表各編號所示罪刑是否聲請定執行刑之意願，受刑人回覆表示請求檢察官聲請合併定應執行刑，有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表在卷可佐，本件檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，符合前揭規定，並無不合，應予准許。四、爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪犯行之犯罪態樣、犯罪時間間隔、責任非難程度、各罪依其犯罪情節所量定之刑、合併刑罰所生痛苦之加乘效果及法律規定之定執行刑外部界限，兼衡附表編號1至3所處之刑，前經彰化地院以113年度聲字第1046號裁定，定應執行有期徒刑11月確定等情；暨考量受刑人於本院函詢時表示對檢察官聲請定應執行刑之意見等情，定其應執行之刑如主文所示。五、至受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，固已於民國113年1 1月25日執行完畢，揆諸前開說明，業已執行完畢部分，僅係將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，無妨於本院就已執行完畢部分與餘罪定應執行刑，附此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2025-03-05

MLDM-114-聲-108-20250305-1

家聲抗

臺灣屏東地方法院

聲請酌定遺產管理人報酬

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度家聲抗字第7號抗　告　人　王福祥即陳影潭之遺產管理人　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列抗告人因聲請酌定遺產管理人報酬事件，對於民國114年2月 11日本院113年度司繼字第2106號裁定不服提起抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人任被繼承人陳影潭之遺產管理人之報酬酌定為新臺幣叁萬元。抗告程序費用由被繼承人陳影潭之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付；法院為關於酌定遺產管理人報酬事件之裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況；民法第1183條、家事事件法第18 2條定有明文。又遺產管理人尚有未完成之管理事務者，除法院經調查後，得據以預估該未完成事務之繁簡，並確保遺產管理人經核給該未完成事務之報酬後，仍能繼續完成其　　管理職責外，並無就該未完成之事務預先核給報酬之餘地（　　最高法院109年度台簡抗字第280號裁定參照）。然有關法院　　酌定遺產管理人之報酬並未有明訂之標準，實務上並無統一衡酌之標準，本院認酌定遺產管理人之報酬，應斟酌管理事務之難易繁簡程度、遺產管理人依民法第1179條規定之職務所付出必要之心力及勞務，參酌被繼承人之遺產總額及因管理遺產而須進行之訴訟或非訟案件及其相關程序等，依比例原則就具體個案為妥適合理之酌定。二、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：　㈠抗告人前經本院112年度司繼字第2308號民事裁定選任聲請人為被繼承人陳影潭（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：屏東縣○○鄉○○路000 號，107年10月12日死亡）之遺產管理人，抗告人已申請被繼承人遺產稅財產參考清單，並為遺產管理人註記，聲請公示催告、向台北富邦銀行領取存款新臺幣(下同)808元、聯邦銀行領取1,699元，又以上開存款繳納被繼承人108年度至 113年度地價稅，共計2,713元，爰聲請參酌抗告人已完成職務與遺產管理人法定職務之比例，酌定本件遺產管理人報酬及管理遺產已墊付費用等語。　㈡內政部民國101年2月16日內授辦中地字第1016031126號函：如於期滿後無人承認繼承，報明債權及聲明願受遺贈，遺產即歸屬國庫，遺產管理人應依法為遺產移交﹔又台灣高等法院100年上字第299號判決，民法1185條收歸國有，屬原始取得，原始取得後債權人可以主張權利嗎？　㈢參照最高法院85年度台上字第2101號判決意旨、台灣高等法　　院105年度上易字第165號民事判決，裁判摘要：又遺產收歸　　國庫已非屬被繼承人或繼承人所有，縱事後有人主張其為繼　　承人或被繼承人之債權人，亦不得對已收歸國庫之財產主張　　有繼承權或債權存在。倘若於催告期滿後無人承認繼承，無　　人報明債權，無受遺贈人願受遺贈聲明，此時遺產管理人再　　行陳報管理人報酬債權，仍可受償嗎？倘若於公示催告債權人及願受遺贈與否之聲明期滿前，力興資產管理公司未再對被繼承人和美鎮忠孝段1518地號遺產聲請強制執行，又未向遺產管理人報明債權，參照民法第1185條規定：無繼承人承認繼承其遺產，於清償債權並交付遺贈物後如有剩餘歸屬國庫﹔又參照內政部101年2月16日內授辦中地字第1016031126 號函：如於期滿後無人承認繼承，報明債權及聲明願受遺贈，遺產即歸屬國庫遺產管理人應依法為遺產移交。準此，遺產管理人再行聲請裁定遺產管人報酬，持遺產管人報酬裁定書及確定證明書，向被繼承人遺產土地管轄法院彰化地方法院聲請強制執行，彰化地院會允許否？　㈣遺產管理人報酬之債權，相對應債務人為被繼承人，應於遺　　產仍屬被繼承人所有時，向被繼承人請求，方屬妥當（鈞院　　遺產管理人選任112年度司繼字第2308號裁定，程序費用負　　擔：由被繼承人遺產負擔）。故遺產管理人報酬應於催告債　　權人報明債權期滿前，聲請法院裁定，確定遺產管理人報酬　　額，向遺產管理人報明遺產管理人報酬債權，方屬適當。　㈤113年度司繼字第2106號裁定駁回理由第三點......本件酌　　定遺產管理人報酬之聲請，於法有未合，是何法律？又遺產管理人聲請時機須於公示催告債權人期滿後，才得請求，其法令依據？　㈥綜上，遺產管理人報酬於公示催告債權人報明債權期滿後才　　可聲請報酬數額之慣例，是否須檢討，值得研究等語。三、經查，抗告人前經本院裁定選任為被繼承人之遺產管理人，且抗告人已依民法第1179條第1項第3款規定聲請公示催告等情，業據其提出本院112年度司繼字第2308號民事裁定暨確定證明書影本為憑，並經原審依職權調取本院112年度司繼字第2308號選任遺產管理人事件、113年度司家催字第8號公示催告事件案卷核閱無訛，而原審固認被繼承人陳影潭所遺彰化縣○○鎮○○段0000地號土地等遺產尚未經關係人力興資產管理股份有限公司聲請強制執行，有113年12月26日通知及1 14年2月10日電話紀錄在卷為憑，且上開113年度司家催字第 8號公示催告事件之1年2個月期間尚未屆滿，然據抗告人補陳之存證信函可知，債權人力興資產管理股份有限公司於聲請強制執行遺產之土地後，嗣又撤回聲請，有該信函影本1 份可稽，足見非抗告人怠於執行職務，仍可期待其日後遂行職務，揆諸前揭實務見解，本件遺產管理職務雖尚未完成，然仍得預估該未完成事務之繁簡，並確保遺產管理人經核給該未完成事務之報酬後，仍能繼續完成其管理職責，而得就該未完成之事務預先核給報酬之餘地。本院審酌抗告人處理被繼承人遺產管理事務之項目、期間、複雜程度，付出相當之心力、勞務、遺產標的價值等，認遺產管理人之報酬以30 ,000元為適當。原裁定以本件是否仍有被繼承人陳影潭之債權人或受遺贈人報明債權或為願受遺贈與否之聲明，尚不得而知，且於前開期間屆滿前，抗告人依法並不得對被繼承人陳影潭之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物，仍須善盡保存遺產之責，是其於上開公示催告期滿完成遺產管理人職務前，提出本件酌定遺產管理人報酬之聲請，於法尚有未合，應予駁回云云，尚非有據。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，另為酌定，並諭知如主文所示。四、又本院已針對本件抗告人已完成及未完成之管理事務全數核給報酬，抗告人應繼續完成所餘管理職責，且將來抗告人不得再以後續遺產管理事務重複聲請核定報酬，附此敘明。五、末按遺產管理人就遺產之管理，如為全體執行債權人之共同利益，而有費用支出，得準用強制執行法第29條第2項後段之規定，視其支出費用之性質，列為執行必要費用而優先受償（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事執行類提案第17號研討結果參照）。本件抗告人就任被繼承人之遺產管理人後，除其遺產管理報酬依上述法條規定，應由法院酌定外，其它已代墊之公示催告聲請費用、地價稅等，以及後續支出之代墊費用，聲請人自可檢具相關證據，由遺產中支出，或於執行程序中列為執行必要費用而優先受償，無庸由本院予以確定。六、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第21條第1 項、第46條，民事訴訟法第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　5 　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　李芳南　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王致傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　5 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-05

PTDV-114-家聲抗-7-20250305-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第126號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人張少東上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請人聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第89號），本院裁定如下：　　主　文張少東所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑2年2月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張少東因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定(如附表)，符合數罪併罰之要件，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，有如附表所示之判決及法院前案紀錄表各1份在卷可憑。茲經受刑人請求檢察官就如附表所示之各罪聲請定其應執行之刑，此有臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書在卷可佐，是檢察官就如附表所示之各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人對於本件定應執行刑並無意見暨其所犯如附件所示之罪均係施用毒品案件，其犯罪態樣、侵害法益均相同，暨考量各罪行為時間間隔以及被告犯後態度、前科素行、復歸社會可能性、罪數所反映受刑人之人格特性與犯罪傾向等情，為整體非難評價後，爰合併定其應執行刑如主文所示。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，　裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　4　　日　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附表：　編號 1 2 3 罪　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑8月有期徒刑9月有期徒刑4月犯罪日期 112/06/06 112/09/21 112/06/06 偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢112年度毒偵字第1680、1692號彰化地檢112年度毒偵字第1680、1692號彰化地檢112年度毒偵字第1680、1692號最後事實審法　院彰化地院彰化地院彰化地院案　號 112年度易字第1386號、113年度易字第289號 112年度易字第1386號、113年度易字第289號 112年度易字第1386號、113年度易字第289號判　決日　期 113/04/10 113/04/10 113/04/10 確定判決法　院彰化地院彰化地院彰化地院案　號 112年度易字第1386號、113年度易字第289號 112年度易字第1386號、113年度易字第289號 112年度易字第1386號、113年度易字第289號判決確定日期 113/05/10 113/05/10 113/05/10 是否為得易科罰金案件否否是備註編號1至2業經彰化地院112年度易字第1386號、113年度易字第289號判決應執行有期徒刑1年2月(彰化地檢113年度執字第2884號）彰化地檢113年度執字第2885號編號1至3業經彰化地院113聲786裁定應執行徒刑1年2月(彰化地檢113年執更字第836號）編號 4 5 罪　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑10月有期徒刑5月犯罪日期 113/03/05 113/03/05 偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢113年度毒偵字第429號彰化地檢113年度毒偵字第429號最後事實審法　院彰化地院彰化地院案　號 113年度易字第962號 113年度易字第962號判　決日　期 113/10/09 113/10/09 確定判決法　院彰化地院彰化地院案　號 113年度易字第962號 113年度易字第962號判決確定日期 113/11/11 113/11/11 是否為得易科罰金案件否是備註彰化地檢114年度執字第313號彰化地檢114年度執字第314號

2025-03-04

CHDM-114-聲-126-20250304-1

聲更一

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　114年度聲更一字第3號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人陳嘉維上列聲請人即受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第619號），經臺灣高等法院撤銷發回，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳嘉維因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表編號2所示之罪，業經最高法院於民國113 年9月25日以113年度台非字第165號判決撤銷改判不受理，依法即無從再與其餘各罪合併定應執行刑，檢察官未及審酌仍將此部分列為聲請定應執行刑範圍，即有未恰，應駁回此部分聲請。　　㈡受刑人所犯如附表編號1、3至7所示各罪，先後經法院判處如附表編號1、3至7所示之刑，均經確定在案，各罪之犯罪日期均在編號1所載首先判決確定日即112年1月17日前，又本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，固符合「裁判確定前犯數罪」之要件。又臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官雖另聲請將附表編號1、3至6所示各罪所處之刑，與受刑人另案（即該案附表編號7所示之臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉112年度審訴字第1406號判決）所犯詐欺罪所處之刑（即有期徒刑1年2月）合併定應執行刑，並於113年11 月6日繫屬於臺北地院，惟該案嗣經臺灣高等法院於114年2 月25日以114年度抗字第429號撤銷原裁定，就附表編號1、3 至6所示各罪所處之刑（即該案附表編號1、2、4至6所示各罪所處之刑），合併定應執行有期徒刑7年10月，並駁回檢察官如附表編號2所示之罪所處之刑（即該案附表編號3所示之罪所處之刑）合併定刑之聲請等節，此有臺灣高等法院11 4年度抗字第429號裁定及法院前案紀錄表附卷可按（下稱前案），因前案目前尚未確定，尚不生實質確定力，故本件檢察官聲請就受刑人所犯如附表編號1、3至6所示各罪所處所之刑（即前案附表編號1、2、4至6所示各罪所處之刑）與另案所犯如附表編號7所示之罪所處之刑，合併定其應執行之刑，固無違反一事不再理問題，惟前案既經臺灣高等法院裁定在案，倘先行確定，即生實質確定力，則本院如再就受刑人所犯如附表附表編號1、3至6所示各罪所處之刑，與受刑人另案所犯如附表編號7所示之罪所處之刑，合併定其應執行之刑，揆儲前開最高法院裁定意旨，即屬違反一事不再理原則。復審酌受刑人於同一時期所犯相類之詐欺犯罪，確實於同一定刑程序中一併定刑較為妥適，且可避免前揭案件判決確定後，檢察官勢必又須就該案與本件再次聲請合併定應執行刑，復觀諸受刑人目前執行中案件指揮書執畢日為129 年12月9日，執畢日期尚遠，此有法院前案紀錄表存卷為憑，是本案各罪之定刑尚不具急迫性，倘能待前案定應執行之裁判確定後，再聲請就受刑人所犯如附表編號7所示之罪所處之刑與之合併定其應執行之刑，自可減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，並提升刑罰之可預測性，故本件聲請爰不予准許，應予以駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表：附表：編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑3月有期徒刑1年有期徒刑1年1月犯罪日期 110年12月7日 111年2月21日 110年12月14日偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢111年度偵字第23249號彰化地檢111年度偵字第19027號臺北地檢111年度偵字第32821號最　後事實審法院桃園地院彰化地院臺北地院案號 111年度審簡字第1257號 111年度訴字第1314號 111年度審訴字第2875號判決日期 111年12月15日 112年1月18日 112年1月18日確　定判　決法院桃園地院彰化地院臺北地院案號 111年度審簡字第1257號 111年度訴字第1314號 111年度審訴字第2875號判決日期 112年1月17日 112年3月2日 112年3月2日是否為得易科罰金之案件是否否　　備註桃園地檢112年度執字第2129號（編號1至4所示之罪，經桃園地院以113年度聲字第1051號裁定定應執行刑有期徒刑3年3月，惟尚未確定。）彰化地檢112年度執字第1622號（編號1至4所示之罪，經桃園地院以113年度聲字第1051號裁定定應執行刑有期徒刑3年3月，惟尚未確定。）臺北地檢112年度執字第1815號（編號1至4所示之罪，經桃園地院以113年度聲字第1051號裁定定應執行刑有期徒刑3年3月，惟尚未確定。）編號 4 5 6 罪名詐欺洗錢防制法詐欺宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑5月（3罪）、有期徒刑3月（11罪）、有期徒刑2月（1罪）、有期徒刑8月（1罪）有期徒刑3年（1罪）、有期徒刑2年6月（1罪）、有期徒刑1年5月（2罪）、有期徒刑1年4月（1罪）、有期徒刑1年3月（18罪）、有期徒刑1年2月（2罪）犯罪日期 111年1月18日 110年12月5日至111年6月1日 110年11月22日至111年5月31日偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢112年度偵字第15889號臺北地檢111年度偵字第11003、18050、25382、29424號臺北地檢111年度偵字第11003、18050、25382、29424號最　後事實審法院桃園地院臺北地院臺北地院案號 112年度審訴字第804號 111年度審訴字第2785號 111年度審訴字第2785號判決日期 112年9月21日 112年2月20日 112年2月20日確　定判　決法院桃園地院臺北地院臺北地院案號 112年度審訴字第804號 111年度審訴字第2785號 111年度審訴字第2785號確定日期 113年1月17日 112年4月7日 112年4月7日是否為得易科罰金之案件否否否備註桃園地檢113年度執字第2890號（編號1至4所示之罪，經桃園地院以113年度聲字第1051號裁定定應執行刑有期徒刑3年3月，惟尚未確定。）臺北地檢112年度執字第2672號（編號5至6所示之罪，經臺灣臺北地方法院以112年度聲字第1621號裁定定應執行刑有期徒刑12年，併科罰金新臺幣30萬元）臺北地檢112年度執字第2671號（編號5至6所示之罪，經臺灣臺北地方法院以112年度聲字第1621號裁定定應執行刑有期徒刑12年，併科罰金新臺幣30萬元）編號 7 罪名詐欺宣告刑有期徒刑4月犯罪日期 111年4月26日偵查(自訴)機關年度案號士林地檢112年度偵字第12878號最　後事實審法院士林地院案號 112年度士簡字第671號判決日期 112年11月24日確　定判　決法院士林地院案號 112年度士簡字第671號確定日期 113年1月2日是否為得易科罰金之案件是備註士林地檢113年度執字第914號

2025-03-04

SLDM-114-聲更一-3-20250304-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第120號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人葉家泓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第11009號、114年度執聲字第15號），本院裁定如下：　　主　　文葉家泓犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年。　　理　　由一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款定有明定。又分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上應受不利益變更禁止原則之拘束，即原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於原定執行刑加計其他裁判宣告刑之總和，否則即與法律秩序理念及自由裁量之內部界限有違（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。至於已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第488號、88年度台抗字第325號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因違反廢棄物清理法等案件，經臺灣苗栗地方法院、臺灣新竹地方法院、臺灣彰化地方法院、臺灣新北地方法院（下稱新北地院）及本院分別判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期確定在案，有各該案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。而附表所示編號1、3、5 為不得易科罰金之罪；編號2為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪；編號4為得易科罰金之罪，業經受刑人以書面請求就附表所示之罪定應執行刑，此有受刑人出具之是否聲請定應執行刑調查表在卷可參（見執聲卷附「是否請求定執行刑調查表」），合於刑法第50條第2項規定。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡本院函知受刑人於5日內表示意見，受刑人於期限內表示請求法官給予機會，從輕量刑等語，有本院詢問意見表在卷可憑，業已符合刑事訴訟法第477條第3項，給予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會之要件。再審酌受刑人所犯如附表編號 1至4所示之罪，前經新北地院112年度聲字第669號裁定定應執行有期徒刑4年2月，依上開說明，本案所應定應執行之刑，不得重於附表編號5所示判決之刑度與上開定執行刑之加總，並考量受刑人附表編號1、3、5所示之罪均為違反廢棄物清理法，犯罪態樣類似、附表編號2、4所示之罪則與上開部分罪名相異、犯罪態樣有別，兼衡其所犯各罪時間之間隔、數罪所反映之人格特性、對其施以矯治教化之必要程度等為整體綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。　㈢數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪併合處罰結果，根本上不得易科罰金，故於諭知判決時，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第14 4號、第679號解釋意旨參照）。而受刑人所犯附表編號4所示之罪，雖原得易科罰金，但因與不得易科罰金之附表編號 2所示之罪併合處罰，依上開說明，自無諭知易科罰金折算標準之必要。附表編號2所示之罪，另有併科罰金之宣告，然本件並不存在複數罰金刑，此部分不在本件定執行刑範圍內。至已執行完畢部分，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表：編號 1 2 罪名廢棄物清理法洗錢防制法宣告刑有期徒刑1年2月、 1年3月有期徒刑3月（併科罰金新臺幣1萬元）犯罪日期 110年5月20日、 110年6月21日 110年5月20日偵查（自訴）機關年度案號苗栗地檢110年度偵字第4413、6734號新竹地檢110年度偵字第8968、11713號最後事實審法院苗栗地院新竹地院案號 110年度訴字第462號、110年度原訴字第46號 111年度金簡字第5號判決日期 111年1月20日 111年3月18日確定判決法院苗栗地院新竹地院案號 110年度訴字第462號、110年度原訴字第6734號 111年度金簡字第5號判決確定日期 111年3月31日 111年4月27日是否為得易科罰金或得易服社會勞動之案件均否不得易科、得社勞備註苗栗地檢111年度執字第1111號新竹地檢111年度執字第1657號編號1至4新北地院112年度聲字第669號裁定定應執行有期徒刑4年2月，臺中地檢112年度執更助字第255號，刑期起算日118年11月11日。編號 3 4 罪名廢棄物清理法傷害宣告刑有期徒刑2年有期徒刑3月犯罪日期 110年7月25日 110年10月12日偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢110年度偵字第12043號、111年度偵字第5597號新北地檢111年度偵字第12862號最後事實審法院彰化地院新北地院案號 111年度原訴字第11號、111年度訴字第562號 111年度審簡字第694號判決日期 111年8月2日 111年11月2日確定判決法院彰化地院新北地院案號 111年度原訴字第11號、111年度訴字第562號 111年度審簡字第694號判決確定日期 111年9月6日 111年12月14日是否為得易科罰金之案件否是備註彰化地檢111年度執字第4585號新北地檢112年度執字第1469號編號1至4新北地院112年度聲字第669號裁定訂應執行有期徒刑4年2月，臺中地檢112年度執更助字第255號，刑期起算日118年11月11日。編號 5 罪名廢棄物清理法宣告刑有期徒刑1年10月犯罪日期 110年7月22日至110年7月30日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢110年度偵字第24995號等最後事實審法院臺中地院案號 113年度訴更一字第1號判決日期 113年6月27日確定判決法院臺中地院案號 113年度訴更一字第1號判決確定日期 113年7月23日是否為得易科罰金之案件否備註臺中地檢113年度執字第11009號

2025-03-04

TCDM-114-聲-120-20250304-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第127號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人黃泊瑞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第90號），本院裁定如下：　　主　文黃泊瑞犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限，惟如受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍依刑法第51條規定定之，刑法第53條、第51條第5 款、第50條第1項但書第1款、第2項分別定有明文；又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度台抗字第289號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因犯洗錢防制法等罪，先後經臺灣臺中地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院為最後審理事實諭知罪刑之法院，而如附表所示之罪乃於裁判確定前犯數罪，雖受刑人所犯如附表編號1、3、4、5所示之罪係得易科罰金之罪，編號3、6則不得易科罰金，惟其就上開各罪已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，有刑事執行意見狀附卷可佐（執聲卷第3頁），揆諸前揭說明，本件聲請就如附表所示之罪合併定其應執行之刑，洵屬正當，應予准許。是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和，又本院發函受刑人告以得於收受函文後具狀陳述意見並提出有利於己之量刑證據，受刑人表示本件定應執行刑度應可於1年10月以內等語(本院卷第9至13頁)，本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，於上開確定裁判所定應執行刑之範圍內，裁定如主文所示應執行之刑。又受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之其餘各罪合併處罰結果，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。四、至附表編號6所示之罪，另經宣告併科罰金新臺幣10萬元，並諭知易服勞役之標準確定，而本件除上開罰金刑外，並無其他可定應執行之罰金刑，且檢察官聲請書僅載明刑法第51 條第5款規定就有期徒刑部分聲請定應執行刑，本院自僅就聲請範圍審酌，是附表編號6所示之罪所處罰金刑部分，應依原確定判決行之，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第 53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表編　　　　號　　　1 2 3 罪　　　　名交通過失傷害駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸傷害宣　告　刑處有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日處有期徒刑8月處有期徒刑4月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日犯罪日期 111年12月11日 111年12月11日 111年10月29日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵字第16036號彰化地檢112年度調偵字第262號最　後事實審法院臺中地院臺中地院彰化地院案號 112年度交訴字第205號 112年度交訴字第205號 112年度簡字第2220號判決日期 112年8月24日 112年8月24日 112年10月31日確定判決法院臺中地院臺中地院彰化地院案號 112年度交訴字第205號 112年度交訴字第205號 112年度簡字第2220號判決確定日期 112年10月13日 112年10月13日 112年12月11日備　　　　註彰化地檢113年度執助字第980、981號(臺中地檢113年度執緝字第1629、1630號) 彰化地檢113年度執緝字第541號編　　　　號　　　4 5 6 罪　　　　名交通過失傷害毒品危害防制條例洗錢防制法宣　告　刑處有期徒刑4月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日處有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日處有期徒刑5月，併科罰金新台幣10萬元，罰金如易服勞役，以新台幣1千元折算1日犯罪日期 111年10月21日 112年5月28日 111年12月28日至112年1月5日(11次) 偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢112年度偵字第7816號臺中地檢112年度偵字第29533號彰化地檢112年度偵字第7177號等最　後事實審法院彰化地院臺中地院彰化地院案號 112年度交簡字第1850號 112年度中簡字第2873號 113年度金簡上字第20號判決日期 112年11月16日 113年2月29日 113年10月4日確定判決法院彰化地院臺中地院彰化地院案號 112年度交簡字第1850號 112年度中簡字第2873號 113年度金簡上字第20號判決確定日期 113年1月2日 113年4月18日 113年11月11日備　　　　註彰化地檢113年度執緝字第542號彰化地檢113年度執助字第979號(臺中地檢113年度執緝字第1631號) 彰化地檢114年度執字第151號

2025-03-03

CHDM-114-聲-127-20250303-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第171號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人陳暐諺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第108號），本院裁定如下：　　主　文陳暐諺犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯藥事法等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動與不得易服社會勞動之罪，不在此限，惟如受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍依刑法第51條規定定之，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項分別定有明文；又依刑法第53條應依刑法第51 條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官解釋第144號、第679號解釋意旨參照）。再按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院108年度台抗字第436號、第1432號刑事裁定意旨參照）。　　末就數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當三、經查，受刑人因犯藥事法等罪，先後經本院判處如附表所示之刑，而附表編號1及編號2所示之罪，業經本院以113年度聲字第18號裁定應執行有期徒刑2年1月，均經確定在案等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院為最後審理事實諭知罪刑之法院，而如附表所示之罪乃於裁判確定前犯數罪，雖受刑人所犯如附表編號3所示之罪係得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號5係不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號4係不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，編號1至2所示之罪因前定應執行刑而不不得易科罰金、不得易服社會勞動，惟其就上開各罪已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，有刑事執行意見狀附卷可佐（執聲卷第3頁），揆諸前揭說明，本件聲請就如附表所示之罪合併定其應執行之刑，洵屬正當，應予准許。是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑有期徒刑2年1月與其餘各罪之總和，又本院發函受刑人告以得於收受函文後具狀陳述意見並提出有利於己之量刑證據，受刑人表示無意見等情(本院卷第19頁)，本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，於上開確定裁判所定應執行刑之範圍內，裁定如主文所示應執行之刑。又受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之其餘各罪合併處罰結果，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第 53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表編　　　　號　　　1 2 3 罪　　　　名 ○○○○○○法毒品危害防制條例 ○○○○○○法宣　告　刑處有期徒刑2月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日處有期徒刑2年處有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日犯罪日期 112年2月17日 112年2月4日許【聲請書誤載為112年2月24日，應予更正】 112年9月26日偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢112年度偵字第6473號彰化地檢112年度偵字第2280號彰化地檢113年度偵字第4306號最　　後事實審法院彰化地院彰化地院彰化地院案號 112年度簡字第1501號 112年度訴字第550號 113年度簡字第1628號判決日期 112年9月28日 112年10月19日 113年10月29日確　　定判　　決法院彰化地院彰化地院彰化地院案號 112年度簡字第1501號 112年度訴字第550號 113年度簡字第1628號判決確定日期 112年11月1日 112年11月23日 113年12月4日備　　　　　註彰化地檢112年度執字第5872號彰化地檢112年度執字第6148號彰化地檢114年度執字第2號編號1、2經本院113年度聲字第18號裁定合併定應執行有期徒刑2年1月編　　　　號　　　4 5 罪　　　　名販賣第三級毒品藥事法宣　告　刑處有期徒刑4年處有期徒刑4月犯罪日期 112年2月1日 112年1月16日偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢112年度偵字第17387號最　　後事實審法院彰化地院彰化地院案號 113年度訴字第295號 113年度訴字第295號判決日期 113年10月23日 113年10月23日確　　定判　　決法院彰化地院彰化地院案號 113年度訴字第295號 113年度訴字第295號判決確定日期 113年11月26日 113年11月26日備　　　　　註彰化地檢114年度執字第447號彰化地檢114年度執字第448號

2025-03-03

CHDM-114-聲-171-20250303-1