Know99判決書

搜尋結果：徐仁豐

共找到 177 筆結果（第 61-70 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3471號聲請人即被告楊坤宇上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度上訴字第6544號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請理由略以：聲請人即被告楊坤宇（下稱被告）自始坦承犯行，且配合檢警偵辦，迄今已被羈押近7月，與被告同案並同為ATM車手之呂文展同學，係詐欺案件之假釋期間再犯詐欺案件，為何僅被羈押3月即獲交保，請求審酌本案被告犯罪所涉被害金額不高，犯罪所得亦非高額報酬，被告家境清寒，仍有心要與被害人談和解，且與家人分開已久，非常思念家人，衡酌被告人身自由受拘束之比例原則及憲法所保障人民自由之旨，請求以新臺幣8萬元具保停止羈押，且願提出手機安裝監控程式、定期向居所地派出所報到方式以替代羈押等語。　　二、本院之判斷 (一)被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款亦定有明文。再刑事訴訟法第10 1條之1所規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，且從實證經驗而言，此等犯罪之犯罪行為人大多有一而再、再而三之反覆實施之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其確已準備或預備再為同一犯罪之行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實施該條犯罪行為之虞。又羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。而羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第 6號判決先例意旨、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。 (二)被告因詐欺等案件，經原審法院以113年度金訴字第1510號判處有期徒刑1年4月（2罪）、1年3月（1罪）、1年2月（5 罪），應執行有期徒刑2年6月，被告對前開判決提起上訴，經本院於民國113年12月9日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款情形，非予羈押顯難進行審判，有羈押必要，予以羈押在案。 (三)被告所涉詐欺等案件，原審以被告供述、證人即各被害人之證述及卷存相關事證，認被告犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，依想像競合犯關係從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，判處如前揭所述之刑，此有原審判決在卷可憑，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。參以被告於本案犯行前之112年5 月29日亦擔任詐騙集團之提款車手，經檢察官起訴後，於11 3年1月17日繫屬於原審法院，復於113年5月間再擔任詐欺集團之提款車手而為本案犯行，且參與本案詐欺集團之其他數案件，業經臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第1497號、第2066號、原審法院以113年度金訴字第860號判處罪刑在案，目前尚未確定，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，而被告自陳其係有經濟壓力始加入詐欺集團擔任提款車手，足認其有反覆實行加重詐欺犯罪之虞。又由本案犯罪情節觀之，被告與詐欺集團共犯間乃為綿密分工之犯罪組織，不特定多人均有成為被害人之可能性，參酌預防性羈押有保護社會安全措施之目的，並權衡國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來可能之後續審判，及判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，仍有羈押必要，尚無從以命被告具保、責付、限制住居、電子監控等侵害較小之手段替代羈押。至被告主張與其犯罪情節、角色相同之同詐欺集團車手已經法院裁定具保停押，然因個案情節不同，尚難比附援引，無從引用他被告之情狀作為審酌羈押原因及必要性之判斷標準，附此敘明。 (四)綜上，本院審酌全案卷證認被告仍有刑事訴訟法第101條之1 第1項第7款所定之羈押事由，且有羈押必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形。是被告執前詞聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。　三、依刑事訴訟法第220條，作成本裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPHM-113-聲-3471-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5343號上訴人即被告陳柏勳上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第144號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第48207號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、犯罪事實　陳柏勳知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，可預見如交予陌生人使用，可能幫助詐欺成員利用該帳戶，作為向他人詐欺取財時指示被害人匯款及行騙之人提款之工具，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國109 年10月14日前某日，在新北市板橋區湳雅夜市某處，向陳貫章收取其申辦之第一銀行商業銀行（下稱第一銀行）帳號00 0-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼及存摺、印章（合稱本案帳戶資料），並由陳柏勳於不詳時間、地點提供予不詳之詐騙者，以此方式幫助該不詳詐騙者或其共犯詐騙者（下稱本案詐欺集團）使用。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假冒親友借款之詐術，致吳珮嘉陷於錯誤，而於109年10月14日10時57分許，轉帳新臺幣（下同）2萬元至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。二、認定犯罪事實所憑證據及理由 (一)證據能力　　本判決下述所引用上訴人即被告陳柏勳（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告對該等證據能力表示「沒有意見」，被告僅爭執證明力（見本院卷第160至161頁），且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及關聯性明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均認有證據能力。至認定本案犯罪事實之其餘證據，並無證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 (二)證明力　　訊據被告陳柏勳矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我是在從事建築工時認識陳貫章，後來就沒有聯絡了，沒有跟他收過帳戶或借過帳戶，也未交給他人，陳貫章朋友欠錢被我打，陳貫章出來講情我不讓他講，陳貫章因挺朋友才指認我，友人王正杰可以作證，且我在109年9月底就跟王正杰一起住臺中，有不在場證明，檢察官又沒有舉出案發時我在湳雅夜市之證據，我否認犯罪云云。經查：　⒈本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假冒親友借款之詐術，致告訴人吳珮嘉陷於錯誤，而於109年10月14日10 時57分許，轉帳2萬元至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空等事實，業據證人即告訴人吳珮嘉於警詢中指訴綦詳（見偵卷第38至39頁），復有告訴人提出之ATM交易明細表、存摺交易明細、告訴人與本案詐欺集團成員之通話紀錄及LI NE對話紀錄擷圖（見偵卷第42、44至46頁）、第一銀行土城分行100年1月5日一土城字第00002號函暨檢送本案帳戶各類存款開戶暨往來業務項目申請書及交易明細表資料（見偵卷第25至31、36頁）等在卷可稽，前開事實首堪認定。　⒉被告向陳貫章收取本案帳戶資料，有下列證據可證：　⑴證人陳貫章於偵訊及原審審理時均證稱：本案帳戶為我所申辦，曾在109年間在湳雅夜市附近交付本案帳戶之提款卡、密碼及存摺、印章給被告，當時被告說他和他老婆沒有帳戶，家人會從南部匯錢過來，因為我之前和被告是同事，認識有5、6年，被告也幫過我工作過1、2個月，做拆除工作、室內修繕，我想他應該不會有什麼不良舉動，就找表弟林延俊開車一起過去將上開帳戶資料借給被告，當天我腳痛風所以請林俊延開公司的貨車載我去，我也有跟林延俊說要拿存摺給以前同事，當時直接在車上從車窗將帳戶資料交給被告，跟被告說用完快還我，被告說領完錢隔天要還我，但都沒有還我，後來就接到嘉義水上偵查隊、臺中烏日偵查隊通知等語（見偵卷第90至91頁、原審金訴卷第83至87頁）。　⑵證人林延俊於偵訊及原審審理時證稱：109年7、8月間我載表哥陳貫章到湳雅夜市，當時陳貫章腳不舒服請我開車載他過去，陳貫章說要去找一個工作伙伴，陳貫章在做室內系統櫃拆除工作，我看過對方2、3次，對方是臨時工，對方要向他借帳戶，說要請家人轉錢過去，到場後陳貫章沒有下車，就開車門交給對方帳戶資料，陳貫章說用完趕快還，對方說過幾天就還，我忘記對方的名字，但看照片可以認得出對方，對方是（偵卷第20頁犯罪嫌疑人指認表）編號3；對方就是在庭的被告，那時候他沒理光頭、有頭髮，但長相一樣等語（見偵卷第75頁、原審金訴卷第89至93頁）。　⑶觀諸證人陳貫章、林延俊上開證述內容，雖因據案發時間已久，且證人林延俊自陳其於112年間中風，而於原審審理中對部分情節記憶不清或前後細節不符，或證人相互間就小細節所述有所歧異，然關於證人陳貫章交付帳戶之對象、原因、地點、當時搭乘之交通工具，及被告與證人陳貫章之關係等基本情節及過程大致相符，並無齟齬之處。況證人陳貫章與被告間並無仇恨糾紛，業據其於偵訊時證述明確（見偵卷第90頁），並衡以其就提供本案帳戶涉犯幫助洗錢及幫助詐欺犯行亦坦認在卷，復經原審法院以110年度原易字第63號刑事判決處罪刑確定在案，實無設詞構陷被告於罪之動機或必要，且上開2證人於原審審理時之證述，已經具結程序擔保其證言之可信性，亦無甘冒偽證罪責而杜撰前開情節之必要，是上開2證人所為證述，堪可採信。　⒊被告雖辯稱：因為陳貫章的朋友欠錢被我毆打，陳貫章挺朋友才藉此報復，王正杰可以為我證明此事云云。然證人王正杰於本院審理時證稱：我沒有聽過陳貫章這個人，也不知道被告與陳貫章之間的關係，不知道他們之間有何過節，亦不知道林延俊此人或林延俊是陳貫章的表弟；我連陳貫章是誰我都不知道，不會知道被告打的人是不是跟陳貫章有關等語（見本院卷第150至151、154頁），則被告上開所辯其與陳貫章友人有恩怨糾紛，或王正杰可以證明其有毆打陳貫章友人之事云云，顯屬臨訟杜撰之詞，不足採信。　⒋被告復辯稱：案發時期我與王正杰都一起住在臺中，我有不在場證明云云。惟證人王正杰依刑事訴訟法第169條規定與被告隔離時證稱：我與被告從109年7月後幾乎每天在我家見面聊天、吸毒，109年9月底我與被告一起搬去臺中，一開始住旅館，後來以被告名字租房子，臺中的房租是我們兩人一起付，約2萬元出頭，1個人出1萬多元；當時是因為想要去那邊戒毒，住在靠近逢甲那邊，大約到11月11日我因為在土城販毒的案子被抓，我是在臺中的家裡被抓的，被告在哪裡被抓我不知道；我在臺中沒有工作，是靠積蓄生活，被告在臺中也沒有工作，應該也是靠積蓄生活等語（見本院卷第14 6至151、153、155頁），而被告則供稱：去臺中的房租跟旅館旅費是我、王正杰及我的女朋友「佩佩」一起付，由「佩佩」出面簽租約，「佩佩」叫什麼名字我忘記了，當時我們一起去臺中就是去住，沒有其他的目的；我們住在一起，但有時候王正杰忙他的，我忙我的，我有時候會回北部帶小孩，我於109年11月10日被拘提到案，在林口那邊被警察抓到，我跟前妻帶小孩去那邊的公園玩等語（見本院卷第155至1 58頁）。細繹證人王正杰與被告上開供述，其等就去臺中之目的、在臺中如何租房、有無第三人「佩佩」、房租費用如何負擔等節均不一致，被告甚至連其當時交往女友之姓名都無法交代，則其所辯與證人王正杰在109年9月底至11月間為警拘提之案發時期前後係在臺中生活乙節，大有可疑。衡以被告對原審判決提起上訴後，始在本院審理時提出友人王正杰可以證明其與陳貫章有恩怨之事，再本院就此部分待證事證進行調查時，被告又突然主張證人王正杰並可證明其於案發時期均與王正杰同在一起而有不在場證明，其非初受偵查之際即提出，並隨訴訟進行情形而有更異之主張及辯詞，實有可議。況且，縱認被告與王正杰確有在案發時在臺中共同租屋之事實，然由其等共同涉犯販賣毒品案件所遭查獲之時間各有先後不同，查獲地點分在新北市林口及臺中之事後2 人行跡動態觀察，益證其等並無所謂時刻同處之情事，證人王正杰自無從證明被告所辯為真。被告上開所辯，無從採信。　　⒌被告主觀上係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供本案帳戶予本案詐欺集團，而為幫助詐欺取財、洗錢之犯行：　⑴刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意（刑法第13條第2項參照）。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。再特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）；幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。再刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。衡諸金融機構帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，為個人理財之工具，與網銀帳密等結合，專屬性、私密性更為提高，又金融機構申設存款帳戶並無任何特殊資格限制，一般公司或個人無論其經營型態為中小企業、微型企業或個人工作室，均可自行在金融機構開設帳戶使用，並無特殊之限制，而無向他人借用帳戶使用之必要，此乃眾所周知之事實，且金融帳戶之網銀帳密，攸關帳戶申請人個人財產權益之保障，屬於具高度專屬性之事項，倘非本人或與本人具有密切信賴關係者，一般人實無任意將上開帳戶資訊提供不詳陌生他人使用之理，此為一般人依通常社會生活認知所易於體察之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行轉出、領出之用，且該筆資金之存入及轉出過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。況利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具。依一般人之社會生活經驗，如果不以自己名義申請開戶，卻向不特定人要求提供帳戶之帳號、密碼、提款卡、存摺、印章等資料，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。　　　⑵查被告自陳國中肄業之智識程度，其自國中肄業後即在市場工作，於行為時為25歲，已有相當之社會工作經歷，對上情自難諉為不知，其猶向陳貫章徵求本案帳戶資料交予不詳之之人，當可預見本案帳戶資料被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，猶仍將本案帳戶資料提供他人使用以轉帳存匯款項，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。而卷內並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚無從遽認與實行詐欺取財及洗錢之本案詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是被告之行為，應認僅止於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，而為詐欺取財罪及一般洗錢構成要件以外之行為。　　　　　⒍綜上所述，被告上開所辯，俱無可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定。三、新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告於為本件犯行後，洗錢防制法已修正並於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正前洗錢防制法第14 條第3項復規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之立法理由略以：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」再修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而比較修正前後法定刑之輕重時，依刑法第35條第2項規定，以同種之刑最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。則於行為人洗錢財物未達1 億元，洗錢之前置犯罪為普通詐欺取財罪，所得量處之有期徒刑範圍，修正前之規定較有利於被告。　　　　四、論罪 (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (二)被告以一提供本案帳戶資料行為，觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。 (三)累犯不予加重其刑之說明　　被告前因違反毒品危害防制條例案件，先後經原審法院以： ①105年度簡字第2175號判處有期徒刑4月確定，於105年8月1 6日易科罰金執行完畢；②105年度簡字第7077號判處有期徒刑5月確定，於106年11月18日執行完畢出監；③107年度簡字第6234號判處有期徒刑5月確定，於108年1月21日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可按，其受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟檢察官於起訴書、原審及本院審理時均未就被告是否成立累犯及應否加重其刑具體指明證明方法，以供法院綜合判斷，爰不依累犯之規定予以加重其刑。五、駁回上訴之理由　原審以被告犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪事證明確，適用刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項、刑法第30條第2項規定，審酌被告提供本案帳戶資料予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，造成犯罪偵查追訴的困難性，危害交易秩序與社會治安，致告訴人難以追回遭詐欺金額，被告所為實屬不該，應予非難，兼衡其有數次詐欺前案之素行、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度，自陳國中肄業之教育程度、入監前在賣魚、需扶養2名未成年子女之家庭生活經濟狀況，暨告訴人所受損失、未賠償告訴人等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金4萬元，並就罰金部分諭知以1千元折算1日之易服勞役標準。並說明不為沒收之理由，核其認事用法並無不合，量刑亦甚妥適。被告上訴仍執前詞否認犯行，為無理由，應予駁回。至被告行為後，關於洗錢防制法之規定固有修正如上述，原審未及比較，然此部分對於判決結果不生影響，不構成本院撤銷之理由，併予敘明。六、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。七、本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TPHM-113-上訴-5343-20250107-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上易字第2119號上訴人即被告劉紳德上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度易字第317號，中華民國113年8月29日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並於中華民國114年2月11日上午11時45分在本院第十九法庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第十八庭審判長法官侯廷昌法官陳柏宇法官陳海寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官徐仁豐中華民國 114 年 1 月 7 日

2025-01-07

TPHM-113-上易-2119-20250107-1

上更二

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更二字第79號上訴人即被告張昭仁選任辯護人洪清躬律師吳威廷律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院109年度訴字第1212號，中華民國110年2月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第23774號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張昭仁犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。附表所示之物均沒收，附表編號2所示之物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　張昭仁於民國105年間某日，加入真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責從事收取詐欺款項俗稱「車手」之職，其與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團數名不詳成員於105年6月 15日至24日間，先後佯以「慈濟醫院人員」及「林家慶警官」、「陳國樑組長」、「侯名皇檢察官」之公務員名義，陸續致電楊陳英足訛稱其因涉嫌詐領健保費之刑事案件，即將遭羈押，須交付新臺幣（下同）130萬元作為保證金云云，致楊陳英足陷於錯誤，依指示於同月24日9、10時許，前往新北市○○區○○路0段000號2樓對面之全家便利商店後方停車場等待交付款項，張昭仁則依詐欺集團上游成員指示，先於同日9時48分許所取得偽造之「臺北地檢署公證部門收據」（其上有偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1枚）公文書傳真1張（下稱本案收據），繼持往上開停車場向楊陳英足收取130萬元，並將本案收據交付予楊陳英足而行使之，足生損害於楊陳英足、臺灣臺北地方檢察署對於文書製作管理之正確性及司法文書之公信力，且以此等方式製造金流之斷點，以隱匿詐欺犯罪所得。楊陳英足返家發現有異後報警處理，經警將本案收據送指紋鑑定，嗣於109年2月經電腦以檔存指紋卡片比對出與張昭仁之左拇、右拇及右拇指指紋相符，而查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)證據能力　⒈本判決下述所引上訴人即被告張昭仁（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序除關於告訴人楊陳英足於警詢中關於指認部分（詳後述）主張無證據能力外，其餘供述證據之證據能力均表示不爭執或同意作為證據（見本院上更二卷第61頁），且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。　⒉被告及辯護人爭執告訴人楊陳英足指認未符合指認規則，已受污染、暗示，指認程序違法而無證據能力：　⑴現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序之規定，而內政部警政署所頒「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」（該法規在本件被告行為後之107年8月10日修正為「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」），雖規定採取「選擇式」列隊指認，而非一對一「是非式單一指認」；供選擇指認之數人在外形上不得有重大差異；實施照片指認，不得以單一相片提供指認；指認前應由指認人先陳述嫌疑人特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，以提高指認之正確性。其規定如此指認方式，係為防止被害人、檢舉人、目擊證人對於從未見過之犯罪嫌疑人，因警察機關誘導致誤為指認之情形。然指認程序，除須注重人權保障外，亦需兼顧真實發現，確保社會正義之實現。而偵查中之指認，法院應綜合指認人於案發時所處之環境，是否足資認定其確能對犯罪嫌疑人觀察明白、認知犯罪行為人行為之內容，事後依憑個人之知覺及記憶所為之指認是否客觀可信等事項為審查。至於法務部及司法警察主管機關對於指認程序所訂頒之相關要領、規範，旨在促使辦案人員注意，非屬法律位階，尚不得僅因指認程序與相關要領或規範未盡相符，遽認其指認程序違法。倘指認過程中可能形成之記憶污染及判斷誤導均已排除（如犯罪嫌疑人與指認人熟識，或曾與指認人長期、多次或近距離接觸而無誤認之虞），且其指認並未違背經驗或論理法則，亦非單以指認人之指認為論罪之唯一依據，自不得僅因指認程序與上開要領未盡相符，即認為無證據能力（最高法院106年度台上字第3510號、109年度台上字第3869號判決意旨參照）。　⑵本案係承辦警員葉明青於105年間於受理告訴人報案後，將告訴人收受自本案詐欺集團車手所交付之「臺北地檢署公證部門收據」送請指紋鑑定，嗣於109年經刑事警察局通知比對出被告指紋，再請告訴人指認等情，據證人葉明青於原審及本院審理時證述：105年10月我有通知告訴人來做筆錄，當時我有問她有沒有收到假冒的公文，告訴人說有收到，我請告訴人把假冒公文交給我，送到鑑識中心去比對指紋，105 年時沒有比對出來，到了109年2、3月才比對出犯罪嫌疑人的身分，我有再通知告訴人來指認，我一開始是用包含被告照片在內的6人國民身分證照片讓告訴人指認，告訴人無法指認，後來我又用近期刑案紀錄裡的照片讓她指認，告訴人就有指認出來，指認方式也是6人照片，我沒有給她暗示，完全是請她自由看裡面有沒有跟她接觸的嫌犯，是告訴人自己指認的，指認表上其他5個人的照片也是本案嫌犯，我沒有再特別針對年紀、體型去篩選，我沒有跟告訴人說指紋鑑定結果已經出來了，只有說我們有找到嫌犯，請她過來指認當初交錢的對象，也有提醒她犯嫌不一定會在指認表上面，告訴人很確定的指認被告；我借提被告出來的前一天有請告訴人來做指認筆錄，我用的是國民身分證她認不出來，我們就沒跟她講是誰就讓她走了，第二天我們借提被告後發現被告跟國民身分證的照片確實有差，就找被告最近的照片來供指認等語（見原審卷第202、204至208頁、本院上更二卷第1 64頁）。證人即告訴人楊陳英足於原審及本院審理中亦證述：我去刑事警察局做過2次筆錄，第2次去是警察說有查到指紋，請我去指認，但警察沒有說查到誰的指紋，也沒有暗示我指認表裡面一定有被告，警察拿6個人的照片給我指認，我指認一張6人照片圖的第4張，那個人是我交錢的對象，我交錢時有跟他面對面，對方皮膚白白的，平頭，眼睛沒有很大，瘦瘦高高的，我第1次指認時有跟警察說照片裡的人臉比較圓，嫌犯的臉比較瘦尖，但五官是像的，警察沒有先跟我說是哪個人（見原審卷第210至211、219、220、226頁）；警察給我看兩次照片，第1次是身分證的像小學生這張（偵23774卷第35頁），第2次是6個人的（偵23774卷第23頁），當時警察沒有告訴我要指認誰，他只是叫我看，也沒有暗示我，4號是我自己指認的，警察旁邊也沒有任何人暗示我要指認4號，4號就是我當天看到拿我錢的人，我沒有受照片背景黑色橫線影響，我是看他的臉，編號1到6我都看過一遍認為沒有錯才指認，我不會認錯人，就是那個臉，我跟被告的接觸差不多5分鐘，我拿銀色塑膠袋內的130萬元給被告，被告跟我比ok，然後被告拿手機正在跟對方聯絡，我把被告的手機搶過來跟對方說要給我收據，之後被告就拿收據給我等語（見本院上更二卷第169至170、172、173頁）。則依證人葉明青與告訴人之證述可知，本件告訴人於警詢指認犯罪嫌疑人時，警方係以「選擇式」多張照片供其指認，而非一對一「是非式的單一指認」，且警方並未故意選擇和被告長相、年齡差異較大之人之相片作為對照，而係提供同一詐欺集團成員之照片，也未對告訴人為不當之誘導、暗示，告訴人係基於自由意志，根據自己之印象為指認，且由告訴人所述其與被告間曾有自被告處拿過手機接聽後返還、交款及收執本案收據等互動之近距離接觸，復參以案發當日告訴人係單次將130萬元之大筆現金交付予自稱檢警人員之人，此已非一般人日常會發生之生活經驗，故對所交付對象容貌記憶深刻難謂與常情有違。況被告之容貌除有無配戴眼鏡外，無論髮型、臉型、五官特徵均與6人指認照片中之被告照片容貌相似，是告訴人之指認並未違背經驗或論理法則，復查無告訴人記憶污染或判斷誤導而有不可信之情形，則告訴人於警詢時所為之指認程序及指認犯罪嫌疑人紀錄表，並無違法可言，認均具有證據能力。辯護人徒以告訴人指認有瑕疵為由認無證據能力，尚難憑採。　⒊內政部警政署刑事警察局（下略稱刑事警察局）109年2月6日刑紋字第1090010419號鑑定書有證據能力：　⑴鑑定為法定證據方法之一，由審判長、受命法官或檢察官選任具有特別知識經驗者就鑑定事項（待證事實）陳述其鑑定之經過及其結果之言詞或書面報告意見，以協助法院發現真實。刑事訴訟法關於鑑定之部分條文於112年12月15日修正公布，其中第206條、第208條等條文於113年5月15日施行。於此之前，鑑定人經具結後出具之書面鑑定報告係屬同法第 159條第1項所定得為證據之「法律有規定」之情形，而賦予其證據能力。縱於新法施行以後，依修正後同法第206條第3 項至第5項規定，法院或檢察官囑託自然人為鑑定人所提出之書面報告，內容包含同條第3項之法定應記載事項，且於審判中經實施鑑定之人到庭以言詞說明並陳述該書面報告之作成為真正者，亦具有證據能力。如係囑託依法令具有執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關，或經主管機關認證之機構或團體所實施之鑑定，依修正後同法第208條第3項第2款、第3款之規定，同具有證據能力。故無論修正前或修正後，刑事訴訟法對於鑑定人或鑑定機關實施鑑定之方法，並無限制，僅須敘明其實施鑑定經過之程序與步驟，包括鑑定所依據之事實或資料，及其使用得出鑑定結果之原理或方法，即足當之。又由司法警察官、司法警察送由檢察官所概括囑託鑑定機關所為之鑑定結果，與檢察官囑託為鑑定者，性質上並無差異，如已敘明實施鑑定經過之程序、步驟，及得出鑑定結果之原理或方法，而合於一般要件，應同具有證據能力。至於此種鑑定報告內容之證明力如何，則由法院本於確信自由判斷（最高法院113年度台上字第1550號判決意旨參照）。　⑵本案收據經告訴人於105年10月間提出給警員葉明青，送請由檢察官所概括囑託鑑定機關即刑事警察局所為指紋鑑定，由該局指紋科依指紋特徵點比對法、指紋電腦比對法，將送鑑本案收據上採得之3枚指紋（編號甲），與該局檔存被告指紋卡之右拇指指紋（編號乙）進行比對，鑑定結果：「本局辦理舊案比對結果如下：一、編號1至3指紋，依序與本局檔存張昭仁指紋卡之左拇、右拇、右拇指指紋相符【比對論據：①甲號指紋與乙號指紋之B、C、D、E、G均為介在線，兩者相符。②甲號指紋與乙號指紋之A、F、I、L均為分歧線，兩者相符。③甲號指紋與乙號指紋之H、J-K均為短線，兩者相符】。二、本件僅以編號3指紋製作比對論據。三、相關文號：本局105年11月30日刑紋字第1058002534號鑑定書。」，並由警務正石豐榮為報告簽署人，有刑事警察局109年2月 6日刑紋字第1090010419號鑑定書附卷可稽（見偵卷第27至3 3頁），已說明實施鑑定之方法、所據資料及判斷依據，參以鑑定人石豐榮、陳怡君已經傳喚到院說明其等具備鑑識資格之學經歷、採初鑑及複鑑兩次比對、比對之方式及過程、判斷理由（見本院上訴卷二第121至131頁、本院上更二卷第 175至184頁）。是以，刑事警察局109年2月6日刑紋字第109 0010419號鑑定書核屬符合法定要件之適格證據。　⑶被告雖辯稱警員葉明青通知被告製作筆錄時，曾提示偽造公文書給被告看過，當時可能摸到過而留有指紋云云。惟據證人葉明青於本院審理時已明確證稱：我收到偽造的這份公文約是105年的時候，告訴人提供給我不久後我就送鑑定，我拿公文封把它密封起來，然後用公文簽呈給指紋科去採檢，如果比對到就會跟我講，沒有講就代表沒有，會把送去比對的公文還回來收在我們的卷宗裡；本件我送完指紋定後證據就密封在袋子裡，連我都沒有摸過，沒有拿出來過，我收到鑑定書確定是誰之前完全不知道被告這個人，都沒見過他，也沒有提訊他，後來鑑定人說了是誰，我發通知書才知道被告入監，所以我們有給被告看鑑定書，但送鑑定的文書一定是在我們不知道被告身分之前就送採指紋，不可能給他摸過之後才送鑑定等語（見本院上更二卷第167、168、163頁）。復參以鑑定人石豐榮、複鑑之鑑定人陳怡君於本院審理時證稱：收到案件後我們會照順序分案，鑑定案件中有比中相符的對象，就會給另一個鑑定人進行複鑑；待鑑的文件原稿在化驗前會先用數位相機拍照，之後列印成相紙，掃描進指紋電腦系統裡比對，然後放進證物室請送件人領回，會把證物封存，過程均會記錄；不會因為採樣會讓指紋有所破損或改變；第1次的鑑定書是警員把證物給我們，當初未比中，1 05年10月30日就出具鑑定書，未比中應該是因為這個對象的（指紋）卡片沒有在我們的資料庫裡，所以未比中我們就出具鑑定書了，未比中的現場指紋會留在我們的資料庫裡，定期會跟新的指紋卡片比，直到109年被告的卡片進來了，電腦有比到，我們就會重新出一份鑑定書，我們沒有再將原送鑑文件輸入，都是存在資料庫裡，不需要再重新輸入，是有新的指紋卡片進來電腦就會自動比；檔存的卡片就是縣市警察機關蒐集指紋到刑事警察局電腦系統建檔，有些是機器直接上傳到電腦，有些是紙本捺印，我們會經由系統比對，電腦會跳出提供參考的指紋，我們再人工檢視比對等語（見本院上更二卷第176、177、182、183、184頁）。由上可見，自葉明青警員向告訴人取得本案收據封存後送刑事警察局鑑識，迄採樣存檔、檢還送返送件單位之過程中，該證據鏈之保管均無異常介入之情形，且於105年10月31日送鑑時已將本案收據所採樣之指紋入檔，並無再行重建採樣本案公文書指紋之情事，而被告首次因本案與承辦警員葉明青製作警詢筆錄係為109年3月24日（參新北市政府警察局海山分局113 年11月21日函檢附被告警詢筆錄），已在刑事警察局比得被告指紋並於109年2月6日出具鑑定書之後，自無可能發生因被告於警詢時碰觸本案收據致鑑定出被告指紋之情事。再被告指紋則係108年11月2日始建檔，有卷附被告之指紋卡片可參（見偵卷第33頁），是於105年10月自本案收據上採樣指紋，迄109年2月方由刑事警察局電腦系統之資料庫中比對與被告指紋卡片之指紋相符，亦不違常。被告上開所辯，顯為推諉之詞，不足為採。　⒋此外，至認定本案犯罪事實之其餘證據，並無證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 (二)證明力　　訊據被告矢口否認有何三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢等犯行，辯稱：本案並非我所為，我當時在上班，警方雖然在本案收據上驗到我的指紋，但也不能證明我是交付本案收據的人，我可能有碰過那張紙，在什麼情況下碰過我也不記得了云云（見原審訴卷第115頁、本院上訴卷二第277頁）。辯護人則為被告辯護稱：①依被告所提出之資料明確可證案發當日被告在工作而不在場；②檢方提出之指紋鑑定報告，不符合指紋認定要點即12個歧異分歧點，且多個是模糊的，故指紋鑑定報告不可用；③告訴人指認當時交付偽造公文書給其之人身高169至17 0公分，與被告身高顯然不符；④被告近視8、900度，需要帶著眼鏡，而向告訴人拿錢之車手並未戴眼鏡；⑤被告對所涉其他案件之詐騙行為均已坦承犯行，其並無擔任直接取款車手的角色，且係一整群人共犯，與本件單獨取款情節不同，補充理由書認為被告有擔任其他詐騙集團車手，屬單純以被告之後有犯詐欺案件臆測被告有為本案犯行等語（見原審訴卷第115頁、本院上訴卷一第134至135頁、本院上更二卷第1 97至198頁）。經查：　⒈本案詐欺集團不詳成員於105年6月15日至24日之間，先後假冒「慈濟醫院人員」與「林家慶警官」、「陳國樑組長」、「侯名皇檢察官」公務員之名義，向告訴人佯稱其因涉嫌詐領健保費之刑事案件，即將遭羈押，須交付130萬元作為保證金云云，致告訴人陷於錯誤，於同年月24日上午9、10時許，在新北市○○區○○路0段000號2樓對面之全家便利商店後方停車場，交付130萬元予1名男子，並收受「臺北地檢署公證部門收據」（其上印有「臺灣臺北地方法院檢察署印」之印文）1張，嗣經告訴人報警處理並提出本案收據，承辦警員葉明青於105年10月31日將本案收據送請刑事警察局為指紋鑑定，並未比中，迄於109年2月間比對本案收據背面所採樣之指紋與檔存被告指紋卡之左拇、右拇及右拇指指紋相符等節，業據告訴人於警詢、原審及本院審理中證述詳實（見偵卷第14至17頁、原審訴卷第209至210、217至218頁、本院上更二卷第172至173頁）、證人葉明青、鑑定人石豐榮、陳怡君證述明確在卷（見本院上更二卷第167、183頁），並有刑事警察局109年2月6日刑紋字第1090010419號鑑定書在卷可查（見偵卷第27至33頁），及附表編號1所示本案收據1張扣案可資佐證，此部分事實堪以認定。　⒉告訴人於109年3月25日警詢時，指認被告為當面向其收取130 萬元詐欺款項之行為人，有其指認犯罪嫌疑人紀錄表1份在卷可查（見偵卷第21至25頁）。告訴人於原審時又證稱：我於105年6月24日在永和成功路附近的一個小停車場有看過被告，當時我們互相不認識，是一位自稱「侯名皇檢察官」的人用電話指示我過去，「侯名皇檢察官」問我穿什麼衣服，我說紫色V領上衣，到膝蓋的深咖啡色褲子，「侯名皇檢察官」叫我往停車場方向走，我就看到被告向我招手，我走過去把裝有130萬元的銀色紙袋拿給被告看，問他要不要數，被告用手跟我比「OK」，被告從頭到尾沒有跟我講話，被告當時拿著手機在跟對方聯絡，我就把被告的手機拿過來，跟電話裡面的人說「錢拿到了也要給我證明」，對方要我把手機還給被告，我還給被告之後，被告用右手拿手機，左手從口袋裡掏出1張收據給我，那張收據是折成四方形，對折兩次，有字的部分往內折，我打開看是正本，我看完就折一折收在我的包包裡，我事後有把收據正本提供給葉明青警員；我跟被告交錢時有面對面，時間應該沒幾分鐘，被告的皮膚白白的，平頭，眼睛沒有很大，高高瘦瘦的，當時沒有戴眼鏡，我認得被告的五官，所以可以指認，刑事警察局的警員沒有先告訴我指紋比對出誰，只有用指認表給我看等語（見原審訴卷第209、210、214、215、222、223、225、226頁）；再於本院時證稱：當日我在永和台銀分行坐接駁車，對方有打電話給我，他說電話不能關，我手機就都開著，下車後對方問我穿甚麼衣服，就要我往某個方向走，說會有一位穿白色上衣之人，後來被告就先跟我招手，我就朝他走過去。當時約早上9點到10點；自我看到被告，到交錢拿東西及被告離開，這過程差不多5分鐘內，因為我拿銀色塑膠袋裡面1 30萬元給被告，被告從頭到尾沒講話，只有跟我比OK，然後被告跟對方聯絡，我把被告手機搶過來說你要給我收據，電話那頭的人說被告手機怎麼會在我手上，我說是我把他拿過來聽的，然後我就還給被告，被告就拿A4收據給我，他要我趕快回家，他幾分鐘後會打電話給我，我到家他跟我說那個收據是正本，上面有蓋章。我是看臉指認，當初交錢給被告時他本人沒有戴眼鏡，指認照片裡被告也沒有戴眼鏡，警察只是叫我看，沒有暗示我，4號是我自己指認的，也沒有受照片背景黑色橫線條的影響等語（見本院上更二卷第172至1 73、169至170頁）。依告訴人證述內容觀之，本案雖為105 年6月所發生，然告訴人至今對於受詐欺原因、交付130萬元之時間地點、與被告接觸之經過、被告長相特徵等節仍能清楚完整陳述，衡以告訴人與被告接觸之時間近5分鐘，並由告訴人所述其與被告間曾有自被告處拿過手機接聽後返還、交款及收執本案收據等互動之近距離接觸，再參以案發當日告訴人係單次將130萬元之大筆現金交付予自稱檢警人員之人，此已非一般人日常會發生之生活經驗，故對所交付對象容貌記憶深刻實屬正常，其對於被告特徵之描述及指認結果應屬可信。佐以本案收據外觀上有3次對折折痕，編號1、2 指紋係在第3次對折後之外層兩側採得，編號3係在內層採得，此有前揭刑事警察局鑑定書檢附之照片可資比對，則依採得指紋之位置、均係左、右拇指指紋，顯係被告留下之指紋，並非偶然碰觸本案收據；再由本案收據右上角顯示列印時間為「2016.6.24.9：48」，雖「FROM」、「FAX NO」欄空白，而無從知悉傳送方電話號碼，但本案收據係以傳真方式列印，被告是在本案收據傳真列印後留下指紋等情，應屬明確。從而，告訴人上開所證述收受其所交付之130萬元現金並提出本案收據予其收執之人係為被告之情，堪信屬實。又衡諸常情，本案收據係為本案詐欺集團用以矇騙、取信於告訴人之犯罪工具，若非本案詐欺集團內實際參與行騙之主要成員，實無可能接觸到本案收據，遑論因頻繁觸摸按壓留下可得採樣之指紋。綜合上開各項事證，足以認定被告即為10 5年6月24日向告訴人收取130萬元並交付本案收據予告訴人收執之本案詐欺集團車手。　⒊被告所辯不足採之理由：　　　⑴辯護人雖以當日交付本案收據之人身高169至170公分，與被告身高顯然不符，且該人未戴眼鏡，與被告近視8、900度，需配戴眼鏡之情形不同云云。然證人即告訴人證稱：我只有 150公分，我先生172公分，但我先生比較胖看起來比較高，對方看起來比較痩也不高，因為瘦就不顯得他面積大，我的感覺看起來比我先生矮。被告的站姿沒有挺起來，他跟我面對面，他的站姿是有點彎彎的，不是直的，我先生因為是他的面積大，顯得看起來比較高等語（見原審訴卷第221、223 至224頁、本院卷第173頁），已說明其感覺被告較其配偶矮之理由。又被告縱有高度近視，有配戴眼鏡之需求，然指認犯罪嫌疑人紀錄表上被告係未配戴眼鏡照相，而向告訴人收取詐騙款項之車手亦未配戴眼鏡，因此對照起來較配戴眼鏡方式容易辨識。況告訴人係以長相指認，與身高不同、有無配戴眼鏡無涉，尚難據以認告訴人之指認不可採信。　⑵辯護人以本案指紋鑑定書不符合指紋認定要點即12個歧異分歧點，且多個是模糊的，不能採為對被告不利之認定。經查：　　①鑑定人石豐榮於本院審理時證稱：鑑定兩枚指紋相符的程序，首先比對兩枚指紋它的型態及線型是否相符，如果相符後再看它的特徵點是否也相符，兩個特徵點之間所夾的條線是否一樣，還有它的相對位置，特徵點的型態也要一樣，還有特徵點之間的紋線數量要一樣；我國是採12個特徵點相符做為兩枚指紋相符的依據，因為12個特徵點相符的機率非常非常低，因此就以此為標準，又12個點相符且無其他明顯不符的地方，才能認定是同一個人的指紋，也就是我們會另外看有無明顯不相符的地方，如果有即使符合12個特徵點，我們仍然不會認定相符，因為我們比較保守。指紋鑑定所稱之「特徵點」，一般指紋可分成三個等級的特徵，第一等級是紋型，就是指紋的型態、紋線的流向，包含中心、三角等；第二個等級特徵點，就是一般所稱的特徵點，一般可分為介在線、分歧線、短線、眼形線，還有點，一般是分這五個；第三級是指紋線中的汗孔及紋線的線緣。線端就是介在線，只是稱呼不一樣。（提示偵卷第28頁上方指紋圖）本案指紋鑑定報告所比對者，包含分歧線、短線、介在線，其中JKH是短線，AFLI是分歧線，BCDEG是介在線；介在線就是紋線終止的地方；分歧線就是紋線一分為二或兩條線合而為一的地方；短線就是廣泛型的，就是短短的，長度要小於0.5公分。本案指紋鑑定報告左圖指紋，JK就是短線，I也是，A是分歧線，A就是兩條線合而為一變成1條線，可以說是1條線分成2條，剛才也說2條變成1條都是所謂的分歧線。本案指紋鑑定報告中，甲號指紋A跟L都是兩條紋線合而為一（並當庭以光筆指出法庭大螢幕上顯現之卷附光碟指紋圖檔），都是同一種特徵點。F也是分歧線。B點右側的那條線，是指紋紋線，B這邊有1條線到這邊終止，所以它是介在線等語（見本院上訴卷二第124、126、127、172、173、174頁）。再於本院審理中證稱：本件共採到3枚指紋，都有貼標籤。我們習慣甲是現場採的指紋，乙是我們比到系統的哪個指紋，我們採到3枚有編號1至3，3枚都有比對，每1枚都會獨立做鑑定，但比到同一人我們就會選其中1枚拉線說明；如果判斷有1 枚怪怪的、不像，我們會寫未比中；指紋有個特性是觸物留痕，指紋是針對每次遺留的物質顯現，每次遺留物質的濃度或許不一樣，顯現出來會有深有淺等語（見本院上更二卷第 178至179頁）。　②再關於辯護人所質疑採樣指紋與被告指紋卡之指紋特徵相符之依據（見本院上更二卷第98頁），依鑑定人石豐榮及陳怡君於本院審理時說明如下：　❶石豐榮於本院審理時證稱：（問：你們為何認為C點一致？C 點目視與比對指紋不同，你們認為特徵相同的理由為何？） C點是現場化驗出來，因為C點在線端，就是有一條線到C點就斷掉，C再往上就沒有線了，C到那邊就終止了，我們認為這是個特徵點。（問：L認為相符的原因為何？）L是分歧線，底下是2條線到那邊剩下1條。（問：辯護人說L是模糊的，是否如此？）我們認為蠻清楚明確的，沒有模糊。（問： A點他說是一坨，但被告的A很清楚，為何如此？）A也是分歧線，他的左上方是2條，到右下角剩下1條，所以我們判斷他是分歧線，也是相符的。（問：就方才所述的C，你說下面有1條線，為何比對的C下面應該快要延伸到F，但採樣的C 下面幾乎都沒有？）C是中間這條到這邊斷掉，所以才稱為線端，你的質疑剛好是個特徵。（問：有可能是因為採樣讓指紋有所破損或改變，是否如此？）不一定是採樣，也跟遺留人的狀況也有關，右邊的檔存資料是很刻意的留，所以通常檔存資料是比較清楚的，但左邊是不經意留下的，所以通常遺留下來的物質會比較少，所以不會像檔存的那麼漂亮」（見本院上更二卷第178至182頁）。　❷鑑定人陳怡君於本院審理時證稱：（問：3枚都符合你們才會判斷相符，是否如此？）每1枚指紋是獨立做的，只是剛好比中同一人我們才選1枚出來代表，因為有可能其他枚是其他人。（問：C點目視與比對指紋不同，你們認為特徵相同的理由為何？）我認為是相符的，因為C左右個夾1條線，C 點的特徵點由下往下看，本來是3條線一起上來，到Ｃ點就停止了，比對指紋也是這樣，本來下面3條線往上延伸到C就沒了，所以我們認為型態是相符的。（問：為何斷紋不太一樣？比對文件比較連貫，為何如此？）現場的指紋本來就有比較多狀況，這是我們用試劑顯現，例如手流手汗摸了之後留在紙上，我們再用藥劑顯現，但可能我按壓的力道或方向不一樣，所以留下的東西多寡不一致，所以才會有顏色濃淡不同、或稍微斷掉，但即便斷掉還是可以看出是1條線，我們不管斷掉只看紋線型態是否一致，若紋線一致他就是一致。（問：F點辯護人認為走向不同，為何如此？）我們每次摸東西也不一定是同一個方向或壓力，所以每次本來就不一定一樣，我們不會用幾點鐘方向判斷。F線上面本來是1條線，到F點往下分岔成兩條線，這是我們所謂的分歧線，鑑定文件也是下面有2條。比較淺，但現場指紋本來就會取決於每次觸碰的狀況或當下留的東西，所以不一定能像我們標準文件這樣。（問：H相符的原因為何？H的點旁邊有兩個空格，但採樣的H上面是連在一起的，為何如此？）那並不影響那是1條紋線，因為在按壓時本來就有些汗孔，所以每次按他不一定會長一樣，但他還是1條連續的線，所以空的並不影響這個判斷。（問：就方才所述的C，你說下面有1條線，為何比對的C下面應該快要延伸到F，但採樣的C下面幾乎都沒有？）可以從C附近可以看出是3條中間夾1條C。（問：有可能是因為採樣讓指紋有所破損或改變，是否如此？）不會改變等語（見本院上更二卷第178、179至180、182頁）。　❸本院由前揭鑑定人石豐榮、陳怡君所證稱採樣指紋與被告指紋卡片之特徵點（見本院上訴卷第149、151頁）進行比對確認後，確實特徵型態均相符，並無辯護人所指稱模糊、特徵點不相一致、判斷有誤等情事，是辯護人所辯，難認有據，無從憑採。　③至辯護人請求調取本案收據送驗之工作紀錄表，以確認本案收據有無被污染云云（見本院上更二卷第185至186頁），然自葉明青警員向告訴人取得本案收據封存後送刑事警察局鑑識，迄採樣存檔、檢還送返送件單位之過程中，該證據鏈之保管均無異常介入之情形，且於105年10月31日送鑑時已將本案收據所採樣之指紋入檔，並無再行重建採樣本案公文書指紋之情事，業據本院綜合證人葉明青、鑑定人石豐榮、陳怡君之證述說明如上（參關於刑事警察局鑑定書證據能力之說明），此部分待證事實已臻明瞭無再行調查之必要，辯護人上開聲請，應予駁回。　⑶關於被告所辯其有不在場證明，固據證人即佢朋貨運公司（下稱佢朋公司）行政管理部主管陳志朋、司機林白山及物管陳家榛於本院審理時所證：被告於105年6月24日仍任職於佢朋公司，且當日並未請假，而係從早到晚與林白山至東誠、景碩、博智、敬鵬PN廠、龍平倉庫等分別位於桃園市新屋區、龍潭區、平鎮區、蘆竹區、中壢區之客戶送貨，前後大約 7個多小時等語（見本院上訴卷一第369至393、227至238頁、本院上訴卷二第255至267頁），被告並提出考勤原始表、勞保加退保資料、在職證明書、扣繳憑單、薪資印領清冊（見本院上訴卷一第41至42、168至169、302頁），及105年6 月24日之每日送貨行程表及相關送貨單、料品交運單、地磅紀錄單、送貨行程安排及里程數對照表（見本院上訴卷一第 34至40、173頁）為證。然：　①刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」係採證據裁判主義，故證據調查，當為整個審判的重心之一。學理上，關於「供述證據」與「非供述證據」，作為證據法上之類型區別，主要是以證據資料是否來自「人之陳述」作為基準。具體以言，前者係以人的語言（含書面陳述）構成證據，後者則為前者以外之各種其他證據。而「供述證據」於認定事實過程中的特徵，在於涉及犯罪事項相關內容情報資訊，因人的知覺感官留存記憶，並藉由敘述表達，方能傳達該訊息內容，例如：被告的自白、證人（含共犯、被害人）的指述；「非供述證據」則係有關犯罪事實之物件或痕跡，留存於人的感官以外的物理世界，例如：指紋、血跡、偽造文件等犯罪跡證、兇器等犯罪工具等等（含氣味、顏色、聲音、情況跡象）。由　　於「人之陳述」，往往因各人主觀之觀察力、記憶力、陳述　　能力及性格等因素，影響其陳述內容之真實性，甚至因無法　　盡情所言，或故為誇大、偏袒，致其陳述之內容或其認識之事實，與真相事實並不相符，何況翻供更是常有，遭不正取供，亦曾發生，正所謂：「曾參殺人」、「三人成虎」、「眾口鑠金」、「以訛傳訛」等日常成語，皆在說明人言並不完全可靠，不得盡信；至於「非供述證據」，則以物（包括一般之物及文書）之存在或狀態為其證據，通常具有客觀性與長時間不會變易性及某程度之不可代替性，甚或係於不間斷、有規律之過程中所取得，並無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機。是就認定事實所憑之證據以言，「非供述證據」（尤其具有現代化科技產品性質者）應屬優勢證據，其評價上之裁量，自較「供述證據」為強。　②證人陳志朋係於案發後之105年6月29日才到任，且其所負責之人事項目，包含人員面試、到職招募、離職程序、制定公司規則、規範及行政庶務，但不含管理送貨事務，而係由下屬之物管人員負責送貨排程（見本院上訴卷一第369至370、 375頁），則其既於案發當日尚未到職，也未安排送貨事宜，所述即無從為有利於被告之認定。　③證人林白山固稱其與被告每天上班先在桃園中壢區龍東路總公司打卡，再一同開貨車至桃園蘆竹區海湖倉庫理貨，從8 時30分上班後就會在開始理貨至9時40分許，約1個多小時等情（見本院上訴卷一第232至234頁），然依卷附GOOGLE地圖（見本院上訴卷二第237頁)，由中壢區龍東路至蘆竹區海湖，行車時間約40餘分鐘，依考勤原始表所載被告上班打卡時間8時17分（見本院上訴卷一第41頁），被告當日由中壢區龍東路打卡上班後出發，抵達蘆竹區海湖之最快時間，亦與證人林白山證述被告在海湖理貨之時間似有未合。又縱認被告105年6月24日8時17分上班打卡，其後與證人林白山至蘆竹區海湖理貨、送貨迨至同日17時38分下班（見本院上訴卷一第41、34頁考勤原始表、送貨行程表），何以被告會在本案收據上留下指紋？是被告之考勤原始表、送貨行程表及林白山證詞，已非相容無疑。　④再證人陳家榛雖製作每日送貨行程表（送貨地點與公司），但送貨員係由司機自己安排後，再將資料傳訊給陳家榛輸入在送貨行程表上，而此種例行性記載之送貨行程表存載在陳家榛電腦及公司伺服器，任何人只要有公司伺服器密碼，可以登入修改，業據證人陳家榛證述明確（見本院上訴卷二第 256、260至261、259頁）。又依卷附105年5月30日至105年7 月1日送貨行程表送貨員之記載方式（見本院上訴卷二第189 至217頁），送貨員僅1人時，會記載該人名字，例如「阿炳」、「昭仁」、「白山」、「淨如」，若有2人以上，則以每個人單名記載，例如「炳.山.仁」、「山&仁」、「佑&強」，僅105年6月24日案發當日係別於上述「&」、「.」表示不同人，而獨以「白山/昭仁」之方式記載，則105年6月24 日送貨行程表是否如陳家榛所述依自己心情及格子大小，才採用與平日方式不同之記載方式（見本院上訴卷二第264頁），又或是否確係即時之原始紀錄，均非無疑。況證人陳家榛已說明其不會知道檔案有無被動過、不會知道實際上被告有無跟著林白山出車（見本院上訴卷二第265頁）。佐以被告於原審判決提起上訴後，才於本院提出前揭關於考勤紀錄、送貨行程表等不在場證明，並非初受偵查之際即提出，距離案發已事隔多年，且佢朋公司為被告父親所經營，提供該等人事資料之證人陳志朋亦知悉被告為公司負責人之子（見本院上訴卷一第372頁），則上開考勤紀錄、送貨行程表等資料內容是否為符合真實之原始紀錄，殊值懷疑。是證人陳家榛、上開考勤紀錄、送貨行程表等資料，已難採為對被告有利之認定。　⑤而證人林白山於本院審理時亦證稱：被告何時開始、何時不在佢朋公司上班我不清楚，我是依行程表回答上下班之時間；我現在還是佢朋公司的員工等語（見本院上訴卷一第237 頁）。可見其對於被告在佢朋公司任職之起迄時間已不復記憶，所憑認其與被告一同上班、送貨之依據即為送貨行程表，然如前述，該行程表之真實性已有疑義，且其內容核與考勤原始表無法合致，實難補強證人林白山所證述其於案發當日均與被告同在上班送貨之情節為真，自難採為對被告有利之認定。　⑷至被告固有涉相關詐欺案件，經法院論罪科刑，然無證據顯示與本案相關，且本院並無以此認定被告本案犯罪事實而採為對被告不利之認定。　⒋綜合上開各項事證，足以認定被告即為105年6月24日9、10時許，在新北市○○區○○路0段000號2樓對面之全家便利商店後方停車場向告訴人收取130萬元之本案詐欺集團車手，並製造金融斷點、隱匿詐欺犯罪所得，且被告確有將本案偽造公文書1張交付予告訴人而行使本案收據之偽造公文書。被告空言否認犯罪云云，難以採信，其上開犯行洵堪認定。　　三、新舊法比較 (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法業於113年7月31日各經總統制定公布及修正公布，除詐欺犯罪危害防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期分別由行政院另定外，其餘條文均於000年0月0日生效。茲說明如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」第44條第1項第1款復有加重之規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該同規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。」本案被告所犯刑法第339條之4第 1項第1款、第2款三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，依新法之規定，被告所獲取之財物雖未逾5百萬元，然因同時並犯第1款冒用政府機關及公務員名義為之，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定加重其刑，是經比較新舊法，應適用行為時之刑法第339條之4條第 1項第1款、第2款規定對被告較有利。　⒉被告於行為時之洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」於112年6月16日未修正，其後於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而比較修正前後法定刑之輕重時，依刑法第35條第2項規定，以同種之刑最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。則於行為人洗錢財物未達1億元，且並無自白或幫助等減刑規定適用之情形下，所得量處之有期徒刑範圍，修正後之規定較有利於被告。　　 (二)另刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第112000 45431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容並未變動，與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　　　四、論罪 (一)公文書係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項定有明文，而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第1404號判決先例意旨參照）。本案收據，其上已經載明承辦公務員「檢察官：侯名皇」之姓名、案號「105年度金訴字第009861號」、機關「臺北地檢署」等資訊，客觀上仍有使一般人誤信其為真正公文書之危險，是參照上開說明，仍屬偽造公務員職務上製作之公文書無訛。又刑法上所謂「公印」，係指公署或公務員職務上所使用之印信，又所謂「公印」或「公印文」，係專指表示公署或公務員資格而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院 22年上字第1904號、69年台上字第693號判決先例意旨參照）。而公印文之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之（最高法院89年度台上字第3155號判決意旨參照）。因刑法第218條第1項之規範目的在保護公務機關之信用性，凡客觀上足以使社會上一般人誤信為公務機關之印信者，不論是否確有該等公務機關存在，抑公務機關之全銜是否正確而無缺漏，應認仍構成之罪，始符立法目的。本案收據上標印有「臺灣臺北地方法院檢察署印」之偽造印文，形式上已表明係國家檢察機關所出具，足以使人誤信為公務機關之印信，應屬偽造公印文。又被告向告訴人行使偽造之本案收據，其上既有「臺北地檢署」之機關公署字樣，且加蓋表徵公務機關之偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文，在客觀上均已足使人誤為公文書，自屬行使偽造公文書。 (二)本案詐欺集團成員先後假冒「慈濟醫院人員」、「林家慶警官」、「陳國樑組長」、「侯名皇檢察官」之名義向告訴人施以電話詐騙，再以電話指示被告前往向告訴人收取詐欺款項，且被告於前往取款時，尚有交付本案收據之偽造公文書 1張予告訴人，足認本案至少有三人以上共犯詐欺犯行，且係以冒用政府機關及公務員名義之方式施詐，甚為明確，而被告既擔任「車手」角色，且以「侯明皇檢察官」所指派向告訴人收取「保證金」並交付本案收據，對於上情自應知悉甚詳。 (三)核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。被告及本案詐欺集團成員於本案偽造公文書上偽造公印文，屬偽造公文書之階段行為；偽造公文書後再交由被告持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 (四)起訴書漏未論及被告涉犯洗錢罪嫌，然起訴犯罪事實已敘明被告有與詐欺集團成員共同冒用公務員名義並收取詐騙款項之事實，應為起訴效力所及，復經本院於審理時諭知（見本院上更二卷第158頁），給予檢察官、被告及辯護人辯論、表示意見之機會，無礙被告之防禦權，自得併予審理。　　 (五)共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。本案被告雖未自始至終參與各階段之詐欺犯行，而僅擔任車手取款之工作，惟與所屬之詐欺集團成員既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告自應就所參與之部分犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。是被告與本案詐欺集團不詳其他成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (六)被告就本案行使偽造公文書、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。五、撤銷改判之理由 (一)原審就被告所犯上開犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈被告擔任車手取得告訴人交付之詐欺贓款，已製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得，應構成洗錢犯行，業據認定如前，原審漏未論以洗錢罪，容有違誤。　⒉詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法有如前揭增訂及修正，原審未及比較新舊法，尚有未合。　⒊再沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，原審未及適用新制定詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，作為沒收供被告詐欺犯罪所用之物之依據，容有未洽。 (二)被告上訴否認犯行為無理由，然原判決此部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　　 (三)爰審酌被告不思循正當途徑賺取錢財，為圖輕易賺取金錢而參與詐欺集團擔任車手，以冒用政府機關及公務員名義對告訴人施以詐術，向告訴人收取130萬元現金並行使偽造公文書，已破壞社會人際彼此間之互信基礎及民眾對於政府機關及公務員之信賴，並使告訴人所受損害非微，且被告犯後始終否認犯行，亦未賠償告訴人之損失，態度未見悔意，兼衡其前科素行、自陳高職畢業之智識程度，16、17歲即打工，日薪1,500元，家中有父母、哥哥及弟弟，現入監執行中等家庭經濟生活狀況（見本院上更二卷第66至67頁），量處如主文第2項所示之刑。　　六、沒收　　沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項與新修正洗錢防制條第25條均係為刑法沒收之特別規定，說明如下： (一)關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。附表編號1所示之收據，固經被告已交予告訴人收執，然此為被告供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定予以沒收，而其上所偽造之公印文，已因該收據之沒收而包括在內，無庸再依刑法第219條規定重為沒收之諭知。 (二)再新修正洗錢防制法第25條第1項、第2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」衡以新修正洗錢防制法第25條立法理由：「二、考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥佯心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。三、現行第2項「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪」，係參酌德國20 17年刑法修正前之第261條第7項第2句規定而來，將洗錢犯罪擴大利得沒收之範圍限定在『以集團性或常習性方式違犯特定洗錢犯罪規定』之行為人所得支配之源自其他犯罪所得之財產標的，後因無法澈底剝奪犯罪利得，德國為填補此項法律漏洞，已於2017年依歐盟沒收指令修正其刑法第261條規定，刪除『以集團性或常習性之方式』違犯洗錢犯罪之文字，進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰參照德國上開刑法，及貫徹我國刑法沒收新制『任何人均不得擁有不法利得』之立法精神，修正第2項。」上述增訂或修正後規定，依刑法第11條、第38條之1第1項但書之規定，應優先刑法適用；其他部分，再回歸適用刑法沒收規定。再犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1 項本文、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。衡以基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。被告自告訴人處收取款項130萬元，核屬洗錢財物，爰依上開洗錢防制法第25條第1項規定沒收，並於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，追徵其價額。　　七、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。八、本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號名稱偽造之印文備註 1 臺北地檢署公證部門收據臺灣臺北地方法院檢察署印1枚扣案 2 新臺幣130萬元未扣案

2025-01-07

TPHM-113-上更二-79-20250107-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第222號上訴人即被告郭宗霖選任辯護人吳忠德律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度侵訴字第16號，中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36474號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，被告郭宗霖不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，是本院審理範圍僅限於原判決就被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪，先予敘明。二、被告上訴理由略以：我對於本案犯行認罪，已知悔悟，想向告訴人A女（卷內代號AW000-A112491號成年女子，真實姓名詳卷）道歉和解，並願意在能力範圍內賠償告訴人，請求從輕量刑等語。三、本院之判斷 (一)刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告為智識正常之成年人，見告訴人因身體不適已服用藥物熟睡之際，乘機為性交行為，所為已戕害告訴人心靈及人格發展，兼衡妨害性自主罪所侵害法益之不可回復性，被告犯罪情狀並無任何客觀上值得同情或判處最低度刑將導致情輕法重之情，不符刑法第59條規定，自無該規定之適用。 (二)量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。原判決說明以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人經由網路結識，續以LINE、IG聯繫，彼此已係具有相當程度瞭解及信賴基礎之朋友關係，從而告訴人同意被告借宿告訴人居所，詎被告不顧與告訴人間此等情誼，竟為滿足一己性慾，利用告訴人因身體不適，服藥熟睡而不知抗拒之際，對告訴人為上述乘機性交行為，所為侵害告訴人之性自主決定權，致告訴人身心蒙受相當程度之傷痛，所為實屬不該，兼衡被告犯罪後固知坦承犯行，惟直至原審審判中仍託詞於行為時與告訴人間關係曖昧，基於對告訴人之情愫，誤認與告訴人間可有親密互動云云，不顧告訴人早已與被告談及，告訴人對於「性」並非持性愛分離之價值，無法與尚未交往，成為伴侶前之人發生性行為乙節（見偵卷第 52、130頁），遑論被告本案犯行係於告訴人熟睡下所為，亦徵被告上開託詞無非係為減輕自己犯行之可責性，並將部分責任歸咎於告訴人，難認被告確已真心悔悟，且被告前經被告之父匯款新臺幣（下同）88,000元予告訴人，然終未達成和解、調解之情，參酌告訴人就被告科刑範圍所表示之意見，並考量依卷附本院被告前案紀錄表所示，被告前無犯罪紀錄之品行，暨被告自述現就讀大學，從事酒吧、速食店兼職工作，月收入約25,000元，與姑姑同住，無需扶養親屬之生活狀況及智識程度等一切情狀，量處有期徒刑3年6月，已詳就刑法第57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用裁量權限或輕重失衡之情形。又被告於本院審理中仍未能獲取告訴人之諒解，關於犯後態度之量刑因子亦無變更，殊難任意指摘原判決就本案所處之刑有何量刑過重之違誤，且因被告之行為及其犯後所陳述之內容對告訴人身心影響甚深，迄今仍持續就醫，被告所為亦足顯示其對於他人性自主權及身體隱私之不尊重，難認原審有何量刑過重之情事，是被告以原判決量刑過重為由提起上訴，為無理由。而本案所經諭知之宣告刑已逾有期徒刑2年，與刑法第74條宣告緩刑之要件不符，自無從宣告緩刑，併予指明。 (三)綜上，被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。五、本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-侵上訴-222-20241231-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1869號原告李肅之被告楊博文上列被告因本院113年度上訴字第4581號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十八庭審判長法官侯廷昌法官陳柏宇法官陳海寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官徐仁豐中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TPHM-113-附民-1869-20241231-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第372號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告吳泰郎指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度審交易字第605號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第61577號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，檢察官依循告訴人張智翔之請求，明示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第23、55頁）；上訴人即被告吳泰郎亦不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，是本院審理範圍僅限於原判決就被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪，先予敘明。二、檢察官上訴理由略以：被告雖坦承犯行，然犯後迄今逾1年有餘，仍未與告訴人達成和解，足徵犯後並無悔意，原判決量刑過輕等語。三、被告上訴理由略以：因經濟狀況不佳，原判決量刑過重，請從輕量刑等語。四、本院之判斷 (一)被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定業於民國112年5月3日修正，並自同年6月30日施行。修正前原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」比較修正前後之規定，有關行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將上開文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」外，並修正規定為「得」加重其刑，自以修正後之規定較有利於被告。 (二)被告機車駕駛執照業經註銷，此有公路監視電子閘門系統查詢結果、證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。 (三)被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於警員前往傷者就醫之醫院處理時，即向警員承認其為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足參，堪認被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並先加後減之。 (四)量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。原判決說明以被告行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛執照業經註銷，竟仍騎乘普通重型機車上路，且駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人和解，然因雙方就賠償金額未有共識而無法達成和解，兼衡其過失情節、告訴人所受傷勢程度，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準等旨，已詳予審酌刑法第57條各款所列情形，就檢察官、被告上訴理由所指摘被告與告訴人未達成和解、犯後態度、家庭經濟狀況等情亦已斟酌，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用裁量權限或輕重失衡之情形。是檢察官上訴指摘原審量刑過輕、被告上訴主張原審量刑過重，均無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第368條、第364條、第273條之1第1項，作成本判決。六、本案經檢察官陳楚妍提起公訴，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-31

TPHM-113-交上易-372-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2637號抗告人即受刑人吳祥鴻 (現於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年11月12日裁定（113年度聲字第2102號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。吳祥鴻犯附表所示罪刑，應執行有期徒刑陸年。　　理　由一、原裁定理由略以：受刑人吳祥鴻因犯附表所示各罪刑，分別經法院判決確定在案，檢察官向犯罪事實最後判決之原法院聲請定應執行刑，合於數罪併罰之規定，審酌受刑人請求就附表編號1、13為不得易科罰金之罪，編號2為不得易科罰金得易服社會勞動之罪，與其餘為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，合併定其應執行刑，及上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長期，及受刑人各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定應執行刑內外部界限，暨受刑人就本件定刑表示「從輕量刑」之意見等情，裁定應執行有期徒刑9年10月等語。二、抗告理由略以：數罪併罰關於應執行刑之量定，固屬法院自由裁量事項，仍應受法律內、外部界限之拘束，且尚重教化功能，而非實現應報主義，應注意行為人從其犯數罪所反映之人格特徵，及考量刑法目的相關刑事政策、刑法手段相當性，盡量選擇能使受刑人復歸社會生活之刑罰方法，妥為宣告。參照各法院對其罪犯定刑之比例，如販毒5罪各判處有期徒刑15年，定應執行刑有期徒刑18年6月至19年，又如普通強盜6罪，各判有期徒刑5年6月，定應執行刑有期徒刑6年 6月，再諸如105年度訴字第84號、96年度易字第538號竊盜案件、本院107年度抗字第1460號等裁判，皆能於定應執行刑時酌量減輕。爰請求給予從新從輕、有利受刑人之裁定，以利受刑人改過自新向善、重新回歸社會云云。　　三、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部界限及內部界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部界限及內部界限之拘束（最高法院11 2年度台抗字第1015號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第370 條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院112年度台抗字第1077號裁定意旨參照）。四、復數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定應執行刑時，除不得違反刑法第51條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。又法院依刑法第51條第5款規定酌定執行刑者，自應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定其執行刑，尤應注意行為人之年紀與生活狀況等情，避免因長期之刑罰執行造成行為人復歸社會之阻礙。至執行刑之酌定標準，法雖無明文，惟參考德國刑法第54條第1 項規定及近年來實務之經驗，具體而言，法院應就被告本身及所犯各罪間之關係為整體評估檢視，進行充分而不過度之評價，於審酌各罪間之關係時，應考量個別犯行之時間、空間之密接程度、各行為所侵害法益之專屬性或同一性（如侵害法益之異同、是否屬具不可替代或不可回復性之個人法益）、數罪對法益侵害之加重效應等，暨斟酌罪數所反應被告人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，而為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當、特別預防之刑罰目的（最高法院112年度台抗字第1373號裁定意旨參照）。五、經查：　　 (一)抗告人即受刑人前所犯附表所示共52罪，均經判決確定在案，且各罪犯罪時間均在附表編號1所示判決確定之前，並經受刑人請求就附表編號1、13為不得易科罰金之罪，編號2為不得易科罰金，得易服社會勞動之罪，編號3至12、14至17 得易科罰金、得易服社會勞動之罪合併定刑等節，有各該判決、本院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方檢察署依102年1月 23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可稽，此部分事實首堪認定。　　 (二)原裁定依附表編號1至17所示各罪所宣告之有期徒刑（總和1 9年2月）為基礎，於各刑中之最長期（8月）以上，附表編號5曾經定應執行有期徒刑1年、附表編號7曾經定應執行有期徒刑4月、附表編號10曾經定應執行有期徒刑5月、附表編號13曾經定應執行有期徒刑3年、附表編號14曾經定應執行有期徒刑1年10月、附表編號16曾經定應執行有期徒刑6月，附表合併其執行刑之總和為有期徒刑10年11月，而定本件刑期為有期徒刑9年10月，固已有所減輕而未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限及內部界限。然受刑人除附表編號2所犯幫助洗錢罪、附表編號5①、10①所犯行使偽造、變造特種文書罪、附表編號7①所犯毀損他人物品罪外，其餘所犯均為竊盜罪，而其所犯行使偽造、變造特種文書及毀損他人物品亦均與其竊盜目的有關，雖各罪侵害之法益分屬不同被害人之財產法益，然犯罪日期集中在民國111年6月至112 年2月間，犯罪時間重疊或密接，手法近似，具高度重複性，各罪之獨立性較低，除附表編號5①、10①外俱屬侵害財產法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪顯然有別，而行為人透過各罪所顯示之人格面亦無不同，又各次所竊客體最多為汽車、機車及其上車牌、觸媒轉換器，整體實際犯罪所得非甚鉅。原裁定未敘明所審酌之具體事項及裁量之理由，逕諭知本件應執行有期徒刑9年10月，難認已充分考量上情，本院亦無法知悉原裁定有無考量抗告人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡審酌其責任與整體刑法目的及相關刑事政策等，在合於目的性、妥當性及上述原則而為適當之裁量，難謂為妥適。抗告人執此提起抗告，指摘原裁定不當，非無理由。至抗告理由所指上開各案所定之應執行刑，除未載明定刑之法院名稱或案號，無從得悉各案件考量定刑因素外，係法官酌量個案情形之結果，而個案情節不同，並無相互拘束之效力，自難比附攀引他案量刑而指摘原裁定不當，此部分受刑人依他案定刑結果請求重新裁定並非有據。 (三)從而，原裁定既有如上述違誤或不當之處，即屬無可維持，應由本院撤銷，且為免發回原審法院重新裁定致無益於刑事訴追執行之效能，爰由本院自為裁定。經衡酌受刑人就附表各罪所示刑度之外部界限為附表編號13之有期徒刑8月，附表編號5、7、10、13、14、16所示罪刑各曾經定應執行刑如附表備註欄所示，則附表合併其執行刑之總和為有期徒刑10 年11月。又審酌前揭理由欄五、(二)所述之受刑人所犯除附表編號2所犯幫助洗錢罪、附表編號5①、10①所犯行使偽造、變造特種文書罪、附表編號7①所犯毀損他人物品罪外，其餘所犯均為竊盜罪，罪質相同、犯罪類型、手段、情節相似，責任非難重複之程度高，又其所犯行使偽造、變造特種文書及毀損他人物品亦均與其竊盜目的有關，再附表編號2洗錢罪亦屬財產犯罪，衡酌其所犯數罪時間之間隔、各罪之侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節、所犯罪數、個人不法利得，及比例、平等、責罰相當、重複評價禁止、刑罰經濟等原則與應受矯治必要程度等內部界限，為整體非難評價，並參受刑人之意見等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。六、依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條、第51 條第5款、第53條，作成本裁定。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 攜帶兇器竊盜有期徒刑7月 111年7月24日臺灣新北地方法院112年度易字第352號 112年5月31日臺灣新北地方法院112年度易字第352號 112年6月29日逾法定期間上訴經臺灣高等法院以112年度上易字第979號駁回上訴 2 幫助洗錢有期徒刑2月(併科罰金新臺幣5,000元) 111年9月14日臺灣新北地方法院112年度金簡字第116號 112年3月13日臺灣新北地方法院112年度金簡字第116號 113年3月12日 3 竊盜有期徒徒刑4月 111年9月13日臺灣新北地方法院112年度審簡字第245號 112年4月28日臺灣新北地方法院112年度審簡字第245號 112年10月19日 4 竊盜有期徒刑4月 111年11月4日臺灣臺北地方法院112年度審簡字1002號 112年7月25日臺灣臺北地方法院112年度審簡字1002號 112年8月29日 5 ①行使偽造特種文書 ②攜帶兇器竊盜 ③攜帶兇器竊盜 ④竊盜 (共4罪) ①有期徒刑2月 ②有期徒刑6月 ③有期徒刑6月 ④有期徒刑3月　 111年10月3日 111年10月14日 111年10月19日臺灣桃園地方法院112年度審簡字第779號 112年10月30日臺灣桃園地方法院112年度審簡字第779號 113年1月5日編號5所示4罪經臺灣桃園地方法院以112年度審簡字第1156號判處有期徒刑1年確定 6 竊盜有期徒刑4月 111年7月16日臺灣桃園地方法院112年度審簡字第1156號 112年10月13日臺灣桃園地方法院112年度審簡字第1156號 113年1月10日 7 ①毀損他人物品 ②竊盜 (共2罪) ①有期徒刑2月 ②有期徒刑3月 111年6月27日臺灣新北地方法院112年度簡上字第348號 112年10月31日臺灣新北地方法院112年度簡上字第348號 112年10月31日編號7所示2罪經臺灣新北地方法院以112年度簡字第1035號判決定應執行有期徒刑4月，經同院以112年度簡上字第348號判決駁回上訴確定 8 竊盜有期徒刑4月 112年1月2日臺灣宜蘭地方法院112年度簡字第539號 112年10月31日臺灣宜蘭地方法院112年度簡字第539號 112年12月6日 9 竊盜未遂有期徒刑3月 112年2月19日臺灣士林地方法院112年審簡字第892號 112年11月22日臺灣士林地方法院112年審簡字第892號 112年12月26日 10 ①行使變造特種文書 ②攜帶兇器竊盜未遂 (共2罪) 有期徒刑3月有期徒刑4月 112年1月21日臺灣高等法院112年度上易字第1269號 112年12月13日臺灣高等法院112年度上易字第1269號 112年12月13日編號10所示2罪經臺灣新北地方法院以112年度易字第375號號判決定應執行有期徒刑5月確定，經臺灣高等法院以112年度上易字第1269號判決駁回上訴確定 11 竊盜有期徒刑3月 112年2月4日臺灣基隆地方法院112年度基簡字第1055號 112年12月25日臺灣基隆地方法院112年度基簡字第1055號 113年1月29日 12 攜帶兇器竊盜有期徒刑6月 112年1月12日臺灣桃園地方法院112年度審簡字第1761號 112年12月29日臺灣桃園地方法院112年度審簡字第1761號 113年2月7日 13 ①竊盜 ②竊盜 ③攜帶兇器竊盜(2罪) ④毀壞門扇竊盜 ⑤結夥三人以上竊盜(7罪) ⑥結夥三人以上竊盜 (共13罪) ①有期徒刑月7月 ②有期徒刑8月 ③有期徒刑7月(2罪) ④有期徒刑7月 ⑤有期徒刑7月(7罪) ⑥有期徒刑8月 111年8月2日至112年1月10日臺灣高等法院112年度上易字第1841號 113年1月31日臺灣高等法院112年度上易字第1841號 113年1月31日編號13所示13罪經臺灣新北地方法院112年度易字第357號判決定應執行有期徒刑3年，經臺灣高等法院以112年度上易字第1841號判決駁回上訴確定 14 ①竊盜(12罪) ②竊盜(2罪) 　 ③竊盜未遂、竊盜(2罪) ④竊盜 (共15罪) ①有期徒刑3月(12罪) ②有期徒刑4月(2罪) ③有期徒刑2月(2罪) ④有期徒　　刑6月 111年9月5日、111年10月12日、111年11月20日、108年5月至111年11月23日、111年12月5日、111年12月19日、111年12月23日(2次)、111年12月24日、111年12月25日、112年1月1日(3次)、111年12月31日、112年1月4日(2次)、112年1月7日編號14所示15罪經臺灣新北地方法院112年度易字第357號判決定應執行1年10月，經經臺灣高等法院以112年度上易字第1841號判決駁回上訴確定 15 竊盜未遂有期徒刑3月 111年9月22日臺灣新竹地方法院112年度竹北簡字第404號 113年2月23日臺灣新竹地方法院112年度竹北簡字第404號 113年3月26日 16 竊盜 (共3罪) 有期徒刑 4月有期徒刑2月(2罪) ①112年1月21日 ②112年2月11日至12日 ③112年2月27日臺灣桃園地方法院112年度簡上字第473號 113年2月29日臺灣桃園地方法院112年度簡上字第473號 113年2月29日編號16所示3罪經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字第1509號判決定應執行有期徒刑6月，經同院以112年度簡上字第473號判決駁回上訴確定 17 竊盜有期徒刑6月 112年1月8日臺灣臺北地方法院113年度簡字第422號 113年3月11日臺灣臺北地方法院113年度簡字第422號 113年4月16日

2024-12-30

TPHM-113-抗-2637-20241230-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2584號抗告人即受刑人陳建明上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年11月4日所為裁定（113年度聲字第2695號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。又對於已判決確定之各罪定應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，是以受刑人如係對於因數罪併罰所定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議，應向為該定執行刑裁判之法院為之（最高法院106年度台抗字第1063號裁定意旨參照）。聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，而無從為實體上之審查（最高法院109年度台抗字第7 97號裁定意旨參照）。　　二、抗告人即受刑人陳建明（下稱抗告人）前因違反竊盜、搶奪、毒品案件，經原審法院以99年度交訴字第133號判處有期徒刑6月（竊盜1罪）、8月（搶奪2罪）、15年2月（毒品1罪），應執行有期徒刑16年8月，上訴本院後，竊盜、搶奪部分因撤回上訴而確定，毒品部分經本院以99年度上訴字第39 08號、最高法院100年度台上字第1592號判決駁回上訴確定；又因犯搶奪案件，經原審法院以99年度訴字第3695號判處有期徒刑9月，提起上訴後經撤回上訴而確定。上開各罪，經本院以100年度聲字第1998號裁定應執行有期徒刑17年4月確定，新北地檢署檢察官因此核發100年度執更乙字第2122 號執行指揮書，於101年11月9日入監執行。又抗告人前於95 年1月1日至同年6月20日止因連續施用第一、二級毒品犯行，經檢察官聲請觀察勒戒，經原審法院95年2月20日以95年度毒聲字第239號裁定送觀察勒戒，同案經起訴後，原審法院於96年2月26日以95年度訴字第2842號判處有期徒刑10月、6月，應執行有期徒刑1年1月確定，再經原審法院96年度聲減字第3745號裁定減為有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑6月15日確定，96年7月14日入監執行後，於97年12月30日縮短刑期執行完畢出監。而上開95年度毒聲字第239號觀察勒戒裁定，經最高檢察署檢察總長提起非常上訴，由最高法院以113年度台非字第58號判決撤銷，駁回檢察官之聲請而確定，新北地檢署檢察官因此註銷上開執行指揮書，另為11 0年度執更乙字第2122號執行指揮書，以羈押及折抵日數加載「羈押自095.06.20至095.08.23止」並折抵觀察勒戒65日，有本院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表、上開執行指揮書電子檔紀錄、裁判書可憑。從而，本件諭知該裁判之法院應係本院，而非原審法院，是原審法院對於本件聲明異議並無管轄權，抗告人認於檢察官未經其同意，逕將觀察勒戒日數折抵刑期，即本件執行指揮書檢察官之指揮不當，自應向本院聲明異議，抗告人向原審法院所提出聲明異議，於法尚有未合，應予駁回等旨。經核於法並無違法或不當。三、抗告理由以：受刑人因誤向無管轄權之原法院提出聲明異議，為保障受刑人之權利，請將聲明異議狀轉呈有管轄權之法院云云。惟聲明異議並無移轉管轄之規定，刑事訴訟法第30 4條「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」僅就「判決」而為規定，針對「裁定」尚無類似或準用之明文，遂無從逕以管轄錯誤為由諭知移送他院審理。從而，受刑人提起抗告，請求移轉管轄，為無理由，應予駁回。又聲明異議亦無一事不再理之適用，倘受刑人就本案檢察官之執行指揮仍有不服，而欲向本院聲明異議，依法應以書狀敘明理由，另行提出於本院，不得逕以「對原裁定提起抗告」之方式替代，此亦非本件抗告程序應予審究之範圍，附此敘明。　　　四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-抗-2584-20241230-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2516號抗告人即受刑人羅裕崴上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年11月5日裁定（113年度聲字1093號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。羅裕崴犯附表所示罪刑，應執行有期徒刑參年貳月。　　理　由一、原裁定理由略以：受刑人羅裕崴因犯附表所示各罪之罪刑，分別經法院判決確定在案，檢察官向犯罪事實最後判決之原法院聲請定應執行刑，合於數罪併罰之規定，審酌受刑人所犯如附表編號3至5、7、9所示之罪所處之刑，不得易科罰金，如附表編號1、2、6、8、10至12所示之罪所處之刑，則得易科罰金，受刑人依同法第50條第2項規定，請求檢察官向本院提出定應執行刑之聲請，核屬正當。參酌附表編號1至6 之罪，曾定應執行刑有期徒刑2年5月確定、附表編號10至12 所示之罪，曾定應執行刑有期徒刑6月確定，及受刑人所犯之罪名、手法、相隔時間及侵害法益等一切具體情狀，就附表一所示各罪裁定應執行有期徒刑4年9月等語。二、抗告理由略以：附表所示12罪與另案即原審法院113年度聲字第1099號裁定所列竊盜5罪為同時期所犯，僅因檢察官先後起訴而分別審判，原審裁定未就受刑人整體犯罪行為、態樣及時間觀察，分別定應執行有期徒刑4年9月及2年2月，僅各別減少有期徒刑9月及4月，顯然不利於受刑人，致受刑人實質上所受處罰遠高於其於同類案件（例如臺灣基隆地方法院96年度易字第538號判決、本院107年度抗字第1460號裁定、臺灣臺北地方法院105年度訴字第84號判決），本件裁量權行使並非妥適，請求再重新從輕定應執行刑等語。三、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部界限及內部界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部界限及內部界限之拘束（最高法院11 2年度台抗字第1015號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第370 條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院112年度台抗字第1077號裁定意旨參照）。四、復數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定應執行刑時，除不得違反刑法第51條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。又法院依刑法第51條第5款規定酌定執行刑者，自應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定其執行刑，尤應注意行為人之年紀與生活狀況等情，避免因長期之刑罰執行造成行為人復歸社會之阻礙。至執行刑之酌定標準，法雖無明文，惟參考德國刑法第54條第1 項規定及近年來實務之經驗，具體而言，法院應就被告本身及所犯各罪間之關係為整體評估檢視，進行充分而不過度之評價，於審酌各罪間之關係時，應考量個別犯行之時間、空間之密接程度、各行為所侵害法益之專屬性或同一性（如侵害法益之異同、是否屬具不可替代或不可回復性之個人法益）、數罪對法益侵害之加重效應等，暨斟酌罪數所反應被告人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，而為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當、特別預防之刑罰目的（最高法院112年度台抗字第1373號裁定意旨參照）。五、經查：　　　　　 (一)抗告人即受刑人前所犯如附表所示12罪，均經判決確定在案，且各罪犯罪時間均在附表編號1所示判決確定之前，並經受刑人請求就附表編號3至5、7、9所示不得易科罰金之罪，與附表編號1、2、6、8、10至12所示得易科罰金之罪合併定刑等節，有各該判決、本院被告前案紀錄表、臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表附卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)原裁定依附表編號1至12所示12罪所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期（10月）以上，及附表合併其曾定應執行刑之總和為4年11月，定其應執行有期徒刑4年9月，形式上觀察，固已有所減輕而未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限。然受刑人所犯如附表一編號1至3、5至9所示之罪均屬竊盜罪，雖各罪侵害之法益分屬不同被害人之財產法益，然犯罪日期集中在民國111年2月至3月、6月間，犯罪時間重疊或密接，附表編號10至12所示之罪均為行使偽造私文書罪，且為附表編號9竊盜財物後再持以盜刷，手法近似，具高度重複性，各罪之獨立性較低，且俱屬侵害財產法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪顯然有別，而行為人透過各罪所顯示之人格面亦無不同，責任非難重複程度甚高，揆諸上揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的。惟原審就受刑人所犯附表一編號1至12示各罪之刑裁定應執行有期徒刑4年9月，幾近附表合併其執行刑之總和有期徒刑4年11月，是原審有無考量受刑人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡審酌其責任與整體刑法目的及相關刑事政策等，在合於目的性、妥當性、比例原則、公平正義、罪刑相當原則為適當之裁量，非無疑義，亦難謂為妥適。抗告人執此提起抗告，指摘原裁定不當，非無理由。 (三)從而，原裁定既有如上述瑕疵可指，即屬無可維持，應由本院撤銷，且為免發回原審法院重新裁定致無益於刑事訴追執行之效能，爰由本院自為裁定。經衡酌受刑人就附表各罪所示刑度之外部界限為附表編號7之有期徒刑10月，附表編號1 至6、10至12所示罪刑各曾經定有期徒刑2年6月、6月，則附表合併其執行刑之總和為有期徒刑4年11月。又審酌前揭理由欄五、(二)所述之受刑人所犯附表編號1至3、5至9所示8 罪，及附表編號10至12所示3罪，各罪質相同、犯罪類型、手段、情節相似，責任非難重複之程度高，衡酌其所犯數罪時間之間隔、各罪之侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節、所犯罪數，及比例、平等、責罰相當、重複評價禁止、刑罰經濟等原則與應受矯治必要程度等內部界限，為整體非難評價，復參酌受刑人之意見（見臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表之「聲請定刑意見表示」欄）等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。 (四)至受刑人於抗告理由中所提及其所另犯竊盜5罪經原審法院1 13年度聲字第1099號裁定所定應執行刑僅減少有期徒刑4月，然此非檢察官聲請定刑之範圍，自非在本院審酌之列，併予敘明。　六、依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條、第51 條第5款、第53條，作成本裁定。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 攜帶兇器竊盜有期徒刑6月 111年3月2日至3日臺灣新竹地方法院111年度易字第527號 111年8月15日臺灣新竹地方法院111年度易字第527號 111年9月26日編號1至6之罪，經臺灣新竹地方法院113年度聲字第466號裁定應執行有期徒刑2年5月確定　 2 竊盜有期徒刑6月 111年3月17日 3 踰越門窗竊盜有期徒徒刑8月 111年2月20日臺灣新竹地方法院111年度易字第702號 111年11月24日臺灣新竹地方法院111年度易字第702號 112年1月3日 4 幫助洗錢有期徒刑3月（併科罰金新臺幣2萬元） 111年7月6日臺灣新竹地方法院111年度金訴字第380號 112年1月6日臺灣新竹地方法院111年度金訴字第380號 112年2月20日 5 踰越牆垣毀越窗戶侵入住宅竊盜有期徒刑7月 111年3月14日臺灣新竹地方法院112年度易緝字第26號(聲請書附表漏載)、第32號 112年10月20日臺灣新竹地方法院112年度易緝字第26號(聲請書附表漏載)、第32號 112年11月22日 6 竊盜有期徒刑5月 111年2月27日 7 攜帶兇器竊盜有期徒刑10月 111年6月22日臺灣新竹地方法院112年度易字第1165號、113年度易字第11號(聲請書附表漏載) 113年4月26日臺灣新竹地方法院112年度易字第1165號、113年度易字第11號(聲請書附表漏載) 113年6月1日 8 竊盜有期徒刑5月 111年6月21日 9 侵入住宅竊盜有期徒刑9月 111年5月31日臺灣新竹地方法院113年度訴字第200號 113年8月9日臺灣新竹地方法院113年度訴字第200號 113年9月11日 10 行使偽造私文書有期徒刑2月 111年6月1日編號10至12之罪，經臺灣新竹地方法院113年度訴字第200號判決應執行有期徒刑6月確定 11 行使偽造私文書有期徒刑3月 111年7月5日 12 行使偽造私文書有期徒刑3月 111年9月19日

2024-12-30

TPHM-113-抗-2516-20241230-1