Know99判決書

搜尋結果：徐榛蔚

共找到 83 筆結果（第 61-70 筆）

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第221號聲請人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚代理人彭子頤受安置人Ａ（真實姓名年籍住居所詳卷）法定代理人Ｃ（母）（真實姓名年籍住居所詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ自民國113年12月1日起延長安置參個月。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ係未滿12歲之兒童，前因未受適當之養育或照顧，經聲請人於民國111年11月28日2 0時30分起予以緊急安置，並聲請繼續安置及延長安置迄今。因相對人案父及同居人無照顧意願，案母已委託監護予案大姨婆，案大姨婆親職功能尚在評估中，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人自113年12月1日起延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第 57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人首揭主張之事實，業據提出花蓮縣政府寄養安置個案摘要表、兒童及少年保護個案法庭報告書、本院113 年度護字第155號裁定等件附卷為憑，堪信為真實。又參以受安置人到庭表示同意延長安置等情，是本院審酌受安置人年紀尚小，欠缺自我保護能力，觀諸前開法庭報告書，Ｃ未積極表示其已能適當照顧受安置人，亦無替代性親屬可以協助照顧受安置人，認受安置人仍有延長安置之必要，本件聲請延長安置為有理由。聲請人聲請本院裁定將受安置人延長安置3個月，於法核無不合，應予准許。四、惟於此延長安置期間，聲請人應當儘速協助受安置人與相關家庭成員接受相關輔導、諮商、教育、安全的探視往來，積極進行相關整備工作、返家評估與整備、親屬支持系統之銜接，使受安置人能及早順利返家或交由合適親友照料，受到安全妥適之養護，以利受安置人身心狀況之健全發展，並利渠等親子及家庭整體關係之維繫、恢復與穩定，同時維護受安置人及其法定代理人之權益，附此敘明。五、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-11-13

HLDV-113-護-221-20241113-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第36號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第37號聲請人乙○○ 丁ＯＯ戊ＯＯ相對人甲○○ 特別代理人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○、丁ＯＯ、戊ＯＯ對相對人甲○○之扶養義務准予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子女，依法對於相對人負有扶養義務。惟因相對人對於聲請人無正當理由未盡扶養義務，爰依民法第1118條之1規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人特別代理人到庭未表示意見。三、直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦定有明文。四、經查，聲請人主張上開事實，業據提出戶籍謄本為證，並經證人即聲請人之四伯的二兒子丙○○到庭證稱：我知道聲請人父母離婚的事情，但我不知道日期；聲請人都是聲請人的阿嬤在照顧；聲請人的生活費用都是我們支付的，我們是一起吃飯；相對人離婚後，沒有拿聲請人的生活費用給我們；相對人在離婚前在理髮店工作，但是工作的薪水都沒有拿給家裡用，我也不知道相對人的薪水用在哪裡；聲請人是跟我們家住在一起，但是相對人沒有煮飯，都是我媽媽煮的，家事也都是我媽媽跟我太太做的，聲請人則是阿嬤顧的，因為相對人離婚前也沒有跟我們住在一起等語（見本院113年度家親聲字第36號卷第203頁至第204頁）。本院審酌上情，認聲請人主張相對人長期未對其盡扶養義務之事實，應可採信。五、本院審酌相對人為聲請人之母，於聲請人成年前，本於子女保護教養義務，自應依法對聲請人善盡其扶養義務。然在聲請人年幼亟需照顧之際，卻由聲請人之阿嬤扶養照顧，相對人未曾關心、亦未給付扶養費，聲請人與相對人間親子關係疏離，形同陌路。相對人復未能釋明其有何正當理由，可不扶養聲請人，相對人未扶養照顧聲請人，顯已對聲請人自幼造成心理上之重大傷害，由聲請人負擔相對人之扶養義務顯失公平，兼衡前揭情事，足認相對人無正當理由未盡扶養義務之情節確屬重大。參照上開規定及說明，聲請人依民法第 1118條之1規定，請求免除對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-11-12

HLDV-113-家親聲-36-20241112-2

家親聲

臺灣花蓮地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第36號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第37號聲請人丁ＯＯ乙○○ 丙○○ 相對人甲○○ 特別代理人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人丁ＯＯ、乙○○、丙○○對相對人甲○○之扶養義務准予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子女，依法對於相對人負有扶養義務。惟因相對人對於聲請人無正當理由未盡扶養義務，爰依民法第1118條之1規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人特別代理人到庭未表示意見。三、直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦定有明文。四、經查，聲請人主張上開事實，業據提出戶籍謄本為證，並經證人即聲請人之四伯的二兒子丁○○到庭證稱：我知道聲請人父母離婚的事情，但我不知道日期；聲請人都是聲請人的阿嬤在照顧；聲請人的生活費用都是我們支付的，我們是一起吃飯；相對人離婚後，沒有拿聲請人的生活費用給我們；相對人在離婚前在理髮店工作，但是工作的薪水都沒有拿給家裡用，我也不知道相對人的薪水用在哪裡；聲請人是跟我們家住在一起，但是相對人沒有煮飯，都是我媽媽煮的，家事也都是我媽媽跟我太太做的，聲請人則是阿嬤顧的，因為相對人離婚前也沒有跟我們住在一起等語（見本院113年度家親聲字第36號卷第203頁至第204頁）。本院審酌上情，認聲請人主張相對人長期未對其盡扶養義務之事實，應可採信。五、本院審酌相對人為聲請人之母，於聲請人成年前，本於子女保護教養義務，自應依法對聲請人善盡其扶養義務。然在聲請人年幼亟需照顧之際，卻由聲請人之阿嬤扶養照顧，相對人未曾關心、亦未給付扶養費，聲請人與相對人間親子關係疏離，形同陌路。相對人復未能釋明其有何正當理由，可不扶養聲請人，相對人未扶養照顧聲請人，顯已對聲請人自幼造成心理上之重大傷害，由聲請人負擔相對人之扶養義務顯失公平，兼衡前揭情事，足認相對人無正當理由未盡扶養義務之情節確屬重大。參照上開規定及說明，聲請人依民法第 1118條之1規定，請求免除對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-11-12

HLDV-113-家親聲-37-20241112-2

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第5337號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人張傳富法定代理人花蓮縣政府上一人法定代理人徐榛蔚一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）20,456元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 6 日司法事務官周聰慶附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-11-06

HLDV-113-司促-5337-20241106-1

家暫

臺灣花蓮地方法院

暫時處分

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家暫字第16號聲請人ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ中心(養護型) 法定代理人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚關係人丙ＯＯ上列當事人間因聲請監護宣告事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文本院113年度監宣字第187號聲請監護宣告事件撤回、調（和）解成立或裁判確定前，關係人花蓮縣政府得單獨決定相對人乙ＯＯ之身體照顧事項，含生活照顧、住所、聘請看護、護養、一般或緊急醫療及療治等事項，但應於事前諮詢關係人丙ＯＯ之意見，並應於決定後最遲5日內告知關係人丙ＯＯ。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人於民國107年11月23日，經由相對人親屬即二哥丁ＯＯ辦理花蓮縣政府身心障礙托育養護全額補助，進入本中心養護至今，相對人平日費用均由養護中心自籌提供。丁ＯＯ於112年10月間過世後，由相對人親屬即妹妹丙ＯＯ擔任相對人緊急連絡人。丙ＯＯ平時均對相對人不主動提供照顧與理睬，相對人若有就醫看診或因疾病住院時，經院方及機構多次聯繫親屬丙ＯＯ，均不主動前往探視態度消極，相對人有醫療處置計畫時，均無法聯繁上或經由通知後，亦未前往醫療院所聽取醫療團隊建議，提供相對人適當醫療處置，漠視相對人醫療照護權益，對於養護機構主動提供相對人醫療處置決策均全部拒絕，使相對人無法獲得合宜醫療照護及享有舒適照護權利。丙ＯＯ對於相對人照護照顧，均採以消極態度應對，對於醫療院所、養護單位詢問意見、討論，相對人親屬丙ＯＯ均不予理會，避而不談、不見，醫療院所及機構對於親屬照顧消極態度之動機感到其心可議。懇請參酌檢附資料及以相對人醫療、照護急迫需求，准予暫時處分，監護宣告裁定前指定適切之人如花蓮縣政府，代為相對人決策專業醫療、照護單位提供相對人適切照顧或醫療處置之工作，避免危及相對人健康與生命。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由；第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置，家事事件法第85條第1項、第2項、第3項、第5項定有明文。又法院受理監護宣告事件後，於為監護宣告或本案裁定確定前，得為得命關係人協助使受監護宣告人就醫所必要之一切行為、禁止關係人處分應受監護宣告人之財產，或為保存應受監護宣告人財產所必要之行為，或其他法院認為適當之暫時性舉措；並應於核發時審酌應受監護宣告人之最佳利益，亦為家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條第1項第2項明定。然按家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條規定：「暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍。」是以，暫時處分係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。三、經查，聲請人主張上開事實，業經提出相對人醫療與照護過程紀錄、醫療院所診斷書、社會安全網身心障礙者成人保護通報紀錄等件可佐，自有必要暫時處分以維護相對人之利益，爰准許聲請人此部分之聲請。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-11-01

HLDV-113-家暫-16-20241101-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

處分受監護宣告人之財產

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第154號聲請人甲○○ 受監護宣告人乙○○ 關係人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚上列聲請人聲請處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：主文准聲請人代理受監護宣告人甲○○（身分證統一編號：Z000000000 號），按附件所示土地買賣契約書內容，處分如附表所示之不動產，所得款項應全部存入受監護宣告人名義開設之金融機構帳戶。程序費用由受監護宣告人之財產負擔。理由一、聲請意旨略以：受監護宣告人甲○○前經本院以113年度監宣字第84號裁定宣告為受監護宣告人在案，並選定聲請人乙○○ 為監護人。受監護宣告人自112年底起即由看護照顧，每月需支出看護薪資、仲介服務費、就業安定費、全民健康保險費、勞工職業災害保險等，約新臺幣（下同）2萬5000餘元，尚有看護餐費、受監護宣告人日常用品及醫療費之支出，且受監護宣告人前曾以其名下不動產抵押貸款，現亦由聲請人每月還款1萬5000元，是聲請人欲藉出售如附表所示不動產所得之價金，為受監宣告人清償借款並支應其照護及醫療費用，爰聲請許可聲請人代理處分受監護宣告人所有如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項、第2 項第1款分別定有明文。又上開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，亦為民法第1113條所明定。三、經查：　　㈠受監護宣告人前經本院於民國113年6月29日以113年度監宣字第84號裁定宣告為受監護宣告人，選定聲請人為其監護人，及指定關係人花蓮縣政府為會同開具財產清冊之人，該案並於113年8月20日經本院准予備查財產清冊等情，經本院依職權調取本院113年度監宣字第84號案卷查對無誤，足堪認定。　　㈡次查，聲請人主張受監護宣告人每月需支出看護薪資、仲介服務費、就業安定費、全民健康保險費、勞工職業災害保險等費用之事實，業據聲請人提出上陽國際人力顧問有限公司薪資表、就業安定費繳款通知單、全民健康保險費計算表為憑（見本院卷第39頁至第43頁），堪信為真；又聲請人主張受監護宣告人曾以不動產抵押借款，現仍積欠債務，並由聲請人還款等節，亦提出交易明細截圖為證（見本院卷第45頁），且有花蓮市農會函文所附放貸資料附卷可稽（見本院卷第87頁至第91頁），而聲請人於113年8 月8日陳報受監護宣告人財產關於存款部分僅57元、238元，有財產清冊在卷可參（見本院卷第36頁至第37頁），顯不足以支應上述每月所需費用，可信聲請人主要是以自己之財產照顧受監護宣告人，而受監護宣告人所餘之存款有限，確有處分受監護宣告人其餘財產以清償債務及負擔日常所需之必要。　　㈢再查，如附表所示不動產並非受監護宣告人現居處所，且交易價格為250萬元，已高於抵押擔保債權總金額180萬元等情，有上開財產清冊、戶籍謄本、如附表所示不動產第一類謄本、不動產買賣契約書存卷可查（見本院卷第21頁、第36頁至第37頁、第61頁至第77頁），且無明顯低於市價之情事，認此價金應不致有損受監護宣告人之利益，復依聲請人主張所得價金將用以清償受監護宣告人之債務及支付其日常所需，亦合於受監護宣告人之利益。從而，本件聲請於法相符，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2 項規定均有明文；前揭規定，於成年人之監護亦準用之，此觀同法第1113條規定自明。準此，本件聲請人即監護人於處分後，應妥適管理被監護宣告人之財產，以維護其權益；又為保障受監護宣告人之利益，聲請人應於處分如附表所示不動產2個月內，與會同開具財產清冊之人提出變動後之財產清冊陳報法院。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官蔡明洵編號不動產應有部分 1 花蓮縣○○市○○段0000○號建物（門牌號碼：花蓮縣○○市○○○街00號2樓之7） 1/1 2 花蓮縣○○市○○段0○0地號土地 146/10000

2024-10-25

HLDV-113-監宣-154-20241025-1

護

臺灣花蓮地方法院

繼續安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第215號聲請人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚代理人簡玉晴受安置人Ａ（真實姓名年籍住居所詳卷）法定代理人Ｂ（父）（真實姓名年籍住居所詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人Ａ自民國113年10月25日起繼續安置參個月。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ係未滿18歲之少年，前因未受適當之養育或照顧（受安置人Ａ雖受不當對待，法定代理人Ｂ卻不願安排另一住所，以隔離受安置人Ａ與加害人），經聲請人於民國113年10月22日20時30分起予以緊急安置，因現無其他親友可提供協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予繼續安置等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、兒童及少年保護個案法庭報告書、家庭處遇服務處遇計畫報告書、緊急保護安置兒童或少年通知單等件為證，堪信為真實。而受安置人之法定代理人向本院表示：希望Ａ可以回家，但法律規定要安置也沒有辦法等語；受安置人Ａ則到庭表示：我不想住在安置機構，我想一個人出去外面住等語。本院審酌上開事證，認因受安置人之法定代理人尚無法提供受安置人適當之照顧保護，評估受安置人家庭親職能力仍待提升，目前受安置人家中環境與照顧者尚無法確保受安置人之安全，又欠缺可以提供受安置人保護之支援系統，為維護受安置人之最佳利益，聲請人聲請本院准予裁定將受安置人交聲請人繼續安置3個月，核無不合，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項，家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法　官邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　書記官呂姿穎

2024-10-25

HLDV-113-護-215-20241025-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第200號聲請人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚代理人彭子頤受安置人Ａ（真實姓名、地址詳卷）法定代理人Ｂ（地址詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人Ａ自民國113年10月30日起延長安置參月。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ（民國00年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷），係未滿18歲之少年，因與姨丈發生性行為，故於112年10月27日予以緊急安置，並經本院裁定延長安置；受安置人之法定代理人Ｂ、祖父母均無法簽訂安全計畫，無法提供受安置人適當之養育與照顧，且無其他親屬可提供協助，考量受安置人無足夠之自我保護能力，家庭成員之親職能力仍有待提升，為顧及受安置人之最佳利益，聲請自11 3年10月30日起延長安置3月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據聲請人提出延長安置評估報告、個案法庭報告書、本院113年度護字第134號裁定為證（見本院卷第17頁至第26頁），堪信為真。又前次聲請人聲請延長安置時，本院依職權命家事調查官調查延長安置之必要性，據覆略以：受安置人現仍有心理諮商、就醫用藥、生活自理學習之需求，其照顧者之親職能力有待提升，刑事案件尚在進行中，短期內仍有延長安置之必要，宜至少 2次延長，於受安置人國三上學期結束時為階段轉換等語，有家事事件調查報告附卷可稽（見本院卷第53頁至第65頁）；考量受安置人同意本件聲請，法定代理人則未表示意見，惟法定代理人之親職教育時數尚未完成（見本院卷第50頁），認受安置人確仍不適宜返家，為確保受安置人身心安全，應認受安置人有延長安置之必要，故本件聲請有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官蔡明洵

2024-10-24

HLDV-113-護-200-20241024-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第205號聲請人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚代理人徐儷嘉兒童甲○○ （真實姓名年籍地址詳卷）法定代理人乙○○ （真實姓名年籍地址詳卷）丙○○ （真實姓名年籍地址詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文兒童甲○○自民國113年11月7日16時起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第1項及第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：㈠　㈠兒童甲○○於民國112年8月4日16時，因符合兒童及少年福利與權益保障法56條第1項第1款之要件，由聲請人予以緊急保護安置，並經本院裁定繼續、延長安置迄今。㈡　㈡聲請人於112年8月3日接獲通報表示案母乙○○、案父丙○○將兒童與案弟湯○宏獨留於家中，經訪視，案母表示其於凌晨2至 3時離開家中，案父隨後亦離開；待案母約於上午7時返家時，案父仍未返家，案母當時已飲酒，於酒後攜兒童與案弟駕駛汽車尋覓案父；過程中案母因情緒不穩定而高速行駛及以刀子割手臂，評估案父母罔顧年幼兒童之生命安全，有獨留 6歲以下幼兒（案弟）於家中及酒後攜幼童駕車之事實。㈢　㈢安置期間，甲○○表示案父曾強迫其口交數次，並要求其保密，聲請人於112年8月22日調查，案父母皆否認，案母對於是否知悉一事說詞反覆；案經臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後於113年6月2日提起公訴。　㈣承上，案父母現階段仍非兒童適任之照顧者，且經盤點，案家親屬資源仍無適切成人可提供替代性保護與照顧，為顧及兒童最佳利益，聲請法院同意自113年11月7日16時起延長安置兒童，以維護兒童及少年福利與權益保障法所賦予兒童之權利等語。三、聲請人主張之前開事實，業據其提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書（113年10月14日製作）、花蓮縣政府寄養安置個案摘要表（113年10月5日填表）、本院113年度護字第144號民事裁定各1件為證，並經本院依職權調閱上開案號卷宗（內附臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年偵字第800 7號起訴書）查核無訛，復未據乙○○、丙○○到庭為爭執或抗辯（本院電詢乙○○、丙○○，乙○○同意聲請人延長安置兒童，丙○○陳述希望兒童早日回家，兩人均表示不克到庭陳述意見），堪認聲請人之主張為真實（案父對兒童性侵部分仍待審判）。從而，聲請人依前揭法律規定，聲請裁定將兒童延長安置3個月，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　 24 　日家事法庭法官周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　 24 　日書記官　莊敏伶

2024-10-24

HLDV-113-護-205-20241024-1

護

臺灣花蓮地方法院

繼續安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第195號聲請人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚代理人鍾勝兒童甲○○ （真實姓名年籍地址詳卷）法定代理人乙○○ （真實姓名年籍地址詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：主文兒童甲○○自民國113年9月23日20時起繼續安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第1項及第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：㈠　㈠兒童甲○○於民國113年9月20日20時，因符合兒童及少年福利與權益保障法56條第1項第4款之要件，由聲請人予以緊急保護安置。㈡　㈡社工員於113年9月9日接獲瑞穗國小通報，兒童疑遭案母乙○○ 男友性不當對待，經前往校訪釐清，兒童稱於三年級夏天某一天深夜至次日凌晨之際，其正在案母男友房間看電視，案母男友便叫兒童到床邊全裸躺下，接著兩人發生不當之身體接觸，事後案母男友便叫兒童洗澡，待兒童洗完澡，案母男友再前往沐浴。㈢釐清兒童受照顧現況，案母於八大行業工作，平日夜間多由案母男友協助看顧，社工員知悉本案後，即與案母、案外祖父母討論保護兒童之安全計畫；然案母無視兒童之人身安全，仍將兒童接回案家與案母男友同住，甚至中秋節期間，案母、案母男友攜兒童前往案外祖父母家中過節㈣本案為家內性猥褻案件，親屬皆無法有效維護兒童人身安全，以兒童現階段能力及身心情況，自我保護能力薄弱，難以維護自身人身安全，為維護兒童權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法57條第2項規定，聲請法院同意兒童甲○○自113 年9月23日20時起繼續安置參個月。三、聲請人主張之前開事實，業據其提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書、花蓮縣政府「家庭處遇服務」處遇計畫報告書、性侵害案件通報表各1件為證，堪認聲請人之主張為真實（案母男友對兒童性猥褻部分猶待檢警釐清）。案母則到庭陳述「爸爸說是洗完澡有圍浴巾，叫兒童幫忙壓背，當時兒子也有在場，也沒有要求兒童脫衣服」，但也同意由主管機關繼續安置兒童，再視情況而定是否返家。從而，聲請人依前揭法律規定，聲請裁定將兒童繼續安置3個月，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　 18 　日家事法庭法官周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　 24 　日書記官　莊敏伶

2024-10-18

HLDV-113-護-195-20241018-1