Know99判決書

搜尋結果：徐沛然

共找到 150 筆結果（第 61-70 筆）

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第89號原告星一租賃股份有限公司法定代理人黃坤鍵訴訟代理人林懿君律師複代理人何宗陽被告吳進益訴訟代理人李美燕上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有彰化縣○○市○○○段○○○○段000000○000000地號土地、 8529建號建物（門牌號碼：彰化縣○○市○○路0段000巷00號）應予變賣，所得價金均按兩造應有部分各2分之1之比例分配。二、訴訟費用由兩造各自負擔百分之50。　　事實及理由壹、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠彰化縣○○市○○○段○○○○段000000○000000地號土地、8529建號建物（下稱系爭土地、系爭建物，合稱系爭不動產），為兩造所共有，應有部分均為各2分之1。　　㈡系爭不動產無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，兩造就分割方法未能達成協議；又系爭建物坐落於系爭土地，若採原物分割，兩造所得使用範圍均過小，為求系爭建物之實用性及完整性，提高系爭不動產之經濟價值，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，請求將系爭不動產予以變價分割。　二、被告表示：伊與配偶李美燕居住於系爭建物，李美燕係出於暫時性借貸目的將系爭不動產應有部分出賣予原告，並非真想出售，希望保留系爭不動產。同意變價分割。貳、本院之判斷：　一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查卷內資料，兩造就系爭不動產依法既無不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割情形，兩造復未定有不分割之協議，且就分割方式無法達成協議，則原告請求裁判分割系爭不動產，於法有據，應予准許。　二、共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院49年台上字第2569號裁判、 96年度台上字第108號判決、98年度台上字第2058號判決參照）。是共有物之分割，依法固以採原物分割為原則，經綜合衡酌上開因素後，最終無非在尋求共有人間能獲公平之分配，始堪稱為適當，自不以原物分割為限。經查：　　㈠系爭不動產為兩造分別共有，應有部分均為各2分之1，土地使用分區為彰化市都市計畫乙種工業區，有系爭不動產公務用謄本、土地使用分區證明在卷可稽（本院卷第47至57、125頁）；又系爭土地東、南臨中山路3段185巷；系爭建物坐落於系爭土地；有關系爭不動產使用情形，略如附圖（即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號113年8月7日彰土測字第1831號土地複丈成果圖）所示，經本院會同當事人及彰化縣彰化地政事務所於113年8月14日至現場勘驗屬實，並有現場簡圖及現場照片存卷可憑（本院卷第107至119頁）。　　㈡查系爭建物坐落於系爭土地，實際坐落基地面積經測量為1 42.5平方公尺（即附圖編號B、E區塊面積之和），兩造應有部分換算面積均不足以涵蓋該範圍；被告雖一度表示有獨自取得系爭不動產並以價金補償原告之意願，然兩造遲至言詞辯論終結前未能協商出補償方案，被告最終亦未同意送請鑑價，無從彌補原告未受原物分配之損失，故採原物分配之分割方法，顯有困難，難謂允當。　　㈢反觀原告主張將系爭不動產予以變價分割，由需用者出價競標取得系爭土地（包括兩造均得購買），再由兩造依應有部分比例分配其拍賣價金，可收下列效益：首先，經由市場良性公開競價結果，各共有人所分配之價金，與市價相當，符合共有人利益。其次，兩造自得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利（民法第824條第7項規定參照），亦兼顧共有人之適足住房（居住）權。再者，可簡化共有關係，使系爭土地、系爭建物歸於同一人所有，避免系爭建物於分割後遭拆除而致生經濟效益減損，俾利發揮系爭建物之最大經濟效益。末參以被告於最終言詞辯論期日亦表示同意變價分割（本院卷第171頁），亦符合全體共有人之意願。堪認原告方案既避免前揭採原物分配所面臨之困境，復促進共有物利用價值及經濟效益，符合全體共有人之意願，並兼顧各共有人利益之衡平，對兩造均屬有利、公平且妥適之分割方法，自得採為本件之分割方案。參、綜上所述，本院審酌系爭土地之使用現況、共有人之意願、分割後之經濟效用與利用價值，並兼顧全體共有人之利益均衡等一切情事，認系爭不動產變賣，所得價金均按兩造應有部分各2分之1之比例分配為適當，爰判決如主文所示。肆、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量而為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；復因分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法，僅係供法院參考，其分割方法對於各共有人而言，並無勝敗之問題。爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依應有部分各自負擔50％，始為公平，附此敘明。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。陸、據上論結，依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。　中華民國113年12月31日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦　　　　　附圖：系爭土地現況圖（彰化縣彰化地政事務所收件日期文號　　 113年8月7日彰土測字第1831號土地複丈成果圖）

2024-12-31

CHDV-113-重訴-89-20241231-1

勞訴

臺灣彰化地方法院

給付資遣費等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第44號原告朱玲蘭訴訟代理人劉喜律師複代理人楊偉奇律師黃邦哲律師被告立寬實業股份有限公司法定代理人陳瑞騫訴訟代理人賴宜孜律師上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣866,424元，及自民國113年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應開立離職原因勾選「勞動基準法第14條第1項第6款」之非自願離職證明書予原告。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣866,424元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠伊自民國97年5月2日起至112年8月29日止受僱於被告公司，擔任業務經理、專案經理職務，除在外從事業務銷售及推廣，更須擔任公司主管，培訓業務人員、審核所有人員之業務書信往來、報價、訂單、出貨是否正確、初步修正國內外契約文件、籌備國際展覽、申請產品認證（NSF）等，故伊之薪資包含主管薪資及業績獎金。　　㈡伊因長期工作勞累欲暫作休息，於112年7月3日向被告提出離職請求，然被告並未同意。伊於112年7月28日查詢勞工退休金專戶金額，竟發現被告公司長期高薪低報、短少提撥退休金，違反勞動契約及勞工法令，損害伊之權益，伊遂於112年8月28日以存證信函台中軍功郵局第338號存證信函（下稱系爭存證信函）通知被告伊依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定終止兩造勞動契約，並依法請求被告給付資遣費、非自願離職證明書等，及請求被告補足短少提撥之金額至伊勞工退休金專戶，均未獲置理。嗣被告短少提撥退休金之行為經勞動部勞工保險局處以罰鍰，爾後雖有提撥退休金差額，但迄今拒絕給付資遣費，爰依法請求被告給付資遣費新臺幣（下同）1,087,884元（計算式：離職前6個月平均工資181,314元×資遣費基數6=1,087,884元），並依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項規定請求被告開立非自願離職證明書等語。　　㈢並聲明：⒈被告應給付原告1,087,884元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉ 被告應發給原告離職原因勾選「勞動基準法第14條第1項第5、6款」之非自願離職證明書。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告辯稱：　　㈠原告自承於112年7月28日發現伊有短少提撥退休金之情形，依勞基法第14條第2項規定，原告至遲應於知悉之日起3 0日內即112年8月27日（始日不計入）為終止勞動契約之意思表示，然原告遲至112年8月28日始寄發系爭存證信函，且內容隻字未提原告認為伊短少提撥退休金之事，逕依勞基法第14條第1項終止勞動契約，難謂原告已於知悉事由之日起30日內對伊依勞基法第14條第1項為終止勞動契約之意思表示，其終止權已罹於30日除斥期間而失效。　　㈡原告於112年7月3日以生涯規劃為由提出離職申請，並表示離職日為112年8月31日，故原告終止勞動契約之意思表示已於112年7月3日送達伊公司，兩造於同日合意終止勞動契約，僅就生效日遞延至112年8月31日，原告既屬自行申請離職，伊自無給付資遣費之義務。且系爭存證信函既要求被告「於收文五日內予以處理」，如以送達日8月29日計算，迄9月3日方為終止日，亦已超過原告自請離職所訂 8月31日終止期限。　　㈢伊於112年2月17日給付原告之470,981元係慰留金而非工資，為伊基於慰留原告之目的重新計算98至111年間之分紅而給付，不應計入離職前6個月之平均工資等語。　　㈣並聲明：原告之訴駁回。貳、不爭執事項（本院卷第251頁，並依本判決論述方式修正之）：　一、原告自97年5月2日起受僱於被告，擔任業務部經理（本院卷第119頁）。　二、原告於112年7月3日提出自請離職申請書，預定於112年8 月31日離職（本院卷第129、131頁）。　三、原告於112年8月28日寄發系爭存證信函，以被告有勞基法第14條第1項所定情形，不經預告終止勞動契約。該存證信函於同年月29日送達被告（本院卷第39至40頁、第241 至245頁）。參、本院之判斷：　一、原告依勞基法第14條第1項規定終止勞動契約，有無理由？　　㈠按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有明文。復按勞基法第14條第1項並未規定勞工終止勞動契約時，應明確說明其終止勞動契約之法律上依據，亦未要求勞工必須說明其事實上之依據，僅需雇主具備勞基法第14條第1項各款事由之一，勞工即可以之為由終止勞動契約，即勞工可主張終止勞動契約之事由，並不以勞工於終止契約時所述之法律及事實理由為限，僅需在勞工終止勞動契約當時已經發生者即可。從而，勞工如認為雇主違反勞動契約或勞工法令而有損害勞工權益之虞時，自得僅表明終止契約之意，縱其未於終止契約時表明其具體理由，亦非謂此等理由不能作為審究勞工終止契約是否合法之依據。倘雇主違反勞工法令未提撥退休準備金者，勞工領取退休金之權益即失保障，對於勞工權益自有損害之虞（最高法院92年台上字第1779號判決意旨參照）。復按雇主未依勞工退休金條例（下稱勞退條例）之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，為勞退條例第31條第1項所明定。亦即雇主應按月為勞工提撥足額退休金至勞工個人退休金專戶，係為保障勞工領取退休金權益，如有違反，顯然損害勞工權益。　　㈡經查原告於112年8月28日寄發系爭存證信函，固僅記載：被告有勞基法第14條第1項所定各款情形，伊依法不經預告終止勞動契約，並依同法第17條規定，請被告於收文5 日內處理，並依法給付資遣費、特休未休、損害金額、離職證明及非自願離職證明書等語（本院卷第39至40頁）。該存證信函於同年月29日送達被告，復為兩造所不爭（參不爭執事項三）。原告縱未於系爭存證信函表明勞基法第 14條第1項何款事由，依前揭說明，本院仍得予以審究該具體理由，並據以認定原告終止勞動契約是否合法。又查被告於112年8月29日收受原告系爭存證信函前，並未依法為原告提撥足額退休金至勞工個人退休金專戶，有勞動部勞工保險局112年12月6日保退三字第11260195993號函、1 13年9月18日保退三字第11313280370號函及附件可稽（本院卷第41、107至113頁），核其所為顯已違反勞動法令，並有損害勞工權益之虞，該當勞基法第14條第1項第6款事由。是原告以此為由，主張不經預告終止勞動契約，自屬有據。至於被告辯稱：系爭存證信函內容隻字未提原告認為伊短少提撥退休金之事云云，經核不影響原告終止權之行使，已如前述，此部分抗辯自無理由。　　㈢被告固辯稱：原告於112年8月28日寄發系爭存證信函時，已罹於勞基法第14條第2項於30日之除斥期間云云。惟：　　　⒈按勞基法第14條第2項固規定：「勞工依前項第一款、第六款（即雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞）規定終止勞動契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之」，以維持民事法律關係之安定性。然此一終止契約之形成權，並非一時性之權利，而係具有繼續性之權利，換言之，此一權利雖應於知悉雇主有違反勞動契約或勞工法令情形之日起，30日內行使，逾期行使即不生終止之效力，然若雇主繼續有違反勞工法令或勞動契約、致有損害勞工權益之虞時，勞工上揭終止契約權仍繼續發生，於雇主停止其違反勞工法令或勞動契約之行為前，勞工均有依法終止契約之形成權（最高法院92年台上字第1779號判決意旨參照）。復按附始期之法律行為，於期限屆至，發生效力，為民法第102 條第1項所明定。　　　⒉查原告於112年7月3日提出自請離職申請書，預定於112 年8月31日離職（參不爭執事項二），經核其所行使之終止權係附有始期之法律行為，依民法第102條第1項規定，預告期滿時即112年8月31日始發生勞動契約終止之效力；而於該終止日前，被告持續短少提撥勞工退休金（本院卷第113頁），致損害原告權益，故原告終止勞動契約之權利，尚在不斷發生中，揆諸上開說明，原告於112年8月28日依勞基法第14條規定不經預告終止勞動契約，並於同年月29日送達被告，並未逾同條第2項所規定之30日除斥期間。　　㈣被告復辯稱：原告已於112年7月3日自請離職於前，嗣後無從寄發系爭存證信函再次終止勞動契約；且系爭存證信函既要求被告「於收文五日內予以處理」，如以送達日8月2 9日計算，迄9月3日方為終止日，亦已超過原告自請離職所訂8月31日終止期限云云。惟：　　　⒈按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力；但撤回之通知，同時或先時到達者，不在此限，民法第95條第1項定有明文。因此，原告於112年7月3日向雇主提出辭職書，此終止勞動契約之非對話意思表示，固以通知達到被告時，發生效力，不得任意撤回（最高法院102年度台上字第120號判決意旨參照）。然查自7月3日自請離職通知到達被告時起（本院卷第131頁）迄112年8月31日之終止勞動契約生效日為止，兩造勞動契約仍存續期間，被告於同年7月、8月仍短少提撥勞工退休金（本院卷第113頁），顯然被告於前開期間繼續有違反勞工法令或勞動契約、致有損害勞工權益之情事，而有別於7月3日原告自請離職意思表示前之違法狀態；依前揭說明，核屬112年7月3日後「新發生」原告可依勞基法第14條第1項規定不經預告即得終止勞動契約之形成權，自不受原告先前即7月3日自請離職意思表示之拘束。從而被告前揭所辯，關於原告於112年7月3日自請離職於前，嗣後無從寄發系爭存證信函再次終止勞動契約云云，無足憑採。　　　⒉復查綜觀系爭存證信函意旨，原告係先敘明：被告有勞基法第14條第1項所定各款情形，伊依法不經預告終止勞動契約等語；嗣後再要求被告：依同法第17條規定，請被告於收文5日內處理，並依法給付資遣費等語。實則原告係依法「不經預告」終止勞動契約，其真意明確表示，其行使終止權並未另附有預告期；至於終止勞動契約後關於給付資遣費等事宜，原告方要求被告依勞基法第17條意旨，於收文5日內予以處理，此係給付資遣費之期限，而非預告終止勞動契約之始期（註：原告適用勞退新制，應依勞退條例第12條請求給付資遣費方屬正確，詳後述，然不影響原告此處所表達之真意）。從而被告前揭所辯，顯有誤解系爭存證信函之文義，自難憑取。　　㈤綜上，被告於112年7月、8月仍短少提撥勞工退休金，原告於112年8月28日寄發系爭存證信函，依勞基法第14條第1 項規定不經預告終止勞動契約，自屬合法有效；而該函於同年月29日送達被告時，並未附有預告期限，即生終止勞動契約之效力，且未逾同條第2項所規定之30日除斥期間。又此新發生之終止權所憑事實，有別於7月3日原告自請離職前之違法狀態，原告自不受該自請離職意思表示拘束，而得另依勞基法第14條第1項規定行使終止權。　二、原告請求被告給付資遣費部分：　　㈠按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之 1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給 6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。準此，本件原告既依勞基法第14條第1項第6款合法終止勞動契約，亦屬勞退條例之適用對象，則被告應依勞退條例第12條第1項規定，給付被告資遣費。　　㈡查原告於終止兩造勞動契約前6個月之各月工資總額分別為 63,000元、63,000元、279,548元、61,335元、63,000與3 36,541元等情，兩造均無爭執（本院卷第251頁），則平均工資應為144,404元。復查原告自97年5月2日起至112年 8月29日止受僱於被告，已如前述，是原告之工作年資總計為15年3月27日，依前開規定換算原告資遣費基數顯然大於6個月，依法應以最高6個月基數計算，故原告得請求被告給付資遣費應為866,424元（計算式：144,404元×6月＝866,424元），逾此範圍即屬無據。　　三、原告請求被告開立非自願離職證明書部分：　　㈠按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。復按就業保險法第11條第1項第1款所定失業給付之請領條件、同法第 25條第1、2項所定申請失業給付之程序，勞工有就業保險法上所指「非自願離職」（依該法第11條第3項規定，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職者而言）情事，必須取得雇主發給之非自願離職證明，始得向公立就業服務機構辦理求職登記及申請失業給付。故於雇主拒絕發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書時，勞工起訴請求雇主發給註記離職原因為「非自願離職」之服務證明書應予准許。　　㈡查原告以被告違反勞基法第14條第1項第6款之規定，而終止勞動契約，已如前述，符合前開就業保險法所稱之「非自願離職」定義，則原告依法請求被告發給非自願離職證明書，且於該文書上所載離職原因勾選「勞動基準法第14 條第1項第6款」，自屬有據，應予准許。　四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。復按依勞退條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，為勞退條例第12條第2項所明定。從而，原告請求給付資遣費部分，應屬確定期限。惟原告起訴請求資遣費部分自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月 19日（本院卷第99頁）起算遲延利息，並無不許之理。　　肆、綜上所述，原告請求：一、被告應給付866,424元，及自113 年9月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；二、被告應開立離職原因勾選「勞動基準法第14條第1項第6款」之非自願離職證明書予原告，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。伍、本件係勞動事件，且係就勞工即原告為部分勝訴判決，爰就原告勝訴部分併依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行；同時依同條第2項規定，酌定相當之金額宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列。柒、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依勞動事件法第15條、第44條第1項、第2項、民事訴訟法第79條，判決如主文。中華民國113年12月31日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2024-12-31

CHDV-113-勞訴-44-20241231-2

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1264號原告陳煌順被告黃世豪上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第624號），本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,136,000元，及自民國112年11月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣113,600元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,136,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠被告於民國111年4月前某日起，參與由暱稱「野狼」之人等年籍不詳之成年人所組成具持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱系爭集團），並與「野狼」為首之系爭集團成員基於三人以上共同詐欺及洗錢之犯意聯絡，在系爭集團擔任俗稱之「取簿手」。被告於取得人頭金融帳戶資料後，旋交給「野狼」指定之不詳詐欺集團人員收取。而系爭集團成員於111年1月間，透過通訊軟體LINE暱稱「宣宣」向伊佯稱：加入「智慧樹」APP投資平台，即可投資股票獲利云云，致伊陷於錯誤，並依指示於111年3月至4月間陸續匯款至人頭金融帳戶。伊因被告上開行為受有損害，損害金額合計新臺幣（下同）1,136,000元，為此爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。　　㈡並聲明：⒈被告應給付原告1,136,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告辯稱：對於原告主張之事實不爭執。已忘記是否領取工作報酬、金額幾許等語。貳、本院之判斷：　一、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。復按當事人已積極的明白表示「對於他造主張之事實不爭執」，即係民事訴訟法第279 條第1項所定之自認（最高法院90年度台上字第1972號判決、110年度台上字第1592號判決參照）。查原告主張被告擔任系爭集團取簿手，取得人頭金融帳戶密碼後交付系爭集團，且原告先後將合計1,136,000元匯入系爭集團人頭金融帳戶等情，為被告所不爭執（本院卷第78頁），而生自認效力，依民事訴訟法第279條第1項規定，原告無庸舉證，本院應納入判決基礎。　二、原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告賠償1 ,136,000元，為有理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條第1項、第273條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78 年度台上字第2479號判決參照）。　　㈡查本件原告遭詐騙之方式，係經由多人分工進行詐騙之集團犯罪行為，先由被告取得人頭金融帳戶密碼供系爭集團使用，嗣由系爭集團其他成員以投資為由使原告陷於錯誤，依指示陸續匯款至人頭金融帳戶，致原告受有1,136,00 0元之財產損害，被告行為顯與其他詐欺集團成員間具有共同關連，與原告所受損害具備相當因果關係，依前開說明，被告自應視為共同侵權行為人，對原告所受損害負連帶賠償責任。而原告對連帶債務人中任一人即被告請求賠償所受損害1,136,000元，洵屬有據。　三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，且為無確定期限者，並以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額主張自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年11月28日起（該狀於112年11月17日寄存送達派出所，自同年月18日起算，至同年月27日發生寄存送達效力，附民卷第33頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均屬有據。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。參、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。肆、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定酌定相當擔保金額；併按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告預供擔保，得免為假執行。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年12月31日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2024-12-31

CHDV-113-訴-1264-20241231-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1265號原告鄭惠升被告蕭裕橙（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）追加被告黃世豪上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第103號），本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣647,000元，及被告蕭裕橙自民國113年3月19日起，追加被告黃世豪自民國113年3月31日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項關於追加被告黃世豪部分得假執行。但追加被告黃世豪如以新臺幣647,000元為原告預供擔保，得免為假執行。四、本判決第一項關於被告蕭裕橙部分於原告以新臺幣64,700元供擔保後，得假執行。但被告蕭裕橙如以新臺幣647,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但經被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。查本件原告原先僅以蕭裕橙為被告，並為起訴聲明：蕭裕橙應給付原告新臺幣（下同）647,000元本息。嗣經原告具狀追加黃世豪為被告，並變更聲明為：蕭裕橙、黃世豪應連帶給付原告647,000元本息（附民卷第11、本院卷第60頁）。經追加被告黃世豪當庭表示同意（本院卷第60頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠黃世豪於民國111年4月前某日起，參與由暱稱「野狼」之人等年籍不詳之成年人所組成具持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱系爭集團），並與「野狼」為首之系爭集團成員基於三人以上共同詐欺及洗錢之犯意聯絡，在系爭集團擔任俗稱之「取簿手」。其後蕭裕橙透過不知情之周瑀儂結識黃世豪，可預見提供金融帳戶資料予他人，將可供詐欺集團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，遂於111年4月20日晚間，在其位於彰化縣○○市○○○街000號經營之店面處，將其所申辦之中國信託銀行000-000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）之存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，接續交付予黃世豪。黃世豪於取得蕭裕橙前揭金融帳戶資料後，旋交給「野狼」指定之不詳詐欺集團人員收取。嗣系爭集團所屬不詳成員透過LINE向伊佯稱其為股票分析師「楊粟榮」，可透過認識之劵商抽取上市公司股票獲利云云，致伊陷於錯誤，並依指示匯款，分別於：111年4月21日匯款29萬元、同年月27日匯款35,7000元至中國信託銀行帳戶。伊因被告上開行為受有損害，損害金額合計647,000元，為此爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償等語。　　㈡並聲明：⒈被告應連帶給付原告647,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉ 原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、蕭裕橙表示：對於原告主張之事實不爭執。伊已先還錢給其他被害人，目前無資力還錢給原告等語。並聲明：原告之訴駁回。　三、黃世豪表示：同意原告請求。參、本院之判斷：　一、關於蕭裕橙部分：　　㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。復按當事人已積極的明白表示「對於他造主張之事實不爭執」，即係民事訴訟法第279 條第1項所定之自認（最高法院90年度台上字第1972號判決、110年度台上字第1592號判決參照）。查原告主張蕭裕橙將中國信託銀行帳戶之帳號密碼交付予黃世豪，黃世豪嗣交付系爭集團為犯罪所用，且原告先後將合計647,00 0元匯入前揭帳戶等情，為蕭裕橙所不爭執（本院卷第60 至61頁），而生自認效力，依民事訴訟法第279條第1項規定，原告無庸舉證，本院應納入判決基礎。　　㈡原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求蕭裕橙連帶賠償647,000元，為有理由：　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條第1項、第273條第1項分別定有明文。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院111年度台上字第528號判決參照）。　　　⒉查本件原告遭詐騙之方式，係經由多人分工進行詐騙之集團犯罪行為，先由黃世豪取得蕭裕橙之中國信託銀行帳戶密碼供系爭集團使用，嗣由系爭集團其他成員以投資為由使原告陷於錯誤，依指示陸續匯款至該帳戶，致原告受有647,000元之財產損害。又蕭裕橙得預見提供存簿、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼供他人使用，有遭利用作為詐騙工具之可能，猶基於幫助詐欺故意以5至7萬元之對價提供上開資料，堪認蕭裕橙就系爭集團訛騙原告匯款致原告受有647,000元損害予以助力，自應與系爭集團其他成員成立共同侵權行為，而對於原告所受損害連帶負賠償之責。從而原告依民法第273條第1項規定，自得對共同侵權行為人中之任一人即蕭裕橙請求連帶賠償647,000元。　二、關於黃世豪部分：　　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第38 4條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決、85年度台上字第153號判決意旨參照）。　　㈡經查黃世豪於本院113年12月24日言詞辯論時，當庭表示同意原告之請求（見本院卷第60頁），經核應屬黃世豪為訴訟標的之認諾，依上揭規定，自應本於其認諾為黃世豪敗訴之判決，不另調查審酌原告主張之法律關係是否存在。　三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，且為無確定期限者，並以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額，主張應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日，即蕭裕橙部分自 113年3月19日起（附民卷第15頁）、黃世豪部分自113年3 月31日起（該狀於113年3月20日寄存送達派出所，自同年月21日起算，至同年月30日發生寄存送達效力，附民卷第 19頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　　肆、綜上所述，被告應連帶給付原告647,000元，及蕭裕橙自113 年3月19日起，黃世豪自113年3月31日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。伍、經核本件本於黃世豪認諾所為之判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。另就蕭裕橙敗訴部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定酌定相當擔保金額；併按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告預供擔保，得免為假執行。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。柒、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2024-12-31

CHDV-113-訴-1265-20241231-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1266號原告吳昌庭被告黃世豪上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第108號），本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣310萬元，及自民國113年3月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣310萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年4月前某日起，參與由暱稱「野狼」之人等年籍不詳之成年人所組成具持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱系爭集團），並與「野狼」為首之系爭集團成員基於三人以上共同詐欺及洗錢之犯意聯絡，在系爭集團擔任俗稱之「取簿手」。嗣被告透過不知情之周瑀儂結識蕭裕橙，蕭裕橙遂於111年4月20日晚間，在其位於彰化縣○○市○○○街000號經營之店面處，將其所申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，接續交付予被告。被告於取得蕭裕橙前揭金融帳戶資料後，旋交給「野狼」指定之不詳詐欺集團人員收取。而「野狼」所屬詐欺集團成員「林安茹」於111年3月16日透過LINE向伊佯稱；可投資元宇宙及加密貨幣獲利云云，致伊陷於錯誤，並依指示匯款，分別於：111年4月26日11時55分匯款新臺幣（下同）31萬元、同年月27日10時1分匯款279萬元至台新銀行帳戶。伊因被告上開行為受有損害，損害金額合計310萬元，為此爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。　㈡並聲明：⒈被告應給付原告310萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告表示：同意原告請求。三、本院之判斷：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決、 85年度台上字第153號判決意旨參照）。　㈡經查被告於本院113年12月24日言詞辯論時，當庭表示同意原告之請求（見本院卷第55頁），經核應屬被告為訴訟標的之認諾，依上揭規定，自應本於其認諾為被告敗訴之判決，不另調查審酌原告主張之法律關係是否存在。四、綜上所述，原告請求被告給付310萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月5日起（該狀於113年2月23 日寄存送達派出所，自同年月24日起算，至同年3月4日發生寄存送達效力，附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、經核本件係本於被告認諾所為判決，應適用民事訴訟法第38 9條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2024-12-31

CHDV-113-訴-1266-20241231-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1267號原告林宜屏被告黃世豪上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第661號），本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣615,000元，及自民國112年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣615,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、兩造陳述：　一、原告固未於最後言詞辯論期日到場，惟依其書狀主張：　　㈠被告於民國111年4月前某日起，參與由暱稱「野狼」之人等年籍不詳之成年人所組成具持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱系爭集團），並與「野狼」為首之系爭集團成員基於三人以上共同詐欺及洗錢之犯意聯絡，在系爭集團擔任俗稱之「取簿手」。嗣被告透過不知情之周瑀儂結識蕭裕橙，蕭裕橙遂於111年4月20日晚間，在其位於彰化縣○○市○○○街000號經營之店面處，將其所申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行A帳戶）、台新銀行000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行B帳戶）之存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，接續交付予被告。被告於取得蕭裕橙前揭金融帳戶資料後，旋交給「野狼」指定之不詳詐欺集團人員收取。而「野狼」所屬詐欺集團成員於111年3月21日以LINE向伊佯稱：伊抽中認股權利，需繳交中籤股票金額云云，致伊陷於錯誤，並依指示匯款，分別於111年4月21日9時9分匯款30萬元至台新銀行B帳戶、同年月21日9時37分匯款75,000元至台新銀行B帳戶、同年月25日9時55分匯款3萬元至台新銀行A帳戶、同年月25日12時25分匯款21萬元至台新銀行A帳戶。伊因被告上開行為受有損害，損害金額合計615,000元，為此爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。　　㈡並聲明：⒈被告應給付原告615,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告表示：同意原告請求。參、本院之判斷：　一、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第38 4條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決、85年度台上字第153號判決意旨參照）。　二、經查被告於本院113年12月24日言詞辯論時，當庭表示同意原告之請求（見本院卷第59頁），經核應屬被告為訴訟標的之認諾，依上揭規定，自應本於其認諾為被告敗訴之判決，不另調查審酌原告主張之法律關係是否存在。肆、綜上所述，原告請求被告給付615,000及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年12月16日起（該狀於112年12月5 日寄存送達派出所，自同年月6日起算，至同年月15日發生寄存送達效力，附民卷第43頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。伍、經核本件係本於被告認諾所為判決，應適用民事訴訟法第38 9條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2024-12-31

CHDV-113-訴-1267-20241231-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第976號原告劉若涵被告楊士賢上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠兩造於民國110年6月9日結婚，被告婚後與訴外人陳虹君長期以男女朋友、夫妻身分自居，甚至自110年6月10日起即同居生活並育有一子，行為顯逾越社會通念所得容忍之交往範圍，已侵害伊之配偶權，導致伊精神層面飽受折磨，患有憂鬱症、混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症等。經伊提告，被告允諾回歸家庭，並分別於110年12月8日、11日簽署外遇切結書（下稱系爭切結書）及保證書（下稱系爭保證書），對前揭婚外情行為表示懺悔，並保證不再與陳虹君有任何聯繫與見面，違反1次即給付伊新臺幣（下同）200萬元之精神慰撫金。　　㈡不料被告嗣後仍每日違反前揭約定，不僅與陳虹君聯繫見面、維持同居生活、共同經營理髮店，且數度於社群網站臉書（Facebook）發布貼文，誤導大眾以為2人為夫妻關係，宣示一家三口甜蜜幸福的生活，亦以貼文對伊為恐嚇、誹謗、侮辱等，2人甚至於112年3月21日對伊為敲打車窗、踹車門、叫囂等不法行為，已嚴重影響伊之心理與生活，致伊無法正常工作與生活，憂鬱症發作，須長期就醫看診。被告種種行為違反系爭切結書及保證書之約定甚明，爰依系爭切結書及系爭保證書之約定請求被告賠償等語。　　㈢並聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　二、被告辯稱：　　㈠系爭切結書及保證書均非伊所簽署；上揭文書上指印已被塗抹，無從辨認真偽。且伊當時神智不清，無法確定伊有無簽署等語。　　㈡並聲明：原告之訴駁回。貳、本院之判斷：　　原告主張依系爭切結書及系爭保證書之約定，請求被告給付 200萬元等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件所應審究者如下：　一、按文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷之依據而言。當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法上之形式的證據力；必須該文書具有形式上證據力，始得進而審查其有無實質上證據力。且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責（最高法院41年台上字第971號判決、47年台上字第1784號判決、105年度台上字第1681號判決、106年度台上字第1896號判決參照）。復按私文書之真正，他造當事人有爭執者，舉證人應負證明其真正之責，此觀民事訴訟法第357條之規定自明；又同法第358條關於私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者推定為真正之規定，須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院71 年度台上字第2635號判決參照）。　二、原告主張被告應給付200萬元，無非係以系爭切結書及系爭保證書之約定為據；然被告否認系爭切結書及系爭保證書之簽名及指印為真正（本院卷第148頁）；依前揭說明，原告自應就該私文書之真正，負舉證責任。查系爭切結書及系爭保證書上關於「楊士賢」之簽名，經法務部調查局於111年5月30日以調科貳字第11103184570號函稱：因參對筆跡不足，依現有資料尚難鑑定等語（臺灣新北地方法院110年度板簡字第2459號卷1第323、343至345頁，該案下稱前案）；至於上揭文書上指印部分，經內政部警察局於111年9月14日以刑紋字第1110096669號鑑定書指出：系爭切結書及系爭保證書上均無可資比對之指紋等語（前案卷1第478頁、卷2第1頁）。此外，原告雖提出系爭切結書及系爭保證書原本供核對（前案證件存置袋），惟查原告迄本院辯論終結前，未能提出其他足資佐證上揭文書上所謂被告之簽名、指印為真之確切證據，難認上揭文書為真正而具備形式上證據力；依前揭說明，即無從審查所記載之內容有無實質上證據力。亦即尚難單憑上揭文書內容記載，即逕予認定原告之請求成立。從而原告前揭主張，尚乏所據，自難憑採。參、綜上所述，原告依系爭切結書及系爭保證書之約定，請求被告給付200萬元本息，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中華民國113年12月31日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2024-12-31

CHDV-113-訴-976-20241231-1

救

臺灣彰化地方法院

訴訟救助

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度救字第63號聲請人 ANAS PRAYOGO（阿南）代理人周志一律師（法扶律師）相對人立欣工業股份有限公司法定代理人李清在上列當事人間職業災害補償等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，勞動事件法第14條第2項明定。復按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。是法律扶助之申請人，既經前開分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審酌，以簡省法院之調查程序，並強化法院訴訟救助之功能（法律扶助法第63條立法理由及修法理由參照）。又所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望，或其起訴或上訴為不合法之情形而言；若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望（最高法院87年度台抗字第660號裁定參照）。二、聲請意旨略以：伊屬無資力者，其訴業經法律扶助基金會彰化分會審查准予扶助，爰依法聲請訴訟救助等語。三、查本件聲請人請求職業災害補償等事件，現正以113年度勞訴字第55號繫屬本院審理在案。又聲請人向法律扶助基金會彰化分會申請法律扶助，經該分會准予全部扶助，業據其提出相符之准予扶助證明書（全部扶助）、審查表、專用委任狀等件附卷可稽；且依其主張之事實及證據，尚非顯無勝訴之望。是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中華民國113年12月31日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2024-12-31

CHDV-113-救-63-20241231-1

簡上附民移簡

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第17號原告陳姿君被告陳靖玟上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第18號），本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣384,000元，及自民國113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意，於民國110年3月間，將其所申辦之遠東國際商業銀行帳戶（帳號:00000000000000號，下稱本件遠東帳戶）之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式供詐欺集團使用。嗣詐欺集團成員取得上開銀行帳戶資料後，即向伊佯稱亨達彩券因系統漏洞可贏錢，邀約伊儲值，將亨達彩券款項轉至金牛娛樂平台需要保證金等語，致伊因此誤信而陷於錯誤，並分別於110年3月19日12時30分許、同年月20日10時10分許、同年月20日10時48分許，匯款新臺幣（下同）35萬元、3萬元、4,000元至本件遠東帳戶，旋遭該詐欺集團提領一空，伊因此受有合計384,000元之財產損害，爰依侵權行為損害賠償規定為請求等語。　　㈡並聲明：被告應給付原告384,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。參、本院之判斷：　一、按當事人在他案件之陳述，雖不得視為本案之自認，倘無確切可信之反對憑證，法院仍可援為本案認定事實之根據（最高法院109年度台上字第1948號判決意旨參照）。查本件原告主張之事實，業據被告於本院112年度金簡字第3 16號刑事案件訊問程序時認罪自白，且有與原告所述相符之遠東帳戶交易明細、匯款單、存摺轉帳紀錄及網路轉帳截圖可憑（新北地方檢察署111年度偵字第23074號卷），應認原告之主張為真實。　二、原告依侵權行為法律關係請求被告賠償384,000元，為有理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條、第273條第1項分別定有明文。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院111年度台上字第528號判決參照）。　　㈡查被告為68年出生，學歷為高職肄業，有個人戶籍資料可憑（見戶籍資料卷），於上開行為時已成年，具相當智識，應可知詐欺集團為規避查緝，常利用他人帳戶獲取詐騙所得，可預見將系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼提供他人使用，有遭詐欺集團作為詐騙被害人匯款工具之可能，而仍為之，顯有幫助詐欺取財之不確定故意。被告提供系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼予詐欺集團並因此成為收受款項工具，係就詐欺集團對原告實施詐欺侵權行為施以助力，致原告受有384,000元之損害，為詐欺集團之幫助人，應視為共同侵權行為人，自應對原告所受損害負連帶賠償責任。而原告對連帶債務人中任一人即被告請求賠償所受損害384,000元，自屬有據。　三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，且為無確定期限者，並以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，主張被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5 月21日起，計付法定遲延利息，亦屬有據。肆、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 384,000元，及自113年5月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。陸、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第51 1條規定移送民事庭審理時，毋庸徵收裁判費。本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中華民國113年12月30日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹秀錦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2024-12-30

CHDV-113-簡上附民移簡-17-20241230-1

訴

臺灣彰化地方法院

清償債務

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第932號原告張佳玲訴訟代理人蔡昆宏律師被告初心國際有限公司法定代理人陳向甫（原名：羅茗豪）上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣90萬元，及自民國113年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之94，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣30萬元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣90萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　一、按前後兩訴是否同一事件，應依當事人、訴訟標的法律關係及訴之聲明等三要素判斷之。又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。而所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權人僅就其中之一部分為請求，但就其餘部分不拋棄其權利者而言。於實體法上，債權人既得自由行使一部債權，在訴訟法上，即為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍自應以債權人於其訴所聲明者為限度。苟債權人前訴僅就債權之一部訴請債務人給付，而未明確表示拋棄其餘部分債權之請求，縱在該一部請求之訴訟中未聲明保留其餘請求，該未請求部分仍非確定判決之既判力所及（最高法院108年度台抗字第762號裁定意旨參照）。查前案（詳後述）當事人固與本件相同，然核諸前案原告係請求被告給付新臺幣（下同）48萬元本息，與本件起訴請求96萬元本息，前後兩訴之聲明已非同一。復查原告所請求之債權為數量上可分之金錢給付，於前案請求被告給付期間，係自111年4月至11月合計8個月共48萬元本息，原告並未明示拋棄其餘部分之請求，堪認原告於前案僅為一部請求，則前案確定判決既判力之客觀範圍應以該48萬元本息為限。本件則係接續前案未請求部分（自111年12月至113年2月）而為請求，自不受前案既判力效力所及，本件起訴自無違反一事不再理原則。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠兩造於民國109年3月12日簽立同意書（下稱系爭同意書），第1條約定被告應按月於每月23日前以電匯方式支付原告6萬元，被告至111年3月止均按期給付，自111年4月起拒絕付款，伊多次催告均未獲置理，伊已起訴為一部請求，訴請被告給付111年4月至11月合計8個月共48萬元，經本院111年度員簡字第416號判決伊勝訴，嗣被告提起上訴，經本院112年度簡上字第87號判決駁回上訴確定（下合稱前案），足徵被告有按月給付伊6萬元之義務。被告自111年12月至113年2月亦未履行前揭給付義務，合計16個月共96萬元，爰依系爭同意書第1條第1項約定一部請求被告給付等語。　　㈡並聲明：⒈被告應給付原告96萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告除具狀對支付命令聲明異議外，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：　一、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。查本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭同意書、前案判決及確定證明書附卷可參（支付命令卷第13至31 頁），核屬相符；被告非經公示送達已收受開庭通知及民事支付命令聲請狀繕本，雖具狀聲明異議，但未於言詞辯論到場陳述意見，復未提出準備書狀具體陳明答辯理由及證據方法，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。惟原告於本件僅為一部請求，請求範圍自111年1 2月起至113年2月止，合計僅15個月共90萬元，逾此範圍則非本件審酌範圍，即屬無據。　二、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告所應為之給付，依系爭同意書第1條第2項約定，被告（甲方）應於每月23日給付原告（丙方），其給付定有確定期限。惟原告就前揭給付僅請求自支付命令送達翌日即113年5月3日起（支付命令卷第51頁），計付法定遲延利息，屬減縮利息請求期間，自無不許之理。肆、綜上所述，原告依系爭同意書之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。伍、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。併按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國113年12月27日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2024-12-27

CHDV-113-訴-932-20241227-1