Know99判決書

搜尋結果：徐美婷

共找到 87 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1100號原告周詩芸被告吳朋緯上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第606號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告聲明及陳述，如附件之刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；再刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項、第503條第1項前段定有明文。四、查本案被告吳朋緯被訴詐欺等案件，業經本院以113年度金訴字第606號判決諭知無罪在案，又未經原告聲請移送本院民事庭，揆之前揭法條意旨，原告之訴自應予以駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。至被告王毓翔、蔡宗燁、彭駿為部分，移送本院民事庭；被告鐘鑫龍部分，由本院另行處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2024-11-26

KSDM-113-附民-1100-20241126-2

原侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第5號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 AV000-A112305A (真實姓名年籍詳卷) 選任辯護人賴俊佑律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36546號），本院判決如下：　　主　文 AV000-A112305A犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、AV000-A112305A(真實姓名詳卷，下稱A男)與AV000-A112305 (真實姓名詳卷，下稱B女)為父女關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。緣B女於民國112年 7月16日晚間至高雄找A男，並住在A男位於高雄市新興區之租屋處(地址詳卷)，於翌(17)日上午某時許，A男竟基於強制猥褻之犯意，上身赤裸、僅著內褲，至B女之床鋪上對B女稱：「抱爸爸」等語，並違反其意願，將B女強壓在床上，接續吸吮B女脖子，造成B女受有右前頸1×1、3×5公分之瘀傷，復解開B女內衣扣，以手撫摸、揉B女胸部，而對B女為強制猥褻之行為1次得逞。二、案經B女訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被害人保護措施：　　按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2 款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1 款、第15條第3項，分別定有明文。經查，告訴人B女乃性侵害犯罪之被害人，若揭露其姓名或年籍資料，可能使他人得以識別告訴人B女，是為符合上開保密規定之要求，本案告訴人、被告以B女、A男之代號表示。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法　　警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其　　先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否　　所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。被告A男(下稱被告)及其辯護人否認證人即告訴人B女於警詢時陳述之證據能力，而B女於本院審理時已到庭具結證述，其於審判中之證述與警詢時之陳述大致相符，其警詢證詞已非證明犯罪事實存否所必要，故其於警詢中之陳述，依前開規定，應無證據能力。另辯護人固爭執B 女於偵訊時證述之證據能力，惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是以被告以外之人在檢察官偵查中所為之陳述，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。又刑事訴訟法規定之交互詰問，乃證人須於法院審判中經踐行合法之調查程序，始得作為判斷之依據，屬人證調查證據程序之一環，與證據能力係指符合法律規定之證據適格，亦即得成為證明犯罪事實存否之證據適格，其性質及在證據法則之層次並非相同，應分別以觀。基此，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述得為證據之規定，並無限縮檢察官在偵查中訊問證人之程序，須已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有其適用。此項未經被告詰問之陳述，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用，且該詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據(最高法院1 03年度台上字第665號判決要旨參照)。查B女於偵訊之陳述業經具結(偵卷第51頁至第53頁、B女結文第55頁)，而辯護人復無具體釋明前開證述有何顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自有證據能力，另本院於審判中傳喚B女到庭作證，並經辯護人詰問，揆諸前開判決意旨，B女於前開偵訊時之陳述可作為認定被告有罪之依據無疑。　㈡除前已提及之證據外，本判決下列所引用之其餘傳聞證據，檢察官、被告及辯護人均表示同意有證據能力或不爭執證據能力（侵訴卷第35、37頁），且迄於本案言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前揭時、地擁抱、親吻B女之脖子，惟否認有何強制猥褻犯行，辯稱：我沒有摸B女的胸部，我們有十指交扣，我跟B女是在聊天聊得很開心，才擁抱B女並親吻B女的脖子，B女也沒有表達不願意等語，辯護人則以：被告歷次在偵查中及審理中之陳述均稱他確實是有去親吻B女的脖子，但被告認為當時雙方聊得很開心，所以基於父女之情而有比較親密的動作，另被告表示在跟B女聊天時有喝酒，是否在聊天的過程中酒醉而有一些不當的觸碰行為，B女或許也知道被告的精神狀況不是很好，所以中午的時候還是跟被告一起去用餐，甚至待到晚上，依照常情，如一名父親確實有對自己的女兒做這樣侵犯的行為，女兒當下應該就不會留在現場，但B女卻持續待到晚上，且被告一直表示沒有印象有去摸胸的行為，若確實有這樣的行為，依常理被害人不會持續待在現場等語，為被告辯護。經查：　㈠被告與B女為父女關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員關係。緣B女於112年7月16日晚間至高雄找被告，並住在被告位於高雄市新興區之租屋處(地址詳卷) ，於翌(17)日上午某時許，被告上身赤裸、僅著內褲，至B 女之床鋪上對B女稱：「抱爸爸」等語，並吸吮B女脖子，造成B女受有右前頸1×1、3×5公分之瘀傷等情，核與證人B女於偵訊及本院審理時之證述大致相符(偵卷第51頁至第53頁；原侵訴卷第66頁至第70頁)，並有高雄榮民總醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、B女頸部吻痕照片（置放於彌封袋）各1份可佐，且為被告所不否認，是此部分事實首堪認定。　㈡被告固以前詞置辨，惟查，證人B女於偵訊時證稱：被告是我父親，我在北部住一段時間，想說下來可以找住的地方，就先連絡他，我們平常感情普通，相處也不會摟抱或親吻，11 2年7月17日早上在被告的租屋處內，被告先將我壓在床上，用很兇的口氣對我說「抱爸爸」，強制我要抱他，然後他跟我面對面吸吮我的脖子約10秒，我有推他，但推不動，他在解我的內衣扣時我也有推他，他用手觸摸、揉我的胸部約10 至20秒，我口頭上也有說我不要，他還是繼續。我頸部照片中的傷勢是被告的吸痕，他一直吸，我當時的反應是驚嚇很大力推開他、很大力掙扎等語(偵卷第51頁至第52頁)；於審判中證稱：我於112年7月16日晚間8、9點左右到被告在高雄市新興區的租屋處，屋內只有我跟被告兩人，當天睡覺時應該半夜、超過12點了，我睡在床上，被告睡在沙發上，後來半夜睡到一半，我感覺床有晃到，醒過來發現被告睡到床上，睡在我旁邊，睡醒時約莫是112年7月17日早上8、9點左右，被告起床之後就喝酒、抽菸，並跟我聊天，聊天到一半時，被告就突然從沙發上過來從正面抱我，並把我壓在床上，他除了抱我以外，有對我說「抱爸爸」，我當下不願意可是被告是男生，口氣也很兇，我只好照做，抱完之後又有聊一下天，接著他把我壓在床上，先吸我的脖子，又把我的內衣往上抬、解開內衣，摸我的胸部，我有反抗，但是因被告的手一直進來，我抵制不了，所以有點半放棄，被告吸我脖子跟摸胸部這些動作沒有同時做，我提的脖子傷勢照片就是11 2年7月17日上午被告的行為所造成的等語(原侵訴卷第67頁至第81頁)。B女於歷次證述之重要案發經過經核前後大致相符，未見有何明顯矛盾或陳述相異之處。另觀B女提出之傷勢照片，可見B女脖子右側有明顯三處長條狀、鮮紅色傷勢，最長的一道傷痕位置一端十分靠近下巴、另一端則已接近鎖骨，經測量後瘀傷面積最大處為3公分乘以5公分，此有前述診斷證明書可參，依此受傷程度堪認被告親吻時間非短、力道非輕，方有此等明顯數處傷勢，足見被告應有施以相當之強制力，可佐證B女證稱被告不顧其抗拒而強制吸吮其脖子等情為真。被告雖辯稱係因開心並基於父女之情始親吻B 女頸部，惟衡諸常情，一般父女之間並不會親吻甚至強力吸吮彼此脖子，故被告此部分辯詞實不足採。　㈢另B女經內政部警政署刑事警察局(下稱刑事局)採擷胸罩左罩杯內層處(相對乳頭位置)檢體，以DNA-STR鑑定法萃取DNA檢測，體染色體檢測結果為混合型，另進行男性Y染色體型別檢測結果，檢出一男性體染色體DNA-STR主要型別，與被告檢體相同，此有刑事局112年10月05日刑生字第1126034726 號及112年12月29日刑生字第1126070527號鑑定書各1份可參（偵卷第37頁至第52頁、第69頁至第72頁），足認B女稱被告有解開其內衣扣並以手撫摸、揉其胸部等語為真實，則審酌被告、B女為父女關係，被告於本件案發時已成年，智識程度正常，可理解性關係、性行為之意義，而男性撫摸女性乳房，如非基於醫療或其他特定目的，通常具有相當之性意涵，被告對此應知之甚詳。況B女於偵訊時稱：我跟被告平時感情普通，相處也不會摟抱或親吻等語(偵卷第52頁)；被告於偵訊時稱：我跟B女這輩子見面不到10次，因為B女很小我就跟他母親離婚，很少往來，至少10年沒有見面等語(偵卷第81頁)，堪認雙方關係平淡、往來甚少，平日亦不會有肢體接觸，非慣性會有親密舉動，加以雙方是父女關係，B 女應無自願同意被告吸吮其脖子、碰觸撫摸其胸部之理，是 B女證稱被告上開所為違反其意願堪可採信。被告猶違反B女意願對B女為上開具有性意涵之舉動，足認被告為本案行為時，主觀上有強制猥褻之犯意無訛。　㈣至辯護意旨以B女如遭被告違反意願而為前述親密舉止，為何仍與被告於事後外出用餐云云，然面對性侵行為反應為何人各有異，性侵案件如遭揭露對於被害人而言無疑可能會產生巨大壓力，以致不少被害人對是否請求追訴加害人有所遲疑，是性侵案件被害人並無所謂必然之應對方式，如認性侵案件被害人於事後均應努力求助或盡可能迴避加害人，形同課予被害人一定之行為義務，是不能以本件被害人B女於事後仍與被告外出用餐即認B女所述遭被告性侵之證述不可採。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告及辯護意旨所辨不可採，被告犯行堪以認定，應予依法論科。另被告向本院聲請傳喚其現任配偶即案發時之女友作證，以證明B女於案發時之情緒反應，惟被告之犯行業經本院認定如前，本件事證已明確，因認被告此部分之聲請核無必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款予以駁回。四、論罪科刑：　㈠按刑法強制猥褻罪，係指姦淫以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言(最高法院109年度台上字第10 67、2124號判決意旨)。次按猥褻係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，查女性之胸部為區別男女性別之主要性徵，且依社會通念乃屬身體私密處，倘未經本人同意而撫摸、碰觸、搓揉該部位，當認該等行為本身即具刺激或滿足性慾之意涵，另成年人士間親吻對方之身體不論何部位，如非基於通認之禮儀或禮貌性互動而為之，亦可能屬於具有性意涵之親密行為，且倘親吻時間非短即更足認帶有相當之性意涵。被告於未經B女同意、在B女表達抗拒之意下，對B女為如事實欄所示碰觸其身體私密部位、吸吮B女脖子之行為，經核均具有相當之性意涵，屬於猥褻行為無疑。　㈡核被告所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪。被告對B女所為各猥褻行為，時間密接、地點同一，主觀上均係基於單一強制猥褻行為決意，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告係B女之父，雙方具有家庭暴力防治法第3條第3款所規定之家庭成員關係，而被告對B女為上開犯行，亦屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，且構成刑法前述之罪，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，公訴意旨漏未論及，應予補充，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍應依前開刑法規定論處。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為B女之父親，對於成年子女之身體自主權應有相當程度之尊重，且作為智識程度正常之成年人，對他人之性自主權不可侵犯亦應有充分理解，被告竟趁B女探望、借宿之機會，侵犯B女之身體自主權，造成B女身體及心理方面之傷害，被告所為，實有不該。復衡被告於偵審期間始終否認犯行，雖表示願與B女試行調解，然經B女拒絕之犯後態度，以及被告犯本案之手法、對B女造成之身體傷勢、心理壓力等情，末衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，再考量被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如原侵訴卷第87頁），量處如主文欄所示之刑。五、扣案如卷附本院113年度院總管字第722號扣押物品清單(審原侵訴卷第33頁)所列之扣案物，經核俱屬B女所有之衣物或生物跡證，檢警扣押之目的在於送請鑑定機關進行鑑定所用，並非被告犯本件所用之物或屬於犯罪所得，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2024-11-26

KSDM-113-原侵訴-5-20241126-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1068號原告劉日晴被告吳朋緯上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第606號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告聲明及陳述，如附件之刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；再刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項、第503條第1項前段定有明文。四、查本案被告吳朋緯被訴詐欺等案件，業經本院以113年度金訴字第606號判決諭知無罪在案，又未經原告聲請移送本院民事庭，揆之前揭法條意旨，原告之訴自應予以駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。至被告王馨珮、蔡宗燁、王毓翔、彭駿為部分，移送本院民事庭；被告鐘鑫龍部分，由本院另行處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2024-11-26

KSDM-113-附民-1068-20241126-1

易

臺灣高雄地方法院

誹謗

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第418號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告馬誠忠王思淇上列被告等因誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第377 71號），本院判決如下：　　主　文丙○○、甲○○均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○為己○○丈夫、被告甲○○則係己○○之女；告訴人戊○○則為己○○父親黃○生前實際扶養之人，渠5 人間具有家庭暴力防治法第3條第1款、第2款、第3款所定之家庭成員關係。己○○及被告二人因金錢問題，與告訴人互有糾紛。己○○及被告二人於民國112年3月7日10時5分許，在址設高雄市三民區本館路600巷八鳳會館為黃○辦理喪葬事宜時，適遇告訴人亦前來參加喪禮。詎被告二人竟共同基於意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事之犯意聯絡，於上開不特定人均可共見共聞之處所內，相互唱和，由被告甲○○以：「你自己有沒有謀財害命你自己知道」等語，指摘告訴人對黃○謀財害命。再由被告丙○○以：「你手不要發抖！我看你手在發抖，你沒有做虧心事的人手不要發抖，像我都沒有做虧心事，我來，就好好講，嘿！沒有做虧心事不要發抖啦，我很緊張你發抖内！唉呦！」、「欸，自己做的惡自己擔啦！手不要發抖，厚，沒有做虧心事的人手不要發抖，盡量錄音，真的，錄音，嘿，啊人家聽到說你做虧心事了，手就發抖了！像我們手都不會發抖！嘿，就是這樣！不要發抖嘛，幹什麼，晚上也不用那個，手發抖就很奇怪了，手抖成這樣，哼！」等語加以呼應，指摘告訴人對黃○謀財害命，足生損害於告訴人之人格及社會評價。因認被告二人涉有刑法第310條第1項誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認　　定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，　　自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事　　實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內　　，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於　　通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者　　，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有　　合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何　　有利之證據，最高法院40年台上字第86號判決、76年台上字第4986號判決亦同此旨。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此亦有最高法院92年台上字第128號判決意旨足可參照。三、訊據被告二人固坦承於上揭時間、地點於公開場合為上揭言論，惟堅詞否認有何誹謗犯行，被告丙○○辯稱：我所述都是事實，告訴人從我岳父黃○生病後，陸續趁我們一家人不注意之際，將黃○名下房屋過戶至其名下，且擅自提領黃○帳戶內款項，這些都有證據可以證明。告訴人根本未經黃○辦理認領手續，她在法律上跟我們一家人並不具有親屬關係，她根本就不能拿黃○的財產。我之所以會說上述話語是因為告訴人當時手確實有在抖，她雖然一再表示是黃○同意將財產給她的，但我們不相信，告訴人手抖應該是因為她心虛等語；被告甲○○則辯稱：我所謂「謀財害命」就是指告訴人擅自領走黃○的財產，而黃○隔日就過世了，因此我們才會懷疑告訴人是為了錢才會自願跟黃○同住，且並未妥適照顧黃○。當天我可能是先質疑告訴人為何黃○會突然過世，她問我後，我才會這樣回答她等語。經查：　㈠被告二人於上揭時間、地點為上揭言論等事實，為被告二人於本院審理時所不爭執（本院卷第110頁），核與證人即告訴人戊○○於警詢、偵訊及本院審理時所為證述（警卷第15至 17頁、他卷第21至26頁、本院卷第118至129頁）、證人己○○ 於警詢、偵訊及本院審理時所為證述（警卷第3至6頁、他卷第21至26頁、本院卷第111至117頁）情節大致相符，復有檢察官勘驗筆錄（偵卷第35至51頁）、監視錄影畫面翻拍照片（警卷第19至20頁）各1份及卷附現場監視器錄影光碟1片可證，是此部分事實首堪認定屬實。　㈡按對於所誹謗之事，能證明為真實者，不罰。但涉及私德而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明文，針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限縮刑罰權之範圍，然此舉證責任非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責；縱行為人不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，亦即行為人並非故意捏造虛偽事實，或並非因重大之過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋及蘇俊雄大法官、吳庚大法官協同意見書參照）；又所謂「私德」乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂「公共利益」，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準（最高法院109年度台上字第5012號判決同此意旨可參），故言論所指涉當事人之身分不必然是「公共性」唯一指標，言論本身或涵義也能表達出公共性，當被害人為私人時，被告所為言論亦能具有公益性質，蓋「公共性」或「公益性」不見得侷限於全國性政治或公部門之活動，私人領域或小範圍之社群生活對於當事人而言，有時同屬「公益」。換言之，上揭所謂能證明為真實者不罰之規定，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，證明強度不必至於客觀真實，只要行為人並非故意捏造虛偽事實，或並非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符，亦即，至少依其所提證據資料，有相當理由確信其為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即欠缺誹謗罪之故意，皆應將之排除於第310 條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責，因此，所謂真實惡意原則，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。查殺人、傷害等罪均為刑法明文處罰之行為，雖被告二人前述指訴內容僅涉及告訴人私德，惟渠等既是在指稱告訴人涉及殺人或傷害致死等犯罪之嫌疑，即難認與公共利益無關，先予敘明。　㈢其次，觀以被告甲○○指訴告訴人「謀財害命」後，隨即由被告丙○○以「你手不要發抖！我看你手在發抖，你沒有做虧心事的人手不要發抖，像我都沒有做虧心事，我來，就好好講，嘿！沒有做虧心事不要發抖啦，我很緊張你發抖内！唉呦！」、「欸，自己做的惡自己擔啦！手不要發抖，厚，沒有做虧心事的人手不要發抖，盡量錄音，真的，錄音，嘿，啊人家聽到說你做虧心事了，手就發抖了！像我們手都不會發抖！嘿，就是這樣！不要發抖嘛，幹什麼，晚上也不用那個，手發抖就很奇怪了，手抖成這樣，哼！」等語呼應被告甲 ○○，經核與渠等辯詞間互核勾稽，可知渠等所謂「謀財害命」，應係針對黃○之財產遭告訴人以不法或不當方式取得及告訴人未妥善照料黃○所為之表示；所謂「做虧心事...手抖 ...」，則係指告訴人之回應與事實不符，質疑其是否有所心虛，性質核屬對於事實之陳述，故被告二人是否成立本案誹謗罪責，自應透過「實質惡意原則」檢驗之，分述如下：　1.「謀財」部分：　⑴查黃○（已歿）分別為被告丙○○之岳父、被告甲○○之祖父。黃 ○於111年10月28日以贈與為由，將其所有之不動產（即高雄市○○區○○段0000地號土地及其上建物）移轉至告訴人名下（告訴人雖為黃○之養女，然其並未經黃○辦理認領等相關手續，非黃○之法定繼承人，有告訴人之戶役政查詢資料可參【本院卷第259、261頁】），此有前述不動產地籍謄本可參（本院卷第75至78頁）。告訴人復於111年5月間陸續持黃○之帳戶資料，於同年月20日、111年6月24日自黃○之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱黃○之郵局帳戶）提領新臺幣（下同）1,000,000元、600,000元；於11 1年11月28日、同年12月15日以現金提領方式提款300,000元、200,000元；及於111年9月13日自黃○之華南商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱黃○之華南帳戶）提領530,000元，有該些帳戶交易明細可參（本院卷第61、68頁）。　⑵針對上述財產移轉乙情，證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述：我是黃○之養女，不過我們並沒有辦理收養等程序，因此我跟己○○一家人（亦即本案被告二人）才會有財產糾紛。我的養母在111年間過世，她有留下將近5,000,000 元之遺產，而她生前就有講好由我跟己○○一人一半，但後續養母所有的遺產都被己○○領走了，隨後黃○知道後才會請己○ ○把1,600,000元匯至黃○之帳戶，並由我經過黃○同意，於11 1年5月20日、同年6月24日將該些本來就屬於我的款項從黃○ 帳戶轉回我個人名下帳戶內。至於其餘提領或轉匯款項部分，也是黃○表示他過世後，因為我並非法定繼承人，依法是無法分到遺產，他才會將提款卡及密碼交給我，由我自己或他陪同去提領。是以，前述530,000元是由我轉至我名下帳戶作為定存使用；300,000元及200,000元則是由我提領作為股票投資使用；其餘陸陸續續從黃○帳戶內提領數萬元或數千元款項部分，則是作為我跟黃○生活費用、醫療費用使用的。另外不動產部分，同樣是黃○擔心他過世後我沒有地方居住，才會於111年10月間委請代書協助辦理所有權移轉登記。不論是不動產移轉或是黃○帳戶內款項之提領，皆是經過黃○同意的，不過我並不清楚黃○是否有跟己○○說。印象中，我雖然曾經與己○○、黃○就養母遺產之分配有所討論，但黃○名下財產部分只有黃○私下個人同意贈與給我，就我所知黃○並沒有特別跟己○○說，我們也未曾三個人聚在一起討論過等語（警卷第15至17頁、他卷第21至26頁、本院卷第118 至129頁）。並佐以證人己○○於審理時證稱：告訴人是在我母親過世後才回來跟黃○同住，而黃○及告訴人之生活費用、醫療費用都是由我轉匯至黃○帳戶內支應的。據我所知，黃○ 名下除了房屋、土地外，包含我母親的遺產應該還有些存款，但我直到黃○過世後前往銀行整理戶頭時，才經行員告知該些款項大多都被移轉至告訴人帳戶內，且黃○名下不動產亦同，而這些事情丙○○、甲○○也是這時候經我告知才知道等語（本院卷第111至112、116至117頁），足見告訴人係黃○ 生前主要照顧者，而被告二人就黃○名下大部分財產均已移轉、過戶予告訴人乙事，係於黃○過世後才得悉。　⑶再參之黃○之郵局帳戶自過世後僅存4,285元、華南帳戶則僅存143,233元，有各該帳戶交易明細可考（本院卷第61、68 頁），金額核與證人己○○前揭所指有所差距。因此，被告二人依據上情質問告訴人是否係趁黃○身體狀況不佳之際「謀取錢財」，及對於告訴人否認之表示有所懷疑，顯然並非毫無根據之漫天指控。　2.「害命」部分：　　參佐證人己○○於審理時證稱：我跟被告二人一起住在宏光街，與黃○居住之孔鳳路間車程大約3至5分鐘，我們雖然沒有跟黃○同住，但每天都會跟黃○見面。黃○是於112年3月1日過世的，他當時經診斷有肺癌及攝護腺癌，不過死亡證明書上記載之死因為「年邁」。黃○於過世前身體狀況都是良好的，也能正常應答，112年2月28日那個連假還是我們照顧的，沒想到將黃○接回告訴人住處後，隔天就接到告訴人通知，說黃○過世了等語（本院卷第111至117頁），而證人即告訴人於審理時亦附和稱：112年2月28日當天，我確實有與己○○ 、被告二人碰面，且黃○係於同年3月1日過世，當時只有我在身旁等語（本院卷第122至123頁）明確，可知黃○雖因年邁及罹癌緣故，身體狀況難謂良好，然因被告二人於112年2 月28日仍與黃○有所互動，渠等因此無法想像並接受黃○竟於隔日猝不及防地過世，進而質疑告訴人對於黃○之照護有所疏失，確非全然無憑。　3.綜合上開事證，被告二人於黃○過世後陸續發現黃○名下不動產、存款遭告訴人移轉、提領，而告訴人對此既從未予以解釋；且由告訴人尚有向己○○及被告二人追討其養母遺留財產及黃○之喪葬費等行為（本院卷第119、127頁）以言，堪認雙方素來存有財產紛爭。而被告甲○○基於上述原因認為告訴人於順利取得黃○之財產後，置黃○之生命於不顧，疏於照料致黃○逝世，進而對告訴人為「謀財害命」之指訴，被告丙○ ○亦因而對於告訴人否認之回應心存懷疑，再對告訴人為是否「做了虧心事才會手抖」等指摘，應認有相當理由確信所述屬實，故被告二人究否具誹謗之故意，誠屬有疑。四、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，至多僅得證明被告二人有為起訴書所指之言論，惟上開言論，乃出於渠等自身觀察及過往與告訴人相處所生之經驗，且於一定客觀事證為基礎下所為之，主觀上有相當理由確信為真實，縱所述內容尚無證據證明與客觀真實相合，仍難認定渠等有誹謗之真實惡意，自不能以刑法誹謗罪相繩。從而，本案依檢察官所舉之證據，尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告二人有公訴意旨所指之誹謗罪嫌，是本案既仍有合理之懷疑存在，本於無罪推定原則，依法應為無罪判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷

2024-11-26

KSDM-113-易-418-20241126-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第681號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉承祐上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24001號），本院判決如下：　　主　文葉承祐共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、葉承祐雖預見將個人使用之金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財等財產犯罪之工具，且倘受他人指示將該金融帳戶內來源不明款項透過其所申辦之PayPal帳戶所綁定之金融卡進行付款、提領後轉存至其他帳戶，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得來源，藉以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本意，與真實年籍姓名不詳、綽號「吳曉倩」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得來源之洗錢犯意聯絡(其中葉承祐係不確定故意)，於民國109年12月18日前某時許，申辦PayPal帳戶並綁定其兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之VISA金融簽帳卡（對應卡號為0000000000000000 號），之後再將上開兆豐銀行帳戶提供予「吳曉倩」匯款。「吳曉倩」即於109年12月間某時許，以LINE暱稱「吳曉倩」向黃喻豊佯稱：需支付當鋪、手術費、生活費、借款、卡債云云，致黃喻豊陷於錯誤，於109年12月24日15時57分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至葉承祐上開兆豐銀行帳戶內，葉承祐即於109年12月24日18時32分許依「吳曉倩」指示提領2,000元後全數轉存到「吳曉倩」指定帳戶，再將剩餘款項以PayPal帳戶簽帳消費之方式轉出，而產生掩飾、隱匿詐欺所得之實際來源之效果。嗣因黃喻豊發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃喻豊訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告葉承祐(下稱被告)及檢察官同意有證據能力（審金訴卷第 49頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前揭時間依「吳曉倩」指示將告訴人黃喻豊匯入兆豐銀行帳戶之3萬元中的2,000元領出後全數轉存到「吳曉倩」指定之帳戶，另將餘款以PayPal帳戶簽帳消費之方式轉出之事實，惟否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我自己也是被騙的，我是出於好心要幫忙，「吳曉倩」說他的朋友被騙，需要轉帳手續費去把被騙的錢要回來，因為他的朋友帳戶無法使用，所以要借我的帳戶，有錢匯入我的帳戶，我再轉出去，我不知道匯入的錢是被詐騙的款項等語。經查：　㈠被告於109年12月18日前某時許，申辦PayPal帳戶並綁定其兆豐銀行之VISA金融簽帳卡（對應卡號為0000000000000000號），之後再將上開兆豐銀行帳戶提供予「吳曉倩」，嗣「吳曉倩」於109年12月間某時許，以Line暱稱「吳曉倩」向告訴人黃喻豊佯稱：需支付當鋪、手術費、生活費、借款、卡債云云，致告訴人陷於錯誤，告訴人於109年12月24日15時5 7分許，匯款3萬元至兆豐銀行帳戶內，被告即於109年12月2 4日18時32分許依「吳曉倩」指示提領2,000元後全數轉存到指定帳戶，再將剩餘款項以PayPal帳戶簽帳消費之方式轉出等情，核與證人即告訴人黃喻豊於警詢之陳述(警卷第5至8 頁)相符，並有存摺交易明細(警卷第9至14頁)、兆豐銀行帳戶之交易明細表(警卷第51至59頁)、兆豐銀行帳戶之客戶基本資料表(警卷第49頁)、個人網路銀行業務申請書暨服務契約(偵卷第121、122頁)、金融簽帳卡(卡號000000000000000 0)000年11月1日起至110年2月3日簽帳消費紀錄(偵卷第129 至130頁)、內政部警政署法詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第60 頁)、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第61頁)等件各1份可佐，且為被告所不否認，是本案之客觀事實，已堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2 種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性(最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照)。另金融帳戶既為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避檢警追緝，否則實無向他人「租用」、「取得」、「借用」或「購買」帳戶資料使用他人帳戶之必要。參以近年詐欺犯罪盛行，諸多案例係以租借帳戶使用等名目，收購或收取人頭帳戶，以遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是具有一般社會生活經驗之人，若遇有他人不以自己名義申請開立金融機構帳戶，反而出價收購、租用或以其他方式取得他人金融帳戶為不明用途使用或流通，甚至要求提供帳戶者負責轉匯帳戶內款項或提領後轉交，衡情對於所提供之金融帳戶極可能供作詐欺取財之不法目的使用，且匯入帳戶內之款項可能為不法詐欺所得，若再轉匯帳戶內款項或以他法將匯入款項以其他方式轉出、提領後轉存，將得以遮斷資金來源而生洗錢效果等情，當有合理之預見。查被告於案發時已成年而為具有一般社會生活經驗之人，對於上情理應有所預見；況依被告所提其與「吳曉倩」之對話紀錄，顯示被告曾對「吳曉倩」陳稱：「我這樣轉進又轉出會不會被銀行當作在洗錢或人頭戶阿」，益證被告主觀上對其本案所為可能涉及洗錢或詐欺犯罪之人頭戶等節有所預見。又揆諸前揭判決意旨，被告雖辯稱：係因「吳曉倩」之請託，說他的朋友要匯款沒有帳戶可用，才請我提供帳戶，我也是被騙的等語，並提出對話紀錄為證(偵卷第50至第98頁)，然被告縱係遭「吳曉倩」詐騙而交付帳戶資料、並轉匯或提領款項轉交，若被告於提供帳戶資料、轉匯款項時具有詐欺、洗錢之不確定故意，仍可構成詐欺取財、洗錢。　㈢又被告於本院自承：沒有見過「吳曉倩」以及他介紹的「Yen ter」，不知道這兩個暱稱使用者的真實身分等語(金訴卷第 36頁至第37頁)，足見被告與「吳曉倩」、「Yenter」僅係網路上認識，渠等不具相當之信任基礎，被告亦未對「吳曉倩」所述無法使用自己的帳戶進行操作，而需要使用被告之帳戶並請被告進行轉匯款項等節真實性進行查證，反而是採漠視、放任如受「吳曉倩」指示進行提領、轉匯不明款項可能涉及詐欺、洗錢亦不在乎之態度，不顧其所為可能參與不法犯行，仍依「吳曉倩」指示而提領、轉匯款項，其於行為時有詐欺、洗錢之不確定故意，已然明確。至被告雖於本件中與通訊軟體暱稱「Sylia(即自稱吳曉倩之人)」、「Yente r」均有聯繫，此有被告與上述帳號之對話紀錄在卷可參，然查上述通訊軟體帳號不能排除是一人分飾兩角、實際上由同一人使用之可能性，是本件尚難認被告所參與之詐欺犯行應論以三人以上共同詐欺取財，依罪疑惟輕原則，應認本案犯罪行為人僅有被告與同時使用上述暱稱之「吳曉倩」共2 人，併此敘明。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告所辯不可採，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　查被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，而本案被告所轉匯、提領之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7 年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與「吳曉倩」於本件犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。本件起訴書固未記載被告尚涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪，惟業據本院當庭補充告知被告此部分罪名(金訴卷第30頁)，且本罪與已起訴之犯罪事實間俱有想像競合之一罪關係，本院自應予以審理。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告作為智識程度正常之成年人，對於政府大力宣導切勿提供帳戶供不具信任關係之人使用，亦不可代為提領、轉匯來路不明款項，採取漠視態度，以致與「吳曉倩」共同造成告訴人之財產損失，被告所為，實有不該。復衡被告於本件偵審程序均否認犯行，亦未與告訴人試行調解，告訴人之損失未獲得賠償之犯後態度，以及本件告訴人所損失之財產數額，被告參與犯行之方式為提供帳戶並轉匯、提領款項轉存，與實際對告訴人施用詐術者之犯罪情節仍有差異等情，末衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，再考量被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如金訴卷第39頁），量處如主文欄所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1 項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第 1項及刑法相關規定。惟觀諸修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。然查，匯入兆豐銀行帳戶內之款項，均已由被告轉匯或提領轉存一空，已不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。　　㈡至犯罪所得部分，被告稱未因本件犯行獲得任何利益等語，卷內亦無其他事證可認被告有因本案獲得報酬或何等利益，則基於罪疑惟輕有利被告原則，爰不對被告宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附錄論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

KSDM-113-金訴-681-20241126-1

訴

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第393號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳昭緯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第161 5號），因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文吳昭緯犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、吳昭緯明知並無iPHONE 12 128G 手機可供出售，竟意圖不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國111年3月19日13時16分前某時許，在網際網路之臉書社團「Marketplace」平台，以帳號「吳宗佑」刊登出售i PHONE 12 128G 手機，適郭小鵬瀏覽後與吳昭緯聯繫而陷於錯誤，並於111年3月19日13時16分，依指示轉帳新臺幣（下同）6,000元至吳昭緯名下連線商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶（下稱連線帳戶）而購買該手機。嗣郭小鵬發現吳昭緯固先傳送全家超商寄貨單照片，然卻未實際交寄貨物，再連繫吳昭緯發現其己失去連繫，始悉受騙。二、案經郭小鵬告訴及高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告吳昭緯(下稱被告)所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱(訴字卷第34、3 9頁)，核與證人即告訴人郭小鵬於警詢及偵詢時之證述相符 (警卷第29至31頁；偵三卷第93頁)，併有元大商業銀行台中分行夏麗瓊帳戶帳號00000000000000號存摺影本封面(警卷第35頁)、網路交易明細(警卷第37頁)、告訴人與被告之對話紀錄(警卷第39至50頁左上圖)、FamilyMart寄取貨單(警卷第50頁左下圖)、帳戶個資檢視表(警卷第53頁)、連線帳戶個人開戶申請資料(警卷第59頁)、連線帳戶交易紀錄(警卷第61頁)等件各1份可佐，足認被告之自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告於本件行為後，刑法第339條之4 之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1 至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，且不該當該條例第44條第1項規定之特別加重要件者，並無有關刑罰之特別規定，故被告之行為僅依刑法第339條之4第1項第3款之規定予以論處，合先敘明。　㈡本案被告係於臉書社團「Marketplace」平台以「吳宗佑」名義公開張貼文章表示欲販售iPHONE手機乙情，業經認定如前，被告利用網際網路張貼（刊登）文章對不特定多數之公眾散布販賣手機之不實詐騙訊息，以遂行詐騙，是被告於本件所為合於刑法第339條之4第1項第3款之加重處罰事由。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告未於偵查中自白犯行，亦未自動繳交犯罪所得，自無從依上開規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欲取得錢財，卻不思以正途獲取，竟以於網際網路上張貼不實銷售訊息詐騙方式獲取財物，侵害他人財產權，並一定程度破壞人際間之信任關係，被告所為，實有不該。復衡被告終能於本院坦承犯行，並請本院安排與告訴人調解，卻於調解期日未到場，告訴人之損害未獲得填補之犯後態度，以及被告於本件造成告訴人金錢損失之數額等情，末衡被告除本件外，尚有其他為法院判決有罪之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，再考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（訴字卷第39頁），量處如主文所示之刑。四、沒收：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。告訴人於受騙匯入連線帳戶之6,000元，乃被告於本件犯行所獲之利益，且未扣案，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林志祐提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

KSDM-113-訴-393-20241126-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1953號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蔡靜學上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1792號），本院裁定如下：　　主　文蔡靜學犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡靜學因傷害等案件，先後經判決確定處如附表所示之刑，依刑法第50條、第53條、第51條第5 款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：㈤宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。依上開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示之罪宣告刑之最長期以上，亦不得逾越附表所示各罪之總和。三、本件受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，而各罪之犯罪日期，均在最先判決確定日之前（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示之各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院衡酌受刑人所犯附表所示各罪之罪質，復衡附表所示各罪受刑人於犯後全部承認，以及所犯各罪時間之間隔等情，兼衡受刑人犯本件各罪時之動機、犯罪手法及犯罪所生危害及經本院函詢對本件定刑意見未予回覆等一切情狀，就附表所示各罪定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附表編　　　　　號㈠㈡罪　　　　　名傷害不能安全駕駛宣　　告　　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。犯　罪　日　期 112年01月25日 112年10月23日偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢112年度偵字第17027號高雄地檢113年度偵字第4419號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字第3387號 113年度交簡上字第99號判決日期 112年11月15日 113年08月23日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字第3387號 113年度交簡上字第99號判決日期 112年12月27日 113年08月23日備註

2024-11-26

KSDM-113-聲-1953-20241126-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1250號原告陳詠淳被告吳朋緯王馨珮蔡宗燁王毓翔彭駿為　　主　　文本件移送民事庭。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭。刑事訴訟法第487 條第 1 項、第488 條、第504 條第1 項前段分別定有明文。二、刑事訴訟諭知有罪之判決，原告所提之附帶民事訴訟與刑事訴訟法第487條第1項規定要件不符者，固應以判決駁回原告之訴，然經原告聲請時，得否將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法關此未有規定。然刑事訴訟法第503 條第1項但書、第3項規定於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，且原告應繳納訴訟費用，係就原不符合同法第 487條第1項所定要件之附帶民事訴訟，為兼顧原告之程序選擇權、請求權時效、紛爭解決及維持實體審理結果等程序與實體利益，而允原告得繳納訴訟費用後，由民事法院審理。基於同一理由，此規定於上開情形應類推適用之。即刑事訴訟諭知有罪之判決，原告所提之附帶民事訴訟與同法第487 條第1項規定要件不符，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，以維當事人之訴訟權益（最高法院 104年度台抗字第647號民事裁定意旨參照）。三、經查：㈠、被告蔡宗燁、王毓翔、彭駿為刑事案件部分，經本院刑事判決有罪，但因案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭。而被告吳朋緯刑事案件部分，則經本院刑事判決無罪，惟因原告聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，爰依前揭規定移送為之。㈡、又本院所受理113年度金訴字第606號詐欺等案件，檢察官就原告為被害人之部分，係起訴王毓翔、蔡宗燁、彭駿為、吳朋緯、鐘鑫龍（由本院另行處理）等5人為被告，並未起訴王馨珮為被告，是就被告王馨珮而言，此部分之刑事訴訟程序並不存在，且本院審理結果，亦未認定被告王馨珮有共同為此部分犯行，有起訴書、判決書各1份附卷可稽，並不符合刑事訴訟法第487條第1項之要件，本應駁回其訴。然原告既已聲請移送民事庭審理，揆諸前揭說明，爰類推適用刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，將本件被告王馨珮部分之附帶民事訴訟移送本院民事庭審理。至被告鐘鑫龍部分，由本院另行處理。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項但書、第504條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷

2024-11-26

KSDM-113-附民-1250-20241126-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1068號原告劉日晴被告王馨珮蔡宗燁王毓翔彭駿為上列被告等因詐欺等案件（本院113年度金訴字第606號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官陳芷萱法官林怡姿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官徐美婷

2024-11-26

KSDM-113-附民-1068-20241126-2

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1100號原告周詩芸被告王馨珮上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第606號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明及陳述，亦未提出任何書狀。三、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦有明定，是刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。四、經查，本院所受理113年度金訴字第606號詐欺等案件，檢察官就原告為被害人之部分，係起訴王毓翔、蔡宗燁、彭駿為、吳朋緯、鐘鑫龍等5人（王毓翔、蔡宗燁、彭駿為部分業經本院裁定移送民事庭、吳朋緯部分經本院判決駁回、鐘鑫龍部分由本院另行審結）為被告，並未起訴王馨珮為被告，是就被告王馨珮而言，此部分之刑事訴訟程序並不存在，且本院審理結果，亦未認定被告王馨珮有共同為此部分犯行，有起訴書、判決書各1份附卷可稽，是以被告王馨珮既非原告被詐欺之被告或共犯或其他共同侵權行為之人，依上開說明，原告對被告王馨珮提起附帶民事訴訟，於法未合，應予駁回，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2024-11-26

KSDM-113-附民-1100-20241126-3