Know99判決書

搜尋結果：心理創傷

共找到 167 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4350號原告 AD000-A112515 兼法定代理人 AD000-A112515之父 AD000-A112515之母共同訴訟代理人王子璽律師被告柯政凱訴訟代理人黃慧仙律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本件原告AD000 -A112515（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係主張被告有侵害性自主權等權利之侵權行為，訴請被告負損害賠償之責，依上開法條規定，本判決書自不得揭露被害人即A女之身分識別資訊，爰將原告之身分資訊以代號表示，詳細身分識別資料詳卷所載，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：被告於112年7月間，以交友軟體「Lemo」暱稱「讓自己更帥更有錢」結識未成年之A女，2人相約至臺北市○○ 區○○○路0段00號之米尼旅店會面。被告明知A女為14歲以上未滿16歲之女子，竟於112年8月15日13時許，在上址旅店房間內，違反A女之意願，強拉下A女身穿之短褲、內褲後，以其陰莖插入A女之陰道，以此方式對A女為強制性交得逞1次。被告對未成年之A女為強制性交行為，係故意或過失不法侵害原告性自主及保持身體完整之貞操與身心健康、性自主決定自由及人格權，且故意以背於善良風俗方法加損害，造成A女難以抹滅之心理創傷，A女之父母亦因此受有精神上痛苦，更需開導、陪伴A女，而將有額外時間、金錢之花費，足認A女之父母基於父母關係之身分法益受有損害而情節重大。為此，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1 項前段、第3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付A女新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付A女之父30 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應給付A女之母30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：兩造係透過交友軟體「Lemo」認識，而該交友軟體APP有標註18歲以上方能使用，伊認為A女既可以註冊成為會員，A女自然係成年人無疑，且兩造於112年8月5日見面時，伊雖發現A女在交友軟體上使用假照片及假名，但此情況於網路交友實屬常見，且伊見A女本人身材高大、穿著便服，且化濃妝，談吐不像是未成年人，A女亦曾告訴伊係在葬儀社工作，故不論為性行為前或後，伊客觀上無從知悉A女之年紀，主觀上當然認為A女係成年人。又伊雖與A女發生性行為，惟係A女邀請伊前往旅店，故伊係在取得A女之同意下與其發生性行為，此一事實有臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）112年度偵字第72992號不起訴處分書及臺灣新北地方法院（下稱新北地院）113年度聲自字第113號刑事裁定可參等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、原告主張A女與被告於112年8月15日13時許發生性行為1次，嗣被告因上開行為涉嫌妨害性自主案件，經新北地檢署檢察官以112年度偵字第72992號為不起訴處分，後經A女提起再議，臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第6456號駁回再議，嗣經A女聲請准許提起自訴，再經新北地院以113年度聲自字第113號裁定駁回聲請等情，有上開不起訴處分書、刑事裁定在卷可佐（見本院卷第13至19頁、第85至90頁），並經本院調取前開偵查卷宗查核無訛，且為被告所不爭執，是此部分事實，應予認定。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段定有明文。再按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡經查，A女雖於112年8月20日警詢時陳稱：被告知道我未滿16 歲，我自己跟他說的，我跟他說我國中剛畢業要念高中等語（見本院卷第189至190頁），復於112年10月30日偵訊時陳稱：我有跟被告說我未滿16歲，但我不記得我是口頭講的還是傳訊息的，我已經把我與手機交友軟體「Lemo」暱稱「讓自己更帥更有錢」之對話紀錄刪除，故無法提供對話截圖等語（見新北地檢署112年度他字第8594號第38至39頁），是原告未能提出A女與被告間之對話紀錄，自無從佐證A女確曾告知被告未滿16歲。參以被告於112年9月27日警詢時陳稱：我不清楚A女為未成年，因為對方在網路上也都是使用假的名字、假的照片，我在交友軟體上有問對方年紀，對方跟我表示15歲，但是當天見面後我看她的外觀不像是15歲的女生，所以我覺得對方是滿18歲的女生，而且對方並沒有給我看她的證件；我沒有性侵對方，而且我與對方是合意發生性行為的，另外是對方約我出來的，再者，對方的年齡與我當天親眼所見之女子差異很大，我實在難以想像我所見的女子是未滿18歲的少女等語（見本院卷第71至73頁），是被告主觀上對於A女為未滿16歲女子是否知悉或可得知悉，尚有疑義。復觀諸112年8月15日案發當時之監視器畫面（見本院卷第 69頁），可見A女之身高較被告高，且外表成熟，穿著便服，則被告抗辯其於當天見面後，亦認為A女的外觀不像是未滿16歲的女生等語，尚非全然無據。　㈢再參諸A女於交友軟體「Lemo」之登錄資料，暱稱為「腐釹」，大頭照與上開監視器畫面所示女子不同，顯然並非本人照片，而其年齡記載「16歲」，地點為「永和區」（見本院卷第149頁），然在被告「陪伴我的人」頁面，則記載「腐釹」之年齡為「15歲」、地點為「中正區」，足見交友軟體「 Lemo」之年齡、照片及相關個人資料均可由使用者自行填寫而無需通過證件認證，且可隨時變更個人資料，復依上開頁面記載其他用戶之資料，尚有用戶顯示年齡為「103歲」、「104歲」、「6歲」（見本院卷第151至153頁），益可見該交友軟體之使用者在個人資料一欄填寫之年齡，有極高機率並非真實年齡，則被告主觀上認為在交友軟體上所得知之年紀，不論是觀看個人資料所知悉之16歲或15歲，抑或A女在交友軟體上告知15歲，均非其真實年齡，而以當天見面所認知之外觀、打扮、談吐等細節判斷A女年齡，即非全然無憑。原告復未提出A女有向被告告知真實年齡之證據，故尚難僅以原告之片面指訴，逕認被告知悉A女為未滿16歲之女子，而遽認被告主觀上有侵權之故意或過失。　㈣原告雖提出被告簽署之自白書（見本院卷第75頁），主張被告明知A女為未成年卻仍與A女發生性行為，然該自白書之內容為被告否認，表示係於112年9月3日遭A女約出來後，被A 女親友逼迫簽署等語，參以被告因上開事件，對A女親友提出刑事恐嚇罪嫌之告訴，業經本院調取新北地檢署112年度偵字第78613號偵查卷宗核閱無誤，是被告主張上開自白書並非基於其自由意志而簽署等語，即非無據，由此亦難僅憑上開自白書之內容，認定被告對於A女為未成年女子有主觀上之故意或過失。又A女倘於112年8月15日遭被告性侵，觀察被告與A女於本案發生後，兩人仍保持聯絡，且A女對於被告關心之訊息亦有回覆與傾訴，此有A女與被告間之Lemo交友軟體上之對話在卷可佐（見112年度偵字第72992號偵查不公開卷第35至36頁），此行為與一般妨害性自主案件之被害人極力迴避行為人之常情有異，是亦難認被告係違反A女之意願而為強制性交行為。　㈤從而，原告主張A女遭被告違反意願強制為性行為，且被告主觀上知悉A女為未成年，或有所過失等節，均未能舉證證明，即難認被告有何因故意或過失不法侵害原告權利之情事。原告亦未證明被告有故意以背於善良風俗之方法，加損害於 A女之情事，則其此部分主張，即難憑採。被告並未對A女為侵權行為，則A女之父、A女之母主張其等與A女間因此基於父女、母女關係之身分法益亦受侵害，並基於民法第195條第1項前段、第3項規定請求損害賠償，亦難憑採。　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付A女60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；給付A女之父30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；給付A女之母30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所依附，應一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2025-01-21

TPDV-113-訴-4350-20250121-2

訴更一

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴更一字第2號原告Ａ男真實姓名及住居所詳卷訴訟代理人Ａ男之母真實姓名及住居所詳卷被告Ｂ男真實姓名及住居所詳卷Ｂ男之父真實姓名及住居所詳卷Ｂ男之母真實姓名及住居所詳卷上列當事人間因請求損害賠償事件，前經本院以112年度訴字第4 75號判決，嗣臺灣高等法院以113年度上易字第751號判決廢棄發回本院更審，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣183,140元，及被告Ｂ男、Ｂ男之父自民國112年10月17日起；被告Ｂ男之母自民國113年10月2 6日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之12，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣183,140元為原告供擔保後得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、本件原告係民國（下同）00年00月出生，被告Ｂ男（下稱：「Ｂ男」）係00年0月出生，於本件侵權行為事實發生時均為未滿18歲之人，依少年事件處理法第83條、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別其等身分之資訊；且如原告訴訟代理人即原告之母、被告Ｂ男及其當時之法定代理人即被告Ｂ男之父（下稱：「Ｂ男之父」）、被告Ｂ男之母（下稱：「Ｂ男之母」）如於本判決記載姓名、住居所，亦足資揭露Ａ男、Ｂ男身分資訊，爰就兩造之姓名及住居所均予遮掩。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，訴之聲明如本院11 2年訴字第475號卷（下稱：「本院卷」）第8頁，嗣於113年 10月24日變更聲明如本案卷第41頁、第43頁所示，經核合於前述規定，應予准許。三、Ｂ男之母經合法通知未於言詞辯論期日到場，依原告聲請為一造辯論判決。　　貳、實體方面　　一、原告起訴意旨：（一）原告與Ｂ男為宜蘭縣私立**中學（中學名稱詳卷）國中部及高中部同班同學，Ｂ男自國中起，屢對其拍打屁股與下體、手臂，造成其長期心理不舒服，其回家曾訴說在校被人打而哭泣等情緒失控。嗣於111年3月31日上午10時30分，在高中部教室内，Ｂ男先丟鉛筆盒，並出拳毆打原告左手臂，原告生氣反擊，並將Ｂ男外套丟到垃圾桶，Ｂ男心生不滿，竟用力踢傷原告下體部位（以上事實下稱：「系爭侵權行為事實」），造成原告左側大腿開放性傷口、陰囊及睪丸挫傷（下稱：「系爭傷害」），因此遭同學嘲笑造成其心理很大打擊及創傷，經常失眠做惡夢，日日惶恐不安、身心疲憊、情緒失控暴走，經羅東聖母醫院診斷罹患憂鬱症及焦慮症，曾傷害自己及二次企圖自殺，停學半年多，幾乎無法上學，需要長期觀察治療與服用藥物控制，家人亦承受壓力而身心倶疲。傷害行為部分業經提出告訴，經本院少年法庭宣示「少年Ｂ男應予訓誡，並予以假日生活輔導」作成宣示筆錄在案，而原告所受系爭傷害，係肇因於Ｂ男之過失行為，Ｂ男自應就其所受損害負賠償責任。另原告係00年00月生，於系爭侵權行為事實發生時為限制行為能力人，Ｂ男之父母二人，自應與Ｂ男就其所受損害負連帶賠償責任。（二）原告因系爭侵權行為事實，為治療身體與心理創傷，受有下列損害：醫療費用新臺幣（下同）33,140元、就醫交通費3,100元、就醫停車費660元、代理人陪伴就醫薪資損失 19,302元、參加學校會議薪資損失981元、參加學校會議交通費450元；又因原告患有憂鬱症及焦慮症，需要長期觀察治療與服用藥物控制，聖母醫院醫生認為其罹患憂鬱症及焦慮症，無法於短期幾年内痊癒，擬請求預計20年醫療費、交通費、停車費等共計175,200元，並請求精神慰撫金50萬元，總計732,833元。爰依侵權行為之法律關係提出本件請求，聲明被告應連帶賠償原告732,833元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告方面：（一）Ｂ男之父答辯以：學校性別評等報告書，所有同學的筆錄都在裡面，那天Ｂ男確實不對踢了原告一腳，但原告所要求的金額伊不能接受，認為金額太高，原告與Ｂ男在同一個學校待了6年，Ｂ男就只有那次不小心踢了原告，是其等不對，但只有那麼一次，有問Ｂ男有無打第二下，Ｂ男說沒有。其等願意賠償，但金額無法達成共識。其等從頭到尾都無否認打人的事，打人就是不對，不可能故意說撇清責任，沒有這個意思。原告高中畢業了，Ｂ男沒有畢業，又來法院報到，也去心理諮商，一堂課1,500元，也上了10 堂課。如今書也無法念下去，Ｂ男也接受到懲罰。對原告的請求沒有理由，請求駁回原告之訴。（二）Ｂ男到庭表示：**中學性別平等教育委員會111年7月27日調查報告書之第10頁及11頁，有提及關於性霸凌是否有成立，在當初111年時候，在學校原告訴代有申請過二、三次，重新申訴，都沒有成立，在112年6月1日調查報告書，關於性霸凌部分有成立，伊也有錯，但是今天原告訴代一直去申訴，伊體諒她是為人父母，但在當初刑事案件結束後，伊也有去上心理輔導過程八次，法院報到一年保護管束，學校的記過處分，還有與原先的班級轉班，到最後高中也沒有畢業，而原告也有上大學，而伊現在在外面打工，幫忙家裡的開銷，還有看到原告的社群網站，之前與大學同學出去吃飯聚餐，那時伊剛下班看到，原告說在學校的時候發生過那件事情，並沒有常常找原告，因為老師有警告，不要太常靠近原告，怕原告看到伊，心理受刺激，當初老師有叫伊寫悔過書，伊有誠心向原告道過歉，當然沒有一定要讓原告原諒伊，但這是伊的誠意。原告訴代說的電話騷擾，伊不知道是哪一方來騷擾原告，伊沒有原告社群軟體的好友，甚至連原告的電話都不知道，之前看到原告跟同學去吃飯，也是看到朋友的社群軟體有他們一起去，伊有錯，再次向原告道歉，但伊有悔改，也有得到處罰，請求駁回原告之訴。（三）Ｂ男之母未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）本件原告主張：其因Ｂ男所為系爭侵權行為事實而受有精神及身體傷害，並提出111年3月31日宜蘭仁愛醫院驗傷診斷書及診斷證明書、111年5月7日羅東聖母醫院診斷書、心理諮商摘要證明、醫療收據費用、教育部112年4月13日臺教授國字第1120046145C號函檢附教育部學生再申訴評議決定書、112年6月1日宜蘭縣私立**中學性別平等教育委員會性平字第000000000號案調查報告書為證（見本院卷第17至44頁、第107至117頁）；Ｂ男並因本件傷害非行，經本院少年法庭以111年度少護字第134號宣示：「Ｂ男應予訓誡，並予以假日生活輔導」等情，有前揭少年事件調查審理（含偵查及審理）卷宗及上開宣示筆錄可證，且為到庭之被告二人所不爭執，自可信為真正。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查Ｂ男對原告為系爭侵權行為，致原告受有精神及身體傷害，業經本院認定如前。而Ｂ男為00年0月生，行為時為未成年之限制行為能力人，Ｂ男之父、Ｂ男之母為Ｂ男之父母等情，有戶籍謄本在卷可稽，則原告請求Ｂ男之法定代理人即Ｂ男之父、Ｂ男之母與Ｂ男負連帶賠償責任，亦屬有據（民法第187條第1項規定參照）。茲就原告請求賠償之項目及金額是否有理由，認定如下：　１、醫療費用33,140元部分：此有心理諮商所摘要證明、費用收據及宜蘭仁愛醫院醫療費用、羅東聖母醫院費用收據為證(見本院卷第23至37頁)，並為到庭被告不爭執，應認可採。　２、就醫交通費3,100元、就醫停車費660元：均未提出支出證據為證，難認為真，故此部分請求，洵屬無據。　３、原告請求預計20年醫療費、交通費及停車費共計17萬5,200 元，惟未提出相關醫囑之診斷證明書，用以證明確有此部分之必要支出，故其預先假設醫療等相關費用，係屬無據。　４、原告所列陪伴就醫薪資損失1萬9,302元、參加學校會議薪資損失981元、參加學校會議交通費450元等，均未據出證據證明，自難認為真。且此部分支出縱使屬實，亦屬原告之父母或其他家人陪伴原告就醫、至學校開會等費用或損害，非屬原告所受損害，故此部分請求為無理由。　５、非財產上損害賠償即精神慰撫金部分：　　　查原告及Ｂ男為國、高中同學，期間Ｂ男不止一次拍打原告，拍打範圍包含原告之手、肩膀、屁股等處，客觀上確已足構成對原告之性別特徵進行攻擊之行為，並造成原告心理之不適，已構成對Ａ之性霸凌行為，有112年6月1日宜蘭縣私立**中學性別平等教育委員會性平字第1110331505號案調查報告書在卷可稽(見本院卷第107至117頁)。Ｂ男於1 11年3月31日上午10時30分對原告所為系爭侵權行為，造成原告受有系爭傷害之情，復有宜蘭仁愛醫院驗傷診斷書、診斷證明書，羅東醫院診斷證明書可憑(見本院卷第17 至21頁)，足認原告精神上確受有重大損害，是原告請求被告賠償非財產上所受損害，於法即屬有據。本院參酌被告Ｂ男前揭侵權行為事實，並參以兩造當庭所陳及本院依職權所調得之兩造稅務電子閘門財產所得明細表所示：原告高中畢業，就學中，無收入，家況小康，無任何所得收入及財產，無特殊身份地位；Ｂ男高中肄業，打工中，月收入約2-3萬元，家境普通，無任何所得收入及財產，無特殊身份地位；Ｂ男之父高中肄業，小兒麻畢目前無業，領有殘障津貼，家境普通，目前與Ｂ男同住，有營利所得，名下有不動產數筆及汽車一台，無特殊身份地位；及依原告所提心理諮商摘要證明，顯示原告所受情緒壓力來源「包含家庭親子關係、學校同儕相處(包含遭受特定同學言語及肢體霸凌)以及與師長互動的內容等」，足認原告相關心理疾患之原因，並非僅遭Ｂ男系爭侵權行為所致，其他親子關係、以及與師長互動均為原因，尚非全部歸因於Ｂ男系爭侵權行為等一切情狀，認本件原告請求非財產上損害，於15萬元之範圍內為有理由，應予准許，超逾部分之請求，則不應准許，應予駁回。　６、綜上，原告因系爭侵權行為所受損害，合計為183,140元( 醫療費用33,140元+精神慰撫金150,000元)。四、綜上所述，本件原告之請求於如主文第1項所示範圍內為有理由，應予准許；超過部分則無理由，應予駁回。又本件命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第 5款規定，應依職權為假執行之宣告，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提證據，經斟酌後認均不足影響判決結果，不另遂一論列，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　法　官　伍偉華正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋

2025-01-20

ILDV-113-訴更一-2-20250120-2

訴

臺灣士林地方法院

侵害墳墓罪等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第745號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭國輝選任辯護人鍾永盛律師鍾佩潔律師被告張智宇張文芳上列被告因侵害墳墓罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15076號、第18200號），被告3人於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文郭國輝共同犯發掘墳墓而盜取遺骨罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。張智宇共同犯發掘墳墓而盜取遺骨罪，處有期徒刑陸月。張文芳共同犯發掘墳墓而盜取遺骨罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告郭國輝、張智宇、張文芳(下稱被告3人)所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告3人於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告3人及被告郭國輝之辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就事實及證據部分補充如下：　㈠事實部分:就起訴書犯罪事實欄第9行所載「楊文紳」前補充「不知情之」。　㈡證據部分:被告郭國輝於本院民國113年9月4日訊問時、被告郭國輝、張智宇於同年10月7日、被告張文芳於同年11月4日準備程序時、被告3人於同年11月4日、12月9日審判時之自白。　三、論罪科刑: 　㈠核被告郭國輝、張智宇所為，均係犯刑法第249條第2項之發掘墳墓而盜取遺骨罪、刑法第346條第3項、第2項之恐嚇得利未遂罪；被告張文芳所為，係犯刑法第249條第2項之發掘墳墓而盜取遺骨罪。　㈡被告郭國輝、張智宇利用不知情之楊文紳向告訴人傳達訊息而實行恐嚇得利犯行，為間接正犯；被告郭國輝、張智宇就上開恐嚇得利未遂犯行，被告3人就上開發掘墳墓而盜取遺骨犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告郭國輝、張智宇基於單一犯意之決定，為達成恐嚇得利犯行之同一犯罪目的，而為發掘墳墓盜取遺骨、恐嚇得利等犯行，應可評價為刑法上一行為。被告郭國輝、張智宇以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之發掘墳墓而盜取遺骨罪處斷。　㈣按裁判時若有情輕法重之情形者，本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院90年度台上字第6382號判決參照）。次按刑法第249條第2項之發掘墳墓盜取遺骨罪，其法定刑為「1 年以上7年以下有期徒刑」，然同為犯該罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其發掘墳墓盜取遺骨之行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上7年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告張智宇係受被告郭國輝之委託、被告張文芳係由被告張智宇邀集始為本案犯行，並非本案之主謀，且被告張智宇、張文芳業於本院與告訴人陳盈瑩達成和解，同意連帶賠償告訴人新臺幣(下同)250 萬元，已由被告郭國輝並先行履行完畢，而獲得告訴人諒解等情(詳後述)，衡情被告2人所犯發掘墳墓盜取遺骨罪之最輕本刑為有期徒刑1年以上，考量被告張智宇、張文芳之犯罪情節及結果，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人之同情，是本件情輕法重，適度減輕其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能，故被告張智宇、張文芳所犯上開各該發掘墳墓盜取遺骨罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰均依刑法第59條規定酌量減輕其刑，俾符罪刑相當原則、比例原則及平等原則。　㈤爰審酌被告郭國輝為恐嚇告訴人將祖先墳墓遷葬以擴建其所經營之靈骨塔，竟罔顧讓亡者安息之民情風俗及破壞家屬感念故人之追思所繫，而委由被告張智宇傳達欲盜取告訴人祖先遺骨之訊息以恫嚇告訴人，並由被告張智宇帶同被告張文芳前往發掘告訴人夫家之祖父墳墓後，盜取遺骨，除造成客觀上有形墳墓、遺骨之損害，更造成家屬嚴重之心理創傷及財產損害，亦侵害後代子孫祭祀祖先、慎終追遠之崇敬情感，違反社會善良風俗甚鉅，所為甚非；惟考量被告3人犯後均坦承犯行，且被告3人已與告訴人達成和解，同意連帶賠償告訴人250萬元，被告郭國輝並已全數履行完畢乙節，有本院113年度附民字第1463號和解筆錄、台北富邦銀行匯款委託書、告訴人之刑事陳報狀在卷可稽(見本院113年度訴字第745號卷〈下稱本院卷〉第191至193頁、第197頁、第199頁) ，足見被告3人犯後尚有悔悟之心，態度尚佳，並參酌被告3 人於本案中之犯罪動機、角色分工、參與程度，及被告郭國輝、張智宇最終恐嚇得利未遂，告訴人同意對被告3人從輕量刑之意見(見本院卷第179頁)，兼衡被告郭國輝、張文芳無其他犯罪經判刑之紀錄，素行良好，被告張智宇前曾因恐嚇取財罪經臺灣士林地方檢察署起訴，嗣經本院判決有罪確定，仍不知警惕再為本案，且有毒品及妨害公務等前科，素行不佳，有被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，暨被告3人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第177頁)，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈥末查，被告郭國輝、張文芳前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其2人因一時失慮，致蹈刑章，犯後均坦承犯行，與告訴人達成和解，並由被告郭國輝履行完畢，亦如前述，足見被告2人犯後尚有悔意，且已盡力積極彌補告訴人之損失，而告訴人亦表示同意給予被告2人緩刑之機會等情，有本院審判筆錄在卷可參（見本院卷第179 頁），本院綜合上情，認被告郭國輝、張文芳，經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均諭知緩刑2年，以啟自新。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項定有明文。被告張智宇、張文芳分別獲得報酬為3萬元、3千元，業據其等供述明確(見本院卷第89頁、第130頁)，此為其等為本案犯行之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收或追徵；惟審酌被告3人與告訴人成立和解後，已由被告郭國輝先行將賠償款項250萬元履行完畢，業如前述，其可依民法第281條第1項規定，向被告張智宇、張文芳請求償還各自分擔之部分，是被告張智宇、張文芳日後仍可能遭被告郭國輝求償，且此求償金額顯逾其等之犯罪所得，如再就其等之犯罪所得予以宣告沒收、追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵其等之犯罪所得。至被告3人本案所盜取之高天生遺骨骨頭甕，為其等之犯罪所得，業經告訴人領回，有臺北市政府警察局物品發還領據在卷可佐（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第15076號卷第322頁），爰不諭知沒收或追徵，附此敘明。　㈡被告張智宇、張文芳為本案犯行所用之鐵鎚，並未扣案，亦無證據認定係被告2人所有，且現仍存在，衡量該犯罪工具取得容易，價值不高，亦非違禁物，顯欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。其餘扣案物並無證據證明與本案犯罪有直接關聯，爰不於本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第249條發掘墳墓而損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處3年以上10年以下有期徒刑。發掘墳墓而損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15076號第18200號　　被　　　告　郭國輝　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段00號之0 　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　鍾永盛律師　　　　　　　　鍾佩潔律師　　被　　　告　張智宇　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張文芳　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵害墳墓屍體等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭國輝係址設新北市八里區松子腳15之4號「福德寶塔生命紀念中心」之負責人，其明知高天生之子業已取得位於福德寶塔生命紀念中心下方新北市八里區舊城小段218之6地號土地之永久使用權，並將該土地作為高天生之墓地，埋葬高天生之骨頭甕使用，惟為能擴建福德寶塔生命紀念中心及周圍設施之占地範圍，於要求高天生之親屬遷葬未果後，竟與張智宇共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇得利、發掘墳墓而盜取遺骨之犯意聯絡，於民國113年3月27日，由張智宇透過負責維護高天生墓地之楊文紳聯繫高天生之親屬陳盈瑩，向陳盈瑩恫稱必須上山商議遷葬事宜，否則即要將高天生之骨頭甕取走等語，使陳盈瑩心生畏懼，然陳盈瑩因懼怕張智宇會對其有不利舉動，遲不敢與張智宇聯繫。郭國輝見聯繫不上陳盈瑩，遂指示張智宇將高天生之墓碑砸毀，並將高天生之遺骨挖掘取出，欲藉此挾持高天生之親屬遷葬，並放棄新北市八里區舊城小段218之6地號土地之使用權，郭國輝並承諾事成之後，會給付張智宇新臺幣（下同）10萬元之報酬。張智宇乃於113年3月27日至113年3月29日間之某日時，由張文芳騎乘機車搭載前往上址高天生墓地，張文芳明知張智宇前往該處係為挖掘破壞高天生之墓地及盜取骨頭甕，仍與張智宇共同基於發掘墳墓而盜取遺骨之犯意聯絡，共同持鐵鎚砸毀高天生之墓碑，復將埋葬該處高天生之骨頭甕挖掘取出，再將高天生之骨頭甕載至上址福德寶塔生命紀念中心藏放，郭國輝並指示張智宇透過楊文紳將此事轉告陳盈瑩，藉以要脅陳盈瑩出面處理，然陳盈瑩仍因過於畏懼，未敢與張智宇聯繫，亦不敢再至高天生墓地上香、掃墓，郭國輝與張智宇因此未能得逞。二、案經陳盈瑩訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭國輝於警詢、偵查及羈押程序中之供述（1）坦承其為新北市八里區松子腳15之4號「福德寶塔生命紀念中心」之負責人之事實。（2）坦承其明知高天生之子業已取得位於福德寶塔生命紀念中心下方新北市八里區舊城小段218之6地號土地之永久使用權，並將該土地作為高天生之墓地，埋葬高天生之骨頭甕使用之事實。（3）坦承其指示被告張智宇破壞高天生之墓碑，並將埋葬在高天生墓地之骨頭甕挖掘取走，藏放在福德寶塔生命紀念中心內之事實。（4）被告郭國輝之辯護人於113年7月16日具狀稱被告郭國輝坦承其承諾被告張智宇若能順利取回新北市八里區舊城小段218之6地號土地使用權，將給付被告張智宇10萬元報酬之事實。 2 被告張智宇於警詢、偵查及羈押程序中之供述（1）坦承其依被告郭國輝指示，於113年3月27日至113年3月29日間之某日晚上，由被告張文芳搭載，至坐落在新北市八里區舊城小段218之6地號土地之高天生墓地，與被告張文芳共同持鐵鎚砸毀高天生之墓碑，並將高天生骨頭甕挖掘取出，藏放在福德寶塔生命紀念中心之事實。（2）坦承被告郭國輝有給付其報酬至少1萬2,000元之事實。（3）坦承其依被告郭國輝之指示，於113年5月1日聯繫不知情之張銘輝、楊金松叫挖土機至高天生墓地動工挖掘整地之事實。 3 被告張文芳於警詢及偵查中之供述（1）坦承其於113年3月27日至113年3月29日間之某日晚上，騎乘機車搭載被告張智宇至坐落在新北市八里區舊城小段218之6地號土地之高天生墓地，與被告張智宇共同持鐵鎚砸毀高天生之墓碑，且其於被告張智宇挖掘高天生骨頭甕時，在旁協助撥土，並騎乘上開機車搭載被告張智宇將挖掘取出之高天生骨頭甕載至福德寶塔生命紀念中心藏放，因此獲得3,000元報酬等事實。（2）證明被告郭國輝指示被告張智宇等人聯繫挖土機將高天生墓地填平整地之事實。 4 證人即告訴人陳盈瑩於警詢及偵查中之證述（1）證明被告郭國輝曾透過楊文紳聯繫告訴人，提議以換地、換塔位等為條件，要求告訴人將高天生墓地遷走，經告訴人拒絕，因而作罷之事實。（2）證明被告張智宇透過負責維護高天生墓地之楊文紳聯繫告訴人，要脅告訴人上山商議遷葬事宜，否則即要將高天生之骨頭甕取走等語，然告訴人因懼怕被告張智宇會對其有不利舉動，遲不敢與被告張智宇聯繫之事實。 5 證人楊文紳於警詢及偵查中之證述（1）證明被告郭國輝曾透過楊文紳向告訴人提議，要告訴人將高天生骨頭甕遷入福德寶塔生命紀念中心，經告訴人拒絕之事實。（2）證明被告郭國輝曾向楊文紳表示，若可以說服高天生之家屬遷葬，願意給付楊文紳20萬至30萬元報酬之事實。（3）證明被告張智宇透過楊文紳聯繫告訴人於113年3月27日上山商議遷葬事宜，否則即要將高天生之骨頭甕取走，然告訴人因懼怕被告張智宇會對其有不利舉動未上山，嗣其就發現高天生之墓碑被砸毀、骨頭甕遭挖掘盜取之事實。 6 證人即同案被告黃信龍於警詢及偵查中之證述證明同案被告黃信龍於113年3月27日至113年3月29日間某日晚上，駕車至被告張智宇住處拿取鐵鏟等工具，並載至高天生墓地交與被告張智宇、張文芳之事實。 7 臺灣士林地方法院搜索票、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、發還領據、搜索現場及扣押物品照片證明臺北市政府警察局刑事警察大隊於113年7月9日上午11時35分許，持臺灣士林地方法院核發之搜索票，至新北市八里區松子腳15之4號執行搜索，在福德寶塔生命紀念中心內查獲扣得高天生骨頭甕之事實。 8 通訊監察譯文（1）證明被告張智宇曾於113年5月1日聯繫被告郭國輝，詢問被告郭國輝是否要找挖土機至福德寶塔生命紀念中心下方土地即高天生之墓地整地之事實。（2）證明告訴人之女兒於113年5月24日聯繫被告張智宇詢問高天生之骨頭甕遭盜取乙事後，被告張智宇隨即聯繫被告郭國輝商議之事實。 9 告訴人與楊文紳之對話紀錄截圖、現場照片（1）證明楊文紳於113年3月25日撥打電話及傳送訊息向告訴人表示有高天生墓地相關事情要找告訴人商量之事實。（2）證明被告張智宇於113年3月27日至高天生墓地要求楊文紳聯繫告訴人約時間上山商談高天生墓地相關事情，楊文紳因而於113年3月27日撥打電話給告訴人，並傳送「約後天再過來我明天有事」等語予告訴人之事實。（3）證明楊文紳於113年3月28日傳送被告張智宇之聯絡電話予告訴人，請告訴人聯繫被告張智宇，並稱被告張智宇多次詢問告訴人何時至高天生墓地之事實。（4）證明楊文紳於113年3月29日下午2時55分許，發現高天生之墓碑遭砸毀，骨頭甕亦遭挖掘盜取走，隨即撥打電話聯繫告訴人，並拍照傳送予告訴人之事實。二、核被告郭國輝、張智宇所為，係犯刑法第346條第3項、第2 項之恐嚇得利未遂、第249條第2項之發掘墳墓而盜取遺骨；被告張文芳所為，係犯刑法第249條第2項之發掘墳墓而盜取遺骨罪嫌。又若發掘墳墓而有毀損墓碑、墓門等行為，因墓碑、墓門為組成墳墓之一部，自應吸收於發掘墳墓之內，與一行為而觸犯數罪名之情形不同，不另成立毀損罪（最高法院26年渝上字第719號判決意旨參照）。是被告等人發掘高天生之墳墓，並毀損其墓碑，其等之毀損行為，應為發掘墳墓罪所吸收，不另論罪。又被告郭國輝、張智宇就上開恐嚇得利未遂犯行；被告郭國輝、張智宇、張文芳就上開發掘墳墓而盜取遺骨犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告郭國輝、張智宇所為恐嚇得利未遂、發掘墳墓而盜取遺骨犯行，就犯行過程以觀，其行為部分重疊合致，有局部實行行為同一之情形，且均為達到迫使高天生之親屬遷葬，取得該土地使用權之單一犯罪目的、預定計畫下所為，在法律上應評價為一行為，而同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重發掘墳墓而盜取遺骨罪處斷。三、至報告意旨認被告張智宇另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項之主持、操縱及指揮犯罪組織；被告郭國輝、張文芳另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌。惟按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。是現行法之犯罪組織，固不以實施暴力犯罪、具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與、分工明確等要件為必要，然仍須具有持續性或牟利性，且係有結構性之組織，始克當之。然本案並無如幫會成員名冊、帳簿或對話記錄等積極證據資料，可徵被告張智宇、郭國輝、張文芳與其他犯罪組織間具有一定之內部管理結構，抑或有何上下從屬關係，尚難認其等確與組織或幫會有關，亦無證據顯示被告郭國輝、張智宇、張文芳有持續性對他人實施犯罪，不該當前揭犯罪組織之「持續性」、「牟利性」、「結構性」等要件，難認其等有何主持、操縱、指揮或參與犯罪組織犯行。惟該部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳沛臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅禎附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第249條（發掘墳墓結合罪）發掘墳墓而損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。發掘墳墓而損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。

2025-01-20

SLDM-113-訴-745-20250120-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第129號聲請人臺東縣政府代表人戊○○ 就業處所：同上非訟代理人代號甲4154號社工員關係人丙○○（代號CA00000000）住臺東縣○○鄉○○村○○路000巷0號0樓之00 丁○○（代號CA00000000-A）乙○○（原名：○○○）上列聲請人聲請延長安置期間事件，本院裁定如下：　　主　文一、丙○○之安置期間自民國113年12月30日起，延長至民國114年 1月21日。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　　理　由一、本件安置緣由： (一)關係人丙○○（民國000年00月00日生）前經聲請人以：　⒈其於111年12月26日上午，因無法於上學前將早餐吃完，遂遭其父即關係人丁○○之同居女友○○○責罵及動手毆打，致使其上嘴唇流血，並於到校後經老師發現其鼻孔出血。而關係人丙○○因於老師詢問後表示其係遭關係人○○○責打，且老師亦警告關係人丁○○及第三人○○○不得再動手責打關係人丙○○，致使關係人丙○○於放學後，遭第三人○○○要求跪地道歉，並遭關係人丁○○從後方踢其後腰部位及大聲斥責何以告知老師等語。　⒉因第三人○○○於社工訪視時不斷責怪關係人丙○○因祖母過度寵愛而難以管教，並坦承其經常過度管教關係人丙○○，且關係人丁○○照顧功能不足，事發當下無法保護關係人丙○○，關係人丙○○則因長期遭打罵方式管教，而有心理創傷且極度缺乏安全感。　⒊評估關係人丙○○自110年至111年間多次遭通報，且關係人丁○ ○親職功能不佳，第三人○○○習於不當管教，家人間之教養觀念衝突，關係人丙○○之受暴類型有身體及精神不當對待，均不利於其成長等情為由，依兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第1款之規定，自111年12月27日下午6時起予以緊急安置。 (二)並經本院111年度護字第149號裁定自111年12月30日起繼續安置，復經本院112年度護字第20、43、66、101號及113年度護字第25、54、90號裁定自112年3月30日、6月30日、9月 30日、12月30日及113年3月30日、6月30日、9月30日起延長安置期間（見本院111護149審理卷第17頁及證物袋；本院11 2護20審理卷第17-32頁及證物袋；本院112護43審理卷第23- 36頁及證物袋；本院112護66審理卷第30-42頁及證物袋；本院112護101審理卷第31-44頁及證物袋；本院113護25審理卷；本院113護54審理卷；本院113護90審理卷及本院卷證物袋所附之臺東縣政府111年12月28日府社工字第1110286469號函、社會處兒少保護個案法庭報告書及民事裁定書）。二、本件適用之法律： (一)兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長 3個月，同法第57條第1、2項亦分別定有明文。 (二)所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會，兒童權利公約第3條第1項及第9條第1、2項亦分別定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。 (三)而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：　⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。 (四)又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。三、本件延長安置期間應較符合受安置兒童及少年之最佳利益： (一)本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（　　見本院卷第47-50頁所附之本院家事事件調查報告）：　⒈關係人丙○○於寄養家庭之適應及就學狀況、親屬會面情形、是否有到法庭陳述之能力與意願、暨其對於延長安置期間之意願【註】：　　⑴臺東縣政府社工表示，關係人丙○○將於114年1月21日結束安置，本次聲請乃因返家前尚有一段時間在安置期間，故需再聲請延長。　⑵關係人丙○○於家事調查官到校訪視詢問是否願意返家及之前返家的狀況時，開心地表示想要回家，並說明是回爸爸家，且知道即將與爸爸及媽媽一起住，但不太喜歡妹妹，因為妹妹喜歡抱著自己。　⑶關係人丙○○表示，之前就有回爸爸家了，並指著家事調查官準備的照片表示門口那雙小花鞋子是他的。觀察關係人丙○○ 本次受訪時神情愉悅，語詞使用精準，也會用長句回答，不似以往陰鬱的狀態。　⑷關係人丙○○於家事調查官詢問其之前返家時做什麼事情時，突然表示：「爸爸媽媽在打架」並於家事調查官細問內容時表示，其當時就在旁邊玩手機，妹妹躺在旁邊，爸爸去拉妹妹的頭髮，爸爸及媽媽發生推擠等語。關係人丙○○並未提到目睹其父與繼母動手的過程有何想法，表情也很平靜，並表示雖然其父與繼母會打架，但還是想要返家與其父同住。　⑸家事調查官訪視後與學校老師討論，老師表示之前曾參與線上會議討論關係人丙○○返家一事，老師與寄養家庭照顧人員對於關係人丙○○結束安置返家都很擔心。老師另表示關係人丙○○原本在校狀況尚稱穩定，但自去年開始返家後，變得很容易分心、學習狀況變差；寄養家庭照顧人員接送時也提到關係人丙○○返家後提到其有時整夜玩手機。　⒉關係人丁○○目前之生活環境、同住人員、工作狀況、經濟條件、身心狀況、配合接受親職教育執行之狀況與其目前之親職能力是否適合接丙○○返家，暨其對於延長丙○○安置期間之意見：　⑴關係人丁○○於家事調查官電話連繫時表示，其住所及同住人員皆不變，亦仍從事大夜班開車的工作。　⑵關係人丁○○表示，家中已做好接回關係人丙○○的安排，其配偶會協助照顧子女，而其已完成親職教育，並與臺東縣政府社工討論好於114年1月21日將關係人丙○○接回同住。　⑶家事調查官訪視前一天再次提醒關係人丁○○隔日進行訪視，惟到場時關係人丁○○並未開門，家中亦無門鈴，撥打關係人丁○○之電話時則轉為語音信箱。　⒊關係人丙○○目前所有之社會福利資源：　　臺東縣政府社工表示，關係人丙○○目前由家扶中心安排之寄養家庭照顧，所需資源由家扶社工及寄養家庭進行評估及安排。　⒋臺東縣政府對於丙○○安置之期程及後續就學或返家準備等生活事項之規劃：　　臺東縣政府社工表示，已排定於114年1月21日結束安置。　⒌臺東縣政府依兒童及少年福利與權益保障法第64條所提出之家庭處遇計畫內容及其執行情形：　　臺東縣政府社工表示，已確定將結束安置，未來將持續追踪關係人丙○○返家狀況等語。 (二)參酌上開調查報告，並佐以：　⒈聲請人之非訟代理人於本院審理時陳稱：「（問：本件是否要預定在1月21日結束安置？）是的。」等語（見本院卷第5 5頁）。　⒉又關係人丙○○於本院審理時陳稱：「（問：是否知道1月21日要返家？）（點頭）」、「（問：要回家開心嗎？）（點頭）」等語（見本院卷第55頁）。　⒊佐以關係人丁○○於本院審理時，對於延長關係人丙○○之安置期間到114年1月21日並無意見（見本院卷第56頁）。　⒋暨關係人乙○○經本院合法通知，並未到庭陳述意見（見本院卷第31及53頁所附之送達證書及報到單）。 (三)可見聲請人係規劃將關係人丙○○安置到114年1月21日，且關係人丙○○及丁○○亦同意上開安置期程之規劃，而關係人乙○○ 並無在安置處遇結束前接手照顧關係人丙○○，堪認延長關係人丙○○之安置期間至114年1月21日，應較符合受安置兒童之最佳利益。故本件聲請有理由，爰依前揭之規定，裁定如主文。四、主管機關之追蹤輔導責任： (一)兒童及少年福利與權益保障法第59條第4項規定：「直轄市、縣（市）主管機關對於安置期間期滿或依前項撤銷安置之兒童及少年，應續予追蹤輔導至少1年。」又臺東縣兒童及少年安置辦法第7條規定：「安置原因消失回歸原生家庭之兒童及少年，由本府或受託單位辦理原生家庭續予追蹤輔導至少1年及提供必要協助，使兒童及少年能適應返家生活；若兒童及少年遷移至他縣市居住，應轉請當地主管機關提供輔導服務。」 (二)故本件主管機關即聲請人於關係人丙○○安置期滿返家後後，自應依上開規定續予追蹤輔導至少1年及提供必要協助，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人聲請延長安置期間事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收附表之裁判費新臺幣1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故附表之程序費用依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬【註】一、兒童權利公約第9條規定：「（第1項）締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。（第2項）前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會。」二、又家事事件法第108條第1項亦規定：「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」而上開規定依同法第184 條第2項之規定，亦準用於關於兒童及少年之繼續安置與保護安置事件。三、可見法院於繼續安置及保護安置事件中，應賦予兒童及少年（參考兒童權利公約之規定，以下合稱「兒童」）有表達意願或陳述意見之機會。而關於表達意願或陳述意見之方式，雖然憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為： (一)有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受法院審酌之機會。 (二)法院使未成年子女陳述意見，係於審理法院主導下，於法庭內、外向審理法院為之，使其所陳述之意見得受審理法院直接聽取，其目的除在保障未成年子女程序主體權外，並有落實直接審理主義，使審理法院能曉諭裁判結果之影響，直接聽取未成年子女之陳述，以解明事件全般狀況（中略）而此一功能並非調取未成年子女於程序外之陳述內容所得取代。 (三)除非使子女陳述之障礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未及使之為陳述、未成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力、未成年子女居住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明，事實上無法使其陳述等），或法院有相當理由認為使子女陳述意見為不適當者外，法院仍應使子女有陳述意見之機會。四、換言之，憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種（亦即法官必須直接聽取）。惟： (一)兒童權利公約第12條規定：「（第1項）又締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。（第2項）據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」 (二)又參酌聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見「兒童表達意見的權利」第15、16、22、25、35、36、42點之解釋，兒童權利公約第12條所規定之表達意見權：　⒈係通過聽取兒童意見及給予適當看待來確保該權利之執行。　⒉表達意見係選擇而非義務，亦即兒童有權不行使此項權利。　⒊表示其意見之自由係指兒童可以在沒有壓力的情況下表達其意見，及選擇是否想要行使其發表意見權。　⒋實現兒童發表意見的權利需要讓兒童瞭解各種事實、備選辦法、負責聽取兒童意見的人及兒童的家長或監護人可能作出的決定及其後果。兒童還必須知道將在怎樣的情況下要求其表達意見，而此一知情權係兒童作出明確決定的前提。　⒌兒童在決定發表意見後，還必須決定係直接或透過代表或適當之組織發表意見。且在可能的情況下，兒童在任何訴訟中都應有直接陳述意見之機會。　⒍而代表可以是父母、律師或其他人（特別是社會工作者），惟在許多情況下，兒童與其最顯而易見的代表（父母）間很可能有利益上的衝突。如果兒童通過代表陳述意見，那麼代表把兒童的意見恰當地轉達給決策者是最為重要的，且應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定方法的選擇。　⒎兒童應在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，如此才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並認真考慮其決定傳達的信息。聽取兒童意見之人可以是影響兒童事項的參與者（如教師、社會工作者或照料者）、機構中的決策者（如指揮者、管理人員或法官）或專家（如心理學家或醫生）。　 (三)可見兒童不僅有選擇拒絕表達意見的權利，亦應有選擇表達方式的權利。換言之，兒童表達意願或陳述意見之方式除直接向法院為之外，亦應能透過親屬（如父母、手足）、師長、律師、社工、程序監理人或家事調查官等代表間接向法院為之。只是法院於透過代表間接聽取兒童之意見時，應注意該代表與兒童間是否有利益衝突、能否使兒童在支持和鼓勵的環境下表達意見、能否適當轉達兒童之意見等情形。 (四)故憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種，限制（或剝奪）兒童有選擇透過代表間接向法院表達意願或陳述意見之權利，似乎與家事事件法第108條、兒童權利公約第12條第2項及聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見之解釋有所齟齬，亦恐非最有效實現兒童最大利益的解釋，而不符兒童權利公約第3條第1項所揭示之兒童最佳利益原則及聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見之解釋。　　　　　附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第2頁）

2025-01-17

TTDV-113-護-129-20250117-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第365號原告黃柏森被告蔡依純訴訟代理人林宗慶黃健勲上列原告因被告刑事過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（交通），經本院刑事庭裁定（113年度交簡附民字第9號）移送前來，本院柳營簡易庭於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,054,082元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之19，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,054,08 2元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、原告主張：一、被告於民國112年6月20日7時36分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿臺南市新營區長榮路3段由北往南方向行駛，行經該路段雙營橋下與無名道路之閃光黃燈交岔路口（路燈定位編號570567號）作左轉時，本應注意不得於駕車時操作手機，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於駕車時操作手機，並貿然左轉，適原告騎乘其所有車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）自對向車道右方駛至該交岔路口，亦疏未注意減速通過而閃避不及，致發生碰撞人車倒地，原告因而受有左側脛腓骨開放性粉碎性骨折併軟組織缺損之傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因此受損。原告因本件事故受有如附表所示之損害合計新臺幣（下同）5,504,962元，爰依民法第184條第1項前段、第193條第 1項、第195條第1項前段、第196條規定，請求被告賠償原告所受之損害。二、並聲明：　㈠被告應給付原告5,504,962元，及自113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。　　貳、被告答辯：一、被告雖有於駕車時手持手機，但另一手有緊握方向盤且臉部朝外凝視道路，並未因手持手機而分心駕駛；另對於原告所主張之損害項目及金額答辯如附表「被告之答辯」欄所載。原告就本件事故之發生亦與有過失。二、並聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡被告如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執事項（營簡字卷第383至385頁）：一、被告於112年6月20日7時36分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺南市新營區長榮路3段由北往南方向行駛，行經該路段雙營橋下與無名道路之閃光黃燈交岔路口（路燈定位編號570567號）作左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適原告騎乘系爭機車自對向車道右方駛至該交岔路口，亦疏未注意減速通過而閃避不及，致發生碰撞人車倒地，原告因而受有系爭傷害。二、原告就醫歷程：　㈠奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）：　⒈於112年6月20日至該醫院急診，當日住院接受骨折復位及內固定與傷口負壓引流手術、於112年6月27日接受傷口清創手術、於112年7月4日接受傷口清創及傷口負壓引流手術、於1 12年7月11日接受傷口清創及傷口負壓引流手術、於112年7 月19日接受肌肉皮瓣重建及植皮手術，於112年7月26日出院（住院日數共計37天）。　⒉於112年7月31日至112年10月2日至該醫院門診治療。　⒊於112年10月16日至該醫院住院，於112年10月17日接受拔除鋼釘手術，於112年10月19日出院（住院日數共計4天）。　⒋於112年10月27日至113年8月24日至該醫院門診治療。　㈡立春堂中醫診所：於112年8月8日至113年9月2日，因系爭傷害而至該診所門診復健治療。三、原告因系爭傷害，於柳營奇美醫院支出之醫療費用共計198, 299元，除被告所爭執：㈠原告2次住院均非健保病房而自費之第1次病房費用54,000元（交簡附民字卷第19頁）、第2次病房費用4,500元（交簡附民字卷第43頁）；㈡第1次住院之膳食費用7,050元之外，其餘132,749元均屬必要費用。另原告因系爭傷害，於立春堂中醫診所支出醫療費用19,300元及診斷證明書費用100元共計19,400元（被告爭執此部分費用之必要性）。四、原告因系爭傷害，於112年7月26日至113年7月23日搭乘計程車往返柳營奇美醫院就醫而支出必要之交通費用127,400元；另於112年8月8日至113年7月23日搭乘計程車往返立春堂中醫診所就醫而支出交通費用138,400元（被告爭執此部分交通費用之必要性）。五、原告因系爭傷害，需專人看護期間為112年6月20日至113年1 1月19日（共計5個月），每日看護費用以2,400元計算（即每月看護費用以72,000元計算），支出必要之看護費用360, 000元（計算式：72,000元x5個月＝360,000元）。六、原告因系爭傷害，需休養而不能工作之期間為112年6月20日至113年4月26日、113年5月1日至113年8月31日（共計14個月又7日），平均每月薪資以34,000元計算，受有薪資損失4 83,933元（計算式：34,000元x14個月又7日＝483,933元）。七、原告因系爭傷害而於112年7月5日支出必要之醫療輔具費用2 ,400元及於112年6月20日至113年8月30日支出必要之醫療用品費用7,309元。八、原告於112年6月20日至113年8月28日支出如營簡字卷第79至 85頁所示費用67,881元、如營簡字卷第227頁所示費用2,747 元、如營簡字卷第307頁所示費用643元，合計71,271元（被告爭執此部分費用之必要性）。九、系爭機車為原告所有，經維修廠估計修復費用共計96,550元（含工資費用39,800元、零件費用56,750元）。十、原告因本件事故，已受領強制汽車責任保險理賠金166,380 元。肆、得心證之理由：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1 項第7款定有明文。又按駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮外，並應遵守下列規定：一、禁止操作或觀看娛樂性顯示設備。二、禁止操作行車輔助顯示設備。三、禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為，道路交通安全規則第90 條第1項亦有明定。經查，被告駕駛前開車輛行駛至上開交岔路口左轉彎，本應注意不得以手持方式使用行動電話，且應注意讓直行車先行，客觀上亦無不能注意之情事，竟仍疏未注意及此，以手持方式使用行動電話而未充分注意車前狀況，且未讓直行車先行即貿然左轉，因而肇致本件事故之發生，此有原告提出之行車紀錄器錄影畫面擷圖在卷可佐（交簡附民字卷第191至193頁），並有附於本院113年度交簡字第35號刑事案件卷宗內之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表可佐，被告於本院審理時就其有未讓直行車先行之過失、於行車時有操作行動電話等情亦不爭執（營簡字卷第383至385、262頁），自堪認被告確有上述過失，且其過失行為與原告所受系爭傷害及系爭機車受損結果間均具有相當因果關係甚明。被告辯稱其另一手有緊握方向盤且臉部朝外凝視道路，並未因手持手機而分心駕駛云云，要屬臨訟卸責之詞，並無可採。是原告依民法第184條第1項前段規定，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。二、茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：　㈠按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查：　⒈原告主張其因系爭傷害而支出如附表編號2所示必要之看護費用360,000元、受有如附表編號4所示薪資損失483,933元、支出如附表編號5所示必要之醫療輔具費用2,400元、支出如附表編號6所示醫療用品費用7,309元，均為被告所不爭執（見不爭執事項至），是原告請求上述費用，應予准許。　⒉關於醫療費用：　⑴關於原告主張其因系爭傷害而於柳營奇美醫院支出之醫療費用共計198,299元部分，其中，被告就扣除原告2次住院自費之病房費用54,000元、4,500元及第1次住院之膳食費用7,05 0元之外，其餘醫療費用132,749元（計算式：198,299元-54 ,000元-4,500元-7,050元＝132,749元）均屬必要乙節不爭執（見不爭執事項），是此部分費用132,749元應予准許。而關於原告2次住院均非健保病房而自費支出之病房費用54,00 0元、4,500元部分，被告不爭執此部分費用之支出，然爭執原告並無捨棄健保病房而自費入住病房之必要。而查，經本院函詢柳營奇美醫院關於原告當時2次住院有無健保病房可供選擇乙節，據柳營奇美醫院函覆稱：原告於第1次住院登記意願病房順序依序為單人房、雙人房；第2次住院登記意願病房順序依序為雙人房、單人房、健保房，原告上開2次住院均住雙人病房等語，有柳營奇美醫院113年9月11日（11 3）奇柳醫字第1273號函檢附之病情摘要及住院許可證等病歷資料在卷可參（營簡字卷第323至330頁），可知原告係自願選擇雙人病房，而非當時無健保病房可得選擇，且由上開病歷資料之記載，亦未見敘及原告有何因傷勢所需而入住雙人病房之必要，是原告此部分自費增加之病房費用54,000元、4,500元尚難認必要，原告請求此部分費用，應屬無據。另關於原告主張其第1次住院支出膳食費用7,050元部分，被告爭執此部分費用與本件事故不具相當因果關係。而查，原告固舉醫療收據為證（交簡附民字卷第19頁），惟其上僅記載「其他費用7,050元」，而參諸柳營奇美醫院113年9月11 日（113）奇柳醫字第1273號函暨所附其他費用明細（營簡字卷第323、331至335頁），可知原告主張其第1次住院支出膳食費用7,050元，實際上係家屬之餐費，並非原告自身於住院期間所支出之膳食費用，是此部分費用7,050元難認係原告因本件事故受有系爭傷害而增加生活上需要之費用，原告請求此部分費用，亦屬無據。　⑵關於原告主張其因系爭傷害而於立春堂中醫診所接受門診復健治療支出之醫療費用19,300元及診斷證明書費用100元（共計19,400元），被告雖不爭執此部分費用之支出（見不爭執事項），然爭執原告已接受西醫即柳營奇美醫院之治療，並無再接受中醫治療之必要。惟查，依原告所受系爭傷害之傷勢情形，採用中西醫合併治療之方式，在復健治療方面應有助於傷勢及早復原，此亦據柳營奇美醫院以113年12月4 日（113）奇柳醫字第1705號函所附病情摘要記載：原告因左側脛腓骨開放性粉碎性骨折併軟組織缺損（即系爭傷害）於本院門診復健，根據醫理判斷，其另於外面中醫診所的治療可以補充醫院治療的不足，應該也對病情的恢復有一定幫助等語明確（營簡字卷第375至377頁），是原告因系爭傷害而於立春堂中醫診所接受門診復健治療所支出之醫療費用19 ,300元，核屬必要，原告請求此部分費用，應屬有據；又診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法院94 年度台上字第198號判決意旨參照），是原告支出之診斷證明書費用100元，係為證明其因系爭傷害而前往立春堂中醫診所接受門診復健治療所支出之必要費用，原告請求此部分費用，亦屬有據。被告空言辯稱原告並無接受中醫治療而支出上開費用之必要云云，要無可採。　⒊關於交通費用：　⑴關於原告主張其因系爭傷害，於112年7月26日至113年7月23 日搭乘計程車往返柳營奇美醫院就醫而支出必要之交通費用 127,400元，此為被告所不爭執（見不爭執事項），是原告請求此部分費用，應予准許。　⑵關於原告主張其因系爭傷害，於112年8月8日至113年7月23日搭乘計程車往返立春堂中醫診所就醫而支出必要之交通費用 138,400元，被告雖不爭執此部分費用之支出（見不爭執事項），然爭執原告已接受西醫即柳營奇美醫院之治療，並無再接受中醫治療之必要云云。惟查，依原告所受系爭傷害之傷勢情形，同時至中醫診所接受門診復健治療，應有助於其傷勢及早復原，此有前引柳營奇美醫院113年12月4日（11 3）奇柳醫字第1705號函所附病情摘要在卷可參，業如前述，原告並已提出其於上開時間就醫往返立春堂中醫診所之計程車費用收據為證（交簡附民字卷第121至127頁、營司簡調字卷第153至159頁、營簡字卷第215至219頁），審酌原告所受傷勢部位及傷勢嚴重情形，原告請求上開交通費用，應屬必要，亦予准許。被告空言辯稱原告並無接受中醫治療而支出上開費用之必要云云，要無可採。　⒋關於營養品費用：　　原告主張其因系爭傷害而於112年6月20日至113年8月28日支出鮮乳、布丁、力增飲（雙效蛋白配方）、果菜汁、黑棗、葡萄乾、核桃、鳳酵膠原粉、鳳梨酵素、亞培基速得、豆漿、舒跑飲料、愛之味牛奶花生、泰山八寶粥、養生禮盒、果汁牛乳、優格、糙米漿等營養品費用共計71,271元，並舉如附表編號7所示之發票為證。被告不爭執原告支出上開費用之金額，但爭執無支出之必要性，辯稱原告購買上開食用品應屬個人需求，並非醫療所必要之支出等語。而查，原告所列上述部分成分及功效不明、部分為一般食品，原告復未舉證證明上述業經醫師本於醫學專業及評估原告所受傷勢後認定為治療系爭傷害所必需之營養品，及其確因系爭傷害而有支出上開費用之必要性，是原告請求營養品費用71,271元，尚難准許。　㈡關於精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。法院就非財產上損害之精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受痛苦程度、兩造之身分、教育程度、職業、經濟狀況及其他各種情形核定相當之數額。查原告因本件事故受有系爭傷害，歷經手術及復健治療，精神上自受有相當之痛苦，是原告請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌本件事故發生經過、原告所受傷勢情形、對其造成之影響及其所受精神上痛苦程度，兼衡兩造之學經歷及家庭經濟生活狀況等一切情狀（參見營簡字卷第31頁所示原告之陳述、附於限閱卷之兩造個人戶籍資料查詢結果單及財產所得資料），認原告得請求之精神慰撫金以200,000元為適當，逾此範圍之請求則無理由。　㈢關於系爭機車修復費用：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依此規定請求賠償物因毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系爭機車之修復費用為96,550元（含工資費用39 ,800元、零件費用56,750元），有如附表編號9所示之估價單在卷為憑。其中，除工資39,800元無須折舊外，零件費用 56,750元係以新零件更換舊零件，自應扣除折舊額，方為修復之必要費用。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭機車係107年7月出廠，有如附表編號9所示之行車執照影本在卷可稽，至本件事故發生時（112年6月20日）止，固已使用超過3年之耐用年數，惟系爭機車於本件事故發生時既仍正常使用中，難認其零件已無價值，其零件更換應以零件之殘價計算其損害額，爰就零件扣除折舊額後之殘餘價值估定為14,187元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即 56,750÷(3+1)≒14,188（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝ (取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(56,750 －14,188)×1/3×（5+0/12）≒42,563（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即56,750－4 2,563＝14,187】。從而，系爭機車之修復必要費用應為53,9 87元（計算式：14,187元＋39,800元＝53,987元）。　　㈣綜上，原告因本件事故所受損害合計為1,525,578元（計算式：360,000元＋483,933元＋2,400元＋7,309元＋132,749元＋19,4 00元＋127,400元＋138,400元＋200,000元＋53,987元＝1,525,57 8元）。　三、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，故在裁判上屬法院得依職權審酌之事項。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院10 9年度台上字第2609號、112年度台上字第263號判決意旨參照）。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款亦有明文。準此，原告騎乘系爭機車行經上開交岔路口，本應注意減速慢行並注意車前狀況，客觀上亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，因而與被告駕駛之前開車輛發生碰撞，堪認原告亦與有過失，且其過失行為與其所受系爭傷害及系爭機車所受損害間均具有相當因果關係甚明。本院審酌兩造違反注意義務之情節、程度等，認被告就本件事故之發生，應負百分之80之過失責任，原告則應負百分之20之過失責任為適當，爰依民法第217條第1項規定，被告賠償責任應減輕百分之 20，依此計算，被告應賠償之金額為1,220,462元（計算式：1,525,578元×0.8＝1,220,462元，小數點以下4捨5入）。四、再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故已領取強制汽車責任保險理賠金166,380元（見不爭執事項），並有原告提出之理賠給付明細在卷可參（營簡字卷第311頁），則依上揭規定，上開保險理賠金視為被告損害賠償金額之一部，得自原告請求賠償之金額中扣除，是原告得請求被告賠償之金額為1,054,082元（計算式：1 ,220,462元－166,380元＝1,054,082元）。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告上述請求有理由部分，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自被告收受訴狀繕本翌日即113年9月6日（營簡字卷第265頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。　伍、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條規定，請求被告給付1,054,082 元及自113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。柒、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌兩造之勝敗比例，就訴訟費用之負擔判決如主文第3項所示。捌、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰依同法第392條第2項規定，酌定如主文第4項所示之相當擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。玖、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗　　　　　　　　附表：（金額均為新臺幣）編號原告請求之項目及金額原告主張之損害原告提出之證據被告之答辯 1 醫療費用 217,699元 ⒈原告於112年6月20日至柳營奇美醫院急診，並於同日接受手術，於112年7月26日出院（第1次住院）。另原告於112年10月16日至112年10月19日至柳營奇美醫院住院接受手術（第2次住院）。而原告於112年6月20日至113年8月28日於柳營奇美醫院治療，支出醫療費用共計198,299元。 ⒉原告自112年8月8日起至113年9月2日至立春堂中醫診所就醫，支出醫療費用19,300元、診斷證明書費用100元，共計19,400元。 ⒊上述金額共計217,699元。【柳營奇美醫院部分】 ⒈柳營奇美醫院112年11月24日診斷證明書（交簡附民字卷第15頁） ⒉柳營奇美醫院收據（交簡附民字卷第19至65頁、營司簡調字卷第71至101頁、營簡字卷第167至179、279至287頁） ⒊柳營奇美醫院113年3月23日診斷證明書（營司簡調字卷第59頁） ⒋柳營奇美醫院113年5月3日診斷證明書（營司簡調字卷第61頁） ⒌柳營奇美醫院113年6月20日診斷證明書（營簡字卷第123頁） ⒍柳營奇美醫院113年5月3日診斷證明書（營簡字卷第125頁） ⒍柳營奇美醫院113年7月20日診斷證明書（營簡字卷第151頁） ⒎柳營奇美醫院113年5月31日診斷證明書（營簡字卷第153頁） ⒏柳營奇美醫院113年6月28日診斷證明書（營簡字卷第155頁） ⒐柳營奇美醫院113年8月24日診斷證明書（營簡字卷第273頁） ⒑柳營奇美醫院113年8月2日診斷證明書（營簡字卷第275頁）【立春堂中醫診所部分】　 ⒈立春堂中醫診所112年10月30日診斷證明書（交簡附民字卷第67頁） ⒉立春堂中醫診所收據（交簡附民字卷第71至101頁、營司簡調字卷第105至139頁、營簡字卷第161至163、183至205、291至299頁） ⒊立春堂中醫診所113年1月25日診斷證明書（營司簡調字卷第63頁） ⒋立春堂中醫診所113年5月9日診斷證明書（營司簡調字卷第65頁） ⒌立春堂中醫診所113年7月22日診斷證明書（營簡字卷第157頁）　 ⒈爭執原告2次住院均非健保病房而自費之第1次病房費用54,000元（交簡附民字卷第19頁）、第2次病房費用4,500元（交簡附民字卷第43頁）均無必要。 ⒉爭執第1次住院之膳食費用7,050元，與本件事故無相當因果關係。 ⒊爭執立春堂中醫診所醫療費用及診斷證明書費用共計19,400元，均無必要，蓋原告已接受西醫治療，不需要再接受中醫治療。 ⒋其餘費用均不爭執。 2 看護費用 360,000元原告因系爭傷害接受上述手術治療，於112年6月20日至113年11月19日（共計5個月）需專人看護，每日看護費用以2,400元計算（即每月看護費用以72,000元計算），支出必要之看護費用360,000元（計算式：72,000元x5個月＝360,000元）。柳營奇美醫院113年3月23日診斷證明書（營司簡調字卷第59頁）。不爭執。 3 交通費用 265,800元原告因系爭傷害，於112年7月26日至113年7月23日搭乘計程車往返柳營奇美醫院就醫而支出交通費用127,400元；於112年8月8日至113年7月23日搭乘計程車往返立春堂中醫診所就醫而支出交通費用138,400元，共計265,800元。 ⒈往返柳營奇美醫院之計程車費用收據（交簡附民字卷第107至117頁、營司簡調字卷第145至149頁、營簡字卷第209至211頁）。 ⒉往返立春堂中醫診所之計程車費用收據（交簡附民字卷第121至127頁、營司簡調字卷第153至159頁、營簡字卷第215至219頁）。原告無進行中醫治療之必要，故原告往返立春堂中醫診所之交通費用不應由被告負擔，其餘費用不爭執。 4 薪資損失 483,933元原告自110年3月2日起任職於「鑫雅實業股份有限公司」，111年薪資總額為466,089元，平均月薪以34,000元計算，因受有系爭傷害，於112年6月20日至113年4月26日、113年5月1日至113年8月31日（共計14個月又7日）此段期間需休養而無法工作，受有薪資損失483,933元（計算式：34,000元x14個月又7日＝483,933元）。 ⒈111年度綜合所得稅電子結算書（交簡附民字卷第129頁） ⒉113年度請假卡（營司簡調字卷第165至167頁、營簡字第41至43、221、301頁） ⒊柳營奇美醫院113年3月23日診斷證明書（營司簡調字卷第59頁） ⒋柳營奇美醫院113年5月3日診斷證明書（營司簡調字卷第61頁） ⒌在職證明書（營簡字卷第39頁） ⒍薪資單（營簡字卷第45至47頁） ⒎勞保被保險人投保資料表（營簡字卷第49頁） ⒏柳營奇美醫院113年5月31日診斷證明書（營簡字卷第153頁） ⒐柳營奇美醫院113年6月28日診斷證明書（營簡字卷第155頁） ⒑柳營奇美醫院113年8月2日診斷證明書（營簡字卷第275頁）不爭執。 5 醫療輔具費用 2,400元原告因系爭傷害而於112年7月5日支出醫療輔具費用2,400元。力頡醫療器材收據（交簡附民字卷第137頁）不爭執。 6 醫療用品費用 7,309元原告因系爭傷害而於112年6月20日至113年8月30日支出醫療用品費用7,309元。醫療用品費用收據、統一發票、電子發票（交簡附民字卷第143至155頁、營司簡調字卷第173至177頁、營簡字卷第65至77、225、305頁）不爭執。 7 營養品費用 71,271元原告因系爭傷害而於112年6月20日至113年8月28日支出鮮乳、布丁、力增飲（雙效蛋白配方）、果菜汁、黑棗、葡萄乾、核桃、鳳酵膠原粉、鳳梨酵素、亞培基速得、豆漿、舒跑飲料、愛之味牛奶花生、泰山八寶粥、養生禮盒、果汁牛乳、優格、糙米漿等營養品費用共計71,271元。營養品費用附表及電子發票（交簡附民字卷第157至185頁、營司簡調字卷第181至193頁、營簡字卷第79、87至121、227至233、307至309頁）。原告購買左列食用品應屬個人需求，並非醫療所必要之支出。 8 精神慰撫金 4,000,000元原告因系爭傷害，左小腿有大面積之傷痕且有缺陷變形，於精神上及身體上備感痛苦，持續至柳營奇美醫院接受心理創傷治療，被告卻漠不關心原告傷勢及身心狀況，行為態度囂張跋扈，原告至今傷口尚未癒合，無法正常洗澡，且因傷勢嚴重而難以入眠，爰請求精神慰撫金4,000,000元。 ⒈柳營奇美醫院113年5月3日診斷證明書（營簡字卷第125頁） ⒉柳營奇美醫院113年5月31日診斷證明書（營簡字卷第153頁） ⒊傷口照片（營簡字卷第127頁）原告請求之精神慰撫金過高，請予酌減。 9 機車維修費用 96,550元原告所有之系爭機車因本件事故受損，經送維修廠估價，修復費用為96,550元（含工資費用39,800元、零件費用56,750元）。 ⒈系爭機車行照影本（交簡附民字卷第131頁） ⒉弘聖機車行估價單（交簡附民字卷第133、135頁、營簡字卷第61頁）關於零件費用應扣除折舊額。合計 5,504,962元

2025-01-17

SYEV-113-營簡-365-20250117-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第390號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-111034 真實姓名、住所及年籍資料詳卷法定代理人 N-000000A 真實姓名、住所及年籍資料詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-111034自民國114年1月18日起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國111年10月15日受理通報，受安置人N-111034因未徵得其外祖父N-000000A同意即向鄰居借用手機玩遊戲，N-000000A對此感到憤怒並認受安置人不懂節制，且影響身心狀況，故欲管教受安置人，受安置人因害怕遭到不當管教而躲至鄰居家，N-000000A得知後表示受安置人有本事都別回家，便與友人離開家中，惟鄰居亦無法暫時提供保護，且無相關親屬可協助，致無人可適當照顧受安置人，為保障及維護受安置人之人身安全，聲請人於同日下午6時30分依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定緊急安置受安置人於適當處所，並獲本院陸續裁定繼續安置與各延長安置受安置人3個月在案。安置期間聲請人所屬社工積極介入家庭重整服務，提供生活照顧與就學輔導，亦努力協助安排親子會面，近期因N-000000A工作因素，返臺時間較為短暫且臨時，故難以安排親子會面，但仍於113年9月份安排親子會面，本次會面過程N-000000A邀請親友到家一起聊天，並關心N-111034生活就學情形。另針對N-000000A 提供親職教育、法律知能，但案家仍存有親職功能、互動關係等議題待提升與改善，親子會面頻率尚未穩定，加上N-11 1034更換工作後長期不在臺灣本島，且未擬定明確妥適之照顧計畫，評估尚不足以提供受安置人適切照顧及良好生活環境。爰依同法第57條聲請本院裁定准予延長安置受安置人N- 000000○個月，以維兒少最佳權益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人真實姓名對照表、本院113年度護字第288號民事裁定影本等件為證。又依據彰化縣政府於安置期間所為評估及建議略以：案外祖父親職功能尚有提升之必要，祖孫間需重新建立妥適之溝通模式，目前案外祖父尚未有明確妥適之照顧計畫，無法提供案主適切保護照顧及安全生活環境，雖有定期安排親子會面，但會面穩定度仍有待提升，另目前案主剛轉換安置處所，就學及生活仍需重新適應，且將協助連結心理諮商輔導，故建請同意延長安置3個月，以保障案主身心健康及人身安全，維護個案最佳權益等情，此有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開資料內容，認為N-000000A目前生活重心在金門、馬祖等地工作，除無法與受安置人穩定會面、修復親情外，聲請人所屬社工亦無法透過定期訪視提升N-000000A之教養功能，然受安置人N-1 11034現年僅10歲，自我保護能力顯有不足，尚須仰賴外祖父N-000000A始能生活，且其過往受N-000000A不當管教之心理創傷部分，仍須透過心理諮商以協助梳理、穩定內在情緒及心理狀態，而目前N-000000A未能有明確妥適之照顧計畫，亦無法提供受安置人適切保護照顧及安全生活環境，故受安置人N-111034確有延長安置之必要。是聲請人請求延長安置，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　沙小雯以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜

2025-01-14

CHDV-113-護-390-20250114-1

簡上

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第191號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告程芷涵上列上訴人因被告涉犯竊盜案件，不服本院於民國113年4月12日所為113年度士簡字第250號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2041號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　原審判決後，上訴人即臺灣士林地方檢察署檢察官明示僅就量刑部分提起上訴（見本院簡上字卷一第7至8頁、第144頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院自僅就原判決關於量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部分，則不屬本院審判範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。二、上訴駁回之理由：㈠、檢察官上訴意旨略以：被告程芷涵前已因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方法院以112年度金簡字第126號判處有期徒刑5月、罰金6萬元，並於民國112年10月4日確定，本當有所警惕，詎被告旋於112年10月14日再犯本案，顯見被告素行不良，且明顯無視國家法規秩序。再者，被告明知告訴人黃珠綿乃以舉牌維生之街友，生活十分艱困，竟利用告訴人之信任，逐步接近告訴人，並乘機竊取告訴人僅存之財物，使告訴人生活進一步陷入困境，惡性非輕。尤有進者，被告迄今亦未賠償告訴人損失或為其他補償，更足見其犯後態度不佳，參酌本件告訴人所受財產損害、心理創傷，實難認原審判決僅判處拘役30日與前開罪刑相當原則相符等語。㈡、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，此有最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照。經查，原審考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處拘役30日，已斟酌被告之犯罪情節、犯後態度及其前科素行等情，而依刑法第57條各款事項為量刑，係於法定範圍內為刑之量定，並未濫用權限，亦無判決理由不備，或其他輕重失衡等量刑違法或失當之處。檢察官雖執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

SLDM-113-簡上-191-20250114-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第551號原告蔡佩吟訴訟代理人林錦輝律師林家綾律師被告梁佑誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定(112年度交簡附民字第260號) 移送前來，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,159,635元，及自民國113年8月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,159,63 5元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣(下同)4,439,504元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告4,399,029元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第171頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，於法相符，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國111年9月8日0時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭A車），沿臺南市南區健康路1段由東往西方向行駛，行經健康路1段、2段與西門路1 段之號誌管制交岔路口（下稱系爭路口）時，未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉，致與對向沿健康路2段原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭B車）發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有主動脈弓破裂、頸椎第一節、第二節錯位、左側股骨幹開放性骨折、右側遠端股骨開放性骨折、右側腓骨骨折、右側近端尺骨開放性骨折併脫位、左側第二至第五根肋骨骨折併氣血胸、脾臟撕裂傷、左腎撕裂傷、左手第一掌骨骨折、左側肩胛骨骨折、第五腰椎橫突骨折、出血性休克等傷害（下合稱系爭傷害），原告因此受有下列損害：醫藥費1,136,838元(包含已支出之醫療費686,838元及復健、心理諮商、整形美容除疤等將來所需費用450,000元)、治療期間即自111年9月8日至同年12月7日 (共3月)之看護費用234,000元、輔具及醫療用品費用29,442 元、交通費用14,050元(包含救護車10,000元、機車拖運費用1,500元及就醫計程車費用2,550元)、系爭B車報廢損失8, 850元、勞動能力減損1,475,849元及精神慰撫金1,500,000 元，合計為4,399,029元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償上開金額等語。並聲明：㈠被告應給付原告4,399,029元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張因系爭事故身體受有系爭傷害，且系爭B車毀損報廢等事實，業據其提出國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)診斷證明書、臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）診斷證明書、系爭B車行車執照及臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑書(本院112年度交簡附民字第260號卷【下稱附民卷】第9至13頁、第65頁)為證，並經本院職權調閱本院112年度交簡字第2568號刑事案件電子卷證核閱卷附調查筆錄、道路交通事故照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故談話紀綠表無訛(刑事案件警卷第3至45頁)，且原告於系爭事故發生後提起刑事告訴，被告經臺南地檢署檢察官偵查聲請簡易判決處刑(112年度調偵字第1270號)，本院刑事庭以112年度交簡字第2568號判決本件被告犯過失傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案乙節，亦有上開聲請簡易判決處刑書及判決各1份(本院卷第17至24頁)附卷可參，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張之上開事實為可採。　㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此亦為民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項前段所明定。查被告於上開時間駕駛系爭A車行至系爭路口欲左轉時，未遵守上開交通規則禮讓直行車先行，因而與原告騎乘之系爭B車發生碰撞，致原告受有系爭傷害及系爭B車毀損，其行為顯有過失，並與原告所受傷害、系爭B車毀損間具有相當因果關係，則原告依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法相符，即應准許（至原告與有過失部分，詳後述）。　㈢茲就原告依侵權行為法律關係請求被告賠償之項目、金額是否適當，逐項分述如后：　⒈醫藥費：　⑴原告主張因系爭傷害，先後至成大醫院、臺中榮總、春暉診所就醫，已支出醫療費用共686,838元，並提出上開醫療院所出具之收據（附民卷第17至30頁，詳如附表一）為證，經核附表一編號1至10、13及15（至成大醫院急診、手術住院，臺中榮總門診就醫部分）之就醫支出，共計662,838元，屬治療系爭傷害之必要費用，自應准許；至附表一編號11、 12、14（至春暉診所接受心理會談部分），原告固主張因系爭事故造成心理受創，有明顯沉默不語、肢體不自主抽動及譫妄之症狀，有心理諮商之需求等語，惟並未提出其確處於心理受創狀態、且該心理創傷係肇因於系爭事故，並有接受心理治療之必要性等相關證據資料以供參佐，難認本件原告因系爭事故而有接受心理治療之必要，原告此部分心理會談費用之請求，核屬無憑，應予駁回。　⑵原告另主張系爭傷害迄未痊癒，有持續復健、心理諮商及進行整形手術去疤之需求，預估未來尚須支出醫療費約450,00 0元等語，並提出112年1月3日、同年2月28日春暉診所收據及健身工廠統一發票(本院卷第113頁)為證，惟原告並未舉證證明因系爭事故而有接受心理治療之必要乙節，業如前述；又健身房教練課程非屬醫學上復健療程，亦有臺中榮總11 3年12月16日中榮醫企字第1134205321號予所附補充鑑定書在卷可參（本院卷第161至163頁），原告復未提出其他未來必須支出醫療費450,000元之證據資料以供參酌，本院尚難為有利於原告之認定，是原告此部分請求，並非有理，應予駁回。　⒉看護費用　⑴查原告於系爭事故發生當日即111年9月8日至成大醫院急診治療，並住院接受手術，至於同年9月20日轉院，醫囑表示自受傷後需專人照顧及休養3個月等情，有成大醫院診斷證明書在卷可查（附民卷第11頁），是原告主張因系爭傷害，需專人照護3個月乙節，堪予認定。　⑵按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。查原告因系爭事故需專人照顧3個月，合計90日之事實，業經本院認定如前，原告於111年9月26日以2,600元聘僱照顧服務員照顧1日，業據其提出收據1紙(附民卷第31 頁)為證，其餘89日雖係受親人照護，然揆諸上開判決意旨，就受親人照顧部分仍應視其受有相當於看護費之損害而得向被告請求賠償，原告主張以每日2,600元計算看護費用，未逾一般看護費用行情，應屬合理。從而，原告向被告請求給付看護費用234,000元【計算式：2,600元/日×90日＝234,0 00元】，核屬有據，應予准許。　⒊輔具及醫療用品費用：　　原告主張因系爭傷害而購買輔具、幫助傷口復原之營養品、護理傷口及住院必須之醫療用品，支出費用共29,442元等語，並提出發票(附民卷第35至39頁，詳如附表二)為證。查附表二編號1至3、5至15、19至23部分，共計11,008元，核屬固定、護理傷口及住院所必需，原告此部分請求，尚屬合理，應予准許。至附表二編號4、17、24部分，原告所提之發票僅載有金額而無購買品項，無從逕認上開3筆支出與系爭事故有關，應予駁回；又附表二編號16、18（即營養品部分），原告則未舉證證明因系爭事故所受之系爭傷害，必須服用上開營養品始能痊癒，是原告此部分之請求，並非有理，亦應駁回。　　⒋交通費用：　⑴原告主張系爭事故發生後，因傷重無自理能力，由成大醫院轉院至臺中榮總以便家人就近照顧，為此支出救護車費用10 ,000元等語，並提出歐小明救護車有限公司統一發票（附民卷第41頁）為證。查本件原告設籍在臺中市，系爭事故發生前係在臺南市就學，因系爭事故而被送至成大醫院急教，所受傷害非輕，經手術後需入住加護病房，醫囑表示自受傷後需專人照顧及休養3個月等情，有成大醫院診斷證明書及原告個人戶籍資料在卷可參（附民卷第11頁、限閱卷），可認原告主張轉院乃出於就近接受親友照顧及治療之需求，應屬合理，復衡酌其傷勢在移動過程中確須專業人員及設備，以維護安全，是原告請求被告賠償轉院救護車費用10,000元，核屬有據，應予准許。　⑵原告復主張系爭事故發生後，為將系爭B車拖離事故現場，支出機車拖運費用1,500元，應由被告賠償等語，並提出機車拖運收據(附民卷第39頁）為證。查原告於系爭事故發生當時已急救送醫，且傷害非輕，業如前述，其無從自行處理遺留在車禍現場之系爭B車，因而支出機車拖運費用1,500元部分，亦屬因系爭事故所增加生活上之費用，原告請求被告賠償機車拖運費用1,500元，應予准許。　⑶原告另主張因系爭傷害於附表三所示之時間就醫，支出計程車費用共2,550元等語，並提出計程車車資試算結果網頁截圖(本院卷第177至187頁)為證。惟此應僅限原告因系爭傷害至醫療院所就醫接受治療所生之交通費用，始與系爭事故有關，且依其傷勢應有行動不便而須搭乘計程車前往醫院之必要，所生之交通費用，顯然已增加生活上之支出而受有損害，應可向加害人即被告請求賠償，始符公平原則。查附表三編號14、15（即111年11月28日部分），原告雖主張該日至臺中榮總就醫，然稽之原告提出之就醫收據，該日並無就醫紀錄；又附表三編號16至19、22、23（至春暉診所接受心理會談部分），本院既難認原告有接受心理治療之必要，業已認定如前，則原告請求被告給付至春暉診所就診進行心理會談時支出之交通費用，自屬無據；又原告自其臺中住所至臺中榮總往返之計程車車資，去程115元、返程90元，自其臺南居所至成大醫院往返之計程車車資，去程150元，返程160 元等情，有前揭計程車車資試算結果網頁截圖在卷可參，是本件原告請求被告賠償就醫交通費用，於附表三編號1至13 、20、21、24、25，合計1,835元部分，尚屬合理，應予准許，逾此部分之請求，則應駁回。　⑷據上，原告得請求被告賠償之交通費用合計為13,335元【計算式：10,000元（救護車費用）＋1,500元(機車拖運費用)＋1 ,835元（就醫計程車費用）＝13,335元】　　⒌系爭B車報廢損失：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第2 13條第1項、第3項分別定有明文。　⑵查系爭B車型號款式為三陽金旺100，出廠年月為90年10月，排氣量為101CC，車主為原告，系爭事故後已註銷牌照報廢等情，有車號查詢車籍資料及前揭道路交通事故照片在卷可考（本院卷第119頁，刑事案件警卷第37至41頁），足徵系爭B車因系爭事故已達完全無法修復而需報廢程度，原告主張系爭B車因系爭事故無法修復而報廢之事實，堪予採認。　⑶次查，系爭B車既因車體嚴重毀損而報廢，並未送廠維修，尚無從以維修費扣減折舊後之方式計算賠償金額，是考量損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，乃損害事故發生前之應有狀態，本件原告可得於本件訴訟請求被告賠償之範圍，自應以系爭B車於系爭事故發生前之中古車市場行情予以判斷，較屬合理。原告固主張於系爭事故發生前，與系爭B車同廠牌、同款式、同年份之中古車行情約15,000元，原告向被告求償8,850元應屬合理等語，並提出購物網站二手機車價格參考資料(本院卷第189頁)為憑，惟中古車並非如同新車有一定之牌告價格，其價格囿於車型、車齡、保養情形、車體狀況及里程數等因素而有明顯之不同價格，實無從依購物網站個別二手機車出價格遽以判定系爭B車亦有相同之市價。然雖依上開證據無法認定系爭B車之損害數額，惟原告既已證明系爭B車因系爭車禍事故受有損害並報廢，依民事訴訟法第222條第2項規定本院即應審酌一切情況，依所得心證定其數額。基此，本院斟酌系爭B車於車禍發生時車齡約為21年，及參酌系爭B車相同款式、型號之二手機車市場售價等情形，爰依民事訴訟法第222條第2項規定認原告得請求被告賠償系爭B車之金額為3,000元為適當，原告逾上開金額之請求，核屬無憑，應予駁回。　⒍勞動能力減損：　　原告固主張因系爭事故導致受有勞動能力減損20%之情形，請求被告給付1,475,849元等語。惟經本院囑託臺中榮總為勞動能力減損鑑定，鑑定意見為：經鑑定目前無可證實之勞動能力減損障礙遺存(0%)等語，有臺中榮總113年10月7日中榮醫企字第1134204248號函暨所附勞動能力減損評估報告在卷可參（本院卷第83至88頁），本院審酌上開結果乃專業醫師綜合原告受傷情況、復原情形、受傷年齡等因素，基於醫學專業所為之判斷，具有公信力及客觀性，應屬可採。原告雖仍主張其已至健身房強化肌力訓練，仍有右膝蹲姿到極限會有緊繃感，左側肌力稍差之情形，鑑定單位未將上情列為評估因素而有再次函詢確認之必要等語，然臺中榮總就此函覆為：「勞動能力減損須有客觀佐證，避免僅依個案主觀陳述認定。健身房教練課程非屬醫學上復健療程，鑑定報告中『左膝蹲姿到極限會有緊繃感，左側肌力稍差』為個人自述（非客觀佐證），故鑑定結果不需更改。」等語，有臺中榮總 113年12月16日中榮醫企字第1134205321號函所附補充鑑定書在卷可參（本院卷第161至163頁），足徵原告因系爭事故所受之系爭傷害並未有勞動能力減損障礙遺存，原告請求勞動能力減損1,475,849元，即屬無據，應予駁回。　⒎精神慰撫金：　⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決要旨參照）；非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。　⑵原告因系爭事故而受有系爭傷害，自111年9月8日至成大醫院急診住院接受手術治療，同年9月20日轉院至臺中榮總後至同年10月4日始得出院，又持續前往成大醫院及臺中榮總等醫療院所就醫，已造成生活起居重大不便，顯見其確實因被告之過失傷害行為而受有精神上之損害，原告請求被告賠償其所受非財產上之損害，即非無據。本院審酌原告教育程度為大學，系爭事故發生時為學生，單身未婚無子女，經濟狀況小康；另被告教育程度為高職畢業，家境小康等情，業據原告陳明在卷(見本院卷第126頁)，並有被告戶籍資料在卷可稽，且兩造財產、所得情形，亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料在卷可按（限閱卷）。本院衡量兩造身分地位、家庭狀況、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損失之數額應以700,000元為適當，逾此範圍之主張，即非可採。　⒏綜上，原告因系爭事故所生之損失應為1,624,181元【計算式：662,838元(醫療費)＋234,000元(看護費用)＋11,008元(輔具及醫療用品費用)＋13,335元(交通費)＋3,000元(機車毀損) ＋700,000元(精神慰撫金)＝1,624,181元】。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。而民法第21 7條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決意旨參照）。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告駕駛系爭A車，行經系爭路口時，轉彎車未禮讓直行車前行，致系爭事故發生，其行為顯有過失，已如前述；另原告騎乘系爭B車，依當時情形並無不能注意之情事，亦未注意車前狀況，致與被告駕駛之系爭A車發生碰撞，其行為亦有過失甚明。是本院審酌上情，並參酌車禍發生碰撞地點位在系爭路口中央，被告轉彎車未讓直接行先行應為肇事主因，原告未注意車前狀況應為肇事次因，此有臺南市車輛行車事故鑑定會112年12月27日南市交鑑字第1121732 999號函附鑑定意見書，亦認定：「被告駕駛自用小客車，轉彎車未讓直行車先行為肇事主因；原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因」之鑑定意見(本院卷第191 至194頁）益徵該情，是系爭事故應由原告負擔20%之過失責任，被告負80%之過失責任，方屬合理。據此，原告可請求賠償之金額，經酌減過失比例計算後應為1,299,345元【計算式：1,624,181元×80%＝1,299,345元，元以下4捨5入】。　㈤遞按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人再事請求（最高法院90年度台上字第825號判決意旨參照）。查原告因系爭車禍事故，已依強制汽車責任保險法規定向強制汽車責任保險之保險人請求給付，受領強制汽車責任保險金139,710元乙節，有富邦產物保險股份有限公司113年12月5日業保業字第1130004951號函（見本院卷第 153至159頁）附卷可佐，揆諸前揭規定，上開保險給付自應視為被保險人即被告損害賠償金額之一部分，被告受賠償請求時，得予扣除之。是原告得請求被告賠償之範圍扣除受理賠之金額後為1,159,635元【計算式：1,299,345元-139,710 元=1,159,635元】。㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段及第203條亦分別定有明文。是本件原告併予請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年8月26 日（見附民卷第67頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,159, 635元，及自113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟此應認僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，不另為准駁之諭知。本院另依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋附表一（醫療費用；金額：新臺幣）　　　　　　　　　　　編號就醫日期就醫醫院就醫科別醫療費備註 1. 111年9月8日成大醫院急診 1,220元 2. 111年9月8日至 111年9月20日成大醫院外傷科、住院 581,898元 3. 111年9月20日台中榮總急診 720元 4. 111年9月20日至 111年10月4日台中榮總住院 72,593元 5. 111年10月7日台中榮總門診 570元 6. 111年10月19日台中榮總門診 2,056元 7. 111年10月20日台中榮總門診 150元 8. 111年10月21日台中榮總門診 570元 9. 111年10月24日台中榮總門診 2,061元 10. 111年10月31日成大醫院門診 150元 11. 111年11月29日春暉診所門診 10,000元心理會談 12. 111年12月27日春暉診所門診 6,000元心理會談 13. 111年12月28日台中榮總門診 100元 14. 112年3月28日春暉診所門診 8,000元心理會談 15. 112年5月24日台中榮總門診 750元合計686,838元附表二(輔具及醫療用品費用；金額：新臺幣) 編號日期項目金額備註 1. 111年9月9日安加適滋養潔膚泡沫 485元 2. 111年9月9日奈森克林蘆薈凡士林、多愛膚標準敷料、嬰幼兒膠帶、康威無痛託交噴霧 1,171元 3. 111年9月16日海綿牙刷(無牙粉)、乾洗潔膚液 398元 4. 111年9月16日 100元美德耐成大店開立，無購買品項 5. 111年9月19日頸圈 4,000元 6. 111年9月21日快凝寶晶澈配方、樂護毛巾、樂護方巾、依必朗抗菌潔膚液 694元 7. 111年9月23日嬰幼兒膠帶、指甲剪、添寧長效紙尿褲 441元 8. 1111年9月25日補體素滴雞精、御護xHAC維他命C+蔓越莓複方定 719元 9. 111年9月26日康威脫膠抹巾 36元 10. 111年9月28日紫玉油(肚脹膏/大) 135元 11. 111年9月29日樂護純棉免洗褲、克奈圃杜松精油原始鹽泉浴鹽、御護維生素C緩釋膜衣錠 596元 12. 111年9月30日杏輝金碘 81元 13. 111年10月1日樂護純棉免洗褲 98元 14. 111年10月2日愛樂康檸檬精油去膠片 108元 15. 111年10月4日麥迪森可清沖洗用食鹽水、滅菌紗布、滅菌紗布、杏一背心袋 192元 16. 111年10月5日營養品(維生素D) 5,620元 17. 111年10月7日 1,201元美十樂藥妝保健(藥局)開立，無購買品項 18. 111年10月11日營養品(鈣片LAC葉黃素、枸杞軟膠囊、鎂錠、魚油) 9,883元 19. 111年10月11日 U把鋁中K四腳拐杖 765元 20. 111年10月13日麥迪森可清沖洗用食鹽水、多愛膚超薄敷料 193元 21. 111年10月17日滅菌棉棒(口腔)、滅菌棉棒(普通) 16元 22. 111年10月18日醫療器材 800元 23. 111年10月20日麥迪森可清沖洗用食鹽水 80元 24. 111年10月24日 1,630元美十樂藥妝保健(藥局)開立，無購買品項合計：29,442元附表三（交通費用；金額：新臺幣）編號日期地點金額備註 1. 111年10月4日臺中榮總到臺中住所 90元有自台中榮總醫院住院後返家 2. 111年10月7日臺中住所到臺中榮總 115元有至台中榮總醫院就診 3. 111年10月7日臺中榮總到臺中住所 90元有至台中榮總醫院就診 4. 111年10月19日臺中住所到臺中榮總 115元有至台中榮總醫院就診 5. 111年10月19日臺中榮總到臺中住所 90元有至台中榮總醫院就診 6. 111年10月20日臺中住所到臺中榮總 115元有至台中榮總醫院就診 7. 111年10月20日臺中榮總到臺中住所 90元有至台中榮總醫院就診 8. 111年10月21日臺中住所到臺中榮總 115元有至台中榮總醫院就診 9. 111年10月21日臺中榮總到臺中住所 90元有至台中榮總醫院就診 10. 111年10月24日臺中住所到臺中榮總 115元有至台中榮總醫院就診 11. 111年10月24日臺中榮總到臺中住所 90元有至台中榮總醫院就診 12. 111年10月31日臺南居所至成大醫院 150元有至成大醫院就診 13. 111年10月31日成大醫院至臺南居所 160元有至成大醫院就診 14. 111年11月28日臺中住所到臺中榮總 115元 15. 111年11月28日臺中榮總到臺中住所 90元 16. 111年11月29日臺南居所至春暉診所 85元有至春暉診所就診 17. 111年11月29日春暉診所至臺南居所 85元有至春暉診所就診 18. 111年12月27日臺南居所至春暉診所 85元有至春暉診所就診 19. 111年12月27日春暉診所至臺南居所 85元有至春暉診所就診 20. 111年12月28日臺中住所到臺中榮總 115元有至台中榮總醫院就診 21. 111年12月28日臺中榮總到臺中住所 90元有至台中榮總醫院就診 22. 112年3月28日臺南居所至春暉診所 85元有至春暉診所就診 23. 112年3月28日春暉診所至臺南居所 85元有至春暉診所就診 24. 112年5月24日臺中住所到臺中榮總 115元有至台中榮總醫院就診 25. 112年5月24日臺中榮總到臺中住所 90元有至台中榮總醫院就診合計：2,550元

2025-01-13

TNEV-113-南簡-551-20250113-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第132號聲請人甲○○ 非訟代理人邱靖貽律師相對人丙○○ 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人對相對人之扶養義務應予免除。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人與第三人何曾金美於民國61年3月22日結婚，62年12月6日聲請人在高雄縣（現合併為高雄市）出生，聲請人2個月大時，相對人夫妻便將聲請人帶至中和交由爺爺、奶奶照顧，即返回高雄，對聲請人不聞不問。聲請人從小由與爺爺奶奶及同住二叔、三叔、小姑扶養，相對人從未扮演父親角色，更未盡一絲一毫扶養義務，聲請人一切開銷都由上述長輩負擔，聲請人無任何關於「父親」的記憶。嗣聲請人將就讀國中時，因二叔結婚，希望聲請人回相對人家住，聲請人年幼別無選擇，只能住到相對人及其再婚配偶林連招（下稱後母）家，相對人與後母將聲請人隔離於小房間裡，完全無視聲請人存在，與聲請人幾乎無互動，相對人絲毫未將聲請人當作兒子看待，未及2個月，聲請人學校老師前來家庭訪問表達聲請人成績不錯、希望讓聲請人好好讀書，翌日，後母竟將聲請人個人物品丟棄大半，並將剩下一點衣服、課本裝入垃圾袋丟在門口，將聲請人趕出門，相對人當時在家卻毫無任何反應，聲請人只能投靠已婚有家庭子女之二姑乙○○，二姑收留並持續照顧聲請人，期間相對人從未與聲請人聯絡、往來，亦未曾向二姑打聽或關心聲請人狀況，對聲請人棄之不顧，造成聲請人極大心理創傷。是以，相對人無正當理由對聲請人未盡扶養義務且情節重大，如令聲請人對相對人負擔扶養義務將顯失公平。為此，爰依民法第1118條之1第1、2項規定，請求免除或減輕對於相對人之扶養義務等語。二、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第111 7條分別定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1、2項定有明文。三、經查：　㈠相對人為00年0月00日生，現年74歲，身體及經濟狀況不佳，113年1月間因病住院，由醫院通報，經新北市政府社會局評估認相對人出院後無法自理生活，亦無人照顧，在徵得相對人同意後，於113年8月6日安排相對人入住新北市私立主恩福老人長期照顧中心等節，業據相對人及新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心社工於本院113年8月8日調查程序到庭陳述綦詳，且為聲請人所不爭執，有該次筆錄在卷可稽，並有相對人之戶籍謄本、新北市政府社會局113年8月14日函附相對人領取該市相關社會福利補助核發清冊在卷足考，堪認相對人確有不能以自己之財產及勞力維持自己生活之情形，而有受扶養之必要。㈡相對人與何曾金美於61年3月22日結婚，婚後育有聲請人，嗣相對人與何曾金美於65年7月22日兩願離婚，並約定聲請人由相對人監護扶養等節，有相對人之戶籍謄本及新北○○○○○○○○113年4月22日函附相對人與何曾金美離婚登記申請資料在卷足查，且相對人確有受扶養之必要，已如前述，是聲請人為相對人之子女，依法本應對相對人負扶養之義務。惟聲請人主張相對人有如聲請意旨所載未盡扶養義務等情，業據證人乙○○於本院113年10月23日調查程序時到庭證述屬實，有該次筆錄在卷為憑。參以相對人於67年間與第三人林連招結婚，婚後育有第三人何苡寧、何俐瑩、何明峰，嗣相對人與林連招於86年11月10日兩願離婚，並約定何苡寧、何俐瑩、何明峰由林連招監護扶養；何苡寧、何俐瑩、何明峰曾以相對人對渠等未盡扶養義務且情節重大，向本院聲請免除渠等對相對人之扶養義務，經本院於110年10月4日以110年度家親聲字第15號裁定准予免除，該裁定於同年月29日確定等節，復有相對人之戶籍謄本、本院110年度家親聲字第15號裁定、新北○○○○○○○○113年4月22日函附相對人與何曾金美離婚登記申請資料在卷可考，並經本院調取110年度家親聲字第15號卷宗核閱無訛。基上各情，堪認聲請人之主張為真實。相對人空言有單獨養育照顧相對人至小學一年級云云，難認足採。㈢綜上所述，相對人雖為聲請人之父，依法對聲請人負有扶養義務，然相對人自聲請人幼年起即未盡其人父之責，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人負擔相對人之扶養義務，顯違事理之平，應依民法第1118條之1第2項規定，免除聲請人之扶養義務。從而，聲請人請求免除對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2025-01-10

TPDV-113-家親聲-132-20250110-2

簡

臺灣高雄地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第78號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉羿廷上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33115號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案手機壹支（序號：○○ ○○○○○○○○○○○○○號，含SIM卡壹張）沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第3至4行更正為「竟基於無故攝錄他人性影像之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第10條第7項規定：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」，依據本案被告乙○○所供稱其對告訴人A女之拍攝畫面係如廁畫面（警卷第3頁），衡情以手機所竊錄之他人如廁畫面，客觀上係足以引起性慾或引發遭竊錄者羞恥心之身體隱私部位，自屬刑法第10條第7項第2款所定之性影像。是核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。又被告所為雖亦該當刑法第315條之1第2 款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，而刑法第319 條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪與同法第315條之1第2 款之無故以錄影方法竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，2罪間有法條競合關係，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法攝錄告訴人A女如廁之性影像，除侵害告訴人A女之隱私外，更造成告訴人A女受有心理創傷，被告行為顯然欠缺對他人隱私權之尊重，實應非難；惟念被告坦承犯行，犯後態度尚佳，且被告於警詢中即與告訴人和解並賠償告訴人新臺幣（下同）8萬元等情，有和解書在卷可佐（見警卷第37頁），兼衡被告於警詢中自承之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告坦承犯行之犯後態度，態度尚佳，兼衡告整體犯罪情節，又已與告訴人和解，業如上述，尚屬可取，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，又本於刑期無刑之理念，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另被告既已與告訴人和解並賠付款項，亦如上述，認毋庸諭知緩刑之負擔，附此敘明。　　五、末查，扣案手機1支（序號：000000000000000號，含SIM卡1 張，見偵卷第15頁）為被告所有，係供本件犯罪使用之物，業據被告於警詢中供承在卷（警卷第4至5頁），爰依刑法第 38條第2項之規定，宣告沒收。至被告所拍攝A女之性影像，被告供稱已刪除等語(見警卷第5頁)，且遍查卷內亦查無證據證明上開影像尚屬存在，無從依刑法第319條之5規定宣告沒收，附此敘明。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院刑事庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33115號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害性隱私案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年9月15日13時11分許，在高雄市○○區○○路00 0號1樓武廟市場，見AV000-B113654之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）進入公共廁所，竟基於妨害性隱私之犯意，尾隨A女進入廁所，乘A女如廁之際，持其個人所使用之具攝錄影功能之三星手機，自A女所在隔間上方，拍攝A女如廁之非公開身體隱私部位性影像，嗣遭A女發現，報警處理，因而查悉上情。　　二、案經A女訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告乙○○於警詢時之自白。 (二)證人即告訴人A女於警詢時之證述。 (三)監視錄影畫面光碟暨擷圖、扣案手機、扣押筆錄、扣押物品目錄表。二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項無故攝錄他人性影像罪嫌。請審酌被告業與告訴人和解成立（告訴人不同意撤回告訴），量處適當之刑。至扣案手機為被告所有、供其竊錄告訴人之性影像所用之物，且為第319條之1性影像之附著物，請依刑法第319條之5規定沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-01-09

KSDM-114-簡-78-20250109-1