Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：忠誠義務

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

重訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第654號 原 告 陳勝文 訴訟代理人 陳麗增律師 張婉柔律師 被 告 鄭貞茂 訴訟代理人 呂秋𧽚律師 複 代理人 吳祖寧律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月17日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年 八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人張雅舒於民國100年2月16日結婚， 迄今均婚姻關係存續中，被告明知張雅舒為有配偶之人，仍 自113年起與張雅舒互傳親暱示愛訊息及生殖器照片，一同 出遊且拍攝親密合照，並發生多次性行為，已逾越一般男女 正常交往分際，破壞原告婚姻及家庭共同生活之圓滿，不法 侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，致其身心受 有難以回復之創傷，因而產生失眠、焦慮及精神恍惚情形， 需尋求精神科醫生協助以藥物緩解，受有非財產上損害新臺 幣（下同）650萬元等情。為此，依民法第184條第1項前段 、第195條第1項、第3項規定，請求被告如數賠償前開非財 產上損害本息等語。並聲明：㈠被告應給付原告650萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告與張雅舒之對話內容均為朋友間玩笑言語， 其並未與張雅舒發生性行為，亦無任何逾越朋友關係之舉措 ，且被告並不知悉張雅舒為有配偶之人，主觀上無侵害原告 配偶權之故意或過失，況配偶權非憲法或民法第184條第1項 前段所保障權利，原告無從請求被告賠償非財產上損害；縱 認原告得請求精神慰撫金，其主張之數額650萬元有過高情 事，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。　　　 三、本院之判斷 　　原告與張雅舒於100年2月16日登記結婚，育有2名未成年子 女，迄今仍為婚姻關係存續中等節，業據原告提出戶口名簿 為證（見本院卷第61頁），復為兩造所不爭執，應堪信為真 實。而原告主張被告明知張雅舒為有配偶之人，且於原告與 張雅舒婚姻關係存續中，不法侵害原告基於配偶關係之身分 法益等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段、第3項分別定有明文。再婚姻係以夫妻共同生活為其目 的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而 夫妻互守誠實，係為確保其共同生活圓滿安全及幸福之必要 條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶之一 方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違 反因婚姻契約之義務而侵害他方權利（最高法院55年台上字 第2053號原判例要旨參照）。又基於配偶身分，得期他方忠 誠，永續共同生活、相互扶持，以達圓滿婚姻之利益，即為 配偶權之內涵。侵害配偶權利之行為，並不以通姦行為為限 ，倘配偶一方與第三人間存有逾越一般社交分際之交往，其 行為已逾社會一般通念所能容忍範圍，致破壞夫妻間之親密 、排他關係，而妨害夫妻共同生活圓滿安全及幸福之基礎， 即屬侵害配偶權，倘其情節重大，違反忠誠義務之一方即應 依上開規定，負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。 　㈡參以被告與張雅舒間之Line對話紀錄，張雅舒於113年3月18 日、同年月19日向被告提及：「今天也是很愛你」、「親我 」，被告亦向張雅舒表示：「睡前先親一下」、「我最愛你 」、「我們的甜蜜時光是我每天動力的來源　我愛你」；11 3年3月20日張雅舒向被告表示：「頂住我麻（勾住脖子）」 ，被告則回以：「慾火燃燒」、「我們就是色色的情侶」， 張雅舒後表示：「我要去洗澡了 愛你」，被告復回以：「 下回再搖弟弟給你看（晚安貼圖）」，張雅舒則回覆：「（ 咬咬貼圖）舔 吸 你喜歡」、「舔」，被告回覆：「非常喜 歡」；被告於113年3月21日稱：「小雞很快長大」，並傳送 其下半身勃起照，復於同年月23日傳訊息向張雅舒表示：「 晚安，明天見，寶貝」，張雅舒回覆：「明天見 愛你」， 被告並回以：「（愛你貼圖）」，張雅舒於同日傳送被告親 吻其臉頰之出遊合照予被告；張雅舒於113年3月27日向被告 稱：「有愛我嗎」，被告表示：「我的心都給你了」、「非 常愛」等語，既據原告提出前揭訊息、合照等件為證（見本 院卷第67至75、91至93、103、155至157、163至165、171、 241頁），被告復不爭執上開對話之形式上真正（見本院卷 第259頁），堪認於原告及張雅舒婚姻關係存續期間，被告 與張雅舒有曖昧、鹹濕之露骨對話，且拍攝親吻臉頰之親暱 照片，顯逾越一般普通朋友交往分際，而非屬社會通念所能 容忍範圍，已達破壞原告與張雅舒夫妻共同生活圓滿安全及 幸福程度，核屬不法侵害原告基於配偶關係所享身分法益且 情節重大甚明。另原告雖主張，被告與張雅舒除上揭對話外 ，尚有交流性行為經驗等鹹濕聊天內容，可見渠等有發生性 行為，且張雅舒亦向原告自承曾於球場停車場、被告大直住 處與被告發生多次性行為等語，並提出Line對話紀錄為據（ 見本院卷第25至37、113至177頁），然查，該對話內容雖有 敘及「像冰棒一樣硬」、「弟弟喜歡冰冷的感覺也喜歡被夾 緊」、「讓我撲倒你」、「快來吸我弟弟」、「我很容易被 你征服」等生殖器或性相關言論，僅得證明被告與張雅舒間 有以言語彼此為性感受之交流或陳述，惟並無從顯示該2人 實際上曾發生性行為之事實，原告亦未提出足資佐證該事實 存在之具體證據資料，舉證以實其說，此部分自難據以為有 利於原告之認定。　 　㈢又就原告主張被告明知張雅舒為有配偶之人乙節，參諸被告 任職於全國農業金庫期間與張雅舒為同事關係，並為張雅舒 所屬部門之直屬主管，為被告所不爭執（見本院卷第256頁 ），另觀之證人張雅舒於本院審理時結證：我於105年1月起 任職於全國農業金庫營業部擔任行員，同部門之同事及主管 均知悉我的婚姻狀況，公司會舉辦不同主題之團建活動，原 告在公司舉辦的家庭日活動主題會一起出席等語（見本院卷 第426至427頁）。而證人即原告之舅舅王建隆亦於本院審理 時具結證述：我曾於111年9月29日與被告、張雅舒於第一銀 行大稻埕分行參加桌球聚會，當天我先於第一銀行樓下與張 雅舒碰面後，我們再一起上去找被告會合，會合後張雅舒有 向被告及同桌球友介紹我是她先生的舅舅，所以被告知道我 是原告即張雅舒老公的舅舅，也知道張雅舒已經結婚，在打 球過程中被告都稱呼我舅舅等語（見本院卷第466頁），可 知依被告與張雅舒認識之途徑，且張雅舒曾當面明確向被告 介紹證人王建隆為先生之舅舅，原告亦有與張雅舒連袂出席 全國農業金庫之家庭日活動，被告應可清楚知悉張雅舒之婚 姻狀況；稽之細譯被告與張雅舒間113年3月27日之Line對話 紀錄：「張雅舒：我現在要洗衣服跟洗澡 爸爸在念了 愛你 。被告：明天再聊。」（見本院卷第243頁），及該2人113 年3月30日Line對話紀錄：「張雅舒：我家爸爸開始疑神了 很怕看手機 他現在說 我打球跟你出去他都要跟。被告：他 可以早起﹖」、「張雅舒：他最近一直說愛我之類的 但我就 是不愛了 我直白的說我不愛他 我說我真的想分開 是因為 孩子 反正我就是不愛了 他說他會改之類的 我說不需要阿 有他沒他我說都一樣。被告：你會心軟嗎﹖給他機會。張雅 舒：重點他現在不想分開 一直想要合好 他說很久沒兩人出 國 竟然說我們倆出國就好。被告：小孩﹖張雅舒：請婆婆幫 忙。」、「被告：下午做什麼。張雅舒：出門先 華泰名品 城。被告：騎車出門嗎﹖小心下雨。張雅舒：開車 跟爸爸一 起。」、「被告：星期一我在重慶南路開會，4點多就結束 了，要不要安排一下。張雅舒：可以一小時 不然爸爸會來 找我。」（見本院卷第304至306、308至310頁），足徵張雅 舒於與被告之聊天內容間，已論及其想與原告分開、有子女 、外出小孩請婆婆協助照顧等家庭及婚姻狀態，是被告知悉 張雅舒為已婚，仍與之存有前開逾一般普通朋友交往分際之 行為，確有侵害原告配偶權之故意，可堪認定。 　㈣被告雖辯以：配偶權非憲法或民法第184條第1項前段所保障 之權利，原告無從請求非財產上之損害賠償等語。但查，婚 姻制度之維繫，攸關人倫秩序之建立與維繫、家庭制度之健 全、子女身心成長等公共利益，係社會形成與發展之基礎， 受憲法制度性保障，業經司法院大法官釋字第552號、第554 號、第712號解釋文及理由書揭示明確。而「有配偶而與人 通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22條所保 障之自由權利」，亦經司法院大法官釋字第569號解釋在案 ，是一夫一妻制度之婚姻倫理秩序及家庭制度，仍屬憲法所 明確保障之範疇。至司法院大法官釋字第791號解釋雖以刑 法第239條對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不 利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之 通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害顯然大於其目的所 欲維護之利益而有失均衡，遂認刑法第239條關於通姦、相 姦行為處罰規範已然違憲，然該號解釋並未否認婚姻制度下 配偶忠誠義務之存在，僅在揭明對通姦、相姦所為施以刑罰 制裁，與憲法第23條比例原則不符。準此，配偶身分法益遭 侵害之一方另依侵權行為法律關係請求損害賠償，自與前開 解釋意旨無任何扞格，應認具合法規範效力，並為民法第19 5條第3項明定配偶身分法益受侵害時，得請求賠償相當金額 之客體。是被告前開所辯，委無可採。　 　㈤基前，被告知悉張雅舒為已婚身分，仍與張雅舒有曖昧、露 骨對話內容，且持續相當時日，復拍攝親吻臉頰之親暱照片 ，互動親密，已逾一般男女正常社交往來範疇，嚴重破壞原 告與張雅舒間之夫妻排他關係，妨害其共同生活圓滿安全及 幸福之基礎，堪認被告侵害原告之配偶權且情節重大，原告 依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定 ，請求被告賠償非財產上損害，核屬有據。 　㈥關於原告所得請求之精神慰撫金數額部份 　　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決要旨參照） 。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之 賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經 濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數 額（最高法院86年度台上字第3537號判決要旨參照）。本院 審酌原告為二技畢業，現為代理商，每月薪資約6萬5,000元 ，現與2名未成年子女同住，並患有混合焦慮及憂鬱情緒之 適應障礙症；被告為碩士畢業，現任職於台新證券投資信託 股份有限公司擔任董事長，月收入約40萬元，需扶養2名未 成年子女等情，為兩造於本院言詞辯論期日及書狀所自陳（ 見本院卷第251、259、265、269頁），併參酌本件侵權行為 發生始末、原告所受精神痛苦程度、被告侵害配偶權之情節 暨程度、兩造之職業、教育程度及經濟能力等一切情狀，認 原告所受非財產上損害以25萬元為適當，逾此範圍之請求， 要難准許。　 　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查原告本件請求被告給付侵權行為損 害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，被告應自受催告時 起負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即 113年8月4日（於113年7月24日寄存送達警察機關，同年0月 0日生合法送達效力，見本院卷第205頁）起至清償日止，按 週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段、第3項規定，請求被告給付25萬元，及自113年8月4日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　 五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於 原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依 被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行 。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請即 失所附麗，應併予駁回之。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-21

TPDV-113-重訴-654-20250221-1

家訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第107號 113年度家親聲字第186號 113年度家訴字第11號 原 告 李欣芳 訴訟代理人 吳蕙蓉律師 被 告 李璧伸 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告離婚。 二、兩造所生未成年子女甲○○（女、民國000年0月00日生、身 分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女、民國000年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之 行使或負擔，由原告任之。被告得依附表所示方式及期間 與未成年子女甲○○、乙○○會面交往。 三、被告應自第二項確定之日起至未成年子女甲○○、乙○○分別 年滿20歲之日止，按月於每月5日前給付未成年子女甲○○、 乙○○扶養費用各新臺幣5萬元。如有一期逾期不履行者，其 後之六期（含遲誤當期）視為亦已到期。 四、被告應自判決確定之日起，至原告死亡之日止，按月於每 月5日前給付原告新臺幣5萬元。 五、被告應自判決確定之日起一個月內給付原告新臺幣30萬元 ，及自判決確定之日起滿一個月之日起至清償之日止，按 週年利率百分之5計算之利息。 六、原告其餘之訴駁回。 七、本判決第五項於原告以新臺幣10萬元供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執 行。 八、原告其餘假執行駁回。　　 九、訴訟費用百分之二十七由被告負擔，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： （一）請求離婚部分： 　　⒈兩造於民國108年12月23日結婚，婚後育有未成年子女甲○○ 、乙○○，原告於懷孕期間之112年9月2日發現被告多次前 往「Q18美容名店」按摩店為性交易情事，違反婚姻忠誠 義務，被告為挽留婚姻，向原告請求原諒，並簽署婚姻協 議書（下稱系爭婚姻協議書），其中約定被告今後若再出 入八大場所，造成夫妻感情破裂因而離婚者，被告應按月 給付每位未成年子女5萬元扶養費，直到年滿20歲或年滿2 0歲並畢業為止，及按月給付原告5萬元，另需賠償原告30 0萬元。 　　⒉詎被告簽署上開協議書後，竟又於113年2月7日及13日趁原 告過年返鄉之際，再度前往「Q18美容名店」消費，被告 並於同年月16日向原告坦承因生理需求，前往按摩店接受 半套性服務，足見被告無視婚姻忠誠義務及責任，漠視原 告之心情及感受，對家庭圓滿造成難以彌補之傷害，且可 歸責於被告一方之事由所致。為此，爰依民法第1052條第 2項規定訴請離婚。 （二）未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　　　兩造所生未成年子女甲○○、乙○○出生以來，均由原告在家 中專職照顧，深知子女各項生理及心理需求；被告從事工 程師工作，工時較長，與子女相處時間不足，從而，依主 要照顧者原則、幼兒從母原則及最小變動原則，由原告單 獨行使兩名未成年子女之親權，較符合未成年子女之利益 。爰依民法第1055條第1項規定，請求酌定未成年子女親 權由原告任之。 （三）未成年子女扶養費部分： 　　 父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，且不 因離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2定有 明文。兩造已約定若因被告過錯而離婚，被告應按月給付 每位未成年子女5萬元扶養費至成年為止，若子女繼續就 讀大學則應給付至畢業。兩造簽立系爭婚姻協議書出於雙 方自願，是依契約自由原則，兩造自應受約定內容所拘束 。從而，被告因前開違反婚姻忠誠事由，原告訴請離婚， 並以該婚姻協議書為據，請求被告依約給付未成年子女扶 養費。 （四）按月給付原告5萬元部分： 　　　兩造已約定若因被告過錯而離婚，被告應按月給付原告5 萬元。兩造簽立系爭婚姻協議書出於雙方自願，是依契約 自由原則，兩造自應受約定內容所拘束。從而，被告有前 開違反婚姻忠誠事由，原告暨訴請離婚，依系爭婚姻協議 書約定，請求被告依約按月給付原告5萬元。 （五）賠償300萬元部分： 　　　依兩造簽訂系爭婚姻協議書第7.3條約定：「男方在離婚 生效之日起一個月內，必須賠償女方三百萬元」。被告簽 立協議後，旋於113年2月7日及13日毀諾，前往按摩店接 受半套性服務，此舉已構成婚姻協議所指過錯行為，並經 原告提起本件離婚之訴，原告依前開協議請求被告應於離 婚生效之日起一個月內給付原告300萬元賠償金等語。 （六）並於本院聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子 女甲○○、乙○○權利義務行使及負擔，由原告單獨任之。⒊ 被告應自本起訴狀繕本送達之翌日起，至兩造未成年子女 甲○○、乙○○分別年滿20歲之日止，按月於每月5日前給付 扶養費各5萬元；若未成年子女甲○○、乙○○於年滿20歲時 仍未畢業，則扶養費應給付至甲○○、乙○○分別畢業之日止 ，被告若遲誤一期不履行者，其後之六期視為亦已到期。 ⒋.被告應自判決確定之日起，至原告死亡之日止，按月於 每月5日前給付原告5萬元。⒌被告應自判決確定之日起一 個月內給付原告300萬元，及自判決確定之日起滿一個月 之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒍關 於第5項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： （一）請求離婚部分： 　　　被告對這個婚姻付出很多，原告拒絕履行夫妻義務，所以 被告不得已才去合法立案之場所按摩服務，且伊與服務人 員並無任何感情及性交行為。被告寄放在原告那邊的錢已 經超過原告與小孩所需開銷用度，被告身上沒留什麼錢， 小孩出生時，原告也不讓小孩的祖父母知情。兩造一家四 口仍然同住，被告已不再涉足那些場所，被告認為可以透 過婚姻諮商及專業協助維繫婚姻，夫妻現在是分工合作照 顧幼子，缺少其中一人都很難支撐下去，被告不願離婚。 （二）未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　 　　　兩造目前仍同住，被告下班回家會接手小孩的照顧事宜， 讓原告有喘息空間，每天晚上大女兒會影響小女兒的作息 ，被告認為分工合作已經維持一段時間，希望不要離婚， 共同照顧小孩。 （三）未成年子女扶養費部分： 　　　被告認為應該依照新竹地區平均生活費來認定，當初被告 是希望可以繼續維持婚姻，屈從於原告的要求。 （四）按月給付原告5萬元部分： 　　　不明白為何要約定贍養費，若共同行使親權，就是共同均 分小孩的開銷費用，但考量原告自大女兒出生至今最少5 年沒工作，未來的開銷分擔還是可以保持開放性討論。 （五）賠償300萬元部分： 　　　不同意，被告這幾年工作賺的錢都沒有留，幾乎都放在原 告帳戶，已超過原告與小孩的生活費，被告身上沒什麼錢 ，被告認為這是不合理的。若法院認為需給付違約金，被 告認為金額過高等語。 （六）並於本院聲明：原告之訴駁回。 壹、本院之判斷：　　 一、關於離婚部分： （一）查兩造於108年12月23日結婚，婚後育有未成年子女甲○○ 、乙○○，現仍婚姻關係存續中等事實，為兩造所不爭執， 並有戶口名簿在卷可稽。 （二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃 抽象的、概括的離婚事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻 而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之 主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之 事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻希望之程度以決之（最高法院87年台上字第1304號判 決意旨參照）。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙 方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之 家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同 陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依 一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意 欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不 能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻 之重大事由。另民法第1052條第2項但書之規範內涵，係 在有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提 下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者 ，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之 重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在 系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之 有責程度，均可請求離婚（憲法法庭112年憲判字第4號判 決意旨參照）。 （三）原告主張被告在其懷孕期間，上網預約並前往「Q18美容 名店」按摩店為性交易，嗣為原告發現，兩造為維持婚姻 ，於112年9月4日簽署婚姻協議，惟被告於113年2月7日及 13日毀諾，再次前往該按摩店消費，前開事實，業據原告 提出LINE對話紀錄、刷卡紀錄、錄音光碟暨譯文、婚姻協 議書等件為證，而被告到庭亦未否認上情，堪信原告主張 為真實。本院審酌被告於原告懷孕期間，前往按摩店性交 易滿足其生理需要，使原告除忍受妊娠之身體不適外，尚 須面對心理創傷。又在雙方協議被告不再犯錯情形下，夫 妻共同修復婚姻，詎被告仍故態復萌，並未悔改，導致婚 姻信任已經動搖，彼此感情因此疏離。兩造之婚姻於客觀 上已生破綻，且主觀上被告雖稱有維持婚姻之意欲，卻仍 於本件審理期間，即113年5月18日再度前往色情按摩店消 費，雖被告辯稱係為證實遭原告透過某種方式跟蹤其個人 行蹤，並未從事消費，然此益徵兩造夫妻間信任顯已不復 存在。另，兩造因保險事宜及變更子女學校聯繫窗口等事 務屢生齟齬，是若勉予維持婚姻，徒增雙方仇怨，婚姻中 夫妻彼此扶持之特質也已蕩然無存，渠等之間僅存夫妻之 名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共 創幸福家庭生活之本質相悖，則兩造婚姻關係之破綻顯難 以回復。綜合上開各情，堪認已達於倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻 之重大事由，且由前開離婚事由觀之，本件婚姻發生破綻 之原因，係被告屢涉足色情場所，違背夫妻間約定，故被 告對於婚姻破綻事由之發生具有可歸責性，原告主張依民 法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據， 應予准許。 二、關於未成年子女權利義務行使負擔部分： （一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定 有明文。次按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最 佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年 齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之 需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力 及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子 女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負 擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子 女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或 家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機 關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專 業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第 1055之1條亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益 ，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視 或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦 有明文。 （二）本件原告訴請判准與被告離婚，既為有理由，則原告合併 請求酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔部分，自 無不合。本院委託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造 及2名未成年子女就監護意願與動機、監護能力與支持系 統、未成年子女意願與照顧情形進行訪視結果如下： 　　　綜合評估與建議：⒈主要照顧者部分：兩造皆可描述自身 過去參與未成年子女二人照護工作之細節，並對未成年子 女現階段作息、需求、發展狀態等有所了解，兩造親職能 力應屬相當。惟就訪視期間觀察，未成年子女二人確實對 現居所具熟悉感，又依兩造照護時間比例，聲請人（即原 告）過去確實負擔較多未成年子女二人之照護工作，故建 議依最小變動原則、父母適性比較衡量原則，由聲請人擔 任未成年子女二人之主要照顧者。除此之外，考量聲請人 針對會面方案有意讓相對人（即被告）於平日晚間至聲請 人居所陪伴、照顧未成年子女二人，故建議兩造可於庭上 進一步討論施行“鳥巢原則”，訂定相對人可至聲請人名下 住所照護及陪伴未成年子女二人之時間，期間聲請人應提 供空間供相對人照護與陪伴未成年子女二人，確保未成年 子女二人受兩造關愛之權利，亦有利於未成年子女二人之 依附關係與發展狀態。⒉親權行使部分：就訪視期間觀察 ，兩造皆有提及對造之負面陳述，但無激烈之負面情緒展 現，又兩造皆高度關注離婚可能對未成年子女二人帶來之 影響，亦注重未成年子女二人是否可共同享有兩造關愛， 同意不剝奪未成年子女二人與未同住方之互動機會等，可 見雙方皆展現高度善意父母態度。另，考量聲請人雖提及 兩造曾於未成年子女二人日常事務處理有負面經驗，故期 待單獨行使親權，然相對人現階段除了可認知兩造之婚姻 及溝通情況，亦實際尋求專業資源協助以期減少兩造衝突 ，故兩造以未成年子女二人最佳利益為前提擔任合作父母 應屬可期，故建議兩造可採共同親權，並於庭上針對未成 年子女二人各項事務決策討論具共識之分工方案，例如護 照辦理、遷移戶學籍、開戶等，較符合未成年子女二人最 佳利益之意涵等語。有訪視調查報告在卷可憑。 （三）綜合全卷事證並參酌上開訪視報告，及於本案審理期間兩 造互動及陳述等情，本院審酌兩造雖仍同住一戶共同育兒 ，然溝通不善，屢因細故各執一詞，2名未成年子女尚處 稚齡，往後仍有諸多學齡前及就學事宜需做決定，為避免 兩造爭執影響未成年子女權益，認被告經濟狀況雖優於原 告，惟考量原告現階段能全職照顧2名未成年子女，較能 體察子女實際所需，有效代理未成年子女對外溝通、表達 需求。從而，本院認對於兩造所生未成年子女權利、義務 之行使及負擔由原告單獨任之為宜，較符合子女之最佳利 益。 （四）再會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅為 父母之權利，更為子女之權利，不論由父親抑或母親任未 成年子女之監護人，其等親子間之倫常及血親關係非因此 而切斷，除顯有不利於未成年子女之情事，否則未任監護 之一方應有與子女會面交往之權利。查本院雖認兩造所生 未成年子女權利義務之行使或負擔，由原告任之較為適當 ，然兩造為未成年子女之父母，兩造雖無法維持婚姻生活 ，然與其等間之子女親情自不能混為一談，爰酌定被告與 子女之會面交往方式及期間如附表所示。 三、關於扶養費之給付部分： （一）按法院於「酌定、改定或變更」父母對於未成年子女權利 義務之行使或負擔，而命給付子女扶養費時，其「給付扶 養費之方法」，固得依家事事件法第107條第2項，準用同 法第100條第1項、第2項之規定，審酌一切情況，命為一 次給付、分期給付或給付定期金，不受聲請人聲明之拘束 。惟家事事件法第100條第1項規定，僅就「給付扶養費之 方法」究採總額給付（一次給付或分期給付）或定期金給 付，設有限制或排除當事人處分權主義之規範而已，若夫 妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未 成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因 負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時 ，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此 情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或 有情事變更情形外，應不許任意依上開規定，變更夫妻間 協議給付未成年子女扶養費之金額。又觀諸民法第1055條 及家事事件法第107條規定之立法意旨，法院為酌定、改 定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時， 均應以未成年子女之利益為依歸，如無特別情事，法院更 不得任意變更較父母協議給付金額為低而有背於未成年子 女之固有扶養權利之有利事項（最高法院102年度台抗字 第453號裁定意旨參照）。 （二）查兩造協議將來若因被告過錯致離婚時，被告應按月給付 每位未成年子女5萬元扶養費之約定，既係本於兩造意思 自主而達成協議，揆諸前揭說明，被告自應受該項約定之 拘束，被告固答辯係為維持婚姻屈從原告要求等語，惟被 告並未舉出何證據足認遭詐欺脅迫，所辯未舉證以實其說 ，顯不足採。至於被告之財務狀況尚非得拒絕履行協議之 事由，上開婚姻協議之約定既未違背公共秩序或善良風俗 ，兩造自應受該協議內容之拘束，被告即應依該婚姻協議 書之約定負給付之責。又原告係依民法第1084條第2項、 第1116條之2規定請求被告給付未成年子女扶養費用，則 該費用應自原告擔任未成年子女親權人時起算；另 　　　請求若未成年子女甲○○、乙○○於年滿20歲時仍未畢業，則 扶養費應給付至甲○○、乙○○分別畢業之日止之約定應給付 至何時不明確，應認係無效約定，併此敘明。 （三）準此，原告依民法第1084條第2項、第1116條之2規定、兩 造約定，請求被告逾自原告擔任未成年子女親權人確定之 日起，至兩造所生未成年子女甲○○、乙○○年滿20歲之日止 ，按月於每月5日前，給付未成年子女扶養費各5萬元，即 屬無據。並依家事事件法第100條第3項規定，酌定遲誤一 期履行時，期後6期視為亦已到期，爰裁定如主文第3項所 示內容。 四、關於贍養費之給付部分： （一）按當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又按當事人間 合法締結之契約，雙方均應受其拘束，不容一造任意反悔 （最高法院107年度台上字第1259號判決）。是基於私法 自治與契約自由原則，於不違反法令強制規定及公序良俗 之情形下，離婚之兩造非不得經由離婚協議就子女監護權 歸屬、贍養費之給付、財產歸屬或其他條件為約定，此既 係本於兩造當事人意思自主合意所訂立，兩造自均應受其 拘束。 （二）次按解釋契約，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第98條所明定。原告主張婚姻協議書第7.2 條「按月給付女方五萬元」為約定贍養費，相對人到庭雖 辯稱「我不明白為何要約定贍養費」，惟探究兩造家庭事 務分工，原告全職育兒並無收入，將因離婚而陷於生活困 難，被告願於離婚後按月給付原告5萬元，延續照顧原告 之生活，自應理解為約定贍養費。而該項約定無載明給付 終期，且無任何不為繼續給付之條件，則自婚姻協議書整 體文義來看，可知係以被告願意給予原告終身保障及照顧 為條件而達成宥恕被告之合意，上述給付義務自無特定終 期之限制，而應至原告生存期限為止。 （三）從而，原告依婚姻協議之契約法律關係，請求被告給付兩 造依照婚姻協議書所約定之贍養費，認應自判決確定之日 起，至原告死亡之日止，按月於每月5日前給付原告5萬元 ，為有理由，應予准許，爰判決如主文第4項所示。 五、關於違約金之給付部分： （一）原告主張依兩造簽訂婚姻協議書第7.3條約定，被告應於 離婚生效之日起一個月內給付300萬元違約金等情，有婚 姻協議書在卷可參。 （二）系爭婚姻協議書為被告簽訂者，為被告自承在卷，被告亦 未遭詐欺脅迫等情，亦經本院認定如上。考量兩造因被告 涉足色情按摩店而簽訂協議書，被告若再犯錯，將給付違 約金予原告為當時真意，被告確未遵守系爭協議書第7條 之約定，致兩造婚姻破裂，則原告主張被告應依系爭協議 書第7.3條請求賠償300萬元違約金，固屬所據。 （三）惟按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」 ，民法第252條定有明文。次按當事人約定契約不履行之 違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當 之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況 及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部 履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額。本院審酌 兩造學、經歷等一切情狀，本件違約金尚屬過高，應核減 為30萬元為適當，逾此部分請求，不應准許。又前開給付 為無確定期限債務，是原告依婚姻協議書第7.3條、民法 第233條第1項、第203條規定請求自判決確定之日起滿一 個月之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，應為有據。 六、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚， 為有理由，應予准許，另原告合併請求酌定對於未成年子女 之親權行使，酌定對於2名未成年子女權利義務之行使或負 擔由原告任之。被告則得以附表所示之方式及期間與未成年 子女會面交往，及應按月給付原告關於2名未成年子女20歲 前之扶養費各5萬元，另按月給付原告5萬元贍養費。原告依 系爭協議書第7.3條，請求被告給付30萬元，及自判決確定 之日起滿一個月之日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求為無理由， 應予駁回。又本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣 告假執行，爰酌定相當之擔保金額准予假執行。至於原告敗 訴部分，其假執行聲請失所附麗，應併予駁回。　 七、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家 　　事事件法第51條、民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　 邱玉汝 以上正本係照原本作成。 如對本判決全部不服或僅對離婚、違約金部分不服，須於收受判 決正本後20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對未成年子女權 利義務之行使或負擔、未成年子女扶養費或贍養費部分不服，須 於收受判決正本後10日內提出抗告狀（需附繕本）。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費及抗告費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶 附表： 一、平日期間： ㈠、就甲○○部分：　　 　　丁○○得於每月第一、三、五個週週五下午7時，至丙○○住處 接未成年子女外出會面交往，於週日晚上7時將未成年子女 送回丙○○住處。如遇未成年子女安排安親班或補習班課程， 丁○○得於未成年子女安親班或補習班下課後至安親班或補習 班接未成年子女外出會面交往。 ㈡、就就乙○○部分： 　⒈於乙○○滿2歲前： 　　丁○○得於每月第一、三、五個週週六上午8時至丙○○住處接 未成年子女外出會面交往，於當日中午12時將未成年子女送 回丙○○住處。 　⒉於乙○○滿2歲後： 　　丁○○得於每月第一、三、五個週週五下午7時，至丙○○住處 接未成年子女外出會面交往，於週日晚上7時將未成年子女 送回丙○○住處。如遇未成年子女安排安親班或補習班課程， 丁○○得於未成年子女安親班或補習班下課後至安親班或補習 班接未成年子女外出會面交往。 二、農曆春節期間（除夕至初五，不適用平日期間會面交往方式 ）：　　　　　　 　⒈丁○○於單數年農曆春節除夕上午8時，由丁○○至未成年子女甲 ○○、乙○○住處接未成年子女外出會面交往，並於初五晚上8 時前將未成年子女送回丙○○住所。 　⒉雙數年農曆春節則由丙○○與未成年子女甲○○、乙○○共度，雙 數年小年夜前一日如為丁○○會面交往期間，丁○○應於小年夜 前一天早上9時前將未成年子女送回丙○○住所，丁○○不足日 數則由初六開始補足，丁○○得於初六上午8時至丙○○住處接 未成年子女外出會面交往，於期間末日晚上8時將未成年子 女送回丙○○住處。 三、未成年子女甲○○、乙○○上小學後之寒、暑假期間（不適用平 日期間會面交往）： ㈠、寒假期間： 　　丁○○得增加7日分2次與未成年子女甲○○、乙○○會面交往，第 1次由丁○○自寒假開始始日連續3日與未成年子女會面交往， 第2次期間丁○○應於寒假前一個月擇定，逾期擇定，則丁○○ 應接續第1次會面交往，由丁○○於始日早上8時至丙○○住處接 未成年子女外出會面交往，於期間末日晚上8時前將未成年 子女送回丙○○住處。前開期間如遇農曆春節期間，不足日數 自年初六補足。 ㈡、暑假期間： 　　丁○○得增加14日分2次與未成年子女甲○○、乙○○會面交往， 丁○○應於暑假前一個月擇定，逾期擇定，丁○○自暑假開始始 日連續14日與未成年子女會面交往，由丁○○於始日早上8時 至丙○○住處接未成年子女外出會面交往，於期間末日晚上8 時前將未成年子女送回丙○○住處。 四、特殊節日（清明、端午、中秋）： 　　丁○○於單數年特殊節日始日上午8時，由丁○○至丙○○住處接 未成年子女甲○○、乙○○外出會面交往，於末日晚上8時前將 未成年子女送回丙○○住所。　　 五、連續假日（乙○○滿2前不適用）：　　　 　　丁○○與未成年子女甲○○、乙○○平日會面交往時間遇連續假期 ，由丁○○於假期始日上午8時至丙○○住處接未成年子女外出 會面交往，並於期間末日下午8時前將未成年子女送回丙○○ 住所。　 六、丁○○得於每週二上7時30分至8時與未成年子女為視訊（包括 網路、通訊軟體）、通話，但不得妨礙未成年子女之日常生 活作息，丙○○應提供相關設備協助 之。 七、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女甲○○、乙○○之時間 、地點及方式得變更。 八、未成年子女甲○○、乙○○年滿15歲後，應尊重其個人意願決定 與丁○○會面之時間及方式。 九、兩造應遵守事項： （一）兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。 （二）兩造及其親友不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。 （三）丁○○因故而欲更改會面交往時間，應提早3天以訊息告知 丙○○，如雙方無法協議，當次會面交往取消。如遲誤30分 鐘，下次會面交往停止一次。 （四）丁○○如有攜同未成年子女出國計畫，至遲應於出國一個月 前告知航班資訊及出入境日期。 （五）如子女於會面交往中患病或遭遇事故，丁○○應為必要之醫 療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教 養之義務。 （六）子女居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有重大事 故發生時，丙○○應隨時通知丁○○。

2025-02-21

SCDV-113-家訴-11-20250221-1

婚
臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度婚字第221號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 林羿樺律師 陳詩文律師 被 告 甲○○ 訴訟代理人 鄭少君律師 黃榆婷律師 鄧為元律師 蔡孟容律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯 論終結，並判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 三、本件關於離婚部分之訴訟費用由被告負擔，其餘訴訟費用由 原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　 原告乙○○於民國112年5月26日起訴請求與被告甲○○離婚及請 求被告給付夫妻剩餘財產分配額新臺幣（下同）60萬元、自 起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（本院卷一第7頁 ）；嗣於113年2月21日追加請求被告返還無權占有之結婚金 飾、旅遊券或給付賠償(本院卷一第369頁)，再於113年11月 13日、114年1月15日變更關於夫妻剩餘財產分配額及法定遲 延利息起算日之聲明(本院卷二第139、199頁)；就變更夫妻 剩餘財產分配請求之聲明部分，屬於擴張或減縮應受判決事 項之聲明，就追加返還財產及給付賠償部分，被告未提出異 議，且已於113年6月26日進行言詞辯論(本院卷二第21、55 頁)，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第3 款及第2項規定，均應予准許。 貳、實體部分　　 一、原告主張： 　㈠兩造於88年3月23日結婚，迄今婚姻關係仍然存續，惟被告於 88年3月23日至112年5月26日期間，動輒將流產原因歸責於 原告、擅自將房屋租金作為個人花費、多次至原告公司騷擾 同事、多年不曾行房、不願填寫房屋貸款寬限還款文件、擅 自闖入原告房間、以言語霸凌原告、不願參與原告家族聚會 活動、與原告家人常有口角爭執、嫌棄原告學歷與收入、擷 取原告臉書貼圖用以侮辱原告、無故拍打原告房門與闖入拍 照攝影、不願體恤原告罹患腦梗塞反而以此嘲笑侮辱原告、 擅自檢視原告手機內容、無故丟棄原告財物、不願協助原告 父母之醫療事務、嚴重人身攻擊與侮辱，更以更換門鎖方式 迫使原告離開共同住所，甚至打包原告私人物品擅自丟至原 告公司，兩造分居完全可歸責於被告，足見被告已無維持婚 姻之意願，兩造婚姻有無法回復之破綻，為此依民法第1052 條第1項第3款及第2項規定訴請離婚。 　㈡兩造婚後未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，且原告於1 12年5月26日訴請離婚，本件應以112年5月26日為計算兩造 婚後財產範圍及價值之基準日。又原告於基準日之婚後財產 如附表一編號1至12，扣除附表一編號13、14所示婚後債務 後，已無剩餘財產；被告於基準日之婚後財產如附表二編號 1至16所示，扣除附表二編號17所示婚後債務後，價值合計6 2,666,099元，故原告得依民法第1030條之1第1項規定，請 求分配兩造剩餘財產差額之半數31,333,050元【計算式：（ 62,666,099－0）×1/2＝31,333,050】。 　㈢被告猜忌心與幻想情節嚴重，擅自於105年6月20日擬具字據 、簽名，趁原告熟睡時將指紋按捺於其上，原告驚醒要求被 告交還或自行銷毀，被告均不為所動，且該字據內容包含無 條件離婚與放棄財產所有權，核屬預立離婚及賠償約定之契 約，違反善良風俗，依民法第72條規定應屬無效，況夫妻剩 餘財產分配請求權係尚未發生之權利，不得預先拋棄，原告 亦未有違反婚姻忠誠義務或任何侵害配偶權之不法情事，被 告依上開字據辯稱原告不得分配夫妻剩餘財產，顯無理由。 又被告婚後未曾工作，而被告胞姊丙○○匯予被告之款項係投 資釣蝦場及電子遊藝場之收益，並非贈與，被告僅憑少量投 資分潤，無法支付每月高達6、7萬元之房貸，是被告能持續 繳納附表二編號12、14所示房屋之貸款，顯然有原告之協力 ，房貸亦確實係由原告帳戶扣款，自無理由免除或調降原告 之夫妻剩餘財產分配額。 　㈣依照我國傳統，夫妻結婚時會互贈金飾，其中被告贈與原告 之黃金戒指1只(5錢)及黃金項鍊1條(2兩)價值合計181,875 元，屬於原告所有，且原告公司於106年2月17日左右舉辦春 酒時，曾發放價值20,000元之員工旅遊券，原告另向公司副 總收購價值22,000元之旅遊券，價值合計42,000元，原告得 依民法第767條規定請求被告返還，如被告不願或不能返還 ，原告亦得依民法第179條及第184條第1項前段規定，請求 被告賠償上開物品之價額181,875元、42,000元。 　㈤聲明： 　⒈准原告與被告離婚。 　⒉被告應給付原告31,333,050元，及自判決確定之日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒊被告應將原告之結婚金飾及旅遊券返還原告或分別給付原告1 81,875元、42,000元。 　⒋原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠被告於105年間發現原告時常流連於聲色場所、與異性間有不 正當來往關係，原告為挽回婚姻遂於105年6月20日立下字據 「本人乙○○，不再做任何對不起老婆甲○○之不法之情事(如 各類舒壓按摩、健康館與越南女人糾纏)等不潔場所(接觸) 。如有違背，將放棄財產所有權並淨身出戶，不得異議」， 足見原告確實自承與他人有染。被告本以為原告立下上開字 據乃係誠心悔悟，卻於111年9月20日看見暱稱「Sherry」之 不明女子傳訊予原告，才發覺原告與「Sherry」早已有逾越 一般異性之交往情誼，原告甚至將「Sherry」之女同稱為「 女兒」，顯見原告早將兩造婚姻家庭拋至腦後，且原告於11 1年9月20日得知婚外情遭被告發現後，竟持腳踏車打氣筒不 斷敲打被告房門，被告乃報警留存紀錄及更換門鎖以保護自 身安全，故兩造婚姻中遭受不堪同居虐待者係被告而非原告 ，倘允許有責配偶即原告之離婚請求，無異承認恣意離婚、 破壞婚姻秩序，與國民法感情及倫理觀念不合。 　㈡倘法院判准兩造離婚，因原告不爭執其在105年6月20日字據 上指印為其所有，依民事訴訟法第358條第1規定，應推定該 字據為真正，且上開字據「夫」欄位所簽之「乙○○」，其中 「張」、「東」之筆順及書寫習慣均明顯與被告不同，反而 與原告任職公司提供之文書簽名較為相符，依民事訴訟法第 358條第2項規定，亦得推定上開字據為真正，是原告再次發 展婚外情，即應「放棄財產所有權」及「淨身出戶」，不得 違反承諾向被告請求分配夫妻剩餘財產。 　㈢倘認原告得請求分配夫妻剩餘財產，因原告長期未給予被告 家用，對被告未加聞問，被告係以娘家長期贈與金錢維持生 活所需及購買房屋，故附表二所示之財產均係無償取得，依 民法第1030條之1第1項第1款規定不應計入被告之婚後財產 。又原告未遵守婚姻忠誠義務，斲害兩造家庭生活之情感維 繫，應依民法第1030條之1第2、3項規定免除或調降原告之 夫妻剩餘財產分配額 　㈣被告否認有無權占有原告之黃金戒指、黃金項鍊及旅遊券， 且原告提出之證據只有東南旅行社信封，無法證明信封內確 實有旅遊券，原告主張旅遊券價值42,000元，亦與上開信封 之記載不符。 　㈤答辯聲明：原告之訴駁回。　 三、夫妻有其他重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求 離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚 ，民法第1052條第2項定有明文。經查： 　㈠兩造於88年3月23日結婚，原同住在臺北市○○區○○路0段00號8 樓之1，婚後未育有子女，嗣兩造發生衝突後，被告要求原 告於111年10月30日遷出上址房屋，並於111年11月間更換上 址房屋之門鎖，兩造因而分居迄今等情，有原告之戶籍謄本 及兩造間之通訊紀錄截圖可以參考(本院卷一第21、173頁) ，且為兩造所不爭執，堪信為真。 　㈡被告辯稱原告與異性有不正當來往關係，導致兩造婚姻破裂 ，並提出105年6月20日字據2紙及通訊紀錄截圖為憑。依被 告提出之字據2紙，其內容均係：「本人乙○○，不再做任何 對不起老婆甲○○之不法之情事(如各類舒壓按摩、健康館與 越南女人糾纏)等不潔場所(接觸)。如有違背，將放棄財產 所有權並淨身出戶不得異議」，下方各有「夫：乙○○」、「 妻：甲○○」之簽名、指印及分別記載「2016年6月20日AM:00 :23」、「2016.6月20日AM 00:25」(本院卷一第47、273頁) ，觀之上開字據之紙張、文字內容及排版非完全一致，可認 上開字據係於105年6月20日先後書寫、簽名及捺指印。又原 告否認前述「夫：乙○○」之簽名係其筆跡，並主張前述指印 係被告趁其熟睡時所捺印等語，惟前述「夫：乙○○」簽名後 方之指印外形完整、紋路清晰，尚難相信係熟睡時遭人捺印 指紋而成，且上開字據共有2紙，被告逐一捺印應需相當時 間，原告主張其於被告捺印完畢後始驚醒發現，亦難認合理 ；再者，兩造均不爭執上開字據簽名欄上方之文字內容係由 被告書寫，而仔細觀察字據上方所載「本人乙○○」及下方「 夫：乙○○」簽名，其「弓」及「東」之運筆方法明顯不同， 且本院依被告聲請向原告任職公司調取原告於105年間簽署 之文件資料，比對結果原告就「弓」及「東」之書寫習慣均 與上開字據下方「夫：乙○○」簽名之運筆方法相符(本院卷 一第399至401，本院卷二第45至51頁)，堪認上開字據係由 被告書寫上方文字內容後交予原告簽名、捺指印，則原告既 願簽署上開字據，當可據以推論被告於105年6月20日前應已 有侵害兩造互信基礎之行為。嗣被告於111年9月20日凌晨發 現原告與暱稱「Sherry」之女子間互有通訊，通訊內容顯示 ：①原告於111年9月17日深夜11時5分表示會把「Sherry」之 女兒當成自己小孩教(本院卷一第51頁)，並於深夜11時45分 詢問「Sherry」是否已到家(本院卷一第55頁)，②原告於111 年9月18日凌晨0時4分、0時35分分別傳送「洗好了？準備睡 了哦，今天早一點睡(，)每天都很累，我會捨不得」、「好 ，想妳了(，)晚安」等訊息予「Sherry」(本院卷一第57、6 5頁)，「Sherry」回覆「晚上不是有看」，原告再回以「哈 哈一直看(，)快睡(，)蓋背(被)子哦」(本院卷一第65至67 頁)，③原告於111年9月18日傳送「我4:30去接女兒」、「我 出發去載女兒」等訊息予「Sherry」(本院卷一第75、85頁) ，④被告於111年9月19日上午11時40分至下午8時8分間傳送 「約女兒晚上吃飯了」、「帶女兒去吉林路泰國菜」、「吃 飽了，帶女兒去逛逛，聊天」等訊息予「Sherry」(本院卷 一第103、105、109頁)，兩人再於同日晚間9時53分相約唱 歌，至凌晨1時17分原告傳訊告知「Sherry」其已到家，同 日凌晨1時18分被告即翻拍上開通訊紀錄(本院卷一第113至1 19頁)，此有被告提供之通訊紀錄截圖可以證明，且原告不 爭執上開通訊內容係其與友人「Sherry」間之對話(本院卷 一第149頁)，堪信原告於111年9月間與暱稱「Sherry」之女 子見面、唱歌及傳送「捨不得」、「想妳了」、「蓋被子」 等曖昧訊息，並逕以「女兒」稱呼「Sherry」之女，宛如情 侶般之關懷及將對方子女視如己出，所為踰越已婚人士與第 三人間之交往分際，是被告辯稱原告與第三人發展婚外情等 語，應可採信；被告知悉上情後，感覺遭受背叛，乃更換兩 造共同住所門鎖及要求原告遷出，至本院審理時仍陳稱不願 意再與原告同住(本院卷二第129頁)，足認兩造間婚姻已無 法維持，且原告具有可歸責事由。 　㈢原告主張兩造於105年間開始分房，已數年未行房事，被告之 言論、行為亦嚴重危及兩造婚姻關係維繫等語，並提出兩造 間通訊紀錄為憑。依原告提出之通訊紀錄截圖，顯示被告曾 於①107年12月28日傳訊辱罵原告「你因為太缺德，菩薩不願 給小孩」、「臭嘴～腸子爛」(本院卷一第157頁)，②109年5 、6月間傳訊辱罵原告「你是渣男」、「沒了經理頭銜(，) 看那些女人還要你(，)笑死～爛命一條～到處行騙(，)噁心」 (本院卷一第161至163頁)，③110年1月24日傳訊辱罵原告「 滾～你真噁心(，)醜陋」(本院卷一第183頁)，被告亦不爭執 上開通訊紀錄截圖係兩造間對話(本院卷一第233頁)，且上 開通訊期間，未有關於原告發展婚外情之事證，被告仍常對 原告惡言相向，足認原告依被告要求簽署105年6月20日字據 後，仍無法消除被告之怨懟，被告多年來之辱罵亦侵蝕兩造 間之互信、互諒基礎，故兩造關係難以修復、無法共同經營 婚姻生活，被告亦與有責任。 　㈣綜上所述，兩造間婚姻已有無法維持之重大事由，且此婚姻 破綻非僅可歸責於原告一方，原告依民法第1052條第2項規 定請求離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項。 四、法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻 關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額， 應平均分配，但因繼承、其他無償取得之財產或慰撫金不在 此限，民法第1030條之1第1項定有明文。經查： 　㈠兩造未以契約訂立夫妻財產制，此為兩造所不爭執，且原告 於112年5月26日提起本件離婚訴訟，依民法第1030條之4第1 項但書規定，本件應以112年5月26日為計算兩造婚後財產範 圍及價值之基準日。又兩造於基準日分別有附表一編號1至1 2、附表二編號1至16所示婚後取得之財產及附表一編號13至 14、附表二編號17所示婚姻關係存續期間所負債務，且附表 二編號11至12、13至14、15至16所示房地於基準日之價值， 經囑託國泰不動產估價師聯合事務所鑑定結果分別為2,680 萬元、2,349萬元、808萬元，此有附表一、二「備註」欄所 示卷頁之證據及國泰不動產估價師聯合事務所估價報告書3 份隨卷可查。 　㈡原告於105年6月20日簽署前述被告書寫之字據，向被告允諾 「本人乙○○，不再做任何對不起老婆甲○○之不法之情事(如 各類舒壓按摩、健康館與越南女人糾纏)等不潔場所(接觸) 。如有違背，將放棄財產所有權並淨身出戶不得異議」，其 中「淨身出戶」，依我國社會通念係指夫妻離婚時一方放棄 一切財產上權利只帶著身體離開，法律上意義即包含拋棄夫 妻剩餘財產分配請求權，且夫妻剩餘財產分配請求權係屬財 產上請求權，除法律另有限制外，應得自由處分或預先拋棄 ，蓋夫妻於結婚前或婚姻關係存續期間本得以契約選擇財產 制，亦得於婚姻關係存續期間廢止財產契約或改用他種財產 制，縱因未以契約訂立夫妻財產制而擬制採用法定財產制， 仍無礙於夫妻基於契約自由原則，另以書面約定拋棄法定財 產制特有之剩餘財產分配請求權，使其等之財產制近似於分 別財產制，如此既未創設民法所無之財產制效力，亦未害及 交易安全，自應認屬有效。原告雖主張上開字據之內容屬「 預立離婚及賠償約定」，違反善良風俗等語，然原告簽署上 開字據承諾遵守夫妻忠誠義務及以拋棄財產上權利作為擔保 ，其目的應係挽救、維繫婚姻而非預立離婚，且本件係因原 告訴請離婚，方使「淨身出戶」之停止條件成就，並非被告 依上開字據迫使原告離婚，自無違反善良風俗。 　㈢原告簽署105年6月20日字據後，仍於111年9月間與暱稱「She rry」之女子發展婚外情，已違背上開字據之承諾，本院亦 依原告請求判准兩造離婚，原告自應遵守上開字據關於「淨 身出戶」之約定，不得再向被告請求分配夫妻剩餘財產，故 原告關於夫妻剩餘財產分配之請求，為無理由，應予駁回。 至原告主張附表一編號2所示存款應扣除屬於公司之零用金1 0萬元(本院卷一第385頁，本院卷二第127頁)及被告辯稱附 表二所示財產均係受贈於娘家、附表二編號15至16所示房地 之鑑價結果過高(本院卷二第95頁)、應免除或調整原告之分 配額，即無庸再予審酌。 五、原告主張被告無權占有其結婚金飾及旅遊券，並依民法第76 7條、第179條及第184條第1項前段規定請求被告返還或給付 賠償。惟原告僅提出貼有「○○汽車股份有限公司文山乙○○＄2 0000」等字樣之東南旅行社股份有限公司牛皮紙袋為證(本 院卷一第383頁)，無從特定其請求之金飾及旅遊券為何，且 依原告所述，上開結婚金飾及旅遊券分別係於88年3月23日 結婚時及106年2月17日左右取得，距離112年5月26日本件訴 訟繫屬之日至少已經過6年，是否仍然存在已有疑問，亦無 證據證明上開結婚金飾及旅遊券係由被告無權占有中，故此 部分請求顯無理由，應併予駁回。 六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其財產上之請求均經 本院駁回，並無可執行之財產權，故其關於假執行之聲請亦 應予駁回，爰判決如主文第二項。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-02-21

SLDV-112-婚-221-20250221-1

上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1022號 上 訴 人 王雯君 訴訟代理人 王晨律師(法扶律師) 上 訴 人 陳孝輔 王維欣 共 同 訴訟代理人 廖婉茹律師 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年5月10 日臺灣臺北地方法院112年度訴字第5404號第一審判決各自提起 上訴，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 　　事實及理由 一、上訴人王雯君主張：伊與對造上訴人陳孝輔於民國105年10 月24日結婚，育有1名未成年子女。伊信賴陳孝輔因任職建 設公司工作繁重及業務需求而無法回家，惟陳孝輔竟於111 年11月至112年9月間至對造上訴人王維欣(與陳孝輔合稱陳 孝輔等2人）住處過夜，與伊婚姻關係中，和王維欣親密交 往。陳孝輔等2人之行為已逾越一般朋友分際，破壞伊與陳 孝輔間婚姻圓滿及家庭完整性，致伊受有精神上痛苦，爰依 民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第1 項、第3項之規定，擇一請求陳孝輔等2人連帶賠償精神慰撫 金新臺幣(下同)40萬元（王雯君於原審請求陳孝輔等2人連 帶給付100萬元，原審判命陳孝輔等2人連帶給付30萬元，駁 回王雯君其餘請求，王雯君就其敗訴部分提起一部上訴，未 據其聲明不服部分，已告確定，非本院審理範圍，下不贅述 ）。其上訴聲明：㈠原判決關於駁回王雯君下列第㈡項之訴部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳孝輔等2人應再連帶給付王雯君 10萬元，及陳孝輔自112年10月24日起、王維欣自同年月12 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。對陳孝輔 等2人上訴之答辯聲明：上訴駁回。 二、陳孝輔以：伊與王維欣是朋友，因王雯君常將門反鎖，致伊 無法回家過夜，伊始至王維欣住處過夜，但並非同房間，並 無踰矩行為等語；王維欣則以：伊與陳孝輔是朋友，於111 年9月間知道陳孝輔已婚，陳孝輔雖至伊住處過夜，但兩造 並未同房等語置辯。其等上訴聲明：㈠原判決不利於陳孝輔 等2人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，王雯君在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。對王雯君上訴之答辯聲明：上訴駁回。 三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷第129至13 0頁)。 　㈠王雯君、陳孝輔於105年10月24日登記結婚，婚後育有1名未 成年子女。 　㈡依GOOGLE MAP紀錄，王雯君與陳孝輔婚姻存續期間，陳孝輔 分別於111年11月14日、同年12月22日、112年1月8日、同年 2月1日、同年3月1日、同年4月1日、同年5月6日、同年6月1 0日、同年7月1日、同年月11日、同年9月6日在王維欣住處 過夜。 　㈢陳孝輔、王維欣有如原審店司補字卷第63頁、訴字卷第35頁 之合照。 　㈣王雯君於112年8月間向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)聲 請對陳孝輔核發保護令，經臺灣地院於同年月22日核發112 年度暫家護字第37號暫時保護令，禁止陳孝輔對王雯君為不 法侵害、騷擾、聯絡行為，臺北地院復於同年11月23日核發 112年度家護字第1108號通常保護令，禁止陳孝輔對王雯君 及未成年子女為不法侵害、騷擾行為，並命陳孝輔應於同年 12月25日中午前遷出與王雯君同住處所（見原審店司補字卷 第89頁、訴字卷第65至67頁）。 四、本院之判斷 ㈠陳孝輔等2人有侵害王雯君基於配偶關係之身分法益且情節重 大。 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他 人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者 ，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195 條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以經營共同生 活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（釋字 第748號解釋意旨參照）。而配偶互守誠實，為確保其共同 生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契 約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生 活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害 他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照） 。又有配偶之人與他人交往，或知他人有配偶而仍與之交往 ，如其互動方式已逾一般社會通念所能容忍之範圍，達破壞 婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，該第三者與不誠實 之配偶，均屬侵害配偶身分法益而情節重大。 　⒉王雯君主張陳孝輔等2人有親密交往行為，業據其提出陳孝輔 等2人於111年8月、9月、112年9月間拍攝之照片、GOOGLE M AP紀錄、王雯君與陳孝輔於112年6月間對話內容、王雯君與 王維欣於同年10月對話內容為證(見原審店司補字卷第63頁 、訴字卷第35頁、店司補字卷第17至61頁、訴字卷第73至82 、45至47頁)，陳孝輔等2人不爭執拍攝前開照片及陳孝輔多 次在王維欣住處過夜，惟辯稱：其等為普通朋友，陳孝輔係 因王雯君將家門反鎖，不得已留宿於王維欣住處，並無踰矩 行為云云。經查： 　⑴陳孝輔等2人除不爭執陳孝輔分別於111年11月14日、同年12 月22日、112年1月8日、同年2月1日、同年3月1日、同年4月 1日、同年5月6日、同年6月10日、同年7月1日、同年月11日 、同年9月6日在王維欣住處過夜(即不爭執事項㈡)，陳孝輔 復於原審當庭自陳其於111年間平均每月住在王維欣住處不 到3次，於112年之後，多的時候每月住在王維欣家超過10次 ，王維欣在場對此亦未爭執(見原審訴字卷第89至90頁)，堪 認陳孝輔於111年11月至112年9月間確實頻繁在王維欣住處 過夜；參以王雯君所提出之陳孝輔等2人照片，於111年8月 照片中可見王維欣頭倚靠陳孝輔肩胸位置，陳孝輔並自王維 欣身後環抱王維欣，於112年9月照片中則可見兩人身體緊靠 、合比愛心，亦有王維欣靠在陳孝輔身前，陳孝輔自後環抱 王維欣等情狀，均已逾越普通友人間之一般社交互動，堪認 王雯君主張陳孝輔等2人有親密交往，確有所憑。 　⑵王雯君主張其於112年6月間在工作場所接獲王維欣電話，知 悉陳孝輔至王維欣住處過夜、交往，再提出王雯君與陳孝輔 於112年6月間對話內容、王雯君與王維欣於同年10月對話內 容為據，王維欣亦不否認曾於同年6月間打電話至王雯君工 作場所(見原審訴字卷第59頁、本院卷第170頁)。觀諸王雯 君與陳孝輔於112年6月對話內容，王雯君稱：「…你知道她 打給我好像很理所當然，請問妳是Becky嗎？王雯君嗎？我 說是…她說妳知道陳孝輔嗎？我說我知道，她說妳，那妳知 道陳孝輔都沒有回去睡，妳不覺得奇怪？我說他都說他睡工 地阿…然後她就跟我說，那妳知道他都睡我那邊嗎？…她跟我 說你們在一起半年」，陳孝輔答稱：「沒有半年」、「前幾 天我本來就打算要結束這個，我打算結束這個」、「我已經 要抽離了」、「沒有到半年」、「我是做錯事情。我承認」 等語(見原審訴字卷第75至76、78至80頁)，陳孝輔若無與王 維欣交往，何來打算結束、抽離之語，又有何必要承認做錯 ；再由王雯君與王維欣於同年10月對話內容，王維欣稱：「 …去年9月份我生日…我人生中第一次租車，然後我開車想說 給他一個驚喜，我就看到你們全家一家人…那時候我有打給 他問他是怎麼一回事。我當然覺得非常難過什麼的。當時陳 先生給我的回覆說你們兩個感情已經不OK了，或中間有很多 磨擦，你們兩個已經在辦離婚…他就是安撫我說，我現在已 經在談離婚了…」等語(見原審訴字卷第45頁)，及王維欣於 同年6月打電話至王雯君工作場所之舉動，若王維欣非與陳 孝輔交往，對於看到陳孝輔與王雯君一家人何來難過情緒， 其有何必要質問陳孝輔之婚姻情況，王維欣又有何主動與王 雯君聯絡之動機，是陳孝輔等2人確有交往，其等辯稱僅是 普通朋友云云，難以採信。 　⑶至陳孝輔辯稱：伊係因為王雯君反鎖家門，不得已至王維欣 住處過夜云云，為王雯君所否認，主張其一直以為陳孝輔因 工作緣故無法返家過夜，嗣其因與陳孝輔於112年8月11日發 生衝突，向臺北地院聲請核發保護令，臺北地院核發112年 度家護字第1108號通常保護令命陳孝輔應於同年12月25日中 午前遷出與王雯君同住處所後，陳孝輔才不再返回住處等語 。就王雯君原本以為陳孝輔因住工地而未返家，與前開王雯 君與陳孝輔112年6月對話內容，及王雯君與陳孝輔於同時期 通訊軟體對話紀錄(見原審店司補字卷第71頁)合致，再由王 雯君與陳孝輔同年9月通訊軟體對話內容(見原審訴字卷第83 頁)，王雯君稱：「把家裡當旅館嗎？想回來就回來，不想 回來就不回來」，陳孝輔稱：「…我沒有顧寮以後我哪天沒 有回來，只有妳那時候說要調整的那段時間，我給妳時間空 間睡在車上…」等語，難認陳孝輔至112年9月前有何不能返 家之事，陳孝輔就此部分抗辯亦無提出任何事證以實其說， 是其前開抗辯，並非可採。況且，由前開王雯君與陳孝輔於 112年6月間對話內容及通訊軟體對話紀錄，可知王雯君斯時 已知悉且質疑陳孝輔在其他女子住處過夜之事，陳孝輔於其 後卻仍不避嫌地在王維欣住處過夜，益徵其所辯，顯不足取 。至陳孝輔等2人另辯稱：陳孝輔雖在王維欣住處過夜，兩 人並未同住一房云云，固提出王維欣租屋處格局及照片為證 (見本院卷第57至73頁)，然上開照片至多可證明王維欣住處 有兩個房間，並無法證明陳孝輔至王維欣住處時之居住情形 ，亦無從反推兩人並無交往，是前開所辯，亦難以作為對其 等有利之認定。 　⑷陳孝輔於其婚姻期間與王維欣交往，顯然已違反其基於婚姻 關係應負之忠誠義務，而王維欣自陳於111年9月間已知悉陳 孝輔為已婚之人(見原審訴字卷第30頁)，仍持續與陳孝輔交 往，讓陳孝輔至其住處過夜，已逾社會一般通念所能容忍之 正常社交往來界限，已破壞陳孝輔與王雯君之家庭生活圓滿 及婚姻完整性甚明，且情節重大，是王雯君依民法第184條 第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項 之規定，請求陳孝輔等2人連帶賠償精神慰撫金，洵屬有據 。王雯君依民法第184條第1項後段為同一請求部分，即毋庸 審究，併予敘明。 　㈡王雯君得請求之慰撫金以30萬元為適當。 　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號 判決參照）。本院審酌王雯君從事美髮工作，陳孝輔為技術 學院畢業，其等每月收入各約3萬元，王維欣為高中畢業， 現在待業中，但過往工作收入亦約3萬元（見原審店司補字 卷第10頁、訴字卷第31至32頁），並衡以王雯君與陳孝輔自 105年10月結婚，陳孝輔等2人前開侵權行為態樣、王雯君精 神上所受痛苦程度等一切情形，認王雯君請求陳孝輔等2人 連帶賠償之精神慰撫金以30萬元為適當，兩造各爭執前開金 額過低或過高云云，均無可採。 五、綜上所述，王雯君依民法第184條第1項前段、第185條第1項 前段、第195條第1項、第3項規定，請求陳孝輔等2人連帶給 付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即陳孝輔自112年10月2 4日起（見原審店司補字卷第95頁），王維欣自同年月12日 起（見原審店司補字卷第97頁），均至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求， 為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回王雯 君之請求，及就上開應准許部分，為陳孝輔等2人敗訴之判 決，均無不合。兩造就其敗訴部分分別上訴，指摘原判決不 當，求予廢棄改判，均無理由，兩造之上訴均應駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-02-19

TPHV-113-上易-1022-20250219-2

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第846號 原 告 鄧○○ 訴訟代理人 黃聖友律師 被 告 乙○○ 甲○○ 上二人共同 訴訟代理人 何志揚律師（法扶律師） 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年2月4日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣38萬元，及自民國113年12月27日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣38萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠、原告與被告乙○○於民國106年4月28日結婚，育有一名未成年 子女譚○辰即鄧○辰（下稱A女），嗣被告乙○○以其與原告價 值觀不合，且已無維持婚姻之必要為由，向法院提出離婚等 訴訟，原告與被告乙○○於112年12月18日調解離婚，而未成 年子女權利義務行使負擔等部分因無法達成和解，由鈞院11 3年度家親聲字第70號審理，然被告乙○○在該案審理期間於1 13年3月18日突然自承A女係其與被告甲○○所生之子，並提出 DNA間親緣關係諮詢報告單予以佐證，因原告難以置信旋於1 13年9月11日自行委託彰化基督教醫院辦理其與A女間親緣關 係諮詢，惟親子鑑定報告之分析結果，排除原告與A女之親 子關係，足徵原告與A女間確實無親子關係。準此，被告甲○ ○明知被告乙○○於112年12月18日調解離婚前係有家庭之人， 仍與其長期交往、多次私下共同出遊及發生性關係等不正常 婚姻外交往行為，實已逾越一般男女相處之正常界限，侵害 原告之配偶權，況渠等還因此生下A女，嚴重破壞原告與被 告乙○○之婚姻生活圓滿導致離婚，造成原告身心飽受折磨、 痛苦難耐，故被告2人共同故意以悖於善良風俗之方法加損 害於原告情節重大，原告爰依民法第184條第1項後段、第18 5條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求被告2人 連帶賠償原告非財產上之損害新臺幣（下同）100萬元。 ㈡、原告與被告乙○○於112年12月18日調解離婚前仍因婚姻存續期 間而互負誠實義務權利，依民法第1062條規定，被告乙○○於 000年0月00日生下A女，依子女出生之日回溯181日至302日 止之受胎期間，原告與被告乙○○婚姻關係尚存續中，因而推 定A女為原告之婚生子女，由此可證被告2人早於112年12月1 8日前已暗通款曲，並於111年間已發生性行為，進而導致被 告乙○○懷孕等情。是渠等上開行為，應可推論被告2人間之 關係與一般異性友人間之交往情形不同，已逾越一般男女普 通朋友正常之社交往來界限，並逾社會一般通念所能容忍之 範圍，足以破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，顯 已侵害原告基於配偶關係之身分法益，且屬情節重大。原告 係與被告乙○○離婚後始知悉其非A女之生父，是原告所受之 刺激打擊及精神上之痛苦，實難以名狀，且被告乙○○亦對原 告之家人諷刺原告爭奪未成年子女親權及擔任主要照顧者之 舉實屬愚昧，及對原告之胞妹無法生孕，願當代理孕母等嘲 笑、挑釁之言論，足認被告乙○○態度囂張及惡劣。被告2人 迄今仍對原告毫無歉意、不知反省，及原告及其家人遭被告 2人矇騙後，並替渠等負起照顧未成年子女之責等情，原告 請求其等連帶賠償100萬元，洵屬有據。 ㈢、被告乙○○與原告婚後均居住於原告胞妹之家中，日常生活開 銷皆由原告家人協助支付，且原告當時亦有外出工作，並將 所領薪資全交由被告乙○○管理，亦無僅靠被告乙○○領取之身 心障礙補助款及工資生活，然被告乙○○除不願意與原告及其 家人一同分擔家中開銷外，甚至將原告所交付之工作所得占 為己用，原告因而請被告乙○○給付些許生活費用使伊提供家 用，縱然遭被告乙○○拒絕，原告亦無辱罵被告乙○○等情，遑 論取笑其不孕，是被告乙○○所辯非實在。又依據醫學實務經 驗上，一次性行為就懷孕之機率較低，且被告乙○○受孕時已 屆36、37歲左右，受孕機率已不高，故被告乙○○辯稱僅與被 告甲○○發生一次性關係之說詞，誠屬可議。另觀諸被告乙○○ 與原告家人如原證8所示之LINE對話紀錄，足徵原告從未阻 礙被告乙○○行使會面交往權，反而希望被告乙○○能常來探視 未成年子女，並負起母親之責，然被告乙○○不僅置之不理， 更經常未依約定探視，是被告乙○○所辯，顯屬臨訟之詞，要 屬無據。 ㈣、本件損害之發生係肇因於「被告乙○○與被告甲○○逾越男女份 際之行為」，而此行為係被告2人各自本於彼等之自由意志 所為，與原告是否對被告乙○○之家暴行為無涉，縱認原告與 被告乙○○婚姻關係存續中，有對被告乙○○為家暴行為，但亦 不得就此認為原告對於本件被告2人逾越男女份際行為之形 成有相當因果關係，故被告乙○○主張原告與有過失，並請求 減輕或免除賠償，亦無可採。 ㈤、並聲明：1、被告應連帶給付原告100萬元，及自民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。2、訴訟費用由被告連帶負擔。 二、被告則答辯以： ㈠、鈞院113年度親字第5號判決已確認A女非被告乙○○與原告受胎 所生之婚生子女，惟原告與被告乙○○婚姻存續期間，每天都 在家睡覺吃飯，等被告乙○○下班回來拿生活費給伊，倘被告 乙○○未給付生活費，原告就會辱罵或毆打被告乙○○，甚至取 笑之所以無法生小孩都是因為被告乙○○不孕造成，導致被告 乙○○心灰意冷才與被告甲○○發生性關係，且被告2人並非長 期交往，更非如原告主張111年就開始交往，而僅有一次性 關係，一直到原告與被告乙○○於112年12月18日調解離婚後 ，因原告阻礙被告乙○○行使子女會面交往權利，甚至拒絕被 告乙○○探視，被告乙○○不得已只能申請法扶基金會協助指派 律師聲請酌定子女會面交往，原告才不得不讓被告乙○○探視 子女，被告乙○○也因此才去做親子鑑定始發現A女非原告與 被告乙○○所生，故被告乙○○雖然有逾越夫妻之分際，但也是 受原告家暴及輕蔑所致，依民法第217條規定，主張原告與 有過失，請求減輕或免除賠償。另衡酌被告2人無資力及被 告乙○○為身障人士之情形，原告請求100萬元之賠償顯然過 高，應酌減至5萬元以下。 ㈡、被告就原告提出原證3、原證8之LINE對話紀錄截圖形式上不 爭執，惟原證6之對話紀錄顯係翻拍截圖，並非完整LINE對 話紀錄，故否認其真正，因此原告以此主張被告乙○○有諷刺 之情顯非事實。 ㈢、並答辯聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。3 、如受不利之判決，願供擔保請准為免假執行之宣告。　 三、得心證之理由： ㈠、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之戶籍謄 本、本院調解筆錄、彰化基督教醫院親子鑑定報告、原告家 人與被告乙○○之LINE對話紀錄截圖、被告與A女合照等影本 為證（見本院卷第19至33頁），且被告對A女為被告2人所生 一事亦不爭執，是本院依上開調查證據結果，認原告主張之 事實堪信為真實。 ㈡、原告主張被告共同侵害伊基於配偶關係之身分法益，且情節 重大，是否可採？原告依民法第184條第1項後段、第185條 第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告連帶 賠償非財產上損害，有無理由? 　⒈按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任。故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同 不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。又不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不法侵害他人 基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用 之，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第 195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻 之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿 安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全 及幸福之必要條件。是有配偶之人與他人交往，或明知他人 有配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾 越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力 保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬故意以背於 善良風俗之方法，侵害他方配偶之身分法益，該不誠實之配 偶及與之交往之人，均為侵害配偶身分法益之共同侵權行為 人，而發生通姦、相姦行為者更係屬之。另所謂配偶權，係 指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，亦即 夫妻應以共同生活為目的，應互相協力保持其共同生活之圓 滿安全及幸福，互守誠實，屬民法第195條第3項所稱身分法 益。民法第195條將人格法益（第1項）與身分法益並列，明 定關於侵害人格法益之慰撫金請求權的規定得準用於身分法 益（第195條第3項），乃因身分法益（如配偶權、親權）亦 具有人格性質。即配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內 容之權利，屬於身分權之一種，以維護婚姻忠誠義務之目的 言，其主要內容應在於維護配偶間親密關係之排他性，不許 有配偶者與第三人間發生感情交往關係、與性欲有關之行為 ，或為性行為而破壞婚姻關係，是於婚姻關係存續中，實不 容認他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即 屬破壞基於婚姻配偶關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該 等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。 　⒉查原告與被告乙○○於106年4月28日結婚、112年12月18日於本 院調解離婚，被告乙○○於婚姻關係存續中與他人即被告甲○○ 發生性行為，並於000年0月00日產下A女，堪認故意不法侵 害原告基於配偶關係所生之身分法益，情節重大，原告依侵 權行為之法律關係，請求被告連帶賠償其非財產上之損害， 於法有據，應予准許。 　⒊次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌 兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86 年度台上字第511號判決意旨參照）。本院審酌被告甲○○為 高中畢業，目前擔任工程師，月薪4萬元(114年2月4日言詞 辯論期日改稱3萬元)，名下無不動產；被告乙○○學歷國中畢 業，目前在家照顧A女故無工作收入，名下無不動產且須租 屋居住；原告為高職畢業，之前於豬肉攤工作，月薪28,000 元，現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，112年申報所得為2,96 1元等情，分別有被告民事答辯狀、原告民事陳報(三)狀、 兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得在卷可參(見本 院卷第123頁、第91頁、第81至87頁、第217至223頁)，暨考 量原告與被告乙○○婚姻存續期間長短，及被告乙○○非但有婚 姻外親密關係，更產下A女之侵害配偶權行為態樣，且原告 包括其家人於未知情時，對A女之真心付出，而原告在發現A 女非親生時，其內心所受衝擊之精神上痛苦等一切情狀，認 原告得請求賠償之非財產上損害金額於38萬元之範圍內應為 適當，至逾此金額之請求，尚嫌過高，難謂正當，應予駁回 。　 　⒋至被告辯稱原告之前即對被告乙○○有家暴行為，應認與有過 失等語。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院 得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文，然 民法第217條所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失者， 係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發 生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言； 過失相抵，係指損害之發生或擴大，被害人與有過失而言。 亦即被害人之過失行為與加害人之加害行為共同成立同一損 害，或加害行為之損害發生後，因被害人之過失行為，致其 損害擴大，是必被害人有過失，方有過失相抵原則之適用（ 最高法院74年度台上字第2238號、86年度台上字第341號判 決意旨參照）。查原告曾對被告乙○○有家庭暴力行為，經本 院核發108年度家護字第548號民事通常保護令在案，業經本 院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，且有該保護令在卷可參（ 見本院卷第225頁），然被告乙○○所為上開侵害婚姻關係之 行為，不法侵害原告基於婚姻關係之身分法益及配偶權而情 節重大，已如前述，顯與原告所為家暴行為非共同成立同一 損害，亦非被告2人為本件加害行為之損害發生後，因原告 之家暴行為致其損害擴大。故被告辯稱本件有過失相抵之適 用，應依法減免其損害賠償責任云云，殊難憑採。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 38萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月27日起至清 　　償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。本判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假 執行；被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，核無不合 ，爰酌定相當之金額，予以准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提 　　舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷 　　，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳婉玉　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明蓉

2025-02-19

CYDV-113-訴-846-20250219-1

訴
臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2339號 原 告 張綺紋 訴訟代理人 宋立文律師 藍珮綾律師 被 告 幸子安 訴訟代理人 王文宏律師 複 代理人 王奕勝律師 王苡琳律師 被 告 楊期閎 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣捌拾萬元，及均自民國113年10月10 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：伊與被告楊麒閎於民國108年4月30日登記結 婚，被告甲○○明知楊麒閎與伊婚姻關係存續中。被告楊麒閎 卻與被告甲○○交往，渠等自109年6月間起至113年6月間止， 以一週2至3次之頻率，於汽車旅館或被告甲○○之租屋處，發 生性行為等親密行為。可見二人間之互動甚為親暱，顯已逾 越結交普通朋友之一般社交行為，嚴重破壞伊夫妻共同生活 之圓滿安全幸福，不法侵害伊基於婚姻關係之身分法益及配 偶權而情節重大。被告楊麒閎與甲○○之婚外情行為，共同侵 害伊之配偶法益，造成伊精神上之莫大痛苦，為此爰依民法 第184條、第185條、第195條之規定，訴請被告連帶賠償等 語。並聲明：被告應連帶給付原告新台幣（下同）200萬元 ，及均自113年10月10日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告方面： （一）被告甲○○部分：縱然被告有侵害原告配偶權之情事，然是 否有達到情節重大，容有疑義。原告請求之數額過高，伊 願意賠償原告20萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 （二）被告乙○○部分：原告主張之事實都是真實的，伊願意賠償 原告65萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行 之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、得心證之理由： （一）被告等是否侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大 ？ 　１、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦 同。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害 賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、 子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」 民法第184 條第1項、第185 條第1 項及第195 條第1 項 前段、第3 項分別定有明文。又按「侵權行為係指違法以 及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要 非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之 權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會 生活之根本原理的公序良俗者，亦同。……婚姻係以夫妻之 共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓 滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之 圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而 互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活 之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害 他方之權利。」（最高法院55年度台上第2053號判例參照 ）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻契約而成立以互負 誠實義務為內容之權利。職是，如明知為他人配偶卻故與 之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關 係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時， 不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意 ，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得 依法限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等 一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所 能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福 之程度，即足當之。又情節是否重大，應視個案侵害程度 、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事， 客觀判斷之。倘其情節重大，違反忠誠義務之一方及該他 人即應依上開規定，共同負非財產上即精神慰撫金之損害 賠償責任。 　２、如上所述，原告主張被告甲○○與其配偶即被告乙○○發生性 關係，侵害其配偶權，為被告二人不否認，並有切結書在 卷可稽，應屬可採。是被告等所為，致原告基於婚姻關係 所享有之夫妻身分法益及婚姻共同圓滿生活之利益遭受損 害，使原告精神遭受痛苦，並已妨害原告與被告乙○○夫妻 維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，自屬情節重 大，依上開規定及判例意旨，原告請求被告等賠償非財產 上損害賠償之慰撫金，即屬有據。 （二）原告得請求被告賠償非財產上損害金額為何？ 　１、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定 相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台 上字第223號判決意旨參照）。準此，非財產上之損害賠 償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度 、兩造之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之可歸 責程度等定之。 　２、查原告因被告等不法侵害原告基於配偶關係之人格法益及 意思自由權之行為，堪使原告之精神因被告二人本件之行 為受有相當之痛苦，原告依法自得請求被告等賠償精神慰 撫金，業如前所認定。本院審酌原告與被告乙○○之婚姻關 係存續期間，併再斟酌本件被告係屬故意為侵害配偶法益 之行為及被告二人侵權行為之期間、次數，原告所受損害 情形以及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認被 告等應賠償原告之精神慰撫金以80萬元為適當，於此範圍 內應予准許；逾前開範圍之請求，則無理由，應予駁回。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件起訴狀分別於113年10月18日送達被 告甲○○、10月9日送達被告乙○○，是原告請求均自113年10月 10日起，至清償日止之法定遲延利息，自屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付80 萬元及均自113年10月10日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或 免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金， 予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗， 應併予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-02-17

TYDV-113-訴-2339-20250217-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2178號 原 告 李怡蓉 即反訴被告 訴訟代理人 康皓智律師 夏家偉律師 廖克明律師 複代理人 李怡馨律師 被 告 吳松嶧 即反訴原告 樓 訴訟代理人 俞力文律師 被 告 相思羽 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告甲○○、被告丙○○應連帶給付原告乙○○新臺幣壹拾萬元， 及被告甲○○自民國113年9月15日起、被告被告丙○○自民國11 3年9月3日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告乙○○其餘之訴駁回。 三、本訴訴訟費用由被告甲○○、被告丙○○連帶負擔十分之一，餘 由原告乙○○負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告甲○○、被告丙○○如以新臺幣 壹拾萬元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。 五、原告乙○○其餘假執行之聲請駁回。　　 六、反訴被告乙○○應給付反訴原告甲○○新臺幣伍萬元，及自民國 113年11月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 七、反訴原告甲○○其餘反訴駁回。 八、反訴訴訟費用由反訴被告乙○○負擔百分之五，餘由反訴原告 甲○○負擔。 九、本判決第六項得假執行。但反訴被告乙○○如以新臺幣伍萬元 為反訴原告甲○○預供擔保，得免為假執行。 十、反訴原告甲○○其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、原告乙○○主張： 　㈠原告乙○○與被告甲○○於民國107年8月10日結婚登記，原告乙○ ○係被告甲○○之合法配偶，2人婚後感情融洽，7年以來一路 相互扶持，婚後並育有1子2女共3名未成年子女。然被告丙○ ○明知被告甲○○為有婦之夫，竟仍與被告甲○○交往成為男女 朋友，2人甚至前往汽車旅館開房間，並有數次性行為，此 部分皆有行車紀錄器之影片檔案及譯文可證。因此，被告2 人發展婚外不倫戀情，已非社會通念一般能容忍之範圍，亦 已侵害原告配偶權。 　㈡查被告2人為男女朋友關係，被告甲○○多次以其車牌號碼7*** -L*之汽車（下稱系爭車輛）搭載被告丙○○約會，2人互動親 密，詳如下述： 　1.113年2月12日，被告2人在系爭車輛內聊天，聊天內容有行 車紀錄器影片（原證2）及譯文（原證3）可證，被告2人聊 天時提及2人已經同居，被告甲○○表示被告丙○○為其洗滌衣 物令其很感動。 　2.113年3月3日，被告2人在系爭車輛內聊天，聊天內容有行車 紀錄器影片（原證4）及譯文（原證5）可證，被告甲○○多次 提及「丙○○」名字，並稱被告丙○○手不會隨便被人牽起，可 證明被告2人確實牽手交往。 　3.113年3月8日，被告2人在系爭車輛聊天，有行車紀錄器影片 （原證6）及譯文（原證7）可證，被告甲○○提及「要親就來 啊」「害羞也是妳」「妳親嘴不會閉眼睛嗎」「不會張開眼 睛看對方嗎」等語，可見被告2人確實有親吻行為。 　4.113年3月17日，被告甲○○先於當日14時左右前往搭載被告丙 ○○，有被告丙○○上車時之行車紀錄器彩片（原證8）及影片 截圖（原證9），後被告2人前往總裁時尚旅館305室開房， 有行車紀錄器影片（原證10）及譯文（原證11）可證。 　5.113年4月4日、5日，被告2人趁清明連假前往宜蘭出遊過夜 ，並發生性行為，有行車紀錄器影片（原證12、13、14）及 譯文（原證15、16、17），此參被告甲○○提及「妳很害羞耶 」、「昨天晚上在那邊、在做、在玩耍的時候…講說你是我 的」、「會很容易就繳械了」等語，可證被告2人確實發生 性行為；另參被告丙○○稱「你也沒辦法回家談（戀愛）啊」 、被告甲○○則答伊母親有給伊板橋鑰匙，伊可帶女朋友回家 等語，可證被告2人確實正在談戀愛，係男女朋友關係。 　6.113年5月I日，被告甲○○早上自行駕車與原告及女兒在動物 園會合參與女兒之校外教學活動，嗣活動結束後再前往林口 與被告丙○○約會，此有當日被告甲○○與原告及女兒之合照及 被告2人之合照（原證18）可證，從照片中（原證16）可見 被告甲○○於早上一樣皆是穿著米色大學帽T、黑色長褲及黑 灰相間之布鞋，被告丙○○則緊握被告甲○○，被告2人互動親 暱。 　㈢參諸前開被告丙○○明如被告甲○○為有婦之夫，仍與其交往， 成為男女朋友關係，且從前開行車紀錄器檔案被告2人之談 語內容可知，被告2人業已同居，並有親吻行為，更曾前往 汽車旅館開房，亦曾前往宜蘭同遊過夜，被告2人更是不諱 談論性行為之細節，被告2人前開行為顯然已逾社會一般通 念所能容忍之範圍，且達於破壞婚姻共同生活之圓滿安全及 幸福之程度，確實業已侵害原告之配偶權，且達情節重大之 程度，故被告2人應依民法第184條第1項前段、後段、第195 條第1、3項規定，連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同） 100萬元。 　㈣訴之聲明：　　 　1.被告甲○○及被告丙○○應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 　2.原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 　 書狀作何聲明或陳述。 　 三、被告甲○○則抗辯： 　㈠原告容認被告甲○○於婚姻關係下自由交友，難認被告甲○○有 因此侵害原告之配偶權，而不構成侵權行為，詳述如下： 　1.查被告甲○○與原告間113年2月16日至113年4月29日之LINE對 話紀錄可知(被證1)，兩造間早有離婚之打算，甚至被告甲○ ○詢問原告可否自由追求對象時，原告表示：「我以為你已 經追到了等語」，顯見原告容任被告甲○○於婚姻關係下自由 交友，則被告甲○○基此認知與丙○○交往，難認有侵害配偶權 而情節重大之情事，亦難認被告甲○○主觀上有侵害配偶權之 故意或過失。 　2.退步言之，縱認被告甲○○有故意或過失，然原告容認被告甲 ○○與他人外遇，亦屬與有過失。 　㈡次查原告所提出之原證2至原證17，應係以侵害他人權利為手 段之採證行為，手段已逾比例原則，不具證據能力。 　㈢我國憲法對於以婚姻約束配偶雙方忠誠義務，亦不再強調婚 姻之制度性保障，轉為重視婚姻關係中配偶雙方平等、自主 之「個人」（性）自主決定權，足見配偶彼此間為相互獨立 自主之個體，不因婚姻關係所負之忠誠義務而有支配他方意 志或自主決定之特定權利，故在憲法典範變遷之脈絡下，自 不應承認隱含配偶為一方客體，受一方獨占、使用之「配偶 權」概念。故原告不得以「配偶權」受侵害請求被告負侵權 行為責任　 　㈣被告甲○○與丙○○並未同居，丙○○是被告甲○○之前女友，兩造 並無發生性行為，兩造僅因被告甲○○將離婚之際，故欲複合 ，被告甲○○婚姻關係存續期間，並未與丙○○交往。 　㈤答辯聲明： 　1.原告之訴駁回。 　2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。 貳、反訴部分： 一、反訴原告甲○○主張： 　㈠反訴被告乙○○於與反訴原告婚姻關係期間，與LINE暱稱「glo ry」之人（真實姓名：林玟鋒）有親密對話與互動，其2人 之聊天內容中多次談及：「你喜歡我可愛嗎?」、「我問妳 喔你跟妳老公多久會做一次?」、「一天晚上做幾次」、「 一次」、「親吻你的小妹妹，濕潤了過後再親吻大腿內側慢 慢往上、對你色色、撫摸著你的每一處部位，親吻你的小嘴 ，然後慢慢往下從脖子到胸、好色喔、然後到肚臍慢慢往下 到你的小妹妹，我邊親吻你的小妹妹，邊撫摸你的胸」等對 話紀錄（詳如反證1；對話紀錄時間：112年5月31日至6月3 日），甚至拍攝穿著內褲等性暗示照片傳送予LINE暱稱glor y之人，而侵害反訴原告之配偶權。 　㈡又反訴被告於112年7月至9月間於推特(X，前稱Twitter)上， 與X暱稱「美美的」之人談及約炮等話題(反訴被告與X暱稱 「美美的」之人之對話紀錄詳如反證2；對話紀錄時間：112 年7月7日)，並拍攝性暗示之照片予暱稱「美美的」之人， 而侵害反訴原告之配偶權。 　㈢據此可知，反訴被告於兩造婚關係存續期間與LINE暱稱「glo ry」之人及X暱稱「美美的」之人為互動交往，已然逾越普 通朋友之社交界線，等同於另一段男女感情之發展經營，而 屬婚姻外之不正常男、女交往，侵害反訴被告之配偶權，故 　　反訴原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、 第3項規定提起反訴，請求反訴被告賠償精神慰撫金100萬元 。 　㈣反訴聲明：　　　　 　1.反訴被告應給付反訴原告100萬元，及自反訴起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　2.反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。　 二、反訴被告乙○○則抗辯：　　 　㈠反訴原告雖提出「反證1」、「反證2」作為反訴被告有侵害 　　配偶權之證明，惟上開證據無法證明反訴被告有侵害反訴原 　　告之配偶權。 　㈡反證1之部分，反訴原告曾多次在未經被告同意之情況下偷偷 翻閱反訴被告之手機，且反訴被告平時一人照顧3名未成年 子女，勞心勞累，作息規律，很早就睡覺休息了。反證1中 之圖片極有可能是反訴原告拿反訴被告之手機自導自演的， 圖片也是反訴原告從反訴被告之手機相簿中自行翻閱反訴被 告平日紀錄自己的自拍來上傳的。且反訴被告每天既要上班 工作，還要帶3名年幼之孩子，根本沒有心力再至外面找男 朋友交往。尤有進者，既然反訴被告早已知悉反訴原告會不 時翻閱其手機，又怎麼可能會在有婚外情之情況下，不每次 聊天完即刪除對話紀錄？可見反訴被告根本沒有婚外情對象 。且反證1中之glory，實際身分乃是詐騙集團成員林玟鋒， 騙取反訴被告120萬元之金錢，並已有臺灣基隆地方法院113 年度金訴字第187號刑事判決可稽，且當初陪同反訴被告前 往警局報案受到詐騙之人即是反訴原告，是故，反訴原告本 即應知道被告與glory之間並無任何曖昧之情，因glory根本 係詐騙集團。 　㈢反證2的部分，反訴被告根本沒有X（即原先之推特Twitter） 帳號，自反訴原告所提供之對話紀錄中，亦根本無法見得對 話中之一方為反訴被告本人，無從作為認定反訴被告有無侵 害配偶權之證據。 　㈣退步言之，縱認反證1中之對話紀錄確實係反訴被告所言。則 因反訴被告與反證1中之glory僅止於網路聊天，從未於現實 中見過面，至多僅能算是精神出軌，是否已侵害配偶權，仍 有可議之處。反之，反訴原告則是可從證據中明顯看出已經 與婚外情對象發生過性關係。如此相比，反訴被告僅止於精 神出軌，反訴原告卻是精神及肉體皆出軌，不應皆以100萬 元為求償額度。若認為反訴被告確實有侵害反訴原告之配偶 權，則請審酌反訴被告之侵害行為態樣十分輕微，皆僅止於 言詞，亦無邀約對方見面等等，從輕酌定賠償金額。　　 　㈤反訴答辯聲明： 　1.反訴駁回。 　2.如受不利判決，願供擔保免為假執行。 參、原告即反訴被告乙○○主張其與被告即反訴原告甲○○於107年8 月10日結婚，婚後與有3名子女，均尚未成年，雙方婚姻關 係現仍存續中之事實，業據提出其全戶戶籍謄本影本為證， 且為被告2人所未爭執，可認為真實。 肆、本院之判斷： 一、本訴部分：　 　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分。」、「前二項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之。」，民法第184條第1項、第195條第1 項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其 目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫 妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要 條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及 幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係 之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，或 明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念 ，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所 重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，難認並 無以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意。亦即倘配 偶之一方行為不誠實與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓 滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵 害配偶身分法益之共同侵權行為人。 　㈡原告本件主張被告丙○○明知被告甲○○為有配偶之人，其2人卻 於原告與甲○○婚姻關係期間交往成為男女朋友，一同出遊過 夜、親吻、前往汽車旅館開房間，並已同居、發生數次性行 為等情，業據提出系爭車輛行車紀錄器113年2月12日、113 年3月3日、113年3月8日、113年3月17日、113年4月5日之影 片檔案光碟及譯文、上開113年3月17日影片中丙○○上車畫面 截圖2紙、被告2人合照17張等件為證（原證2至原證18；見 本院卷第19至54頁）。被告丙○○對於原告主張之事實，已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項規定，應視同自認。又被告甲○○之訴訟代理人於本件113 年11月4日言詞辯論期日已表示對於原告主張被告2人之侵權 行為事實，事實上不爭執，但法律上有爭執等語，有該期日 筆錄附卷可稽（見本院卷第95頁），即已對原告本件主張被 告2人於原告與甲○○婚姻關係期間為前述交往之事實為自認 。是本院依法即應認原告主張之事實為真。甲○○雖於113年1 2月23日提出民事陳報狀改稱其與丙○○並未同居，亦未發生 性行為，被告2人於甲○○婚姻存續期間並未交往云云（見本 院卷第287頁），惟按，當事人或其訴訟代理人於訴訟上所 為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之 效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在 未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相 反之認定。而自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明 與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279 條第3項定有明文。是自認之撤銷，自認人除應向法院為撤 銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經 他造同意者，始得為之（最高法院101年度台上字第1029號 、102年度台上字第1430號裁判意旨參照）。而甲○○並未向 本院為撤銷其自認之表示，亦未提出任何證據證證明其自認 與事實不符或經原告同意，依上說明，本院自仍應認原告主 張之事實為真。職是，甲○○抗辯原告所提出之原證2至原證1 7，應係以侵害他人權利為手段之採證行為，手段已逾比例 原則，不具證據能力一節，則按「當事人主張之事實，經他 造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自 認者，無庸舉證。」，民事訴訟法第279條第1項定有明文， 故原告所提出之原證2至原證17是否不具證據能力，自毋庸 再審酌。 　㈢另甲○○辯稱：原告容認其於雙方婚姻關係下自由交友，故其 不構成侵害原告配偶權之侵權行為，退步言之，原告容認被 告與他人外遇，亦屬與有過失一節，為原告所否認。則按， 夫妻之一方對於其配偶與人通姦，事後宥恕，須有寬容其行 為而願繼續維持婚姻生活之感情表示，始足當之；不得僅以 其知悉其配偶與人通姦而聽任之，即認其已為宥恕（最高法 院91年度台上字第352號裁判要旨參照）。查甲○○就其上開 所辯，雖提出其與原告間113年2月16日至113年4月29日之LI NE對話紀錄為證（被證1；見本院卷第125至128頁），經核1 13年2月16日該日之對話紀錄內容，原告係與甲○○討論雙方 離婚及小孩探視等事宜，其中甲○○：「畢竟法律上你還是我 老婆」、「雖說各過各的」、「但是還是有一層關係在」； 原告：「你想3月說不就後面幾個月約定好了，就可以去登 記了」；甲○○：「是可以」、「畢竟你繼續住著，我沒關係 的」；原告：「好，我知道了」；甲○○：「我們兩個不適合 是確定的事情」；原告：「沒錯」，甲○○：「早早分開來對 彼此都好，小孩互相分擔」、「以孩子的利益為優先考量」 、「所以我會去追求我的對象，你沒意見吧？」；原告：「 監護權、親權、探視權、扶養費，我再查查資料看會不會造 成什麼糾紛的事件，避免以後要分端，對孩子也是負擔。」 、「我以為你追到了耶」；甲○○：「監護權、探視權這個我 們的關係蠻好處理的」、「畢竟沒有不歡而散，我已經釋懷 了」、「只剩下撫養費跟孩子陪伴時間」、「你以為去全聯 買東西嗎？對方在意我還是婚姻狀況」；原告：「你可以再 思考一下，一個月一次真的是你可以再去想想看的」、「我 明白」；甲○○：「有時間就能見面，不見得要假日」、「平 日下班也能吃個飯聚一聚」；原告：「嗯哼」；甲○○：「只 是陪伴時間的多寡，放假有出去玩也可以一起」；原告：「 但是我會出現，她不會在意嗎？」；甲○○：「至於你欠款的 部分需要寫本票」、「我會再問問她，畢竟她知道你是誰」 等語（見本院卷第125至126頁），依此段對話內容，固可認 當時原告與甲○○之婚姻原已生破綻，並雙方均有離婚之意思 且已談及離婚事宜，以及當時原告已知悉甲○○已有欲追求之 特定對象，惟甲○○於該次對話中係稱其會去追求其對象，詢 問原告是否有意見，原告僅回以：「我以為你已經追到耶」 ，甲○○則稱對方在意其還有婚姻狀況等語，顯然甲○○係向原 告表示其尚未追求成功，自無從認原告已知悉被告2人業已 為男女朋友間之交往，且單憑原告回以：「我以為你已經追 到耶」等語，亦無從認原告同意或容任在其與甲○○離婚以前 ，被告2人即得為同居、發生性行為等顯然破壞婚姻本質之 交往行為，遑論原告與甲○○婚姻關係迄仍存續中，雙方並未 離婚，而無論原告與甲○○間婚姻關係是否原已生破綻，原告 本於婚姻關係存續中配偶之權利自應受法律保障。故甲○○上 開所辯無可採。 　㈣又甲○○抗辯配偶權非侵權行為法保障之權利或利益一節，則 按「一夫一妻婚姻制度係為維護配偶間之人格倫理關係，實 現男女平等原則，及維持社會秩序，應受憲法保障」、「婚 姻不僅涉及當事人個人身分關係之變更，且與婚姻人倫秩序 之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長等公共利益攸關 」、「婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女 平等、養育子女等社會性功能」、「婚姻與家庭為社會形成 與發展之基礎，受憲法制度性保障」，業經司法院大法官釋 字第552號、第554號、第712號解釋文及理由書揭示明確。 而「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵 害憲法第22條所保障之自由權利」，亦經釋字第569號解釋 在案。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關 係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，仍屬憲法所明確 保障之範疇。而司法院大法官釋字第748號解釋肯認人民有 自主決定「是否結婚」、「與何人結婚」之結婚自由，尚與 配偶權是否應受憲法保障無涉。至釋字第791號解釋雖以刑 法第239條對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不 利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之 通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害顯然大於其目的所 欲維護之利益而有失均衡，遂認刑法第239條關於通姦、相 姦行為處罰規範已然違憲，但並未否定婚姻關係中，夫或妻 之一方對他方之「基於配偶身分法益」已不復存。是一夫一 妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩 序、家庭完整之家庭制度，均屬憲法所明確保障之範疇，故 夫妻間之忠誠義務即屬民法債篇侵權行為規定所保護之法益之 一，受害配偶對違反忠誠義務之配偶及共同侵害之第三人， 自得依民事侵權行為之法律關係請求損害賠償。故甲○○此部 分所辯無足採。　 　㈤職是，被告2人於原告與甲○○婚姻關係存續期間，一同出遊過 夜、前往汽車旅館開房間、同居、發生性行為等往來程度， 顯已破壞原告與甲○○夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，而 侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，堪以認定 。則原告依民法第184 條第1項前段、後段、第195條第1、3 項，主張被告2人應對其負共同侵權行為之賠償責任，而連 帶賠償其精神慰撫金，應屬有據。 　㈥按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，應 依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、 經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告與甲○○於107年8月間 結婚，育有3名子女均尚未成年，其等於113年2月以前，婚 姻即已發生破綻，並雙方已談及離婚事宜，惟其2人迄未離 婚，婚姻關係現仍存續中，及被告2人於原告與甲○○婚姻存 續期間發生前述不當交往之情節，對原告婚姻、生活影響之 程度，併考量原告稱其為護專畢業，現職為勞安人員，每月 收入約35,000元等語（見本院卷第95頁）；被告甲○○稱其為 大學畢業，現無工作、無收入、無財產等語（見本院卷第28 7、295頁），及經查原告財產總額約32萬餘元、112年度所 得約13萬餘元；被告甲○○財產總額0元、112年度所得約74萬 餘元；被告丙○○財產總額9萬餘元、112年度所得約44萬餘元 。此有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產及所得資 料附卷可稽（見限閱卷）等兩造上開學經歷、社會地位、經 濟狀況，及被告2人侵權行為之態樣、致原告所受侵害及精 神上痛苦之程度等一切情狀，認原告得請求被告2人連帶賠 償之精神慰撫金，應以10萬元為適當，逾此金額之請求，則 不應准許。 二、反訴部分：　 　㈠按侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限， 倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行 為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍 之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即 足當之。 　㈡反訴原告甲○○主張：反訴被告於與其婚姻關係存續期間之112 年間，與LINE上暱稱「glory」之人（即訴外人林玟鋒）以 及推特（X，前稱Twitter)上暱稱「美美的」之人有不正常 男女之互動交往，反訴被告並拍攝性暗示之照片傳與上開人 ，侵害反訴原告之配偶權一節，為反訴被告所否認，並以前 開情詞為辯。經查： 　1.反訴原告主張反訴被告於與其婚姻關係存續期間與LINE上暱 稱「glory」之人（即林玟鋒）有不正常男女之交往互動一 節： 　⑴反訴原告此項主張，業據提出反訴被告與LINE上暱稱「glory 」之人（即林玟鋒）於112年5月31日至同年6月3日於LINE上 之對話截圖為證（反證1；見本院卷第129至172頁）。反訴 被告雖辯稱：反訴原告多次未經反訴被告同意之情況下，偷 偷翻閱其手機，故反證1的對話紀錄中之圖片極有可能是反 訴原告拿反訴被告之手機自導自演，圖片也是反訴原告從反 訴被告之手機相簿中自行翻閱反訴被告平日自拍之照片而上 傳等語，然為反訴原告所否認，自應由反訴被告就其上開所 辯，負舉證之責。反訴被告就其上開所辯，雖提出其手機內 建統計其睡眠時間及手機內行事曆、上班打卡統計時數、照 片、與反訴原告之LINE對話截圖等件為證（見本院卷第223 至237頁），然上開證據均無法證明反證1之對話為反訴原告 盜用反訴被告手機所為，且反訴被告本人於本件113年11月4 日言詞辯論期日陳稱：反證1的對話紀錄有一部分是我的， 一部分不是，該部份是甲○○拿我的手機去跟別人對話。反證 1的「glory」是詐騙集團，我不認識這個人。這個我有去備 案。（問：為何跟這個人有LINE？）因為網路認識這個人， 這個人就加入我的LINE，他用虛擬貨幣詐騙我，我之前跟這 個人的LINE對話紀錄有些已經刪除了等語（見本院卷第96頁 ），可證確係反訴被告自行讓LINE上暱稱「glory」之人加L INE，並其確與「glory」間有以相互傳送LINE訊息之方式為 互動往來。是反訴被告上開所辯，未提出相當證據證明，即 無可採。 　⑵職是，經核反證1對話內容中，「glory」稱呼反訴原告「寶 寶」，雙方間有如男女朋友間之曖昧、鹹濕對話，並「glor y」要求反訴被告「拍小肚肚給我看看」、「把褲子拉下來 一點拍啊，寶寶」、「露出來一點小內內」等語，以及反訴 被告數次傳送其掀開上衣露出腹部之照片、穿著清涼之照片 與「glory」等情，足證反訴被告與LINE上暱稱「glory」之 人（即林玟鋒）確有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不 正常往來，並該行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，足 以破壞其與反訴原告間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程 度。 　⑶至反訴被告另辯稱：「glory」實際身分為詐欺集團成員，即 臺灣基隆地方法院113年度金訴字第187號刑事判決之被告林 玟鋒，反訴被告與林玟鋒僅於LINE上聊天，從未見過面，且 林玟鋒詐騙其120萬元金錢，反訴原告當初有陪同其向警局 報案一節，雖提出上開刑事判決部分影本、臺灣基隆地方檢 察署檢察官起訴書部分影本、LINE對話截圖等件為證（見本 院卷第239至253頁），及有本院職權查得之上開刑事判決附 卷可稽（見本院卷第265至284頁），並為反訴原告所不爭執 ，堪信為真。然反訴被告未曾與林玟鋒見過面及其有遭林玟 鋒詐騙金錢，均無礙於反訴被告確有與林玟鋒以相互傳送LI NE訊息之方式為如反證1之LINE截圖所示之踰越結交普通朋 友等一般社交行為之不正常往來之認定。 　⑷從而，反訴原告依民法第184條第1項前段、後段，第195條第 3、1項規定請求反訴被告賠償精神慰撫金，應屬有據。本院 審酌反訴原告與反訴被告於107年8月間結婚，育有3名子女 均尚未成年，其等婚姻關係現仍存續中，及反訴被告於與反 訴原告婚姻存續期間發生前述不當往來之情形，對反訴原告 婚姻、生活影響之程度，併考量前述反訴被告與反訴原告之 學歷、職業、收入、社會地位、經濟狀況，及反訴被告侵權 行為之態樣、致反訴原告所受侵害及精神上痛苦之程度等一 切情狀，認反訴原告得請求反訴被告賠償之精神慰撫金，應 以5萬元為適當，逾此金額之請求，則不應准許。 　2.反訴原告主張反訴被告於與其婚姻關係存續期間之112年7至 9月間與推特（X，前稱Twitter)上暱稱「美美的」之人有不 正常男女之互動交往一節，雖提出推特對話截圖為證（反證 2；見本院卷第173至210頁），並稱該對話為反訴被告與暱 稱「美美的」之人於112年7月7日之對話紀錄云云（見本院 卷第123、299頁）。然反訴被告否認其有推特帳號，亦否認 　　反證2之對話紀錄為其與暱稱「美美的」之人之對話。而觀 諸反證2之截圖內容，可知暱稱「美美的」之人應為女性， 與暱稱「美美的」之人為對話之另一方才是男性，且反證2 之對話截圖應是來自與暱稱「美美的」之人為對話之另一方 （即該男性）之手機或電腦。是反訴原告稱反訴被告是與暱 稱「美美的」之「男性」為不正當之男女交往，已然無據。 復反訴原告稱反證2之對話截圖是其跟男方（網路上的網友 ）取得的截圖云云（見本院卷第97頁），惟卻提不出任何證 據證明該男網友究為何人，且未舉證證明反證2為反訴被告 與男網友所為之對話，則其主張反訴被告於其與婚姻關係存 續期間之112年7至9月間與推特上暱稱「美美的」之人有不 正常男女之互動交往云云，難認實在，而無可採。 伍、綜上所述，原告乙○○依民法184條第1項前段、後段、第195 條第3、1項規定，請求被告甲○○、丙○○連帶給付10萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日即被告甲○○自113年9月15日起、被告 丙○○自113年9月3日起（見本院卷第81、83頁送達證書）， 至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。反訴原告 甲○○依民法184條第1項前段、後段、第195條第3、1項規定 ，請求反訴被告乙○○給付5萬元，及自反訴起訴狀繕本送達 翌日即113年11月5日起（見本院卷第103頁），至清償日止 ，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾 此部分之反訴請求，為無理由，應予駁回。 陸、本訴部分，原告乙○○及被告甲○○分別陳明願供擔保請准宣告 假執行及免為假執行，經核原告乙○○勝訴部分，因所命給付 金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保 金額准被告甲○○、丙○○供擔保後免為假執行；至原告乙○○敗 訴部分，因該部分之訴業經駁回，其此部分假執行之聲請亦 失去依據，應併駁回。反訴部分，反訴兩造分別陳明願供擔 保請准宣告假執行及免為假執行，經核反訴原告勝訴部分， 因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定 相當之擔保金額准反訴被告供擔保後免為假執行；至反訴原 告敗訴部分，因該部分之反訴業經駁回，其此部分假執行之 聲請亦失去依據，應併駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅 列，附此敘明。 結論：本件原告乙○○之訴為一部有理由、一部無理由，反訴原告 甲○○之反訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-02-17

PCDV-113-訴-2178-20250217-1

婚
臺灣嘉義地方法院

離婚等

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度婚字第130號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度婚字第154號 原 告 即 反請求被告 戊○○ 訴訟代理人 嚴柏顯律師 被 告 即 反請求原告 丙○○ 訴訟代理人 林忠熙律師 上列當事人間請求離婚等事件（112年度婚字第130號），及反請 求離婚等事件（112年度婚字第154號），經本院合併審理後，於 民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、准兩造離婚。 二、對於兩造所生未成年長男楊○○（民國000年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定 由原告即反請求被告戊○○單獨任之；未成年長女楊○○（民國 000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義 務之行使或負擔，酌定由被告即反請求原告丙○○單獨任之。 三、原告即反請求被告戊○○應自民國119年2月25日起至兩造所生 未成年長女楊○○年滿18歲成年時止，按月於每月5日前 　　，給付被告即反請求原告丙○○關於未成年長女楊○○之扶養費 新臺幣10,000元。前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期 視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期 　　。 四、被告即反請求原告丙○○應給付原告即反請求被告戊○○新臺幣 169,002元，及自民國112年7月20日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。 五、被告即反請求原告丙○○應給付原告即反請求被告戊○○新臺幣 150,000元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。 六、被告即反請求原告丙○○應給付原告即反請求被告戊○○新臺幣 740,025元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。　　 七、被告即反請求原告丙○○應給付原告即反請求被告戊○○新臺幣 4,804,951元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。 八、原告即反請求被告戊○○其餘之訴駁回。　　 九、被告即反請求原告丙○○其餘之訴駁回。　　　　 十、訴訟費用負擔： (一)本訴訴訟費用：關於離婚、酌定親權及代墊扶養費部分之訴訟費用，由被告即反請求原告丙○○負擔；關於離婚損害賠償部分由原告即反請求被告戊○○負擔。 (二)追加起訴之訴訟費用：關於夫妻剩餘財產分配部分之訴訟費 用，由被告即反請求原告丙○○負擔百分之99，餘由原告即 反請被告戊○○負擔；關於離因損害賠償部分之訴訟費用，由 被告即反請求原告丙○○負擔百分之30，餘由原告即反請被告 戊○○負擔；關於不當得利部分之訴訟費用，由被告即反請求 原告丙○○負擔。 (三)反訴訴訟費用：關於離婚、酌定親權費部分之訴訟費用，由原告即反請求被告戊○○負擔；關於夫妻剩餘財產分配部分之訴訟費用，由被告即反請求原告丙○○負擔。 十一、本判決第四、五項得假執行。但被告即反請求原告丙○○如 各以新臺幣169,002元(第四項)及新臺幣150,000元(第五項) 分別為原告即反請求被告戊○○預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：㈠請求之標的或其攻擊防禦方 法不相牽連。㈡兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為 適當。㈢依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法 院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判 者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1 　　、2項、第42條分別定有明文。查本件原告即反請求（下或 稱反訴）被告戊○○（下逕稱其姓名）於民國112年7月11日對 被告即反訴原告丙○○（下逕稱其姓名）起訴請求離婚、酌定 未成年子女親權、給付扶養費、返還代墊扶養費及離婚損害 賠償；丙○○則於同年11月2日對戊○○提起離婚、酌定未成年 子女親權及夫妻剩餘財產分配之反訴；戊○○嗣於113年4月19 日具狀追加請求夫妻剩餘財產分配、離因損害賠償。本院審 諸丙○○提起之反訴及戊○○所為前揭訴之追加 　　，與本訴均係源於兩造間婚姻關係紛爭之同一基礎原因事實 　　，且核其主要之證據上與法律上爭點均相牽連，認丙○○提起 之反訴及戊○○所為訴之追加均合法，且本件復查無上開得分 別審理、分別裁判之情形，是揆諸首揭等規定，上開家事訴 訟事件與家事非訟事件自均應由本院合併審理、裁判，並以 判決為之，先予敘明。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 　　5條第1項第3款定有明文，家事事件法第51條準用之。查戊○ ○起訴請求返還自111年11月起至112年6月止，共8個月未成 年子女之代墊扶養費計新臺幣（下同）150,224元及利息 　　，嗣於本院言詞辯論期日113年3月13日將上開請求金額當庭 擴張自111年11月起至112年7月止，共9個月代墊扶養費及利 息，雖總額未當庭予以更正（見本院卷三第23頁），惟戊○○ 所為上開訴之聲明變更，核屬擴張應受判決事項之聲明 　　，符合前述法律規定，應予准許，合先敘明。 參、又按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事 人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄 法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案 為陳述者，得裁定自行處理，家事事件法第6條第1項定有明 文。經查，戊○○對丙○○起訴請求離婚等反訴後，於113年4月 19日除具狀追加請求夫妻剩餘財產分配、離因損害賠償外， 另依不當得利之法律關係，請求丙○○返還其在丙○○名下如附 表三編號1、2所示不動產（下稱系爭房地）上安裝之太陽能 設備費用740,025元，核其性質應屬單純民事事件，本院家 事庭原無管轄權，然丙○○已就本案為陳述，自得由本院家事 法庭自行處理，故依上揭規定，本院家事法庭自得對此審理 、裁判，亦予敘明。　 乙、實體方面： 壹、戊○○本訴主張暨反訴答辯意旨略以：　　 一、離婚及離婚損害賠償、離因損害賠償部分： (一)兩造於100年9月9日結婚，婚後育有未成年長男楊○○、未成 年長女楊○○（年籍、身分證統一編號均詳主文，下逕稱長男 、長女或合稱未成年子女），並自105年起與未成年子女及 戊○○母親同住在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○000巷0000號住處（ 下稱竹崎住處）。自108年起，兩造常因價值觀、生活習慣 發生爭執，但尚能理性討論，惟丙○○自108年起每月2次以「 婆媳問題要透透氣」為由外宿，或於晚間以與保險客戶聯繫 、陪伴友人為由拒絕參加家庭生活，使戊○○感到沒安全感， 曾向丙○○表達異議，之後兩造又於111年10月初因性生活不 協調反覆爭吵，丙○○乃於111年10月30日兩造爭執後，以彼 此須要冷靜為由離家分居迄今。 (二)又丙○○於婚姻存續期間之112年6月間，經戊○○發現有與戊○○ 以外之成年男子進出汽車旅館及不當往來之行為，違背婚姻 忠誠義務，侵害戊○○之配偶權，導致戊○○精神上受有痛苦， 兩造感情雪上加霜，彼此之對話已就離婚與子女之相關議題 進行深度討論，顯見兩造間均無維繫婚姻或共同生活之意欲 ，婚姻關係已名存實亡，且兩造離婚原因可歸責於丙○○，爰 依民法第1052條第2項前段之規定請求判准兩造離婚，並依 同法第184條第1項前段及後段、第195條、第1056條第1、2 項請求離婚、離因損害賠償各50萬元。 二、酌定親權及給付扶養費部分： (一)長男、長女自105年起即與戊○○及戊○○母親同住在竹崎住處 迄今，並由戊○○負擔家庭經濟之重責，丙○○於兩造對話紀錄 中已明白表示其現階段無法負擔照顧2名未成年子女之責任 ，基於不變動未成年子女居住環境及支持系統、同性別原則 、手足不分離原則，應由戊○○單獨任長男、長女之親權人， 較符合未成年子女最佳利益。 (二)又丙○○為長男、長女之母親，對其等有扶養義務，未成年子 女現居地為嘉義縣，爰以110年度嘉義縣每人每月平均消費 支出18,778元為未成年子女扶養費之計算基準，由兩造負擔 各半，請求丙○○按月給付長男、長女各9,389元至其等分別 成年止之扶養費。 三、返還代墊扶養費部分：丙○○自111年10月31日離家迄至112年 7月止，均未負擔未成年子女之扶養費，全由戊○○獨力負擔 ，爰依不當得利請求丙○○返還戊○○自111年11月至112年7月 間（下稱系爭代墊期間）所代墊之扶養費共計169, 　　002元(計算式：9,389元×9個月×2人)。 四、夫妻剩餘財產分配部分：兩造婚後未約定夫妻財產制，應以 法定財產制為兩造間之夫妻財產制，並以戊○○訴請離婚之日 即112年7月11日為本件夫妻剩餘財產分配差額計算之基準日 （下稱基準日）。兩造於基準日之婚後積極、消極財產除如 附表一至四所示外，丙○○所任職承利保險經紀人股份有限公 司（下稱承利保險公司）於112年7月26日、同年月31日給付 予丙○○之5,856元、19,947元之保險佣金亦應計入丙○○之婚 後積極財產計算；而如附表五所示戊○○、品上科技有限公司 （下稱品上公司）帳戶之各該提領金額，如附表五「戊○○答 辯」欄均已載明正當用途，非不當減少丙○○剩餘財產分配之 處分，自不應追加為戊○○之婚後積極財產 　　；爰依民法第1030條之1第1項之規定，請求丙○○給付兩造婚 後夫妻剩餘財產差額之半數4,849,269元。 五、另戊○○基於自己利益，於109年12月25日與訴外人沅騰太陽 能源科技商社簽訂「再生能源發電設備委託設計、裝設工程 合約」，在竹崎住處自費740,025元安裝太陽能設備；丙○○ 並於同日與訴外人臺灣電力股份有限公司嘉義區營業處簽訂 「太陽光電發電系統電能購售契約」（下稱系爭電能購售契 約），依民法第811、816條之規定，該等太陽能設備附合於 竹崎住處，由丙○○取得該太陽能設備之所有權，丙○○因此受 有利益，致戊○○受有損害，爰依不當得利規定請求丙○○返還 戊○○安裝系爭太陽能設備之費用740,025元 　　。 六、並聲明： (一)本訴部分： 1、請准兩造離婚。 2、兩造所生未成年長男、長女權利義務之行使或負擔，均由戊 ○○單獨任之。 3、丙○○應自112年8月起至未成年長男、長女分別成年之日止 　　，按月於每月5日前，給付長男、長女之扶養費各9,389元予 戊○○；如遲誤1期履行，其後之期間視為亦已到期。 4、丙○○應給付戊○○169,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 5、丙○○應給付戊○○500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　　　　 6、丙○○應給付戊○○4,849,269元，及自追加起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 7、丙○○應給付戊○○500,000元，及自追加起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　 8、丙○○應給付戊○○740,025元，及自追加起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 9、訴訟費用由丙○○負擔。 (二)反訴部分： 1、丙○○之反訴駁回。 2、反訴訴訟費用由丙○○負擔。 貳、丙○○本訴答辯意旨暨反訴主張略以： 一、離婚及離婚損害賠償、離因損害賠償部分：丙○○並無戊○○所 述「未參加家庭生活」及「侵害配偶權」之不貞行為，由兩 造對話紀錄顯示，兩造間意見不合及婚姻關係出現問題時， 丙○○均係主動、積極與戊○○溝通，希望能尋求合適之解決方 案。詎料，戊○○竟於111年10月30日將丙○○趕出竹崎住處， 丙○○於離家後仍多次請求與戊○○見面協談、解決，卻未見戊 ○○有任何嘗試修復或希望丙○○返家之表示，足認兩造間出現 難以維繫婚姻之重大事由應係可歸責於戊○○，故戊○○依民法 第1052條第2項、第1056條第1、2項、第184條第1項前段及 後段、第195條請求判准兩造離婚，及離婚損害賠償、離因 損害賠償，均為無理由。 二、酌定未成年子女親權及給付扶養費部分：長男、長女自幼均 係由丙○○親自扶養成長，與丙○○之情感依附關係緊密，且長 女為女性，於丙○○離家期間多次明確表達與丙○○共同生活之 意願，而丙○○具有親職能力，有意願單獨擔任長女之親權人 ，故由丙○○單獨任長女之親權人，由戊○○單獨任長男之親權 人，較符合2名未成年子女之最佳利益。 三、夫妻剩餘財產分配部分：兩造於基準日之婚後積極、消極財 產除如附表一至四所示外，如附表五所示係戊○○、品上公司 帳戶於基準日前5年為不當減少丙○○剩餘財產分配所為之提 領或匯款行為，自應追加為戊○○之婚後積極財產；另丙○○所 任職承利保險公司於112年7月26日、同年月31日所給付之前 開保險佣金係在基準日之後，故不應計入丙○○之婚後積極財 產計算；爰依民法第1030條之1第1項之規定，請求戊○○給付 兩造婚後夫妻剩餘財產差額之半數100,000元 　　。　　 四、並聲明： (一)本訴部分： 1、戊○○之訴駁回。 2、本訴訴訟費用由戊○○負擔。　 (二)反訴部分： 1、請准兩造離婚。 2、兩造所生未成年長女權利義務之行使或負擔，由丙○○單獨任 之；未成年長男權利義務之行使或負擔，由戊○○單獨任之。 3、戊○○應給付丙○○100,000元，及自反訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 4、反訴訴訟費用由戊○○負擔。 參、經本院於114年1月20日與兩造整理並協議簡化之爭執、不爭 執事項如下（見本院卷四第229至240頁）： 一、兩造不爭執事項： (一)兩造於100年9月9日結婚，婚後育有長男、長女，均尚未成 年，兩造自111年10月31日起分居迄今，於兩造分居期間， 長男、長女均住在戊○○住處，戊○○則在美國工作，將長男、 長女委由其胞妹照顧。 (二)兩造婚姻關係存續期間未曾訂定夫妻財產制契約，應以法定 　　定財產制為其等之夫妻財產制，兩造同意以戊○○起訴請求離 婚之日即112年7月11日為本件計算夫妻剩餘財產之基準日 　　。 (三)兩造均同意品上公司、盛業企業社名下之資產、負債，均列 入戊○○婚後財產計算。 (四)戊○○於基準日之婚後積極財產如附表一所示。 (五)戊○○於基準日之婚後消極財產如附表二所示。 (六)丙○○於基準日之婚後積極財產如附表三所示。 (七)丙○○於基準日之婚後消極財產如附表四所示。 (八)戊○○於109年12月25日與訴外人沅騰太陽能源科技商社簽訂 「再生能源發電設備委託設計、裝設工程合約」，工程總金 額為740,025元，上開款項由戊○○支出；丙○○並於同日與訴 外人臺灣電力股份有限公司嘉義區營業處簽訂系爭電能購售 契約，在系爭房屋上增設太陽能設備，並經嘉義縣政府同意 備案。 (九)戊○○於112年間以系爭房地及系爭電能購售契約，兩造間有 借名登記關係為由，提起所有權移轉登記訴訟，經本院於11 3年4月11日以112年度訴字第613號民事判決以「兩造間既無 借名登記契約存在，戊○○即無終止系爭借名登記契約之權利 ，丙○○取得系爭房地所有權、系爭電能購售契約，有法律上 之原因」，而駁回戊○○之訴確定。　　 二、兩造爭執事項： (一)兩造均請求離婚，有無理由？若有理由，兩造所生未成年長 男、長女應由何者任親權人？ (二)戊○○請求未成年子女將來之扶養費用及依不當得利請求代墊 之扶養費用，有無理由？ (三)戊○○請求離婚損害及離因損害各50萬元，有無理由？ (四)戊○○依不當得利，主張丙○○應返還其在系爭房地上增設系爭 太陽能設備所支出之費用740,025元，有無理由？　　 (五)丙○○任職之承利保險公司分別於112年7月26日、同年月31日 給付丙○○之5,856元及19,947元保險佣金，是否為丙○○婚後 之積極財產？ (六)戊○○有無為減少丙○○對於夫妻剩餘財產之分配，而於基準日 前5年內處分其如附表五所示之婚後財產？ (七)兩造均請求平均分配夫妻剩餘財產差額，有無理由？若有， 則得請求之數額為何？有無顯失公平，而須免除或調整分配 比例之必要？　　 肆、本院之判斷： 一、兩造請求離婚，均為有理由；兩造所生長男權利義務之行使 或負擔，由戊○○單獨任之；長女權利義務之行使或負擔，則 由丙○○單獨任之。 (一)離婚部分： 1、按「婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實 現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精 神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社 會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法 保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個 人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶 共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第5 54號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨 參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由 與維持或解消婚姻之自由。」；又「解消婚姻自由之實現 　　，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不 妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解 消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向 法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持 或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻 就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突 　　，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他 方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參 照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留 原則。」；另「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自 明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時 　　，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定， 請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。 是法院對於『夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時』之 離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之 範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻 解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡 兼顧。」(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照 　　)。至是否有難以維持婚姻之重大事由，則應依客觀的標準 　　，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。 2、查兩造主張其等於100年9月9日結婚，婚後長男、長女，均 尚未成年，現婚姻關係仍存續中；又兩造自111年10月31日 起即分居迄今等情，為兩造到庭所不爭執，並有戶籍謄本在 卷為證【見本院112年度家調字第256號卷（下稱家調卷）第 21頁】，自堪認為真實。　　 3、戊○○主張丙○○於112年6月30日與成年男子至汽車旅館乙情， 業據戊○○陳述明確，並經丙○○所不爭執，且有臺灣南投地方 法院（下稱南投地院）113年度易字第263號刑事判決影本在 卷可參（見本院卷四第27頁），復經本院依職權調取南投地 院112年度家護字第370號民事卷宗查核無訛，可見丙○○於兩 造婚姻關係存續期間確有與成年男子至汽車旅館乙節，應可 認定；就此，丙○○雖辯稱伊當時係至汽車旅館聊天等語（見 本院卷四第221頁），惟丙○○會與該成年男子至汽車旅館， 足見其等關係要屬親密，顯非通常友人，益徵渠等互動甚已 逾越一般社交友誼範圍，即丙○○於兩造婚姻關係存續期間， 不知自持與婚外成年男子有逾越一般社交規範之交往，且逾 越已婚人士應有之界線乙情，應堪認定。 4、再查，丙○○主張其於111年10月30日係遭戊○○趕出竹崎住處乙情，雖據戊○○否認在卷，惟上情除據丙○○陳述明確外，並經證人即丙○○友人甲○○到庭證述111年10月30日那天兩造本來要帶小孩出去玩，但兩造後來吵架，丙○○即找伊，丙○○說是楊俊和想找她做親密的事情，她不願意 　　，戊○○不高興，兩造就吵架；當天約傍晚6點戊○○傳訊息給丙○○，要丙○○將她的東西搬走，若不搬走就要全部丟掉，並要求丙○○將車開回去，且表示「甘願把車子砸掉 　　，也不給丙○○」，伊就開自己的車載丙○○至竹崎住處，因戊 ○○沒有看到丙○○將車開回去，就告訴伊，若丙○○不把車開回 來，戊○○就會把伊的車砸掉，還叫了好幾個人來，將伊的車 圍起來，不讓伊走，但因丙○○東西很多，後來伊就找伊胞弟 來幫忙搬，戊○○亦將伊胞弟的車圍起來，說若丙○○未將車開 回來，連我胞弟的車也要砸，過程中戊○○均無提及希望丙○○ 返家，後來因伊胞弟亦請友人至現場幫忙，故伊等搬完東西 後有順利離開；約於6、7年前兩造也曾因吵架，戊○○將丙○○ 趕出門等語明確屬實（見本院卷三第17至22頁），足認丙○○ 主張兩造於111年10月30日會分居係因伊遭戊○○趕出竹崎住 處乙情，應可採信。又兩造間雖於前揭時、地發生爭吵，惟 兩造於斯時既然仍屬夫妻關係，戊○○縱對丙○○不滿，仍不應 在情緒尚未平復前即將丙○○趕出竹崎住處，甚至於兩造分居 後仍就上開爭吵事端不予理會，而放任婚姻處於破綻之情況 ，益徵戊○○對此婚姻破綻事由之發生自有可歸責於己之事由 。 5、又兩造自111年10月底起即分居迄今，既如前述，足見兩造 　　自斯時起除與長男、長女有關之事宜外，幾無互動、連繫乙 情，應可認定；然夫妻間偶有爭執實在所難免，尚難以兩造 間均有提起離婚訴訟即認兩造之情感全無挽回餘地，本院乃 諭知兩造就其等婚姻問題進行商談，惟兩造不惟未就其等之 婚姻問題有所協談，甚至就1、丙○○於111年10月底離開竹崎 住處是否係遭戊○○驅趕？2、兩造分居期間，丙○○在外是否 確有積欠500萬元債務？3、丙○○有無外遇？4、丙○○有無在 戊○○使用之車輛上裝設定位裝置？5、丙○○有無戊○○所述未 參加家庭生活之情？6、兩造分居期間，戊○○有無拒絕與丙○ ○見面協談？等問題於庭上爭論不休 　　，且相互指責對方之不是，可見兩造於此訴訟期間仍將兩造 之婚姻問題均歸咎於對造，依此，本院認上開事由雖或不能 認為符合民法第1052條之規定，或因單一事件即肇致兩造婚 姻難以維持，惟綜觀全卷事證，可知兩造除自111年10月底 起即因分居幾無互動、連繫外，尚且在未舉證證明上開問題 確可歸責於對造之情況下，仍一再於訴訟中就上開糾紛各執 一詞，顯放任兩造婚姻處於破綻之狀態，益徵兩造對婚姻破 綻事由之發生均有可歸責於己之事由。 6、綜上，兩造於111年10月30日會分居係因丙○○遭戊○○趕出竹 崎住處，且於分居期間就上開爭吵事端不予理會，而放任婚 姻處於破綻之情況，業如前述，可見戊○○有前揭可歸責於己 之行為至明；惟丙○○於兩造分居期間與成年男子至汽車旅館 ，亦顯已逾越一般社交友誼之範圍，足見丙○○亦有可歸責於 己之行為，實難期待兩造有回復共同生活之機會 　　。而在兩造婚姻發生破綻、感情不睦之分居期間，本應以關 懷、體諒方式經營，謀求回歸合樂之婚姻生活，卻均無具體 修補婚姻破綻之努力，於本件訴訟過程中仍彼此互相攻訐、 敵對、指責對方之不是，夫妻間感情充滿爭執、指責與怨懟 　　，均無法自省夫妻情分淡薄之原因，不思如何改善婚姻僵局 　　，已徒有夫妻之名而無夫妻之實，顯已欠缺共同生活之理念 與願景，正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎 已不復存在，難期兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，依客 觀之標準，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲 　　，而難以維持婚姻，又參以兩造離婚之意甚堅，且兩造分居 已逾2年，堪認兩造共同生活之婚姻目的已不能達成，確已 生破綻達難以維持之程度，核屬民法第1052條第2 項所定難 以維持婚姻之重大事由；而此不能維持婚姻之重大事由之發 生、擴大乃至不可挽回，實係因兩造均未有何盡力挽回婚姻 之情，且對於家庭生活習慣及理念態度南轅北轍，因此所生 之歧異又無法透過溝通解決，與夫妻間應協力保持其家庭生 活之圓滿、安全及幸福之宗旨大相逕庭，且綜觀上情，兩造 對於婚姻難以維持之破綻之發生，均同具有可歸責性，揆諸 前揭說明，縱認其中一造就婚姻破綻事由之發生應負較重之 責任，然現行司法實務已變更向來「關於依民法第1052條第 2項婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均 須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，責任較重之一方不 得向責任較輕之他方請求離婚」之見解，改採夫妻就難以維 持婚姻之重大事由皆須負責時，雙方均得依法請求離婚，毋 須比較衡量雙方之有責程度。從而，兩造均依民法第1052條 第2項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚 　　，即屬有據，均應予准許，爰判決如主文第1項所示。 (二)酌定子女親權部分：按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義 務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議 或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利 機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項 裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左 列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意 願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情 形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態 度。㈤父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之 感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利 義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀 ，民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。查兩造所 生之長男、長女，現年分別為12歲及11歲，有卷附戶籍資料 可憑，故本件兩造經判准離婚，對於未成年子女權利義務之 行使或負擔，未能達成協議，本院自應依兩造之請求酌定之 。經查： 1、經本院依職權囑託本院家事調查官（下稱家調官）就兩造所 生長男、長女權利義務之行使負擔由何人任之為宜進行訪視 　　，經訪視後提出調查報告略以（見本院113年度家查字第23 號卷第2至4頁）： 　⑴兩造對於過往家庭分工表達一致，係丙○○主要打理照顧子 　　女，戊○○在外工作負擔家庭經濟，兩造於111年10月底分 　　居，丙○○暫與女性友人同住，並持續維持與子女之聯繫。 　　就兩造照顧能力，丙○○從事保險業務、具一定經濟能力， 　　工作及親職時間係可配合子女作息、親自陪伴照顧，後續會 　　搬回娘家與其母親同住，支持系統係將增加，倘丙○○於子 　　女課後偶有工作外務需處理，外祖母可協力照顧；戊○○因 　　承包工程之工作性質，工作時間及地點是需視狀況更動，戊 　　○○不在家時，便係由同住祖母打理子女照顧事宜，且鄰近 　　之姑姑尚可協力看顧，兩造均有一定之照顧意願、經濟能力 　　及親屬資源，惟雙方均重視子女意願，表達子女年齡係已有 　　個人想法，於親權安排上均願意以尊重子女自身意願為首要 　　。子女已係11、12歲之青春期將屆階段，談話時能以自身角 　　度出發為相關思考，能具體表達己身想法及其原由，具一定 　　思慮能力且意向明確，係無受孰方刻意影響操控之情事，長 　　男傾向維持既有生活環境，長女則具實際切身陪伴照顧之情 　　感依附需求。 　⑵綜上所述，雙方各具角色功能、優勢和限制，且尚需兼顧工 　　作與照顧，考量雙方照顧能力，建議由兩造各自承接子女之 　　照顧責任，子女可於兩造照顧能量及資源中，獲得較充足之 　　照顧支持，亦有利父母親職角色之持續發揮與參與，並衡酌 　　子女之心理意向，故建議由戊○○任長男親權人，由丙○○ 　　任長女親權人，另可藉由會面時間之交錯安排，維持手足關 　　係之往來互動。 2、綜上考量，既然本件審酌之重心，在於未成年子女之最佳利 益，又參以兩造均有行使或負擔長男、長女權利義務之意願 　　，並詳予斟酌前述訪視事項及評估與建議，兩造居住地不同 　　，彼此缺乏信任關係，難營造和諧之共同生活環境，共同行 使親權顯有實際之困難，本院綜參兩造前述之經濟能力、身 體狀況、照顧意願與態度，雖均尚能提供長男、長女照護環 境，惟考量兩造個性及生活習慣等差異，並酌以長男、長女 自兩造111年10月間分居前均與兩造同住，且由丙○○照顧 　　，惟自兩造分居後，長男與戊○○及戊○○親人共同生活，彼此 互動之親密程度及感情狀況顯然較佳；而長女自兩造分居後 雖亦與戊○○及戊○○親人共同生活，惟其已明確表達與丙○○共 同生活之意願，故本院審酌上情，基於提供照顧之穩定性、 一致性，現階段最能瞭解長男、長女生活上需要之戊○○、丙 ○○若能在旁協助，長男、長女應有較佳之成長及適應環境。 準此，本院斟酌兩造之年齡、生活狀況、照顧子女之意願、 親屬援助的可能性、家庭環境、子女之意願 　　、年齡及監護之現狀，並參酌上開訪視報告之建議，為提供 子女安全、關愛之生活教養環境，認均能履行親職之戊○○ 　　、丙○○分別任長男、長女之親權人為適當，此外復查無兩造 有何不適保護教養長男、長女之情事，爰為該未成年子女之 最佳利益之考量，將兩造所育長男、長女權利義務行使或負 擔，分別酌定由戊○○、丙○○任之。至會面交往部分，本院考 量兩造業已當庭表示無庸酌定未成年子女會面交往之時間及 方式（見本院卷四第223頁），及前述訪視報告所述兩造與 子女目前狀況，若強制指定子女與兩造會面交往之時間方式 ，恐未能符合實際生活作息之需求。因此，關於會面交往之 事項，為兼顧雙方意願及未成年子女之發展，本院認尚無依 職權酌定之必要，應由雙親基於子女最佳利益之考量 　　，藉由兩造協議方式進行，如因故無法達成協議，雙方或子 女自得聲請法院酌定，以符雙方及子女之實際需求及利益， 亦附此說明。 二、未成年子女扶養費部分： (一)將來扶養費部分：　　 1、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父 母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受 影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而 所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔 　　，且父母對於未成年子女負有之保護扶養義務係一種「生活 保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子 女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力 　　」為必要，又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶 養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共 同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或 監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為 行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義 務。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務 之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行 使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期 間、給付扶養費、交付身份證明文件或其他財物，或命為相 當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條亦有明 文。再者，法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情 況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付， 法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定 期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌 定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加 給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此 亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費 之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦 有明文。因此，關於未成年子女於成年前之扶養費用，依前 述規定，本院自應依受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之雙親的經濟能力及身分而為酌定之。 2、查兩造提起離婚訴訟均經本院准許，且兩造所生未成年長男 　　、長女之權利義務，亦分別酌定由兩造分別任之，已如前述 　　，惟兩造並不因此而免除其等扶養義務，自不待言；本院審 酌兩造對長男、長女均負有扶養義務，惟在長男成年之前， 因兩造各扶養1名子女，由兩造各自負擔該名子女之扶養費 　　，互不向對方請求，而於長男成年之後，因長女尚未成年， 是自119年2月25日（即長男成年之後）起至長女成年前此一 期間有關長女之扶養費用，為免兩造日後就扶養費用再起爭 端，本院依職權酌定長女自長男成年即119年2月25日起至長 女成年即120年7月29日止（下稱系爭扶養期間）之扶養費用 如下： 　⑴查未成年子女有賴雙親予以扶養照顧，且有食衣住行育樂等 基本生活需要，而負扶養義務者所負義務為生活保持義務， 應以其生活需求及雙親經濟情況、身分等為標準。雖丙○○未 能提出其119年2月後每月實際支出長女之相關扶養費用詳實 內容及完整單據供本院參酌，然衡以父母扶養子女少有記帳 及收集扶養費用收據等情，自難命其提出完整支出明細及舉 證確切之實際花費金額，且丙○○日後實際負責照料長女 　　，確實有支出扶養費用，當屬無疑，自應由法院審酌支出情 況及子女年齡與生活所需一切情況，以定其數額，依此，本 院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女 每月扶養費用之標準。查丙○○現與長女均居住在嘉義縣乙情 ，為兩造所不爭執，是本院認以嘉義縣之生活水平計算子女 日後之扶養費用，較為合理，又依行政院主計處統計之臺灣 地區國民所得及平均每人每月消費支出之記載，嘉義縣11 　　2年度每人每月平均消費支出為19,410元，是本院綜合參酌 兩造之年齡、扶養能力、所得及財產狀況（詳下述），兼衡 未成年子女之年齡及身分，及考量子女於成年前在各階段之 成長、就學、生活、參加課程等需求，認長女於系爭扶養期 間每月所需扶養費以2萬元為適當。 　⑵又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、 第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂經濟能力及 身分，即財力及社會上之地位，如扶養義務人之財力較厚、 社會地位較高，即應隨之而對於扶養權利人為較相當之扶養 　　，本件兩造均為長女之扶養義務人，自應各依其經濟能力， 分擔扶養義務。又戊○○係國中肄業，目前為品上公司負責人 ，每月收入約80,000元，丙○○係高中畢業，目前在保險經紀 人公司工作，每月收入約25,000元（見本院卷三第24、111 頁），再由本院依職權查詢之兩造稅務電子閘門財產所得調 件明細表所載，戊○○於109至111年度所得分別為411 　　,358元、422,153元、595,008元，名下有企業社、公司各1 間；投資數筆、汽車2輛，價值共計3,490,000元；丙○○於10 9至111年度之所得則分別為297,016元、344,632元、332 　　,519元，名下有房屋1棟、土地4筆、汽車1輛及投資數筆， 價值共計2,433,970元（見本院卷一第87至124頁），故依上 開民法第1115條第3項之規定，本院認兩造之經濟狀況相當 　　，且兩造均正值青壯年，皆有充足之工作能力，堪認兩造尚 　　無不能扶養未成年子女之情形；又未成年子女於就學期間， 本須仰賴父母供給其食衣住行育樂及醫療等基本生活需要， 戊○○身為長女父親，自應負擔長女之扶養費至其成年為止 　　，又審酌於系爭扶養期間長女係已年滿16歲之未成年人，及 斟酌前揭行政院主計處統計之嘉義縣國民所得及平均每人每 月消費支出、兩造之身分地位、其他生活負擔等情，認以兩 造負擔各半之比例計算，應屬適當，即戊○○於系爭扶養期間 每月應負擔長女之扶養費以1萬元（計算式：2萬元×1/2=1萬 元）為妥適。 3、準此，因本院酌定長男、長女各由戊○○、丙○○行使親權 　　，故在長男成年之前，由兩造各自負擔該名子女之扶養費， 則戊○○請求丙○○自112年8月起至長男、長女成年止，負擔每 名子女每月之扶養費用，為無理由，應予駁回。惟為免日後 兩造就扶養費用再起爭端，本院依職權酌定於系爭扶養期間 ，戊○○應自長男成年之後即119年2月25日起至長女成年即12 0年7月29日止，按月於每月5日前給付丙○○關於長女之扶養 費1萬元。再者，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之 費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以 按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命戊○○為一 次給付之必要，另惟恐戊○○有拒絕或拖延給付之情而不利子 女之利益，依前述規定，依職權酌定前述給付每有遲誤1期 履行者，其後12期之期間（含遲誤期）視為亦已到期，如所 餘期數未達12期者，視為全部到期，以維護子女之最佳利益 。 (二)返還代墊扶養費部分： 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 　　9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他 扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此 時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益， 而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害， 兩者間即有因果關係存在，故父母之一方單獨扶養未成年子 女時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之 扶養費用。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日 常生活需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般 常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未 成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原 則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。查 戊○○主張丙○○自兩造分居即111年11月起至112年7月止即系 爭代墊期間，共計9個月，均未給付長男、長女扶養費用乙 情，為丙○○到庭所不爭執（丙○○係辯稱伊自113年6月起每月 均有將子女扶養費用匯入長男、長女帳戶，故於系爭代墊期 間確未給付扶養費，見本院卷四第223頁）；又戊○○雖未提 出未成年子女於系爭代墊期間完整實際扶養費用支出單據憑 證，然此關於未成年子女扶養費用之支出，究屬日常生活中 食衣住行育樂等種種開銷，未留存單據，衡與常情無違，實 難苛求其應提出逐筆單據為憑，事實上亦有舉證之困難，更 與父母扶養子女之本意不符；且依一般經驗法則 　　，未成年子女於上開期間尚屬無工作能力，其生活亟須仰賴 家人予以悉心照料，並有食衣住行育樂等基本生活需要，而 長男、長女於系爭代墊期間均與戊○○同住，有如前述，是戊 ○○確有支出扶養費用，當屬無疑，就其於此期間已按月給付 長男、長女扶養費之常態事實自不負舉證之責。準此，戊○○ 主張於系爭代墊期間，長男、長女均由其照顧，並由其代為 支付丙○○應分擔部分，丙○○自屬無法律上原因而受利益，致 戊○○受有損害，戊○○依民法第179條前段不當得利之規定， 請求丙○○返還系爭代墊期間之扶養費用，即屬有據。 2、又戊○○主張返還系爭代墊期間之扶養費計算基準應以110年 度嘉義縣平均每人月消費支出18,778元做為參考基準，本院 綜合參酌兩造之年齡、扶養能力、前開所得及財產狀況，兼 衡未成年子女之年齡及身分，及考量未成年子女於系爭代墊 期間之成長、就學、生活等需求，認長男、長女於系爭代墊 期間每月所需扶養費以18,778元為適當，再以兩造應負擔未 成年子女扶養費之比例1：1計算後，則戊○○得請求丙○○返還 代墊未成年子女扶養費之數額共計169,002元【計算式：（1 8,778元/2=9,389元）×2人×9個月】。 三、戊○○請求離婚損害為無理由，惟其請求離因損害，為有理由 ，茲分述如下： (一)按所謂「離因損害」，係指構成離婚原因之侵權行為所生之 損害，而「離婚損害」則係指因裁判離婚所受之損害，兩者 間或存在某種重疊性。然細究之，則仍有：(1)損害賠償之 性質不同、(2)過失之解讀不同、(3)請求時點與消滅時效不 同等差異存在。準此，因配偶與人通姦而受精神上損害，經 訴請判決離婚獲准，該無過失之他方配偶除得依民法第1056 條第2項規定，請求通姦配偶賠償其因離婚所受之非財產上 損害（即所謂離婚損害）外，並得依民法第184條第1項、第 195條第1項、第3項規定，請求通姦之配偶賠償其因通姦侵 害配偶權所生之非財產上之損害（即所謂離因損害）。蓋此 二損害賠償請求權之性質、構成要件、所生損害之內容及賠 償範圍均不相同。後者屬於因侵權行為所生之損害，於婚姻 關係存續中即可請求賠償，不因判決離婚而被吸收於後者因 離婚所受損害之中。故二者請求權雖基於同一通姦之事實， 但仍難謂有請求權競合之情形，應得分別請求通姦之配偶賠 償損害（最高法院103年度台上字第2253號、95年度台上字 第909號民事判決意旨參照）。亦即依民法第1056條第2項判 決離婚損害賠償之規定，請求損害賠償，所賠償者乃因離婚 而受之損害，與本於民法第184條侵權行為損害賠償請求權 　　，所賠償者為侵權行為所生之損害，兩者之法律關係即訴訟 標的並不相同，非同一之訴。據此，因配偶與他人通姦或為 其他逾越男女正常交往之行為，而受精神上損害，經訴請判 決離婚獲准，該無過失之配偶除得依民法第1056條第2項規 定，請求他方配偶賠償其因離婚所受之非財產上損害（即所 謂離婚損害）外，並得依民法第184條第1項、第195條第1項 　　、第3項規定，請求他方配偶賠償其因通姦或其他侵害配偶 權之行為所生之非財產上之損害（即所謂離因損害）。惟若 法院業依其一規定判決賠償，則法院依另一規定判決其賠償 額時，仍須審酌前已受有損害賠償判決之情事，以為衡平。 (二)離婚損害賠償部分：按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害 者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上 之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過 失者為限。民法第1056條第1項、第2項定有明文。是以得請 求因判決離婚所受非財產上損害者，需為無過失之一方。而 所謂無過失，係指對於離婚原因事實之發生無過失而言。戊 ○○雖主張兩造婚姻產生破綻係可歸責於丙○○所致，因此向丙 ○○請求非財產上之損害賠償50萬元。惟查，本件兩造均已無 維持婚姻之意願，又兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之 希望，且經核該事由之發生、擴大、終致無可回復，兩造均 應負責，俱如前述；揆諸上開規定及說明，因離婚所受精神 上損害賠償（慰撫金）之請求，以請求權人無過失為限，是 兩造既均有可歸責事由，均非毫無過失之一方，則戊○○請求 因離婚所受非財產上損害賠償，自無理由，應予駁回。 (三)離因損害賠償部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有 明文。次按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之 身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求損害賠償，民法第195條第3項準用第1項規定甚明。又婚 姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共 同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，為確保其共同生 活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約 而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活 之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他 方之權利。可見基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之 權利，是為確保夫妻婚姻生活之圓滿安全幸福及夫妻感情之 維繫，配偶任一方應履行忠實之義務，倘配偶之一方行為不 誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福 之行為者，則不誠實之配偶即為侵害配偶權之侵權行為人， 權利受侵害之配偶自得依民法第195條第3項準用同條第1項 規定，請求非財產上損害賠償。末按不法侵害他人之人格權 ，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情 形及其他一切狀況，以核定相當數額。是人格法益或身分法 益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額，法院量定 此項金額，應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦 程度、雙方之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額 。 1、經查，丙○○於兩造分居期間與婚外之成年男子至汽車旅館， 益徵渠等互動甚已逾越一般社交友誼範圍，且逾越已婚人士 應有之界線乙節，既如前述，則丙○○未善盡婚姻關係期間應 對配偶所負之忠貞義務，此舉即係對於其與戊○○之婚姻關係 不誠實、破壞共同生活之圓滿安全及幸福之行為，顯係違反 因婚姻契約之義務而侵害戊○○之權利，是戊○○依侵權行為之 法律關係，請求丙○○賠償非財產上之損害，要屬有據。 2、再者，戊○○目前為品上公司負責人，每月收入約80,000元 　　，丙○○目前則在保險經紀人公司工作，每月收入約25,000元 ；戊○○於109至111年度所得分別為411,358元、422,153元、 595,008元，名下有企業社、公司各1間；投資數筆、汽車2 輛，價值共計3,490,000元；丙○○於109至111年度之所得則 分別為297,016元、344,632元、332,519元，名下有房屋1棟 、土地4筆、汽車1輛及投資數筆，價值共計2,433,970元等 情，均如前述，本院審酌兩造之年齡、智識，暨被害人即戊 ○○之經濟地位、所得狀況，兼衡兩造結婚迄今13年，而兩造 於婚姻關係存續中戊○○發覺丙○○有前開與婚外成年男子過從 甚密之行為，導致其受有相當之精神上痛苦，造成婚姻之破 裂等一切情狀，認戊○○請求丙○○就侵害配偶權行為賠償精神 慰撫金15萬元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，不應准 許。 四、戊○○請求丙○○返還其在系爭房地上增設系爭太陽能設備所支 出之費用740,025元，為有理由。 (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而 受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度 內，負返還責任；動產因附合而為不動產之重要成分者，不 動產所有人，取得動產所有權；因前5條之規定而受損害者 　　，得依關於不當得利之規定，請求償還價額，民法第179條 　　、第183條、第811條、第816條分別定有明文。次按動產與 　　他人之不動產相結合，須已成為不動產之重要成分，即非經 　　毀損或變更其物之性質，不能分離，且以非暫時性為必要， 　　始可因附合而由不動產所有人取得動產所有權（最高法院88 年度台上字第1526號民事判決意旨參照）。 (二)查戊○○主張其於109年12月25日與訴外人沅騰太陽能源科技 商社簽訂「再生能源發電設備委託設計、裝設工程合約」 　　，工程總金額為740,025元由其支出；丙○○並於同日與訴外 人臺灣電力股份有限公司嘉義區營業處簽訂系爭電能購售契 約，在系爭房屋上增設太陽能設備；又戊○○於112年間以系 爭房地及系爭電能購售契約，兩造間有借名登記關係為由， 提起所有權移轉登記訴訟，經本院於113年4月11日以11 　　2年度訴字第613號民事判決以「兩造間既無借名登記契約存 在，戊○○即無終止系爭借名登記契約之權利，丙○○取得系爭 房地所有權、系爭電能購售契約，有法律上之原因」為由駁 回戊○○之訴確定等情，業提出再生能源發電設備委託設計、 裝設工程合約書及系爭電能購售契約書，以及本院11 　　2年度訴字第613號民事判決書等件為憑（見本院卷三第128 至156頁），且為兩造所不爭執，自堪信屬實。次查，上開 太陽能設備既係裝設在系爭房地上之動產，顯已附合為系爭 房屋之重要成分，即非經毀損或變更其物之性質不能分離， 而由系爭房屋所有權人即丙○○取得所有權，故戊○○就上開動 產因附合系爭房屋後，由系爭房屋所有權人丙○○取得動產即 該太陽能設備所有權之利益，自受有相當於該動產價額之損 害，則戊○○自得依民法第816條、183條之規定，請求丙○○返 還該太陽能設備740,025元之價額。 五、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產 制中，選擇其一，為其夫妻財產制，夫妻未以契約訂立夫妻 財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產 制，民法第1004條、第1005條定有明文；又按法定財產關係 消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債 務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但 下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二 　　、慰撫金。依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整 或免除其分配額」，民法第1030條之1第1、2項亦定有明文 　　。又按「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關 係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準」， 同法第1030條之4復有明文。是兩造婚後未約定夫妻財產制 　　，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，而兩造主張得向他 造請求夫妻剩餘財產差額之半數，均為對造所否認，並各以 前揭情詞置辯。茲就兩造上開爭點，分述如下： (一)丙○○任職之承利保險公司分別於112年7月26日、同年月31日 給付丙○○之5,856元及19,947元保險佣金，不列入丙○○婚後 積極財產計算。 1、查法律規範夫妻間剩餘財產之分配，除該等財產應屬夫或妻 所有外，尚須於基準日時「尚存」之婚後財產為限，自不待 言；查承利保險公司於112年7月26日、同年月31日給付予丙 ○○之執行業務所得分別為5,856元及19,947元乙情，有該公 司於113年2月7日以113承利字第113020701號函後附該公司1 12年7月之給付清冊在卷可按（見本院卷二第299、301頁 　　），惟本件基準日係112年7月11日乙節，為兩造所不爭執， 已如前述，則承利保險公司於基準日既尚未將上開所得款項 匯入，即難謂上開所得於基準日時存在而屬丙○○之婚後財產 至明。 2、準此，戊○○主張丙○○上開所得應列入丙○○婚後積極財產計算 ，顯難認有理由。　　　　 (二)如附表五（編號7、21除外，下同）所示之款項，不應列入 戊○○婚後財產計算。 1、按民法第1017條第1項前段、第1018條規定，適用法定財產 制之夫妻，夫妻之一方對於其各自所有之財產既有完全之管 理、使用及收益之權限，除非夫妻之一方對於婚後財產之處 分行為，係故意為減少他方對於剩餘財產之分配，原則上夫 或妻可依己意自由處分財產，非他方所得置喙。次按民法第 1030條之3第1項前段規定：夫或妻為減少他方對於剩餘財產 之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產 者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。此追加計 算乃為避免夫妻之一方以減少他方對剩餘財產之分配為目的 　　，而任意處分其婚後財產，致生不公平之分配。是以適用此 一追加計算之條文，除客觀上須為「於法定財產制關係消滅 前5年內處分其婚後財產」，主觀上尚須夫或妻係為減少他 方對於剩餘財產之分配，而故意為財產之處分者，始足當之 　　，倘無法舉證證明他方有「為減少他方對於剩餘財產之分配 　　，而於法定財產制關係消滅前5年處分其婚後財產」之主觀惡意，即不得追加計入婚後財產，以免剝奪他方自由處分財產之權利。再主張他方惡意脫產者，依民事訴訟法第277條第1項前段規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第1097號判決意旨參照）。 2、查丙○○主張自戊○○及品上公司帳戶匯出之款項即如附表五所 示，應列入戊○○之婚後積極財產乙節，無非係以戊○○及品上 公司如附表五所示帳戶之交易明細為證，然上開交易紀錄充 其量僅能證明戊○○及品上公司帳戶於斯時有轉帳支出之客觀 行為，就此，戊○○就各該金流部分不爭執，並辯稱如附表五 「戊○○答辯」欄所示，且提出品上公司公關品採購收據、徵 信社匯款單、調查契約、抓姦委託契約、收據、農會催告書 、品上公司111、112年度員工薪資表、111年4月、5月、11 月、12月、112年1月、2月、4月轉發亞界公司下包訂單、品 上111年、112年騏億鑫接案、品上公司111年度結算、律師 費收據、111年8月信紘科技公司接案、美國廠工程人員人力 採購單等件為證（見本院卷四第53至213頁 　　），足認戊○○辯稱，尚非無據；又依前開說明，丙○○本應依 民事訴訟法第277條前段之規定，先就戊○○惡意減少財產之 事實負舉證責任，然丙○○僅以戊○○提領金額頗高且持續提領 為由即推論戊○○確有惡意，卻未見提出其他證據供本院調查 ，顯見上開主張之情，純係其個人主觀臆測，是丙○○既未提 出戊○○於離婚前5年提領或匯款如附表五所示款項，係為減 少丙○○對夫妻剩餘財產分配而處分財產之相關事證以實其說 ，即尚難僅因戊○○在基準日前有如附表五所示之匯款行為， 即遽認為戊○○主觀上係為減少丙○○剩餘財產分配之惡意而為 之；基上，應認本件丙○○就戊○○係惡意侵害剩餘財產分配之 主觀要素舉證有所不足，故其主張依民法第1030條之3規定 ，將如附表五所示款項加計戊○○之婚後財產云云，核屬無據 。 (三)兩造均請求平均分配夫妻剩餘財產差額，有無理由？若有， 則得請求之數額為何？有無顯失公平，而須免除或調整分配 比例之必要？ 1、按民法第1030條之1第2項業於110年1月20日修正為「夫妻之 一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分 配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。」，並增列第 3項「法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之 家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共 同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟 能力等因素。」之規定，其立法意旨，乃沿續立法者就夫或 妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律評價，以達 男女平權、夫妻平等之原則外，為避免法院對於具體個案平 均分配或有顯失公平情形之認定標準不一，修正上開第2項 及增列第3項規定之要件，以資適用。依司法院釋字第620號 解釋認法律變更時，新法規範之法律關係如跨越新、舊法施 行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後 始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條 構成要件與生活紛爭事實合致時有效之新法，根據新法定其 法律效果之意旨。本件夫妻剩餘財產分配基準日為112年7月 11日，據此，兩造請求分配夫妻剩餘財產差額是否顯失公平 之認定應適用之法律，現行民法第1030條之1第2項、第3項 既已修增明定，自應適用該新修訂法條之規定，先予敘明。 2、經查，兩造於100年9月9日結婚，婚後育有長男、長女，現 均尚未成年，現婚姻關係仍存續中，而兩造婚後原與子女共 同居住在竹崎住處，自111年10月30日起開始分居迄今，分 居期間，長男、長女均住在竹崎住處，戊○○則在美國工作 　　，將長男、長女委由其胞妹照顧等情，均認定如前，本院衡 以兩造雖自111年10月30日起即分居，惟兩造自結婚後共同 生活逾11年始分居，兩造同住期間均有負擔家務、家庭生活 費用，且有協助照顧子女乙情，為兩造到庭所不爭執，顯見 兩造對家庭均多所貢獻與協力，又參以兩造於分居後均有擔 負起照顧長男、長女之責，戊○○甚至獨自負擔未成年子女之 扶養費用，即難謂兩造對於他造之婚後財產無任何協力或貢 獻，況亦無證據證明兩造有何不務正業或浪費成習，對於他 造婚後財產之增加無貢獻之情事，故本件仍以平均分配剩餘 財產差額為宜，是兩造均請求分配一半之剩餘財產，尚屬適 當。 3、依上，兩造之婚後剩餘財產如下： 　⑴戊○○婚後之積極、消極財產分別如附表一、二所示，其剩餘 財產為0元（計算式：3,184,454元-5,784,311元=-2,599 　　,857）。 　⑵丙○○婚後之積極、消極財產分別如附表三、四所示，其剩餘 財產為9,609,901元（計算式：13,499,979元-3,890,078元 ）。 　⑶兩造剩餘財產之差額為9,609,901元（計算式：9,609,901元 　　-0元），戊○○得請求剩餘財產差額一半，即4,804,951元（ 計算式：9,609,901元×1/2=4,804,951元，元以下4捨5入 　　）。 4、準此，戊○○依民法第1030條之1第1項規定，請求丙○○給付夫 妻剩餘財產差額一半即4,804,951元，為有理由。　 六、綜上所述，本件判決結果如下： (一)兩造依民法第1052條第2項規定，請求與對造離婚，均為有 理由，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。 (二)關於未成年長男、長女權利義務行使或負擔部分，依民法第 1055條第1項規定，分別酌定由戊○○、丙○○單獨任之，爰諭 知如主文第2項所示。 (三)戊○○請求子女將來扶養費部分，因本院酌定長男、長女於兩 造離婚後各由戊○○、丙○○行使親權，故在長男成年之前，由 兩造各自負擔該名子女之扶養費，則戊○○請求丙○○給付子女 將來扶養費部分，自無理由，應予駁回；另考量長男成年後 ，長女尚未成年，本院乃依職權酌定戊○○應自長男成年之後 即119年2月25日起至長女成年即120年7月29日止，按月於每 月5日前給付丙○○關於長女之扶養費1萬元，如遲誤1期履行 者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視 為全部到期；又給付子女將來扶養費為家事非訟事件，本院 不受當事人聲明範圍之拘束，自無庸就戊○○請求為無理由部 分另為駁回之諭知，爰諭知如主文第3項所示。 (四)戊○○依不當得利請求權請求丙○○給付系爭代墊期間之扶養費 169,002元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月20日起（ 見家調卷第125頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第4項所示 　　。 (五)戊○○依損害賠償請求權請求丙○○給付侵害配偶權之精神慰撫 金15萬元，及自追加起訴狀繕本送達翌日即113年4月20日起 （見本院卷四第220頁）至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回，爰諭知如主文第5項及第8項所示。 (六)戊○○依不當得利請求權請求丙○○給付其裝設在系爭房地之太 陽能設備740,025元，及自追加起訴狀繕本送達翌日即113年 4月20日起（見本院卷四第220頁）至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰諭知如主文 第6項所示。　　 (七)另戊○○依民法第1030條之1第1項規定，請求丙○○給付夫妻剩 餘財產分配差額一半即4,804,951元，及自追加起訴狀繕本 送達翌日即113年4月20日起（見本院卷四第220頁）至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，爰諭知如主文 第7項及第8項所示。 (八)至戊○○就兩造之離婚事由亦係可歸責之一造，故其依民法第 1056條第2項規定請求因離婚所受非財產上損害賠償，為無 理由，應予駁回；另丙○○依民法第1030條之1第1項規定 　　，請求戊○○給付夫妻剩餘財產分配差額一半10萬元，亦為無 理由，應予駁回，爰分別諭知如主文第8項、第9項所示。 (九)本判決主文第4項（代墊扶養費部分）、第5項（離因損害賠償部分）所命給付金額均未逾50萬元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，均應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權諭知丙○○如各以相當金額為戊○○預供擔保，得免為假執行，爰諭知如主文第11項所示。 伍、本件訴訟判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及 舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以 論列，附此敘明。 陸、據上論結，本件兩造之訴均為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　家事庭　法　官 黃仁勇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對 造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提 起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利 益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋 附表一：戊○○之婚後積極財產 編號 項目 財產標示 價額/金額 原告主張 被告主張 本院認定 證據出處 0 動產 2018年車牌 號碼000-00 00號之自用 小客車 252,000元 以左列金額計算 以左列金額計算 252,000元 本院卷三第324頁 0 動產 品上公司名下2022年賓士，車牌號碼000-0000號自用小客車 2,200,000元 以左列金額計算 以左列金額計算 2,200,000元 本院卷一第137頁 3 存款 第一商業銀行麻豆分行 ：（帳號62 000000000） 14,130元 以左列金額計算 以左列金額計算 14,130元 本院卷一第247頁 0 存款 第一商業銀行善化分行 ：（帳號00 000000000） 92元 以左列金額計算 以左列金額計算 92元 本院卷一第312頁 0 存款 第一商業銀行興嘉分行 ：（帳號00 000000000，品上公司 ） 18,997元 以左列金額計算 以左列金額計算 18,997元 本院卷二第99頁 0 存款 第一商業銀行興嘉分行 ：（帳號00 000000000） 30元 以左列金額計算 以左列金額計算 30元 本院卷二第125頁 0 存款 第一商業銀行興嘉分行 ：（帳號00 000000000） 100元 以左列金額計算 以左列金額計算 100元 本院卷二第217頁 0 存款 第一商業銀行竹南分行 ：（帳號00 000000000） 68元 以左列金額計算 以左列金額計算 68元 本院卷一第374頁 0 保險 遠雄人壽（ 保單號碼：0000000000） 保單價值準備金為16,617元 、956元，合計17,5 73元 以左列金額計算 以左列金額計算 17,573元 本院卷二第335頁 00 保險 臺銀人壽（ 保單號碼：EQ00000000） 保單價值準備金為100,026元 以左列金額計算 以左列金額計算 100,026元 本院卷二第347頁 00 保險 凱基人壽（ 保單號碼：Z0000000000） 於100年9月9日及基準日之保單價值準備金分別為19,310元及54,025元，經計算後價值34,715元 以左列金額計算 以左列金額計算 左列金額共計581 ,438（計算式：34 ,715元+ 273,640元+273, 083元） 本院卷二第375頁 凱基人壽（ 保單號碼：D0000000） 保單價值準備金分別為273,640元 凱基人壽（ 保單號碼：D0000000） 保單價值準備金分別為273,083元 合計：3,184,454元 附表二：戊○○之婚後消極財產 編號 項目 內容 價額/金額 原告主張 被告答辯 本院認定 證據出處 1 貸款 台新銀行 179,565元 以左列金額計算 以左列金額計算 179,565元 本院卷二第277頁 2 貸款 台新銀行（ 此筆貸款借款人為品上公司，保證人為戊○○ ） 1,874,873元 以左列金額計算 以左列金額計算 1,874,873元 本院卷二第277頁 3 貸款 第一商業銀行興嘉分行（此筆貸款借款人為盛業企業社，保證人為戊○○） 229,873元 以左列金額計算 以左列金額計算 229,873元 本院卷二第363頁 0 貸款 第一商業銀行興嘉分行（此筆貸款借款人為盛業企業社，保證人為戊○○） 3,500,000元 以左列金額計算 以左列金額計算 3,500,000元 本院卷二第363頁 合計：5,784,311元 附表三：丙○○之婚後積極財產 編號 項目 財產標示 價額/金額 原告主張 被告主張 本院認定 證據出處 1 房屋 嘉義縣竹崎鄉灣北段64 7建號（建物門牌：嘉義縣○○鄉○○村○○000巷0000號，總面積 ：199.12平方公尺，權利範圍：全部） 11,000,000元（兩造合意) 以左列金額計算 以左列金額計算 11,000,000元 本院卷三第253頁 2 土地 嘉義縣竹崎鄉灣北段37 8-6地號（ 面積：134. 31平方公尺 ，權利範圍 ：全部） 嘉義縣竹崎 鄉灣北段37 8地號（面 積：23.16 平方公尺，權利範圍：全部） 嘉義縣竹崎 鄉灣北段37 8-5地號（ 面積：6.45平方公尺，權利範圍：全部） 嘉義縣竹崎 鄉灣北段37 8-10地號（ 面積：2.49平方公尺，權利範圍：全部） 3 動產 2020年車牌號碼000-0000號自用小客車 468,000元 以左列金額計算 以左列金額計算 468,000元 本院卷三第324頁 4 股票 中鋼 1,000股，合計28,850元 左列金額共計563,250元 左列金額共計563,250元 563,250元 本院卷二第286頁 南帝 3,000股，合計109,500元 台積電 100股，合計57,700元 中華電 1,000股，合計115,000元 致振 2,000股，合計56,900元 全宇生技-KY 2,000股，合計113,400元 亞元 2,000股，合計31,500元 安集 1,000股，合計50,400元 5 存款 中埔鄉農會 155,165元 以左列金額計算 以左列金額計算 155,165元 本院卷二第279頁 6 存款 第一商業銀行嘉義分行（帳號：50 000000000） ①美金248 　.88元，折合新臺幣7,7 　81元（ 　以基準日即期匯率31 　.265計算，元以下4捨5入） ②日幣152 　,565元 　，折合 　新臺幣 　33,702 　元 （以 　基準日 　即期匯 　率0.220 　9計算， 　元以下4 　捨5） ③美金3,1 　10元， 　折合新 　臺幣97, 　234元（ 　以基準日即期匯率31 　.265計算，元以下4捨5入） ④上列款項，共138,717元　 以左列金額計算 以左列金額計算 共計138,717元 本院卷二第359頁 7 存款 第一商業銀 行興嘉分行 （帳號：50 000000000 ） 632,701元 以左列金額計算 以左列金額計算 632,701元 本院卷三第78頁 8 存款 合作金庫（ 帳號：0640 000000000） 143,827元 以左列金額計算 以左列金額計算 143,827元 本院卷三第200頁 9 保險 遠雄人壽（ 保單號碼：0000000000） 保單價值準備金為10,820元 、1,010元，合計11,830元 以左列金額計算 以左列金額計算 11,830元 本院卷二第335頁 10 保險 台灣人壽（ 保單號碼：0000000000） 保單價值準備金為8,367元 以左列金額計算 以左列金額計算 8,367元 本院卷二第339頁 11 保險 臺銀人壽（ 保單號碼：EQ00000000） 保單價值準備金為69,840元 以左列金額計算 以左列金額計算 69,840元 本院卷二第347頁 12 保險 凱基人壽（ 保單號碼：D0000000） 保單價值準備金為254,711元 以左列金額計算 以左列金額計算 254,711元 本院卷二第375頁 13 保險 三商美邦人壽（保單號碼：I42800 155445） 於100年9月9日及基準日之保單價值準備金分別為18,349元及71,9 20元，經計算後，為53,571元 以左列金額計算 以左列金額計算 53,571元 本院卷三第55頁 合計：13,499,979元 附表四：丙○○之婚後消極財產 編號 項目 內容 價額/金額 原告主張 被告答辯 本院認定 證據出處 1 貸款 中埔鄉農會 3,890,078元 以左列金額計算 以左列金額計算 3,890,078元 本院卷三第174頁 合計：3,890,078元 附表五： 戊○○第一商業銀行麻豆分行帳戶（帳號：00000000000） 編號 交易日期 交易金額 戊○○主張 丙○○主張 證據出處 1 111年3月7日 250,000元 部分作為盛業企業營運周轉金，部分作為租車契約移轉相關費用。 戊○○未舉證說明，否認租車移轉為真正 ，且盛業企業為戊○○獨資事業，應計入戊○○婚後積極財產 。 本院卷一第231頁 2 111年3月7日 250,000元 品上公司向金品公司採買禮品及公關品費用。 否認戊○○與庚○○間有禮品買賣之實情 ，應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷一第231頁 3 111年10月31日 224,000元 1.每月生活費（兩造 　、長男、長女、楊 　俊和母親）約8萬元、孝親費3萬元 　。 2.戊○○每月應酬支出8萬至15萬元。 3.丙○○名下不動產每月貸款本息28,000元。 4.家中常備現金10萬元。 1.戊○○每月支付之家庭開銷為45,000元、孝親費5,000 　元。 2.否認有家庭常備金10萬元及每月8至15萬元之應酬交際費。 3.應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷一第238頁 4 112年4月13日 100,000元 本院卷一第244頁 5 112年4月14日 100,000元 本院卷一第244頁 6 112年5月22日 80,000元 本院卷一第245頁 7 112年6月29日 100,030元 委託調查丙○○外遇之徵信費預收款（立達徵信社）。 同意戊○○主張，不計入戊○○婚後積極財產。 本院卷一第246頁 戊○○第一商業銀行善化分行帳戶（帳號：00000000000） 8 111年12月28日 500,030元 匯入丙○○農會帳戶 未匯入丙○○農會帳戶，應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷一第304頁 9 112年2月7日 1,300,000元 品上公司發放獎金、辦理春酒、下包廠商結算承攬費用所需。 1.否認戊○○主張，亞界公司負責人丁○○與戊○○熟識 　，有袒護戊○○之 　虞。 2.品上公司員工僅4人，未曾辦過春酒及獎金發放，品上 　公司承攬台積電相關工程之工程款均係完工後立即請款 　，無須周轉金。 3.應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷一第306頁 10 112年4月18日 350,030元 委託調查丙○○外遇之徵信費及雜支（立達徵信社）。 未提出匯款憑證，否認戊○○主張，應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷一第308頁 11 112年4月18日 100,000元 112年4月家庭生活開銷。 1.戊○○每月支付之家庭開銷為45,000元、孝親費5,000 　元。 2.應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷一第308頁 12 112年4月18日 200,000元 徵信費（小三勸退徵信有限公司）。 未提出匯款憑證，否認戊○○主張，應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷一第308頁 13 112年5月12日 340,000元 1.112年5月家庭生活 　開銷10萬元。 2.律師費：5萬元、18萬元。 1.戊○○每月支付之家庭開銷為45,000元、孝親費5,000 　元。 2.律師費之匯款日期應為112年4月17日 　、同年6月5日。 3.應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷一第309頁 品上公司第一商業銀行興嘉分行帳戶（帳號：00000000000） 14 111年6月1日 500,000元 品上公司執行承攬「 信紘科技股份有限公司」轉發包費用。 1.否認戊○○主張。 2.品上公司僅需負擔人事開銷。 3.應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷二第71頁 15 111年6月10日 145,000元 本院卷二第71頁 16 111年7月8日 322,000元 本院卷二第71頁 17 111年8月31日 600,000元 本院卷二第75頁 18 111年12月2日 500,000元 品上公司執行承攬「 騏億鑫科技股份有限公司」轉發包費用。 1.否認戊○○主張。 2.應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷二第83頁 19 111年12月9日 500,000元 本院卷二第83頁 20 111年12月16日 450,000元 本院卷二第83頁 21 111年12月26日 2,250,000元 品上公司購車需求。 以220萬元計入戊○○婚後積極財產。 本院卷二第85頁 22 112年1月19日 534,020元 品上公司營運付款。 1.否認戊○○主張。 2.應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷二第87頁 23 112年1月30日 1,500,000元 清償品上公司債務150萬元（受款人：庚○○）。 本院卷二第87頁 24 112年2月2日 400,000元 徵信費預付款（小三 勸退徵信有限公司） 。 本院卷二第87頁 25 112年2月4日 70,000元 品上公司聘請乙○○之勞務報酬。 本院卷二第89頁 26 112年2月10日 500,010元 品上公司下包工程款 。 本院卷二第89頁 27 112年3月1日 450,000元 1.償還品上公司債務130萬元（債權人 　：戊○○）。 2.其中16萬元作為戊○○家用及應酬支出；其餘29萬元支 　付律師費。 本院卷二第91頁 28 112年3月2日 2,000,010元 清償品上公司債務200萬元（受款人：亞界有限公司，負責人丁○○） 本院卷二第91頁 29 112年3月25日 100,000元 1.償還品上公司債務（債權人：戊○○ 　）。 2.其中40萬元交由戊○○母親償還戊○○胞兄債務；其餘20萬元匯入戊○○一銀麻豆分行帳戶 　，供委託徵信費用及生活開銷。 本院卷二第93頁 30 112年3月25日 200,000元 本院卷二第93頁 31 112年3月25日 300,010元 本院卷二第93頁 32 112年5月16日 800,010元 品上公司員工薪資發放。 本院卷二第95頁 33 112年5月22日 330,010元 品上公司營運支出。 本院卷二第95頁 34 112年6月15日 2,700,000元 1.其中25萬元償還品上公司債務130萬元（債權人：楊俊 　和）。 2.其餘245萬元為品上公司承攬「騏億鑫公司」案件下包 　廠商之工程款。 本院卷二第97頁

2025-02-14

CYDV-112-婚-130-20250214-1

桃簡
桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1191號 原 告 尤金龍 被 告 于培華 訴訟代理人 馬偉涵律師 郭立寬律師 上列被告因偽造文書等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求 損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第1 182號），本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國111年10月4日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔10％，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明 文，且此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用 。經查，本件原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺 幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息」（審附民卷第5頁），嗣於民 國113年12月20日當庭變更聲明為：「被告應給付原告150萬 元，其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘100萬元自 民事補充起訴理由一狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按 週年利率5％計算之利息」（本院卷第109頁反面），經核原 告上開所為，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明 ，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張：兩造前為男女朋友關係，雙方因分手產生細故， 被告竟分別為下列行為： 　㈠利用原告熟睡之際，未經原告之同意或授權，即於108年8月2 7日，在桃園市○○區○○○街00號11樓之2被告住處，以其不詳 廠牌行動電話竊錄原告裸露下半身生殖器躺在床上睡覺之非 公開活動及身體隱私部位影片，並將該影片擷取原告裸露下 半身生殖器躺在床上之照片1張（下稱系爭照片A）。嗣被告 將系爭照片A使用於其向原告請求損害賠償之臺灣桃園地方 法院110年度壢簡字第305號民事案件（下稱110壢簡305民事 案件）中，原告始悉上情。　 　㈡知悉將其申辦Facebook社群網站（下稱臉書）帳號多語言姓 名（下稱「名稱」，但如需特別以「多語言姓名」稱之，則 稱「多語言姓名」）更易為他人之姓名或暱稱，將使他人產 生誤認，竟未經原告之同意或授權，於108年10月18日後之 某時，在臺灣地區不詳處所，以電腦設備連線上網至可供不 特定人公開瀏覽之臉書，將其向該網站所申請帳號之多語言 姓名先後更易為「尤金龍」、「Frank Yu」，以此方式冒用 原告名義，並接續於臉書個人頁面中，在大頭貼欄位內上傳 其於108年10月18日自訴外人李雅華處取得之原告與李雅華 之合照1張（下稱系爭照片B）、在學歷欄位內輸入原告曾任 職「中華民國空軍F-16 Test Pilot系」、在照片欄位內上 傳3張原告與李雅華之通訊軟體LINE對話內容翻拍照片等足 以識別身分之資料、登載為該帳戶之使用者資料，繼而將資 料公開而行使之，用以表示上開「尤金龍」、「Frank Yu」 多語言姓名之臉書帳號使用者為原告本人，足以生損害於原 告。 　㈢因被告前開行為，原告遭受心靈創傷與名譽損失，遭他人嘲 笑，人格權與名譽權嚴重受損，使原告承受精神上極大痛苦 ，原告雖非財產上之損害，依法得請求賠償相當之金額，被 告應賠償原告精神慰撫金150萬元等情。爰依民法第184條第 1項前段之規定，求為命被告應給付原告150萬元，及其中50 萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘100萬元自民事補充起 訴理由一狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。 二、被告則以：否認原告主張及原告所提出證據為真正，原告均 係濫訴誣告，且系爭照片A是在原告意識清醒時，原告自行 翻起被子所拍攝；另兩造先前已有拍攝過多組親密照片，原 告先前均有同意拍攝，且被告拍攝自己家中景象，應屬正當 權利行使，被告所為應均不構成侵權行為，亦無證據可證是 被告變更臉書名稱與登載資料上傳使用；又證人伍欣誠於刑 事案件審理中所為證言，前後矛盾，與客觀證據不符，無證 據證明被告有為原告主張之侵權行為，原告未能證明所主張 之事實為被告所為等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受 不利案決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張被告利用原告熟睡之際，未經原告之同意或 授權，即於108年8月27日，在前揭被告住處，以行動電話竊 錄原告裸露下半身生殖器躺在床上睡覺之非公開活動及身體 隱私部位影片，並擷取為系爭照片A。嗣被告將系爭照片A使 用於其向原告請求損害賠償之110壢簡305民事案件中；以及 被告未經原告之同意或授權，於108年10月18日後之某時， 在臺灣地區不詳處所，以電腦設備連線上網至可供不特定人 公開瀏覽之臉書，將其向該網站所申請帳號之多語言姓名先 後更易為「尤金龍」、「Frank Yu」，以此方式冒用原告名 義，並接續於臉書個人頁面中，在大頭貼欄位內上傳系爭照 片B、在學歷欄位內輸入原告曾任職「中華民國空軍F-16 Te st Pilot系」、在照片欄位內上傳3張原告與李雅華之通訊 軟體LINE對話內容翻拍照片等足以識別身分之資料、登載為 該帳戶之使用者資料，繼而將資料公開而行使之，用以表示 上開「尤金龍」、「Frank Yu」多語言姓名之臉書帳號使用 者為原告本人等情，經本院核閱本院刑事庭111年度訴字第1 315號刑事電子卷證屬實。又原告對被告所提偽造文書等刑 事告訴部分，經本院刑事庭以111年度訴字第1315號刑事判 決認被告犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人身體隱私部位 及非公開活動罪，以及刑法第216條、第210條、第220條第2 項之行使偽造準私文書罪，判處應執行有期徒刑10月，如易 科罰金，以1,000元折算1日，有上開判決書在卷可稽（本院 卷第5至20頁）。 　㈡又原告主張之事實㈠部分，被告固不否認有於前揭時間、地點 以行動電話攝錄系爭照片A並使用於110壢簡305民事案件中 ，然辯稱是在原告意識清醒時，由原告自行掀起被子所拍攝 ，且被告僅係正當權利行使云云，然： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段既有明定，被告自仍應就其所主張 系爭照片A中原告為清醒且自行掀開被子拍攝一節負擔舉證 責任，然被告均未能就其主張原告於拍攝當時為清醒且同意 拍攝乙情提出具體證據以實其說，且觀系爭照片A中，原告 顯係為熟睡模樣（本院卷第127頁），是原告主張系爭照片A 為被告未經原告同意、趁原告熟睡時所拍攝一節，應非虛妄 。 　⒉至被告雖辯稱其僅將系爭照片A使用於訴訟中，且拍攝地點在 被告住處，為正當權利行使云云，而原告於108年8月27日遭 被告私自拍攝系爭照片A之處雖為被告住處，然原告生殖器 此等身體隱私部位非可由他人未經其同意而竊錄一節，並不 因其所在之處是否為被告住處而有異，另被告雖辯稱係為抓 姦，然兩造既非夫妻關係，自無夫妻間忠誠義務與隱私權發 生衝突時是否應退讓之疑慮，是被告此部分所辯，亦屬無據 。 　㈢另原告主張之事實㈡部分，被告雖以前詞置辨，然查： 　⒈被告在本案案發前，即有在臉書申設個人帳號，並於108年11 月12日，以臉書Messenger軟體傳送訊息予證人伍凱珍，此 有手機畫面擷取圖片在卷可稽（111年度偵字第9088號卷【 下稱偵卷】第135至142頁），為被告所不爭執（111年度訴 字第1315號卷【下稱一審院卷】二第235至236頁），核與伍 凱珍證述內容相符（一審院卷二第36頁），此部分事實堪以 認定。　 　⒉被告確有於108年10月18日後，先將個人申設之臉書名稱更易 為「尤金龍」、「Frank Yu」，再上傳系爭照片B、更改任 職內容及原告與李雅華LINE對話截圖3張並公開而行使之： 　⑴證人即原告舅舅伍欣誠證稱：原告於108年9至10月間沒有使 用臉書，所以我平常都用手機或家庭LINE群組跟原告聯絡。 我在108年9月1日在臉書寫了「覺得感恩」的文章後，我於 在108年11月3日看到一臉書帳號名稱顯示「尤金龍」之人留 言給我，內容是系爭照片B，我發現這個叫「尤金龍」的人 給我留言時，我有直接問原告「這個到底是誰，是你還是別 人用的」，我太太則擷圖並傳給原告。而一審院卷一第41頁 這張臉書名稱顯示「Frank Yu」的個人頁面，也是我當時看 到有人傳訊息給我，我太太截圖傳給原告的（一審院卷二第 13至34頁）。是自伍欣誠前揭證述內容可知，原告在108年9 至10月間並無使用臉書，然卻有人以臉書名稱「尤金龍」名 義發送系爭照片B給伍欣誠，則究係何人使用「尤金龍」名 義上傳照片、傳送訊息予他人，即屬有疑。 　⑵證人伍凱珍證稱：我和原告聯絡是用LINE，因為原告沒有臉 書。卷附臉書Messenger訊息擷取圖片顯示「Frank Yu」傳 送：「不要再約炮了，我也是人家的女兒」等語、叫對方勸 Frank，這個畫面中主要留言者說「妳不是也心甘情願被約 炮嗎？笨女人」，然後對方傳了一個身分證等，這些對話是 我和被告的對話，我有印象曾跟被告說過「妳不是也心甘情 願被約炮嗎？笨女人」這句話，也有看過被告傳這張身分證 給我，當時我就立刻截圖，跟我對話的這個人叫「Frank Yu 」。後來我有再擷一次圖，也就是一審院卷一第312、314、 316、318頁所示，其中對方的圖像名稱已經變成「Petti Yu 」了，我當時有發現它從「Frank Yu」變成「Petti Yu」， 但對方內文都沒變等語（一審院卷二第35至50頁）。自伍凱 珍證述可知，曾有一臉書名稱為「Frank Yu」之人與其使用 Messneger對話，嗣後該帳號臉書名稱復改為「Petti Yu」 即被告自陳所使用之臉書帳號名稱。且該自稱「Frank Yu」 之人在與伍凱珍對話時，其傳送「你不氣不恨嗎」、「尤金 龍害我被感染病毒，害我在吃抗憂鬱的藥」、「我還勸他回 去當個好爸爸，不要再約砲了」、「只是他說我是砲友」、 「我絕對不接受！」、「我也是好人家的女兒」等文字下方 有一「．．．」符號，此有對話紀錄擷取圖片在卷可按（一審 院卷一第115頁），堪認該擷取圖片應係由使用者即伍凱珍 在與「Frank Yu」即時傳送對話訊息，且「Frank Yu」正在 即使使用設備鍵入文字時所擷取之圖片，足認「Frank Yu」 確曾使用Messenger與伍凱珍談論前述對話而經伍凱珍擷取 前揭證據圖片。 　⑶再觀諸原告另所提出伍凱珍與「Petti Yu」之對話紀錄擷取 圖片相互比對（一審院卷一第318頁），僅有左上方之帳號 名稱改為「Petti Yu」，其餘對話內容則均與伍凱珍與「Fr ank Yu」之對話紀錄、傳送圖片相同，且被告對於其有傳送 該等內容文字予伍凱珍一節亦不爭執，是應可認使用臉書名 稱「Frank Yu」而傳送「你不氣不恨嗎」、「尤金龍害我被 感染病毒，害我在吃抗憂鬱的藥」、「我還勸他回去當個好 爸爸，不要再約砲了」、「只是他說我是砲友」、「我絕對 不接受！」、「我也是好人家的女兒」...等文字予伍凱珍 之人，即係嗣後將帳號名稱改為「Petti Yu」之被告無訛。 況證人李雅華於偵查中具結證稱：系爭照片B只有傳給被告 一個人等語在卷（偵卷第35至37頁），則系爭照片B竟分別 以「尤金龍」、「Frank Yu」之臉書名稱，分別發送予伍欣 誠、伍凱珍，業據伍凱珍、伍欣誠證述如前，復又將臉書名 稱改為「Petti Yu」，已如前述，益徵係由被告其所使用之 臉書帳號先後以「尤金龍」、「Frank Yu」名義，分別對伍 欣誠、伍凱珍傳送訊息無訛。 　⑷至被告雖辯稱前揭證據為原告所偽造、不具形式真正、欲調 查原始證據云云，然自113年12月10日至言詞辯論終結時之1 14年1月7日言詞辯論期日止，被告始終未能就其所辯舉證以 實其說，應非可採。 　㈣因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 前段、第195條第1項分別定有明文。經查，原告主張前揭被 告有為如事實㈠㈡所示侵權行為，應堪採信。則被告前揭故意 竊錄原告身體隱私部位行為，致原告之隱私權遭受侵害，並 未經原告同意或授權即以原告名義傳送相片、文字訊息予他 人，有害文書真正，足生損害於原告，致原告精神上蒙受痛 苦，原告據此請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰 撫金，自屬有據。　 　㈤慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額。本院審酌被告所為侵權行為、造成原告心理恐懼不安、 所受精神上之痛苦，並參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件 明細表之財產狀況及兩造身分地位、經濟狀況等情狀（本院 卷第110頁），認為原告請求被告賠償精神慰撫金150萬元， 尚屬過高，應以15萬元為適當。至原告逾此數額之請求，為 無理由，不應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月4日起（審附民卷第 15頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之 規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項準用同法 第392條第2項規定，依被告之聲請宣告被告預供擔保得免為 假執行。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-14

TYEV-113-桃簡-1191-20250214-1

婚
臺灣嘉義地方法院

離婚等(反請求)

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度婚字第130號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度婚字第154號 原 告 即 反請求被告 乙○○ 訴訟代理人 嚴柏顯律師 被 告 即 反請求原告 甲○○ 訴訟代理人 林忠熙律師 上列當事人間請求離婚等事件（112年度婚字第130號），及反請 求離婚等事件（112年度婚字第154號），經本院合併審理後，於 民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、准兩造離婚。 二、對於兩造所生未成年長男楊○○（民國000年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定 由原告即反請求被告乙○○單獨任之；未成年長女楊○○（民國 000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義 務之行使或負擔，酌定由被告即反請求原告甲○○單獨任之。 三、原告即反請求被告乙○○應自民國119年2月25日起至兩造所生 未成年長女楊○○年滿18歲成年時止，按月於每月5日前 　　，給付被告即反請求原告甲○○關於未成年長女楊○○之扶養費 新臺幣10,000元。前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期 視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期 　　。 四、被告即反請求原告甲○○應給付原告即反請求被告乙○○新臺幣 169,002元，及自民國112年7月20日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。 五、被告即反請求原告甲○○應給付原告即反請求被告乙○○新臺幣 150,000元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。 六、被告即反請求原告甲○○應給付原告即反請求被告乙○○新臺幣 740,025元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。　　 七、被告即反請求原告甲○○應給付原告即反請求被告乙○○新臺幣 4,804,951元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。 八、原告即反請求被告乙○○其餘之訴駁回。　　 九、被告即反請求原告甲○○其餘之訴駁回。　　　　 十、訴訟費用負擔： (一)本訴訴訟費用：關於離婚、酌定親權及代墊扶養費部分之訴 訟費用，由被告即反請求原告甲○○負擔；關於離婚損害賠償 部分由原告即反請求被告乙○○負擔。 (二)追加起訴之訴訟費用：關於夫妻剩餘財產分配部分之訴訟費 用，由被告即反請求原告甲○○負擔百分之99，餘由原告即 反請被告乙○○負擔；關於離因損害賠償部分之訴訟費用，由 被告即反請求原告甲○○負擔百分之30，餘由原告即反請被告 乙○○負擔；關於不當得利部分之訴訟費用，由被告即反請求 原告甲○○負擔。 (三)反訴訴訟費用：關於離婚、酌定親權費部分之訴訟費用，由 原告即反請求被告乙○○負擔；關於夫妻剩餘財產分配部分之 訴訟費用，由被告即反請求原告甲○○負擔。 十一、本判決第四、五項得假執行。但被告即反請求原告甲○○如 各以新臺幣169,002元(第四項)及新臺幣150,000元(第五 項)分別為原告即反請求被告乙○○預供擔保，得免為假執 行。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：㈠請求之標的或其攻擊防禦方 法不相牽連。㈡兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為 適當。㈢依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法 院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判 者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1 　　、2項、第42條分別定有明文。查本件原告即反請求（下或 稱反訴）被告乙○○（下逕稱其姓名）於民國112年7月11日對 被告即反訴原告甲○○（下逕稱其姓名）起訴請求離婚、酌定 未成年子女親權、給付扶養費、返還代墊扶養費及離婚損害 賠償；甲○○則於同年11月2日對乙○○提起離婚、酌定未成年 子女親權及夫妻剩餘財產分配之反訴；乙○○嗣於113年4月19 日具狀追加請求夫妻剩餘財產分配、離因損害賠償。本院審 諸甲○○提起之反訴及乙○○所為前揭訴之追加 　　，與本訴均係源於兩造間婚姻關係紛爭之同一基礎原因事實 　　，且核其主要之證據上與法律上爭點均相牽連，認甲○○提起 之反訴及乙○○所為訴之追加均合法，且本件復查無上開得分 別審理、分別裁判之情形，是揆諸首揭等規定，上開家事訴 訟事件與家事非訟事件自均應由本院合併審理、裁判，並以 判決為之，先予敘明。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 　　5條第1項第3款定有明文，家事事件法第51條準用之。查乙○ ○起訴請求返還自111年11月起至112年6月止，共8個月未成 年子女之代墊扶養費計新臺幣（下同）150,224元及利息 　　，嗣於本院言詞辯論期日113年3月13日將上開請求金額當庭 擴張自111年11月起至112年7月止，共9個月代墊扶養費及利 息，雖總額未當庭予以更正（見本院卷三第23頁），惟乙○○ 所為上開訴之聲明變更，核屬擴張應受判決事項之聲明 　　，符合前述法律規定，應予准許，合先敘明。 參、又按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事 人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄 法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案 為陳述者，得裁定自行處理，家事事件法第6條第1項定有明 文。經查，乙○○對甲○○起訴請求離婚等反訴後，於113年4月 19日除具狀追加請求夫妻剩餘財產分配、離因損害賠償外， 另依不當得利之法律關係，請求甲○○返還其在甲○○名下如附 表三編號1、2所示不動產（下稱系爭房地）上安裝之太陽能 設備費用740,025元，核其性質應屬單純民事事件，本院家 事庭原無管轄權，然甲○○已就本案為陳述，自得由本院家事 法庭自行處理，故依上揭規定，本院家事法庭自得對此審理 、裁判，亦予敘明。　 乙、實體方面： 壹、乙○○本訴主張暨反訴答辯意旨略以：　　 一、離婚及離婚損害賠償、離因損害賠償部分： (一)兩造於100年9月9日結婚，婚後育有未成年長男楊○○、未成 年長女楊○○（年籍、身分證統一編號均詳主文，下逕稱長男 、長女或合稱未成年子女），並自105年起與未成年子女及 乙○○母親同住在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○000巷0000號住處（ 下稱竹崎住處）。自108年起，兩造常因價值觀、生活習慣 發生爭執，但尚能理性討論，惟甲○○自108年起每月2次以「 婆媳問題要透透氣」為由外宿，或於晚間以與保險客戶聯繫 、陪伴友人為由拒絕參加家庭生活，使乙○○感到沒安全感， 曾向甲○○表達異議，之後兩造又於111年10月初因性生活不 協調反覆爭吵，甲○○乃於111年10月30日兩造爭執後，以彼 此須要冷靜為由離家分居迄今。 (二)又甲○○於婚姻存續期間之112年6月間，經乙○○發現有與乙○○ 以外之成年男子進出汽車旅館及不當往來之行為，違背婚姻 忠誠義務，侵害乙○○之配偶權，導致乙○○精神上受有痛苦， 兩造感情雪上加霜，彼此之對話已就離婚與子女之相關議題 進行深度討論，顯見兩造間均無維繫婚姻或共同生活之意欲 ，婚姻關係已名存實亡，且兩造離婚原因可歸責於甲○○，爰 依民法第1052條第2項前段之規定請求判准兩造離婚，並依 同法第184條第1項前段及後段、第195條、第1056條第1、2 項請求離婚、離因損害賠償各50萬元。 二、酌定親權及給付扶養費部分： (一)長男、長女自105年起即與乙○○及乙○○母親同住在竹崎住處 迄今，並由乙○○負擔家庭經濟之重責，甲○○於兩造對話紀錄 中已明白表示其現階段無法負擔照顧2名未成年子女之責任 ，基於不變動未成年子女居住環境及支持系統、同性別原則 、手足不分離原則，應由乙○○單獨任長男、長女之親權人， 較符合未成年子女最佳利益。 (二)又甲○○為長男、長女之母親，對其等有扶養義務，未成年子 女現居地為嘉義縣，爰以110年度嘉義縣每人每月平均消費 支出18,778元為未成年子女扶養費之計算基準，由兩造負擔 各半，請求甲○○按月給付長男、長女各9,389元至其等分別 成年止之扶養費。 三、返還代墊扶養費部分：甲○○自111年10月31日離家迄至112年 7月止，均未負擔未成年子女之扶養費，全由乙○○獨力負擔 ，爰依不當得利請求甲○○返還乙○○自111年11月至112年7月 間（下稱系爭代墊期間）所代墊之扶養費共計169, 　　002元(計算式：9,389元×9個月×2人)。 四、夫妻剩餘財產分配部分：兩造婚後未約定夫妻財產制，應以 法定財產制為兩造間之夫妻財產制，並以乙○○訴請離婚之日 即112年7月11日為本件夫妻剩餘財產分配差額計算之基準日 （下稱基準日）。兩造於基準日之婚後積極、消極財產除如 附表一至四所示外，甲○○所任職承利保險經紀人股份有限公 司（下稱承利保險公司）於112年7月26日、同年月31日給付 予甲○○之5,856元、19,947元之保險佣金亦應計入甲○○之婚 後積極財產計算；而如附表五所示乙○○、品上科技有限公司 （下稱品上公司）帳戶之各該提領金額，如附表五「乙○○答 辯」欄均已載明正當用途，非不當減少甲○○剩餘財產分配之 處分，自不應追加為乙○○之婚後積極財產 　　；爰依民法第1030條之1第1項之規定，請求甲○○給付兩造婚 後夫妻剩餘財產差額之半數4,849,269元。 五、另乙○○基於自己利益，於109年12月25日與訴外人沅騰太陽 能源科技商社簽訂「再生能源發電設備委託設計、裝設工程 合約」，在竹崎住處自費740,025元安裝太陽能設備；甲○○ 並於同日與訴外人臺灣電力股份有限公司嘉義區營業處簽訂 「太陽光電發電系統電能購售契約」（下稱系爭電能購售契 約），依民法第811、816條之規定，該等太陽能設備附合於 竹崎住處，由甲○○取得該太陽能設備之所有權，甲○○因此受 有利益，致乙○○受有損害，爰依不當得利規定請求甲○○返還 乙○○安裝系爭太陽能設備之費用740,025元 　　。 六、並聲明： (一)本訴部分： 1、請准兩造離婚。 2、兩造所生未成年長男、長女權利義務之行使或負擔，均由乙 ○○單獨任之。 3、甲○○應自112年8月起至未成年長男、長女分別成年之日止 　　，按月於每月5日前，給付長男、長女之扶養費各9,389元予 乙○○；如遲誤1期履行，其後之期間視為亦已到期。 4、甲○○應給付乙○○169,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 5、甲○○應給付乙○○500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　　　　 6、甲○○應給付乙○○4,849,269元，及自追加起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 7、甲○○應給付乙○○500,000元，及自追加起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　 8、甲○○應給付乙○○740,025元，及自追加起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 9、訴訟費用由甲○○負擔。 (二)反訴部分： 1、甲○○之反訴駁回。 2、反訴訴訟費用由甲○○負擔。 貳、甲○○本訴答辯意旨暨反訴主張略以： 一、離婚及離婚損害賠償、離因損害賠償部分：甲○○並無乙○○所 述「未參加家庭生活」及「侵害配偶權」之不貞行為，由兩 造對話紀錄顯示，兩造間意見不合及婚姻關係出現問題時， 甲○○均係主動、積極與乙○○溝通，希望能尋求合適之解決方 案。詎料，乙○○竟於111年10月30日將甲○○趕出竹崎住處， 甲○○於離家後仍多次請求與乙○○見面協談、解決，卻未見乙 ○○有任何嘗試修復或希望甲○○返家之表示，足認兩造間出現 難以維繫婚姻之重大事由應係可歸責於乙○○，故乙○○依民法 第1052條第2項、第1056條第1、2項、第184條第1項前段及 後段、第195條請求判准兩造離婚，及離婚損害賠償、離因 損害賠償，均為無理由。 二、酌定未成年子女親權及給付扶養費部分：長男、長女自幼均 係由甲○○親自扶養成長，與甲○○之情感依附關係緊密，且長 女為女性，於甲○○離家期間多次明確表達與甲○○共同生活之 意願，而甲○○具有親職能力，有意願單獨擔任長女之親權人 ，故由甲○○單獨任長女之親權人，由乙○○單獨任長男之親權 人，較符合2名未成年子女之最佳利益。 三、夫妻剩餘財產分配部分：兩造於基準日之婚後積極、消極財 產除如附表一至四所示外，如附表五所示係乙○○、品上公司 帳戶於基準日前5年為不當減少甲○○剩餘財產分配所為之提 領或匯款行為，自應追加為乙○○之婚後積極財產；另甲○○所 任職承利保險公司於112年7月26日、同年月31日所給付之前 開保險佣金係在基準日之後，故不應計入甲○○之婚後積極財 產計算；爰依民法第1030條之1第1項之規定，請求乙○○給付 兩造婚後夫妻剩餘財產差額之半數100,000元 　　。　　 四、並聲明： (一)本訴部分： 1、乙○○之訴駁回。 2、本訴訴訟費用由乙○○負擔。　 (二)反訴部分： 1、請准兩造離婚。 2、兩造所生未成年長女權利義務之行使或負擔，由甲○○單獨任 之；未成年長男權利義務之行使或負擔，由乙○○單獨任之。 3、乙○○應給付甲○○100,000元，及自反訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 4、反訴訴訟費用由乙○○負擔。 參、經本院於114年1月20日與兩造整理並協議簡化之爭執、不爭 執事項如下（見本院卷四第229至240頁）： 一、兩造不爭執事項： (一)兩造於100年9月9日結婚，婚後育有長男、長女，均尚未成 年，兩造自111年10月31日起分居迄今，於兩造分居期間， 長男、長女均住在乙○○住處，乙○○則在美國工作，將長男、 長女委由其胞妹照顧。 (二)兩造婚姻關係存續期間未曾訂定夫妻財產制契約，應以法定 　　定財產制為其等之夫妻財產制，兩造同意以乙○○起訴請求離 婚之日即112年7月11日為本件計算夫妻剩餘財產之基準日 　　。 (三)兩造均同意品上公司、盛業企業社名下之資產、負債，均列 入乙○○婚後財產計算。 (四)乙○○於基準日之婚後積極財產如附表一所示。 (五)乙○○於基準日之婚後消極財產如附表二所示。 (六)甲○○於基準日之婚後積極財產如附表三所示。 (七)甲○○於基準日之婚後消極財產如附表四所示。 (八)乙○○於109年12月25日與訴外人沅騰太陽能源科技商社簽訂 「再生能源發電設備委託設計、裝設工程合約」，工程總金 額為740,025元，上開款項由乙○○支出；甲○○並於同日與訴 外人臺灣電力股份有限公司嘉義區營業處簽訂系爭電能購售 契約，在系爭房屋上增設太陽能設備，並經嘉義縣政府同意 備案。 (九)乙○○於112年間以系爭房地及系爭電能購售契約，兩造間有 借名登記關係為由，提起所有權移轉登記訴訟，經本院於11 3年4月11日以112年度訴字第613號民事判決以「兩造間既無 借名登記契約存在，乙○○即無終止系爭借名登記契約之權利 ，甲○○取得系爭房地所有權、系爭電能購售契約，有法律上 之原因」，而駁回乙○○之訴確定。　　 二、兩造爭執事項： (一)兩造均請求離婚，有無理由？若有理由，兩造所生未成年長 男、長女應由何者任親權人？ (二)乙○○請求未成年子女將來之扶養費用及依不當得利請求代墊 之扶養費用，有無理由？ (三)乙○○請求離婚損害及離因損害各50萬元，有無理由？ (四)乙○○依不當得利，主張甲○○應返還其在系爭房地上增設系爭 太陽能設備所支出之費用740,025元，有無理由？　　 (五)甲○○任職之承利保險公司分別於112年7月26日、同年月31日 給付甲○○之5,856元及19,947元保險佣金，是否為甲○○婚後 之積極財產？ (六)乙○○有無為減少甲○○對於夫妻剩餘財產之分配，而於基準日 前5年內處分其如附表五所示之婚後財產？ (七)兩造均請求平均分配夫妻剩餘財產差額，有無理由？若有， 則得請求之數額為何？有無顯失公平，而須免除或調整分配 比例之必要？　　 肆、本院之判斷： 一、兩造請求離婚，均為有理由；兩造所生長男權利義務之行使 或負擔，由乙○○單獨任之；長女權利義務之行使或負擔，則 由甲○○單獨任之。 (一)離婚部分： 1、按「婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實 現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精 神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社 會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法 保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個 人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶 共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第5 54號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨 參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由 與維持或解消婚姻之自由。」；又「解消婚姻自由之實現 　　，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不 妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解 消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向 法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持 或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻 就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突 　　，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他 方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參 照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留 原則。」；另「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自 明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時 　　，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定， 請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。 是法院對於『夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時』之 離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之 範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻 解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡 兼顧。」(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照 　　)。至是否有難以維持婚姻之重大事由，則應依客觀的標準 　　，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。 2、查兩造主張其等於100年9月9日結婚，婚後長男、長女，均 尚未成年，現婚姻關係仍存續中；又兩造自111年10月31日 起即分居迄今等情，為兩造到庭所不爭執，並有戶籍謄本在 卷為證【見本院112年度家調字第256號卷（下稱家調卷）第 21頁】，自堪認為真實。　　 3、乙○○主張甲○○於112年6月30日與成年男子至汽車旅館乙情， 業據乙○○陳述明確，並經甲○○所不爭執，且有臺灣南投地方 法院（下稱南投地院）113年度易字第263號刑事判決影本在 卷可參（見本院卷四第27頁），復經本院依職權調取南投地 院112年度家護字第370號民事卷宗查核無訛，可見甲○○於兩 造婚姻關係存續期間確有與成年男子至汽車旅館乙節，應可 認定；就此，甲○○雖辯稱伊當時係至汽車旅館聊天等語（見 本院卷四第221頁），惟甲○○會與該成年男子至汽車旅館， 足見其等關係要屬親密，顯非通常友人，益徵渠等互動甚已 逾越一般社交友誼範圍，即甲○○於兩造婚姻關係存續期間， 不知自持與婚外成年男子有逾越一般社交規範之交往，且逾 越已婚人士應有之界線乙情，應堪認定。 4、再查，甲○○主張其於111年10月30日係遭乙○○趕出竹崎住處 乙情，雖據乙○○否認在卷，惟上情除據甲○○陳述明確外，並 經證人即甲○○友人林惠玉到庭證述111年10月30日那天兩造 本來要帶小孩出去玩，但兩造後來吵架，甲○○即找伊，甲○○ 說是乙○○想找她做親密的事情，她不願意 　　，乙○○不高興，兩造就吵架；當天約傍晚6點乙○○傳訊息給 甲○○，要甲○○將她的東西搬走，若不搬走就要全部丟掉，並 要求甲○○將車開回去，且表示「甘願把車子砸掉 　　，也不給甲○○」，伊就開自己的車載甲○○至竹崎住處，因乙 ○○沒有看到甲○○將車開回去，就告訴伊，若甲○○不把車開回 來，乙○○就會把伊的車砸掉，還叫了好幾個人來，將伊的車 圍起來，不讓伊走，但因甲○○東西很多，後來伊就找伊胞弟 來幫忙搬，乙○○亦將伊胞弟的車圍起來，說若甲○○未將車開 回來，連我胞弟的車也要砸，過程中乙○○均無提及希望甲○○ 返家，後來因伊胞弟亦請友人至現場幫忙，故伊等搬完東西 後有順利離開；約於6、7年前兩造也曾因吵架，乙○○將甲○○ 趕出門等語明確屬實（見本院卷三第17至22頁），足認甲○○ 主張兩造於111年10月30日會分居係因伊遭乙○○趕出竹崎住 處乙情，應可採信。又兩造間雖於前揭時、地發生爭吵，惟 兩造於斯時既然仍屬夫妻關係，乙○○縱對甲○○不滿，仍不應 在情緒尚未平復前即將甲○○趕出竹崎住處，甚至於兩造分居 後仍就上開爭吵事端不予理會，而放任婚姻處於破綻之情況 ，益徵乙○○對此婚姻破綻事由之發生自有可歸責於己之事由 。 5、又兩造自111年10月底起即分居迄今，既如前述，足見兩造 　　自斯時起除與長男、長女有關之事宜外，幾無互動、連繫乙 情，應可認定；然夫妻間偶有爭執實在所難免，尚難以兩造 間均有提起離婚訴訟即認兩造之情感全無挽回餘地，本院乃 諭知兩造就其等婚姻問題進行商談，惟兩造不惟未就其等之 婚姻問題有所協談，甚至就1、甲○○於111年10月底離開竹崎 住處是否係遭乙○○驅趕？2、兩造分居期間，甲○○在外是否 確有積欠500萬元債務？3、甲○○有無外遇？4、甲○○有無在 乙○○使用之車輛上裝設定位裝置？5、甲○○有無乙○○所述未 參加家庭生活之情？6、兩造分居期間，乙○○有無拒絕與甲○ ○見面協談？等問題於庭上爭論不休 　　，且相互指責對方之不是，可見兩造於此訴訟期間仍將兩造 之婚姻問題均歸咎於對造，依此，本院認上開事由雖或不能 認為符合民法第1052條之規定，或因單一事件即肇致兩造婚 姻難以維持，惟綜觀全卷事證，可知兩造除自111年10月底 起即因分居幾無互動、連繫外，尚且在未舉證證明上開問題 確可歸責於對造之情況下，仍一再於訴訟中就上開糾紛各執 一詞，顯放任兩造婚姻處於破綻之狀態，益徵兩造對婚姻破 綻事由之發生均有可歸責於己之事由。 6、綜上，兩造於111年10月30日會分居係因甲○○遭乙○○趕出竹 崎住處，且於分居期間就上開爭吵事端不予理會，而放任婚 姻處於破綻之情況，業如前述，可見乙○○有前揭可歸責於己 之行為至明；惟甲○○於兩造分居期間與成年男子至汽車旅館 ，亦顯已逾越一般社交友誼之範圍，足見甲○○亦有可歸責於 己之行為，實難期待兩造有回復共同生活之機會 　　。而在兩造婚姻發生破綻、感情不睦之分居期間，本應以關 懷、體諒方式經營，謀求回歸合樂之婚姻生活，卻均無具體 修補婚姻破綻之努力，於本件訴訟過程中仍彼此互相攻訐、 敵對、指責對方之不是，夫妻間感情充滿爭執、指責與怨懟 　　，均無法自省夫妻情分淡薄之原因，不思如何改善婚姻僵局 　　，已徒有夫妻之名而無夫妻之實，顯已欠缺共同生活之理念 與願景，正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎 已不復存在，難期兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，依客 觀之標準，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲 　　，而難以維持婚姻，又參以兩造離婚之意甚堅，且兩造分居 已逾2年，堪認兩造共同生活之婚姻目的已不能達成，確已 生破綻達難以維持之程度，核屬民法第1052條第2 項所定難 以維持婚姻之重大事由；而此不能維持婚姻之重大事由之發 生、擴大乃至不可挽回，實係因兩造均未有何盡力挽回婚姻 之情，且對於家庭生活習慣及理念態度南轅北轍，因此所生 之歧異又無法透過溝通解決，與夫妻間應協力保持其家庭生 活之圓滿、安全及幸福之宗旨大相逕庭，且綜觀上情，兩造 對於婚姻難以維持之破綻之發生，均同具有可歸責性，揆諸 前揭說明，縱認其中一造就婚姻破綻事由之發生應負較重之 責任，然現行司法實務已變更向來「關於依民法第1052條第 2項婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均 須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，責任較重之一方不 得向責任較輕之他方請求離婚」之見解，改採夫妻就難以維 持婚姻之重大事由皆須負責時，雙方均得依法請求離婚，毋 須比較衡量雙方之有責程度。從而，兩造均依民法第1052條 第2項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚 　　，即屬有據，均應予准許，爰判決如主文第1項所示。 (二)酌定子女親權部分：按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義 務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議 或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利 機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項 裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左 列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意 願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情 形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態 度。㈤父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之 感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利 義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀 ，民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。查兩造所 生之長男、長女，現年分別為12歲及11歲，有卷附戶籍資料 可憑，故本件兩造經判准離婚，對於未成年子女權利義務之 行使或負擔，未能達成協議，本院自應依兩造之請求酌定之 。經查： 1、經本院依職權囑託本院家事調查官（下稱家調官）就兩造所 生長男、長女權利義務之行使負擔由何人任之為宜進行訪視 　　，經訪視後提出調查報告略以（見本院113年度家查字第23 號卷第2至4頁）： 　⑴兩造對於過往家庭分工表達一致，係甲○○主要打理照顧子 　　女，乙○○在外工作負擔家庭經濟，兩造於111年10月底分 　　居，甲○○暫與女性友人同住，並持續維持與子女之聯繫。 　　就兩造照顧能力，甲○○從事保險業務、具一定經濟能力， 　　工作及親職時間係可配合子女作息、親自陪伴照顧，後續會 　　搬回娘家與其母親同住，支持系統係將增加，倘甲○○於子 　　女課後偶有工作外務需處理，外祖母可協力照顧；乙○○因 　　承包工程之工作性質，工作時間及地點是需視狀況更動，乙 　　○○不在家時，便係由同住祖母打理子女照顧事宜，且鄰近 　　之姑姑尚可協力看顧，兩造均有一定之照顧意願、經濟能力 　　及親屬資源，惟雙方均重視子女意願，表達子女年齡係已有 　　個人想法，於親權安排上均願意以尊重子女自身意願為首要 　　。子女已係11、12歲之青春期將屆階段，談話時能以自身角 　　度出發為相關思考，能具體表達己身想法及其原由，具一定 　　思慮能力且意向明確，係無受孰方刻意影響操控之情事，長 　　男傾向維持既有生活環境，長女則具實際切身陪伴照顧之情 　　感依附需求。 　⑵綜上所述，雙方各具角色功能、優勢和限制，且尚需兼顧工 　　作與照顧，考量雙方照顧能力，建議由兩造各自承接子女之 　　照顧責任，子女可於兩造照顧能量及資源中，獲得較充足之 　　照顧支持，亦有利父母親職角色之持續發揮與參與，並衡酌 　　子女之心理意向，故建議由乙○○任長男親權人，由甲○○ 　　任長女親權人，另可藉由會面時間之交錯安排，維持手足關 　　係之往來互動。 2、綜上考量，既然本件審酌之重心，在於未成年子女之最佳利 益，又參以兩造均有行使或負擔長男、長女權利義務之意願 　　，並詳予斟酌前述訪視事項及評估與建議，兩造居住地不同 　　，彼此缺乏信任關係，難營造和諧之共同生活環境，共同行 使親權顯有實際之困難，本院綜參兩造前述之經濟能力、身 體狀況、照顧意願與態度，雖均尚能提供長男、長女照護環 境，惟考量兩造個性及生活習慣等差異，並酌以長男、長女 自兩造111年10月間分居前均與兩造同住，且由甲○○照顧 　　，惟自兩造分居後，長男與乙○○及乙○○親人共同生活，彼此 互動之親密程度及感情狀況顯然較佳；而長女自兩造分居後 雖亦與乙○○及乙○○親人共同生活，惟其已明確表達與甲○○共 同生活之意願，故本院審酌上情，基於提供照顧之穩定性、 一致性，現階段最能瞭解長男、長女生活上需要之乙○○、甲 ○○若能在旁協助，長男、長女應有較佳之成長及適應環境。 準此，本院斟酌兩造之年齡、生活狀況、照顧子女之意願、 親屬援助的可能性、家庭環境、子女之意願 　　、年齡及監護之現狀，並參酌上開訪視報告之建議，為提供 子女安全、關愛之生活教養環境，認均能履行親職之乙○○ 　　、甲○○分別任長男、長女之親權人為適當，此外復查無兩造 有何不適保護教養長男、長女之情事，爰為該未成年子女之 最佳利益之考量，將兩造所育長男、長女權利義務行使或負 擔，分別酌定由乙○○、甲○○任之。至會面交往部分，本院考 量兩造業已當庭表示無庸酌定未成年子女會面交往之時間及 方式（見本院卷四第223頁），及前述訪視報告所述兩造與 子女目前狀況，若強制指定子女與兩造會面交往之時間方式 ，恐未能符合實際生活作息之需求。因此，關於會面交往之 事項，為兼顧雙方意願及未成年子女之發展，本院認尚無依 職權酌定之必要，應由雙親基於子女最佳利益之考量 　　，藉由兩造協議方式進行，如因故無法達成協議，雙方或子 女自得聲請法院酌定，以符雙方及子女之實際需求及利益， 亦附此說明。 二、未成年子女扶養費部分： (一)將來扶養費部分：　　 1、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父 母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受 影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而 所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔 　　，且父母對於未成年子女負有之保護扶養義務係一種「生活 保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子 女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力 　　」為必要，又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶 養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共 同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或 監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為 行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義 務。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務 之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行 使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期 間、給付扶養費、交付身份證明文件或其他財物，或命為相 當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條亦有明 文。再者，法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情 況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付， 法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定 期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌 定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加 給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此 亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費 之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦 有明文。因此，關於未成年子女於成年前之扶養費用，依前 述規定，本院自應依受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之雙親的經濟能力及身分而為酌定之。 2、查兩造提起離婚訴訟均經本院准許，且兩造所生未成年長男 　　、長女之權利義務，亦分別酌定由兩造分別任之，已如前述 　　，惟兩造並不因此而免除其等扶養義務，自不待言；本院審 酌兩造對長男、長女均負有扶養義務，惟在長男成年之前， 因兩造各扶養1名子女，由兩造各自負擔該名子女之扶養費 　　，互不向對方請求，而於長男成年之後，因長女尚未成年， 是自119年2月25日（即長男成年之後）起至長女成年前此一 期間有關長女之扶養費用，為免兩造日後就扶養費用再起爭 端，本院依職權酌定長女自長男成年即119年2月25日起至長 女成年即120年7月29日止（下稱系爭扶養期間）之扶養費用 如下： 　⑴查未成年子女有賴雙親予以扶養照顧，且有食衣住行育樂等 基本生活需要，而負扶養義務者所負義務為生活保持義務， 應以其生活需求及雙親經濟情況、身分等為標準。雖甲○○未 能提出其119年2月後每月實際支出長女之相關扶養費用詳實 內容及完整單據供本院參酌，然衡以父母扶養子女少有記帳 及收集扶養費用收據等情，自難命其提出完整支出明細及舉 證確切之實際花費金額，且甲○○日後實際負責照料長女 　　，確實有支出扶養費用，當屬無疑，自應由法院審酌支出情 況及子女年齡與生活所需一切情況，以定其數額，依此，本 院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女 每月扶養費用之標準。查甲○○現與長女均居住在嘉義縣乙情 ，為兩造所不爭執，是本院認以嘉義縣之生活水平計算子女 日後之扶養費用，較為合理，又依行政院主計處統計之臺灣 地區國民所得及平均每人每月消費支出之記載，嘉義縣11 　　2年度每人每月平均消費支出為19,410元，是本院綜合參酌 兩造之年齡、扶養能力、所得及財產狀況（詳下述），兼衡 未成年子女之年齡及身分，及考量子女於成年前在各階段之 成長、就學、生活、參加課程等需求，認長女於系爭扶養期 間每月所需扶養費以2萬元為適當。 　⑵又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、 第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂經濟能力及 身分，即財力及社會上之地位，如扶養義務人之財力較厚、 社會地位較高，即應隨之而對於扶養權利人為較相當之扶養 　　，本件兩造均為長女之扶養義務人，自應各依其經濟能力， 分擔扶養義務。又乙○○係國中肄業，目前為品上公司負責人 ，每月收入約80,000元，甲○○係高中畢業，目前在保險經紀 人公司工作，每月收入約25,000元（見本院卷三第24、111 頁），再由本院依職權查詢之兩造稅務電子閘門財產所得調 件明細表所載，乙○○於109至111年度所得分別為411 　　,358元、422,153元、595,008元，名下有企業社、公司各1 間；投資數筆、汽車2輛，價值共計3,490,000元；甲○○於10 9至111年度之所得則分別為297,016元、344,632元、332 　　,519元，名下有房屋1棟、土地4筆、汽車1輛及投資數筆， 價值共計2,433,970元（見本院卷一第87至124頁），故依上 開民法第1115條第3項之規定，本院認兩造之經濟狀況相當 　　，且兩造均正值青壯年，皆有充足之工作能力，堪認兩造尚 　　無不能扶養未成年子女之情形；又未成年子女於就學期間， 本須仰賴父母供給其食衣住行育樂及醫療等基本生活需要， 乙○○身為長女父親，自應負擔長女之扶養費至其成年為止 　　，又審酌於系爭扶養期間長女係已年滿16歲之未成年人，及 斟酌前揭行政院主計處統計之嘉義縣國民所得及平均每人每 月消費支出、兩造之身分地位、其他生活負擔等情，認以兩 造負擔各半之比例計算，應屬適當，即乙○○於系爭扶養期間 每月應負擔長女之扶養費以1萬元（計算式：2萬元×1/2=1萬 元）為妥適。 3、準此，因本院酌定長男、長女各由乙○○、甲○○行使親權 　　，故在長男成年之前，由兩造各自負擔該名子女之扶養費， 則乙○○請求甲○○自112年8月起至長男、長女成年止，負擔每 名子女每月之扶養費用，為無理由，應予駁回。惟為免日後 兩造就扶養費用再起爭端，本院依職權酌定於系爭扶養期間 ，乙○○應自長男成年之後即119年2月25日起至長女成年即12 0年7月29日止，按月於每月5日前給付甲○○關於長女之扶養 費1萬元。再者，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之 費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以 按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命乙○○為一 次給付之必要，另惟恐乙○○有拒絕或拖延給付之情而不利子 女之利益，依前述規定，依職權酌定前述給付每有遲誤1期 履行者，其後12期之期間（含遲誤期）視為亦已到期，如所 餘期數未達12期者，視為全部到期，以維護子女之最佳利益 。 (二)返還代墊扶養費部分： 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 　　9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他 扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此 時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益， 而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害， 兩者間即有因果關係存在，故父母之一方單獨扶養未成年子 女時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之 扶養費用。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日 常生活需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般 常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未 成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原 則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。查 乙○○主張甲○○自兩造分居即111年11月起至112年7月止即系 爭代墊期間，共計9個月，均未給付長男、長女扶養費用乙 情，為甲○○到庭所不爭執（甲○○係辯稱伊自113年6月起每月 均有將子女扶養費用匯入長男、長女帳戶，故於系爭代墊期 間確未給付扶養費，見本院卷四第223頁）；又乙○○雖未提 出未成年子女於系爭代墊期間完整實際扶養費用支出單據憑 證，然此關於未成年子女扶養費用之支出，究屬日常生活中 食衣住行育樂等種種開銷，未留存單據，衡與常情無違，實 難苛求其應提出逐筆單據為憑，事實上亦有舉證之困難，更 與父母扶養子女之本意不符；且依一般經驗法則 　　，未成年子女於上開期間尚屬無工作能力，其生活亟須仰賴 家人予以悉心照料，並有食衣住行育樂等基本生活需要，而 長男、長女於系爭代墊期間均與乙○○同住，有如前述，是乙 ○○確有支出扶養費用，當屬無疑，就其於此期間已按月給付 長男、長女扶養費之常態事實自不負舉證之責。準此，乙○○ 主張於系爭代墊期間，長男、長女均由其照顧，並由其代為 支付甲○○應分擔部分，甲○○自屬無法律上原因而受利益，致 乙○○受有損害，乙○○依民法第179條前段不當得利之規定， 請求甲○○返還系爭代墊期間之扶養費用，即屬有據。 2、又乙○○主張返還系爭代墊期間之扶養費計算基準應以110年 度嘉義縣平均每人月消費支出18,778元做為參考基準，本院 綜合參酌兩造之年齡、扶養能力、前開所得及財產狀況，兼 衡未成年子女之年齡及身分，及考量未成年子女於系爭代墊 期間之成長、就學、生活等需求，認長男、長女於系爭代墊 期間每月所需扶養費以18,778元為適當，再以兩造應負擔未 成年子女扶養費之比例1：1計算後，則乙○○得請求甲○○返還 代墊未成年子女扶養費之數額共計169,002元【計算式：（1 8,778元/2=9,389元）×2人×9個月】。 三、乙○○請求離婚損害為無理由，惟其請求離因損害，為有理由 ，茲分述如下： (一)按所謂「離因損害」，係指構成離婚原因之侵權行為所生之 損害，而「離婚損害」則係指因裁判離婚所受之損害，兩者 間或存在某種重疊性。然細究之，則仍有：(1)損害賠償之 性質不同、(2)過失之解讀不同、(3)請求時點與消滅時效不 同等差異存在。準此，因配偶與人通姦而受精神上損害，經 訴請判決離婚獲准，該無過失之他方配偶除得依民法第1056 條第2項規定，請求通姦配偶賠償其因離婚所受之非財產上 損害（即所謂離婚損害）外，並得依民法第184條第1項、第 195條第1項、第3項規定，請求通姦之配偶賠償其因通姦侵 害配偶權所生之非財產上之損害（即所謂離因損害）。蓋此 二損害賠償請求權之性質、構成要件、所生損害之內容及賠 償範圍均不相同。後者屬於因侵權行為所生之損害，於婚姻 關係存續中即可請求賠償，不因判決離婚而被吸收於後者因 離婚所受損害之中。故二者請求權雖基於同一通姦之事實， 但仍難謂有請求權競合之情形，應得分別請求通姦之配偶賠 償損害（最高法院103年度台上字第2253號、95年度台上字 第909號民事判決意旨參照）。亦即依民法第1056條第2項判 決離婚損害賠償之規定，請求損害賠償，所賠償者乃因離婚 而受之損害，與本於民法第184條侵權行為損害賠償請求權 　　，所賠償者為侵權行為所生之損害，兩者之法律關係即訴訟 標的並不相同，非同一之訴。據此，因配偶與他人通姦或為 其他逾越男女正常交往之行為，而受精神上損害，經訴請判 決離婚獲准，該無過失之配偶除得依民法第1056條第2項規 定，請求他方配偶賠償其因離婚所受之非財產上損害（即所 謂離婚損害）外，並得依民法第184條第1項、第195條第1項 　　、第3項規定，請求他方配偶賠償其因通姦或其他侵害配偶 權之行為所生之非財產上之損害（即所謂離因損害）。惟若 法院業依其一規定判決賠償，則法院依另一規定判決其賠償 額時，仍須審酌前已受有損害賠償判決之情事，以為衡平。 (二)離婚損害賠償部分：按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害 者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上 之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過 失者為限。民法第1056條第1項、第2項定有明文。是以得請 求因判決離婚所受非財產上損害者，需為無過失之一方。而 所謂無過失，係指對於離婚原因事實之發生無過失而言。乙 ○○雖主張兩造婚姻產生破綻係可歸責於甲○○所致，因此向甲 ○○請求非財產上之損害賠償50萬元。惟查，本件兩造均已無 維持婚姻之意願，又兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之 希望，且經核該事由之發生、擴大、終致無可回復，兩造均 應負責，俱如前述；揆諸上開規定及說明，因離婚所受精神 上損害賠償（慰撫金）之請求，以請求權人無過失為限，是 兩造既均有可歸責事由，均非毫無過失之一方，則乙○○請求 因離婚所受非財產上損害賠償，自無理由，應予駁回。 (三)離因損害賠償部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有 明文。次按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之 身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求損害賠償，民法第195條第3項準用第1項規定甚明。又婚 姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共 同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，為確保其共同生 活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約 而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活 之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他 方之權利。可見基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之 權利，是為確保夫妻婚姻生活之圓滿安全幸福及夫妻感情之 維繫，配偶任一方應履行忠實之義務，倘配偶之一方行為不 誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福 之行為者，則不誠實之配偶即為侵害配偶權之侵權行為人， 權利受侵害之配偶自得依民法第195條第3項準用同條第1項 規定，請求非財產上損害賠償。末按不法侵害他人之人格權 ，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情 形及其他一切狀況，以核定相當數額。是人格法益或身分法 益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額，法院量定 此項金額，應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦 程度、雙方之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額 。 1、經查，甲○○於兩造分居期間與婚外之成年男子至汽車旅館， 益徵渠等互動甚已逾越一般社交友誼範圍，且逾越已婚人士 應有之界線乙節，既如前述，則甲○○未善盡婚姻關係期間應 對配偶所負之忠貞義務，此舉即係對於其與乙○○之婚姻關係 不誠實、破壞共同生活之圓滿安全及幸福之行為，顯係違反 因婚姻契約之義務而侵害乙○○之權利，是乙○○依侵權行為之 法律關係，請求甲○○賠償非財產上之損害，要屬有據。 2、再者，乙○○目前為品上公司負責人，每月收入約80,000元 　　，甲○○目前則在保險經紀人公司工作，每月收入約25,000元 ；乙○○於109至111年度所得分別為411,358元、422,153元、 595,008元，名下有企業社、公司各1間；投資數筆、汽車2 輛，價值共計3,490,000元；甲○○於109至111年度之所得則 分別為297,016元、344,632元、332,519元，名下有房屋1棟 、土地4筆、汽車1輛及投資數筆，價值共計2,433,970元等 情，均如前述，本院審酌兩造之年齡、智識，暨被害人即乙 ○○之經濟地位、所得狀況，兼衡兩造結婚迄今13年，而兩造 於婚姻關係存續中乙○○發覺甲○○有前開與婚外成年男子過從 甚密之行為，導致其受有相當之精神上痛苦，造成婚姻之破 裂等一切情狀，認乙○○請求甲○○就侵害配偶權行為賠償精神 慰撫金15萬元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，不應准 許。 四、乙○○請求甲○○返還其在系爭房地上增設系爭太陽能設備所支 出之費用740,025元，為有理由。 (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而 受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度 內，負返還責任；動產因附合而為不動產之重要成分者，不 動產所有人，取得動產所有權；因前5條之規定而受損害者 　　，得依關於不當得利之規定，請求償還價額，民法第179條 　　、第183條、第811條、第816條分別定有明文。次按動產與 　　他人之不動產相結合，須已成為不動產之重要成分，即非經 　　毀損或變更其物之性質，不能分離，且以非暫時性為必要， 　　始可因附合而由不動產所有人取得動產所有權（最高法院88 年度台上字第1526號民事判決意旨參照）。 (二)查乙○○主張其於109年12月25日與訴外人沅騰太陽能源科技 商社簽訂「再生能源發電設備委託設計、裝設工程合約」 　　，工程總金額為740,025元由其支出；甲○○並於同日與訴外 人臺灣電力股份有限公司嘉義區營業處簽訂系爭電能購售契 約，在系爭房屋上增設太陽能設備；又乙○○於112年間以系 爭房地及系爭電能購售契約，兩造間有借名登記關係為由， 提起所有權移轉登記訴訟，經本院於113年4月11日以11 　　2年度訴字第613號民事判決以「兩造間既無借名登記契約存 在，乙○○即無終止系爭借名登記契約之權利，甲○○取得系爭 房地所有權、系爭電能購售契約，有法律上之原因」為由駁 回乙○○之訴確定等情，業提出再生能源發電設備委託設計、 裝設工程合約書及系爭電能購售契約書，以及本院11 　　2年度訴字第613號民事判決書等件為憑（見本院卷三第128 至156頁），且為兩造所不爭執，自堪信屬實。次查，上開 太陽能設備既係裝設在系爭房地上之動產，顯已附合為系爭 房屋之重要成分，即非經毀損或變更其物之性質不能分離， 而由系爭房屋所有權人即甲○○取得所有權，故乙○○就上開動 產因附合系爭房屋後，由系爭房屋所有權人甲○○取得動產即 該太陽能設備所有權之利益，自受有相當於該動產價額之損 害，則乙○○自得依民法第816條、183條之規定，請求甲○○返 還該太陽能設備740,025元之價額。 五、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產 制中，選擇其一，為其夫妻財產制，夫妻未以契約訂立夫妻 財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產 制，民法第1004條、第1005條定有明文；又按法定財產關係 消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債 務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但 下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二 　　、慰撫金。依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整 或免除其分配額」，民法第1030條之1第1、2項亦定有明文 　　。又按「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關 係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準」， 同法第1030條之4復有明文。是兩造婚後未約定夫妻財產制 　　，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，而兩造主張得向他 造請求夫妻剩餘財產差額之半數，均為對造所否認，並各以 前揭情詞置辯。茲就兩造上開爭點，分述如下： (一)甲○○任職之承利保險公司分別於112年7月26日、同年月31日 給付甲○○之5,856元及19,947元保險佣金，不列入甲○○婚後 積極財產計算。 1、查法律規範夫妻間剩餘財產之分配，除該等財產應屬夫或妻 所有外，尚須於基準日時「尚存」之婚後財產為限，自不待 言；查承利保險公司於112年7月26日、同年月31日給付予甲 ○○之執行業務所得分別為5,856元及19,947元乙情，有該公 司於113年2月7日以113承利字第113020701號函後附該公司1 12年7月之給付清冊在卷可按（見本院卷二第299、301頁 　　），惟本件基準日係112年7月11日乙節，為兩造所不爭執， 已如前述，則承利保險公司於基準日既尚未將上開所得款項 匯入，即難謂上開所得於基準日時存在而屬甲○○之婚後財產 至明。 2、準此，乙○○主張甲○○上開所得應列入甲○○婚後積極財產計算 ，顯難認有理由。　　　　 (二)如附表五（編號7、21除外，下同）所示之款項，不應列入 乙○○婚後財產計算。 1、按民法第1017條第1項前段、第1018條規定，適用法定財產 制之夫妻，夫妻之一方對於其各自所有之財產既有完全之管 理、使用及收益之權限，除非夫妻之一方對於婚後財產之處 分行為，係故意為減少他方對於剩餘財產之分配，原則上夫 或妻可依己意自由處分財產，非他方所得置喙。次按民法第 1030條之3第1項前段規定：夫或妻為減少他方對於剩餘財產 之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產 者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。此追加計 算乃為避免夫妻之一方以減少他方對剩餘財產之分配為目的 　　，而任意處分其婚後財產，致生不公平之分配。是以適用此 一追加計算之條文，除客觀上須為「於法定財產制關係消滅 前5年內處分其婚後財產」，主觀上尚須夫或妻係為減少他 方對於剩餘財產之分配，而故意為財產之處分者，始足當之 　　，倘無法舉證證明他方有「為減少他方對於剩餘財產之分配 　　，而於法定財產制關係消滅前5年處分其婚後財產」之主觀 惡意，即不得追加計入婚後財產，以免剝奪他方自由處分財 產之權利。再主張他方惡意脫產者，依民事訴訟法第277條 第1項前段規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩 餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院 110年度台上字第1097號判決意旨參照）。 2、查甲○○主張自乙○○及品上公司帳戶匯出之款項即如附表五所 示，應列入乙○○之婚後積極財產乙節，無非係以乙○○及品上 公司如附表五所示帳戶之交易明細為證，然上開交易紀錄充 其量僅能證明乙○○及品上公司帳戶於斯時有轉帳支出之客觀 行為，就此，乙○○就各該金流部分不爭執，並辯稱如附表五 「乙○○答辯」欄所示，且提出品上公司公關品採購收據、徵 信社匯款單、調查契約、抓姦委託契約、收據、農會催告書 、品上公司111、112年度員工薪資表、111年4月、5月、11 月、12月、112年1月、2月、4月轉發亞界公司下包訂單、品 上111年、112年騏億鑫接案、品上公司111年度結算、律師 費收據、111年8月信紘科技公司接案、美國廠工程人員人力 採購單等件為證（見本院卷四第53至213頁 　　），足認乙○○辯稱，尚非無據；又依前開說明，甲○○本應依 民事訴訟法第277條前段之規定，先就乙○○惡意減少財產之 事實負舉證責任，然甲○○僅以乙○○提領金額頗高且持續提領 為由即推論乙○○確有惡意，卻未見提出其他證據供本院調查 ，顯見上開主張之情，純係其個人主觀臆測，是甲○○既未提 出乙○○於離婚前5年提領或匯款如附表五所示款項，係為減 少甲○○對夫妻剩餘財產分配而處分財產之相關事證以實其說 ，即尚難僅因乙○○在基準日前有如附表五所示之匯款行為， 即遽認為乙○○主觀上係為減少甲○○剩餘財產分配之惡意而為 之；基上，應認本件甲○○就乙○○係惡意侵害剩餘財產分配之 主觀要素舉證有所不足，故其主張依民法第1030條之3規定 ，將如附表五所示款項加計乙○○之婚後財產云云，核屬無據 。 (三)兩造均請求平均分配夫妻剩餘財產差額，有無理由？若有， 則得請求之數額為何？有無顯失公平，而須免除或調整分配 比例之必要？ 1、按民法第1030條之1第2項業於110年1月20日修正為「夫妻之 一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分 配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。」，並增列第 3項「法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之 家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共 同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟 能力等因素。」之規定，其立法意旨，乃沿續立法者就夫或 妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律評價，以達 男女平權、夫妻平等之原則外，為避免法院對於具體個案平 均分配或有顯失公平情形之認定標準不一，修正上開第2項 及增列第3項規定之要件，以資適用。依司法院釋字第620號 解釋認法律變更時，新法規範之法律關係如跨越新、舊法施 行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後 始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條 構成要件與生活紛爭事實合致時有效之新法，根據新法定其 法律效果之意旨。本件夫妻剩餘財產分配基準日為112年7月 11日，據此，兩造請求分配夫妻剩餘財產差額是否顯失公平 之認定應適用之法律，現行民法第1030條之1第2項、第3項 既已修增明定，自應適用該新修訂法條之規定，先予敘明。 2、經查，兩造於100年9月9日結婚，婚後育有長男、長女，現 均尚未成年，現婚姻關係仍存續中，而兩造婚後原與子女共 同居住在竹崎住處，自111年10月30日起開始分居迄今，分 居期間，長男、長女均住在竹崎住處，乙○○則在美國工作 　　，將長男、長女委由其胞妹照顧等情，均認定如前，本院衡 以兩造雖自111年10月30日起即分居，惟兩造自結婚後共同 生活逾11年始分居，兩造同住期間均有負擔家務、家庭生活 費用，且有協助照顧子女乙情，為兩造到庭所不爭執，顯見 兩造對家庭均多所貢獻與協力，又參以兩造於分居後均有擔 負起照顧長男、長女之責，乙○○甚至獨自負擔未成年子女之 扶養費用，即難謂兩造對於他造之婚後財產無任何協力或貢 獻，況亦無證據證明兩造有何不務正業或浪費成習，對於他 造婚後財產之增加無貢獻之情事，故本件仍以平均分配剩餘 財產差額為宜，是兩造均請求分配一半之剩餘財產，尚屬適 當。 3、依上，兩造之婚後剩餘財產如下： 　⑴乙○○婚後之積極、消極財產分別如附表一、二所示，其剩餘 財產為0元（計算式：3,184,454元-5,784,311元=-2,599 　　,857）。 　⑵甲○○婚後之積極、消極財產分別如附表三、四所示，其剩餘 財產為9,609,901元（計算式：13,499,979元-3,890,078元 ）。 　⑶兩造剩餘財產之差額為9,609,901元（計算式：9,609,901元 　　-0元），乙○○得請求剩餘財產差額一半，即4,804,951元（ 計算式：9,609,901元×1/2=4,804,951元，元以下4捨5入 　　）。 4、準此，乙○○依民法第1030條之1第1項規定，請求甲○○給付夫 妻剩餘財產差額一半即4,804,951元，為有理由。　 六、綜上所述，本件判決結果如下： (一)兩造依民法第1052條第2項規定，請求與對造離婚，均為有 理由，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。 (二)關於未成年長男、長女權利義務行使或負擔部分，依民法第 1055條第1項規定，分別酌定由乙○○、甲○○單獨任之，爰諭 知如主文第2項所示。 (三)乙○○請求子女將來扶養費部分，因本院酌定長男、長女於兩 造離婚後各由乙○○、甲○○行使親權，故在長男成年之前，由 兩造各自負擔該名子女之扶養費，則乙○○請求甲○○給付子女 將來扶養費部分，自無理由，應予駁回；另考量長男成年後 ，長女尚未成年，本院乃依職權酌定乙○○應自長男成年之後 即119年2月25日起至長女成年即120年7月29日止，按月於每 月5日前給付甲○○關於長女之扶養費1萬元，如遲誤1期履行 者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視 為全部到期；又給付子女將來扶養費為家事非訟事件，本院 不受當事人聲明範圍之拘束，自無庸就乙○○請求為無理由部 分另為駁回之諭知，爰諭知如主文第3項所示。 (四)乙○○依不當得利請求權請求甲○○給付系爭代墊期間之扶養費 169,002元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月20日起（ 見家調卷第125頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第4項所示 　　。 (五)乙○○依損害賠償請求權請求甲○○給付侵害配偶權之精神慰撫 金15萬元，及自追加起訴狀繕本送達翌日即113年4月20日起 （見本院卷四第220頁）至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回，爰諭知如主文第5項及第8項所示。 (六)乙○○依不當得利請求權請求甲○○給付其裝設在系爭房地之太 陽能設備740,025元，及自追加起訴狀繕本送達翌日即113年 4月20日起（見本院卷四第220頁）至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰諭知如主文 第6項所示。　　 (七)另乙○○依民法第1030條之1第1項規定，請求甲○○給付夫妻剩 餘財產分配差額一半即4,804,951元，及自追加起訴狀繕本 送達翌日即113年4月20日起（見本院卷四第220頁）至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，爰諭知如主文 第7項及第8項所示。 (八)至乙○○就兩造之離婚事由亦係可歸責之一造，故其依民法第 1056條第2項規定請求因離婚所受非財產上損害賠償，為無 理由，應予駁回；另甲○○依民法第1030條之1第1項規定 　　，請求乙○○給付夫妻剩餘財產分配差額一半10萬元，亦為無 理由，應予駁回，爰分別諭知如主文第8項、第9項所示。 (九)本判決主文第4項（代墊扶養費部分）、第5項（離因損害賠 償部分）所命給付金額均未逾50萬元，依家事事件法第51條 準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，均應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權諭知甲○○如各 以相當金額為乙○○預供擔保，得免為假執行，爰諭知如主文 第11項所示。 伍、本件訴訟判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及 舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以 論列，附此敘明。 陸、據上論結，本件兩造之訴均為一部有理由，一部無理由，依 家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第389條第1項第5 款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　家事庭　法　官 黃仁勇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對 造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提 起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利 益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋 附表一：乙○○之婚後積極財產 編號 項目 財產標示 價額/金額 原告主張 被告主張 本院認定 證據出處 1 動產 2018年車牌 號碼000-00 00號之自用 小客車 252,000元 以左列金額計算 以左列金額計算 252,000元 本院卷三第324頁 2 動產 品上公司名下2022年賓士，車牌號碼000-0000號自用小客車 2,200,000元 以左列金額計算 以左列金額計算 2,200,000元 本院卷一第137頁 3 存款 第一商業銀行麻豆分行 ：（帳號62 000000000） 14,130元 以左列金額計算 以左列金額計算 14,130元 本院卷一第247頁 4 存款 第一商業銀行善化分行 ：（帳號00 000000000） 92元 以左列金額計算 以左列金額計算 92元 本院卷一第312頁 5 存款 第一商業銀行興嘉分行 ：（帳號00 000000000，品上公司 ） 18,997元 以左列金額計算 以左列金額計算 18,997元 本院卷二第99頁 6 存款 第一商業銀行興嘉分行 ：（帳號00 000000000） 30元 以左列金額計算 以左列金額計算 30元 本院卷二第125頁 7 存款 第一商業銀行興嘉分行 ：（帳號00 000000000） 100元 以左列金額計算 以左列金額計算 100元 本院卷二第217頁 8 存款 第一商業銀行竹南分行 ：（帳號00 000000000） 68元 以左列金額計算 以左列金額計算 68元 本院卷一第374頁 9 保險 遠雄人壽（ 保單號碼：0000000000） 保單價值準備金為16,617元 、956元，合計17,5 73元 以左列金額計算 以左列金額計算 17,573元 本院卷二第335頁 10 保險 臺銀人壽（ 保單號碼：EQ00000000） 保單價值準備金為100,026元 以左列金額計算 以左列金額計算 100,026元 本院卷二第347頁 11 保險 凱基人壽（ 保單號碼：Z0000000000） 於100年9月9日及基準日之保單價值準備金分別為19,310元及54,025元，經計算後價值34,715元 以左列金額計算 以左列金額計算 左列金額共計581 ,438（計算式：34 ,715元+ 273,640元+273, 083元） 本院卷二第375頁 凱基人壽（ 保單號碼：D0000000） 保單價值準備金分別為273,640元 凱基人壽（ 保單號碼：D0000000） 保單價值準備金分別為273,083元 合計：3,184,454元 附表二：乙○○之婚後消極財產 編號 項目 內容 價額/金額 原告主張 被告答辯 本院認定 證據出處 1 貸款 台新銀行 179,565元 以左列金額計算 以左列金額計算 179,565元 本院卷二第277頁 2 貸款 台新銀行（ 此筆貸款借款人為品上公司，保證人為乙○○ ） 1,874,873元 以左列金額計算 以左列金額計算 1,874,873元 本院卷二第277頁 3 貸款 第一商業銀行興嘉分行（此筆貸款借款人為盛業企業社，保證人為乙○○） 229,873元 以左列金額計算 以左列金額計算 229,873元 本院卷二第363頁 4 貸款 第一商業銀行興嘉分行（此筆貸款借款人為盛業企業社，保證人為乙○○） 3,500,000元 以左列金額計算 以左列金額計算 3,500,000元 本院卷二第363頁 合計：5,784,311元 附表三：甲○○之婚後積極財產 編號 項目 財產標示 價額/金額 原告主張 被告主張 本院認定 證據出處 1 房屋 嘉義縣竹崎鄉灣北段64 7建號（建物門牌：嘉義縣○○鄉○○村○○000巷0000號，總面積 ：199.12平方公尺，權利範圍：全部） 11,000,000元（兩造合意) 以左列金額計算 以左列金額計算 11,000,000元 本院卷三第253頁 2 土地 嘉義縣竹崎鄉灣北段37 8-6地號（ 面積：134. 31平方公尺 ，權利範圍 ：全部） 嘉義縣竹崎 鄉灣北段37 8地號（面 積：23.16 平方公尺，權利範圍：全部） 嘉義縣竹崎 鄉灣北段37 8-5地號（ 面積：6.45平方公尺，權利範圍：全部） 嘉義縣竹崎 鄉灣北段37 8-10地號（ 面積：2.49平方公尺，權利範圍：全部） 3 動產 2020年車牌號碼000-0000號自用小客車 468,000元 以左列金額計算 以左列金額計算 468,000元 本院卷三第324頁 4 股票 中鋼 1,000股，合計28,850元 左列金額共計563,250元 左列金額共計563,250元 563,250元 本院卷二第286頁 南帝 3,000股，合計109,500元 台積電 100股，合計57,700元 中華電 1,000股，合計115,000元 致振 2,000股，合計56,900元 全宇生技-KY 2,000股，合計113,400元 亞元 2,000股，合計31,500元 安集 1,000股，合計50,400元 5 存款 中埔鄉農會 155,165元 以左列金額計算 以左列金額計算 155,165元 本院卷二第279頁 6 存款 第一商業銀行嘉義分行（帳號：50 000000000） ①美金248 　.88元，折合新臺幣7,7 　81元（ 　以基準日即期匯率31 　.265計算，元以下4捨5入） ②日幣152 　,565元 　，折合 　新臺幣 　33,702 　元 （以 　基準日 　即期匯 　率0.220 　9計算， 　元以下4 　捨5） ③美金3,1 　10元， 　折合新 　臺幣97, 　234元（ 　以基準日即期匯率31 　.265計算，元以下4捨5入） ④上列款項，共138,717元　 以左列金額計算 以左列金額計算 共計138,717元 本院卷二第359頁 7 存款 第一商業銀 行興嘉分行 （帳號：50 000000000 ） 632,701元 以左列金額計算 以左列金額計算 632,701元 本院卷三第78頁 8 存款 合作金庫（ 帳號：0640 000000000） 143,827元 以左列金額計算 以左列金額計算 143,827元 本院卷三第200頁 9 保險 遠雄人壽（ 保單號碼：0000000000） 保單價值準備金為10,820元 、1,010元，合計11,830元 以左列金額計算 以左列金額計算 11,830元 本院卷二第335頁 10 保險 台灣人壽（ 保單號碼：0000000000） 保單價值準備金為8,367元 以左列金額計算 以左列金額計算 8,367元 本院卷二第339頁 11 保險 臺銀人壽（ 保單號碼：EQ00000000） 保單價值準備金為69,840元 以左列金額計算 以左列金額計算 69,840元 本院卷二第347頁 12 保險 凱基人壽（ 保單號碼：D0000000） 保單價值準備金為254,711元 以左列金額計算 以左列金額計算 254,711元 本院卷二第375頁 13 保險 三商美邦人壽（保單號碼：I42800 155445） 於100年9月9日及基準日之保單價值準備金分別為18,349元及71,9 20元，經計算後，為53,571元 以左列金額計算 以左列金額計算 53,571元 本院卷三第55頁 合計：13,499,979元 附表四：甲○○之婚後消極財產 編號 項目 內容 價額/金額 原告主張 被告答辯 本院認定 證據出處 1 貸款 中埔鄉農會 3,890,078元 以左列金額計算 以左列金額計算 3,890,078元 本院卷三第174頁 合計：3,890,078元 附表五： 乙○○第一商業銀行麻豆分行帳戶（帳號：00000000000） 編號 交易日期 交易金額 乙○○主張 甲○○主張 證據出處 1 111年3月7日 250,000元 部分作為盛業企業營運周轉金，部分作為租車契約移轉相關費用。 乙○○未舉證說明，否認租車移轉為真正 ，且盛業企業為乙○○獨資事業，應計入乙○○婚後積極財產 。 本院卷一第231頁 2 111年3月7日 250,000元 品上公司向金品公司採買禮品及公關品費用。 否認乙○○與盧柏任間有禮品買賣之實情 ，應計入乙○○婚後積極財產。 本院卷一第231頁 3 111年10月31日 224,000元 1.每月生活費（兩造 　、長男、長女、楊 　俊和母親）約8萬元、孝親費3萬元 　。 2.乙○○每月應酬支出8萬至15萬元。 3.甲○○名下不動產每月貸款本息28,000元。 4.家中常備現金10萬元。 1.乙○○每月支付之家庭開銷為45,000元、孝親費5,000 　元。 2.否認有家庭常備金10萬元及每月8至15萬元之應酬交際費。 3.應計入乙○○婚後積極財產。 本院卷一第238頁 4 112年4月13日 100,000元 本院卷一第244頁 5 112年4月14日 100,000元 本院卷一第244頁 6 112年5月22日 80,000元 本院卷一第245頁 7 112年6月29日 100,030元 委託調查甲○○外遇之徵信費預收款（立達徵信社）。 同意乙○○主張，不計入乙○○婚後積極財產。 本院卷一第246頁 乙○○第一商業銀行善化分行帳戶（帳號：00000000000） 8 111年12月28日 500,030元 匯入甲○○農會帳戶 未匯入甲○○農會帳戶，應計入乙○○婚後積極財產。 本院卷一第304頁 9 112年2月7日 1,300,000元 品上公司發放獎金、辦理春酒、下包廠商結算承攬費用所需。 1.否認乙○○主張，亞界公司負責人游智宇與乙○○熟識 　，有袒護乙○○之 　虞。 2.品上公司員工僅4人，未曾辦過春酒及獎金發放，品上 　公司承攬台積電相關工程之工程款均係完工後立即請款 　，無須周轉金。 3.應計入乙○○婚後積極財產。 本院卷一第306頁 10 112年4月18日 350,030元 委託調查甲○○外遇之徵信費及雜支（立達徵信社）。 未提出匯款憑證，否認乙○○主張，應計入乙○○婚後積極財產。 本院卷一第308頁 11 112年4月18日 100,000元 112年4月家庭生活開銷。 1.乙○○每月支付之家庭開銷為45,000元、孝親費5,000 　元。 2.應計入乙○○婚後積極財產。 本院卷一第308頁 12 112年4月18日 200,000元 徵信費（小三勸退徵信有限公司）。 未提出匯款憑證，否認乙○○主張，應計入乙○○婚後積極財產。 本院卷一第308頁 13 112年5月12日 340,000元 1.112年5月家庭生活 　開銷10萬元。 2.律師費：5萬元、18萬元。 1.乙○○每月支付之家庭開銷為45,000元、孝親費5,000 　元。 2.律師費之匯款日期應為112年4月17日 　、同年6月5日。 3.應計入乙○○婚後積極財產。 本院卷一第309頁 品上公司第一商業銀行興嘉分行帳戶（帳號：00000000000） 14 111年6月1日 500,000元 品上公司執行承攬「 信紘科技股份有限公司」轉發包費用。 1.否認乙○○主張。 2.品上公司僅需負擔人事開銷。 3.應計入乙○○婚後積極財產。 本院卷二第71頁 15 111年6月10日 145,000元 本院卷二第71頁 16 111年7月8日 322,000元 本院卷二第71頁 17 111年8月31日 600,000元 本院卷二第75頁 18 111年12月2日 500,000元 品上公司執行承攬「 騏億鑫科技股份有限公司」轉發包費用。 1.否認乙○○主張。 2.應計入乙○○婚後積極財產。 本院卷二第83頁 19 111年12月9日 500,000元 本院卷二第83頁 20 111年12月16日 450,000元 本院卷二第83頁 21 111年12月26日 2,250,000元 品上公司購車需求。 以220萬元計入乙○○婚後積極財產。 本院卷二第85頁 22 112年1月19日 534,020元 品上公司營運付款。 1.否認乙○○主張。 2.應計入乙○○婚後積極財產。 本院卷二第87頁 23 112年1月30日 1,500,000元 清償品上公司債務150萬元（受款人：盧柏任）。 本院卷二第87頁 24 112年2月2日 400,000元 徵信費預付款（小三 勸退徵信有限公司） 。 本院卷二第87頁 25 112年2月4日 70,000元 品上公司聘請梁翠茹之勞務報酬。 本院卷二第89頁 26 112年2月10日 500,010元 品上公司下包工程款 。 本院卷二第89頁 27 112年3月1日 450,000元 1.償還品上公司債務130萬元（債權人 　：乙○○）。 2.其中16萬元作為乙○○家用及應酬支出；其餘29萬元支 　付律師費。 本院卷二第91頁 28 112年3月2日 2,000,010元 清償品上公司債務200萬元（受款人：亞界有限公司，負責人游智宇） 本院卷二第91頁 29 112年3月25日 100,000元 1.償還品上公司債務（債權人：乙○○ 　）。 2.其中40萬元交由乙○○母親償還乙○○胞兄債務；其餘20萬元匯入乙○○一銀麻豆分行帳戶 　，供委託徵信費用及生活開銷。 本院卷二第93頁 30 112年3月25日 200,000元 本院卷二第93頁 31 112年3月25日 300,010元 本院卷二第93頁 32 112年5月16日 800,010元 品上公司員工薪資發放。 本院卷二第95頁 33 112年5月22日 330,010元 品上公司營運支出。 本院卷二第95頁 34 112年6月15日 2,700,000元 1.其中25萬元償還品上公司債務130萬元（債權人：楊俊 　和）。 2.其餘245萬元為品上公司承攬「騏億鑫公司」案件下包 　廠商之工程款。 本院卷二第97頁

2025-02-14

CYDV-112-婚-154-20250214-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.