Know99判決書

搜尋結果：思覺失調症

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第87號上訴人即被告盧駿毅選任辯護人李菁琪律師諶亦蕙律師邱鼎恩律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第462號中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5019、7520 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於製造第二級毒品罪之宣告刑部分撤銷。前開撤銷部分，盧駿毅處有期徒刑壹年陸月。其他上訴駁回。上開撤銷部分及駁回部分所處之刑，均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，及自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告盧駿毅（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有本院審判筆錄可按（見本院卷第170至171頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告本案所為，係將本即可以點燃吸食煙霧方式施用之大麻成品，以人為方式簡單加工為巧克力夾在餅乾內服用，其製造過程乃透過家中均有可能出現之廚房器具等，以一般料理方式為之，尚非專業萃取機器或技術，是其所為犯行之惡性與可非難性，實與大規模製造毒品者牟取不法利益者無法相提並論。被告觸犯法律固有不該，惟實有可憫之處，且製造大麻罪因立法者未有特別規定，致少量製造供己施用者，在法定刑上需承受10年以上之有期徒刑，而本案雖經原審法院依刑法第62條及毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕再遞減其刑，惟其量刑上至多亦僅得減至有期徒刑2年6月，客觀上應足以引起一般人之同情，而有情輕法重之憾，請依刑法第59條規定再遞減其刑，俾使被告得以爭取緩刑之機會。　㈡被告無其他刑事案件前科，有其前案紀錄表在卷可稽，可見被告平素尚能約束己身，尊重法治。而被告於偵查之初即自首本案未受發覺之犯罪，更詳細說明其犯行細節，並主動提供重要物證，犯後態度良好，另因被告長年受思覺失調症所困擾，現已穩定接受正規醫療協助，倘因需入監執行而中斷療程，將可能使病情未受控制而日趨嚴重，是以本案之個案情況與特別因素觀之，被告實非貪圖享樂或謀取不法所得之罪犯，其觸犯法紀固屬不該，惟本案實乃偶然、突發之犯罪，應無再犯之虞。進者，被告本非罪大惡極之人，行有餘力時多有參與社會公益、家庭與社群支持度均高，其改善、教化之期待可能性亦高，是就被告之犯罪固有問責之必要，惟非不能透過刑之宣告與撤銷緩刑後將入監服刑之心理強制，敦促其行為舉止，並杜絕再犯可能。為此，爰上訴請求宣告緩刑，俾使被告得於社會上繼續反省自己過錯，更可以接受正規醫療協助，正視自己之身心疾病，改過向善等語。三、本院之判斷　㈠適用刑法第59條減輕其刑之說明　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。另按意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，毒品危害防制條例第12條第2項定有明文。又立法者依民國109年3月20日公布之司法院釋字第 790號解釋意旨，於毒品危害防制條例第12條增訂第3項「供自己施用」且「情節輕微」之減輕規定，並於111年5月4日修正公布，同年月6日施行，其立法理由為「本條例對裁種大麻之行為一律依據第2項規定加以處罰，惟其具體情形可包含栽種數量極少至大規模種植者，涵蓋範圍極廣，對違法情節輕微之個案，例如栽種數量極少且僅供己施用，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，有過苛處罰之虞，且亦無足與為牟利而大量栽種大麻之犯行有所區別，爰增訂第3項，對於因供自己施用而犯第2項所定之罪，且情節輕微者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金，以達罪刑均衡之目的」。自上開立法理由可知，毒品危害防制條例第12條第2項栽種大麻罪之法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，然該等刑度於「供自己施用」且「情節輕微」之情形下，有過苛處罰致罪責與處罰不相當不相當之情事，故立法新增較輕之法定刑。相較於裁種大麻須以人工方式將原係毒品原料之大麻種子栽種後，控制土壤介質、陽光、水質、溫度、通風等因子，始有機會培育成活體大麻植株，乃係從無到有的過程；製造大麻則僅須施以簡單的人為力，如摘取、蒐集、清理或風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，即使原已具有大麻成分之大麻花、葉、嫩莖，使之達於易於施用之程度即可完成，乃係從有到有的改良過程，故製造大麻之行為人，除另有使用其他需特殊設備或較高技術層次之萃取分離步驟，其犯罪手段之惡性程度，難認高於栽種大麻之行為人。相較於栽種大麻之行為人於「供自己施用」且「情節輕微」之情形下，尚有毒品危害防制條例第12條第3 項較輕之法定刑規定適用，對於大麻施以簡單之人為加工以遂行供己施用目的之製造大麻行為，反而因立法者未為特別規定，而仍須適用毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪規定，未區分第二級毒品之種類、製程技術不盡相同、製造數量多寡之別，一律處以最輕本刑10年以上有期徒刑，實有情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形。　⒉本案員警執行搜索時，在被告房間內查獲大麻2包（合計淨重 1.85公克，驗餘淨重合計1.84公克）、大麻巧克力2個、大麻奶油2罐、大麻巧克力餅乾1枚，有扣案物品照片可證（見偵卷一第59至67、123至127頁），數量非多，又被告辯稱其係因罹患情感型思覺失調症，為舒緩本身之精神疾病而吸食大麻，然因氣喘等呼吸道疾病不宜吸食大麻菸葉，而改以調和奶油、巧克力之方式，供己施用等辯詞，有被告之中華民國身心障礙證明、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書在卷可佐（見本院卷第131、133、135頁），尚非全然不可採信。此外，並無客觀證據可認被告有使該等大麻製品流入市面，其行為對社會治安及國民健康之危害較輕。故揆諸前揭說明，考量被告本案犯罪情節，縱適用刑法第62條前段、毒品危害防制條例第17條第2項遞減輕其刑後，對被告判處最低之法定刑度即有期徒刑2年6月，不無情輕法重之憾，爰再依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法遞減之。　　　㈡撤銷原判決部分（即原判決附表二編號1製造第二級毒品部分）　⒈原審審理後，以被告製造第二級毒品犯罪事證明確而予以科刑，固非無見。然查，本院認被告所犯製造第二級毒品部分有刑法第59條規定酌量減輕其刑之適用，已如前述，原審之量刑未斟酌此情，容有未洽，自應由本院就被告所犯製造第二級毒品罪之宣告刑予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品對身心與社會風氣、治安之極大負面影響，縱因身心飽受罹患疾病之困擾，仍應透過正規醫學途徑治療，或以其他正當管道舒緩，竟製造第二級毒品大麻製品，應予非難，惟念及被告無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可參，及其各該犯罪之動機、目的、手段，製造之大麻奶油、餅乾巧克力數量尚少，兼衡被告坦承全部犯行之犯後態度，其於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭生活、身體健康狀況及其提出之免役證明書、診斷證明書、役男複檢處理判定體位結果通知書、身心障礙證明、感謝狀及捐款收據（見原審卷第251頁、本院卷第131至155頁）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑。　㈢上訴駁回部分（即原判決附表二編號2持有第二級毒品部分）　　量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原判決以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告所犯持有第二級毒品罪之科刑詳為審酌並敘明理由（原判決犯罪事實及理由欄三、㈥），所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當，應予維持。被告上訴後就此部分未再有其他舉證為憑，原審之量刑基礎並未變更，此部分之上訴為無理由，應予駁回。　　㈣緩刑制度係基於刑罰之特別預防，為促使惡性輕微或偶發犯、初犯改過自新而設。緩刑作為一社會內處遇制度，目的本在避免短期自由刑之弊害，蓋因短期自由刑既難以迅速矯正犯罪者、使之謀得生活技能，反而易因初犯與慣犯相處，習得更多犯罪技巧、擴展犯罪網絡人脈。同時，也因為入監與社會隔離，頓時切斷犯罪者與社會的關聯，嚴重減損其名譽及信用性，致於出監後遭標籤化而難以更生回歸社會，因而陷入再犯入監之惡性循環。然需併予正視的是，緩刑之非機構性的處遇措施，確實與刑罰應報、一般預防目的處於緊張關係，易使一般人對於緩刑有輕縱犯罪者之疑慮，難以平復已遭犯罪者撼動之法秩序，不足以重振、宣示法秩序之不可侵犯性。為平衡此種緊張關係，刑法第74條第2項有緩刑得附條件之規定，藉由所附條件，增加行為人於緩刑期間之負擔，有助於尋求個案處理之妥適性，以兼顧、平衡應報、一般預防及特別預防之目的及衝突。是以評估行為人是否宜為緩刑或附條件緩刑之宣告，應綜合審酌刑罰之應報、一般預防及特別預防目的，判斷行為人是否具有刑罰之必要性及再犯危險性。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，考量被告犯罪後坦認全部犯行，深自悔悟，法敵對意識非堅，其因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑4年，以啟自新。另為促使被告建立尊重法治之觀念並從中習取教訓，認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知其應於本判決確定後6個月內，向公庫支付15萬元；依同條項第8款之規定，諭知其於緩刑期間接受法治教育課程3場次，另依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告其於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本件緩刑目的。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，法院自得因聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷緩刑宣告，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。製造第二級毒品罪部分得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHM-114-上訴-87-20250319-1

訴

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1104號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡秉峰 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第285 90號），本院判決如下：　　主　　文蔡秉峰犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。附表二編號1、2所處之有期徒刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號3、4所處之有期徒刑，應執行有期徒刑柒年捌月。　　犯罪事實一、蔡秉峰明知其無支付計程車車資之資力與意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國113年6月5日1 時16分許，臺中榮民總醫院(址設：臺中市○○區○○路0段00號 )之急診室前方營業小客車排班處，招攬林春生所駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車，蔡秉峰指示林春生載送其前往小北百貨永福店(址設：臺中市○○區○○路000號，下稱小北百貨永福店)，使林春生誤以為蔡秉峰有給付計程車車資之能力及意願，遂依指示提供駕車載送上開地點之服務，抵達該地後，蔡秉峰即逕自下車而未支付車資，而林春生則在原地等候。嗣於等候約10分鐘後，林春生進入小北百貨永福店內尋找蔡秉峰，發現蔡秉峰早已先行離去，林春生始知受騙，蔡秉峰即以此方式詐得價值新臺幣（下同）145元由林春生駕駛營業小客車載送服務之利益。二、蔡秉峰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6 月5日1時23分許，進入小北百貨永福店，假意瀏覽該店主管孫志賢管領之各種商品，趁該店店員疏未注意之際，徒手竊取該店內如附表一編號1所示麵包鋸刀1把，得手隨即逃離現場。三、蔡秉峰意圖為自己不法之所有，分別基於攜帶兇器強盜之犯意，而為下列行為： (一)於113年6月5日1時30分許，攜帶其所竊取客觀上足供作為兇器使用如附表一編號1所示麵包鋸刀1把，從小北百貨永福店進入統一超商永福路門市【址設：臺中市○○區0○○○○○○○區0○ ○路000號，下稱永福路門市】內，手持該麵包鋸刀指向櫃檯之店員陳昱宇，並向其稱「大鈔拿出來。」，至使店員陳昱宇受其脅迫而不能抗拒，只能依從蔡秉峰之指示開啟收銀臺，並將現金1000元取出交給蔡秉峰，蔡秉峰得手後隨即步行逃離現場，並將上開麵包鋸刀丟棄在臺中市○○區○○路00巷00 號旁所停放之汽車車斗處上方。 (二)於113年6月5日1時31分許，搭乘不知情之謝光翔所駕駛之車牌號碼000—5655號營業小客車，驅車前往小北百貨逢甲店( 址設：臺中市○○區○○路0段000號)前，並入內購買客觀上足供作為兇器使用如附表一編號2所示麵包鋸刀1把，旋於同日 2時30分許，攜帶上開所購之麵包鋸刀前往全家便利商店逢明門市(址設：臺中市○○區○○路00○00號，下稱逢明門市)，手持該把麵包鋸刀指向櫃檯之店員羅煜鈞，並向其稱「要鈔票。」、「我要鈔票。」，至使羅煜鈞受其脅迫而不能抗拒，只能依從蔡秉峰之指示開啟收銀臺，並將現金1萬6000元取出並交給蔡秉峰，蔡秉峰得手後隨即步行逃離現場，並將上開麵包鋸刀丟棄在上開便利商店外之花圃處。四、案經孫志賢、陳昱宇及羅煜鈞訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分： (一)本案以下所引用被告蔡秉峰以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人迄於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。 (二)本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院訊問及審理時均坦承不諱(見本院卷第43、322頁)，核與證人林春生、孫志賢、陳昱宇、謝光翔、羅煜鈞、洪敦哲於警詢或偵訊時證述相符（見偵卷第83至85、89至91、97至99、123至129、165至166 、109至113、290至291頁），並有自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、逮捕被告現場及扣押物品照片（見偵卷第63至 79、141至151、171至179頁）、臺中市○○區○○路000號之小北百貨永福店之監視錄影畫面截圖（見偵卷第87頁）、電子發票證明聯、銷貨明細表（見偵卷第93頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第101至105、131至137頁）、警方沿被告作案及逃逸路線所調閱之路口及汽車旅館監視錄影畫面（見偵卷第181至221頁）、被告作案路線之GOOGLE地圖資料（見偵卷第227頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月27日刑紋字第1136075814號鑑定書（見偵卷第313至319頁）、臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘察報告暨刑案現場照片【小北百貨永福店、統一超商永福路門市】（見偵卷第323至3 41頁）存卷可參，並有如附表一所示之物扣案在卷，足徵被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。 (二)至辯護人之辯護意旨稱：告訴人陳昱宇稱被告只有將如附表一編號1所示麵包鋸刀握在手上，並無靠近告訴人陳昱宇，亦無其他動作；而告訴人羅煜鈞雖稱被告有持如附表一編號 2所示麵包鋸刀，在其面前晃動，但彼此距離仍有40公分，可見被告上開持刀行為，並無造成上開告訴人過多之危險，有無壓制上開告訴人意思自由，有所疑問，被告上開2行為，應均僅構成恐嚇取財罪，而非加重強盜罪等語。惟查：　1.按強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人於為強暴、脅迫等不法行為之際，就當時之具體事實予以客觀判斷，足使被害人身體或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言。縱令被害人實際並無抗拒行為，或有趁隙抵抗之舉（如趁行為人不注意之際，打落行為人手持之兇器，或冒險與行為人搏鬥等），仍無礙強盜罪之成立。以「攜帶兇器」犯強盜或搶奪而言，刑法第330條及第326條雖均有加重處罰之規定，惟其最大之區別在於行為人有無將兇器加以顯示，或能否為被害人所察覺，倘行為人並未出示隨身攜帶之兇器，或雖有顯示，但未及為被害人所發見或反應，即掠奪被害人財物，應成立加重搶奪罪；反之，若行為人已出示兇器，或顯示身上擁有兇器（如所著衣服中藏有狀似槍枝等物品），且該兇器（不論真假、是否堪用）在客觀上已足以壓抑一般人之反抗（如刀械、槍枝、彈藥等），行為人甚而以該兇器攻擊被害人，自構成加重強盜罪（最高法院110年度台上字第5301號刑事判決參照）。　2.告訴人陳昱宇於警詢、偵訊時證稱：當時被告走進永福路門市，我上前詢問被告需要什麼，被告站在櫃檯前手持如附表一編號1所示之麵包鋸刀，並對我說「大鈔拿出來」，我當時就很害怕，從收銀臺內拿出1000元交給被告等語(見偵卷第97至98、290至291頁)。　3.告訴人羅煜鈞於警詢、偵訊時證稱：我當時在逢明門市內櫃檯幫忙其他客人結帳，被告手持如附表一編號2所示之麵包鋸刀走到櫃檯前，對我說：「要鈔票」、「我要鈔票」，我當時就很害怕，從收銀臺內拿出全部的現金共1萬6000元交給被告等語(見偵卷第123至124、290至291頁)。　4.依上開告訴人所述，堪認被告分別進入上開2家便利超商後，隨即手持足以供兇器使用之麵包鋸刀直指超商櫃檯內之上開告訴人，並喝令其等交出財物，上開告訴人與被告僅距離 1個結帳櫃檯，彼此之距離甚近，上開告訴人若所不從或逃跑，被告當可即持刀攻擊上開告訴人，顯見上開告訴人於案發過程中之意思及行動自由已遭到被告壓制、剝奪甚明，且參以本件案發時間為凌晨1、2時之深夜時分，被告手持客觀上可供兇器使用之麵包鋸刀1把分別進入僅有上開告訴人一人看顧之便利商店內，威嚇手無寸鐵之上開告訴人將櫃檯收銀機內之現金交出，一般常人處於該等情形下，均當感覺自己生命、身體之安全深受威脅，身心必然處於甚為恐懼、害怕不安之狀態而不敢或無法反抗，此由上開告訴人之證述：會感到害怕，所以才交出財物等語明確，益徵上開告訴人均係因遭受被告持刀施以強暴、脅迫等手段，以免自己遭遇不測，為求自保，不敢反抗，而均依被告指示交付金錢，此核與前揭所述一般人在同一情況下之心理狀態相符，足認上開告訴人之身體及精神上已達顯難抗拒之程度，參諸前揭說明，自均已合於強盜罪之「不能抗拒」要件，尚不因被告有無將麵包鋸刀瞄準上開告訴人或朝其等身體揮砍比劃，及上開告訴人有無採取任何反制、走避等積極抗拒作為，即可異其認定。　5.又按恐嚇取財與強盜罪，二者就其同具有不法得財之意思，及使人交付財物而言，固無異趣，但就被害人是否喪失意思自由，不能抗拒言之，前者被害人尚有意思自由，後者被害人之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度，故恐嚇取財罪，其恐嚇行為雖不以將來之惡害通知為限，即以目前之危害相加，亦屬之。但必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達於不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使被害人喪失意思自由，達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪，而非恐嚇取財罪（最高法院111年度台上字第5153號刑事判決參照）。且強盜罪與恐嚇取財罪之區分重點，既與犯罪行為人有無加害對方生命、身體之意圖無涉，縱使其在犯罪歷程中並未顯露傷害他人之意，仍無礙於強盜罪之成立。本案被告上開所為，已足以完全壓抑上開告訴人之意思自由，而使其身體及精神上達於顯難抗拒之程度，應合於強盜罪之「不能抗拒」要件，已如前述，此與尚未使上開告訴人達於不能抗拒程度之恐嚇取財犯行，迥然有異，不可不辨。至於被告在行搶超商過程中是否有意或無意傷害上開告訴人，原本即與強盜罪之成立與否不相關涉，非可憑此而謂被告僅能依恐嚇取財罪論處。辯護人所持之見解有所誤會，顯非可取。 (三)綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開各犯行均堪以認定，均予依法論科。　　　三、論罪科刑： (一)被告實行強盜犯罪所持用扣案如附表一編號1、2所示之麵包鋸刀2把，均為質地堅硬之金屬材質器械，倘持以揮擊，足以傷害人之身體、甚或危及他人生命，依一般社會觀念與經驗，客觀上足以對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，自均屬兇器無訛。 (二)核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。就犯罪事實欄三(一)、(二)所為，分別係犯刑法第32 8條第1項之強盜罪，而有刑法第321條第1項第3款之情形，均應論以刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。 (三)被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)刑之加重：　　被告前因販賣毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度訴字第538號判決判處有期徒刑3年7月確定(下稱A案)；再因施用毒品案件，經本院109年度沙簡字第8號判處有期徒刑3月、109年度沙簡字第238號判處有期徒刑4月、109年度沙簡字第296號判處有期徒刑5月，又因逃脫案件，經臺灣臺南地方法院以109年度簡字第2954號判決有期徒刑3月，上開各案均已確定，上開各案並經臺灣臺南地方法院以109年度聲字第2 157號裁定定應執行有期徒刑11月確定(下稱B案)，A案、B案與另案拘役之刑接續執行，於113年4月19日縮短刑期執行完畢。有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受前揭有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，應依刑法第47條第1項規定，均應論以累犯；參酌被告前案為故意犯罪，雖罪質不同，然前案既已經判處有期徒刑且執行完畢，理應產生警惕作用，並能因此自我控管，被告竟於出監後不到2月即再犯本案各罪，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，則檢察官聲請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑等語，應屬有據，尚無因而致被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，就其所犯上開各罪，爰均依刑法第47條第1 項規定，均加重其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟以前揭方式詐取告訴人林春生載送服務利益，且分別以便利超商、小型百貨為目標，徒手竊取他人之物，或持兇器施以強暴之方式強盜上開財物，且短時間內密集犯下4起侵害財產法益之罪，漠視他人財產法益甚為嚴重，不僅對社會治安造成重大危害，亦對遭強盜之告訴人陳昱宇、羅煜鈞心靈造成莫大恐懼，所為實不足取；復參以其犯後雖坦認各該犯行，但未與各該告訴人達成調解賠償損害之犯後態度，而強盜過程中並未傷害告訴人陳昱宇、羅煜鈞　　之身體法益等情狀、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況（見本院卷第324頁）及患有思覺失調症、興奮劑使用障礙症(見本院卷第289頁衛生福利部草屯療養院鑑定報告) 等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並就附表二編號 1、2所示之罪，諭知易科罰金之折算標準。另行為人所犯數罪如犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告所犯各罪之犯罪類型、犯罪手段、模式、可歸責等要素，衡以其整體犯罪過程之非難評價後，分別就如附表二編號1、2所示得易科罰金之罪，定其應執行之刑及諭知易科罰金標準如主文；另就如附表二編號3、4所示不得易科罰金之罪，定其應執行之刑如主文，以資儆懲。四、沒收部分： (一)犯罪事實欄一所示部分：　　被告就此部分所取得犯罪所得之財產上利益（即計程車載送服務之利益）為145元，並未扣案，且未實際合法發還告訴人林春生，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯如附表二編號1所示罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)犯罪事實欄二所示部分　　被告就此部分之犯罪所得為扣案如附表一編號1所示麵包鋸刀1把，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告所犯如附表二編號2所示罪刑項下宣告沒收之。 (三)犯罪事實欄三(一)、(二)所示部分　1.犯罪所用之物：　　扣案如附表一編號2所示之麵包鋸刀1把，為被告所有供犯如犯罪事實欄三(二)之強盜犯行所用，此經被告供明在卷，爰依刑法第38條第2項規定，於被告所犯如附表二編號4所示罪刑項下宣告沒收。至如附表一編號1所示之麵包鋸刀1把，雖供被告為如犯罪事實欄三(一)之強盜犯行所用，但其來源為被告竊取他人之物後持有，並非被告所有之物，爰不於該罪刑項下宣告沒收。　2.犯罪所得：　　扣案如附表一編號3所示之現金，為被告上開強盜犯行之犯罪所得，而其中與如附表三編號1所示犯罪所得之差額4645 元為被告花用殆盡等情，業據被告於警詢及本院審理時均供認不諱，故就扣案如附表一編號3所示之現金，應依刑法第3 8條之1第1項前段規定，於被告所犯附表二編號3、4所示罪刑項下宣告沒收，至其餘未扣案之犯罪所得4645元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於被告所犯附表二編號3、4所示罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官宋恭良、王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表一：(扣案物)　　編號物品名稱數量備註 1. 麵包鋸刀 1把執行處所：臺中市○○區○○路00巷00號旁 2. 麵包鋸刀 1把執行處所：臺中市○○區○○路00000號全家逢明店旁 3. 現金（新臺幣） 1萬2355元執行處所：臺中市○○區○○路000號威尼斯汽車旅館225號房附表二：(主文) 編號犯罪事實罪名及宣告刑沒收 1. 犯罪事實欄一蔡秉峰犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2. 犯罪事實欄二蔡秉峰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1所示之物沒收。 3. 犯罪事實欄三(一) 蔡秉峰犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年貳月。扣案如附表一編號3所示之物沒收；未扣案如附表三「未扣案之犯罪所得(新臺幣)」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4. 犯罪事實欄三(二) 蔡秉峰犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年肆月。扣案如附表一編號2、3所示之物均沒收；未扣案如附表三「未扣案之犯罪所得(新臺幣)」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三：【犯罪事實欄三之犯罪所得沒收計算】犯罪所得(新臺幣) 扣案如附表一編號3犯罪所得(新臺幣) 未扣案之犯罪所得(新臺幣) 1000元+1萬6000元=1萬7000元 1萬2355元 4645元

2025-03-18

TCDM-113-訴-1104-20250318-3

金簡上

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金簡上字第10號上訴人即被告蔡瓊惠上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年10月31日112年度金簡字第710號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第33953、35864、41725號，移送併辦案號：11 2年度偵字第57650號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，蔡瓊惠處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　本案檢察官並未提起上訴。而依上訴人即被告（下稱被告）蔡瓊惠所提出之刑事聲明上訴狀，係稱「於法定期間就原判決之量刑部分不服提起上訴」等語（見本院金簡上卷第10頁）；復經被告於本院審理時明示稱：對於事實認定及法律適用不在上訴範圍，僅就量刑部分上訴等語（見本院金簡上卷第55頁）。是被告既已明示僅就原判決關於量刑一部提起上訴，依刑事訴訟法第348條之規定，本院當僅就原判決之量刑部分進行審理；至於原判決之其他部分（指犯罪事實、證據取捨、罪名、沒收等部分），則均已確定而不在被告上訴及本院審理之範圍。二、原審認定之事實、論罪及沒收： (一)原審認定之事實：　　蔡瓊惠雖預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助犯罪集團掩飾或隱匿犯罪行為，致使被害人及警方追查無門，而使犯罪集團遂行犯罪，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定犯意，於民國 112年4月14日10時25分許，在臺中市太平區統一超商丰太門市，將其申辦之彰化商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）提款卡及密碼寄予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，以幫助該成員所屬之詐騙集團遂行詐欺、洗錢犯行。嗣該詐騙集團於取得上開彰化銀行帳戶物品後，其成員遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙附表所示之王螢翎等人，致王螢翎等人均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案彰化銀行帳戶內，旋遭詐騙集團車手提領一空。 (二)原審之論罪：　1.新舊法比較：　(1).被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後則移列至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最重主刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（洗錢財物未達新臺幣【下同】1億元）之法定最重主刑為有期徒刑5年，經新舊法比較之結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　(2).被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後同條項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；復於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，且移列至同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。可知歷次修法逐漸限縮自白減刑規定之適用，經新舊法比較之結果，2次修正後之規定均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　2.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢財物未達1億元罪。被告以一交付本案金融帳戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢財物未達1億元等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢財物未達1億元罪處斷。檢察官移送併辦部分，與起訴部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　3.被告所為既係洗錢罪之幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　4.被告就本案犯行，於準備程序中已自白犯罪，應依112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 (三)原審之沒收：　1.被告交付本案金融帳戶資料供該詐欺集團為詐欺、洗錢所用，惟未據扣案，且該帳戶業經列為警示帳戶，已無法再供犯罪使用，予以沒收欠缺刑法上重要性，自不予宣告沒收或追徵。　2.卷內並無積極證據足證被告有因本案犯行而獲取任何報酬，自無從宣告沒收或追徵。　3.本案被告並非洗錢罪之正犯，僅係幫助犯，應無修正後洗錢防制法第25條第1項關於沒收洗錢財物規定之適用。　　　三、被告上訴意旨略以：有期徒刑期間無人照顧孩子，導致先生經濟收入無法正常維持。娘家弟弟有中度思覺失調症，需就近照顧。被告有心臟、高血壓，還有動眼神經炎病變及初期腦膜瘤需在家休養，請求從輕量刑等語。四、本院之判斷： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本件被告雖僅就刑為一部上訴，未聲明上訴之犯罪事實及罪名已告確定，惟被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法，另被告行為之洗錢防制法，下則稱舊洗錢法），又舊洗錢法第16條第2 項先於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行（下稱中間洗錢法），再於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，是原判決量刑過程中所適用之一般洗錢罪之「法定刑」、「處斷刑」既有修正，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法，先予敘明。　2.又於比較新舊法時，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？最高法院不同庭別之判決，已有複數紛爭之積極歧異，經113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解，即法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。復按關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。茲就新舊法綜合比較如下：　(1).舊洗錢法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新洗錢法將上開規定移列為第19條，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，另刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定，而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未達新臺幣 1億元，依新洗錢法之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，舊洗錢法則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，惟因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，依舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，倘適用新洗錢法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經比較結果應認舊洗錢法較有利於被告。　(2).另被告行為時即舊洗錢法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間洗錢法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新洗錢法則將中間洗錢法規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是中間洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項，須被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，現行之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，故中間及新洗錢法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，而本案被告於偵查中否認一般洗錢犯行（見偵33953號卷第73至75頁），惟於原審及本院審判中自白一般洗錢犯行（見本院金訴卷第34頁，本院金簡上卷第61至62頁），是被告合於舊洗錢法第16條第2項規定，但不符合中間洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，故中間及新洗錢法對被告皆較為不利。　(3).從而，本案經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，應認行為時即舊洗錢法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用舊洗錢法第14條第1項、第16條第2項規定。 (二)刑之減輕部分：　1.被告以幫助他人犯罪之意思，幫助他人遂行詐欺取財、一般洗錢等犯行，為幫助犯，犯罪所生之危害較正犯行為輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　2.被告於偵查中雖否認幫助一般洗錢之犯行，惟於原審及本院審判中已自白幫助一般洗錢犯行，應依舊洗錢法第16條第2 項之規定減輕其刑，併遞減輕之。 (三)撤銷原判決之理由：　1.原審經審理結果，認為被告本件犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告行為後，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項均有修正，而本案經綜合比較新舊法後，應整體適用舊洗錢法第14條第1項及第16條第2項之規定對被告為有利，原判決未及審酌最高法院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解，予以割裂分別適用新洗錢法第19條第1項後段及舊洗錢法第16條第2項之規定，於法未合。被告上訴雖未指摘及此，惟原判決適用新洗錢法第19條第 1項後段之法定刑為量刑範圍，既有可議，即無可維持，應由本院將原判決之量刑予以撤銷，另為適法之判決。　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率將所有本案彰化銀行帳戶之提款卡及密碼提供與他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供銀行帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分；兼衡如附表所示之告訴人王螢翎、呂恩榕、侯金成、吳珮歆遭詐騙而匯入本案彰化帳戶金額合計14萬9921元之損害程度，另被告雖於原審及本院審理時坦認犯行，惟無對如附表所示之告訴人等賠償或獲得諒解之犯後態度；暨其自陳之教育程度、職業、家庭生活、經濟及身體狀況（見本院金簡上卷第11至13頁、第63頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另被告雖執前詞提起上訴，請求再從輕量刑，惟本院已審酌上開刑法第57條各款之量刑事項，業兼顧相關有利與不利之科刑資料，且已屬低度量刑，被告於本院審理時間，復未能與如附表所示之告訴人等達成和解或賠償損害，則量刑因子既無變更，自無再予減讓之空間，故被告此部分主張，並無理由。再者，被告所犯幫助一般洗錢罪，經綜合比較新舊法後，應適用舊洗錢法第14 條第1項規定，該罪法定刑為「7年以下有期徒刑」，非屬刑法第41條笫1項規定「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，縱本院科處有期徒刑3月，依法仍不得易科罰金，然得依刑法第41條笫3項之規定，聲請易服社會勞動，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官李俊毅移送併辦，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：（修正前）洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯入金額 (新臺幣) 備註 1 王螢翎佯稱網路購物設定錯誤，必須操作網路銀行解除，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月16日 20時許 6萬8910元起訴部分 2 呂恩榕在網路販售物品，詐欺集團成員稱無法下標，必須簽署保障協議，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月16日 20時5分許 2萬9998元起訴部分 3 侯金成佯稱網路購物設定錯誤，必須操作網路銀行解除，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月16日 20時25分許 2萬5988元起訴部分 4 吳珮歆在網路販售物品，詐欺集團成員稱如欲在臉書買賣交易平臺出售商品，需依指示辦理，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月16日 20時2分許 2萬5025元移送併辦部分

2025-03-18

TCDM-114-金簡上-10-20250318-1

監宣

臺灣新北地方法院

改定監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1514號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 關係人徐○哲甲○○ 戊○○ 上一人代理人林慶皇律師上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、改定丙○○（男、民國74年8月21日，身分證統一編號：Z0000 00000號）、戊○○（女、民國47年8月1日，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人乙○○（男、民國00年00 月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定甲○○（女、民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由受監護人負擔。　　理　　由一、本件聲請人主張：聲請人為相對人即受監護宣告人乙○○之子，受監護人前經臺灣桃園地方法院以93年度禁字第156號裁定宣告為禁治產人，相對人之配偶戊○○依法為其監護人，嗣經本院以108年度監宣字第1200號指定聲請人為會同開具財產清冊之人。茲因戊○○不當使用相對人之租金收入，且曾遭詐騙，又無法清楚交待相對人租金收入之使用流向，且戊○○ 因賭博而向地下錢莊借款，金額高達新臺幣(下同)5000萬元，每月利息則為80萬元，都是使用相對人之租金收入，現已入不敷出，而相對人之不動產權狀與印鑑等均由戊○○保管，恐有危害受監護財產安全之虞，戊○○顯不適任監護人，爰聲請變更由聲請人與關係人甲○○為共同監護人等語。二、關係人部分：　㈠戊○○部分：　⒈關係人戊○○為相對人之配偶，二人於民國78年10月28日結婚，嗣乙○○長期患有重度思覺失調症，無法為意思表示及受意思表示，前經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)以93年度禁字第156號裁定宣告為禁治產人，並選定關係人為其監護人，後經本院108年度監宣字第1200號指定聲請人為會同開具財產清冊之人。自相對人受禁治產宣告20年以來，關係人身為相對人之配偶及監護人，相當謹慎依法處理相對人之監謹事務，期間另曾聲請本院以108年度監宣字第1088號准許處分相對人之不1動產，未曾有分毫疏失及怠慢。　⒉聲請人所為前開指控均非事實，關係人否認之，相對人早年即已罹患重度思覺失調症，長期於仁濟醫院住院臥病在床，均由關係人獨立照顧至今，照顧工作之繁瑣、辛勞難以言喻，關係人既係相對人之主要照顧者，負責打理其一切生活事務，執行職務迄今均無問題，自適合擔任相對人之監護人。又關係人擔任監護人期間，均謹慎依法執行職務，就相對人之利益為最佳考量，並無聲請人所指危害相對人權益之情事，反而聲請人業已離家在外居住，對於相對人未曾親自參與照顧，平時亦未多加聞問、漠不關心，本次竟無端指摘關係人不適任監護人云云，顯不足取。　⒊關係人身為相對人之監護人、法定代理人，自有代為意思表示及代受意思表示之權限，得以代為出租及管理相對人所有坐落新泰路及泰順街之不動產，以增進不動產之利用，前開出租之孳息每月大約11萬元左右（疫情期間僅約7、8萬元），主要均用於相對人個人龐大醫療費用支應、平日家庭生活開支（含甲○○罹患乳癌，2次開刀化療扶養費用，甲○○2名子女經法院裁定由關係人擔任監護人，渠等扶養費用等），又相對人所有泰順街房屋另於109年11月間發生火災，導致火勢蔓延燒毁周圍房屋，尚須對外貸款進行賠償，亦係由前開租金支應，均屬相對人生活所必需，而由關係人為其利益所為之合法使用，並無任何租金收入濫用情事，聲請意旨實有誤會，自屬無稽。　⒋依聲請人所提與關係人間之對話紀錄，充其量僅能說明關係人曾向民間放款進行借貸，而有債務清償問題，惟關係人係獨立之成年人，此僅係關係人個人之財務狀況，與如何執行監護人職務、是否適任監護人職務，尚屬二事，自不能單憑關係人個人之財務狀況，即遽認不利於相對人。實則，關係人係因每月家庭生活費用開銷龐大，平日又需親自照顧相對人而無法上班工作賺錢，且遭逢車禍受傷，又前開貸款無法支應所有家庭生活所需，為顧及整體家庭生計考量，方再以個人名義及土地擔保對外進行借貸，而遭代書設計而借高利貸，惟究係關係人之個人財務情形，對於監護事務並無任何不利影響，亦未有任何顯不適任之情事，聲請人迄今未能提出相應證據以實其說，明顯未盡舉證責任，所述委無足採。　⒌至社團法人榮欣社會福利服務促進協會訪視報告，表示監護期間是否有運用案主財產支應個人借貸尚需釐清，且與子女間針對財務管理分配未具共識，未有順暢溝通，評估需確認監護職務及明確分工，並擬定案主之財務支配計畫云云。惟查，關係人否認有金錢使用不佳、挪用租金、對婚姻不忠等情事，綜合評估意見對前開動用財務乙事之詳情既未釐清，亦未有其他不利相對人證據之情形下，即遽認需確認監護職務及擬定財務支配計畫，實非妥適。　⒍綜上所述，關係人身為相對人之配偶及監護人，均依法執行監護職務，並無聲請意旨所指濫用租金收入，不利相對人利益等情，又關係人本身財務狀況如何，對於相對人亦無任何不利影響，此外亦無任何事實足認相對人因關係人不當照顧或損害權益，或關係人繼續擔任相對人之監護人不符其最佳利益，抑或關係人有何顯不適任等情事，自無改定監護人之必要，本件改定監護人聲請自無理由，爰懇請准予裁定駁回本件聲請。　㈡甲○○部分：聲請人住淡水，我住新莊，聲請人連送東西或探視父親都會說，妳去看就好，或者妳們自己去處理就好云云，聲請人會推卸責任，我們大家都有自己的家庭及事業要忙；我希望跟母親戊○○共同監護，畢竟母親瞭解家裡的狀況，我希望可以在母親戊○○的身旁去提醒她，我也願意跟丙○○、丁○○一起討論。　㈢丁○○部分：聲請人指稱我不想管家裡的財物，怕跟媽媽的感情變差，這部分聲請人多慮了；我過世的姊姊之前在世時確實有跟商請人管錢沒有錯，過世的大姐會把錢明細公布給大家。三、按民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，民法總則施行法第4 條第2 項前段定有明文。又「監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1 094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：一、死亡。二、經法院許可辭任。三、有第1096條各款情形之一」；「有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制。法院於改定監護人確定前，得先行宣告停止原監護人之監護權，並由當地社會福利主管機關為其監護人」，民法第11 06條、第1106條之1規定參照。此等規定，依民法第1113條規定，於成年人之監護準用之。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1 定有明文。四、經查：　㈠聲請人主張其父即相對人前經桃園地院以93年度禁字第156號裁定宣告為禁治產人，相對人之配偶戊○○依法為監護人，嗣經本院以108年度監宣字第1200號指定聲請人為會同開具財產清冊之人等情，業據其提出戶籍謄本為證，並經本院依職權調閱本院108年度監宣字第1200號事件卷宗核閱無訛，自堪信為真實。　㈡聲請人主張戊○○有不適任監護人之情形，業據提出對話訊息截圖為證，本院囑託新北市政府社會局對聲請人及關係人戊 ○○、甲○○、丁○○進行訪視，綜合評估建議及具體建議略以：　⒈對本案改定聲請之理由：本案經訪視到案長子（聲請人)表述聲請改定原因，係為案妻（原監護人戊○○）處理案主租金收入金流不明確，且案妻個人對於財務管理能力不佳，經常遭詐騙金額已達上千萬，另案妻車禍後行動能力缓慢，故希冀聲請改定監護人以維護案主權益；然經訪視釐清案長子、案次子及案次女均有意擔任監護人，惟針對案主財務管理及生活照顧尚未有共識，故評估若改定聲請，仍需落實監護職責分工之必要。　⒉對本案監護人部分之建議：　　⑴經訪視案長子（即聲請人），考量案主生活需他人協助，且自法院裁定由案妻監護期間，不清楚針對案主財務支出流向，案長子則自述僅協助處理案主醫療事宜，案長子表示有意願與案次女共同擔任監護人。　　⑵經訪視案妻（即原監護人戊○○），自述監護期間實為保管案主存簿、印鑑及相關證件，且自述未有不當照顧案主或財產不當運用情形，另針對案主租金收入均用於家中開銷、未成年子女監護照顧花費及案主住院及生活開銷費用；經訪視案妻亦表示有意願與案次女共同擔任監護人。　　⑶經訪視案次子（即丁○○），案次子除認為案長子不適任監護人外，自述願單獨監護或與案次女共同監護，達到相互監督之責任。　　⑷經訪視案次女（即甲○○）則認為有意願單獨監護，在處理案主照顧及財務上，較不受另一監護人限制，願公開透明管理案主財務，且若任監護人針對案主照顧已有實質規劃。　　⑸綜上考量本案經評估案妻，監護期間是否有運用案主財產進行支應個人借貸尚需釐清；惟案妻與案子女間針對案主財務管理及分配未具共識，且未有順暢溝通，故評估需確認監護職務及明確分工，並擬定案主之財務支配計晝，建請法官於開庭審理時，仍需闡明監護事務，並針對案主財務管理及支付方式進行討論，若為案主之共同監護人，亦需就監護職務分工進行說明，應依受監護人之最佳利益為之，以確實落實監護人之職務。　　⑹對本案會同開具財產清冊人部分之建議：經訪視釐清，案妻與案子女針對人選，未有共識及順暢溝通案主財務狀況，然訪視案妻、案長子、案次子之身心狀洱及行動能力均尚屬良好，若其一擔任擬任會同人角色，亦無不適任之情事等情，有新北市政府社會113年12月20日新北社工字第1 132528695號函暨所附成年監護訪視調查評估報告在卷可稽（見本院卷第89至101頁）。　㈢本院斟酌原監護人戊○○為00年0月0日生，現年已66歲年事已高，且自陳有以個人名義及土地擔保對外進行借貸，而遭代書設計而借高利貸之情形，由其單獨任監護人恐力有未逮，然其長期為相對人之監護人，熟悉受監護人之照顧事項，對於相對人財產運用亦有相當程度之熟悉，併考量聲請人原為會同開具財產清冊之人，且曾經與其胞姊（已歿）共同管理相對人之財務，對於相對人之財務亦有相當程度之瞭解，堪認聲請人應能盡力維護受監護人權利，並予以適當之照養療護，本院因而認由關係人戊○○與聲請人擔任共同監護人，應符合受監護人之最佳利益。又依民法第1094條第4項規定，本院另指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人，以保障受監護人之權益。五、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2 項定有明文。監護人自應妥適管理受監護人之財產，並使用於受監護人照護所需費用。另監護人依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1之規定，於監護開始時，對於受監護人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭紹寧

2025-03-18

PCDV-113-監宣-1514-20250318-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第703號聲請人林煥春（已殁）住新竹縣○○鎮○○○路00號相對人林桂宏上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之子，因相對人罹患情感思覺失調症，領有重度身心障礙證明，目前不能處理自己生活事務，且精神狀況已達不能辨識意思表示或受意思表示，為保障相對人之權益，為此，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選任監護人及指定會同開具財產清冊之人。二、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之。民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及非訟事件法第11條分別定有明文。次按原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款亦有明文。從而，非訟事件之聲請人死亡者，因已欠缺當事人能力，且無從補正，法院自應裁定駁回聲請。三、查，本件聲請人已於民國114年1月27日死亡，有戶役政資訊查詢結果可憑，因聲請人死亡即無當事人能力，本件聲請自不合法，且無從補正，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-03-18

SCDV-113-監宣-703-20250318-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1152號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴鴻春輔佐人即被告之兄賴泓銘（年籍詳卷）上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 120號），嗣經被告自白犯罪（113年度易字第547號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文賴鴻春犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「賴鴻春」補充為「賴鴻春為瘖啞人，其因有重度身心障礙，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低，其」，證據部分並增列「被告賴鴻春於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告賴鴻春所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　　㈡本案檢察官已於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。然本件本院係依簡易程序逕以簡易判決處刑，依法不須經言詞辯論，純為書面審理，故被告未能就上開刑案資料查註紀錄表之同一性或真實性表示意見，檢察官亦尚未就被告應依累犯規定加重其刑之事項盡說明責任，自不宜遽認被告為累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告之罪責。　㈢被告於民國93年7月間因急性精神分裂症發作，經家屬送往行政院衛生署苗栗醫院（現改制為衛生福利部苗栗醫院，下稱苗栗醫院）急診後住院治療12日，96至98年間仍因行為失序多次經送往大千醫院南勢院區住院，101年11月間被告之父去世後，被告開始情緒不穩定，並有欲將父親從冰櫃中抬出、在客廳大便等怪異舉動，107年10月18日被告自苗栗醫院出院後返家，於108年1月13日自行至超商購物未付款，遭其兄責備後，被告有情緒起伏大、頻頻大吼大叫、焦躁不安等問題，經家人於108年1月14日陪同就醫後，住院至同年4月5 日始出院，出院後仍於同年4月11日、5月7日、5月29日、6 月12日因思覺失調症至苗栗醫院精神科看診領藥等情，為本院承審被告另案（109年度苗簡字第843號）職務上已知之事項，足見被告於為本案犯行時，確因長年罹患精神疾患之影響，導致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。　㈣瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文。被告自幼即為瘖啞人，此為本院承審被告另案（109年度苗簡字第8 43號）職務上已知之事項，其知識及謀生技能較遜於常人，爰依刑法第20條規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳無業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、國小畢業之教育程度（見偵卷第 35頁）；被告於本案犯行前5年內有因竊盜等案件經法院論罪科刑，有期徒刑部分於112年11月30日執行完畢之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告犯行對於被害人何錦發財產法益侵害之程度（被告本案竊取財物價值合計約新臺幣【下同】6,000元）；被告於警詢及本院審理時均坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告所竊得之電動自行車1輛已發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可考（見偵卷第49頁），爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官石東超提起公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5120號　　被　　　告　賴鴻春　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴鴻春前因竊盜案件，先後經法院判決判處有期徒刑3月、4 月、4月、2月，嗣經裁定應執行有期徒刑10月確定，經入監執行，於民國113年1月19日執行完畢。詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於113年3月23日23時53分許，趁無人看管之際，侵入苗栗縣○○鄉○○村○○00號何錦發居處內車庫，逕竊取何錦發停放之電動自行車1輛，得手後騎乘離去。嗣經何錦發發現遭竊乃報警處理，經警調閱路口監視器畫面供賴鴻春胞兄賴泓銘指認而循線查獲，並在苗栗縣○○鄉○○村 ○○○00號賴鴻春住處起獲上開自行車（已發還）。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告賴鴻春於警詢中之自白。　㈡證人即被害人何錦發、賴泓銘之證述。　㈢扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器照片、現場照片。二、核被告賴鴻春所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　石　東　超

2025-03-18

MLDM-113-苗簡-1152-20250318-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第445號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馬彪 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12056 號），因被告自白犯罪（113年度審易字第3011號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文馬彪犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書「告訴人」均更正為「被害人王騰葦」、犯罪事實欄一第1行「意圖為自己不法之所有」補充並更正為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」；證據部分補充「被告馬彪於本院審理時之自白（見本院審易卷第184至185頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。查被告於民國113年8月1日經另案（本院113年度審易字第 1534號）承審法官就被告精神狀況送請三軍總醫院北投分院精神科專科醫師實施精神鑑定，鑑定結果：「1.精神科診斷：思覺失調症。2.案發當時精神障礙或其他心智缺陷之有無：有精神障礙或其他心智缺陷。3.犯案當時障礙程度：辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力：顯有不足」等語，有精神鑑定報告書1份（見本院審易卷第121至130頁）在卷可稽。又觀之被告另案之犯罪時間為113年1月4日與本案之犯罪時間相近，且該鑑定報告既係綜合被告之相關資料，本於專業知識與臨床經驗所為之判斷，無論鑑定機關之資格、論理基礎、鑑定方法及論理過程，以形式及實質而言，均無瑕疵，足認上開鑑定結果應具有相當之論據，而屬可採，故堪認被告於本案行為時，亦確有因心智缺陷處於辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低之狀態，爰就被告所犯本案，依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。　　四、爰審酌被告為圖一己私利，任意竊取他人物品，欠缺對他人財產權之尊重，並造成被害人王騰葦受有財產損害，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯罪，態度尚可。兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本院審易卷第185至186頁），暨其犯罪動機、犯罪手段、竊得之財物價值、竊得被害人之物，已由被害人領回，此有贓物認領保管單1紙（見偵卷第2 5頁）在卷可憑，則所造成之損害已有減輕、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。五、按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前項處分期間為5年以下，刑法第87條第2項、第3項定有明文。本院參酌被告前揭精神鑑定報告結論：「考量到其思覺失調症疾病的慢性化特性及對公共安全的潛在風險、拒絕家庭支持等因素，建議進行持續的專業精神治療，包括藥物治療及心理、社會資源介入，以監控其病情並改善其生活品質」等語，故考量監護處分兼顧社會防衛之目的，並為期被告能獲得適當之矯治處遇，本院認有對被告施以監護保安處分之必要，爰依前揭規定，併予宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，入相當處所，施以監護1年，以避免被告再對社會造成難以預期之危害，並使被告精神障礙之情能因而改善，進而提高被告行為之控制能力。　　　　六、沒收：　㈠查被告竊得之物已由被害人領回等情，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡至本案扣案物，非被告所有且與被告所為之本案犯行無關，自無從併予宣告沒收，附此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12056號　　被　　　告　馬彪　　男　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓（　新北○○○○○○○○）（現在國　防醫學院三軍總醫院北投分院暫行　安置中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馬彪意圖為自己不法之所有，於民國112年12月13日凌晨2時 53分許，在臺北巿大安區仁愛路4段75號前，徒手竊取王騰葦所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，得手後駕駛離去。嗣經王騰葦報警處理，警方於同日晚間7時50分許，在同路3段123巷3弄1號旁，尋獲前述機車，在懸掛於機車龍頭下方之安全帽內襯採得DNA檢體，經鑑定與馬彪之DNA-STR型別相符，始悉上情。二、案經王騰葦訴由臺北巿政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　證　據　方　法　　待　證　事　實 1 被告馬彪於警詢之供述被告坦承有駕駛告訴人王騰葦之機車離去，然否認有竊盜犯行，辯稱只是借用 2 告訴人之指訴告訴人之機車遭人竊盜之事實 3 臺北巿政府警察局大安分局敦化南路派出所尋獲贓車登記表、臺北巿政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、尋獲贓車現場照片、臺北巿政府警察局鑑定書 ⑴警方尋獲告訴人遭竊盜之機車，並將機車交由告訴人領回之事實 ⑵警方尋獲告訴人之機車後進行採證，在懸掛於機車龍頭下方之安全帽內襯採得DNA檢體，鑑定結果與被告之DNA-STR型別相符 4 道路監視畫面擷圖被告行竊過程二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　孫　沛　琦本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　歐　品　慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TPDM-114-審簡-445-20250318-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

給付扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家調裁字第23號聲請人即反請求相對人柯○琪代理人王捷歆律師（法扶律師）相對人即反請求聲請人陳○利代理人何建宏律師葉展辰律師上列聲請人請求給付扶養費等事件及相對人反請求減輕或免除扶養義務事件，本院合併裁定如下：　　主　　文一、聲請人甲○○之聲請駁回。二、相對人乙○○對於聲請人甲○○之扶養義務應予免除。三、第一、二項程序費用均由聲請人甲○○負擔。　　理　　由一、本件聲請人即反請求相對人甲○○（下稱聲請人）請求相對人即反請求聲請人乙○○（下稱相對人）給付扶養費事件，業據相對人反請求減輕或免除對於聲請人之扶養義務，茲因反請求部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調解程序中已就聲請人對於相對人於成年前有未盡扶養照顧之事實（亦即相對人有無得以減輕或免除對於聲請人扶養義務之事實）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1項規定合意聲請本院裁定終結，有民國113年12月17日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。　　二、聲請人聲請意旨略以：聲請人與前配偶陳○賢育有相對人，嗣後聲請人與陳○賢離婚，離婚後由陳○賢獨自監護相對人。聲請人因罹患思覺失調症，無法工作亦無財產，聲請人確已不能維持生活，雖欲申請低收入戶資格，惟經區公所回覆，因查得相對人繼承陳○賢之遺產，具有扶養聲請人之能力，而無法核准聲請人之申請。故請求相對人應自113年7月10日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人扶養費新臺幣14,230元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；如遲誤一期未履行或未完全旅行者，其後一年期間視為亦已到期等語。三、相對人答辯及反請求意旨略以：聲請人與相對人之父陳○賢於94年6月28日結婚，聲請人於00年0月00日產下相對人，因聲請人不善於照顧幼兒，於100年12月間即離家出走，行蹤成謎，相對人之父陳○賢遂於106年間向法院訴請判決離婚確定。故聲請人自相對人出生後即未盡任何扶養義務，相對人由父親及姑婆扶養照顧，聲請人無正當理由未盡扶養義務之行為，顯屬情節重大，請求准予免除相對人之扶養義務等語。四、本院之判斷： (一)按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117 條第1項、第2項規定甚明。查聲請人主張其為相對人之母親，為一親等直系血親尊親屬乙節，有兩造戶籍謄本為憑，而依聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，聲請人於 112年度全無所得收入，已達不能維持生活之程度，依上開規定，足認相對人對於聲請人負有法定扶養義務。 (二)次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。經查：兩造對於聲請人於相對人自出生後至成年未盡扶養照顧義務；本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表之內容；聲請人對相對人應負扶養義務而無正當理由未負扶養義務，且情節重大，相對人得免除扶養義務等節，均不爭執，並於調解期日製作合意程序筆錄在案，綜上可認聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務，其情節已達重大之程度。 (三)從而，聲請人請求相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回；相對人請求免除對於聲請人之扶養義務，核與民法第1118 條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許，爰分別裁定如主文第1、2項所示。　　五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2025-03-17

TNDV-114-家調裁-23-20250317-1

重訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度重訴字第104號原告洪延珊被告上方汽車修護交通器材行法定代理人陳霈霖訴訟代理人陳建廷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告經營之上正電動車招牌燈過亮，照入原告居住之房屋，原告因患有近視散光眼疾，家人亦常遭招牌燈光閃到眼睛造成行車危險。燈光照入房屋2、3樓，原告受到驚嚇晚上睡覺作惡夢導致精神不振，常於樓梯摔倒。原告受此不法侵害身心痛苦異常，為此爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償財物損失、醫藥費、購買保健食品費用及精神慰撫金共新臺幣（下同）1,000萬元。並聲明：被告應給付原告1 ,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告承租屏東市○○路00000號房屋，被告承租之房屋與原告住所相隔約30公尺，中間隔著4線道，4線道中間有中央分隔島，中央分隔島上之路燈比被告之招牌燈還亮，原告住所左右鄰居亦有招牌，其不清楚何以被告之招牌會造成原告困擾等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被告於民國109年8月間至113年10月間於屏東市○○路00000號地址經營上正電動車，而原告居住於被告營業處所對面即屏東市○○路000號，原告住所與被告營業處所間隔著4線道和平路，和平路中間有1中央分隔島，分隔島上則有設置路燈等情，有商業登記抄本、Google街景圖在卷可稽（見本院卷第 159、273至277頁），此部分事實堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。是侵權行為之成立要件，應具備法條所定之主、客觀要件始可，其中客觀要件部分，並須行為人之行為係屬不法，始足當之。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。原告主張被告營業處所之招牌燈光過亮，照入原告住家以致原告受到驚嚇，常作惡夢，原告精神上受有痛苦等情，為被告所否認，則原告應就被告招牌燈光過亮超過人體負荷標準，以及原告之身體、健康因招牌燈光超過人體負荷標準而受有損害負舉證責任。經查：　1.被告營業處所設有招牌燈光，原告住所即為招牌燈光之對角處，有原告提出之被告營業處所及原告住家照片14張在卷可參（照片置放於本院卷證件存置袋內）。而依原告提出之照片所示，招牌燈光於夜間開啟時，從原告住家窗戶往外觀看，確實可看到招牌之亮燈，並有明顯之光線，惟是否能以此遽認招牌燈光所產生之光線已超過人體負荷標準侵害原告之身體、健康權，尚有所疑。再者，一般所謂之光害侵擾係指不必要之光線進入了他人私有領域，使他人感到不適，而原告提出之上開照片，並無從證明係屬不必要之光線或有過度照明之情事，原告復無法舉證招牌燈光亮度有過度強烈超越合理範圍之情形，況兩造住居所間和平路上之中央分隔島確有設置路燈，夜間路燈開啟確實會使個人感覺燈光之亮度有加成效果，則原告主張其因被告營業處所之招牌燈光照入原告房屋內之光線過亮，致侵害其身體、健康權，尚乏所據，難認原告上開主張為可採。　2.再者，本院根據原告提出之高雄長庚紀念醫院、寶建醫院、安和醫院、林典慶婦產科診所、陳泰昌骨科診所、旭陽診所之醫療費用收據，函詢上開醫院、診所有關原告就醫之原因，旭陽診所函覆原告就診原因為不孕（見本院卷第199頁），安和醫院函覆原告就診原因為子宮肌瘤合併不孕症（見本院卷第201頁），陳泰昌骨科診所提供本院之醫療明細表則記載脊椎檢查（見本院卷第207頁），林典慶婦產科診所提供本院原告之病歷表則記載痛經症（見本院卷第209至215頁），長庚醫院函覆表示原告就診原因主訴不孕症（見本院卷第261頁），寶建醫院函覆表示病人自述喝完養生茶後頭暈，3天沒睡覺，27歲於奇美醫院就醫，診斷為思覺失調症，另有至風濕免疫科門診就醫，結果疑有免疫疾病導致不孕，並治療蕁麻疹等語（見本院卷第251頁），則根據上開醫療院所之函覆資料顯示，原告就醫原因皆與被告營業處所之招牌亮度無關。另根據寶建醫院之函覆資料可知，原告雖曾於 112年7月15日、同年月22日至神經內科門診，經診斷其為兩眼視機能疾患，有原告之寶建醫院病歷在卷可參（見本院卷第255頁），惟並無證據證明此為被告營業處所之招牌燈光過亮所導致，從而，原告無法舉證證明被告有何不法之侵權行為，亦無法證明其所受之損害與其主張之侵權行為間有何相當因果關係，其主張被告應負損害賠償責任，難認可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償1,000 萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李育任正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃依玲

2025-03-17

PTDV-113-重訴-104-20250317-1

衛

臺灣臺南地方法院

停止強制住院

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度衛字第3號聲請人甲○○ 現在國立成功大學醫學院附設醫院強制住院中相對人臺南市政府法定代理人黃偉哲上列聲請人聲請停止強制住院事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按經緊急安置或強制住院之嚴重病人或其保護人，得向法院聲請裁定停止緊急安置或強制住院；復按關於停止強制住院事件，專屬嚴重病人住所地、居所地或所在地法院管轄，此觀精神衛生法第42條第3項前段、家事事件法第185條第1項第2款自明。又精神衛生法固於民國111年12月14日修正公布全文91條，家事事件法第185條亦於112年6月21日修正，然精神衛生法第5章、第81條第3、4款等規定之施行日期係由行政院會同司法院定之，家事事件法第185條施行日期亦係由司法院定之，而上開條文均未經行政院、司法院發布施行日期，故仍應適用修正前之規定，先予指明。二、本件聲請意旨略以：聲請人為經相對人於民國113年12月31 日強制住院於國立成功大學醫學院附設醫院之人，因聲請人並無傷害他人或自己或有傷害之虞等情事，且聲請人已向主治醫師及護理師確認並無對特定醫師妄想，當前住院已有幫助，但病房內他人對聲請人有負面影響，爰依精神衛生法第 42條第3項規定聲請停止強制住院等語。三、另按嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣(市)主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣(市)主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定；前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院，精神衛生法第41條第1、2、3項分別定有明文。查聲請人因罹患思覺失調症，強制住院期間仍對於特定醫師持續有妄想症狀，其精神症狀仍顯著，呈現與現實脫節之精神狀態，致無法處裡自身事務，且病識感欠佳有中斷治療、自傷傷人之虞，故認仍有延長強制住院之必要，經說明後聲請人仍拒絕接受住院治療，因此申請強制住院經國立成功大學醫學院附設醫院於期限內檢附相關文件向衛生福利部審查會提出強制住院申請，業於114年2月12日經審查決定許可強制住院等情，有衛生福利部114年3月4日衛部心字第1140108 398號函所附精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、嚴重病人診斷證明書、嚴重病人之意見說明、保護人之意見書及願任同意書、病歷紀錄及護理過程記錄、衛生福利部精神疾病強制鑑定強制社區治療審查會（北部地區）第14次審查會議紀錄、申請強制住院案件審查表及總表、審查決定通知書、送達證書等件影本附卷可稽。又經本院函詢國立成功大學醫學院附設醫院關於聲請人強制住院後之精神狀況及治療情形，據該院函覆略以「考量病患（即聲請人）精神症狀仍顯著，呈現與現實脫節之精神狀態，致無法處裡自身事物，且病識感欠佳有中斷治療之虞，而病患須完整治療以期使精神症狀獲得最大程度的改善、並使傷人風險降至最低，故認為仍有繼續強制住院之必要。」等情，亦有該院114年2月27日成附醫精神字第1149902720號函在卷可憑。綜上事證，堪認聲請人仍有強制住院持續治療之必要，是聲請人聲請停止強制住院，為無理由，應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊佳祥　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-03-17

TNDV-114-衛-3-20250317-2