搜尋結果:性騷擾罪

共找到 250 筆結果(第 61-70 筆)

臺灣臺南地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1177號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉人傑 選任辯護人 凃禎和律師 上列被告因違反性騷擾防治法案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第1022號),本院判決如下:   主 文 戊○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪,共參 罪,各處有期徒刑貳月,如易科罰金,均以新臺幣壹仟元折算壹 日。應執行有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹 日。    犯罪事實 一、戊○○與甲女(已成年,姓名年籍詳卷)曾為同事關係,詎戊 ○○基於意圖性騷擾之犯意,分別為以下行為:  ㈠於民國111年8月13日下午某時,甲女與戊○○前往位於高雄市○ ○區○○○路0號15樓之新益美亞洲國際有限公司(下稱   新益美公司)高雄營業處參加分紅大會,戊○○利用坐在甲女 旁邊之機會,挪移座椅向甲女靠近,並張開大腿,持續以手 臂、大腿碰觸甲女之上臂、大腿等處,而對甲女為性騷擾行 為。  ㈡於111年8月14日下午某時,甲女與其他同事至戊○○之兄長位 在臺南市北門區某址之住所推廣產品,甲女因突感身體不適 ,而進入廁所內嘔吐時,戊○○隨之進入,以手撫摸拍打甲女 之後背數下後,竟從背部往下撫摸至甲女之尾椎部位,而對 甲女為性騷擾行為。  ㈢於111年9月9日晚間,甲女、戊○○與其他同事均在位於臺南市 ○○區○○路00號之處所參加中秋節烤肉聯歡晚會,戊○○利用坐 在甲女旁邊之機會,挪移座椅向甲女靠近,並張開大腿,持 續以手臂、大腿碰觸甲女之上臂、大腿等處,而對甲女為性 騷擾行為。 二、案經甲女訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據, 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者 ,亦得為證據;當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ,知有第159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終 結前聲明異議者,視為有前項之同意,刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據, 被告於本院審理時表示同意有證據能力(見本院卷第145頁 ),本院審酌該證據作成之情況,認均無不適當情事,依刑 事訴訟法第159條之5規定,均有證據能力。 二、訊據被告矢口否認有何性騷擾犯行,辯稱:111年8月13日, 伊沒有刻意將身體與甲女貼近,只是靠近說話時,不小心碰 到甲女之上臂、大腿等處;111年8月14日,當日係在下午4 時許,伊與甲女至伊的兄長住處,不是在上午,甲女身體不 適,伊帶甲女去廁所嘔吐,伊在旁邊,有用手拍打甲女之背 部,想緩解甲女之不舒服,沒有撫摸甲女之背部,也沒有上 下移動;於111年9月9日晚間,伊與甲女有參加中秋節烤肉 聯歡會,伊坐在甲女身邊,甲女說很熱,伊左手有拿扇子搧 風,沒有身體貼近甲女之上臂、大腿等處云云。經查:  ㈠被告與甲女曾為同事關係,於111年8月13日下午某時,被告 與甲女在高雄市○○區○○○路0號15樓新益美公司高雄營業處參 加分紅大會;於111年8月14日,被告與甲女至被告之兄長位 在臺南市北門區某處之住處;於111年9月9日晚間,被告與 甲女在臺南市○○區○○路00號參加中秋節烤肉聯歡晚會等事實 ,業據被告供述及證人即告訴人甲女於本院審理時證述明確 ,此部分事實首堪認定。  ㈡上開犯罪事實,業據證人甲女於本院審理時證述如下:  ⒈犯罪事實一㈠部分    「(問:在111年8月13日下午妳有去參加新益美在高雄市○○ 區○○○路0 號15樓高雄營業處所舉辦的的分紅大會嗎?)有 。」、「(問:那一天是誰邀請妳過去的?)丙○○」、「( 誰邀被告過去的?)丙○○」、「一開始那個位置是我坐在左 邊,我們用1跟2來講,我本來是坐在2 ,被告是坐在1,1跟 2的椅子中間其實有半個人的距離,會場是這樣安排的,我 們一入座之後,被告變成把椅子整個靠緊我,變成兩張椅子 沒有縫隙,再來就是被告把他的身體,本來人正常坐應該是 在椅子中間,被告並沒有,被告是坐在椅子的邊邊,還有用 一個很誇張的姿勢,我們正常人再怎麼坐也不可能大腿打得 非常的開,被告是把大腿已經靠近我椅子邊邊了,又把大腿 打得非常的開,整個人就是已經貼到我的大腿,上臂貼到我 的左邊上臂,我就一直挪椅子、挪椅子,因為它本來就只有 半個人的寬度,我實在是沒有辦法,我變成跟右邊的那一個 ,同樣都是一個阿伯,變成我的椅子跟他貼得非常的近,讓 我很尷尬,一段時間之後,沒有多久,丙○○大姊應該是有看 到,所以丙○○大姊就跑過來,就跟我們兩個說你們兩個換位 置,變成是我坐在左邊的第1 個,被告坐在右邊的第2 個, 這樣我就是有足夠的空間,我可以把椅子往左邊靠,然後我 就一直往左邊靠,被告也一直跟過來,反正就是持續一樣的 動作……在整個過程中我有隱約的跟被告講,就是委婉跟被告 說你要不要坐過去一點,我覺得很擠,被告就反正裝做都沒 聽到,我印象中我講了兩、三次,反正被告就是大腿一直打 開,可是我本來很熱,我的西裝外套是脫掉的,因為我很不 喜歡被摸到屁股的感覺,我就是索性把我上半身的西裝外套 直接穿起來,我把我的腳變成是翹二郎腿的模式,我避開大 腿的接觸,可是我上半身怎麼躲就是躲不掉,我的椅子變成 太出來,又被人家說妳椅子進去一點,影響到走道」、「( 問:妳剛剛說被告是什麼部位碰到妳什麼部位)大腿整片, 就是大腿的外側跟整個手臂,尤其是上臂」、「(問:大腿 的右側是碰到妳哪裡?)左大腿的左側。」、「(問:妳說 被告的右上臂是碰到妳哪裡?)被告就把身體,已經貼上來 了,所以是被告的右上臂,有時候是下臂,手肘以下這裡, 上臂是完全黏著,因為下臂被告可能有時候會動,所以它有 時候開,有時候又合。」、「(問:摸到妳哪裡?)那時候 是觸碰,就是碰到我的左手。」、(問:妳當時穿著?)我 那時候剛進會場的時候有把外套西裝脫下來,變成是短袖, 我還印象很清楚我穿黑色西裝套裝。」、(問:所以是有皮 膚碰觸?)有,皮膚有碰觸到。、「(問:妳換位置以後變 成是在被告的左側,被告在妳的右側,妳說被告的哪裡?) 用一樣的方法,被告腿打開,變成是我的大腿的右側外面碰 到被告左邊的大腿外側。」、「是被告把椅子挪過來,兩張 椅子黏在一起,被告不是乖乖的坐在椅子的中間,是屁股已 經先挪到椅子的最左側,我印象中被告屁股已經把兩張椅子 的界線已經蓋掉了,我就往左邊躲。」等語(見本院卷一第 190頁至第194頁)。  ⒉犯罪事實一㈡部分   「(問:8月14日那天,妳如何去到被告大哥家?)黃世威 大哥開車載我跟丙○○大姊。」、「(問:妳到被告大哥家後 ,為何妳會去廁所嘔吐?) 一開始都很正常,就是在描述 初乳怎樣怎樣,黃世威跟丙○○在跟他們介紹,他們家就是有 一台振動的儀器……,我就站上去,不曉得被告沒有慢慢開振 波,被告是一下子就開最強,因為我心臟有疾病,振動就是 讓我馬上頭暈、想吐,因為那時候還不知道廁所在哪裡,我 就馬上問請問廁所在哪裡,就直接衝廁所了,因為真的就是 噁心,我衝去廁所,被告其實馬上就來,因為我直接吐,被 告進來一開始是先拍我的背,再拍一拍,被告手就是又往下 ,我印象中被告就是碰到我快尾椎那個地方,至少兩到三下 ,就在被告碰到我尾椎那裡,應該是第三下的時候,丙○○馬 上就「說戊○○你在幹嘛,你先出來,我弄她就好了」,還好 丙○○有看到,那時候我其實有聳肩膀,說你不要弄我,我很 不舒服,我有講這樣,因為我就是吐,可是被告就是繼續弄 。」、「(問:妳在偵查中是說『拍我背及上下摸我背』,是 拍還是摸?)都有,就是拍拍,手往下。」、「(問:拍幾 下是否記得?)拍幾下我記不得,我最印象深刻是往下摸。 」、「(問:摸到哪裡?)一次是到尾椎上面,應該是尾椎 上一點點,就是接近尾椎。」、「摸大概兩、三下,就是拍 、摸交替。」、「(問:妳說丙○○就進來,她是說了什麼? )那時候就在廁所門那裡,馬上說『戊○○我來用就好,你出 去,我來用就好了』……」、「(問:被告就離開了?)對, 被告就出來了。」等語(見本院卷一第197頁至第200頁)。  ⒊犯罪事實一㈢部分   「(問:既然有8 月13日、8 月14日情形,妳在9月9日怎麼 會又跟被告一起,在中秋烤肉又碰在一起?)那是一個團隊 活動,是一個跟上面的總監,籌辦這樣子的活動,是丙○○邀 」、「(問:去到現場後,為何被告又會跟妳碰在一起?) ……被告就把椅子開始挪,就跟分紅大會一樣,又把椅子挪過 來,又是一樣腿打開,可是這一因為我自己有心理準備,其 實整場我都有跟被告講『你不要碰我,我很熱』……那一天被告 把椅子移過來之後,變成我一直往右,我的最右側是黃世威 ,火爐在那邊,我覺得我也很尷尬,變成我跟那一個大哥距 離很近」、「 被告的右上臂碰我的左上臂,還有被告的右 大腿碰我的左大腿。被告那時候穿短褲,我穿的是西裝。」 、「(問:被告穿長袖還是短袖?)短袖。所以我覺得很噁 心,因為很熱。」、「(問:被告用哪邊的大腿碰妳哪裡? )一樣的方法,大腿故意打很開,把椅子拉靠近。」等語( 見本院卷一第201頁至第203頁)。  ㈢復有以下補強證據可佐證:  ⒈證人丙○○於本院審理時證稱:伊有參加8月13日的分紅大會, 因為伊是受獎人,伊坐在被告與甲女後面的下一排,座位是 一個座位、一個座位的,中間可以走人,被告坐在最外排, 再過來就是甲女,被告一直往甲女靠,幾乎就是整個靠過去 ,被告一直挪椅子,甲女也一直挪,所以後來伊讓他們交換 位置,讓甲女坐在外側,被告坐在內側,但被告還是一直靠 ,幾乎就是已經往外側,外側是一個走道;甲女一直在閃, 被告一直往甲女靠,甲女是一直躲,但是幾乎就是靠在一起 了,可是那個位置很難躲。8月14日伊有去到被告兄長之住 處,當時伊跟黃先生向被告之兄長在做一些說明,後來甲女 不舒服,要到廁所去,她自己去,她衝過去,被告尾隨過去 ,因為前一天的事情,讓伊有點警覺,所以很快的伊也過去 了,伊看到被告拍甲女的背,拍下去,然後撫摸到臀部(以 手勢表示,先下拍連貫往下滑的動作),這個就是一貫的動 作,一系列的動作,就是拍下去然後往底下,拍下去然後撫 摸,伊看到的是已經摸下去,然後第二次的時候伊就制止他 ,並說「人傑,你出來」; 111年9月9 日仁德中秋烤肉活 動伊有參加,伊當不舒服,傍晚的時候到場,伊在現場停留 30至40分鐘,(提示偵查卷第237頁LINE對話紀錄「尤其在 公共場合因為你是她邀請過來的朋友,給你臉,她覺得很丟 臉。我們家族在烤肉活動時候,那一天我人不舒服,不在場 ,但你的行為就造成甲女很不舒服」)這是被告打電話跟伊 咆哮之後伊傳給他的,這個是在講後面伊離開了;伊看到的 是被告座位一直往甲女靠,因為是坐矮椅子,且位置不是很 寬敞,靠近之後身體一定是靠著的;伊覺得說話不需要靠那 麼近,貼著人家,就像伊跟伊的先生講話,伊也不可能貼著 他,就是身體碰觸身體,整個是靠近的,很緊密的,側邊靠 近,甲女一直往旁邊閃,還靠到旁邊黃世威;伊看到的時候 ,被告在伊的右前方,右側稍微再前面一點,就像伊現在坐 這樣看到檢察官等語(見本院卷一第229頁至第231頁、第23 3頁至第237頁、第243頁至第244頁、第246頁至第247頁), 核與甲女上開證述相符,足認甲女上開證述並非虛構。  ⒉又被告於111年11月15日10時許,前往甲女之工作場所(地址 詳卷),向甲女表示喜歡甲女,嗣經甲女提出告訴,案經檢 察官認被告涉犯跟蹤騷擾罪而提起公訴,經本院112年度簡 字第425號判決判處罪刑(主文:戊○○犯跟蹤騷擾罪,處拘 役30日,如易科罰金,以新臺幣1千元折算壹日。),再經 本院112年度簡上字第96號判決上訴駁回確定,此有本院112 年度簡上字第96號判決1份附卷可參(見他卷第379至389頁) 。被告就上開事實,於本院審理時供稱:「我是一個基督徒 ,我只能說實話。最後要走的時候,我很輕聲的說一句『我 喜歡妳』。」、「(問:你是去學校找告訴人之前就喜歡她 了,還是你覺得你們是互相喜歡?)妳可以看裡面的LINE對 話,我覺得是互相都有好感,才會這麼有話講。」、「(問 :告訴人有無跟你說過她喜歡你?)沒有,是常常打電話聊 天,有時候會開玩笑。」(見本院卷二第33頁至第235頁) ,足認被告於本案案發時對甲女已抱持好感、喜歡之情愫, 並非僅為單純之同事情誼。  ⒊依卷附甲女於偵查中提出被告與丙○○於11月18日之通訊軟體 對話截圖所示:「(被告)都告到法院去,講那個什麼話, 我問你有這麼嚴重嗎?非一定要提告,當初你可以制止一切 發生,只是我跟你說話大聲一點,避不連絡。我再問一次有 需要告到法院嗎?」、「(丙○○)我也不希望事情走到這個 地步,但是你讓人家心生害怕,這是確定的。而且你為什麼 在會場一直貼近甲女身體,這就是你的不對啦!」、「你跟 甲女是舊識,但是她也不知道你會有這個舉動,當時甲女也 是害怕,不知該如何是好,尤其在公共場所因為你是她邀請 過來朋友,給你臉,她覺得很丟臉。我們家族在烤肉活動的 時候,那一天我人不舒服,不在場,但是你的行為造成甲女 很不舒服,難道這種是事你的行為別人都瞎了嗎?」,此有 甲女提出被告與丙○○之通訊軟體對話截圖1份存卷可查(見1 11年度他字第7174號卷第229至239頁)。亦足佐證證人甲女 、丙○○上開證述。  ㈣被告及其辯護人雖提出甲女與被告之LINE對話記錄為證(見 本院卷一第27至134頁),辯稱:被告與甲女之關係親密, 告訴人將被告視同哥哥,案發後,甲女仍與被告為親密的對 話,從來沒有跟被告提過性騷擾之事云云。然證人甲女證述 :被告是伊的配偶之下線(指直銷產品工作),被告亦是伊 的朋友,等於隸屬於伊,伊要照顧被告,被告亦有心要經營 新益美公司之產品,故伊選擇一直忍耐,直到被告衝至伊的 學校等語(見本院卷一第214頁)。觀諸被告提出其與甲女 之LINE對話記錄內容,可知被告與甲女間之前雖往來熟絡, 彼此關係良好,但其中並無逾越份際之對話;況被告亦陳稱 甲女並未對其表示喜歡之意思,自不得以上開對話內容合理 化被告對甲女之上開行為。又被告就犯罪事實一㈠、㈢所為係 以自己之手臂、大腿緊貼告訴人之手臂、大腿;就犯罪事實 一㈡所為,是在甲女嘔吐時,上下撫摸其背部到尾椎之部位 ,此等動作之侵害程度,較諸觸摸臀部、胸部、性器等行為 輕微,依社會一般情形倘若行為人與被害人間具有同事或私 人間特殊情誼,被害人選擇隱忍之可能性甚高,以避免破壞 和諧關係,而被告與甲女屬直銷產品之上下線關係,甲女在 遭受侵害之初始階段選擇隱忍,在日常通訊軟體對話中並未 彰顯其受侵害之想法,並不悖於常情,尚不得據此反推被告 無此行為,上開辯解洵無可採。  ㈤證人即被告之女乙○○雖於本院審理時證稱:甲女跑去廁所時 ,伊有跟過去看發生什麼事,甲女想要作嘔,被告拍甲女的 背部,只是一般輕拍等語(見本院卷二第8至9頁)。但稽以 其另證稱:伊當時看了,覺得好像不嚴重,停留一下子就離 開了,伊知道後面還有人過去看,但不確定是不是丙○○,伊 沒有注意到什麼人過去看;伊站在廁所門口看,沒有進去看 ,伊過去看時廁所裡只有甲女與被告,伊的旁邊也沒有其他 人,伊是當時第一個跟過去看的;甲女從廁所出來時,伊沒 有特別去看,但有聽到他們回去繼續聊天等語(見本院卷二 第19至22頁)。可知證人乙○○應是甲女與被告進入廁所後, 第一個跟隨至廁所門口觀看發生何事之人,其在廁所門口停 留片刻即離去,並未停留到告訴人離開廁所之時點,足見證 人丙○○應是在證人乙○○離開廁所門口後,而來到廁所關心甲 女,證人丙○○所證上情,已是證人乙○○離開廁所門口後之事 實,證人乙○○所述則為證人丙○○到來前之事實,二者並無扞 格。證人乙○○雖證稱僅見到被告以手輕拍甲女之後背,但因 其並未停留到證人丙○○到來時,此部分證述無法用以證明被 告在其離開以後之行為,自無從據為對被告有利之認定。至 證人丁○○雖亦到庭證稱:伊當時沒有看到被告帶甲女去廁所 並拍她的背部,但伊的女兒有跟過去看,看到甲女在嘔吐, 被告拍她的背部,這是伊的女兒跟伊說的(見本院卷一第25 2、253頁)。可知證人丁○○並未目睹經過,而是聽聞乙○○之 敘述,故其上開證述亦無從據為對被告有利之認定。  ㈥綜上所述,被告有於上開時間、地點,分別對甲女為上開行   為,其犯行堪以認定,應依法論罪科刑。 三、新舊法比較   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後,性騷擾防治法第25條第1項 業於112年8月16日修正公布施行,並於同年0月00日生效。 修正前規定「意圖性騷擾,乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或 觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者,處二年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。」修正 後規定:「意圖性騷擾,乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸 摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者,處二年以下有 期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金;利用第二條第 二項之權勢或機會而犯之者,加重其刑至二分之一。」經新 舊法比較結果,修正後條文刪除得單科罰金之規定,並未較 有利行為人,故依刑法第2條第1項前段之規定,本案應適用 行為時即修正前性騷擾防治法第25條第1項規定。 四、論罪科刑  ㈠按「本法所稱性騷擾,指性侵害犯罪以外,對他人實施違反 其意願而與性或性別有關之行為,且有下列情形之一:   以明示或暗示之方式,或以歧視、侮辱之言行,或以他法, 而有損害他人人格尊嚴,或造成使人心生畏怖、感受敵意或 冒犯之情境,或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫 、活動或正常生活之進行。」性騷擾防治法第2條第1項、第 1款定有明文。次按性騷擾防治法第25條第1項例示禁止觸及 他人身體部位如臀部、胸部,且為防免對被害人就其他身體 部位之身體決定自由保護之疏漏,另規定以「其他身體隱私 處」作為保護被害人身體決定自由客體之概括性補充規範, 此所謂「其他身體隱私處」為不確定之法律概念,於客觀上 固包括男女之生殖器、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱 私或性敏感部位,然因性騷擾犯行處罰之目的在於因行為人 所為破壞被害人所享有關於性、性別等,與性有關之寧靜、 不受干擾之平和狀態,是所謂「其他身體隱私處」,解釋上 當非僅以該身體部位是否外露為斷,而係以該等身體部位如 遭行為人親吻、擁抱或觸摸,該等作為是否與性有關,而足 以引發被害人與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破 壞以為認定,而此等認定應依社會通念及被害人個別情狀, 並參酌個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行 為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實綜合判斷之( 臺灣高等法院103年度上易字第1368號判決意旨參照)。查 被告就犯罪事實一㈠、㈢部分,藉其與告訴人參加公開活動相 鄰而坐之機會,不斷移動座椅靠近告訴人,將自己之手臂、 大腿緊貼告訴人之手臂、大腿,而手臂、大腿等身體部位, 揆諸上開說明,是否屬身體隱私部位,應參酌個案審酌事件 發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及 相對人之認知等具體事實綜合判斷。而本案案發時,被告與 甲女僅為同事關係,縱屬被告認為之情如兄妹關係,其等亦 非夫妻、情侶關係,案發地點為多人聚會之公共場所,故彼 此保留一定之身體距離,應屬合理之期待,而被告案發時刻 意挪動座椅以靠近告訴人,再以自己手臂、大腿緊貼告訴人 之手臂、大腿,顯已逾越依其等當時之關係及所處環境應保 持之身體界限,況告訴人當時亦不斷挪動座椅以閃避被告之 靠近行為,被告不可能毫無察覺,其所為足以引起告訴人之 嫌惡或使告訴人感受遭冒犯,應構成觸摸他人身體隱私處行 為。被告就犯罪事實一㈡部分,告訴人當時在廁所內嘔吐, 被告在旁拍打其後背,原屬一般人安撫嘔吐者之動作,但其 卻從背部往下撫摸至尾椎部位,此行為對於當時持續嘔吐中 之告訴人而言,應已於逾越身體界限,而屬觸摸身體隱私處 。又被告觸摸告訴人之手臂、大腿、背部至尾椎等部位,此 等部位雖均非社會觀念中與性有關之部位,但依前所述,被 告當時對告訴人已抱持喜歡、有好感之情愫,堪認被告對告 訴人為上開觸摸,並非毫無意義之觸摸,應認與性有關,足 以破壞告訴人與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態,而具 有性騷擾意圖。  ㈡核被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈢所為,均係犯修正前性騷擾防治 法第25條第1項前段之性騷擾罪。其上開所為,犯意各別, 行為互殊,應予分論並罰。  ㈢爰審酌被告與告訴人案發時為同事關係,被告卻恣意觸摸告 訴人上開身體部位,未尊重告訴人之身體自主權,自有可責 ;兼衡被告之年紀、素行(前無犯罪科刑紀錄,詳卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表)、犯罪方法及所生侵害、智識程 度(學歷為大學畢業)、家庭(已婚、子女均成年)、經濟 狀況(已退休、目前無收入),及其犯後否認犯行、迄未與 告訴人和解賠償等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並 諭知易科罰金之折算標準,及定其應執行刑。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴,檢察官甲○○到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第十四庭 法 官 陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。                 書記官 李文瑜 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 附錄論罪科刑法條 修正前性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾,乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者,處二年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣十萬元以下罰金。 前項之罪,須告訴乃論。

2025-02-27

TNDM-113-易-1177-20250227-1

臺灣臺中地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2452號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李學山 上列被告因違反性騷擾防治法案件,經檢察官聲請以簡易判決處 刑(113年度調偵字第48號),本院認不宜以簡易判決處刑(113 年度中簡字第868號),改依通常程序審理,判決如下:   主  文 乙○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪,處拘 役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實 乙○○與代號AB000-H112291號成年女子(真實姓名、年籍詳卷, 下稱甲女)於民國112年8月間,均居住在臺中市太平區某社區( 真實地址及社區名稱均詳卷,下稱太平社區)。乙○○於112年8月 4日下午12時45分許,騎乘機車沿太平社區內之車道由內往外行 經信箱設置處時,見甲女背對車道且正在翻找信件,竟意圖性騷 擾,乘甲女不及抗拒之際,徒手拍甲女之臀部1下,以此方式對 甲女為性騷擾行為得逞。   理  由 一、本判決所引用之供述、非供述證據,檢察官及被告乙○○於本 院審理時均不爭執其證據能力,迄辯論終結前未聲明異議, 本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式,均無違法不 當或證明力明顯過低之瑕疵,均有證據能力,俱與本案有關 ,經本院於審理期日踐行包含證人交互詰問程序在內之證據 調查程序,應認均得作為證據。 二、訊據被告固坦承騎乘機車行經告訴人甲女背後時,徒手拍甲 女之事實,惟矢口否認有何性騷擾犯行,辯稱:我沒有拍甲 女臀部,只有拍她的左上臂打招呼而已云云。經查:  ㈠被告與甲女均為太平社區之住戶。被告於上開時間、地點, 騎乘機車沿太平社區內之車道由內往外行經信箱設置處,遇 見甲女時,有伸手拍甲女之身體部位等情,為被告所是認( 見本院113中簡868卷第36-39頁,本院113易2452卷第60頁) ,核與證人甲女於警詢及本院審理時之證述(見112偵54335 卷第23-26頁,本院113易2452卷第44-53頁)無違,亦有太 平社區之現場照片附卷可稽(見本院113中簡868卷第45頁) ,此部分事實,首堪認定。  ㈡被告乘甲女在太平社區信箱設置處,背對車道翻找信件時, 以右手拍甲女臀部,使甲女因不及反應而受到驚嚇,心生噁 心、不適感受,因此透過其前配偶即代號AB000-H112291B號 成年男子(真實姓名年籍詳卷,下稱乙男)傳送訊息,在太 平社區之LINE通訊軟體群組內要求被告道歉等情,業據證人 甲女於警詢及本院審理時證述明確(見112偵54335卷第23-2 6頁,本院113易2452卷第44-53頁),前後一致,與被告於 本院訊問時供稱:我騎車經過信箱設置處時,坐在機車上, 甲女是站著,我用右手拍甲女肩膀,可能因為我的手由上往 下滑,有碰到甲女的後背。乙男事後有在太平社區之LINE通 訊軟體群組內傳訊息,我第一時間有回應道歉云云(見本院 113中簡868卷第36-39頁);證人乙男於本院審理時證稱: 我有把甲女跟我說的狀況反應給太平社區主委知道,主委有 把太平社區之LINE通訊軟體群組訊息截圖回覆給我等語(見 本院113易2452卷第53-57頁),顯示被告於事發時係從A女 背後觸碰A女之身體部位,嗣後乙男有就此傳送訊息反應, 且該訊息有在太平社區之LINE通訊軟體群組內公開發布等情 互核相符,亦有太平社區之LINE通訊軟體群組對話紀錄、乙 男之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片在卷可參(見本院113 中簡868卷第41-43頁,本院113易2452卷第71-73頁),足認 甲女上開指訴情節,並非虛妄。  ㈢證人乙男於本院審理時證稱:甲女之智識程度、談話理解能 力應該是都能理解,說話也不會反反覆覆或把不存在的事情 講成存在。我和甲女於事發時已無配偶關係,也沒有同住, 是甲女很生氣地跟我說她在拿信件時,被對方從背後拍屁股 ,讓她覺得好像被騷擾、心理不適,跟一般打招呼是拍拍肩 膀不同,所以我在112年8月5日就傳訊息給太平社區主委反 應這件事情。我和甲女一開始沒有想要提告,希望大家先好 好解決,但是甲女心情一直很不好,一直跟我說這件事情, 覺得沒有人出面澄清,被告只有託辭表示他不是有意的,可 是這件事情已對甲女造成心理精神上的困擾。甲女平常不會 跟我說什麼事情,如果不是她很在意的就不會一提再提,所 以這次甲女一直講,連帶也讓我很不安寧,後來甲女就去警 察局報案了等語(見本院113易2452卷第53-57頁),並提出 LINE通訊軟體對話紀錄為證(見本院113易2452卷第71-73頁 ),可知甲女於事發後,旋即向乙男反應遭被告性騷擾一事 ,且甲女持續對此事充滿憤怒、困擾及不舒服等負面情緒, 嗣後因認私下處理未果,始報警處理。證人乙男前述親自見 聞之甲女異常表現及情緒等,實與一般人突遭性騷擾時,會 在內心不快又不知所措之情形下,立即求助於他人、期能獲 得妥適處理等之心理與行為反應相當,足以佐證甲女指訴遭 被告性騷擾之內容為真實。  ㈣復參被告於太平社區之LINE通訊軟體群組某成員公開發布甲 女前揭指訴遭被告性騷擾之內容後,回稱:「...那天是我 剛好要騎車出去經過信箱處看到○小姐就拍了一下她也打了 聲招呼,如果你認為這是騷擾那就請你去告我好了,對不起 ,我身為社區委員如果連跟住戶打招呼都錯那就算了,可能 我騎車手拍的位置不太對,這我道歉,謝謝」,有被告提出 之太平社區LINE通訊軟體群組對話紀錄截圖照片附卷可考( 見本院113中簡868卷第41-43頁),若被告未碰觸甲女臀部 ,衡情應會立即澄清、說明,以免遭其他鄰居或無關第三人 誤會,然被告不僅就甲女指訴被碰觸之身體部位未加否認或 澄清,反而肯認其碰觸部位不妥,益徵甲女上開指訴被告徒 手拍其臀部等語屬實。  ㈤被告於警詢時先稱:我拍甲女左手臂打招呼,大概幾秒而已 云云(見112偵54335卷第31-33頁),於本院訊問時改稱: 我拍甲女肩膀打招呼,手可能由上往下滑下來有碰到甲女後 背云云(見本院113中簡868卷第35-39頁),嗣於本院審理 時再改稱:我只有拍甲女左手上臂位置,沒有碰其他地方云 云(見本院113易2452卷第60頁),其所述碰觸之甲女身體 部位前後反覆相異,已難信實。況若被告僅碰觸甲女之肩膀 或左上臂,依證人乙男所聽聞甲女自陳拍肩膀屬於正常打招 呼行為等語之認知及一般社會通念,甲女應不至於心生被性 騷擾之感受,被告亦不會於上開對話中承認自己碰觸之甲女 身體部位欠妥。整體以觀,被告所為辯詞實無可採。    ㈥被告於事發時係年滿60歲之成年人,依其高職畢業之智識程 度、生活經驗,及其上開自承觸碰位置不妥等語,被告當知 悉與他人接觸、相處應保有一定分際,不可隨便或輕易碰觸 他人胸部、臀部等與性有關之身體部位,卻趁甲女背對車道 翻找信件而不及抗拒之際,徒手拍甲女之臀部,其主觀上具 有性騷擾意圖甚明。  ㈦被告雖聲請調取甲女之病歷紀錄,以證明甲女有一些症狀會 亂說話一事,然被告未具體指出甲女有何疾病、有何症狀, 而證人乙男於本院審理時已具結證稱甲女之言談、理解能力 正常等語如前,甲女於本院審理時亦能就受詢之問題切題回 覆,並無任何反覆或顯然異常情況,本案犯罪事實復已明確 ,難認有何調查必要,附此敘明。  ㈧綜上所述,本案事證已臻明確,被告所為犯行堪以認定,應 依法論科。 三、論罪  ㈠被告行為後,性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正 公布,於同年月18日施行。修正前性騷擾防治法第25條第1 項規定:「意圖性騷擾,乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸 摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者,處2年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」;修正後 則規定:「意圖性騷擾,乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸 摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者,處2年以下有 期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金;利用第2條第2 項之權勢或機會而犯之者,加重其刑至2分之1」,新法刪除 原得單科罰金的規定,並未較有利於被告,依刑法第2條第1 項前段規定,應適用被告行為時即修正前性騷擾防治法第25 條第1項規定。  ㈡核被告所為,係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾 罪。 四、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告欠缺尊重他人身體自主 權利之觀念,忽視甲女所享有與性有關之寧靜及不受干擾之 平和狀態等權利,以上開方式對甲女為性騷擾行為,使甲女 受有身心創傷,於本院審理程序陳述事發經過時,仍有情緒 激動反應,被告所為殊非可取。又被告犯後矢口否認犯行, 迄今未與甲女和解,亦無任何彌補其行為致生損害之舉措, 甚於本院審理時稱:我幹嘛要和解,法院怎麼判都沒關係, 但我絕對不會對對方做任何賠償,其他我都可以接受等語( 見本院113易2452卷第24頁、第63頁),彰顯被告至今仍未 省思其所為對他人造成之負面影響,態度惡劣,兼衡被告之 素行,其自述之智識程度、工作、經濟與家庭狀況,暨告訴 人之意見等一切情狀,量處如主文所示之刑,併諭知易科罰 金之折算標準。 據上論斷,應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段,判決 如主文。 本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑,檢察官甲○○到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第十七庭 法 官 鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 薛美怡 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日 附錄論罪科刑法條: 修正前性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾,乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者,處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。 前項之罪,須告訴乃論。

2025-02-27

TCDM-113-易-2452-20250227-1

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度侵訴字第1號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 周耘生 選任辯護人 詹仕沂律師 嚴勝曦律師 上列被告因妨害性自主案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第 41635號),被告於本院準備程序時,對於犯罪事實為有罪之陳述 ,經本院合議庭裁定由受命法官獨任適用簡式審判程序,本院判 決如下:   主  文 甲○○犯如附表一「主文」欄所示之罪,各處如附表一「主文」欄 所示之刑,應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑參年,並應向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體,提供捌拾小時之義務勞務,緩刑期間付保護管束。   犯罪事實 一、甲○○任職位在臺中市霧峰區之甲公司(完整公司名稱及地址 詳卷),代號AB000-A113444號女子(真實姓名年籍詳卷,下 稱乙女)為甲○○之下屬,甲○○竟基於強制猥褻之個別犯意, 分別於附表二「時間」欄所示各該時間,在甲公司工作吧臺 或辦公桌附近某處,違背乙女之意願,分別以如附表二「行 為」欄所示強制手段,對乙女為強制猥褻行為各1次得逞。 嗣因乙女無法忍受甲○○上開強制猥褻行為,在公司內填寫性 騷擾申訴書,甲○○仍上前探查乙女書寫內容,致使乙女情緒 失控而報警處理,始悉上情。 二、案經乙女訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。   理  由 壹、程序與證據能力方面: 一、依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定,司法機關所公示 之文書,不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其 他足資識別被害人身分之資訊。是本件判決書犯罪事實欄及 理由欄內,關於告訴人乙女僅記載代號以隱匿其身分資訊【 真實姓名年籍資料詳見性侵害案件代號與真實姓名對照表1 紙附於臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第41635號不公開資 料卷(下稱不公開偵卷)第3頁可稽】。 二、按本案被告甲○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪,其 於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述,經本院告知簡式 審判程序之旨,並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後, 認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形,爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定,裁定本件進行簡式審判程序, 且據同法第273條之2之規定,簡式審判之證據調查亦無同法 第159條第1項規定之適用,是下列所採用之證據,均不受傳 聞證據證據能力之限制,均有證據能力。 貳、實體部分: 一、認定犯罪事實根據之證據及理由:   上揭犯罪事實,業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均 坦承不諱【見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第41635號偵 查卷宗(下稱偵卷)第129頁、本院卷第57、73頁】,核與證 人即告訴人乙女於警詢及偵訊時、證人即乙女友人○○○、○○○ 、證人即甲公司同事○○○、○○○、○○○分別於偵訊時證述情節 均相符合【乙女部分:見偵卷第25-32、59-61、75-80、97- 102頁;○○○部分:見偵卷第77頁;○○○部分:見偵卷第77頁 ;林○○部分:見偵卷第97-99頁;○○○部分:見偵卷第99-102 頁;○○○部分:見偵卷第135-139頁;】,且有乙女手繪平面 圖1紙、甲公司網頁資料1份(見偵卷第39、67-70頁)、現場 監視器錄影畫面截圖、LINE對話紀錄截圖(乙女與友人)各1 份、○○藥局藥單翻拍照片、○○身心診所診斷證明書各1張、L INE對話紀錄截圖(乙女與被告)、LINE對話紀錄截圖(乙女與 友人)各1份、道歉簡訊截圖1紙在卷可稽(見不公開偵卷第7- 9、11-19、37-39、43-57、59、61、73-79、91-104、109頁 ),足認被告之自白與事實相符,被告前揭犯行均堪認定, 應予依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠按刑法所處罰之違反意願猥褻罪、乘機猥褻罪,係指姦淫以 外,基於滿足性慾之主觀犯意,以違反被害人意願、乘被害 人不能或不知抗拒之方法所為,揆其外觀,依一般社會通念 ,咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾,而使被害人感到嫌 惡或恐懼之一切行為而言;性騷擾防治法第25條第1項所處 罰之性騷擾罪,則指性侵害犯罪以外,基於同法第2條第1、 2款所列之性騷擾意圖,以乘被害人不及抗拒之違反意願方 法,對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為。考其犯罪之目的,前者乃以其他 性主體為洩慾之工具,俾求得行為人自我性慾之滿足,後者 則意在騷擾觸摸之對象,不以性慾之滿足為必要;究其侵害 之法益,前者乃侵害被害人之性自主權,即妨害被害人性意 思形成、決定之自由,後者則尚未達於妨害性意思之自由, 而僅破壞被害人所享有關於性、性別等,與性有關之寧靜、 不受干擾之平和狀態;觀其犯罪之手段,乘機猥褻罪乃利用 被害人原已身陷無性意思能力而不能或不知抗拒之狀態,違 反意願猥褻罪與性騷擾罪雖均出於違反被害人意願之方法, 但前者非僅短暫之干擾,而須已影響被害人性意思形成與決 定之自由,且不以身體接觸為必要,後者則係於被害人不及 抗拒之際,出其不意乘隙為短暫之觸摸(最高法院100年度台 上字第4745號判決意旨參照)。本案被告多次強行對乙女為 如附表二「行為」欄所示以其生殖器碰觸乙女身體、撫摸臀 部、胸部,及以手碰觸陰道等行為,依一般社會通念,女性 之胸部、臀部及陰道均係展現女性特徵之身體隱私部位,與 性具有緊密關連,縱使關係至為親密,亦非可隨意碰觸,況 乎被告與乙女並無任何特殊情誼,竟對乙女為前揭舉措,並 非僅單一短暫、突襲性騷擾行為,更徵被告確有意以乙女為 洩慾工具之表徵,並為滿足其個人性慾,在客觀上足以刺激 或滿足人之性慾,亦會使普通一般人產生厭惡或羞恥之感, 而侵害性的道德感情,依一般社會通念,足認有傷於社會風 俗,均屬猥褻行為甚明,是依上開說明,被告顯係違反乙女 之意願,透過上開行為滿足其色慾無誤。是核被告甲○○所為 ,均係犯刑法第224條之強制猥褻罪。本案被告各次對乙女 為如附表二「行為」欄所示強制猥褻舉措,均係其分別基於 同一強制猥褻犯意,分別於密切接近之時間內實施,侵害乙 女之性自主法益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健 全觀念,在時間差距上,難以強行分開,應視為數個舉動之 接續施行,均為接續犯,各應論以一強制猥褻罪。  ㈡被告所犯前揭7次強制猥褻等罪,各次發生時間均有差距,可 資區隔,又依社會通念,被告於各次對上開性侵犯行為結束 時,已滿足其各該次之犯意,是客觀上係逐次實行,主觀上 係各別起意,各次犯罪行為本身均具有獨立性,當非實行單 一犯罪之數個舉動,自可獨立成罪,始符合刑罰公平原則。 則被告所犯前揭各罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰 。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告為逞一時色慾,不知尊 重他人身體及性自主意願,竟以前開方式對其同事乙女為強 制猥褻行為,致被害女子身心受創、惶惶不安,足認被告恣 為踰矩之行為,甚為不該;惟考量被告終能坦認犯行,已見 悔意,復與乙女成立調解,賠償新臺幣(下同)160萬元,此 有本院113年度中司偵移調字第3149號調解筆錄、新臺幣單 筆轉帳證明影本各1份附卷供參(見本院卷第45-47、49頁), 兼衡其碩士肄業學歷、目前從事茶葉品保相關工作且家境小 康之生活狀況,業據被告陳明在卷(見本院卷第74頁)等一切 情狀,分別量處如附表一「主文」欄所示之刑;另酌以被告 所犯各罪間整體犯罪關係,所犯均係性相關犯罪,彼此之關 聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格 特性與犯罪傾向,及對其施以矯正之必要性,並考量行為人 復歸社會可能性等節,爰併定其應執行刑,以資懲儆。  ㈣再者,被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有法 院前案紀錄表1份在卷可佐(見本院卷第13頁),其因一時失 慮,致罹刑典,且於犯後坦承犯行,業與乙女達成調解,且 已賠償160萬元,業如前述,足認被告事後積極彌補被害人 所受損害,乙女亦於上開調解筆錄表示同意給予被告緩刑機 會,顯見被告有所悔悟,足認前開自由刑之執行,尚非其犯 罪矯治與預防之最佳手段,本院認被告經此偵審程序,當知 所警惕,無再犯之虞,所宣告之刑以暫不執行為適當,綜合 考量被告所涉本案犯罪情節之輕重,爰依刑法第74條第1項 第1款之規定,併予宣告被告緩刑3年,以啟自新。惟為使被 告於緩刑期間內,仍深知戒惕,避免緩刑宣告遭撤銷,且導 正其行為與有關法治之正確觀念,不致因受緩刑宣告而心存 僥倖,爰依刑法第74條第2項第5款之規定,命被告應於緩刑 期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體,提供80小時之義務勞 務,期能使被告於義務勞務之過程中,明瞭其行為所造成之 危害,並依刑法第93條第1項第1款及第2款規定諭知被告於 緩刑期間付保護管束。然倘違反上開應行負擔之事項且情節 重大者,足認原緩刑之宣告難收其預期效果,而有執行刑罰 之必要者,得撤銷其宣告。至被告究應向何政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供義務勞務,屬執行之問題,應由執行檢察官斟酌全案情節 及各公益團體、地方自治團體或社區之需求,妥為指定,併 予敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,刑法第224條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5 款、第93條第1項第1款、第2款,判決如主文。 本案經檢察官鄒千芝提起公訴,檢察官乙○○到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第十七庭 法 官 湯有朋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 陳綉燕 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ,而為猥褻之行為者,處6月以上5年以下有期徒刑。 附表一: 編號 犯罪事實 主文 1 如附表二編號1所示部分 甲○○犯強制猥褻罪,處有期徒刑柒月。 2 如附表二編號2所示部分 甲○○犯強制猥褻罪,處有期徒刑柒月。 3 如附表二編號3所示部分 甲○○犯強制猥褻罪,處有期徒刑柒月。 4 如附表二編號4所示部分 甲○○犯強制猥褻罪,處有期徒刑柒月。 5 如附表二編號5所示部分 甲○○犯強制猥褻罪,處有期徒刑捌月。 6 如附表二編號6所示部分 甲○○犯強制猥褻罪,處有期徒刑柒月。 7 如附表二編號7所示部分 甲○○犯強制猥褻罪,處有期徒刑柒月。 附表二: 編號 時間 行為 1 113年1月間某日 撫摸乙女臀部並以勃起之生殖器官碰觸乙女手臂 2 113年2月19至同年月27日間某日 撫摸乙女臀部並以勃起之生殖器官碰觸乙女手臂 3 113年3月25至同年月29日間某日 撫摸乙女臀部並以勃起之生殖器官碰觸乙女手臂 4 113年4月1日至同年月5日間某日 撫摸乙女臀部並以勃起之生殖器官碰觸乙女手臂 5 113年4月22至同年月26日間某日 以勃起之生殖器官碰觸乙女手臂,抓臀部及以手摳陰道 6 113年5月25日某時 以勃起之生殖器官碰觸乙女手臂,撫摸胸部 7 113年6月27日某時 以勃起之生殖器官,碰觸乙女手臂及撫摸臀部

2025-02-27

TCDM-114-侵訴-1-20250227-1

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第173號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳昆聯 指定辯護人 李國源律師(義務辯護律師) 上列被告因妨害性自主等案件,經檢察官提起公訴(111年度偵 字第51366號、112年度偵字第22073號、第33473號),本院判決 如下:   主  文 戊○○犯如附表一所示之罪,各處如附表一所示之刑及沒收。附表 一編號2至4所處得易科罰金之有期徒刑部分,應執行有期徒刑拾 月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實 一、戊○○於民國106年間結識代號BJ000-A111201之成年男子(真 實姓名、年籍詳卷,下稱甲 )成為朋友,甲 於106年7月起 向戊○○承租臺中市○○區○○路00號(下稱本案房屋)7樓之1租屋 處房間居住。於106年8月5日下午8時許,戊○○與甲 在本案 房屋租屋處房間內同睡,嗣於同日下午11時許,戊○○明知甲 為聽覺機能障礙之人,見甲 熟睡,竟基於乘機猥褻之犯意 ,趁甲 處於不知抗拒之狀態,將手伸入甲 內褲內,徒手撫 摸甲 之生殖器及持續將手放在甲 之生殖器上,甲 感覺到 後醒來,以手將戊○○的手推開反抗,戊○○此際知悉甲 明確 表示拒絕之意思,竟變更為對身體障礙之人強制猥褻之犯意 ,違反甲 意願,再次徒手撫摸甲 之生殖器,甲 同樣用手 撥開戊○○的手,惟戊○○仍接續撫摸甲 之生殖器,甲 見狀, 再度將戊○○的手推開後,奪門而出,並離開本案房屋,戊○○ 以此違反甲 意願之方式,對甲 強制猥褻得逞。嗣因甲 於 另案中作證提及上情,警方進行偵辦而查悉。 二、戊○○與己○○為保險經紀人同學,己○○與丙○○為朋友。戊○○於 107年1月4日前某日起,明知其並未擔任址設桃園市○○區○○ 路00號之「天喜產後護理之家」(下稱天喜護理之家)之股東 ,與該公司並無任何關聯,竟意圖為自己不法之所有,分別 基於詐欺取財之犯意,為下列犯行:  ㈠戊○○向己○○偽稱:可透過其投資天喜護理之家獲利,每月分 紅總投資金額的3%云云,並帶同其前往天喜護理之家參觀及 與不知情之天喜護理之家董事長侯禹彤見面結識,致己○○信 以為真,誤以為確可透過戊○○投資天喜護理之家獲利,因之 陷於錯誤,而於107年1月4日匯款新臺幣(下同)25萬元、25 萬元,共計50萬元至戊○○指定之銀行帳戶。惟嗣後取得分紅 金額之情形發生異常,經己○○詢問侯禹彤後,發覺戊○○並未 將其投資之50萬元交予天喜護理之家,始知受騙。  ㈡戊○○向丙○○偽稱:可透過其投資天喜護理之家獲利,每投資5 0萬元,每月可領得5,000元之紅利云云,致丙○○信以為真, 誤以為確可透過戊○○投資天喜護理之家獲利,因之陷於錯誤 ,而於106年12月間某日,匯款50萬元至戊○○指定之銀行帳 戶。惟嗣後丙○○發覺戊○○並未將其交付之50萬元交予天喜護 理之家,始知受騙。 三、戊○○於112年4月16日晚間,騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車,行經臺中市太平區太平路與太平二十八街交岔路口 時,因未依規定使用方向燈為員警辛○○、簡瑞毅攔查,辛○○ 並將印出之罰單(系統預設記載「違規人同意簽收」)交予戊 ○○簽名,因戊○○拒簽罰單,辛○○遂再次操作電腦,進入舉發 系統修改電子罰單時,戊○○伸手欲拿取原先印出之罰單,辛 ○○表示其還沒開完單,請戊○○稍等,戊○○再次上前伸手拿取 原先印出之罰單,並表示同意簽名,辛○○再次制止之,表明 自己仍在開單,於同日下午11時10分許,戊○○明知辛○○為依 法執行公務之員警,竟基於妨害公務之犯意,伸手奪取辛○○ 手上之筆及罰單,並對辛○○吼叫、咆哮,以此強暴方式妨害 辛○○執行公務,辛○○認戊○○之行為已屬妨害公務之行為,依 法逮捕戊○○(戊○○涉嫌致辛○○受傷部分,由本院不另為無罪 之諭知,詳後述)。   理  由 壹、程序方面   依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定,司法機關所製作 必須公示之文書,不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住 居所及其他足資識別被害人身分之資訊。本件判決書為避免 告訴人甲 之身分遭揭露,關於其姓名之資訊資料,依前揭 規定,予以隱匿。   貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由  ㈠犯罪事實二㈠、㈡部分,業據被告戊○○於審判中坦承不諱,並 有如附表四所示之證據在卷可稽,足認被告之自白與事實相 符,可信為真實。  ㈡犯罪事實一部分   訊據被告否認有何對身體障礙之人為強制猥褻犯行,辯稱: 我只有開玩笑碰觸告訴人甲 的生殖器,告訴人甲 作證也說 我是輕微的摸,就是不當觸摸的意思。法院不得以被害人之 陳述為被告有罪判決之唯一或主要證據,應有其他確實之補 強證據支持,案發當時只有我跟告訴人甲 ,告訴人甲 跟我 有債務糾紛所以他做不實陳述讓我受到刑事處罰等語(侵訴 卷第132頁、第359頁)。辯護人為被告辯護稱:告訴人甲 就 犯罪地點在本案房屋7樓之1或2樓之2,證述不一致,就案發 時間又曾證稱於106年7月所發生,與起訴書記載之犯罪時間 不相符,且告訴人甲 曾稱被告只是毛手毛腳,充其量只應 該當性騷擾防治法第25條第1項之罪等語(侵訴卷第301頁至 第304頁、第358頁、第359頁)。經查:  ⒈被告於106年間與聽力障礙者之告訴人甲 結識成為朋友,告 訴人甲 於106年7月向被告承租本案房屋上開房間居住,於1 06年8月5日下午8時許後,被告與告訴人甲 在同一個房間就 寢等情,經告訴人甲 指述在案,且有如附表四所示之證據 在卷可稽,且被告並不爭執(侵訴卷第131頁),此部分事實 ,首堪認定。  ⒉告訴人甲 歷次證述如下:  ⑴於111年7月13日另案偵訊時證稱:我於107年7月間住在西苑 路租屋處,106年11月之後就不在那裡。我在跟A男(真實姓 名詳卷)的對話提到106年8月5日我跟被告一起睡,睡到一半 看到他對我的下體毛手毛腳摸來摸去,被告手伸進我的內褲 ,手一直放在我的下體,我就將他的手推開,重複了3次, 後來我偷跑回家。被告完全沒有經過我的同意就摸我下體。 但我當時考量關係,沒有報警,我沒有要對被告提出強制猥 褻告訴等語(偵字第51366號卷第68頁至第70頁、第73頁)。  ⑵於111年9月30日另案偵訊時證稱:106年8月5日晚上8點到11 點,在本案房屋租屋處,我當時在睡覺,被被告摸我的生殖 器,我有醒過來,我有移開被告的手,被告又摸,我就又把 他的手移回去,來來回回約3次,每次被摸是半夢半醒,最 後一次,當天晚上11點,我真的醒過來,就趕快跑回大雅的 居處。後來因為害怕,所以106年10月就退租了。我有投資 被告30萬元,我之前沒有提到被被告撫摸生殖器,是考慮錢 的事情等語(偵字第13949號卷第187頁至第191頁)。  ⑶於本院審理時證稱:我於106年7月起開始跟被告租屋,剛開 始租本案房屋2樓之2,後來搬到7樓之1,我跟被告是普通朋 友的互動,不是交往的關係。106年8月5日晚上,被告問我 要不要一起睡,我有同意,後來我迷迷糊糊在睡覺中,發現 被告把手直接伸到我的牛仔褲及內褲裡面,摸我的生殖器, 我把被告的手拉出來,被告又伸進去摸,手一直放著,我有 被刺激到並勃起,我於警詢稱被告用右手來回搓揉摸我的生 殖器,就是一直摸的意思,被告摸了3次,最後我奮力把他 的手拿出去之後,就跑出房間,直接回家。我並沒有同意被 告摸我的生殖器官。事後我跟被告有簽1份切結書,是被告 要求我簽的,被告有同意還我之前跟我借30萬元去投資的錢 ,所以我簽了切結書等語(侵訴卷第256頁至第276頁)。  ⒊告訴人甲 前開證述,就其於上開時間,在本案房屋租屋處, 於睡著之際,遭被告伸手撫摸生殖器,其將被告的手推開後 ,被告再度伸手撫摸其生殖器,其又再將被告手拉出,被告 共撫摸其生殖器3次,最後其直接跑出房間,並回家等主要 情節,歷來所述核屬相符,無明顯矛盾之處,如非其親身經 歷而記憶深刻之事,應難憑空杜撰並為一致之陳述。又告訴 人甲 最初係於111年7月13日另案中,以證人身分到庭作證 時,始就上開案情證述,且由該次訊問筆錄可知,告訴人甲 當時仍不欲對被告提出強制猥褻告訴,嗣後警方因其曾為 上開證述,故通知其到場說明等情,有相關筆錄存卷可按, 是由本案發覺及報案之過程以觀,足認告訴人甲 應無誣陷 被告之動機與意圖,其前開證述應有一定之可信度。至於辯 護人另以告訴人甲 就犯罪地點在本案房屋7樓之1或2樓之2 ,所述不一致,及就案發時間曾證稱於106年7月所發生,與 起訴書記載之時間不相符,認告訴人甲 所證不可信等語。 惟證人之陳述有部分前後不符時,究竟何者為可採,法院原 得本其自由心證予以斟酌,非謂一有不符或矛盾,即應認其 全部均為不可採信;尤其關於犯罪細節方面,證人之觀察正 確,僅其證言每因時間之經過致記憶模糊,因而於先後數次 出庭作證時,證述難免有所歧異;然其關於基本事實之陳述 ,若果與真實性無礙時,則仍非不得予以採信。是告訴人甲 雖於111年9月30日偵訊時陳稱案發地點於本案房屋2樓之2 ,然於本院審理時已證述其一開始承租本案房屋2樓之2,後 於案發時已搬至本案房屋7樓之1等語明確,且有通訊軟體LI NE群組「大城7A租房」對話紀錄在卷可證(偵字第51366號不 公開卷第15頁);又告訴人甲 雖於審判中曾證稱「在7月發 生事情之後,我就逃回家」等語(侵訴卷第267頁),惟其於 審判中亦數度證稱發生時間為8月5日(侵訴卷第265頁、第26 8頁),核與其於偵訊時證述之日期吻合,自不能排除其上開 所述不符係一時口誤或記憶不清所致,再被告亦不爭執於10 6年8月5日下午8時許後,與告訴人甲 在本案房屋7樓之1就 寢等情,自難以告訴人甲 有前開不一致之處遽認其證詞不 足採信。  ⒋又被告與告訴人甲 於106年10月19日曾簽署切結書,內容略 為:告訴人甲 自願到被告的房間睡覺,被告開玩笑碰觸告 訴人甲 的老二,在此被告跟告訴人甲 道歉,雙方達成和解 共識,不再追究此事,也不採取法律行動。告訴人甲 不得 跟A男跟B男(真實姓名詳卷)私下洩漏被告的隱私權以及沒有 性侵害到告訴人甲 等節,有該切結書在卷為憑(偵字第5136 6號不公開卷第13頁)。再被告於警詢時自承:106年8月5日 晚上,在本案房屋7樓,我跟告訴人甲 睡在同一張床上,我 開玩笑摸他的生殖器官,我摸他1至2次,他有把我的手撥開 ,代表他不要,並翻身面向牆壁睡覺,因為有些聽障人士是 同性戀者,所以我才會開玩笑摸他的生殖器官。我事後有跟 告訴人甲 道歉,並且簽訂切結書和解等語(偵字第51366號 卷第23頁至第27頁)。參諸趨吉避凶之人性,面對不利之指 訴,倘非事實,衡情當不致違心附和,是依被告於警詢所自 述,及其與告訴人所簽署之切結書內容,足以佐證告訴人甲 前開證述確有所憑。是告訴人甲 於睡夢中遭被告撫摸生殖 器,其用手將被告的手推開表示反抗,被告卻再2度徒手觸 摸告訴人甲 之生殖器,均遭告訴人甲 用手撥開,告訴人甲 隨後奪門而出,離開本案房屋等情節,應堪以認定。  ⒌行為始於著手,著手之際,有如何之犯意,即應負如何之故 意責任。犯意變更與另行起意,本質不同。犯意變更,係犯 意之轉化(升高或降低),指行為人在著手實行犯罪行為之 前或行為繼續中,就同一被害客體,改變原來之犯意,在另 一犯意支配下實行犯罪行為,導致此罪與彼罪之轉化,因此 仍然被評價為一罪。犯意如何,既以著手之際為準,則著手 實行階段之犯意若有變更,當視究屬犯意升高或降低定其故 意責任。犯意升高者,從新犯意;犯意降低者,從舊犯意, 並有中止未遂之適用(最高法院106年度台上字第3541號判 決意旨參照)。查被告最初撫摸告訴人甲 時,告訴人甲 係 熟睡中,應係基於乘機猥褻之犯意而為之,然告訴人甲 因 其撫摸行為醒來後,已用手將被告之手推開,被告自可察知 告訴人甲 之意願,仍違反告訴人甲 之意願,再度2次撫摸 告訴人甲 之生殖器,係已經侵害、壓抑告訴人甲 之性意思 形成與決定之自由,且屬客觀上足以引起一般人性慾,主觀 上亦可滿足被告性慾程度,被告主觀上之犯意已自乘機猥褻 提升至強制猥褻甚明,應認被告此部分行為係以其他違反告 訴人甲 意願之方法,對告訴人甲 為猥褻行為。  ⒍刑法第224條之1、第222條第1項第3款「身體障礙之人」之認 定,應以被害人身心客觀狀況作為認定標準。查告訴人甲 證稱其為聽力重度障礙等語(侵訴卷第263頁),又於偵訊時 ,係以打字筆談、手語通譯之方式製作筆錄,有偵訊筆錄在 卷可查(偵字第51366號卷第63頁、偵字第13949號卷第187頁 ),於審判中亦需透過手語通譯始能證述,且被告知悉告訴 人甲 有聽力障礙,是足認被告本案犯行該當對身體障礙之 人犯強制猥褻之要件。  ⒎被告辯解及辯護人之辯護不可採之理由  ⑴被告辯稱其只是不當觸摸告訴人甲 之生殖器,及辯護人為被 告辯護稱被告之行為僅該當性騷擾防治法第25條第1項之性 騷擾罪嫌等語。惟刑法所處罰之違反意願猥褻罪、乘機猥褻 罪等性侵害犯罪,係指性交以外,基於滿足性慾之主觀犯意 ,以違反被害人意願、乘被害人不能或不知抗拒之方法所為 之罪,揆其外觀,依一般社會通念,咸認足以誘起、滿足、 發洩人之性慾,而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言 ;另性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪,則指性 侵害犯罪以外,基於性騷擾意圖,以乘被害人不及抗拒之違 反意願方法,對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀 部、胸部或其他身體隱私處之行為。前者乃侵害被害人之性 自主權,後者則僅破壞被害人所享有關於性、性別等,與性 有關之寧靜、不受干擾之平和狀態;觀其犯罪之手段,乘機 猥褻罪乃利用被害人原已身陷無性意思能力而不能或不知抗 拒之狀態為之,與性騷擾罪雖均出於違反被害人意願之方法 ,但前者非僅短暫之干擾,而係已影響被害人性意思形成與 決定之自由,且不以身體接觸為必要,然後者則係於被害人 不及抗拒之際,出其不意乘隙為短暫之觸摸(最高法院113年 度台上字第3003號判決意旨參照)。查被告係先趁告訴人甲 於睡眠中撫摸其生殖器,告訴人甲 並因而驚醒,再將被告 之手推開,可見被告下手之力道非輕,時間亦非短暫而不及 抗拒,且被告經告訴人甲 推開明確表示反抗後,仍違反告 訴人甲 之意願執意再為撫摸,顯非僅基於單純騷擾告訴人 甲 之意圖,與趁人不及抗拒之際,出其不意對其以突襲性 觸摸之性騷擾有別,所為顯已妨害告訴人甲 性意思形成、 決定之自由,且有藉此滿足己身性慾之意,辯護人主張僅該 當性騷擾,應屬無據。  ⑵被告雖稱告訴人甲 與其有債務糾紛故而為不實陳述等語。惟 本案最初遭發覺,並非告訴人甲 主動提告,且告訴人甲 於 111年7月13日訊問時仍不欲對被告提告,已如前述,被告徒 稱告訴人甲 與其有債務致為不實陳述,自非可採。  ㈢犯罪事實三部分   訊據被告固不否認於上開時間,騎車行經上開地點,為警攔 查並開立罰單之事實,惟否認有何妨害公務犯行,辯稱:我 沒有傷害警察,我當時跟警察說要看罰單,也有說要簽罰單 ,但警察不給我看,也不給我簽等語(侵訴卷第353頁)。辯 護人為被告辯護稱:被告是伸手要拿回罰單,意思是要簽名 ,不是阻止警員辛○○執行公務等語(侵訴卷第359頁)。經查 :  ⒈被告於上開時間,騎車行經上開地點,因未依規定使用方向 燈為告訴人辛○○、警員簡瑞毅攔查,告訴人辛○○並將印出之 罰單(系統預設記載「違規人同意簽收」)交予被告簽名等情 ,有如附表四編號2所示之證據在卷可參,並為被告所不爭 執(侵訴卷第90頁),此部分事實,先堪認定。  ⒉經本院勘驗案發當時員警之密錄器影像結果,可知告訴人辛○ ○於攔停被告後,將電子罰單列印出要交給被告簽名時,被 告表示員警應該可以先提醒他方向燈的問題,告訴人辛○○告 知可以對罰單申訴,並詢問罰單已經開好,被告要不要簽名 ,被告回稱:沒有啊,告訴人辛○○再次跟被告確認是否不簽 ,被告仍回稱:嘿,接著再表示要申訴告訴人辛○○,告訴人 辛○○復連續2度詢問被告是否要簽名,並將列印出的電子罰 單及筆遞向被告,被告沒有接過,只是繼續表示要申訴。隨 後告訴人辛○○將原先開立之電子罰單撕下,並告知罰單上會 有其證件資料,被告隨即對告訴人辛○○伸手,告訴人辛○○旋 告知等一下,其還沒把罰單開完,被告仍趨近且向告訴人辛 ○○伸出右手,邊稱「我簽」、「我簽」,經告訴人辛○○告知 「你不要跟我搶東西」,被告持續稱其願意簽名,又再次對 告訴人辛○○伸出右手,告訴人辛○○回稱其還在開單,要求被 告保持理性,且用警用行動電腦將被告的手撥開,被告隨即 伸出右手抓取告訴人辛○○右手上的筆及電子罰單,並咆哮「 我簽」、「我簽」,有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可查(侵訴 卷第171頁至第183頁、第188-1頁至第188-10頁)。從而,被 告既明知告訴人辛○○為依法執行職務之警員,卻於告訴人辛 ○○仍在開單之際出手抓取告訴人辛○○手上之物,足認係對物 施以物理作用力之強暴行為,而直接影響告訴人辛○○執行職 務,又被告於行為時,為有相當智識及社會經驗之成年人, 對於其上開強暴行為,足以影響公務員依法執行職務,當知 之甚詳,仍決意為之,顯見被告具有妨害公務之主觀犯意。 被告及辯護人辯稱被告並無妨害公務之行為及犯意等語,並 非可採。  ㈣綜上,被告就犯罪事實一、三所辯,顯屬事後卸責之詞,不 足採信。本案事證明確,被告犯行均堪以認定,皆應依法論 科。        二、論罪之理由  ㈠核被告就犯罪事實一所為,係犯刑法第224條之1、第224條、 第222條第1項第3款之對身體障礙之人犯強制猥褻罪;就犯 罪事實二㈠及二㈡所為,均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪;就犯罪事實三所為,係犯刑法第135條第1項之妨害公務 罪。犯罪事實一部分,被告數次撫摸告訴人甲 之生殖器, 基於單一之行為決意,在密切接近之時、地為之,侵害同一 法益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,在 時間差距上,難以強行分開,在刑法評價上,以視為數個舉 動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,較為合理,應 屬接續犯,而僅論以一罪。  ㈡起訴意旨認被告就犯罪事實一部分,係犯刑法第224條之強制 猥褻罪,尚有未洽,惟社會基本事實同一,並經本院補充告 知上開罪名(侵訴卷第254頁),無礙被告防禦權之行使,爰 依法變更起訴法條。  ㈢被告所犯上開4罪,犯意各別,行為可分,應分論併罰。  ㈣刑之減輕事由說明:  ⒈被告主張依刑法第20條「瘖啞人之行為,得減輕其刑。」予 以減刑等語。惟刑法第20條所謂瘖啞人,係指出生及自幼瘖 啞而言,瘖(聾)而不啞,或啞而不瘖,均不適用該條之規 定(最高法院75年度台上字第770號裁判意旨參照)。查被告 固因聽覺機能障礙領有中華民國身心障礙證明(偵字第51366 號卷第53頁),惟屬中度,非重度,可藉由助聽器矯正聽力 ,且說話能力並無障礙,又於審判過程中對於問題均可應對 如流,難認被告符合前開「瘖啞人」之定義,應無上述減刑 規定適用。  ⒉刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者,得酌量減輕其刑,其 所謂「犯罪之情狀」,與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀,並非有截然不同之領域,於裁判上酌減其刑時,應 就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項),予以全 盤考量,審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因 與環境,在客觀上足以引起一般同情,以及宣告法定最低度 刑,是否猶嫌過重等等),以為判斷。又犯刑法第224條之1 加重強制猥褻罪者,其原因動機各人不一,犯罪情節未必盡 同,其行為所造成危害社會之程度亦屬有異,法律科處此類 犯罪,所設之法定最低本刑卻同為3年以上10年以下有期徒 刑,不可謂不重,於此情形,倘依其情狀處以相當之有期徒 刑,即足以懲儆,並可達防衛社會之目的者,自非不可依客 觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀,是否有可憫恕 之處,適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑,期使個案裁判 之量刑,能斟酌至當,符合比例原則。經查,就犯罪事實一 部分,被告出於性慾衝動一時失慮,而對告訴人甲 為強制 猥褻行為,然被告犯後與告訴人甲 達成和解,有前開切結 書存卷可按,另考量被告本案所為強制猥褻手段與其他加諸 肢體暴力或脅迫等情節仍然有別,時間尚屬短暫,是依被告 行為之客觀侵害程度,及其主觀惡性等項予以綜合觀察後, 本院認依刑法第224條之1、第224條、第222條第1項第3款之 規定量處最輕法定本刑有期徒刑3年,猶嫌過重,客觀上容 有情堪憫恕之處,爰依刑法第59條之規定,就此部分酌予減 輕其刑。至於犯罪事實二及犯罪事實三部分,並無何情輕法 重之情,亦難認其為前開犯行有何特殊之原因或環境,在客 觀上足以引起一般同情,情堪憫恕,量處最輕法定本刑猶嫌 過重之處,自無從適用刑法第59條規定。  ⒊至於被告另主張依刑法第61條、第62條規定減輕其刑。刑法 第61條規定:「犯下列各罪之一,情節輕微,顯可憫恕,認 為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者,得免除其刑:一、最 重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。但第132 條第1項、第143條、第145條、第186條及對於直系血親尊親 屬犯第271條第3項之罪,不在此限。二、第320條、第321條 之竊盜罪。三、第335條、第336條第2項之侵占罪。四、第3 39條、第341條之詐欺罪。五、第342條之背信罪。六、第34 6條之恐嚇罪。七、第349條第2項之贓物罪。」本案被告就 犯罪事實二、三部分所犯法條固各屬第61條第4款、第1款所 規範之罪名,惟被告並無從依刑法第59條規定減輕其刑,業 據說明如前,自無何情節輕微,顯可憫恕,依第59條規定減 輕其刑仍嫌過重而得免除其刑之情形。再刑法第62條規定: 「對於未發覺之罪自首而受裁判者,得減輕其刑。但有特別 規定者,依其規定。」查犯罪事實一部分,係告訴人甲 於1 11年9月30日另案作證時提及,因而開始偵辦,有其警詢筆 錄在卷可參(偵字第51366號卷第30頁);犯罪事實二㈠、㈡部 分,係告訴人己○○向臺灣臺中地方檢察署申告,並於偵查過 程中提出告訴人丙○○之資料供調查,有111年7月29日刑事告 訴狀、112年5月25日刑事陳報狀在卷可按(偵字第33473號卷 第17頁至第21頁、第383頁至第385頁);犯罪事實三部分, 被告係現行犯遭警方逮捕,從而,均難認有偵查犯罪職權之 機關或公務員發覺被告上開犯罪前,其曾主動供承,自無自 首規定之適用。  ㈤爰審酌被告對身體障礙之告訴人甲 為上開犯行,顯然欠缺尊 重他人身體自主權利之觀念,致告訴人甲 蒙受身心之痛苦 ;又不思以正當方式賺取所需,竟對告訴人己○○、丙○○施用 詐術,致使其等陷於錯誤而交付金錢,有害社會交易秩序及 他人財產法益;及以上開強暴手段妨害公務執行,破壞國家 法紀執行之尊嚴,所為實屬不該。另衡及被告就犯罪事實一 、三部分,犯後未能面對己過,犯罪事實二部分則坦承犯行 ;再考量其犯罪動機、目的、手段,犯罪事實一部分與告訴 人甲 成立和解,犯罪事實二、三部分則未與告訴人等進行 和解,再考量告訴人等於審判中所表示之意見,有本院準備 程序、審理筆錄、被害人(告訴人)意見表在卷可參(侵訴卷 第67頁至第71頁、第91頁、第201頁、第203頁、第276頁、 第286頁);暨參以被告之前科素行,有法院被告前案紀錄表 存卷可參,與被告自陳碩士肄業,先前曾從事便利商店工作 、在外演講,曾推動醫療法相關法案通過,尚需扶養母親, 領有中華民國身心障礙證明之身體狀況等一切情狀(侵訴卷 第357頁),分別量處如附表一編號1至4所示之刑,並就得易 科罰金部分諭知易科罰金之折算標準,再就附表一編號2至4 所處得易科罰金之有期徒刑部分,定其應執行之刑如主文, 並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收   被告向告訴人己○○、丙○○施用詐術,因而各取得50萬元之款 項,為其犯犯罪事實二㈠、㈡所示各次犯行之犯罪所得,而被 告於獲取前開款項後,曾匯款給付或賠償前開告訴人2人、 或以交付物品予告訴人己○○方式抵償債務,則應認該等部分 之犯罪所得被告已無保留,爰計算其犯罪所得如下:  ㈠告訴人己○○部分:告訴人己○○前曾就其交付之50萬元款項, 對被告提起民事請求損害賠償訴訟,由本院以111年度豐簡 字第807號民事事件判決審酌相關匯款明細、對話紀錄等後 ,認定本案被告曾給付予告訴人己○○之款項在案,且告訴人 己○○表示依前開民事判決之認定,其並無意見等語(侵訴卷 第284頁)。是根據前開民事判決,以及告訴人己○○與被告對 話紀錄、告訴人己○○所申設之中國信託商業銀行帳戶交易明 細(偵字第33473號卷一第159頁至第172頁),認定被告曾匯 款如附表二所示之款項(前開民事判決附表一編號6、9部分 應屬賠償另案被害人馮勝傳之款項,不予納入,總計11萬2, 000元)予告訴人己○○,另被告曾將二手筆電、口罩、空氣清 淨機、圖畫交付告訴人己○○,而依告訴人己○○於前開民事判 決之主張及2人之對話紀錄,前開物品各抵償7,000元、7,00 0元、1萬4,000元、1萬4,000元,總計4萬2,000元。從而, 扣除前開款項後,被告仍保有之犯罪所得為35萬2,000元(計 算式:50萬-11萬2,000-4萬2,000=34萬6,000),應於附表一 編號2所示之罪刑項下,依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時, 追徵其價額。  ㈡告訴人丙○○部分:依據被告所提出之匯款紀錄表、被告與告 訴人丙○○之LINE對話紀錄、告訴人丙○○申設之彰化銀行交易 明細(被告狀紙卷一第4-85頁、偵字第33473號卷二第159頁 至第217頁、第367頁至第383頁),被告迄今曾匯款予告訴人 丙○○如附表三所示之款項,總計4萬5,020元,是扣除前開款 項後,被告仍保有之犯罪所得為45萬4,980元(計算式:50萬 -4萬5,020=45萬4,980),應於附表一編號3所示之罪刑項下 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收,於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 四、不另為無罪之諭知  ㈠公訴意旨另以:被告於告訴人辛○○依法對被告逮捕時,被告 竟對告訴人辛○○施強暴,致告訴人辛○○受有右側手肘挫傷、 左側前臂擦挫傷、雙側膝部擦挫傷之傷害,因認被告此部分 行為亦涉犯刑法第135條第1項之對公務員依法執行職務施強 暴罪、第277條第1項之傷害罪嫌。 ㈡犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定其犯罪事實;不 能證明被告犯罪者,應諭知無罪判決,刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。是刑事訴訟上證明之 資料,無論為直接證據或間接證據,均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑,而得確信其真實之程度,始得據為有罪之 認定,若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度,而有合 理之懷疑存在,致使無從形成有罪之確信,根據「罪證有疑 ,利於被告」之證據法則,即不得據為不利被告之認定。又 檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方法 。檢察官對於起訴之犯罪事實,應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明 ,或其指出證明之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心 證,基於無罪推定之原則,即應為被告無罪判決之諭知。 ㈢刑法第135條第1項所定強暴妨害公務罪,雖非公務員執行職 務時,人民一有任何肢體舉止,均構成以強暴妨害公務執行 ,倘僅係於公務員依法執行職務時,以消極之不作為、不配 合、閃躲,或在壓制之過程未有其他積極、直接對公務員為 攻擊、對抗、反制之作為,則與前揭法條所指「強暴」行為 不符。反之,於公務員依法執行職務,得以實施強制力進行 制止、驅離、壓制等強制作為時,受強制作為之人,另對公 務員有積極揮動肢體、衝撞、執意繼續為妨害公務執行之行 為,則應視其主觀目的與客觀行為手段之關連性、強度、持 續性等事實,依當時情狀,就個案為合比例性之檢視,以認 定行為人有無施強暴妨害公務犯行(最高法院111年度台上字 第2676號判決意旨參照)。  ㈣公訴意旨認被告涉有上述妨害公務執行及傷害等罪嫌,係以 告訴人辛○○於警詢、偵訊之證述、長安醫院診斷證明書、密 錄器畫面翻拍照片、密錄器譯文,為主要證據。  ㈤經查:  ⒈告訴人辛○○於偵訊時證稱:(問:傷害部分如何受傷?)已經 告知被告妨害公務要將他逮捕,被告拒不配合極力反抗,過 程中我將他壓制在地上,要將被告2隻手背到後面上銬,被 告極力反抗,一直在地上滾動,我跟柏油路摩擦受傷等語( 偵字第22073號卷第148頁)。另警員簡瑞毅於警詢時陳稱: 我與辛○○聯手將被告壓制欲上銬,過程中由於被告身強體壯 且極力掙脫,不得已辛○○使用辣椒水讓被告冷靜,同時呼叫 警力到場支援。辛○○身體受傷乃是我與他一同壓制被告時所 造成等語(偵字第22073號卷第43頁)。是告訴人辛○○、簡瑞 毅固均證述被告於警方逮捕過程中,有拒絕、掙扎,以及告 訴人辛○○之傷勢係其等壓制被告過程中所造成,然並未證述 被告有對告訴人辛○○為何積極施暴、傷害之犯行。  ⒉另經本院勘驗密錄器影像結果,被告經2位警員上前壓制,告 訴人辛○○告知要依妨害公務罪名逮捕,被告雖有不斷咆哮、 掙扎、欲掙脫之行為,然未見有對告訴人辛○○為積極施暴犯 行,有本院勘驗筆錄在卷可參。  ⒊從而,被告於拒絕上銬之過程所為口頭對執法表示不服、掙 扎、欲掙脫之目的係為脫免公務員所為之強制處分,難認有 積極、蓄意出拳、腳踢或其他積極攻擊員警之情形,應無法 遽認被告有積極施暴或傷害之故意。  ㈥綜上所述,檢察官認被告此部分行為涉犯傷害及妨害公務罪 之證據,仍存有合理之懷疑,尚未達於通常一般之人均不致 有所懷疑,本院無從形成被告有罪之確信,本應為被告無罪 之諭知,惟被告此部犯行如成立犯罪,與上開經本院論罪科 刑之犯罪事實三部分有接續犯之實質上一罪或想像競合犯之 裁判上一罪關係,爰不另為無罪之諭知。       據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條,判決 如主文。 本案經檢察官白惠淑提起公訴,檢察官丁○○、乙○○到庭執行職務 。 中  華  民  國  114   年  2  月  27  日          刑事第十九庭 審判長法 官 何紹輔                    法 官 林忠澤                    法 官 黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                    書記官 李政鋼 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時,施強暴脅迫者,處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職,而施強暴脅迫者,亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者,處6月以上5年以下有期徒刑 : 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪,因而致公務員於死者,處無期徒刑或7年以上有 期徒刑;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者,處7年以上有期徒刑: 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者,處3年 以上10年以下有期徒刑。   中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一: 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑(含沒收) 1 犯罪事實一、 戊○○對身體障礙之人犯強制猥褻罪,處有期徒刑貳年。 2 犯罪事實二、㈠ 戊○○犯詐欺取財罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣參拾肆萬陸仟元,沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 3 犯罪事實二、㈡ 戊○○犯詐欺取財罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣肆拾伍萬肆仟玖佰捌拾元,沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 4 犯罪事實三、 戊○○犯妨害公務執行罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二:(時間:民國,金額:新臺幣) 編號 匯款日期 匯款金額 1 107年2月5日 1萬5,500元 2 107年3月5日 1萬5,500元 3 107年3月18日 2,500元 4 107年4月18日 5,000元 5 107年7月5日 1萬2,000元 6 107年12月10日 3,500元(被告轉帳8,500元,告訴人己○○轉帳5,000元予馮勝傳) 7 108年7月5日 7,000元 8 108年12月11日 7,000元 9 109年1月11日 7,000元 10 109年2月10日 7,000元 11 109年4月11日 7,000元 12 109年5月16日 5,000元 13 109年7月15日 5,000元 14 不詳日期 1萬3,000元 附表三:(時間:民國,金額:新臺幣) 編號 匯款日期 匯款金額 1 107年2月22日 5,000元 2 107年3月18日 5,000元 3 107年4月18日 5,000元 4 108年2月11日 5,000元 5 109年5月16日 2,000元 6 109年6月28日 2,000元 7 109年7月30日 1,000元 8 109年10月5日 1,000元 9 109年11月2日 1,000元 10 109年12月2日 500元 11 109年12月2日 500元 12 109年12月31日 1,000元 13 110年2月2日 1,000元 14 110年3月5日 1,000元 15 110年4月1日 1,000元 16 110年4月20日 1,000元 17 110年4月21日 20元 18 110年7月2日 1,000元 19 110年7月31日 1,000元 20 110年8月31日 1,000元 21 110年10月2日 1,000元 22 110年11月13日 1,000元 23 110年11月30日 1,000元 24 111年12月31日 1,000元 25 111年2月4日 1,000元 26 111年3月31日 1,000元 27 111年10月19日 1,000元 28 111年12月27日 1,000元 29 112年2月25日 1,000元 附表四: 編號 卷證 1 《證人證述》 一、證人即告訴人甲 (BJ000-A111201)【犯罪事實一】   111.10.30第一次警詢(偵字第51366號卷第29頁至第34頁)   111.10.31第二次警詢(偵字第51366號卷第35頁至第36頁)   113.11.28本院審理(本院卷一第251頁至第286頁)            (具結第287頁)   【111年度他字第3736號卷,他案證人】   111.07.13偵訊(偵字第51366號卷第63頁至第77頁)          (具結第75頁) 【111年度偵字第13949號卷,他案被告】   111.06.30警詢(偵字第13949號卷第25頁至第28頁)   111.09.30警詢(偵字第13949號卷第187頁至第191頁)          (具結第185頁) 二、他案告訴人A男(AB000-A0000000,亦為111年度偵字第37117號卷內之AB000-A111342A之人) 【111年度他字第3736號卷,他案告訴人】   111.06.16偵訊(他字第3736號卷第25頁至第28頁)          (具結第29頁)   111.06.16偵訊(他字第3736號卷第31頁至第34頁)          (具結第29頁)           111.07.13偵訊(偵字第51366號卷第63頁至第77頁)          (具結第73頁)          (同他字第3736號卷第63頁至第77頁)   111.11.08偵訊(他字第3736號卷第147頁至第149頁)           (具結第151頁) 【111年度偵字第37117號卷,他案證人】   111.06.28警詢(偵字第37117號卷第39頁至第41頁)     111.11.08偵訊(偵字第37117號卷第85頁至第86頁)  【111年度偵字第13949號卷,他案被告】   111.06.26警詢(偵字第13949號卷第11頁至第17頁)      三、他案證人B男(AB000-A0000000A,亦為111年度偵字第37117號卷內之AB000-A111342之人) 【111年度他字第3736號卷】   111.06.16偵訊(他字第3736號卷第35頁至第36頁)          (具結第37頁)     111.07.13偵訊(偵字第51366號卷第63頁至第77頁)          (具結第77頁)      【111年度偵字第37117號卷,他案告訴人】   111.06.28警詢(偵字第37117號卷第29頁至第35頁)     111.11.08偵訊(偵字第37117號卷第77頁至第81頁)           (具結第83頁) 【111年度偵字第13949號卷,他案被告】   111.06.26警詢(偵字第13949號卷第19頁至第24頁)    【111年度偵續字第62號卷,他案被告】   112.02.10偵訊(偵續字第62號卷第163頁至第165頁)     四、證人黃亮董 【111年度他字第3736號卷】   111.11.14偵訊(偵字第51366號卷第109頁至第113頁)          (具結第113頁) 五、證人馬治薇 【111年度他字第3736號卷】   111.11.14偵訊(他字第3736號卷第171頁至第175頁)          (具結第177頁) 【111年度偵字第13949號卷,他案被告】   111.05.16警詢(偵字第13949號卷第33頁至第36頁)    【111年度偵續字第62號卷,他案被告】   112.07.07偵訊(偵續字第62號卷第185頁至第186頁)      六、證人張淯 【111年度他字第3736號卷】   111.12.06偵訊(他字第3736號卷第197頁至第200頁)          (具結第201頁) 七、證人伍仲威 【111年度偵字第13949號卷,他案被告】   111.05.16警詢(偵字第13949號卷第29頁至第32頁)   111.09.30偵訊(偵字第13949號卷第197頁至第199頁) 【111年度偵續字第62號卷,他案被告】   112.07.07偵訊(偵續字第62號卷第185頁至第186頁)    八、證人即告訴人己○○【犯罪事實二】   111.11.14偵訊(偵字第33473號卷一第99頁至第105頁)          (具結)   112.03.27偵訊(偵字第33473號卷一第339頁至第357頁)          (具結)   112.07.17偵訊(偵字第33473號卷二第247頁至第251頁)          (具結)    112.07.17偵訊(偵字第33473號卷二第257頁)          (具結效力同前)    113.01.16本院準備(本院卷一第75頁至第92頁)   113.11.28本院審理(本院卷一第251頁至第286頁)            (具結第291頁)  【金訴字第21號卷】    107.11.08本院準備(金訴字第21號卷第110頁至第118頁) 【豐簡字第807號民事卷一】   112.01.04言詞辯論筆錄(豐簡字第807號卷一第45頁至第50               頁) 【豐簡字第807號民事卷二】   112.04.07言詞辯論筆錄(豐簡字第807號卷二第15頁至第25               頁)      九、證人即告訴人丙○○【犯罪事實二】   112.06.19偵訊(偵字第33473號卷二第145頁至第151頁)          (具結)   112.07.24偵訊(偵字第33473號卷二第293頁至第295頁)          (具結)   十、證人侯禹彤【犯罪事實二】   112.03.27偵訊(偵字第33473號卷一第339頁至第357頁)          (具結) 十一、證人庚○○【犯罪事實二】   112.03.27偵訊(偵字第33473號卷一第339頁至第357頁)          (具結)   113.11.28本院審理(本院卷一第251頁至第286頁)            (具結第293頁)          十三、證人即告訴人馮勝傳  【金訴字第21號卷】      107.11.08本院準備(金訴字第21號卷第110頁至第118頁) 2 《書證》 一、中檢111年度偵字第33473號卷一  1.告訴人己○○111年7月29日刑事告訴狀及所附:(偵字第33473號卷一第17頁至第21頁)   【附件一】合約書1份(第37頁)(同卷第79頁)   【附件二】匯款註明1份(第39頁)   【附件三】臺灣臺中地方法院109年度金重訴字第1537號刑        事判決之附表(第23頁至第36頁)  2.中華郵政股份有限公司111年10月14日儲字第1119037250號函及所附被告戊○○帳戶基本資料、交易明細(偵字第33473號卷一第49頁、第51頁、第53頁至第58頁)  3.兆豐國際商業銀行股份有限公司111年10月17日兆銀總集中字第1110057499號函及所附戊○○帳戶基本資料、交易明細(偵字第33473號卷一第59頁、第61頁、第63頁至第72頁)  4.天喜產後護理之家111年10月19日天(司)字第111101901號函(偵字第33473號卷一第73頁至第75頁)  5.本院111年10月28日調解事件報告書【不成立】(偵字第33473號卷一第83頁)  6.被告戊○○111年11月18日刑事陳報狀及所附:(偵字第33473號卷一第111頁至第112頁)   ⑴己○○之匯款時間表(第113頁)   ⑵己○○之中國信託銀行帳號(第115頁)   ⑶戊○○與LINE暱稱「平平7/11」之對話紀錄擷圖(第117頁)   ⑷轉帳交易明細擷圖、影本(第119頁至第147頁)  7.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字第111224839402842號函及所附存款交易明細(偵字第33473號卷一第157頁、第159頁至第172頁)  8.戊○○111年12月8日刑事陳報狀及所附:(偵字第33473號卷一第173頁至第175頁)   ⑴聽見希望股份有限公司股東名冊(第177頁至第187頁)   ⑵證人庚○○電話   ⑶臺灣臺中地方法院107年度金訴字第21號刑事判決(第249頁至第267頁)   ⑷匯款紀錄(第189頁至第248頁)  9.侯禹彤與LINE暱稱「平平」之對話紀錄擷圖(偵字第33473號卷一第359頁至第363頁)  10.己○○112年5月25日刑事陳報狀及所附:(偵字第33473號卷一第383頁至第384頁)    ⑴書面補充(第385頁至第401頁)    【附件一】戊○○與馮勝傳之LINE對話紀錄擷圖(第403頁         至第561頁) 二、中檢111年度偵字第33473號卷二  1.己○○112年5月25日刑事陳報狀及所附:(偵字第33473號卷二)   【附件二】LINE對話紀錄擷圖(第3頁至第7頁)   【附件三】己○○與戊○○之LINE對話紀錄擷圖(第9頁至        第23頁)   【附件四】LINE對話紀錄擷圖、新聞內容擷圖(第25頁至第        27頁、第29頁至第31頁)   【附件五】己○○與戊○○之LINE對話紀錄擷圖(第33頁至        第37頁)   【附件六】新聞內容擷圖、己○○與戊○○之LINE對話紀錄        擷圖(第39頁至第41頁、第43頁至第47頁)   【附件七】LINE群組對話紀錄擷圖(第49頁至第63頁)    【附件八】己○○與庚○○LINE通話紀錄擷圖、與戊○○之        LINE對話紀錄擷圖(第65頁至第67頁、第69頁至        第75頁)   【附件十】戊○○與馮勝傳之LINE對話紀錄擷圖(第77頁至        第97頁)    【附件十一】己○○與戊○○之LINE對話紀錄擷圖(第99頁         至第101頁)    【附件十二】戊○○與侯禹彤之LINE對話紀錄擷圖(第103         頁至第105頁)    【附件十三】LINE記事本頁面所附己○○郵政存簿儲金簿擷         圖、己○○與戊○○之LINE對話紀錄擷圖(第107頁至第109頁、第111頁至第135頁)  2.臺灣臺中地方檢察署扣押物品收據(偵字第33473號卷二第153頁)  3.月子中心合作協議書(偵字第33473號卷二第157頁)  4.告訴人丙○○之對話紀錄擷圖   ⑴與Line暱稱「臺灣首位聽障...」(偵字第33473號卷二第159頁至第193頁)   ⑵與Line暱稱「陳坤聯」(偵字第33473號卷二第195頁至第205頁)  5.手機交易明細擷圖(偵字第33473號卷二第207頁至第217頁)  6.戊○○112年6月26日刑事陳報狀及所附:(偵字第33473號卷二第219頁至第220頁)   ⑴與LINE暱稱「平平7/11」之對話紀錄擷圖(第221頁至223頁、第229頁至239頁)   ⑵群組資料(第225頁至227頁)  7.己○○112年7月11日刑事陳報狀及所附:(偵字第33473號卷二第275頁至第276頁)   ⑴戊○○說謊錄音檔譯文(第277頁至第279頁)   ⑵庚○○對質錄音檔譯文(第281頁至第285頁)   ⑶錄音檔USB一個(證物袋)  8.丙○○之扣押物發還收據(偵字第33473號卷二第297頁)  9.中國信託商業銀行股份有限公司112年3月25日中信銀字第112224839100942號函及所附戊○○基本資料、107年1月1日至109年12月31日交易明細、自動化交易LOG資料(偵字第33473號卷二第301頁、第303頁、第305頁至第332頁、第333頁至第362頁)  10.彰化商業銀行股份有限公司作業處112年7月10日彰作管字第1120055504號函及所附丙○○基本資料、107年1月1日至112年6月29日交易明細(偵字第33473號卷二第363頁、第365頁、第367頁至第383頁)  11.戊○○112年8月15日刑事陳報狀及所附:(偵字第33473號卷二第387頁至第388頁)    ⑴臺灣臺北地方法院109年度金字第3號民事判決【原告:戊○○】(第389頁至第411頁)    ⑵臺灣新北地方法院112年度易字第366號刑事判決(第413頁至第423頁)    ⑶臺灣臺南地方法院112年度易字第492號刑事判決(第425頁至第437頁)    ⑷臺灣橋頭地方法院112年度易字第80號刑事判決(第439頁至第453頁) 三、中檢111年度偵字第51366號卷  1.性侵害案件證據一覽表(偵字第51366號卷第21頁)  2.告訴人甲 之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實年籍對照表(偵字第51366號卷第37頁、第38頁、第39頁)  3.甲 手繪現場圖、現場照片(偵字第51366號卷第41頁、第43頁)  4.戊○○之名片(偵字第51366號卷第45頁)  5.戊○○之中華民國身心障礙證明正、反面影本(偵字第51366號卷第53頁)(同偵字第22073號卷第85頁)(同偵字第51366號不公開卷第11頁)(同本院卷二)(同本院卷二第131頁、第207頁、第253頁)  6.甲 之報案資料:彰化縣警察局彰化分局偵查隊受理各類案件紀錄表(偵字第51366號卷第57頁)  7.中國信託商業銀行股份有限公司112年3月23日中信銀個集作字第1122096099號函及所附甲 基本資料、交易明細(偵字第51366號卷第95頁、第97頁、第99頁至第100頁) 四、中檢111年度偵字第51366號不公開卷  1.性侵害案件代號與真實姓名對照表【告訴人甲 】(偵字第51366號不公開卷第3頁)  2.性侵害犯罪事件通報表(偵字第51366號不公開卷第7頁至第8頁)  3.身心障礙者保護事件通報表(偵字第51366號不公開卷第9頁至第10頁)  4.切結書(偵字第51366號不公開卷第13頁)(同本院卷二第4-9頁)  5.現場照片(偵字第51366號不公開卷第15頁)  6.LINE群組「大城7A租房」對話紀錄擷圖(偵字第51366號不公開卷第15頁)  7.甲 與A男之LINE對話紀錄擷圖(偵字第51366號不公開卷第16頁)  8.真實姓名對照表   ⑴告訴人甲 (偵字第51366號不公開卷第17頁)   ⑵證人A男(偵字第51366號不公開卷第19頁)  9.臺灣臺中地方檢察署金融帳戶開戶查詢系統查詢單(偵字第51366號不公開卷第21頁至第23頁)  10.中國信託商業銀行股份有限公司112年7月10日中信銀字第112224839247621號函及所附000-000000000000號帳戶基本資料、存款交易明細(偵字第51366號不公開卷第25頁、第27頁、第29頁至第61頁)  11.他案告訴人A男(AB000-A0000000)與LINE暱稱「戊○○」之對話紀錄擷圖(偵字第51366號不公開卷第63頁至第69頁)  12.與LINE暱稱「Yi-Ting Liao(賴律師)」之對話紀錄擷圖(偵字第51366號不公開卷第67頁) 五、中檢112年度偵字第22073號卷  1.員警職務報告(偵字第22073號卷第27頁)(同本院卷二第149頁)  2.證人辛○○之長安醫院診斷證明書(偵字第22073號卷第53頁)(同本院卷二第175頁)  3.行車紀錄器錄影畫面擷圖(偵字第22073號卷第55頁至第65頁)(同本院卷二第177頁至第187頁)  4.員警密錄器錄影畫面擷圖(偵字第22073號卷第67頁至第73頁)(同本院卷二第187頁至第195頁)  5.傷勢照片(偵字第22073號卷第75頁至第83頁)(同本院卷二第197頁至第205頁)  6.公路監理電子閘門系統身份證查詢駕駛人資料、車號查詢車籍資料(偵字第22073號卷第91頁至第93頁)(同本院卷二第213頁至第215頁)  7.臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(偵字第22073號卷第95頁)(同本院卷二第217頁)  8.戊○○112年6月14日刑事答辯狀及所附:(偵字第22073號卷第127頁至第130頁)(同本院卷二第19頁至第22頁、第249頁至第252頁)   【證物二】刑事告訴狀影本1份(第133頁至第141頁)(同本院卷二第255頁至第261頁)   【證物三】臺灣臺中地方檢察署函文影本1份(第143頁)(同本院卷二第265頁)  9.戊○○112年7月19日刑事答辯(二)狀及所附:(偵字第22073號卷第173頁至第174頁)(同本院卷二第5頁至第6頁、第295頁至第296頁)    【證物四】錄影檔光碟(證物袋)    【證物五】照片一張(第177頁)(同本院卷二第299頁)  六、中檢112年度數採字第209號卷  1.數位採證報告(數採字第209號卷第11頁至第40頁) 七、本院112年度侵訴字第173號卷一  1.本院112年12月4日、113年1月17日電話紀錄表(本院卷一第37頁、第95頁)  2.被害人(告訴人)意見表(本院卷一第67頁至第71頁)  3.本院113年度中國簡字第2號簡易民事判決(本院卷一第117頁至第124頁)  4.本院113年10月15日準備程序筆錄及所附勘驗筆錄(本院卷一第171頁至第186頁)  5.臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第36405號不起訴處分書(本院卷一第189頁至第191頁)(同本院卷二第425頁至第427頁)(同偵字第37117號卷第39頁至第41頁)  6.丙○○113年10月15日自白書及所附相關資料【包含被告戊○○轉帳清償己○○借款紀錄表、臺灣士林地方法院民事執行處函、第三人陳報及聲明異議狀、被告手寫信函等】(本院卷一第201頁至第219頁)  7.甲 113年11月28日本院審理之手繪圖(本院卷一第297頁至第299頁) 八、本院112年度侵訴字第173號卷二(被告狀紙卷,本院卷二)  1.戊○○113年1月16日刑事答辯狀及所附:(本院卷二第4-1頁至第4-97頁)   ⑴107年11月21日民事起訴狀、106年10月19日借貸契約書、LINE對話紀錄擷圖(第4-13頁至4-55頁)   ⑵113年1月8日民事異議之訴狀(第三人)【被告:己○○】(第4-59頁至第4-63頁)   ⑶臺灣臺中地方法院112年度簡上字第303號民事判決(第4-65頁至第4-69頁)   ⑷臺灣士林地方法院112年12月24日士院鳴112司執助康字第13893號執行命令、臺灣臺北地方法院112年12月27日北院英112司執助未字第22764號執行命令、臺灣臺中地方法院民事執行處112年12月22日中院平112司執十字第149083號函(第4-71頁、第4-73頁、第4-75頁)   ⑸中檢111年度偵字第37117號、112年度偵字第2626號不起訴處分書(本院卷二第4-87頁至第4-94頁)(同偵字第2626號卷第41頁至第48頁)    【附表一】被告戊○○轉帳清償己○○借款紀錄表(第4-81        頁至第4-83頁)   【附表二】被告戊○○匯入丙○○約定利息之匯款紀錄表        (第4-85頁)   【被證一】聽見希望網路科技股份有限公司105年8月2日公示        之公司及董監事資料影本乙份(第4-77頁至第0-0        0頁)   【被證二】聽見希望網路科技股份有限公司105年8月5日公示        之公司及董監事資料影本乙份(第4-79頁至第0-0        0頁)   2.戊○○之刑事陳報狀(本院卷二第13頁至第17頁)(同卷第69頁至第73頁)(同卷第117頁至第121頁)   3.戊○○之113年1月31日刑事答辯㈡狀及LINE對話紀錄、臺灣臺中地方檢察署點名單擷圖(本院卷二第23頁至第43頁、第51頁至第52頁)   4.國民黨臺中市黨部臉書貼文、立法院公報第101卷第41期委員會紀錄、立法院第八屆第一會期社會福利及衛生環境委員會第22次全體委員會議(本院卷二第53頁至第68頁)   5.戊○○之刑事補充理由㈡狀(本院卷二第75頁至第79頁)   6.本票翻拍照片(本院卷二第111頁)   7.和解書(本院卷二第113頁) 【影卷】   九、本院107年度金訴字第21號卷  1.本院調解程序筆錄(金訴字第21號卷第76頁至第76頁反面)  2.己○○107年11月8日刑事陳報狀及所附和解書影本(金訴字第21號卷第27頁至第28頁、第29頁) 十、本院111年度豐簡字第807號民事卷一  1.戊○○與LINE暱稱「平平7/11」之對話紀錄擷圖(豐簡字第807號卷一第95頁至第103頁)  2.己○○112年4月6日之民事陳報狀(豐簡字第807號卷一第231頁) 十一、本院111年度豐簡字第807號民事卷二  1.己○○112年4月7日提出書面意見(豐簡字第807號卷二第27頁)  2.己○○112年4月7日民事陳報狀及所附與LINE暱稱「戊○○」之對話紀錄擷圖(豐簡字第807號卷二第29頁、第31頁)  3.臺灣臺中地方法院111年度豐簡字第807號民事判決(豐簡字第807號卷二第83頁至第98頁) 十二、本院111年度豐簡字第667號民事卷   1.己○○111年7月29日民事狀決(豐簡字第667號卷第19    頁) 十三、臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第13949號不公開卷   1.LINE對話紀錄擷圖(偵字第13949號不公開卷第91頁)(同偵字第13949號卷第91頁)    2.甲 之刑事補送證據證物狀及所附甲 之中國信託存款交易明細(偵字第13949號不公開卷第203頁、第205頁至第207頁)(同偵字第13949號卷第203頁至第207頁)   3.108年度豐司簡調字第18號調解筆錄(偵字第13949號不公開卷第209頁至第210頁)   3.借貸契約書(偵字第13949號不公開卷第211頁) 【調卷】 十五、中檢111年度他字第3736號卷   1.A男111年7月8日刑事告訴理由補充狀及所附:(他字第3736號卷第39頁至第48頁)     【證8】107年2月6日對話錄音譯文(第49頁至第57頁)   2.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月21日中信銀字第111224839391727號函及所附被告帳戶資料、交易明細(他字第3736號卷第181頁至第187頁)(同偵字第37117號卷第95頁至第101頁) 十六、中檢112年度他字第4418號卷   1.被告112年5月23日刑事告訴狀及所附112年4月16日長安醫院診斷證明書、傷勢照片、機車手機架及耳機毀損照片(他字第4418號卷第3頁至第13頁、第21頁至第35頁、第37頁至第39頁)   2.員警職務報告(他字第4418號卷第51頁、第107頁)  十七、中檢112年度交查字第588號卷   1.勘驗報告(交查字第588號卷第23頁至第41頁)   2.員警密錄器光碟(證物袋)  3 《被告供述》 一、被告戊○○   111.11.14偵訊(偵字第33473號卷一第99頁至第105頁)   111.11.15警詢(偵字第51366號卷第23頁至第27頁)   112.07.17偵訊(偵字第33473號卷二第253頁至第257頁)   112.04.17警詢(偵字第22073號卷第29頁至第32頁)   112.04.17偵訊(偵字第22073號卷第113頁至第114頁)   112.07.17偵訊(偵字第22073號卷第169頁至第172頁)   113.01.16本院準備(本院卷一第75頁至第92頁)   113.08.27本院準備(本院卷一第127頁至第143頁)   113.10.15本院準備(本院卷一第167頁至第188頁)   113.11.28本院審理(本院卷一第251頁至第286頁) 【金訴字第21號卷】    107.11.08本院準備(金訴字第21號卷第110頁至第118頁) 【豐簡字第807號民事卷一】   112.01.04言詞辯論筆錄(豐簡字第807號卷一第45頁至第50               頁) 【豐簡字第807號民事卷二】   112.04.07言詞辯論筆錄(豐簡字第807號卷二第15頁至第25               頁) 【111年度他字第3736號卷】   111.11.07偵訊(他字第3736號卷第137頁至第143頁)  【112年度他字第4418號卷】   112.05.24警詢(他字第4418號卷第63頁至第65頁)   112.08.15偵訊(他字第4418號卷第95頁至第96頁) 【111年度偵字第13949號卷】    111.05.09警詢(偵字第13949號卷第37頁至第40頁)   111.06.09警詢(偵字第13949號卷第43頁至第45頁)   【111年度偵續字第62號卷】   112.02.10偵訊(偵續字第62號卷第157頁至第159頁)

2025-02-27

TCDM-112-侵訴-173-20250227-1

原簡
臺灣臺東地方法院

違反性騷擾防治法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第88號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 選任辯護人 陳世昕律師(法扶律師) 上列被告因違反性騷擾防治法等案件,經檢察官提起公訴(113 年度偵字第1532號),被告於準備程序中自白犯罪,經本院合議 庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑(原案號:113年度原 易字第142號),判決如下:   主 文 甲○○成年人故意對少年犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷 擾罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日 。又成年人故意對少年犯侵入住宅罪,處有期徒刑參月,如易科 罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月,如易科 罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年,緩刑期間付保護管 束,並應於本判決確定之日起壹年內,接受法治教育參場次。   犯罪事實 甲○○於民國113年2月28日16時20分許,基於成年人故意對少年侵 入住宅之犯意,未經BR000-H113011(000年0月生,真實姓名詳 卷,下稱A女)、A女之母BR000-H113011A(真實姓名詳卷,下稱 B女)之同意,先無故侵入A女、B女位於臺東縣卑南鄉之住處( 確切地址詳卷,下稱本案房屋),再侵入A女位於2樓之臥室。又 甲○○見A女獨自一人於該房內,竟另基於成年人對少年為性騷擾 之犯意,乘A女不及抗拒,親吻A女之右側臉頰,以此方式對A女 為性騷擾行為1次。   理 由 一、上開犯罪事實,業據被告甲○○於本院準備程序中坦承不諱, 核與證人即告訴人A女、B女於警詢、偵查中之證述情節相符 ,復有性騷擾防治法申訴表、性騷擾事件申訴書在卷可佐, 足認被告自白與事實相符,犯行堪以認定,應予依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠按兒童權利公約第1條:「為本公約之目的,兒童係指未滿十 八歲之人。」、第16條:「1.兒童之隱私、家庭、住家或通 訊不得遭受恣意或非法干預,其榮譽與名譽亦不可受非法侵 害。2.兒童對此等干預或侵害有依法受保障之權利。」、兒 童權利公約施行法第2條:「公約所揭示保障及促進兒童及 少年權利之規定,具有國內法律之效力。」、兒童及少年福 利與權益保障法第1條:「為促進兒童及少年身心健全發展 ,保障其權益,增進其福利,特制定本法。」、第112條第1 項:「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同 實施犯罪或故意對其犯罪者,加重其刑至二分之一。但各該 罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者,從其規定 。」分別有明文規定。次按刑法第306條所保護的法益,在 於居住的和平、安寧、自由以及個人生活的私密。個人就其 居住使用之場所,有決定何人可以進入或停留之權利,更有 在其居住處所中有不被干擾、居住安寧不被破壞的自由,此 無論成年與否,均同受保障。若兒童或少年在其生活領域及 身心發展之範疇內,已得建立其居住上之私領域空間,非單 純附隨於父母或監護人之下,則其自為刑法第306條所保障 之對象,除有正當理由外,任何人皆不得擅自侵入兒童或少 年之私領域空間。若成年人明知該等空間係為少年或兒童之 私領域空間而仍侵入之,該成年人自應依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段,加重其刑。  ㈡查被告與告訴人A、B女本即認識(為保護A女,爰不於判決中 揭露足以識別A女之資訊),明知A女之臥室位於本案房屋2 樓,且A女於本案被告犯行時為12歲之少年,依其身心發展 ,已足建立自身居住之隱私領域,不容他人任意侵犯其居住 安寧,則被告未經A女同意而無故進入A女臥室,當已侵害A 女受保護之法益,基於前揭規定保障兒童權益之意旨,自有 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段,加重被 告行為之必要。是核被告所為,係犯刑法第306條第1項侵入 住宅罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、 刑法第306條第1項之成年人故意對少年犯侵入住宅罪、成年 人故意對少年犯性騷擾罪,其中成年人故意對少年犯部分, 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重 其刑。  ㈢被告侵入A女、B女之住處、再進而侵入A女臥室之行為,時空 密接,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,難 以強行分開,在刑法評價上,以視為數個舉動之接續施行, 合為包括之一行為予以評價,應僅論以一罪。又被告以一行 為侵害A女、B女2人之居住自由法益,係一行為觸犯2個侵入 住宅罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條之規定,論以成 年人故意對少年犯侵入住宅罪。  ㈣被告乃另行起意為性騷擾罪之犯行,與侵入住宅罪犯意各別 ,行為互殊,應予分論併罰。  ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告侵入他人住宅,妨害他 人居住安寧,更乘A女不及抗拒而為上開性騷擾行為,顯欠 缺尊重他人身體自主權利之觀念,不僅使A女心理受創,更 影響其身心健全發展,所為應嚴予非難;然被告坦承犯行, 並已與A女達成調解,並履行調解條件,有本院113年度東原 附民移調字第38號調解筆錄(見易字卷第44之1頁)、郵政 跨行匯款申請書(見簡字卷第9頁)等在卷可佐,可認被告 犯後態度良好,兼衡被告自述高中畢業、已婚、家中有3個 小孩及配偶需要扶養,現職是物流聯結車司機,月收入約新 臺幣4萬元之智識經濟狀況,另斟酌B女及A女法定代理人即A 女之父表示想要讓被告知道教訓,希望被告不要再犯,尊重 法院判決等語(見易字卷第52頁),暨被告犯罪之動機、目 的及手段等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰 金之折算標準。並考量被告各次犯罪之時間間隔、情節、行 為方式、法益侵害情況、所犯罪名及罪質異同、加重效益, 對於被告所犯數罪為整體非難評價,定應執行刑如主文所示 。  ㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考,其因一時失慮,致罹刑 章,信經此偵審教訓,應知所警惕,是本院認上述所宣告之 刑,以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ,併予宣告緩刑2年。又為促使被告記取本次教訓及強化其 法治觀念,認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要,爰 依刑法第74條第2項第8款規定,諭知被告接受如主文所示場 次之法治教育課程,併依刑法第93條第1項第2款規定,諭知 於緩刑期間付保護管束,俾能由觀護人予以適當督促,以期 符合本件緩刑目的。倘被告違反前揭所定負擔情節重大,檢 察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項規定, 聲請撤銷本件緩刑之宣告,併予敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項,逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官馮興儒提起公訴,檢察官乙○○到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2  月  27   日          刑事第二庭 法 官 連庭蔚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀(須 附繕本)。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服,請書具不服之理由狀,請求檢察官上訴者,其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                書記官 楊淨雲     中  華  民  國  114  年  3   月  4   日 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者,處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內,或受退去之要求而仍留滯者,亦同。 性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾,乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者,處2年以下有期徒刑、拘役或併科 新臺幣10萬元以下罰金;利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者 ,加重其刑至二分之一。 前項之罪,須告訴乃論。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者,加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者,從其規定。 對於兒童及少年犯罪者,主管機關得獨立告訴。

2025-02-27

TTDM-113-原簡-88-20250227-1

附民
臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2038號 原 告 AW000-H113652 被 告 吳宸維 上列被告因本院113年度易字第1222號違反性騷擾防治法案件, 經原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償,本院於民國11 4年2月6日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣陸萬元,及自民國一百一十三年十二月二 十五日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決得假執行,但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保,得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 壹、程序方面   按行政機關及司法機關所公示之文書,不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 ,性騷擾防治法第10條第6項定有明文。查原告係以遭被告 性騷擾為由而提起本案刑事附帶民事訴訟,爰依前揭規定, 不予揭露其姓名及其他足資識別其身分之資訊。 貳、實體方面 一、原告主張:伊與被告素不相識,詎被告竟意圖性騷擾,基於 乘他人不及抗拒觸摸他人胸部之犯意,於民國113年7月15日 上午9時10分許,在國泰世華銀行仁愛分行(址設臺北市○○ 區○○路0段00號)前,趁伊未防備而不及抗拒之際,徒手觸 摸伊左側胸部1次,侵害伊人格權,致生精神痛苦,爰擇一 依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定,及同法第195 條規定,請求被告賠償伊所受精神痛苦之非財產上損害等語 。並聲明:㈠被告應給付伊新臺幣(下同)10萬元,及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利 息。㈡願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告則以:原告請求之金額過高,社會局也已裁處罰鍰,伊 只能賠償2萬元以內等語,資為抗辯。並聲明:原告之訴及 假執行之聲請均駁回。 三、得心證之理由  ㈠按因犯罪而受損害之人,於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟,對於被告及依民法負賠償責任之人,請求回復其損害; 刑事附帶民事訴訟之判決,應以刑事訴訟判決所認定之事實 為據,刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明 文。又按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠 償責任。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同 ;又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖 非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第184條 第1項、第195條第1項前段定有明文。而性騷擾防治法第25 條第1項規定已將意圖性騷擾,乘人不及抗拒而為親吻、擁 抱或觸摸其臀部或其他身體隱私處之行為列為性騷擾之行為 態樣,是違反他人意願而實施與性或性別有關之性騷擾行為 ,會使他人產生被冒犯、不受尊重之感覺,自屬侵害他人之 身體自主權及人格權,而構成民法第195條第1項所定不法侵 害人格法益之行為。經查,原告主張被告於前揭時、地,趁 其未防備而不及抗拒之際,觸摸其左側胸部1次,而涉犯性 騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪等節,業經本院以113年 度易字第1222號判決認定明確,茲本案附帶民事判決部分所 認定之事時及理由,均與刑事判決相同而引用之,是原告主 張,均屬可採,又被告前揭性騷擾行為,已侵害原告之身體 自主權之人格法益,致生原告精神痛苦,自應依民法第184 條第1項前段、第195條規定負侵權行為之損害賠償責任。至 被告雖辯稱原告請求金額過高,其僅能賠償2萬元以內云云 ,惟被告之資力僅涉及將來原告得否自被告之收入、財產取 償,與被告之侵權責任是否成立無涉,是其前揭辯詞,自難 憑採。  ㈡按慰藉金之賠償,其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ,然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度,及其他各種情形 核定相當之數額,是以慰藉金之多寡,應斟酌雙方之身分、 地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額; 其金額是否相當,自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。茲審酌被告 為滿足其一己私慾,即涉犯本案性騷擾犯行,侵害原告身體 自主權,實屬不該,並參酌原告自述其大學畢業,在外商公 司當主管,月入10萬元(見本院附民卷第28頁);被告自述 其大學畢業,案發時無業,無收入,經濟來源為母親,未婚 ,無子女,與母親同住,無人須其扶養之智識程度及家庭、 經濟狀況等一切情狀(見本院易字卷第146頁),認原告請 求之非財產上損害賠償應以6萬元為適當,逾此範圍之請求 ,則難認有據。  ㈢末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付 金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息; 應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年 利率為百分之五,民法第229條第2項、第233條第1項本文、 第203條定有明文。查本案起訴狀繕本於113年12月24日送達 被告,有本院送達證書可佐(見本院附民卷第19頁),依前 揭規定,原告就其得請求部分,請求被告給付自起訴狀繕本 送達之翌日即113年12月25日起算之法定遲延利息,亦屬有 據。 四、綜上所述,原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段規定,請求被告給付6萬元,及自113年12月25日起至清償 日止,按週年利率5%計算之利息,為有理由,應予准許,逾 此範圍之請求,則無理由,應予駁回。又原告依民法第184 條第1項前段規定之請求既一部有理由,且依同法第184條第 1項後段、第2項規定亦無從使原告獲更有利之裁判,則其依 該等規定請求部分,即毋庸審究。  五、本判決所命給付未逾50萬元,依刑事訴訟法第491條第10款 規定準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定,應依職權宣 告假執行,原告就此聲請宣告假執行,僅促使本院發動職權 ,爰不另為准駁之諭知。併依職權宣告被告於提供相當之擔 保後,得免為假執行。至原告敗訴部分,其假執行之聲請亦 失所附麗,併駁回之。   六、本案係原告於刑事訴訟程序中提出刑事附帶民事訴訟,依法 免納裁判費,且亦無支出其他訴訟費用,爰不另為訴訟費用 負擔之諭知。 據上論斷,本件原告之訴為一部有理由,一部無理由,依刑事訴 訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款,民事訴訟法第389 條第1項第5款、第392條第2項,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第六庭 法 官 許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                書記官 許雅玲 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日

2025-02-27

TPDM-113-附民-2038-20250227-1

審易
臺灣新北地方法院

性騷擾防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第5096號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 乙○○ 選任辯護人 陳秀卿律師 林世芬律師 上列被告因違反性騷擾防治法案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第45108號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告乙○○於民國113年7月4日20時23分許,在 新北市○○區○○路0段000號(全家林口新創園店),見代號AD0 00-H113558之女子(00年0月生,真實姓名詳不公開卷之姓 名年籍對照表,下稱A女)年幼可欺,竟意圖性騷擾,乘A女站 在超商貨架前方之際,故意由甲 後方走過,乘甲 不及抗拒 之際,伸手觸碰A女臀部,而以此方式對A女為性騷擾;因認被 告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、性 騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年犯性騷擾罪( 起訴書漏載兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 部分,業經公訴檢察官當庭補充)。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ;告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。 三、查本件告訴人甲 及其法定代理人(代號AD000-H113558A) 告訴被告性騷擾案件,起訴書認被告係犯性騷擾防治法第25 條第1項之乘機性騷擾罪嫌,依同法第25條第2項之規定,須 告訴乃論。茲因告訴人2人於本院審理時已與被告調解成立 並具狀撤回對被告之告訴,有本院調解筆錄、刑事撤回告訴 狀各1份在卷可參,揆諸首開說明,本件爰不經言詞辯論, 逕為諭知不受理之判決。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決 如主文。 中  華  民  國  114  年   2  月  27  日          刑事第二十六庭 法 官 藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                  書記官 吳宜遙 中  華  民  國  114  年   2  月  27  日

2025-02-27

PCDM-113-審易-5096-20250227-1

簡上
臺灣嘉義地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第118號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 王嘉暉 上列上訴人因被告妨害性隱私及不實性影像罪等案件,不服本院 113年度嘉簡字第1013號於中華民國113年8月20日所為之第一審 簡易判決(起訴案號:113年度偵字第7106號),提起上訴,本 院管轄之第二審合議庭判決如下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果,認原審簡易判決 認事用法及量刑均無不當,應予維持。除證據部分補充「被 告甲○○於本院訊問及審理時之自白(見本院卷第140、185頁 )」外,其餘均引用第一審簡易判決記載之事實、證據及理 由(如附件)。 二、檢察官上訴意旨略以:被告為滿足一己私欲,竟乘告訴人BM 000-H113023不及抗拒之際,任意竊錄、觸摸渠身體隱私部 位,並造成告訴人心理傷害、不安全感及難以抹滅之陰影, 且被告前科素行狀況不佳,甫因違反性騷擾防治法案件,經 法院判決判處有期徒刑3月確定,原審量刑過輕等語。 三、按法官於有罪判決如何量處罪刑,為實體法賦予審理法官裁 量之刑罰權事項,法官行使此項裁量權,自得依據個案情節 ,參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定,於法定刑度內 量處被告罪刑,除有逾越該罪法定刑或法定要件,或未能符 合法規範體系及目的,或未遵守一般經驗及論理法則,或顯 然逾越裁量,或濫用裁量等違法情事之外,並不得任意指摘 其量刑違法(最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7 033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例均 可資參照);又在同一犯罪事實與情節,如別無其他加重或 減輕之原因,下級審量定之刑,亦無過重或失輕之不當情形 ,則上級審法院對下級審法院之職權行使,原則上應予尊重 (最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨可資參酌)。準 此,第一審法院所為量刑,如非有上揭明顯違法之情事,尚 難得以擅加指摘其違法或不當至明。經查:  ㈠被告所犯刑法第319條之1第1項之竊錄他人性影像罪係法定刑 為「3年以下有期徒刑」,而性騷擾防治法第25條第1項之性 騷擾罪之法定刑則為「2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺 幣10萬元以下罰金」,原審分別量處被告有期徒刑4月、4月 ,均未逾越前開法定刑度之範圍,且原審就本案各罪之宣告 刑所定被告應執行之刑為有期徒刑6月,亦於刑法第51條第5 款所定之外部界限內,即前開各刑中之最長期以上(有期徒 刑4月)、各刑合併之刑期以下(有期徒刑8月)之法定範圍 內酌定被告應執行刑。  ㈡又被告前確因成年人故意對少年意圖性騷擾,乘少年不及抗 拒而為觸摸其胸部及下體之行為犯行,經本院以111年度嘉 簡字第792號判決判處有期徒刑3月、附條件緩刑2年確定, 嗣經本院以112年度撤緩字第96號裁定撤銷前開緩刑確定, 於民國113年3月20日易科罰金執行完畢(下稱前案),此有 被告之法院前案紀錄表(見本院卷第175至177頁)在卷可佐 ,且經檢察官主張被告本案犯行構成累犯,應依刑法第47條 第1項規定加重其刑,然原審業已敘明本案因檢察官僅提出 被告之法院前案紀錄表,未就被告構成累犯與否及是否加重 其刑實質舉證及說明,尚難認檢察官已具體指出證明方法而 謂盡其實質舉證責任,自毋庸對被告本案犯行是否構成累犯 進行調查及認定,惟於量刑時仍將前案作為本案量刑因子之 一,復審酌被告為滿足一己私欲,竟乘告訴人不及抗拒之際 ,任意竊錄、觸摸渠身體隱私部位,顯欠缺尊重個人對於身 體自主權利之觀念,並造成告訴人心理傷害、不安全感及難 以抹滅之陰影,所為顯屬非是,再考量被告犯後坦承犯行之 態度,兼衡被告本案犯罪手段、目的、動機、造成告訴人法 益侵害程度、尚未與告訴人達成和解,以及被告前因違反性 騷擾防治法案件,經本院111年度嘉簡字第792號判決判處有 期徒刑3月確定及易科罰金執行完畢等節,暨被告自陳之智 識程度、現職、家庭經濟狀況等一切情狀,量處上開刑度, 並無失當。  ㈢是以,檢察官上訴意旨所指,均經原審敘明及審酌在案,自 難認原審判決所量刑度有何違誤之處。 四、綜上所述,本院經核原審判決其認事用法及量刑均無不當, 上訴人猶以前詞指摘原判決違誤,提起上訴,尚非有理由, 爰依法予以駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條,判決如主文。 本案經檢察官楊麒嘉提起公訴,經檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第六庭 審判長法 官 康敏郎                   法 官 王榮賓                   法 官 何啓榮 上列正本證明與原本無異。 本件不得上訴。                   中  華  民  國  114  年  3   月  3   日                   書記官 李承翰 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第315條之1第1款。 有下列行為之一者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金: 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 刑法第319條之1第1項。 未經他人同意,無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者,處3年以下有期徒刑。 性騷擾防治法第25條第1項。  意圖性騷擾,乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者,處2年以下有期徒刑、拘役或併科 新臺幣10萬元以下罰金;利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者 ,加重其刑至二分之一。 附件: 臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1013號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被   告 甲○○ 上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件,經檢察官提起公訴 (113年度偵字第7106號),因被告自白犯罪(113年度易字第805號 ),認宜以簡易判決處刑,本院判決如下:   主 文 甲○○犯竊錄他人性影像罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日;性影像附著之行動電話壹支沒收。又犯性 騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪,處有期徒刑肆月,如 易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月,如 易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,沒收部分併執行之。   犯 罪 事 實 及 理 由 一、甲○○為滿足其個人性慾,竟分別有以下犯行: (一)同時基於竊錄他人身體隱私部位、妨害性隱私之犯意,於民 國113年6月2日21時39分許,在址設嘉義市○區○○街000號之 「寶雅嘉義國華店」(下稱系爭寶雅)內,未經代號BM000-H1 13023(真實姓名詳年籍詳卷,下稱B女)之同意,在B女身側 、以身體蹲低手持智慧型手機將鏡頭瞄準B女裙底之方式, 接續由下往上拍攝B女之內褲等身體隱私部位之性影像3次。 (二)復另行起意,於同日21時39分至43分間,在系爭寶雅,乘B 女未注意之際,意圖性騷擾,基於乘人不及抗拒觸摸臀部之 犯意,接續以性器、手部碰觸B女臀部約10下,以此方式對B 女為性騷擾得逞。嗣經B女報警處理,始查悉上情。 二、證據部分,均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 三、論罪科刑: (一)核被告甲○○所為,係犯刑法第315條之1第1款之竊錄罪、同 法第319條之1第1項之竊錄他人性影像罪、性騷擾防治法第2 5條第1項之性騷擾罪。又被告接續竊錄、出手碰觸B女臀部 之行為,分別係於密切接近之時間及地點實施,且係侵害同 一法益,各行為獨立性極為薄弱,依一般社會通念難以強行 分開,顯係各基於單一犯意而為,應分別包括於一行為予以 評價,均論以接續犯一罪。又犯罪事實欄一、(一)部分,被 告係以一行為觸犯上開2罪名,為想像競合犯,應從一情節 較重之竊錄他人性影像罪處斷。又被告所犯上開竊錄他人性 影像罪、性騷擾罪2罪,犯意各別、行為互殊,應予分論併 罰。 (二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時,訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實,以及後階 段應加重其刑之事項,主張並具體指出證明方法後,法院才 需進行調查與辯論程序,而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任,後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任,均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方 法時,可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要,且為貫徹舉證責任之 危險結果所當然,是法院不予調查,而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑,即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案 檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說 明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表,尚難認已具體指出 證明方法而謂盡其實質舉證責任),本院自毋庸對被告是否 構成累犯進行調查及認定(仍將於量刑時審酌)。 (三)爰審酌被告為滿足一己私欲,竟乘告訴人B女不及抗拒之際 ,任意竊錄、觸摸他人身體隱私部位,顯欠缺尊重個人對於 身體自主權利之觀念,並造成告訴人心理傷害、不安全感及 難以抹滅之陰影,所為顯屬非是。復考量其犯後坦承犯行之 態度,兼衡其本案犯罪手段、目的、動機、造成告訴人法益 侵害程度、尚未與告訴人達成和解、被告前科素行狀況不佳 (前甫因違反性騷擾防治法案件,經法院判決判處有期徒刑3 月確定,於113年2月2日易科罰金執行完畢)等節,暨被告自 陳之智識程度、現職、家庭經濟狀況等一切情狀(詳卷),分 別量處如主文所示之刑,並均諭知易科罰金之折算標準。併 定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文。 (四)按第三百十九條之一至前條性影像之附著物及物品,不問屬 於犯罪行為人與否,沒收之,刑法第319條之5定有明文。本 案犯罪事實欄一、(一)部分,被告持以竊錄告訴人性影像所 使用之行動電話1支,為性影像附著之物品,且無證據業已 滅失,無論扣案與否,均應依法宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ,逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官楊麒嘉提起公訴。 六、如對本判決上訴,須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴 狀(應附繕本)。 中  華  民  國  113  年  8   月  20  日          嘉義簡易庭  法 官 余珈瑢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求 檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中  華  民  國  113  年  8   月  21  日                 書記官 賴心瑜 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第315條之1第1款。 有下列行為之一者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金: 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 刑法第319條之1第1項。 未經他人同意,無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者,處3年以下有期徒刑。 性騷擾防治法第25條第1項。  意圖性騷擾,乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者,處2年以下有期徒刑、拘役或併科 新臺幣10萬元以下罰金;利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者 ,加重其刑至二分之一。 附件: 一、證據清單暨待證事實 編號   證據名稱   待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白。 全部犯罪事實。 2 告訴人BM000-H113023於警詢中之指訴。 全部犯罪事實。 3 監視錄影翻拍照片12張。 全部犯罪事實。

2025-02-27

CYDM-113-簡上-118-20250227-1

臺灣屏東地方法院

家暴違反性騷擾防治法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第143號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 BQ000-A112096A(真實姓名、年籍詳卷) 選任辯護人 張清富律師(法扶律師) 上列被告因家暴違反性騷擾防治法案件,經檢察官提起公訴(11 2年度偵字第10407號),嗣被告自白犯罪(113年度易字第1230 號),本院認宜以簡易判決處刑,爰裁定改以簡易判決處刑,並 判決如下:   主 文 BQ000-A112096A犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷 擾罪,共貳罪,各處拘役肆拾日,如易科罰金,均以新臺幣壹仟 元折算壹日。應執行拘役陸拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。   事實及理由 一、本院認定被告BQ000-A112096A之犯罪事實及證據,除證據增 列「被告於本院準備程序時之自白」外,其餘均引用起訴書 之記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後,性騷擾防治法第25條第1項 於民國112年8月16日修正公布,並於同年月00日生效,修正 前性騷擾防治法第25條第1項規定:「意圖性騷擾,乘人不 及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私 處之行為者,處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 0萬元以下罰金」,修正後則規定:「意圖性騷擾,乘人不 及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私 處之行為者,處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬 元以下罰金;利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者,加 重其刑至二分之一」,經比較新舊法後,新法刪除原得單科 罰金之規定,並新增權勢性騷擾加重其刑之規定,修正後規 定並未較有利被告,依刑法第2條第1項前段規定,自應適用 修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。  ㈡被告本案所為性騷擾犯行,核屬家庭暴力防治法第2條第2款 所稱之家庭暴力罪,惟因家庭暴力防治法並無罰則規定,自 應依性騷擾防治法規定論罪科刑。是核被告所為,均係犯性 騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。  ㈢被告就犯罪事實一㈠先後撫摸告訴人A女身體數處,係出於同 一犯意,在密切接近之時、地為之,侵害同一法益,各行為 之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,在時間差距上, 難以強行分開,自應視為數個舉動之接續施行,合為包括之 一行為予以評價,應論以接續犯之一罪。被告就犯罪事實一 ㈡同時對告訴人A、B女撫摸胸部,為一行為侵害數法益,乃 想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一重之性騷擾罪論處 。被告就犯罪事實一㈠、㈡所為2次性騷擾之犯行,犯意各別 ,行為互殊,應予分論併罰。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告對具家庭成員關係之本 案告訴人為性騷擾行為,除有違人倫,亦欠缺尊重他人身體 自主權之觀念,對本案告訴人造成身心傷害,所為應予非難 。又被告坦承犯行,但未見有填補損害之舉,應就犯後態度 及所生損害等節予以適度評價。兼衡本案動機、手段、如法 院前案紀錄表所示有5年內經法院判處罪刑並執行完畢之前 科等素行(本院卷第15-18頁),及其當庭自述、辯護人具狀 所呈之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第40 、51-52頁),分別量處如主文所示之刑,並均諭知易科罰金 之折算標準。併綜衡被告本案2次犯行均出於同一犯罪動機 、所犯各罪之罪質相同且重複性高等整體犯罪情狀,定其應 執行之刑如主文所示,並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內,向本院提出 上訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官李昕庭提起公訴,檢察官張鈺帛到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          簡易庭  法 官 曾迪群 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,得於判決書送達之日起20日內,以書狀敘述理 由(須附繕本),向本庭提出上訴。          中  華  民  國  114  年  2   月  27  日               書記官 李宛蓁 附錄本案論罪科刑法條: 修正前性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾,乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者,處二年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣十萬元以下罰金。 前項之罪,須告訴乃論。 附件: 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書                   112年度偵字第10407號   被   告 BQ000-A112096A             年籍資料及住居所詳彌封卷   選任辯護人 張清富律師 上列被告因違反家庭暴力罪之性騷擾防治法案件,已經偵查終結 ,認應提起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、BQ000-A112096A(下稱A男,真實姓名詳彌封卷)為BQ000-A 12096(下稱A女,真實姓名詳彌封卷)之胞兄及BQ000-A120 96B(下稱B女,真實姓名詳彌封卷)之胞弟,且3人於案發 時同住於位於屏東縣之戶籍地(詳細地址詳彌封卷),故A 男與A女、B女之間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第4款 之家庭成員關係。A男㈠於民國112年3月16日19時15分許,在 戶籍地客廳內,竟意圖性騷擾,趁A女不及抗拒之際,以手 自A女衣領處伸入A女衣服內撫摸A女胸部1次,接續伸入A女 褲內撫摸A女陰部1次,接續撫摸A女臀部1下,以此方式對A 女為性騷擾行;復㈡於112年6月某日某時許(排除同年月24 日18時30分許至同年月27日22時40分許入住庇護所期間), 竟意圖性騷擾,在戶籍地庭院,於A、B女同時並肩站立時, 站至2人面前,趁A、B女不及抗拒之際,以雙手同時撫摸A、 B女之胸部1次,以此方式對A、B女為性騷擾之行為。嗣經A 女撥打113專線求助,經社工通報,始循線查獲上情。 二、案經A、B女訴請屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告A男於偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人A女於警詢時及偵查中之具結證述 ㈠證明就犯罪事實欄一、㈠部分,被告有於112年3月16日19時15分許,在戶籍地客廳內,以手自A女衣領處伸入A女衣服內撫摸A女胸部1次,接續伸入A女褲內撫摸A女陰部1次,接續撫摸A女臀部1下之事實。 ㈡證明就犯罪事實欄一、㈡部分,被告有於在戶籍地庭院,於告訴人A、B女同時並肩站立時,站至2人面前,以雙手同時撫摸告訴人A、B女之胸部1次,其有見聞被告撫摸告訴人B女胸部之事實。 3 證人即告訴人B女於警詢時及偵查中之具結證述 ㈠證明就犯罪事實欄一、㈠部分,證人B女有見聞被告在戶籍地客廳內,以手自A女衣領處伸入A女衣服內撫摸A女胸部1次,接續伸入A女褲內撫摸A女陰部1次,接續撫摸A女臀部1下之事實。 ㈡證明就犯罪事實欄一、㈡部分,被告在戶籍地庭院,於告訴人A、B女同時並肩站立時,站至2人面前,以雙手同時撫摸告訴人A、B女之胸部1次,其有見聞被告撫摸告訴人A女胸部之事實。 4 安泰醫療社團法人安泰醫院112東安醫字第0720號函暨病歷資料、屏安醫療社團法人屏安醫院屏安管理字第1120002137號函暨病歷單、出院病歷摘要、護理記錄 證明告訴人A女於遭被告性騷擾後,有由社工陪同至醫院精神科就診,診斷為「Major depressive disorder, recurrent severe without psychhotic features鬱症,復發,重度無精神病特徵」,經評估後住院治療;護理記錄記載「病患情緒顯焦慮不安,眼神閃爍。表情憂愁,情緒較低落」,曾向護理人員表示「我哥哥這樣猥褻,我不知道怎麼做,都告訴姐姐啊!」等語之事實。 5 屏東縣政府景東港分局相片記錄、案發現場相關位置圖 證明案發地點及案發時被告與告訴人2人之相對位置。 二、按家庭暴力,指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾 、控制、脅迫或其他不法侵害之行為;家庭暴力罪,指家庭 成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪 ,家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查 ,被告與告訴人A、B女為兄妹及姊弟乙情,有戶役政資訊網 站查詢-己身一親等資料附卷可參,3人間具有家庭暴力防治 法第3條第4款所定之家庭成員關係;而被告所為本案傷害告 訴人之行為,核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴 力罪,惟因家庭暴力防治法並無罰則規定,自應依性騷擾防 治法之罪刑規定論罪科刑。核被告所為,係犯性騷擾防治法 第25條第1項之趁機性騷擾罪嫌。被告就犯罪事實欄一、( 二)部分,以一行為撫摸告訴人A女及B女之胸部,同時侵害 告訴人A女及B女之身體權,屬想像競合犯,請從一重以趁機 性騷擾罪嫌處斷。另被告所犯2次趁機性騷擾罪之間,犯意 各別,行為互殊,請分論併罰。 三、至告訴暨報告意旨認被告所為係犯刑法第222條第1項第3款 、同法第224條之1之對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人 犯強制猥褻罪嫌,惟查,告訴人A女於偵查中陳稱:哥哥先 摸手臂1、2分鐘,他站在我左邊的斜對面,再手從領口伸入 開始摸胸部2、3分鐘,我就嚇到,腦袋空白,我不知道要幹 嘛,接著就換下體,就是我剛剛講的尿尿地方,因為我跟他 身高有差,所以他有蹲下一點點,他摸3、4分鐘,我嚇到有 反抗,我有喊出來,姊姊有看到,走過來,我有推開哥哥, 推到他胸部、肚子那邊,他走時姊姊有罵他,哥哥又摸了一 下我屁股,之後往他房間走,我當時跟哥哥在客廳門口,因 為姐姐跟陌生人講話,我跟哥哥好奇出來看,我們從各自的 房間走出來看,我大喊「幹嘛,厝三小(臺語)」後哥哥就 放手;6月份在外面空地,哥哥這樣摸了1分鐘,因為摸2分 鐘手會酸,我回他後他就傻眼了,他就換地方,換下體,他 這樣摸(A女掌心朝上前後擺動手掌),我有夾著他的手, 他摸一下我就夾住他的手,就是他從前面摸到中間時候,我 就雙腳夾住他的手,哥哥覺得痛就伸走了,哥哥走到我跟姊 姊後面去摸屁股,畫圈圈的方式,畫了3到5圈等語。由告訴 人A女指陳內容,就犯罪事實一(一)部分,可知被告係站 立於告訴人A女對面,需「蹲下一點點」才能伸入褲內後撫 摸告訴人A女之下體,則實難以想像被告以膝蓋微蹲之姿態 撫摸告訴人A女下體長達3、4分鐘,且斯時仍有陌生人與告 訴人B女談話在門外談話,如其撫摸之時間長達7、8分鐘, 則恐有遭該陌生人發現之虞,其應僅係趁告訴人A女不備之 際,撫摸其上開隱私部位,另告訴人A女自陳被告係直接伸 入且於其大喊後即放手,實難認被告係以「強暴、脅迫、恐 嚇、催眠術或其他違反其意願之方法」而為猥褻之行為;就 犯罪事實二(二)部分,可知被告自下體前方撫摸到中間時 ,告訴人A女即夾住被告之手,被告隨即放手,又其係以「 撫摸2分鐘胸部手會酸」認定被告僅撫摸1分鐘,可見其對被 告撫摸之時間久暫恐無印象,上開告訴人所述有關被告撫摸 久暫之證述,恐均難排除係因其患有智能障礙,因而對時間 長短之感知能力不佳而為之偏差陳述。況證人B女證稱:( 犯罪事實二【一】部分)A女(被摸胸部時)有撥開弟弟, 我就出來阻擋,弟弟有閃開,他還摸妹妹下體,他有伸進去 ,妹妹就退後,弟弟就沒摸了,摸下體後弟弟有捏一下屁股 ,就摸她屁股;(犯罪事實二【二】部分)弟弟突然雙手伸 出來,一手摸一個胸部,他沒有強迫我,就突然摸了等語, 故由本案上開證據資料,應僅足認定被告係趁告訴人A女不 及反抗之際撫摸告訴人A女,而無從認定其係施以強暴、脅 迫等手段,對告訴人為強制猥褻之行為。然此部分如成立犯 罪,與前開起訴部份具有具有同一基礎社會事實之關係,爰 不另為不起訴處分,附此敘明。 四、至犯罪事實欄一、(二)部分,告訴意旨另認被告除撫摸胸 部外,被告接續撫摸告訴人A、B女之陰部、臀部等情,惟查 ,證人B女於偵查中證稱:我跟A女站在一起,弟弟突然雙手 伸出來,一手摸一個胸部,我忘記弟弟有沒有將手伸進衣服 裡,我只記得摸胸部的部份等語,則除告訴人A女之單一指 述外,無其他證人或客觀證據足以認定被告有撫摸告訴人A 女、B女之下體及臀部,自不得僅憑告訴人之單一指述即認 定被告有為此等行為,而以性騷擾之罪責予以相繩。然此部 分如成立犯罪,與前開起訴之犯罪事實二(二)部份係於密 接之時、地為之,法律上應評價為包括之一行為,而已為起 訴效力所及,爰不另為不起訴處分,附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣屏東地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  24  日              檢 察 官 李昕庭

2025-02-26

PTDM-114-簡-143-20250226-1

埔簡
南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第137號 原 告 BK000-H112067 (真實姓名地址均詳卷) 訴訟代理人 許雅芬律師 蔡宜君律師 王文廷律師 被 告 潘仁慈 訴訟代理人 廖偉成律師 複代理人 林聰豪律師 上列當事人間請求損害賠償事件,原告提起刑事附帶民事訴訟, 經本院刑事庭裁定移送前來(113年度埔簡附民字第18號),本院 於民國114年1月16日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應給付原告新臺幣114,803元,及自民國113年5月15日 起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。   三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣114,803元為原 告預供擔保,得免為假執行。 四、原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 壹、程序方面:   按性騷擾事件之調查,應以不公開方式為之,並保護當事人 之隱私及其他人格法益;處理性騷擾事件之所有人員,對於 當事人之姓名或其他足以辨識身分之資料,除有調查之必要 或基於公共安全之考量者外,應予保密,性騷擾防治準則第 16條、第19條第1項分別定有明文。經查,原告起訴主張被 告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪,請求損害賠 償,依上開說明,法院裁判自不得揭露被害人即原告足以識 別其身分之資料,從而,本判決爰將原告之姓名以代號標記 ,合先敘明。 貳、實體方面: 一、原告主張:被告與原告為同事關係。被告竟意圖性騷擾,基 於性騷擾之犯意,於民國112年11月9日23時許,在南投縣○○ 鄉○○村○○巷0○00號「相逢部落露營區」G1帳棚內,趁原告未 及防備而不及抗拒之際,由原告背後伸手環抱原告腰部,對 原告為性騷擾行為,致原告身心嚴重受創,陸續出現急性壓 力反應、焦慮憂鬱狀態,需至診所追蹤治療。為此,依民法 第184條第1項、第2項、第195條第1項、性騷擾防治法第9條 之規定,請求被告賠償醫療費新臺幣(下同)14,803元、扣 罰1個月租金6,800元、精神慰撫金378,397元,綜上,被告 應給付原告合計400,000元。爰聲明:㈠被告應給付原告400, 000元,及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止,按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假 執行。  二、被告則以:被告不爭執醫療費14,803元,同意給付;扣罰1 個月租金6,800元部分,應非被告之直接侵害行為所致之財 產權損害,應屬「純粹經濟上損失」,原告請求無理由;原 告請求精神慰撫金之金額過高等語置辯。並聲明:㈠原告之 訴駁回。㈡如受不利判決,願供擔保請准免為假執行。 三、本院之判斷:  ㈠原告主張於前揭時、地,遭被告性騷擾之事實,有本院113年 度埔簡字第114號刑事簡易判決在卷可證,並經本院依職權 調取上開刑事案卷核閱無誤,復為被告所不爭執,堪信為真 實。  ㈡又按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖 非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第184條 第1項前段、第195條第1項前段定有明文。次按對他人為性 騷擾者,負損害賠償責任。前項情形,雖非財產上之損害, 亦得請求賠償相當之金額,性騷擾防治法第9條第1項、第2 項亦定有明文。本件被告確有性騷擾原告乙節,業如前述, 核係侵害原告之人格法益而情節重大,亦堪認使原告精神上 受有相當程度之痛苦,則原告本於侵權行為之法律關係,主 張被告應負侵權行為損害賠償責任,請求被告負損害賠償責 任,自屬有據。  ㈢茲就原告得請求項目及金額,審酌如下:   ⒈醫療費部分:    原告主張遭被告性騷擾後需至診所就診,並支出醫藥費14 ,803元等情,並提出心悠活診所醫療費用收據暨藥品明細 、佑芯身心診所藥品明細收據、文心樂丞診所藥品明細收 據、國立成功大學醫學院附設醫院門診收據為證,上開收 據經本院核閱相符,且為被告所不爭執,原告此部分請求 ,自應准許。   ⒉扣罰1個月租金部分:    原告主張其因害怕與被告接觸,提前終止租約,已搬離原 住處,而被房東扣罰1個月租金6,800元,並提供房屋租賃 契約為證。惟損害賠償之債,以有損害之發生及有責任原 因之事實,並兩者之間以其有相當因果關係為成立要件。 所謂相當因果關係,係指依經驗法則,綜合行為當時所存 在之一切事實,為客觀之事後審查,認為在一般情形下, 有此環境、有此行為之同一條件,均可發生同一之結果者 ,則該條件即為發生結果之相當條件,行為與結果即有相 當之困果關係;反之,若在一般情形上,有此同一條件存 在,而依客觀之審查,認為不必皆發生此結果者,則該條 件與結果並不相當,不過為偶然之事實而已,其行為與結 果間即無相當因果關係,不能僅以行為人就其行為有故意 過失,即認該行為與損害間有相當因果關係(最高法院98 年台上字第673號判決意旨參照)。查本件原告縱有因被 告騷擾行為而提前終止租約之情,然被告並不知曉原告之 住處,無不可避免見面而不得不搬家,依前說明,原告搬 離原住處僅屬偶然之事實,並無在一般情形下,有此行為 均會發生相同之結果,即被告之行為與原告受有損害之項 目間,難認具相當因果關係。原告茲以扣罰1個月租金之 經濟上損失(而非身體受侵害本身),請求被告負賠償責 任,既係以偶然之事實而命被告負擔超過客觀合理之責任 範圍,其此部分之請求,自屬無理。   ⒊精神慰撫金部分:    按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金,法院在為量定 時,應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀 況等關係定之;且此部分非財產上損害之慰藉金,固非如 財產損失之有價額可以計算,但仍應以被害人精神上所受 之苦痛為準據,亦即應審酌加害人之地位,暨其他一切情 事,俾資為審判之依據。原告因被告之不法行為而造成精 神上之痛苦,業如前述。又依兩造自述之智識程度及家庭 經濟生活狀況,與兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細 表所示之財產與所得資料,及本件性騷擾之情狀,本院審 酌上情,認原告所受精神上之損害,以100,000元以資撫 平,尚屬相當,原告此部分之請求,即屬有據,逾此範圍 之請求,要難准許。   ⒋綜上,原告所得請求賠償之數額合計為114,803元(計算式 :14,803元+100,000元=114,803元)。  ㈣末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力。又應付利息之債務, 其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率為百分之5, 民法第229條第2項、第203條分別定有明文。本件原告對被 告得請求之損害賠償,係未約定期限之給付,亦未約定遲延 利率,是原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本 送達翌日即113年5月15日起至清償日止,按週年利率百分之 5計算之遲延利息,即屬有據。  四、綜上所述,原告依侵權行為之法律關係,請求被告給付如主 文第1項所示之金額及利息,為有理由,應予准許。逾此部 分之請求,則無理由,應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定, 應依職權宣告假執行,並依同法第392條第2項規定,依被告 之聲請,酌定相當擔保金額,予以被告免為假執行之宣告。 原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行,僅係促使 本院職權發動,毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分,其假 執行之聲請失所依附,應予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,核 與判決之結果不生影響,爰不逐一論述,其餘調查證據之聲 請亦核無必要,併此敘明。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟,由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項之規定裁定移送前來,依同條第2項規定就 原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費,且本件訴訟繫屬期 間亦未增生訴訟費用,尚無訴訟費用負擔問題,併此敘明。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          埔里簡易庭 法 官 許慧珍 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日                書記官 藍建文

2025-02-26

NTEV-113-埔簡-137-20250226-2

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.