Know99判決書

搜尋結果：恐嚇危安罪

共找到 66 筆結果（第 61-66 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2368號原告黃秋月訴訟代理人楊國弘律師(法扶律師) 被告葉睿翔林秀菊上列原告因被告等詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第1179號裁定移送前來，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告葉睿翔應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告林秀菊應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國113年3月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告葉睿翔負擔百分之十七、被告林秀菊負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告葉睿翔如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告林秀菊如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告葉睿翔經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：緣被告葉睿翔於民國111年7月間為秦園國際有限公司業務，明知自己並無為原告仲介買家之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之故意，於111年7月間之某日，透過不詳管道得知原告持有長生園生基永久使用憑證（憑證編號：004116）即聯繫原告，並佯稱有獅子會某會員買家欲收購原告之生基永久使用憑證，惟需搭配科儀等殯葬商品成套出售等語，致原告陷於錯誤，而於111年7月7日在新北市三重區向被告林秀菊借款新臺幣（下同）20萬元，並將上開借款交付予被告葉睿翔以購買科儀等殯葬商品，嗣原告因無法聯繫被告葉睿翔始知受騙。被告林秀菊則因原告未如期償還上開借款，竟基於恐嚇危安之犯意，陸續於111年8月間，在新北市三重區以Line通訊軟體向原告傳送恐嚇訊息，恫稱：「銘傳大學大同路189號黃秋月」、「趕快還不然45 萬元馬上處理掉你命一條免麻煩」、「不接沒關係48小時給你慢著處理掉」等語，與含有屍體及鮮血淋漓摘取人體器官的圖片影片等訊息，致原告心生畏懼，致生危害於安全，後因原告報警處理，始循線查悉上情。爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告葉睿翔應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告林秀菊應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠被告林秀菊則以：不爭執本件侵權行為事實，但現在沒有錢，希望被告返還借款等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告葉睿翔未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠被告林秀菊部分：　⒈經查，原告主張之上開恐嚇危害安全之侵權行為事實，業據原告提出衛福部樂生療養院診斷證明書、兩造之Line對話紀錄截圖等件為證（見本院112年度附民字第1179號卷〈下稱附民卷〉第23至41頁），而被告林秀菊前揭恐嚇危安行為經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院以112年度簡字第3880號刑事判決認定被告林秀菊犯恐嚇危安罪，判處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，亦經本院調取前開刑事卷宗核閱無訛，且有本院前開刑事簡易判決書佐卷可考（見本院卷第19至23頁），並為被告林秀菊所不爭執（見本院卷第46頁），自堪信為真正。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，為被告林秀菊所不爭執，且被告林秀菊以傳遞文字、圖片等方式恐嚇原告之行為，業經本院刑事庭以112年度簡字第3880 號刑事簡易判決認定被告林秀菊犯恐嚇危安罪確定在案，是被告林秀菊前揭行為，顯屬不法侵害，是原告依前揭規定，請求被告林秀菊負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。至被告林秀菊雖辯稱：現無力清償等語，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年度上字第1733號號判決意旨參照），是被告林秀菊執此拒絕清償，自不足採。　⒊次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查，被告林秀菊上開恐嚇行為，自足以令原告心生畏懼，並致其精神及肉體蒙受痛苦之侵權行為，自應負損害賠償責任，是原告請求被告林秀菊賠償其非財產上損害，於法應屬有據。茲本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，即原告係小學畢業、目前未有工作、名下無不動產、投資、無特殊社會經歷、有身心障礙；又被告林秀菊係國小畢業、目前未有工作、名下無不動產、投資、無特殊社會經歷等情（見本院卷第47頁），並衡以被告林秀菊之加害行為、原告所受身心痛苦之程度、本件侵權行為發生之原因、造成之結果，且參酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告所得請求非財產上損害賠償應以5萬元為允適，逾此範圍之金額，則屬無據。　㈡被告葉睿翔部分：　⒈經查，原告主張之上開事實，業經本院調取前開刑事卷宗核閱無訛，且有本院112年度易字第563號刑事判決書佐卷可考（見本院卷第13至17頁），是被告葉睿翔上開犯行業經本院刑事庭以112年度易字第563號認定被告葉睿翔犯詐欺取財罪，判處有期徒刑7月，未扣案之犯罪所得20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定在案。而被告葉睿翔經通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告葉睿翔詐欺取財行為，核屬故意不法侵害原告之財產權，致原告20萬元之損害，且被告葉睿翔之侵害行為與原告之損害結果間，亦有相當因果關係，原告自得請求被告葉睿翔負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告葉睿翔給付原告20萬元，均屬有據，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本分別於113年3月25日送達被告葉睿翔、於113年3月26 日送達被告林秀菊之情，有本院送達證書在卷可憑（見附民卷第11至13頁）。是原告得向被告葉睿翔、林秀菊請求遲延利息之起算日，分別為113年3月26日、113年3月27日，亦堪認定。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第2項規定，請求被告葉睿翔應給付原告20萬元，及自113年3月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告林秀菊應給付原告5萬元，及自113年3月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依被告林秀菊聲請及被告葉睿翔部分依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-10-29

PCDV-113-訴-2368-20241029-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第381號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉鎮睿上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第486 67號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。扣案之鋁棒1支沒收。　　犯罪事實一、丙○○於民國112年9月27日0時8分許，在桃園市○○區○○路0000 號統一超商內，因故與店員曾德昕發生口角爭執，嗣曾德昕之友人乙○○見狀後即稱欲報警處理，丙○○對此大感不滿，竟基於傷害之犯意，先向乙○○恫稱：「敢不敢出來讓我砍一刀」、「敢不敢出來單挑」等語，嗣乙○○當場報警後，丙○○遂走出店外從車上拿取鋁棒1支，並持該鋁棒朝乙○○之腰部揮擊，致其受有下背部挫傷併瘀青之傷害。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告丙○○均同意有證據能力（見易字卷第41頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見易字卷第107至116頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159之5 第1項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見易字卷第40頁、第66頁、第114頁），核與證人即告訴人乙○○、證人即告訴人之友人陳俊宏於警詢時之陳述情節相符（見偵卷第51至54頁、第69至72頁），並有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書（見偵卷第61 頁）、現場監視器畫面檔案暨截圖（見偵卷第79至81頁、卷末光碟片存放袋）、告訴人傷勢照片（見偵卷第81頁）等件在卷可佐。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡又被告出言恫嚇告訴人之行為，固該當刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件，然其嗣後持鋁棒毆打告訴人，使告訴人受有下背部挫傷併瘀青等傷害之實害結果，其恐嚇之危險行為，應為後生之傷害實害行為所吸收，不另論罪。公訴意旨認被告本案犯行應另論恐嚇危安罪並予分論併罰，容有誤會。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅因偶然細故而起爭執，竟不思循理性溝通，動輒對他人施以身體暴力，情緒管理及自我控制能力欠佳，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，考量其自陳之犯罪動機、目的、上開手段及告訴人所受傷害尚屬輕微等情節，兼衡被告前有同類傷害、恐嚇前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨自陳高職肄業、從事中古車買賣、需獨自扶養父親及 2名未成年子女之家庭經濟生活狀況（見易字卷第42頁），及犯後終能坦認犯行，然未能與告訴人達成和解之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明　　扣案之鋁棒1支，業據被告供承為其所有（見偵卷第21頁），且為其本案持以毆打告訴人之工具，核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。五、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告於犯罪事實欄所載時、地，為前揭傷害行為之同時，亦基於妨害名譽之犯意，對告訴人稱：「死小鬼不要多管閒事」等語，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　㈡按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。　㈢公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人、證人陳俊宏於警詢時之陳述為其主要論據。訊據被告否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我沒有向告訴人稱「死小鬼不要多管閒事」這句話，我只有說出類似「敢不敢出來單挑」等言詞等語。　⒈經查，被告於犯罪事實欄所載時、地，為前揭傷害行為之同時，確有對告訴人稱：「死小鬼不要多管閒事」等語，業據告訴人於警詢時陳述明確（見偵卷第52頁），核其指訴情節，亦與證人陳俊宏於警詢時之陳述內容相符（見偵卷第70頁），堪信屬實，被告空言以前詞置辯，尚無足採。　⒉惟按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，其文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過廣，應予適度限縮，俾兼顧憲法對言論自由之保障。而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，應就其表意脈絡整體觀察評價。並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，而以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒊查，本案被告雖有對告訴人口出「死小鬼」等言詞，該詞彙固不具正面意涵，然仍屬一般民眾生活常見之辱罵用語，是否確實足以貶損他人之社會名譽或名譽人格，已非無疑，衡以案發當時被告及告訴人雙方正因故而起口角及肢體衝突，由理性之第三人角度觀之，應可明瞭被告係於衝突過程中因情緒激動始會以前揭言詞來表達一時之不滿，縱使不得體，然實非無端反覆、持續對告訴人進行恣意謾罵，要難驟認係蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，亦尚難認已逾一般人可合理忍受之範圍。至上開言詞內容雖可能使告訴人主觀感受到名譽受損，惟此類名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，非屬公然侮辱罪之保護法益，自難憑此率以本罪刑責相繩。　㈣從而，本案尚不足認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，被告所為前揭言詞，與公然侮辱罪之構成要件容有未合，公訴意旨此部分所舉事證，無從使本院形成被告有罪之確信，惟被告此部分行為若成立犯罪，與上開經本院論罪科刑部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　江德民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-23

TYDM-113-易-381-20241023-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2198號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭振隆上列被告因侮辱罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23527號），本院判決如下：主文郭振隆犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告郭振隆所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告先後以言語侮辱告訴人黃育豐之犯行，係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應論以包括之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，並無仇隙，對於彼此間衝突本應循理性、和平之方式解決，竟僅因乘車糾紛，即恣意在不特定多數人可共見、共聞之道路上反覆出言侮辱以駕駛計程車為業之告訴人，蓄意貶抑告訴人之社會名譽，誠屬可議；復酌諸被告犯後未能坦承犯行之態度，另考量其迄今未取得告訴人之諒解或實際賠償損害，及告訴人請求依法判決之意見（見本院卷第19頁），兼衡被告於警詢時自陳所受教育程度為高職畢業，職業為工，家庭經濟狀況小康（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官許振榕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第23527號　　被　　　告　郭振隆　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭振隆(傷害部分另為不起訴處分)於民國113 年1 月29日2 時37分許，搭乘黃育豐所駕駛之營業用小客車，雙方因故發生爭執，郭振隆心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於上開時間，在不特定人得以共見聞之桃園市○○區○○街00號前，朝黃育豐比中指，並持續向黃育豐辱罵「俗辣」乙語，足以貶損黃育豐之社會評價與人格尊嚴。嗣黃育豐報警處理，查悉上情。二、案經黃育豐訴請桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告郭振隆固坦承有與告訴人黃育豐發生爭執，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊小指頭也有翹起來，伊不知道「俗辣」是罵人的意思等語。經查，觀諸告訴人提供之錄影畫面(檔案名稱：0000000000000)，影片時間(以下略)0 分1秒至0分36秒，被告持續朝告訴人比中指，並稱「俗辣」，0分40秒被告再次朝告訴人比中指，直到0分45秒被告經旁人拉到路旁，與告訴人拉開距離，0分48秒被告再次朝告訴人比中指與稱「俗辣」，1分1秒被告朝告訴人比中指，　　1分12秒被告朝告訴人比中指，並稱「就是要辱罵他」，1分　　15秒被告經旁人帶離，上情有錄影檔案截圖照片暨勘驗筆錄在卷可稽，被告辯詞不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌，被告多次朝告訴人比中指與辱罵「俗辣」，係於密接時間，在同一地點之接續行為，請論以接續犯一罪。至告訴人另稱警方到場後，仍試圖對其攻擊與辱罵，而認涉有恐嚇危安犯行，然參諸錄影畫面，警方到場後，即立即拉開告訴人與被告間之距離，未見被告有試圖攻擊告訴人之行為，至辱罵部分，亦僅有被告朝告訴人大聲講話，究竟將加諸何等具體之惡害並不明確，該等言語客觀上不足以令一般人心生畏怖或明確表達侵害何種特定法益，尚與恐嚇危安罪構成要件未合，然此部分若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分，係接續行為，為法律上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日檢　察　官許振榕本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日書記官盧靜儀附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-16

TYDM-113-桃簡-2198-20241016-1

易

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第586號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蘇楷勛指定辯護人邱昱誠律師上列被告因家庭暴力罪之公共危險等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第16341號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯漏逸氣體罪，處有期徒刑柒月。扣案之打火機壹支沒收。　　事　實一、丙○○為甲○○之子，其等間具家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，並同住在新北市○○區○○路000號3樓。緣其等2 人於民國113年8月1日19時許在上開住處，因丙○○要求在家裡要有自己的房間，不要睡在客廳等情事發生口角爭執，丙 ○○明知在漏逸瀰漫瓦斯等易燃氣體濃度達一定之程度，有隨時因電火摩擦燃爆成災之可能，竟基於漏逸氣體致生公共危險之犯意，於同日19時52分許，在上開住處，將放置於該處屋外陽臺之瓦斯鋼筒3筒搬至廚房，徒手旋轉開關閥開啟瓦斯鋼桶漏逸天然氣，使天然氣因而瀰漫於該址屋內，並於開啟瓦斯鋼桶時，持續手握打火機，揚言欲引爆瓦斯同歸於盡等語，以此加害生命、身體、財產之事恐嚇甲○○，且致使該處環境有隨時因電火摩擦燃爆之可能，而危及集合住宅附近鄰居生命、身體、財產之安全。嗣因消防人員據報到場，趁機上前壓制丙○○，方未釀成災。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、前開事實，業據被告丙○○於警詢、偵查及本院審理時供承不諱，核與告訴人甲○○之指訴相符，並有新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所職務報告、現場照片、新北市政府消防局第三大竹圍分隊工作紀錄簿、臺灣士林地方檢察署公務電話紀錄、案發現場消防人員密錄器錄影檔案擷圖及勘驗筆錄等證據資料在卷可稽，並有扣案之打火機1支足資佐證，足證被告前開自白與事實相符，堪可採信。本件事證明確，被告前開公共危險、恐嚇危安等犯行，堪以認定。二、論罪科刑的理由：（一）核被告所為，係犯刑法第177條第1 項漏逸氣體罪、第305 條恐嚇危安罪。按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本件被告與被害人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，本案屬於對家庭成員間實施身體不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依上開罪名論處即可。（二）被告以一開啓瓦斯氣閥，揚言與告訴人同歸於盡之行為，同時觸犯前開漏逸氣體罪及恐嚇危安罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以漏逸氣體罪。　　（三）被告雖罹有癲癇而持有身心障礙證明等情，除據被告供承明確外，復據告訴人於警詢時供述甚詳，並有被告之身心障礙證明在卷可稽，然參以被告於警詢時供稱：因為我跟媽媽說我想要自己的個人隱私空間，想要有一間自己的房間等語，復佐以告訴人於警詢時供稱：事發當時，我下班打開家門就看見被告在神明面前做不雅事情，整身裸體，我責備他，我當下就打電話給女兒講這件事情，被告就開始情緒火爆，叫我給他一個房間，我跟他說要給我時間處理，他就開始不斷吼叫說要一個房間，之後就走去後陽台先拿兩桶空的瓦斯，後來再拿平常有在使用之第3桶，拿到廚房後打開瓦斯，手上也拿打火機，我跟他說不能這樣做，這樣做我們都會死，被告跟我說他不怕死，他跟我說我們同歸於盡等語，而被告於警詢亦自承：我是故意的；因為我要表達不滿以此洩憤，我是徒手將瓦斯轉開拿著打火機在瓦斯桶上放著；我知道這已涉及公共危險等語，可證被告於行為當時，具有辨識其行為已涉公共危險而為違法之能力，更具有可以依照自己前開辨別能力選擇是否為前開違法行為之控制能力，毫無因其所罹患之疾病而有喪失或顯著減低之情事，被告所為自無刑法第19條規定之適用；又參以被告所為，僅因自己一時情緒不滿，即輕舉妄動，稍有不慎極易引起死傷慘重之公共危險，所為不值同情，毫無憫恕可言，亦無刑法第59條所規定酌減其刑之適用，均附此敘明。　　　　　（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前於109年間，因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月確定，110年2月16日縮刑期滿執行完畢外，尚有多次之竊盜、傷害、毀損等前科（檢察官未主張被告構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，僅因與告訴人之一時爭執，不滿告訴人處置，未能克制情緒，開啓瓦斯氣閥，漏逸瓦斯氣體，任令瓦斯氣體瀰漫，復手持打火機揚言與告訴人同歸於盡，令告訴人心生畏懼亦生危險於公共安全，嚴重危害社會秩序及安全，幸警消人員及時到場，始倖免更嚴重之災害發生，並考量被告之犯罪動機、目的、犯罪所生之損害、犯罪後尚能坦承認罪之態度，並兼衡告訴人之意見，暨被告所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，期勉被告藉此隔離機會，徹底反省，改過向善，不得再犯。　　　三、扣案之打火機1支為被告犯罪所用之物，且為被告所有，除已如前述外，復已據被告於偵查時供稱該打火機為其所有等語明確，該等扣案物如經宣告沒收，亦查無過苛之虞，自應依刑法第38條第2項之規定，併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡守訓　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳小平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日論罪科刑法條：中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-14

SLDM-113-易-586-20241014-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1333號原告陳宗華被告楊金保張正雄李羿德上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第760號裁定移送前來，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣9萬8600元，及被告楊金保自民國113年9月2日起、被告張正雄自民國113年5月15日起、被告李羿德自民國113年9月2日起，均至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。　二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔16％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9萬8600 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　被告楊金保、李羿德經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面：一、原告主張：被告楊金保、張正雄、李羿德(下稱被告3人)受某真實姓名年籍不詳之成年男子之指示，共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於民國112年1月19日凌晨3時40分許，搭乘由不明男子駕駛之車輛前往原告所經營址設桃園市○○區○○路○ 段000號之「好生活藥師藥局」，持噴漆對藥局鐵門噴灑，致藥局鐵門附著紅色油漆而難以清除，喪失美觀之效用，除足生損害於原告外，並使原告心生畏懼，健康大受影響等。原告因此支出藥局鐵門修復費用(含牆面、地板清潔費)新臺幣(下同)9萬8600元，另請求慰撫金50萬元，共計59萬8600 元。爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應連帶給付原告59萬8600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之答辯： (一)被告張正雄則以：維修費用及慰撫金金額均過高等語。 (二)被告楊金保、李羿德未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　　　　　　　 (一)原告主張被告3人有毀損之不法侵害行為，業經本院以113年度審簡字第970號判決(下稱系爭刑事判決)判處罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽(見本院卷第4至6頁反面)，而細繹系爭刑事判決之理由，係以原告於警詢及偵查中之證述、被告楊金保、張正雄於本院準備程序時之自白、現場照片及監視器翻拍照片等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，且為被告張正雄所不爭執，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第195條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第195條規定可知，惟有於人格法益受侵害，方得請求精神慰撫金，倘係財產權受侵害，雖受有痛苦，亦不得請求賠償非財產上之損害。　　　 (三)經查，被告3人確有前揭共同噴漆毀損藥局鐵門等不法侵權行為，已如前述，而被告3人前揭故意之侵權行為與原告所受之損害間具有相當因果關係，則被告3人自應就其故意行為負損害賠償責任。是原告本於前揭規定，請求被告3人連帶賠償其所受損害，於法有據。茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：　　1.鐵門修復費用(含牆面、地板清潔費)9萬8600元部分：　　⑴原告主張藥局鐵門修復費用(含牆面、地板清潔費)共計9萬 8600元，業據其提出迪吉實業股份有限公司開立之發票為證(見附民卷第15頁)，原告此部分之請求，核屬有據，應予准許。　　⑵至於被告張正雄辯稱維修費用過高云云，惟被告張正雄並未指明係何部分金額不合理，亦未提出其他證據供本院參酌，自難逕以其空言辯稱而為其有利之認定，故被告張正雄所辯，洵無足採。　　2.慰撫金50萬元部分：　　原告固主張被告3人前揭故意噴漆行為，使原告心生畏懼，健康大受影響，而受有精神上之損害，故請求慰撫金50萬元云云。惟查，觀諸現場照片(見桃園地檢112年度偵字第3675 3號影卷)可知被告3人僅對藥局鐵門噴漆，並未留下任何隻字片語以觀，難認其等噴漆行為有何恐嚇、討債或警告之意味，且系爭刑事判決亦僅認被告3人所為僅共同犯毀損罪，檢察官亦未起訴恐嚇危安罪，此有系爭刑事判決在卷可佐，而原告復未就其自由、人格、名譽等人格法益遭受侵害且情節重大等情舉證以實其說，本院自難為有利原告之認定，則依前開說明，原告請求精神慰撫金，難認有據，無從准許。　　3.是以，本件原告得請求賠償之金額為9萬8600元。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償請求權為未定期限之債權，自屬無確定期限者，而本件附民起訴狀繕本分別係於113年8月12日公示送達被告楊金保、李羿德，並於同年0月0日生送達效力；於113年5月14日送達被告張正雄本人，並於同日生送達效力，有送達證書在卷可查( 見本院卷第12頁、附民卷第19頁)，是被告楊金保、張正雄、李羿德應分別自113年9月2日、113年5月15日、113年9月2 日起負遲延責任。　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則屬無據，應予駁回。　　　六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。八、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條、第85條第2項諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　日中壢簡易庭法官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　日書記官黃建霖

2024-10-04

CLEV-113-壢簡-1333-20241004-1

基簡

臺灣基隆地方法院

妨害自由

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第715號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告童浩瑋上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第63 號），其中被訴強制部分，被告於本院審理中自白犯罪（原案號：113年度易字第219號），本院認為此部分宜以簡易判決處刑，改以簡易程序審理，茲判決如下：主文童浩瑋犯強制罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實童浩瑋於民國000年00月00日下午10時許，與友人前往新北市○里區○○路000號統一超商溫泉門市購物，因認店內顧客乙ＯＯ（00年0月生，年籍詳卷）阻擋其去路，深感不滿，竟以隨身攜帶之折疊刀刀柄敲擊乙ＯＯ頭頂部，乙ＯＯ因而受有頭皮撕裂傷之傷害（傷害部分業經乙ＯＯ撤回告訴，由本院另為不受理判決）。乙ＯＯ旋即呼救且向黃邦祐尋求協助，黃邦祐遂將乙ＯＯ護於身後，童浩瑋見狀竟基於恐嚇及強制之犯意，抓住黃邦祐衣領，並以該折疊刀抵住黃邦祐咽喉，作勢押著黃邦祐，且質問「混哪裡的？」「現在是要出頭嗎？」等語，以上述言行恫嚇黃邦祐，致黃邦祐心生畏懼，童浩瑋即以此方式妨害黃邦祐離去及在場協助乙ＯＯ之權利。二、證據　㈠被告童浩瑋於本院審理中之自白。　㈡證人即告訴人黃邦祐、乙ＯＯ於警詢及偵查中之證述。　㈢新北市政府警察局金山分局查訪紀錄表、國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院診斷證明書、現場監視器畫面擷取照片、告訴人乙ＯＯ受傷照片及指認犯罪嫌疑人紀錄表等件在卷可佐。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡按刑法第304條之強制罪，重在保護個人意思決定與意思活動自由，而非行動自由，故只需所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，不以被害人之行動自由完全受壓制或完全喪失意思決定、活動自由為必要。又按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度臺非字第194號判決意旨參照）。換言之，刑法第304條第1項之罪規定之「以強暴、脅迫」之手段，已包括恐嚇在內。因之，如以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為屬於「以強暴、脅迫使人行無義務之事」之部分行為，應僅論以刑法第304條第1項之罪，無另成立同法第305條之罪之餘地。被告於上開時、地，以上述危害告訴人黃邦祐人身安全之言行，恫嚇告訴人黃邦祐，係以脅迫手段妨害告訴人黃邦祐離去並在場協助告訴人乙ＯＯ之權利，揆諸前揭說明，被告前揭言行僅屬強制犯行之手段，不應另論以恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告此部分行為除犯刑法第304條第1項強制罪外，另犯同法第305條恐嚇危安罪，容有誤會。　㈢依累犯規定加重其刑　　被告前因傷害等案件：⑴經本院以109年度訴字第153號判決，判處有期徒刑3月、罰金新臺幣5千元，經上訴於臺灣高等法院以109年度上訴字第3058號判決上訴駁回並緩刑2年，嗣經撤銷緩刑宣告確定；⑵經本院以110年度基簡字第324號判決，判處有期徒刑3月確定；⑶經本院以111年度基簡字第312 號判決，判處有期徒刑4月確定；⑷經本院以111年度訴緝字第10號判決，判處有期徒刑5月（妨害自由部分）。上述⑴至 ⑷案所宣示之有期徒刑，經本院以111年度聲字第1008號裁定定應執行有期徒刑1年確定，於112年10月25日因徒刑易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄一第1至6 列記載中指明在案（案號補充如上），且於證據並所犯法條欄二記載被告為累犯，又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果，均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及刑罰感應力均薄弱，加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第 1項規定，加重其刑之旨。上開關於前案紀錄之記載與臺灣高等法院被告前案紀錄表所載相符，被告為刑法第47條第1 項之累犯，已堪認定；且檢察官就後階段應加重其刑之事項，已具體指出被告對刑罰反應力薄弱等節，俾本院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是本院斟酌被告前已因類似之暴力案件經科刑執行，審酌本案犯罪情節，認本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，是依刑法第47條第1項之規定，加重其刑（參酌最高法院110年度臺上字第56 60號判決意旨：即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知）。　㈣爰審酌被告自陳：國中肄業之智識程度，從事服務業，勉強維持之家庭經濟狀況（參警詢筆錄所載）；其不思以理性方式溝通，竟以犯罪事實所示言行舉止恫嚇告訴人黃邦祐，妨害告訴人黃邦祐行使權利，所為實不足取；惟考量其於本院審理中坦承犯行，已與告訴人黃邦祐成立調解，並當庭給付約定之賠償款項，而徵得告訴人黃邦祐原諒，及檢察官就此部分同意改以簡易判決處刑之意見等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、未扣案之折疊刀1把，雖為被告所有供本案犯行所用，固據被告供承明確（見偵卷第140頁），然該刀具業經被告丟棄，並未扣案，且無證據證明係違禁物或本院應義務沒收之物，因價值不高，不具刑法上之重要性，如予沒收或追徵，徒增執行程序之勞費，依刑法第38之2條第2項規定不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第五庭法官呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　林則宇

2024-10-04

KLDM-113-基簡-715-20241004-1