Know99判決書

搜尋結果：恐嚇取財未遂

共找到 220 筆結果（第 61-70 筆）

殺人未遂等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1460號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃鴻旻選任辯護人舒建中律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19507、22986號、112年度偵字第4923號），本院判決如下：　　主　文黃鴻旻犯殺人未遂罪，處有期徒刑柒年貳月。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、黃鴻旻（綽號：鴻文）與廖柏傑【綽號：小培，於民國111 年6月16日歿，所涉罪嫌另經臺灣臺北地檢署（下稱臺北地檢署）檢察官為不起訴之處分】知悉址設新北市○○區○○路0 段000號之寶鐿開發有限公司（下稱寶鐿公司）承接新北市新店區安康路一帶之工地，且斯時廖柏傑因罹患癌症亟需款項就醫，竟共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之單一犯意聯絡，先於111年4月21日前某日，由廖柏傑撰寫如附表內容所示之信件（下稱本案信件），再由廖柏傑與黃鴻旻轉交予林智琪，由林智琪轉交予寶鐿公司實際負責人陳金寶，欲藉此向陳金寶索取新臺幣（下同）50萬元，林智琪則於 111年4月21日23時許，前往寶鐿公司上址交予陳金寶之特助林家偉，再轉知陳金寶。惟未獲寶鐿公司及陳金寶回應，黃鴻旻與廖柏傑因而欲以槍擊示威，竟共同基於持有具殺傷力之衝鋒槍、子彈併承前恐嚇取財之犯意聯絡，謀議由廖柏傑先以不詳方式取得具殺傷力之衝鋒槍、子彈而持有（下合稱有罪部分槍彈），再由黃鴻旻駕車搭載廖柏傑前往寶鐿公司上址欲槍擊示威，並以此方式與廖柏傑共同持有有罪部分槍彈，嗣於111年4月22日3時許，由黃鴻駕駛車牌號碼000-000 0號租賃小客車（下稱A車）搭載廖柏傑抵達寶鐿公司上址後，位在副駕駛座的廖柏傑先向停放在寶鐿公司上址對向車道之BQP-8656號（下稱B車）自用小客車持槍射擊，惟因卡彈而未擊發。又黃鴻旻、廖柏傑可預見持槍在開放道路朝有人在旁之車輛開槍射擊數發子彈，極可能命中他人頭部等身體要害部位，在主觀上可得預見產生致人於死之結果，竟共同基於殺人不確定故意並承前恐嚇取財、非法持有槍彈之犯意聯絡，於廖柏傑前揭開槍卡彈而未擊發後，黃鴻旻旋即駕車配合再迴轉回寶鐿公司上址，廖柏傑再朝向有人所在之B車方向開槍射擊，斯時位在B車附近之陳彥良聽聞開槍聲響而即時閃避，方倖免於難；前揭開槍射擊另造成B車左前車門、右前車門及後廂蓋等處有遭槍擊貫穿（毀損部分未據告訴），共計4處彈孔，以此方式達恐嚇取財之目的，惟因陳金寶未交付財物，而均未遂。二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺北地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、程序部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第2項定有明文。辯護人固爭執證人林家偉、林明清、林智琪於偵訊之證述的證據能力，惟查，前揭證人於偵訊時之證述，均經具結，被告及辯護人復未能指出各該證人之證述有何顯不可信之情況，復無證據足認其偵訊時經具結所為之證述，係違法取證或有顯不可信之情況，且各該證人之前開證述，業經本院於審理期日踐行調查證據程序（見訴二卷第156-159頁），是前開偵訊時經具結所為之證述，均有證據能力，並得為本案之證據資料。　㈡至其餘本院引用被告黃鴻旻以外之人於審判外之陳述，業經被告及辯護人於本院準備程序時表示對證據能力無意見（見訴一卷第123、162頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承於111年4月21日轉交一封信予林智琪，惟否認有何恐嚇取財未遂、殺人未遂及非法持有槍彈之犯行，辯稱：信件部分是廖柏傑請我與林智琪聯絡，說有一封信要交給他，我當初拿到信時，就是一個信封裝著，廖柏傑只有跟我說是要向他人周轉錢以看病；111年4月22日凌晨我有以鄧國豐名義租用A車，當時廖柏傑請我開車載他去新北市新店區安康路一段某址找人拿錢，快到目的地時，廖柏傑看一下手機就說不用去，叫我載他下新店交流道，下去交流道之後，姓名年籍不詳、綽號「小高」之人（下逕稱綽號）就在路邊等他，廖柏傑說要跟「小高」出去，A車就讓「小高」駕駛並搭載廖柏傑離去，我則去新北市新店區中興路一帶吃麵，後來「小高」、廖柏傑找完人就來同區中興路找我，「小高」就與路邊的人坐乘私人的車離去，我則與廖柏傑將A 車停放路邊後，再坐計程車往臺北方向等語。　㈡辯護人則先於準備程序時為被告辯護稱：廖柏傑確有書一寫信要被告交予寶鐿公司負責人陳金寶，但被告並不知情內容；111年4月22日凌晨某時許，廖柏傑雖有請被告開車，要被告帶他去寶鐿公司上址，但半途間廖柏傑接到電話，便向被告稱不用陪他去，並請被告載他到新北市新店區中興路的交流道，而被告下車後由「小高」搭載廖柏傑，被告是事後知悉有開槍這件事等語（見訴一卷第114-115、117-121頁）；嗣於本院審理時為被告辯護稱：被告與廖柏傑透過介紹找到寶鐿公司談土地保護費的事情，結果雙方不歡而散，被告因而於111年4月21日某時許透過林智琪轉交一封信予寶鐿公司，這封信當然具有恐嚇的意思，以表示希望收到50萬元俾廖柏傑看病，但因為沒有收到回覆，即於翌（22）日開車前往寶鐿公司上址，起初副駕駛座之人朝空開槍，因卡彈而無法達成警告等目的，斯時陳彥良、黃鴻在B車旁看到卡彈後，已躲進寶鐿公司辦公室，被告駕駛車輛再返回寶鐿公司上址前，在此情況應知B車沒有人，而對著B車開槍射擊5至6槍，並無殺人之故意，他們的目的是在恐嚇、警告寶鐿公司付錢，復因寶鐿公司並沒有交付50萬元，僅構成恐嚇未遂罪等語（見訴二卷第174-175頁）。　㈢被告與廖柏傑有為恐嚇取財犯行：　⒈經查，本案信件無非係廖柏傑以「拼命」等詞語，向被害人陳金寶索取50萬元等節，復經被害人陳金寶於本院審理時證稱本案信件就是擺明在恐嚇且感到害怕等語（見訴一卷第43 7-438頁），堪認為具有恐嚇取財意思之信件甚明。　⒉被告知悉本案信件內容並交由林智琪轉交被害人陳金寶：　⑴經查，本案信件經被告交予證人林智琪，再轉交證人即寶鐿公司特助林家偉之方式轉知被害人陳金寶乙節，業據被告坦認在卷（見訴一卷第113頁），核與證人即被害人陳金寶、林智琪、林家偉、員工陳彥良之證述相符（見訴一卷第429- 453頁、訴二卷第75-93頁），是此部分事實，已足認定。　⑵次觀證人即寶鐿公司負責人陳金寶於本院審理時證稱：與被告的糾紛是從新北市新店區安康路的一塊工地開始，我們做工程的都會繳錢予地區，被告認為該工地是寶鐿公司承作的，但實際上並不是；因為該工地的事情，我有約被告、廖柏傑到公司談，表示該工地是他人委託我們，而且該工地利潤不高，是否大家交個朋友，但最後沒有談攏，他們後續有透過他人或是當時就說要匯一張面額300萬的票；後來證人林智琪拿本案信件給證人林家偉，再將信件轉知予我等語（見訴一卷第429-440頁）。　⑶復觀證人林智琪於偵訊及本院審理時證稱：我與被告小時候就認識，我們的父親是朋友；111年4月22日前，證人林家偉跟我說被告表示土地的事要找他出來談，是有一塊安康的土地的利潤很低，叫被告不要插手，要證人林家偉當中間人傳話；當時被告、廖柏傑將本案信件捲起來放在塑膠袋打結，捲得很緊打不開來，證人林家偉事後有跟我說是被告要向被害人陳金寶要錢等語【見臺北地檢署111年偵字第22986號卷（下稱偵22986卷）第573-574頁、訴二卷第86-93頁】。　⑷再觀證人林家偉於偵訊及本院審理時證稱：寶鐿公司有承接一塊安康的工地，工地主任有說被告、廖柏傑有去工地要收保護費，但因為該工地利潤不高，後續想與被告他們談看看，就請證人林智琪傳話，可能是沒有談妥，最後就變成被告拿本案信件恐嚇被害人陳金寶交出50萬元；證人林智琪交信給我時，是用塑膠袋裝起來，並說是被告要我交給老闆的；整件事情的過程時序略為，被告、廖柏傑先來寶鐿公司辦公室談安康土地的事，但沒有談到結果，後續被告拿信給證人林智琪，請證人林智琪轉交信件給我再轉交給被害人陳金寶，我們收到本案信件後，才發生111年4月22日的開槍事件；後續還有跟被告聯繫，有要求我們出門小心一點等語（見偵 22986卷第579-581頁）。　⑸上揭證據相互勾稽，可見被告、廖柏傑曾因安康之工地乙事，輾轉透過林智琪、林家偉與寶鐿公司聯繫，並請求負責人陳金寶應給付相當金額，惟因無法達成共識而未果等節，足認為真。再參以被告於準備程序時自陳：因為廖柏傑有舌癌無法講電話，請我與林智琪聯絡，說有信要給林智琪說要周轉錢看病等語（見訴一卷第113頁），則被告既曾透過林智琪與寶鐿公司聯繫且已就安康之工地商討未果，仍擇以轉交本案信件予林智琪，以轉知被害人陳金寶，且被告於林智琪交付本案信件數小時後，旋即駕車搭載廖柏傑至寶鐿公司上址開槍（詳後述），顯見被告已有認識本案信件含有向被害人陳金寶恫嚇以索取金錢之內容而交付等情，至為灼然。被告辯稱僅代為轉交而不知信件內容，要難採認。　㈣本案係由被告搭載廖柏傑至寶鐿公司上址，由位在副駕駛座的廖柏傑開槍射擊等情之說明：　⒈經查，有人（實際之人詳後述）駕駛A車於111年4月22日3時許至寶鐿公司上址，由副駕駛座者開槍，惟因卡彈而先行離去後，再行返回持槍朝向B車開槍，並擊中B車乙節，此據證人陳金寶、陳彥良於本院審理時具結證述（見訴一卷第429- 453頁），並有寶鐿公司上址周遭監視器影像擷圖、新北市政府警察局新店分局刑案現場勘察報告暨所附照片、A車和運行車紀錄文字檔各1份【見臺北地檢署112年度偵字第4293 卷（下稱偵4293卷）第37-39、319-343頁、偵22986卷第365 -366頁】附卷可證，且為被告、辯護人所未爭執，是此部分事實，堪認屬實。　⒉次查，被告於本院準備程序自陳：111年4月22日凌晨某時許，廖柏傑叫我載他去新北市新店區安康路1段跟人拿錢，我是向和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲公司，租用車即 iRent）租用A車載他等語（見訴一卷第113頁），而租用車輛乙節核與證人鄧國豐於警詢之證述相符（見偵4923卷第22 5-229頁），並有和雲公司汽車車出租單、電子郵件回覆信件暨所附行車紀錄各1份（見偵22986卷第367、381-387頁）在卷足憑，堪認被告確於111年4月22日租用A車乙節甚明。　⒊復觀證人鄧國豐於警詢及偵訊時證稱：111年6月6日我與被告見面時，被告跟我說他與廖柏傑因為土方建築與他人發生糾紛，被告與廖柏傑去找對方有先被對方開槍才開回去，雙方持槍對開，當時是被告駕駛車輛、廖柏傑於副駕駛座持長槍掃射，因為這件事情，警察在查他，為避免連累我，請我不要用舊的通訊方式聯繫他；被告先前交保出來後，我會陪他去租車行租車給他用，因為被告沒有駕照，就會跟我借iRen t帳號使用，因該帳號綁定我的中國信託商業銀行帳戶，所以只要被告去ATM存款至我的帳戶就可以自行扣款以租用iRe nt車輛（見偵4923卷第225-229、231-232頁）。再觀證人謝宗男於本案審理時證稱：我與被告是交情不錯的朋友，認識 20幾年；111年4月22日之後一、兩天，被告與我聊天時提到廖柏傑與他人有衝突，意思是對方不是新店的人卻來跟廖柏傑搶工地，雙方持槍互相開槍，但是誰開槍的我不清楚等語（見訴一卷第259-260頁）。又觀證人林智琪於偵訊即本院審理時證稱：我認識被告、廖柏傑，在寶鐿公司周遭的人都知道他們於111年4月22日持槍朝寶鐿公司開槍等語（見偵22 986卷第573-574頁、訴二卷第90頁）。從前揭證述可悉，證人謝宗男與被告相識多年、證人鄧國豐既提供自己的租車帳號予被告使用、證人林智琪與被告自幼相識，顯見其等與被告均具有相當交情，核無構陷被告於罪之動機，且其等證述關於因工地乙事與他人有衝突、開槍等情大致相符，足見被告與廖柏傑曾因土地糾紛與他人發生衝突並持槍射擊乙節，應為真實。　⒋綜合前揭證據，111年4月22日3時許確有人至寶鐿公司上址開槍射擊，而被告、廖柏傑因土地乙事曾與寶鐿公司商討未果，又被告於111年4月22日之後曾與證人鄧國豐、謝宗男表示曾因土地、工地事宜與他人發生糾紛而駕駛車輛搭載廖柏傑，由廖柏傑持槍開槍，且A車實際為被告所承租，則前開認定之事實相互勾稽，足認被告於上開時間租用A車搭載廖柏傑至寶鐿公司上址由廖柏傑於副駕駛座開槍射擊等節，已臻明確。　⒌再者，被告於本院準備程序時辯稱：111年4月22日凌晨某時許，「小高」載完廖柏傑後回新北市新店區中興路某址找我，「小高」便與他人離去，我與廖柏傑將A車放在新店，搭乘計程車去找廖柏傑的朋友，後來去臺北市某區的羅斯福路某間店坐一下，就開車去宜蘭等語（見訴一卷第113-114頁）。惟查，證人偕哲偉於警詢時證稱：被告於111年4月22日以Facetime聯繫我，說車子停在新北市新店區中正路、中興路口附近，我到該地發現找不到車，被告又聯繫我說A車在新店的亞旺民間違規拖吊保管場領車，取車後我把車停在新北市新店區寶喬路，當時被告只有跟我說要趕去南部，請我幫忙（見偵4923卷第221-222頁）。又證人偕哲偉上述領車情節，有和雲公司汽車車出租單、電子郵件回覆信件暨所附行車紀錄、B車和運行車紀錄文字檔、新北市政府亞旺登記領結卡各1份（見偵22986卷第363-371、381-387、391頁、偵4923頁第223-224頁）存卷可查，足認證人偕哲偉所述可信，亦堪以認定。是倘為「小高」駕駛A車搭載廖柏傑至寶鐿公司上址開槍且被告斯時全然不知情，為何被告要棄A車在新北市新店區中正路、中興路口，再電請證人偕哲偉還車，並據其所述轉搭乘計程車離開新店，而非親自返還A車或繼續租用A車搭載廖柏傑移動，顯見被告係因畏罪而欲脫免罪責，輾轉變更交通方式以隱匿行蹤，益徵本案駕車之人為被告甚明。　⒍至被告固辯稱111年4月22日凌晨某時許，係「小高」搭載廖柏傑前往某處，並非其駕駛A車搭載廖柏傑至寶鐿公司等語。惟查，本案係被告駕駛A車搭載廖柏傑至寶鐿公司上址開槍乙節，業據本院論證如前，且被告及辯護人迄今未能提出「小高」之年籍姓名或聯絡方式等資料。是其所辯，顯屬虛構，難以採認。　㈤廖柏傑本案持用之有罪部分槍彈具有殺傷力：　⒈經查，證人陳彥良於本院審理時證稱：本案發生時A車先從寶鐿公司上址門前經過，之後我走到對面A車旁時，對方才繞回來為第2次的開槍，B車上因而有彈孔，又對方至少開槍3 、4槍以上，應該6、7發都有等語（見訴一卷第445頁）。　⒉次觀現場監視器影像翻拍照片（見偵4923卷第39頁），可見發生槍擊時，A、B車為同向且A車在B車左側乙節。　⒊復查，B車經勘察結果略以：經勘察B車，在左前門外側發現1 彈孔射入貫穿右前門板後射出（編號1，如照片1至16)，在左後輪框上發現1處彈擊痕跡（編號2，如照片17至19)，在後擋風玻璃上發現1彈孔射入車内貫穿後座右側頭枕後再由右後三角窗玻璃射出（編號3，如照片20至31），在後廂蓋外側發現1彈孔射入後車廂内再跳擊後車廂内鞋盒（編號4，如照片32至40），此有新北市政府警察局新店分局刑案現場勘察報告1份（見偵4923卷第319-343頁）存卷可憑，足見B 車至少遭槍擊4發子彈，且起始彈擊點均在B車左側或後側靠左處。　⒋再觀遭槍擊的B車經鑑驗結果略以：本案B車遭槍擊貫穿之鋼板量測厚度，分為左前車門5mm、右前車門5mm、後廂蓋5mm ，內政部警政署刑事警察局曾就厚度0.65mm監測板（鋁板）測試，若彈丸可以完全穿透，則已達實務上殺傷力之認定標準；本案B車鋼板厚度超過0.65mm監測板（鋁板）甚多，且鋼板材質較鋁板材質為硬，若該恐洞確為槍擊所造成，推判射擊之槍枝及子彈具殺傷力之可能性甚高等節，有內政部警政署刑事警察局111年12月20日刑鑑字第1117036640號函1份（見偵22986卷第595-606頁）在卷可查。　⒌稽諸前揭證據，可悉本案發生時時A車位在B車左方，又B車左側或後方左側遭彈擊共計4發，開槍及彈擊點之相對位置均大致相符，且開槍擊發子彈數量乙節，亦與證人陳彥良所述大致相符，足認B車經勘察的彈擊確為111年4月22日凌晨槍擊事件所致甚明。復上開彈擊均經鑑驗足以穿透超過0.65mm鋁板較為堅硬之5mm、6mm的鋼板，顯已達實務認定之殺傷力，要屬明確。是辯護人所辯未具有殺傷力等語，洵屬無據。　㈥被告與廖柏傑謀議而知悉廖柏傑持本案槍彈欲示威，仍搭載廖柏傑至寶鐿公司上址持槍射擊，並此方式共同持有槍彈：　⒈經查，被告已知悉廖柏傑欲交付予被害人陳金寶之本案信件具有恐嚇取財之意，並轉交予證人林智琪以轉知被害人陳金寶等節，並於111年4月11日3時許駕車搭載廖柏傑前往寶鐿公司上址開槍，均如前述。是被告、廖柏傑於本案發生前數小時曾透過林智琪轉交含「拼」、「為敵」等詞之本案信件以轉知被害人陳金寶，旋即由被告駕車搭載廖柏傑至寶鐿公司上址，由副駕駛座的廖柏傑開槍射擊，顯見其等係事先謀議，基於恐嚇取財之犯意而為上開危害生命之行為。　⒉再者，廖柏傑於第1次經過寶鐿公司上址時，即持有罪部分槍彈射擊，惟因卡彈而未能擊發，已為認定，審酌被告與廖柏傑在A車內的距離、持槍射擊之動作與槍枝體積、開槍聲響等情，坐在駕駛座的被告顯難就廖柏傑持用有罪部分槍彈諉為不知，且被告仍於廖柏傑第1次開槍卡彈後，再度駕車搭載廖柏傑折返回寶鐿公司上址開槍，堪認被告與廖柏傑係謀議而為本案犯行，自應就本案犯行均負擔共同正犯之責。　㈦本案持槍射擊具有殺人之不確定故意與犯意聯絡：　⒈按刑法第13條第1項、第2項分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。學理上稱前者為直接故意（確定故意），後者為間接故意（不確定故意或未必故意）。僅係認識程度的差別，間接故意應具備構成犯罪事實的認識，與直接故意並無不同。從而，行為人究竟係基於直接故意，抑或間接故意，而實行犯罪行為，均應受相同之故意犯罪評價（最高法院113年度台上字第73號判決意旨參照）。再衡諸一般智識經驗之人，當知悉持具有殺傷力之槍械射擊子彈，因子彈射速極高、動能及穿透力強大，且子彈之彈道、角度常非射擊行為人所能準確掌控，縱非槍擊標的亦極易遭流彈擊中，故殺傷範圍甚廣，如非在甚近距離且可完全確保槍枝角度不移動條件下開槍，即無法保證槍擊行為人能準確命中其所欲射擊之位置，且在開放道路朝有人在旁之車輛開槍射擊數發子彈，極可能命中他人頭部等身體要害部位導致擊中人體之臟器或動脈血管等要害而大量出血，危及性命甚至致人死亡，此為一般具有普通社會智識經驗之人所得共同認知者甚明，自不得諉為不知。　⒉經查，證人陳金寶於本院審理時證稱：111年4月22日凌晨某時許，我的員工所有之B車停在路邊中彈，我們有看當時的監視器，對方一開始正向過來但好像沒有擊發，後來迴轉回來過後才補槍；當時我的員工剛停完車，對方是就朝B車方向開槍等語（見偵字卷第433-435頁）。再觀證人陳彥良於本院審理時證稱：本案發生時我原本在寶鐿公司上址門口，有看到被告開車從公司這側經過，之後我就去公司對面要買檳榔，他們則迴轉再次從我前面經過，因為我已經在公司對面，所以變成我所在位置與A車同側、A車與B車同向，斯時他們就拿槍出來射擊，我本來站在B車車頭處聽到對方開槍後就到躲到B車後面等語（見訴一卷第440-453頁）。是其等證述相互勾稽，可認廖柏傑持槍朝B車射擊時，B車所在之處至少有證人陳彥良在場乙節。　⒊基此，廖柏傑於111年4月22日3時許2次經過寶鐿公司上址，第1次因卡彈而未能擊發子彈、第2次則在開放道路朝同向有人在旁的B車位置射擊至少4發子彈之開槍歷程，所持用槍彈具有殺傷力等情，足認廖柏傑自有殺人之不確定故意。又被告與廖柏傑事前謀議而為恐嚇取財、持有槍彈開槍示威等行為，被告並駕車搭載廖柏傑返回寶鐿公司上址為第2次開槍，顯見其等間具有殺人之不確定故意的犯意聯絡，至為明確。　⒋辯護人固為被告辯護稱證人陳彥良、黃鴻聽聞A車第1次經過寶鐿公司上址時的卡彈聲響後，就躲進寶鐿公司辦公室，此情況下應知悉B車內無人而無殺人的意思。惟查：　⑴辯護人所稱B車無人乙節，已與證人陳彥良前揭證述不符，且證人黃鴻於本院審理時證稱：111年4月22日凌晨的槍擊事件，聽到第1次擊發時我在B車旁邊聊天，聽到槍擊聲後我們就往兩邊跑，我自己是跑回公司等語（見訴一卷第317-318頁），是若證人黃鴻證述為真，僅能證明於第2次開槍時證人黃鴻不在B車附近，無從據此逕論斯時B車附近無人。　⑵再者，被告與廖柏傑縱使無殺人之直接故意，惟本院審酌前揭事項後，已認其等具有殺人之不確定故意之犯意聯絡，業如前述。是辯護人所辯，要難採認。　㈧綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠經查，被告、廖柏傑輾轉交付本案信件予被害人陳金寶，並持有罪部分槍彈射擊以達恐嚇取財之目的，足認被告已著手本案恐嚇取財犯行，惟被害人陳金寶並未交付財物，應成立未遂。又被告駕車搭載廖柏傑至寶鐿公司上址朝有人之處開槍射擊數發，足認已著手為殺人行為，惟並未產生被害人死亡之結果，亦為未遂。是核被告所為，係犯刑法第346條第3 項、第1項之恐嚇取財未遂罪、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪、違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有槍枝罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪等罪。　㈡公訴意旨就被告前揭111年4月22日3時許之犯行，漏未認定被告亦涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有槍枝罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪嫌，惟此部分業經本院當庭向被告、辯護人諭知所涉罪嫌（見訴二卷第 146頁），俾被告、辯護人能行使防禦權，已保障被告訴訟上之權益，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈢被告與廖柏傑間就前揭犯行有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。　㈣被告先透過證人林智琪於111年4月21日23時許轉交恐嚇取財信件，復於翌（22）日3時許搭載廖柏傑持槍射擊以達恐嚇取財目的之行為，係基於恐嚇取財之目的，在密切之時間、地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　㈤被告、廖柏傑持有有罪部分槍彈係基於恐嚇取財之目的並持以為殺人之犯行，其與被告廖柏傑持有有罪部分槍彈、恐嚇取財未遂與殺人未遂之犯行，具有局部之同一性，核屬以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之殺人未遂罪處斷。　㈥被告、廖柏傑雖已著手殺人犯行，惟未致他人死亡之既遂結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項後段之規定，按既遂犯之刑減輕之。至恐嚇取財未遂部分之減刑事由，雖未形成處斷刑之界限，仍應為後續量刑時一併審酌。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以合法手段獲取利益，擇以恐嚇取財之方式獲取財物，先寄送恐嚇信件，再由共同正犯廖柏傑持槍朝寶鐿公司上址對向之B車射擊，而極有可能造成他人死亡結果，所為應予非議；復審酌被告犯後始終否認犯行之態度及被害人之意見；參以本案恐嚇取財之數額為50萬元、本案恐嚇方式為寄送恐嚇信件與持槍射擊、惡害通知內容為加害他人生命或身體之安全、持具有殺傷力之槍枝射擊的子彈至少4發等本案情節；暨被告之犯罪動機、手段、前有3次妨害自由、1次恐嚇取財案件經法院判刑之前科素行、戶籍資料註記高職畢業之智識程度、於本院審理時自陳之生活及經濟狀況（參見訴一卷第61頁之個人戶籍資料、訴二卷第133-142頁之被告的法院前案紀錄表、第176頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　末查，被告本案遭扣案物品（詳如偵4923卷第87頁），因非違禁物，又與其本案犯行並無直接關聯，無由藉剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要，自均不予宣告沒收，附此敘明。五、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨略以：被告與廖柏傑基於殺人之不確定故意，於111 年4月22日3時許在寶鐿公司上址持槍對B車開槍，惟因被害仁黃鴻即時閃避而未遭擊中等語。因認此部分亦涉犯刑法第 271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌。　㈡惟查：　⒈證人即被害人黃鴻於警詢時稱：我於111年4月22日3時許欲與綽號「小白毛」之陳彥良搭乘位在寶鐿公司上址對側的B車出遊，突然A車經過，在副駕駛座的著橘色衣服者，打開車窗、手持長槍並對我們出口惡言，當時聽到卡彈的聲音，而沒有順利擊發，隨後我與陳彥良返回公司躲避，A車隨即折返並先對空鳴槍，再對B車方向掃射；我不認識廖柏傑與黃鴻旻等語（見偵4923頁第207-211頁）。嗣於偵訊時改稱：被告與廖柏傑開槍時，我沒有注意到他們在寶鐿公司前來回折返，也沒有先對空鳴槍，就直接朝我們開槍，我確定被告與廖柏傑都有持槍等語（見偵22986卷第557-559頁）。再於本院審理時證稱：本案發生時，我原本在B車後方聊天抽菸，被告他們就朝我們這邊過來開槍，開槍後我就蹲下，跑回寶鐿公司，A車後來有再回來開槍；在本案發生前我沒有親眼看過被告，是從監視器畫面中看過，因為被告的特徵是胖胖的、略為禿頭，所以我認為在副駕駛座持槍射擊的是被告；在本案發生前我也沒有聽過被告的聲音，本案發生時我只有看到被告，並沒有聽到有罵什麼聲音等語（見訴一卷第29 9-320頁）。　⒉質諸證人黃鴻前揭證述，於警詢時先稱副駕駛座橘衣者手持長槍並口出惡言，惟因卡彈而未能擊發，嗣再折返先對空鳴槍，再朝B車掃射等語；復於偵訊時改稱，沒有看到被告他們有無折返，也沒有先對空鳴槍，而是直接對著我們開槍等語；再於本院審理時改稱：被告他們第1次開完槍後，有再回來開槍，但沒有聽到有罵什麼的聲音等語。是證人黃鴻就 A車是否有折返、斯時是否有辱罵之聲及開槍歷程，所述前後均有不符，則證人黃鴻所述是否屬實，已屬有疑。　⒊再者，證人黃鴻所見持槍開槍之人，顯與前揭本院認定為廖柏傑開槍乙節不符；所述與原欲與陳彥良出遊等節，亦與前揭證人陳彥良證稱先在寶鐿公司看見A車，後來是去對側車道買檳榔乙節，存有差異，是證人黃鴻之證述，尚難採認。　㈢從而，證人黃鴻證述既難採信，卷內復無其他證據證明廖柏傑開槍時，證人黃鴻位在B車之處而存有遭槍射擊之可能，尚難認定被告、廖柏傑對被害人黃鴻有何殺人未遂之犯行，自應就此部分為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與經本院論罪部分，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告知悉具有殺傷力之衝鋒槍及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝、子彈，非經主管機關許可，不得無故持有，竟基於持有具有殺傷力之衝鋒槍及子彈之犯意，於111年3月22日前某時，以不詳之方式，取得具有殺傷力之衝鋒槍1把及子彈至少4顆（分稱本案衝鋒槍、子彈，合稱本案槍彈），並置於身上而無故持有之。因認被告涉違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有衝鋒槍、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以下列證據，為其主要論據：　㈠被告於警詢及偵查中之供述；　㈡證人即同案被告謝宗男於警詢中之供述；　㈢證人即黃鴻旻友人林明清於警詢及偵查中之證述；　㈣證人謝宗男與林明清間LINE對話紀錄翻拍照片；　㈤證人謝宗男所持用手機相簿之翻拍照片；　㈥111年4月22日監視器畫面、被告謝宗男所持用手機相簿翻拍照片、MP5衝鋒槍之網頁搜尋圖片翻拍照片之比對畫面；　㈦新北市政府警察局新店分局刑案現場勘察報告及照片；　㈧內政部警政署刑事警察局111年12月20日刑鑑字第1117036640 號函。四、訊據被告否認有何未經許可持有衝鋒槍及子彈等犯行，辯稱：在警察給我看本案衝鋒槍照片之前，我沒有看過本案衝鋒槍，也不知道本案衝鋒槍為誰所有等語；辯護人則為被告辯護稱：依證人謝宗男、林明清所證，他們並沒有碰過本案衝鋒槍，也不知道本案衝鋒槍是否為真槍；再者，槍砲彈藥刀械管制條例所規範的槍枝、子彈需具有殺傷力，倘無殺傷力，自不能以推測之方式任為被告持有具有殺傷力之槍彈；倘若本案槍彈係於111年4月22日拿到寶鐿公司開槍之槍彈，依據上開函文所載，僅推判射擊之槍枝及子彈及殺傷力之可能性極高，仍無法證明確實具有殺傷力，只能說是機率很高等語。五、經查：　㈠本案槍彈與前揭有罪部分所使用槍彈難認相同：　⒈證人林明清於本院審理時證稱：我於111年3月22日晚間某時許至謝宗男斯時住所泡茶，我抵達該住所後，被告就拿長槍出來，請問看看有沒有人要購買，大概60、70萬元，被告有說這該長槍是真槍，證人黃鴻旻、謝宗男都有說該長槍是MP 5衝鋒槍，我最後在該住所的陽台拍一下照片就離開該住所；後來我有詢問有沒有人要購買，但沒有人要，也不知道該長槍是真的、假的，我也不想問；我忘記實際是我自己拍上開長槍，或證人謝宗男拍上開長槍之後傳給我照片；我在證人謝宗男家泡茶時，有聽證人謝宗男說「被告跟新店某間公司有糾紛，被告有拿那個大支的去掃」等語，「大支的」是指衝鋒槍，我忘記是到證人謝宗男住所看槍的那天，還是前一、兩次，後續我沒有問被告是否真的拿槍去掃射等語（見訴二卷第147-154頁）。　⒉證人謝宗男於本院審理時證稱：被告、證人林明清有於111年 3月22日至我的住所泡茶、聊天，偵22986卷第17頁所示照片是當日他們在陽台看槍後，證人林明清傳給我的，我沒有實際看到他們拍攝槍枝的過程，我當時不在陽台，並不清楚該長槍是什麼樣的槍枝，也不清楚該槍枝是真槍、假槍，具體都不是很清楚，但知道被告有請證人林明清看能不能找買家，當時被告開價70萬元；我沒有聽過被告提起曾在何時拿該長槍掃射或開過槍，而我聽到被告開過槍是111年3月22日之後某一天聽到的，但被告沒有說他與同案被告廖柏傑持於11 1年3月22日在我住所陽台拍攝的槍枝開槍等語（見訴一卷第 101-104頁）。　⒊觀諸前揭證述，證人林明清、謝宗男均稱：不清楚111年3月2 2日被告所持「長槍」是真槍或假槍等語，自不得逕以被告售價定為70萬元而推論該「長槍」必為真槍而具有殺傷力。又證人林明清雖證稱聽聞證人謝宗男稱該長槍為MP5衝鋒槍，且聽聞被告曾拿該長槍即「大支的」到新店某公司掃射等語，惟證人謝宗男則證稱沒有實際看過該長槍，不清楚該長槍是什麼樣的槍，且雖有聽聞被告開槍的事，但並沒有說是持該長槍開槍射擊等語，是關於該長槍的型號、種類及被告是否持該長槍開槍射擊等節，證人證述存有歧異，已難作為被告不利之認定。　⒋再觀卷存於111年4月22日在寶鐿公司開槍射擊之槍枝的監視器影像（見偵4923卷第39頁，下圖一），僅見著橘色衣服者持有黑色長槍，但關於黑色長槍的材質、詳細外觀等均無法辨認，自無從與於111年3月22日在證人謝宗男之住所的陽台所拍攝的槍枝（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第19507 號卷第15頁，下圖二）進行比對，難認為相同槍枝。圖一圖二　㈡從而，本案槍彈與111年4月22日在寶鐿公司上址使用之槍彈是否相同，顯屬有疑，已不得遽以對111年4月22日在寶鐿公司開槍射擊之槍彈鑑定殺傷力之結果，推認本案槍彈具有殺傷力；復查卷內無其他證據證明本案槍彈具有殺傷力，難逕以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項罪責相繩。六、綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就被告被訴未經許可持有衝鋒槍及子彈等罪嫌，形成毫無合理懷疑之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官陳慧玲、黃振城、劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。中華民國刑法第271條第2項前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條第3項前二項之未遂犯罰之。【附表】恐嚇信件內容（按：經本院加註標點符號）阿寶：　　我現今的情況相信或多或少都有所聽聞，我也知道木瓜如今出入都由你那的人在載送，約我們去你公司是擺什麼場面你自己也了解，於工地現場報請機關單位的事，也沒有必要於多寫，心中自也有數。我只有兩路可選，一是拼，二是看醫生。選擇二是眾人心中之首，要選擇，萬般無奈之下才會選擇一。但我若要選二擇需有人相助，因欠缺醫療費用的支助你也有一路可選，一伸出援手相助者成為友；二冷眼淨看擇為敵，話無需多說，你自選知。相助金額是我向你所借用，它日會賺取而還，自費化療金額最少需50萬，上限仍未確定，因是次數來算金額。能相助多少，全為心中看待為友的成度，無法強迫而為，一切依你為重，若是只有1、20，那就無需麻煩，我雖欠缺醫療費用，但尚有尊嚴，人格要顧，絕無可能受此羞辱，不論為何，願你。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　培

2025-02-14

TPDM-112-訴-1460-20250214-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1590號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鍾佳勳選任辯護人葉進祥律師被告顏裕齊上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第610號中華民國113年5月24日及113年8月 9日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第698號、第4164號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠吳守洋（原名：吳國智，綽號：智哥）、吳聲瑭（綽號：聲哥）、王皓廣、蔡宗閔、張右霖、陳至恩、何浩駒、楊于哲、林柏均（以上之人所涉妨害自由等案件繫屬於原審111年度原訴字第1號審理中）、陳傅偉屏、沈韋辰、呂其峰、呂逸豪（以上4人本院另行審結）及被告鍾佳勳、顏裕齊及林紘宇（原審另行審理）基於參與犯罪組織之犯意，於不詳時間加入竹聯幫仁堂明仁會，並以臺北市○○區○○○0段00號00樓為活動據點。緣吳守洋受姓名年籍不詳之人委託，處理王信雄（所涉妨害自由部分由檢察官另案偵辦中）與黃棕裕、陳學壯之新臺幣（下同）400萬元金錢糾紛，欲借由強押黃棕裕施以暴力脅迫後，使黃棕裕、陳學壯陷於恐懼而交付上開400萬元，吳守洋嗣即指示王皓廣、吳聲瑭以將黃棕裕強押至北部，並對黃棕裕施以強暴脅迫之方式要求黃棕裕、陳學壯給付款項，謀議既定，吳守洋、吳聲瑭、王皓廣、蔡宗閔即共同基於私行拘禁、傷害、意圖為自己不法所有之恐嚇取財及妨害秘密之犯意聯絡，於民國110年5月11日前之某時，先由與渠等有妨害秘密犯意聯絡之姓名年籍不詳之人，於臺南市某處將具有追蹤、定位及通報功能之GPS衛星追蹤器，安裝在黃棕裕所有車牌號碼000-0000號自用小客車上，再由王皓廣、蔡宗閔以行動電話APP應用程式監看電子地圖所顯示GPS定位追蹤器之位置，而無故竊錄黃棕裕非公開之動靜行止及狀態等活動，王皓廣、蔡宗閔嗣於110年5月11日至5月21日南下臺南市，並依該顯示位置跟監，同時以行動電話照相之方式對黃棕裕之非公開活動錄影蒐證，並將蒐證結果回報，以此方式掌握黃棕裕之住居所、工作地址、所駕駛車輛車牌號碼及家人所駕駛車輛之車牌號碼及個人資料等。　㈡吳守洋、吳聲瑭、王皓廣待時機成熟，即由吳守洋向不知情之廖羿帆（所涉妨害自由部分業經檢察官另為不起訴處分）商借其所承租位在新北市○○區○○○00巷0號之房屋以供將來拘禁黃棕裕，嗣於110年6月21日晚間10時許，王皓廣備妥相關犯案工具後即召集與其有私行拘禁、恐嚇取財、傷害及妨害秘密之犯意聯絡之陳傅偉屏、蔡宗閔、沈韋辰、呂其峰及姓名年籍不詳（下以編號A之男子稱之，即警卷監視器影像光碟截取畫面〈第一版〉嫌疑人編號18之人）等人至位在臺北市○○ 區○○路0段00號00樓之據點商議相關犯案事宜，嗣王皓廣、陳傅偉屏、沈韋辰、呂其峰搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車至臺南市；蔡宗閔則向不知情之潘志泓借用車牌號碼000-0000 號自用小客車後，亦駕駛上開車輛隨同王皓廣等人南下臺南市；吳聲瑭、張右霖及鍾佳勳復於110年6月22日至臺南市予以監督。110年6月22日至28日間，王皓廣、陳傅偉屏、沈韋辰、呂其峰及蔡宗閔陸續藉由前所安裝GPS衛星追蹤器對黃棕裕予以跟監尋找適當之下手時機，嗣於110年6月29日凌晨3時7分許，見時機成熟即由陳傅偉屏、王皓廣、呂其峰共同乘坐由沈韋辰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至黃棕裕位在臺南市永康區○○○街住處（詳細地址詳卷）地下室停車場，見黃棕裕下車，王皓廣即持辣椒水噴黃棕裕，呂其峰持電擊棒電擊黃棕裕致其不能抗拒後，陳傅偉屏持魔鬼氈將黃棕裕包住並強押至上開自用小客車，再以布條將黃棕裕眼睛矇住，嗣即由沈韋辰駕駛上開自用小客車，將王皓廣、陳傅偉屏、呂其峰及黃棕裕載至位在臺南市○○區○○○000號之運動公園附近，蔡宗閔接獲通知後即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上址接應，並由陳傅偉屏、王皓廣及呂其峰將黃棕裕押至蔡宗閔所駕駛之上開車輛，王皓廣指示沈韋辰駕駛上開自用小客車往屏東墾丁方向行駛，以混淆警方之偵辦方向，並給予沈韋辰5千元，蔡宗閔則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載王皓廣、陳傅偉屏、呂其峰及黃棕裕沿國道一號往北部方向行駛，期間黃棕裕因有反抗即遭毆打，黃棕裕所持用之行動電話2支復遭取走，路途中王皓廣聯絡與其有傷害、妨害自由、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之何浩駒、張右霖、陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人，至新北市○○ 區夢湖附近接應，同日上午6時許，王皓廣等人即至新北市○ ○區夢湖附近等待，何浩駒則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載一姓名年籍不詳之男子（下以編號B男稱之）至上址；張右霖、陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則共乘車牌號碼000-0000號自用小客車至上址，陳傅偉屏、呂其峰將黃棕裕押至何浩駒所駕駛之上開車輛內，B男則換乘蔡宗閔所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，並由蔡宗閔駕駛上開車輛搭載王皓廣、B男繼續往基隆方向行駛，蔡宗閔將車輛停放於基隆市仁愛區仁一路後與王皓廣及B男步行至位在基隆市○○區○○路00號之東岸之星汽車旅館；吳聲瑭則於接獲通知後，於110年6月29日凌晨4、5時許至臺北市○○區○○○0 段00號00樓；何浩駒嗣駕駛上開車牌號碼0000-00號自用小客車搭載陳傅偉屏、呂其峰及黃棕裕至上址，並於同日上午6時 48分許，偕同姓名年籍不詳之2名男子（分係警卷監視器影像光碟截取畫面〈第一版〉嫌疑人編號7、8）將黃棕裕帶至上址中之一房間加以囚禁，並由陳傅偉屏、何浩駒等人負責看守；張右霖、陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則搭乘上開車牌號碼000-0000號自用小客車返回張右霖住處，更換車輛後於同日上午7時2分抵達臺北市○○區○○○0段00號0 0樓；顏裕齊、呂逸豪分別於同日上午7時31分許及中午12時1 1分抵達上址。過程中吳聲瑭承前恐嚇取財之犯意進入黃棕裕所在房間，詢問黃棕裕是否知道今日為何會被帶過來，並告知黃棕裕其為竹聯幫仁堂明仁會之成員，係受託處理黃棕裕與他人之金錢糾紛，並暗示黃棕裕應給付王信雄前所主張之400萬元款項，黃棕裕則表示其未積欠王信雄上開款項，吳聲瑭並向黃棕裕恫稱：知道你家人住哪裡、在哪裡上班等語，並唸出黃棕裕家人之車牌號碼等語，使黃棕裕心生恐懼。嗣有姓名年籍不詳之人以撥打看守黃棕裕之人之行動電話詢問黃棕裕行動電話密碼及店內監視器APP密碼，因黃棕裕拒絕提供，現場看守之人即毆打黃棕裕，黃棕裕唯恐再遭毆打即提供行動電話密碼，嗣即由年籍不詳之人於黃棕裕前遭取走之IPHONE行動電話內建之通訊軟體facetime內建立「好朋友」此一聯絡人，供事後與黃棕裕聯絡之用，黃棕裕因前後遭毆打致受有臉部挫擦傷、右臂上臂挫擦傷、左側前臂燒傷、雙側前臂挫擦傷、雙側膝部挫擦傷、雙側足部挫擦傷、左側第4腳趾進端趾骨骨折。　㈢復於110年6月29日晚間6時49分許，有姓名年籍不詳之男子，指示陳傅偉屏、何浩駒將黃棕裕帶至吳守洋前向不知情之廖羿帆商借之新北市○○區○○○00巷0號之房屋拘禁，嗣即由陳傅偉屏、何浩駒將黃棕裕押入由姓名年籍不詳之男子駕駛不知情吳明宏（業經檢察官另為不起訴處分）所有之車牌號碼00 00-00號自用小客車，並於同日晚間7時7分許，將黃棕裕帶至上址，嗣吳守洋即聯繫廖羿帆開門，廖羿帆則委請簡堃展（由檢察官另案偵辦）至上址開門，嗣黃棕裕則遭拘禁於上址2樓，黃棕裕遭拘禁期間，陸續有與吳守洋、吳聲瑭及王皓廣等人有妨害自由犯意聯絡之編號A男子及姓名年籍不詳男子（係警卷監視器影像光碟畫面〈第一版〉嫌疑人編號19）、林家任、姓名年籍不詳綽號阿耀之男子、林柏均、楊于哲負責至上址看守黃棕裕。　㈣嗣於110年7月1日晚間5、6時許，黃棕裕透過看守其之楊于哲或林柏均接獲一姓名年籍不詳之男子之來電，暗示黃棕裕已經被陳學壯切割，返家後應請陳學壯出面處理上開400萬元之糾紛，復向黃棕裕恫稱：你回去不要亂說話，如果亂說話會去找你家人，知道你家人在哪裡上班等語，並唸出黃棕裕家人之車牌號碼，使黃棕裕心生畏懼。嗣於同日晚間8時許，王皓廣、張右霖駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至新北市○○區○○○00巷0號，搭載黃棕裕、林柏均及楊于哲，行駛國道一號及國道三號，途中黃棕裕復透過林柏均、楊于哲、王皓廣及張右霖中之一人接獲姓名年籍不詳之人之來電表示，重申要黃棕裕請陳學壯處理上開款項，並要求黃棕裕返家後不要亂說話，同日晚間9時許王皓廣等即在位於臺中市大甲區黎明路之日南陸橋附近將黃棕裕釋放。復於110年7月7日下午4時許，再由吳聲瑭以通訊軟體facetime聯絡黃棕裕表示欲索取款項，嗣吳守洋、吳聲瑭即指派與渠等有妨害自由、傷害、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之呂逸豪、顏裕齊及林紘宇南下處理取款之事項，嗣於110年7月8日上午某時，由林紘宇租用車牌號碼000-0000號自用小客車，並乘坐上開車輛至臺南市，投宿於臺南市之汽車旅館，呂逸豪、顏裕齊及林紘宇持續駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車及不詳交通工具，對黃棕裕進行跟監，伺機向黃棕裕索取款項，嗣於110年7月1 3日下午2時許黃棕裕發現遭人跟蹤即報警處理，始未得逞。因認被告鍾佳勳、顏裕齊均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法第277條第1項傷害、同法第30 2條第1項私行拘禁、同法第315條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動、同法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂等罪嫌云云。二、犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　三、被告鍾佳勳部分：　㈠本件公訴人認被告鍾佳勳涉犯本件上揭罪嫌，無非係以：被告鍾佳勳、顏裕齊、林紘宇之供述以及原審111年度原訴字第1號相關被告之供述及卷內證據為其依據。　㈡訊據被告鍾佳勳否認涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第277條第1項傷害、同法第302條第1 項私行拘禁、同法第315條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動、同法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂等罪嫌，被告辯稱暨辯護人辯護意旨略以：被告鍾佳勳雖於11 0年6月22日有到臺南，但他是為了要去高雄接小孩，不是為了監視王皓廣等人強押被害人，王皓廣稱他認識被告鍾佳勳，但從來沒有在臺南見過被告鍾佳勳，且從王皓廣住宿的旅館監視器畫面，也沒有看到被告鍾佳勳；追加起訴書記載11 0年6月21日至23日吳聲瑭之行動電話有出現在被害人住處附近，也不足以認定被告鍾佳勳就有參與本件的犯行；至於被告鍾佳勳有到夢湖、臺北市○○區○○路○段00號00樓，依照王皓廣說詞，他是聯絡張右霖去接應，張右霖的供述，是陳至恩載他去，王皓廣的筆錄也沒有說到被告鍾佳勳有到過夢湖，不能僅憑王皓廣的筆錄就說鍾佳勳有去夢湖，也沒有任何證據顯示鍾佳勳在安和路有看到被害人，張右霖也說他們在安和路沒有看過被害人，如果沒有看過被害人，是要如何討論被害人跟其他人的債務，就組織犯罪的部分，被告鍾佳勳不知安和路房子的用途，也無任何參與組織犯罪的證據等語。　㈢公訴意旨關於被告鍾佳勳是如何與其他被告共同犯下本案之各種犯行，依據檢察官於追加起訴書內之記載，其所涉犯行約略如下：⒈王皓廣、陳傅偉屏、沈韋辰、呂其峰搭乘車牌號碼 000-0000號自用小客車至臺南市；蔡宗閔則向不知情之潘志泓借用車牌號碼000-0000號自用小客車後，亦駕駛上開車輛隨同王皓廣等人南下臺南市；吳聲瑭、張右霖及鍾佳勳復於 110年6月22日至臺南市予以監督（見追加起訴書第2頁倒數第 3行至第3頁第3行）；⒉110年6月29日路途中王皓廣聯絡與其有傷害、妨害自由、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之何浩駒、張右霖、陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人，至新北市○○區夢湖附近接應，同日上午6時許，王皓廣等人即至新北市○○區夢湖附近等待，何浩駒則駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車搭載B男至上址；張右霖、陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則共乘車牌號碼000-0000號自用小客車至上址（見追加起訴書第3頁倒數第8行至最末行）； ⒊張右霖、陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人搭乘上開車牌號碼000-0000號自用小客車返回張右霖住處，更換車輛後於同日上午7時2分抵達臺北市○○區○○○0段00號00樓（見追加起訴書第4頁第13行至第16行）。　㈣經查：　⒈檢察官雖以「相續共同正犯」之理論，來認定被告鍾佳勳與其他被告就本件所有追加起訴之犯罪事實均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。然依據檢察官所引用最高法院98 年度台上字第7972號判決、97年度台上字第2517號判決意旨及101年度第11次刑事庭會議決議以觀，共同犯意雖不以在實行犯罪行為前成立者為限，然至少行為人須了解「最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行」或「對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思」，始就該行為在共同意思範圍以內，應共同負責。　⒉檢察官於追加起訴書第2頁倒數第3行至第3頁第3行指稱被告鍾佳勳與吳聲瑭及張右霖於110年6月22日至臺南市監督共同被告王皓廣等人執行強押告訴人黃棕裕。然查：　⑴被告鍾佳勳固不否認於110年6月21、22日與同案共同被告張右霖、吳聲瑭一同南下臺南之事實，惟辯稱：我沒有參與犯罪行為，事發當時我不知情，我知道他們剛好要來臺南，我是要去高雄看我女兒，我晚上先到臺南住旅館，隔天早上就去高雄，去完高雄之後我就回臺北了等語。其在偵查中供稱：「（問：110年6月21日有到臺南？）我今年有來到臺南3 、4次，每次都是與不同人來」、「（問：你有與吳聲瑭來過？）有。我祇有與他來過1次，當時祇有我與吳聲瑭還有張右霖」、「（問：你到臺南的目地？）經過，我在臺南住 1晚，我是要去岡山，我記得我到的時候住1晚，早上就去岡山」、「（問：你與吳聲瑭與張右霖全程都在一起？）幾乎都在一起。沒有分開行動」、「（問：你去岡山目的？）我去看我女兒」等語。是以，被告不否認有在110年6月21日與吳聲瑭及張右霖到過臺南，惟辯稱祇是要去岡山看女兒，中途在臺南休息而已，否認與本案有關。　　　⑵另據共同被告吳聲瑭於110年11月25日警詢中供稱：「（問：你於110年5月11日至6月29日期間是否有至臺南市地區？）好像有1次」、「（問：承上，你與何人至臺南？作何事？）跟1個朋友賓弟（同音字）【警方提示為犯嫌鍾佳勳，經受詢問人確認無誤】，到臺南來已經凌晨了，到臺南旅館休息到白天，就陪鍾佳勳去高雄看他的小孩，看完後我跟鍾佳勳就一起去找我朋友聊天後，我們就回臺北了」、「（問：你與王皓廣於110年6月21日22時0分，在臺北市○○區○○路0段 00號00樓開會完後，王皓廣等人駕駛車輛下來臺南，打算擄走強押被害人，你於開完會後，也於王皓廣到臺南不久，即至臺南，你有無至臺南指示或指揮王皓廣等人如何犯罪？為何你緊隨王皓廣等人之後，也至臺南？）我沒有參與開會，也沒有指揮王皓廣等人犯罪。我祇是剛好跟鍾佳勳要去高雄，途中在臺南住宿而已，我在凌晨到臺南，就直接去旅館住宿，我也沒有亂跑，白天就離開了」等語；另於同日偵訊中供稱：「（問：110年6月22、23日有到臺南？）是。我與朋友鍾佳勳一起來，我們是搭黑色賓士來，一開始是鍾佳勳駕駛該車，車子是鍾佳勳開來的。我們原本計畫要去高雄，但到臺南已經太晚，所以我們當天就在旅館先過夜，但因為我對於臺南不熟，所以我忘記是哪個地區的旅館。我們待了1 天就下去高雄，陪鍾佳勳找他小孩，且我於高雄也找1個朋友，後來又北上，至於回程途中好像在臺南是吃飯就離開，沒有待很久」、「（問：你在臺南有與他人碰面？）沒有。就我與鍾佳勳2人」等語。依共同被告吳聲瑭之供述，他祇是剛好跟鍾佳勳要去高雄，途中在臺南住宿而已，並且沒有與其他人碰面。另外吳聲瑭在原審審理時具結後證稱：「（檢察官問：110年6月21日，你是不是跟被告鍾佳勳下來臺南？）是」、「（問：來臺南做什麼？）陪他去接小孩」、「（問：他小孩在哪裡？）南部，不知道在臺南還是高雄我不確定」、「（問：你之前在警局稱是高雄是嗎？）是」、「（問：那為什麼會在臺南待兩天？）具體我也不記得，應該是下臺南的時候太累了吧」、「（問：因為太累了，所以要在臺南休息兩天、睡兩天才去高雄？）應該是」、「（問：臺南、高雄很遠嗎？）我不記得當時狀況，我應該是太累了」等語。共同被告吳聲瑭不論是先前自己的供述，還是在原審審理時以證人身分具結後之證述，都說是陪被告鍾佳勳南下看女兒，並沒有檢察官追加起訴書所指稱南下監督王皓廣之情形。　⑶而與被告鍾佳勳及吳聲瑭同車前往臺南的共同被告張右霖於1 10年7月13日警詢中供稱：「（問：你於110年6月間是否有來到臺南市地區？若有的話，期間為何？）有。期間我不記得了，我祇記得我來2天2夜，半夜開車下來的，2天後的下午離開臺南的」、「（問：承上，當時你如何前往？與誰前往？做何事？）我與我朋友鍾佳勳及鍾佳勳的朋友（我不知道本名，綽號阿宏），3人一起下來的。我們下來吃東西的而已，之後就到鍾佳勳高雄的老家，之後就回到北部了」等語。　⑷再者，檢察官追加起訴書指稱，被告鍾佳勳與吳聲瑭南下是為了監督王皓廣等人強押告訴人，然共同被告王皓廣於110 年8月12日警詢中供稱：「（問：本案是否曾經事先規劃？）我、蔡宗閔、陳傅偉屏、呂其峰、何浩駒、沈韋辰等人，下來臺南前一陣子，我用微信各別通知說我要去押人，請他們幫我，我及蔡宗閔各開1部車，我駕駛000-0000號自用小客車，蔡宗閔駕駛灰色TOYOTA自小客車，我載陳傅偉屏、呂其峰、沈韋辰，蔡宗閔自己開車跟著我，叫何浩駒在臺北等我消息」；另於110年12月16日偵訊中供稱：「（問：110年 6月20日下來臺南，你與蔡宗閔外是否還有另外1臺車輛？）沒有。就祇有我與蔡宗閔各開1臺」等語。是以，在共同被告王皓廣的供述中，110年6月20日下來臺南祇有他跟蔡宗閔各自開1臺車，並沒有被告鍾佳勳開另1臺車下來，且王皓廣聯絡的人當中，也沒有被告鍾佳勳、吳聲瑭或張右霖。　⑸綜合以上被告鍾佳勳、共同被告吳聲瑭以及張右霖之供述，1 10年6月21日被告鍾佳勳、吳聲瑭以及張右霖有到臺南，然並非下來監督共同被告王皓廣等人強押告訴人黃棕裕，被告鍾佳勳說其祇是要南下高雄看女兒；共同被告王皓廣等南下強押告訴人黃棕裕的人，也沒有供稱在臺南期間有見過被告鍾佳勳、吳聲瑭以及張右霖，參以共同被告王皓廣等人於11 0年6月22日至110年6月25日期間駕駛000-0000號自小客車入住「荷峰汽車旅館」（臺南市○區○○○路0段000巷00號）以及王皓廣、陳傅偉屏、呂其峰、沈韋辰等4人共乘000-0000號自小客車於110年6月26日23時38分入住華南商旅（臺南市○○ 區○○路000○0號），期間住宿處所的監視錄影除有拍攝到蔡宗閔到訪之外，均未拍攝到被告鍾佳勳、吳聲瑭或是張右霖前去見面的影像，倘被告鍾佳勳、吳聲瑭或是張右霖南下臺南真的是要監督共同被告王皓廣等人，何以在此期間被告吳聲瑭等人均未前去與共同被告王皓廣見面，聽取共同被告王皓廣報告情況。公訴人以110年6月21日至23日期間，被告鍾佳勳及吳聲瑭的行動電話基地臺位置顯示他們兩個都曾到過告訴人住家附近，認為被告鍾佳勳及吳聲瑭就是去跟監告訴人黃棕裕，然此為被告鍾佳勳及吳聲瑭所否認，雖然被告鍾佳勳及吳聲瑭無法說明為何行動電話基地臺的位置顯示曾到過告訴人住家附近，但不能以被告鍾佳勳及吳聲瑭的行動電話基地臺位置曾經到過告訴人住處附近，即認定被告鍾佳勳及吳聲瑭就是去跟監告訴人。　⒊檢察官於追加起訴書第3頁倒數第8行至最末行指稱：王皓廣在強押告訴人黃棕裕北上時，路途中曾經聯絡何浩駒等人前去接應，共同被告張右霖、陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人即共乘車牌號碼000-0000號自用小客車至新北市○○區夢湖接應王皓廣。然查：　⑴被告鍾佳勳辯稱6月29日沒有與張右霖及陳至恩一起開車到汐止夢湖，當天是在張右霖那邊喝酒，我當天是有去他們家睡覺，他們叫我起來不是去夢湖，而是叫我去大安區那邊。我是坐張右霖他們的黑色Alphard，車子我不知道是何人開的，因為當時我還在睡等語。　⑵共同被告張右霖於110年7月13日偵訊中供稱：「（問：你是何時知道王皓廣要到臺南押人？）我是在王皓廣從臺南要押回臺北時候才得知的。王皓廣當時從臺南回來聯絡在我身旁的陳至恩，跟我約在五指山的山區，我們到山區，當時我在車上沒有下車，王皓廣就與陳至恩說他與告訴人有債務糾紛，所以把人帶回去，我是聽陳至恩跟我說的」、「（問：你們幾點開車到五指山？）約早上剛天亮。我們是開白色賓士去的，我是坐在駕駛座後座。到了五指山那邊等了一下，王皓廣車子才到，當時除了我們2車外還有另外1臺車也有到現場，我們3車就繼續開到夢湖地方，後來王皓廣他們就換到另外1臺車上，告訴人部分我當下沒有看到，我是聽說人質跟隨王皓廣等人換到另外1臺車，不是帶到我們車上。我車上當時另外有1個朋友小賴」；又於7月14日原審羈押訊問時供稱：『（問：110年6月29日上午，你有無到臺北市○○區五指山？如何去？）有去。我是坐1臺白色賓士的車，陳至恩開的，我坐車駕駛後面，還有陳至恩的朋友叫「小賴」』、「（問：當時怎麼會去五指山？做何事？）王皓廣跟陳至恩聯絡，一開始沒有講清楚是什麼事，後來我們才知道是債務糾紛，他們把人從臺南載到臺北，他們到了五指山換車的時候，他們就先走了，我們也走了，我們就回到漳樹二路」、「（問：陳至恩載你去五指山等王皓廣帶被害人到的時候，是當天幾點？）我不確定是幾點鐘，我知道是一大早」、「（問：從等王皓廣的車子到，你們帶他們往五指山走，大概經過多久時間？）大概十分鐘吧，我記得沒有很遠」、「（問：帶去哪裡？）夢湖」、「（問：在夢湖做什麼？）他們換車」；另於110年8月6日警詢時供稱：「（問：針對在夢湖路部分你是否有補充？）於110年6月29日大約5時許，不知道是陳至恩還是綽號小鐘（音同）男子，接獲王皓廣通知，要去夢湖路找王皓廣，所以陳至恩駕駛000-0000號自用小客車、載綽號小鐘（音同）男子及我，從我租屋處新北市○○ 區○○○路00號0樓出發至夢湖路，途中還有去○○區，地點不清楚，去載1名綽號小賴（音同）男子，到達夢湖路後，我看到王皓廣從汽車上下來，車號我不清楚，廠牌是TOYOTA，但我沒看到被害人，王皓廣走過來跟陳至恩及綽號小鐘男子談話，但是內容我忘記了，之後王皓廣就搭乘原本車輛離去，陳至恩就開車載綽號小鐘男子及我返回租屋處，途中我聽到不知道是陳至恩還是綽號小鐘男子說，王皓廣在夢湖路那將被害人轉移車輛」、「（問：共有幾人與你一起返回租屋處？）有我、陳至恩、綽號小鐘及小賴男子」、「（問：為何你們返回租屋處後，又會至臺北市○○區○○路0段00號00樓？）我不清楚是陳至恩還是綽號小鐘接到王皓廣通知，叫我們去載呂其峰回汐止租屋處，所以返回租屋處沒有多久後，綽號小賴男子駕駛車號不詳，廠牌TOYOTA，載我、陳至恩、綽號小鐘男子從租屋處出發」等語。共同被告張右霖上揭供述，關於曾到過臺北市○○區夢湖路附近接應王皓廣以及是陳至恩開車等情，前後供述一致，但對於是誰接到王皓廣的電話，則前後供述不一，先是供稱是陳至恩接到王皓廣的電話，後又改稱我不清楚是陳至恩還是綽號小鐘接到王皓廣通知。　⑶另共同被告陳至恩110年9月16日警詢中供稱：「（問：為何要去○○區夢湖路？）之前我與張右霖約好要見面，要聊八大的事情，當天凌晨3至4點許，我駕駛0000-00號自小客車去張右霖家要找張右霖，他要介紹朋友給我認識，我將車輛停放在張右霖家對面停車場，我還未上樓，張右霖跟他朋友總共3人，由張右霖朋友駕駛1輛白色賓士車，車號我不清楚，張右霖叫我上車，我坐在副駕駛座後方，張右霖坐在駕駛座後方，我們一路至○○區夢湖路」、「（問：為何張右霖稱當天是你駕駛000-0000號自小客車至○○區夢湖路？）真的不是我開的」、「（問：王皓廣當天有無與你聯繫？）沒有」；另於9月16日偵訊中供稱：「（問：110年6月29日凌晨有到○ ○區夢湖路？）是。當天我是上張右霖的車，我剛停好車要去張右霖家，要進入他大樓，張右霖他們就從停車場出來。當時是張右霖朋友開車，車上有我、張右霖以及張右霖兩個朋友，其中1個矮矮的開車。後來我就被載到五指山的萊爾富，我有下車去買東西且問他們要幹嘛，但他們都沒有說，後來我過15分鐘就上車，差不多過10分鐘就繼續往山開」；於111年1月3日偵訊中供稱：「（問：110年6月29日你有與張右霖到夢湖那邊？）是，當天是張右霖朋友開車，我祇知道他綽號小鍾開車的，駕駛的是矮的，副駕駛座的高的，矮的是穿長袖與長褲，身高大約160幾而已，他穿外套所以我不知道他身上有無刺青，高高的也是穿外套。我知道後來我們停在便利商店時候矮的都在玩手機，他有兩三支手機」等語。共同被告陳至恩固不否認有與張右霖等人到○○區夢湖路，但否認是自己接到王皓廣的電話，以及供稱是綽號小鍾的男子開車，不是共同被告陳至恩自己開的車。　⑷上揭不論是共同被告張右霖或是陳至恩，都供稱是王皓廣聯絡要去汐止夢湖，則王皓廣到底是如何跟共同被告張右霖或陳至恩說，才是重點。依共同被告王皓廣在110年8月12日警詢中供稱：「（問：如何分工押走被害人？）我分工的，呂其峰拿電擊棒、陳傅偉屏拿魔術帶、我拿辣椒水、沈韋辰負責開我的車，將我們載到忠孝路運動公園，讓我們移轉到蔡宗閔所駕駛的車輛後，我就叫沈韋辰開我的車隨意去任何地方，我們就往臺北移動，期間我就先用微信聯繫張右霖、何浩駒至夢湖路等我，地點是我當下臨時想出來的，我們到臺北後下汐止交流道往夢湖路方向行駛」；同日偵訊中供稱：「（問：你們從臺南回臺北，你當時有無委託陳至恩到夢湖？）沒有。我回臺北路途上我祇有聯絡何浩駒與張右霖，至於他們找何人到我不清楚，我是聯絡何浩駒與張右霖到夢湖那邊接應，我於出發下臺南前我有透過手機上微信稍微與何浩駒與張右霖提到我要去臺南押人，有提到到時候可能要請他們幫忙，該對話用的手機已經丟棄至基隆的海邊」、「（問：張右霖是自行開車到夢湖接應你？）他是自己1臺車，但我不知道他與何人同車，他當下祇有跟我提到他的車子型號與外觀」；又110年9月8日原審延押訊問時供稱：「（問：在你們押到被害人以後，北上途中，你有無聯絡誰到汐止夢湖路？）何浩駒、張右霖」、「（問：你聯絡他們2人到夢湖路做何事？）把人轉移到何浩駒的車上」、「（問：張右霖到現場做何事？）幫我勘查山區的地形」、「（問：張右霖當時是怎麼到夢湖路？）他自己開車或是被別人載的，我不清楚」、「（問：當時陳至恩是否有開車到夢湖路嗎？）認識陳至恩，但我不清楚」；復於110年12月16日偵訊中又供稱：「（問：張右霖那臺車是你聯絡何人？）我是聯絡張右霖但他找何人我不清楚」、「（問：為何張右霖表示你是聯絡陳至恩？）我不清楚」、「（問：認識鍾佳勳？）我認識」、「（問：陳至恩表示當天是鍾佳勳開車你是否清楚？）我不清楚」、「（問：你當天叫張右霖過去夢湖？）叫他去那邊看附近有無警方跟著」、「（問：張右霖何時知悉你要押人？）我要押人前1天。我跟他說我在臺南，我與被害人有點糾紛，可能會把人押走」等語。是以，依共同被告王皓廣之供述，他祇有聯繫共同被告何浩駒與張右霖，可見前揭共同被告張右霖有關不知是陳至恩或鍾佳勳接到王皓廣的電話之供述核與王皓廣所述不符，非可盡信，又非真實，依據共同被告王皓廣之供述，他有告訴共同被告張右霖要去臺南押人，並且要張右霖前去夢湖附近接應，那麼依據共同被告張右霖的供述，開車搭載共同被告張右霖以及鍾佳勳等人前去汐止夢湖的是陳至恩，此與被告鍾佳勳所辯非其駕車乙節相符。又依據共同被告王皓廣之供述，我要押人前1天，我跟張右霖說我在臺南，我與被害人有點糾紛，可能會把人押走，是以張右霖知悉共同被告王皓廣南下臺南押人的事，前去接應也是共同被告王皓廣與共同被告張右霖聯絡的，則檢察官追加起訴書所指稱，共同被告王皓廣聯絡與其有犯意聯絡之人應該指的是共同被告張右霖，被告鍾佳勳如何與共同被告王皓廣產生犯意聯絡，檢察官似乎未盡舉證之責。則被告鍾佳勳辯稱：他祇是在張右霖那邊喝酒，在他家睡覺，他們叫我起來，坐上車後就到夢湖，並不知道要去接應王皓廣等情，並無不可採信之理由。　⑸綜上所述，被告鍾佳勳既非應共同被告王皓廣之邀約前去汐止夢湖接應，而開車前去接應的人也不是被告鍾佳勳，實難僅因被告鍾佳勳當時人在車上，即認定被告鍾佳勳有前去接應王皓廣之事實，亦無法證明被告鍾佳勳有跟共同被告王皓廣就本件犯行有犯意之聯絡。　⒋檢察官於追加起訴書第4頁第13行至第16行指稱，張右霖、陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則搭乘上開車牌號碼000-0000號自用小客車返回張右霖住處，更換車輛後於同日上午7時2分抵達臺北市○○區○○○0段00號00樓。然查：　⑴被告鍾佳勳辯稱，當天是在張右霖家中喝酒，後來不知道怎麼就到了臺北市○○區○○○0段00號00樓，當時已喝醉了，不知道去那裡做什麼。　　　⑵共同被告張右霖在110年7月13日偵訊中證稱：我們也跟著離開並回到我的居所，我們這臺車就開回我的居所停放，之後王皓廣就叫我們去載呂其峰，我們就再換黑色toyota alpha rd出去，至大安區載呂其峰回到我的居所；又於110年8月6 日警詢中供稱：「（問：為何你們返回租屋處後，又會至臺北市○○區○○路0段00號00樓？）我不清楚是陳至恩還是綽號小鐘接到王皓廣通知，叫我們去載呂其峰回汐止租屋處，所以返回租屋處沒有多久後，綽號小賴男子駕駛車號不詳，廠牌TOYOTA，載我、陳至恩、綽號小鐘男子從租屋處出發」、「（問：你們到達臺北市○○區○○路0段00號00樓後做何事？）我沒有看到被害人，現場大約有10人，有我、陳至恩、綽號小鐘、小賴、昇哥（音同）、呂其峰及其他3至4名男子，我聽到昇哥跟小鐘在討論如何處理被害人與他人債務的問題，我在現場停留約1小時後離去」、「（問：為何被害人於1 10年6月29日6時42分，被押至臺北市○○區○○路0段00號00樓，而你、陳至恩、綽號小鐘及小賴男子，於當日7時2分亦到該址，前後時間為何此接近？）我們是回○○區租屋處後才接到王皓廣通知出門，並不是一開始就知道被害人被押至臺北市○○區○○路0段00號00樓」等語。共同被告張右霖供稱從汐止夢湖結束後返家，然後又再前去臺北市○○區○○路0段00號0 0樓是為了要接呂其峰，然後在該處有聽到昇哥跟小鐘在討論如何處理被害人與他人債務的問題，然共同被告張右霖後來在110年12月17日的偵訊時又供稱：「我們就到大安區安和路那邊，我們就上去，到那邊我都還沒有看到被害人，我不知道人被押在那邊。當時那邊有陳至恩、呂其峰、小鐘，聲哥，不過聲哥是我一去他就在那邊聊天」、「在那邊抽菸聊天。但沒有討論到人被押的事情」等語，既然共同被告張右霖與陳至恩及被告鍾佳勳等人到臺北市○○區○○路0段00號0 0樓的時候即沒有看到被害人，何以又會聽到被告鍾佳勳與吳聲瑭討論如何處理被害人與他人債務的問題？　⑶本案除共同被告張右霖曾於110年7月13日偵訊時供稱被告鍾佳勳曾在臺北市○○區○○路0段00號00樓與共同被告吳聲瑭討論如何處理被害人與他人債務的問題外，並無其他共犯指稱此點，況共同被告張右霖後來在110年12月17日的偵訊時又改稱「沒有討論到人被押的事情」，前後所述不一，已如上述，自難遽認共同被告張右霖前於110年7月13日偵訊時供稱被告鍾佳勳曾在臺北市○○區○○路0段00號00樓與共同被告吳聲瑭討論如何處理被害人與他人債務問題之情屬實，此外亦無其他補強證據證明被告鍾佳勳在該處有何參與本件犯行之情形，是以，即便被告鍾佳勳有跟共同被告張右霖及陳至恩等人一起到臺北市○○區○○路0段00號00樓，也無法據此認定被告鍾佳勳有參與共同被告王皓廣等人所從事的犯行。　⒌綜上所述，並沒有證據足資證明被告鍾佳勳事前知悉共同被告王皓廣等人強押告訴人黃棕裕北上，並對告訴人實行恐嚇取財之犯行，有共同參與之意思。則被告鍾佳勳既無共同參與共同被告王皓廣等人所實行之犯行之意思，且沒有後續之參與行為，被告鍾佳勳沒有以具有共同犯意而參與實行，也沒有對以前其他共同正犯所為之行為，有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，自難認定被告鍾佳勳有成為共同被告王皓廣等人之「相續共同正犯」之情形。　㈤依據檢察官追加起訴書之記載，被告鍾佳勳有基於參與犯罪組織之犯意，於不詳時間加入竹聯幫仁堂明仁會，並以臺北市○○區○○路0段00號00樓為活動據點，另與吳守洋等人共同基於私行拘禁、傷害、意圖為自己不法所有之恐嚇取財及妨害秘密之犯意聯絡，安裝GPS定位追蹤器，而無故竊錄黃棕裕非公開之動靜行止及狀態等活動，並對告訴人黃棕裕實行私行拘禁、傷害及恐嚇取財等犯行。然查，被告鍾佳勳究竟是如何加入所謂的竹聯幫仁堂明仁會，檢察官並未舉證及說明，祇單純以被告鍾佳勳有跟共同被告吳聲瑭到過臺南，有跟共同被告張右霖等人去過汐止夢湖，曾經到過臺北市○○區 ○○路0段00號00樓，並以該處為竹聯幫仁堂明仁會的活動據點，即認定被告鍾佳勳有加入竹聯幫仁堂明仁會，實有舉證不足之情形，無法供本院認定被告鍾佳勳有無加入竹聯幫仁堂明仁會之犯罪組織。　㈥綜前所述，檢察官於追加起訴書內並未舉證說明被告鍾佳勳有追加起訴書內所指摘之犯行，而遍觀卷內之證據資料，亦未能證明被告鍾佳勳有追加起訴書內所指摘之各項犯行。依前揭刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定及最高法院裁判意旨，既無法證明被告鍾佳勳有追加起訴書所指摘之犯行，即應對被告鍾佳勳為無罪之諭知。　　四、被告顏裕齊部分：　㈠本件公訴人認被告顏裕齊涉犯本件上揭罪嫌，無非以：被告鍾佳勳、林紘宇及呂逸豪之供述以及原審111年度原訴字第1 號相關被告之供述及卷內證據為其依據。　㈡訊據被告顏裕齊否認涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第277條第1項傷害、同法第302條第1 項私行拘禁、同法第315條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動、同法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪嫌，並辯稱：我連呂逸豪跟車的事情都不知道，不能因為我陪呂逸豪南下就判我有罪，況且我也沒有去押被害人，這件事情我也完全不知情等語。其固不否認有到過追加起訴書所指稱臺北市○○區○○○0段00號00樓，但否認參與過任何與被害人黃棕裕有關的犯罪行為，對於與呂逸豪及林紘宇到臺南跟蹤被害人黃棕裕也祇是跟著呂逸豪，並不知道所為何事。　㈢公訴意旨關於被告顏裕齊是如何與其他被告共同犯下本案之各種犯行，依據檢察官於追加起訴書內之記載，其所涉犯行約略如下：⑴被告顏裕齊、呂逸豪分別於同日即110年6月29 日上午7時31分許及中午12時11分抵達臺北市○○區○○路0段00 號00樓（見追加起訴書第4頁第16行）；⑵吳守洋、吳聲瑭指派與渠等有妨害自由、傷害、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之呂逸豪、顏裕齊及林紘宇南下處理取款之事項，嗣於110 年7月8日上午某時，由林紘宇租用車牌號碼000-0000號自用小客車，並乘坐上開車輛至臺南市，投宿於臺南市之汽車旅館，呂逸豪、顏裕齊及林紘宇持續駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車及不詳交通工具，對黃棕裕進行跟監，伺機向黃棕裕索取款項（見追加起訴書第6頁第3行至第10行）。　㈣經查：　⒈檢察官雖以「相續共同正犯」之理論，來認定被告顏裕齊與其他被告就本件所有追加起訴之犯罪事實均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。然依據檢察官所引用最高法院98 年度台上字第7972號判決、97年度台上字第2517號判決意旨及101年度第11次刑事庭會議決議以觀，共同犯意雖不以在實行犯罪行為前成立者為限，然至少行為人須了解「最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行」或「對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思」，始就該行為在共同意思範圍以內，應共同負責。　⒉檢察官於追加起訴書第4頁第16行指稱被告顏裕齊與呂逸豪分別於110年6月29日上午7時31分許及中午12時11分抵達上址（即臺北市○○區○○○0段00號00樓），然除此之外，並未說明被告顏裕齊進入該址之後，究竟做了哪些事？而可以認為被告顏裕齊對於其他共同被告先前所為有所知悉以及加以利用而繼續共同實行犯罪之意思。且查：　⑴依據被告顏裕齊於偵查中之供述：他每周都會去臺北市○○區○○ ○0段00號00樓拿信，不是每天都會在那邊，與呂逸豪也是在那邊認識的，有時候也會去聊天順便吃東西；在客廳真的沒有看到其他人，就與呂逸豪待在客廳聊天，除客廳外沒有去過其他地方等語。其於原審審理中供稱：「（審判長問：你 6月29日也有出現在這裡？這裡是什麼地方？）對，這裡蠻大，大家都會聚集在這裡」、「（問：你到這個地點幹嘛？）呂逸豪帶我去，也很多人會去看電視，呂逸豪說去完要帶我去吃早餐我就跟著去了」等語。依被告顏裕齊之供述，他與同案被告呂逸豪一同前去臺北市○○區○○○0段00號00樓是去吃飯、聊天，在該處並沒有見到告訴人黃棕裕，也不知道告訴人黃棕裕被綁在該處。　⑵共同被告呂逸豪雖否認到過臺北市○○區○○○0段00號00樓，也辯稱不知道被告顏裕齊為什麼說與他一起去過該處；而共同被告陳傅偉屏則供稱：在臺北市○○區○○路0段00號00樓常常看到他們，但是我不認識他們等語（見共同被告陳傅偉屏111 年08月11日警詢筆錄）；共同被告蔡宗閔供稱：我在臺北市 ○○區○○路0段00號00樓都有見過，我跟他們不認識等語（見共同被告蔡宗閔111年08月18日警詢筆錄）。　⑶本案除被告顏裕齊以外，另有共同被告16人，除上揭共同被告陳傅偉屏及蔡宗閔外，並無任何被告提到被告顏裕齊有到過臺北市○○區○○路0段00號00樓。縱使依據共同被告陳傅偉及蔡宗閔2人之供述，也祇是說在該處見過被告顏裕齊，且都不認識被告顏裕齊。綜合以上共同被告之供述，不能以被告顏裕齊到過囚禁告訴人黃棕裕的臺北市○○區○○路0段00號0 0樓，就進而認定被告顏裕齊有參與對告訴人黃棕裕妨害自由等犯行。　⒊檢察官於追加起訴書第6頁第3行至第10行指稱：吳守洋、吳聲瑭即指派與渠等有妨害自由、傷害、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之呂逸豪、顏裕齊及林紘宇南下處理取款之事項，嗣於110年7月8日上午某時，由林紘宇租用車牌號碼000-000 0號自用小客車，並乘坐上開車輛至臺南市，投宿於臺南市之汽車旅館，呂逸豪、顏裕齊及林紘宇持續駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小客車及不詳交通工具，對黃棕裕進行跟監，伺機向黃棕裕索取款項。然查：　⑴被告顏裕齊否認有恐嚇取財未遂之犯行，辯稱：「我跟他（呂逸豪）約在桃園跟他一起下來，我身上沒有錢，我原本找他要幫助，他就說他要下去南部，且剛好我下來前1個禮拜退租我原本地方，他就說我可以先跟他下來，之後回去再一起討論我之後住所與工作」、「祇有說要下來處理工作上的事情，我有問他但他也沒有多跟我解釋，我們每天就是下○○ ○街的地下停車場，我們有進去繞。再來就是去○○○街的咖啡廳，就是看門口咖啡廳的黑色車子是否仍在，然後偶而會拍照」等語（見被告顏裕齊110年07月13日偵訊筆錄）。是據被告顏裕齊供稱，不知道呂逸豪到臺南的目的，雖曾問過呂逸豪，但呂逸豪並沒有跟被告顏裕齊細說。　⑵對於110年7月8日南下臺南開車跟蹤告訴人黃棕裕乙節，共同被告呂逸豪於111年07月13日警詢時供稱：『（問：因何要跟蹤車牌0000黑色自小客車？請詳述過程？）因為我在網路FA CEBOOK網路社團「偏門工作收入」上找工作，那是1個類似徵信社的工作，1天薪水1,500元，當時FACEBOOK上1個英文名字的人（我忘記名字了）傳訊息跟我說叫我於110年7月12 日20時許，到新北市泰山區泰林路2段（全家超商），然後我到了後，1位30幾歲的男性，把1,500元及000-0000號自小客車（含車鑰匙）交給我，接著我就在110年7月13日01時許，載我朋友顏裕齊一起到高雄市鳳山區麗登旅館辦理入住，今（13）日11時許我們抵達○○區○○○街000號咖啡店外面，後來我們就在埋伏顧著那臺0000自小客車。（我開車載顏裕齊），直到他開始發動開走，我們就跟著他，然後就被警方攔查了』、「（問：你找顏裕齊一起南下，顏裕齊有沒有拿到錢？）沒有，他祇是單純陪我下來」、「（問：顏裕齊有沒有在110年7月12日20 時許，跟你一起去新北市○○區○○路2段（全家超商）？）沒有」等語。另於110年7月13日偵查中供稱：「（問：你今天有駕駛000-0000自小客車於○○○街跟蹤車牌號碼0000自小客車？）是，我是網路上找的工作，對方以1天1,500元看住被害人的車子，我是昨天才下來臺南開始看住車輛」、「（問：你朋友顏裕齊為何跟你一起下來？）我請他陪我一起下來，我們都是昨天晚上20時許下來臺南」等語；於原審羈押審查庭調查時亦供稱：「（問：110年7月 8日你來臺南時，顏裕齊是否也跟你一起來？）是」、「（問：你跟顏裕齊是否認識？）認識」、「（問：顏裕齊跟你來臺南做什麼？）他是陪我下來」等語。是以，依照共同被告呂逸豪之供述，到臺南開車跟蹤告訴人黃棕裕是其自己在網路上找的工作，呂逸豪是到○○市○○區○○路2段（全家超商）接受委託人的委託，並當場收受委託人交付的自小客車，被告顏裕齊並未與呂逸豪一同前去接受委託，被告顏裕齊純粹是呂逸豪找他陪同到臺南的。既然接受委託到臺南跟監告訴人黃棕裕是呂逸豪自己找的工作，被告顏裕齊並不知情，則被告顏裕齊應呂逸豪之邀約一同到臺南，雖然有跟呂逸豪在一起，但依據被告顏裕齊在111年03月18日偵查中供述：「我祇知道呂逸豪叫我載他去地下室與咖啡廳而已。但我載他過去目的我都沒有多問他。我祇有過兩三天問呂逸豪為何要到咖啡廳與地下室，但呂逸豪也沒有跟我說」；另於原審準備程序時供稱：「（問：你不覺得呂逸豪開車跟著人是在做什麼？）就是在路上一直晃，1天加一兩次油，車子一直在開」等語，自難認被告顏裕齊知道呂逸豪跟監告訴人黃棕裕之目的究係為何。　⑶又共同被告林紘宇於111年03月04日偵查中供稱：「是呂逸豪叫我開車來臺南，我與呂逸豪是朋友，但他沒有跟我說原因，下來後我們就入住汽車旅館」、「他們沒有在我面前討論為何到臺南」；又於同日偵查中具結後證稱：「（問：110 年7月8日有租1臺0000000現代的汽車與上開2人來臺南？）是，會承租車是因為沒有代步車，顏裕齊或呂逸豪其中1人找我去租該車，當時我是司機，祇有我有駕照，租車要駕照，我祇知道要去臺南，當天是我開車到臺南，到臺南住汽車旅館，我待兩天，他們待幾天我不清楚，我們是同一間房，期間我都在汽車旅館都沒有出去，他們2人有出去」等語。共同被告林紘宇雖證稱是顏裕齊或呂逸豪其中1人找他去租該車，然依據呂逸豪之供述，前去接車子的人是他自己，從而可知林紘宇所稱要他去租車的人應該是呂逸豪，而非被告顏裕齊。　⑷綜合以上所述，雖然共同被告呂逸豪不承認被告顏裕齊是因為要向他借錢，所以才一同前去臺南，然縱使如呂逸豪所供述，被告顏裕齊是應他之邀約陪同到臺南，對於呂逸豪要做什麼事並不知情，而共同被告林紘宇也證稱一切是呂逸豪指示，並不知道到臺南的目的。從而，並無證據足以證明被告顏裕齊知悉告訴人黃棕裕遭傷害、妨害自由及恐嚇取財等事。　㈤依據檢察官追加起訴書之記載，被告顏裕齊有基於參與犯罪組織之犯意，於不詳時間加入竹聯幫仁堂明仁會，並以臺北市○○區○○路0段00號00樓為活動據點，另與吳守洋等人共同基於私行拘禁、傷害、意圖為自己不法所有之恐嚇取財及妨害秘密之犯意聯絡，安裝GPS定位追蹤，而無故竊錄黃棕裕非公開之動靜行止及狀態等活動，並對告訴人黃棕裕實行私行拘禁、傷害及恐嚇取財等犯行。然查，被告顏裕齊究竟是如何加入所謂的竹聯幫仁堂明仁會，檢察官並未舉證及說明，祇單純以被告顏裕齊曾經到過臺北市○○區○○路0段00號00 樓，並以該處為竹聯幫仁堂明仁會的活動據點，即認定被告顏裕齊有加入竹聯幫仁堂明仁會，實有舉證不足之情形，無法供本院認定被告顏裕齊有無加入竹聯幫仁堂明仁會之犯罪組織。又關於參與對告訴人黃棕裕私行拘禁、傷害及恐嚇取財犯行部分，被告顏裕齊除曾前去臺北市○○區○○路0段00號0 0樓，以及在110年7月8日至同年7月13日下午2時許黃棕裕發現遭人跟蹤即報警處理為止，曾與共同被告呂逸豪及林紘宇一起開車跟監告訴人黃棕裕外，檢察官並未舉證說明被告顏裕齊有什麼樣的參與行為，亦未舉證說明被告顏裕齊有如何「對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思」，更何況檢察官連被告顏裕齊是如何與其他共同正犯形成犯意聯絡，亦未舉證說明。總的來說，本件檢察官並未能舉證說明被告顏裕齊有檢察官追加起訴書所指摘之犯行。　㈥綜前所述，檢察官於追加起訴書內並未舉證說明被告顏裕齊有其追加起訴書內所指摘之犯行，而遍觀卷內之證據資料，亦未能證明被告顏裕齊有追加起訴書內所指摘之各項犯行。依前揭刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定及最高法院裁判意旨，既無法證明被告顏裕齊有追加起訴書所指摘之犯行，即應對被告顏裕齊為無罪之諭知。　　　　五、原審因而以不能證明被告犯罪，為被告2人無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨雖以：　㈠被告鍾佳勳部分：　⒈被告鍾佳勳於偵查中供稱與共同被告吳聲瑭於110年6月21日一起到臺南，與同案被告吳聲瑭、張右霖全程都在一起沒有分開，110年6月29日沒有開車到夢湖；我偶爾去安和路址，不太清楚是什麼地點，我不清楚有人遭拘禁於該處；監視器照片編號28至30嫌疑人編號9應該是我等語，依同案被告陳傅偉屏、蔡宗閔之供述及監視器畫面，可知同案被告王皓廣於110年6月21日有先與同案被告陳傅偉屏、呂其峰、沈韋辰、蔡宗閔等人先在安和路址討論要至臺南押告訴人之計畫，並於110年6月21日22時23分許，同案被告王皓廣與被告蔡宗閔等人下樓離開安和路址，而同案被告吳聲瑭、張右霖與被告鍾佳勳即於同日23時34分許亦離開安和路址，同案被告王皓廣等人到臺南開始跟監告訴人之計畫，而被告鍾佳勳、同案被告吳聲瑭均辯稱110年6月21日是要前往被告鍾佳勳高雄住處探視女兒，然根據同案被告吳聲瑭之基地台位址，110 年6月22日、23日卻都是待在臺南市，其基地台位址更是出現在告訴人住處附近，如要到高雄探視女兒豈會在臺南多作停留？甚至還出現告訴人附近？被告鍾佳勳、同案被告吳聲瑭所辯情節實不合常理，原審遽以採信實有違經驗與論理法則。　⒉又同案被告張右霖110年7月13日警詢供稱：110年6月間有與鍾佳勳及鍾佳勳朋友綽號阿宏到臺南，之後就去鍾佳勳高雄老家；王皓廣、呂其峰有到臺南，王皓廣說他要處理債務，把債務人押回來時，王皓廣有打給陳至恩，由陳至恩駕車去接應，我也在車上一起過去；接應後返回住處，110年6月29 日上午6時30分返回住處後，王皓廣又聯絡陳至恩，叫我跟陳至恩去臺北市大安區安和路附近接呂其峰等語，110年7月 13日偵查供稱：王皓廣從臺南要押人回臺北聯絡陳至恩，到山區後王皓廣就跟陳至恩說他跟告訴人有債務糾紛，所以把人帶回去，我聽陳至恩說的，6月30日王皓廣聯絡陳至恩去接呂其峰，大安該處應為竹聯幫明仁會據點等語，110年8月 6日警詢供稱：110年6月29日不知道是陳至恩或小鍾(即被告鍾佳勳)接到王皓廣通知要去夢湖路，陳至恩駕車搭載我、小鍾從我新北市○○區○○○路租屋處出發，到了之後王皓廣就走過來跟陳至恩、小鍾談話，內容我忘了，之後王皓廣就搭車離去，後來不確定是陳至恩或小鍾接到王皓廣通知，叫我們載呂其峰回汐止租屋處，綽號小賴就駕車載我、陳至恩、小鍾去安和路址，到安和路址現場約10人，有我、陳至恩、小鍾、昇哥(音同)、呂其峰及其他3至4名男子，我約停留1 小時等語，是以綜合證人陳至恩、張右霖之證詞，足認被告鍾佳勳與同案被告張右霖、陳至恩一同前往夢湖接應被告王皓廣等人，被告鍾佳勳辯稱沒去過夢湖為狡辯之詞。　⒊依據監視器可知告訴人於當日上午6時42分許即遭同案被告何浩駒等人帶至安和路址拘禁，被告鍾佳勳與同案被告張右霖於當日上午6時58分許即到安和路址，並於上午8時12分許與同案被告吳聲瑭離開，且據同案被告張右霖也證稱被告鍾佳勳、吳聲瑭都在場等情，又依據同案被告陳傅偉屏警詢及偵查之證述：帶告訴人到安和路址後由我、何浩駒看守告訴人，過了15分鐘，聲哥(音同)就進來問告訴人債務如何處理等語，且依同案被告張右霖於警詢及偵查中具結證稱：我知道這條債是智哥指派生哥(音同)與王皓廣去處理，聽說是開立車行的糾紛等語，且同案被告吳聲瑭也坦承確實有於110年7 月7日打電話給告訴人，觀其電話所說的內容「你聽我講你聽我講你要記得我跟你講的話」、「記得我跟你講的話，不要說過了過了這些事情然後就」、「不要不要這樣過了就忘了一些事情」、「我說我是蠻信任你的啦」、「我跟你講啦自己的感受最深啦，麥麥麥你自己走過的路，吼，感受過的事情那你自己最清楚了，不需要我再跟你講多的」、「禮拜三之前哦？好好好好好」等情，顯然同案被告吳聲瑭對計劃強押告訴人至臺北索討債務瞭如指掌，也知悉告訴人於11 0年6月29日至7月1日遭拘禁在安和路址及新北市○○區○○○00巷 0號，並在告訴人遭拘禁在安和路址就有與告訴人談債務問題，足認被告吳聲瑭為本案犯罪計畫之核心人物。是以被告鍾佳勳與同案被告吳聲瑭、張右霖不僅先於110年6月21日下臺南場勘監視告訴人，監督同案被告王皓廣等人，並於同案被告王皓廣等人將告訴人強押上車載至北部後，與同案被告張右霖、陳至恩前往汐止夢湖接應，告訴人遭拘禁在安和路址後，與同案被告吳聲瑭又都在安和路址，並一同離開，依照一般經驗及論理法則，實難想像其對於要拘禁告訴人追討債務之犯罪計畫全然不知。　⒋且本案被告等人先跟監告訴人行蹤，再強押告訴人拘禁並索討債務，過程中被告等人陸續在不同地點更換車輛，還更換拘禁告訴人之地點，製造追查之斷點，參與人數眾多且分工明確，堪認本案係犯罪係由具管理結構之組織即竹聯幫明仁會所發動、策畫。據同案共犯張右霖之供述，安和路址為明仁會之據點，被告鍾佳勳有出現在明仁會據點安和路址，已如前述，被告陳傅偉屏、呂逸豪行動電話內更有127人之群組，其中更有守成之值班表，與其他共犯呂其峰亦在同一群組內，被告蔡宗閔更於警詢、偵查時坦承自己是竹聯幫明仁會成員等情，被告呂逸豪甚至與同案被告顏裕齊為本案同案共犯蔡宗閔送便當、為吳明宏辦交保，足認被告陳傅偉屏、呂逸豪、王皓廣、張右霖、顏裕齊皆為明仁會之成員，是以被告鍾佳勳先下臺南監督同案被告王皓廣等人，並於告訴人被載至北部時到汐止夢湖接應，告訴人遭拘禁在安和路址亦在該處，與其他共犯存有犯意聯絡及行為分擔，被告鍾佳勳所為顯已構成私行拘禁、傷害、妨害秘密、恐嚇取財未遂、參與犯罪組織犯行。原審就被告鍾佳勳無罪諭知，認事用法實有違經驗法則、論理法則。　㈡被告顏裕齊部分：　⒈被告顏裕齊於警詢中供稱：110年7月8日就跟呂逸豪下臺南，第一天住媜13汽車旅館，7月9日帶我去○○區○○一街00號地下二樓停車場，呂逸豪開始繞圈拍照，又到永康區○○○街000號咖啡店，待了一個小時，一直看黑色0000號自小客車拍照，後來又去華南旅館住宿，因旅館老舊，又改到仁德區溫莎堡汽車旅館住宿，第三天住永康區皇家汽車旅館、第四天住東區納多利汽車旅館，這幾天呂逸豪都會載我去上開地下二樓停車場跟咖啡店埋伏、勘察；因為要跟呂逸豪借2萬，他說讓他處理完臺南的事，回桃園就借給我，順便把我抵押給他的行動電話還我，行動電話內狐狸之人傳送「蔡宗閔、陳傅偉屏」之訊息，我行動電話回覆「陳傅偉屏嗎?四個字」不是我回覆的，是呂逸豪等語，110年7月13日偵查中供稱：我跟呂逸豪在桃園跟他一起下來，因為我身上沒錢，找呂逸豪幫助，他說他要下南部，我剛好退租我原本地方，他說我可以先跟他下來；行動電話是設定給呂逸豪，他最近還我是7 月8日，但後來他還是持續使用我的行動電話，呂逸豪只說下來處理工作上事情，沒多跟我解釋，每天就是去○○○街地下停車場、進去繞，再來就是去○○○街咖啡廳，看黑色車子是否還在、偶爾拍照，呂逸豪開車載我叫我拿便當、飲料給蔡宗閔，我也有去幫吳明宏辦交保，行動電話內回覆狐狸訊息之人不是我等語，111年3月18日偵查中供稱：我去找呂逸豪討論借錢跟他介紹我工作，他說那幾天要忙，我說我沒事，就跟他一起去臺南，呂逸豪叫我載他去地下室、咖啡廳，載他過去的目的我沒多問，我沒聽過至哥或吳守洋，也不認識，（經檢察官提示被告顏裕齊行動電話內跟吳守洋聯絡資料後稱）行動電話有段時間不是我用，這期間我有設質，我請呂逸豪，幫我拿行動電話去借錢，後來我去找呂逸豪行動電話才取回，110年6月29日當天沒有到安和路址，我不太會去該處，只有拿信會過去，跟呂逸豪也是在該處認識，（經檢察官提示監視器照片後改稱）我去該處聊天順便吃東西，我在客廳沒有看到其他人，我跟呂逸豪在客廳聊天，除了客廳之外沒去過其他地方等語。呂逸豪於110年8月24日偵查中供稱：並沒有顏裕齊要跟我借錢、所以要跟我下臺南的這件事，他行動電話也沒有質押給我，來臺南的這段期間也沒有使用顏裕齊行動電話等語，是以被告顏裕齊辯稱說是因為要跟呂逸豪借款，且行動電話質押給呂逸豪，行動電話該段期間是呂逸豪使用等節不實，被告顏裕齊的行動電話沒有給他人使用，被告顏裕齊行動電話與「狐狸」提到本案共犯等語顯然是被告顏裕齊與他人之對話，而被告顏裕齊之行動電話內有祝賀吳守洋生日快樂之對話紀錄，且被告顏裕齊於審理中亦坦承確實有向吳守洋祝賀生日快樂，被告顏裕齊辯稱不認識本案主謀吳守洋亦不實在，從而被告顏裕齊所辯不可採信。　⒉又本案觀諸警方所調得監視器影像畫面，告訴人於110年6月29 日上午6時42分許遭同案被告何浩駒等人帶至安和路址拘禁後，被告顏裕齊即於同日上午7時28分許(見警卷第532頁臺南市政府警察局永康分局照片黏貼編號23、24)抵達安和路址，再根據被告顏裕齊使用之門號0000000000號之基地台位置，到110年6月29日15時17分許顯示被告顏裕齊還在安和路址，被告顏裕齊長時間停留於該處，過程中告訴人於同日18時45 分許才遭同案共犯何浩駒等人移轉至新北市○○區○○○00巷0號，實難想像其對於告訴人已遭傷害、拘禁一事毫不知情；又被告顏裕齊於110年7月8日上午某時起即搭乘同案被告林紘宇所租用車牌號碼000-0000號自用小客車與共犯呂逸豪，在臺南市，持續對告訴人進行跟監，且被告顏裕齊也自陳跟呂逸豪到臺南就是一直到告訴人之住處，及告訴人經營之咖啡廳監視告訴人使用之車輛之行蹤，於本案110年7月12日拘提相關共犯到案時，仍協助相關共犯蔡宗閔、吳明宏辦理交保事宜，復於110年7月13日仍持續對告訴人為跟監，實難想像其對於其他共犯傷害、拘禁告訴人之目的係為藉以索討財物一事並不知情。　⒊且根據同案被告林紘宇於偵查中供稱：110年7月8日有跟呂逸豪、顏裕齊租車下臺南，我有駕照負責開車，是呂逸豪叫我開車來臺南，我跟呂逸豪是朋友，他沒跟我說原因，下臺南就住汽車旅館，油資是顏裕齊或呂逸豪出的，租車是約在泰山區，我忘記顏裕齊、呂逸豪是哪個跟我約，也忘記是跟哪一個去簽租車契約，拿到車就去載另一人等語，同日具結證述：顏裕齊或呂逸豪其中一人找我去租車，我知道要去臺南，當天是我開車到臺南，租車、油資、汽車旅館費用，是他們兩人其中一人支付等語，從而依同案被告林紘宇之證詞，是被告顏裕齊、呂逸豪其中一人找同案被告林紘宇租車，也是其中一人與同案被告林紘宇去簽約、支付租車費用、油資、旅館費用，是以被告顏裕齊是否與同案被告林紘宇前往租車，並支付租車費用、油資、旅館費用，自有傳喚證人林紘宇、呂逸豪到庭交互詰問以釐清事實之必要，蓋共犯呂逸豪係供稱：車輛是委託人給我的，透過臉書與委託人聯繫，我不認識林紘宇；當天委託人叫我們去簽車，林紘宇當時在牽車現場旁邊等語，是以據共犯呂逸豪指稱根本不認識同案被告林紘宇，也未提到有跟同案被告林紘宇前往租車、簽立租車契約，同案被告林紘宇與共犯呂逸豪所述大相逕庭，然原審竟依據共犯呂逸豪之供述逕行推論與同案被告林紘宇租車之人為共犯呂逸豪，實有不妥，倘對同案被告林紘宇、呂逸豪之供述有所疑慮，理應依職權傳喚證人林紘宇、呂逸豪到庭訊問，或曉諭檢察官傳喚證人林紘宇、呂逸豪到庭進行交互詰問，以釐清事實真相，然原審卻捨此不為，逕行推論並就被告顏裕齊無罪諭知，似嫌速斷。　⒋再者，被告顏裕齊復曾於本案甫發生後之110年12月28日0時58 分許與同案被告林紘宇以與本案相同之方式將另案被害人張嘉斌強押上車(臺灣新北地方檢察署111年偵字第6086號)，實堪認被告顏裕齊所屬組織經常以相同之方式對他人施以暴力行為，益徵被告顏裕齊確有參與以共犯吳守洋為首之犯罪組織，並參與本案之相關犯行，原審就被告顏裕齊無罪諭知，認事用法實有違經驗法則、倫理法則。　㈢綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。六、惟查：　㈠本案綜合被告鍾佳勳、共同被告吳聲瑭、張右霖以及其他共同被告之供述，尚難認被告鍾佳勳與吳聲瑭、張右霖南下臺南係要監督共同被告王皓廣等人，雖然被告鍾佳勳及吳聲瑭無法說明為何行動電話基地臺的位置顯示曾到過告訴人住家附近，但不能以被告鍾佳勳及吳聲瑭的行動電話基地臺位置曾經到過告訴人住處附近，即認定被告鍾佳勳及吳聲瑭就是去跟監告訴人；又本案綜合被告鍾佳勳及其他共同被告之供述，係認被告鍾佳勳辯稱：他祇是在張右霖那邊喝酒，在他家睡覺，他們叫我起來，坐上車後就到夢湖，並不知道要去接應王皓廣等情，並無不可採信之理由，並非認被告鍾佳勳未去過夢湖；再者，本案除共同被告張右霖曾於110年7月13 日偵訊時供稱被告鍾佳勳曾在臺北市○○區○○路0段00號00樓與共同被告吳聲瑭討論如何處理被害人與他人債務的問題外，並無其他共犯指稱此點，況共同被告張右霖上開所述前後不一，自難遽認共同被告張右霖前於110年7月13日偵訊時供稱被告鍾佳勳曾在臺北市○○區○○路0段00號00樓與共同被告吳聲瑭討論如何處理被害人與他人債務問題之情屬實，此外亦無其他補強證據證明被告鍾佳勳在該處有何參與本件犯行之情形，是以，即便被告鍾佳勳有跟共同被告張右霖及陳至恩等人一起到臺北市○○區○○路0段00號00樓，也無法據此認定被告鍾佳勳有參與共同被告王皓廣等人所從事的犯行；又被告鍾佳勳究竟是如何加入所謂的竹聯幫仁堂明仁會，檢察官並未舉證及說明，祇單純以被告鍾佳勳有跟共同被告吳聲瑭到過臺南，有跟共同被告張右霖等人去過汐止夢湖，曾經到過臺北市○○區○○路0段00號00樓，並以該處為竹聯幫仁堂明仁會的活動據點，即認定被告鍾佳勳有加入竹聯幫仁堂明仁會，實有舉證不足之情形，均已如前所述，尚難遽認被告鍾佳勳確有公訴意旨所指之各該犯行。　㈡至被告顏裕齊之供述或非全與事實相符，然不能以此反證其被訴事實即屬存在，仍應依足以證明被告顏裕齊確有被訴犯罪事實之積極證據，憑為認定，方屬適法。而本案除被告顏裕齊以外，另有共同被告16人，除上揭共同被告陳傅偉屏及蔡宗閔外，並無任何被告提到被告顏裕齊有到過臺北市○○區 ○○路0段00號00樓，縱使依據共同被告陳傅偉屏及蔡宗閔2人之供述，也祇是說在該處見過被告顏裕齊，且都不認識被告顏裕齊，是綜合以上共同被告之供述，自不能以被告顏裕齊到過囚禁告訴人黃棕裕的臺北市○○區○○路0段00號00樓，就進而認定被告顏裕齊有參與對告訴人黃棕裕妨害自由等犯行；又共同被告呂逸豪與林紘宇就前來臺南所使用之車輛究係如何取得，所供雖有出入，然該2人均未指述係依被告顏裕齊之指示取得車輛，且共同被告呂逸豪於113年12月31日本院審理時仍證稱：「（當時你跟幾個人到臺南？）就我跟顏裕齊，及另1人，我們總共是3個人，另1個人已經在車上了。（你剛提到顏裕齊經濟條件不好，你找顏裕齊是要一起到臺南來工作？）就是找顏裕齊來做個伴，陪我而已。」，亦未指證被告顏裕齊知悉並參與本案相關犯行，至共同被告林紘宇則因案經通緝未能到庭作證，有法院通緝紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第239頁），自無從逕認被告顏裕齊確實知悉並參與本案相關犯行；另本案係於110年7月初之前發生，縱被告顏裕齊另於110年12月28日因涉他案經檢察官提起公訴，然上開兩案相差近半年之久，難認有何關聯，亦難據此即推認被告顏裕齊知悉並參與本案相關犯行或有參與犯罪組織。　㈢從而，檢察官執此提起上訴，指被告2人之本案犯罪事證明確云云，自難認有理由，應予以駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官許家彰追加起訴，檢察官白覲毓提起上訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制）。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TNHM-113-上訴-1590-20250214-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度侵上訴字第59號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告楊○○ 選任辯護人潘人誠律師上列被告因家暴妨害性自主等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文楊○○羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年貳月拾玖日起，延長貳月。。　　理　由一、上訴人即被告楊○○前經本院於民國113年7月19日訊問後，認被告所犯恐嚇等罪，有刑事訴訟法第101條之1第1項第4款所規定刑法第304條、第305條、家庭暴力防治法第30條之1之罪，罪嫌重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，於同日執行羈押，嗣分別於113年10月19日、113年12月19日二次延長羈押期間，至114年2月18日（第三次）延長羈押期間即將屆滿。二、茲本院以前項原因依然存在，且其所為本案恐嚇取財未遂、攜帶兇器跟蹤騷擾等罪，亦經原審法院判處徒刑在案，自有相當理由可認被告另有刑事訴訟法第101條之1第1項第8款、跟蹤騷擾防制法第21條所示之羈押原因，為防免其實際發生，本院於訊問被告及辯護人後，斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保被告無反覆實施本案相關犯罪之虞，並維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，應自114年2月 19日起，再延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴育婷

2025-02-13

KSHM-113-侵上訴-59-20250213-4

審訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第686號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林俊呈選任辯護人王淑琍律師被告陳秉毅潘品源楊家偉魏仕瑋上列被告因犯詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7313號、第17314號、第17315號、第17316號、第23874號、第23 875號、第25301號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林俊呈犯如附表一編號1、2所示之罪，各處如附表一編號1、2所示之刑。緩刑肆年，並應依附表二所示之條件給付損害賠償。陳秉毅犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。其中編號 2、3所示之罪，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。潘品源犯如附表一編號1、2所示之罪，各處如附表一編號1、2所示之刑。楊家偉、魏仕瑋各犯如附表一編號2所示之罪，各處如附表一編號2所示之刑。　　事　實一、林俊呈、陳秉毅、潘品源（下稱被告3人）、盧東楙（另經檢察官為緩起訴處分確定）先於民國112年4月24日（原起訴書誤載為113年4月24日）某時許，在新北市○○區○○路000號2 樓（永鑫國際車業）處，共謀由盧東楙當場簽立新臺幣（下同）3,000萬元之本票並以假鈔混入真鈔之方式，營造盧東楙確有向林俊呈、陳秉毅、潘品源3人借款3000萬元之事實，並將上開過程拍攝影片留存。林俊呈、陳秉毅、潘品源、盧東楙等人於取得上開影片後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺、恐嚇取財之犯意聯絡，接續於112 年6月24日某時，在不詳地點，由陳秉毅使用盧東楙之手機撥點電話與盧東楙之母親吳淑芳，並對吳淑芳佯稱：因盧東楙向竹聯幫仁堂的人借款3000萬元，希望吳淑芳可以代為償還云云，並對吳淑芳恫稱：伊把盧東楙交出去，你說讓盧東楙去死一死，好啦至少盧東楙死了這一筆帳也沒了等語；再於112年6月25日某時許，由陳秉毅相約吳淑芳、盧紹孟（盧東楙之父）、盧東楙在臺北市○○區○○○路○段000巷00弄0號Co secha 22 雪茄館內，將上開影片內容與吳淑芳、盧紹孟觀覽後，由陳秉毅對吳淑芳、盧紹孟佯稱：盧東楙是在賭那個線上的，他睹的是一個泰金的球版。他總共欠3,000萬，2,0 00萬是我出的，1,000萬是我去跟人家借的，月底要還1,000 萬給人家，他們是黑社會，如果1,000萬還不出來，伊就要把盧東楙的資料給對方了云云。然因吳淑芳、盧紹孟並無力繳付上開金額而不遂。二、林俊呈、陳秉毅、潘品源、楊家偉、魏仕瑋（下稱被告5人）、許丞傑（許丞傑部分，本院另行審結），共同基於冒充公務員行使職權之犯意聯絡，於112年8月11日3時前某時，先由林俊呈、陳秉毅、潘品源、許丞傑、楊家偉及魏仕瑋，在不詳地點，以電話聯繫之方式，共謀以假刑警誣陷盧東楙涉入持有毒品咖啡包之刑事案件細節後，再由許丞傑要求盧東楙駕駛其使用之車牌號碼00-0000號自小客車，並將預先購得之即溶咖啡包放入該車後車輛內，由盧東楙搭載許丞傑到達新北市板橋區板城路與藝文一街路口之uTagGo力揚停四站停車場內，復由楊家偉、魏仕瑋假冒板橋分局刑警之身分，於該處對車牌號碼00-0000號自小客車進行盤查時，向盧東楙佯稱：其所駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車上有毒品咖啡包云云，並要求盧東楙配合搜索，楊家偉、魏仕瑋2 人打開後車廂後，隨即假意發現由許丞傑事先放置之佯裝為毒品咖啡包之即溶咖啡包，楊家偉、魏仕瑋復以戒護盧東楙為由，由許丞傑駕駛車牌號碼00-0000號自小客車搭載盧東楙及楊家偉，魏仕瑋則自行駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往新北市○○區○○街0段00巷00號1樓，佯裝製作筆錄，以此方式冒充警員行使刑事搜索、扣押及詢問犯罪嫌疑人等職權。三、陳秉毅基於恐嚇之犯意，於112年8月6日2時51分至16時15分間，在不詳地點，以電話聯繫盧東楙，並對盧東楙恫稱：「我今你講你已經沒時間了啦，你明天自己上來臺北，你自己上來給葵哥一個交代，你沒有時間，我跟你講你不用閃啦，不然你就把定位關掉，讓他們自己找你。」、「沒有禮拜四，你自己先把定位關掉，自己小心一點吧」、「等你在被敲的時候你在講這些啊，反正不會有人剎洨你，我已經跟你說了，你他媽的自己皮繃緊一點點，你最好是把定位關一關了，看你要去哪裡躲，我也保不了你了，今天他媽最後一天了，你不相信，就不相信吧」、「幹我跟你講啦，你現在要找理由，如果你會怕了話，你就把電話掛掉就好，你就他媽躲好就好，我就說我保不了你，而且我跟你講，今天是你把事情搞成這樣，你到時候她媽手腳出什麼問題，絕對是你自己找的」等語，致盧東楙心生畏懼。　　理　由一、訊據被告林俊呈、陳秉毅、潘品源、楊家偉、魏仕瑋對於上揭本案審理範圍之犯行均坦承不諱，核與證人即同案被告兼告訴人盧東楙、告訴人吳淑芳於警詢及偵查中之指述情節大致相符，並有如下㈠至㈤所示之證據在卷可稽，被告等5人之自白與事實相符，本案事證明確，被告5人於本案審理範圍之犯行均堪認定，應依法論科。㈠、關於犯罪事實一時、地之錄音檔案及譯文、假借款3,000萬元影片之錄影畫面截圖及錄影檔案光碟各1份。㈡、關於犯罪事實二時、地之監視錄影畫面照片及錄影檔案光碟、陳秉毅與告訴人吳淑芳間之通話錄音檔案及錄音譯文、陳秉毅、盧東楙、吳淑芳、盧紹孟等人於Cosecha 22 雪茄館內之錄音檔案及錄音檔譯文各1份。㈢、關於犯罪事實三時間之陳秉毅與盧東楙間通話錄音檔案及譯文、新竹縣政府警察局新湖分局照片黏貼紀錄表。㈣、和解協議書影本、本院114年1月24日公務電話紀錄各1份。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告3人就事實一所示行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年 0月0日生效施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產上利益未達新臺幣500萬元以上，且無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第3款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定。㈡、罪名：　⒈核被告林俊呈、潘品源就事實一所為，均係犯刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪；事實二所為，均係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪。　⒉核被告陳秉毅就事實一所為，係犯刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第346條第3 項、第1項之恐嚇取財未遂罪；事實二所為，係犯刑法第158 條第1項之僭行公務員職權罪；事實三所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。　⒊核被告楊家偉、魏仕瑋就事實二所為，均係犯刑法第158條第 1項之僭行公務員職權罪。　⒋至事實欄一之恐嚇取財部分，被告3人均為未遂犯，然起訴書所涉法條欄列載該罪名為恐嚇取財罪，顯係誤載，應予更正，附此敘明。㈢、共同正犯：　　上開被告5人各就所對應之事實一、二犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。㈣、罪數：　⒈被告3人就事實一所示部分，分別係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪未遂罪及恐嚇取財未遂罪，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　⒉被告林俊呈、潘品源所犯上開2罪（即事實一、二）、被告陳秉毅所犯上開3罪（即全部事實），犯意各別、行為互殊，皆應予分論併罰。㈤、刑之減輕事由說明：　⒈被告3人就事實一所示部分，已著手於三人以上共同詐欺取財犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉又被告3人於事實一行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113 年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47 條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告3人於偵訊及本院審理時均自白犯行，且未取得報酬，業據渠等供述在卷，綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明渠等自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，是無自動繳交犯罪所得之問題，爰依該條例第47條前段規定減輕其刑，並遞減輕其刑。㈥、量刑及定應執行刑：　　爰審酌被告5人均為智識正常之成年人，原應以其勞力、智識賺取財物，竟不思以正途為之，反冀不勞而獲，分別欲以上開方式詐騙而獲取不法利益，並或以暴力方式強取不法利益，或假冒員警身分行調查犯罪之舉，或隨意恐嚇他人，其等所為誠屬不該，殊值非難，惟念渠等犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡被告等5人之素行、犯罪之動機、目的、手段、本件犯行係因被告陳秉毅所引起，所犯情節較重於其餘被告、告訴人等所受損害程度及被告5人之學歷、智識程度、任職工作、月收入經濟狀況及是否需扶養親屬之家庭生活情形（詳如本院113年11月28日簡式審判筆錄記載），再參酌被告林俊呈與告訴人2人達成調解並約定分期賠償損害（見本院卷附和解協議書影本），被告潘品源亦取得告訴人吳淑芳、盧東楙之諒解（見本院卷刑事陳報狀），另其餘被告則迄今皆未與告訴人等達成和解賠償損害或取得原諒等一切情狀，各量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，暨就編號2、3有期徒刑得易科罰金部分，分別諭知易科罰金之折算標準，及就被告陳秉毅如附表一編號2、3所示之罪，定其應執行之刑，以資懲儆。㈦、查被告林俊呈前因故意犯罪受有期徒刑之宣告，並經宣告緩刑在案，緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告失其效力等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院審酌被告林俊呈犯罪後坦認犯行，且已與告訴2人和解成立並約定分期賠付損害賠償金額，故認被告林俊呈受本件刑之宣告應已知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年，以啟自新。次按「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。」，刑法第74條第2項第3 款亦定有明文，本件被告林俊呈因與告訴人吳淑芳、盧東楙達成餘款20萬元分期付款之調解內容，為確保被告林俊呈能如期履行，以維告訴人權益，爰考量上開各項情狀後，認應科予被告林俊呈於緩刑期間按時給付如附表二所示之負擔，倘被告林俊呈於本件判決確定後未依約給付，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑。三、又被告3人就事實一所示詐欺取財係屬未遂，如上所述，綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明該等自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，堪認被告3人本案無犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官陳漢章提起公訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第158條冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 事實一林俊呈犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。陳秉毅犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。潘品源犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 2 事實二林俊呈犯僭行公務員職權罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳秉毅犯僭行公務員職權罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。潘品源、楊家偉、魏仕瑋各犯僭行公務員職權罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實三陳秉毅犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：（即113年11月6日和解協議書內容摘要）立和解書人林俊呈（甲方）、吳淑芳（乙方）、盧東楙（丙方）緩刑所附條件甲方應給付乙丙方共計新臺幣（下同）70萬元，給付方式如下：除已支付50萬元予乙丙方外，餘款20萬元，甲方應自民國114年4月起於每月30日以前分期給付10萬元，至全部清償為止。

2025-02-13

PCDM-113-審訴-686-20250213-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2031號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告陳泰羽選任辯護人林育弘律師上列上訴人等因被告公共危險等案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴字第371號中華民國113年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第13446號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　原審判決後，檢察官及被告均提起上訴，檢察官僅就原判決科刑部分提起上訴，被告則對原判決全部提起上訴（本院卷第227、259頁），是本件審判範圍及於原判決全部。二、經本院審理結果，認原判決依憑證人即告訴人丙○○、丁○○、告訴代理人張璟御於警詢、偵訊之證述、證人即告訴人甲○○ 於警詢之證述、被告與丙○○於民國113年5月10日22時16分起之對話內容譯文、臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、路口監視器影像截圖、丁○○提供之手機影像截圖、現場照片、小北百貨店內監視器影像截圖、小北百貨113年5月12日銷貨明細表、甲○○之國立成功大學醫學院附設醫院113年5月12日、113年5月23日中文診斷證明書、丁 ○○之奇美醫療財團法人奇美醫院113年5月12日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、113年5月21日診斷證明書、臺南市政府消防局113年6月13日南市消調字第1130016253號函暨火災原因調查鑑定書（含電子檔光碟片）、臺南市政府警察局第四分局113年6月17日南市警四偵字第1130374755號函暨臺南市○○ 區○○路000○000號火災案之火災原因調查鑑定書、臺南市政府警察局113年6月20日南市警鑑字第1130370925號鑑定書、原審法院113年7月22日勘驗筆錄及被告之供述等證據，認定被告犯行事證明確，論以被告犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告以一行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪處斷。又被告已著手於上開放火犯行而不遂，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂之刑減輕之；且被告係於有偵查權之機關或公務員發覺其為犯罪行為人前，主動坦承本案犯罪事實，而自首犯罪並接受裁判，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法遞減輕之。因而判處被告有期徒刑2 年6月，復諭知沒收如原判決附表二所示之物。原審之認事用法並無不合，量刑尚屬妥適，沒收之諭知亦無違誤，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件），且補充如下：㈠於事實部分補充：乙○○與丁○○曾為夫妻，2 人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定義之家庭成員關係。㈡於證據部分補充：被告之個人戶籍資料1份（原審卷一第 11頁）。㈢於論罪法條部分補充：被告所為放火及傷害之犯行，造成告訴人丁○○受傷，而對告訴人丁○○實施身體上不法侵害之行為，屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依上開論罪法條論科。三、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨：被告於原審未全然坦承犯行，更未賠償告訴人等任何損害，原審量刑過輕等語。　㈡被告上訴意旨：　⒈就被告涉犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪及傷害罪部分：　　⑴被告於案發前曾向女友「兜兜」表示其即將為本案毀損及潑油漆等犯行，足證被告於案發前並無放火之犯意。⑵又被告進入店內後，先砸破玻璃窗並疏散人群，之後才潑灑油漆，可見被告當時應該是以毀損店內物品為目的，倘被告係以放火為目的，則引起火勢即足以燒燬店內所有裝潢與設備，並無特意事先砸玻璃窗之必要。⑶再從監視器畫面中被告潑灑油漆的動作觀之，被告潑灑油漆之位置是在火源正上方，且沒有對即將產生的火勢有任何防備動作，一旦引發火勢，被告有立即遭受重大身體危害之高度風險，與被告砸玻璃時得預見自己手掌將受有表面撕裂傷之可控風險，不可等同視之，足見被告行為時並無預見起火之可能性，原判決將兩者比附援引，論理難昭折服。⑷縱然油漆及松香水客觀上為易燃物品，但仍要考慮被告行為時情緒激動，及當下各種外顯行為表現，被告主觀上沒有意識到這樣的風險，而欠缺放火之犯意。⑸油漆及松香水之外包裝雖有易燃之標示，但標示非常小，難以期待被告在氣憤、不理性之狀況下，能仔細查看商品標示。又被告潑漆引燃火勢時，固係站在店內擺有火鍋之8號座位旁，但被告當時雙手捧著紅色油漆桶，油漆桶完全遮蔽被告注意到該8號座位之視角，而火鍋也遮蔽到底下的爐火，故被告當時完全未注意到是否有火源之狀況。承上，難認被告主觀上有放火之犯意，自應從輕論以失火未遂罪及過失傷害罪。　⒉就被告涉犯恐嚇取財未遂罪部分：依最高法院之判決意旨，成立恐嚇取財罪應具備不法所有之意圖。然依被告所提出之對話紀錄，丁○○於離婚前即向被告表示有男友，且離婚後確實與丙○○在一起，導致被告主觀上認知婚姻關係存續中遭丙 ○○侵害配偶權，且從被告手機內所查詢之相關法律見解及廣告文宣，可以證明被告主觀上確信其有民事損害賠償請求權。又從被告與告訴人間對於煙彈費用是否清償仍存有爭議，可知就被告之認知該債務是存在的，並認為民事上有請求權。故被告主觀上並無不法所有之意圖，與被告客觀上是否能證明其債權存在無涉，縱其討債手段不法，仍與恐嚇取財罪之要件不合，而僅得論以恐嚇危安罪。四、本院之判斷：　㈠關於放火燒燬現有人所在建築物未遂罪及傷害罪部分：　　上訴意旨固指被告為本案犯行之目的，僅為了毀損店內物品，且不清楚油漆及松香水為易燃物，更未意識到在店內潑漆有引燃火勢之風險等節。惟：　⒈油漆及松香水為易燃物乙情，為一般社會常識，被告為成年人，且依其自陳專科畢業、入監前從事販賣電子菸之學識程度及工作經驗（本院卷第271頁），對於上開生活常識，應有一定之認知。又經本院當庭勘驗扣案如原判決附表二編號 4之油漆桶1個及松香水空桶2個，於桶身皆有「易燃」或「遠離火源」等文字提醒，並均有「火焰」及「驚嘆號」之危險圖示標誌，有本院114年1月22日勘驗筆錄暨翻拍照片在卷可考（本院卷第260至261、277至279頁，詳細勘驗內容如本判決附錄所示），且被告亦自承上開物品確為其購買無訛（本院卷第261頁），則被告對於油漆及松香水之混合液屬易燃之液體一節，誠難諉為不知。再者，被告前往潑漆之地點，為告訴人丙○○經營之「老城門火鍋店」，於案發當時，店裡有客人在內，被告在進入店內拿鐵鎚走向落地窗時，尚有稱：「拍謝喔，麻煩你們出去一下喔」等語，此經原審勘驗現場影片無誤，有原審勘驗筆錄存卷足考（原審卷二第160 頁），足見被告應知悉火鍋店當時正營業中，而店內自會有客人使用爐火烹煮火鍋之情形。何況，參以卷附臺南市政府消防局現場照相資料用紙之截圖照片（原審卷二第59至63頁）所示，被告一進到店內，就將裝有紅色油漆及松香水混合液之長方形盒子放置地上，緊鄰該放置處旁之8號桌，原本有客人用餐，桌面並有火鍋，之後客人見被告異常之舉動，未及關閉爐火之瓦斯開關，旋離開現場，接著被告持鐵鎚敲擊落地窗，而依前述現場影片勘驗結果，被告於敲擊第2下後，雖有出聲要客人離去，惟觀之前揭卷附照片可看出（原審卷二第63頁），被告未待客人完全離去，即朝剛剛原本有客人用餐之8號桌桌面所擺放火鍋處潑灑前述易燃液體，且該8號桌緊鄰被告甫進入店內即放下裝有前揭液體之容器處，自難謂其未注意到上情。是以，被告應能預見該8號桌之火鍋原本正處於烹煮狀態，且客人在如此緊急、倉促之逃離過程中，有可能未及時關閉爐火，且朝火源處潑灑油漆及松香水之混合易燃液體，有極大可能起火燃燒，又以店內尚有桌椅及其他火鍋、瓦斯爐等易燃物之情況下，一旦著火燒起來，火勢更可能延燒店內桌椅、物品，並進而燒燬建築物，同時可能使仍在現場之人員因此燒傷等各情，然被告卻未確認爐火是否關閉、更未待現場之人全部退去，仍朝上述極可能具火源處潑灑易燃之油漆及松香水混合液，而容任前開結果發生，堪認其具有縱使放火燒燬現有人所在之建築物及造成有人受傷，亦不違背其本意之不確定故意甚明。　⒉被告於案發前傳送給友人暱稱「兜兜」之簡訊內容，雖稱「. ..我黑社會的那麼多案件不差多這一條毀損吧」等語（原審卷二第173頁），而僅提及毀損乙事，然其犯案前不必然會將所有作案計畫俱告知友人，自不得依此遽認其並無放火之犯意。況且倘若其事先告知他人放火之計畫，即屬有預謀之直接故意，而非原判決所認定之間接故意。是其於上開簡訊僅提及毀損乙事，並無礙於被告主觀上具有放火及傷害之不確定故意之認定。又被告於潑灑油漆及松香水之混合液前，固有先砸毀店家玻璃窗之行為，但此舉之用意可能出於先行震懾、警告告訴人等，甚或基於氣憤之情緒，抑或單純僅為達成其犯罪目的之一部分犯行，誠不能因此逕謂被告後續潑漆之舉動不具放火之不確定故意。再者，被告縱於放火之過程中致自己亦受有燒燙傷，有被告之救護紀錄表附卷足憑（原審卷二第66頁），然而，被告在從事放火如此危險之犯行過程中，實有可能不慎弄傷自己，自無從因此反推被告並未預見此舉有引燃火勢之可能。復上訴意旨忽而稱被告潑灑油漆之位置是在火源正上方，然被告並未對即將產生的火勢有任何防備動作，是難認其有預見起火之可能性，忽而又稱被告遭裝有油漆之容器遮蔽視線，未注意到8號座位之情形，火鍋也遮蔽到底下的爐火，是其當時未注意是否有火源之狀況，上訴理由對於被告是否知悉自己正朝著火源潑灑油漆之情，前後矛盾不一，更難認可採。　㈡關於恐嚇取財未遂罪部分：　　上訴意旨雖謂被告依其與丁○○間之對話紀錄，主觀上認為其配偶權遭侵害，然，觀以卷附之上揭對話紀錄（本院卷第24 5頁），實難認丁○○曾於婚姻存續中，與丙○○有何不正常之親密關係，且被告並未提出何確定判決以佐其主張，更未提告，業經其於本院審理中坦認在卷（本院卷第269頁），是其主張因配偶權遭侵害而可對丙○○要求賠償乙節，實屬無據。再關於被告所稱煙彈費用乙事，被告於原審審理中已供稱：這是丁○○在離婚後向我買的，但這部分我沒有證據留著等語（原審卷二第334頁），已難認被告關此費用之主張有何實據，且縱有欠款情形，亦屬被告與丁○○間之債權債務關係，斷無向丙○○索討之理。從而，被告向丙○○要求支付費用，且不從即以原判決事實欄所載之方式恐嚇丙○○，應具有不法所有之意圖，而已著手恐嚇取財犯行，僅未實際取得財物而未遂，應堪予認定。　㈢另原審於量刑時，審酌被告因主觀認為丙○○於其與丁○○婚姻關係存續中發生不正常之男女關係，及藉丁○○之煙彈費用為由，即先告以丙○○，要請手腳不方便的人到店捧場鬧事恫嚇之，而後又以上開砸店、潑漆激進之行為欲達成目的，逼迫丙○○就範，且因其將油漆和松香水混合之易燃液體潑向店內點燃爐火煮食火鍋之桌面，致引發火勢，並延燒到無辜顧客甲○○及丁○○，造成其等受有傷害，亦使丙○○遭受財產上之損失，被告態度囂張惡劣、目無法紀，所為危害社會秩序及公共安全甚鉅，殊無可取。惟考量被告犯後坦承毀損犯行，及客觀犯罪事實之犯後態度，並與甲○○達成調解，另因賠償條件無法達成共識，未能與丙○○、丁○○調解成立或予賠償等情，應認非全無悔意；兼衡被告於原審審理中自陳教育程度為專科畢業，離婚、無子女，入監前從事經營買賣電子菸之煙彈工作，需要扶養父母親，及亦因此次犯行受有傷害，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害等一切情狀，量處如上述之刑，係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，應認量刑尚屬適當。並以扣案如原判決附表二所示之物，均為被告所有供本案犯行所用之物，依刑法第38條第2項前段規定沒收，亦無不合。四、綜上，原判決認事用法均無違誤，量刑尚稱允當，沒收之諭知亦無不合。至於原判決漏未論及被告與丁○○為家庭成員關係，其所為應構成家庭暴力罪，固有微疵，然與判決結果不生影響，應由本院逕予補正。檢察官雖以被告於原審未全然坦承犯行，且未賠償告訴人等，原審量刑過輕為由，提起上訴，然上訴理由中所指各節，皆為原判決已經斟酌之量刑事由，且檢察官並未提出與原判決不同之量刑事項，即逕謂原判決量刑過輕，應撤銷改判較重之刑，難認有理由；而被告上訴意旨仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，業經本院論駁如上，是上訴亦無理由。從而，本件上訴均予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官黃齡慧提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　附錄：　　　　 油漆桶（數量1個），桶面標示：㈠品牌：明星油漆。㈡使用方式：　「使用前請先將罐內油漆攪拌均勻」、「油漆如果太濃，請加適量明星牌松香水比重：0.81（10~20%）」。㈢危害防範措施：　「剩餘油漆請將桶蓋緊閉，以防溶劑揮發充斥屋內造成人不適，油漆乾涸及引火的危險」、「請存放置陰涼處，遠離火源及兒童不易取得處」。㈣保存方法：　「應遠離火源，儲存於陰涼處」。㈤安全注意事項：　「易燃性，應遠離火源」、「易揮發性溶劑，應儲存於陰凉處」。㈥危險標示：　於「危險」字樣上方標示有4個危險標誌，其中2個為「火源」、「驚嘆號」之標誌。 松香水（數量2個），桶面標示：㈠品牌：金鼎A松香水。㈡主要成份：辛烷•二甲苯。㈢建議用途：塗料稀釋。㈣危害防範措施：「遠離火源及陽光照射」。㈤象徵符號及標示內容：「火焰」、「驚嘆號」、「健康危害」及「環境」。

2025-02-12

TNHM-113-上訴-2031-20250212-1

台上

最高法院

恐嚇取財

最高法院刑事判決 114年度台上字第832號上訴人 NGUYEN VAN THANH（中文名：阮文成，越南籍）上列上訴人因恐嚇取財案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7 月9日第二審判決（113年度上訴字第1613號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第12396號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人NGUYEN VAN THANH經第一審判決依想像競合犯，從一重論處共同犯恐嚇取財未遂2罪刑及宣告沒收、追徵，並諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境後，　　明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由。三、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。　　原判決就上訴人所犯前揭各罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，悉依未遂犯規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審科處所示各罪之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就被害人甲女（姓名詳卷）於案發後已離臺，致雙方無法達成和解，及其於原審坦承犯行之態度等各情，併列為量刑之綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，與罪刑相當原則無悖，難認有濫用裁量權限或判決理由不備之違法情形，自不得任意指摘或擷取其中片段執為第三審之上訴理由。又應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人之犯罪情狀，認無可憫恕之事由，未依該條規定酌減其刑，縱未說明理由，並不違法。依上說明，上訴意旨單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，非適法之第三審上訴理由，應認其關於妨害自由、妨害性隱私部分之上訴違背法律上之程式，均予駁回。上開得上訴第三審部分既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第 7款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-832-20250212-1

原訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度原訴字第10號 112年度原易字第22號 112年度訴字第418號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告段順福選任辯護人李基益律師被告劉汶霖選任辯護人王瑞甫律師（法扶律師）被告曾靜純指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶被告劉昱辰陳昱佑上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第1525號、112年度偵字第2300號）、追加起訴（11 2年度偵字第5110號）及移送併辦（112年度偵字第5110號），被告等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文段順福共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。扣案之三星廠牌行動電話壹支沒收。劉汶霖共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone11行動電話壹支（含SIM卡壹枚）沒收；又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾靜純共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之iPhone13行動電話壹支（含SIM卡壹枚）沒收。劉昱辰共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。陳昱佑共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由壹、犯罪事實：　　一、緣黃家微於民國112年1月30日下午1時許，帶同警方前往曾靜純男友魏憶興躲藏之苗栗縣○○市○○路00○0號3樓，魏憶興遂遭警方逮捕，並查扣甲基安非他命、愷他命、彩虹菸等物。游庭豪（本院另行審結）、游庭維（本院另行審結）、曾靜純因而對黃家微懷恨在心，夥同劉汶霖、段順福、劉昱辰（綽號「小宇」）、邱聖峰（綽號「玩具」，業經本院發布通緝），共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，先由劉汶霖於同年2月1日上午7時21分許，以通訊軟體Messenger暱稱「Wenlin Liu」以免費彩虹菸邀約黃家微，因黃家微未同意下樓，劉汶霖遂指示曾靜純以電話邀約黃家微，黃家微下樓後，劉汶霖即與劉昱辰帶黃家微至游庭豪、游庭維駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車所臨停之苗栗縣頭份市銀河北路與日新街口，將黃家微載至苗栗縣頭份市永和山上涼亭，段順福、劉昱辰、邱聖峰、曾靜純則另行搭乘白牌車前往涼亭，渠等以將黃家微帶至偏僻山區並多人包圍加以喝斥之方式，使黃家微無法對外求助，喝令黃家微應賠償游庭豪、游庭維之交保金及遭查扣毒品之損失、魏憶興遭查扣毒品之損失，黃家微因孤立無援受迫於暴力威脅之恐懼，被迫簽立3張面額均為25萬元之本票。劉汶霖則另單獨基於傷害之犯意，持木棍毆打黃家微，致黃家微受有右眼瞼結膜出血、雙側前臂、左大腿、左小腿瘀挫傷之傷害。游庭豪、游庭維、曾靜純、劉汶霖、段順福、劉昱辰、邱聖峰取得本票後，即分別駕車及搭乘白牌車離開現場，將黃家微棄置於永和山上，黃家微遂自行搭乘白牌車離開。曾靜純復於同年2月2日晚上9時35分許，以通訊軟體LINE暱稱「天.」，傳送上開本票翻拍照片予黃家微之母黃菀瑱，並向黃菀瑱表示黃家微向其借7萬元。　二、游庭豪（本院另行審結）、游庭維（本院另行審結）夥同陳昱佑及黃吉佑（業經本院發布通緝），共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、剝奪他人行動自由及傷害之犯意聯絡，先由游庭豪於112年2月13日上午6時15分許，以通訊軟體Messenger暱稱「Ting Hao」向黃家微佯稱要請其轉交東西給共同友人，要求黃家微到苗栗縣○○市○○路00○0號租屋處地下停車場，黃家微到達後，陳昱佑即將黃家微強押上不知情之白牌車司機張家瑋（另經檢察官為不起訴處分）所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車內，陳昱佑強行拿走黃家微身上之iPhone 14 Pro Max手機，途中游庭豪先行下車前往義務役報到，游庭維、陳昱佑及黃吉佑則將黃家微帶至苗栗縣竹南鎮五福大橋附近，由黃吉佑向黃家微恫稱：不拿出錢就不讓你回去等語，逼迫黃家微以通訊軟體LINE向黃菀瑱要求匯款10萬元至渠等指定帳戶，惟因黃菀瑱一時無法匯款未能得手，黃吉佑復持鋁棒毆打黃家微手臂、腳、背部，致黃家微受有雙上肢及左下肢多處瘀挫傷、左後背瘀挫傷之傷害，隨後游庭維獲悉游庭豪為警拘提，並持搜索票扣得上開本票3張，為免事跡敗露，黃吉佑遂將黃家微之手機帶走與游庭維、陳昱佑搭乘白牌車離開現場，黃家微則因受迫於暴力威脅而不敢抗拒，請張家瑋將其載返上址租屋處。貳、本案證據部分，除增列被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰、陳昱佑於本院審理時所為之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件一至四）。參、論罪科刑　　一、行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第 1條所明定，此乃法律不溯既往及罪刑法定主義，為刑法時之效力之兩大原則。故行為當時之法律，倘無處罰之規定，依刑法第1條之規定，自不得因其後施行之法律有處罰之規定而予處罰。於112年5月31日總統令公布，並於同年6月2日施行之刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」犯罪事實二部分，被告陳昱佑與共同被告游庭豪、游庭維、黃吉佑3人以上共同攜帶兇器犯刑法第302條第1項之罪，固符合刑法第302條之1第1項第1款、第2款之加重事由，然刑法第302條之1第1項既係於被告陳昱佑本案犯行後始增列生效，自無從適用該規定論罪，合先敘明。二、核被告段順福、曾靜純、劉昱辰就犯罪事實一所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；被告劉汶霖就犯罪事實一所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪及刑法第277條第1項之傷害罪；被告陳昱佑就犯罪事實二所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪（追加起訴意旨原認被告陳昱佑係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，業經公訴檢察官當庭更正，見本院112年度訴字第418號卷第96至97頁）、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及刑法第277條第1項之傷害罪。犯罪事實二部分，被告陳昱佑等雖並有妨害告訴人黃家微使用行動電話通訊之權利，惟係在其以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，應屬非法剝奪行動自由之部分行為，故不另論被告陳昱佑以刑法第304條第1項之強制罪，附此敘明。三、被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰與共同被告游庭豪、游庭維、邱聖峰就犯罪事實一所示恐嚇取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告陳昱佑與共同被告游庭豪、游庭維、黃吉佑就犯罪事實二所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、犯罪事實二部分，被告陳昱佑實行恐嚇取財未遂罪、剝奪他人行動自由罪及傷害罪之行為有局部同一、重疊之情形，應評價為刑法上之一行為，以免過度評價，是被告陳昱佑以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以恐嚇取財未遂罪處斷。　　　　　五、被告劉汶霖所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、本案檢察官起訴書犯罪事實欄載明「段順福前於民國107年間因傷害案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹簡字132號判決判處有期徒刑3月確定，於108年8月27日易科罰金執行完畢」等情，復於證據並所犯法條欄說明「被告段順福曾受如犯罪事實欄一所示之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，有刑案資料查註紀錄表等附卷可佐，依被告段順福本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，請依刑法第47條第1項規定加重其刑」等旨，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證。是檢察官已於起訴書記載被告段順福構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告段順福之前案紀錄而已，足見檢察官就被告段順福構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。嗣經本院對被告段順福之前案紀錄表（所載論罪科刑之傷害前案資料及執行完畢日期均與偵查卷附刑案資料查註紀錄表相同）踐行文書證據之調查程序，被告段順福對此表示沒有意見，而未予爭執（見本院112年度原訴字第10號卷二第191頁），本院於行科刑辯論時，檢察官再援引上開起訴書之記載，予以說明被告段順福何以構成累犯，何以應依累犯之規定加重其刑之理由（見本院112年度原訴字第10號卷二第193頁）。是被告段順福於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌依被告段順福本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（基於裁判精簡原則，判決主文不記載「累犯」）。　　　　七、犯罪事實二部分，被告陳昱佑雖已著手恐嚇取財行為之實行，惟並未得手，其犯罪尚屬未遂，依學者通說所採之印象理論，被告陳昱佑固已顯示其法敵對意志而具應罰性，然其犯行對於社會大眾之法律信賴影響程度較低，故刑罰必要性也降低，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　八、檢察官移送併辦部分（即112年度偵字第5110號），與原起訴事實屬事實上同一案件，本院自得併予審理。九、爰以被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰、陳昱佑之責任為基礎，並審酌渠等於本院審理時自陳之生活狀況、教育程度（見本院112年度原訴字第10號卷二第190至191頁）；被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰、陳昱佑犯行分別對告訴人之財產法益、身體健康法益、自由法益造成侵害、危險之程度；被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰、陳昱佑於本院審理時均坦承犯行，另被告劉汶霖、曾靜純、劉昱辰有於本院審理時與告訴人成立調解（見本院112年度原訴字第1 0號卷一第435至436、437至438頁；本院112年度原易字第22 號卷第129至130頁），被告段順福、陳昱佑則尚未與告訴人和（調）解或賠償其損害之犯罪後態度，兼衡渠等之犯罪動機、目的、犯罪手段及渠等之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告段順福構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告劉汶霖、曾靜純、劉昱辰、陳昱佑所犯部分均諭知易科罰金之折算標準。十、被告曾靜純、劉昱辰均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其等因一時失慮，致罹刑章，犯後均已知坦承犯行，並均已與告訴人成立調解，本院衡酌上情，認被告曾靜純、劉昱辰經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，因認對被告曾靜純、劉昱辰所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　肆、沒收一、扣案之三星廠牌行動電話1支（無SIM卡），係被告段順福所有、供犯罪事實一犯行所用之物；扣案之iPhone 11行動電話1支（含SIM卡），係被告劉汶霖所有、供犯罪事實一犯行所用之物；扣案之iPhone 13行動電話1支（含SIM卡），係被告曾靜純所有、供犯罪事實一犯行所用之物，分據被告段順福、劉汶霖、曾靜純於本院審理時供承明確（見本院112 年度原訴字第10號卷二第187頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。二、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院 104年度台上字第3937號判決意旨參照）。犯罪事實一部分，被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰等共同犯恐嚇取財罪所得之本票3張已由被告段順福交與共同被告游庭豪，業經被告段順福於本院審理時陳述明確（見本院112年度原訴字第10號卷二第188頁），核與共同被告游庭豪於偵訊時供稱扣案之本票3張屬其所有等語相符（見偵字第2300號卷一第205頁），故不於本案被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪法條全文：　中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-11

MLDM-112-原訴-10-20250211-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害自由等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度原訴字第10號 112年度原易字第22號 112年度訴字第418號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告段順福選任辯護人李基益律師被告劉汶霖選任辯護人王瑞甫律師（法扶律師）被告曾靜純指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶被告劉昱辰陳昱佑上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第1525號、112年度偵字第2300號）、追加起訴（11 2年度偵字第5110號）及移送併辦（112年度偵字第5110號），被告等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文段順福共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。扣案之三星廠牌行動電話壹支沒收。劉汶霖共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone11行動電話壹支（含SIM卡壹枚）沒收；又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾靜純共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之iPhone13行動電話壹支（含SIM卡壹枚）沒收。劉昱辰共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。陳昱佑共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由壹、犯罪事實：　　一、緣黃家微於民國112年1月30日下午1時許，帶同警方前往曾靜純男友魏憶興躲藏之苗栗縣○○市○○路00○0號3樓，魏憶興遂遭警方逮捕，並查扣甲基安非他命、愷他命、彩虹菸等物。游庭豪（本院另行審結）、游庭維（本院另行審結）、曾靜純因而對黃家微懷恨在心，夥同劉汶霖、段順福、劉昱辰（綽號「小宇」）、邱聖峰（綽號「玩具」，業經本院發布通緝），共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，先由劉汶霖於同年2月1日上午7時21分許，以通訊軟體Messenger暱稱「Wenlin Liu」以免費彩虹菸邀約黃家微，因黃家微未同意下樓，劉汶霖遂指示曾靜純以電話邀約黃家微，黃家微下樓後，劉汶霖即與劉昱辰帶黃家微至游庭豪、游庭維駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車所臨停之苗栗縣頭份市銀河北路與日新街口，將黃家微載至苗栗縣頭份市永和山上涼亭，段順福、劉昱辰、邱聖峰、曾靜純則另行搭乘白牌車前往涼亭，渠等以將黃家微帶至偏僻山區並多人包圍加以喝斥之方式，使黃家微無法對外求助，喝令黃家微應賠償游庭豪、游庭維之交保金及遭查扣毒品之損失、魏憶興遭查扣毒品之損失，黃家微因孤立無援受迫於暴力威脅之恐懼，被迫簽立3張面額均為25萬元之本票。劉汶霖則另單獨基於傷害之犯意，持木棍毆打黃家微，致黃家微受有右眼瞼結膜出血、雙側前臂、左大腿、左小腿瘀挫傷之傷害。游庭豪、游庭維、曾靜純、劉汶霖、段順福、劉昱辰、邱聖峰取得本票後，即分別駕車及搭乘白牌車離開現場，將黃家微棄置於永和山上，黃家微遂自行搭乘白牌車離開。曾靜純復於同年2月2日晚上9時35分許，以通訊軟體LINE暱稱「天.」，傳送上開本票翻拍照片予黃家微之母黃菀瑱，並向黃菀瑱表示黃家微向其借7萬元。　二、游庭豪（本院另行審結）、游庭維（本院另行審結）夥同陳昱佑及黃吉佑（業經本院發布通緝），共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、剝奪他人行動自由及傷害之犯意聯絡，先由游庭豪於112年2月13日上午6時15分許，以通訊軟體Messenger暱稱「Ting Hao」向黃家微佯稱要請其轉交東西給共同友人，要求黃家微到苗栗縣○○市○○路00○0號租屋處地下停車場，黃家微到達後，陳昱佑即將黃家微強押上不知情之白牌車司機張家瑋（另經檢察官為不起訴處分）所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車內，陳昱佑強行拿走黃家微身上之iPhone 14 Pro Max手機，途中游庭豪先行下車前往義務役報到，游庭維、陳昱佑及黃吉佑則將黃家微帶至苗栗縣竹南鎮五福大橋附近，由黃吉佑向黃家微恫稱：不拿出錢就不讓你回去等語，逼迫黃家微以通訊軟體LINE向黃菀瑱要求匯款10萬元至渠等指定帳戶，惟因黃菀瑱一時無法匯款未能得手，黃吉佑復持鋁棒毆打黃家微手臂、腳、背部，致黃家微受有雙上肢及左下肢多處瘀挫傷、左後背瘀挫傷之傷害，隨後游庭維獲悉游庭豪為警拘提，並持搜索票扣得上開本票3張，為免事跡敗露，黃吉佑遂將黃家微之手機帶走與游庭維、陳昱佑搭乘白牌車離開現場，黃家微則因受迫於暴力威脅而不敢抗拒，請張家瑋將其載返上址租屋處。貳、本案證據部分，除增列被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰、陳昱佑於本院審理時所為之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件一至四）。參、論罪科刑　　一、行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第 1條所明定，此乃法律不溯既往及罪刑法定主義，為刑法時之效力之兩大原則。故行為當時之法律，倘無處罰之規定，依刑法第1條之規定，自不得因其後施行之法律有處罰之規定而予處罰。於112年5月31日總統令公布，並於同年6月2日施行之刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」犯罪事實二部分，被告陳昱佑與共同被告游庭豪、游庭維、黃吉佑3人以上共同攜帶兇器犯刑法第302條第1項之罪，固符合刑法第302條之1第1項第1款、第2款之加重事由，然刑法第302條之1第1項既係於被告陳昱佑本案犯行後始增列生效，自無從適用該規定論罪，合先敘明。二、核被告段順福、曾靜純、劉昱辰就犯罪事實一所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；被告劉汶霖就犯罪事實一所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪及刑法第277條第1項之傷害罪；被告陳昱佑就犯罪事實二所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪（追加起訴意旨原認被告陳昱佑係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，業經公訴檢察官當庭更正，見本院112年度訴字第418號卷第96至97 頁）、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及刑法第27 7條第1項之傷害罪。犯罪事實二部分，被告陳昱佑等雖並有妨害告訴人黃家微使用行動電話通訊之權利，惟係在其以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，應屬非法剝奪行動自由之部分行為，故不另論被告陳昱佑以刑法第304條第1項之強制罪，附此敘明。三、被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰與共同被告游庭豪、游庭維、邱聖峰就犯罪事實一所示恐嚇取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告陳昱佑與共同被告游庭豪、游庭維、黃吉佑就犯罪事實二所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、犯罪事實二部分，被告陳昱佑實行恐嚇取財未遂罪、剝奪他人行動自由罪及傷害罪之行為有局部同一、重疊之情形，應評價為刑法上之一行為，以免過度評價，是被告陳昱佑以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以恐嚇取財未遂罪處斷。　　　　　五、被告劉汶霖所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、本案檢察官起訴書犯罪事實欄載明「段順福前於民國107年間因傷害案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹簡字132號判決判處有期徒刑3月確定，於108年8月27日易科罰金執行完畢」等情，復於證據並所犯法條欄說明「被告段順福曾受如犯罪事實欄一所示之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，有刑案資料查註紀錄表等附卷可佐，依被告段順福本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，請依刑法第47條第1項規定加重其刑」等旨，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證。是檢察官已於起訴書記載被告段順福構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告段順福之前案紀錄而已，足見檢察官就被告段順福構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。嗣經本院對被告段順福之前案紀錄表（所載論罪科刑之傷害前案資料及執行完畢日期均與偵查卷附刑案資料查註紀錄表相同）踐行文書證據之調查程序，被告段順福對此表示沒有意見，而未予爭執（見本院112年度原訴字第10號卷二第191頁），本院於行科刑辯論時，檢察官再援引上開起訴書之記載，予以說明被告段順福何以構成累犯，何以應依累犯之規定加重其刑之理由（見本院112年度原訴字第10號卷二第193頁）。是被告段順福於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌依被告段順福本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（基於裁判精簡原則，判決主文不記載「累犯」）。　　　　七、犯罪事實二部分，被告陳昱佑雖已著手恐嚇取財行為之實行，惟並未得手，其犯罪尚屬未遂，依學者通說所採之印象理論，被告陳昱佑固已顯示其法敵對意志而具應罰性，然其犯行對於社會大眾之法律信賴影響程度較低，故刑罰必要性也降低，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　八、檢察官移送併辦部分（即112年度偵字第5110號），與原起訴事實屬事實上同一案件，本院自得併予審理。九、爰以被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰、陳昱佑之責任為基礎，並審酌渠等於本院審理時自陳之生活狀況、教育程度（見本院112年度原訴字第10號卷二第190至191頁）；被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰、陳昱佑犯行分別對告訴人之財產法益、身體健康法益、自由法益造成侵害、危險之程度；被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰、陳昱佑於本院審理時均坦承犯行，另被告劉汶霖、曾靜純、劉昱辰有於本院審理時與告訴人成立調解（見本院112年度原訴字第1 0號卷一第435至436、437至438頁；本院112年度原易字第22 號卷第129至130頁），被告段順福、陳昱佑則尚未與告訴人和（調）解或賠償其損害之犯罪後態度，兼衡渠等之犯罪動機、目的、犯罪手段及渠等之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告段順福構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告劉汶霖、曾靜純、劉昱辰、陳昱佑所犯部分均諭知易科罰金之折算標準。十、被告曾靜純、劉昱辰均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其等因一時失慮，致罹刑章，犯後均已知坦承犯行，並均已與告訴人成立調解，本院衡酌上情，認被告曾靜純、劉昱辰經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，因認對被告曾靜純、劉昱辰所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　肆、沒收一、扣案之三星廠牌行動電話1支（無SIM卡），係被告段順福所有、供犯罪事實一犯行所用之物；扣案之iPhone 11行動電話1支（含SIM卡），係被告劉汶霖所有、供犯罪事實一犯行所用之物；扣案之iPhone 13行動電話1支（含SIM卡），係被告曾靜純所有、供犯罪事實一犯行所用之物，分據被告段順福、劉汶霖、曾靜純於本院審理時供承明確（見本院112 年度原訴字第10號卷二第187頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。二、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院 104年度台上字第3937號判決意旨參照）。犯罪事實一部分，被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰等共同犯恐嚇取財罪所得之本票3張已由被告段順福交與共同被告游庭豪，業經被告段順福於本院審理時陳述明確（見本院112年度原訴字第10號卷二第188頁），核與共同被告游庭豪於偵訊時供稱扣案之本票3張屬其所有等語相符（見偵字第2300號卷一第205頁），故不於本案被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪法條全文：　中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-11

MLDM-112-訴-418-20250211-1

原易

臺灣苗栗地方法院

恐嚇取財等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度原訴字第10號 112年度原易字第22號 112年度訴字第418號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告段順福選任辯護人李基益律師被告劉汶霖選任辯護人王瑞甫律師（法扶律師）被告曾靜純指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶被告劉昱辰陳昱佑上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第1525號、112年度偵字第2300號）、追加起訴（11 2年度偵字第5110號）及移送併辦（112年度偵字第5110號），被告等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文段順福共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。扣案之三星廠牌行動電話壹支沒收。劉汶霖共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone11行動電話壹支（含SIM卡壹枚）沒收；又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾靜純共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之iPhone13行動電話壹支（含SIM卡壹枚）沒收。劉昱辰共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。陳昱佑共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由壹、犯罪事實：　　一、緣黃家微於民國112年1月30日下午1時許，帶同警方前往曾靜純男友魏憶興躲藏之苗栗縣○○市○○路00○0號3樓，魏憶興遂遭警方逮捕，並查扣甲基安非他命、愷他命、彩虹菸等物。游庭豪（本院另行審結）、游庭維（本院另行審結）、曾靜純因而對黃家微懷恨在心，夥同劉汶霖、段順福、劉昱辰（綽號「小宇」）、邱聖峰（綽號「玩具」，業經本院發布通緝），共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，先由劉汶霖於同年2月1日上午7時21分許，以通訊軟體Messenger暱稱「Wenlin Liu」以免費彩虹菸邀約黃家微，因黃家微未同意下樓，劉汶霖遂指示曾靜純以電話邀約黃家微，黃家微下樓後，劉汶霖即與劉昱辰帶黃家微至游庭豪、游庭維駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車所臨停之苗栗縣頭份市銀河北路與日新街口，將黃家微載至苗栗縣頭份市永和山上涼亭，段順福、劉昱辰、邱聖峰、曾靜純則另行搭乘白牌車前往涼亭，渠等以將黃家微帶至偏僻山區並多人包圍加以喝斥之方式，使黃家微無法對外求助，喝令黃家微應賠償游庭豪、游庭維之交保金及遭查扣毒品之損失、魏憶興遭查扣毒品之損失，黃家微因孤立無援受迫於暴力威脅之恐懼，被迫簽立3張面額均為25萬元之本票。劉汶霖則另單獨基於傷害之犯意，持木棍毆打黃家微，致黃家微受有右眼瞼結膜出血、雙側前臂、左大腿、左小腿瘀挫傷之傷害。游庭豪、游庭維、曾靜純、劉汶霖、段順福、劉昱辰、邱聖峰取得本票後，即分別駕車及搭乘白牌車離開現場，將黃家微棄置於永和山上，黃家微遂自行搭乘白牌車離開。曾靜純復於同年2月2日晚上9時35分許，以通訊軟體LINE暱稱「天.」，傳送上開本票翻拍照片予黃家微之母黃菀瑱，並向黃菀瑱表示黃家微向其借7萬元。　二、游庭豪（本院另行審結）、游庭維（本院另行審結）夥同陳昱佑及黃吉佑（業經本院發布通緝），共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、剝奪他人行動自由及傷害之犯意聯絡，先由游庭豪於112年2月13日上午6時15分許，以通訊軟體Messenger暱稱「Ting Hao」向黃家微佯稱要請其轉交東西給共同友人，要求黃家微到苗栗縣○○市○○路00○0號租屋處地下停車場，黃家微到達後，陳昱佑即將黃家微強押上不知情之白牌車司機張家瑋（另經檢察官為不起訴處分）所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車內，陳昱佑強行拿走黃家微身上之iPhone 14 Pro Max手機，途中游庭豪先行下車前往義務役報到，游庭維、陳昱佑及黃吉佑則將黃家微帶至苗栗縣竹南鎮五福大橋附近，由黃吉佑向黃家微恫稱：不拿出錢就不讓你回去等語，逼迫黃家微以通訊軟體LINE向黃菀瑱要求匯款10萬元至渠等指定帳戶，惟因黃菀瑱一時無法匯款未能得手，黃吉佑復持鋁棒毆打黃家微手臂、腳、背部，致黃家微受有雙上肢及左下肢多處瘀挫傷、左後背瘀挫傷之傷害，隨後游庭維獲悉游庭豪為警拘提，並持搜索票扣得上開本票3張，為免事跡敗露，黃吉佑遂將黃家微之手機帶走與游庭維、陳昱佑搭乘白牌車離開現場，黃家微則因受迫於暴力威脅而不敢抗拒，請張家瑋將其載返上址租屋處。貳、本案證據部分，除增列被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰、陳昱佑於本院審理時所為之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件一至四）。參、論罪科刑　　一、行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第 1條所明定，此乃法律不溯既往及罪刑法定主義，為刑法時之效力之兩大原則。故行為當時之法律，倘無處罰之規定，依刑法第1條之規定，自不得因其後施行之法律有處罰之規定而予處罰。於112年5月31日總統令公布，並於同年6月2日施行之刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」犯罪事實二部分，被告陳昱佑與共同被告游庭豪、游庭維、黃吉佑3人以上共同攜帶兇器犯刑法第302條第1項之罪，固符合刑法第302條之1第1項第1款、第2款之加重事由，然刑法第302條之1第1項既係於被告陳昱佑本案犯行後始增列生效，自無從適用該規定論罪，合先敘明。二、核被告段順福、曾靜純、劉昱辰就犯罪事實一所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；被告劉汶霖就犯罪事實一所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪及刑法第277條第1項之傷害罪；被告陳昱佑就犯罪事實二所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪（追加起訴意旨原認被告陳昱佑係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，業經公訴檢察官當庭更正，見本院112年度訴字第418號卷第96至97 頁）、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及刑法第27 7條第1項之傷害罪。犯罪事實二部分，被告陳昱佑等雖並有妨害告訴人黃家微使用行動電話通訊之權利，惟係在其以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，應屬非法剝奪行動自由之部分行為，故不另論被告陳昱佑以刑法第304條第1項之強制罪，附此敘明。三、被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰與共同被告游庭豪、游庭維、邱聖峰就犯罪事實一所示恐嚇取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告陳昱佑與共同被告游庭豪、游庭維、黃吉佑就犯罪事實二所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、犯罪事實二部分，被告陳昱佑實行恐嚇取財未遂罪、剝奪他人行動自由罪及傷害罪之行為有局部同一、重疊之情形，應評價為刑法上之一行為，以免過度評價，是被告陳昱佑以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以恐嚇取財未遂罪處斷。　　　　　五、被告劉汶霖所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、本案檢察官起訴書犯罪事實欄載明「段順福前於民國107年間因傷害案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹簡字132號判決判處有期徒刑3月確定，於108年8月27日易科罰金執行完畢」等情，復於證據並所犯法條欄說明「被告段順福曾受如犯罪事實欄一所示之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，有刑案資料查註紀錄表等附卷可佐，依被告段順福本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，請依刑法第47條第1項規定加重其刑」等旨，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證。是檢察官已於起訴書記載被告段順福構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告段順福之前案紀錄而已，足見檢察官就被告段順福構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。嗣經本院對被告段順福之前案紀錄表（所載論罪科刑之傷害前案資料及執行完畢日期均與偵查卷附刑案資料查註紀錄表相同）踐行文書證據之調查程序，被告段順福對此表示沒有意見，而未予爭執（見本院112年度原訴字第10號卷二第191頁），本院於行科刑辯論時，檢察官再援引上開起訴書之記載，予以說明被告段順福何以構成累犯，何以應依累犯之規定加重其刑之理由（見本院112年度原訴字第10號卷二第193頁）。是被告段順福於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌依被告段順福本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（基於裁判精簡原則，判決主文不記載「累犯」）。　　　　七、犯罪事實二部分，被告陳昱佑雖已著手恐嚇取財行為之實行，惟並未得手，其犯罪尚屬未遂，依學者通說所採之印象理論，被告陳昱佑固已顯示其法敵對意志而具應罰性，然其犯行對於社會大眾之法律信賴影響程度較低，故刑罰必要性也降低，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　八、檢察官移送併辦部分（即112年度偵字第5110號），與原起訴事實屬事實上同一案件，本院自得併予審理。九、爰以被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰、陳昱佑之責任為基礎，並審酌渠等於本院審理時自陳之生活狀況、教育程度（見本院112年度原訴字第10號卷二第190至191頁）；被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰、陳昱佑犯行分別對告訴人之財產法益、身體健康法益、自由法益造成侵害、危險之程度；被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰、陳昱佑於本院審理時均坦承犯行，另被告劉汶霖、曾靜純、劉昱辰有於本院審理時與告訴人成立調解（見本院112年度原訴字第1 0號卷一第435至436、437至438頁；本院112年度原易字第22 號卷第129至130頁），被告段順福、陳昱佑則尚未與告訴人和（調）解或賠償其損害之犯罪後態度，兼衡渠等之犯罪動機、目的、犯罪手段及渠等之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告段順福構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告劉汶霖、曾靜純、劉昱辰、陳昱佑所犯部分均諭知易科罰金之折算標準。十、被告曾靜純、劉昱辰均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其等因一時失慮，致罹刑章，犯後均已知坦承犯行，並均已與告訴人成立調解，本院衡酌上情，認被告曾靜純、劉昱辰經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，因認對被告曾靜純、劉昱辰所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　肆、沒收一、扣案之三星廠牌行動電話1支（無SIM卡），係被告段順福所有、供犯罪事實一犯行所用之物；扣案之iPhone 11行動電話1支（含SIM卡），係被告劉汶霖所有、供犯罪事實一犯行所用之物；扣案之iPhone 13行動電話1支（含SIM卡），係被告曾靜純所有、供犯罪事實一犯行所用之物，分據被告段順福、劉汶霖、曾靜純於本院審理時供承明確（見本院112 年度原訴字第10號卷二第187頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。二、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院 104年度台上字第3937號判決意旨參照）。犯罪事實一部分，被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰等共同犯恐嚇取財罪所得之本票3張已由被告段順福交與共同被告游庭豪，業經被告段順福於本院審理時陳述明確（見本院112年度原訴字第10號卷二第188頁），核與共同被告游庭豪於偵訊時供稱扣案之本票3張屬其所有等語相符（見偵字第2300號卷一第205頁），故不於本案被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪法條全文：　中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-11

MLDM-112-原易-22-20250211-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第66號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳柏憲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第4號），本院裁定如下：　　主　文吳柏憲犯如附表所示各罪所處之刑，其中有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾貳年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳柏憲（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本院參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，業已向受刑人函詢其對本件之意見，有其於民國114年1月9日、1 月22日親自簽名之意見查詢表、查詢單在卷可考(見本院卷第189、193頁)，合先敘明。　　　㈡受刑人因非法持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪等案件，先後經法院判決判處如附表所示之刑，且咸經確定在案（均詳如附表所示），而本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判附卷可稽。又其中受刑人所犯如附表編號5所示之案件，為得易科罰金之罪；如附表編號1至4、6至8所示之案件則為不得易科罰金之罪，屬刑法第50條1項但書第1款之情形。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有受刑人親自簽名之臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可稽（見本院卷第9頁），本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。　㈢爰審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪為非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，漠視法令之禁制，嚴重影響治安；附表編號2、3、6至8所示之罪分別為3人以上共同詐欺取財罪、3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，均為侵害被害人財產之舉，皆屬欠缺尊重他人財產法益之守法觀念所犯之罪，破壞社會秩序，亦損及人與人互動之基本信賴；附表編號4所示之罪為殺人未遂罪，僅因與人發生糾紛，即無端持槍朝人群中射擊，對社會治安及被害人之生命身體安全造成嚴重危害；附表編號5所示之罪為共同恐嚇取財未遂罪，漠視法秩序對他人之財產利益保護，且對告訴人之自由意志有所侵犯。考量上開各罪對社會所造成危害輕重有別，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑5年6月以上，各刑合併計算之刑期25年2月以下），及不利益變更禁止原則（附表編號1至5所示之罪曾經定應執行有期徒刑10年，附表編號6至8所示之罪，曾經定應執行有期徒刑4年，合計刑期為有期徒刑14年）等應遵守之內部界限，定其應執行刑如主文所示。　㈣至受刑人固於本院意見查詢表陳稱：除檢察官聲請書附表所示各罪外，受刑人尚有臺北地檢署113年執助字第1794號（有期徒刑5年5月）、112年執字第4899號（有期徒刑5月）等執行案件，請求法院從優選擇可得合併之試算結果，定其應執行之刑等語（見本院卷第189、193頁）。惟按刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之。則法院依據上開規定裁定定應執行刑時，自應以檢察官所聲請定其應執行刑之案件，作為其審查及裁定定應執行刑之範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張檢察官聲請範圍，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。故受刑人如尚有其他案件業經判刑確定得合併定執行刑之情形，僅能由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定之，並非法院所能逕予審酌（最高法院111年度台抗字第523號、111年度台抗字第1049號刑事裁定意旨參照）。本件檢察官係就受刑人所犯如附表編號1至8所示各罪，聲請定其應執行之刑，依前開說明，本院審理本件定應執行之刑，應受檢察官上開聲請範圍限制；受刑人是否有另案符合刑法第51條要件得予定應執行刑，則應由檢察官依法另行向法院聲請，方屬適法，末此說明。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2 項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TPHM-114-聲-66-20250207-1