Know99判決書

搜尋結果：意思能力

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第46號聲請人新竹縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○○○ 相對人潘○佑（真實姓名、年籍及住所均詳卷）法定代理人潘○慈（真實姓名、年籍及住所均詳卷）邱○亮（真實姓名、年籍及住所均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人潘○佑（真實姓名年籍均詳卷）自民國114年2月19日1 9時起由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國113年11月16日13時，接獲警方通報相對人潘○佑（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）之母至派出所聲稱受不了相對人多次偷竊行為，認為自己無法管教，故將相對人丟在派出所要求社工進行安置，並表示「不想養這個小孩，警方若找到我，我一定拿刀子殺掉你。」等語離去，為保障相對人受適當照顧及生命安全，爰於113年11月16日19時起，緊急及繼續安置相對人迄今。相對人母揚言殺子及態度消極又聯繫不易，親職功能不彰，相對人外祖母及其父聯繫未果及其舅公表示無力照顧，評估相對人暫無其他合適之人可提供妥適照顧，為維護相對人人身安全及穩定生活照顧有延長安置之必要。綜上評估，為保障相對人受適當照顧及最佳利益，依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請自114年2月 19日19時起延長安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹縣政府社會處兒少保護個案綜合評估報告、本院113年度護字第309號民事裁定等件為證，聲請人代理人並到庭陳稱：（問：相對人現況如何？後續安排為何？）小孩穩定安置在寄養家庭，有做心理衡鑑，醫生認為應穩定就學，並給予文化刺激，因此有延長安置的必要等語。本院復依據家事事件法第108條向相對人說明程序過程、裁判結果之影響，使相對人有表達意願或陳述意見之機會，相對人亦到庭表明受安置情形還OK之情，相對人父亦到庭陳稱對本件聲請並無意見之意（均見本院11 4年3月4日筆錄），而相對人母則經通知並未到庭陳述、亦無提出任何書面意見，堪認其應對於本件延長安置並無意見之意，是上揭聲請意旨應堪信屬實。本院審酌相對人父母現階段親職能力均上揭堪慮之處（相對人母精神狀況似有症狀，且相對人父現況狀尚待評估），是相對人父母均有待翔實評估其等之親職功能，是為相對人之利益考量，並為維護相對人身心安全、照護及健全發展，非延長安置不足以保護相對人，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應延長安置相對人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於繼續安置期滿前之114年2月11日上午11時40分向本院聲請延長安置，有本院收狀時間戳記章蓋於本件聲請狀首頁足稽（見本院卷第7頁），是聲請人之聲請核屬正當，爰准許由聲請人於繼續安置期滿後，即自114年2月19日19時起延長安置受安置人3個月。另查本件相對人現已滿7歲，且亦非屬無意思能力之人，是尚無選任程序監理人之必要，附此敘明。四、惟若相對人母情緒有難以抑制之時，恐滋生衝動之舉，故本院鼓勵相對人善用免費的諮詢專線（如衛生福利部安心專線 1925〈諧音：依舊愛我〉、張老師專線1980），將有助相對人母之情緒抒發，應多加利用俾利於獲得及時的關懷與援助，面對問題，走過難關，展開新頁，併此指明。　　五、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-03-05

SCDV-114-護-46-20250305-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

確認本票債權不存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第153號上訴人即附帶被上訴人朱進龍訴訟代理人劉炯意律師蕭宇廷律師被上訴人即附帶上訴人謝周宏訴訟代理人張道周律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年1 0月24日本院簡易庭113年度嘉簡字第177號第一審判決提起上訴，經本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴訴訟費用由上訴人負擔。原判決第一、二項及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，附帶被上訴人於第一審之訴駁回。第一審訴訟費用，及附帶上訴費用新臺幣(下同)7,440元，由附帶被上訴人負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。但經第三審法院發回或發交後，不得為之。附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之( 被上訴人民事訴訟法第460條第1項、第2項)；前開規定依民事訴訟法第436條之1於簡易訴訟之第二審程序亦有準用。查附帶上訴人就其敗訴部分於言詞辯論終結前即民國113年12 月18日提起附帶上訴，請求原判決不利益其之部分廢棄，上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。依上開規定，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人除援引原審之書狀及陳述外，並主張： (一)上訴部分： 1、被上訴人無法證明上訴人有積欠146萬元刮刮樂買賣價金之事實。原審被證9是被上訴人自行記帳紀錄之彙整並未經上訴人之認可，且被上訴人提出之記錄過程係逕自130萬元開始記載、若上訴人真有積欠如此高額之債務，何以被上訴人未積極追討。 2、上訴人於原審曾證述，係因被上訴人向其表示已積欠146萬元之債務，始向醫師表示有積欠百萬元之債務。上訴人對於是否積欠債務、如何積欠債務及陳述積欠債務之過程會發生何等之法律效果無法正確認識，原審以上訴人於醫院之陳述即做出不利於上訴人之認定，實屬速斷。 3、上訴人積欠之數額僅係原審被證9被上訴人自行記帳紀錄之彙整所載之16萬元。 4、上訴聲明：　⑴原判決不利上訴人部分廢棄。　⑵確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表編號2所示之本票，本金146萬元部分，對上訴人之本票債權不存在。　⑶本院113年度司執字第17685號票款執行之強制執行事件，應予撤銷。　⑷第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 (二)附帶上訴部分： 1、附帶上訴人無法證明附帶被上訴人有積欠146萬元刮刮樂買賣價金之事實。 2、附帶被上訴人經本院113年度輔宣字第7號民事裁定認定為受輔助宣告之人，認知低落非屬心智正常之人。可證明兩造於 113年2月19日下午通話時，附帶被上訴人並無了解附帶上訴人意思之能力，更無法辨識其自身意思表示效果之能力。 3、附帶上訴答辯聲明：　⑴附帶上訴駁回。　⑵訴訟費用由附帶上訴人負擔。　二、被上訴人除主張援引原審之書狀及陳述外，並主張： (一)上訴部分： 1、上訴人既然自認積欠被上訴人購買刮刮樂彩券之價金，上訴人親自簽發本票、借據予被上訴人收執，且上訴人係順利自台電公司退休之心智正常之人，適可證明積欠金額確為14 6萬元。 2、上訴人於113年2月19日與被上訴人電話通話中坦認積欠金額確為146萬元，核與上訴人113年1月19日、113年3月22日醫院精神科就診時所稱「刮刮樂大量花費」、「目前仍欠一百多萬」、「刮刮樂花費過度」、「欠下百萬元債務」等詞相合。上訴人先後二度就診，期間歷經簽發系爭本票，且二度就診時隔2個月，依然做出積欠被上訴人相當於本票金額債務之陳述，更於原審審理時坦認，醫院就診時「我都照實講」。系爭本票之146萬元金額，自為真實存在之債務無疑。 3、上訴人於113年8月20日原審審理時，對於其子何人、兩造如何認識、上訴人至被上訴人彩券行購買刮刮樂彩券、被上訴人彩券行位在興業西路、上訴人以賒帳方式向被上訴人購買刮刮樂彩券、精神科就醫情形、從台電退休及退休金金額、上訴人簽發面額146萬元本票予被上訴人之時間、地點、經過等情，均能理解問題並針對問題回答，甚至對於半年以上，甚至多年以前之過往，仍有記憶，足見其心智正常。 4、上訴人執被上訴人自行記帳紀錄之彙整對帳紀錄承認部分債務金額，實已自認所記載之對帳内容屬實，而原審被證9被上訴人自行記帳紀錄之彙整既然載明上訴人最末之賒帳金額為146萬元，再參以上訴人所簽發之系爭本票、借據之欠款金額同為146萬元，足見上訴人賒帳金額146萬元屢經上訴人確認無誤。 5、訴之聲明：　⑴上訴駁回。　⑵第二審訴訟費用由上訴人負擔。 (二)附帶上訴部分： 1、附帶被上訴人係因積欠附帶上訴人刮刮樂彩券價金而簽發系爭本票、借據。系爭本票、借據金額確為附帶被上訴人所積欠之金額。 2、原審判決關於附帶被上訴人賒欠附帶上訴人刮刮樂彩券價金之認定，故屬正確無誤。然就兩造無逐一核對金額對帳，附帶被上訴人僅依附帶上訴人要求之金額簽立系爭本票之部分，與卷內事證矛盾，更顯與常情相悖。 3、附帶被上訴人之人事、考績資料，其分明為心智正常、具專業知識與社會歷練之人，自無可能在無記帳及對帳情況下，簽立系爭本票。附帶被上訴人對其積欠刮刮樂彩券價金債務及其金額有清楚理解與認知，且簽立系爭本票用以擔保前開 146萬元債權債務關係。 4、附帶上訴聲明：　⑴原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。　⑵前開廢棄部分，附帶被上訴人第一審之訴駁回。　⑶廢棄部分、第二審訴訟費用由附帶被上訴人負擔。三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、系爭借據為上訴人所簽立。 2、系爭借據、本票是支付上訴人在被上訴人買刮刮樂的欠款。 3、錄音、譯文是兩造的對話（原審卷第46、47、49頁）。 4、上訴人經本院以113年度輔宣字第7號為輔助宣告。 5、被上訴人持系爭146萬元本票聲請本票裁定後，持該裁定強制執行上訴人之不動產(本院113年度司執字第17685執行事件)，目前強制執行程序尚未終結。 6、74萬元的本票及借據，包含在之後146萬元本票及借據內。 (二)爭執事項： 1、上訴人簽署146萬元借據、本票是否有意識能力？ 2、上訴人實際積欠被上訴人刮刮樂的金額為何？四、本院判斷：　　 (一)上訴人簽署146萬元借據、本票是否有意識能力？ 1、上訴人長期向被上訴人購買刮刮樂，而積欠債務，於111年1 1月29日簽立面額74萬元之借據、本票予被上訴人，另於113 年1月28日簽立面額146萬元之借據、本票予與被上訴人，上開146萬元之本票金額已包含前開74萬元之本票。又被上訴人持上開146萬元之本票聲請本院113年度司票字第211號本票裁定准予強制執行之事實，為兩造所不爭執，並有裁定書、本票、借據可證(本院卷第62、63頁、原審卷第11、41-43 頁)。前開事實核屬真實。 2、上訴人於113年8月20日進行當事人訊問，其具結陳稱：「在興業西路之刮刮樂彩卷行認識被上訴人，被上訴人不知道是店長還是什麼，可能是負責人。購買刮刮樂要付現金，如果不夠的話，先賒帳一下，我過幾天就拿去還他。彩券主應該是被上訴人。有時候買幾千元，有時候幾百元。錢不夠的時候就不會再刮了。有時候一直不甘願輸了都沒有什麼中獎，再刮而已押。每次賒帳有時候一、二千元，有時候上萬元而已。我去刮的時候，就想說刮幾千元而已，不想花太多的錢，因為還要再生活。每次賒帳自己沒有記錄欠多少錢，不知道被上訴人有無記帳。不記得目前欠多少錢。146萬元的本票是被上訴人叫我簽我就簽。我們沒有對帳目。我害怕沒簽本票我會走不出這家店，所以才簽本票。我不知道簽了本票就要負本票債務，是我兒子跟女兒跟我講我才知道。每次賒帳購買刮刮樂是用機器掃碼看有沒有中獎，都是在店內刮完，再去用機器掃碼。我會儘量刮乾淨。每次賒帳刮完刮刮樂都是當場刮完後，沒有帶走，放在店裡面。有時候會拿給他對獎，如果要丟掉就讓他們丟掉。我記得我有拿錢給他，但時間太久我不記得了。有時候稍微不足再稍微欠一下。我沒有記帳，都是他跟我說我還欠多少錢的。我還了很多次，忘了還多少錢。我退休金大部分都花在刮刮樂裡面。我錢不夠時，向被上訴人說可否讓我賒帳一下。被上訴人好幾年前開始讓我用賒帳的方式購買刮刮樂，我在今年1月開始有去聖馬醫院看精神科，今年3月有去嘉基看精神科。看精神科就診時，有跟醫生或醫院人員誠實陳述。我在簽146萬元本票之前，被上訴人沒告訴我已經欠了146萬元，金額是被上訴人說的。在簽146萬元本票之前，有簽金額76萬元本票，我兒子有去跟被上訴人拿那張回來。因為146萬元有包含這70 幾萬元。我兒子拿回來的時間我不曉得」等語，當有筆錄可證（原審卷第200-208頁)。經查：　⑴上訴人於該期日審理時，對於其子何人、兩造如何認識、上訴人至被上訴人彩券行購買刮刮樂彩券、被上訴人彩券行位在興業西路、上訴人以賒帳方式向被上訴人購買刮刮樂彩券、精神科就醫情形、從台電退休及退休金金額、上訴人簽發面額146萬元本票予被上訴人之時間、地點、經過等情，均能理解問題並針對問題回答。可證上訴人對外界事務並非無理解能力。　⑵依上可知，上訴人知悉其長期向被上訴人購買、賒帳購買刮刮樂欠款、簽立74萬本票、借據之細節，且就其簽立74萬元之借據本票，事後又簽立146萬元借據、本票，146萬元之本票金額包含74萬之本票之過程，至今仍記憶清楚，對於半年以上甚至多年以前之過往，仍有記憶，可證其對外界事務並非無理解能力，足見其心智正常，其知悉其所簽立之借據、本票之意涵。 3、上訴人於簽發系爭本票前之113年1月19日至聖馬爾定醫院就診主訴「其刮刮樂已花費6、700萬元，目前仍欠100多萬元，常因想到花掉太多錢的事，無法入眠」；113年1月26日主訴「因之前有車禍隨意簽和解書，以及刮刮樂大量花費，故家屬希望開立相關診斷，未來也想要申請輔助宣告」，而經診斷為病態賭博症，於113年2月2日、2月7日、2月14日、2 月23日、3月20日多次就診，有聖馬爾定醫院113年5月31日( 113)惠醫字第000463號函附病歷可參(原審卷第127-137頁) 　　；上訴人於113年1月28日簽發系爭本票及借據後，上訴人兒子於113年2月1日為上訴人聲請監護宣告，於113年3月18日經本院家事庭法官會同嘉義基督教醫院醫師診斷上訴人有言語表達，能簡單回復所詢問之問題，能辨識自己身分，需另行安排鑑定及測驗，上訴人於113年3月22日接受精神科心理衡鑑時，陳述略以「個案自述前來接受評估是因為自己刮刮樂花費過度，已經花光所有積蓄，且欠下百萬債務。個案表示在7-8年前開始沉迷於刮刮樂，兩年半前退休後花費更多時間與金錢，一天會去買兩次，幾乎整天都在刮，一天花費數萬元，每天都會去。個案在這幾年間曾想要戒掉刮刮樂兩次，但都只能撐1-2天就放棄，會一直想著能不能中大獎而回本，但在這幾年間最大獎只有中5萬元，覺得平均100元會賠掉60元。個案在選擇刮刮樂時不限金額，從100元-2000元都會買，在購買時會選擇規則簡單、一翻兩瞪眼的玩法，在刮時會感到稍微興奮，不斷期待能回本。個案自述自己是台電員工，10幾歲就進入台電工作，後來在吳鳳科大夜間部完成專科畢業，個案原本是外勤人員，但在1992年車禍腦傷後便轉調內勤人員，持續到退休」，此有嘉義基督教醫院113 年5月29日戴德森字第1130500195號函附病歷之臨床心理中心心理衡鑑轉介及報告單在卷可資佐證(原審卷第113-123頁 )。依此可證上訴人已承認自7、8年前沉迷於刮刮樂，幾乎每天都去刮，長期積欠被上訴人刮刮樂價金債務，簽立系爭本票以擔保前開債權債務關係之事實。而上訴人對於沉迷刮刮樂無法自拔，因此積欠100餘萬元等情節，均能清楚理解與認知，可證上訴人於簽立借據、本票時，並非係在辨識意思表示能力不足之下所為。 4、上訴人是吳鳳工專畢業，先前在台電公司服務任職長達40幾年，於110年8月31日退休，106、107、109年之考績為甲等，105、108、110之考績為乙等，且無其他不良之紀錄，出缺勤亦正常，以上有台灣電力股份有限公司嘉義區營業處11 4年1月10日嘉義字第1141260090號函及相關考核表可證(本院卷第97-169頁)。可以證明上訴人是工專畢業，在國營事業任職超過40年到退休，有相當之學歷與社會經歷，故上訴人有一定之學經歷，其簽立系爭借據、本票之時，應可知悉該借據、本票之意涵。故無法認定上訴人係在無意識之下簽立系爭借據、本票。 5、本件113年度輔宣字第7號裁定宣告上訴人為受輔助人，此有裁定書可證(原審卷第85-87頁)，並經調閱該卷查明無誤。然該裁定認為上訴人係「顯示其語言學習能力，工作記憶、運動控制及自我監控能力已有下降，有明顯腦傷後遺症，複雜社會事務已無法自行處理，其他因心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，而為輔助宣告」。但該裁定僅係認為「上訴人為或受意思表示，或辨識意思表示效果之能力不足，複雜之事務無法處理」，但非認定上訴人為無意思能力之人。而上訴人在就醫時已經自承對於簽賭刮刮樂無法自拔，而積欠上百萬元之債務，顯然就簽賭刮刮樂之事，上訴人並非無法辨識，故不得以該裁定，即可認定上訴人簽立系爭借據、本票，是在無意識中所為。 6、綜上所述，上訴人係在自由意識之下簽立系爭146萬元之借據、本票，其簽立之時亦知悉該借據、本票之意涵。　　　 (二)上訴人實際積欠被上訴人刮刮樂的金額為何？ 1、上訴人於113年3月22日接受精神科心理衡鑑時陳述「因為自己刮刮樂花費過度，已經花光所有積蓄，且欠下百萬債務」；上訴人在聖馬爾定醫院就診已主訴「其刮刮樂已花費6、7 00萬元，目前仍欠100多萬元」(原審卷第121、131頁)。可見上訴人在醫院就診時即已自認有積欠刮刮樂100多萬元之事實。 2、依被上訴人提出之113年2月19日電話錄音紀錄譯文：「被上訴人：他說你欠我的那146萬，我隨便給你灌水還給你添利息啦。上訴人：嗯。」、「被上訴人：我說啊這些都是你欠刮刮樂的，你也知道對吧。上訴人：嗯。」、「被上訴人：我是不是沒給你加利息？上訴人：嗯」、「被上訴人：對不對啦？上訴人：嘿，沒有錯」、「被上訴人：對阿我連一塊的利息都沒有跟你拿啊。上訴人：好」、「被上訴人：啊你現在打算要怎麼處理?上訴人：我現在和我兒子商量看看，看我老婆那裏」、「被上訴人：喔，對啊這是可以商量的，別像你兒子來就說我都隨便騙你，把你隨便拐，啊給你添利息，那實際就是都你這樣自己刮的，你也知道，我每一筆都跟你對清楚對不對？上訴人：「嘿」「被上訴人：啊，你這樣我光是你那146，我就本錢多少，你也知道。上訴人：我知道。被上訴人：嘿啊，我差不多100多萬的本錢在那ㄟ。上訴人：喔。被上訴人：差不多110萬，你也知道，我這個利潤多少你最清楚，你在這裡出入那麼久了。對不對？對不對？上訴人：嗯。」，以上有錄音及譯文可證，兩造對該錄音及譯文之真正亦不爭執(原審卷卷第46-49頁、本院卷第64頁 )。而依前揭錄音譯文內容，被上訴人向上訴人確認這146萬元並未加上利息，上訴人稱「嗯」、「嘿」、「好」，被上訴人向上訴人表示每一筆都跟你對清楚，上訴人稱「嘿」，上訴人表示會和兒子老婆商量如何跟被上訴人處理。是上訴人從頭至尾均知悉被上訴人與其討論上訴人積欠146萬之事，而上訴人亦均未否認有積欠被上訴人146萬元之債務，而有承認債務金額為146萬元之意思。 3、上訴人於113年1月28日在自由意識之下簽立面額146萬元之借據、本票予與被上訴人，且被上訴人有一定之學經歷，其應清楚理解與認知系爭146萬元借據、本票之意涵。可見其簽立系爭借據、本票時，已知悉其積欠被上訴人146萬元。 4、上訴人主張「被證9(原審卷第70頁)上訴人實際欠被上訴人1 6萬元，因其中最上一行11月29日記載130萬元，同頁最下方 1月4日最後金額是146萬元，在130萬元之前被上訴人都沒有提出任何佐證，加上上訴人到庭作證雖然上訴人有賒帳，但上訴人都會逐次清償，加上被上訴人主張的欠款時間及金額顯然與其所經營的生意不相當，因此認為以此方式計算才合理，所以我們認為應以146萬減130萬元，因為雙方都無法提出相對應的帳目」等語(本院卷第63頁)。經查：　⑴上訴人主張被證9之證據並未經上訴人認可(本院卷第43頁)，顯然上訴人認為該項證據不得作為本件之判斷依據。如此上訴人即不得依該項證據而認為上訴人積欠之金額僅為16萬元。　⑵依被證9之記載方式，係上訴人每次購買刮刮樂後積欠金額之累計，並非清償結算之金額，故若上訴人認為被證9可作為本件判斷其證據，則該證據所示，上訴人積欠刮刮樂之金額為146萬元。而非以上訴人所計算146萬元減去130萬元，而後可得出上訴人實際積欠16萬元。　⑶綜上所述，上訴人認為被證9之證據並不可採，卻又以被證9 而主張上訴人積欠被上訴人僅為16萬元，其前後矛盾，而不可採。 5、上訴人主張，被上訴人彩券行之資本額為3千元，不可能累積致上訴人積欠146萬元等語。查，被上訴人彩券行之資本額為3千元，此部分固有被上訴人之商業登記證可證(原審卷第217、219頁)。但被上訴人之彩券銷售金額113年2月高達1 35萬多元，113年3-8月之銷售金額，約在40幾萬到50幾萬之間，此部分有月報表總匯表可證(原審卷第237-240頁)。可見被上訴人銷售彩券之金額，遠高於其資本額100倍以上，且上訴人於113年3月22日接受精神科心理衡鑑時其陳述「自己刮刮樂花費過度，已經花光所有積蓄，且欠下百萬債務。在7-8年前開始沉迷於刮刮樂，兩年半前退休後花費更多時間與金錢」，亦可證上訴人於心理鑑定時，已自承購買彩券 7、8年之久，並已花光積蓄及退休金。可見上訴人多年來長期購買刮刮樂，且所費不貲。故不得以被上訴人彩券行之資本額為3千元，即可認定上訴人無法積欠刮刮樂之金額高達1 46萬元。 6、綜上所述，上訴人積欠被上訴人刮刮樂之金額為146萬元無誤。 (三)上訴人積欠被上訴人刮刮樂之金額為146萬元，從而原判決「確認被告所持有原告所簽發如附表編號2所示之本票，於本金超過新臺幣100萬元部分，對原告之本票債權不存在。本院113年度司執字第17685號票款執行之強制執行事件，關於前項本票債權所示不存在部分之強制執行程序應予撤銷。」，就確認系爭債權超過100萬元，及撤銷超過100萬元之執行程序之部分，顯有不當。從而上訴人上訴請求「確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表編號2所示之本票，本金146萬元部分，對上訴人之本票債權不存在。本院113年度司執字第17685號票款執行之強制執行事件，應予撤銷」。均無理由，應駁回其上訴。附帶上訴人請求廢棄原審判決「確認系爭債權超過100萬元部分不存在，及撤銷執行超過100萬元部分之執行程序」之部分，為有理由，爰因廢棄改判如主文第 3、4項所示。 (四)本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不影響本案裁判要旨同此見解，毋庸再予審酌，附此敘明。　五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民三庭審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜附表：編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備註 1 111年11月29日 740,000元未記載 111年11月29日 CH166806 由上訴人之子取回 2 113年1月28日 1,460,000元未記載 113年1月28日 CH166808 本院113年度司票字第211號民事裁定准予強制執行

2025-03-05

CYDV-113-簡上-153-20250305-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第457號上訴人即被告杜炳印輔佐人杜孟純選任辯護人陳鏗年律師(法扶律師) 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第4 13號，中華民國113年3月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第24351號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以上訴人即被告乙○○就本案犯行之所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪，經適用刑法第18條第3項規定減輕其刑後，判處有期徒刑1年。經核原判決認事用法、證據之取捨及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告、輔佐人經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽，辯護人則當庭陳稱：不曉得被告未到庭的原因，被告沒有說等語（見本院卷第237 頁）。是被告經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，無正當理由而於審判期日未到庭，爰依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。三、被告上訴意旨略以：　㈠本案未經合法告訴　⒈原判決先查明被害人戊○○配偶楊吳秀英未曾向高雄市政府警察局苓雅分局（下稱苓雅分局）提出告訴，嗣改認定楊吳秀英委任黃泰翔律師向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提出告訴，無非係以黃泰翔律師於民國110年2月26 日檢察官偵訊時之陳述為據。惟査，細譯該日檢察官訊問筆錄（見偵卷55、56頁），檢察官並無詢問告訴代理人關於告訴人是否要對涉嫌毆打戊○○之被告乙○○提出刑事傷害之告訴等語句，且告訴代理人也無回答任何關於告訴人要對被告提出刑事傷害之告訴等語句。當日告訴代理人僅陳述被害人「家屬」應該沒有和解意願，及陳述「家屬」如何知道該事件的過程，況黃泰翔律師所指稱「家屬」接到外勞電話，才知道戊○○受傷在醫院昏迷等情，該「家屬」應指居住在高雄的戊○○之子或其女婿等人，而絕不可能是指當時居住在臺南的楊吳秀英本人，蓋因楊吳秀英是透過證人楊聰評的弟弟通知後才知道戊○○受傷的事，黃泰翔律師上開陳述所稱「家屬」既非指楊吳秀英，實難以此遽認楊吳秀英有何請求追訴犯罪之意思表示，亦難認楊吳秀英有向檢察官申告何時、何地及如何之犯罪事實之意思表示，至為明白。　⒉原判決第2頁26行：「酌以黃泰翔律師前揭偵訊時之陳述，已陳明犯罪事實及表明訴追之意，至為灼然。」等語，係將告訴代理人僅表示被害人家屬應該沒有（民事上）和解意願，遽認定為有表明（刑事上）訴追之意，又將告訴代理人表示家屬如何知道的過程，逕行認定為已陳明犯罪事實，更甚者曲解黃泰翔律師之原意，將「家屬」逕行認定是「楊吳秀英」本人，容有違誤。　⒊有楊吳秀英名字之委任狀（見偵卷69頁），固有黃泰翔律師及蕭意霖律師之蓋章，惟據證人楊聰評之證述（參原審113 年3月6日之審判筆錄），該份委任狀是證人的弟弟於110年2 月26日當天從高雄帶過去臺南玉井給楊吳秀英簽名的，足證委任狀記載的兩位律師於楊吳秀英簽委任狀當時並未在場，又兩名律師於110年2月26日當天收到證人弟弟轉交委任狀後即前往高雄地檢署開庭，斯時黃泰翔律師是否能確認該委任狀是否為楊吳秀英所親自簽名？又是否能確認告訴權人楊吳秀英有告訴之真意？尚非無疑。佐以，當日偵訊時黃泰翔律師僅回答：「我了解家屬，應該沒有和解意願」，也沒有指名楊吳秀英沒有和解意願，益徵當日該律師並非以楊吳秀英之立場表示意見，遑論有代理楊吳秀英向高雄地檢署檢察官提出告訴之可能。況且，縱然證人楊聰評亦證述楊吳秀英所簽的委任狀，目的是針對本案要提告訴，惟查證人楊聰評為被害人之子，對告訴權人楊吳秀英是否有告訴之真意乙節，情感上實難認無偏頗之意圖，尚難僅憑該證人單一證述逕認屬實。　⒋檢察官既誤認楊吳秀英已向苓雅分局提出告訴，則於110年2 月26日行訊問程序時，已無重複詢問告訴代理人是否有告訴之必要，且事實上當時檢察官也無任何詢問告訴代理人是否要對被告提出告訴之語意（參110年2月26日之檢察官訊問筆錄），互核檢察官之聲請簡易判決處刑書内文，更無記載楊吳秀英委任黃泰翔律師向高雄地檢署檢察官提出告訴之文義。據上，原判決遽認黃泰翔律師前揭偵訊時之陳述，已陳明犯罪事實及表明訴追之意，顯然混淆和解與告訴之意思表示，曲解說話者之原意，容有率斷之失。　㈡原審判決不採用有利於被告之重要事證，亦未說明理由，顯有重要證據漏未審酌之情事，容有速斷之失　　傷者戊○○於109年10月16日事發當時，已數次向警員丁○○表示自己沒有遭人毆打、推擠，也沒有互毆，且隨後巡佐歐陽正忠前往附近店家早餐店、福海檳榔攤、可米清茶店查訪，店内人員均口頭表示沒有看到有人在打架，也沒有看到戊○○ 是否遭毆打，此有警員丁○○109年12月30日職務報告，及111 年2月21日訊問筆錄可稽(見偵卷第47、215頁）。又據證人林仙福證述，事發前不久戊○○曾在現場附近向伊買早餐，足認當時戊○○的身體狀況仍屬正常，亦為原判決所採認，則當天傷者戊○○既尚能向證人林仙福購買早餐，難認有何不能理解他人之意思表示或不能自為意思表示之情形，是當時傷者戊○○應能理解員警所詢問事項，其所為自己沒有遭人毆打、推擠，也沒有互毆之陳述，亦無不能採信之情形，惟原判決不採用此一有利於被告之重要事證，亦未說明理由，顯有重要證據漏未審酌之違誤。　㈢原判決未盡調査能事，而有認定事實錯誤之違誤　　原判決認定被告犯傷害案件，無非係以證人林仙福審理時之證述、五塊厝診所109年10月21日之甲種傷害診斷證明書（見偵卷67頁）及被告於110年2月26日在高雄地檢署之訊問筆錄（見偵卷55頁）為據。惟查：　⒈傳聞證人林仙福之證詞前後不一，且互相矛盾，要難認其證詞有何可信性，其所為部分證詞為虛偽陳述，足認其證詞顯不具可信性，且傳聞證人之證詞多數是繪聲繪影，穿鑿附會的說法，不足採信。　⒉就被告受有右肘尖挫裂傷（參五塊厝診所109年10月21日診斷證明，見偵卷67頁）之原因為何？原審並未調査逕為認定事實，容有違誤。觀諸檢察官訊問筆錄之記載（見偵卷55、56 頁），被告並未表示該診斷書顯示之傷勢係因伊與戊○○互推所致，復查被告早前於警詢時已表示該傷勢係遭姓江的年輕人推倒所致（見原審訴二卷第95頁），則被告該傷勢是否為伊與戊○○互推所致，已有可疑，原審未經詢問被告並進行調查，自行推論該傷勢係被告與戊○○互推所致，尚嫌速斷，且與事實全然不符。四、被告及辯護人雖以上開上訴意旨指摘原判決不當，惟查：　㈠本案業經戊○○之配偶楊吳秀英委任告訴代理人黃泰翔律師合法提出告訴　⒈本案犯罪之被害人戊○○之女婿吳永清由黃泰翔律師陪同，而於109年11月4日至苓雅分局三多路派出所，針對戊○○於109 年10月16日遭身分不詳之人毆打成傷乙事，對該人提出殺人未遂告訴等情，有吳永清簽名、蓋有黃泰翔律師印文之109 年11月4日調查筆錄在卷可稽（見偵卷11至13頁），吳永清斯時係提出蓋有戊○○印文之刑事委任狀（見偵卷33頁），且觀諸該委任狀可見其上受任人除吳永清外，尚有黃泰翔律師，可認黃泰翔律師於109年11月4日係與吳永清一同陳明犯罪事實及表明訴追之意。又苓雅分局係以被告涉犯非告訴乃論之殺人未遂案件報告高雄地檢署檢察官偵辦乙情，有刑事案件報告書可憑（見偵卷3、4頁），檢察官收案後因認本案可能為告訴乃論之傷害案件，為確認戊○○是否合法提出告訴及可否到庭，乃於109年12月16日命書記官電聯告訴代理人黃泰翔律師確認戊○○目前意識情形乙情，有高雄地檢署檢察官辦案進行單可憑（見偵卷39頁），檢察官復於110年2月2日指示定於110年2月26日開庭訊問，該次庭期係以關係人吳永清、被告乙○○等身分傳喚之，並通知告訴代理人黃泰翔律師到庭乙情，亦有高雄地檢署檢察官辦案進行單可憑（見偵卷 51頁），該日訊問筆錄記載黃泰翔律師就檢察官所詢：「是否有和解意願？」，答稱：「我了解家屬，應該是沒有和解意願。」；就檢察官所詢：「家屬如何知道戊○○被打？」，答稱：「家屬接到外勞的電話，外勞說醫院打電話給他，說戊○○受傷在醫院昏迷，經鄰居告知戊○○是遭被告持椰子殼攻擊頭、胸部，家屬才知道這件事情。鄰居的年籍之後再陳報，希望可以調報案記錄確認。」等語（見偵卷56頁），其後楊吳秀英親筆簽名之刑事委任狀（委任黃泰翔律師、蕭意霖律師為偵查中之告訴代理人）於同日經提出至高雄地檢署（見偵卷69頁）。　⒉經本院依辯護人聲請而勘驗110年2月26日偵訊錄音（見本院卷第163頁），結果為：「　　檢　察　官：那戊○○目前的意識情形怎麼樣？　　黃泰翔律師：報告檢座，現在目前。　　檢　察　官：你有跟戊○○接觸過嗎，他委任告訴代理人的　　　　　　　時候？　　黃泰翔律師：對，他現在的意識的狀態是不清楚的。　　檢　察　官：那他有辦法做意思表示嗎？你這樣子的話，你　　　　　　　這個告訴，現在主要是你告訴程序的問題啦。　　黃泰翔律師：是，檢座，那我們也是認為說告訴程序這邊會　　　　　　　有問題，所以我們請戊○○的配偶。　　檢　察　官：可是他的配偶可以委任告訴代理人啊。　　黃泰翔律師：配偶這邊就是為這個獨立…。　　檢　察　官：獨立告訴，但問題是她獨立告訴要有那個啊，　　　　　　　　她要有他那個什麼。　　檢　察　官：那所以他現在的狀況是沒辦法做筆錄，也沒辦　　　　　　　法那個就對了？　　黃泰翔律師：對，沒有辦法，他現在的話，因為他現在的意　　　　　　　思能力…。」　　顯見黃泰翔律師於110年2月26已明確向檢察官表示戊○○的配偶要提出告訴。　⒊綜合上情以判，縱黃泰翔律師於109年11月4日受戊○○委任至苓雅分局所提出之告訴，因戊○○之意識能力有所欠缺而屬無權代理告訴，然苓雅分局既係以被告涉犯非告訴乃論之殺人未遂案件報請檢察官偵辦，檢察官本無待合法告訴即應依法處理（於欠缺合法告訴之訴追條件時應為不起訴處分），檢察官經審閱案內證據資料後向黃泰翔律師告以本案訴追條件有所疑慮，斯時黃泰翔律師並未表示得為告訴之人不提出告訴，反當庭回覆會請戊○○的配偶提出告訴（訊問筆錄未就此部分詳為記載），故檢察官就本案有無合法告訴部分已為調查，並由黃泰翔律師向檢察官為上開回應及表示家屬應該是沒有和解意願等語，堪以認定本案中得為告訴之人仍有訴追之意。再者，得為告訴之人即被害人戊○○之配偶楊吳秀英於告訴期間內之110年2月26日，出具親筆簽名之刑事委任狀而委任黃泰翔律師為偵查中之告訴代理人，且黃泰翔律師於11 0年4月28日提出其上列獨立告訴人楊吳秀英及蓋有楊吳秀英印文之刑事告訴理由補充㈠狀（見偵卷77至85頁），顯見楊吳秀英與黃泰翔律師間已就該委任告訴之意思表示達成合意，亦即楊吳秀英確有提出告訴之真意，自足認告訴代理人黃泰翔律師已合法向高雄地檢署檢察官提出告訴。　⒋檢察官固誤認本案係戊○○配偶楊吳秀英訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦，然因黃泰翔律師早於109年11月4日已至苓雅分局提出殺人未遂告訴，並於110年2月26日向檢察官表示會請戊○○的配偶提出告訴、戊○○之家屬沒有和解意願等語，黃泰翔律師復於同日受得為告訴之人楊吳秀英委任為告訴代理人，故原判決認楊吳秀英委任黃泰翔律師向高雄地檢署檢察官提出告訴，並無任何違誤可言，被告上訴意旨以上詞主張本案告訴不合法，乃不足採。　㈡戊○○於109年10月16日遭發現受傷後，先經送邱外科醫院再轉診至阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院），經醫師診斷所受傷勢為左側創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷、第11、12右側肋骨骨折之傷害等情，有警員丁○○所製109 年12月30日職務報告、阮綜合醫院109年12月30診斷證明書在卷可稽（見偵卷47、87頁）。而上開職務報告上載「…警方隨即上前關心，詢問該男子是如何受傷的，是否有遭人毆打、推擠或其他原因使其受傷，該男子口頭表示自己沒有遭人毆打、推擠，也沒有與人互毆。經查，該男子姓名為戊○○ ，職後續多次詢問戊○○是否遭人毆打，戊○○均口頭表示沒有」等情，經本院向高雄市政府消防局函調當日救護紀錄（見本院卷第77頁），其上亦列有「患者（按指戊○○）表示自己跌倒沒有與其他人發生糾紛」等文字，此等職務報告、救護紀錄所載內容，固可解為戊○○於第一時間係向警消人員表示係自行跌倒而未遭他人毆打之情。然本院衡諸戊○○所受傷勢，其受傷部位在於有堅硬頭骨保護之腦部，此部位必係遭外力敲（撞）擊始會造成創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷之傷勢，又戊○○除腦部受傷外，其第11、12右側肋骨亦受有骨折之傷害，此等傷勢之成因亦係受外力敲（撞）擊始會造成，若真如戊○○所稱係自行跌倒而受傷，以戊○○為年近85歲之長者，其行動能力必會受年齡限制而相當緩慢，不可能健步如飛，亦即戊○○自行跌倒之撞擊地面力道當不致太大，於此情形下何以會造成如此嚴重傷勢？又如何會產生身體不同部位均受傷之現象？是依戊○○所受傷勢研判，已足認其應非自行跌倒而受傷。參以證人丁○○於本院證稱：當時戊○○的意識應該是清楚的，他有點頭、搖頭，應該聽得懂我說的話。職務報告中所載他不是被打的部分，我印象中他是微微搖頭，以我現在回憶，口頭的部分我沒有印象。當下我是認為被害人有被人毆打，但我現在無法想起來被害人是否有口頭說，印象中確定他有搖頭。我們據報到現場會問怎麼受傷的、怎麼跌倒，因為一開始的報案內容是路倒，我們到場的時候會詢問狀況，是身體不適或其他原因。被害人沒有陳述完整沒有被毆打的句子，就是恩..的表示，也沒有完整的講案發的經過等語（見本院卷第240至245頁），證人即消防員丙○○則於本院證稱：因為時間久了而忘記當天的情形等語（見本院卷第246至249頁），則依證人丁○○上開證述內容，亦足認戊○○ 並非直接向警方以口頭方式表示其受傷原因，僅係以微微搖頭之低調方式回應警方，諒係因有其他考量而未向警方吐露詳情，自難僅憑上開職務報告、救護紀錄所載內容，即認戊 ○○所受左側創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷、第11、12右側肋骨骨折之傷害係自行跌倒所致，原判決就此形式上有利被告之證據雖未為調查，然經本院調查結果仍無法對被告為有利之認定，自難認原判決有重要證據漏未審酌之違誤。　㈢本案係林仙福持用門號09206*****號行動電話撥打110報案乙情，業據證人林仙福證述在卷，並有高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單在卷可稽（見偵卷205頁），證人林仙福復於原審經檢察官、辯護人行交互詰問時，明確證稱未親眼看到本案事發過程，係因不詳姓名之客人告知有兩個老人打架，不久後到現場就看到戊○○倒臥於地上等過程，證人林仙福所證述內容核與客觀事實均相符，其並未證述係被告出手傷害戊○○等語，被告上訴意旨徒以證人林仙福前後就枝節事項所證稍有不符，即全盤否定其於原審所為證述之可信性，難以採認。　㈣被告曾於110年2月26日向檢察官供稱：戊○○來推我，我就跌倒，我也有推他等語（見偵卷56頁），並提出五塊厝診所甲種傷害診斷證明書為證（見偵卷67頁），且經本院勘驗該日偵訊錄音（見本院卷第168、169頁），結果略為：「　　檢察官：所以之前警察局問你的時間比較早，事情發生後2 　　　　　個月就問你，11月的時候問你，所以你警察局那邊　　　　　　講的比較正確嗎？　　被　告：那算是去年了，我也忘記了。　　檢察官：你都沒印象？　　被　告：沒有啦。　　檢察官：那你之前是跟戊○○有吵架？還是怎麼樣？　　被　告：哪有吵架，跟你說。　　檢察官：有發生什麼嗎？　　被　告：好巧不巧，他頭腦也不太好，就推我，我也推他，　　　　　　三下四下推一推就跌倒了，叫兒子來把我（同時拿　　　　　　起一張紙）。　　檢察官：你現在改口說，他推你，你推他，推到他跌倒的意　　　　　　思嗎？　　被　告：嘿。　　被　告：他跌倒，然後叫他兒子來，我騎腳踏車，把我推到　　　　　　跌倒，我寫一張證明在這裡（並手持先前拿的那張　　　　　　紙）。我在路上騎腳踏車，他兒子跑過來把我推　　　　　　倒。　　檢察官：你證明是啥證明？　　被　告：少年的看一下（並將先前手持的紙張交給法警，法　　　　　　警隨後轉交予檢察官）。　　檢察官：你這是診斷證明，又沒說是怎麼樣發生的？　　被　告：對啦，他推我，他兒子，我在騎腳踏車，靠過來把　　　　　　我推倒。　　檢察官：不過你這張是10月21日的，人家說你打他是10月16 　　　　　　號，相差5天，這個證明有算嗎？　　被　告：算啥？　　檢察官：我說你這證明書是差5天，跟我剛才問你的時間是　　　　　　差5天，那是5天後的證明書？　　被　告：ㄡ。　　檢察官：這能算嗎？這又不能證明你剛才說是他推你，還是　　　　　　怎麼樣的？　　被　告：嗯。　　被　告：（搖頭）　　檢察官：啥？　　被　告：（以右手拍頭部一下，然後嘆口氣；講話聽不清　　　　　　楚）」。　　而被告曾於上開偵訊後之110年3月3日自行提出刑事答辯、聲請狀附五塊厝診所甲種傷害診斷證明書，其上載明：「一、首先就被告與告訴人戊○○（下稱''告訴人''）二人具有30 多年深厚友誼又居住鄰近，二人經常玩樂也會有口舌之爭，但過沒幾天又好了，這就是被告與告訴人30多年來的友誼。孰料於109年10月15日被告與告訴人也因口角，有相互推擠致造成告訴人受傷住院。被告也到告訴人家裡探訪並致贈禮金（但告訴人太太婉謝未收），同時告訴人也同意接受被告的道歉，也表明不再追究。但在109年10月21日告訴人兒子及女婿（二人姓名不詳）於公開場合對被告實施暴力，將被告打傷致造成右肘尖挫裂傷（詳甲種傷害診斷證明書，如附件）。但被告暫緩追究此受傷之刑事告訴，但願被告對告訴人係屬過失致傷害案能與告訴人兒子、女婿共同對被告所實施傷害之犯罪能一併鈎消，互不追究。但孰料，被告日前接獲鈞署傳票傳被告到庭偵訊，罪名乃是被告對告訴人實施殺人未遂罪。如此重大罪責對被告而言，除了保護自己法益外，也要深厚與告訴人之友誼，免受傷害。…被告年齡已高，也無任何前科，對社會國家也盡棉薄之效益。考量被告所犯之罪，係屬微罪。請鈞座能依刑事訴訟法之規定，以緩起訴科處，讓被告有懺悔與自新機會，如蒙所請至感德便。」（見偵卷71至75頁）。本院衡以戊○○係於109年10月16日遭發現受傷後，經轉診至阮綜合醫院住院乙情，業如上述，故戊 ○○不可能於本件案發前一日即109年10月15日與被告因相互推擠而受傷住院，顯見被告所提刑事答辯、聲請狀上載之10 9年10月15日，應係本件案發日109年10月16日之誤載。被告既於110年2月26日向檢察官供稱其與戊○○係互推等語，復於 110年3月3日具狀坦認於109年10月16日與告訴人因口角而相互推擠致告訴人受傷住院，益徵被告向檢察官所供之情確與事實相符而可採信，縱被告於本件案發後之109年10月21日曾遭戊○○家屬推倒受傷，仍可推認被告所為曾與戊○○互推之供述之真實性。原判決認定被告所受右肘尖挫裂傷係本件案發日109年10月16日所造成，縱然與被告及辯護人所辯之詞有所不合，經除去此部分之認定，尚無礙被告本件案發日10 9年10月16日與戊○○互推之事實，此部分事實認定之瑕疵，並不足以影響本案之結論。五、綜上所述，被告上訴否認犯傷害罪。惟查，原判決係依憑被告之部分供述、證人林仙福之證述，參酌卷附其他相關證據等，經綜合全部卷證資料，據以認定被告所為成立犯罪，且就被告所辯如何不可採信，逐一論駁，復經本院補充理由如上，被告否認犯傷害罪之上訴意旨置原判決之論敘於不顧，再為事實上之爭辯，經核為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官宋文宏聲請簡易判決處刑，檢察官張益昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度訴字第413號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男選任辯護人　陳鏗年律師(法扶律師) 輔　佐　人　甲○○　上列被告因傷害案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（109年度偵字第24351號），因本院認不宜適用簡易判決程序處刑（原案號：111年簡字第852號），改依通常訴訟程序審理判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、乙○○於民國109年10月16日上午6時50分許，在位於高雄市苓雅區福安路與福德三路口之公園旁，因故與戊○○發生口角，竟基於傷害之故意，與戊○○互推後，再持椰子殼敲打戊○○，致戊○○受有左側創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷　　、第11、12右側肋骨骨折之傷害。嗣在該路口附近的福安路上經營早餐店之林仙福，因某位姓名年籍不詳之客人向林仙福表示「兩位老人打架」及欲向其借用手機叫救護車等語。林仙福雖未同意出借手機，但旋於不久後親自到該路口查看　　，而發現戊○○倒臥於該路口。為此，林仙福立即返家，請其妻撥打119電話。旋經救護車及員警到場處理，暨將戊○○送醫。二、案經被害人配偶楊吳秀英委任黃泰翔律師向臺灣高雄地方檢察署（簡稱：高雄地檢署）檢察官提出告訴，暨經高雄市政府警局苓雅分局報告高雄地檢署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面：一、本案辯護人主張本案未經合法告訴；及以被告警訊筆錄雖自白犯罪，但員警未用通知書通知被告到警局應訊，而且被告不識字也聽不懂國語，員警於警訊時卻以國語告知得選任律師、得行使緘默權等三項權利，警訊筆錄亦未朗讀及未經被告看過才簽名，因此被告警訊筆錄無證據能力。二、本案業經被害人配偶委任告訴代理人，向檢察官提出告訴：㈠、按刑事告訴即申報犯罪事實，表明訴追之意思。又刑事訴訟法第233條第1項規定：「被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴。」，同法第236之1條第1項前段規定：「告訴，得委任代理人行之，但前項委任應提出委任書狀於檢察官或司法警察官。」。㈡、本案被害人之配偶楊吳秀英親自於委任狀上簽名，委任黃泰翔、蕭意霖律師為告訴代理人，於110年2月26日向高雄地方檢察署提出委任狀（偵卷69頁）。同日檢察官偵訊時，告訴代理人黃泰翔律師略稱：我了解家屬，應該沒有和解意願。家屬接到外勞的電話，外勞說醫院打電話給他，說戊○○受傷在醫院昏迷。經鄰居告知戊○○是遭被告持椰子殼攻擊頭　　、胸，家屬才知道這件事情等語（偵卷56頁）。㈢、上開委任狀係楊吳秀英親自簽名等情，業經證人楊聰評證述在卷（訴二卷263頁）。而委任狀上之楊吳秀英署押，核與彰化銀行大順分行105年10月19日開戶之個人戶顧客印鑑卡　　、108年3月21日玉井區農會存款開戶申請書上之楊吳秀英署押（訴二卷251、255、256頁）相符。堪信上開委任狀係楊吳秀英所親簽。酌以黃泰翔律師前揭偵訊時之陳述，已陳明犯罪事實及表明訴追之意，至為灼然。而且當日偵訊及提出委任狀時，尚未逾六個月告訴期間。因此本案應已合法提出告訴，核先敘明。三、被告警訊筆錄之證據能力：㈠、按刑事訴訟法第95條第1項第2款、第3款係對被告緘默權、　辯護依賴權之基本保障性規定，依同法第100條之2規定，於司法警察（官）詢問犯罪嫌疑人時，準用之。違反所取得被告（犯罪嫌疑人）之自白或不利陳述，原則上依第158條之2 第2項規定予以排除。又司法警察（官）詢問受拘提、逮捕之被告時，違反應告知得行使緘默權之規定者，所取得被告之自白及其他不利之陳述，不得作為證據。但經證明其違背非出於惡意，且該自白或陳述係出於自由意志者，不在此限　　。刑事訴訟法第95條第1項第2款、第158條之2第2 項定有明文。蓋拘提或逮捕具有強制之性質，被告負有始終在場接受調查詢問之忍受義務，其身心受拘束下，又處於偵訊壓力之陌生環境中，難免惶惑、不知所措，意思決定之自主能力較為薄弱而易受影響，其虛偽陳述之危險性較大，是以法律設有前置之預防措施，期使司法警察（官）確實遵守此一告知之程序，復特別明定，違背此一程序時，除有前述善意原則例外之情形外，所取得之自白及其他不利陳述，應予絕對排除，以求周密保護被告之自由意志。至依刑事訴訟法第71條之1第1項規定，司法警察（官）使用通知書，通知犯罪嫌疑人到場詢問，不具直接強制效果，犯罪嫌疑人得依其自由意思決定是否到場接受詢問，或到場後隨時均可自由離去，其身心未受拘束之情形下，若有違反前揭告知義務，所取得之自白及其他不利陳述，則應依同法第158條之4規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護而認定。而於實務上，司法警察（官）不以通知書之方式，而是親自臨門到犯罪嫌疑人住居所或所在處所要求其同行至偵訊場域接受詢問，此類所謂帶案處理或任意同行之方式，固屬於廣義約談方式之一種，但對於智識程度不高之人民而論，並無法清楚區辨其與拘提或逮捕之不同，往往是在內心不願意之情形下，半推半就隨同至偵訊場域接受詢問，是該類帶案處理或任意同行之情形　　，若有違反前揭告知義務而為詢問，則應視案件之具體情況包括同行必要性、要求同行之時間、要求同行之方式、犯罪嫌疑人主觀意識之強弱、智識程度等內、外在一切情況，綜合判斷究否已達身心受拘束之程度，而分別類推適用刑事訴訟法第158條之2第2項或依同法第158條之4規定判斷其證據能力有否。又此項告知，既攸關被告供述任意性之保障，即非以形式踐行為已足，應以使被告得以充分瞭解此項緘默權利，並基於充分自由意思予以放棄，為其必要（詳最高法院 107年台上字3084號判決意旨）。㈡、被告警訊筆錄，業經辯護人提出逐字稿附卷（訴一卷327至33 3頁），及有本院勘驗警訊光碟之勘驗筆錄（訴二卷89至100 頁）可佐。依上開逐字稿及勘驗筆錄，員警訊問時多以台語提問，而且被告略稱：「他一直推過來，要不然我怎麼會打他」、「他的車下來，我也停下來，他就揮手過來」、「打他的頭部，要打死他」、「他先出手的，不是我先出手的」、「這裏（指右手肘）縫了6針，線放沒完」、「他沒有打到我」、「是他先出手的，要不然我怎麼會出手」、「　　拿椰子殼打他」、「我打頭部」等語。為此，堪信被告應該能夠理解員警所詢問之問題，暨卷附警訊筆錄記載被告自白之相關陳述，並非無據。㈢、然本次警訊員警並未使用通知書，而係到被告住處通知被告到警局製作筆錄等情，業經苓雅分局112年1月19日函覆及經證人陳穎翰證述在卷（訴一卷371頁、訴二卷102頁）。又證人林仙福於審理時證稱：我沒有聽過被告講國語，他都說台語等語（訴一卷391頁），是以辯護人所稱被告聽不懂國語　　，並非全然無據之主張。然經本院勘驗結果，警訊時員警係以國語告知三項權利（訴二卷92頁）。是以員警縱非惡意以國語告知三項權利，但被告既可能聽不懂國語，告知三項權利時又無通譯亦未以台語告知，則被告警訊時是否了解及知悉其有上開三項權利，並非全然無疑。因此，本判決不引用被告之警訊陳述，作為認定本件被告犯傷害罪之證據，併此敘明。四、證人林仙福陳述之證據能力：㈠、被告及辯護人雖否認證人林仙福於警訊陳述及偵訊具結後陳　　述之證據能力。然本判決並未引用林仙福上開警偵訊陳述作　　為認定被告有罪之證據，核先敘明。㈡、按傳聞證人因聽聞實際體驗者之陳述而製作傳聞書面，該傳聞證人關於當時實際體驗者陳述內容之轉述，亦屬傳聞供述　　。倘若實際體驗者（即原始陳述者）已死亡、因故長期喪失記憶能力、滯留國外或所在不明等非可歸責於國家機關之事由，致客觀上不能到庭陳述並接受詰問，而到庭之傳聞證人已依人證程序具結陳述，且具備特別可信性及證明犯罪事實存否所不可或缺之必要性，或經當事人同意，法院復認具備適當性時，基於真實發現以維護司法正義，本諸刑事訴訟法第159條之3、第159條之5之相同法理，例外得作為證據，賦予其證據能力。但為避免被告訴訟上防禦權蒙受潛在不利益　　，基於公平審判原則，應採取有效之訴訟上補償措施，以適當平衡被告無法詰問原始陳述人之防禦權損失。包括在調查證據程序上，強化被告對其他證人之對質、詰問權；在證據評價上，法院尤不得以該傳聞證人之陳述為被告有罪判決之唯一或主要證據，並應有其他確實之補強證據，以支持該傳聞證人之陳述所涉犯罪事實之真實性（參最高法院110年度台上字第3769號、112年度台上字第4032號、109年度台上字第3918號判決意旨）。㈢、本判決所援引之證人林仙福證述，係本院112年3月1日審理時，證人林仙福到院具結，並經檢察官及辯護人詰問而為之相關證述（詳訴一卷378至392頁）。其中，證人林仙福所證稱：「（你怎麼知道有人受傷倒在那裏？）客人跟我講的。（那位客人說是乙○○打的嗎？）他沒說，他說兩個阿伯在打架。」、「（所以是客人說是乙○○打的？）他沒有這樣說，客人說是兩個老人在打架。」、「（你是聽客人跟你說打人的的是乙○○嗎？）不是，他是說兩個老人打架。」、「（你到現場是因為客人跟你說有兩個老人在打架？）是」　　、「（你說事發當時你不在場，買早餐的客人跟你說有老人在打架?）對。」、「一個客人跟我借手機時說的，不知道這位客人名字，這位客人絕對不認識乙○○、戊○○，因為那位客人我沒見過。因為客人跟我借手機叫救護車，我沒有借他」等語（詳訴一卷379、380、382、386、387頁）。即事發當日，有一位向其購買早餐之不詳姓名年籍的客人表示「有兩位老人打架」，而欲向其借用手機叫救護車。其因而前往客人所稱之現場，並看到戊○○倒臥於地上。就「兩位老人打架」之證述內容，證人林仙福係轉述該位不詳姓名客人之陳述。因此，該不詳年籍之客人為原始陳述者，至於林仙福則為傳聞證人。㈣、酌以：向林仙福買早餐及借手機之客人，不認識被告及戊○○ （如前述），陳述時並無任何人情壓力。該客人又係事發當下為了借用手機救人，才向林仙福為上開陳述，即係在自然情境下所為陳述，而且陳述之目的並非意在令被告入罪。況且，林仙福聽聞客人陳述後不久就親自到現場查看，確見老邁之戊○○倒臥於地上（詳後述），益證該客人係為了救人而欲借用手機。為此傳聞證人林仙福轉述該客人所稱「兩個老人打架」之證述，應具特別可信性。又該客人（原始證人）因年籍不詳致無從傳喚，傳聞證人（林仙福）又已到院接受交互詰問。稽諸前揭最高法院判決意旨，應認林仙福以傳聞證人所為「兩個老人打架，致戊○○受傷致地」之證述部分，仍有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告於本院111年5月30日訊問及112年3月1日審理時，　均否認有傷害犯行（詳訴一卷375頁、簡字卷116頁）。而於本院112年11月8日及113年3月6日審理時，就是否有拿椰子殼打傷戊○○，被告均辯稱：太久了，忘記了等語（詳訴二卷117、288頁）。及就是否於事實欄所示時地與戊○○發生口角，辯稱：忘記了等語（詳訴二卷117頁）。暨就戊○○頭上的傷及肋骨骨折是不是被告打的，亦辯稱：不知道等語（詳訴二卷117頁）。又被告於110年2月26日檢察官偵訊時略稱：沒有拿椰子殼打被害人頭部等語。經檢察官提示警訊筆錄，被告仍略稱：我沒有印象，我忘記了等語（偵卷55頁　　）。而經檢察官訊問被告「之前與戊○○有無糾紛？」，被告則略稱：並無糾紛。我在路上騎腳踏車，戊○○來推我，我就跌倒，我也有推他等語（偵卷56頁），並當庭提出五塊厝診所109年10月21日開立之甲種傷害診斷證明書（偵卷67頁），作為佐證。二、經查：㈠、戊○○於109年10月16日上午，因事實欄所示傷勢倒臥於前揭地點。證人林仙福到該處查看後，旋即返家請其妻撥打119電話。戊○○經救護車載送就醫，並於同（16）日轉送到阮綜合醫院急診及在加護病房住院觀察，同年月19日轉至該院一般病房住院治療，而於同年11月3日出院等情，業經證人林仙福於本院審理時證述在卷（詳後述），暨有阮綜合醫院診斷證明書（偵卷81頁）及出院病摘（訴一卷149頁）可佐。此部分事實，堪信為真實。㈡、至於告訴代理人於偵查及本院審理時，雖均略稱：戊○○於109 年10月16日所受傷害已達重傷程度等語。然檢察官函詢阮綜合醫院結果，該院110年5月17日阮醫教字第1100000324號函覆略以：病患於109年10月16日由外院轉入時，診斷為腦挫傷及瀰漫性軸突損傷，目前病患意識清醒，判斷未達重傷程度等語（偵卷121頁），聲請簡易判決處刑書亦敘明依被告之主觀犯意及被害人之客觀傷勢，被告並非犯重傷罪（　　詳聲請簡易判決處刑書）。況且，高雄市立民生醫院112年9 月20日高市民醫病字第11270955600號函覆本院略以：阿茲海默為退化進行性病，所以病患（戊○○）情形會持續退化　　。目前情形是因阿茲海默進行過程中，加上頭部外傷加速病程，目前日常生活需24小時他人照護，多數時間臥床或輪椅　　，認知功能障礙無法正常溝通及判斷等語（訴二卷35頁）。是以被害人戊○○雖因本次傷害而加速退化，但其原本即罹患阿茲海默病。又乏「因本次受傷，立即由輕度障礙退化為重傷之重度障礙」或「若無本次受傷，則迄今仍僅屬輕度障礙（輕傷）程度」之事證，依罪疑唯輕原則，難認因被告行為而致戊○○受有重傷之傷害，併此敘明。三、又查：㈠、事發當日上午6時50分許，戊○○倒臥在位於福安路與福德三路口之公園旁的路邊。及證人林仙福所經營位於福安路上之早餐店，距離該路口僅約3、4間房屋等情，業經證人林仙福於本院審理時證述在卷（訴一卷392頁），並有經林仙福當庭標示相關位置之google照片（訴一卷397至403頁）可佐　　。此部分事實，堪信為真。㈡、就被害人於事發前不久出現於案發現場附近之情形，證人林仙福於112年3月1日本院審理時證述略以：我在距離現場約3 0公尺處做早餐，本次事發前，我就認識乙○○、戊○○。我都叫乙○○「杜ㄟ」，戊○○會跟我買早餐，我不知道他的名字，我都叫他歐吉桑。被告很少跟我買東西，他們兩人常常在一起。事發當日，戊○○有跟我買早餐，拿去公園坐　　，之前都是戊○○、乙○○在那裡。當天在報案之前，戊○○有跟我買豆漿，但這天我沒有看到乙○○等語（詳訴一卷378至392 頁審理筆錄）。即其早已認識被告與戊○○，知悉渠等為經常往來之友人。暨事發前不久，戊○○曾在現場附近約30公尺處向林仙福購買早餐，當時戊○○之身體狀況仍屬正常。㈢、就證人林仙福於事發當日如何獲悉戊○○遭打傷之緣由，證人林仙福於本院審理時，證稱略以：事發當時我不在場，我沒有看到事發過程，是客人跟我說，我才知有人受傷。當天我在早餐店做生意，正在煮東西，我聽到一位客人說有兩個老人在打架。那位客人沒有說是乙○○打的，他是說兩個阿伯在打架。客人是說兩個老人在打架，不是說乙○○和戊○○打架。但這位客人沒有說他們怎麼打，也沒說使用椰子。這位客人是跟我借手機叫救護車，但我沒有借他。我不知道這位買早餐客人的名字，這位客人我不曾看過，所以這個客人應該不認識乙○○、戊○○。因此客人跟我說的時候，我不知道打架的人是何人等語（同上開審理筆錄）。即林仙福係於事發後不久，旋因不詳姓名之客人告知，而獲悉於事實欄所示地點有人受傷；暨該客人明確告知事發緣由為「兩個老人打架」。㈣、就證人林仙福於事發當日到達事發現場時所見情形，證人林仙福於本院審理時，證稱略以：１、我煮完東西後才過去看，並非客人一說完我就馬上去現場，已忘記多久，但沒有超過半小時，是有一段時間我才過去。我到現場時，我沒看到其他人，只看到歐吉桑即受傷的人（　　之後才知道叫戊○○）倒在人行道及柏油路，靠近車邊，兩隻手顫抖。我很緊張衝回去，用我太太的手機打119叫救護車，救護車是我太太叫的。我先回去打電話，我聽到救護車的聲音後，我趕緊報位置給他們知道，沒有報位置，他們會看不到，因為被車子擋住視線，他倒在人行道及柏油路缺口的地方，就是停車位的地方，我是直到救護車到時才離開。我沒有等到警察來，我向救護車指出事發位置後就離開了，之後的事情就不清楚了。救護車先來，救護車來時我就離開了，後來警察到時我已不在現場等語（同上開審理筆錄）。即林仙福聽聞客人陳述後不久，就親自到現場查看。林仙福確見老邁之戊○○倒臥於地上，足見客人確為救人才向林仙福借用手機。２、我到現場時，我沒有看到姓「杜」的，我看到歐吉桑倒在地上。我到現場看到他的旁邊有椰子，我到現場時沒有看到兩個老人打架，有看到楊先生倒在那裡。事發當時我有看戊○○ 倒在那裡，他的旁邊有很多椰子，椰子與戊○○倒地的位置距離差不多一公尺左右。椰子有好幾顆，但不記得有幾顆　　。椰子放在籃子裡，因為那是人家賣椰子的地方。有好幾顆落在楊先生旁邊，籃子離他很遠，他的頭朝北，腳朝南，距離他的腳邊差不多四五呎，距離他一公尺的椰子是落在地上　　，不是放在籃子裡，忘記有多少顆的椰子在地上等語（同上開審理筆錄）。即林仙福到現場查看時，並未看見被告在現場，但在倒臥於地上之戊○○的身邊，則散落有數顆椰子。３、歐吉桑即戊○○在當天有跟我買早餐，他買完早餐之後，走　　到那邊。是在客人跟我借手機前沒多久，受傷的楊先生有來　　向我買早餐，然後走到對面沒多久，就有客人跟我說有人在　　打架、有人倒在那裡。戊○○跟我買早餐時身體狀況看起來　　正常（同上開審理筆錄）等語。即戊○○受傷倒地前不久，剛向林仙福購買早餐，當時戊○○身體仍能正常活動並無異常。四、又查：㈠、被告於本院審理及偵訊時雖均否認有傷害戊○○之犯行；暨於本院審理時略稱：已忘記其是否曾拿椰子殼打戊○○，及忘記有無於事實所示時地與戊○○發生口角（如前述）。㈡、然偵訊時經檢察官詢問被告「之前與戊○○有無糾紛？」，被告旋即當庭提出五塊厝診所109年10月21日甲種傷害診斷證明書（偵卷67頁），並略稱：「並無糾紛。我在路上騎腳踏車，戊○○來推我，我就跌倒，我也有推他」等語（偵卷56頁）。兼衡上開診斷證明書所載「病名：右肘尖挫裂傷」　　、「醫囑：於民國109年10月21日來門診右肘尖挫裂傷(縫合 5針）需續繼門診治療」（偵卷75頁）。堪信被告曾與戊○○ 互推，以致被告跌倒，及因右肘尖挫裂傷而於109年10月21 日到五塊厝診所就醫。㈢、至於被告之上開陳述及診斷證明書，雖均未具體表明受傷及渠等互推之時間地點。然：１、常情上受傷後多在當日或數日內就醫處理或縫合傷口，較無拖延數周或數月才就醫縫合之可能性。又就醫時開立「甲種　　」診斷證明書，目的多係為了訴訟舉證使用。酌以被告之就醫日期（109年10月21日），與戊○○受傷倒臥地上之日期（1 09年10月16日）甚為接近。兼衡事發前被告住在距事發地點不遠之福安路（詳戶籍資料）：而戊○○受傷送醫後，戊○○之女婿及兒子就到現場，四處詢問林仙福及附近商家等情，業經林仙福於審理時證述在卷（詳訴一卷380、385、386頁），衡情被告於就醫之前，應得知悉戊○○之家屬已在四處向他人探詢事發之經過。何況被告係因本案應訊，而於偵訊時當庭提出診斷證明書及以互推置辯。為此，綜觀被告受傷就醫及開立診斷證明書之日期、提出診斷書及為前揭抗辯之情境與目的、戊○○受傷就醫日期，足見被告所稱渠等互推致其手肘受傷就醫，與本案戊○○受傷事件間，具有密切關連性。２、況且，被告並未主張渠等互推致其受傷之日期，係在109年10 月16日之前；而109年10月16日戊○○倒地送醫後旋即送至加護病房數日，嗣雖轉一般病房，但直到同年11月3日才出院（詳如前述）。因此109年10月16日戊○○受傷就醫之後，直到同年月21日被告就醫縫合傷口之期間，渠等二人不可能接觸及爭執互推。由此，益證渠等係於109年10月16日互推及致被告手肘挫裂傷。五、又查：㈠、至於購買早餐及欲借用手機叫救護車之客人，雖不認識被告　　與戊○○，亦未具體指明兩位打架老人的姓名。而且林仙福　　本人抵達現場時，未看到被告在場，亦未親自看見究竟是何　　人打傷戊○○等情，雖經證人林仙福於本院審理時證述明確　　。㈡、然戊○○雖年邁，但骨折之傷勢應非自身疾病所致。兼衡事　　發事發前不久，購買早餐之客人曾經看見兩個老人打架，以致戊○○（即其中一位老人）倒臥於地上等情，業經證人林仙福於審理時證述在卷（詳前述）。應認戊○○係於上開時地遭另一位老人毆打，致受有前揭傷害。酌以被告為年邁之老人，而且被告與戊○○確於109年10月16日互推及致被告手肘挫裂傷（如前述），實與客人告知林仙福之事發情境，並無歧異。兼衡偵訊及本院審理時，被告雖否認有傷害犯行　　，但就是否有拿椰子殼打傷戊○○，被告係略稱太久了，忘記了等語，即雖未坦承但亦未否認等現有前揭事證，堪信係被告於事實所示時地打傷戊○○。六、又查：㈠、被告於偵訊時雖曾略稱：我在路上騎腳踏車，戊○○來推我　　，我就跌倒，我也有推他等語置辯。㈡、然正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第 1040號判例意旨）。㈢、衡諸戊○○受有「頭部左側創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷　　」及「第11、12右側肋骨骨折」之傷害，即頭部與右胸均受傷，而且傷勢不輕，應非年邁之被告單次徒手輕推所得肇致　　。酌以林仙福到達現場時，距離戊○○倒臥處1公尺內之地上有數顆椰子。至於該地點原本放置待售椰子之籃子，則距離戊○○倒臥處很遠等情，業經證人林仙福於本院審理時證述在卷（訴一卷384、385頁）。兼衡被告於偵訊時雖主張渠等互推，但未稱遭戊○○持椰子攻擊等現有事證，應認散落於戊○○ 倒臥處旁邊之椰子，並非戊○○持用之攻擊工具。暨被告應係持椰子攻擊戊○○，才會導致戊○○骨折及腦內出血。從而，縱認被告所稱「戊○○推我」等語為真，稽諸前揭判例意旨，被告所為亦與正當防衛之要件不符，併此敘明。七、綜上所述，被告如事實欄所示傷害犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。八、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。又被告行為時　　已逾81歲，爰依刑法第18條第3項：「滿八十歲人之行為，得減輕其刑。」規定，減輕其刑。九、審酌被告於偵訊及審理時否認有傷害犯行，及以忘記了等語置辯，且迄未與被害人、被害人家屬和解或得渠等原諒，難　　認犯後已有悔意。又被害人受有肋骨骨折及創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷之傷害，傷勢並非輕微。致本院難因被告年邁及罹病（涉隱私，詳卷），就認為被告應獲罰金、拘役或低度有期徒刑之寬典。為此，參酌事發過程被告與戊○○曾互推，被告因而跌倒受有輕傷，而戊○○所受傷勢非輕。及被告之教育程度、家庭、經濟、健康（涉個人隱私，詳卷）　　、素行（詳前科表），暨被告之犯後態度（如前述），與其他一切情狀，量處被告如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官宋文宏聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山、陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-05

KSHM-113-上訴-457-20250305-1

家聲抗

臺灣臺南地方法院

停止執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第55號抗告人甲○○ 代理人林靜如律師相對人乙○○ 代理人李耀馨律師上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國113年5月20日本院所為113年度家聲字第56號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　　理　由一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：　　㈠相對人係依臺灣臺中地方法院108年度家暫字第138號民事裁定(下稱系爭暫時處分)向本院民事執行處聲請與未成年子女丙○○會面交往之強制執行(案號:本院109年度司執字第50504號，下稱系爭執行事件），但暫時處分之離婚本案訴訟已經最高法院111年度台上字第981號裁定駁回而確定，故暫時處分已失其效力，系爭執行事件之強制執行自失所附麗，本院司法事務官於109年6月3日以南院武109司執源字第50504號執行命令對抗告人強制執行，應予廢棄；又抗告人已另向臺灣臺中地方法院聲請改定未成年子女權利義務行使負擔，經該院以113年度司家非調字第254號調解中，兩造之後應以該案裁定內容進行未成年子女丙○○ 之會面交往，為避免兩造耗費不必要之執行費用及程序，兼顧未成年子女丙○○之最佳利益，請准予裁定停止系爭執行事件之強制執行。　　㈡又依暫時處分要件分析，暫時處分核發之要件在於「本案裁定確定前」、「必要時」，則離婚本案既已確定，則暫時處分已然不符當初之要件，又有何繼續存在之實益？則相對人當初依「暫時處分」為執行名義所聲請之強制執行自失其所附麗。再者，從法安定性解釋而言，既名為「暫時處分」，代表內容僅具暫時效力，當裁判已確定時，當事人權益即有確定裁判之效力足以保障，暫時處分之效力即應失效，否則，如依原裁定理由，等於當事人同時存在確定裁判及暫時處分之雙重執行名義，豈非增加執行階段法安定性之衝突？此觀家事事件法第89條規定立法理由自明。　　㈢抗告人於113年5月間提起聲請停止執行，除因上述理由，本件從109年至今，可見雙方對原暫時處分裁定的會面交往已有窒礙難行之處，且未成年女兒已上國中，課業繁重，週末亦須加強課業，因此抗告人已於113年3月就原離婚本訴酌定親權裁定部份向臺灣臺中地方法院另案聲請「改定未成年子女權利義務行使負擔」之訴（案號:113年司家非調第254號），兩造將就未成年子女權利義務行使與會面交往之事項進行調解、審理，兩造屆時應以目前進行中「改定未成年子女權利義務行使負擔」之訴的調解或裁判內容進行未成年子女之會面交往。綜上所述，家事事件法審理原則以符合未成年子女之最佳利益為中心，相對人以暫時處分為執行名義與目前臺灣臺中地方法院進行中的改定親權之訴的和解或裁定內容會導致雙重執行名義，影響法的安定性，抗告人聲請停止原強制執行應有理由，原裁定未予細酌僅以強制執行法第18條規定駁回聲請，適用法規顯有錯誤等語。　　㈣聲明:⒈原裁定及本院109 年度司執字第50504 號執行命令、終局處分均予以廢棄。⒉抗告及程序費用均由相對人負擔。二、相對人則以:抗告人本件聲請及抗告均不符合強制執行法第1 8條第2項之規定。且作為執行名義的暫時處分其效力已經因兩造離婚訴訟等事件上訴至最高法院判決確定，原暫時處分係屬有效。而因相對人對抗告人聲請強行執行，經本院民事執行處對抗告人所處之怠金亦均已確定，顯見抗告人確有不履行義務的情況存在，是本件抗告人聲請停止執行並沒有什麼特定的理由等語置辯。三、按暫時處分之裁定，除法律別有規定外，僅對准許本案請求之裁定有抗告權之人得為抗告；抗告中不停止執行。但原法院或抗告法院認有必要時，得裁定命供擔保或免供擔保後停止執行，家事事件法第91條第1項定有明文。此乃家事非訟事件暫時處分抗告是否停止執行之特別規定，應優先適用。又上開規定之立法意旨，係考量暫時處分通常具有急迫處理之必要性，縱經抗告，仍不宜停止執行；惟慮及暫時處分內容不一，並賦予法院一定裁量權，法院認有必要時，亦得裁定命供擔保或免供擔保後停止執行，以應實際之需要（最高法院104年度台簡抗字第58號號裁判意旨參照）。又強制執行依執行名義為之，強制執行法第4條參照。而法院就家事非訟事件所為之暫時處分，於裁定送達或告知受裁定人時，對其發生效力；暫時處分之裁定得為執行名義，且暫時處分之裁定於抗告中不停止執行，家事事件法第87條第1、2項、第91條第1項分別定有明文。準此，暫時處分裁定無待確定，即得為執行名義，故而債權人提出暫時處分之裁判聲請強制執行，無庸提出裁定確定證明書（家事事件法審理細則第 163條第2項前段參照）。次按暫時處分之裁定確定後，如認為不當或已無必要者，本案法院得依聲請或依職權撤銷或變更之。暫時處分之裁定，除法律別有規定或法院另有裁定外，有下列各款情形之一者，失其效力：一本案請求經裁判駁回確定。二本案程序經撤回請求或因其他事由視為終結。三暫時處分之內容與本案請求經裁判准許確定、調解或和解成立之內容相異部分。四暫時處分經裁定撤銷或變更確定，家事事件法第88條第1項、第89條分別定有明定。又家事事件法第89條之立法理由為「除法律別有規定或法院另有裁定外，暫時處分之裁定係附隨於本案請求，故如本案請求經裁判駁回確定、本案程序經撤回請求或其他事由視為終結時，暫時處分之裁定自應失效。又暫時處分目的在於保全或實現本案之目的，故暫時處分內容如與本案請求經裁判確定（包含確定之本案請求裁定經撤銷、變更確定者）、調解或和解成立之內容相異時，於相異之範圍內亦應失其效力。而暫時處分經裁定撤銷或變更確定時，經撤銷或變更之部分，亦應失其效力」。另按執行名義係命交付子女或會面交往者，執行法院應綜合審酌下列因素，決定符合子女最佳利益之執行方法，並得擇一或併用直接或間接強制方法：一未成年子女之年齡及有無意思能力。二未成年子女之意願。三執行之急迫性。四執行方法之實效性。五債務人、債權人與未成年子女間之互動狀況及可能受執行影響之程度，家事事件法第194 條亦有明文。再按締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利，兒童權利公約第9條第3項前段亦有明定，且該規定依兒童權利公約施行法第2條，具有國內法律之效力。又未成年人成長過程及人格發展上原需憑藉雙親之雙向學習及多元互動，自不能因父母離異，有一方未任親權行使或負擔者而喪失，而父母雙方因成立家庭而享有天倫之樂及親子孺慕之情，亦不宜因夫妻離異而喪失，是以會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，因其不僅為父母之權利，更為未成年子女之權利，而屬於親權之一環，為彌補未成年子女因父母離異所生影響及夫妻離婚而減弱其親子間天倫之樂等缺憾，應以子女之最佳利益為考量，使未取得未成年子女權利義務行使或負擔之一方，仍繼續與其子女接觸連繫。四、經查: 　　㈠兩造婚姻期間育有未成年子女丙○○（女、000年0月00日生）及未成年子女丁○○（男、000年0月00日生)，嗣相對人於108年間提起離婚、酌定親權等訴訟，經臺灣臺中地方法院民事判決以108年度婚字第636號民事判決兩造離婚，兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由抗告人任主要照顧者;相對人與兩造所生之未成年子女丙○○之照顧同住之時間、方式暨兩造應遵守事項，如該判決附表一所示(下稱本案第一審判決)，且經臺灣高等法院臺中分院110年度家上字第62號、110年家聲抗字第6號判決（下稱本案第二審判決）及最高法院1 11年度台上字第981號裁定上訴駁回而告確定(下合稱本案判決)。相對人於前開本案第一審判決前，聲請暫時處分，亦經臺中地方法院以108年度家暫字第138號民事裁定相對人於本案第一審裁判確定、和解、調解或終結前，對於未成年子女丙○○之會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，如該裁定附表一所示。嗣相對人向本院聲請與未成年子女丙○○會面交往強行執行事件(案號:本院109年度司執字第50504號)等情，有上開本案判決、暫時處分裁定與系爭執行事件卷宗等可佐，且為兩造所不爭執，堪信為實。　　㈡抗告人主張系爭暫時處分裁定已因本案判決確定，而失其效力，因此相對人持系爭暫時處分裁定所為之系爭執行事件自失其所附麗，自應予停止執行云云。已為相對人所否認，並以前詞置辯。相對人前以系爭暫時處分裁定聲請系爭執行事件執行中，嗣本案判決確定後，相對人於111年5 月26日具狀請求依本案確定判決內容續行執行，經執行法院認系爭暫時處分內容與本案判決內容相符而續行執行，並於111年6月8日核發執行命令，命抗告人應依本案第一審判決主文第4項所載即相對人與未成年子女丙○○之照顧同住之時間、方式暨兩造應遵守事項如該判決附表一所示履行等情，有相對人111年5月26日民事陳報狀及111年6月 8日執行命令等附卷(見系爭執行事件卷二第313-315、363 -366頁）可稽，堪以認定。又本院核對系爭暫時處分與本案第一審判決關於相對人與未成年子女丙○○會面交往部分之內容，系爭暫時處分之聲請人即本案第一審判決之原告，亦即本件相對人，當事人並無不同，而系爭暫時處分主文第2項所稱「會面交往」與本案第一審判決主文第4項所稱「照顧同住」，自形式上觀之，用詞雖有不同，但再觀之系爭暫時處分附表一已載明「兩造與未成年子女丙○○『照顧同住』之時間、方式及兩造應遵守事項」、「聲請人得於…至相對人之住處…接、送未成年子女『照顧同住』」等語，且系爭暫時處分與本案第一審判決就本件相對人與未成年子女丙○○進行會面交往或照顧同住之時間、方式暨兩造應遵守事項，內容均屬一致，並無相異之處，可見系爭暫時處分主文第2項所稱「會面交往」即本案第一審判決主文第4項所稱「照顧同住」，兩者實質內容並無不同，則依家事事件法第89條第3款之反面解釋，系爭暫時處分並不當然失其效力。況相對人於本案判決確定後，已於11 1年5月26日具狀請求依本案判決內容續行執行系爭執行事件，並經執行法院司法事務官認原執行名義即系爭暫時處分內容與本案判決內容相符，應續行執行，而於111年6月 8日核發執行命令，命抗告人應依本案第一審判決主文第4 項所載即相對人與未成年子女丙○○之照顧同住之時間、方式暨兩造應遵守事項如該判決附表一所示履行等情，已如前述，足見執行法院係依相對人之聲請以本案判決為執行名義，並接續原執行程序自109年6月3日起已進行之執行，避免兩造再耗費不必要之執行費用及程序，並兼顧未成年子女丙○○之最佳利益，係符合家事事件第89條及第194 條之立法目的，對抗告人亦難認有何程序上或實體上之不利益，於法尚無違誤。　　㈢再者，抗告人前以系爭執行事件所發之執行命令，已依強制執行法第12條規定之聲明異議程序聲明異議，遞經本院民事執行處司法事務官以109年度司執字第50504號裁定所為之終局處分及本院111年度家事聲字第5號裁定駁回其異議後，抗告人提起抗告、再抗告又分別經臺灣高等法院臺南分院112年度家抗字第4號裁定、最高法院112年度台抗字第397號裁定駁回確定等情，有上開裁定存卷(見原審卷第25-36頁)可按。益徵，系爭執行事件所發之執行命令，並無不當。　　㈣綜上所述，抗告人聲請停止執行，為無理由，應予駁回。原審裁定駁回抗告人停止執行之聲請，於法並無不合，抗告人仍執前詞指摘原審裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與裁定之最終結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。六、據上論結，本件抗告人之抗告無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第 495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，同時表明再抗告理由並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-03-04

TNDV-113-家聲抗-55-20250304-1

家聲抗

臺灣新竹地方法院

停止執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第44號抗告人甲○○ 代理人林富郎律師相對人乙○○ 訴訟代理人陳為元律師上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國113年10 月21日本院113年度家聲字第435號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、查抗告人與相對人為夫妻，育有未成年子女丙○○、丁○○，兩造業於民國112年7月5日和解離婚，相對人前請求酌定未成年人監護人等事件，經本院以112年度家親聲字第115號裁定（下稱系爭本案裁定）丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，抗告人應將丙○○交付相對人。抗告人得依該裁定附表所示之方式與丙○○、丁○○會面交往。又抗告人應自丙○○、丁○○權利義務行使或負擔由相對人任之確定翌日起至丙○○、丁○○成年之前一日止，按月於每月10日前，給付未成年子女丙○○、丁○○扶養費各新臺幣（下同）1萬8,000元。如遲誤1期履行時，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期，抗告人已就前開事件提起抗告，現由本院113年度家親聲抗字第33號事件審理中，尚未確定；而相對人又聲請暫時處分，經本院113年度家暫字第55號裁定（下稱系爭暫時處分），於系爭本案裁定確定或撤回、和解、調解等其他事由終結前，對丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔暫由相對人單獨任之，抗告人應將丙○○交付相對人，並交付丙○○之健保卡及郵局存摺暨提款卡，及抗告人應按月支付丙○○、丁○○每人每月扶養費各1萬8,000元，抗告人亦就前開暫時處分提起抗告，並由本院113年度家親聲抗字第42號事件審理中；至本件則係抗告人於原審聲請就前開暫時處分於112年度家親聲字第115號事件確定、調解、和解或撤回前，應予以停止執行，經原審裁定駁回此項聲請等節，此有兩造之112年度婚字第71號和解筆錄、本院112年度家親聲字第115號民事裁定、索引卡、本院113年度家暫字第55號民事裁定在卷可稽（見本院卷第81至97、31、39至44、182頁），合先敘明。二、原裁定意旨略以：抗告人雖對系爭暫時處分裁定提起抗告，惟依家事事件法第91條第1項之規定，並無停止執行之效力。又丙○○現為國小五年級生，並非稚齡，難認其毫無適應之能力。且其因系爭本案裁定確定親權人後，亦有變更住所及學籍之可能。況丙○○邁入國中階段後，將需變換就學環境。是抗告人空言主張丙○○無法轉回原就讀學校、頻繁轉學、適應不同環境，均有不利影響等語，並非可採。縱然抗告人之父母可協助扶養照顧丙○○，然相對人於系爭本案裁定審理中經社工訪視，其於監護動機及探視意願上，均能基於維護未成年子女之利益考量設想，且未成年子女亦與相對人互動良好，無相關事證可認其不適任子女之親權人，抑或抗告人將丙○○交付予相對人同住、接受照顧後，日後有難以回復執行前狀態之情事，自難認有停止執行之必要，故抗告人聲請停止執行系爭暫時處分，為無理由，應予駁回。三、按暫時處分之裁定，除法律別有規定外，僅對准許本案請求之裁定有抗告權之人得為抗告；抗告中不停止執行。但原法院或抗告法院認有必要時，得裁定命供擔保或免供擔保後停止執行，家事事件法第91條第1項定有明文。此乃家事非訟事件暫時處分抗告是否停止執行之特別規定，應優先適用。又上開規定之立法意旨，係考量暫時處分通常具有急迫處理之必要性，縱經抗告，仍不宜停止執行；惟慮及暫時處分內容不一，並賦予法院一定裁量權，法院認有必要時，亦得裁定命供擔保或免供擔保後停止執行，以應實際之需要（最高法院104年度台簡抗字第58號裁判意旨參照）。又強制執行依執行名義為之，強制執行法第4條參照。而法院就家事非訟事件所為之暫時處分，於裁定送達或告知受裁定人時，對其發生效力；暫時處分之裁定得為執行名義，且暫時處分之裁定於抗告中不停止執行，家事事件法第87條第1、2項、第 91條第1項分別定有明文。準此，暫時處分裁定無待確定，即得為執行名義，故而債權人提出暫時處分之裁判聲請強制執行，無庸提出裁定確定證明書（家事事件法審理細則第16 3條第2項前段參照）。而暫時處分之裁定確定後，如認為不當或已無必要者，本案法院得依聲請或依職權撤銷或變更之。暫時處分之裁定，除法律別有規定或法院另有裁定外，有下列各款情形之一者，失其效力：一、本案請求經裁判駁回確定。二、本案程序經撤回請求或因其他事由視為終結。三、暫時處分之內容與本案請求經裁判准許確定、調解或和解成立之內容相異部分。四、暫時處分經裁定撤銷或變更確定，家事事件法第88條第1項、第89條分別定有明定。又家事事件法第89條之立法理由為「除法律別有規定或法院另有裁定外，暫時處分之裁定係附隨於本案請求，故如本案請求經裁判駁回確定、本案程序經撤回請求或其他事由視為終結時，暫時處分之裁定自應失效。又暫時處分目的在於保全或實現本案之目的，故暫時處分內容如與本案請求經裁判確定（包含確定之本案請求裁定經撤銷、變更確定者）、調解或和解成立之內容相異時，於相異之範圍內亦應失其效力。另暫時處分經裁定撤銷或變更確定時，經撤銷或變更之部分，亦應失其效力」。另執行名義係命交付子女或會面交往者，執行法院應綜合審酌下列因素，決定符合子女最佳利益之執行方法，並得擇一或併用直接或間接強制方法：一、未成年子女之年齡及有無意思能力。二、未成年子女之意願。三、執行之急迫性。四、執行方法之實效性。五、債務人、債權人與未成年子女間之互動狀況及可能受執行影響之程度，家事事件法第194條亦有明文。四、抗告意旨略以：本件由原審以尚在抗告而未確定前，由原審以暫時處分裁定而預先達成本案裁定内容，是否妥適，非無斟酌餘地，且然未經開庭審理、由法官於短暫時間認定之暫時處分裁定，縱經抗告而未確定，卻有執行力，則暫時處分效力猶勝於本案裁定，亦有商榷餘地。況暫時處分裁定後，抗告人有交付丙○○之義務，卻無與未成年子女會面之權利，對抗告人甚為不公平。丙○○出生後，因抗告人工作地點在新竹，相對人無穩定工作，多數時間乃由抗告人父母協助照顧，相對人就此亦無意見；而抗告人父母照顧期間，相對人假日探視丙○○，未受阻撓，此一照顧、探視方式，長期以來進行順利，對未成年子女無不利情事；此從相對人於111年5 月因教師甄選乃將丙○○交抗告人父母照顧，即知相對人亦認抗告人父母照顧丙○○並無不當，否則不可能放心交由抗告人父母照顧，而攜丁○○至高雄居住；在兩造就未成年子女親權爭訟未決，且抗告人父母照顧丙○○無不當情事之際，殊無必要改變此長期實施、且無窒礙之照顧、探視方式；甚者，自相對人攜丁○○搬至高雄後，抗告人探視丁○○屢遭阻撓，以致許久未能順利將丁○○攜回同住；以抗告人探視丁○○之困境，實難避免抗告人無法順利探視丙○○之困境，致剝奪丙○○接受父親關愛之機會，亦使未成年子女因長時間與抗告人分離而漸行漸遠，是本件暫時處分確有聲請停止執行之必要性及急迫性，而抗告人父母協助照顧丙○○，既無不利情事，更有利於丙○○求學階段之安穩，故本件有聲請停止執行之必要性及急迫性。又丙○○既長期與抗告人父母一同生活，如未即時停止暫時處分裁定之執行，恐加劇丙○○心理上負擔以及此年齡之孩童難以消化之離別情緒。且照顧繼續性原則係未成年子女監護之重要酌定因素，此係基於繼續維持子女照顧模式與生活環境，避免未成年子女因環境之變動所產生之不確定感，故除有特殊情況，否則由未成年子女繼續原來之生活，應為符合未成年子女之利益，以此考量，雖暫時處分為如上裁定，但暫時處分應以暫不執行，較符合未成年子女之利益。原審裁定就本件停止執行之必要性與急迫性未予論述，逕以相對人無不適任情形為由，認無停止執行之必要，顯然過於草率等語。五、相對人答辯略以：本件自相對人接收暫時處分，將丙○○ 接回高雄同住後，丙○○適應情形非常良好，已經與同學打成一片，丙○○更是在家庭聯絡簿上表達：「今天，我和一群好朋友在玩鬼捉人…」;○○在新學校的合唱班老師亦稱讚○○唱歌不用背譜，咬字標準漂亮，學習狀況遠超同年齡同學，可見在相對人照顧下，未成年子女丙○○情緒穩定，在校表現良好，並無抗告人所述：「… 如貿然無視孩童意願，強制將孩童抽離原先熟悉之就學、居住與成長環境，更可能產生孩童對家庭關係反感之情緒…」，抗告人之理由大都屬臆測之詞，並無實質上證據支持，可見一斑。抗告人並未與未成年子女同住，爭取親權後也是將未成年子女交由抗告人父母照顧，而親權乃父母關於未成年子女身分上及財產之監督與保護為中心之權利義務總稱，自應以父母親自照顧子女為優先選擇，隔代教養為例外。未成年子女由相對人行使親權，至少小孩有媽媽長期陪伴教養，但若是交由抗告人行使親權，則未成年子女將每個月只有四次周末時間能與爸爸或媽媽相處，簡而言之，若今天抗告人爭取親權是自己親自照顧也就算了，抗告人每個月僅兩次從新竹回到台南探望未成年子女，如此舉動不僅僅是影響抗告人自己與未成年子女相處時間，也大幅減少小孩與媽媽的相處時間，而相對人是親自照顧小孩，本身是國小老師，親自行使親權、照顧小孩之能力遠超抗告人，而親屬支持系統僅為輔助之用並非取代未成年子女之父母親自照顧之功能，抗告人之抗告應予駁回等語。六、經查： (一)按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。因此停止執行之聲請自以本件抗告人已合法提起上開聲請、訴訟或抗告為必要，倘不符合前開要件，法院即無由准許，俾免因債務人一己之意思，即可達到停止執行之目的。查本件抗告人雖已就系爭暫時處分提起抗告，現由本案另以113年度家聲抗字第42號審理中，然查均未見抗告人對相對人提起前揭條文所列案型之訴，有本院前案索引卡查詢結果在卷可參（見本院卷第27至33頁）。從而，抗告人本件停止執行之聲請，已核與強制執行法第18條第2項規定之要件不符。 (二)次按家事事件法第91條第1項所定：「原法院或抗告法院認有必要時，得裁定命供擔保或免供擔保後停止執行」雖係屬家事非訟事件暫時處分抗告是否停止執行之特別規定，然查本件因抗告人既已配合履行交付子女義務而告執行終結，業如相對人答辯如上，並經抗告人代理人到庭陳稱：原審於11 3年10月4日裁定，相對人旋於113年10月18日為丙○○辦理轉學，並於113年10月19日接回同住，抗告人並無阻撓，可見抗告人對於原審之裁定，縱有疑慮，仍願遵循裁定之效力，配合相對人之要求等語明確（見本院卷第130頁），則本件自已無裁定停止強制執行之必要，更亦無從以「命供擔保或免供擔保後」之方式裁定停止系爭暫時處分之執行，是抗告人之聲請，即屬無從准許（最高法院113年度台簡聲字第61 號民事裁定同旨可參）。 (三)再按暫時處分之裁定，除法律別有規定外，僅對准許本案請求之裁定有抗告權之人得為抗告；抗告中不停止執行。但原法院或抗告法院認有必要時，得裁定命供擔保或免供擔保後停止執行，家事事件法第91條第1項定有明文。所謂「有必要時」，係指以原裁定執行之結果將導致抗告人受不易回復之損害時，始應兼顧其利益，許原法院或抗告法院斟酌情形而為停止原裁定執行之裁定。又停止執行係停止已合法生效之法院裁定效力，並非對原裁定之救濟手段，於判斷是否停止執行時，應採嚴格標準。查抗告人已就系爭暫時處分提起抗告，現由本院以113年度家聲抗字第42號事件審理中，系爭暫時處分實質內容之當否自於該抗告事件中有所評斷，自非本件所能審究。而原審否准抗告人停止執行之聲請，衡情亦已考量未成年子女之權益及最佳利益，亦即相對人攜未成年子女丙○○返家同住，亦難認有何違反未成年子女利益或使抗告人受有何重大損害之情事，至抗告人與未成年子女應如何進行會面交往之細節，容或得於系爭暫時處分抗告事件審理中予以補足之，亦非於本件聲請停止執行程序所能審酌處理。從而，本件無從據之認原審裁定結果對抗告人有何難以回復之重大損害甚明。七、綜上所述，依抗告人所提事證，不足認為原審裁定結果有何導致抗告人受不易回復之損害或違反未成年子女利益，抗告人聲請停止執行難謂有何正當性及必要性，且抗告人已配合履行交付子女義務而執行終結，自亦無從停止執行，復以抗告人本件停止執行之聲請，亦核與強制執行法第18條第2項規定之要件不符。是原審駁回抗告人之聲請，於法並無不合，抗告人執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，抗告人其餘陳述及主張對認定之結果不生影響，爰不一一條列論述，併此敘明。九、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　蔡欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內依家事事件法第94條第 2項「僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告」之規定，向最高法院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且應委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並同時表明再抗告理由及應繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹

2025-03-04

SCDV-113-家聲抗-44-20250304-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度監宣字第42號聲請人李財津相對人李建民上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告李建民（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定李財津（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。指定李雪昭（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1設有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人李建民即聲請人之兒子因交通事故致呈植物人狀況，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、病症暨失能診斷證明書、義大醫院代辦全民健康保險重大傷病核定審查通知書等件為證，而相對人之精神及心智狀況則經鑑定結果：個案於113年12 月7日發生車禍導致頭部外傷引發顱內出血並且陷入昏迷狀態，隨後經過屏東基督教醫院急救之後轉高雄市義守大學附設醫院緊急住院開刀治療，治療之後意識尚無法恢復，出院之後轉往護理之家接受長期照顧迄今；四肢無行動能力，眼神呆滯、目光茫然，無法與人做口語溝通。會談中個案因為意識仍然處於昏迷狀態中，個案連自己姓名也無法回答，其餘有關個人基本資料的所有問題全部都無法回答，無法回應任何問題，也無法以肢體語言表達個人意思，由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已經達到極重度以上失智之程度；經叫喚之後雙眼可以睜開，但是眼球不會隨著呼喚搜尋聲音來源，對外界呼喚無辨識與理會能力，認知功能嚴重受損，無法辨識自家親人，喪失語言表達能力，無法依照指令做出伸手、揮手或是握拳、點頭．．．．等動作，也無法識字，因此也無法筆談，也無法使用肢體語言正確回應，對於時間、地方、人物之定向能力完全喪失，長、短期記憶也明顯喪失；日常生活皆完全無法自理，無法自己坐起、無法站立、無法走動，目前靠他人以鼻胃管餵食以及使用紙尿布處理大小便；無法自行購物，因為無語言能力也無行動能力，不會計算該找回之零錢、無法做個位數與兩位數字之加減計算、無法辨識不同錢幣、紙鈔之幣值，不會到金融機構辦理存款提款、不知如何保管與儲存自己之財物，完全無處理財產之能力；個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧，個案目前已經處於頭部外傷導致顱內出血、呼吸衰竭、肝臟撕裂手術後合併極重度以上失智狀態﹙昏迷狀態﹚，因而導致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，可以判定為無意思能力，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準等語，有屏安醫療社團法人屏安醫院114年2月19日屏安管理字第114070 0078號函所附精神鑑定報告書在卷可憑，自足認相對人喪失言語能力，已無訊問之必要。本院綜合上開證據及鑑定人之意見，認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷（頭部外傷導致顱內出血、呼吸衰竭、肝臟撕裂手術後合併極重度以上失智狀態﹙昏迷狀態﹚），致不能為意思表示或受意思表示之程度，聲請人為其父，其聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、次查，聲請人為相對人之父，相對人之母李雪昭、女兒李冠陵、胞兄李建郎則均同意由聲請人擔任監護人，此有最近親屬同意書可憑，足見相對人之最近親屬認同由聲請人擔任監護人。是由聲請人負責護養及照顧相對人並管理其財產，最能符合相對人之利益，尚無選任程序監理人評估監護人選之必要，爰選定聲請人為監護人。另依前揭規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第 1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使聲請人得於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌李雪昭為相對人之母，其願意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書可稽，爰併指定李雪昭為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2025-03-04

PTDV-114-監宣-42-20250304-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度監宣字第47號聲請人丙○○ 應受監護宣告之人乙○○ 關係人王Ｏ斌上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。指定王Ｏ斌（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○之母親即應受監護宣告之人乙○○ ，因罹患腦中風，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，乙○○已達受監護宣告之程度，為此依民法第14條及家事事件法第164條以下規定，檢附戶籍謄本、同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明、高雄市林園區身心障礙者鑑定表等件為證，聲請宣告乙○○為受監護宣告之人，併為其選定監護人，及會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」，民法第14條第1項定有明文。又「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」、「監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由」、「法院為前項之選定及指定前，應徵詢被選定人及被指定人之意見。」，亦分別為民法第1111條第1項、家事事件法第168條第1項及第2項所明定。　　三、經查，聲請人為應受監護宣告之人乙○○之女，有戶籍謄本在卷可憑，依前揭規定，得為本件之聲請。次查法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。本件業經聲請人陳明乙○○現意識不清，日常生活無法自理，並提出高雄市林園區身心障礙者鑑定表及身心障礙證明影本正、反面為證，本院認上開身心障礙證明所載乙○○之障礙等級為「重度」，核屬前揭家事事件法第167條第1項但書規定法院無訊問必要之情形，爰囑託鑑定人對乙○○進行精神或心智狀況之鑑定即為已足(司法院民國108年5月3日院台廳少家二字第1080012322號函參照) 。又鑑定人即高雄市心欣診所精神科王瓊儀醫師依乙○○之病史及現在身心狀態檢查等項為鑑定後，其鑑定意見認：乙○○ 經評估診斷為重度血管型失智症，無法溝通、失能臥床，理解判斷力、定向感、記憶力、抽象思考能力及計算能力均無法施測，其智能狀況重度退化，需人24小時照顧，無法處理經濟活動事務，其心智缺陷之情形，致其不能為意思能力或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，且無預後及回復可能性，建議為監護宣告等語(參見高雄市心欣診所114年2 月24日精神鑑定報告書)。是本院綜合卷內資料，並採用前述精神鑑定報告書意見，認乙○○因精神障礙或其他心智缺陷，致其不能為意思能力或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，已達受監護宣告之狀態，爰宣告乙○○為受監護宣告之人如主文第1項所示。四、又乙○○既經為監護之宣告，自應依前揭規定為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌乙○○之配偶已死亡，聲請人為乙○○之女，表明願意擔任乙○○之監護人，且乙○○ 之子女除長子甲○○外，均表示同意，有同意書在卷可稽，而甲○○經本院通知就本件表示意見，迄未提出任何書狀或陳述，故本院參酌聲請人與乙○○為至親，認由聲請人擔任乙○○之監護人，應無不當；另關於指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請指定關係人即聲請人之配偶王Ｏ斌為會同開具財產清冊之人，本院審酌王Ｏ斌為乙○○之女婿，表明願意擔任會同開具財產清冊之人，堪信由聲請人擔任乙○○之監護人，及由王Ｏ斌擔任會同開具財產清冊之人，應符合乙○○之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。五、依民法第1113條準用同法第1099條及第1099條之1規定，於監護開始時，監護人即聲請人，應會同王Ｏ斌於2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於受監護宣告人乙○○之財產，僅得為管理上必要行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-03-04

KSYV-114-監宣-47-20250304-1

聲自

臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲自字第38號聲請人即告訴人鄭錫祿鄭煌春共同代理人張德寬律師被告鄭麗凰劉錦謀陳秋雄上列聲請人即告訴人等因被告等偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第3452號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字291號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人鄭錫祿、鄭煌春（下稱聲請人等）以被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄（下稱被告等）涉犯偽造文書等罪嫌，向臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）提出告訴，經苗栗地檢署檢察官為不起訴處分（113年度偵字第291號），聲請人等不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高檢署）檢察長以再議為無理由而駁回（113 年度上聲議字第3452號）。嗣該再議駁回處分書於民國113 年12月3日、4日分別送達聲請人等後，乃委任律師為代理人，於法定期間即同年月12日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，經核聲請程序係屬適法，合先敘明。二、聲請准許提起自訴意旨詳刑事聲請准許自訴狀所載（如附件）。三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。且法院裁定准許提起自訴，即如檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回准許提起自訴之聲請。　　四、本案被告等涉偽造文書等案件，由聲請人等提起告訴，經苗栗地檢署檢察官以113年度偵字第291號為不起訴處分，聲請人等不服而聲請再議，經臺中高檢署檢察長以113年度上聲議字第3452號，認再議為無理由而駁回，其理由分述如下：　㈠聲請人等原告訴意旨略以：　　被告鄭麗凰、聲請人鄭錫祿、聲請人鄭煌春均為鄭陳菜（已歿）之子女。被告劉錦謀為被告鄭麗凰之配偶，被告陳秋雄為鄭陳菜之堂弟。被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄竟為以下犯行: 　⒈被告鄭麗凰於民國94年9月11日盜賣鄭陳菜位於苗栗縣○○鎮○○ 段000000○000000地號土地；於111年3月7日盜賣鄭陳菜位於苗栗縣○○鎮○○段000000○000000地號土地。因認被告鄭麗凰涉犯刑法第210條之偽造文書、第339條之詐欺取財、第335 條之侵占等罪嫌。　⒉被告鄭麗凰於111年6月29日23時40分許，逕自將鄭陳菜自苑裡李綜合醫院辦理出院，未予以積極治療，令鄭陳菜等待死亡。嗣鄭陳菜於111年7月8日死亡。因認被告鄭麗凰涉犯刑法第271條之殺人、第294條第2項之遺棄致死等罪嫌。　⒊被告鄭麗凰與被告劉錦謀明知依據協議書約定，被告鄭麗凰對於苗栗縣○○鎮○○里○○00號房屋已無繼承權，詎被告2人自鄭陳菜死亡後，仍持續佔用該處，聲請人等多次要求被告2 人交出該處鑰匙，被告2人置之不理，又在屋外加裝監視器，用以恫嚇聲請人等不可換鎖，妨害聲請人等合法權利行使。因認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯刑法第320條第2項之竊佔、第304條之強制等罪嫌。　⒋被告鄭麗凰自90年1月29日聲請人等父親死亡後，於鄭陳菜生前及死後，均盜領鄭陳菜帳戶內之存款。因認被告鄭麗凰涉犯刑法第210條之偽造文書、第320條之竊盜、第339條之詐欺取財等罪嫌。　⒌被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄於鄭陳菜生前以不詳方式，自鄭陳菜處取得新臺幣（下同）70萬元。因認被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄涉犯刑法第320條之竊盜、第339條之詐欺取財、第210條之偽造文書等罪嫌。　⒍被告鄭麗凰、陳秋雄誆稱支付鄭陳菜喪葬費用共28萬元，但堅不出示費用明細。因認被告鄭麗凰、陳秋雄涉犯刑法第32 0條之竊盜、第335條之侵占、第210條之偽造文書、第339條之詐欺取財等罪嫌。　⒎被告鄭麗凰侵占鄭陳菜生前不詳數量之金飾。因認被告鄭麗凰涉犯刑法第335條之侵占罪嫌。　⒏被告鄭麗凰、劉錦謀於111年7月8日提領鄭陳菜帳戶內之存款 14萬元。因認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯刑法第210條之偽造文書、第339條之詐欺取財等罪嫌。　⒐被告鄭麗凰、劉錦謀於111年7月11日提領鄭陳菜帳戶內之存款60萬元。因認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯刑法第210條之偽造文書、第339條之詐欺取財等罪嫌。　⒑被告鄭麗凰、劉錦謀、黃建聚（由檢察官另行簽分偵辦）共同侵占鄭陳菜於臺中商銀活期帳戶內之52萬元。因認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯刑法第210條之偽造文書、第339條之詐欺取財、第335條之侵占等罪嫌。　⒒被告鄭麗凰偽造被告陳秋雄之聲明（內容略以：母親鄭陳菜指示喪葬費用交由陳秋雄全權處理等語，即告證第46）。因認被告鄭麗凰涉犯刑法第210條之偽造文書罪嫌。　㈡經苗栗地檢署檢察官以113年度偵字第291號偵查結果，認以：　⒈告訴意旨⒈、⒋、⒌、⒎、⒑部分：　　告訴意旨認被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄等人涉犯前揭犯行，係以鄭陳菜早已失智，且該等款項、金飾下落不明為由。然觀以告訴人提出之苑裡李綜合醫院急診病歷護理紀錄（告證9），病歷紀錄日期為111年6月1日所記載，惟聲請人等陳述被告等盜賣土地係94年間，其餘盜領款項、侵占金飾等行為之時間均不明，自無法以該病歷紀錄認定鄭陳菜於該等財產移轉時為失智。又鄭陳菜於108年2月27日之CDR檢測分數為0.5分（告證22），代表「疑似失智」，並非已達失智程度（參考告證99之認定標準）。另參以本院112年度家繼訴字第11號民事判決內容：「且經本院職權查詢，被繼承人生前並未受監護宣告或輔助宣告，再經本院依職權調取被繼承人之病歷資料（見本院卷三），僅知被繼承人長期於腦神經內科就診，兩造亦未就被繼承人之病歷資料表示意見，且被繼承人未領有身心障礙手冊，難謂被繼承人生前長期罹患失智症致無意思能力」等語，顯示尚無明確證據證明鄭陳菜因長期失智而無法進行土地買賣、自行決定存款及金飾之運用。況聲請人等就此部分，亦無提出其他證據佐證，自難僅憑聲請人等就財產流向之質疑，即認定被告等涉有罪嫌。　⒉告訴意旨⒉部分：　　查鄭陳菜於111年6月30日出院後，旋即再度入院至111年7月 8日死亡，有苑裡李綜合醫院出院病歷摘要在卷可參，顯見鄭陳菜僅短暫出院，被告鄭麗凰並無惡意阻礙鄭陳菜就醫，足徵被告鄭麗凰並無殺人、遺棄致死之犯行。　⒊告訴意旨⒊部分：　　告訴意旨雖以被告鄭麗凰、劉錦謀無權繼續居住於苗栗縣○○ 鎮○○里○○00號房屋為由，認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯竊佔罪。然因被告鄭麗凰自90年間即與鄭陳菜同住於該處（為聲請人等於本院112年度家繼訴字第11號事件所不爭執），其亦為鄭陳菜遺產之繼承權人，再就鄭陳菜遺產之分配仍於臺灣高等法院臺中分院訴訟中，被告鄭麗凰、劉錦謀實有可能主觀上認為其等有權於該處居住，尚難認其等有何不法所有之意圖。另被告鄭麗凰、劉錦謀縱於該處裝設監視器，但此非刑法強制罪所稱之強暴、脅迫行為，其等所為要與強制犯行無涉。　　⒋告訴意旨⒍部分：　　查被告鄭麗凰已於本院112年度家繼訴字第11號事件審理中就鄭陳菜之喪葬費用提出承天禮儀社收據。聲請人等雖以無費用明細認被告鄭麗凰、陳秋雄等人涉犯罪責，然因無其他證據可佐，無從單憑聲請人等之片面指述遽入被告等於罪。　⒌告訴意旨⒏、⒐部分：　　按被繼承人生前委任之代理人，倘屬民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係，即不因被繼承人死亡而當然全部歸於消滅。此亦與民法第1148條第1項但書規定，權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在繼承開始時遺產之繼承範圍相呼應。而人的死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，而此等「死者為大」的「交代後事」，性質上即屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係。然為避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承權，死後事務的委任關係仍持續存在之例外情形，自應限於處理對死者有重大意義的事項，以調和死者與生者間的利益平衡，俾契合國民感情及上開民法第550條但書、第1 148條第1項但書之規範旨趣。又刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件，行為人倘基於前述民法第550條但書所屬被繼承人生前已生效而效力持續至死後的特殊委任關係情形，即不能謂無製作權，自不成立該罪；行為人雖不符前述民法第550條但書規定，倘係出於誤信其仍有死後事務的委任關係而製作，屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該罪，最高法院110年度台上字第3566號判決意旨參照。被告鄭麗凰於本院112年度家繼訴字第11號事件審理中陳稱：係為支付鄭陳菜之醫療費及喪葬費，而剩餘款項31萬9,640元現由被告陳秋雄保管等語，並提出承天禮儀社收據、李綜合醫院住院收據、陳秋雄簽立之書面為證，並非全然不足採信。參以前揭最高法院判決意旨，自難論以被告鄭麗凰、劉錦謀偽造文書、詐欺之罪責。　　　⒍告訴意旨⒒部分：　　聲請人等固認被告鄭麗凰偽造陳秋雄之聲明，然陳秋雄自始並未爭執該聲明之真實性，本案自難僅憑聲請人等之片面指述而認被告鄭麗凰有何偽造文書犯行。　　　綜上，應認被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄均犯罪嫌不足。　㈢聲請人等不服前開不起訴處分，聲請再議後，經臺中高檢署檢察長以113年度上聲議字第3452號處分書駁回再議之聲請之理由則同前不起訴處分書意旨，並認：　⒈本案聲請人等指訴被告鄭麗凰所涉告訴意旨⒈之94年9月11日盜賣土地部分，迄今顯已逾10年，已完成追訴權時效期間，揆諸相關規定，自不得再行追訴，應依刑事訴訟法第252條第2款為不起訴之處分。　　⒉卷查，鄭陳菜逝世時之金融帳戶仍有相當之存款餘額，辦理喪葬後由被告陳秋雄保管之餘額，亦列入遺產，有本院112 年度家繼訴字第11號民事判決在卷可參，足見被告等並無將存款提領一空侵占之情事，聲請人等僅空泛指稱鄭陳菜之金融帳戶如有領取，其領取者亦有罪嫌等語，並無具體、特定之人、事、時、地可供調查，衡諸提領原因事由多端，顯難僅憑提領紀錄逕認有何不法行為。另聲請人等所指之111年8 月28日錄影檔（告證26）顯示被告鄭麗凰一律默而不語，被告陳秋雄則稱：聲請人等母親生前，有親自交付其70萬元作為聲請人等母親未來之喪葬費，其支付禮儀社喪葬費28萬元予禮儀社，所餘42萬元，聲請人等母親交代，須於聲請人等父母之子女6房全在時，方可提出，且聲請人等母親出售2筆土地之款項，均提存於銀行，亦須6房全到時，聲請人等母親之土地款項其始願意提出等語（見原署111年度他字第147 5號卷第19頁），然此僅係被告鄭麗凰或陳秋雄當時不願對聲請人等說明，衡諸被告鄭麗凰於111年11月1日自為原告，請求法院分割遺產，依民事途徑由法院確認鄭陳菜遺產範圍、數額及分割方法，有家事起訴狀在卷可參（見原署111年度他字第1475號卷第19頁、本院111年度家調字第394號卷），自難僅憑被告鄭麗凰或陳秋雄當時未能說明，而以推測之方式遽認被告等有何不法所有意圖。　⒊聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明並詳述理由於原不起訴處分書內，或係聲請人等片面指摘，亦不足以動搖或影響原處分本旨之認定，自難資為發回續行偵查之理由。聲請人等聲請再議為無理由，應予駁回。　五、本案聲請人等以前揭理由認被告等涉有偽造文書等罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴。聲請人等原告訴意旨，業據苗栗地檢署檢察官詳予偵查，並以前述不起訴處分書論述其理由甚詳，復經臺中高檢署檢察長論證而駁回聲請人等再議之聲請。今聲請人等仍執前於偵查程序中所為之指訴，認被告等涉有偽造文書等罪嫌，本院依職權調閱苗栗地檢署113年度偵字第291號、臺中高檢署113年度上聲議字第3452號偵查卷宗審查後，除引用上開不起訴處分書（苗栗地檢署113年度偵字第291號）、駁回再議處分書（臺中高檢署113年度上聲議字第3452號）所載之理由而不再贅述外，另就聲請人等准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　㈠刑法第13條之「故意」及同法第16條所謂「違法性錯誤（或稱禁止錯誤）」之核心內容「不法意識」，同屬行為人主觀認知。因其心理狀態之強弱形成光譜之兩端，由最極端之確定有不法意識時應論以故意犯（刑法第13條第1項），至欠缺不法意識而無法避免時，阻卻罪責不成立犯罪（即刑法第 16條前段），其中間地帶則有欠缺不法意識而可避免禁止錯誤減輕其刑之法律效果（即刑法第16條但書），皆委由法官視行為人之社會地位、能力及智識程度等情形，依個案為適當之裁量，以免造成罪責不相當之結果。而刑法構成要件可區分為描述性構成要件及規範性構成要件，前者僅單純描述，無須價值判斷；後者則須憑藉法律、文化或社會評價予以補充，如刑法上偽造、變造有價證券或文書罪，所稱之偽造或變造，為規範性構成要件，係指無製作權而擅自製（改）作而言。行為人在他人生前，曾獲授權代為處理事務，一旦該他人死亡，其權利主體已不復存在，除有民法第550條但書情形外，原授權關係當然消滅，固不得再以該他人名義製作有價證券、文書，但倘行為人誤信本人死亡後該授權關係仍然存在，即屬得排除故意之構成要件錯誤，不成立該罪；如行為人知悉其於本人死亡後已無製作權，但誤認以本人名義製作不違法，則屬禁止錯誤，僅得依刑法第16條規定，視其有否無法避免之正當理由而免除其刑事責任，或按情節減輕其刑；至於行為人已知悉無製作權限仍執意代為或已逾越授權者，自成立該條之罪，乃屬當然。四者各有其判斷標準，適用互異，應予分辨，不可混淆，倘具體個案之情節有別，案例事實不同，自不能比附援引。又人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。而委任契約係建立在當事人之信任基礎，亦因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。委任關係之消滅，如有害於委任人利益之虞時，受任人於委任人或其繼承人或其法定代理人能接受委任事務前，應繼續處理其事務，觀諸民法第528條、第549 條第1項、第550條、第551條規定即明。是縱原經他人生前授予代理權以處理事務，但該本人一旦死亡，人格權利即消滅，其權利能力立即喪失，已無授權或同意別人代理之可言，除法律有特別規定（如民事訴訟法第73條、民法第550條但書）者外，原代理權當然歸於消滅，惟行為人主觀認知為何，亦須予以考慮。　㈡關於喪葬費，現行民法雖無明文規定，在解釋上應認屬繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付之，自為妥適。此參照遺產及贈與稅法第17條第1項第10款、第11款將被繼承人之喪葬費（以100萬元計算），與執行遺囑及管理遺產之直接必要費用一同規定應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅（喪葬費扣除額：123萬元），益見關於為被繼承人支出之喪葬費用，性質上屬於繼承費用無疑，俾適當調和繼承制度與其實現過程間所產生衝突。尤以我國已邁入高齡化社會，父母隨著年老體衰，逐漸難以或無法自理生活，委由陪伴照料之子女代為管理財務及交代後事如何處理，甚為常見。而被繼承人死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義之「身後事」，就此等「死者為大」之「交代後事」，當被繼承人死亡而留下帶不走之遺產被繼承時，被繼承人生前自主決定其身後事，如何以自身所留下財產來處理之「遺願」，能被繼承人肯定、尊重，「死亡」者才算是有尊嚴之「往生」，此不但符合我國慎終追遠之傳統文化，更貼近社會福利國對高齡化銀髮族善終權益之體現，契合老人福利法、長期照顧服務法之立法本旨，及聯合國老人綱領所揭示，對老人之人性尊嚴、信仰及決定權利之重視。從而法官審案應該秉持理性、客觀、中立及多元關照，分析卷證資料及調查證據，適切的取捨及評價證據，探求事件發生之前因後果及其脈絡事實，並本於經驗法則及論理法則認定事實，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴。是行為人未經全體繼承人同意以遺產支付被繼承人之必要醫療費或喪葬費等，倘涉及刑事責任時，除應考慮上述各種實際情況（即時提領之必要性與急迫性、繼承權分配認知上確信程度）外，並應依行為人之社會地位、能力、智識程度及有無民法上無因管理、死後事務委任關係不因當事人一方死亡而消滅（參見民法第550條但書）等一切因素納入考量整體評價，以定寬嚴綜合判斷行為人主觀上是否有犯罪之故意、有無意識其行為之違法且能否避免等情，而分別為有、無罪、免刑或減輕其刑等舉措，不致有罪責不相當之憾，以落實刑法謙抑原則所採刑罰作為最後手段性之當然理解及運用，並能兼顧情、理、法之傳統美德（最高法院112年度台上字第5385號、112年度台上字第 1490號、111年度台上字第3149號、111年度台上字第1451號、110年度台上字第3566號、109年度台上字第4086號判決意旨參照）。　㈢基此，倘有繼承人出面動用死者之遺產，以支應、清償死者臨終前後所積欠或應支付之醫療住院、房租安養、告別祭拜儀式、遺體火化安葬、骨灰塔位祭祀等相關費用，而代為提領已屬繼承財產之存款等行為時，行為人原來有否受死後事務之委任？其委任關係是否已因被繼承人死亡而消滅或仍持續存在？所代為處理行為有無逾越原授權範圍或已濫用而侵害其他繼承人或交易第三人？凡此關於「民事法」上委任關係存否及其權限範圍之界定或確認，與「刑事法」上是否該當偽造文書罪構成要件之「犯罪故意」與「主觀認知」之罪責評價，係屬二事，尚無從據此即肯認或排除刑法上罪責成立所應具備之犯罪認識與故意，不可混淆。故刑事法院審理時，應就綜合歸納之整體觀察，依經驗法則衡情度理，客觀判斷為適足評價，尚難遽認皆當然有犯罪構成要件之故意與意圖。從而，被告鄭麗凰於本院112年度家繼訴字第11號事件審理中陳稱：所提領之款項係為支付鄭陳菜之醫療費及喪葬費，而剩餘款項31萬9,640元現由被告陳秋雄保管等語，並提出承天禮儀社收據、李綜合醫院住院收據、陳秋雄簽立之書面為證。另參被告陳秋雄所稱：聲請人等母親生前，有親自交付其70萬元作為聲請人等母親未來之喪葬費，其支付禮儀社喪葬費28萬元予禮儀社，所餘42萬元，聲請人等母親交代，須於聲請人等父母之子女6房全在時，方可提出，且聲請人等母親出售2筆土地之款項，均提存於銀行，亦須6房全到時，聲請人等母親之土地款項其始願意提出等語。依據以上說明，應可認本案被告等未經全體繼承人同意以遺產支付被繼承人之必要醫療費或喪葬費等具體情形，其中或有符合民法上無因管理、死後事務委任關係不因當事人一方死亡而消滅（參見民法第550條但書）等規定者，縱使有不符上開規定者，被告等主觀上亦存有誤信本人死亡後該授權關係仍然存在，即屬得排除故意之構成要件錯誤，不成立偽造文書等罪之情形。　㈣況刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為必要，如果行為人對於此種文書本有制作之權，縱令有不應制作而制作，亦無偽造之可言，且刑法上處罰有形的偽造文書，非祇因其虛捏或冒用他人名義，而在於虛偽文書有害於公共信用及社會交往之安全，故必其內容虛偽，方有發生如此妨害之可能。而活期（儲蓄）存款與金融機構間為消費寄託關係，金融機構亦與存戶約定免責條款，即客戶提領時應提示存摺及填寫取款憑條蓋妥原留印鑑憑以取款，經金融機構核對無誤後付款，即對存款戶有清償之效力。本案臨櫃提領者，金融機構應係依據被告等持鄭陳菜存摺及存戶原留存之印鑑，由被告等填寫提款憑條之私文書並蓋用印鑑領款，而為給付，金融機構係依雙方契約約定由出示該印鑑和存摺之被告等提領，實質上未因被告等提領而受有損害。至同為鄭陳菜之繼承人即被告等和聲請人等間，僅是繼承人共同繼承後，應由遺產中先扣除辦理喪葬等費用之遺產管理、分割問題，似難認足以生損害之虞。是本案被告等代領存款行為，客觀上難認足以生損害於公眾及他人，對保護法益之危險，亦不具實質可罰性。　　　㈤至聲請人等固向本院聲請調閱臺灣高等法院臺中分院113年度家上字第79號民事卷宗，及調閱鄭陳菜臺中商業銀行活期存款帳戶，自94年9月11日起至111年7月11日止之交易明細、臨櫃提領現金之提款憑條。惟依卷內相關證據，已未足證明被告等有涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第 335條之侵占、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，檢察官認無再行調閱之必要，而未予調查，乃依職權決定偵查作為之裁量範疇，難認有何違誤，聲請人等猶依己意執此指摘檢察官調查未臻完備，實難憑採，復依前開之說明，亦非聲請准許提起自訴得為審查範圍，故此部分聲請尚乏所據，附此敘明。　六、綜上所述，聲請人等雖以前開情詞聲請准許提起自訴，惟原不起訴處分、駁回再議處分理由暨事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實，而聲請人等前開聲請准許提起自訴之理由，均經檢察官於原不起訴處分書、駁回再議處分書內論列說明，核與全案偵查卷內現有之卷證資料，並無不合，卷內復查無其他積極證據足資證明被告等確有聲請人等所指犯嫌，而已達起訴門檻，則苗栗地檢署檢察官、臺中高檢署檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之處分，均無不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。聲請人等聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，指摘原不起訴、駁回再議聲請理由不當，然所執陳之事項尚不足推翻原不起訴處分、駁回再議處分，揆諸前揭說明，本案准許提起自訴之聲請並無理由，依法應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

MLDM-113-聲自-38-20250303-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度監宣字第3號聲請人陳石山聲請人陳信利相對人陳信志關係人鐘麗娟上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告陳信志（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定陳石山（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。指定陳信利（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1設有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人陳石山之子、聲請人陳信利之兄即相對人陳信志於民國113年11月22日因創傷性顱內出血，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，有國軍高雄總醫院屏東分院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙可證，為此依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。三、經查，聲請人陳石山為相對人之父，聲請人陳信利爲相對人之弟，有聲請人2人提出之戶籍謄本在卷可稽，是聲請人2人為有權提起本件聲請之人。又相對人於民國114年2月5日在屏東縣鹽埔鄉喜樂老人長期照護中心，由鑑定人即屏安醫療社團法人屏安醫院醫師黃文翔就其現況進行鑑定會談。經鑑定人就相對人之精神及心智狀況進行鑑定結果認：㈠個案（即相對人，下同）過去有糖尿病、低血鈉、肺炎、頭部外傷等疾病病史，於113年11月16日發生頭部外傷引發顱骨骨折與顱內出血並且陷入昏迷狀態，隨後經過高雄市長庚醫院住院，之後轉國軍高雄總醫院屏東分院住院治療，治療之後尚呈現有失智之後遺症，出院後轉往老人長期照護中心接受長期照顧迄今。㈡身體狀況：個案身材中等、理光頭、下肢肌肉萎縮，上下顎牙齒有多顆脫落，下半身以約束帶綁於輪椅上，鼻腔插有鼻胃管，個案坐於輪椅上，但無法操控輪椅。個案行動遲緩、眼神呆滯、目光茫然，講話時答非所問。會談中個案因失智程度嚴重，理解能力明顯受損，語言表達能力也明顯受損，言語表達十分困難，音量很低，說話緩慢，對於較為複雜之詞彙無法理解，連個人基本資料等問題也絕大多數無法回答或回答錯誤。個案不會認字，長短期記憶能力不佳、注意力不集中、個位數加減計算與兩位數加減計算皆無法執行、100持續減7的計算無法完成，現實判斷能力不佳，一般性社會知識極度缺乏，對於數字與金錢無概念，由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已經達到中度以上失智之程度。㈢其他精神狀態：個案意識清楚，說話速度緩慢，可以簡短與人交談，但是答話內容簡短，僅能使用簡單詞彙回答，無法對事情做清楚完整之陳述，講話時會文不對題，因此與人言語溝通時有極爲明顯之障礙。認知功能嚴重受損，行為退化，無法識字，因此也無法筆談，現實判斷能力不佳，也無法使用肢體語言正確回應，對於時間、地方之定向能力不佳，對於人物之定向能力，僅能辨識少數家人。㈣日常生活狀況：可以自己翻身、緩慢移動身體、大小便，但進食、沐浴、更衣....等皆無法自理，目前靠他人以鼻胃管餵食；無法自行購物，因為無行動能力，不會計算該找回之零錢、無法做個位數與兩位數之加減計算、可以辨識不同錢幣、紙鈔之幣值，但不會做不同紙鈔兌換之計算、不會到金融機構辦理存款提款、不知如何保管與儲存自己之財物，完全無處理財產之能力；無職業功能、無社交功能、無法自行認路回家、無自我安排休閒活動功能。㈤結論：個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧，個案目前已經處於頭部外傷導致顱骨骨折與顱內出血後合併中度以上失智狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力嚴重受損，可以判定為無意思能力，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準，預估個人功能會隨著年齡老化而逐漸退化，回復機會不大等語，有屏安醫療社團法人屏安醫院114年2月6日屏安管理字第1140700049號函所附精神鑑定報告書在卷可憑，堪認相對人因處於頭部外傷導致顱骨骨折與顱內出血後合併中度以上失智狀態，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人2人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次查，聲請人陳石山為相對人之父，其有意願擔任監護人，有本院114年2月5日鑑定筆錄在卷可考，且相對人之弟陳信利（聲請人）亦同意由聲請人陳石山擔任監護人，有最近親屬同意書在卷可憑；而相對人之妻即關係人大陸地區人民鐘麗娟雖於91年7月12日與相對人結婚，並於91年8月12日申請登記，於91年10月3日入境台灣，但不到1個月即於91年11月 1日出境而未再入境，此有鐘麗娟之入出境資訊連結1份在卷可參，又本院依職權向屏東○○○○○○○○函查調取其申請結婚登記所檢附之相關文件資料，無法查知關係人鐘麗娟在大陸地區之住所地址資料，亦有屏東○○○○○○○○函及附件結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明、中華人民共和國福建省福州市公證處公證書及結婚證明書在卷可稽，足見相對人之妻鐘麗娟行踪渺茫，無法知悉其同意與否。準此，最近親屬陳信利認同由聲請人陳石山擔任監護人，是由聲請人陳石山負責護養及照顧相對人並管理其財產，最能符合相對人之利益，尚無選任程序監理人評估監護人選之必要，爰選定聲請人陳石山為監護人。另依前揭規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使聲請人陳石山得於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌聲請人陳信利為相對人之弟，與相對人關係密切，同意擔任會同開具財產清冊之人，有最近親屬同意書在卷為憑，爰並指定聲請人陳信利為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　林美靜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠如

2025-03-03

PTDV-114-監宣-3-20250303-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第39號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳乃新　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　徐人和律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第275號），本院判決如下：主文陳乃新對未滿14歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑伍年。其餘被訴部分無罪。事實陳乃新於民國92年6月至92年9月2日前之某時，見代號AW000-A11 1305號女子（姓名年籍詳卷，下稱A女）單獨在其位在加拿大之住所2樓房間內使用電腦時，明知A女當時年僅6歲，欠缺對性自主決定之意思能力，竟基於對未滿14歲女子為強制猥褻之犯意，先伸手褪去A女身著之內褲，再自行拉下外褲拉鍊露出其陰莖，坐在電腦桌前椅子上，將A女抱到其腿上，以其陰莖在A女背後前後摩擦A女外陰部之方式，對A女為猥褻行為得逞。理由甲、有罪部分壹、程序部分一、被害人身分保密：　　被告陳乃新被訴涉犯刑法第224條之1之對未滿14歲女子為強制猥褻罪，為性侵害犯罪防治法第2條第1款所稱之性侵害犯罪，故依性侵害犯罪防治法第15條第3項、性侵害犯罪防治法施行細則第10條之規定，為保護被害人，避免揭露足資識別被害人身分之資訊，爰不記載被害人A女、A女之母即代號 AW000-A111305A號女子（下稱B女）、A女之祖母（下稱C女）、A女之女性友人（下稱D女）、A女之父（下稱A男）、A 女之兄（下稱B男）、A女之男性友人（下稱C男）之姓名，均以簡稱代稱，亦不記載A女之出生年月日、就讀學校及被告位在加拿大住所之住址。二、適用我國刑法：　　被告為我國人民，被訴涉犯刑法第5條、第6條以外，最輕本刑為3年以上有期徒刑之刑法第224條之1之對未滿14歲女子為強制猥褻罪，依卷附加拿大刑法典（見本院113年度侵訴字第39號卷【下稱本院卷】一第137、139、141、148頁）所示，加拿大刑法第151條對未滿16歲之未成年人性觸摸亦設有刑罰規定，故被告在加拿大犯對未滿14歲女子為強制猥褻罪，依刑法第7條前段規定，仍適用我國刑法第224條之1規定。辯護意旨爭執本案有無我國刑法上開規定之適用，依上說明，自無可採。三、追訴權時效未完成：　㈠被告行為後，刑法第80條於95年7月1日修正施行，修正前刑法第80條第1項第1款原規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20 年。」，95年7月1日修正施行之刑法第80條第1項第1款則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。」，依刑法施行法第8條之1規定，經比較新舊法之結果，自以修正前刑法第80條第1項第1款規定最有利於行為人，故關於被告犯行追訴權之時效，應適用修正前刑法第80條第1項第1 款之規定，且關於追訴權時效之期間計算，亦應一體適用修正前刑法第83條第1項規定，而案經提起公訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨參照）。　㈡經查，被告被訴涉犯刑法第224條之1之對未滿14歲女子為強制猥褻罪，其法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，故依修正前刑法第80條第1項第1款規定，追訴時效期間為20年，則被告所涉上開犯罪，既係於「92年6月至92年9月2日前之某時」所為，依上開追訴權時效期間之規定，追訴權時效至 112年9月2日前完成，而A女於111年7月11日至警局製作筆錄，有詢問筆錄在卷足憑（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】111年度偵字第25614號卷【下稱偵卷】第13至21頁），故檢察官就本案為偵查時，追訴權時效尚未完成，揆諸前揭規定及說明，本院自應依法審理。四、證據能力：　㈠證人即告訴人A女於偵訊時未經具結所為之陳述具證據能力：　⒈被告以外之人於偵查中未經具結向檢察官所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間。即被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據，惟告訴人於偵查中未經具結向檢察官所為之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，衡諸告訴人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，均無須具結，卻於具有特信性、必要性時，即得為證據，則若謂告訴人於偵查中未經具結向檢察官所為之陳述，一概無證據能力，無異反而不如檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，顯然失衡，因此告訴人於偵查中未經具結向檢察官所為之陳述，如與檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述同具有特信性、必要性時，依舉輕以明重之原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力。　⒉查告訴人A女於偵查中向檢察官所為之陳述（見臺北地檢署11 2年度調院偵字第275號卷【下稱調院偵卷】第27至28頁），係偵查中檢察官以告訴人身分訊問所得，固難認與刑事訴訟法第159條之1第2項規定之要件相合，然A女於偵查中向檢察官所為之陳述既未表示非出於自由意志而為或係經檢察官以何不正方法所取得，被告及辯護人復未釋明有何不可信或違法取證之情，且A女於偵查中向檢察官所為之陳述，經A女同意進行測謊，經檢察事務官對於A女進行測謊，A女對於所詢指證遭被告以生殖器摩擦下體、在被告房間遭被告以生殖器摩擦下體等問題所為回答並無不實反應，有北區測謊中心11 2年5月26日之鑑定報告書（見不公開調院偵卷第75至123頁）附卷可參，復經檢察官於偵查中給予被告對質之機會（見調院偵卷第28至32頁），當具有可信之特別情況，且A女上開陳述，攸關被告是否成立犯罪，亦具有證明犯罪事實存否之必要性，揆諸前揭說明，參酌刑事訴訟法第159條之2之規範，本於舉輕以明重之法理，A女於偵查中向檢察官所為之陳述，具有證據能力。此外，A女亦經本院於審判中傳喚到庭作證，進行交互詰問，給予被告對質、詰問之機會（見本院卷一第451至482頁），復就A女之偵訊筆錄，於本院審判中經向檢察官、被告、辯護人提示及告以要旨，並詢問有何意見，賦予被告充分辯明之機會（見本院卷二第49至50頁），故就A女於偵查中向檢察官所為之陳述，已於審判中經合法調查，自得作為本案認定被告犯罪事實之判斷依據。　㈡證人B女於偵訊時所為之陳述具證據能力：　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。　⒉查證人B女於偵查中向檢察官所為之陳述（見偵卷第97至98頁），係經檢察官告知證人具結之義務及偽證之處罰，並命具結後，以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，亦無證據顯示B女上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下為之，依刑事訴訟法第159條之1第2 項之規定，證人B女於偵查中向檢察官所為之陳述，自有證據能力。又證人B女於本院審判中經傳喚到庭作證，進行交互詰問，給予被告對質、詰問之機會（見本院卷一第181至2 00頁），復就證人B女之偵訊筆錄，於本院審判中經向檢察官、被告、辯護人提示及告以要旨，並詢問有何意見，賦予被告充分辯明之機會（見本院卷二第50頁），故就證人B女於偵查中向檢察官所為之陳述，已於審判中經合法調查，亦得作為本案認定被告犯罪事實之判斷依據。　㈢本判決下述所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何對未滿14歲之A女為強制猥褻之犯行，辯稱：伊僅於89年間，在A女位在加拿大之住所地下室，使用電腦時，使A女坐在伊腿上，以手隔著A女身著之內褲觸摸A女之外陰部，惟伊於92年並未再有不當觸摸之行為云云。辯護人則以：A女未能清楚指稱係遭被告脫掉內褲或A女自願脫掉內褲乙節，已有可疑，且比對A女之指訴及D女之證述，A女向D女所稱遭被告性侵之過程與本案指訴之內容，就何以會至被告在加拿大之住所乙節有所不同，且A女雖指稱對於在被告住所2樓玩電腦時遭被告性侵之記憶比較深刻，然向D女、C男陳述遭被告性侵之情，卻皆係先陳述在洗澡時遭被告性侵之該次情形，而未陳述或清楚說明玩電腦時遭被告性侵之該次情形，若A女確有遭被告性侵，何以依D女之證述，雙方家庭後續往來過程均未見A女與被告碰面時有任何抗拒之反應，或拒絕與被告碰面之情，本案距今已逾20年，無法排除A女記憶錯置之可能，且A女之指訴與其他證人之證述有所差異，自難僅憑A女之指訴遽認被告涉犯本案犯行等語辯護。經查：　㈠A女指證於92年夏季遭被告為猥褻行為：　⒈證人即告訴人A女於偵訊時證稱：伊於6歲在加拿大，跟B男去被告住所時，伊在被告房間用電腦，被告就上來，當時只有伊跟被告2個人，被告叫伊脫褲子，伊那時還小，不太懂，伊穿裙子，沒有脫，被告就幫伊脫內褲，內褲就放在桌上，被告就拉下他外褲拉鍊，把他的生殖器拿出來，把伊抱到他腿上，用他的生殖器從後面前後摩擦伊的陰道外圍，陰部部分，沒有插入，後來B男跟被告之女陳捷美上來，問伊要不要跟他們玩，那時伊不理解是什麼情況，B男跟陳捷美就先離開，伊把伊內褲拿起來穿回去等語（見調院偵卷第27至28 頁）。　⒉證人A女於本院審判中證稱：伊於6歲在加拿大，已經入學的夏季，當時伊、B男、陳捷美與被告在被告住所，伊獨自在2 樓被告房間內，坐在椅子上用電腦玩遊戲，後來被告進來房間，沒有把房間門關上，被告先讓伊從椅子上下來，伊當時穿著裙子及內褲，被告動手脫下伊的內褲，把內褲放在右側的桌上或電腦主機上，但伊的外裙還在，被告再坐在電腦椅上，解開他的褲子，有脫下褲子，但沒有全部脫下，他把拉鍊拉下來，掏出他的生殖器，並把伊抱到他腿上，開始用他的生殖器磨蹭伊的外陰部，磨蹭多久沒有太大印象，可是有一陣子，可能5到10分鐘，當時沒有任何疼痛或不舒服的感覺，後來B男及陳捷美進到房間門口邊，問伊在幹嘛、要不要一起玩，B男及陳捷美進來時，被告就停止動作了，當時B 男及陳捷美沒有看見發生什麼事，伊就從被告大腿上下來，直接拿回伊的內褲，但沒有讓B男及陳捷美看到伊拿內褲，B 男及陳捷美有先離開，伊才把伊的內褲穿起來，B男及陳捷美離開後，被告沒有繼續磨蹭，也沒有阻止伊下來等語（見本院卷一第452至453、455至459、465至469、477、480至48 1頁）。　⒊觀諸A女上開證述，就A女於6歲在加拿大獨自在被告房間使用電腦時，遭被告褪去身著之內褲，並抱到腿上，以其陰莖在 A女背後前後摩擦A女外陰部，此等被告對未滿14歲之A女為強制猥褻犯行之過程，及B男、陳捷美進入房間找A女一起玩，被告因而停止強制猥褻犯行之經過等節互核相符，且與警詢時之指訴（見偵卷第15至16頁）所指被害經過，亦無出入，並無重大瑕疵可指，復有A女就讀之學校網頁資料及Google 地圖查詢資料（見本院卷一第497至499頁）可佐，內容具體確切，當係出於親身經歷。　⒋卷附A女自書事實經過（見不公開偵卷第185頁）固記載：「當時被告人請我脫下褲子並且把我抱到腿上而讓我與他有觸碰」等語，然A女於本院審判中明確證稱：這部分伊一直都是說是被告幫伊脫的，最後是被告幫伊脫褲子的等語（見本院卷一第479至480頁），且觀諸A女於警詢、偵訊確均係證稱：被告要A女脫下內褲，但A女沒有脫，是被告幫A女脫內褲等語（見偵卷第15頁；調院偵卷第27頁），足見卷附A女自書事實經過僅係A女自書遭被告侵犯的過程並未完整詳細敘述所致，此觀A女於本院審判中亦證述：該自述書係B女要伊寫，伊就很快速地去寫等語（見本院卷一第480頁）甚明，自與警詢、偵訊及本院審判中交互詰問時，經詢問者詳細縝密針對本案發生經過逐一發問後，A女因持續受提問及回憶後所為陳述之完整性，自難相提並論，從而該自述書雖遺漏最終係被告將A女身著內褲褪去乙節，然尚難僅以此節，遽指前述A女於偵訊及本院審判中所為詳實指證即無可採。辯護意旨以前詞就此部分所為爭執，即無理由。　㈡A女指證有下列補強證據及依此證明之間接事實可佐：　⒈被告、A女、B男、陳捷美於92年6月至92年9月2日前之期間均在加拿大：　　依證人A女前揭證述、證人B男於本院審判中之證述（見本院卷一第314至315頁）、證人陳捷美於本院審判中之證述（見本院卷一第483頁），及被告之供述，並有被告（見本院卷一第89頁）、A女（見本院卷一第99頁）、B男（見本院卷一第105頁）、陳捷美之入出境查詢結果瀏覽表（見本院卷一第91頁）在卷可證，足認被告、A女、B男、陳捷美確於92年 6月至92年9月2日前之期間，均在加拿大，可見A女前揭指證被告行為之時間、地點係於92年夏季在加拿大之被告住所內乙節屬實。　⒉A女於92年在加拿大時，與B男會隨A男、B女或C女至被告加拿大住所：　　依證人B男於本院審判中之證述（見本院卷一第314至315、3 20、322頁）、證人B女於偵訊及本院審判中之證述（見偵卷第98頁；本院卷一第182至188、192至195頁）、證人A男於本院審判中之證述（見本院卷一第167至170、173、175至17 6、180頁）、證人C女於本院審判中之證述（見本院卷一第2 02至206、210至213頁）、證人陳捷美於本院審判中之證述（見本院卷一第483至484頁）、證人趙櫻於本院審判中之證述（見本院卷一第488至490頁），並有B女（見本院卷一第1 01頁）、A男（見本院卷一第103頁）、C女（見本院卷一第1 07至108頁）之入出境查詢結果瀏覽表附卷可參，堪認A女於 92年在加拿大時，與B男確實會隨A男、B女或C女至被告加拿大住所之事實，足見A女前揭指證於案發當時即年僅6歲時，與B男一起在被告加拿大住所內乙節為實。　⒊被告加拿大住所2樓房間內有擺放電腦，且A女會至被告加拿大住所2樓：　⑴依證人B男於本院審判中之證述（見本院卷一第320頁）、證人C女於本院審判中之證述（見本院卷一第204、210頁）、證人趙櫻於本院審判中之證述（見本院卷一第490頁），並有C女於113年11月18日審判期日當庭手繪、標示之被告加拿大住所格局圖（見本院卷一第237頁）在卷可佐，堪認被告加拿大住所2樓房間內確有擺放電腦之情，復依證人B男於本院審判中之證述（見本院卷一第320頁）、證人B女於本院審判中之證述（見本院卷一第185頁）、證人A男於本院審判中之證述（見本院卷一第170頁）、證人C女於本院審判中之證述（見本院卷一第204、210至211頁），亦堪認A女會至被告加拿大住所2樓乙節，從而A女前揭指證被告行為之地點係在被告住所2樓房間內，及被告行為前A女在使用該房間內之電腦，被告行為時則係坐在電腦桌前之椅子上等節均為事實。　⑵至證人陳捷美固於本院審判中證稱：伊與A女會在被告住所1 樓玩玩具，但沒有去過別的地方，且沒有印象被告有使用電腦，印象中電腦是在3樓，且是伊自己使用等語（見本院卷一第483至485頁），然審酌證人陳捷美於本院審判中已先證稱：伊沒有A女的家人包含A男、B女、B男、C女到被告住所的記憶等語（見本院卷一第483頁），卻又隨即證述與A女只會在被告住所1樓云云，則證人陳捷美所述是否為實，已有所疑，且就A女是否會至被告住所2樓乙節，既與證人B男、B 女、A男、C女上開證述不符，就被告住所電腦擺放位置乙節，亦與證人B男、C女、趙櫻上開證述相悖，故證人陳捷美此部分證述，自難以憑採。　⒋被告對A女所為猥褻行為對於A女所生影響：　⑴證人A女於本院審判中證稱：案發時伊還很小，不知道本案是發生什麼事，只知道這件事好像不是正常的事，不會、也不敢說出來或跟父母說，但開始不喜歡穿裙子，一直到長大都習慣穿褲子，後來接受性教育後，才開始有不舒服的感覺，及對於被告要刻意保持一些距離的感覺。因為伊沒有跟家人說，雖然心裡還是會想到這件事，但伊不想引起任何騷動，也不想被察覺，所以伊不會刻意不想見被告或找理由迴避，因此在伊還沒有跟B男及其他家人說之前，兩家人相約時，伊還是會與被告正常的見面，定期回到臺灣時，也還是會繼續跟被告及被告家人見面、吃飯。伊是直到大一與前男友C 男交往初期，要發生性關係時，當時伊跟C男在車上後座，C 男比較激動的表現出想要發生性行為時，因為被告拿出生殖器的畫面瞬間跑出來，讓伊感到非常害怕，導致伊心裡很不舒服、不開心，因而不想跟C男發生性行為。相較洗澡時遭被告不當觸摸的畫面，伊對於被告拿出生殖器畫面的印象更加深刻。基於伊與C男間之伴侶關係，並避免造成C男的困擾及困惑，讓C男理解伊為何會有這樣的心情產生，伊才當面跟C男說出在伊小時候發生的本案2次遭被告侵犯的過程，C 男是第1個聽伊說出本案過程的人，但伊沒有非常清楚說出被告的動作或是伊需要深入回想的細節。後續伊與C男間的性關係，就是看伊的心情，可能要得到信任，伊才會接受性行為的發生，但無法除去因為本案導致伊對於異性的刻板印象，伊對於異性會有懷疑及不安的感覺，信任感比較不佳，在跟C男交往後，發現相較於男性，跟女性交往讓伊感到安心，才接受跟女性交往。第2個聽伊說出本案過程的人是B男，於109年在臺灣，B男也回臺灣時，當時跟B男在聊心事，有跟B男提到本案2次遭被告侵犯的過程，當時B女、A男都還不知道，但伊跟B男說了以後，B男不願意再跟被告吃飯，也希望伊們家不要跟被告有接觸。第3個聽伊說出本案過程的人是於110年或111年，伊告訴B女、A男之前，有跟D女說本案2次遭被告侵犯的過程。伊跟C男、D女說本案2次遭被告侵犯的過程，都沒有講出明確的時間，只有說小時候在國外時，在被告住所，並把被告幫伊洗澡時有撫摸、伊坐著玩電腦時被告有用生殖器觸碰伊等被告的行為、動作，簡略的跟C 男、D女說，但沒有說出很細節的被告動作。再來是於111年 7月10日晚上，伊當時跟D女一起住在淡水，因B女擔心、質疑伊是否與D女交往，伊不想再隱瞞，才告知B女、A男，伊與D女交往及小時候發生的本案2次遭被告侵犯的過程，當時 B女情緒很激動，就立刻打電話給被告，通話結束後，被告打電話給伊，被告當時說的內容伊現在沒辦法清楚說出，但就是被告表示他想要挽回，想與伊見面，想要彌補、補償伊，聽得出來被告很焦慮。當晚在加拿大的B男也有打電話給伊，伊也有再繼續跟B男講等語（見本院卷一第459至462、4 69至480頁）。　⑵就A女所述於被告行為後在穿著上偏好褲子而不喜歡再穿裙子乙節，核與證人B女於本院審判中之證述（見本院卷一第189 頁）、證人B男於本院審判中之證述（見本院卷一第317至31 8頁）相符，並有A女之生活照片（見本院卷一第436至444頁）附卷可稽，就A女所述在告知家人被告所為行為前，未免遭家人察覺異狀而仍保持與被告及其家人之正常來往乙節，則與證人A男於本院審判中之證述（見本院卷一第177至180 頁）、證人B女於本院審判中之證述（見本院卷一第189至19 0、199至200頁）、證人B男於本院審判中之證述（見本院卷一第313、317至319、323、327頁）相合，就A女所述與C男發生性行為時，因浮現被告拿出生殖器之畫面而心裡感到不舒服，因而無法順利進行之心理障礙，進而告知C男本案2次遭被告侵犯的經過，及因被告之行為而對男性會有懷疑、不安及不信任，對於性行為心生芥蒂等感覺乙節，亦與證人C 男於本院審判中之證述（見本院卷二第35至42頁）、證人B 女於本院審判中之證述（見本院卷一第200頁）相符，就A女所述因對異性之上述負面觀感未因與C男交往及發生性行為而消除，反因與女性交往而感到安心，因而接受與女性交往，進而與D女交往，及B女、被告先後與A女通話之內容等情，更與證人D女於本院審判中之證述（見本院卷二第43至48 頁）一致，參以A女所述告知B男、B女之過程，及B男、B女聽聞後之反應等節，與證人A男於本院審判中之證述（見本院卷一第171至172、177至180頁）、證人B女於本院審判中之證述（見本院卷一第189至192、197頁）、證人B男於本院審判中之證述（見本院卷一第313至319、324、327頁）之情節相契。　⑶衡以證人C男於本院審判中證稱：A女向伊告知遭被告侵犯的經過時，A女的情緒很難過，講話有哭腔，不確定A女當時是哭了或快要哭了，但印象中當下氣氛不是很好等語（見本院卷二第40頁），證人D女於本院審判中證稱：A女向伊告知遭被告侵犯的經過時，A女的情緒有點不太好，語氣比較沉重，A女與B女一開始通話時，伊原有迴避，後來因A女情緒開始起伏很大，伊有點擔心，才靠近A女，因而聽到A女在與B 女、被告通話時，情緒起伏很大，A女有哭等語（見本院卷二第43至45、47至48頁），證人B女於本院審判中證稱：A女在電話中向伊告知遭被告侵犯的經過時，是哭著跟伊說的，因為有聽到A女哽咽的聲音等語（見本院卷一第200頁），及 A女於本院審判中作證完畢而回覆以告訴人身分陳述意見之初，先陳稱：伊現在可能有一些情緒在等語，隨後有呼吸急促及拿衛生紙拭淚等舉止，經社工輕拍A女後背，拿水使A女飲用後，A女始能繼續陳述之情（見本院卷一第482頁）。　⑷基此，足見A女指證於遭被告為猥褻行為後，確已導致A女有改變穿著打扮、因顧慮家人與被告間之關係而遲未告知家人等舉止，更產生對異性有懷疑、不安及不信任等負面觀感，與異性間之性行為有心理障礙，及告知他人遭被告為強制猥褻行為之經過時有語氣沉重、哭泣、難過之情緒等影響，俱徵A女確係親身遭受被告為猥褻行為後，因而產生上述舉止、想法之轉變，及創傷後之負面情緒等情。　⒌被告於審判外不否認於92年間在加拿大之被告住所有對A女為猥褻行為：　⑴依卷附被告與B女之電話錄音譯文（見不公開偵卷第27至28頁）、臺北地檢署112年7月4日勘驗報告暨附件（見不公開調院偵卷第151至155頁）所示，B女與被告於111年7月10日晚上通話時，B女詢問被告，在加拿大A男帶著A女去被告住所，被告對A女有沒有做過什麼事情，對A女有沒有性侵過，被告沉默一陣後，回覆B女：「伊覺得伊的確做了不該做的事情，沒錯」等語，參酌被告於警詢、偵訊及本院準備程序中均供述89年5、6月至11月間在加拿大寄居在A女住所乙節（見不公開偵卷第11頁；偵卷第90至91頁；調院偵卷第28至29 、31至32頁；本院卷一第43至47頁），則B女既係明確詢問在A女去加拿大之被告住所時，被告有無對A女性侵過，被告對此所為回覆，當係不否認A女指證於92年間在加拿大之被告住所（當時被告已搬離而未寄居在A女住所）遭被告為猥褻行為之審判外自白無訛。　⑵至被告雖辯稱伊當時在電話中之回覆，係指伊於89年間，在A 女位在加拿大之住所地下室，使用電腦時，曾有使A女坐在伊腿上，以手隔著A女身著之內褲觸摸A女之外陰部之行為云云。然被告於本院準備程序中既供稱：與B女通話時，有想起對A女有不當觸摸的行為，只是時間點還沒想起來等語（見本院卷一第46頁），顯然被告亦知悉B女所詢問之地點係發生在被告住所乙節，惟被告於本院準備程序中又供稱：因為依伊記憶，是發生在A女住所，伊於89年那段時間住在A女住所，當年年底才搬走，所以伊以搬離的時間去回想時間點云云（見本院卷一第46至47頁），被告對於與B女通話中所為回覆之解釋，前後供述反覆不一，已有所疑，復觀諸被告於本院準備程序中對於89年間何以會不當觸摸A女之原因，先供稱：伊當時在使用電腦，A女坐在伊腿上，伊手有摸到外陰部，伊當時在用電腦，可能在看什麼東西云云（見本院卷一第44頁），又改稱：伊真的想不起來當時為何會摸到A 女的外陰部云云（見本院卷一第44頁），復改稱：之後伊回想起伊的行為，伊記得A女是坐在伊腿上，伊手隔著A女的內褲去碰觸A女的外陰部，伊應該不是不小心的，而是為了滿足伊的色慾云云（見本院卷一第44頁），亦自相矛盾，故被告上開所辯，均係與B女通話後，為圖脫免刑責所為飾詞，要無可採。　⒍綜上各情，A女於偵訊及本院審判中指證遭被告為猥褻行為之重要情節既係一致，並與上列證據所示被告、A女、B男、陳捷美於92年6月至92年9月2日前之期間均在加拿大，且A女與 B男會隨A男、B女或C女至被告加拿大住所，被告加拿大住所 2樓房間內有擺放電腦，且A女會至被告加拿大住所2樓等節相合，復依前述證據均徵A女因遭被告為猥褻行為後，產生改變穿著打扮、遲未敢告知家人、對異性生負面觀感等影響，告知他人遭被告侵犯之經過時，亦確有語氣沉重、哭泣、難過等情緒，均在在可證A女確係親身遭受被告為猥褻行為甚明，參酌A女於本院審判中已具結擔保所言屬實，且依前述A女家人與被告間之情誼，及證人陳捷美於本院審判中之證述（見本院卷一第483至487頁），可知A女與被告並無仇恨怨隙，當無以此私密攸關名譽之事，於間隔長達數年之期間，始陸續告知C男、B男、D女、B女、A男，並提出本案告訴，以此故意設局羅織構陷被告，而致己罹偽證重罰，並須長期耗費大量時間、精力之動機與必要，衡以被告於審判外不否認於92年間在加拿大之被告住所有對A女為猥褻行為之自白，故A女上開指證應非虛構，堪以採信。　⒎至於其他非關構成要件事實之細節，諸如被告為強制猥褻行為之確切時點，A女前往被告住所之原因、在被告住所有無過夜、所使用電腦係何人所開啟等節，A女於本院審判中雖陳稱：伊不太清楚當時是要上課還是在放假，伊只記得當時伊已經入學，不可能是89年時，但學校這件事比較模糊，不像本案2次遭被告侵犯的事那樣印象深刻，伊不知道為何會去被告住所，也沒辦法清楚敘述去被告住所做什麼，也沒有印象有無在被告住所過夜，但伊的印象就是有1次去被告住所，在2樓被告房間內玩電腦遊戲，玩遊戲時，B男跟陳捷美那時不在那邊，沒有跟伊一起玩，是伊自己1個人在2樓，伊的印象就是只有那次玩電腦遊戲，沒有印象有其他次在被告房間玩電腦，也沒有印象誰幫伊開電腦的還是伊自己去2樓開電腦等語（見本院卷一第463、465至466、477至478、480 至481頁），然A女於本院審判中作證時距本案發生之92年夏季，既已間隔21年餘，因時間經過而對於該等日常生活之細節有所淡忘、模糊，自屬必然，且A女亦已證述相較於該等生活細節已不復記憶，對於遭被告為強制猥褻行為過程之印象則較為深刻，亦與常情無悖，自不能苛求A女對於該等細節於經過21年後仍須清楚完整陳述，且縱與上述證人證述就此等細節有所出入，或因A女陳述時本有遺漏，或因A女告知他人時係完整或簡略陳述，在陳述方式及用語上之不同而有所異，亦或因聽聞之他人非親身經歷而有遺忘、錯置所致，原因本有多端，為事所必然，辯護意旨執此而謂A女指證有所瑕疵云云，亦無可採。　㈢被告係以違反A女意願之方法而對A女為強制猥褻之行為：　⒈按刑法第221條第1項、第224條，所稱「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願，妨害被害人意思自由之方法而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等足以壓抑被害人性自主決定權之其他強制方法為必要。依兒童權利公約施行法第2條、公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條等規定具國內法律效力之兒童權利公約第3條第1項、第19條第1項、公民與政治權利國際公約第24條第1項、經濟社會文化權利國際公約第10條第3項等規定意旨，參酌兒童權利公約一般性建議第13號、第14號一般性意見，所揭櫫國家對於所有兒童應採取適當措施，給予特別之保護與協助，使兒童不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、不當對待，若適當的話，以司法介入，且所有關係兒童之事務，法院之作為，應以兒童最佳利益為優先考量，故於兒童為性侵害犯罪之被害人時，基於優先保護兒童身心健全發展之角度，解釋刑法第221條第1項、第224條所定「違反（本人）意願之方法」之意涵，不應拘泥於行為人必須有實行具體之違反被害人意願之方法行為。倘若兒童依其心智發展，對於行為人對該兒童所為猥褻、性交行為，尚無認知、理解能力，無法依其自主意識表達對性自主之意願，欠缺性自主決定之意思能力時，基於對兒童之保護，應認行為人所為，已妨害兒童之「性自主決定」之意思自由，自屬「違反（本人）意願之方法」。　⒉經查，依A女上開證述，被告對A女為前述猥褻行為時，A女當時年僅6歲，雖知被告所為似不是正常之行為而不敢告知父母，但仍不知被告所為係發生何事，長大接受性教育後，始對於被告當時之行為有不舒服的感覺等情，足見A女於被告行為時，對於被告所為猥褻行為，尚無認知、理解能力，無法依其自主意識表達對性自主之意願，然對於被告所為，仍感到並非正常行為而未敢告知父母，縱被告未對A女施加強制力，揆諸上開說明，仍係以違反A女意願之方法對A女為強制猥褻行為。　㈣被告主觀上具有對未滿14歲女子為強制猥褻之犯意：　　被告明知A女當時年僅6歲，欠缺對性自主決定之意思能力，竟伸手褪去A女身著之內褲，再自行拉下外褲拉鍊露出其陰莖，坐在電腦桌前椅子上，將A女抱到其腿上，以其陰莖在A女背後前後摩擦A女外陰部，足認被告對A女為上開猥褻行為時，主觀上確有對年僅6歲、欠缺性自主意思能力之A女為強制猥褻之犯意無訛。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第224條之1之對未滿14歲女子為強制猥褻罪。　㈡量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知A女於行為時為年僅6 歲之兒童，竟為滿足一己之性慾，罔顧兒童之身心健全發展，對A女以前述方法，為強制猥褻行為，侵害A女之性自主決定權，嚴重戕害A女身心健全發展，對A女於行為後之20餘年間已產生前述影響迄今，所生危害甚鉅，被告所為應予嚴懲，兼衡依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告前無犯罪紀錄之品行，及被告犯罪後之態度，復衡酌被告未與A 女達成調解、和解或賠償損害之情，及A女（見本院卷一第4 82頁；本院卷二第62頁）暨告訴代理人（見本院卷一第52至 53頁；本院卷二第59至62、79至84頁）對於被告科刑範圍所表示之意見，並考量被告於本院審判中自述從事駕駛交通車之工作，月收入約新臺幣4萬元，與父母、配偶、2名未成年子女同住，需扶養2名未成年子女之生活狀況，碩士畢業之智識程度（見本院卷二第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。乙、無罪部分一、公訴意旨另以：被告於92年間明知告訴人A女當時年僅6歲，尚未具有完全成熟之性自主能力及判斷能力，為滿足一己之私慾，竟基於對未滿14歲之兒童強制性交、強制猥褻之犯意，於92年間某日，乘B女偕A女至被告位於加拿大住所居住，於幫A女洗澡時，以其手指使用沐浴乳在A女陰道外部磨蹭後，再將手指伸入A女陰道並在陰道口勾蹭，而為猥褻、性交行為得逞，因認被告另涉犯95年7月1日修正前之刑法第222 條第1項第2款之對未滿14歲女子為強制性交罪、現行刑法第 224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子為強制猥褻罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。復按被害人關於被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴追，其證明力自較無利害關係之一般證人之證言薄弱，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不致僅以被害人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，從而，此該必要之補強證據，自當與構成犯罪事實具有一定關聯性，非僅在增強被害人指訴內容之憑信性（最高法院106年度台上字第3525號判決意旨參照）。再按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告另涉犯95年7月1日修正前之刑法第222條第1 項第2款之對未滿14歲女子為強制性交罪、現行刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子為強制猥褻罪等罪嫌，係以被告於警詢及偵訊時之供述、A女於警詢、偵訊、本院審判中之指訴及自書事實經過、B女於警詢、偵訊及本院審判中之證述、C女於本院審判中之證述、D女於本院審判中之證述、A男於本院審判中之證述、B男於本院審判中之證述、C男於本院審判中之證述、A女手繪之被告加拿大住處配置圖、被告與B女之電話錄音檔案及譯文、臺北地檢署112 年7月4日勘驗報告暨附件、北區測謊中心112年5月26日1100 000-000-0000-0000號鑑定報告書、Google街景及網頁查詢資料、C女於113年11月18日審判期日當庭手繪、標示之被告加拿大住處格局圖為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有另為公訴意旨所指對未滿14歲女子為強制性交、強制猥褻之犯行，辯護人則以：依證人A男、B男、 B女、C女之證述，無法證明被告有幫A女洗澡之情，依證人陳捷美、趙櫻之證述，亦可知被告不曾幫其女陳捷美洗澡，足見既不能證明被告有幫A女洗澡乙節，自無被告藉此對A女為強制性交或強制猥褻之犯行，且A女指訴被告幫A女洗澡時有無以手指插入A女陰道之行為，先後矛盾不一，難以排除A 女係因性傾向及所生家庭紛爭始杜撰遭被告性侵之可能性等語辯護。五、本院之判斷：　㈠A女指證遭被告為猥褻及性交行為之情節前後並未一致：　⒈證人即告訴人A女於警詢時證稱：伊於6歲在加拿大被告住所，當時只有伊與被告在2樓被告房間，被告幫我洗澡，用沐浴乳一直磨蹭伊私密處，造成伊的私密處疼痛，被告並無以性器或身體其他部位插入伊性器等語（見偵卷第15至16頁）。　⒉證人即告訴人A女於111年12月2日自書事實經過記載：「發生性侵是在我六歲時的夏天，也就是民國92年。」、「被告人 '陳乃辛'在幫助我洗澡時撫摸我下體」、「第一事件：幫我洗澡那次很清楚的知道是幫我跟小我一歲的被告人的女兒洗澡，當時我是最後一個洗澡的，被告人不斷用沐浴乳撫摸我下體導致我私密處過度用沐浴乳刺激而疼痛，疼痛至少有兩三天，而洗澡時間非常久」等語（見不公開偵卷第185頁）。　⒊證人即告訴人A女於偵訊時證稱：伊於6歲在加拿大，A男、B 女有把伊帶到被告住所住、玩的習慣，被告幫伊跟陳捷美同時洗澡，陳捷美先洗完，被告幫伊洗的時候就洗特別久，用沐浴乳在伊私密處用手指磨蹭，洗完澡伊陰部特別刺痛，被告手指跟沐浴乳都有進去陰道，手指進去應該有5分鐘，手指在陰道口勾，後來他幫伊洗完澡就結束等語（見調院偵卷第27至28頁）。　⒋證人即告訴人A女於本院審判中證稱：伊於6歲在加拿大，已經入學的夏季，當時伊、B男、陳捷美與被告在被告住所，被告在2樓廁所幫伊跟陳捷美洗澡，當時是在淋浴間，沒有浴缸，被告是幫伊跟陳捷美一起洗，被告先幫陳捷美洗澡，再幫伊洗澡，被告當時幫伊洗很久，他先用肥皂或沐浴乳，沒有印象是哪一個，可是就是洗澡的用品滑滑的，搓揉伊的陰部底下，清洗的時候，再用手觸碰，沒有整個伸進去，但就是在外面一直磨蹭，撫摸、揉搓，因為過度摩擦，洗完明顯感受很刺痛，疼痛持續兩、三天，因為伊的疼痛感是在陰道外側，不是深入陰道裡面，但也不是表皮、外表的痛，是外側再進去一點點的裡面，還有尿道口那邊會疼痛等語（見本院卷一第452至454、459至460、463至464、477、480至48 1頁）。　⒌觀諸A女上開指證之內容可知，因A女指證遭被告為猥褻及性交之行為，或係以手撫摸外陰部，或以手指往內勾的方式進入陰道，或以手磨蹭，撫摸、揉搓而進入大陰唇內側，先後不一，且A女於警詢時本未提及被告有幫陳捷美洗澡乙節，於其後所提出之自述書，始第1次提及被告是幫陳捷美及A女洗澡，前後亦有出入，則A女指證遭被告為猥褻及性交行為之情節前後並未一致。　㈡A女指證被告在被告住所幫A女洗澡之重要情節，並無適格之補強證據：　⒈證人A男於本院審判中證稱：「（檢察官問：有無發生過，被告會幫當時他的女兒及你們雙胞胎兄妹洗澡？）不可能，我不可能給我朋友幫他們洗澡，而且是男的。（檢察官問：大人在1樓打麻將時，被告是否有在2樓幫小孩們洗澡？）他有沒有幫他女兒洗澡，我不太清楚，有可能他幫他女兒洗澡，我也想過說，會不會他幫他女兒洗澡之後，也順便幫我女兒洗澡，可是我們不知道，這我不清楚。」等語（見本院卷一第171頁）。　⒉證人B女於本院審判中證稱：「（檢察官問：以妳與被告夫婦家庭互動的瞭解，被告當時會不會對被告當年5歲女兒協助她洗澡？）我的印象裡面是，有時候好像他前妻在忙的時候會叫被告去帶小孩，說你去幫她洗澡，你去顧她，就是被告沒有一起打的時候。」等語（見本院卷一第186頁）。　⒊證人C女於本院審判中證稱：「（檢察官問：依妳在被告家中拜訪甚至住過的經驗，被告會不會幫小孩子洗澡？）那時候我們在玩牌，他上去做什麼，就是小孩子講出這件事情我們才知道，不然也不知道發生甚麼事情，我也是最近才聽他們講。他和他女兒在一起的時候，就不一定，我們也不知道。」等語（見本院卷一第205頁）。　⒋證人B男於本院審判中證稱：「（檢察官問：小時候6歲你們在被告家裡，被告在顧小孩時，是不是會幫小孩順便洗澡？）洗澡我有點忘記了……我覺得洗澡是有可能的，只是我的印象不太記得。（檢察官問：當時被告他會幫他的小孩洗澡，是否如此？）會。」等語（見本院卷一第316頁）。　⒌證人陳捷美於本院審判中證稱：「（辯護人問：就你印象，被告有沒有同時幫你、告訴人洗澡過？）沒有，我爸爸也沒有幫我洗，我爸爸從來沒有幫我洗澡過。」等語（見本院卷一第484頁）。　⒍證人趙櫻於本院審判中證稱：「（辯護人問：你印象中，A女他們家人來你們家的時候，你們家人有沒有任何人包含被告幫A女洗過澡？）沒有。」等語（見本院卷一第490至491頁）。　⒎被告、A女、B男、陳捷美於92年6月至92年9月2日前之期間均在加拿大，且A女與B男當時會隨A男、B女或C女至被告加拿大住所等節，均經本院認定如前（見前述甲、有罪部分貳、一、㈡⒈、⒉所述），而A女前述指證既係證述被告利用在被告住所幫A女洗澡之機會，對A女為猥褻及性交行為，然觀諸該段期間可能會與A女同在被告住所內之上列證人之證述可知，並無證人有見聞被告曾幫A女洗澡之情，就被告幫陳捷美洗澡乙節，亦僅有B女有此證述，更與陳捷美相齟齬，故就A 女指證內容中關於被告在被告住所幫A女洗澡此一重要情節，檢察官既未能提出適格之補強證據作為佐證，依A女當時年齡為6歲，已非嬰兒之情形下，A男、B女或C女既同在被告住所內，何以會交由異性之被告幫A女洗澡？或被告逕自幫A 女洗澡後，A男、B女或C女對此卻毫無所悉？即無法排除此等就A女上開指證內容之合理懷疑。六、綜上所述，因A女指證遭被告為猥褻及性交行為之情節前後並未一致，且就被告幫A女洗澡之重要情節，依公訴人所舉之證據，亦無適格之補強證據可為佐證，致無法排除就A女上開指證內容之合理懷疑，從而，就被告於92年間某日，除上開有罪部分認定之被告對未滿14歲女子為強制猥褻之犯行外，另有對未滿14歲女子為強制性交及強制猥褻之行為，即屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應就此部分對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第224條之1，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　法官蔡宗儒　法官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、2人以上共同犯之。二、對未滿14歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-03-03

TPDM-113-侵訴-39-20250303-1