Know99判決書

搜尋結果：房地產

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

解除契約等

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度重訴字第283號原告日熙防災股份有限公司設新北市○○區○○○路0段00號00樓之0 法定代理人黃鴻勛訴訟代理人李仁豪律師陳盈潔律師被告遠雄建設事業股份有限公司遠雄國際投資股份有限公司上二人法定代理人趙文嘉共同訴訟代理人蘇弘志律師上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參仟參佰柒拾柒萬元，及自民國一百一十年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹仟壹佰參拾萬元現金或同額之金融機構無記名可轉讓定期存單為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣參仟參佰柒拾柒萬元現金或同額之金融機構無記名可轉讓定期存單為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告起訴時，先位主張解除撤銷兩造間買賣契約，請求被告返還已受領之買賣價金新臺幣（下同）3377萬元本息，備位請求被告給付減少價金30萬元本息，聲明為：一、先位聲明：被告應給付原告3377萬元，及自受領時即民國110年1月28 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；二、備位聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第11頁）；嗣於本院審理中，將備位請求減少價金之金額變更為205萬9 970元，並追加第二備位請求回復原狀，聲明為：一、先位聲明：被告應給付原告3377萬元，及自受領時即110年1月28 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；二、第一備位聲明：被告應給付原告205萬9970元，及其中30萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘175萬9970萬元自民事變更訴之聲明暨準備（六）狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；三、第二備位聲明：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路0段00號22樓之3房屋（下稱系爭房屋）如臺北市建築師公會鑑定報告（即臺北市建築師公會(112)( 十七)鑑字第1958號鑑定報告書，下稱系爭鑑定報告）附圖0 3-1所示紅色線段即該鑑定報告附件一03所示第6號管線之污廢水管及通氣管移除，並回復至該鑑定報告附圖02之狀態。㈡被告應將系爭房屋如系爭鑑定報告附件一03所示第7號管線移除（見本院卷二第380頁）。核原告變更減少價金之金額，屬擴張應受判決事項之聲明，另追加第二備位請求回復原狀，係基於兩造間同一買賣契約之基礎事實，均與前開規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告委託訴外人遠雄房地產發展股份有限公司（下稱遠雄房地產公司）向被告購買系爭房屋及所座落之土地（房屋及土地合稱為系爭房地），兩造於109年10月6日簽訂成屋買賣契約書（下稱系爭契約），約定買賣價金為3377萬元，原告業已付清價金，系爭房屋於110年1月28日交付原告。　㈡系爭房屋屬「遠雄U-TOWN」建案之一部，被告於「遠雄U-TOW N」官網保證該建案之辦公空間所具備特質有：「上方樓板下側只有極小管徑之消防灑水管」照片及「層高4米1高，傳遞出豁達格局」文字。然被告於出售系爭房屋予原告前，為隱藏系爭房屋不具備上開保證之特質，反而有「上方樓板下側布滿大小管徑之各式各樣明管」情形，遂於明管之下側故意全面加裝天花板，導致任何買方均無從藉由目視主動察知上情。被告出售系爭房屋予原告時，延續上開故意，刻意未告知系爭房屋有「上方樓板與被告故意加裝天花板間布滿大小管徑之各式各樣明管」、「常有明顯有感震動及噪音」、「系爭房屋所處大樓（下稱系爭大樓）之『空調機械』相關設施及設備位於系爭房屋之『正』上方」等情；且被告固於系爭契約附件3之建物現況確認書（下稱系爭現況確認書）所附「A4貳拾貳層平面圖」（下稱系爭平面圖）標示上層「廁所」污、廢水明管配置位置，然實際管線與系爭平面圖有落差，不但包括非屬系爭房屋專有部分使用之污、廢水排水管，更有非屬系爭房屋專有部分使用之機房基礎台排水管線；又被告雖亦於系爭現況確認書項次17指明「本棟建物有依法設置之『中繼幫浦機械室』或『水箱』，位於第14、23層」，然被告故意不告知系爭大樓機房位於系爭房屋「正」上方，且機房內不僅有「中繼幫浦機械室」或「水箱」，尚有為數更多、體積更大之「空調機械」相關設施及設備；遑論被告故意不告知因此足以產生系爭房屋之明顯有感震動及噪音；致原告陷於錯誤，誤認系爭房屋應無上開各式各樣明管，且系爭房屋「正」上方無「空調機械」相關設施及設備，應無明顯有感震動及噪音，而為簽約購買。　㈢嗣原告為裝潢系爭房屋，拆除由被告故意加裝之全部天花板後，始發現天花板上側及上方樓板下側間，竟然布滿大小管徑之各式各樣明管；且原告另發現系爭房屋「常有明顯有感之震動及噪音」、「系爭大樓『空調機械』相關設施及設備位於系爭房屋之『正』上方」等情。系爭房屋顯有上開重大瑕疵，原告先位主張依民法第88條第1、2項、第92條第1項、第3 59條、第226條、第227條、第256條規定，撤銷及解除購買系爭房地之意思表示，並依民法第179條、第182條第2項、第259條第1項第1、2款規定（請求擇一為勝訴判決），請求被告返還已受領之3377萬元及自受領時即110年1月28日起算之法定遲延利息。如認原告撤銷購買系爭房地意思表示或解除系爭契約均無理由，則第一備位主張依民法第359條、第1 79條、第226條、第227條規定（請求擇一為勝訴判決），請求被告返還減少之買賣價金205萬9970元及其法定遲延利息。又如認原告上開請求均無理由，則第二備位主張依民法36 0條後段、第227條第1項、第767條第1項中段規定（請求擇一為勝訴判決），請求被告將非屬系爭平面圖內容之污廢水管、通氣管及被告未告知之中央空調系統相關管線移除。　㈣聲明為：　　1.先位聲明：　　　①被告應給付原告3377萬元，及自受領時即110年1月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　　②願以現金或同額之金融機構無記名可轉讓定期存單供擔　　　　保，請准宣告假執行。　　2.第一備位聲明：　　　①被告應給付原告205萬9970元，及其中30萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘175萬9970萬元自民事變更訴之聲明暨準備（六）狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　　②願以現金或同額之金融機構無記名可轉讓定期存單供擔　　　　保，請准宣告假執行。　　3.第二備位聲明：　　　①被告應將系爭房屋如系爭鑑定報告附圖03-1所示紅色線段即該鑑定報告附件一03所示第6號管線之污廢水管及通氣管移除，並回復至該鑑定報告附圖02之狀態。　　　②被告應將系爭房屋如系爭鑑定報告附件一03所示第7號管線移除。　　　③願以現金或同額之金融機構無記名可轉讓定期存單供擔　　　　保，請准宣告假執行。二、被告則以下列情詞置辯：　㈠原告在買受系爭房屋前，曾承租同樓層緊鄰系爭房屋旁之建物（22樓之5）超過2年以上，對於該樓層之狀況知之甚詳。又簽署系爭契約前，被告委託遠雄房地產公司銷售人員陪同原告兩次進入系爭房屋內。且原告就系爭契約審閱了19天，對於契約內明白之約定、系爭房屋之現況無法諉為不知。　㈡系爭房屋天花板與上方樓板間之管線情形如本判決附圖一，其中新鮮風外氣引進管（1號管）、空調冰水管（2號管）、空調送風機排水管（3號管）、戶內消防灑水分支管（4號管）、室內排煙風管（5號管）屬於系爭房屋專有部分內使用之管線，各有其專屬功能，為依建築法規合法設置之管線，屬於每一層每一戶建物必須配置之設備。至附圖中污廢水排水管（6號管），雖非屬系爭房屋專有部分內使用之管線，惟已於系爭平面圖清楚標示告知，亦於系爭現況確認書項次 16「備註說明」記載「A04F22...該樓屋之室內部分平頂上方設有廁所污廢水明管配置，管路行經區域已由賣方施作完成天花板工程（各戶位置如附圖圖示）」，原告在圖上簽名用印，作為知悉其配置之意思表示。另本判決附圖一中機房基礎台排水管線（7號管），屬於上方機房設備機械運行，產成冷凝水排放功能所設置，固亦非屬系爭房屋專有部分內使用之管線，但系爭現況確認書第17點已明白告知「本棟建物有依法設置之中繼幫浦機械室或水箱...位於第23層」，可見原告知悉系爭房屋之上方存在中繼設備。另否認原告主張之有感震動及噪音超過容許範圍。　㈢原告所指存在於系爭房屋重大瑕疵之管線，為被告依建築法規上合理之規劃設計安裝，被告於銷售時已告知原告此情事，原告並未陷於錯誤，亦未受被告之詐欺，無從依民法第88 條第2項或同法第92條第1項規定撤銷意思表示請求返還已給付之價金及利息。退步言之，原告於契約成立時已知其情事，依民法第355條第1項規定，被告不負擔保責任，原告無從依民法第359條解除契約請求返還價金或減少價金。又系爭房屋不存在物之瑕疵，更未造成不完成給付之狀態，原告亦無從依民法第227條、第226條、第256條解除契約請求返還價金、減少價金或請求損害賠償。　㈣聲明為：　　1.原告之訴駁回。　　2.如受不利判決，願以現金或同額之金融機構無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，下列事項為兩造所不爭執（見本院卷一第12、133、3 06頁）：　㈠兩造簽訂系爭契約，原告以3377萬元向被告購買系爭房地，已付清價金，系爭房屋於110年1月28日交付原告。　㈡本判決附圖一1、2、3、4、5、7號管之設置符合建築法規，但並未於系爭契約圖示中特別標示。　㈢本判決附圖一6號管之設置符合建築法規。　㈣系爭房屋之正上方如有空調設備會影響房屋的聲音，應告知買受人。　㈤中繼幫浦機械室在系爭房屋正上方，應告知買受人。四、本院之判斷：　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。查：　　1.本判決附圖一6號管是否符合兩造間之約定（即系爭現況確認書），經送臺北市建築師公會鑑定結果略以：兩造契約第23頁第16點已備註說明「該樓層之室內部分平頂上方設有廁所污、廢水明管配置管路行經區域」，但兩造契約之附件三建物現況確認書第23頁含浮貼頁，未完全依照「實際情況」表示「公共廁所設備（包括：馬桶、小便斗、洗手檯排水位置、地板落水頭）」所銜接之管線及其通氣管（附圖02【即本判決附圖二-1】：鑑定標的物契約p23 附件原圖）。另第6號管線現況之圖示如附圖所示（附圖0 3-1【即本判決附圖二-2】、附圖03-2【即本判決附圖二- 3】）（見系爭鑑定報告第10頁）。堪認被告所辯本判決附圖一6號管線，縱設置符合建築法規，然與系爭契約中系爭現況確認書所附系爭平面圖所標示之上層廁所污廢水管、通氣管之位置並不相符。再對照本判決附圖二-1、附圖二-2、附圖二-3，可見系爭平面圖所標示之上層廁所污廢水管線，與實際現存之該等管線，其數量、位置、密集程度均有相當差距。　　2.被告另辯以本判決附圖一7號管為系爭現況確認書第17點已明白告知之範圍，經送臺北市建築師公會鑑定結果略以：系爭房屋上方樓板下方之明管，為原告購買範圍正上方，除廁所外之上層其他部分較大面積範圍所屬之中央空調系統之排氣機房B（包含購買戶當層使用之空調室內機管線(該戶範圍上方)，以及空調設備銜接其他戶空調室內機之公共管線(⑥A區23F冰水管配置圖(附件七圖⑥))與空調設備搭配之排水管線(該戶範圍上方)(⑦A區23F排水設備圖( 附件七圖⑦)內容。另設有消防灑水管線。依兩造契約之附件三建物現況確認書第23頁(含浮貼頁)及契約其他條文均未標示「購買戶當層上方」設置之中央空調系統之排氣機房B，亦未標註說明中央空調系統之排氣機房B所包含購買戶當層使用之空調室內機管線(該戶範圍上方)，以及空調設備銜接其他戶空調室內機之銜接公共管線與空調設備搭配之排水管線。...依兩造契約書第9頁第九條之三六、必要之公共設施、設備：(五)各區中繼機房設置之消防泵浦、消防水箱、自來水水箱及台電配電室、電信室。另依契約未附且未標註說明之②23F、24F專有共用區分平面圖(附件七圖②)、⑥A區23F冰水管配置圖(附件七圖⑥)、⑦A區23F 排水設備圖(附件七圖⑦)、⑧A區23F灑水設備圖(附件七圖⑧ )該附圖標示設有「消防中間機房(含消防水箱)」，但非位在原告購買「範圍之正上方空間」。確認在原告購買「範圍之正上方空間」之「鑑定事項(三)」內容之「空調設備」未標示於「建物現況確認書」項目中，「空調設備」則與該「建物現況確認書」所載之「中繼幫浦機械室或水箱」內容不相符（見系爭鑑定報告第10、11頁）。堪認本判決附圖一7號管為系爭大樓中央空調系統相關公共銜接管線、排水管線，縱設置符合建築法規，然「空調設備」與系爭現況確認書第17點所載之「中繼幫浦機械室或水箱」內容不相符，「空調設備」未標示於系爭現況確認書項目中，被告亦不否認本判決附圖一7號管並未於系爭契約圖示中特別標示（見不爭執事項㈡），是難認系爭房屋正上方有中央空調設備及相關管線乙節為被告告知、原告知悉甚且為兩造所約定。　　3.衡以房屋作為居住、工作等長時間活動場所，依通常交易觀念，空間、視野、安寧、安全均屬重要之點，此由系爭契約中系爭現況確認書特別附上系爭平面圖，表示上層廁所污、廢水明管配置位置（見本院卷一第52頁），亦特別於第17點告知系爭大樓中繼幫浦機械室或水箱之設置樓層（見本院卷一第53頁），兩造亦不爭執系爭房屋之正上方如有空調設備會影響房屋的聲音，應告知買受人（見不爭執事項㈣），另被告官網就系爭大樓辦公與廠戶空間主打四項優點中，其一即為空間，文字上記載「層高4米1高，無廊柱超跨距彈性空間」，並檢附室內視野寬闊無樑柱天花板管線甚少之照片（見本院卷一第64-66頁、卷二第372 -374頁）等節可佐。則系爭房屋現況天花板存有與系爭契約中系爭平面圖所標示數量、位置、密集程度居有相當差距之上層廁所污廢水管、通氣管，亦存有系爭契約未標示之中央空調設備相關公共銜接管線、排水管線，系爭房屋正上方更設有契約未告知約定之中央空調系統排氣機房，顯對空間、視野（層高、天花板淨空程度）、安寧（機房之震動、噪音）、安全（公共管線滲漏或需維修）均有相當不利之影響，欠缺應具備之價值及品質，原告主張系爭房屋具有上開1、2所述之瑕疵，應屬有據。　　㈡再按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359條定有明文。所謂買受人解除契約顯失公平，係指瑕疵對於買受人所生之損害，與解除契約對於出賣人所生之損害，有失平衡而言。本院審酌下列幾點，認本件原告解約非顯失公平，應屬有據：　 1.系爭房屋所具前述瑕疵，影響房屋買賣中空間、視野、安寧、安全等重要之點，已如前述。觀諸系爭房屋天花板現狀（見本院卷二第90-104頁），與被告公司官網就系爭大樓主打空間、層高所檢附之室內照顯示之天花板管線情形（見本院卷一第66頁）差距甚大，不僅難謂視野寬闊，管線之密集程度已造成相當心理負擔。另系爭房屋上方之中央空調設備，不僅涉及管線，更有噪音、震動等問題，卻全未於契約中告知約定，對買受人即原告長時間於系爭房屋內活動，影響不可謂不大。遑論上述公共管線若有滲漏、破裂等問題時，原告需請求系爭大樓管理委員會處理，其程序複雜與不便，亦對原告相當不利。　　2.又依原告法定代理人所述：伊打算買系爭房屋時，有告知業務因為是要自用，伊屬意工業風，上面天花板之後會請設計師拆掉，工業風需要整個淨高高、視野寬廣，所以高度要高，所謂工業風是指沒有輕鋼架天花板，是用吊燈，法規內必備的管線裸露，淨高提高讓視野更開闊，比較沒有壓迫感。裝潢第一天即110年2月25日，設計師要拆天花板時才發現上方有這麼多管線，用LINE通知伊才趕回去看，伊當天就詢問遠雄的處長蕭先生，他回覆因為上方有機房跟管線。系爭房屋大概5分之1位置大約有10幾根污水管，還有從樓上空調機房穿過來的管線也大約10多根。伊先前承租22樓之5，因為是租的，只能被迫接受，但系爭房屋是自用的，伊有自己的裝潢風格，系爭房屋發生爭議後伊就沒有再使用，因為不符合當時期待，後來伊改去承租系爭大樓16樓之1，也採用工業風，是同一個設計師設計，16樓之1除了基本消防設施外幾乎沒有管線了（見本院卷二第9-14頁）。核與證人鍾允昊即鍾翔閎證稱：伊是室內設計裝修師，有協助原告在系爭房屋之室內設計裝修，原告說他要設計輕工業風，伊要到現場看過之後才能設計規劃，再跟業主討論後才會有進一步的報價和施作。原告之前租22樓之5，也是由伊裝修設計，當時就有開始走一點工業風的東西，因為是租的有還原的問題，只能拆局部天花板。到了系爭房屋，原告就想整個天花板拆掉走工業風，在拆除系爭房屋天花板前，伊和原告都不知道系爭房屋上方有眾多管線，是在確認圖面報價進行工程、跟管委會通報進行施工保固、進去拆之後，伊發現天花板有諸多管線，伊覺得不是正常狀況所以馬上告知原告，原告就沒有繼續施作。原告後來找另外一間房型差不多的，忘記是哪一棟的16樓，伊就修改設計，去16樓的房子把他做完， 16樓的現場也是有天花板，也是把天花板都拆除，因為也要走工業風的樣式等語（見本院卷二第15-17頁）相符。對照證人鍾允昊即鍾翔閎提出之系爭房屋估價單，製作日期為109年12月24日（見本院卷二第118-120頁），為系爭房屋交屋前；另觀以16樓之1原況（見本院卷二第106-110 頁）及裝修後之照片（見本院卷二第112-117頁），確實將原有輕鋼架天花板拆除，裸露管線、裝設軌道燈，以顯示淨高，而16樓之1之估價單（見本院卷二第122-124頁）與系爭房屋之估價單，均記載「全室輕鋼架拆除清運」，電器設備配線工程細目幾乎相符（除16樓之1無冷氣室內送風機開關移位配管配線），燈具工程均係軌道燈系統等情，可認原告前述應堪採信。原告於承租22樓之5多年後，買受系爭房屋欲做符合自己心意風格之使用，卻因上述瑕疵影響視野、淨高，致無法達成，可認上述瑕疵確實嚴重影響原告對於系爭房屋之利用。　　3.復審諸被告為規模甚大之不動產開發租售業者，對不動產交易應甚為熟稔，對於設備層下方房屋相較其他房屋所受之影響（管線、噪音、震動）不可能不知，自有能力及義務應於買賣時明確告知買受人，並具體約定於契約中。且本件被告對系爭房屋之狀況最為了解，亦不否認與原告買賣系爭房屋時，系爭房屋內裝設有輕鋼架天花板，原告非得輕易知悉輕鋼架天花板上之管線情形，惟被告於官網主打層高及視野之情形下，就位處設備層下方之系爭房屋面臨之特別情狀，仍未向原告告知及約定，使原告租屋多年後買受屬於自己所有之系爭房屋，卻不僅無法做符合其心意之使用，活動於其內時尚受有前述空間、視野、安寧、安全之不利益，而此等不利益，非僅原告於持有系爭房屋時所需面對，其嗣後欲轉手他人時，亦會面臨轉手之困難，此卻均係可歸責被告所致，如僅許原告減少價金，實無法衡平原告所受之不利益。反之，被告為規模甚大之不動產開發租售業者，資金雄厚，其開發出售之不動產甚多，若許原告解除契約，被告再另為銷售，於確切告知系爭房屋特別情狀使買受人了解後，縱使因此價金較為減少，對被告而言，亦屬應然，不利益尚非甚鉅，況本件係可歸責被告所致，已如前述，許原告解除契約應非顯失公平。　　4.綜合上情，本院審酌雙方損害結果，認原告解約非顯失公平，原告主張依民法第359條規定解除契約，為有理由。　㈣復按買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在（最高法院87年台簡上字第10號判決意旨參照）。又按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文。系爭契約業經原告合法解除，已如前述，則原告依民法第179條、第259條第2款規定，請求被告返還已收價金3377萬元，及自受領時即110年1月28日（此為兩造所不爭執，見本院卷二第379頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告先位聲明依民法第179條、第259條第2款規定，請求被告給付3377萬元，及自110年1月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告先位之訴其餘請求權基礎，因係請求擇一為有利之判決，爰不加以贅述。另原告先位之訴既經准許，其備位之訴所為請求有無理由，即無庸審斷，併此敘明。六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，原告先位之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　謝佳純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2025-03-11

SLDV-110-重訴-283-20250311-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第680號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王心媞上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第197號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第401號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯如附表二編號1至2所示之各罪，各處如附表二編號1至2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實： (一)甲○○（原名陳怡萱）雖預見提供金融帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年10月13日13時44分許，在其位於高雄市○○區○○路○○巷0弄0號住處，以LINE將其所申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之網路銀行帳號及密碼，傳送予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「環球貿易」之人使用，而容任對方及其所屬詐欺集團成員使用上開帳戶資料遂行犯罪及作為該集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用。嗣該人及其所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一編號1至2所示詐欺時間，以附表一編號1至2所示之方式，詐騙附表一編號1至2所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表一編號1至2所示匯款時間，匯款附表一編號1至2所示之金額至上開台新帳戶內，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。 (二)甲○○又在「環球貿易」要求其配合辦理註銷帳戶後轉帳時，雖預見上開台新帳戶內之款項可能係詐欺贓款，若配合轉帳至指定帳戶，將使「環球貿易」穩固對於前開贓款之支配，並使該詐欺犯罪所得產生金流斷點，竟與「環球貿易」共同意圖為自己不法之所有，基於上情縱使發生，亦不違反其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先由該詐欺集團於附表一編號3所示之詐欺時間，以附表一編號3所示之方式，詐騙附表一編號3所示之人，致其陷於錯誤，而於附表一編號3所示匯款時間，匯款附表一編號3所示之金額至上開台新帳戶內，再甲○○依指示由於112年10月19日10時46分許，前往高雄市○○區○○路000號台新銀行楠梓分行，臨櫃辦理帳戶註銷後將帳戶內127萬0,030元至「環球貿易」指定之帳戶，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣附表一編號1至3所示之人發覺有異而報警處理，始查知上情。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、丙○○、丁○○於警詢時之證述相符，並有被告提出對話紀錄、上開台新帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人乙○○提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書、對話紀錄、報案資料；告訴人丙○○提出之對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、報案資料；告訴人丁○○之台新銀行存入憑條、報案資料附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開各次犯行，堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。經查，被告行為後： 1、洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8 月2日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而被告就事實欄一、(一)及(二)犯行，洗錢、幫助洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，是比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6 月以上5年以下，應認均適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。 2、另被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7 月31日修正該條次移置為第23條第3項，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較修正前後之法律，均要求行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑、修正後更要求如有所得並自動繳交全部所得財物。查被告僅於本院準備程序時就洗錢犯行自白認罪，則被告就事實欄一、( 一)及(二)所為，均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項及 113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用。 3、準此，依上開說明，被告就⑴事實欄一、(一)所為，倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項，且依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年，並依刑法第30條第2項規定，減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；倘依修正後洗錢防制法第19條第 1項後段，並依刑法第30條第2項規定，減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下，是綜合比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。⑵事實欄一、(二)所為，倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項，且依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；倘依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下，是綜合比較結果，亦以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。 (二)次按，刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查本案被告就事實欄一、(一)所為，係提供上開台新帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人使用，供他人及其所屬之詐欺集團成員作為收受詐欺如附表編號1至2所示告訴人匯款之用，並得利用網路銀行將匯入之特定犯罪犯罪所得轉匯，進而隱匿、掩飾犯罪所得去向，製造金流斷點，僅為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告就此部分犯行應屬幫助犯無訛。 (三)是核被告就事實欄一、(一)所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就事實欄一、(二)所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　 (四)至公訴意旨雖認被告本案所為，係犯洗錢防制法第15條之2 第3項第1款之收受對價而提供銀行帳號予他人使用罪嫌（修正後移列至洗錢防制法第22條第3項第1款）；就事實欄一、 (二)所為，係犯幫助詐欺取財罪嫌，然： 1、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2（即現行法第22條，並於同年月16日施行）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化，亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即予處罰之前置化作法。易言之，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之共同正犯罪責，即無另適用上開洗錢防制法第15條之2（即現行法第22條）前置處罰規定之必要，乃屬當然（最高法院113年度台上字第1287號刑事判決）。準此，被告就該犯行經本院認定犯幫助犯詐欺取財罪、幫助犯一般洗錢等罪，則依上開說明，被告自無再適用修正前洗錢防制法第15條之2（即現刑法第22條）前置處罰規定之必要。是公訴意旨認被告本案所為同時涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價而無正當理由交付銀行帳戶罪嫌，容有誤會。 2、又就事實欄一、(二)部分，被告除提供上開台新帳戶資料外，明知該帳戶內款項有異，仍配合「環球貿易」前往銀行，為了將該帳戶內款項轉出，臨櫃註銷該帳戶後隨即轉匯該帳戶內款項至「環球貿易」所指定之帳戶，顯係以自己犯罪之意思參與此部分犯罪，是就此部分，難認被告為幫助詐欺取財及幫助洗錢罪之從犯。是公訴意旨就此部分之認定，容有未洽，惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條，是本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。 (五)被告與「環球貿易」就事實欄一、(二)犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　 (六)被告就事實欄一、(一)所為，係以1次提供上開台新帳戶資料予他人，助使該詐欺集團成員得以遂行如附表一編號1至2 所示之詐欺取財，並幫助掩飾、隱匿他人之犯罪所得，係以一行為同時觸犯數相同罪名，為想像競合犯。又其一行為同時幫助犯詐欺取財罪、幫助犯修正前一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯修正前之一般洗錢罪處斷；被告就事實欄一、(二)所為，以一行為同時觸犯詐欺取財罪、修正前一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前一般洗錢罪處斷。 (七)被告就事實欄一(一)、(二)所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (八)被告就事實欄一、(一)所為犯行，係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (九)爰審酌被告將上開台新帳戶資料提供予他人使用，另依指示將附表一編號3之詐騙款項轉匯予他人，侵害附表一編號1至 3所示之財產法益，並欲藉此掩飾、隱匿犯罪所得，產生金流斷點，助長詐欺犯罪風氣，影響社會正常經濟交易安全，所為誠屬不該；惟念被告犯後終坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；兼衡其未能與附表一編號1至3所示告訴人達成和解、調解，是其犯罪所生損害，尚未減輕；並考量其各次之犯罪動機、手段、情節、分工，及附表一編號1至3所示告訴人遭詐騙之金額，暨其自陳高職肄業之智識程度、目前無業、經濟來源靠家裡資助、未婚、有1名未成年子女、需扶養小孩及母親之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處附表二編號1至2所示之刑，並就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。另酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑，且就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之標的即附表一編號1至3所示告訴人人匯款如附表一編號1至3所示之款項，分別經詐欺集團或被告依「環球貿易」指示轉匯至指定帳戶，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開已轉交之洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25 條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (三)末被告於警詢時供稱：事後我有獲得1萬4,000元報酬等語（見警卷第8頁），是該1萬4,000元為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還予附表一編號1至3所示告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間及金額（新臺幣） 1 乙○○ 詐欺集團成員於112年8月11日15時起，以LINE暱稱「陳雅雯」、「德樺客服」傳送訊息予乙○○，佯稱：可報股票明牌，邀乙○○投入資金云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月16日10時30分許（起訴書誤載為「9時59分」，應予更正），匯款71萬元。 2 丙○○ 詐欺集團成員於112年10月初某日起，以臉書暱稱「Leilei Chen」與丙○○認識，自稱是香港嘉里集團員工，佯稱：介紹投資，邀丙○○一起賺錢，支付訂金預購香港6套房地產可出售獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月16日10時57分許，匯款70萬3,000元。 3 丁○○ 詐欺集團成員於112年9月12日起，以LINE暱稱「安娜」、「德樺」傳送訊息予丁○○，佯稱：提供投資訊息獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款 112年10月18日9時43分許（起訴書誤載為「50分」，應予更正），匯款130萬元。附表二：編號犯罪事實主文 1 事實欄一、(一)所示犯行甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、(二)所示犯行甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-11

CTDM-113-金簡-680-20250311-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付服務報酬等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第945號原告允瀚不動產經紀有限公司法定代理人董國良原告陳約武共同訴訟代理人張清雄律師曾本懿律師陳宥廷律師被告林秋柳輔佐人吳正忠上列當事人間請求給付服務報酬等事件，本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應分別給付原告允瀚不動產經紀有限公司新臺幣471,000元、原告陳約武新臺幣300,000元，及均自民國113年4月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之72，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但若被告分別以新臺幣471,000元、新臺幣300,000元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查共同原告陳約武起訴聲明原求為：被告應給付原告陳約武新臺幣(下同)60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(見審訴卷第10頁)。嗣於本院審理中，具狀減縮聲明為：被告應給付原告陳約武30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(見本院卷第140頁)，核與首開規定相符，應予准許。　二、原告起訴主張：被告於民國112年12月14日就其所有坐落高雄市○○區○○段0○段00000○00000地號土地及其上同段000建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路0000巷00號，下合稱糸爭房地），與原告允瀚不動產經紀有限公司（下稱允瀚公司）訂立專任委託銷售契約書（下稱系爭委售契約），委託銷售總價額1720萬元，委託期間自112年12月14日起至113年5月1 5日止，約定服務報酬為成交價額3％，雙方於同日再簽立委託事項變更契約書（下稱系爭變更契約），將銷售總價額變更為1570萬元。原告允瀚公司嗣後覓得買方即原告陳約武願以1570萬元價格承買系爭房地，原告陳約武於112年12月31 日簽立不動產買賣意願書（下稱系爭買賣意願書）並交付面額共30萬元之支票2紙（下稱系爭支票）為定金，被告於同日亦在系爭買賣意願書上簽名，同意以所訂條件出售，並確認已收訖原告陳約武支付之定金無誤，而依系爭買賣意願書第3條第1項前段約定，足認被告與原告陳約武間就系爭房地之買賣契約已於112年12月31日成立。惟被告迄今拒絕出面辦理系爭房地後續之買賣及過戶事宜，應認屬可歸責於被告之事由而不履行債務而違反契約，為此原告二人得主張下列權利：　1.原告允瀚公司得請求被告給付78萬5000元：　　原告允瀚公司得依系爭委售契約第8條第3項第3款，請求被告給付成交價額3%之服務報酬；又原告允瀚公司原可依原告陳約武所簽立之買方給付服務費承諾書向其請求成交價額2％之服務報酬，然因被告拒絕與原告陳約武就系爭房地簽訂買賣契約，致原告允瀚公司無從向原告陳約武請求前開服務報酬，此為原告允瀚公司得預期之利益即為所失利益，亦得依民法第226條第1項、第549條第2項規定向被告請求，依上所述，原告允瀚公司共計得向被告請求成交價額5％之服務報酬即78萬5000元（計算式：00000000元×5％＝785000元）。　2.原告陳約武得請求被告給付定金一倍之金額30萬元：　　被告與原告陳約武於斡旋階段雖未直接與對方簽立任何契約，然依系爭委售契約及系爭買賣意願書之約定，原告允瀚公司有代理兩造與對方斡旋、締約之權，而觀諸系爭委售契約第6條第6項與系爭買賣意願書第4條後段均約定可歸責於賣方(即被告)之事由而未能簽立不動產買賣契約書時，賣方應加倍返還定金予買方，可認被告與原告陳約武於斡旋階段均有意願共同遵守此等約定，該約定對被告與原告陳約武自有拘束力，而原告陳約武所交付之定金即系爭支票於被告收受後，現歸由原告允瀚公司配合之代書保管中，惟原告陳約武仍得依民法第249條第3款規定或系爭買賣意願書第4條後段約定，擇一請求被告給付所支付定金一倍即30萬元之金額等語。　3.並聲明：⑴被告應給付原告允瀚公司78萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵被告應給付原告陳約武30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑶均願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠原告允瀚公司請求給付78萬5000元無理由：　1.原告允瀚公司所屬仲介人員即訴外人陳勝利與被告於112年1 2月14日就系爭房地簽立系爭委售契約、系爭變更契約前，未全盤告知系爭委售契約所有相關罰則，只提及不得自售或委託其他房仲代售系爭房地，已違反系爭委售契約第7條第1 項約定之善良管理人注意義務。又被告於112年12月11日至1 3日期間，偕友到墾丁出遊，並無系爭委售契約首頁第一欄所載被告已攜回審閱3日，並充分閱讀本契約書及其附件之內容無誤之情事，另於簽約當日，被告無暇細看條文，僅在陳勝利的指示下逐一簽名而已，陳勝利便宜行事，有違消費者保護法（下稱消保法）第11條之1第1、2項之規定。又陳勝利利用被告之信任，以話術套出被告底價後，要求被告再簽訂系爭變更契約將底價變更為1570萬元，惟保證會盡力以 1720萬元出售，惟其根本未依承諾行事，逕以變更後底價居間仲介，短時間內表示有買家願以1570萬元承買，與底價完全吻合，應有洩露底價情形，其復以系爭買賣意願書脅迫被告簽名，違反誠信原則及善良管理人注意義務，而買方即原告陳約武斡旋金支票面額30萬元，明顯高於上開系爭意願書 10萬元上限，支票上復未記載禁止背書轉讓，顯然原告允瀚公司與原告陳約武關係匪淺，利用資訊優勢坑殺複告，綜上所述，系爭委售契約第8條第3項、第9條及系爭變更契約關於變更底價之約款，均不構成契約內容，可認原告允瀚公司未完成仲介業務，無請求報酬之權利。　2.又陳勝利於112年12月31日要求被告簽立系爭買賣意願書時，其明知未經被告依系爭委售契約第6條第2項約定授權代收定金，當場也未提出系爭支票，竟要被告簽名確認已收訖買方之定金無誤，嚴重違反事實，有違消保法第12條第1項規定。　3.此外，依系爭委售契約第8條第3項約定，被告在委託期間內終止委託，只需給付原約定服務報酬3％之半數約23萬元，被告曾表示願付40萬元和解，但原告允瀚公司堅持索求5％即78 萬5000元，已超越系爭委售契約之約定，依消保法第11條第 2項規定，應為有利於被告之解釋。　4.又系爭委售契約第8條第3項約定屬「損害賠償總額預定性違約金」之約定，原告允瀚公司縱得向被告請求給付，但其仲介期間僅17天，實際帶看2組買家，並未付出與約定服務費相當之時間、金錢、人力，故違約金亦屬過高，應依民法第 252條予以酌減。　5.又原告允瀚公司請求損害賠償總額之違約金，則不得再依民法第226條第1項、第549條第2項規定請求被告賠償原告陳約武應給付之服務費所失利益。　6.原告陳約武之配偶於112年12月28日首次看屋，12月30夫妻一同前來，不可能於112年12月27日攜回系爭買賣意願書審閱三日，及於同月31日簽名之事實，原告允瀚公司便宜行事，與被告簽約時手法如出一轍。　7.按所失利益屬消極損害，需有客觀確定性，房地產買賣諸多環節，變收不少，未正式簽約買賣尚未成立，原告允瀚公司未必確得買方2％之報酬，其主張預期利益，僅是主觀認定，非具有客觀確定性，原告陳約武是其熟客，有購屋需求，原告允瀚公司可再為其尋找合意標的物，買方報酬指日可待，原告允瀚公司不必然有所失利益。　8.被告簽署系爭買賣意願書，僅成立預約，須雙方正式簽立本約即買賣契約書，買賣契約始成立，而於簽立本約前，雙方尚有再議之空間，故原告允瀚公司未完成仲介業務，不得請求報酬。　㈡原告陳約武請求無理由：　1.陳勝利於112年12月31日晚上至被告家中要求被告簽系爭買賣意願書，當晚被告因不捨住了36年之起家厝被賣而心情低落，陳勝利稱被告若不簽需給付1570萬元2％之違約金，被告只好在陳勝利的指示處簽名，而無心力細看內容及簽名處的細小文字說明，至於系爭買賣意願書有何效力，陳勝利未做任何說明，被告也完全不知。又被告未曾依系爭委售契約第 6條第2項約定授權陳勝利代收定金，陳勝利當晚亦未提出系爭支票，被告事後在原告允瀚公司寄來的存證信函中，才首次見到系爭支票影本。再依系爭買賣意願書第3條第1項約定，被告因未同意授權陳勝利可代為收受原告陳約武支付之定金，陳勝利自無權代理原告陳約武將斡旋金交與被告，況陳勝利也未將系爭支票交予被告。是原告陳約武明知系爭支票只是交付給陳勝利的斡旋金，卻以被告已收定金之名，要求被告付出賠償金，與事實不符等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准予免為假執行。四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　㈠被告夫妻於112年8月24日間委託原告允翰公司買受高雄市美術館附近房屋，原告允翰公司指派仲介人員陳勝利辦理該案件，嗣買賣成交，被告並與出賣人於112年8月26日簽訂買賣契約書。　㈡被告再就名下系爭房地之出售事宜，前於112年12月14日與原告允翰公司簽訂系爭委售契約，銷售底價1720萬元，同日簽訂系爭變更契約書，銷售底價變更為1570萬元，委託期間11 2年12月14日至113年3月15日，服務報酬為成交價格3%，被告並有在上開書面之契約審閱欄的委託人簽名欄位親自簽名。　㈢原告允翰公司指派陳勝利承辦該銷售案件，嗣原告陳約武有意以1570萬元承買，有簽署系爭買賣意願書，並以支票2紙金額共30萬元作為斡旋金，另簽訂買方給付服務費承諾書，約定買賣契約成立時，給付成交價格2%之服務報酬。　㈣陳勝利於112年12月31日與被告見面告知有人願承買之情，被告則有在系爭買賣意願書之賣方簽章欄親自簽名。　㈤上開支票2紙現均由與原告允翰公司配合之代書負責保管。　㈥被告因對系爭房地懷有情感因素不欲變賣，故迄未與原告陳約武訂立買賣契約。五、本件爭點為：　㈠系爭委售契約、系爭變更契約之契約條款是否因未給被告審閱期而無效？　㈡系爭買賣意願書是否預約性質？有無影響原告二人之主張與請求？　㈢系爭委售契約第8條第3項第3款約定之性質是否為損害賠償總額預定違約金性質？若是，是否影響原告允瀚公司如下列第㈣項之請求？　㈣原告允瀚公司依系爭委售契約第5條第1項前段、第8條第3項第3款之約定，請求被告給付服務報酬47萬1000元，及依民法第226條第1項、第549條第2項規定，請求被告給付本得向原告陳約武請求給付之服務報酬31萬4000元，共計78萬5000 元，有無理由？　㈤原告陳約武依民法第249條第3款規定、系爭買賣意願書第4條後段之約定，請求被告給付定金一倍之金額30萬元，有無理由？六、本院之判斷：　㈠系爭委售契約、系爭變更契約均有效成立：　1.按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容；違反前項規定者，其條款不構成契約之內容；但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消費者保護法第11條之1第1項、第2項固定有明文。惟上開條文之立法目的，係在使消費者能充分瞭解契約之內容，避免消費者匆忙間不及瞭解其依契約所得主張之權利及應負之義務，致訂定顯失公平之契約而受有損害，僅於消費者因未於合理期間審閱某條款，始得主張該條款不構成契約之內容，非謂任何定型化契約均應給消費者30天之審閱期間，亦非違反上開規定之契約即屬無效。消費者於簽約前之審閱期間雖未依前開規定，惟如企業經營者未有妨礙消費者事先審閱契約之行為，消費者亦有充分了解契約條款之機會，則消費者基於其他考量而選擇放棄審閱期間者，要僅係消費者自行放棄權利，在現代私法自治及契約自由原則下，並無不可。　2.本件原告允瀚公司與被告簽訂系爭委售契約、系爭變更契約，契約書面首列欄位均係關於審閱期之說明及告知，內容記載：「*依內政部公告，委託人簽訂契約前，有三天以上的契約審閱權，委託人可要求攜回本契約影本審閱。違反前項規定者，該條款不構成契約內容。但消費者得主張該條款仍構成契約內容。委託人業已於中華民國112年12月11日攜回審閱3日，並已充分瞭解本契約書及其附件之內容無誤。委託人簽名：林秋柳」等語，且上開委託人簽名欄均由被告本人親自簽名。又被告及其配偶吳正忠甫於112年8月24日即曾委託原告允瀚公司買受高雄市美術館附近房屋，當時原告允瀚公司即指派仲介人員陳勝利承辦該委買案件，嗣買賣有順利成交，被告與出賣人於112年8月26日簽訂買賣契約書等情，為兩造所不爭執，並有系爭委售契約、系爭變更契約、被告夫妻與陳勝利間就委買案件之相關LINE對話紀錄、買賣契約書、不動產買賣意願書、買方給付服務費承諾書在卷可佐（見審訴卷第21、23、73頁，本院卷第101至105、203至204 頁），可信真實。　3.雖被告抗辯：112年12月11日起在墾丁旅遊，不可能將契約攜回審閱。112年12月10日則有LINE通知陳勝利，請他12月1 4日來家中查看新居馬桶漏水問題，陳勝利當日來我家首次談及買賣專約，隨即進行簽約等語，並提出LINE對話為證( 見審訴卷第71頁，本院卷第107至109、111至117頁)，惟就此節經陳勝利證稱：我不是受僱於原告允瀚公司，比較像合作關係，我開發○○○○路大樓物件，被告來看此物件而認識，看了之後有喜歡，現場跟我說要回去考慮出價，且說考慮將系爭房地委託我銷售，後來新大樓也談成，被告就委託我賣系爭房地。我不是112年12月14日提供系爭委售契約、系爭變更契約給被告，是更早之前，被告至少放在她那邊一個多禮拜，被告夫妻比較審慎，講完後，被告覺得要多考慮是否要賣，等她確定要賣再跟我告知。我提供時契約文件不是空白，有將物件標的、地址、開價先寫上去，只有將被告需填寫處的地方打勾，如果被告確實要委託我，她自己再簽名，底價有先寫1550萬元，但後來被告決定委託我時，又提高到 1570萬元，就直接在契約上做修改，被告在修改處也有簽名，簽約日期是112年12月14日，系爭委售契約在一個禮拜前有向被告逐條說明，當下被告臨時又考慮有點不想賣，被告先生勸其賣掉，被告還是有點猶豫。審閱期限的日期，因為簽約當天是12月14日，我就回推3天填寫等語(見本院卷第12 2至124頁)，而參照系爭變更契約之記載，委售底價確實將原手寫記載「壹仟伍佰伍拾萬」中拾萬位之「伍」字劃除，修改為「柒」字，被告也在劃刪修改處簽名，此與證人陳勝利證述相符，再由被告與陳勝利間112年12月10日LINE對話紀錄觀之，是被告夫妻於112年12月10日主動邀約陳勝利12 月14日到其新家「聊聊，順便要談談新家馬桶與地板接合處有漏水問題」(見本院卷第109頁)，顯然當天主要談論事項為所謂「聊聊」一事，並非新屋馬桶修繕問題，而被告夫妻或陳勝利也未於對話中表明或提及關於系爭委售契約簽約等情事，倘若被告是12月14日當天才首次告知要委託陳勝利銷售系爭房地一事，陳勝利對此亦毫無所悉，豈會事先攜帶系爭委售契約、系爭變更契約之書面文件到場？又若被告於當日是首次與陳勝利談及委託出售系爭房地之事，衡情自是向陳勝利詢問、確認委售細節，縱於當日嗣後簽約，被告自對於契約內容有相當認識，何來無暇細看之情？又若陳勝利當日才將契約書面文件攜給被告觀覽，被告感覺時間倉促，自可留下契約詳為審閱，於疑惑盡解後再行簽約，且就是否出售系爭房地及是否委託原告允瀚公司代售，被告本握有決定權與主動權，有何必要及急迫性非要當日簽署不可？何況被告自簽約後，歷經陳勝利為其尋覓買家及帶看房屋、報告買方意願、攜帶系爭買賣意願供簽署、被告悔約不賣，期間長約3週，卻對所辯上情未置一詞，此參被告與陳勝利於此期間LINE對話紀錄可明(見本院卷第31、33、109、147至161、 187至188頁)，直到涉訟時方見以上開言詞抗辯，亦不合常理。是被告辯詞，有諸多與情理不符之處，反見陳勝利所證述內容較符實情而可採信。　4.又若陳勝利確實未提供足夠審閱期，然則被告為00年0月生，並自承：是大學國文系畢業等語(見系爭委售契約個人資料欄所載、本院卷第83頁)，顯然為高等學歷、智識正常、有相當社會經驗之成年人，並於不久前與其配偶吳正忠有委託原告允瀚公司代為居間承買房屋之締約經驗，對於委託仲介業者買賣不動產之流程及相關權利義務不致於一無所悉，且契約審閱期、契約條款欄內之記載文字亦非艱澀，縱有不明瞭處亦得即時提問，被告通曉其意並無困難，尚不致於對於契約條款毫無所悉即願貿然簽署。且系爭委售契約、系爭變更契約乃一式兩份，簽約後被告亦自行持有一份契約(見審訴卷第67至68頁)，得以再次詳閱，倘其對於契約內容有何不解、疑義，仍得於委託銷售期間要求陳勝利詳為說明解釋，有何不利、不公平之處亦能請求修改調整，惟通觀全部過程，全未見被告有如上積極作為，則被告於明知其有權請求給予審閱期之情形下，猶捨此未為請求，堪認其係基於自身考量而選擇放棄契約審閱期間，且其亦未舉證原告允瀚公司或陳勝利有任何妨礙、誤導、隱暱、脅詐行為，而被告仍簽立系爭委售契約、系爭變更契約，其於事後始以前詞置辯，自非可採。　㈡系爭買賣意願書之性質應為買賣預約，且因被告收受原告陳約武定金而有效成立：　1.按契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約係約定將來訂立一定契約（本約）之契約，旨在使預約當事人負有成立本約之義務。預約權利人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約內容請求履行。而不動產買賣為求慎重，契約當事人通常均就買賣標的、價金、價款繳納方法、不動產移轉登記及交付期限等事項加以約定。是買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不能因此即認買賣本約業已成立(最高法院61年台上字第964號、102年度台上字第69號、104年度台上字第1410號判決意旨參照)。經查，系爭買賣意願書第3條第1項前段約定：「自簽立本意願書至113年元月15日止為斡旋有效期間，於此期間內若賣方接受買方之承買價款及本意願書之條款時，買方同意買賣契約即已成立生效，若賣方有同意授權受託人可代為收受買方支付之定金時，受託人得全權代理買方將斡旋金視同定金交予賣方，此據即自動視為定金收據，買方絕無異議，買方與賣方應於轉定之日起五日內簽訂不動產買賣契約書。」、第4條約定：「斡旋金轉為定金後因可歸責於買方之事由致無法簽訂買賣契約時，定金由賣方沒收，若係因可歸責於賣方之事由致無法簽訂買賣契約時，賣方應加倍返還已收全部之定金」等語，而系爭買賣意願書下方供賣方確認簽名之欄位內，則記載：「賣方同意依本意願書上之條件出售，並確認已收訖買方支付之定金無誤。」等文字，被告並於其下「賣方簽章」欄簽名、「簽章時間」欄簽押時間(見審訴卷第25頁)，由上可見本件買賣雙方均明知日後尚待簽訂正式買賣契約，以詳定雙方權利義務關係，則前開意願書所稱「買賣契約已成立生效」等語，應係指買賣雙方已成立預約，雙方均負有訂立買賣本約（即所稱不動產買賣契約書）之義務，原告二人主張被告收受定金後，買賣契約即已有效成立，應有誤會。　2.至被告辯稱：原告陳約武就系爭買賣意願書無足夠審閱期云云，惟系爭買賣意願書亦為原告二人所簽立之契約，審閱期相關權利在原告陳約武，被告無從代為主張，被告此部分之抗辯亦無理由。　3.按定金之性質，因其作用之不同，通常可分為：㈠證約定金，即為證明契約之成立所交付之定金。㈡成約定金，即以交付定金為契約成立之要件。㈢違約定金，即以定金為契約不履行之損害賠償擔保。㈣解約定金，即為保留解除權而交付之定金，亦即以定金為保留解除權之代價。㈤立約定金，亦名猶豫定金，即在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成立等數種。上述各種定金，非必各不相涉，互相排斥，交付一種定金，而兼具他種作用者，事恆有之，應依契約之文字及當事人之真意決定之(最高法院91年度台上字第635號、 101年度台上字第1692號判決意旨參照)。本件原告陳約武交付陳勝利系爭支票為斡旋金，若經被告收受，應成立買賣預約，斡旋金即轉為定金，為系爭買賣意願書第3條所明定。是就原告陳約武、被告所成立買賣預約而言，前開定金應具有證約定金、成約定金之性質；又買賣預約成立後，其二人各自負有與對方簽訂買賣本約之義務，而依系爭買賣意願書第4條約定，若因可歸責於原告陳約武之事由致無法簽約時，定金由被告沒收，若因可歸責於被告之事由致無法簽約時，被告應加倍返還已收全部之定金，故就買賣本約而言，該定金係於買賣本約成立前所交付，用以擔保本約成立之立約定金性質，先此敘明。　4.被告辯稱：陳勝利未受伊授權故無代收斡旋金權利，陳勝利持系爭買賣意願書前來時，也未攜帶系爭支票，伊並無接受定金等語。惟據陳勝利證稱：系爭支票現在原告允瀚公司保管中。我一收到系爭支票後，就先傳LINE給被告配偶吳正忠告知買方出價已經從1500萬元提高到1570萬元，已達到當初約定底價，我也有在電話中大約敘述，並約當面講，我親自到被告家，當時約112年12月31日下午5時35分左右，我也攜帶系爭買賣意願書及系爭支票正本到場，當時被告夫妻都在場，吳正忠是較開心的，因為有依照他的計畫在走，被告比較不開心，因為系爭房地是起家厝，經過他們夫妻討論後，被告就同意出售，被告簽意願書之前，還跟我要求砍服務費，經我同意後，被告才願意簽名，依系爭委售契約書是約定 3％，大約是47.1萬元，被告砍價到45萬元，當時我的想法是被告之前買房子也是透過我，我算是回饋就同意。因為考量買方出價價格到了，要早點安排，系爭支票就先拿給我，我帶回公司，到簽約當天就可拿出交給代書存入履保帳戶，這是一般行業慣例等語(見本院卷第125至127頁)，而被告亦在系爭買賣意願書上親自簽名，以示同意出賣，並表明確認已收訖定金意旨，並如上述，足見陳勝利收受原告陳約武所交付系爭支票，但並未有為被告代收之意思，而是持往被告家中供其確認、簽收後，再依行業慣例將系爭支票攜回公司保管，被告雖以前詞置辯，惟被告早於數月前欲購買房屋時，有交付陳勝利10萬元斡旋金供其向屋主居間出價，並知屋主同意出售、接受該筆斡旋金會轉為定金，此參卷附陳勝利與被告夫妻之LINE對話紀錄、不動產買賣意願書、買方給付服務費承諾書即明(見本院卷第177、203至204頁)，亦即被告對於類似契約關係中，買方相關權利義務及仲介人員作業流程，有相當程度認識，並非全然無知，若陳勝利未依系爭買賣意願書之記載，攜帶系爭支票到被告家中，被告當下應會追問討要，豈有置之不問而逕自簽名表示已為收受之意？故被告應確有收受定金即系爭支票，當可認定。又系爭買賣意願書各欄位內容所使用文字大小、字體大致相同，而賣方簽名欄關於「賣方同意依本意願書上之條件出售，並確認已收訖買方支付之定金無誤」之文字，適正在被告簽名處之正上方，亦無刻意縮小、暱跡情形，為常人所得立即發覺、注意文字之存在，是被告辯稱：上開文字過小致未能注意云云，並無可採。　5.綜上所述，被告業已收受原告陳約武交付之定金，雙方成立買賣預約，均負有訂立買賣本約之義務，而前開定金亦具有作為本約成立擔保之立約定金性質，應堪認定。　㈢被告因可歸責於己事由而違約，應對原告二人負損害賠償責任：　1.被告收受原告陳約武定金後，雙方應於收受之日起5日內簽訂不動產買賣契約書(即買賣本約)；而買賣本約成立後，原告允瀚公司即得向被告請求給付成交價格3％之服務報酬。惟若被告因有可歸責事由致未能簽訂買賣本約者，需將已收受定金加倍返還原告陳約武，對原告允瀚公司則需給付前開約定之全額服務報酬，此分別參照系爭買賣意願書第3條第1項、第4條、系爭委售契約第4條第1項、第8條第3項第3款之約定可明。查原告陳約武與被告間有關於立約定金之約定，已如上述；而觀系爭委售契約第8條第3項其內容為區別被告違約型態而為相應違約罰則之約定，即被告對原告允瀚公司應負債務不履行責任之行為態樣及預定其賠償金額，核屬損害賠償總額預定性違約金性質，首先敘明。　2.次查被告於買賣預約成立後，因感於系爭房地為第一間買受房屋且為起家之所，心懷不捨而翻悔不賣，故未與原告陳約武簽訂不動產買賣契約書面等，為兩造所不爭執事實，且有 LINE對話紀錄在卷足參(見本院卷第31、155至161頁)，足認被告係基於個人情感因素動機，明知而有意違反訂立買賣本約義務，自屬可歸責之事由致債務不履行，對原告二人因此所受損害應負賠償責任。則：　⑴原告陳約武因被告違反買賣預約，不履行契約義務，依系爭買賣意願書第4條約定，得請求被告加倍返還其已付定金，原告陳約武以系爭支票已在原告允瀚公司之配合代書持有保管中，被告無返還必要，而只請求給付定金一倍金額即30萬元，合法有據，應予准許。　⑵原告允瀚公司主張：因被告違反買賣預約，不履行契約義務，依系爭委售契約第8條第3項第3款約定，請求被告賠償按成交價3％計算之服務報酬損害即47萬1000元(計算式：00000 000×3％=471000)；另若買賣契約成立，原告允瀚公司本可向原告陳約武請求給付成交價2％之服務報酬即31萬4000元(計算式：00000000×2％=314000)，但因被告明示拒絕訂約，致原告允瀚公司未能享受此預期利益，故得依民法第226條第1 項、第549條第2項規定，請求賠償前開所失利益等語，被告則以上詞置辯。經查：　①按違約金之作用，乃為節省債權人於債務人不履行債務或不為適當之履行時，對債務人請求損害賠償之舉證成本，以期縮短訴訟之時程，並督促債務人依約履行債務。基於契約自由原則，當事人對於其所約定之違約金數額，應受其拘束，以貫徹私法自治之精神。又關於損害賠償之範圍，民法係採完全賠償主義，除法律另有規定或契約別有約定外，應以填補債權人所受損害及所失利益（民法第216條第1項參照），故法院對於損害賠償總額預定性之違約金，應以債權人實際所受之積極損害及消極損害（所失利益），作為主要之考量因素，以酌定其所約定之違約金是否過高(最高法院112年度台上字第2262號判決意旨參照)，準此，契約當事人約定損害賠償總額預定性質違約金者，所稱損害總額自當包括積極損害及消極損害在內。查原告允瀚公司因被告違約，固得請求給付所約定違約金外，然其再請求被告給付所失利益，即所未能獲取原告陳約武的服務報酬，依上說明，即屬無據。　②又原告允瀚公司得請求被告給付違約金，業如上述，惟被告另辯以：原告允瀚公司短時間內只帶看2組客戶，並未付出與約定服務費相當之時間、金錢、人力，故違約金過高應予酌減云云。惟查，不動產仲介業者向委託人收取居間服務報酬，依其行業慣例多以成交價之成數或固定價額計算，此觀內政部編訂之不動產委託銷售契約書範本第5條、不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項第5條亦為類似規範，即足證之，故不動產仲介業者並非以實際付出之人力、物力、財力向委託人核銷請款至明，此蓋因不動產居間契約係以受託人「提供居間服務」為契約核心內容，委託人之最大利益即能依心理價位迅速成交，因此仲介業者居間、媒合所耗費時日越短、效率越高，所獲評價越佳、口碑越好，但相對的，若以其所耗費時間、資源作為評算委託人應支付服務報酬之基準，顯然不符仲介業者之最大利益之故，因此，原告允瀚公司既已積極尋覓買方，原告陳約武也有意承買，被告也同意出售，則依通常情形，原告允瀚公司有極大概率能獲取服務報酬，卻因被告故意違約以致不能獲致，則以該未能獲得之服務報酬作為違約所受損害，並無不合，故原告允瀚公司以此為違約金之數額，尚無過高問題，是被告抗辯原告允瀚公司付出之時間、金錢、人力不成比例，違約金過高云云，自無足採。　③被告復抗辯：我拒絕正式簽約，因我身體出現狀況，系爭委售契約及不動產銷售契約範本中提到終止委託關係要罰報酬二分之一，我在正式簽約之前，已經片面終止委託關係等語 (見本院卷第132頁)。查被告上開抗辯所憑依據應為系爭委售契約第8條第3項第2款之約定，然該條約定適用前提在於原告允瀚公司尚在尋覓買家階段時，被告始可提前終止委託關係，並只賠償服務報酬二分之一，而本件原告允瀚公司已找到原告陳約武承買，自無適用該條約定之餘地，況據本件被告補充稱：我先生有拜託陳勝利去跟買方及店長講講看，能否寬貸先暫時停止，等我身體好了再來談，但陳勝利不同意，說我去找買方太突然，我先有用LINE傳訊息跟陳勝利說決定不賣了等語(見本院卷第132頁)，依被告所述，顯然是在說明要片面解除(或終止)與原告陳約武間之買賣預約，而非與原告允瀚公司之系爭委售契約，契約當事人及內容條款本有不同，是被告抗辯核不足採。　⑶綜上所述，本件原告允瀚公司請求被告給付違約金47萬1000 元、原告陳約武請求被告給付定金一倍金額30萬元，併分別依法定利率計算之利息，均為有理由，得予准許，惟原告允瀚公司逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　⑷至被告關於陳勝利曾保證高價代售、洩露底價、脅迫被告簽署系爭買賣意願書及原告二人關係匪淺坑殺被告等之抗辯，全未有任何舉證，或僅為主觀猜測，故其空言指摘，亦不足採。七、據上所述，本件原告允瀚公司基於居間契約關係，請求被告給付47萬1000元、被告陳約武基於買賣預約及定金契約關係，請求被告給付30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日(即113 年4月23日)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，原告允瀚公司逾此範圍之請求，為無理由，則予駁回。又原告二人勝訴部分，所命給付均未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定職權宣告假執行，而被告陳明願供擔保請准免為宣告假執行，尚無不合，爰酌定相當金額併宣告之。至原告允瀚公司敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，一併駁回。八、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　九、結論：原告允瀚公司之訴為一部有理由、一部無理由，原告陳約武之訴為有理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-03-11

KSDV-113-訴-945-20250311-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1474號上訴人即原告陳淑靖全勝宰上列上訴人與被上訴人東篁房地產開發有限公司間請求損害賠償事件，上訴人對本院於民國114年2月12日所為第一審判決提起上訴。查本件上訴利益金額為新臺幣（下同）600,000元，應徵第二審裁判費12,000元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442 條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第四庭審判長法官羅郁棣法官羅蕙玲法官陳永佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官陳玉芬

2025-03-10

TNDV-113-訴-1474-20250310-2

重訴

臺灣新北地方法院

返還價金

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第636號原告錢裕欣訴訟代理人孫全平律師被告陳志元陳玉萍陳風宇李風廷陳風年李文晴共同訴訟代理人陳達德律師複代理人林殷廷律師上列當事人間請求返還價金事件，經本院於民國113年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳志元、陳玉萍、陳風宇、陳風廷、陳風年應於被繼承人陳林愛卿遺產範圍內連帶給付原告新台幣（下同）參拾柒萬肆仟陸佰貳拾伍元，及自民國（下同）113年12月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳志元、陳玉萍、陳風宇、陳風廷、陳風年連帶負擔三分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以壹拾貳萬肆仟捌佰柒拾伍元供擔保後，得假執行。但被告陳志元、陳玉萍、陳風宇、陳風廷、陳風年如以參拾柒萬肆仟陸佰貳拾伍元預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。經查：本件起訴被告陳林愛卿（112年2月9日歿）、備位被告陳志恆（111年12月11日歿）先後死亡，經被告陳志元（陳林愛卿之承受訴訟人）、陳玉萍（陳林愛卿之承受訴訟人）、陳風宇（陳林愛卿、陳志恆之承受訴訟人）、陳風廷（陳林愛卿、陳志恆之承受訴訟人）、陳風年（陳林愛卿、陳志恆之承受訴訟人）、李文晴（陳志恆之承受訴訟人）承受訴訟，　　，有民事聲明承受訴訟狀、繼承系統表、被繼承人陳林愛卿、陳志恆之除戶謄本、繼承人之戶籍謄本等件在卷可查，核與前開規定相符，應予准許，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明為：「先位聲明：一、被告陳林愛卿應給付原告8,000,000元，及自111年10 月22日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：一、被告陳林愛卿應給付原告 4,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、備位被告陳志恆、被告陳林愛卿應連帶給付原告4,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。三、第一項所命被告陳林愛卿給付部分，與第二項所命備位被告陳志恆及被告陳林愛卿連帶給付部分，如其中一人已為給付，另一人於給付範圍内同免其責任。四、原告願供擔保，請准宣告假執行。」，之後變更為「一、先位聲明：被告陳志元、陳玉萍、陳風宇、陳風廷、陳風年應於被繼承人陳林愛卿遺產範圍內連帶給付原告1,171,150元，及自民事訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：一、被告陳風宇、陳風廷、陳風年、李文晴應於被繼承人陳志恆遺產範圍內連帶給付原告1,171,150元，及自民事訴之變更狀繕本送達一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第211頁），原告上開所為，符合法律規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：㈠原告於111年6月26日以730萬元向陳林愛卿購買新北市○○區○○○段 000 ○00000○000 地號土地(權利範圍：應有部分各4分之1)及同段1050建號建物（權利範圍：全部，門牌號碼：新北市○○區○○○路00巷00○0號4樓），並含買賣契約書内照片所示頂樓增建之不動產（下合稱系爭不動產），當日陳林愛卿因不便到場而由其子即陳志恆代理簽名，嗣經雙方於111年9月2日全部付款並交屋完畢。豈料，原告於1 11年9月28日自系爭不動產樓下住戶處得知系爭不動產有訴訟糾紛存在，又於同日見信箱張貼有訴訟文件寄存通知書，詢問後才由被告陳志元於同年10月3日交付含開庭通知書、書狀繕本等訴訟資料，始得知系爭不動產頂樓增建部分已於 110年8月19日遭同棟另位區分所有權人鄭禮易訴請拆除，顯見陳林愛卿、陳志恆均未依買賣契約書第2條第2款約定於交屋前通知原告，亦違反擔保系爭不動產並無占用糾葛之約定。因陳林愛卿、陳志恆先後死亡，故請求繼承人依兩造間買賣契約賠償⑴因屋頂增建物另案訴訟（本院110年度訴字第30 52號，下稱另案）延滯，致系爭不動產從111年延後至113年修繕所增加的裝潢費用差額326,900元。⑵因陳林愛卿違約，致系爭不動產增建部分可能遭拆除，及可能因解約而返還房屋而無法裝潢入住，至今因另案尚待和解而無法入住，無法正常使用系爭不動產，受有相當於租金之損害749,250元。⑶ 因另案訴訟須額外施作頂樓水塔及防水工程費用95,000元，以上共計1,171,150元。㈡如認不得依兩造間契約為請求，陳林愛卿、陳志恆隱瞞頂樓增建物遭起訴拆除事項，致原告受詐欺陷於錯誤而簽約，顯然侵害原告意思決定自由權，且詐欺本屬違背善良風俗之方法，本應對原告負民法第184條侵權行為損害賠償責任，故備位請求被告等人賠償損害。㈢並聲明：如程序事項欄所載。二、被告抗辯：　　雙方一直在洽談和解，就原告請求項目中增建物處理費用95 ,000元會考慮，但裝潢費用差額之前都沒有提到，另外，當事人還要處理三樓的修復費用及鑑定費用，都要一筆錢。至於租金部分，認為並未影響四樓部分的使用收益。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷如下：　　　㈠查原告主張於111年6月26日以730萬元向陳林愛卿購買系爭不動產，當日陳林愛卿因不便到場而由其子即陳志恆代理簽名，雙方於111年9月2日全部付款並交屋完畢。之後原告於1 11年9月28日於信箱見張貼有訴訟文件寄存通知書，詢問後才由被告陳志元於同年10月3日交付含開庭通知書、書狀繕本等訴訟資料，始得知系爭不動產頂樓增建部分已於110年8 月19日遭同棟另位區分所有權人鄭禮易訴請拆除等情，有系爭不動產物件說明、買賣契約書、價金履約專戶明細暨點交證明書及房地產登記費用明細表、郵務送達通知書、另案起訴狀繕本、裁定通知書等文件可稽（見本院卷第33至65頁），且為被告所不爭執，自應認定屬實。　㈡按系爭不動產買賣契約書第2條第2款約定：「若增建(違建）或占用部分於交屋前（如有借屋裝修則為借屋裝修前）曾被拆除或曾被通知拆除或曾經其他區分所有權人或住戶主張權利時，賣方應即通知買方，買方得以請求損害賠償或解約。」、第9條第1項、第3項約定：「賣方擔保本買賣標的物產權清楚，並無 …其他糾葛等情事，如有上述任何情事，除本契約内另有約定外，應由賣方於本契約約定之完稅日前清理完畢，否則視為違約；若買方因此受有損害，賣方應負完全賠償責任。」、「買方於本買賣標的物交屋後始發覺上述一及二情事，賣方仍應負完全清理責任，否則即為違約，若買方因此受有損害，賣方應負完全賠償責任。」由此可知，陳林愛卿依契約約定應於系爭不動產交屋前曾經其他區分所有權人就增建部分主張權利時即時告知原告此情事，並應擔保系爭不動產之產權清楚並無糾葛，否則自應負損害賠償責任。而如前所述，原告已於111年9月2日全部付款並交屋完畢，之後卻發現系爭不動產頂樓增建部分早已於110年8月19日遭同棟另位區分所有權人鄭禮易訴請拆除等情，顯見陳林愛卿已經違反買賣契約第2條約定，自應負賠償責任。　㈢按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」、「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」，民事訴訟法第216條、第277條分別定有明文。　㈣另按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」，民法第184條亦有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。　㈤本件中，就原告各項請求說明如下：　1.裝潢費用差額326,900元部分　　原告主張因屋頂增建物另案訴訟延滯，致系爭不動產從111 年延後至113年修繕增加裝潢費用差額326,900元等情，並提出估價單兩份為證（見本院卷第231至247頁）。惟查，依估價單內容所載，111年僅由單一宏藝室內設計工程公司（下稱宏藝公司）估價，而113年則由陳裕璋簽約，但報價單分別署名劉林秋菊、宏藝公司、振宏水電行、米麗恩櫥櫃，及不知名人士line對話紀錄，兩者估價方式本有不同，價格自然會有差價。再者，111年、113年估價單所載修繕項目也有不同，自然價格有所不同。因此，既然估價方式、修繕項目均有不同，兩年度的差價能否認定是因系爭不動產從111年延後至113年修繕所增加，仍無法認定屬實。何況，原告迄今均未提出付款證明，也無法認定其確有支付修繕費用而受有差價之損害。故原告此部分請求，無法准許。　2.受有相當於租金之損害749,250元部分　　原告主張因陳林愛卿違約，致系爭不動產增建部分可能遭拆除，及可能因解約而返還房屋而無法裝潢入住，至今因另案尚待和解而無法入住，無法正常使用系爭不動產，依照內政部租賃實價登錄查詢系爭不動產鄰近條件相同之物件租金行情，以平均單價每坪925元、系爭不動產總坪數30坪計算，每月相當於租金之損害為27,750元，則自111年9月2日交屋起計算至113年12月2日止，共有27個月無法正常使用，共受有相當於租金之損害749,250元（925x30x27=749250）等情，並有實價登錄資料可稽（見本院卷第219至230頁）。惟查，系爭不動產關於頂樓增建部分，因另案訴訟而可能遭拆除，確實無法自行使用或供出租使用，致損失可得預期之租金利益；但關於四樓部分，因不在另案訴訟範圍，自無不能使用情形，故此部分自不發生相當於租金損害之情形。因此，依照原告所提出且為被告所不爭執的計算方式，則依頂樓增建物、四樓各以15坪計算，則原告僅能請求因頂樓增建物涉訟不能使用而相當於租金之損害374,625元（749250/2=3746 25）。　3.因另案訴訟須額外施作頂樓水塔及防水工程費用95,000元部分　　原告主張因另案訴訟有關拆除增建返還頂樓平台之判決效力將及於原告，因該案原告提出和解條件而額外施作頂樓水塔及防水工程，須額外支出95,000元，亦屬損害賠償範圍等情　　，並提出估價單為證（見本院卷第249頁）。惟查，另案訴訟迄今尚未和解，也未終結，有本院公務查詢電話紀錄可稽（見本院卷第261頁），故此部分損害尚未發生，原告也未實際支付此部分費用，自無法請求被告賠償。　4.由上可知，除未能使用頂樓增建物所生相當於租金之損害已經發生外，其餘修繕費用差價326,900元部分、施作頂樓水塔及防水工程費用95,000元部分，原告均未能舉證確已發生損害，則原告依依系爭不動產買賣契約書第2條第2款約定、民法第184條等規定提起先、備位之訴請求被告連帶給付，均無理由，應予駁回。　四、綜上所述，原告依系爭不動產買賣契約書第2條第2款約定，請求被告陳志元、陳玉萍、陳風宇、陳風廷、陳風年應於被繼承人陳林愛卿遺產範圍內連帶給付原告374,625元，及自民事訴之變更狀繕本送達翌日即113年12月19日起（見本院卷第211頁）至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依聲請酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。六、原告其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫凱晴

2025-03-10

PCDV-111-重訴-636-20250310-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第386號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張威傑上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1189號、112年度偵字第6063號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張威傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收。　　犯罪事實一、張威傑可預見蒐集他人金融機構帳戶係為遂行財產犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，如將帳戶提供他人用以匯入款項、轉帳或提款再行交付，可能遭他人利用，竟與陳俊劭（業由本院另行審結）及真實姓名年籍不詳之人等所組成之詐騙集團共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，於民國109年6月間以通訊軟體LINE 傳送其所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號予陳俊劭，作為陳俊劭所屬本案詐欺集團成員詐欺被害人之人頭帳戶使用。本案詐欺集團不詳成員則已先於109年5月21日透過通訊軟體LINE，以暱稱「鄭宇翔」邀請盧美芳加入好友，經盧美芳將「鄭宇翔」加入好友後，對盧美芳佯稱其在香港從事房地產賣賣租賃業務，因所任職的公司有購置房產的優惠方案，參加人員需要繳納擔保金港幣5萬元，日後保證獲利新臺幣（下同）230萬元云云，盧美芳不疑有詐，因而陷於錯誤，於109年7月6日中午1 2時3分許，於臺北市○○區○○○路○段00號1樓台新國際商業銀行古亭分行，以臨櫃「跨行存款」之方式，存入2萬元至本案帳戶內。繼由陳俊劭依本案詐欺集團某不詳成員以電話告知可通知張威傑提領款項，陳俊劭即指示張威傑於同日下午 1時34分許，前往苗栗縣○○鎮○○路000號之苗栗縣私立中興高級商工職業學校附近之全家便利商店附設之自動櫃員機，持本案帳戶之晶片金融卡鍵入密碼，提領盧美芳前遭詐騙而存入本案帳戶之2萬元後交付予陳俊劭，再由陳俊劭轉交予本案詐欺集團之不詳成員，而張威傑則自本案詐欺集團成員處收取200元之款項充作報酬，藉以製造金流斷點，而以此等方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。嗣盧美芳察覺有異後報警，始循線查獲上情。二、案經盧美芳訴由苗栗縣警察局竹南分局報告及臺灣苗栗地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　　由一、本案被告張威傑所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制；且被告對於卷內之各項證據，均同意本院作為認定事實之憑證，故卷內所列各項證據，自得作為證據，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承在卷（見 111偵1189卷第96頁、第120頁、第149頁、本院卷第362頁、第370頁），核與同案被告陳俊劭於檢察事務官詢問時之證述（見111偵1189卷第93頁至第97頁、第117頁至第120頁、第129頁至第130頁）、證人即告訴人盧美芳於警詢之證述相符（見111偵1189卷第27頁至第35頁），復有告訴人與「鄭宇翔」之通訊軟體LINE對話紀錄手機頁面翻拍照片、台新國際商業銀行存入憑條（見111偵1189卷第37頁至第47頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（見11 1偵1189卷第49頁至第59頁）、台新國際商業銀行110年4月2 1日台新作文字第11009685號函暨檢附帳號00000000000000 號帳戶之交易明細（見111偵1189卷第67頁至第70頁）、臺灣苗栗地方檢察署贓證物款收據、扣押物品清單（見111偵1 189卷第103頁、第141頁、本院卷第65頁）等附卷可參，足認被告之自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，民國113年7月31日公布、同年0月0日生效之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，對照修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之案件，經比較修正前洗錢防制法第14條第1項及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑為7年，較修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定之5年為重，依照刑法第35條之規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與陳俊劭及本案詐欺集團成員間互相利用他人行為以達犯罪目的，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告於本案係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」該條規定係被告行為後所新增而有利於其之規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應予以適用。查被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白加重詐欺犯行，並已繳交犯罪所得。故被告所犯3人以上共同詐欺取財罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈥至被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白一般洗錢犯行，且已繳交其所得財物，原應適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，然被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取財物，為貪圖不法利益，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，造成被害人之損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，同時使不法分子得以隱匿真實身份，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，行為實值非難；兼衡被告參與犯罪之程度及角色分工為取款車手、告訴人所受損害；並考量被告之前科素行（參被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第19頁至第22頁），其犯後坦承犯行、繳回犯罪所得（合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定）、未與告訴人和解之犯後態度，及被告於本院審理時自承之智識程度、生活狀況（見本院卷第371頁），暨檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。四、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　被告因本案犯行獲得之報酬為200元等情，據被告供承明確（見本院卷第370頁），且已扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段之規定，諭知沒收。　㈡洗錢行為標的部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，條次變更為同法第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」於113年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號刑事判決意旨參照）。　⒉被告於本案雖有隱匿告訴人遭騙所交付贓款之去向，而足認該贓款應屬洗錢行為之標的，然該洗錢行為標的之財產業經被告交付予陳俊劭後，再由陳俊劭轉交予本案詐欺集團之不詳成員，非屬被告所得管理、處分而不具事實上之處分權，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　附錄本案論罪科刑法條：一中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。二修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-10

MLDM-112-訴-386-20250310-3

家親聲抗

臺灣臺南地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲抗字第3號抗告人丁○○ 相對人乙○○ 上列抗告人間給付扶養費事件，對於民國113年11月29日本院113 年度家親聲字第320號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下　　主　　　文原裁定關於駁回抗告人丁○○後述第二項之請求部分廢棄。相對人乙○○應給付抗告人丁○○新臺幣530,000元，及自民國113年 7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。抗告人其餘抗告駁回。抗告程序費用及上開廢棄部分之第一審聲請程序費用，由抗告人負擔10分之3，餘由相對人負擔。　　理　　　由一、本件因抗告人僅就原裁定主文第2項部分聲明不服而提起抗告（就相對人對原裁定主文第1項關於「應自民國113年7月1 日起算」及「並交由抗告人丁○○代為管理支用」部分聲明不服部分，業經相對人於本審調查期間當庭撤回抗告），是原裁定主文第1項及該項裁判費用部分，因當事人均未聲明不服業已確定，故本院合議庭僅就前開抗告人不服部分加以審理，合先敘明。二、抗告人於原審聲請意旨略以：兩造無婚姻關係而於000年0月 0日生下未成年子女甲○○，未成年子女甲○○出生後均由抗告人獨自扶養，抗告人為此依不當得利法律關係，請求相對人給付抗告人所代墊之未成年子女甲○○扶養費之新臺幣（下同）730,000元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。三、原裁定略以：抗告人主張相對人自未成年子女甲○○出生後，從未負擔未成年子女甲○○之扶養費不符合常理，應認相對人抗辯其有負擔未成年子女甲○○扶養費方符合常情，故抗告人主張未成年子女甲○○自出生起至113年6月30日止共有73個月之扶養義務，均由抗告人獨自負擔部分難信為真實，而駁回抗告人基於不當得利之法律關係，請求相對人返還所代墊之扶養費等語。四、抗告人抗告意旨略以：相對人應就1個月有支付子女10萬元扶養費提出證據，且相對人認領未成年子女甲○○，並非代表有支付扶養費用，抗告人曾經有想過相對人已認領未成年子女甲○○，要提告相對人付扶養費，但因抗告人母親對抗告人說，一個人養一個小孩沒有這麼困難，答應會幫抗告人照顧女兒，讓抗告人專心工作。於108年間相對人利用想探視女兒為由，讓抗告人再次相信相對人，為了給未成年子女甲○○ 有一個正常家庭，抗告人請求母親幫忙出資金100萬元開立明興餐飲設備，公司負責人是抗告人，相對人成天不在公司，抗告人請友人教導標學校標案而順利標到中華醫事科技大學教室裝修，抗告人負責在公司做學校標案的資料，相對人說要負責在學校監工，後來得知相對人到學校只有跟一些老師聊天、抽菸或與員工喝維士比，結束中華醫事科技大學的工作後，抗告人就結束營業，也不再和相對人聯繫。抗告人年輕時從事不動產行業十幾年，對房地產投資稍有了解與興趣，相對人一概不懂，相對人為何能自述協助抗告人殺價購買建地呢，抗告人購置的每一筆不動產都是自己與賣方代書簽約，相對人全無參與過。於112年抗告人再與相對人聯繫上，抗告人拿現所居住的房屋向銀行貸款260萬元，100萬元作公司資金，相對人說公司存摺印章暫先交給他管理，如此相對人在公司上資金上也好周轉，另160萬元做為開立公司開銷及抗告人母女開銷，全部開銷160萬元均由抗告人支出，公司雖帳戶存摺交給相對人，抗告人也有公司帳戶之提款卡，後抗告人因相對人將100萬元提領完了，抗告人也另提告相對人詐欺與業務侵占，為此聲明原裁定第2項廢棄。五、相對人於本審答辯略以：相對人於未成年子女甲○○出後後，不定期交付現金給抗告人為扶養費之給付，因交付時無任何立據之簽收，只能由抗告人表妹丙○○來證明該部分事實等語。六、經查：　　　　（一）按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文；所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又父母對於未成年子女之義務，就其中保護教養費用之負擔，並不以有親權為前提，子女由父母之一方任親權人，他方雖非子女之親權人，亦不能解免其對於子女之扶養義務。查抗告人與相對人於無婚姻關係生下未成年子女甲○○（000年0月0日生），相對人於1 07年5月10日認領未成年子女甲○○，雙方並約定未成年人甲○○權利義務之行使負擔由抗告人單獨任之等情，有未成年人甲○○之戶籍資料在卷可參，是抗告人雖非子女之親權人，亦應負擔對於子女之扶養義務，先此指明。（二）又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶義務人所受之利益為免履行扶養義務之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。稽之兩造並無婚姻關係，且雙方於相對人認領未成年子女甲○○後，既係約定未成年子女甲○○權利義務之行使負擔由抗告人單獨任之，故相對人抗辯有支付未成年子女甲○○扶養費，即應由相對人就該主張有利於己之事實盡舉證之責任，然參以相對人除未提出有支付未成年子女甲○○扶養費之相關金流事證外，且相對人所聲請傳喚之證人即抗告人表妹丙○○亦僅證述：「（證人知悉兩造所生子女甲○○何時出生？）她現在國小三年級，何時出生我沒有記。」、「（甲○○出生後，有沒有看過相對人乙○○支付子女甲○○扶養費？）我會去抗告人家裡面，我有看到相對人有給錢，相對人一個月給10萬。」、「（證人1個月去抗告人幾次？）那時我幾乎每天都有去。」、「（能否確認是從何時開始去抗告人家裡？）大概110年他們開店的時候。」、「（證人從110年兩造開店後，就每天去抗告人家？）是。」、「（所以證人從那時有看到相對人每個月給抗告人10萬元？）是。」、「（相對人10萬元是給誰？）給抗告人。」、「（相對人有說給10萬元的用途？）相對人說要做扶養費。」、「（證人最後一次去抗告人家裡是何時？）大概關店前的2、3個月就沒有去了。」、「（證人每天去抗告人家的期間是多久？）大概2、3個月。」、「（是2個月還是3個月？）應該是2個月。」等語（見本院114年3月4日訊問筆錄），故可認縱使相對人有交付金錢給抗告人作為子女扶養費之用，惟依證人丙○○上開證述，亦僅能證明相對人只有交付2個月各10萬元之扶養費用，其餘相對人之抗辯，則因相對人並未提出相關證據以為佐證，自無從為有利於相對人之認定。審酌未成年人甲○○為000年0月0日生，依原審所認定並已為兩造所不爭執之事項，未成年人甲○○每月所需扶養費為20,000元，且雙方應平均分擔該扶養費之基準，故抗告人基於不當得利之法律關係，請求相對人返還未成年人甲○○出生後共73個月為相對人乙○○所代墊之子女扶養費共 73萬元【計算式：（20,000÷2）×73＝730,000】，再扣除上開證人丙○○所證述，相對人曾有交付抗告人2個月各10 萬元總共20萬元之子女扶養費用，故抗告人向相對人請求返還530,000元（計算式：730,000－200,000＝530,000），於法自無不合。另按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還。而按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第182條第2項、第203條分別有明定，基此，抗告人丁○○自得依不當得利之法律關係，請求相對人乙○○給付530,000元，以及自家事聲請狀送達相對人之翌日即113年7月12日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。（三）綜上所述，抗告人依不當得利之法律關係，請求相對人給付530,000元，及自113年7月12日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；抗告人抗告意旨指摘原裁定駁回上開部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，至抗告人逾此部分之抗告則為無理由，應予駁回，爰裁定如主文所示。七、本件裁判基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於裁定結　　果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。　　　八、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許嘉容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人；委任有律師資格者，並應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-03-10

TNDV-114-家親聲抗-3-20250310-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反銀行法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第567號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 CHEN BENJAPORN（中文名：林玉玲、泰國籍）被告 CHITRA WANG AMORNRAT 上二人共同指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46921號），本院判決如下：　　主　文 CHEN BENJAPORN犯附表三編號1、2罪刑欄所示之罪，各處附表三編號1、2罪刑欄及沒收欄所示之刑及沒收。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期滿前，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。 CHITRA WANG AMORNRAT犯附表三編號3罪刑欄所示之罪，處附表三編號3罪刑欄及沒收欄所示之刑及沒收。緩刑貳年，並應於緩刑期滿前，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事　實一、CHEN BENJAPORN（泰國籍、中文名：林玉玲，以下稱之）係因結婚而來臺定居多年之泰國籍人士，並於民國107年間，在位於桃園市○○區○○路000號處所，開設泰國雜貨店，其與C HITRA WANG AMORNRAT（泰國籍、中文名：夢拉，以下稱之）係姊妹，竟共同或分別為下列犯行：　　　㈠林玉玲與夢拉明知國內外匯兌業務屬於特許性之銀行金融業務，除法律另有規定外，非銀行未經許可，不得私營前開業務。詎林玉玲與真實姓名年籍不詳之泰國籍女子Phatapon，共同基於非法辦理國內外匯兌業務之犯意聯絡，自民國110 年間某日起，從事新臺幣與泰銖之地下匯兌業務，並以上址雜貨店作為經營、匯兌業務場所，招攬有匯兌需求之泰國籍勞工辦理匯兌，方式為欲辦理匯兌之泰國籍勞工在上址雜貨店，由林玉玲提供複寫匯兌單據載明匯兌日期、金額、指定匯款銀行帳戶姓名、帳號及聯絡方式等資料，依泰國盤古銀行當日賣出匯率加計後，將欲匯入之泰銖折算新臺幣、匯兌單據以及匯款手續費每筆新臺幣（下同）100元交付給林玉玲，林玉玲隨即聯繫在泰國之Phatapon，由Phatapon透過泰國當地帳戶，以泰銖匯款至泰國籍勞工指定帳戶，並完成異地資金轉移之匯兌行為，而非法辦理國內外匯兌業務，以此賺取手續費及匯率差價，林玉玲並於累積一定時間，將其自泰國籍勞工收取匯兌款項所交付之新臺幣再匯至泰國；嗣夢拉於112年8月23日以探親名義入境來台，因而得悉林玉玲於上址雜貨店從事不法地下匯兌，並自斯時起，遂與林玉玲、 Phatapon共同基於非法辦理臺灣與泰國間之新臺幣與泰銖匯兌業務之集合犯意聯絡，由林玉玲或夢拉向欲辦理匯兌之泰國籍勞工填寫如附表一所示匯兌單據（包含匯兌金額、手續費每筆100元），如由夢拉填載時，則會同時以電話詢問林玉玲泰國盤古銀行當日賣出匯率加計後，將欲匯入泰銖折算新臺幣、匯兌單據，以拍照方式透過LINE通訊軟體傳送給林玉玲，林玉玲轉傳在泰國之Phatapon，復由Phatapon透過泰國當地帳戶，以泰銖匯款至泰國籍勞工指定帳戶，以此方式為泰國籍勞工完成異地資金轉移匯兌行為，而非法辦理國內外匯兌業務，夢拉並將其向泰國籍勞工匯兌所交付之新臺幣交給林玉玲，林玉玲、夢拉與Phatapon即以此異地間收付款項之方式經營匯兌業務。　㈡林玉玲意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自110年間某日起迄至112年9 月20日中午12時30分許為警查獲止，在上址雜貨店內，作為供不特定多數人簽賭之場所，而聚集不特定賭客，以經營「泰國彩券」之簽賭站。其賭博方式係以泰國彩券局於每月1 日、16日之開獎號碼為對獎基礎依據，分為「2星」、「3星」2種簽法，每注金額不等，如有簽中「2星」、「3星」者，分別可得下注金額60倍、500倍之彩金，若未簽中者，則賭金歸林玉玲所有。嗣為警於112年9月20日中午12時30分許，持臺灣桃園地方法院所核發之112年度聲搜字第1724號搜索票，前往上址執行搜索，當場查扣現金146萬8,100元及點鈔機1台、計算機1台、三星牌手機2支、匯兌/簽牌帳冊2本、帳簿1本、簽賭帳本資料6張、簽牌紀錄紙67張、電腦主機 1台等物，而悉上情。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查被告林玉玲、夢拉及其等之辯護人於本案言詞辯論終結前，就本案判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成之情狀，並無不能自由陳述情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自有證據能力。二、至本判決下列所引認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依法亦有證據能力。　　貳、實體部分一、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告林玉玲與夢拉於警詢、偵查及本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有員警職務報告、本院11 2年度聲搜字第1724號搜索票、桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及扣案帳本（簽賭）6 張、簽牌紀錄（A4紙）67張、匯兌簽牌帳冊2本附卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪以採信，渠等犯罪事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。而所謂「辦理國內外匯兌業務」，係指經營接受匯款人委託將款項自國內甲地匯往國內乙地交付國內乙地受款人、自國內（外）匯往國外（內）交付國外（內）受款人之業務，諸如在臺收受客戶交付新臺幣，而在國外將等值外幣交付客戶指定受款人之行為即屬之；換言之，辦理國內外匯兌業務，無論係以自營、仲介、代辦或其他安排之方式，行為人不經由全程之現金輸送，藉由與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，均屬銀行法上之「匯兌業務」。　⒈核被告林玉玲、夢拉就犯罪事實一、㈠所為，均係違反銀行法第29條第1項，而犯同法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪。被告林玉玲自110年間某日起，與真實姓名、年籍不詳暱稱Phatapon之泰國籍女子；及自112年8月23日起，與被告夢拉、暱稱Phatapon間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉再刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱「辦理國內外匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，應評價為包括一罪之集合犯，故被告林玉玲自110年間起，與泰國籍女子Phatapon；被告林玉玲、夢拉與Phatapon間自112年8月23日起，迄至為警查獲日止，就上開犯行，持續辦理匯兌業務之行為，應論以集合犯之包括一罪。至起訴書犯罪事實欄一、㈠雖僅記載被告林玉玲自112年8月8日起迄112年9月20日間止，為地下匯兌犯行，然被告林玉玲自承其經營地下匯兌已有2年多時間，獲利約有20幾萬元等語（偵卷第15頁），則被告林玉玲自 110年間某日起至112年8月7日期間所為此部分非法從事地下匯兌犯行，與業經起訴犯罪事實，有集合犯實質上一罪關係，屬犯罪事實部分擴張，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　㈡另被告林玉玲就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第266條第1項前段在公眾得出入之場所賭博罪、刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告林玉玲自110年間某日起至112年9月20日為警查獲時止，多次供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，依社會通念，客觀上認符合一反覆、延續性之行為觀念，於刑法評價上，應論以集合犯之包括一罪。至起訴書犯罪事實欄一、㈡雖僅記載被告林玉玲自111年12月16日起至112年9月20日中午12時30分許為警查獲止，而為上開犯行，然被告自承其經營地下泰國彩券簽賭站已有2年多，獲利約有20幾萬元（偵卷第15至16頁），被告林玉玲自110年間某日起至112年12月15日期間所為此部分賭博犯行，與經起訴犯罪事實，有集合犯實質上一罪關係，有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，屬犯罪事實部分擴張，本院自應併予審理。被告林玉玲以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。被告林玉玲就犯罪事實一、㈠㈡所為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑罰之減輕事由　　　按銀行法第125條第1項前段之法定刑為「三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下之罰金」，考其立法緣由及意旨之所以加重該條之法定刑，無非以若社會游資氾濫，以驚人高利吸收民間游資之投資公司大幅增加，業務發展迅速，其所吸收之資金規模，甚至不遜於地區合作社及中小企業銀行者，投資公司以高利向社會不特定之多數人收受款項或吸收資金，給予憑證，約定返還本金或高利之行為，不僅造成銀行存款之流失，更重要者係各投資公司於高利率之壓力下，大多從事炒作股票、外匯、房地產等投機性活動，經營風險偏高，一旦經濟不景氣或一時之周轉不靈，均有釀成金融風暴之可能，且該投資公司並非銀行，既未依法繳納存款準備金，其資金運用，亦不在銀行法約束之列，如允許一般投資公司向社會大眾收受存款，一旦失敗，甚至惡性倒閉，廣大存款人之利益必難獲得確保，而衍生諸多社會問題，鑑於投資公司以高利吸引民眾收取社會大眾游資，往往造成社會大眾財產上之損害，並損害國家正常之經濟及資金活動，因之該條重罰之目的在於藉由嚴懲地下投資公司以杜絕銀行法第29條所稱之非銀行不得經營「收受存款」或「受託經理信託資金」，至於辦理「國內外匯兌業務」，雖亦同為該條所規範，然非銀行辦理國內外匯兌，係違反政府匯兌管制之禁令，影響正常之金融秩序及政府對於資金之管制，對於一般社會大眾之財產未造成直接危害，因之「國內外匯兌業務」與「收受存款」「受託經理信託資金」固同列為銀行法第125條所應處罰之行為，然其不法內涵、侵害法益之範圍及大小則非可同一視之。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告林玉玲、夢拉為犯罪事實一、㈠，利用外籍勞工對於地下匯兌管道具有需求之機會而為本案犯行，固違反國家金融管制禁令及助長洗錢風險，但對於他人之財產並未造成直接影響，依現存卷證資料，亦無證據證明其等有利用辦理地下匯兌業務之機會對他人施行詐騙造成委託匯兌人之損失，且匯兌客戶為我國境內之泰國籍人士，其等犯罪行為尚未對一般社會大眾之財產及金融秩序造成重大損害，而被告林玉玲因此獲取之不法利得尚非龐大；至被告夢拉本身則未實際取得不法利益，是經斟酌本案犯罪情節當非可與前述非銀行經營收受存款、受託經理信託資金，對於金融秩序所可能造成之危害程度等同並論，惟所觸犯均屬法定最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，被告2人之犯罪情節與其等所犯法定刑相較，實有情輕法重之憾，客觀上足以引起社會上一般人同情，而有情堪憫恕之處，爰均依刑法第59條之規定減輕其刑，俾符罪刑相當原則。　　㈣爰審酌被告林玉玲、夢拉無視政府匯兌管制禁令，擅自非法從事地下匯兌業務，影響國家金融秩序及資金流向管理，危害國家金融政策之推行及合法銀行之業務利益；又被告林玉玲經營賭博圖謀不法利益，助長投機風氣，有害社會善良風俗，行為均有不該，惟念及渠2人因一時貪念、致罹刑典，於犯後均能坦認犯行、具有悔意，態度良好，兼衡犯罪期間並非長久，所能獲取不法所得有限，犯罪情節及惡性均非重大，暨衡以其等於警詢及本院審理時所自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表三罪刑欄所示之刑，並就被告林玉玲所犯賭博罪部分諭知易科罰金之折算標準。　　㈤末查，被告林玉玲、夢拉前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其等因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，應非毫無悔悟之心，諒其等經此偵審程序及刑之宣告後，當知警惕，信無再犯之虞，尚無對其等施以入監執行之必要，是本院認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，就被告林玉玲、夢拉依序宣告緩刑3年、2年，以啟自新。又考量被告2人係因法治觀念薄弱而觸法，為確保其等能記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，避免再度犯罪及心存僥倖，本院認有另賦予相當程度負擔之必要，考量其等工作、經濟及生活狀況等情狀，依刑法第74條第2項第5款規定，併諭知被告林玉玲應於緩刑期滿前，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文第1項所示時數之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束；被告夢拉依刑法第74條第2項第4款規定，應於緩刑期滿前，向公庫支付5萬元，以觀後效。又若被告2人於本案緩刑期間違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、不另為無罪諭知部分：　　　　起訴書犯罪事實一、㈠固認被告夢拉自112年8月8日起迄112 年9月20日為警查獲時止，有與被告林玉玲、Phatapon共同非法辦理地下匯兌業務之犯意聯絡；然被告夢拉供稱其這次係於112年8月23日持探親簽證入境，始有在店裡幫忙被告林玉玲從事地下匯兌工作；且由被告林玉玲於警詢供述：伊並未雇用被告夢拉，這次來台是陪伊並幫忙店內的事、幫忙客人填寫地下匯兌單據，並沒有獲取報酬等語（偵卷第17、25 至26、88頁）。是起訴書犯罪事實一、㈠認被告夢拉112年8 月8日起至其入境（即112年8月23日）前即與被告林玉玲有共同從事不法地下匯兌，核與卷內事證不符，本應為無罪之諭知，惟此部分行為如認被告夢拉有罪，與前開本院認定成立犯罪部分，有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、沒收之說明；　㈠犯罪所得　⒈刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已於1 04年12月30日、105年6月22日修正公布，並於000年0月0日生效。依修正後之刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2 項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應於刑法沒收新制生效施行即105年7月1日後，即不再適用。至於刑法沒收新制生效施行後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。本案被告行為後，刑法沒收新制已生效施行，本應依前揭說明，逕行適用沒收新制相關規定；但銀行法第136條之1嗣於107年1 月31日修正為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，並於同年2月2日施行。上揭修正後銀行法第136 條之1規定，既在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依前述說明，本案違反銀行法案件之沒收，自應優先適用修正後即現行銀行法第136條之1規定；該新修正規定未予規範之沒收部分（例如：犯罪所得範圍之估算、追徵），則仍回歸適用刑法沒收新制之相關規定。　⒉按關於犯罪所得沒收所適用之107年1月31日修正、同年2月2 日施行之銀行法第136條之1規定「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第 38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」所稱之犯罪所得，固包括「為了犯罪」而獲取之報酬或對價，及「產自犯罪」而獲得之利潤或利益，前者指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受之賄賂、殺人之酬金、非法匯兌所得之報酬或手續費，此類利得並非來自於構成要件之實現本身；後者指行為人直接實現犯罪構成要件本身，而在任一過程中獲得之財產增長，例如竊盜、詐欺等財產犯罪所得之贓款，違反銀行法吸收之資金、內線交易之股票增值。而上開條文將「應發還被害人或得請求損害賠償之人」之利得排除於沒收之外，其規範目的與刑法第38條之1第5項所定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」相同，均係基於「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」（即被害人權利優先保障原則）。從而，所稱「被害人或得請求損害賠償之人」係指因刑事不法行為直接遭受財產上不利益之被害人，可透過因此形成之民法上請求權向利得人取回財產利益之人。故得主張優先受償之利得，僅止於直接「產自犯罪」之利得，不及於「為了犯罪」所得之報酬。蓋後者所受領之報酬既非取自被害人，被害人自無向國家主張發還之權利，其理甚明（最高法院110年度台上字第95號判決意旨參照）。經查，本案被告林玉玲之犯罪所得係其辦理非法匯兌取得之對價（即附表一所示之手續費），核屬前揭「為了犯罪」所取得之報酬，自無上開被害人權利優先保障原則之適用，而無銀行法第136條之1不應沒收之除外情形，先予敘明。　⒊次按銀行法第125條第1項後段之「犯罪所得（修正前）」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益（修正後）」，屬於加重處罰之構成要件；同法第136條之1之「因犯罪所得財物或財產上利益（修正前）」或「犯罪所得（修正後）」，則為不法利得之沒收範圍。彼此立法目的既不相同，解釋上自無須一致，應依具體個案之犯罪類型（非法吸金或辦理匯兌）、不法利得有無實際支配，而為正確適用。銀行法所稱之匯兌業務，係指受客戶之委託而不經由現金之輸送，藉由與在他地之機構或特定人間之資金結算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之業務。其性質著重於提供匯款人與受款人間異地支付款項需求之資金往來服務，具支付工具功能。依商業實務運作，雙方給付匯兌款項為雙務契約，多於同時或短期內履行給付匯兌款項之義務。非法辦理國內外匯兌業務之犯罪模式，通常是由行為人以提供較銀行牌價優惠之匯率對外招攬客戶，利用匯款、收款兩端之銀行帳戶，直接進行不同貨幣之匯率結算，行為人則從中賺取匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬。於此情形下，匯款人僅藉由匯兌業者於異地進行付款，匯兌業者經手之款項，僅有短暫支配之事實，不論多寡，均經由一收一付而結清，匯款人並無將該匯款交付匯兌業者從事資本利得或財務操作以投資獲利之意，除非匯兌業者陷於支付不能而無法履約，其通常並未取得該匯付款項之事實上處分權，遑論經由一收一付結清後，該匯付款項之實際支配者係約定匯付之第三人，更見匯兌業者並未取得該匯付款項之事實上處分地位。從而，匯兌業者所收取之匯付款項，應非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得。準此，銀行法第125條第1項後段之「犯罪所得（修正前）」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益（修正後）」，屬於加重處罰之構成要件；同法第136條之1之「因犯罪所得財物或財產上利益（修正前）」或「犯罪所得（修正後）」，則為不法利得之沒收範圍。彼此立法目的不相同，解釋上，其範圍當亦有別。至就非法經營匯兌業者所經手款項而言，雖應計算於銀行法第125條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」內，惟非在同法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」之列（最高法院108年度台上字第2465號判決意旨參照）。　⒋復按刑法第38條之1第1項前段有關犯罪所得沒收之規定，以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，故如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收（最高法院107年度台上字第2542號判決意旨參照）。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，只須綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據即足（最高法院107年度台上字第2542號判決意旨參照）。又按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估算認定之，刑法第38條之 2第1項前段定有明文。又該項「估算」依立法說明，固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。然不得恣意為之，仍需符合經驗法則與論理法則要求。法院須查明作為估算基礎的連結事實，盡可能選擇合適的估算方法，力求估算結果與實際犯罪所得相當，以符公平正義（最高法院107年度台上字第3791號判決意旨參照）。　　　⒌被告犯罪所得之認定：　⑴事實欄一、㈠部份：　　查被告林玉玲於偵查中供認：其經營地下匯兌主要是賺取每筆100元手續費，一個月差不多匯款10幾萬到泰國，扣案的錢不全部都是匯兌的錢，有些是做生意的錢；於本院審理時供述：扣案現金146萬8,100元，有包含(雜貨)店裡買賣東西營收、還有買樂透及匯兌的錢，店裡每月要4、50萬元零用金流轉、每週要叫貨，沒開發票等語（偵卷第89、139頁，本院卷第158、159頁）。是被告林玉玲以異地間收付款項經營地下匯兌，每筆可賺取100元手續費之情，至為明確。揆諸前揭說明，被告林玉玲非法辦理臺灣與泰國間之新臺幣與泰銖匯兌業務之犯罪所得（手續費）如附表一所示為5,500 元，此犯罪所得乃被告林玉玲「為了犯罪」所得報酬，而非直接「產自犯罪」之利得，故無上開被害人權利優先保障原則之適用，自應依銀行法第136條之1規定，宣告沒收，未據扣案，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，於被告林玉玲之罪項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。再被告林玉玲於警詢時供述其經營地下泰國簽賭站，迄今不法獲利約20幾萬（偵卷第17頁），依罪疑唯輕、有利被告解釋原則，應認其犯罪所得為20萬元，再此部分犯罪所得既已扣案，並無不能沒收或不宜執行沒收之情形，爰不予宣告追徵其價額。另扣案現金146萬8,100元，依被告林玉玲前揭供述尚包含已向委託人收取之匯兌金額，按「罪證有疑，罪疑唯輕」原則，扣除其所供稱每月店內零用金需50萬元周轉、地下匯兌不法獲利20萬元及賭博獲利數額20萬元為其犯罪所得（詳後述），則於被告林玉玲將剩餘扣案款項匯至泰國前，核屬銀行法第125條第1項「因犯罪獲取之財物或財產上利益」之性質，被告林玉玲於斯時所收取匯兌款項，既尚在持有狀態中，仍有事實上處分權，且係作為供其本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定，予以宣告沒收，然此部分既經扣案，並無不能沒收或不宜執行沒收之情形，爰不予宣告追徵其價額。至被告夢拉否認有自被告林玉玲處收取酬勞，供稱被告林玉玲如有外出時，會幫忙看店；另由被告林玉玲於警詢時供述被告夢拉幫其填寫地下匯兌單據，並沒有獲得報酬等語（偵卷第17、24頁），且依卷內事證，無證據足認被告夢拉已實際自被告林玉玲處領取報酬，爰不予宣告沒收或追徵之。　　　⑵事實欄一、㈡部份：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。訊據被告林玉玲於警詢時供述其經營地下泰國簽賭站，迄今約淨賺20幾萬；於本院審理時供述扣案現金146萬8,100元，包含店裡買賣東西營收、還有買樂透及匯兌的錢，店裡每月要4、50萬元零用金流轉、每週要叫貨，店營業沒開發票等語（本院卷第158至159頁），則依罪疑唯輕、有疑唯利被告解釋原則，應從最有利於被告林玉玲之認定，認其犯罪所得為20萬元，再此部分犯罪所得既已扣案，並無不能沒收或不宜執行沒收之情形，爰不予宣告追徵其價額。　　　㈡扣案物　　扣案附表三編號1至8所示之物為被告林玉玲所有供事實欄一、㈠㈡犯行所用之物；扣案附表三編號10所示之物則為被告夢拉所有供事實欄一、㈠犯行所用之物，業據被告2人供述明確，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。　　本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官張建偉、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日所犯法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。編號日期(112年) 收據單號匯兌金額（泰銖）手續費（新臺幣） 1 8月8日 8251 　 5,325元 100元 2 8253 1萬2,780元 100元 3 8月10日 8254 2萬0,234元 100元 4 8255 　 5,325元 100元 5 8256 1萬5,970元 100元 6 8257 1萬2,780元 100元 7 8258 　 3,200元 100元 8 8259 　 3,200元 100元 9 8260 2萬1,300元 100元 10 8261 2萬9,800元 100元 11 8262 　 3,000元 100元 12 8263 　 1,065元 100元 13 8月13日 8264 　 3,200元 100元 14 8月15日 8265 　 2,130元 100元 15 8月16日 8274 　 2,120元 100元 16 8月20日 8275 　 1,060元 100元 17 8月22日 8276 　 4,255元 100元 18 8277 　 3,000元 100元 19 8月25日 8278 　 3,170元 100元 20 8月26日 8279 　 3,170元 100元 21 8280 　 9,570元 100元 22 8月28日 8281 　 1,060元 100元 23 8月31日 8282 　 7,300元 100元 24 8283 4萬7,620元 100元 25 8284 1萬0,580元 100元 26 8285 　 5,300元 100元 27 9月1日 8286 1萬3,000元 100元 28 8287 　 4,500元 100元 29 8291 　 1,450元 100元 30 8295 　 2,116元 100元 31 8296 　 2,850元 100元 32 9月2日 8297 1萬3,750元 100元 33 8298 　 1,000元 100元 34 9月8日 8302 2萬5,560元 100元 35 8303 　 8,520元 100元 36 8304 　 1,065元 100元 37 8305 1萬0,650元 100元 38 8306 2萬1,300元 100元 39 8307 1萬0,650元 100元 40 8308 　 5,325元 100元 41 8309 2萬1,300元 100元 42 9月9日 8310 　 5,325元 100元 43 8311 1萬8,100元 100元 44 8312 　　 500元 100元 45 9月12日 8313 　 2,130元 100元 46 9月13日 8314 　 3,200元 100元 47 8315 　 4,000元 100元 48 9月15日 8316 　 3,195元 100元 49 9月16日 8317 　 5,325元 100元 50 8326 　 8,520元 100元 51 9月17日 8328 2萬1,300元 100元 52 9月19日 8329 1萬5,000元 100元 53 8330 3萬2,000元 100元 54 8331 1萬0,000元 100元 55 9月20日 8332 　 3,200元 100元　　　　　　　手續費（新臺幣）共計 5,500元附表二：（參扣押物品目錄表，偵卷第39頁）編號品項數量單位所有人 1 點鈔機 1台林玉玲 2 計算機 1台林玉玲 3 三星牌手機 (門號0000000000、IMEZ000000000000000) 1支林玉玲 4 匯兌簽牌帳冊 2本林玉玲 5 帳簿 1本林玉玲 6 簽賭帳本資料 6張林玉玲 7 簽牌紀錄紙 67張林玉玲 8 電腦主機 1台林玉玲 9 現金 146萬8,100元林玉玲 10 三星牌手機 (門號0000000000、IMEZ000000000000000) 1支夢拉附表三：編號犯罪事實罪刑欄沒收 1 事實欄一、㈠ CHEN BENJAPORN共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號1至8所示之物，均沒收；扣案如附表二編號9現金於新臺幣柒拾陸萬捌仟壹佰元範圍內，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡ CHEN BENJAPORN犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號9現金於新臺幣貳拾萬元範圍內，沒收之。 3 事實欄一、㈠ CHITRA WANG AMORNRAT共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號10所示之物，沒收之。

2025-03-07

TYDM-113-金訴-567-20250307-1

重上

臺灣高等法院花蓮分院

清償借款

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度重上字第12號上訴人齊正平訴訟代理人洪嘉吟律師被上訴人何大偉何亭宜共同訴訟代理人李佳怡律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年6月28日臺灣花蓮地方法院113年度重訴字第19號第一審判決提起上訴，被上訴人為部分訴之變更，本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣貳佰貳拾萬元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。上訴人應給付被上訴人新臺幣伍佰柒拾參萬柒佰肆拾玖元，及自民國113年10月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人其餘變更之訴駁回。第一、二審（含變更之訴）訴訟費用由上訴人負擔百分之六十五，餘由被上訴人負擔。　　本判決主文第四項於被上訴人以新臺幣壹佰玖拾壹萬元為上訴人供擔保後，得假執行；但上訴人如以新臺幣伍佰柒拾參萬柒佰肆拾玖元為被上訴人供擔保後，得免為假執行。被上訴人其餘假執行聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按在第二審為訴之變更，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。又民事訴訟法第255條第1項第 2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得加以解決，俾符訴訟經濟（最高法院112年度台上字第2086號裁定意旨參照）。二、被上訴人原主張上訴人向其等借貸，其等出借資金來源之一為將共有之新北市○○區○○路0段000巷0弄00號房地（下稱40 號房地）以出售換價方式，出借新臺幣（下同）773萬392元予上訴人，依消費借貸法律關係請求返還；後於本院審理時變更主張：其等將40號房地先借名登記於上訴人名下，嗣同意上訴人出售該房地，但上訴人未將所得出售款交付，依（類推）適用民法第541條或第179條規定，請求上訴人給付上開款項。查被上訴人此部訴之變更，核屬基於被上訴人就40 號房地出售款可否請求上訴人給付之同一基礎事實所生之請求，符合上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：㈠伊等將共有之新北市○○區○○路0段0巷00號房地（下稱58號房地）出售後獲款470萬1,698元並匯入何大偉名下樹林三多郵局00000000000000號帳戶（下稱A帳戶），復於民國100年9月8日至101年8月29日間（下稱系爭期間）陸續由伊等之母何珊珊代理領出如附表一、二「A帳戶提領紀錄」欄所示款項並出借予上訴人，依消費借貸法律關係，請求上訴人返還借款共438萬6,000元。㈡伊等由何珊珊代理將共有之40號房地於100年3月1日借名登記於上訴人名下，嗣同意上訴人出售40號房地，但上訴人並未將出售款扣除相關費用之餘額773萬392元交付，依（類推）適用民法第54 1條或第179條規定，請求上訴人給付。並求為：㈠上訴人應給付伊等438萬6,000元，及自112年9月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡上訴人應給付伊等773萬392元，及自113年10月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行之判決。二、上訴人則以：否認就58號房地出售價款存入之A帳戶有向被上訴人借款438萬6,000元之事實。伊與何珊珊結婚後，被上訴人為感念伊賺錢養家辛勞而將40號房地贈與伊。伊縱有收受被上訴人所述款項及取得40號房地所有權登記，亦為出於兩造間、或伊與何珊珊間共同投資房地產之原因關係，被上訴人不得請求伊給付前揭款項等語，並聲明：被上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，被上訴人為部分訴之變更（上開一、㈡範圍部分），最終請求及聲明如上開一、所示。上訴人上訴聲明為：㈠原判決關於命上訴人給付438萬6,000元本息及其假執行部分廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回；㈢被上訴人變更之訴駁回。㈣如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。被上訴人答辯：上訴駁回（至原判決關於依消費借貸法律關係判命上訴人給付773萬392元本息部分，因被上訴人上開變更之訴為合法，故原判決就此原訴範圍所為裁判已因而失其效力，非本件審理範圍）。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第157至158頁、第259至260頁、本院卷二第8頁，並做文字之適當修正）：　㈠何亭宜（87年次生）與何大偉（85年次生）為其母何珊珊與訴外人李振宏所生子女。何珊珊於99年7月5日與上訴人結婚，113年9月20日法院調解離婚成立。　㈡A帳戶於100年9月8日有存款1筆470萬1,698元，該金額為被上訴人共有並於系爭期間有如附表一、二「A帳戶提領紀錄」欄所示提領現金紀錄，合計領出共438萬6,000元。上訴人所有中國信託銀行之①：000000000000帳號帳戶（下稱B帳戶）及②：000000000000帳號帳戶（下稱C帳戶）內有如附表一「 B、C帳戶相對應存款紀錄」欄所示之存款交易紀錄。　㈢被上訴人於99年6月29日因繼承為原因取得40號房地所有權，再於100年3月18日以贈與為原因將40號房地所有權移轉登記予上訴人（下稱系爭登記）所有。上訴人於100年3月28日於 40號房地上設定擔保債權金額為240萬元普通抵押權（下稱系爭抵押權）予新北市新莊區農會（下稱新莊農會），並貸得200萬元。上訴人於102年3月19日與第三人胡愫斐簽立買賣契約書將40號房地以798萬元出賣予胡愫斐，40號房地於1 02年4月22日以買賣為原因由上訴人名下移轉至胡愫斐所有，扣除上開農會貸款後，上訴人實際取得價金573萬749元。五、本院之判斷：　　　　㈠被上訴人請求返還借款438萬6,000元部分：　1.按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實負舉證之責（最高法院 113年度台上字第1855號判決意旨參照）。又證明應證事實之證據資料，並不以直接單獨證明之直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院113年度台上字第88號判決意旨參照）。另按父母為其未成年子女之法定代理人。父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之。父母對兒童之養育及發展負擔主要責任。兒童之最佳利益應為其基本考量。民法第1086條第1項、第1088條第2項、兒童權利公約第18條第1項後段定有明文。　2.被上訴人主張於系爭期間時尚未成年，由何珊珊代理借款予上訴人乙節，已舉A帳戶交易明細（見原審卷第43、45、47 頁）及證人何珊珊證稱：A帳戶和帳戶內的錢自99年初起由我保管，被上訴人有同意我概括使用。我從A帳戶將附表一、二「A帳戶提領紀錄」欄所示款項領出後直接交給上訴人作為他個人使用，用中國信託提款機存到他的帳戶，當時不用轉帳方式是因為需要手續費，他都是去投資房地產或股票，金額較大的是房屋的訂金。上開款項都是大筆支出，所以我確定是上訴人借的等語（見本院卷二第18、11、14、16頁）為證。上訴人則辯稱未曾向被上訴人借貸，另僅收受過附表一編號16之20萬元，縱有收受其他筆款項，性質亦為何珊珊或由其代理被上訴人所交付之共同投資款等語（見本院卷二第55、68頁）。　3.就被上訴人主張有交付金額部分：　⑴附表一「A帳戶提領紀錄」欄所示提領合計144萬元部分：　①何珊珊證稱於系爭期間有自A帳戶提領上開共438萬6,000元款項，其提領時間及金額與卷附B、C帳戶交易明細（見本院卷一第223至243頁）相互勾稽（即如附表一所示），可知附表一編號1至17所示A帳戶內各次提領款項後，最長不到6小時之相近時間內即有相等或相近之金額款項存入B、C帳戶內，再參酌何珊珊已證述為省轉帳手續費，始提款領出後交付予上訴人，再存入上訴人帳戶等語，設若何珊珊非有以此方式交付款項予上訴人之行為，實無可能會知悉B、C帳戶內在相近時間內恰巧有對應之款項存入之事實，又何珊珊當時與上訴人為夫妻，其基於信賴關係而以此方式交付款項，亦非不合常情。故何珊珊此部所述曾有提款交付予上訴人後再存入其帳戶之證詞，應可採信。據此，A、B、C帳戶內既有如附表一所示之金流資料，B、C帳戶所存入共計142萬元金額，可認屬被上訴人交付上訴人之款項，應無疑義。　②至附表一編號16差額2萬元（即提款金額22萬元扣除存款金額 20萬元）部分，被上訴人既未提出有交付之金流資料，無法單憑何珊珊上開證述即可推得有交付2萬元予上訴人之事實，被上訴人主張有交付該2萬元乙節，則不可採。　⑵附表二編號1、2所示款項部分：　　被上訴人主張附表二編號1、2之款項分別為38萬元、40萬元，係由何珊珊提款交付上訴人用於支付其購買花蓮市○○路00 巷00號房地之第三期價款（見本院卷一第258頁），並提出買賣契約書1份為證（見本院卷一第261至267頁）。查依該契約書顯示，上訴人於100年9月1日與賣方簽立該契約書購買上開房地，賣方有於100年10月5日、100年11月4日自上訴人處收受第三期買賣價金各40萬元等情，此與附表二編號1 、2之款項提領日期相同、金額亦大致吻合，而何珊珊已證述所交付款項予上訴人部分用於其投資房地產（見本院卷二第16、17頁），足徵A帳戶內之上開38萬元、40萬元款項確係由何珊珊代理提領後交付上訴人使用。　⑶附表二編號3至8所示合計款項216萬6,000元部分：　　被上訴人就此未提出已交付上訴人之金流資料，無法單憑有提領事實及何珊珊上開證述內容即可推得有交付予上訴人，故被上訴人主張有交付該216萬6,000元乙節，並不可採。　⑷承上，被上訴人有交付上訴人之款項應合計為220萬元（計算式：142萬元＋38萬元＋40萬元，下合稱A款項）。　4.兩造間有借貸合意部分：　　　　⑴查被上訴人在99年間於尚未成年之時將自祖父何邦興（即何珊珊之父，99年4月7日死亡）處繼承之58號房地出售後取得價款470萬1,698元並匯入A帳戶乙節，有戶籍謄本、死亡證明書、遺產免稅證明書及A帳戶交易明細等附卷可佐（見原審卷第33、35、39至43頁），是該款項為被上訴人之特有財產。又上訴人因於99年間與何珊珊結婚，與被上訴人成立繼父子女之姻親關係。被上訴人於系爭期間時仍為未成年人，其母何珊珊為法定代理人（見原審卷第33、35頁戶籍謄本顯示由其單獨行使負擔被上訴人權利義務），是依上開規定，何珊珊僅得於為被上訴人之最佳利益下使用、收益及處分其等上開款項。　⑵上訴人雖抗辯何珊珊或其代理被上訴人共同與上訴人投資房地產始交付A款項，無借貸合意。然而，房地產及股票投資為具高風險之事業，所投入資金動輒因市場交易波動等諸多不確定因素發生而蒙受鉅額損失，被上訴人當時仍為未成年人，A款項為其等特有財產而供未來生活就學所需，何珊珊顯不能悖於未成年子女之最佳利益，逕自代理被上訴人與上訴人從事投資事業，況依何珊珊證述「我的錢拿給上訴人去投資，因為這方面我並沒有很了解，主導權是在上訴人手上」、「我和上訴人還沒離婚前投資房地產，模式是我拿錢給上訴人去投資」、「上訴人投資賺了錢，就又會拿去投資其他的」、「附表（原審卷第31頁）所載之25筆提領金額均是作為上訴人個人使用而付給他，因為上訴人都是去投資房地產或股票」等語（見本院卷二第16、17頁），足見證人非出於「代理」被上訴人與上訴人共同投資之意而交付A款項，且該A款項係作為上訴人個人投資之用，並非與被上訴人共同投資款。又何珊珊雖證稱其將錢交給上訴人時覺得一家人關係而沒有特別提及借款、還款（見本院卷二第14頁），但亦表明其交付A款項予上訴人作為「個人」使用投資房地產或股票，被上訴人同意其將錢借給上訴人，但不清楚借款金額及目的，後來其與上訴人離婚時認為要把帳算清楚才告訴被上訴人等語（見本院卷二第13、16頁），審酌A款項非小額金錢，原存在被上訴人何大偉A帳戶內，上訴人應明悉此為被上訴人之特有財產，上訴人及證人均無權逕予處分，上訴人既因「個人」所需要求證人提領後為交付，在證人未明示不用還款，以及上訴人取得A款項並非用於家庭生活開銷或被上訴人身上，足可推知證人係將A帳戶存款借給上訴人進行投資，而上訴人透過證人取得之A款項為其個人所用，日後應予歸還，雙方應係基於消費借貸合意為之，較合於事實。至於何珊珊與上訴人間是否另有其他合資關係，核與被上訴人就其A帳戶出借予上訴人之A款項，得依消費借貸法律關係請求上訴人返還無涉，附此敘明。　　5.綜上，兩造間就A款項交付已成立民法消費借貸契約，無證據證明有約定清償期，而被上訴人已以起訴狀繕本送達上訴人催告於送達後30日內返還A款項，並請求於期滿翌日即112 年9月21日（見原審卷第25頁、第85頁送達回證）起給付按法定利率5%之遲延利息，合於民法第478條、第233條第1項前段及第205條規定，是其此部請求應有理由；另被上訴人其餘金額請求部分則無理由。　㈡被上訴人請求給付40號房地出售款773萬392元部分：　　1.兩造間就40號房地成立借名登記契約：　　⑴按借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號判決意旨參照）。　⑵被上訴人主張100年間何珊珊與上訴人購買花蓮市○○○街00巷0 0號10樓房地（下稱德安房地），因貸款成數不足而向私人借貸應急，因何珊珊在外有欠債，其等當時未成年，難以向銀行貸款，故由何珊珊代理被上訴人與上訴人於100年3月1 日成立協議，將40號房地借名登記在上訴人名下，同年月18 日完成系爭登記，再由上訴人於同年月28日以40號房地向新莊農會抵押貸款而償還購買上開私人借貸，兩造就40號房地成立借名登記契約之過程，已提出贈與稅免稅贈明書（其上記載贈與日期為100年3月1日）、系爭抵押權設定契約書等為證（見原審卷第49至55頁），除與何珊珊證述內容相符（見本院卷二第11、14、15頁）外、並與40號房地於100年3月 18日以辦理系爭登記方式移轉至上訴人名下後，旋於同年月 28日於該房地上設定系爭抵押權並向新莊農會貸得200萬元後清償欠款之客觀事實（見不爭執事項㈢、本院卷一第155、 156頁）吻合。又酌以40號房地原為何邦興遺產，依兩造所述何珊珊對銀行有相當負債（見本院卷一第156、205頁），何珊珊因此拋棄繼承而由被上訴人於99年6月29日繼承取得4 0號房地所有權（見不爭執事項㈢），成為其等特有財產，衡情該房地應可供日後生活使用，若無特殊原因，實無可能無償贈與他人。而依40號房地於辦理系爭登記後10日內又再設定系爭抵押權貸款之事實，可徵被上訴人主張當時係因要貸款清償購買德安房地所生債務，被上訴人為未成年人，何珊珊有負債，均較難貸款（見本院卷一第209至214頁），故將 40號房地先借名移轉登記至上訴人名下，再由其出面貸款乙節，並非不合常理。　⑶上訴人固辯稱被上訴人因為感念其賺錢養家辛苦而將40號房地為贈與或因「上訴人與何珊珊」或「何珊珊代理被上訴人與上訴人」共同投資所需而辦過戶（見本院卷一第155頁、第133頁、卷二第59、68頁）。然而，上訴人於99年7月5日與何珊珊結婚後，迄至辦理上開「贈與」之100年3月1日（見原審卷第49頁），兩造僅短暫共同生活約8個月，上訴人自承為計程車司機並從事投資，但收入不固定（見本院卷一第156頁），與卷附之上訴人綜合所得稅各類所得資料清單所示其109年度給付總額僅為4萬864元、110年度則為4萬7,6 19元（見本院卷一第185、186頁）相互勾稽，可見上訴人當時工作不穩定、收入不高，被上訴人亦到庭否認有感念上訴人賺錢養家而贈與之事實（見本院卷一第155頁），何珊珊更證稱何邦興死亡時有留遺產，被上訴人生活不需靠上訴人，其和上訴人剛在一起時，上訴人有負債，其有幫上訴人還款30萬元，上訴人並未給生活費等語（見本院卷二第18頁），並有卷附何邦興遺產免稅證明書及其元大銀行帳戶客戶往來交易明細上所載其遺有相當存款、股票等財產（見原審卷第41、37頁）可佐，難認被上訴人有為贈與之動機。另40號房地亦為被上訴人之特有財產，父母非基於未成年子女最佳利益並不得將之處分，故何珊珊應無可能代理被上訴人無償「贈與」該房地予上訴人。至上訴人所辯有上開共同投資關係部分，已為被上訴人所否認，且何珊珊並未證述其有出於代理被上訴人與上訴人共同投資之原因而辦理系爭登記，反而稱辦理過戶當時即有告知上訴人日後應將該房地返還（見本院卷二第15頁），可見辦理系爭登記當時並非基於上訴人所述之共同投資關係而為之，故上訴人上開所辯，自不足採。　⑷承上，本院審酌上開事證，認兩造間就40號房地應有成立借名登記契約關係，堪予認定。　2.被上訴人得請求上訴人給付40號房地出售款中之573萬749元，其餘請求為無理由：　　⑴按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第541條第1項、第179條定有明文。　⑵被上訴人主張同意上訴人於102年間將40號房地出售第三人，又該房地確實於102年4月22日因買賣為原因移轉登記至買方胡愫斐名下，胡愫斐支付之買賣價金扣除系爭抵押權之貸款後，上訴人實際取得573萬749元（見不爭執事項㈢）。又兩造間原借名登記之40號房地既已處分移轉，上訴人依民法第 541條規定應將該款項交付被上訴人，被上訴人已起訴請求返還，復於113年10月8日以民事答辯狀繕本送達上訴人終止兩造間之借名登記契約，該書狀於同日送達上訴人（見本院卷一第137至140頁），則上訴人就40號房地出售後持有之57 3萬749元，已失其法律上原因，被上訴人依民法第179條規定請求上訴人給付該款項，應屬有憑。　⑶上訴人雖另辯稱其與何珊珊投資房地產，40號房地出售後，再購買花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號房地（下稱慶豐房地），故慶豐房地係出售40號房地延伸而來，現何大偉及何珊珊已持有慶豐房地所有權，上訴人並無不當得利（見本院卷二第 61頁）。然依何珊珊證稱：40號房地出售價金上訴人並未交付予我或被上訴人。上訴人向我提議要離婚，我說總要給我們居住的保障再來談，上訴人才同意將慶豐房地移轉登記至何大偉名下。當初談的時候上訴人並沒有提到要以慶豐房地作為處理之前投資結算的事等語（見本院卷二第12、17頁），可見慶豐房地移轉登記在何大偉名下，僅為上訴人因要與何珊珊協商離婚，兩人所談成條件之履行，並非出於要以之清償上開應返還被上訴人40號房地價款573萬749元債務，故上訴人此部所辯，亦不足採。　⑷末就被上訴人請求給付其餘199萬9,643元（計算式：773萬39 2元－573萬749元）部分，查上訴人既於40號房地出售後實際取得價款為573萬749元（見本院卷一第161頁），故被上訴人依（類推）適用民法第541條或第179條規定，請求上訴人給付199萬9,643元，並無理由。　⑸承上，被上訴人得依民法第179條規定請求上訴人給付573萬7 49元，其餘請求則無理由。又上開給付請求為無確定期限，上訴人經被上訴人請求給付而未付，被上訴人亦得依民法第 229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，請求自113 年10月8日民事答辯狀繕本送達翌日即同年月9日（見本院卷一第137頁）起至清償日止之法定遲延利息。六、綜上所述，被上訴人依消費借貸法律關係，請求上訴人給付 A款項即220萬元，及自112年9月21日起至清償日止按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原判決就超過上開應准許部分（即218萬6 ,000元，計算式：438萬6,000元－220萬元），為上訴人敗訴之判決並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。又上開應准許部分，原審就此判命上訴人給付，並無違誤，上訴意旨就此部分執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。另被上訴人變更之訴依民法第179條規定，請求上訴人給付573萬749元，及自113年10月9日起至清償日止按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又被上訴人就變更之訴勝訴部分依聲請為准免假執行之宣告，至其敗訴部分假執行聲請則失所附麗，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。被上訴人變更之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸　　　　　　　　　　　　　　　　附表一 A帳戶提領紀錄 B、C帳戶相對應存款紀錄編號交易日期提款時間提款金額交易日期存款帳戶存款時間存款金額 1 100年9月14日 15時32分 6萬元 100年9月14日 B帳戶 15時48分 10萬元 2 100年9月14日 15時32分 4萬元 3 100年9月15日 19時28分 6萬元 100年9月15日 B帳戶 19時36分 10萬元 4 100年9月15日 19時29分 4萬元 5 100年9月19日 0時52分 6萬元 100年9月19日 B帳戶 0時57分 9萬9,000元 6 100年9月19日 0時53分 4萬元 100年9月19日 B帳戶 0時58分 1,000元 7 100年9月20日 3時8分 6萬元 100年9月20日 B帳戶 3時22分 10萬元 8 100年9月20日 3時9分 4萬元 9 100年9月22日 23時8分 6萬元 100年9月23日 B帳戶 2時21分 10萬元 10 100年9月22日 23時9分 4萬元 11 100年9月24日 2時6分 6萬元 100年9月24日 B帳戶 7時42分 9萬9,000元 12 100年9月24日 2時7分 4萬元 100年9月24日 B帳戶 7時42分 1,000元 13 100年9月25日 0時55分 6萬元 100年9月25日 B帳戶 0時59分 10萬元 14 100年9月25日 0時55分 4萬元 15 100年9月27日 14時9分 32萬元 100年9月27日 B帳戶 14時28分 32萬元 16 100年10月28日 11時44分 22萬元 100年10月28日 B帳戶 12時24分 20萬元 17 101年2月8日 14時47分 20萬元 101年2月8日 C帳戶 15時01分 20萬元總計 144萬元 142萬元附表二 A帳戶提領紀錄編號提款時間提款金額 1 100年10月5日8時51分 38萬元 2 100年11月4日14時24分 40萬元 3 100年9月8日14時44分 6萬元 4 100年9月8日14時45分 4萬元 5 100年9月9日13時49分 100萬元 6 100年9月13日13時59分 4萬6,000元 7 101年5月3日12時27分 77萬元 8 101年8月29日14時45分 25萬元 ⑴以上編號1、2合計金額： ⑵以上編號3至8合計金額： ⑴78萬元 ⑵216萬6,000元附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-03-07

HLHV-113-重上-12-20250307-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1027號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳登杰選任辯護人廖宸和律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27862 號），本院判決如下：　　主　文陳登杰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳登杰明知並無投資不動產之計畫，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111 年11月23日，在告訴人劉錦村位於臺北市○○區○○○路0段00○0 0號公司辦公室，向告訴人佯稱：欲與友人合資購買不動產，需要資金等語，商請告訴人共同投資不動產等語，並持號碼為PJ0000000號、PJ0000000號、票面金額均為新臺幣(下同)100萬元、票載發票日為112年2月1日、2月23日之支票2 張(下合稱本案支票)，假稱支票已請老婆背書等情，將本案支票交付予告訴人，致告訴人陷於錯誤，於同日前往國泰世華商業銀行新生分行 (址設臺北市○○區○○○路0段00號)，匯款200萬元至被告指定之平鎮區農會山峰分部帳號000000000 00000號帳戶內，嗣被告收取上開款項後，即匯出至被告名下平鎮區農會山峰分部帳號00000000000000號支票存款帳戶，用以支付其他票款。嗣本案支票到期因存款不足及拒絕往來戶遭到退票，告訴人始悉被告並未投資不動產而知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪嫌，無非以被告於偵查時之供述、告訴人於偵查時之指訴、本案支票、平鎮區農會山峰分部帳號00000000000000號、帳號00000000000000號等帳戶客戶基本資料、歷史交易明細、法務部票據信用資訊連結作業查詢結果、112年11月14日財團法人台灣票據交換所台票總字第1120003146號函文等件為其論據。　　四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊為了向告訴人借款，為了擔保借款債務，有開立支票予告訴人，但伊並未詐欺告訴人等語。辯護人則為被告辯護略以：被告並未以向告訴人佯稱投資不動產之方式詐欺告訴人，主觀上亦無詐欺之犯意，僅係以開立支票之方式向告訴人借款，且告訴人於偵查及審理中之證述前後不一，並不可採，本案並無其他足資證明被告犯罪之證據，應認被告無罪等語。茲查：　㈠被告於111年11月23日，在告訴人位於臺北市○○區○○○路0段00 ○00號公司辦公室，簽發本案支票予告訴人，告訴人則於同日前往國泰世華商業銀行新生分行（址設臺北市○○區○○○路0 段00號），匯款200萬元至被告指定之平鎮區農會山峰分部帳號00000000000000號帳戶內，被告收取上開款項後，即匯出至其名下平鎮區農會山峰分部帳號00000000000000號支票存款帳戶，用以支付其他票款。嗣本案支票到期後，因存款不足及拒絕往來戶遭到退票等情，為被告、辯護人於本院準備程序所不爭，核與證人即告訴人於本院審理中之證述大致相符（見本院易字卷第80至102頁），並有本案支票（見他卷第9至11頁）、平鎮區農會山峰分部帳號00000000000000 號、帳號00000000000000號等帳戶客戶基本資料、歷史交易明細〔見112年度偵字第27862號卷（下稱偵27862卷）第139 至141頁、第148至254頁)、法務部票據信用資訊連結作業查詢結果（見偵27862卷第9至15頁）、112年11月14日財團法人台灣票據交換所台票總字第1120003146號函文（見偵2786 2卷第51至55頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。　㈡按被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院108年台上字第2125號判決意旨參照）。查：　1.告訴人就其不單純借貸金錢予他人，係因被告於111年11月2 3日以投資不動產之名義邀約其投資，並交付本案支票，佯稱該等支票已經被告配偶背書，使其信以為真，方於同日匯款200萬予被告等情，固據告訴人於偵查及審理中證述明確〔見他卷21至23頁；112年度偵字第9772號卷（下稱偵9772卷）第53至57頁；偵27862卷第23頁；本院易字卷第82至101頁〕，惟依前揭說明，告訴人所為之證述，既係以使被告刑事訴追處罰為目的，自應有相當之補強證據擔保其陳述之真實性。然觀諸告訴人所提出，用以證明其從未答應借款予被告，以及被告係以邀約投資不動產之名義使其交付金錢之111 年8月24日至同年11月23日間之LINE對話紀錄（見偵27862卷第27至37頁），其上有關告訴人表示係其拒絕被告借款請求之對話內容，均係以語音通話之方式為之，並經告訴人以手寫之方式註記其拒絕之意思（見偵27862卷第27頁、第31頁、第33頁、第35頁），而非以文字訊息之方式為之，是單從該對話紀錄之文字內容，實已無從判斷告訴人究竟有無或如何拒絕被告借款之請求。又該對話紀錄並非完整且連續，亦非告訴人與被告自始至終之全數對話內容，縱認告訴人所手寫其拒絕被告借款請求之內容屬實，仍無從排除在上開對話紀錄以外，告訴人曾答應被告借款請求之可能，亦難憑此遽認告訴人所證稱其不單純借貸金錢予他人乙節確屬實在。且參諸被告平鎮區農會山峰分部帳號00000000000000號存款歷史交易明細，告訴人曾於111年8月18日匯款200萬元予被告（見偵27862卷第249頁），該筆匯款係發生在告訴人所提LI NE對話紀錄時間之前，告訴人於本院審理中就該筆匯款之用途為何，亦先係陳稱忘記用途為何（見本院易字卷第90至91 頁），嗣又改稱係因被告告知已買好跟人投資的不動產，賣掉就有錢分，伊才給被告200萬元等語（見本院易字卷第100 至101頁），已有前後所述不一之情，實難遽信其所述實在，則告訴人上開111年8月18日之匯款，即難排除係其借款予被告之可能。從而，就告訴人證稱其不單純借款予他人乙節，既欠缺補強，且有上開與客觀事實不甚相符之情，自難認告訴人此部分證述實在。　2.又關於被告以邀約投資不動產之名義施以詐術，並交付本案支票，佯稱已經被告配偶背書，使告訴人陷於錯誤並匯款20 0萬元予被告部分，告訴人雖亦提出上開LINE對話紀錄為證，然觀諸該對話紀錄內容，關於被告提出合作買賣不動產一事，同樣係語音通話並經告訴人以手寫之方式標註（見偵27 862卷第37頁），單就文字內容部分，則通篇未見告訴人提及有關投資不動產之事，以及111年11月23日之支票已經被告配偶背書之情，是就有關被告有無以邀約投資不動產之名義，或佯稱之本案支票已經其配偶背書而施以詐術乙情，實無任何客觀證據足茲佐證告訴人所述屬實。且告訴人於本院審理中亦證稱：伊與被告在辦公室討論投資不動產之事時，沒有其他人在場，除伊姊姊進辦公室倒茶時，有聽到伊跟被告談論中壢房地產會升值，但只有幾10秒，應該沒有聽的很清楚等語（見本院易字卷第98頁），顯見告訴人亦自承並無其他人於雙方談論投資不動產之事在場，仍無其他證人之陳述可佐證告訴人所述實在。從而，關於告訴人證稱其遭被告以邀約投資不動產之名義施以詐術等情，亦乏補強證據足茲佐證其證述屬實。　3.況縱認告訴人所述被告向其邀約投資不動產乙節屬實，告訴人於本院審理中已證稱：「（問：當時被告有拿什麼資料給你看嗎？）被告有帶幾張權狀，我沒有看，那是被告與別人合作的，被告只是要讓我覺得他是真的有在做不動產，搞不好他真的有做我也不知道。」、「（問：假設被告跟你講投資不動產的這件事是事實，你如何知道被告沒有真的去投資不動產？）後來在桃園有人說被告欠1億多元，也有人說被告欠近1億元，我問說被告不是在做不動產，人家說被告是在跟人調錢，四處借錢賺利差，根本不是在做實體的生意，是在做放貸。」、「（問：你是被跳票之後再去跟人打聽，就打聽到有人說被告欠1億元，你有問被告是否在做不動產，人家就跟你說被告是在四處借錢在賺利差？）說被告倒人很多錢，總而言之，被告不是真正做投資虧掉，而是借錢再去借人家，沒有真正在做實際的投資。」、「（問：上述被告沒有真正做投資的這件事情，是從別人跟你說的內容推測出來的嗎？）對。」（見本院易字卷第89頁、第99頁），顯見告訴人本身亦不確定被告是否有實際進行不動產投資，其就被告未進行不動產投資之認知，則僅係基於他人告知被告欠款1億多元所為臆測，是其此部分證述，亦難遽信。　4.再被告、辯護人均辯稱被告僅係單純向告訴人借款，並有於 111年11月23日當日向告訴人支付利息約15萬元現金，其後因被告生意失敗而負債，始無力還款等語，已據其等提出被告之渣打銀行ALMA/綜合儲蓄存款帳戶存摺及內頁、平鎮農會山峰分部支票存款-事故票/退票明細查詢等件為證（見偵 27862卷第77至79頁、第89至109頁），並有財團法人台灣票據交換所112年10月12日台票總字第1120002792號函暨其附件（見偵27862卷第43至45頁）。觀諸上開存摺內頁於111年 11月23日確有3筆6萬元之提款紀錄（見偵27862卷第79頁），且依上開退票紀錄，被告於111年12月1日起方有多筆退票之紀錄（見偵27862卷第53至55頁），則被告、辯護人上開辯詞，即非顯然無稽，自不能排除被告確係向告訴人借款，僅因嗣後財務困窘而無力還款之可能，而無從遽認被告確有公訴意旨所指之詐欺犯行。　　五、綜上所述，被告所辯尚非無據，本案依檢察官所舉證據，尚難使本院就被告涉有公訴意旨所指詐欺取財犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之心證程度。此外，復無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。（僅檢察官得上訴，被告不得上訴。）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TPDM-113-易-1027-20250306-1