Know99判決書

搜尋結果：拆除工程

共找到 217 筆結果（第 61-70 筆）

返還工程款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1734號原告周金弘被告黃宥澤萬事通環保工程行即鄭如純上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告萬事通環保工程行即鄭如純應給付原告新臺幣9萬元。被告黃宥澤應返還原告馬桶、流理台、不鏽鋼桌子。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告萬事通環保工程行即鄭如純負擔百分之47，被告黃宥澤負擔百分之5，餘由原告負擔。本判決主文第1項得假執行，但被告萬事通環保工程行即鄭如純如以新臺幣9萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決主文第2項得假執行，但被告萬事通環保工程行即鄭如純如以新臺幣1萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠退還被告未完成工程款退款新臺幣（下同）14萬元（可扣已動工部分款項），退還 10呎貨櫃、馬桶、流臉盆、不鏽鋼桌子。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣原告於民國113年12月2日本院言詞辯論時，變更聲明為：㈠被告應給付原告13萬元，其中一人給付完畢另一人免其責任。㈡被告應返還原告10呎貨櫃、馬桶、流理台、不鏽鋼桌子，其中一人返還完畢另一人免其責任。（見本院卷第106頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、原告主張：伊於112年2月1日與被告簽訂承攬契約，由被告在伊所有之桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）興建1層樓之鐵皮屋舍（包含廁所、廚房等，門牌號碼為桃園市○○區○○路000○0號，下稱系爭房屋），供作居住用之屋舍，並由被告負責協助系爭房屋水電、門牌之申請，嗣被告第1期工程完工廁所等部分之建築後，另由被告與伊於同年5 月17日約定由被告黃宥澤承租系爭土地，伊再補貼被告9萬元後，其餘工程款由上開被告黃宥澤承租系爭土地所生之租金抵付，並將系爭土地上之10呎貨櫃、馬桶、流理台、不鏽鋼桌子暫時交由被告黃宥澤保管，嗣於113年4月17日經被告告知拒絕建築系爭房屋等語，被告萬事通工程行即鄭如純（下稱被告工程行）並表示貨櫃已被渠挪為吧檯使用，伊乃要求被告返還9萬元補貼金及貨櫃、馬桶、流理台、不鏽鋼桌子，然被告於113年4月25日復稱9萬元可以用於水電之申請，當日並另約定由原告給付被告5萬元之費用，被告應協助伊拆除系爭土地上之圍牆，復於113年4月26日要求被告返還上開貨櫃，經被告表示伊要支付吊車費用始能返還，伊認為不合理，遂未完成返還，再於113年4月29日，又經被告告知申請水電不過，且圍牆雖有拆除卻遺有廢土未清運，並要求伊要加價5,000元，始能協助清除，伊乃請求被告應返還伊9 萬元補貼費用，廢土清運費用計為4萬元及返還伊所有之貨櫃、馬桶、流理台、不鏽鋼桌子，爰依不當得利、債務不履行及所有物返還之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開更正後之聲明所示。三、被告黃宥澤則以：系爭土地部分因前遭政府徵收，面積並非很大，可建築之系爭房屋也會很小，雖然我已經協助自來水管路之裝設，但因為水電申請費用只收7萬元，非常便宜，我也有請他人協助水電申請之流程，但一直申請不過；上開貨櫃在第1次施工後，原告就說要給我，馬桶、流理台、不鏽鋼桌子部分，也是原告要我協助處理報廢；協助拆除系爭土地上之圍牆部分，我雇了2名師傅，1人給薪水3000元，且該圍牆拆除後，還要使用推土機進行挖掘才能清運，如果拆除費用只算我1萬元，並不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告工程行則以：系爭土地上無任何東西，我不贊成用租金去抵償承攬費用，而且系爭建築無法興建，係因系爭土地面積過小，導致無法興建，我從頭到尾都沒有使用到系爭土地，所以所指抵償承攬費用之租約應屬無效。另我也有替原告找人協助申請水電之流程，都需要費用，只是最後申請失敗，才告知原告。至於拆除圍牆部分，我已經完成拆除動作，只剩下廢土未清運等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠被告是否有權占有上開貨櫃、馬桶、流理台、不鏽鋼桌子？　⒈按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之要件事實，負舉證責任。惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀察。次按民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力係採相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張，已為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由，如被告對原告之所有權有爭執，原告應就物及有所有權存在之事實負舉證責任。　⒉經查，原告主張伊為上開貨櫃、馬桶、流理台、不鏽鋼桌子之所有權人，請求被告返還之等語，上開馬桶、流理台、不鏽鋼桌子之所有權人為原告，為兩造所未爭執，而被告黃宥澤亦陳上開馬桶、流理台、不鏽鋼桌子目前仍放置在渠之倉庫，由渠管領等語（見本院卷第149頁），顯然上開馬桶、流理台、不鏽鋼桌子目前非被告工程行所管領，故原告依民法第767條第1項前段請求被告黃宥澤返還上開馬桶、流理台、不鏽鋼桌子，應屬有據，但請求被告工程行返還上開馬桶、流理台、不鏽鋼桌子，則屬無據。　⒊次查，被告黃宥澤對於上開貨櫃所有權之歸屬，爭執原告曾表示上開貨櫃伊無使用需求，而交予渠，並已由渠請人吊走等語（見本院卷第149頁），則上開貨櫃目前是否存在？原告是否為上開貨櫃之所有權人？乃有所不明，而原告僅提出上開貨櫃之照片供參（見本院卷第31頁），然此僅能證明上開貨櫃曾經放置在系爭土地上，上開貨櫃於放置在系爭土地上之時，是否即為原告所有，為原告所應承擔舉證責任，然原告亦自陳無上開貨櫃之收據等語（見本院卷第28頁），是依目前卷內事證，並無從判斷上開貨櫃之所有權究應歸屬於何人，應認原告此部分之請求，應屬無據。　㈡原告所指申請水電契約及拆除圍牆契約，究竟係由何人間所簽訂？　 ⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項亦有規定。又依契約自由原則，契約之訂立並不以踐行一定方式為必要，故「契約」之作成方式並不以有書面為限，縱當事人間僅有口頭之意思表示，只要雙方達成「要約、承諾意思合致」，則「契約」仍然成立。　 ⒉經查，觀諸原告所提112年2月1日建設拆除工程承攬契約第1 、2條約定，工程地點為系爭土地，工程內容為建設臥室、廚房、廁所化糞池、大門、申請門牌等，其中，立契約書人載明原告及被告工程行，被告黃宥澤則為負責代表人，並有原告與被告工程行之簽章等情，有上開原告所提之112 年2月1日契約在卷可稽（見本院卷第29至30頁），復觀諸原告所提112年5月17日之契約，載有標的地點為系爭房屋之門牌，工程內容則為申請自來水錶、申請電錶、建造1樓鐵皮屋頂等，立契約書人並為原告及被告工程行，被告工程行之負責代表人仍為被告黃宥澤等情，有上開原告所提1 12年5月17日之契約在卷可佐（見本院卷第6至7頁），另原告所提113年4月29日估價單，亦載有工程內容為晉元路拆除工程，並有被告黃宥澤於同日收取費用5萬元之記載等情，有上開原告所提113年4月29日估價單在卷可查（見本院卷第5頁），而上開內容均為兩造所未爭執，且原告亦主張上開契約均應存在於伊與被告工程行間等語（見本院卷第1 05頁背面），被告黃宥澤亦表示上開契約等均係以被告工程行名義進行簽約，渠僅係代表簽名及用章等語（見本院卷第105頁背面），被告工程行亦肯認113年4月29日估價單係本於112年5月17日之契約所簽訂等語（見本院卷第148頁），是112年5月17日之契約及113年4月29日估價單應均係隨原告與被告工程行間對於系爭土地與系爭房屋之工程進度，自112年2月1日契約衍生而來，被告工程行並以被告黃宥澤為渠之代理人，作為渠手足之延伸，因此，被告黃宥澤代為簽定之上開112年2月1日契約、112年5月17日、113 年4月29日估價單，應均對被告工程行生效，從而，原告本件以被告黃宥澤為請求如上開變更聲明所示之對象，即無理由，以下爭點，亦無再將原告與被告黃宥澤間之法律關係納為討論之實益，故僅就原告與被告工程行間之法律關係加予研求。　㈢系爭房屋之水電申請未通過，被告工程行是否可歸責？　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任；但當事人另有訂定者，不在此限，民法第226條第1項、第224條分別定有明文。民法上所謂「給付不能」，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務所負之債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意。　⒉原告主張被告工程行申請系爭房屋之水電流程未通過，致伊受有此部分債之利益之損害，共計9萬元，乃請求被告工程行賠償伊此部分之損害等語，據原告提出上開112年5月17日之契約及原告與被告黃宥澤間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見本院卷第15頁）為證，被告工程行雖爭執渠請人替原告申請水電之費用已支出，不應由渠自行吸收等語（見本院卷第148頁），然渠亦自承該水電後來確實無法通過申請等語（見本院卷第148頁），且被告黃宥澤亦表示有前往勘查，但因為真的不易通過申請，而為原告所不能接受，後來兩造爭議就糾結在此處等語（見本院卷第148頁），可知系爭房屋之水電申請流程無法通過，應非自始客觀給付不能之情形，而此為被告黃宥澤前往場勘時，即應先行全面評估後，再與原告簽屬本件112年5月17日之契約，然被告黃宥澤貿然代被告工程行簽屬該契約，所致給付不能之結果，仍應由被告工程行所承擔，而認被告工程行應有可歸責之情事，是原告依民法第226條第1項之規定，請求被告工程行賠償伊此部分之損害，應為有據。　⒊至被告工程行雖爭執上開申請水電之費用應為6萬元等語，然觀諸上開原告與被告黃宥澤間之對話紀錄截圖內容之所示，可見被告黃宥澤向原告表示：水電跑了一段流程，費用便很高，加上原告那邊不知道為何如此難搞，外面隨便都報15萬元以上，我僅報價9萬元等語（見本院卷第117頁），核與原告主張之金額相符，與被告工程行所辯金額有間，從而，被告上開之所辯，未能動搖本院之心證，應認原告主張賠償金額為9萬元，應屬可採，被告所辯，則屬無憑。　㈣被告工程行是否有履行清運系爭土地上廢土之義務？有無不完全給付之情形？　⒈按不完全給付，係指債務人所為之給付內容不符債務本旨，且有可歸責於其之事由，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任。是以，不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件。如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給付未符合債務本旨並受有損害，及二者間有因果關係存在之要件事實，負舉證責任。　⒉經查，原告主張被告未依約清運系爭土地上之廢土，而請求被告賠償伊5萬元等語，固據伊提出上開113年4月29日估價單、原告與被告黃宥澤間在通訊軟體LINE之對話紀錄截圖、現場照片（見本院卷第42頁、第113至115頁、第137頁、第1 42至143頁）為證，然觀諸上開113年4月29日估價單所載之內如，其第5項確有載明「廢石清運1車9000（預估4車，超過費用另計）」等語，可知原告與被告工程行間存在清運契約，清運費用至少僅為3萬6,000元（計算式：9,000×4＝3萬6 ,000），原告請求被告賠償伊5萬元，是否合理，已屬可疑，再觀諸上開原告與被告黃宥澤間之對話紀錄，亦悉被告黃宥澤曾向原告表示未預估機具費用，要求原告支付推土機（俗稱：山貓）之費用等語，而為原告所質疑（見本院卷第14 2至143頁），又被告黃宥澤陳稱：拆除加清運費用，係報價 6萬元給原告，因原告要求只算5萬元，所以收5萬元等語（見本院卷第149頁背面），核與上開113年4月29日估價單所示相符，且由該估價單所示廢棄物清運係以1車計算，顯然未將挖掘土石之費用予以估算，而兩造間既未約定土石挖掘費用，原告要如何履行廢石清運之義務？原告是否有應協力支付挖掘土石之費用或自行雇工挖掘土石？均不無疑問，而攸關被告工程行之可歸責性，從而，對於原告與被告工程行間對於拆除清運契約之清運部分，其債之本旨如何，為原告所未提出事證予以舉證，而無法認定被告工程行是否有未依約提出給付之事實，應認原告此部分之主張，應屬無據。　㈤原告雖另據民法第179條為其請求權基礎，惟查，原告與被告黃宥澤均表示本件工程契約未經解除等語（見本院卷第147 頁背面），從而，被告工程行縱使有債務不履行之情事，渠收取之工程費用，係本於渠與原告間之工程契約所收取，應有法律上原因，而與民法第179條之要件未符，原告此部分之主張，亦屬無據。六、綜上所述，原告依不當得利、債務不履行及所有物返還之法律關係，請求如主文第1、2項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決部分，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第39 2條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-20

CLEV-113-壢簡-1734-20250220-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第283號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許哲誌上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11097號），本院判決如下：　　主　文許哲誌幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣20,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　許哲誌得預見任意提供金融機構提款卡及提款密碼予他人使用，可能遭詐騙集團收取不法所得及掩飾、隱匿犯罪所得去向之用，竟仍縱使前開結果之發生亦不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月15 日前某時，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）之提款卡，寄給某真實姓名與年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團成員與其所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐欺方式，詐騙儲碧吟，致儲碧吟信以為真而陷於錯誤，依其指示於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內。嗣經儲碧吟發覺有異，始悉受騙，經報警處理而循線查獲上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告許哲誌否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我將密碼寫在本案提款卡上面，但我沒有提供本案提款卡而是遺失等語。經查：　㈠告訴人儲碧吟於如附表所示之時間，以如附表所示之方式受詐騙後，將受騙款項匯入被告所有國泰銀行帳戶等情，均未經被告爭執，核與證人即告訴人儲碧吟警詢之證述（偵卷第 39至47頁）情節大致相符，並有網路銀行交易紀錄截圖（偵卷第49頁）、國泰世華商業銀行111年10月26日國世存匯作業字第1110186109號函暨所附國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶之開戶資料、交易明細及對帳單（偵卷第 27至37頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月17 日國世存匯作業字第1130055531號函文（偵卷第167至168頁）、ATM自動櫃員機交易明細表、活期性存款歷史明細查詢、查詢12個月交易明細（偵卷第51至61頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第63至65頁）、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第67至69頁、第73至75頁、第79至81頁、第85至87頁）、金融機構聯防機制通報單（偵卷第71頁、第77頁、第83頁、第89至95頁）、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第97頁、第101頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8月21日國世存匯作業字第1130129804號函暨附帳號000-000000000000號帳戶歷史交易明細及資料光碟1片（本院卷第91至156頁，光碟片置於本院卷卷末證物存放袋內）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年10月7日國世存匯作業字第1130156062號函暨附帳號000-000000000000號帳戶交易明細表（本院卷第18 3至185頁）、雲林縣警察局斗六分局113年11月1日雲警六偵字第1130030024號函暨國泰世華商業銀行存匯作業管理部11 3年10月21日國世存匯作業字第1130163888號函影本檢附帳號000-000000000000號帳戶交易明細表（本院卷第195頁、第197至198頁）在卷可稽，此部分事實應堪認定。　㈡被告雖辯稱國泰銀行帳戶提款卡及密碼是遺失云云，然查：　⒈金融機構對於存戶所使用之提款卡進行金融交易時，均要求設定密碼，且輸入錯誤密碼超過一定次數時，機器將會「吃卡」無法即時領回提款卡，以避免存戶因提款卡遺失、遭竊等原因，遭取得提款卡之人無端使用而蒙受損害，存戶本身通常亦會謹慎保管密碼等資訊，如提款卡不慎遺失，多會立即報警或向金融機構辦理掛失手續。又詐欺集團為避免偵查機關自金融帳戶之來源回溯追查渠等身分，大多會使用他人之金融帳戶供被害人進行匯款，渠等為防止知情帳戶持有人逕將詐騙所得款項提領、變更密碼、補發存摺，或避免不知情之帳戶持有人逕將提款卡掛失或凍結帳戶，致使詐欺集團無法提領詐騙所得款項。故詐欺集團所使用之帳戶，必為其所控制之帳戶，以確保款項之提領，要無採用未經同意使用之帳戶存摺或提款卡，而蒙受無法使用該帳戶或轉入該帳戶之款項無法提領之風險。是以詐欺集團若非確信該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，以免其犯罪過程中途失敗，徒增勞費。而此等確信，在本案帳戶係拾得或竊取之情況下，實無可能發生，衡情唯有該帳戶持有人自願將本案提款卡及密碼提供予詐欺集團使用，始能合理解釋，殊難想像除申辦並持有本案國泰銀行帳戶之人即被告親自將提款卡及密碼提供予詐欺集團成員以外，該集團有何其他取得本案提款卡及密碼之管道。　⒉被告雖辯稱其不時有將提款卡交予工作夥伴協助提領款項之必要，而將提款卡密碼寫在卡片背面等語，然被告於本件案發約1年10月後之113年7月17日本院準備程序期日，甚至本案於114年1月15日言詞辯論終結時，仍能清楚書寫、記憶其提款卡密碼（本院卷第60至61、67、241頁），被告亦自承該密碼設置規則與其個人資料有關，且其另外使用的郵局帳戶密碼與此相同（本院卷第61至62頁），則被告應無於多數帳戶、密碼間混淆誤記或遺忘密碼之可能，況若依被告使用習慣，不時有將提款卡交付他人代為使用之情形，實亦無將密碼書寫於卡片背面，徒增帳戶遭他人盜用，或其交付提款卡之人保管不利時遭盜領之風險。此外，證人楊景中於本院審理時證稱：被告有拿提款卡叫我幫忙取款過，金額最多1 、2,000元，被告都是口頭告知提款卡密碼，不可能在卡片背面書寫密碼等語明確（本院卷第232至233頁），此與被告辯稱將提款卡密碼寫在卡片背面等情明顯不符，難認被告所辯為真實，且足徵本案詐欺集團成員除由被告主動告知提款卡密碼外，實無其他取得本案提款卡密碼之可能。　　　⒊被告於本院準備程序時，原稱其將連同本案提款卡在內之整個包包一同遺失（本院卷第62頁），於本院審判程序中則改稱其將提款卡放置於包包夾層中，且連同身分證件、新臺幣（下同）3至4萬元之現金一起放置於包包內，但僅卡片遺失，沒有其他物品遺失等語（本院卷第240至241頁），其說詞已有反覆。果若如被告所述，係將本案提款卡放置於包包夾層中，實難想像本案提款卡會無緣無故自其隨身包包中莫名遺失，卻無其他物品一同遺失（或失竊），致被告未能於第一時間發現，此應與常理有違，被告所辯本案提款卡遺失等情是否屬實，已生疑問。　⒋參以被告使用本案國泰銀行帳戶之情形，可知該帳戶於案發前之111年9月15日前僅剩餘餘額5元，隨後即有告訴人受詐欺之款項匯入該帳戶，此觀國泰銀行帳戶歷史交易明細甚明（本院卷第93至156頁），核與實務上常見幫助詐欺及洗錢案件行為人，會提供、交付幾乎無餘額之帳戶，作為詐欺集團用以收取款項之人頭帳戶等情相符。又依國泰銀行帳戶交易明細查詢表所示（偵卷第35頁），告訴人於111年9月15日 18時53分43秒轉入受騙款項後，該款項隨即於密接時間之同日19時05分25秒、19時06分52秒經以卡片提領一空，可見本案詐欺集團使用被告所有國泰銀行帳戶並無任何阻礙，或受制於提款卡密碼而無法提領之情形，可認本案提款卡及密碼於當時均已由詐欺集團完全、實質掌握，倘非被告提供提款卡及密碼，詐欺集團實無迅速使用並實質控制國泰銀行帳戶之可能，別無其他如此湊巧之情形可得合理懷疑，堪認應係被告自行將國泰銀行帳戶之提款卡、密碼交付予本案詐欺集團成員使用。被告辯稱其未交付提款卡及密碼云云，自無可採。　⒌綜上，被告前揭所辯，僅係事後卸責之詞，不足採信。被告確有將國泰銀行帳戶之提款卡及密碼提供他人使用一節，應堪認定。　㈢被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意（又稱不確定故意），當行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；如行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，乃屬間接故意，此觀刑法第 13條規定甚明。又金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，且該等帳戶有一定金融交易目的及識別意義，具高度專有性，一般人皆有妥為保管帳戶資料，防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況有交付他人使用之需，亦必會深入瞭解用途後再行提供他人使用，此為事理之常，且依社會生活經驗，一般人申請設立銀行帳戶使用並無困難之處，故無使用他人帳戶之必要，佐以近年來利用人頭帳戶詐騙之案件層出不窮，媒體及政府無不大力宣導，提醒注意，若不以自己名義申請開立帳戶使用，反向他人蒐集或收購帳戶資料，帳戶所有人應可預見其目的係為用以從事詐欺取財、洗錢等財產上犯罪。　⒉被告於本院準備程序時自承知悉如提供金融帳戶（包含金融卡、密碼），可能會涉及幫助詐欺及洗錢（本院卷第60頁），應已知悉任意要求提供金融帳戶資料者，即與為隱藏行為人真實身分而遂行犯罪有關，若貿然提供金融帳戶資料給他人使用，即有遭詐欺集團作為人頭帳戶利用，或參與詐欺及洗錢犯罪之高度風險。然被告不顧前述風險，仍執意提供國泰銀行帳戶提款卡及密碼予不詳之實行詐欺人員，顯係有意提供國泰銀行帳戶予本案詐欺集團使用，且就該詐欺集團成員將持本案國泰銀行帳戶施行詐術而使告訴人匯款至其帳戶之結果，及藉此掩飾犯罪所得之真正去向之結果應有所認識，且毫不在意，被告主觀上應具有容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財，及幫助掩飾詐騙所得去向之洗錢之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較部分：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，第3項則規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。該條修正後移列為第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。洗錢防制法修正後與修正前關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪為例，修正前洗錢法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，於被告行為後雖歷經二次修正，然被告於偵查及本院審理程序均未自白坦承犯行，無論修正前、後，均無洗錢防制法關於自白減輕其刑規定之適用。依照前揭說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年，比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之規定並未更有利於被告，應適用修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告基於幫助之犯意而為本案犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（本院卷第7至21頁），又被告提供本案金融帳戶資料供詐欺犯罪者使用，造成告訴人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，危害社會治安及財產交易安全，所為實有不該。而被告犯後未能犯行，亦未與告訴人成立和解或為賠償，此情仍應併予考量。又被告未實際參與詐欺取財及洗錢正犯之行為，可責性相對較小，兼衡被告自述其學歷為高職肄業，擔任工地主任，從事油漆、拆除工程等工作，已婚育有幼子之家庭生活經濟狀況，暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節，暨被告歷次庭期陳稱其年少時雖有放縱，但隨幼子出生，已將身心奉獻給家庭，並已誠心悔過，現為家庭主要經濟支柱，希望從輕量刑之意見，及檢察官對本案表示之量刑意見等一切情狀（本院卷第241至244頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告否認犯行，亦無證據顯示被告有何獲取不法利得之情形，無庸為犯罪所得沒收或追徵之諭知。　㈡被告國泰銀行帳戶內剩餘之款項92元，經扣除其帳戶原剩餘之5元後，其餘87元（計算式：92元－5元＝87元）屬被告所得支配之財物，且係由告訴人所匯入之受詐欺款項，原應諭知沒收。惟按金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂定之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第 11條規定：「存款帳戶經通報為警示帳戶，銀行經確認通報原因屬詐財案件，且該帳戶中尚有被害人匯（轉）入之款項未被提領者，應依開戶資料聯絡開戶人，與其協商發還警示帳戶內剩餘款項事宜，如無法聯絡者，得洽請警察機關協尋一個月（第1項）」、「銀行依前項辦理，仍無法聯絡開戶人者，應透過匯（轉）出行通知被害人，由被害人檢具下列文件，經銀行依匯（轉）入時間順序逐筆認定其尚未被提領部分，由最後一筆金額往前推算至帳戶餘額為零止，發還警示帳戶內剩餘款項：一、刑事案件報案三聯單。二、申請不實致銀行受有損失，由該被害人負一切法律責任之切結書（第2項）」、「疑似交易糾紛或案情複雜等案件，不適用第一項至第三項剩餘款項發還之規定，應循司法程序辦理（第 5項）」。準此，銀行於案情明確之詐財案件，應依上開規定將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項發還予被害人。是前述告訴人所匯入之剩餘款項既可由銀行發還，為免諭知沒收後，尚需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利銀行儘速依前開規定為之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】：編號告訴人詐騙方式匯款時間金　額 1 儲碧吟佯稱每月扣款云云 111年9月15日18時53分許新臺幣100,002元(含15元轉帳費)

2025-02-20

ULDM-113-金訴-283-20250220-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第405號抗告人何上奕即何進陞相對人洪怡婷上列當事人間聲請確定執行費用額聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年9月5日臺灣臺中地方法院113年度執事聲字第16號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、相對人執原法院109年度中簡字第692號判決、110年度簡上字第35號判決（下合稱系爭確定判決）及確定證明書為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行，主張抗告人應將如系爭確定判決附圖（下稱附圖）編號A 、B地上物（下合稱系爭地上物）拆除，並將該部分土地（下稱系爭土地）返還相對人，由執行法院以111年度司執字第73588號拆屋交地事件（下稱系爭執行事件）執行終結，相對人以其於系爭執行事件支出如原法院司法事務官（下稱司事官）於民國112年5月8日所為112年度司執聲字第9號裁定（下稱原處分）附表（下稱附表）所示執行費用共新臺幣（下同）9萬2,280元（下稱系爭費用），向執行法院聲請確定執行費用額，經司事官以原處分確定抗告人應負擔執行費用額為系爭費用，並依強制執行法第30條之1準用修正前民事訴訟法第91條第3項規定，加計自原處分送達抗告人翌日起算之法定遲延利息。抗告人不服，提出異議，經原法院以原裁定駁回，抗告人不服，提起抗告。二、抗告人抗告及異議意旨略以：司事官於111年12月28日到現場執行時，相對人不同意由伊自行拆除系爭地上物，故應由相對人負擔拆除費用。又執行法院將系爭土地點交予相對人後，係相對人自行雇工在系爭土地四周架設圍籬，該圍籬拆除費用亦應由相對人負擔；另保全鎖匙刻印店鎖匠即訴外人王坤達自承並無開鎖，僅收取到場費用600元；且系爭地上物僅為矮牆平房及廁所有用電，伊詢問現場拆除工人工資合計為1萬元，水電工人工資為2,500元。伊應負擔執行費用額僅為執行費1,665元、複丈規費4,015元、鎖匠費用600元、拆除清運工資1萬元及水電工資2,500元等情。爰提起抗告，請求就原裁定及原處分所命伊給付超過1萬6,280元部分廢棄，並駁回相對人此部分之聲請。　　　　　三、相對人則以：執行法院多次命抗告人自行拆除系爭地上物，抗告人仍拒不拆除，伊始付費委由專業廠商拆除系爭地上物，伊於系爭執行事件確有支出如附表所示系爭費用等語置辯。四、按債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第29條第1項定有明文。又強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔；前項費用，執行法院得命債權人代為預納，強制執行法第28條定有明文。所謂執行必要費用，指因實施強制執行所支出之必要費用，如測量費、鑑定費、拆除費等，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行，且係因債務人不履行債務而生，其必要部分自應由債務人負擔。五、經查：　㈠執行法院於111年6月9日以中院平111司執梅第73588號執行命令命抗告人於收受執行命令後15日內自動履行，抗告人於11 1年6月15日收受執行命令，逾期仍未自動履行，司事官始定期於111年12月28日執行拆除系爭地上物，並將系爭土地返還相對人，且因抗告人仍不同意於上開日期拆除，相對人始未同意由抗告人自行拆除等情，有執行法院執行命令、送達證書及執行筆錄可稽（見系爭執行事件卷）。抗告人既未於執行法院所命自動履行期限內自行拆除系爭地上物，且不同意於司事官所定執行日期拆除系爭地上物，依上開說明，相對人委請他人拆除系爭地上物所支出之必要費用，自應由抗人負擔。　㈡相對人有支出如附表所示系爭費用，抗告人就執行費1,665元及複丈規費4,015元，已不爭執（見本院卷5頁）。又抗告人自陳相對人有雇請鎖匠到場、架設圍籬，並有雇請工人執行拆除工程、水電工程等語（見本院卷9頁）。且相對人因拆除系爭地上物而給付統式鐵網工程1萬9,000元、保全鎖匙刻印店王坤達1,100元、萬豐工程行4萬5,000元及信榮水電行2 萬1,500元，有上開廠商開立收據及中國信託銀行存款交易明細可證（見本院卷31至35、39頁），堪認相對人確有支付如附表所示系爭費用，且該費用為系爭執行事件之必要費用。　㈢抗告人所辯鎖匠王坤達費用僅600元等語，雖提出其與王坤達之對話錄音譯文為證，然相對人已匯款共1,100元予王坤達，有中國信託銀行存款交易明細可證（見本院卷31頁），足認相對人確有支付王坤達1,100元，實無再通知王坤達到庭作證之必要。又抗告人所稱圍籬係拆除工程之安全圍籬，自屬抗告人應負擔之必要費用。而抗告人稱其詢問現場工人工資為何等情，並無證據足證，難認實在，且承攬拆除系爭地上物工程者為萬豐工程行及信榮水電行，並非現場工人，抗告人所辯，顯不足採。至抗告人聲請本院函詢臺中市土木包工商業同業公會、臺中市水電裝置職業公會拆除系爭地上物所需費用為何，然此既無從證明相對人所支出系爭費用非屬系爭執行事件之必要費用，核無必要。六、綜上所述，抗告人確有支出如附表所示之必要費用，原處分確定抗告人應負擔之執行費用額為系爭費用，及加計自原處分送達抗告人翌日起算之法定遲延利息，核無不合。原裁定維持原處分而駁回抗告人之異議，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求就原裁定所命給付超過1萬6,280元部分廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。　　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

TCHV-113-抗-405-20250220-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2035號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告唐國洋上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第2876號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文唐國洋犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實一第5 行「清除、處理」應更正為「清除」、第9 行記載「唐國洋復將」應更正為「唐國洋復駕駛KPC-2733自小貨車將」外；證據部分補充「桃園市政府環境保護局民國113 年12月18日桃環稽字第1130113140號函暨檢陳113 年12月9 日環境稽查工作紀錄表（稽113-H22418）」、「被告唐國洋於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法所稱廢棄物分下列二種：⒈一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。⒉事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括⑴有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物）；⑵一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物）；而所謂事業，係指農工礦廠（場）、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室及其他經中央主管機關指定之事業，廢棄物清理法第2 　　條第2 項、第5 項分別定有明文。又工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬內政部於民國102 年6 月17日修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號7 所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格（編號7 第3 點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號7 第4 點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號7 第 5 點）。亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院106 年度台上字第3834號判決、109 年度台上字第2570號判決意旨參照　　）。換言之，營建混合物僅在經具備法定資格及廢棄物分類設備或能力之再利用機構分類後，可作為資源利用者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，仍應依廢棄物清理法取得相關許可文件後，始得從事上開事業廢棄物之清理。查被告傾倒堆置在本案土地上之本案廢棄物，為從事裝潢工程拆除而得，業經被告供述明確（見偵卷第11頁），而被告非具備法定資格及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，依卷附現場照片明確可見廢木材、廢磚、垃圾等物混合物，且相互混雜，顯於傾倒本案土地前未經分類處理，依前揭說明，本案廢棄物即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，仍屬一般事業廢棄物。　㈡次按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物清理法第41條第1 項定有明文。是同法第46條第4 款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院刑事大法庭109 年度台上大字第3338號裁定意旨參照）。又按事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施，應符合中央主管機關之規定；前項事業廢棄物之貯存、清除、處理方法及設施標準，由中央主管機關定之，廢棄物清理法第36條定有明文。行政院環境保護署依上開法律授權訂定「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」，觀諸該標準第2 條第1 至4 款之規定：「一、貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。二、清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。三、處理：指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。四、清理：指貯存、清除或處理事業廢棄物之行為」。又廢棄物清理法第46條第4 款所謂之「清除」指廢棄物之收集、運輸行為，而駕駛車輛載運廢棄物傾倒之行為，亦該當於「清除」行為（最高法院99年度台上字第4374號判決意旨參照）。經查，被告自陳並無向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除許可文件，然就本案犯行，被告將裝潢拆除工程所產生之本案一般事業廢棄物清運至上開地點傾倒堆置，是其所為已該當廢棄物清理法所指之「清除」行為，公訴意旨認被告所為尚符合「處理」態樣，容有誤會，附此敘明。　㈢是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清除廢棄物罪。　㈣次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑。而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同之領域，故於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，亦即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，資為判斷。經查，本案被告所犯非法清除廢棄物罪，為法定刑1 年以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金之罪，刑罰不輕。審酌被告未依規定領有廢棄物清除許可文件，卻從事廢棄物清除之行為，雖造成環境保護之侵害，然犯後始終坦承犯行，且於案發後已將傾倒於桃園市觀音區大崛溪出海口水防道路之本案廢棄物清除完畢，有桃園市政府環境保護局113 年 12月18日桃環稽字第1130113140號函暨檢陳113 年12月9 日環境稽查工作紀錄表（稽113-H22418）可佐，堪認被告確具悔意；如遽科予前揭重典，不免過苛，堪認其犯罪情狀在客觀上足以引起一般同情，縱科以法定最低刑度，猶嫌過重。爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　　㈤爰審酌被告無視政府對環境保護之政策宣導，僅為貪圖一己　　私利，竟未依規定取得廢棄物清除許可文件，即逕自從事廢棄物清理工作，妨害主管機關藉嚴審、控管廢棄物清除業者以維護環境衛生、保障國民健康之行政管理機制，對環境衛生造成不利之影響，其任意清運堆置一般事業廢棄物，危害土地及生態環境，所為誠屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且已將本案廢棄物清除完畢，確具悔意之犯後態度，經併衡酌其素行、本案犯罪之動機、目的、手段、所造成之損害、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金折算標準。　㈥被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑典，其犯罪後坦承犯行，且就非法處理之廢棄物已清除完畢，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款，宣告緩刑2 年。　三、沒收部分：　㈠被告因受託清理本案廢棄物而獲取新臺幣4900元之報酬乙情，有證人陳惠宜提出之網路轉帳資料在卷可稽，此部分核屬其犯罪所得，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告為本案清理廢棄物犯行所駕駛之車牌號碼000-0000自小貨車，雖係供被告本案犯罪所用之物，然依卷存證據，該車並非被告所有，有車輛詳細資料報表1 紙在卷可憑（見偵卷第37頁），又非屬違禁物，依法自不得宣告沒收，末此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2876號　　被　　　告　唐國洋　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號7樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐國洋知悉從事廢棄物之清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第1項之規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得為之，竟基於未領有廢棄物清除許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意，於民國112年12月6日受巧彤室內裝修企業社負責人陳惠宜所託，以新臺幣（下同）4,90 0元之價格，清除、處理在臺北市○○區○○○路0段00號5樓裝潢工程產生之土木或建築廢棄物混合物（代號：D-0599），唐國洋復將上開廢棄物載至桃園市觀音區大崛溪出海口水防道路（衛星定位座標：N25.0000000、E121.0000000）傾倒，以此方式為廢棄物之清除、處理行為。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告唐國洋於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人陳惠宜、葉財利於警詢證述情節相符，復有現場蒐證照片、被告及證人陳惠宜之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、被告於PRO360網站資料、桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表（稽查編號：稽113-H00545、稽113-H00753）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理罪嫌。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如一部或全部不能或不宜沒收，請依同法第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡雅婷　　所犯法條　　廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2025-02-20

TYDM-113-審簡-2035-20250220-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第115號抗告人兆淳開發股份有限公司法定代理人張麗珠代理人周讚堂上列抗告人因與陳孝慶間聲明異議事件，對於中華民國113年12 月12日臺灣基隆地方法院113年度執事聲字第53號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、本件抗告人執原法院111年度訴字第227號確定判決（下稱系爭執行名義），向原法院聲請拆除相對人即債務人陳孝慶所有門牌號碼基隆市○○區○○○路00巷000號建物（下稱系爭建物）所占有抗告人所有基隆市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地），如系爭執行名義之附圖（下稱附圖）所示編號 E2部分，並返還占用之系爭土地，經原法院以113年度司執字第10749號拆屋還地強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），原法院以抗告人經以執行命令二次通知未提出拆除計畫為由，以113年度司執字第10749號裁定駁回其強制執行之聲請（下稱原處分），抗告人不服，對原處分提出異議，經原法院以113年度執事聲字第53號裁定駁回異議（下稱原裁定）。二、抗告意旨略以：原法院司法事務官僅以30日為期限命伊提出拆除計畫書，然拆除工程須審慎評估及鳩工置材，非一般行政文書可比擬，原處分漠視工程複雜程度，即駁回伊強制執行之聲請，尚有可議。又伊之代理人係於民國113年10月17 日始親自收受原法院第二次命伊補正拆除計畫書之執行命令，應自翌日起算30日，至同年11月18日始屆期，原法院竟於同年11月18日即駁回伊強制執行之聲請，實有違誤。另原法院司法事務官於執行命令主旨中未諭知「逾期未補正者，即駁回該部分執行之聲請」，即駁回伊強制執行之聲請，亦有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准予續行系爭執行事件。三、按債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致強制執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1款定有明文。該條立法意旨在於避免因債權人不為一定之必要行為或預納一定必要之費用，致案件停滯懸而不結，故課予債權人一定之協力義務，增列失權效果之規定。債權人如未盡協力義務致強制執行程序不能進行，執行法院經再定期限命為補正仍不補正者，即得以裁定駁回債權人強制執行之聲請。又拆除地上物以解除相對人之占有，涉及現場公共安全，自需債權人提出完整之拆除計畫書，以供執行法院事先瞭解預估施工廠商是否具專業資格、施作拆除程序、拆除所需工程時間、所需人力及器具、拆除後廢棄物清運處置計畫（如清理運送處理之廠商、清運方式，及該廠商營業登記證、經主管機關核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件等相關資料）、公共安全預防措施、各程序施工項目費用明細等相關內容，俾利執行法院定期規劃拆除流程、評估有無通知相關單位到場協助執行之必要，避免突發狀況確保執行程序之安全、順遂。是執行法院令債權人提出完整拆除計畫、估價單或預算書，自屬實施本件強制執行之必要行為。　四、經查：　㈠抗告人持系爭執行名義聲請拆除系爭建物占有系爭土地如附圖所示編號E2部分，並返還占用之系爭土地，經系爭執行事件受理後，原法院司法事務官於113年8月30日前往現場履勘時，除命基隆市地政事務所人員確認附圖拆除範圍外，並命抗告人提拆除計畫書；復於113年9月2日以基院雅113司執儉字第10749號執行命令（下稱系爭甲執行命令）命抗告人於文到30日內提出拆除計畫書，並應記載：將建物內之人員及物品淨空所需之搬遷工人人數、車輛數目及保管地點；拆除所需之機具與人力、預計拆除所需時間；預估拆除所需之費用及拆除期日現場監工負責人之姓名；若有影響結構安全之虞而有補強必要者，並應記載補強計畫；相關廢料之處理方式。抗告人於同年月5日收受該執行命令，因未提出拆除計畫書，經原法院司法事務官於同年10月9日以基院雅113司執儉字第10749號執行命令（下稱系爭乙執行命令）再次命抗告人於文到30日內提出拆除計畫書，抗告人於同年月16日收受該執行命令，仍未於30日內補正，經原法院司法事務官於同年11月18日以原處分駁回其強制執行之聲請等情，有民事執行筆錄、上開執行命令、送達證書附於系爭執行事件卷宗為憑（見原法院司執卷第91、115、117、127、129頁），並經本院調取核閱無誤，上開事實，應可認定。　㈡抗告人雖主張原法院司法事務官所命提出拆除計畫書之期間過短等語，惟查，原法院司法事務官於113年8月30日進行勘驗時，即已當場告知抗告人須提出拆除計畫書，並先後以系爭甲、乙執行命令分別再給予各30日期間等節，業經認定如前，足見抗告人至少有60日之相當期間得為提出，而抗告人於收受系爭甲、乙執行命令後，未曾向原法院司法事務官陳明有提出之困難，亦未提出事證釋明上開補正期間非屬相當，其泛言拆除工程有其複雜程度，所命提出拆除計畫書期間過短等語，難認可採。抗告人又主張伊之代理人係於113年1 0月17日始至管理室收受系爭乙執行命令，其提出拆除計畫書之末日應為同年11月18日，原處分於同日即駁回伊強制執行之聲請為不當等語，然系爭乙執行命令係於同年10月16日送達至抗告人之代理人位於基隆市○○區○○○路000000號9樓之住所，並經該住所所在管理委員會之受僱人林姓人員收受乙情，有送達證書可憑（見原法院司執卷第129頁），依民事訴訟法第137條第1項規定已生送達之效力，抗告人既未於文到30日內即同年11月15日前提出拆除計畫書，原法院司法事務官於同年月18日以原處分駁回抗告人強制執行之聲請，核無違誤。末查，系爭乙執行命令主旨欄已敘明：「債權人應於文到30日內，提出拆除計畫書。（此為第二次補正）」，並於說明第四點載明：「逾期未提出者，依強制執行法第28 條之1第1款規定辦理」，及附錄該規定之完整條文（見原法院司執卷第127-128頁），足認抗告人於收受系爭乙執行命令即可明瞭於第二次補正而無正當理由逾期仍不為，其強制執行聲請將遭駁回，則抗告人主張系爭乙執行命令未比照他案於主旨諭知逾期未補正者即駁回該部分執行之聲請，致伊有誤解等語，亦非可採。五、綜上所述，原法院司法事務官依強制執行法第28條之1規定以原處分駁回抗告人強制執行之聲請，原裁定駁回抗告人之異議，均核無違誤，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定、原處分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2025-02-19

TPHV-114-抗-115-20250219-1

重建小

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重建小字第7號原告陳俞臻被告天鷹工程顧問有限公司法定代理人陳躍中訴訟代理人陳冠宇上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：其因坐落臺北市○○區○○○路0段000巷00號15樓房屋（下稱系爭房屋）有花台拆除工程（下稱系爭工程）之需求，先匯款新臺幣（下同）35,000元工程款定金予被告，雙方並於民國112年8月15日訂立報價單，約定保留鐵窗及施作系爭工程總工程款為11萬元（未稅），惟被告事後自毀專業判斷，表明鐵窗須拆除，原告為尊重專業，同意鐵窗拆除後，雙方即約定被告應於同年10月25日上午7時至系爭房屋施作系爭工程，惟當日被告竟遲至8時57分許才到16樓，且只是準備至頂樓拆除懸吊工程設備，惡意隨意解約，撤場違約，並於同年月25日逕將上開工程款定金匯還給原告，然因被告違約不施作系爭工程，具有可歸責事由，致原告因此受有下列損害共99,000元，應由被告負賠償責任：①另尋廠商即玉山高空工程有限公司（下稱玉山公司）施作之價差42,000 元；②應加倍返還之違約定金35,000元；③原告由汐止至萬華施工處之來回車資1,340元；④存證信函費160元、郵資費205 元、掛號費30元；⑤精神慰撫金20,265元。為此，爰依民法4 97條、第249條第3款、第226條、第227條、第231條等規定，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告99,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：（一）系爭工程並不適用於非實體商品交易買賣，故不適用民法第249條第3款之規定。（二）系爭工程報價單屬於高空危險作業之工程，若有雙方溝通不順或理解不同以致於工程無法順利進行，為了施工安全考量，伊認為應暫停或解除契約為優先，而不是貿然繼續施工。（三）原告提供之玉山公司工程報價單金額為157,500元，惟原告樓下其他樓層皆為1日完工，且同項工程金額只8萬元，有浮報之虞，故原告求償工程價差，實屬無理。（四）被告之所以決定與原告解除契約不施作系爭工程，於原告提供之對話內容可見，係原告對於鐵窗是否保留這件事情與被告爭論不下，於施工當天也沒有一個結果，另外在對話內容亦可見，原告對於被告之工程專業相當不尊重及信任，言語譏諷並楊言要提告，反覆溝通不順讓伊深感無力，考量高空危險工程施工安全情況，遂決定解除契約並請原告另尋廠商施工，隨即退還定金35,000元。三、本院得心證之理由如下：（一）按訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立，民法第248條定有明文。本件原告主張就系爭工程已先匯款35,000元工程款定金予被，且為被告所不爭執，應認兩造間之承攬契約已成立。（二）次按定金，除當事人另有訂定外，契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，固為民法第249條第3款所明定。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。再者，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決要旨參照）。（三）本件原告主張雙方約定被告應於112年10月25日上午7時至系爭房屋施作系爭工程，惟當日被告竟遲至8時57分許才到16樓，且只是準備至頂樓拆除懸吊工程設備，惡意隨意解約，撤場違約，具有可歸責事由等情，固據其提出原證 3至9之對話紀錄、監視器截圖等為證，然依原告提出兩造所簽訂之報價單（見原證1），可知約定施工天數為1天，因此只要被告有於112年10月25日至現場施工，縱有遲到，亦不能逕認屬於民法第231條所定給付遲延之情事。而本件原告不否認被告於施工當天有至現場準備施作系爭工程。又依原告提出之上開對話紀錄，可知原告就系爭工程之施作提出諸多問題：包含「雨棚三角架要作，時間上一天夠嗎」、「（被告稱：沒辦法做三角架，外推物件只能拆除）為何要拆掉，不拆不行嗎」、「雨棚鋼架拆掉，沒雨棚，下雨天會潑雨水進屋來的」、「我們家，現在房子完全沒有漏水的問題....那你一定要拆就讓你拆沒關係因為頭洗一半了，可是要確保雨棚外推物件拆掉後，不會造成我家漏水的問題，有問題就請你維修解決」等等，參以系爭工程位於系爭房屋所在之15樓樓層，確實屬於高空危險作業之工程，在此雙方溝通不順或理解不同以致工程無法順利進行之情況下，被告基於安全考量，未完成系爭工程，難謂具有可歸責事由，依民法第230條規定，被告應不負遲延責任，因此亦不負具有歸責事由始應負之加倍返還定金及給付不能、不完全給付之債務不履行損害賠等責任，故原告請求被告賠償另尋廠商即玉山公司施作之價差、違約定金、來回車資、存證信函費、郵資費、掛號費、精神慰撫金等損害，並非有據。四、綜上所述，原告依民法497條、第249條第3款、第226條、第 227條、第231條等規定，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告99,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-17

SJEV-113-重建小-7-20250217-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還押租金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2985號原告即反訴被告王瑛訴訟代理人朱永字律師被告即反訴原告黃青農訴訟代理人李宗炎律師上列當事人間返還押租金等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬陸仟陸佰壹拾伍元，及自民國一百一十二年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本訴訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣陸拾貳萬陸仟陸佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。四、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。經核，反訴與本訴均係基於兩造間於民國112年7月12日簽立不動產租賃契約書（下稱系爭契約）所生之爭執，可認反訴原告所提反訴與本訴之標的及其防禦方法相牽連，揆諸前揭規定，反訴原告提起反訴，於法相合，應予准許。乙、實體部分：壹、本訴部分：一、原告主張：　㈠原告為經營餐廳，於112年7月12日與被告簽訂系爭契約，約定由被告出租其所有位於逢甲大學大門左側、門牌號碼為臺中市○○區○○路00巷0號房屋（下稱系爭房屋）予原告，租賃期限為9年（自112年8月1日至121年7月31日），租金前3年每月新臺幣（下同）8萬元、後6年每月10萬元，首2個月為裝修期不收租金；原告已於訂約時，交付被告20萬元作為押租金。　㈡原告承租後，委由舞夏室內裝修設計股份有限公司（下稱舞夏設計公司）負責系爭房屋之拆除室內工程及設計工作，拆除工程費用為24萬8115元、設計費用為17萬8500元，原告並已給付上開費用。詎料在拆除過程，系爭房屋所在之大樓（下稱系爭大樓）鄰居抗議因拆除工程致伊屋停水並報警處理，經拆除人員緊急通知原告，至此，原告始知悉被告故意隱匿系爭房屋後方區域竟為大樓公共空間之事實。　㈢被告明知原告承租系爭房屋乃經營餐廳事業之用，竟意圖獲取租金之利益，違反出租人義務及交易上之誠信原則，未於締約過程告知系爭房屋後方區域為系爭大樓公共區域，並利用房屋牆體結構令原告誤以為全區可以使用，顯見其主觀上有使原告陷於「系爭房屋全部可以作為餐廳事業用途」錯誤而與其簽約之故意，客觀上故意消極隱匿或緘默系爭房屋後方區域為大樓公共空間之事實，使原告陷於系爭房屋全部得為營業使用之錯誤，構成民法上之詐欺行為，是原告以本件民事起訴狀，依民法第92條規定撤銷締結系爭契約之意思表示，系爭契約因而無效。　㈣縱認被告未對原告施以詐欺，系爭契約仍為有效，然系爭房屋後方區域與前方區域間有隔牆，且有水路管線，舞夏設計公司早已設計規劃為烹飪食物及清洗餐盤之廚房，現今原告卻無權使用該後方區域，系爭房屋已無法作為原告經營餐廳事業之用，而不具所約定使用、收益之狀態，不能達系爭契約之目的，被告違反民法第423條規定之出租人義務，自屬可歸責於被告之事由，致給付不能或不完全給付，據此，被告以未合於所約定使用、收益之租賃物交付原告，原告依民法第226條、第256條，以及同法第227條準用第226條、第25 6條等規定，以本件起訴狀繕本送達解除系爭契約。　㈤系爭契約既經原告依上開所述撤銷告締結租賃契約之意思表示或經解除而消滅，原告自得依民法第179條、第259條第2 款等規定，請求被告返還原告已給付之押租金20萬元。原告並依民法第226條或第227條準用同法第226條等規定，請求被告賠償原告因支出前述拆除工程費用24萬8115元、設計費用17萬8500元所受之損害。就原告上開主張，請鈞院擇一為有利原告之判決等語。　㈥並聲明：1.被告應返還原告62萬6615元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告並未就其簽訂系爭契約之意思表示，被告如何使原告陷於錯誤？被告有何主觀上之意欲？有何故意告以不實之事項 ?原告有何因不實之事項而陷於錯誤？等事實負舉證責任。被告均予否認。況系爭房屋係被告於112年6月20日經由仲介公司向第三人簽約買受（登記以被告配偶之名義），買受後，並未變更屋內構造、隔間及使用情形，且在辦理所有權移轉登記完畢之前，原告即委由仲介公司表達承租之意，原告並數次親至現場察看系爭房屋，始於112年7月12日簽約承租，足見兩造於簽訂租賃契約之前，被告從未與原告接觸，被告如何施詐？原告主張遭被告詐欺，顯非事實。　　　㈡尤其，兩造於112年7月12日簽約時，對於租賃標的物、租期、租金等租賃條件，均已載明於系爭契約，被告實不知該房屋之後側，有部分面積為大樓公共區域。且，系爭房屋有地面1層、地下2層及2樓夾層，權狀面積約184平方公尺，而1 樓後側及夾層後側之「公共空間」面積合計約在70平方公尺，在出售予被告之前，亦確實均由原屋主出租予第三人經營小火鍋、雞腿飯、牛肉麵等餐飲，原告稱被告向渠偽稱可以經營餐廳，實際上卻不能經營餐廳云云，絕非事實。　㈢實則，此前並無其他住戶主張系爭房屋後方區域為公共區域，而出面阻撓原告使用，乃因被告交付房屋後，原告進行裝潢拆裝過程中，除不慎挖毀或阻斷水管、誤關給水總開關，更數次造成抽水馬達毀壞、公共給水系統停水，卻堅拒修繕，甚於公共給水管線，私接水管以供原告已用，涉嫌盜用公共用水，讓其他住戶無法容忍，原告無法自圓其說，又不願低頭認錯，導致住戶關係緊張，終致其拆除及裝潢工作之無法續繼進行，乃向被告藉口「不知有公共區域、不能使用公共區域」，要求解除或終止契約云云，實係原告欠缺履約誠信。是被告既已依系爭契約第9條約定，將系爭房屋交原告自行拆除、裝潢，原告不能使用系爭房屋，乃可歸責於自己之事由所致，被告並無違約情形，原告主張解除租賃契約為不合法，不應准許。　㈣綜上，原告之主張與事實不符，且不能證明渠簽約之意思表示有受被告詐欺而陷於錯誤之情形，縱使系爭房屋有部分範圍屬於大樓公共區域，但該公共區域供系爭房屋使用多年，住戶均無爭執，原告亦不能證明，除去該公共區域之面積後就不能經營餐廳，即有「一部不能，即全部不能」之解約事由存在，其主張撤銷其意思表示或解除契約，均非合法，不生效力。從而，系爭契約既有效存在，原告自應依約給付租金，則渠主張依不當得利規定退還押租金、賠償拆除裝潢費、設計費云云，即無依據，應予駁回。　㈤退步言之，縱認原告解除系爭契約合法，惟原告支出之設計費17萬8500元，乃為自己利益支出，系爭房屋並未依其設計之內容呈現，並未增加系爭房屋價值，原告此部分之主張洵屬無據等語，資為抗辯。　㈥並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：　㈠系爭房屋自112年7月12日交付反訴被告占有使用後，迄113年 4月11日止，反訴被告長達9個月期間未依約給付租金，扣除押租金20萬元（約2.5個月租金）後，反訴被告仍積欠被告6 .5個月租金，縱再依系爭契約約定扣除前2個月免租金，反訴被告尚積欠被告4.5個月租金，反訴原告前於112年12月11 日以台中法院郵局2404號存證信函，通知反訴被告依約給付租金，詎反訴被告於同年12月24日收受後，迄未依約給付租金，反訴被告積欠租金已達二個月租額以上，反訴原告爰以反訴狀繕本之送達為終止租賃契約之意思表示。系爭契約既經反訴原告合法終止，反訴被告應給付反訴原告自112年7月 12日至113年4月11日止，合計9個月租金36萬元。【計算式：72萬元-押租金20萬元- 16萬元（前2個月免租金）＝36萬元】。　㈡又反訴被告自112年7月12日占有使用系爭房屋後，迄反訴原告終止租約為止，反訴原告除受有上開租金數額之損害外，因反訴被告占有系爭房屋後，大肆拆除原有之設施、設備及裝潢，既系爭契約係因可歸責於反訴被告之事由經反訴原告合法終止，反訴被告自應依系爭契約第7條、第9條及第12條之約定，賠償反訴原告為回復原狀所需之費用176萬8650元。　㈢綜上，反訴被告應給付反訴原告積欠租金及賠償回復原狀之費用，共計212萬8650元（計算式：360,000元＋1,768,650元 =2,128,650元）。　㈣並聲明：1.反訴被告應給付反訴原告212萬8650元，及自反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：　㈠反訴原告未履行系爭房屋部分屬於違章建築事實之告知附隨義務，刻意隱瞞上開資訊使用詐術，令原告陷於錯誤而簽訂系爭契約，又毫無積極彌補作為，反訴被告依民法第92條規定撤銷承租之意思表示，並依民法第226條、第256條，以及同法第227條準用第226條、第256條等規定解除系爭契約。系爭契約既經反訴被告撤銷、解除，反訴被告即無支付租金義務，且反訴被告於反訴原告同意反訴被告承租的首2個月（112年8月及9月）不收取租金的112年9月30日，已將鑰匙歸還交反訴原告委任在臺中市代理出租事務之房屋仲介人員林佳蓉，是反訴原告請求反訴被告給付自112年7月12日起至 113年4月11日之租金36萬元，並無理由。　㈡退步言，縱認系爭契約尚有效力，兩造以手寫於系爭契約第2 條加註：「二個月為裝修期，不收租金」，反訴原告既已同意反訴被告拆除及裝潢系爭房屋以符合其餐廳營業需求，則系爭契約第9條之真意，非指回復至出租前未改裝時之狀態，該條所稱回復原狀之時點，應為將系爭房屋回復至出租時具生產力之狀態，以利反訴原告日後繼續滿足其出租予他人營業使用之目的。因反訴被告於112年9月30日交還反訴原告時，系爭房屋之現況除已得反訴原告同意之拆除工程外，別無其他將系爭房屋內裝潢之行為，往後之承租者可立即依其不同行業類別的規劃進行適合的裝潢風貌，是反訴被告返還之系爭房屋既係出租時具生產力之狀態，反訴原告主張反訴被告應將系爭房屋回復至出租前未改裝時之狀態，並且償還費用176萬8650元，亦屬無據等語資為抗辯。　㈢並聲明：反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。參、不爭執事項（見本院卷第350-351頁，因本、反訴事實共同，以下僅以原告、被告稱之）：　㈠兩造於112年7月12日成立系爭契約，約定由原告向被告承租系爭房屋，租賃期間為自112年8月1日起至121年7月31日止，原告並已給付押租金20萬元予被告（見本院卷第17-23頁）。　㈡原告承租系爭房屋後，委由訴外人舞夏設計公司負責系爭房屋之拆除工程及室內設計工作，拆除工程費用24萬8115元、設計服務費用17萬8500元，上開費用原告均已支付（見本院卷第27-35頁）。　㈢被告係於112年6月20日向第三人張秀月買受系爭房屋及所坐落之土地應有部分，並於112年7月24日由第三人張秀月經被告指定將上開房屋及土地所有權移轉登記為第三人謝若庭所有（本院卷第161-173頁）。肆、本院之判斷（以下合併論述，並直接記載兩造姓名）：一、就本訴部分-王瑛主張因系爭房屋後方為「所屬大樓之公共空間」，黃青農有構成不完全給付情形，依民法第227條準用同法第226條、第256條等規定，以起訴狀繕本送達解除系爭契約，為有理由：　㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約；出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第421條第1項、第423條分別定有明文。又所謂合於約定使用、收益之狀態，係以當事人於訂立租賃契約時所預設之共同主觀之認知，為其認定之標準（最高法院103年度台上字第1222號裁判意旨參照）。　㈡次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條、第227條第1項及第256條分別定有明文。又所謂不完全給付係指債務人雖為給付，然給付之內容並不符合債務本旨而言；如債務人根本未為給付，其給付已陷於不能者，是為給付不能，給付若仍可能，則為遲延給付（最高法院82年度台上字第2364號民事裁判意旨參照）。　㈢查，依證人即仲介兩造成立系爭契約之房屋仲介人員林佳蓉到庭證稱：王瑛有告知我及黃青農，其承租目的是要經營義大利麵餐廳使用，後續並會將原有裝潢拆除，重新裝潢，1 樓後方部分要重新作為廚房使用等語（見本院卷第380、382 頁）。是可認兩造均清楚知悉王瑛承租系爭房屋之目的是要經營餐廳，且1樓後方區域是要規劃作為廚房使用。　㈣而就所謂1樓後方區域，係指系爭房屋1樓後方未經辦理建物第一次所有權登記之三角形區域增建部分，約等同黃青農所提出之平面圖綠色部分（見本院卷第185頁，下稱系爭後方區域），並占用系爭大樓基地土地之情，為兩造所未爭執，堪認為真。　㈤又，觀諸黃青農所提出其與王瑛配偶胡玉麟間之通訊軟體LIN E對話截圖可知，兩造成立系爭契約後，就契約履行事宜係由胡玉麟代理王瑛出面與黃青農溝通，而兩造自112年8月14 日起即有因王瑛所委請工人施作拆除系爭房屋既有裝潢過程中破壞到位於系爭後方區域之系爭大樓公共管線、影響系爭大樓其他住戶之用水，造成系爭大樓其他住戶對於王瑛就系爭後方區域施工有意見一事陸續為溝通協調（見本院卷第19 9-231頁）。再依證人林佳蓉證稱：兩造簽約後，就租賃契約履行發生爭議，是因為王瑛承租後有發生四度大樓停水造成其他層住戶有意見，就我所知是王瑛施工的工班造成的，但應該是王瑛未盡到監督的責任，後續包含我在內的房仲人員有請水電師父現場修復，後續我再跟大樓其他住戶溝通過程中，住戶還是沒有辦法接受，因為有發現1樓後面有一條管線接到公共用水，就我所知該管線是王瑛自行裝設的；後來住戶出面阻止王瑛施工的原因是王瑛施工破壞到公共管線；在溝通過程中，因為先前的承租方在承租20幾年的過程中，會有一些敦親睦鄰的行為，譬如會找人抽水肥、洗水塔、梯間的打掃及燈具的更換，但王瑛認為其租賃合約沒有記載這些項目，所以王瑛不願意這樣做，但我們都有口頭告知使用該部分增建，最好要敦親睦鄰，最後因為其他住戶擔心王瑛無法做到，所以只好要求王瑛額外支付管理費的方式等語（見本院卷第380、381、383頁）。再參諸黃青農在與王瑛發生履約爭議後曾傳送多張系爭後方區域照片標示文字註明施工時應注意避免影響系爭大樓公共管線之事項（見本院卷第209-211頁）。是綜合上開事證可認，王瑛承租系爭房屋之目的係為經營餐廳，並已規劃就系爭後方區域作廚房使用，兩造可預期王瑛將拆除系爭後方區域既有裝潢，並且會重新裝設管線，但因系爭後方區域為未辦理建物所有權第一次登記部分（即自行增建），又位在系爭大樓之1樓基地上，且該處原配置有系爭大樓之公共管線，造成王瑛於裝潢過程中屢次發生有無破壞大樓公共管線、或有無涉及接到公共管線之爭議情形，而遭系爭大樓其他住戶出面阻礙王瑛施工，甚至有表示應就其使用系爭後方區域一事支出管理費之情形，此等情形確實已使王瑛無法依原承租系爭房屋之規劃、目的而就系爭後方區域作為廚房用，應認黃青農所提供予王瑛之系爭房屋，並未合於所約定使用收益之狀態，不合乎債務本旨，而有不完全給付之情形，亦無法補正，則王瑛主張其依民法第227條第1項準用同法第226條、第256條規定，以起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示，應屬可採。　㈥黃青農雖辯稱：本件係王瑛進行裝潢拆裝過程中，除不慎挖毀或阻斷水管、誤關給水總開關，更數次造成抽水馬達毀壞、公共給水系統停水，卻堅拒修繕，甚於公共給水管線，私接水管以供原告已用，涉嫌盜用公共用水，讓其他住戶無法容忍所致；且縱使除去系爭後方區域，王瑛亦能繼續為餐廳使用，是王瑛解除契約不合法云云。然，提供合於債務本旨之租賃物係出租人之義務，則當係黃青農負有義務提供得由王瑛自行決定如何裝潢、而不受其他住戶干涉之租賃物，而非由王瑛自行承擔其施工過程可能破壞公共管線、影響其他大樓住戶用水、甚而遭妨礙施工之風險。且既兩造均清楚知悉王瑛承租後將就系爭後方區域作為廚房使用，而參諸該區域占整體承租比例非少（見本院卷第185頁），並涉及王瑛之整體經營規劃使用，自難認除去該區域後，黃青農所提供之租賃物能達成王瑛承租之目的。是黃青農上開所辯均不可採。　㈦王瑛上開主張解除系爭契約既屬有據，本院自毋庸再論究王瑛其餘關於撤銷為系爭契約意思表示及解除系爭契約之主張，併此敘明。二、就本訴部分-王瑛依民法第259條第2款規定，請求黃青農返還王瑛已給付之押租金20萬元，並依民法第227條準用同法第226條規定，請求黃青農賠償其就拆除系爭房屋、委任設計所支出之費用24萬8115元、費用17萬8500元，均有理由：　㈠按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2款定有明文。　㈡查，系爭契約既經王瑛依民法第227條準用同法第226條、第256條等規定，以起訴狀繕本送達而解除，並於112年11月28日消滅（見起訴狀繕本送達回證，本院卷第45頁）。則王瑛依上開民法規定，請求黃青農返還其已給付之押租金20萬元，核屬有據。　㈢另，王瑛於承租系爭房屋後，委由訴外人舞夏設計公司負責系爭房屋之拆除工程及室內設計工作，拆除工程費用24萬8115元、設計服務費用17萬8500元，上開費用原告均已支付等情，為被告所不爭執，可認為真。又王瑛所支出上開費用目的均係為供承租系爭房屋經營餐廳使用，既系爭契約因黃青農未能提供合於債務本旨之租賃物，構成不完全給付，王瑛並已解除系爭契約，則王瑛上開費用支出後續當無經由經營設立於系爭房屋之餐廳收益而回收之可能，當屬王瑛因黃青農債務不履行所受之損害，王瑛依民法第227條準用同法第226條規定，請求黃青農賠償其支出之拆除工程費用24萬8115元、設計服務費用17萬8500元，均屬有據。　㈣基上，王瑛得請求黃青農給付62萬6615元（計算式：20萬元＋24萬8115元＋17萬8500元＝62萬6615元）。　㈤又，按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。王瑛自得依上開規定，請求黃青農加計自112年11月29日起（見本院卷第45頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、就反訴部分-黃青農主張王瑛自系爭契約成立後均未繳納租金，其依民法第440條規定以反訴狀繕本送達終止系爭契約，並依系爭契約請求王瑛給付積欠之租金36萬元，為無理由：　　查，系爭契約已於112年11月28日經王瑛依民法第227條準用同法第226條、第256條等規定為解除，系爭契約溯及兩造訂約時失其效力，則王瑛當無給付租金之義務，黃青農亦無從以王瑛未繳納租金為由而終止契約，黃青農之上開主張及反訴請求王瑛給付積欠之租金36萬元，均為無理由。四、就反訴部分-黃青農主張依系爭契約第7、9、12條之約定，請求王瑛賠償回復原狀之費用176萬8650元，為無理由：　㈠按，系爭契約第6條約定：「乙方（按王瑛）於租期屆滿時，除經甲方（按黃青農）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀憑空交還甲方…」、第7條約定：「契約期間內乙方若擬遷離他處時乙方不得向甲方請求租金償還、遷移費及其他任何名目之權利金，而應無條件將該店屋照原狀還甲方，乙方不得異議」、第9條約定：「店屋有改裝施設之必要時，乙方取得甲方同意後得自行裝設，但不得損害原有建築，乙方於交還店屋時自應負責回復原狀」、第12條約定：「乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方損害賠償，如甲方因涉訟繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償」（見本院卷第20-21頁）。　㈡黃青農主張王瑛占有系爭房屋後，即大肆拆除原有之設施、設備及裝潢，將系爭房屋拆到面目全非，王瑛依租約第7條、第9條及第12條之約定，應回復系爭房屋之原狀交還予黃青農，茲請求王瑛賠償回復原狀費用176萬8650元等語。　㈢然依上開系爭契約第6條、第7條及第9條之文義，可知相關約定係規範承租人即王瑛於契約期間屆滿時，或於契約期間自行單方終止契約時，所應負有將系爭房屋按原狀返還黃青農之義務，然系爭契約係經王瑛依民法第227條準用同法第226 條、第256條等規定為解除，與上開契約約定之情形不同，則自無上開約定之適用。又系爭契約係因黃青農有不完全給付情形，已說明如上，並非王瑛有何違約情事，則黃青農依系爭契約第12條約定為請求，亦屬無據。是黃青農依系爭契約第7、9、12條之約定，請求王瑛賠償回復原狀之費用176 萬8650元，均無理由。伍、綜上所述，就本訴部分，王瑛依民法第259條第2款、第227 條準用同法第226條規定，請求黃青農給付62萬6615元，及自112年11月29日起（見本院卷第45頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；就反訴部分，黃青農依系爭契約請求王瑛給付212萬8650元，及自反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，為無理由，應予駁回。陸、就本訴部分，王瑛及黃青農分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權定相當擔保金額，准予黃青農於為王瑛預供擔保後，得免為假執行。至反訴部分，均經本院駁回，黃青農此部分假執行之聲請則失去依據，應併予駁回。柒、黃青農固聲請本院傳訊金順工程行人員作證，及囑託不動產估價師公會所屬估價師事務所鑑估回復系爭房屋之原狀所需費用。然，本院業已認黃青農依系爭契約第7、9、12條之約定，請求王瑛賠償回復原狀之費用於法無據，則自無准予黃青農調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：本訴、反訴均為民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-02-14

TCDV-112-訴-2985-20250214-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第701號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高瀅鈞（現借提於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第540 37號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文高瀅鈞共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」更正為「基於詐欺取財之犯意聯絡」；證據清單暨待證事實編號1證據名稱內應補充「及被告高瀅鈞於本院準備程序及審理中之自白」、編號4待證事實欄內第5行「110年10月1日18時24分許」更正為「110年10月1 日13時57分許」外，餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告高瀅鈞所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。其與「阿正」間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈡、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，為牟取私益，與「阿正」共同假借將替告訴人按時償還借貸款項之不實事由，誆騙告訴人以分期付款買賣方式辦理借貸以從中獲取金錢，且於告訴人受騙將貸款所得之部分款項匯至被告帳戶內後，後續還款事宜即置之不理，使告訴人獨自承擔貸款債務而蒙受不利，行為誠屬不該，兼衡被告之犯罪手段、告訴人所受之損害、被告參與之程度，及被告自陳國中肄業、從事拆除工程工作、月收入約新臺幣（下同）5至6萬元、未婚、月支出約3萬餘元扶養小孩之家庭經濟生活狀況，復被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。另二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之犯罪所得或有事實上之處分權限者為之；各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則應負共同沒收之責。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明釋明其合理之依據以認定之（最高法院107年度台上字第4022號、104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查本件告訴人固匯款至被告所有之郵局帳戶內，然該等款項業經被告轉予「阿正」，此據被告於偵查中供述在卷（見偵卷第65頁背面），又查無卷內證據可資證明被告就上開款項有實際分配所得或因本案獲有任何報酬，堪認被告本案未有不法利得，自無從予以宣告沒收、追徵之，起訴書請求沒收、追徵被告犯罪所得，容有誤會，附此敘明。四、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨另認被告本案行為尚涉犯洗錢防制法第2條、第14 條第1項之洗錢罪嫌云云。按洗錢防制法係以防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作為立法目的，此觀該法第1條自明。即洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。經查，被告自其所有帳戶內領取告訴人遭詐騙款項給共犯「阿正」，尚難認被告前揭領取贓款之舉，於客觀上有製造金流斷點以掩飾、隱匿特定犯罪所得，揆諸前揭說明，是其上開所為尚難論以洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，惟檢察官起訴認此部分若成立犯罪，與前開經論罪科刑之詐欺取財罪，為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　　　本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官高智美、林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第54037號　　被　　　告　高瀅鈞　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓(新　　　　　　　　　　　　北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高瀅鈞與真實姓名年籍不詳、綽號「阿正」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國110年3月某日起，以LINE暱稱「帝」與吳宥綸聯絡，佯稱透過貸款可以增加信用度，由吳宥綸充當買受人，配合以分期付款買賣方式辦理貸款，約定貸得之金額4至7成由「阿正」領取，剩餘款項由吳宥綸分得，分期款項則由「阿正」負責繳付云云，致吳宥綸陷於錯誤，於如附表所示時間，向廿一世紀數位科技股份有限公司（下稱廿一世紀公司）辦理貸款，以如附表所示之分期付款條件，申請分期付款買賣，嗣收到廿一世紀公司撥付之貸款款項後，分別於110年9月28日 16時29分許、110年9月29日3時5分許、110年10月1日18時24 分許，匯款新臺幣（下同）3萬元、2萬6,700元、3萬元至高瀅鈞所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）。嗣吳宥綸收到銀行催繳，且聯繫高瀅鈞未獲處理，始悉受騙。二、案經吳宥綸訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告高瀅鈞於偵查中之供述坦承與綽號「阿正」之人共同詐騙告訴人之事實。 2 告訴人吳宥綸於警詢時之指訴證明告訴人遭詐騙，匯款至郵局帳戶之事實。 3 告訴人提出之與通訊軟體 LINE暱稱「帝」之人對話紀錄1份、廿一世紀公司分期付款買賣契約書2份 ⑴證明告訴人遭詐騙而向廿一世紀公司辦理分期付款買賣之事實。 ⑵證明告訴人遭詐騙，匯款至郵局帳戶之事實。 4 告訴人第一商業銀行帳號 00000000000號帳戶交易明細 ⑴證明告訴人遭詐騙以分期付款買賣方式辦理貸款後，廿一世紀公司分別於110年9月28日14時7分許、110年10月1日18時24分許撥付6萬6,900元、4萬0,500元款項至第一商業銀行帳戶之事實。 ⑵證明告訴人遭詐騙後匯款至郵局帳戶之事實。 5 郵局帳戶、中信帳戶開戶資料及交易明細各1份 ⑴證明被告申辦郵局帳戶之事實。 ⑵證明告訴人遭詐騙而匯款至郵局帳戶之事實。 6 廿一世紀公司刑事陳報狀暨分期付款契約書、繳款紀錄證明告訴人遭詐騙後簽立分期付款契約書之事實。二、核被告所為，係犯刑法339條第1項之詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告於上揭時間，先後詐欺告訴人，應係基於概括犯意而為，其侵害法益亦屬同一，各次行為獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念，應可視為係多個舉動之接續實行，請論以接續犯。被告係以一行為觸犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。至被告上開犯行之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉附表編號時間產品分期總金額（新臺幣）期數分期金額（新臺幣） 1 110年9月24日 KYMCO光陽機車車號000-0000號重型機車1部（型號：SR30GF LED) 15萬2,760元 24期 6,365元 2 110年9月29日 Iphone 12手機1支（IMEI號： 000000000000000號） 6萬7,878元 18期 3,771元

2025-02-13

PCDM-113-審金訴-701-20250213-1

訴

臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第229號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告富丞環保實業有限公司代表人林宏曄被告鴻陞環保工程有限公司被告兼代表人劉其福被告陳俊仁蘇俊銘上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6558號），本院審理後判決如下：　　主　文富丞環保實業有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處罰金新臺幣壹佰萬元。戊○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。鴻陞環保工程有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法處理廢棄物罪，處罰金新臺幣拾伍萬元。丙○○幫助犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑捌月。其餘被訴非法清理廢棄物部分無罪。庚○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案戊○○犯罪所得新台幣陸萬伍仟元、被告丙○○犯罪所得新台幣壹萬元、被告庚○○犯罪所得新台幣陸仟元均沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、甲○○（另案業經本院以112年度訴字第871號判決確定）為富丞環保實業有限公司（設臺南市○○區○○街00號1樓，登記負責人為甲○○胞弟丁○○，下稱富丞公司）之實際負責人。甲○○ 自民國110年7月起，先後購入車牌號碼000-0000號白色曳引車1台、車牌號碼000-0000號黑色曳引車1台、附掛曳引車之車牌號碼000-0000號、HAB-0100號自用半拖車各1台、無車牌之拖板車1台及挖土機1台，並自110年9月底起，向不知情之張王秀芬承租臺南市○○區○○段000○000地號土地（土地上有無門牌號碼之鐵皮屋1間），作為其非法從事廢棄物之清除、處理、堆置、貯存之集散地及上開車輛、挖土機等機具之停放處 (下稱富丞公司麻豆實際營運處所）。然甲○○明知從事廢棄物清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條之規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務，詎基竟與李慶榮、鄭育能（均另案經本院112年度訴字第871號判決）、庚○○等人，共同基於非法從事廢棄物清除、處理之犯意，未依廢棄物清理法第41條規定領有廢棄物處理許可證或核備文件，亦未經主管機關許可，為下列非法清除、處理廢棄物之行為： (一)甲○○提供富丞公司麻豆實際營運處所堆置、貯存廢棄物及其來源：　1.來自「宣瑩環保有限公司」：　　甲○○透過真實姓名年籍不詳之張姓老闆介紹，與從事汽車拆解回收業務之宣瑩環保有限公司（下稱宣瑩公司）之負責人陳慶鴻（另為不起訴處分）聯絡洽談，達成以每公斤新臺幣（下同）13元之代價，委託甲○○清除宣瑩公司汽車拆解回收所產生之廢汽車座椅（含泡棉）、廢車輛燈殼、廢塑膠混合物、廢玻璃等一般事業廢棄物之合意，甲○○遂自110年10月1 1日、110年12月6日、110年12月12日、111年1月3日、111年 1月12日、111年1月17日、111年1月26日等日，與李慶榮、庚○○分別駕駛車牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號碼 000-0000號自用半拖車、車牌號碼000-0000號黑色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車，至宣瑩公司位在彰化縣 ○○鄉○○村○○路00號所在地，清運上開一般事業廢棄物，至富丞公司麻豆實際營運處所暫置、貯存或至棄置場址任意棄置，陳慶鴻並在上開清運日之隔天，以匯款之方式，分別匯款 107,310元、332,242元、113,978元、412,777元、275,048 元、239,963元至富丞公司第一銀行新營分行 (帳號0000000 0000號）帳戶內，另111年1月26日該日則由陳慶鴻當場交付現金14萬多元予甲○○。　2.來自「鴻陞環保有限公司」：　　甲○○經由丙○○介紹，與經營鴻陞環保工程有限公司（領有臺南市政府廢棄物清除許可證，下稱鴻陞公司）之戊○○（所涉未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物部分，詳如後二所載）聯絡洽談，達成以9萬元之代價，委託甲○○清運戊○○位在臺南市○○區○○路0段0巷000號停車場旁土地上因承攬阿瘦皮鞋歸仁店裝潢拆除工程所生之廢木材、阿瘦皮鞋出貨單、收據及原場址之一般垃圾等廢棄物一批。甲○○遂於110年9月 28日，駕駛車牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號碼00 0-0000號自用半拖車，經由丙○○之引導，至上開場址，由戊 ○○駕駛挖土機協助將上開廢棄物搬運至甲○○所駕駛之曳引車附掛之拖車上，甲○○再將之清運至富丞公司麻豆實際營運處所暫置，並從中獲取9萬元之報酬，丙○○則獲得甲○○所交付之1萬元介紹費用。　3.不明鐵牛車載運前來：　　某真實姓名年籍不詳之人，駕駛加欄杆之鐵牛車，多次載運「女性內衣裁邊之下腳料」之一般事業廢棄物，至富丞公司麻豆實際營運處所，由甲○○以每公斤3元之代價，加以收購並堆置貯存。　4.不明三輪車載運前來：　　某真實姓名年籍不詳之人，騎乘三輪車，多次載運「廢紙、廢鐵、女性內衣裁邊下腳料」等一般事業廢棄物，至富丞公司麻豆實際營運處所，由甲○○以每公斤10元之代價，加以收購並堆置貯存。　5.待上開4處來源之廢棄物堆置累積到一定程度，甲○○伺機以曳引車運出傾倒 (清除處理過程詳犯罪事實一、(二)所載）。 (二)廢棄物之清除及棄置處理：　1.柳營果毅後場址：　　110年10月8日3、4時許，由不詳司機駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，引導甲○○所駕駛之車上裝滿混雜上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號碼 000-0000號自用半拖車及不知情之陳政維所駕駛之車牌號碼 000-0000號自小客車，至臺南市○○區○○○段0000○00地號土地（即柳營果毅後場址），將拖車上之廢棄物傾倒棄置在該土地之邊坡下，不詳司機從中獲取甲○○所交付之5,000元介紹費用。　2.官田葫蘆埤旁場址：　　110年9月底至同年10月中旬期間，由甲○○駕駛車上裝滿混雜上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車，鄭育能則駕駛無車牌之拖板車載運挖土機，至臺南市○○區○○○○○○○區○○○段000地號土地（即官田葫蘆埤旁場址），由不詳司機駕駛挖土機在現地挖坑，再由甲○○將上開拖車上之廢棄物加以傾倒入坑，不詳司機再操作挖土機覆土其上加以掩埋。鄭育能、不詳司機分別獲得報酬5,000元。　3.柳營太康場址：　　110年9月底至同年10月中旬期間，不詳司機駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，引導甲○○駕駛車上裝滿混雜上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車，至臺南市○○區○○段000○0地號土地（即柳營太康場址），即高鐵橋下變電所旁，將拖車上之廢棄物加以傾倒棄置。不詳司機從中獲取甲○○所交付之5,00 0元介紹費用。　4.嘉義鹿草場址：　　於110年10月6日晚間某時許迄翌（7）日凌晨某時許，甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，引導庚○○駕駛車上裝滿混雜上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車，至嘉義縣鹿草鄉後堀村八掌溪親水橋旁三角仔提防邊之土地（即嘉義鹿草場址），由甲○○將拖車上之廢棄物加以傾倒棄置。庚○○從中獲取甲○○所交付之3,000元費用。　5.官田番子田台糖場址：　　110年11月23日0時30分起至同日6時許，由甲○○、鄭育能分別駕駛車上裝滿混雜上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼00 0-0000號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車、車牌號碼000-0000號黑色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車；某真實姓名年籍不詳之丙○○徒弟則駕駛無車牌之拖板車載運挖土機，至臺南市○○區○○○段000地號之台糖公司所有土地上（即官田番子田台糖場址），由丙○○徒弟駕駛挖土機在現地挖坑，再由甲○○、鄭育能將上開2台拖車上之廢棄物加以傾倒入坑，丙○○徒弟再操作挖土機覆土其上加以掩埋，鄭育能及丙○○徒弟因而獲得甲○○所交付之報酬各5,00 0元。　6.新營鐵線橋急水溪畔場址：　　自110年12月底起至111年1月26日止，利用23、24時人煙稀少之時段，甲○○、李慶榮分別駕駛車上裝滿混雜上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼000-0000號白色自用曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車、車牌號碼000-0000號黑色自用曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車；鄭育能則駕駛無車牌之拖板車載運挖土機，至臺南市○○區○○○段0000地號土地（即新營區五興里鐵線橋堤防內急水溪畔之河川地，下稱新營鐵線橋急水溪畔場址）加以棄置，過程中由李慶榮駕駛挖土機整地挖坑，再由甲○○、鄭育能將上開2台拖車上之廢棄物加以傾倒入坑，復由李慶榮駕駛挖土機以現場挖起之土壤加以覆蓋掩埋整平，以此非法方式非法清除、處理一般事業廢棄物，李慶榮、鄭育能並從中獲取每趟3,000元之報酬。嗣於111年1月26日23時許，甲○○、李慶榮、鄭育能再次駕駛車上裝滿混雜上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼00 0-0000號白色自用曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車、車牌號碼000-0000號黑色自用曳引車附掛車牌號碼000- 0000號自用半拖車及拖板車載運挖土機，在新營鐵線橋急水溪畔場址，將拖車上之一般事業廢棄物加以傾倒入坑及覆土整地，於111年1月27日1時30分許棄置及整地完欲離開之際，為巡邏員警發現可疑上前盤查，李慶榮、鄭育能見狀即趁隙以徒步之方式逃逸，甲○○則因上開生財之交通工具均留在現場，不及逃逸，而為警當場查獲，並扣得車牌號碼000-00 00號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號拖車1台、車牌號碼000-0000號黑色曳引車附掛車牌號碼000-0000號拖車1台、前開2台曳引車之鑰匙2支、無車牌之拖板車1台及鑰匙1組、挖土機（型號200）1台及鑰匙1支、車載錄像機（含記憶卡）2台、車用無線電機台3台、手持無線電1台、駕駛員卡1 張、IPhone手機1台等物，總計自110年12月底迄111年1月27 日止，新營鐵線橋急水溪畔場址共計遭甲○○、李慶榮、鄭育能等3人棄置掩埋一般事業廢棄物6次，每次為上開2台拖車之載運量，共計12車次，棄置面積約達1549.24平方公尺，犯罪所得方面，甲○○獲有24萬元、李慶榮、鄭育能則分別獲得每次5,000元，共計30,000元之報酬。二、戊○○為鴻陞環保工程有限公司（址設臺南市○區○○路000號19 樓之1，下稱鴻陞公司）之負責人，鴻陞公司領有臺南市政府廢棄物清除許可證，屬乙級之清除機構，許可從事一般廢棄物及一般事業廢棄物之清除業務，清除方式為載運廢棄物至焚化爐，清除廢棄物許可量為每月2012公噸。其於110年9 月28日受不知情之鄭永宏委託，以65,000元之代價，清除鄭永宏承攬臺南市○○區○○路0段000號阿瘦皮鞋歸仁店之拆除裝潢工程所生之廢木材、阿瘦皮鞋出貨單、收據等一般事業廢棄物。然戊○○因其清除廢棄物之額度已幾近用罄，且其載運廢棄物車輛之停放地點土地業經徵收，無法續行清除廢棄物，遂委請丙○○介紹其他清除廢棄物廠商代為處理前揭廢棄物。嗣丙○○明知甲○○未領有合法之廢棄物清除許可證，不具備合法處理廢棄物之資格，竟基於幫助戊○○未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之故意，於同日17時許，引領駕駛車牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車之甲○○至戊○○承租用以停放車輛之臺南市○○區○○路0 段0巷000號停車場處，並將甲○○介紹與戊○○認識。戊○○明知甲○○未領有清除廢棄物之許可證，但因欲儘速清除前揭廢棄物，遂基於未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之故意，於同日17時許，以9萬元之對價，在前揭停車場處，將其承攬之前揭廢棄物交予甲○○處理，甲○○旋將其中1萬元給予丙○○做為報酬。戊○○並駕駛挖土機協助將上開廢棄物搬運至甲○○所駕駛之曳引車附掛之拖車上，甲○○再將之清運至富丞公司麻豆實際營運處所暫置，嗣經甲○○將前揭廢棄物與其他廢棄物混合後，非法棄置於前述柳營果毅後場址、柳營太康場址及嘉義鹿草場址。三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺南地方檢察署及臺灣嘉義地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺乙 ○察分署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力之判斷：　　本案認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。二、犯罪事實之認定：（一）被告富丞環保實業有限公司部分（即犯罪事實一部分）：　　　上揭犯罪，業據被告富丞環保實業有限公司於本院審理時坦承不諱，且被告富丞環保實業有限公司實際負責人甲○○ 於執行業務時，確曾為犯罪事實欄所載非法清除廢棄物犯行等情，業經本院以112年度訴字第871號刑事判決判處應執行有期徒刑3年6月確定，並經本院調閱前揭案件卷證屬實，是被告富丞環保實業有限公司之自白與事實相符，應堪採信。（二）被告庚○○：　　　被告庚○○於犯罪事實一、（一）、1.及犯罪事實一（二）、4所載時間，與另案被告甲○○共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，由被告庚○○受另案被告甲○○指示駕車載運前揭廢棄物至犯罪事實一、（一）、1.及犯罪事實一（二）、4所載地點，並由另案被告甲○○非法傾倒，共同為非法清除、處理廢棄物等犯行，業據被告庚○○於本院審理時坦承在案，核與另案被告甲○○於偵查中證述相符，並有臺南市麻豆區大寮潭路旁廢棄物分類轉運現場相片、嘉義縣鹿草鄉後堀村八掌溪親水橋旁三角仔堤防旁處棄置地點相片、鹿草後堀三角仔堤防旁棄置廢棄物之行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、嘉義縣鹿草鄉後堀村八掌溪親水橋旁三角仔堤防旁之現場相片、鹿草後堀三角仔堤防旁之嘉義縣環境保護局稽查紀錄、嘉義縣環境保護局稽查照片各件在卷可考，被告庚○○於本院審理時之自白與事實相符，堪以採信。被告庚○○共同非法清除、處理廢棄物等犯行，堪以認定，應依法論科。（三）被告戊○○、丙○○部分（即犯罪事實二）：　　1.訊據被告戊○○、丙○○固均坦承經由被告丙○○之介紹，被告戊○○於上揭時地將其承攬清除之阿瘦皮鞋歸仁店之拆除裝潢工程所生之廢棄物交予另案被告甲○○清除、處理等情，惟均矢口否認涉有非法處理廢棄物犯行，被告戊○○、丙○○ 均辯稱：甲○○自稱領有合法清除、處理廢棄物之執照，方會將廢棄物交予甲○○處理，渠等不知甲○○並未領有合法之清除、處理廢棄物執照，並無非法處理廢棄物之犯意云云。　　2.經查：　　　⑴被告戊○○為鴻陞公司之負責人，且鴻陞公司係領有廢棄物清除許可證，而以清除廢棄物為其業務等情，業經被告戊○○於偵查及本院審理時坦承在卷（參見警一卷第178頁、偵一卷第98頁、本院卷第95頁至第96頁），並有鴻陞環保工程有限公司-經濟部商工登記公示資料查詢、臺南市政府廢棄物清除許可證各件在卷（參見警一卷第223頁至第224頁、第225頁至第229頁），此部分事實應堪認定。又被告戊○○經營之鴻陞公司於110年9月28日受不知情之鄭永宏委託，以65,000元之代價，清除鄭永宏承攬臺南市○○區○○路0段000號阿瘦皮鞋歸仁店之拆除裝潢工程所生之廢木材、阿瘦皮鞋出貨單、收據等一般事業廢棄物一節，業據被告戊○○於偵查及本院審理時自承在卷（參見他卷第412頁至第413頁、本院卷第96頁），並經證人鄭永宏於警詢中證述明確（參見警一卷第547頁至第554頁），此部分事實亦堪認定。又被告戊○○於110年9月28日至臺南市○○區○○路0段000號阿瘦皮鞋歸仁店清除廢棄物後，將之載至臺南市○○區○○路0段0巷000號停車場處，並經被告丙○○之介紹，於同日17時許，將前揭廢棄物交由另案被告甲○○清除處理一節，亦據被告戊○○、丙○○於本院審理時自陳明確（參見本院卷第96頁、第283頁），核與另案被告甲○○於本院審理時到庭證述相符（參見本院卷第365頁），被告戊○○、丙○○此部分供述與事實相符，應堪採信。又另案被告甲○○並未領有合法之清除廢棄物許可證，且於前揭地點向被告戊○○承載前揭廢棄物後，先將之載回富丞公司麻豆實際營運處所暫置、貯存，並將之與其他廢棄物混合後，非法棄置於前述柳營果毅後場址、柳營太康場址及嘉義鹿草場址等情，業據另案被告甲○○於偵查中陳述屬實（參見偵一卷第100頁至第101頁），並經證人鄭永宏於警詢中證述屬實（參見警一卷第547頁至第554頁），且有110年10月27日臺南市○○○○○○段0000000地號之行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、111年2月24日另案被告甲○○帶同警方至其棄置廢棄物場址(臺南市柳營區果毅後、臺南市○○區○○○段0000地號（急水溪畔）)之指認照片、111年2月10日富丞環保實業有限公司之行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、111年2月24日富丞環保實業有限公司之行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、110年10月8日臺南市○○區○○○段00000000○0000000地號之臺南市政府環境保護局公害案件稽查工作紀錄、110年10月8日拍攝之臺南市○○區○○○段00000000○0000000地號之現場照片、臺南市○○區○○○段00000000○0000000地號之地籍圖110年11月15日鹿草後堀三角仔堤防旁棄置廢棄物之行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、110年11月15日拍攝之嘉義縣鹿草鄉後堀村八掌溪親水橋旁三角仔堤防旁之現場相片、111年02月10日拍攝嘉義縣鹿草鄉後堀村八掌溪親水橋旁三角仔堤防旁之現場相片8張、110年10月13、14日鹿草後堀三角仔堤防旁之嘉義縣環境保護局稽查紀錄、嘉義縣環境保護局稽查照片在卷可稽（警一卷第709頁至第716頁、第57頁至第62頁、警一卷第745頁至第753頁、第755頁至第763頁、第775頁至第776頁、第777頁、第778頁、第717頁至第725頁、警二卷第31頁至第33頁、第35頁至第38頁、第237頁至第238頁、第241頁至第242頁、第239頁、第243頁），從而，被告戊○○經被告丙○○介紹後，於前揭時地委請未領有合法清除廢棄物許可證之甲○○清除其向證人鄭永宏所承攬清除之廢棄物，而甲○○則將之非法傾倒於前揭土地上等事實，應堪認定。　　　⑵被告戊○○、丙○○於本院審理時雖辯稱：交付廢棄物予甲○ ○時，甲○○表示領有合法之廢棄物清除許可證，並表示將日後補送，其等均以為甲○○領有合法清除、處理證照云云，惟查：　　　　①訊據證人甲○○於偵查中結證稱：「（問：丙○○在何時因何故知道你有在從事廢棄物清除業務？）答：我跟他認識後，隔幾個月，我想申請許可文件時，我當時有跟丙○○說我有以我的車輛在偷倒垃圾。」、「（問：照你所述，你不就明白的跟丙○○講你是在做非法的？）答：是。」、「丙○○介紹我去接戊○○這個案子時，我有跟丙○○說我已經在申請中了。」、「（問：照你所述，丙○○明明知道你只是在申請中，根本還不能從事廢棄物清除業務，就把你介紹給戊○○了？）答：是。」（參見偵一卷第103頁至第104頁）；復於本院審理時結證稱：「我有跟丙○○說我有牌在申請，會計師跟我說牌快下來了，最近就會下來。」、「（問：所以你沒有跟丙○○說過你現在就是有牌的？）答：對，我是說我有申請牌照，已經三個月了，牌照就要下來了。」（參見本院卷第373頁）。而被告丙○○於本院審理時，以證人身分亦證稱：「（問：你問甲○○時，有沒有問他有沒有廢棄物清理的資格？）答：有。」、「（問：甲○○如何回答？）答：在朋友聚會認識時，我就問甲○○有沒有合法經營的執照，甲○○好像是跟我說有，還是在申請中，我忘記了。」、「（問：剛剛甲○○是說跟你講牌照申請中，還在等牌照下來，是否如此？）答：應該是在聚會時這樣講的。」（參見本院卷第377頁），足見證人甲○○前開證述與事實相符，應可採信。依此，證人甲○○係告知被告丙○○其已經申請廢棄物清除許可證，但仍在申請中，是被告丙○○當可知悉甲○○尚未取得合法廢棄物清除許可證。　　　　②被告戊○○、丙○○於本院審理時雖均辯稱：甲○○當日曾表示其有合法清除廢棄物許可證，將會在日後補提供合法之清除許可證等文件資料云云。惟被告丙○○於本院審理時供稱：「當天清運完後，戊○○在車廠就已經向甲○○詢問過一次了（按指合法清除許可證），前面講怎樣我沒有聽到，但甲○○說後面會補相關文件資料。」、「（問：你後來有追這個資料嗎？）答：沒有。」、「（問：戊○○有要你去追這個資料嗎？）答：清運完不知道過多久，戊○○有打給我說甲○○到底有沒有合法清運的牌照，我說有，如果沒有，清運的車子上不可能會噴公司的行號在上面。」（參見本院卷第 379頁）。依此，被告戊○○、丙○○雖均稱證人甲○○曾表示事後會補正清除許可證，然被告戊○○、丙○○事後實際上均未向甲○○追索清除許可證資料，是被告戊○○ 、丙○○於案發時是否曾向證人甲○○索取合法之清除許可證，實非無疑。另訊據證人甲○○於本院審理時證稱：「（問：當天你在安南的現場至少遇到兩人，一人是丙○○，一人是對方的老闆，兩人有沒有人問你有沒有廢棄物清理的牌？）答：我忘記有沒有人問。」、「（問：當天有沒有人跟你要牌照的證明？）答：好像沒有，我忘記了。」、「（問：你印象中，當天有沒有人請你事後再補有牌的文件？）答：這件事情之前我去過很多地方，都有問我，我也忘記本件是否有問我。」、「我忘記我有沒有講，但我有做很多件了，我都是跟對方說我事後再補證明文件，所以以此推斷我本件也有講。」、「（問：你說你有幾件都是先跟人家講有合法的證照，事後再補，這種情形你通常跟人家如何講？）答：通常都是幫我居中介紹的介紹人會自己去跟人家講，不會由我自己講。」（參見本院卷第368頁至第370頁）。是依證人甲○○所述，其已不記得當日是否曾跟被告戊○○、丙○○提及其有合法證照，並可事後補正等語。依此，被告戊○○、丙○○前揭所辯，是否屬實，當非無疑。況證人甲○○表示，如有類似表示，其亦係委請居中介紹者向業主陳述，不會由其自己陳述，此與被告戊○○、丙○○所述，甲○○於現場時曾自稱領有合法清除許可證，並表示可事後補正云云，亦有不同，從而，被告戊○○、丙○○前開所辯，難認屬實。　　　　③被告戊○○於110年12月8日在警詢中，就本案之廢棄物處理過程供稱：「最後請丙○○來處理，他說他有朋友是合法環保公司可以處理，可以開立聯單、磅單」、「（問：你委託丙○○清運之廢棄物品項為何？丙○○有無公司行號？公司地址為何？有無工廠登記或營利事業登記証？是否有開立聯單或磅單給你？來清除的公司是否領有環保主管機關所核准之廢棄物清除、處理許可文件（級別）？）答：委託丙○○清運之廢棄物都是從『阿瘦公司』清運出來的木材、石膏板、磚塊、公司資料等，還有包括要移車場的一些生活垃圾。我不清楚丙○○有無公司行號。我聽丙○○說是從彰化請來的車輛，我有看到環保公司，但沒有記公司名稱及清運車號。有說要開立聯單或磅單，但都沒有給我。要問丙○○才知道。」（參見警一卷第180頁至第181頁）。另參以被告戊○○於110年11月初經環保局通知前揭廢棄物遭非法棄置後，於110年11月6日，以其委請丙○○ 清運木材及生活垃圾，然遭丙○○棄置於山區，故認丙 ○○詐欺及背信為由，至臺南市政府警察局新營分局果毅派出所報案一節，亦有該派出所受（處）理案件證明單（參見警一卷第221頁），是被告戊○○於110年11 月7日向派出所報案及其於110年12月8日初次警詢時，均未提及實際清除廢棄物者為甲○○，且甲○○曾向其表示領有合法廢棄物清除、處理許可證，甚而表示事後將補正廢棄物清除許可證等明顯對其有利之事實。是被告戊○○於案發當日是否曾向證人甲○○索取廢棄物清除許可證，證人甲○○是否表示領有合法廢棄物清除許可證，並承諾事後補正云云，均難肯認。況被告戊 ○○於委請甲○○清除廢棄物後，已逾2月之警詢應訊時，仍不知實際清運廢棄物之甲○○之真實姓名、所開立之公司行號。如被告戊○○就實際清除廢棄物者是否取得合法許可證一節極其重視，甚而交付清除廢棄物時，曾要求證人甲○○補正合法許可證，衡情當無於委請甲○○清除廢棄物後，已逾2月之久，仍不知甲○○開立之公司名稱之理。被告戊○○前揭所辯，顯係臨訟卸責之詞，殊難採信。　　　　④訊據證人鄭永宏於警詢中證稱：本案係委請鴻陞公司清除廢棄物，鴻陞公司有拿出臺南市政府的清除牌照（參見警一卷第550頁）；而證人甲○○於本院審理時亦證稱：其實際上並無清除廢棄物許可證，故其亦曾遇到在現場因提不出合法清除許可證，對方不同意讓其清運廢棄物（參見本院卷第370頁）。足見委請他人清運廢棄物時，應先檢視、確認清運者確實取得合法之清除許可證，始可委請其清運，此乃清除廢棄物事業之常情，被告戊○○自己承攬清除廢棄物時，亦是如此。是被告戊○○於委請事前並不認識之證人甲○○處理本案廢棄物，且證人甲○○無法提出相關合法之清除許可證時，即可知悉證人甲○○未領有合法清除許可證，不可委請其清除廢棄物。然被告戊○○無視於此，仍將本案廢棄物交由甲○○清除，顯見其確有非法清除廢棄物之故意。被告戊○○辯稱其不知甲○○無合法清除許可證，並無非法清除廢棄物之故意云云，與事實不符，當無可採。　　　⑶綜此，被告戊○○雖領有之合法廢棄物清除許可證，然未依許可證所列方式處理其承攬之前揭廢棄物，反經由被告丙○○之介紹，將前揭廢棄物交與並未領有合法廢棄物清除、處理許可證之另案被告甲○○清除、處理；被告丙 ○○明知另案被告甲○○未領有廢棄物清除許可證，卻介紹給被告戊○○，為被告戊○○非法清除廢棄物等情，均事證明確，堪以認定。從而，被告戊○○未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物、被告丙○○幫助被告戊○○未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之犯行，均堪認定。　　　⑷被告鴻陞公司於本院審理時，雖否認涉有非法清理廢棄物犯行，然其負責人即被告戊○○確有未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之非法清理廢棄物犯行一節，已如前述。被告鴻陞公司所辯自無可採。三、論罪科刑：（一）核被告富丞環保實業有限公司因其實際負責人即另案被告甲○○執行業務而犯上開廢棄物清理法之罪，應依廢棄物清理法第47條規定，科處廢棄物清理法第46條之罰金；被告戊○○所為，係犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之非法清除廢棄物罪；被告鴻陞公司因其負責人即被告戊○○執行業務而犯上開廢棄物清理法之罪，應依廢棄物清理法第47條規定，科處廢棄物清理法第46條之罰金；被告丙○ ○所為，係犯刑法第30條第1項、廢棄物清理法第四十六條第四款後段之幫助未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之非法清除廢棄物罪；被告庚○○所為係犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪。公訴意旨雖認被告丙○○所為係犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪嫌，惟被告丙○○所為係介紹未領有廢棄物清除許可證之甲○○予同案被告戊○○認識，並由被告戊○○將前揭廢棄物交予甲○○非法清除，是被告丙○○係本於幫助同案被告戊○○未依領有廢棄物清除許可證所示而為非法清除行為之故意，且其所為係構成要件以外之行為，故被告丙○○所為係屬幫助未依領有廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之非法清理廢棄物行為。從而，公訴意旨前開所認容有未洽，併此敘明。另被告庚○○就前揭犯行與另案被告甲○○間，具有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。被告丙○○為幫助犯，參與程度較輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。（二）　　　⑴按「集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等，廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第 1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯，最高法院104年度第9 次刑事庭會議決議可供參考。查另案被告甲○○於本案中，係將犯罪事實一、（一）1.至4.所示來源之廢棄物統一集中至其承租之富丞公司麻豆實際營運處所，再於犯罪事實一、（二）1.至6.所示時間，分別傾倒於犯罪事實一、（二）1.至6.所示土地上等情，已如前述。而觀另案被告甲○○為前揭非法清除、處理廢棄物時，且將之非法傾倒之時間，係自110年9月底起，至111年1月26日，此期間每月均有非法傾倒廢棄物之清除、處理行為，且均係自富丞公司麻豆實際營運處所運出，顯見其係本於一非法處理廢棄物之故意，反覆為之，故應屬一罪。從而，被告富丞環保實業有限公司公司因其負責人即另案被告甲○○執行業務而犯上開廢棄物清理法之罪，應依廢棄物清理法第47條規定，科處廢棄物清理法第46條之罰金時，亦應僅有一罪。又被告庚○○雖有2次非法清除、處理廢棄物犯行，然其係與另案被告甲○○共同反覆為前開非法清除廢棄物犯行，故亦僅論以一罪。　　　⑵另被告庚○○主張其罹患癌症，且需扶養未成年子女及母親，負擔甚重，聲請援引刑法第59條之規定減輕其刑，並聲請予以緩刑之諭知云云。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷，最高法院95年台上字第6157號著有判決可資參照。另按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項前段定有明文。本院審酌被告庚○○先後兩次與另案被告甲○○共同非法清除處理廢棄物，影響環境情節非輕，且犯後亦未彌補其犯行所造成之損害，權衡其犯案情形、行為原因及所造成之影響，尚難認其就本件犯行之情節，有何情輕法重之情事，且亦難認其並無再犯之虞。從而，被告庚○○前揭主張尚無可採，併此敘明。　　　⑶爰審酌被告富丞環保實業有限公司之實際負責人甲○○於本案中所為非法清除、處理廢棄物之犯行，破壞環境之程度非輕、被告戊○○委請未領有合法清除廢棄物之甲○○ 清除廢棄物，影響環境之程度、被告丙○○介紹未領有清除廢棄物許可證之甲○○予被告戊○○認識，進而使被告戊 ○○得以非法清除廢棄物；被告鴻陞公司之負責人戊○○非法清除廢棄物，影響環境之程度、被告庚○○係受另案被告甲○○雇用而為本案犯行，並斟酌本案被告等人之犯罪動機、手段；復考量被告富丞環保實業有限公司、庚○○ 於審理時坦承犯行；被告戊○○、丙○○、鴻陞公司否認犯行之態度；兼衡被告戊○○、丙○○、庚○○之品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。（一）被告戊○○因承攬前揭廢棄物清除而獲得證人鄭永宏交付之 65,000元報酬，而被告戊○○因未依廢棄物許可證所示依法清除廢棄物，故因而減省合法清除所應支出之費用，故被告戊○○所收受之65,000元應為被告戊○○之犯罪所得，應予沒收。雖未扣案，然為避免被告戊○○無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告前揭不法利得之沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定，追徵其價額。至被告戊○○雖尚有另外支付9萬元予另案被告甲○○，委請其非法清除、處理廢棄物，然犯罪所得之沒收係採取總額原則，不扣除成本(最高法院110年度台上字第 1522號判決意旨參照)，故被告戊○○此部分支出自無庸扣除，併此敘明。（二）訊據證人即另案被告甲○○於警詢及本院審理時，均證稱案發當日在現場其另交付給被告丙○○1萬元以資感謝其介紹工作（參見警二卷第27頁、警一卷第119頁、本院卷第369 頁）。依此，被告丙○○收受之1萬元應屬其幫助被告戊○○ 未依廢棄物許可證非法清除廢棄物之犯罪所得，應予沒收。雖未扣案，然為避免被告丙○○無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告前揭不法利得之沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定，追徵其價額。（三）被告庚○○受另案被告甲○○指示兩度載運廢棄物，各獲得3, 000元報酬一節，業據被告庚○○於警詢中自承在卷（參見警一卷第322頁），是被告庚○○共計獲得6,000元報酬，此部分為被告庚○○之犯罪所得。雖未扣案，然為避免被告庚 ○○無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告前揭不法利得之沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定，追徵其價額。貳、不另無罪判決之諭知：一、公訴意旨另以：被告庚○○與另案被告甲○○共同基於犯意聯絡而為下列非法清除、處理廢棄物犯行：　　㈠被告庚○○於110年10月8日3、4時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車，引導另案被告甲○○所駕駛之車上裝滿混雜上開犯罪事實一、（一）之一般事業廢棄物之車牌號碼00 0-0000號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車及不知情之陳政維所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，至臺南市○○區○○○段0000○00地號土地（即柳營果毅後場址），將拖車上之廢棄物傾倒棄置在該土地之邊坡下，被告庚○○從中獲取另案被告甲○○所交付之5,000元介紹費用。　　㈡被告庚○○於110年9月底至同年10月中旬期間，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，引導另案被告甲○○駕駛車上裝滿混雜上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車，至臺南市○○ 區○○段000○0地號土地（即柳營太康場址），即高鐵橋下變電所旁，將拖車上之廢棄物加以傾倒棄置。庚○○從中獲取另案被告甲○○所交付之5,000元介紹費用。　　因認被告庚○○就此二部分，亦均涉有廢棄物清理法第46條第 4款前段之非法清除處理廢棄物罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院為有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告庚○○涉有此部分非法清除處理廢棄物罪嫌，無非以證人即另案被告甲○○於偵查中之證述為據，惟訊據被告庚○○於本院審理時否認涉有此部分罪嫌，辯稱：其並未於前揭2時地前往該處駕駛自小客車引導另案被告甲○○前往案發地點非法傾倒廢棄物云云。經查：訊據證人甲○○於偵查中雖證稱：於110年下半年，其將廢棄物傾倒於柳營果毅後場址、柳營太康場址時，均係綽號「鯨魚」（訊問筆錄誤為「金魚」）之被告庚○○駕駛其使用之車號000-0000號自用小客車在前引導等語（參見他卷第389頁）；嗣於本院審理時亦證稱：被告庚○○確有駕車引導其至柳營果毅後場址、柳營太康場址等語。惟另案被告甲○○所述被告庚○○於此二次之非法犯行之行為型態為被告庚○○駕駛甲○○之自用小客車在前引導，其駕駛曳引車載運廢棄物於後，此與被告庚○○於本案中所為駕駛曳引車載運廢棄物之行為型態明顯有所不同。復以證人即110年10月8日亦曾與證人甲○○同往柳營果毅後場址之陳政維於警詢中證稱：其不知案發當日駕駛BDF-9216號自小客車之人為何人，其不知當日駕駛前揭自用小客車之人是否為綽號「鯨魚」（訊問筆錄誤為「金魚」）之被告庚○○等語（參見警一卷第633頁至第634頁）；而公訴意旨所指被告庚○○ 參與另案被告甲○○於110年9月底至同年10月中旬期間某日，至柳營太康場址該次非法傾倒廢棄物之犯行，則除另案被告甲○○外，並無其他共犯。依此，公訴意旨所指被告庚○○參與另案被告甲○○所為此二次非法傾倒廢棄物之犯行，除另案被告甲○○外單一證述，並無其他證據可資認定被告庚○○確有參與其中，亦無其他證據可資佐證另案被告甲○○前揭證述與事實相符，是尚難僅以另案被告甲○○之單一證述，即認被告庚 ○○確有公訴意旨所指此二部分之犯行。惟公訴意旨所指被告庚○○此二部分犯行，如成立犯罪，與前揭起訴並論科刑部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。參、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告丙○○於110年9月底至同年10月中旬期間，經另案被告甲○○指示，先由另案被告甲○○駕駛車上裝滿混雜犯罪事實一、（一）之一般事業廢棄物之車牌號碼000-00 00號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車，另案被告鄭育能則駕駛無車牌之拖板車載運挖土機，至臺南市○○ 區○○○○○○○區○○○段000地號土地（即官田葫蘆埤旁場址），並由被告丙○○駕駛挖土機在現地挖坑，再由另案被告甲○○將上開拖車上之廢棄物加以傾倒入坑，被告丙○○則操作挖土機挖土並覆土其上加以掩埋，藉此獲得5,000元之報酬，因認被告丙○○就此部分涉有廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪嫌等語。　　二、公訴意旨認被告丙○○涉有此部分罪嫌，無非以證人即另案被告甲○○於偵查中之證述為據，惟訊據被告丙○○於偵查及本院審理時均否認涉有此部分罪嫌，辯稱：其並未前往該處駕駛挖土機挖坑及覆土云云。經查：訊據證人甲○○於偵查中雖證稱：「（問：臺南市官田區葫蘆埤旁的一塊私人土地傾倒廢棄物的的時間、共犯、車輛、車次、方式、代價及廢棄物來源？）答：110年下半年某日，共犯有我與鄭育能、丙○○，我駕駛車號000-0000號曳引車傾倒，鄭育能駕駛拖板車載運挖土機進去；丙○○負責挖土機的上下車及現場挖土、掩埋，廢棄物的來源是宣瑩公司及混到阿瘦皮鞋載出來的東西，報酬是宣瑩公司給我4公斤12元;，我給鄭育能的報酬是一趟50 00元、給丙○○報酬是一次5000元。」等語（參見他卷第390 頁）；復於本院審理時亦結證稱：其於110年9月底至10月中至臺南市官田區葫蘆埤場址傾倒廢棄物時，曾委請被告丙○○ 於該處駕駛挖土機挖土（參見本院卷第371頁），依此，另案被告甲○○確有指認被告丙○○參與其所為此部分非法清除、處理廢棄物之犯行。然另案被告甲○○曾至多處地點非法傾倒廢棄物，且各次共同參與犯行之共犯，亦有另案被告鄭育能、李慶榮及本案被告庚○○等人，是另案被告甲○○就本次非法傾倒廢棄物犯行之共同參與者之記憶是否正確無誤，當非無疑。復以，證人即亦參與此部分非法清除、處理廢棄物犯行之另案被告鄭育能於偵查中證稱：「（問：甲○○稱該次操作挖土機的人是丙○○，你是否認識丙○○?）答：不認識。」、「問：（提示：犯罪嫌疑人指認表）編號六之人（按即被告丙○○）是否為該次操作挖土機之人？答：我無法確定，因為當時是晚上。」（參見他卷第398頁），是當日亦曾與此部分犯行之證人鄭育能亦未能確認被告丙○○確有參與此部分犯行。從而，尚難僅依另案被告甲○○之單一證述，即認被告丙 ○○確有參與此部分非法清除、處理廢棄物犯行。本於罪證有疑，利歸於被告之原則，應認公訴意旨所指被告丙○○此部分非法清除、處理廢棄物犯行之罪證尚有不足，自應就公訴意旨所指被告丙○○此部分違反廢棄物清理法之犯行，為無罪判決之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官莊立鈞、黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

2025-02-12

TNDM-113-訴-229-20250212-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第556號上訴人於光泰被上訴人黃維勳黃維誠黃維富共同訴訟代理人王志陽律師被上訴人黃美麗　　　　　　黃美鳳　　　　　　　　　　　黃美華　　　　　　　　　　　（現應受送達處所不明）黃志豪上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年2月 25日臺灣新竹地方法院108年度重訴字第166號第一審判決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人黃美麗、黃美鳳、黃美華、黃志豪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第463條準用同法第3 86條所列各款情形，爰依上訴人之聲請（見本院卷三第49頁），由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：　　　一、被上訴人主張：伊之被繼承人莊烟（民國87年5月12日死亡）於82年12月7日與上訴人簽立合建房屋契約書（下稱系爭契約），由莊烟提供所有坐落新竹市○○段000○000○000地號土地（下稱系爭土地）予上訴人出資興建5棟大樓（下稱系爭大樓）。上訴人原應於85年8月底完工，將系爭大樓中之C 、D棟全棟及E棟1樓房屋（下稱系爭房屋）交付莊烟，卻持續占用，伊至107年9月27日始經由強制執行程序取得占有。系爭房屋點交時，設備多已老舊不堪使用，上訴人竟拒絕修補，伊共受有修繕費用新臺幣（下同）280萬2,425元之損害。爰依系爭契約及繼承之法律關係，請求上訴人給付280萬2 ,425元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年12月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原審就此部分為被上訴人勝訴判決，上訴人提起上訴；其餘未繫屬本院部分不予論述）。於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭契約約定，倘伊未依建造執照期限將系爭大樓興建完成、辦妥交屋，全部之保證金由莊烟沒收，作為違約賠償，被上訴人既是請求因遲延給付所生賠償，僅得依該約定沒收伊交付之保證金100萬元，不得重複求償；再者，系爭契約約定莊烟得隨時要求伊改正施工缺失，伊於85年 1、2月間數次要求莊烟驗收、點交系爭房屋遭拒，莊烟並曾於85年12月5日非法終止系爭契約，其損害賠償請求權自該等時間起算，亦早已罹於時效；退萬步言，伊於85年間通知莊烟點交系爭房屋，被上訴人遲延多年方受領系爭房屋，相關修復費用不應全部由伊負擔，伊至多祇須賠償磁磚破損修復費用1萬6,000元及廢料清理費用480元等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、被上訴人之被繼承人莊烟於82年12月7日與上訴人簽立系爭契約，由莊烟提供系爭土地予上訴人出資興建系爭大樓，預定完工期限為85年8月28、29日，嗣被上訴人訴請上訴人交付系爭房屋獲勝訴判決確定，於107年9月27日經由強制執行程序取得系爭房屋之占有，經鑑定，系爭房屋修復至系爭契約約定之狀態，費用計280萬2,425元等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第370至372、410頁），復有本院105年度建上更（一）字第3號判決、最高法院106年度台上字第1365號判決、確定證明書、原法院執行命令及執行筆錄、莊烟之繼承系統表及繼承人戶籍資料、系爭契約、新竹市建築師公會出具之房屋鑑定報告書（下稱鑑定報告）、建造執照在卷可稽（見原審卷一第98至128、204至214頁、卷二第13至26頁、卷四第7至523頁、卷五第211頁），堪信為真。被上訴人請求上訴人賠償280萬2,425元本息，則為上訴人所拒，並以前開情詞置辯。經查：（一）系爭契約為買賣與承攬之混合契約，被上訴人本件請求應依承攬之相關規定為處理：　　１觀諸系爭契約約定，莊烟與上訴人之合建關係，乃莊烟提供系爭土地予上訴人出資興建系爭大樓，待系爭大樓興建完成，各取得總建物總價值50％，莊烟可分得系爭房屋、E 棟2、3樓房屋暨坐落基地、停車位，雙方均得自行指定、變更建造執照之起造人（見原審卷二第13至26頁），即莊烟提供土地，上訴人建築房屋，就預定分配之房屋，各自以自己或指定之人名義請領建造執照，取得分配之房屋所有權，嗣房屋建築完成，再將系爭土地辦理分割、移轉登記予上訴人或其指定之人。據此可知，上訴人係承攬興建莊烟分得之房屋，莊烟則將應給付上訴人之報酬，充作上訴人買受分歸其所有房屋基地之價金，性質上當屬承攬與買賣之混合契約。被上訴人本件請求，既是主張上訴人為莊烟興建之系爭房屋於交付時存有瑕疵，構成不完全給付（見本院卷二第159、160頁），自應適用承攬之相關規定為處理。被上訴人另案訴請上訴人履行系爭契約，法院同認系爭契約為承攬與買賣之混合契約，依承攬之規定處理被上訴人所為請求，有本院113年度建上更四字第2號判決、最高法院113年度台上字第2184號裁定附卷可憑（見本院卷二第459至469頁、卷三第61至63頁），適可佐參。　　２被上訴人主張系爭契約或可定性為互易云云（見本院卷二第164頁），疏未考量被上訴人係原始取得系爭房屋，無與上訴人以地易屋之情況，互易之說容有誤會。（二）上訴人於107年9月27日交付有瑕疵之系爭房屋予被上訴人，構成不完全給付：　　１依卷附原法院執行筆錄及現場照片所示，系爭房屋點交時，有油漆剝落、牆面水泥破損、屋況老舊等情形（見原審卷一第126至162頁），與系爭契約約定本旨係上訴人應交付甫興建完成之房屋，明顯有間。原法院為此委請新竹市建築師公會就系爭房屋有無未依約施作，或因損壞、不堪使用而須更換之項目為鑑定，經鑑定人比對系爭契約內容，現場逐一檢視、測量，認定系爭契約所載設備皆有設置，但有設備材料老舊或損壞不堪使用，及非屬系爭契約約定設置應予拆除等狀況，計有如原判決附件一「須更換項目及須拆除項目列表」所示項目（下稱系爭項目）應予更換或拆除，所需修復費用總計280萬2,425元，有鑑定報告存卷可參（見原審卷四第7至523頁），堪認上訴人將系爭房屋交付予被上訴人時，系爭房屋確有部分設備老舊不堪使用之瑕疵，欠缺應具備之品質及價值。上訴人坦言系爭大樓預定完工期限為85年8月28、29日（見本院卷二第371 、410頁），依系爭契約第12條第3、4項約定，本應於完工後30日取得使用執照、於水電內外管線及瓦斯內外管線完成後交屋（見原審卷二第21、22頁），卻遲至被上訴人獲勝訴判決、聲請強制執行，才於107年9月27日移轉占有，該等系爭房屋於點交前未妥善管理、維護所生瑕疵給付之損害，應屬可歸責於上訴人事由所致，構成不完全給付。　　２被上訴人起訴時，依修繕空間區分細項求償3,013萬0,545 元（見原審卷一第8、18、19頁），原審判決後，於本院改為依鑑定報告所載系爭項目求償280萬2,425元，並主張該等項目、金額均在起訴範圍內，經上訴人表示不爭執，同意以之為攻防內容（見本院卷一第321頁）。上訴人事後空言被上訴人起訴請求之電梯修繕費用較鑑定報告所列金額少，且原無短少零件之記載，拆除費用是鑑定人依被上訴人要求所增列云云（見本院卷二第457頁），非僅與前述自認不符，對照被上訴人於原審提出之報價單本含有電梯更換及拆除工程等費用（見原審卷一第170至202頁），鑑定報告所附會勘紀錄表亦載明電梯廠商於108年至現場報價時即發現零件遭竊之事（見原審卷四第51頁），而該廠商為出具上開報價單之同一廠商（見原審卷一第198 頁、卷四第197頁），足徵被上訴人於起訴時已將零件短少之損失列為求償內容，難認系爭項目有非屬瑕疵給付之範圍，上訴人此部分所陳，無從憑信。（三）被上訴人依系爭契約、繼承之法律關係，請求上訴人負損害賠償責任，於法有據：　　１因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能規定行使其權利，民法第227 條規定甚明，同法第495條第1項復規定因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人得請求損害賠償。被上訴人為莊烟之繼承人，有莊烟之繼承系統表及繼承人戶籍資料可資證明（見原審卷一第204至214頁），上訴人於 107年9月27日交付有瑕疵之系爭房屋予被上訴人，構成不完全給付，則已認定如上，被上訴人既曾於108年3月14日以存證信函通知上訴人就系爭房屋之前述瑕疵為修補（見原審卷一第164至168頁），未獲置理，其依系爭契約、繼承之法律關係，並援引首揭規定，請求上訴人負不完全給付之損害賠償責任，於法有據。　　２上訴人抗辯被上訴人僅得依系爭契約第11條第1項約定沒收保證金、請求權已罹於時效云云（見本院卷三第7、8頁），然系爭契約第11條第1項沒收保證金事由乃「未依建造執照期限建築完成並辦妥交屋」（見原審卷二第18頁），與本件乃交付有瑕疵房屋之情況，要屬二事，被上訴人尚無重複求償之問題；又民法第495條所規定定作人之損害賠償請求權，依同法第498、499、514條等規定，承攬之工作為建築物者，應於工作交付後5年內發現瑕疵，於發現瑕疵後1年內行使權利，俾使當事人之權利義務能早日確定，系爭房屋於107年9月27日交付被上訴人之前，系爭房屋有無瑕疵、有哪些瑕疵、上訴人會否先行檢修再予交付等事實，皆難以確認，本件之瑕疵發現時間、權利行使期間，自應從系爭房屋交付時始得起算，此不因系爭契約約定莊烟得於系爭大樓興建過程中隨時要求改正施工之缺失，抑或上訴人與莊烟或被上訴人間曾有請求驗收、點交系爭房屋遭拒及主張終止契約等爭議，致異其認定，是上訴人據此所陳之各消滅時效起算點，俱無可取，於攻防中言及之6個月短期時效（見本院卷二第451頁），則非本件之事實及契約定性所得適用。準此，原法院於108年9月24 日收案（見原審卷一第2頁），距107年9月27日系爭房屋交付之時間尚不及1年，無上訴人所指罹於時效之情形。　　　　　　（四）上訴人應賠償被上訴人280萬2,425元，及自108年12月26 日起至清償日止，按年息5％計算之利息：　　１系爭房屋經鑑定，修復至系爭契約約定之狀態費用計280萬 2,425元，上訴人並就鑑定報告所載系爭房屋應修復之系爭項目及金額表示無爭執（見本院卷三第51頁），衡酌被上訴人於原審求償金額為3,013萬0,545元（見原審卷一第 8頁），鑑定人比對系爭契約約定後所列系爭房屋應修復之細項、金額未逾被上訴人請求範圍，且均屬瑕疵給付之損害賠償範疇，已說明如前，兩造復不爭執原判決認定之遲延利息起算日及利率（見本院卷一第321頁），上訴人即應賠償被上訴人280萬2,425元，及自108年12月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　２上訴人另指稱伊於85年間通知莊烟點交系爭房屋，被上訴人遲延受領，相關修復費用不應全部由伊負擔云云（見本院卷三第8頁），惟民法第234條規定之受領遲延，必須債務人對於債權人確依債之本旨提出給付，而為債權人無故拒絕收受者，始足當之，倘債務人未依債之本旨提出給付，難認已生提出給付之效力，上訴人於85年通知莊烟點交系爭房屋時，系爭大樓有未按圖施工、鋼筋配筋不足、混凝土抗壓強度未達契約約定等欠缺結構安全之瑕疵，且被上訴人於94年5月2日催告上訴人補正未果等節，業經本院 113年度建上更四字第2號判決認定在案，並判決上訴人應賠償被上訴人356萬6,085元本息確定（見本院卷二第459 至469頁），莊烟或被上訴人拒絕受領系爭房屋有正當事由，無由認定受領遲延，自不因上訴人曾通知莊烟點交系爭房屋，或逕自將部分設置交付社區管理委員，即生交付之效力，上訴人指稱被上訴人受領遲延，據此要求依受領遲延之時間計算兩造分擔金額、僅就磁磚破損修復及廢料清理等費用為賠償，洵屬無據。四、綜上所述，被上訴人依系爭契約及繼承之法律關係，請求上訴人給付280萬2,425元，及自108年12月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分判命上訴人如數給付並為准、免假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　參、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳褘翎

2025-02-11

TPHV-111-上-556-20250211-1