Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：指紋鑑定

共找到 120 筆結果（第 61-70 筆）

上訴
臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5553號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 高梓晴 選任辯護人 鄭佑祥律師(法扶律師) 上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度訴字第1076號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第21728號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告高梓晴 犯罪，對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：臺灣新北地方法院110年度訴字第136 2號（下稱前案）認被告與告訴人李○A共犯刑法第216條、第 210條行使偽造私文書罪及同法第339條第1項詐欺取財罪， 堪認告訴人李○A於宜蘭旅遊時未受傷，2人係為詐取保險金 ，被告於民國108年11月5日起至109年6月30日止所支付之醫 藥費，均係被告與告訴人李○A共犯上開犯罪之成本，非為告 訴人李○A利益所支付，而詐得之保險金均由被告所領取，難 認告訴人李○A有積欠被告醫藥費，告訴人李○A是否因此簽立 原判決附件一所示之本票1紙（下稱本案本票）及如附件二 所示之借據1紙（下稱本案借據），已非無疑。又綜合被告 各次陳報及供詞，就本案本票、借據簽立之時間多有不同， 且本案本票中新臺幣（下同）13萬元部分，於民事起訴狀稱 是4個月之生活費，於偵查中卻稱是看醫生的錢，被告既對 告訴人李○A積欠款項之時間、內容為不一致之陳述，又無法 查得本案本票、借據與醫藥費為不同之債權，證人高郁沁證 述又有矛盾，且其自始均謊稱告訴人李○A受傷需就醫云云， 均可認被告辯詞不可採信，本案本票、收據並非真實；而「 乖小孩回報群組」之LINE對話紀錄截圖，均不足作為有利被 告之認定；本案本票、借據非告訴人李○A、李○B親簽、蓋印 或授權簽名、蓋印，原審認定被告無罪，顯有違誤等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認 定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決先例要旨參照）。 四、經查： 　㈠被告於110年5月7日具狀向臺灣新北地方法院板橋民事簡易庭 對告訴人李○A、李○B提起返還借款訴訟，並持本案本票、本 案借據向法院行使等情，業經本院引用之第一審判決認定如 前。 　㈡被告辯稱：本案本票是在書局時李○A又要向我借錢，我說要 借錢可以，我就跟李○A核對金額，將本票寫好金額後叫他拿 回去簽，簽完之後再請高郁沁交給我就好，我只是要一個保 證而已，保證李○A會還錢，我寫完交給李○A，他當場沒有簽 他的名字或蓋章，就連信封一起拿回家，他回去，簽他的名 字、蓋章，還要請他媽媽簽名；本案借據是在李○A他們家附 近的便利商店，我當場用IBON列印出我已經事先打好的借據 ，李○A當著我的面簽名，我說這樣不行，要拿回家，叫他媽 媽重簽才有用，他的指印是他拿回家蓋的等語，核與證人高 郁沁於原審證稱：本票是我們去書局時，李○A提出要再跟我 媽媽（即被告）借錢，因為李○A每次借錢都說晚點還，所以 真的不行，本票上的金額由我媽媽計算後在書局寫的，本票 再由我跟李○A帶回李○A家，李○A的媽媽應該也要簽名或蓋章 ，但是李○A不敢跟他媽媽說，所以就變成他自己私自去拿他 媽媽的印章蓋；借據的部分也是李○A要做擔保用的，主要是 由我媽媽寫，我媽媽打好這張借據，然後有跟李○A確認，當 時我在場，我現場有看到李○A簽名，然後讓李○A將借據帶回 家寫完，應該是要給家長簽，可是上面的簽名「甲○○」是李 ○A在他家自己簽的，我再把借據拿去給被告等語大致相符（ 原審卷第228至230、232、236至237頁）。 　㈢告訴人李○A於偵查中經檢察官提示本案借據時先稱：我從來 沒有簽過借據及捺印指紋等語（110年度他字第4682號卷第5 3頁背面），惟本案借據上借款人欄所捺印之指印，經原審 囑託內政部警政署刑事警察局為指紋鑑定，鑑定結果該指印 與李○A指紋卡之右拇指指紋相符，有內政部警政署刑事警察 局113年5月17日刑紋字第0000000000號鑑定書可參（原審卷 第173至177頁），經原審就此鑑定結果訊問告訴人李○A，告 訴人李○A始改稱：我記得那時被告好像是跟我講什麼保險的 什麼東西，然後又蓋指紋等語（原審卷第266頁），告訴人 李○A先後陳述不一，已屬可疑，而本案借據上標題為粗體放 大之「借據」字樣，接下來第一行記載「借款人：李○A」， 第二行記載「代墊款人：高梓晴」，該內容清晰易懂，且顯 均與保險毫無相關，如被告為使告訴人李○A誤以為所簽為保 險相關文件，應無將「借據」字樣以粗體放大而使告訴人李 ○A易於發現之必要，又告訴人李○A對所簽之文件為借據一事 全然未有查悉，亦屬匪夷所思，而告訴人李○A前揭陳述，與 告訴人即李○A之母李○B於原審證稱：事發之後我要李○A老實 說到底發生什麼事，李○A有講到有一次高郁沁跑去他們學校 的好像早餐店還是哪裡，請他簽名跟蓋印章，他說唯一那一 次他有蓋章跟簽名，他其實也不知道他到底簽什麼，他說反 正那時候唯一他知道他有簽名跟蓋印章就是那一次而已等語 （原審卷第292至293頁）亦不相符，本案借據上既有告訴人 李○A按捺之指印，而告訴人李○A所提出之解釋復難以採信， 是被告辯稱：我跟李○A確認金額後，由我製作借據，在統一 超商用IBON把借據列印出來，李○A當場簽名等情，尚非無據 。又告訴人李○A之證詞既有前述不可採信之處，其所稱本案 本票上告訴人李○A之簽名及印文非其所製作等語，亦顯有不 實之高度可能。 　㈣按刑法對偽造文書罪，採有形偽造，亦即形式主義，以無製 作權人冒用他人名義製作內容不實之文書為要件，且須二者 兼具始可（最高法院89年度台上字第2566號判決要旨參照） ；又按犯罪之成立，必須具備構成要件相當性(行為之侵害 性)、違法性及有責性，而構成要件中，本包括客觀要素及 主觀要素二種（最高法院88年度台上字第5541號判決要旨參 照）。上訴意旨雖稱本案之本票及借據均為偽造，且內容不 實等語，惟依證人高郁沁前揭證詞，本案本票及借據均係告 訴人李○A返家後自行簽立告訴人李○B之簽名及自行使用告訴 人李○B之印章而製作，而證人高郁沁證詞中關於借據之製作 過程，確與前揭經認定其上有告訴人李○A自行捺印之指印相 合，是證人高郁沁雖為被告之女兒，然其證言尚非不可採信 ，故本案之本票及借據確非無可能為告訴人李○A於被告不知 情之情形下，私下簽立告訴人李○B之簽名及自行使用告訴人 李○B之印章，故被告主觀是否知悉本案借據、本案本票上李 ○B之簽名、印文為偽造，顯屬有疑，依罪疑唯輕原則，自應 為有利於被告之認定，認被告主觀上係認本案借據、本案本 票為有製作權人所製作，故無論告訴人李○A、李○B是否確實 對被告積欠有本案借據、本案本票所示金額之債務，參諸前 揭判決要旨，自無從就被告論以偽造有價證券、行使偽造私 文書罪責。 　㈤按刑事法上所稱之詐欺，係指利用虛偽之方法，欺罔他人， 欲使他人陷於錯誤而言，至於該他人是否具有實質審核義務 ，並非所問，故行為人以不實事項向法院提起民事訴訟欺罔 法院，欲使法院陷於錯誤，而取得有利之民事確定裁判，據 以為強制執行，以求獲得財物或財產上利益，即屬詐欺取財 之訴訟詐欺犯罪類型（最高法院111年度台上字第1304號判 決要旨參照）。經查，被告主觀上認其所持有之本案借據、 本案本票為真實，其持以向法院提起訴訟，尚難認屬利用虛 偽之方法欺罔他人，況告訴人李○A於原審證稱：（問：乖小 孩回報群組中有4人，被告說「○A，你把我借你的錢哪去了 ，你說你給你媽了不是嗎」，「貘貘」就說「嗯嗯」，這個 「貘貘」是你？） 是（原審卷第261頁），依被告與告訴人 李○A之對話內容觀之，告訴人李○A確有承認向被告借錢，再 觀之告訴人李○A於原審作證時稱：（問：「乖小孩回報群組 」中，李○B用「國禎」的帳號說「我是○A媽媽，你給我借據 ，該還我都會還你，○A欠你的我都會還你」，你當時有無在 「乖小孩回報群組」？）有；我媽以為我有跟她借錢，然後 有簽什麼借據；（問：為何李○B會知道有借據？） 我不回 答等語（原審卷第263至265頁），告訴人李○A先於對話中承 認有向被告借錢，並向被告稱將所借之錢拿回去給李○B，之 後復不願解釋為何告訴人李○B知悉有借據之存在，是本案被 告對告訴人李○A是否無民事起訴狀所列之債權金額存在，顯 屬有疑，上訴理由僅以推測之方式，即認定被告對告訴人李 ○A無債權之存在，難認有據。 五、本院衡酌檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告確有 檢察官所指過失傷害犯行之有罪心證。原審審理結果，依法 為被告無罪之諭知，其認事用法，均無違誤。檢察官仍執前 詞提起上訴，為無理由，業經本院說明如上，是本件檢察官 上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官朱柏璋提起上訴，檢察官 王聖涵到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興　　 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1076號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　高梓晴　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　鄭佑祥律師（法扶律師） 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第21728號），本院判決如下： 　　主　　文 高梓晴無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告高梓晴意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財及偽造有價證券及偽造文書之犯意，於民國110年5月7 日前某時，在不詳處所，先偽刻告訴人即少年李○A（00年0 月生，真實姓名年籍詳卷）、告訴人即李○A之母李○B（真實 姓名年籍詳卷）之印章後，冒用其等之名義，偽造如附件一 所示之本票1紙（下稱系爭本票）及偽造如附件二所示之借 據1紙（下稱系爭借據），復於110年5月7日具狀向本院板橋 民事簡易庭對告訴人李○A、李○B提起返還借款訴訟，並持系 爭本票及系爭借據影本作為證據向法院行使，足生損害於告 訴人李○A、李○B，嗣因被告撤回起訴而未取得財物，因認被 告涉犯刑法第201條第1項偽造有價證券、同法第216條、第2 10條行使偽造私文書、同法第339條第3項、第1項詐欺取財 未遂罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定 （最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判 決意旨參照）。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為 目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審 認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調 查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院81 年度台上字第3539號判決意旨參照）。 三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述 、證人即告訴人李○A、李○B於偵查中之證述、被告於偵查中 當庭書寫筆跡1張、臺灣新北地方檢察署109年度他字第5194 號、110年度他字第4682號卷宗、本院110年度板簡字第1499 號卷宗中被告提出之民事起訴狀所附之系爭本票、系爭借據 等，為其論據。 四、訊據被告堅詞否認有何上開偽造有價證券、行使偽造私文書 、詐欺取財未遂犯行，辯稱：是李○A開口跟我借錢，我跟他 說他之前積欠我的錢都還沒還，要簽本票給我擔保，我當場 和李○A計算好他積欠我的金額，由我寫在本票上金額，我叫 他拿回去簽，因為他未成年，要請他媽媽一起簽，因為我女 兒高郁沁當時跟李○A交往，後來是於109年1月6日後農曆過 年前由高郁沁拿給我系爭本票的影本，原本由高郁沁保管。 109年1月至3月間，李○A陸續跟我借錢，去看中醫等，我跟 他確認金額後，由我製作借據，在統一超商用IBON把借據列 印出來，李○A當場有簽名，我請他拿回家請他媽媽一起簽， 隔幾天後高郁沁再將系爭借據影本拿給我，原本由高郁沁保 管等語。經查： ㈠、被告於110年5月7日具狀向本院板橋民事簡易庭對告訴人李○A 、李○B提起返還借款訴訟，並持系爭本票及系爭借據影本作 為證據向法院行使等情，經本院調閱本院板橋簡易庭110年 度板簡字第1499號卷宗核閱無訛，堪認屬實。又證人即告訴 人李○A、李○B於偵查中固大致證稱：系爭本票及系爭借據均 為被告所偽造，我們沒有簽過名、蓋印或按捺指紋，被告附 在民事起訴狀對我們提起民事訴訟，該案於110年8月6日進 行調解時，被告提出系爭本票及系爭借據要求我們給付等語 （見他4682卷第53至54、57至58頁），並提出民事起訴狀及 系爭本票、系爭借據（見他4682卷第59至63、75頁）為憑。 ㈢、惟查，證人即被告之女高郁沁於本院審理中證稱：李○A是我 前男友，我們於108年8月至109年7月初之間交往，交往期間 我有住在他家，李○A與其母李○B、妹妹、繼父、繼弟同住。 李○A從108年8月起就陸陸續續有和被告借錢，因為有次李○A 跟我們出門後受傷，他就沒有在工作，但他固定要拿錢回家 ，又要去看醫生，所以一直和被告借錢，於108年間累計至 少有10幾萬元。109年1月間某日，李○A說要寄信，我和李○A 去書局買信封，當下李○A又要和被告借錢，因他每次都說晚 點還，被告就說不行，要有擔保，我們就在書局買本票，金 額是被告累計和李○A確認後當下填寫13萬元，被告請李○A帶 回家寫，並要家長簽名或蓋章，李○A拿本票回家後自己蓋印 簽名並押上日期109年1月6日，他第1次蓋印沒有很清楚，所 以再蓋1次，右邊又蓋1次，他再自己去拿李○B的印章蓋，作 成系爭本票，李○A說平常他要簽什麼東西，都是跟李○B說一 下，就自己去拿李○B的章蓋，但我不確定他有沒有問李○B， 系爭本票原本本來要給被告，但因為李○A會害怕被告要壓迫 他還錢，所以改由我保管原本，我跟李○A去超商影印系爭本 票後，由我交將系爭本票影本交給被告，我沒跟被告說是李 ○A自己拿李○B印章蓋的。109年1月至3月間，李○A又陸續跟 被告借錢，除了醫療費外亦包含生活費，由被告打好系爭借 據上的文字，於109年3月27日和李○A在超商確認後，將借據 交給李○A，讓李○A帶回家寫，並要求他要有家長簽名，李○A 在家自己簽名蓋指印後，他原本要我簽「李○B」，我拒絕他 ，我跟他說要拿給李○B簽，李○A不願意，他覺得李○B會不高 興，他就拿他聯絡簿模仿李○B的簽名，由他自己簽「李○B」 在借據上，作成系爭借據，一樣由我保管原本，我和李○A去 超商影印系爭借據後，隔幾天由我將系爭借據影本交給被告 ，我沒跟被告說是李○A自己簽的。系爭本票和系爭借據我放 在資料夾裡，我和李○A同住時，就放在李○A家，後來和李○A 鬧翻後，我要回他家拿資料夾就被拒絕等語（見訴卷第224 至248頁），而系爭借據上借款人欄所納之指印，經本院檢 送本院板橋簡易庭110年度板簡字第1499號卷宗及告訴人李○ A、李○B之指紋卡囑託內政部警政署刑事警察局為指紋鑑定 ，鑑定結果該指印與李○A指紋卡之右拇指指紋相符，有內政 部警政署刑事警察局113年5月17日刑紋字第0000000000號鑑 定書（見訴卷第173至177頁）在卷可證，且系爭本票及系爭 借據上李○A及李○B之簽名，經與卷附被告於偵查中當庭書寫 各10次之「李○A」及「李○B」之筆跡互核（見偵21728卷第1 7頁），文字之外觀形態與組成、字劃之長短與位置、字劃 相互間之間隔、交叉或接合部分之位置及筆順與運筆方向， 均顯然有異，則系爭本票及系爭借據是否真由被告以公訴意 旨所指之方式偽造，難謂無疑。 ㈣、再者，證人李○A於本院審理中固先證稱其未曾向被告借錢， 系爭本票及系爭借據上之簽名、捺印及用印均非其所為云云 （見訴卷第249至255頁），惟經本院提示被告於前開民事事 件中提出之「乖小孩回報群組」之LINE對話紀錄截圖所示： 「 　　被告：○A你把我街你的錢拿那去了？ 　　被告：你說你給你媽了不是嗎？ 　　貘貘：嗯嗯 　　被告：你媽他們不認阿！ 　　貘貘：什麼意思？ 　　被告：要你還 　　國禛（即李○A之繼父）：他給他媽媽多少？ 　　國禛：6000？ 　　被告：不止」（見原簡上卷第23頁），證人李○A固自承上開 對話中使用「貘貘」為暱稱之人為其本人，惟卻無法解釋為 何在被告詢問其借貸一事時，其僅答稱：「嗯嗯」，而無否 認其與被告間存有借貸關係之意（見訴卷第261至262頁）， 復經本院提示同群組之LINE對話紀錄截圖所示：「 　　國禛：我是○A媽媽 拜託你不要再這樣子折磨這些孩子了 　　　　　，明明就簡單的想知道保險的真相，要回本來屬於我 　　　　　孩子的東西，你牽扯這麼多東西出來，目的何在？ 　　被告：加個賴吧！ 　　國禛：難道我沒資格知道真相嗎？不能要回我的東西嗎？ 　　國禛：直接在這裡談 　　被告：我不確定是誰？ 　　國禛：妳給我借據，該還的我都會還妳 　　國禛：○A欠妳的我都會還妳 　　被告：喔！好喔！簡單」（見原簡上卷第27頁），並詢問證 人李○A何以李○B會在該群組中發言如上，證人李○A證稱：我 媽以為我有跟被告借錢，有簽什麼借據等語後，對本院所詢 何以李○B會認為其與被告間有借貸關係，證人李○A又拒絕回 答（見訴卷第264至265頁），再經本院提示被告於前開民事 事件中提出與其之LINE對話紀錄截圖所示：「 　　被告：這事沒那麼簡單！你一個人擔不起，你父母都得出來 　　　　　負責，你簽了！就認了吧！我不想害你或你父母，富 　　　　　邦我自然拜託人處理好，不要上法庭，對筆跡你們跑 　　　　　不掉，自己想吧！我可從來沒害過你們喔！良心講你 　　　　　沒錢怕被罵，你跟我借錢給你媽，我都有證據在，我 　　　　　問心無愧，別人我才不管，直接送法庭 　　貘貘：嗯嗯 　　貘貘：真的很謝謝您」（見原簡上卷第47頁），證人李○A亦 無法解釋為何在被告對其宣稱其有向被告借錢給李○B時時， 其竟答稱：「嗯嗯」、「真的很謝謝您」，甚直接向本院表 示其拒絕回答（見訴卷第265頁），末經本院提示上揭指紋 鑑定結果時，證人李○A方改稱其曾在被告拿給其之不明保險 文件上捺印（見訴卷第266頁），然仍未能解釋如附表二所 示之系爭借據上標題為：「借據」，內容亦載明：「甲方（ 即李○A）茲向乙方（即被告）借款新台幣十二萬六千五百六 十元整，已於簽立此據當場由乙方以現金分期交付甲方收訖 無誤……」，其竟未曾稍加閱覽，即逕行於借款人欄位捺印（ 見訴卷第266至268頁），均見證人李○A前開所證其與被告間 全無借貸關係，系爭本票及系爭借據均非其本人簽名、捺印 或用印云云，與其在上揭LINE對話紀錄中所顯示之客觀行為 及鑑定結果之客觀事證不符，自難憑信。 ㈤、又證人李○B於本院審理中雖證稱其於收到上開民事起訴狀前 ，未曾見過系爭本票及系爭借據，上開簽名及用印均非其所 為等語，惟其亦證稱就系爭本票上「李○B」印文，與其平常 所使用亦係以標楷體刻印之「李○B」木頭章類同，其有2、3 個均以標楷體刻印之「李○B」木頭章，均放置在家中的抽屜 內並未上鎖，李○A應該有看過其印章都放在該抽屜內，因李 ○A之證件等亦放置在同一抽屜內，其無法保證系爭本票上「 李○B」之印文絕非出自其持有之印章，李○A高一時有聯絡簿 ，多係其閱覽簽名等語（見訴卷第277、287至291頁），與 證人高郁沁前開所證系爭本票及系爭借據製作方式之情節互 核，尚無不合，反觀證人李○A雖否認其曾於系爭本票及系爭 借據上簽名、捺印或用印，然經客觀鑑定業已證明系爭借據 上之指印與其右拇指指紋相符，其亦無法就此及其證詞與前 揭對話紀錄所示顯然不一之處為合理之說明，當以證人高郁 沁所證其見聞系爭本票及系爭借據製作之經過，較為可信。 至證人高郁沁固為被告之女，惟依其所證之前情，其與李○A 因冒用李○B名義製作系爭本票及系爭借據，可能涉犯偽造有 價證券、行使偽造私文書等罪名，業經本院當庭告知後，證 人高郁沁亦無更改其證詞之意（見訴卷第244至245頁），殊 難想像其為維護被告，寧願自陷於罪，特意虛偽證述如前， 是尚難僅因證人高郁沁與被告間為親屬至親，即遽認其所為 證詞均無可信，而此部分高郁沁及李○A涉犯造有價證券、行 使偽造私文書罪嫌，既為本院因執行職務所知悉，爰依刑事 訴訟法第241條之規定，依職權告發，另由檢察官依法處理 ，併此敘明。 ㈥、基上，證人李○A、李○B雖於偵查及本院審理中為上開指證， 然證人李○A之證詞本身存有諸多瑕疵如上，且證人李○B所證 其所知悉之情節與證人高郁沁所證其見聞系爭本票及系爭借 據製作之經過互核，尚無不合，至公訴人所舉其他證據，均 無從用以補強證人李○A之指證為可信，本院自難以上開證據 遽認被告確有公訴意旨所指之犯行。 五、綜上所述，公訴人所提上開各項證據，無從令本院確信被告 確有前述公訴意旨之犯行，依「罪證有疑、利於被告」之證 據法則，應為被告有利之認定。被告之犯行既不能證明，揆 諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日 ==========強制換頁========== 附件一：（遮隱部分詳卷） ==========強制換頁========== 附件二：（遮隱部分詳卷）

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5553-20250116-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2439號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林哲賢 王柏仁 呂聯信 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第25310號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判 決如下： 　　主　文 林哲賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案供 犯罪所用之偽造以定勝資本股份有限公司名義製作之員工證壹份 、扣案偽造民國一一三年一月八日「定勝資本存款憑證收據」壹 張及其上偽造之「定勝資本」印文壹枚、「陳傑昇」印文壹枚、 「陳傑昇」署押壹枚，均沒收。 王柏仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。未扣 案供犯罪所用之偽造以定勝資本股份有限公司名義製作之員工證 壹份、扣案偽造民國一一三年一月十日「定勝資本存款憑證收據 」壹張及其上偽造之「定勝資本」印文壹枚，均沒收。未扣案犯 罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 呂聯信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣 案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林哲賢於民國113年1月7日前某時，因缺錢花用，透過網路 覓找工作機會，加入名稱不詳之TELEGRAM通訊軟體（下稱「 飛機」）群組，群組內共有4人，包含真實身分不詳，暱稱 各為「上帶」、「金帶」之成員。王伯仁於112年12月中旬 ，透過網路交友認識真實姓名、年籍均不詳，臉書暱稱「陳 雅婷」之成年女性，並經「陳雅婷」介紹「賺錢機會」，因 而結識真實姓名、年籍亦不詳，LINE通訊軟體（下稱LINE） 暱稱為「路遙知馬力」之成年男性。呂聯信則於113年1月8 日前某時，透過網路覓找賺錢機會，與真實身分不詳，LINE 暱稱為「陳采薇」之成年女性聯絡，並經「陳采薇」轉介予 真實身分亦不詳，「飛機」暱稱為「葉教授」聯繫。實則， 「上帶」、「金帶」、「陳雅婷」、「路遙知馬力」、「陳 采薇」、「葉教授」為三人以上組成之詐騙集團成員，該詐 騙集團所屬不詳成員於112年11月前某時，在社群網站上投 放虛假投資廣告吸引黃鈺文點擊，並將黃鈺文拉入名稱為「 怪老子理財」、「股市牛群A」等LINE群組，再以LINE暱稱 「黃子榕」、「定勝資本官方客服」，分別假扮為股市投資 名人之助理及定勝資本股份有限公司（下稱定勝公司）客服 人員等身分，陸續向黃鈺文佯稱：可介紹投資標的，並在定 勝公司之網站及APP上投資股票獲利，然需先在該APP上進行 認證申請會員後，儲值金額後進行後續股票買賣等語，使黃 鈺文陷於錯誤，同意依指示出錢投資。上開詐騙集團成員見 黃鈺文上鉤，即指示「上帶」、「金帶」等首揭「飛機」群 組成員招攬林哲賢；「陳雅婷」及「路遙知馬力」招攬王柏 仁；「陳采薇」及「葉教授」招攬呂聯信，由林哲賢、王柏 仁擔任假扮為定勝公司員工向黃鈺文收取詐騙贓款之「車手 」角色；呂聯信擔任向「車手」成員收取詐騙贓款再轉交上 繳之「收水」角色，詳細過程如下： 　㈠林哲賢經「上帶」、「金帶」及首揭「飛機」群組內其他成 員告知後，知悉所謂「賺錢機會」，實係受其等指示，持從 外觀即知係偽造之收據及員工證，佯裝為不同投資公司之職 員「陳傑昇」，前往指定地點向他人收取高額款項，再依指 示將款項攜往指定地點路邊，供其他不詳真實身分男子前來 收取上繳，即可獲得收取金額1％之甚高報酬。林哲賢明知臺 灣面積不大且金融匯兌發達，實無必要另委請他人專程前往 他處收取高額款項，遑論還要以假冒投資公司職員方式為之 ，況此代收取款項之工作不具專業技術性，也非高度勞力密 集工作，竟可獲得不低報酬，佐以時下政府宣導詐騙集團利 用人員出面收領詐騙贓款上繳之洗錢手法，已明確知悉「上 帶」、「金帶」及其等背後成員為三人以上所組成之詐騙團 體，其等所提供之「賺錢機會」即為收取詐騙贓款再上繳之 「車手」角色，然林則賢為獲得報酬，仍與其等間共同基於 三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿犯罪所得去 向之洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，於113 年1月8日前某時，由「黃子榕」、「定勝資本官方客服」等 成員再度向黃鈺文佯稱：如欲投資需再儲值90萬元，會派定 勝公司員工前來收取云云，使黃鈺文陷於錯誤，備妥款項90 萬元等待其等派員前來收取。林哲賢即依「上帶」指示，先 前往不詳便利商店印製其上有偽造「定勝資本」印文1枚、 偽造「陳傑昇」印文1枚，署名由定勝公司出具之空白存款 憑證收據1張及偽造以定勝公司名義製作名稱為「陳傑昇」 之員工證1份，由林哲賢在收據上填載金額等內容，並偽簽 「陳傑昇」署押1枚，而偽造以定勝公司名義出具之收據1張 ，表彰定勝公司透過員工「陳傑昇」向黃鈺文收取90萬元之 意，林哲賢旋於113年1月8日上午10時45分許，前往臺北市○ ○區○○路0號前，出示上開偽造員工證並將該偽造收據交予黃 鈺文而行使之，黃鈺文因而陷於錯誤，將90萬元交予林哲賢 ，林哲賢再依指示前往臺北市近郊不詳山上，將款項放置在 指定階梯處供其他不詳真實身分之成員收取後循序上繳。林 哲賢及所屬詐騙集團其他成員以行使偽造特種文書及私文書 方式詐得90萬元，並將該詐騙贓款以「死轉手」之分層包裝 增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向，足生損害於黃鈺文及 定勝公司、「陳傑昇」（然無證據足認王柏仁、呂聯信就此 部分具犯意聯絡及行為分擔）。 　㈡王柏仁與「陳雅婷」、「路遙知馬力」聯繫後，知悉所謂「 賺錢機會」，實係受「路遙知馬力」指示，持從外觀即知係 偽造之收據及工作證，佯裝為不同投資公司之職員，前往指 定地點向他人收取高額款項，再依指示將款項攜往指定地點 交予其他不詳真實身分男子循序上繳，即可獲得收取金額一 定比例之甚高報酬，最高可達每次2萬元，最低也有每次5,0 00元之報酬。呂聯信與「陳采薇」、「葉教授」聯繫後，知 悉所謂「賺錢機會」，實係受「葉教授」指示，向不詳真實 身分之人收取高額現金，再將款項交予「葉教授」指派前來 不詳真實身分之人上繳，即可獲得每日5,000元之甚高報酬 。王柏仁、呂聯信均明知臺灣面積不大且金融匯兌發達，實 無必要另委請他人專程前往他處收取高額款項，況此代收取 款項之工作不具專業技術性，也非高度勞力密集工作，竟可 獲得不低報酬，王柏仁還知其係持外觀顯可疑為偽造收據並 假冒為不同投資公司職員方式為之；呂聯信則深刻知曉其「 工作」內容僅單純收受再轉交不明來源高額現金，甚無須將 款項攜往其他地點，卻可獲得日薪5,000元顯不合理報酬， 顯見「葉教授」欲將高額款項透過其經手而製造虛假流向安 排，其等佐以時下政府宣導詐騙集團利用人員出面收領詐騙 贓款再將贓款層層上繳之洗錢手法，王柏仁已明確知悉「陳 雅婷」、「路遙知馬力」為詐騙集團成員，其等所提供之「 賺錢機會」即為持偽造收據與員工證收取詐騙贓款再上繳之 「車手」工作；呂聯信亦明確知悉「陳采薇」、「葉教授」 為詐騙集團成員，其等所提供之「賺錢機會」即為向詐騙集 團「車手」成員收取詐騙贓款再轉交上繳之「收水」角色。 然王柏仁、呂聯信為獲得報酬，仍與其等間共同基於三人以 上意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗 錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡（惟無證據足認 呂聯信知悉或可得而知王柏仁係以行使偽造特種文書及私文 書方式犯之，固呂聯信就王柏仁及所屬詐騙集團成員間具有 行使偽造私文書及特種文書犯意部分，不具犯意聯絡），於 113年1月10日前某時，由「黃子榕」、「定勝資本官方客服 」等成員再度向黃鈺文佯稱：如欲投資需再儲值150萬元， 會派定勝公司員工前來收取云云，使黃鈺文陷於錯誤，備妥 款項150萬元等待其等派員前來收取。王柏仁即依「路遙知 馬力」指示，先前往不詳便利商店印製其上有偽造「定勝資 本」印文1枚，署名由定勝公司出具之空白存款憑證收據1張 及偽造以定勝公司名義製作名稱為「王柏仁」之員工證1份 ，由王柏仁在收據上填載金額等內容，而偽造以定勝公司名 義出具之收據1張，表彰定勝公司透過員工王柏仁向黃鈺文 收取150萬元之意，王柏仁旋於113年1月10日上午10時許， 前往臺北市○○區○○路0號前，出示上開偽造員工證並將該偽 造收據交予黃鈺文而行使之，黃鈺文因而陷於錯誤，將150 萬元交予王柏仁，王柏仁即依指示攜往新北市新莊區中和街 某處，而呂聯信接獲「葉教授」指示，亦前往新北市新莊區 中和街與王柏仁碰面，向王柏仁收取該150萬元贓款，並依 指示於稍後在附近將150萬元贓款交予不詳真實身分之成員 循序上繳。王柏仁及所屬詐騙集團其他成員以行使偽造特種 文書及私文書方式施詐，再由王柏仁、呂聯信將此詐得150 萬元贓款以分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向， 足生損害於黃鈺文及定勝公司（然無證據足認林哲賢就此部 分具犯意聯絡及行為分擔）。 二、案經黃鈺文訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告林哲賢、王柏仁、呂聯信所犯均係死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進 行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程 序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不 宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條 之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法 第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限 制，依法有證據能力，合先敘明。 　　　　 二、首揭犯罪事實，業據林哲賢於警詢、偵訊及本院審理時（見 偵卷第19頁至第27頁、第165頁至第166頁、審訴卷第153頁 至第154頁、第159頁、第162頁）、王柏仁於警詢、偵訊及 本院審理時（見偵卷第29頁至第36頁、第141頁至第143頁、 審訴卷第153頁至第154頁、第159頁、第162頁）、呂聯信於 警詢及本院審理時坦承不諱（見偵卷第37頁至第43頁、審訴 卷第153頁至第154頁、第159頁、第162頁），核與告訴人黃 鈺文於警詢指述（見偵卷第45頁至第54頁）之情節一致，並 有與其等所述相符之告訴人所提林哲賢交付偽造收據正本（ 見偵卷第73頁）、王柏仁交付偽造收據正本（見偵卷第75頁 ）、新北市政府警察局新店分局刑案現場勘察報告（見偵卷 第177頁至第194頁）、內政部警政署刑事警察局指紋鑑定書 及鑑定人結文（見偵卷第195頁至至第207頁）、告訴人所提 其與詐騙集團通訊軟體對話紀錄及虛構投資網站頁面之之翻 拍照片（見偵卷第223頁至第230頁）在卷可稽，堪認被告上 開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上 ，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科 。 三、新舊法比較： 　㈠林哲賢、王柏仁、呂聯信於本案行為後，洗錢防制法經總統 於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布 （113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分 之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即其等行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用行為時洗錢防制法規定，林哲賢、王柏仁、呂聯信於 本件均係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最 重本刑為7年。又林哲賢、王柏仁、呂聯信於偵查及本院審 理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依 刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之 一即3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，林哲賢、王柏仁 、呂聯信均係犯一般洗錢罪，茲因其等於本案各罪洗錢之之 財物或財產上利益均未達1億元，依修正後第19條第1項後段 規定，法定最重本刑為5年。林哲賢於偵查及本院審理時均 自白，且無證據足認其於本案有實際獲得犯罪所得（詳後述 ），即無主動繳回之問題，得依修正後洗錢防制法第23條第 3項規定減輕其刑至二分之一即2年6月。至王柏仁、呂聯信 雖於偵查及本院審理時均自白犯罪，然其等於本案犯罪各獲 得報酬5,000元、3,000元，屬於其等犯罪所得（詳後述）， 迄今均未主動繳回，與本次修正後上開減刑規定不合，不得 以該規定減輕其刑。　 　3.據上以論，王柏仁、呂聯信行為後，洗錢防制法關於罪刑規 定之修正均未對其等較為有利，本案自應整體適用被告行為 時規定論罪科刑。至林哲賢行為後，洗錢防制法關於罪刑規 定之修正對其較為有利，應整體適用現行規定論罪科刑。　 四、論罪科刑：　　　 　㈠核林哲賢於犯罪事實「一、㈠」所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2 條第1款、第2款、第19條第1項之隱匿犯罪所得而妨害國家 調查之之洗錢罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使 偽造私文書及特種文書罪；王柏仁於犯罪事實「一、㈡」所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項隱匿犯 罪所得去向之洗錢罪、刑法第216條、第210條、第212條之 行使偽造私文書及特種文書罪；呂聯信於犯罪事實「一、㈡ 」所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項隱 匿犯罪所得去向之洗錢罪。林哲賢、王柏仁分別與所屬詐騙 集團成員共同偽造各該犯罪事實所載收據上之印文及署押（ 王柏仁部分無偽造署押），分別係其等各偽造私文書之階段 行為，而偽造私文書及特種文書之低度行為，復各為行使偽 造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。林哲賢就犯罪事 實「一、㈠」犯行，與「上帶」、「金帶」、「黃子榕」、 「定勝資本官方客服」及所屬詐騙集團其他成年人成員間； 王柏仁就犯罪事實「一、㈡」犯行，與呂聯信（僅加重詐欺 及洗錢部分）、「陳雅婷」、「路遙知馬力」、「黃子榕」 、「定勝資本官方客服」及所屬詐騙集團其他成年人成員間 ；呂聯信就犯罪事實「一、㈡」關於加重詐欺取財及洗錢部 分犯行，與王柏仁、「陳采薇」、「葉教授」、「黃子榕」 、「定勝資本官方客服」及所屬詐騙集團其他成年人成員間 ，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又王柏仁、呂 聯信固於犯罪事實「一、㈡」有所接觸，且二人就此部分共 同犯加重詐欺及洗錢犯行具犯意聯絡及行為分擔，固如前述 ，然其等與林哲賢於本案前互不相識且未曾聯繫，對林哲賢 犯罪事實「一、㈠」之犯案情節並不知情且未參與；同理， 林哲賢亦對王柏仁、呂聯信犯罪事實「一、㈡」之犯案情節 並不知情也未參與，即難認王柏仁、呂聯信與犯罪事實「一 、㈠」之行為人；林哲賢與犯罪事實「一、㈡」之行為人，具 犯意聯絡及行為分擔，附此敘明。林哲賢、王柏仁、呂聯信 就其等各自犯行，均係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈡公訴意旨認呂聯信於犯罪事實「一、㈡」犯行同時犯刑法第21 6條、第210條、第212條之行使偽造私文書及特種文書罪云 云。然呂聯信係受「陳采薇」、「葉教授」招募指派而擔任 向「車手」王柏仁收取詐騙贓款再轉交其他成員之「收水」 角色，並未參與王柏仁及其他共犯向告訴人取款過程，從而 呂聯信於本院審理時所辯其不知道王柏仁是否以假冒投資公 司員工之方式向告訴人取款等語，非無所據，加以公訴意旨 亦未就呂聯信明知或可得而知王柏仁係以首揭行使偽造私文 書及特種文書方式收取詐騙贓款乙節為任何舉證，卷內亦乏 其他既存之積極證據足資證明此節，自難逕認呂聯信於犯罪 事實「一、㈡」對其他共同正犯行使偽造私文書及特種文書 部分具犯意聯絡，即不得論認呂聯信犯行使偽造私文書及特 種文書罪。本院本應就此部分為呂聯信無罪之諭知，惟檢察 官認此部分為前開經本院認定呂聯信有罪部分屬想像競合之 裁判上1罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 　㈢林哲賢、王柏仁、呂聯信行為後，總統於113年7月31日以華 總一義字第11300068891號令公布制定詐欺犯罪危害防制條 例（113年8月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所 謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有 利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47 條前段規定之適用。本件林哲賢於偵查及本院審理時自白， 且無自動繳交犯罪所得問題，得依上開規定減輕其刑。至王 柏仁、呂聯信雖於偵查及本院審理時自白，然均未自動繳交 犯罪所得，自不得依該規定減輕其刑。　 　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。查林哲賢、王柏仁、呂聯信於偵查及本院審理時坦承 不諱本案洗錢犯行，業如前述，是就王柏仁、呂聯信所犯洗 錢防制法部分，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕 其刑；林哲賢所犯洗錢防制法部分，原應依現行洗錢防制法 第23條第3項規定減輕其刑，然依照前揭罪數說明，其等就 上開犯行各係從一重論處之三人以上共同詐欺取財罪，尚無 從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，惟就其等此部分想像競 合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審 酌，附此敘明。 　㈤爰以林哲賢、王柏仁、呂聯信各別行為為基礎，審酌近年我 國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積 累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸 多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修 法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒 刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，林哲賢、 王柏仁、呂聯信不思以正當途徑賺取財物而加入詐騙團體， 林哲賢（林哲賢尚以假名犯之）、王柏仁以行使偽造私文書 及特種文書之方式，分別向告訴人收取詐騙款項後上繳，呂 聯信則擔任收水角色，製造贓款流向斷點，造成告訴人受有 重大財物損失（至告訴人遭林哲賢、王柏仁、呂聯信所屬詐 騙集團其他成員詐騙而另所交付之款項，尚無證據足證其等 對此部分具有犯意聯絡，乃不於本案評價被告罪刑），更造 成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復參以林哲賢、 王柏仁、呂聯信犯後均坦認犯行，暨卷內資料及其等於本院 審理時各陳稱（見審訴卷第163頁）之智識程度及家庭經濟 狀況，暨各自犯罪目的、動機、手段、所生危害等一切具體 情狀，分別量處林哲賢、王柏仁、呂聯信如主文所示之刑。 五、沒收：　　 　㈠林哲賢、王柏仁、呂聯信行為後，本次修正業將洗錢防制法 第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項 內容修正為第25條第1項：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」另制定防詐條例第48條第1項關於「詐欺犯罪」之沒 收特別規定。然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之 法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正 後規定，先予敘明。 　㈡又上開洗錢防制法、防詐條例關於沒收之規定，固為刑法沒 收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規 範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形，洗錢防制法及防詐條例並無明文規定，應認仍 有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查林政緯、吳哲汎、 王則文各該犯行與共犯共同隱匿詐騙贓款之去向，為其等各 於本案所共同隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然王 柏仁於本院審理時陳稱：上游說可以從我收取款項抽取一定 金額，最多一次拿到2萬元，最少一次5,000元等語（見審訴 卷第155頁）；呂聯信於本院審理時陳稱：上游說我可以從 收取款項內抽，基本上大概都是3,000元至5,000元等語（見 審訴卷第155頁），據此估算王柏仁、呂聯信於本案犯行報 酬分別為5,000元、3,000元。林哲賢則於警詢及本院審理時 陳稱：報酬為取款金額1％，但還沒有拿到就被抓了等語（見 偵卷第24頁、審訴卷第154頁），否認其有實際獲得報酬， 加以卷內並無其他積極證據足認林哲賢確實分得何報酬，從 而應認其未於本案獲得犯罪所得。據此以論，王柏仁、呂聯 信於本案獲得報酬相較其等各洗錢之金額甚微，林哲賢則未 獲得原約定之報酬，故如對其等沒收全部隱匿去向之金額， 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵，附此敘明。然王柏仁、呂聯信於其等各犯行分別獲 得5,000元、3,000元，分別屬於其等各自犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1項前段規定，於各自所犯之罪之主文內宣告 沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　㈢林哲賢於本案交付予告訴人偽造113年1月8日以定勝公司名義 出具存款憑證收據上偽造「定勝資本」印文1枚、偽造「陳 傑昇」印文1枚、偽造「陳傑昇」署押1玫；王柏仁於於本案 交付予告訴人偽造113年1月10日以定勝公司名義出具存款憑 證收據上偽造「定勝資本」印文1枚，應依刑法第219條規定 ，不問屬於犯人與否，於林哲賢、王柏仁各自主文內宣告沒 收。至林哲賢、王柏仁各交付上開偽造存款憑證收據本身及 各出示偽造之以定勝公司名義製作之員工證各1份，係供其 等犯本案之罪所用之物，應依防詐條例第48條第1項規定， 不問屬於犯人與否，於林哲賢、王柏仁各自主文內宣告沒收 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鼎嵐　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

2025-01-16

TPDM-113-審訴-2439-20250116-1

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1939號 上 訴 人 即 被 告 柯秉辰 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第5 53號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆 地方檢察署113年度偵字第2934號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、柯秉辰意圖為自己不法之所有，於民國112年1月20日（即郭 儒珊發現塔位財物遭竊日之前一次至塔位祭拜日）至112年9 月29日（即柯秉辰入監執行之日）間之不詳時間，前往址設 新北市○里區○○00○0號的龍巖福田禮儀公司大樓（下稱龍巖 福田陵園），徒手竊取位在上址3樓的編號000000000號的塔 位（下稱本案塔位，為郭儒恩所有，且與其姊郭儒珊共同管 領）內擺放之手錶1只、戒指2只、都彭打火機1只、象牙鑲 金菸斗1只及金項鍊1條等財物（價值總計約新臺幣〈下同〉18 萬元），得手後隨即離開現場。 二、案經郭儒珊訴由新北市政府警察局金山分局報請臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官 全部同意作為證據(本院卷第95頁)，上訴人即被告柯秉辰於 本院準備程序時則未爭執證據能力（同上卷頁），本院審酌 該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明 顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證 據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第 1項規定，得為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：起訴我行竊時間 我人在監執行，塔位採集到的指紋我不知從何而來，應係遭 警栽贓，不能證明是我做的；我有另外一件竊盜案，臺灣基 隆地方檢察署檢察官113年度偵字第4958號起訴書說我於112 年11月26日有去偷，但那天我是在監云云。惟查： 一、本案塔位為郭儒恩所有，且與其姊即告訴人郭儒珊共同管領 ，其內置除骨灰罐外，父親生前所有之手錶1只、戒指2只、 都彭打火機1只、象牙鑲金菸斗1只及金項鍊1條；其等家人 曾於112年1月20日去現場祭拜，再於112年11月26日10時， 告訴人前往祭拜時發現本案塔位玻璃罩遭敲破、上開財物遭 竊等情，業據告訴人於警詢指述在卷（偵卷第11至14頁）， 且有本案塔位照片、本案塔位永久使用權狀存卷可參（偵卷 第27至28頁，原審卷第109頁），此部分之事實，首堪認定 。 二、依下列事證，可證本案塔位遭竊財物，係被告所竊取： 　㈠經採檢、比對本案塔位門內的碎玻璃上指紋，鑑定結果為該 採得指紋與被告之左中、左環指指紋相符一節，有113年1月 2日內政部警政署刑事警察局刑紋字第1126070412號鑑定書 在卷可佐（偵卷第47至50頁），足見被告曾以手指碰觸過本 案塔位的玻璃罩，始得在事後破碎散落的玻璃碎片上採得其 留下之指紋。衡之常情，被告並非現場工作人員，且與被害 人、告訴人均素不相識，本案塔位內供奉之先人亦非屬被告 之親友，被告實無可能特意前往本案塔位並以手指觸碰之必 要；佐以被告稱：（為何本案的保護塔位的玻璃罩有你的指 紋？）我也不知到指紋從何而來（本院卷第95頁），無法合 理說明何以本案塔位破碎之玻璃罩留下其指紋，實已排除誤 觸之可能。縱上各情，堪認被告為本案之竊盜行為人。 　㈡本案雖無監視器直接攝錄本案塔位，然依卷內龍巖福田陵園 監視器照片、被告所駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車 之監視器截圖及行車軌跡及訪客換證紀錄表（偵卷第29至38 、41頁），可知被告曾於112年8月16日下午2時34分許、同 年月17日上午9時19分許、同年月18日上午9時許3度前往龍 巖福田陵園，前2次有向龍巖福田陵園管理方登記為訪客， 第3次則未正式登記即入內，復無故開啟他人靈骨塔塔位外 門，其後遭管理人員發現後即大聲咆哮。上開情節雖無從確 認被告係於當日行竊本案塔位，仍可佐證被告曾有未登記為 正式訪客即侵入現場，開啟他人塔位門以尋覓、物色他人塔 位內財物之情形，在在足以佐證本案竊賊為被告。 三、被告辯解不採納之理由： 　㈠被告雖辯稱：本案塔位碎玻璃罩上有其指紋，應係遭警栽贓 云云。惟按，指紋係皮膚之一部分，指紋之每條凸紋上均佈 滿汗孔、汗腺，接觸到物品時，即在物品表面上留下所分泌 之汗液，在短時間內不易消失，因而形成遺留指紋的紋路。 由於指紋具有人各不同、終生不變、觸物留痕、損而復生及 短期不滅等5大特性，成為刑事鑑識科學界中用以鑑別個人 身分（個化）之精確、可靠方法，並為世界各國司法界所接 受，此為本院在職務上所已知之事實。又指紋之同一性，我 國係以12特徵點作為認定標準，而刑事警察局在受理本案現 場採集指紋相片樣本上，設定編號A至L共12點分別位在分歧 線、介在線上之特徵點，經以電腦建檔資料庫比對，認為分 別與檔存被告指紋卡之被告「左中、左環指」指紋相符（偵 卷第133至135頁），合於科學鑑驗方法，應認具有精確之個 化效果，堪以採信。被告未能指出指紋採集程序有何重大瑕 疵，或鑑驗方法、結果有何不可信之處，其空泛辯稱警察栽 贓云云，不足採憑。 　㈡被告雖辯稱：檢察官起訴我行竊之日，我人在監所，且另案 我被起訴於112年11月26日至翌年4月2日間某時，去偷龍巖 福田陵園其他塔位財物，當時我人也是在監所云云，並提出 臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第4958號起訴書為 證（本院卷第101至105頁）。惟查，本案檢察官起訴被告於 112年11月26日「前」某時為本案犯行，審酌被告前因傷害 案件經法院判處罪刑，入監執行時間為112年9月29日至113 年9月16日，有本院被告前案紀錄表可稽（本院卷第67頁） ，此期間固可排除犯案，惟據告訴人前述其可能遭竊時間係 落在112年1月20日（即告訴人發現塔位財物遭竊之前一次至 塔位祭拜日）至11月26日間（即發現塔位財物遭竊之日）等 語，是被告於入監前，仍有相當長一段時間足以犯下本案犯 行，由此可推論被告本案之犯案時間應在112年1月20日至11 2年9月29日間之某日（起訴書犯罪時間為112年11月26日10 時前某時，未盡精確，應予補充更正）。至被告所涉另案竊 盜犯行，依該起訴書所載，亦有遭竊塔位之玻璃罩採得被告 指紋之鑑定書（本院卷第103頁），客觀上已不利於被告， 且個案情節不同，自難比附援引，尚難資為有利於被告之認 定。是被告此部分辯解，難認可採。 四、綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案 事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　　 參、論罪： 一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 二、被告前因家庭暴力案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡 字第5456號判決判處有期徒刑3月，上訴後經同法院以108年 度簡上字第929號判決駁回上訴確定，於109年9月30日執行 完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第56至57頁 ）。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案， 而構成累犯之事實，業經檢察官於起訴書具體指明，並主張 應依累犯之規定加重其刑。然審酌被告構成累犯之前案與本 案之罪名、罪質不同，其犯罪情節、行為態樣及侵害法益均 屬有異，依司法院釋字第775號解釋意旨，尚難認被告有何 特別之惡性或對刑罰反應力薄弱等情事，而有依累犯規定加 重其刑之必要，爰不依前揭規定加重其刑，僅列為量刑事由 （素行、品行）予以審酌，併予敘明。 肆、駁回上訴之理由： 　　原審審理後，認被告犯行事證明確，審酌其不思以正途獲取 財物，竟至他人陵園塔位，竊取用以祭祀、追慕先人的陪葬 財物，其法治觀念顯有偏差，且犯後矢口否認，態度不佳， 未賠償分文，兼衡其素行、犯罪動機、目的、情節、竊得財 物之價值、自述教育程度國中畢業、從事資源回收及廚房工 作、月收5、6萬元之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7 月，復說明被告竊得之手錶1只、戒指2只、都彭打火機1只 、象牙鑲金菸斗1只及金項鍊1條，均為其犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審認 事用法，俱無違誤，量刑及沒收亦屬妥適。被告上訴否認犯 行所辯各節，均經本院詳予論述、指駁如前。是被告執前詞 提起上訴，為無理由，應予駁回。 伍、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、371條，判決如主文。 本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張少威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TPHM-113-上易-1939-20250115-1

聲自
臺灣屏東地方法院

准許提起自訴

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲自字第22號 聲 請 人 蘇清泉 代 理 人 謝以涵律師 被 告 黃道東 何承儒 劉元敏 吳玉端 廖淑姿 鍾梅英 鄭子涵 楊麗丹 謝鎮榮 李苡銜 林文仲 陳國欽 上列聲請人因告訴被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署高 雄檢察分署檢察長113年度上聲議字第2287號駁回再議處分（原 不起訴處分案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第8227號、 第8228號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為 准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴 訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文 。查本案聲請人即告訴人蘇清泉(下稱聲請人)告訴被告黃道 東、何承儒、劉元敏、吳玉端、廖淑姿、鍾梅英、鄭子涵、 楊麗丹、謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳國欽等12人涉犯偽造 文書等罪嫌，先經臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)檢 察官於民國113年7月4日以113年度偵字第8227號、第8228號 為不起訴處分，聲請人不服提起再議，經臺灣高等檢察署高 雄檢察分署(下稱高雄高分檢)於113年8月27日以113年度上 聲議字第2287號為駁回再議之處分，前開駁回再議之處分書 於同年月29日送達於聲請人之住所，而發生送達效力，聲請 人嗣於113年9月6日委任律師為代理人，並具狀向本院聲請 准許提起自訴等情，業經本院調閱前揭屏東地檢署113年度 偵字第8227號、第8228號卷宗、高雄高分檢113年度上聲議 字第2287號卷宗查核無訛，並有原不起訴處分書、再議處分 書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀（含狀上本院收文 章）、刑事委任狀等件在卷可稽，是聲請人於法定期間內聲 請准許提起自訴，程序上並無不合，合先敘明。 二、次按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之 。刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。再按，「准 許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處 分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之 處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精 神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁 定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中 曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時， 案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提， 必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項 所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即 案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非 所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘 案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲 請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官 續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段， 以聲請無理由裁定駁回之。 三、聲請人原告訴意旨略以：聲請人因參與111年地方公職人員 屏東縣縣長選舉（下稱本案選舉），依法登記公告為本案選 舉之候選人；而被告黃道東於111年9月起至112年9月間，代 理擔任屏東縣選舉委員會（下稱屏東縣選委會）之主任委員 ，係屬依法令服務於國家機關而具有法定職務權限之公務員 ；被告何承儒、劉元敏分別擔任本案選舉屏東縣屏東市第00 07投開票所之主任管理員、主任監察員；被告吳玉端、廖淑 姿分別擔任本案選舉屏東縣屏東市第0022投開票所之主任管 理員、主任監察員，被告鍾梅英係該投開票所之監察員，被 告鄭子涵、楊麗丹則均為該投開票所之管理員；被告謝鎮榮 、李苡銜分別擔任本案選舉屏東縣萬巒鄉第0421投開票所之 主任管理員、主任監察員；被告林文仲、陳國欽則分別擔任 本案選舉屏東縣萬巒鄉第0426投開票所之主任管理員、主任 監察員，渠等均係受國家機關依法委託，從事與本案選舉權 限有關公共事務之公務員。詎被告黃道東等12人均明知應依 法令公正辦理選舉事務，竟分別為下列行為： 　㈠被告何承儒、劉元敏均明知應確實進行選舉人或投票權人身 分查驗，且選舉人或投票權人未攜帶印章、不能簽名者，應 按指印，並應由管理員及監察員各1人，立即於選舉人名冊 之「證明人蓋章」欄內共同蓋章證明，竟共同意圖妨害投票 、開票，而基於違背職務圖利他人、明知為不實事項而登載 於職務上所掌公文書並加以行使及以非法方法使投票發生不 正確結果之犯意聯絡，於111年11月26日本案選舉投票時， 在渠2人職務上所掌之屏東縣屏東市第0007投開票所選舉人 名冊上，冒用如附表所示之46名選舉人名義按捺指印領取本 案選舉之選舉票，且未經管理員及監察員各1人加以簽章證 明，以此作為各該選舉人有領票用意之證明而為不實之登載 ，嗣於同日本案選舉投、開票完畢後，渠2人再將上開不實 登載之選舉人名冊送至屏東市公所而行使之，以此方式圖利 本案選舉之另一候選人周春米，並致使本案選舉投票發生不 正確之結果，足以生損害於本案選舉結果之合法、公平、正 確性及聲請人。因認被告何承儒、劉元敏均涉犯貪污治罪條 例第6條第1項第4款之違背職務圖利他人、刑法第216條、第 213條之行使登載不實公文書、刑法第146條第1項之妨害投 票正確等罪嫌。 　㈡被告吳玉端、廖淑姿、鍾梅英、鄭子涵、楊麗丹共同意圖妨 害投票、開票，而基於違背職務圖利他人、明知為不實事項 而登載於職務上所掌公文書並加以行使及以非法方法使投票 發生不正確結果之犯意聯絡，於111年11月26日本案選舉投 票時，由被告楊麗丹在其職務上所掌之屏東縣屏東市第0022 投開票所選舉人名冊上，以被告楊麗丹之私人印鑑蓋印，而 冒用6名選舉人之名義領取本案選舉之選舉票，再由被告鍾 梅英、鄭子涵加以簽章證明，以此作為各該選舉人有領票用 意之證明而為不實之登載，嗣於同日本案選舉投、開票完畢 後，被告吳玉端、廖淑姿、鍾梅英、鄭子涵、楊麗丹再將上 開不實登載之公文書送至屏東市公所而行使之，以此方式圖 利本案選舉之另一候選人周春米，並致使本案選舉投票發生 不正確之結果，足以生損害於本案選舉結果之合法、公平、 正確性及聲請人。因認被告吳玉端、廖淑姿、鍾梅英、鄭子 涵、楊麗丹均涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之違背職 務圖利他人、刑法第216條、第213條之行使登載不實公文書 、刑法第146條第1項之妨害投票正確等罪嫌。 　㈢被告黃道東為圖利本案選舉之特定候選人，並避免本案選舉 後因用餘票短少而承擔法律責任，竟意圖妨害投票、開票， 而基於違背職務圖利他人、明知為不實事項而登載於職務上 所掌公文書並加以行使、調換選舉票及以非法方法使投票發 生不正確結果之犯意聯絡，於111年11月26日即本案選舉投 、開票日前之某日，指示被告謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳 國欽以尺寸、顏色俱與本案選舉選票相同之空白紙張放入用 餘票彌封袋，用以矇混、權充用餘票，嗣被告謝鎮榮、李苡 銜、林文仲、陳國欽即與被告黃道東共同意圖妨害投票、開 票，基於違背職務圖利他人、明知為不實事項而登載於職務 上所掌公文書並加以行使、調換選舉票及以非法方法使投票 發生不正確結果之犯意聯絡，分別為下列行為： 　⒈被告謝鎮榮、李苡銜均明知屏東縣萬巒鄉第0421投開票所於1 11年11月26日本案選舉投票時，共有862名選舉人前來領取 本案選舉之選舉票，其中共有4張本案選舉之選舉票未予發 給，故實際僅發出858張有效票，且用餘票實際僅有496張， 然渠等仍依被告黃道東指示，於同日或其後某日，先自用餘 票袋內取出2張用餘票，將之放入有效票袋內，再持尺寸、 顏色俱與本案選舉選票相同之空白紙張4張放入用餘票彌封 袋，將之彌封封存，並在本案選舉之投（開）票報告表填載 不實之有效票數860票、用餘票數500票後，送至萬巒鄉公所 而行使該等投（開）票報告表，渠等並以此非法方式調換選 舉票，而使投票發生不正確之結果，足以生損害於本案選舉 結果之合法、公平、正確性及聲請人。 　⒉被告林文仲、陳國欽均明知屏東縣萬巒鄉第0426投開票所於1 11年11月26日本案選舉投票時，用餘票實際僅有278張，然 渠等仍依被告黃道東之指示，於111年11月26日或其後某日 ，持尺寸、顏色俱與本案選舉選票相同之空白紙張2張放入 用餘票彌封袋，再將之彌封封存，並在本案選舉之投（開） 票報告表填載不實之用餘票數280票後，送至萬巒鄉公所而 行使該等投（開）票報告表，渠等並以此非法方式調換選舉 票，而使投票發生不正確之結果，足以生損害於本案選舉結 果之合法、公平、正確性及聲請人。因認被告黃道東、林文 仲、陳國欽、謝鎮榮、李苡銜均涉犯貪污治罪條例第6條第1 項第4款之違背職務圖利他人、刑法第216條、第213條之行 使登載不實公文書、公職人員選舉罷免法第109條之意圖妨 害投票、開票而調換選舉票、刑法第146條第1項之妨害投票 正確等罪嫌等語。 四、原不起訴處分、聲請再議、駁回再議處分及聲請准許提起自 訴意旨分別略以： 　㈠原不起訴處分意旨略以： 　⒈被告何承儒、劉元敏部分： 　⑴依內政部警政署刑事警察局鑑定結果，如附表編號1、8至9、 11至13、16、18至20、22至23、28至30、33至34、38至42號 所示之選舉人名冊欄位，其指紋鑑定比對結果均與被告何承 儒、劉元敏之指紋全然不符；又如附表編號2至6、14至15、 21、25至26、31、36、43至46號所示之選舉人名冊欄位，雖 有少數指紋捺印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無 法比對，然其他可資辨識之指紋捺印經鑑定比對結果，亦均 與被告何承儒、劉元敏之指紋全然不符，已足排除被告何承 儒、劉元敏冒用各該選舉人名義，按捺指印而領取本案選舉 票之可能性。 　⑵至附表編號7、10、17、24、27、32、35、37號所示之8名選 舉人名冊欄位捺印之指紋，固然均因紋線欠清晰、紋線重疊 、特徵點不足而無從比對，然各該選舉人確實有於本案選舉 投票日間自行前往屏東縣屏東市第0007投開票所按捺指印領 票乙情，業據附表編號7、10、17、24、27、32、35、37號 所示之8名選舉人證述明確，並有卷附其他證據可佐，亦足 認附表編號7、10、17、24、27、32、35、37號所示之各該 選舉人名冊欄位，確係由各該選舉人親自前往屏東縣屏東市 第0007投開票所按捺指印領票，自無從遽認被告何承儒、劉 元敏有何告訴暨告發意旨所指冒用他人名義領票之情事，而 難以告訴意旨所指罪名相繩。 　⒉被告楊麗丹、吳玉端、廖淑姿、鍾梅英、鄭子涵部分： 　⑴依屏東縣屏東市第0022投開票所選舉人名冊內上開指紋捺印 及印鑑蓋用情形，可知吳鳳珠、陳椿松、林志龍、劉川銘、 林杰、戴國寶等6名選舉人之名冊欄位，除均有蓋用「楊麗 丹」字樣印鑑，並於其後「證明人簽章」欄位蓋用「鄭子涵 」、「鍾梅英」字樣印鑑外，另有於各該指紋捺印上蓋用「 邱騰寬」之篆書字樣印鑑等情，而邱騰寬即係中國國民黨所 推薦、於本案選舉中擔任屏東縣屏東市第0022投開票所監察 員之人，此有該投開票所之工作人員名冊存卷可考，上開情 事亦經本院以111年度選字第1號民事判決認定無訛。是本案 既非僅被告楊麗丹將其印鑑蓋用在各該選舉人之指紋捺印上 ，而係同有其他選務人員共同會章在相同位置，顯見該等蓋 印之舉係因上開選務人員不諳相關規定，而誤解會章證明應 蓋之欄位，逕自蓋章在選舉人按捺指印之欄位所致，要無作 為各該選舉人有領票用意證明之意；又衡以選舉投票過程中 ，各選舉人是否、何時前來投票，及各該選舉人之其他同住 親屬是否、何時前來投票，均屬不定，顯非被告楊麗丹等所 能預期，被告楊麗丹當無甘冒遭受追訴風險，逕以載有自己 姓名之印鑑重複領票之動機，足徵被告楊麗丹及邱騰寬等選 務人員重複蓋用上開印鑑，僅係誤解會章證明應蓋欄位所致 ，無從逕認被告楊麗丹等有何為不實登載之舉，亦難認有何 圖利他人之情事。　 　⑵至被告鄭子涵、鍾梅英雖有在上述6名選舉人之名冊欄位後方 之「證明人簽章」乙欄蓋用渠等印鑑之舉，然觀諸111年地 方公職人員選舉及憲法修正案公民複決投開票所工作人員手 冊第19至21頁，就「領票處管理員之職務」規定：「選舉人 或投票權人以簽名領取選舉票或公投票時，應請其簽可辨之 姓名全名。選舉人或投票權人如未攜帶印章或不能簽名者， 應按指印，以用大拇指為原則，指紋力求完整清晰，並應由 管理員及監察員各1人，立即於【證明人蓋章】欄內共同蓋 章證明...」，又上開手冊附錄十四「投開票所曾發生案例 及其改進預防措施」第119頁，就「選舉人按指印領票，但 證明人欄處無管理員及監察員簽章」之情形，則規定：「發 票管理員應利用發票空檔，檢查選舉人名冊上，以按指印領 票之選舉人【證明人蓋章】欄內，是否有漏蓋管理員與監察 員之印章，如有漏蓋，應即時補蓋」，此有上開手冊存卷可 參。由上開規則可知，在選舉人按捺指印領票程序中，管理 員職務僅在於協助選舉人簽名蓋章或按捺指印，縱使發生管 理員及監察員未立即共同蓋章證明之情形，亦得事後補正， 則被告鄭子涵、鍾梅英及其他選務人員顯係察覺上述6名選 舉人之名冊「證明人蓋章」欄位內有漏蓋情事，方始於事後 補蓋印章以為證明，此等程序既與上開工作人員手冊規定意 旨相符，自亦難認被告鄭子涵、鍾梅英等有何為不實登載或 圖利他人之情事，　 　⑶是被告楊麗丹既僅係因誤解「證明人簽章」乙欄所在，逕自 蓋章在選舉人按捺指印之欄位，而被告鄭子涵、鍾梅英所為 會章證明之舉復與111年地方公職人員選舉及憲法修正案公 民複決投開票所工作人員手冊之規定意旨無違，顯難認有何 告訴意旨所指之罪嫌，更無從認定其餘被告吳玉端、廖淑姿 有何共同為上開犯嫌之情，而難俱以告訴意旨所指罪名相繩 。　 　⒊被告黃道東、謝鎮榮、李苡銜部分： 　⑴依本院民事庭於112年3月25日勘驗屏東縣萬巒鄉第0421投開 票所內彌封選票箱之結果，已可確認彌封選票之紙箱外觀封 條完整無污損，且拆封後，其中本案選舉之用餘票袋內共有 496張用餘空白票，另外4張則為未印刷與選票尺寸、顏色相 同之空白紙，總計500張，有效票與無效票總計則為860張， 且該投開票所並無已領未投票袋等情，顯見本案選舉屏東縣 萬巒鄉第0421投開票所之票箱自本案選舉投開票完成後，即 未曾開拆，亦無選舉票遭攜入、攜出而有所增減之情事，足 認被告謝鎮榮、李苡銜於本案選舉投票日後，並無任何接觸 或變更本案選舉選舉票狀態之行為與可能性。　　 　⑵又依本院民事庭前揭勘驗結果，可知上開4張未印刷與選票尺 寸、顏色相同之空白紙，均係存放在屏東縣萬巒鄉第0421投 開票所之用餘票袋內，至有效票袋內並未有何存放空白紙張 之記載等情，足見該等空白紙應係於大量裁切、印製本案選 舉選舉票之際，因紙張沾黏、摺疊等情形而漏未套印所致， 而被告謝鎮榮、李苡銜於本案選舉投票日前點領上開選舉票 之際，因點算時未即時發覺，嗣後於本案選舉投票日當日復 未以該等空白紙張發給選舉人，因而未被負責發票之選務人 員察覺，再與其餘套印完整之用餘票一同封存而導致，則此 等套印有誤而未為被告謝鎮榮、李苡銜察覺之情事，亦難作 為認定被告謝鎮榮、李苡銜有於本案選舉投票日當日圖利他 人、調換選舉票，抑或登載不實之證據。　　 　⑶再依本院民事庭前揭勘驗結果，可確認屏東縣○○鄉○0000號投 開票所票箱之外觀封條完整，經該訴訟事件兩造檢視後，始 行拆封，且經逐一查看，發覺有效票袋內有2張有效票單獨 放置，未與其他有效票一同綑綁，再經清點有效票數、無效 票數、用餘票數（含空白票紙）後，其總數與選舉人名冊之 選舉人數相符等情，顯見未與其他有效票一同綑綁之2張選 票，於本案選舉開票、計票時即已列入有效票計算，並無遭 攜入、攜出而有所增減，亦無事後投入之情事。則該等選舉 人名冊填載領票數與實際有效票、無效票合計數目不符之情 形，僅係出於選務人員偶然疏忽，況證人即上開投開票所選 舉人蔡美麗、高添來、張枝花、高靜堯雖均證稱有漏未取得 本案選舉之選票之情，除與選舉人名冊所載其等均已取得選 票不符外，其等均係於投票完畢步出投票所才反映此事，而 非於領票時立即確認，亦難苛求在場之選務人員及被告謝鎮 榮、李苡銜、黃道東及時發覺上述選舉人漏未領取選舉票， 自無從以此等疏漏，遽認被告謝鎮榮、李苡銜、黃道東有何 集體舞弊之情，而難俱以告訴意旨所指罪名相繩。　　 　⒋被告黃道東、林文仲、陳國欽部分： 　⑴依本院民事庭於112年3月25日勘驗屏東縣萬巒鄉第0426投開 票所內彌封選票箱之結果，已可確認該投開票所有效票、無 效票共計506張，用餘票袋內有278張用餘空白票，並有2張 未印刷、與選票尺寸、顏色均相同之空白紙，總計280張， 且封存選票之紙箱封條均完整無污損，經拆封後，其中除1 袋有效票沒有彌封外，其餘票袋均完整無污損，以及該投票 所並無發出票數與領票人數不符之情形，亦無爭議票等情， 顯見被告林文仲、陳國欽於本案選舉投票日間，確已據實登 載計算結果，且開票後並無任何接觸或變更本案選舉選舉票 狀態之行為與可能性。　 　⑵又上開投開票所用餘票袋內，雖放有2張未印刷、與選票尺寸 、顏色均相同之空白紙，然無法排除選票係因大量印刷之下 ，偶然發生未完全套印或漏未套印選舉票之結果，且該等空 白紙係放置在上開投開票所之用餘票袋內，而與其他套印完 整之用餘選舉票同捆，亦無法排除係被告林文仲、陳國欽於 本案選舉前點領時漏未察覺，自無從遽認其等係故意放入上 開空白紙張，而有調換本案選舉票之情事。況上開投開票所 最終並無發出票數與領票人數不符之情形，亦無爭議票，自 難認被告林文仲、陳國欽、黃道東有何告訴意旨所指罪名之 嫌。　　 　⒌綜上，告訴意旨所指瑕疵或疏漏僅為選務工作龐雜瑣碎而偶 然發生，難謂被告黃道東等12人客觀上有何構成告訴意旨所 指犯嫌之情事，主觀上亦無從認定有何犯意可言。此外，復 查無其他積極證據足認被告黃道東等12人有何告訴意旨所指 之犯行，應認被告黃道東等12人犯罪嫌疑均有不足，而應為 不起訴之處分。　 　㈡再議意旨略以： 　⒈被告何承儒、劉元敏部分： 　　偵查檢察官已確認渠等在本案選舉屏東縣屏東市第0007投開 票所擔任主任管理員及主任監察員時，有46名選舉人以按捺 指印方式領取選舉票，且並無管理員、監察員之蓋章，此明 顯違反公職人員選舉罷免法第18條第2項本文「捺指印領取 選票者，應有管理員及監察員各1人蓋章證明」之規定，此4 6人不應發給選票，則此選舉人名冊實際記載之事項即與法 律所規定不符，被告何承儒、劉元敏2人卻仍將此不實之選 舉人名冊提交屏東市公所，顯已構成刑法第216條、第213條 行使登載不實公文書罪。　　 　⒉被告吳玉端、廖淑姿、鍾梅英、鄭子涵、楊麗丹部分： 　　屏東縣屏東市第0022投開票所之6位選舉人之領票欄究竟係 被告楊麗丹先行蓋印領票，事後為掩蓋事實，再找不詳身分 之人捺所謂「指印」在上，或是先有「指印」，事後被告楊 麗丹因不諳法規而補蓋印章在「指印」上，關乎被告楊麗丹 是否有登載不實公文書之情事，原署檢察官卻未進一步加以 調查，顯有未盡調查能事之情況。倘確實是先蓋用被告楊麗 丹之印章才捺指印，則被告楊麗丹、鍾梅英、鄭子涵必然構 成刑法第213條登載不實公文書罪。而被告吳玉端、廖淑姿 再將上開不實登載之公文書送至屏東市公所，則是構成刑法 第216條、第213條行使登載不實公文書罪。又倘被告鍾梅英 、鄭子涵未親自見聞該6人捺指印之過程而蓋章，亦構成本 罪。偵查檢察官完全未加以究明，顯調查未備。　　 　⒊被告黃道東、謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳國欽部分： 　　被告黃道東為本案選舉選舉委員會之主任委員，被告謝鎮榮 、李苡銜分別為本案選舉屏東縣萬巒鄉第0421投開票所之主 任管理員、主任監察員，而被告林文仲、陳國欽則分別為本 案選舉屏東縣萬巒鄉第0426投開票所之主任管理員、主任監 察員。上開2個投票所均有在用餘選票當中發現與選票尺寸 、顏色均相同空白紙，加入空白紙後總數即與各該投開票所 總選舉人數減去實際投票數相符。又該空白紙張混雜於用餘 票內，代表原先實際完整印製之選票應較名冊上之選舉人數 更多，為何點算時數量剛好相同，顯見確實有已印製完成之 選票不翼而飛。被告謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳國欽之行 為當構成公職人員選舉罷免法第109條意圖擾亂投票、開票 而隱匿、調換選舉票及刑法第216條、第213條行使登載不實 公文書罪。而被告黃道東是否參與指示被告謝鎮榮、李苡銜 、林文仲、陳國欽等人為上開犯行？偵查檢察官卻不繼續調 查此節，亦有調查不備之違失。　 　⒋綜上，原不起訴處分既有上開認定事實矛盾之處，且調查復 未完備，爰依法聲請再議，以維聲請人權益等語。　　 　㈢駁回再議處分意旨略以： 　⒈被告何承儒、劉元敏部分： 　　被告何承儒、劉元敏2人於偵查中同意採取渠等10指指紋後 ，與屏東縣屏東市第0007投開票所選舉人名冊內所捺印之46 枚指紋併送請內政部警政署刑事警察局進行鑑定，鑑定結果 ：如附表編號1、8至9、11至13、16、18至20、22至23、28 至30、33至34、38至42號所示之選舉人名冊欄位，其指紋鑑 定比對結果均與被告何承儒、劉元敏之指紋全然不符；附表 編號2至6、14至15、21、25至26、31、36、43至46號所示之 選舉人名冊欄位，雖有少數指紋捺印因紋線欠清晰、紋線重 疊、特徵點不足而無法比對，然其他可資辨識之指紋捺印經 鑑定比對結果，亦均與被告何承儒、劉元敏之指紋全然不符 ；附表編號7、10、17、24、27、32、35、37號所示之8名選 舉人名冊欄位捺印之指紋，固然均因紋線欠清晰、紋線重疊 、特徵點不足而無從比對，然亦無證據可證明該8枚指紋係 為被告2人所冒名按捺。況上開於選舉人欄位所按捺之46枚 指紋之大小、形狀、用印方式、角度等均有極明顯差異，要 難遽認該46枚指紋為被告何承儒、劉元敏2人私自冒用他人 名義蓋用以領取選票。又被告何承儒、劉元敏2人固有未於 如附表所示之46名選舉人按捺指印領取本案選舉之選舉票之 同時立即於選舉人名冊之「證明人蓋章」欄內共同蓋章證明 ，並將選舉人名冊送至屏東市公所等情，然至多僅應負因過 失而辦理不當之行政責任問題，要與刑法第216條、第213條 行使登載不實公文書罪之構成要件尚屬有間，要難以該罪相 繩。　 　⒉被告吳玉端、廖淑姿、鍾梅英、鄭子涵、楊麗丹部分： 　⑴依選舉人名冊所示，吳鳳珠、陳椿松、林志龍、劉川銘、林 杰、戴國寶等6名選舉人於名冊欄位所捺印之指紋上，除均 有蓋用「楊麗丹」字樣印鑑，且於其後「證明人簽章」欄位 有蓋用「鄭子涵」、「鍾梅英」字樣印鑑外，另有於該6枚 指紋捺印上蓋用「邱騰寬」之篆書字樣印鑑等情，可見本案 將印鑑蓋用在上開6名選舉人按捺指印上之人除被告楊麗丹 外，尚有邱騰寬，自不能排除被告楊麗丹係因誤解會章證明 所應蓋用之欄位所致，實無法以此認定被告楊麗丹有冒名該 6名選舉人而偽領選票之行為。 　⑵又111年地方公職人員選舉及憲法修正案公民複決投開票所工 作人員手冊附錄十四「投開票所曾發生案例及其改進預防措 施」第119頁載明：「發票管理員應利用發票空檔，檢查選 舉人名冊上，以按指印領票之選舉人【證明人蓋章】欄內， 是否有漏蓋管理員與監察員之印章，如有漏蓋，應即時補蓋 」等文字，是被告鄭子涵、鍾梅英在上述6名選舉人之名冊 欄位後方之「證明人簽章」乙欄再蓋用渠等印鑑之舉，當係 符合上開手冊之相關規定，自難以此認定被告鄭子涵、鍾梅 英2人有何為不實登載之情事。 　⑶況刑法第213條之虛偽登載罪，以公務員對於其職務上所掌之 公文書為虛偽登載為限，是縱然被告吳玉端、廖淑姿、鍾梅 英、鄭子涵、楊麗丹等5人於辦理選務過程中，有部分事務 之處理有不甚完備之處，要非為對該選舉人名冊為明知不實 之事項而登載於職務上所載之公文書之行為，尚難課以被告 5人刑法第216條、第213條行使登載不實公文書罪責。　 　⒊被告黃道東、謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳國欽部分： 　 參諸總統副總統及公職人員選舉選舉票印製分發保管作業要 點第5點及第9點之規定可知，我國公職人員選舉之選舉票均 係依據選舉區選舉人之人數印製，且印製完成後難免會發現 有選舉票破損、污染或數量不符之情況，此時就必須進行補 發、更換等措施，然衡諸常情，選舉票在大量裁切、套印之 情形下，實不排除紙張發生漏未套印而產生空白紙張之情形 。且若被告黃道東等5人有心要為「意圖妨害或擾亂投票、 開票而抑留、毀壞、隱匿、調換選舉票」之動機，衡情豈有 僅於第0421投開票所及第0426投開票所去隱匿、調換4張、2 張選舉票？此又如何能產生妨害投票或為擾亂投票之結果？ 況上開投開票所之有效票、無效票及用餘票之數目既均已確 定而未經增減，則合理推斷該用餘票袋內4張、2張未印刷而 與選票尺寸、顏色相同之空白紙，應僅係從事印刷之選務人 員疏失所致，實與刑法第216條、第213條行使登載不實公文 書罪及公職人員選舉罷免法第109條之構成要件未合，自不 應令其擔負刑事上之罪責。　　 　⒋綜上，被告黃道東等12人所為既僅屬辦理選務過程中之疏失 ，原不起訴處分經核尚無違誤，爰處分駁回再議聲請。 　㈣聲請准許提起自訴意旨略以： 　⒈被告何承儒、劉元敏部分： 　　偵查檢察官已確認被告何承儒、劉元敏在本案選舉屏東縣屏 東市第0007投開票所擔任主任管理員及主任監察員時，有46 名選舉人以按捺指印方式領取選舉票，且並無管理員、監察 員之蓋章，此明顯違反公職人員選舉罷免法第18條第2項本 文「捺指印領取選票者，應有管理員及監察員各1人蓋章證 明」之規定，其2人明知此情，卻仍將此不實之選舉人名冊 提交屏東市公所，顯已構成刑法第216條、第213條行使登載 不實公文書罪。　 　⒉被告吳玉端、廖淑姿、鍾梅英、鄭子涵、楊麗丹部分： 　　偵查檢察官已認定屏東縣屏東市第0022投開票所有吳鳳珠、 陳樁松、林志龍、劉川銘、林杰、戴國寶等6名民眾之領票 欄位均蓋有被告楊麗丹之個人印章，且領票證明欄亦有被告 鍾梅英、鄭子涵蓋章加以證明，被告吳玉端、廖淑姿復將上 開公文書提交屏東市公所。若選票欄係6位民眾先按捺指印 ，再由被告楊麗丹因不諳法規而補蓋印章在指印上，固無爭 議；然倘選票上係先蓋被告楊麗丹之印章才按捺指印，則被 告楊麗丹、鍾梅英、鄭子涵必然構成刑法第213條登載不實 公文書罪，而被告吳玉端、廖淑姿則將構成刑法第216條、 第213條行使登載不實公文書罪。檢察官既然確認被告等人 確有違失，仍未詳加調查其等是否基於故意(或送請鑑定)， 顯有未盡調查之能事。　　 　⒊被告黃道東、謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳國欽部分： 　　依法院勘驗結果，第0421投開票所及第0426投開票所均有在 餘票當中發現與選票尺寸、顏色相同之空白紙，可見原先印 製完成之選票應較名冊上之選舉人數更多，然最終點算時數 量卻恰好符合選舉人數，足徵確實有印製完成之選票不翼而 飛，故被告謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳國欽之行為應構成 公職人員選舉罷免法第109條意圖擾亂投票、開票而隱匿、 調換選票罪，及刑法第216條、第213條行使登載不實公文書 罪；至被告黃道東為屏東縣選舉委員會主任委員，有指揮監 督被告謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳國欽之權限，可見其有 參與指示被告謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳國欽為上開犯行 ，而為共犯，亦可認定。 　⒋綜上，原不起訴處分及駁回再議處分既有上開認定事實矛盾 之處，而被告黃道東等12人之行為客觀上亦符合上開各罪之 構成要件，應已達起訴門檻，爰依法聲請准許提起自訴等語 。　　 五、上開不起訴處分、駁回再議處分之理由暨事證，均經本院調 閱前開卷宗核閱屬實，聲請人雖以上開理由向本院聲請准許 提起自訴，惟查： 　⒈聲請意旨雖主張被告何承儒、劉元敏分別為主任管理員、主 任監察員，明知有46名選舉人係以按捺指印方式領取選票， 然卻未依規定於選舉人名冊上用印，顯有行使登載不實公文 書等語。然查： 　⑴公職人員選舉罷免法第18條第2項規定：選舉人領取選舉票時 ，應在選舉人名冊上簽名或蓋章或按指印，按指印者，並應 有管理員及監察員各一人蓋章證明；111年地方公職人員選 舉及憲法修正案公民複決投開票所工作人員手冊於「三、領 票處管理員之職務」亦載明：選舉人或投票權人以簽名領取 選舉票或公投票時，應請其簽可辯之姓名全名。選舉人或投 票權人如未攜帶印章或不能簽名者，應按指印，以用大拇指 為原則，指紋力求完整清晰，並應由管理員及監察員各1人 ，立即於「證明人蓋章」欄內共同蓋章證明(見他995卷一第 117頁至第118頁)，可見選舉人倘未攜帶印章或未簽名者， 可以按捺指印方式為之，且應經管理員及監察員於選舉人名 冊上蓋章，然觀諸上開規定及工作手冊均係規定需蓋證明章 之主體為「管理員及監察員」，足見上開權限非專屬於「主 任管理員及主任監察員」，而係任何「管理員及監察員」均 可為之。 　⑵被告何承儒、劉元敏均供稱：當日沒有任何管理員通知我們 有人沒帶印章，而以按捺指印的方式領取選票，如果有人跟 我們說，我們就會蓋管理員及監察員的印章，且依規定也不 限於主任管理員或監察員，一般管理員及監察員也有此等權 限等語(見他995卷二第4頁至第5頁、第64頁)，是依上開規 定及工作手冊所載，對於按捺指印之選舉人而蓋證明章既屬 任何管理員及監察員均有之權限，被告何承儒、劉元敏身為 主任管理員及主任監察員，衡情因屬管理階級，若未經其他 管理員及監察員通報，顯難及時察知各投開票所選舉人實際 領票情形，且卷內亦無其他證據足認被告何承儒、劉元敏明 知、容任其他管理員、監察官消極不於按捺指印之選舉人名 冊上蓋章，自無法認定被告何承儒、劉元敏有何故意填載不 實公文書進而行使之主觀犯意。況縱被告何承儒、劉元敏身 為主任管理員及監察員，未妥適監督其他管理員及監察員依 上開規定用印，亦僅涉及行政管理上之責任，而與刑法上行 使登載不實公文書之構成要件有間。聲請意旨容有誤會，自 不可採。　 　⒉聲請意旨復主張被告楊麗丹可能於吳鳳珠、陳樁松、林志龍 、劉川銘、林杰、戴國寶等6名選舉人尚未按捺指印前，即 於領票欄位內先蓋章而冒名領取選票，並製作不實之文書， 上開文書再經被告鍾梅英、鄭子涵蓋以證明章，最終經被告 吳玉端、廖淑姿送交屏東市公所，而認其等均為行使登載不 實公文書之共犯等語。然查： 　⑴被告楊麗丹、鄭子涵為屏東市第0022投開票所之管理員；被 告鍾梅英、邱騰寬則為該投開票所之監察員；被告吳玉端為 該投開票所之主任管理員、被告廖淑姿為該投開票所之主任 監察員等情，有該投開票所選務人員名冊可查(見他995卷一 第235頁)。又觀諸卷附選舉人名冊，選舉人吳鳳珠、陳椿松 、林志龍、劉川銘、林杰、戴國寶等6人之名冊欄位中，除 有指印外，尚蓋有「楊麗丹」、「邱騰寬」之印鑑，且於其 後「證明人簽章」欄位蓋有「鄭子涵」、「鍾梅英」之印鑑 等情，有選舉人名冊可佐(見他995卷一第58頁至第63頁)， 而依前揭公職人員選舉罷免法第18條第2項規定，若選舉人 係以按捺指印方式領票，管理員及監察員即應用印於「證明 人簽章」欄位，始合乎規範，是被告楊麗丹身為管理員，卻 與邱騰寬一同蓋印於前揭6名選舉人名冊欄位，固有違失， 然倘選舉人經確認身分無誤，而以按捺指印方式領得選票， 縱管理員及監察員未即時蓋章證明，因可事後補正，並不影 響選舉人領取選票之效力，業經本院111年度選字第1號民事 判決、臺灣高等法院高雄分院112年度選上字第16號民事判 決闡述甚詳(見他995卷四第35頁至第38頁、第75頁至第76頁 )；又本次選舉發給每位選民多達6張選票，時間緊湊，易有 因無法及時蓋章之作業疏失，亦符合常情，自難僅以事後發 現有6名選舉人之名冊欄位上蓋有被告楊麗丹之印章，遽認 係被告楊麗丹冒名領取上開6選舉人之選票；再者，上開6名 選舉人名冊欄位除被告楊麗丹之印章外，尚蓋有監察員邱騰 寬之印章，可見並無法排除係被告楊麗丹以外之人冒名領取 選票之可能性；況本案依現有證據，既無法排除6名選舉人 依法核對身分、按捺指印領取選票後，由被告楊麗丹誤蓋印 章於其等選舉人名冊欄位之可能性，自應從有利於被告楊麗 丹之認定，認被告楊麗丹僅係單純誤蓋印章於上開6名選舉 人名冊欄位，其主觀上即無登載不實公文書之犯意。　　 　⑵被告鍾梅英供稱：選舉人名冊上我的印章不是我蓋的，我們 會提供印章給發選票的人員，有問題的時候是他們會拿監察 員的印章去蓋，我不認識楊麗丹等語（見他995卷二第268頁 至第269頁)；被告鄭子涵供稱：我是因為選舉名冊在審核時 發現有按捺指印之人，但證明人簽章欄位沒有蓋章，我才以 管理員身分核章等語(見他995卷二第217頁)；被告吳玉端供 稱：楊麗丹跟其他管理員都沒有告知我蓋錯章的事情，我在 檢查時也只有注意按捺指印的選舉人旁邊證明欄有無管理員 及監察員的印章等語(見他995卷二第169頁)；被告廖淑姿供 稱：當時沒有人跟我反映楊麗丹蓋錯章，我不知道這件事等 語(見他995卷二第198頁)，依上開被告等人之供述相互勾稽 ，被告楊麗丹雖有誤蓋印章於選舉人名冊欄位之情，然嗣後 已經被告鍾梅英、鄭子涵蓋印於正確之位置，復經被告吳玉 端、廖淑姿審查後提交屏東市公所，程序瑕疵業已補正。又 選務工作繁忙，各投開票所之選務人員亦大多臨時編組，且 多來自不同政黨推薦，彼此未必熟識，更難於短時間內形成 犯意聯絡，是其等供稱因當日選務繁忙，未及時查知被告楊 麗丹蓋錯位置等語，尚非全然無稽；況倘被告楊麗丹欲冒用 上開6名選舉人名義領取選票，其需分持至少30張選票(6名 選舉人×5種選舉，還不包含自己)前往投票，依選務工作之 繁忙程度，以及現場尚有其他選務人員監督票匭的實際投遞 情形以觀，自有高度困難，此亦與被告鄭子涵供稱：大家的 位置通常不會離開座位，只有吃飯、上廁所，或自己要投票 才會離開投票，其他時間都待在位置上等語(見他995卷二第 239頁)相符，可見選務人員倘欲以連續蓋章、多次冒領選票 之方式舞弊，顯非易事。聲請意旨咸以推論、猜測之方式， 遽認被告楊麗丹冒領選票；被告鍾梅英、鄭子涵、吳玉端、 廖淑姿明知此情而有犯意聯絡，均無依據。　 　⒊聲請意旨另主張被告謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳國欽分別 為屏東縣萬巒鄉第0421投開票所及第0426投開票所之主任管 理員及監察員，明知餘票中有多餘的選票仍隱匿，自構成公 職人員選罷法擾亂投票、開票而隱匿、調換選票罪，及刑法 行使登載不實公文書罪，被告黃道東為屏東縣選舉委員會之 主任委員，自亦成立共犯等語。然查： 　⑴依本院民事庭勘驗第0421投開票所選票之結果，該投票所領 票數為860票，與各候選人有效票、無效票數合計結果為860 票相符，且無爭議票等情，有本院民事庭112年3月25日勘驗 筆錄及勘驗結果表可佐(見他995卷四第188頁至第196頁)， 而上開投開票所之票箱，於勘驗前均屬彌封狀態，封條完整 等情，亦據上開勘驗筆錄記載甚詳，可見上開投開票所之票 箱自選舉結束至本院民事庭重新驗票時均未曾拆封，自無事 後再經他人投入選票之可能。又經民事庭勘驗第0421投開票 所之票箱內雖尚有用餘空白票496張，以及4張未印刷但與選 票尺寸、顏色相同之空白紙，然選票於大量裁切、套印之情 形下，本無法排除紙張發生漏未套印而產生空白紙之情形， 而上開用餘空白票加計4張空白紙後，亦與勘驗結果表記載 有未領票數500張相符(見他995卷四第196頁)，可見並無聲 請意旨所指有部分選票為被告謝鎮榮、李苡銜隱匿或調換之 情事，自不該當擾亂投票或偽造文書等罪嫌，被告黃道東亦 無從與其等有何犯意聯絡。聲請意旨上開主張，並無依據。 　⑵另依本院民事庭勘驗第0426投開票所選票之結果，該投票所 領票數為506票，與各候選人有效票、無效票數合計結果為5 06票相符，且無爭議票等情，有本院民事庭112年3月25日勘 驗筆錄及勘驗結果表可佐(見他995卷四第222頁至第228頁) ，而上開投開票所之票箱，於勘驗前均屬彌封狀態，封條完 整等情，亦據上開勘驗筆錄記載甚詳，可見上開投開票所之 票箱自選舉結束至本院民事庭重新驗票時均未曾拆封，自無 事後再經他人投入選票之可能。又經民事庭勘驗第0426投開 票所之票箱內雖尚有用餘空白票278張，以及2張未印刷但與 選票尺寸、顏色相同之空白紙，然選票於大量裁切、套印之 情形下，本無法排除紙張發生漏未套印而產生空白紙之情形 ，已如前述，而上開用餘空白票278票加計2張空白紙後，亦 與勘驗結果表記載有未領票數280張一致(見他995卷四第228 頁)，且與被告陳國欽供稱：先前選委會清點票數時，負責 人就有說今年發生印刷疏忽可能混有空白紙等語(見他995卷 二第493頁)相符，自無從僅因有部分餘票中混有空白紙，遽 認被告林文仲、陳國欽有隱匿或調換選票之情事，被告黃道 東亦無從與其等有何犯意聯絡。聲請意旨徒憑己見漫事指摘 ，均無依據。　　　　 六、綜上所述，聲請意旨認被告黃道東等12人涉有公職人員選舉 罷免法之妨害投票及刑法偽造文書等罪嫌，既經原不起訴處 分及駁回再議處分詳加敘明其判斷之理由及證據，且無違背 經驗法則、論理法則及證據法則之情事，足認前開處分於法 均無違誤，聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，並無理由， 應予駁回。　　 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億 　　　　　　　　　 (不得抗告)​​​​​ 附表： 編號 選舉人 選舉人名冊之頁數編號 內政部警政署刑事警察局112年11月15日刑紋字第1126050680號鑑定書之指紋比對結果(見他995卷二第415頁至第428頁) 0 倪英傑 第2頁編號8 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 0 巫信賢 第3頁編號1 除市民代表選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊而無法比對外，其餘指紋（含本案選舉欄位）與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 0 吳美玲 第3頁編號7 除市民代表選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋（含本案選舉欄位）與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 0 李誠佑 第10頁編號3 除市民代表選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋（含本案選舉欄位）與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 0 楊名盛 第11頁編號11 除市民代表選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋（含本案選舉欄位）與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 0 張皓景 第13頁編號7 除市民代表選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋（含本案選舉欄位）與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 0 王碧梧 第13頁編號11 因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對。 0 龔義能 第13頁編號13 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 0 吳珊珊 第14頁編號11 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 王秀華 第15頁編號3 因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對。 00 孫石繪 第16頁編號2 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 劉小圓 第16頁編號6 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 蔡慧英 第19頁編號7 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 陳見男 第21頁編號10 除本案選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 李碧霞 第22頁編號14 除縣議員選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋（含本案選舉欄位）與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 許文馨 第24頁編號13 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 林翁西 第25頁編號2 因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對。 00 林煌記 第25頁編號3 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 許瑞峰 第27頁編號1 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 楊春海 第32頁編號2 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 盧靜緣 第33頁編號9 除本案選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 林沁漩 第36頁編號9 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 呂宗霖 第36頁編號10 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 林廖煥英 第36頁編號12 因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對。 00 林佳慶 第36頁編號13 除本案選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 林羿汶 第36頁編號14 除本案選舉及縣議員選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 林宜鋒 第36頁編號15 因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對。 00 林元茂 第37頁編號1 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 林佳彬 第37頁編號2 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 林敬騰 第39頁編號7 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 江亦婕 第43頁編號10 除本案選舉及里長選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 林盈秀 第47頁編號6 因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對。 00 鄭淑慧 第51頁編號13 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 葉安振 第51頁編號14 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 倪美惠 第55頁編號15 因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對。 00 陳賢謙 第59頁編號9 除里長選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 謝翠霞 第64頁編號13 因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對。 00 李宗祐 第68頁編號9 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 吳宗憲 第69頁編號4 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 許世穎 第76頁編號5 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 王美秀 第77頁編號3 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 黃順靖 第79頁編號7 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 楊王秀鸞 第80頁編號9 本案選舉欄部分所蓋用指紋與被告何承儒、劉元敏指紋比對，未發現相符者；其餘選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對。 00 郭龍源 第81頁編號3 除市長選舉、市民代表選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋（含本案選舉欄位）與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 賴淑霞 第82頁編號13 除本案選舉、里長選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 蔡國陽 第83頁編號2 除市長選舉、縣議員選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋（含本案選舉欄位）與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。

2025-01-14

PTDM-113-聲自-22-20250114-1

桃簡
桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2116號 原 告 楊玉 訴訟代理人 李長彥律師 被 告 呂光玄 訴訟代理人 鄭世脩律師 複 代理人 林俊杰律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認被告所持有臺灣桃園地方法院112年度票字第2460號本 票裁定所載如附表所示之本票，對於原告之本票債權及利息 債權不存在。 二、被告不得執臺灣桃園地方法院112年度票字第2460號本票裁 定為執行名義對原告為強制執行。 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得 以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字 第1779號判決意旨參照）。經查，被告執有如附表所示本票 （下稱系爭本票），並向本院聲請本票裁定，本院於民國11 2年10月19日以112年度票字第2460號本票裁定，裁定准予強 制執行（下稱系爭本票裁定），惟原告否認系爭本票債權存 在，是兩造就系爭本票債權存否之爭執，已使原告在私法上 地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之 ，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。 二、原告主張：系爭本票並非原告所簽發，兩造間並無債權債務 關係存在，因原告否認簽發系爭本票，自應由被告就本票真 正之事實，先負舉證責任。退步言，縱認系爭本票為原告所 簽發，然兩造間並無借款或其他債權債務關係，原因關係不 存在，被告應先就原因關係為何負舉證責任，爰請求確認系 爭本票債權不存在及依強制執行法第14條第2項規定提起本 件訴訟等語，並聲明：㈠確認被告所持有系爭本票裁定所載 如附表所示之系爭本票，對於原告之本票債權及利息債權不 存在；㈡被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告為強制 執行。 三、被告則以：系爭本票為真正，是原告於111年6月8日下午1點 多在我家簽發的，家中成員有我媽、阿嬤、表弟呂紹禕、舅 舅呂曜麟（已死亡）。因為原告跟呂曜麟借錢，但錢是我出 的，所以就簽這張。我們家是做資源回收的，錢都是現金， 所以會放家裡，錢是我的，就放在家裡。而金錢的交付是從 110年到111年6月間陸續分批給原告等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠按偽造他人簽名為發票行為，即屬票據之偽造。被偽造簽名 者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任 ，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人。又本票本身 是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責 ，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造 或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實 ，先負舉證責任（最高法院100年度台簡抗字第19號裁定意 旨參照）。故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本 票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真 正之事實，先負舉證責任。 　㈡本件原告主張系爭本票非其所簽發，自應由被告就系爭本票 上發票人欄之簽名為真正之事實，負舉證責任。經查，就系 爭本票是否為原告簽發乙節，依原告聲請本院於113年5月20 日檢附系爭本票原本，及原告當庭書寫筆跡直式、橫式各乙 紙、原告當庭按捺左、右大拇指紙印乙紙送請法務部調查局 為筆跡、指紋鑑定，經法務部調查局113年5月28日覆以：參 考筆跡數量不足，依現有資料歉難鑑定；而原告於系爭本票 上筆跡處所捺指紋，因紋線模糊不清，致特徵點不足，歉難 鑑定等語（本院卷第55頁至第56頁）。嗣本院再命兩造提出 可供鑑定之素材，依原告聲請本院再於113年9月6日檢附原 告桃園蘆竹區戶政事務所印鑑證明申請書原本、中華郵政股 份有限公司桃園郵局帳戶申請書、存簿、劃撥儲金開戶/劃 撥靜止戶恢復往來作業檢核表原本乙紙、蘆竹鄉農會顧客基 本資料登錄、變更、刪除單原本乙紙送請法務部調查局為筆 跡鑑定，經法務部調查局113年10月14日再覆以：發現有摻 雜他人筆跡，且仍欠缺足量與待鑑筆跡相近時期之參考筆跡 憑比，致難以歸納書寫者之運筆特性與筆劃特徵，由於參考 筆跡之品質對筆跡鑑定結果影響至鉅，本案在送鑑參考筆跡 資料質量未具本局筆跡鑑定所需之條件下，歉難與系爭本票 上原告簽名筆跡鑑定異同等語（本院卷第78頁、第88頁）， 足見因鑑定素材不足，品質不佳，無從鑑定以確認系爭本票 為原告所親自簽發。 　㈢再查，證人呂紹禕於113年9月30日到庭具結證稱：111年6月8 日在家裡有我爸爸呂曜麟和原告在，沒有其他人了。我知道 那天原告也是來借錢的，因為桌上放了2疊錢，2疊高的，1 疊應該有新臺幣（下同）100萬吧。原告寫1張東西的時候我 有看到，印手印的時候我不知道，因為我就是經過。我不確 定原告寫的是不是系爭本票。我沒有看到系爭本票發票人的 簽名是原告簽名，我只知道原告好像在寫類似借據的東西， 沒辦法確定是這張系爭本票等語（本院卷第82頁至反面）， 足見證人呂紹禕依其記憶僅依稀記得原告有當場書寫類似借 據之物，並無法確認系爭本票上簽名、指紋為原告親自簽名 及按捺，是仍無從確認系爭本票為原告所親自簽發。 　㈣從而，被告復未提出其他證據以資證明系爭本票為原告所簽 發，則被告既未能舉證證明系爭本票之真正，是原告請求確 認系爭本票債權及利息債權不存在，當屬有據。至系爭本票 原因關係為何以及被告有無交付金錢予原告等節，本院即無 再事審究之必要，附此敘明。 　㈤另執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。而依前述，本院業已確認被告所執系 爭本票對原告之本票債權及利息債權不存在，是原告本諸前 揭規定，訴請被告不得執系爭本票裁定為執行名義，對原告 強制執行，亦屬有據。 五、綜上所述，系爭本票既無從證明為原告簽發，原告自不負票 據責任，是原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債 權及利息債權不存在，暨被告不得執系爭本票裁定為執行名 義，對原告強制執行，均有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴 附表： 票據號碼 發票日 發票人 票面金額 （新臺幣） 到期日 TH0000000 111年6月8日 楊玉 1,100萬元 未載 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-01-14

TYEV-112-桃簡-2116-20250114-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3397號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許炳澔 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第51 600 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 許炳澔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 未扣案之偽造達正投資有限公司現儲憑證收據一紙沒收。 　　事實及理由 壹、本件犯罪事實及證據，除補充「被告許炳澔於113 年12月16 日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄 ）」為證據外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。 貳、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1 項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之 保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。 又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。刑法第35條第1 項、第2 項、第3 項前段分別定有明 文。 　㈡被告許炳澔行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 　　月31日經總統公布，除部分規定外，自同年8 月2 日起生效 施行。該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三 人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500 萬 元、1 億元、並犯刑法第339 條之4 第1 項其他各款或自境 外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之 法定刑。查被告所犯並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第 44條規定之情形，無庸為新舊法比較，惟刑法第339 條之4 　　第1 項為該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例 規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，應予說 明。 　㈢被告行為後，洗錢防制法業於113 年7 月31日修正公布，並 自同年0 月0 日生效施行，茲就本件適用洗錢防制法新舊法 比較之情形分論如下： 　⒈修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 ；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照 德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正 ，並未縮減洗錢之定義，就本件而言並無有利或不利之情形 。 　⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 （第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）；前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」， 修正後條次變更為第19條，並規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）」。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後條次 變更為第23條第3 項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」。 　⒋查被告共同洗錢之款項未逾1 億元，其於偵審中均自白犯罪 ，尚無事證足認其獲有犯罪所得，不生自動繳交犯罪所得問 題，不論適用新舊法均得依上開規定減輕其刑。是經比較新 舊法，整體適用洗錢防制法修正後之規定對被告較為有利， 自應依刑法第2 條第1 項但書規定，適用裁判時法即修正後 之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 二、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、刑法第216 條、第210 條之行使偽造 私文書罪、洗錢防制法第2 條、第19條第1 項後段之一般洗 錢罪。被告所為之加重詐欺、行使偽造私文書、洗錢等犯行 ，係基於單一之目的為之，且其行為具有局部同一性，屬一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定 ，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與通訊軟 體Telegram暱稱「蟹腳黃」、另案被告即面交車手陳信智等 本件詐欺集團成員就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 以所犯罪名之共同正犯論處。 三、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日公布 ，自同年8 月2 日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查中及本院審理時 均坦認犯行，復無積極證據足認其獲有犯罪所得，自不生自 動繳交其犯罪所得之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。另被告於偵查及本院審理中皆已自白 所為之一般洗錢罪，且無犯罪所得，本應依洗錢防制法第23 條第3 項前段規定減輕其刑，然此罪名與被告所犯之加重詐 欺取財罪成立想像競合犯，而應論以較重之加重詐欺取財罪 ，則此部分洗錢罪之減刑事由，應於量刑時加以衡酌，特予 指明。 四、審酌被告係具備一般智識程度及社會歷練之成年人，且未見 有何智識低下或肢體缺損之情狀，對於不得以欺惘等不法手 段向他人詐取財物，亦不可擅自行使其他公司名義之偽造收 據，而假冒公司從業人員並向他人收款等節，自應知之甚詳 ，卻因貪圖不法所得，進而參加本件詐欺集團，而與本件詐 欺集團成員共同對告訴人林永順施用詐術，並製造金流斷點 而洗錢得手，造成告訴人之財產法益受有嚴重損害，亦妨害 達正投資有限公司之營業信用及林勇祥之個人信用，甚為不 該，兼衡被告在本件犯行中所扮演之收水角色及參與犯罪之 程度、素行實況、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況、 犯罪之動機、目的、手段、所詐得金錢之數額，以及犯後始 終坦承本件犯行（併為審酌洗錢罪之減刑事由），態度勉可 ，惟迄今未能與告訴人達成和解或成立調解，亦未獲取告訴 人之諒解等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，以資處 罰。 參、沒收： 一、查被告擔任本件詐欺集團收水之角色，其雖有依指示向取款 車手另案被告陳信智收取款項再轉交上游成員之行為，然尚 無確切事證顯示其為本件犯行之主導者，衡情應無藉此取得 全部或大部分詐得款項之可能。而就其實行本件犯行所得之 報酬部分，則據被告於偵查中供稱：約定每日可獲得5000元 報酬，但還沒拿到錢就被羈押了等語，而依卷附事證彰顯之 事實，亦不足認定被告確實獲有特定金額之報酬，應認被告 實行本件犯行尚未獲取犯罪所得，故不予宣告沒收。 二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。次 按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項定有明 文。查被告交付予另案被告陳信智，再轉交告訴人之偽造達 正投資有限公司現儲憑證收據1 紙（下稱本件收據）雖未扣 案，惟係供被告實行本件犯行所用之物，已據被告於偵查中 供述明確，且與告訴人於警詢之證述情節相符，不問屬於犯 罪行為人與否，應依前揭規定於主文第2 項宣告沒收。至於 本件收據上偽造之「達正投資有限公司」印文1 枚、「林勇 祥」之署押及印文各1 枚，概屬該偽造文書之一部分，已隨 同一併沒收，無庸再依刑法第219 條重複宣告沒收。 三、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，同經修正為同法第25條第1 項規定， 且於113 年7 月31日公布，同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。 次按洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」，本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物 或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定 宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然 如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應 回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持 有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人 就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分 財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、 受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被 告向另案被告陳信智收取本件款項後，即轉交予上游成員等 情，已據被告於偵查中供認無訛，尚乏確切事證足認其對後 續洗錢標的具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移 轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，故不依洗錢防 制法第25條第1 項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢標的。 肆、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡 化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條 　　，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用 之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段、第310 條之2、第454 條（本件依刑事判決精簡原則 ，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官劉恆嘉、陳怡均偵查起訴，由檢察官蔡佳恩到庭執 行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭琮翰　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339 條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216 條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51600號 　　被　　　告　許炳澔　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段000號17 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○臺 　　　　　　　　　　　　　北分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許炳澔於民國112年12月間某日起，加入真實姓名年籍不詳 、通訊軟體Telegram暱稱「蟹腳黃」、LINE暱稱「顧奎國」 、「蔡敏」、「達正專線客服─思穎」等人所屬之詐欺集團 （下稱本案詐欺集團），擔任「收水」工作，負責列印「蟹 腳黃」傳送之假收據檔案，交付與面交車手取信於被害人， 再收受面交車手交付之詐欺款項並轉交與「蟹腳黃」（許炳 澔涉嫌參與犯罪組織部分，業經臺灣彰化地方法院以113年 度訴字第76號判決確定，不在本案起訴範圍內）。許炳澔與 本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先 由「顧奎國」、「蔡敏」、「達正專線客服─思穎」於民國1 12年9月26日某時許，透過LINE向林永順佯稱：投資儲值須 面交現金給外派經理等語，致林永順陷於錯誤，再由許炳澔 依「蟹腳黃」指示，於不詳時間，在不詳之統一超商門市， 列印本案詐騙集團偽造以取信林永順之「達正投資有限公司 現儲憑證收據」（下稱本案假收據），至指定地點以不詳方 式交付與面交車手陳信智（陳信智此部分所涉罪嫌，業經本 署檢察官另以113年度偵字第23993號案件提起公訴）。嗣陳 信智於112年12月18日13時40分許，在位於新北市○○區○○路0 段00巷00弄0號3樓之林永順住處客廳，佯裝「林勇祥」，向 林永順收取新臺幣（下同）210萬元現金，並交付本案假收 據給林永順收執後，搭乘計程車至新北市三重區成功路50巷 內（下稱成功路50巷），將210萬元交付與許炳澔，復由許 炳澔於不詳時地將210萬元繳回與「蟹腳黃」，以此方式隱 匿特定犯罪所得及掩飾其來源。嗣經林永順發覺遭詐騙而報 警處理，經警調閱監視器並採集本案假收據上指紋，鑑定結 果認與許炳澔之指紋型別相符，始悉上情。 二、案經林永順訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告許炳澔於偵查中之供述 坦承伊於112年12月間曾多次依「蟹腳黃」之指示，在統一超商門市列印「蟹腳黃」傳送之假收據檔案，其中包含本案假收據，且有向多個面交車手收取款項後交付與「蟹腳黃」，每日約定報酬5,000元之事實。 ㈡ 證人即告訴人林永順於警詢之指述 證明證人林永順遭「顧奎國」、「蔡敏」、「達正專線客服─思穎」以投資儲值為由詐騙，於上開時地交付210萬元給自稱是「林勇祥」之人，且「林勇祥」當場在本案假收據上簽名後交付收執之事實。 ㈢ 證人即本案面交車手陳信智於警詢時之指述 證明本案詐騙集團成員於112年12月18日中午交付本案假收據與證人陳信智，嗣證人陳信智於上開時地，佯裝「林勇祥」，向證人林永順收取210萬元現金後，搭乘計程車至成功路50巷內，將210萬元現金交付給駕駛I RENT之車牌號碼000-0000號租賃小客車之本案詐欺集團收水成員之事實。 ㈣ 路口監視器影像翻拍照片8張。 證明證人陳信智搭乘計程車至成功路50巷內，交付給駕駛I RENT之車牌號碼000-0000號租賃小客車之本案詐欺集團收水成員，又該收水成員即是被告之事實。 ㈤ 本案假收據、內政部警政署刑事警察局113年5月1日刑紋字第1136050208號鑑定書各1份 證明證人林永順收受之本案假收據上有「達正投資」、「林勇祥」之印文及「林勇祥」簽名，又經採集本案收據上指紋後，鑑定比對結果認與被告指紋型別相符之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查本案被告行為後，洗錢防制法亦經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制 法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期 徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定， 應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財、刑法216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告印製本案假收據 ，而與「蟹腳黃」、陳信智共同偽造私文書之低度行為，為 行使之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告與「蟹腳黃」 、陳信智、「顧奎國」、「蔡敏」、「達正專線客服─思穎 」間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。復被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪 處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳怡均

2025-01-13

PCDM-113-審金訴-3397-20250113-1

金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第765號 113年度金訴字第798號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 汪楷倫 指定辯護人 本院公設辯護人黃綺雯 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第24992號），及追加起訴（113年度偵字第27761號），被告於 準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法 官獨任以簡式審判程序合併審理，判決如下： 　　主　文 汪楷倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月；未扣 案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之偽造「汪明荃」印章壹 顆、收款收據上偽造之「凱強投資股份有限公司」印文壹枚、「 汪明荃」印文及署押各壹枚，均沒收。又犯三人以上共同詐欺取 財罪，處有期徒刑壹年肆月；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣 案如附表一編號1至2所示之物，均沒收；未扣案之偽造「汪明荃 」印章壹顆沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　事　實 一、汪楷倫於民國113年4月底某日起至同年6月間止，基於參與 犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGR AM暱稱「高志強」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段 ，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本 案詐欺集團），由汪楷倫擔任向被害人收受詐欺贓款之面交 車手。汪楷倫並於參與本案詐欺集團之期間，與本案詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之各別犯意聯絡， 分別為以下行為： （一）不詳詐欺集團成員先於113年5月初某日，佯為LINE通訊軟體暱稱「孫美涵」之人，陸續傳送訊息予武建基，向武建基佯稱：可在「凱強投資」APP平台投資股票，有服務人員可至現場收取現金投資款云云，致武建基陷於錯誤，備妥新臺幣（下同）20萬元現金，汪楷倫即於113年5月6日15時許，依指示前往高雄市○○區○○路000號大寮捷運站1號出口前，配戴該詐欺集團不詳成員先行偽造之「汪明荃」工作證1張，向武建基收取20萬元現款，並將先前由不詳詐欺集團成員以不詳方式偽造、再由汪楷倫以雲端檔案列印取得、蓋有偽造「凱強投資股份有限公司」印文1枚並汪楷倫另行簽立之「汪明荃」印文及署押各1枚之「收款收據」此私文書1張交予武建基，而以此方式行使偽造私文書及特種文書，足以生損害於武建基；汪楷倫得手後，旋即離去，再將前揭贓款全數上繳予「高志強」指派到場之詐欺集團不詳成員，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得，汪楷倫並因此獲得2,500元之報酬。 （二）不詳詐欺集團成員先於113年5月2日起，佯為LINE通訊軟體暱稱「林鈺萱」之人，陸續傳送訊息予林耀南，向林耀南佯稱：可在「暐達投資平台」儲值投資股票，有服務專員可至現場收取現金投資款云云，致林耀南陷於錯誤，備妥40萬元現金，汪楷倫即於113年6月3日13時10分許，依指示前往高雄市○○區○○○街0號大樓管理室宴會廳，配戴該詐欺集團不詳成員先行偽造之「汪明荃」工作證1張，向林耀南收取40萬元現款，並將先前由不詳詐欺集團成員以不詳方式偽造、再由汪楷倫以雲端檔案列印取得、蓋有偽造「暐達投資股份有限公司統一發票專用章」印文1枚並汪楷倫另行簽立之「汪明荃」印文及署押各1枚之「自行收納款項收據」此私文書1張交予林耀南，而以此方式行使偽造私文書及特種文書，足以生損害於林耀南；汪楷倫得手後，旋即離去，再將前揭贓款全數上繳予「高志強」指派到場之詐欺集團不詳成員，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得，汪楷倫並因此獲得6,000元之報酬。 （三）嗣因武建基、林耀南發覺受騙報警處理，經警比對身分後於113年8月4日拘提汪楷倫到案，因而循線查悉上情。 二、案經武建基訴由高雄市政府警察局林園分局，及高雄市政府 警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及 追加起訴。 　　理　由 一、本案適用簡式審判程序： 　　被告汪楷倫所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者，其於準備程序 就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取當事人及辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依 簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項 、第284條之1規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱（見警一卷第7至13頁、警二卷第1至4頁、偵一卷第13 至15頁、偵二卷第19至20頁、聲羈卷第19至24頁、金訴一卷 第17至21頁、第43至50頁、第97至101頁、第113至123頁， 本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表二），核與 證人即告訴人武建基（下稱告訴人）、證人即被害人林耀南 （下稱被害人）於警詢中所為證述大致相符（見警一卷第15 至21頁、警二卷第5至8頁），並有告訴人提出之收款收據、 投資APP頁面截圖、與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖、 被告配戴「汪明荃」工作證之現場照片、被害人提出之自行 收納款項收據、與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、高雄市 政府警察局鳳山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、內政部警 政署刑事警察局113年11月18日刑紋字第1136137650號指紋 鑑定書各1份在卷可憑（見警一卷第27頁、第53頁、第61至6 5頁、警二卷第10頁、第13頁、第18至19頁、第25至99頁、 金訴一卷第67至74頁），復有附表一所示之物扣案為證，足 認被告前揭任意性自白，均與事實相符，堪以採信為真實。 綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，均應 依法論科。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較：　 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。經查： 　　1.詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　　本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文業於113年7 月31日公布，同年8月2日施行。本件被告所犯刑法第339 條之4之罪以及與之有裁判上一罪關係之行使偽造私文書 及特種文書、洗錢及參與犯罪組織罪，依該條例第2條第1 款第1目、第3目之規定，均屬該條例所規範之「詐欺犯罪 」。而該條例固於第43條、第44條第1項、第3項針對詐欺 獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元或同時構成刑 法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款、組織犯罪防制 條例第3條第1項前段之罪，以及於我國境外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於我國境內之人犯之者，設有提高刑法第 339條之4法定刑或加重處罰之規定。然上開規定均是就刑 法第339條之4之罪，於有各該條項之加重處罰事由時，予 以加重處罰，而成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之 性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問 題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。 　　2.洗錢防制法部分： 　　⑴本案被告行為後，洗錢防制法業經全文修正，並於113年7 月31日公布，於同年8月2日施行。修正後該法第2條雖將 洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行均已該當修正前、 後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。 　　⑵而洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後該法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前該法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主 刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高 度即有期徒刑7年，屬對被告較有利之修正。 　　⑶又修正前該法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新法條次變更 為第23條第3項前段並規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。前後相較，新法適用偵審自白減刑之要 件較為嚴格。而本件被告雖於偵查及歷次審判中均自白犯 行，然並未繳交全部所得財物（詳後述），是被告僅合於 舊法減刑規定，但不合於新法之減刑要件。則此部分修正 後之規定並未較有利於被告。 　　⑷從而，經綜合比較本件被告全部洗錢罪刑相關法規之結果 ，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，如適用 修正前該法第14條第1項規定，其法定最重本刑為7年以下 有期徒刑，再依舊法第16條第2項規定減輕其刑後，則處 斷刑區間乃為「1月以上、6年11月以下有期徒刑」。若適 用裁判時（現行）法即新法，被告所成立之洗錢財物未達 1億元之一般洗錢罪，並不符合新法第23條第3項前段之自 白減輕規定，其處斷刑區間則為「6月以上、5年以下有期 徒刑」。是應以新法規定較有利於被告，故本件應予以整 體適用現行洗錢防制法之規定論處。 （二）所犯罪名及罪數： 　　　核被告於犯罪事實欄一（一）、（二）所為，均是犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，且犯罪事實欄一（一）部分，為被告加入本案詐欺集團後最先繫屬於法院之案件，另應構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告與不詳詐欺集團成員共同偽造「凱強投資股份有限公司」、「暐達投資股份有限公司統一發票專用章」印文及「汪明荃」印文、署押之前階段行為，為其等共同偽造私文書之後階段行為所吸收，偽造私文書及特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告與本案詐欺集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告於犯罪事實欄一（一）、（二）所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及特種文書、洗錢（及參與犯罪組織）等犯行，乃各在取得告訴人、被害人受騙款項之計畫下所實施，具有同一犯罪決意及行為局部之同一性，故屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就犯罪事實欄一（一）、（二）所為，被害客體均不同，核屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。起訴書雖漏未記載被告於犯罪事實欄一（一）、（二）尚有行使偽造特種文書；於犯罪事實欄一（一）尚有參與犯罪組織之行為，惟因此與其所犯上開罪名間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴範圍所及，並經本院告知此部分之罪名並給予充分辯論之機會（見金訴一卷第98頁），已無礙被告防禦權之行使，本院自應併予審究。　 （三）刑之減輕事由： 　　1.本件無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段、洗錢防 制法第23條第3項前段規定之適用： 　　　被告雖於偵查及歷次審判中均自白詐欺及洗錢犯行，然並 未自動繳交其犯罪所得或全部所得財物（見金訴一卷第99 頁），自無上開減刑規定之適用。 　　2.參與犯罪組織部分可據組織犯罪防制條例第8條第1項後段 作為量刑有利因子： 　　　被告於偵查及歷次審判中均自白上開參與犯罪組織犯行， 堪認符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定。 又雖因被告於犯罪事實欄一（一）所犯數罪已從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪，無法依上開規定逕予減輕其參 與犯罪組織罪之刑責，然仍應於量刑時予以審酌此部分減 刑事由。　　　　　 　　3.本件無刑法第59條適用之餘地：　 　　　又辯護人雖為被告之利益而主張應適用刑法第59條之規定 減刑，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯 可憫恕，在客觀上足以引起一般同情，認科以最低度刑仍 嫌過重者，始有其適用。本院審酌現今我國社會充斥詐欺 集團犯罪，已然造成金融秩序與社會治安之重大問題，嚴 重破壞人與人之間信任，被告仍於113年4月底至6月間率 爾加入本案詐欺集團，以假名假冒投資公司專員向多數被 害人收取詐騙贓款而上繳，並致本案告訴人、被害人分別 受有20萬元、40萬元之財產損害，迄今亦未賠償分毫，依 其客觀犯罪情節並無何顯可憫恕之處。衡情並無科以最低 刑度仍嫌過苛而有情輕法重之情形，自無適用刑法第59條 規定酌減之餘地，辯護人此部分主張難認可採，附此敘明 。 （四）量刑及定應執行刑：　　　 　　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生 能力，竟不思以正途賺取生活所需，率爾加入本案詐欺集 團擔任面交車手之角色，從事本案行使偽造私文書、特種 文書而以假名假冒投資公司人員名義前往向告訴人及被害 人收取詐欺款項之行為，擴大該集團之社會危害程度，並 以此法造成詐欺款項之金流斷點，不僅致生告訴人及被害 人財產損失並難以尋回遭騙款項，更加劇檢警追查詐欺集 團幕後上層之困難，所為甚屬不該。復考量本件告訴人及 被害人受騙金額之高低，以及被告所參與者尚屬聽命集團 上位者指示之角色等介入程度及犯罪情節，另於犯罪事實 欄一（一）犯行部分，評價其參與犯罪組織約1個多月、 參與之程度及情節等。兼衡被告犯後坦承犯行，參與犯罪 組織部分並合於上述組織犯罪防制條例第8條第1項後段之 減刑事由而得作為量刑有利因子；另衡以其迄今未與告訴 人及被害人達成和（調）解，亦未適度填補其等所受損害 等犯後態度。末參以被告於本院審理中自述之智識程度及 生活狀況（見金訴一卷第121頁，基於個人隱私及個資保 障，不於判決中詳載），及其如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所載之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑。 　　2.又本件被告為各次犯行之時間相近，乃於短期間內實施， 所侵害法益固非屬於同一被害客體，然均是因加入同一詐 欺集團擔任取款車手之行為所致，責任非難重複之程度較 高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超 過其等行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要 求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價 各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及以比例原則、 平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內 部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程 度及對其施以矯正之必要性，就被告所犯2罪定其應執行 刑如主文所示。 （五）本件不符合緩刑宣告之前提要件： 　　 至辯護人雖請求就被告所犯予以緩刑宣告，然被告因故意 犯罪甫於113年12月間受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，顯見其並不符合刑 法第74條第1項所定得予宣告緩刑之前提要件，是辯護人 此部分主張尚無理由，末此敘明。 四、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較，而洗錢防制法及詐欺犯罪危 害防制條例關於沒收之規定復為刑法沒收之特別規定，故本 案關於洗錢之財物或財產上利益以及供詐欺犯罪所用之物等 沒收，即應優先適用洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例之 特別規定，並以刑法一般沒收規定作為補充規定。而查：　 （一）犯罪所得部分： 　　　被告就犯罪事實欄一（一）、（二）犯行，各獲有2,500 元、6,000元之報酬，雖未據扣案，但為澈底剝奪犯罪所 得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定於各該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）洗錢之財物不另依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收： 　　1.洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，相較於舊法第18條第1項之規定，乃增加 「不問屬於犯罪行為人與否」等文字，而以絕對（義務） 沒收方式達成擴大沒收之修法目的。然觀其立法理由略以 ：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系 爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將 所定行為修正為『洗錢』」等語，可知其旨在避免「經查獲 」之洗錢犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象。又因犯罪客體之沒收與犯罪所得、犯罪物等之 沒收於性質上究屬不同，對於犯罪客體之沒收應有立法明 文規範方得據以宣告沒收。且如立法僅規定應就犯罪客體 宣告沒收，然未再進一步明文規定於犯罪客體因毀損、滅 失或轉換等情形而有不能或不宜執行原物沒收時，得予以 追徵或沒收其替代物與孳息，則自不得援引刑法第38條第 4項、第38條之1第3項、第4項針對犯罪物及犯罪所得沒收 規定，而對犯罪客體諭知追徵或沒收其替代物與孳息。是 以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財 產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於 被告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再 諭知沒收其替代物、孳息或改為追徵。 　　2.經查，本件被告既已將本案收取之詐欺贓款全數上繳予其 他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以致該詐欺犯罪所 得脫離被告之管領處分權，並遭詐欺集團隱匿，而未經查 獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項之規定對該詐欺犯 罪所得諭知沒收，且亦無從對之諭知追徵。　 （三）供詐欺犯罪所用之物及印章、印文或署押： 　　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文，且為刑法沒收之特別規定，應優先適用。又偽造 之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法 第219條亦有明文。而查： 　　1.本案不詳詐欺集團成員傳送偽造有「凱強投資股份有限公 司」印文之收款收據電子檔予被告後，被告即自行列印， 再於其上偽簽「汪明荃」印文及署押各1枚等情，業經本 院認定如前，故上開偽造之「凱強投資股份有限公司」印 文1枚及「汪明荃」印文及署押各1枚，均屬偽造之印文、 署押，均應依刑法第219條規定，不問是否屬於被告所有 ，均於其所犯犯罪事實欄一（一）之罪主文內宣告沒收。 至於未扣案之偽造收款收據1張，雖為供本案犯罪所用之 物，惟已交付告訴人收執，爰不予宣告沒收。 　　2.扣案如附表一編號1所示之物為被告犯本件犯罪事實欄一 （二）詐欺犯罪時所用以取信被害人之物；附表一編號2 所示之物則為本案不詳詐欺集團成員提供予被害人而同用 於取信被害人乙節，業經被害人於警詢中陳述在卷（見警 二卷第5至7頁），自均屬供本案詐欺集團成員與被告共同 為此部分詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，於其 所犯犯罪事實欄一（二）之罪主文內宣告沒收。又如附表 一編號1、2所示之偽造自行收納款項收據，其上雖有經偽 造之「暐達投資股份有限公司統一發票專用章」印文及「 汪明荃」等之署押暨印文，然已因前開偽造自行收納款項 收據之沒收而包括在內，故毋庸再依刑法第219條為重複 沒收之宣告。 　　3.另被告用以蓋印於偽造之收款收據及自行收納款項收據上之「汪明荃」印章1顆，乃被告依本案詐欺集團成員指示而自行刻製乙節，業經被告於警詢中供明在卷（見警一卷第9頁），雖未扣案，然無證據證明業已滅失不存在，故不問屬於被告與否，應依刑法第219條之規定，分別於犯罪事實欄一（一）、（二）所示之罪主文內均宣告沒收之。又因科技進步，前述偽造之「凱強投資股份有限公司」、「暐達投資股份有限公司統一發票專用章」印文無法排除是以電腦製作、套印等方式所為，而不再有必須先製造印章，始能持以偽製印文之絕對性，卷內復無該印章存在之跡證，乃無從就該印章宣告沒收，附此敘明。 　　4.末按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經 查，被告用於與本案詐欺集團相互聯繫之手機及SIM卡、 所持之「汪明荃」工作證等供詐欺犯罪所用之物均未經扣 案，亦無積極證據足認現尚存在，且非屬應義務沒收之違 禁物，為免執行困難及過度耗費公益資源，認就上開物品 宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴及追加起訴，檢察官李白松到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 張瀞文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 附表一：扣案物 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據（日期：113年6月3日） 1張 經被害人林耀南提出予警方扣案 2 「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據（日期：113年6月19日） 1張 附表二：卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11372712000號卷宗 警二卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11374375900號卷宗 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第24992號卷宗 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第27761號卷宗 聲羈卷 本院113年度聲羈字第345號卷宗 金訴一卷 本院113年度金訴字第765號卷宗 金訴二卷 本院113年度金訴字第798號卷宗

2025-01-10

KSDM-113-金訴-765-20250110-1

金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第765號 113年度金訴字第798號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 汪楷倫 指定辯護人 本院公設辯護人黃綺雯 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第24992號），及追加起訴（113年度偵字第27761號），被告於 準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法 官獨任以簡式審判程序合併審理，判決如下： 　　主　文 汪楷倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月；未扣 案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之偽造「汪明荃」印章壹 顆、收款收據上偽造之「凱強投資股份有限公司」印文壹枚、「 汪明荃」印文及署押各壹枚，均沒收。又犯三人以上共同詐欺取 財罪，處有期徒刑壹年肆月；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣 案如附表一編號1至2所示之物，均沒收；未扣案之偽造「汪明荃 」印章壹顆沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　事　實 一、汪楷倫於民國113年4月底某日起至同年6月間止，基於參與 犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGR AM暱稱「高志強」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段 ，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本 案詐欺集團），由汪楷倫擔任向被害人收受詐欺贓款之面交 車手。汪楷倫並於參與本案詐欺集團之期間，與本案詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之各別犯意聯絡， 分別為以下行為： （一）不詳詐欺集團成員先於113年5月初某日，佯為LINE通訊軟 體暱稱「孫美涵」之人，陸續傳送訊息予武建基，向武建 基佯稱：可在「凱強投資」APP平台投資股票，有服務人 員可至現場收取現金投資款云云，致武建基陷於錯誤，備 妥新臺幣（下同）20萬元現金，汪楷倫即於113年5月6日1 5時許，依指示前往高雄市○○區○○路000號大寮捷運站1號 出口前，配戴該詐欺集團不詳成員先行偽造之「汪明荃」 工作證1張，向武建基收取20萬元現款，並將先前由不詳 詐欺集團成員以不詳方式偽造、再由汪楷倫以雲端檔案列 印取得、蓋有偽造「凱強投資股份有限公司」印文1枚並 汪楷倫另行簽立之「汪明荃」印文及署押各1枚之「收款 收據」此私文書1張交予武建基，而以此方式行使偽造私 文書及特種文書，足以生損害於武建基；汪楷倫得手後， 旋即離去，再將前揭贓款全數上繳予「高志強」指派到場 之詐欺集團不詳成員，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得，汪 楷倫並因此獲得2,500元之報酬。 （二）不詳詐欺集團成員先於113年5月2日起，佯為LINE通訊軟 體暱稱「林鈺萱」之人，陸續傳送訊息予林耀南，向林耀 南佯稱：可在「暐達投資平台」儲值投資股票，有服務專 員可至現場收取現金投資款云云，致林耀南陷於錯誤，備 妥40萬元現金，汪楷倫即於113年6月3日13時10分許，依 指示前往高雄市○○區○○○街0號大樓管理室宴會廳，配戴該 詐欺集團不詳成員先行偽造之「汪明荃」工作證1張，向 林耀南收取40萬元現款，並將先前由不詳詐欺集團成員以 不詳方式偽造、再由汪楷倫以雲端檔案列印取得、蓋有偽 造「暐達投資股份有限公司統一發票專用章」印文1枚並 汪楷倫另行簽立之「汪明荃」印文及署押各1枚之「自行 收納款項收據」此私文書1張交予林耀南，而以此方式行 使偽造私文書及特種文書，足以生損害於林耀南；汪楷倫 得手後，旋即離去，再將前揭贓款全數上繳予「高志強」 指派到場之詐欺集團不詳成員，而以此方式隱匿詐欺犯罪 所得，汪楷倫並因此獲得6,000元之報酬。 （三）嗣因武建基、林耀南發覺受騙報警處理，經警比對身分後 於113年8月4日拘提汪楷倫到案，因而循線查悉上情。 二、案經武建基訴由高雄市政府警察局林園分局，及高雄市政府 警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及 追加起訴。 　　理　由 一、本案適用簡式審判程序： 　　被告汪楷倫所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者，其於準備程序 就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取當事人及辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依 簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項 、第284條之1規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱（見警一卷第7至13頁、警二卷第1至4頁、偵一卷第13 至15頁、偵二卷第19至20頁、聲羈卷第19至24頁、金訴一卷 第17至21頁、第43至50頁、第97至101頁、第113至123頁， 本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表二），核與 證人即告訴人武建基（下稱告訴人）、證人即被害人林耀南 （下稱被害人）於警詢中所為證述大致相符（見警一卷第15 至21頁、警二卷第5至8頁），並有告訴人提出之收款收據、 投資APP頁面截圖、與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖、 被告配戴「汪明荃」工作證之現場照片、被害人提出之自行 收納款項收據、與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、高雄市 政府警察局鳳山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、內政部警 政署刑事警察局113年11月18日刑紋字第1136137650號指紋 鑑定書各1份在卷可憑（見警一卷第27頁、第53頁、第61至6 5頁、警二卷第10頁、第13頁、第18至19頁、第25至99頁、 金訴一卷第67至74頁），復有附表一所示之物扣案為證，足 認被告前揭任意性自白，均與事實相符，堪以採信為真實。 綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，均應 依法論科。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較：　 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。經查： 　　1.詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　　本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文業於113年7 月31日公布，同年8月2日施行。本件被告所犯刑法第339 條之4之罪以及與之有裁判上一罪關係之行使偽造私文書 及特種文書、洗錢及參與犯罪組織罪，依該條例第2條第1 款第1目、第3目之規定，均屬該條例所規範之「詐欺犯罪 」。而該條例固於第43條、第44條第1項、第3項針對詐欺 獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元或同時構成刑 法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款、組織犯罪防制 條例第3條第1項前段之罪，以及於我國境外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於我國境內之人犯之者，設有提高刑法第 339條之4法定刑或加重處罰之規定。然上開規定均是就刑 法第339條之4之罪，於有各該條項之加重處罰事由時，予 以加重處罰，而成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之 性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問 題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。 　　2.洗錢防制法部分： 　　⑴本案被告行為後，洗錢防制法業經全文修正，並於113年7 月31日公布，於同年8月2日施行。修正後該法第2條雖將 洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行均已該當修正前、 後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。 　　⑵而洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後該法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前該法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主 刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高 度即有期徒刑7年，屬對被告較有利之修正。 　　⑶又修正前該法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新法條次變更 為第23條第3項前段並規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。前後相較，新法適用偵審自白減刑之要 件較為嚴格。而本件被告雖於偵查及歷次審判中均自白犯 行，然並未繳交全部所得財物（詳後述），是被告僅合於 舊法減刑規定，但不合於新法之減刑要件。則此部分修正 後之規定並未較有利於被告。 　　⑷從而，經綜合比較本件被告全部洗錢罪刑相關法規之結果 ，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，如適用 修正前該法第14條第1項規定，其法定最重本刑為7年以下 有期徒刑，再依舊法第16條第2項規定減輕其刑後，則處 斷刑區間乃為「1月以上、6年11月以下有期徒刑」。若適 用裁判時（現行）法即新法，被告所成立之洗錢財物未達 1億元之一般洗錢罪，並不符合新法第23條第3項前段之自 白減輕規定，其處斷刑區間則為「6月以上、5年以下有期 徒刑」。是應以新法規定較有利於被告，故本件應予以整 體適用現行洗錢防制法之規定論處。 （二）所犯罪名及罪數： 　　　核被告於犯罪事實欄一（一）、（二）所為，均是犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪、現行洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪，且犯罪事實欄一（一）部分，為被 告加入本案詐欺集團後最先繫屬於法院之案件，另應構成 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被 告與不詳詐欺集團成員共同偽造「凱強投資股份有限公司 」、「暐達投資股份有限公司統一發票專用章」印文及「 汪明荃」印文、署押之前階段行為，為其等共同偽造私文 書之後階段行為所吸收，偽造私文書及特種文書之低度行 為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告與 本案詐欺集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。被告於犯罪事實欄一（一）、（ 二）所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及特種 文書、洗錢（及參與犯罪組織）等犯行，乃各在取得告訴 人、被害人受騙款項之計畫下所實施，具有同一犯罪決意 及行為局部之同一性，故屬以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。被告就犯罪事實欄一（一）、（二）所 為，被害客體均不同，核屬犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰（共2罪）。起訴書雖漏未記載被告於犯罪事實欄 一（一）、（二）尚有行使偽造特種文書；於犯罪事實欄 一（一）尚有參與犯罪組織之行為，惟因此與其所犯上開 罪名間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴範圍 所及，並經本院告知此部分之罪名並給予充分辯論之機會 （見金訴一卷第98頁），已無礙被告防禦權之行使，本院 自應併予審究。　 （三）刑之減輕事由： 　　1.本件無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段、洗錢防 制法第23條第3項前段規定之適用： 　　　被告雖於偵查及歷次審判中均自白詐欺及洗錢犯行，然並 未自動繳交其犯罪所得或全部所得財物（見金訴一卷第99 頁），自無上開減刑規定之適用。 　　2.參與犯罪組織部分可據組織犯罪防制條例第8條第1項後段 作為量刑有利因子： 　　　被告於偵查及歷次審判中均自白上開參與犯罪組織犯行， 堪認符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定。 又雖因被告於犯罪事實欄一（一）所犯數罪已從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪，無法依上開規定逕予減輕其參 與犯罪組織罪之刑責，然仍應於量刑時予以審酌此部分減 刑事由。　　　　　 　　3.本件無刑法第59條適用之餘地：　 　　　又辯護人雖為被告之利益而主張應適用刑法第59條之規定 減刑，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯 可憫恕，在客觀上足以引起一般同情，認科以最低度刑仍 嫌過重者，始有其適用。本院審酌現今我國社會充斥詐欺 集團犯罪，已然造成金融秩序與社會治安之重大問題，嚴 重破壞人與人之間信任，被告仍於113年4月底至6月間率 爾加入本案詐欺集團，以假名假冒投資公司專員向多數被 害人收取詐騙贓款而上繳，並致本案告訴人、被害人分別 受有20萬元、40萬元之財產損害，迄今亦未賠償分毫，依 其客觀犯罪情節並無何顯可憫恕之處。衡情並無科以最低 刑度仍嫌過苛而有情輕法重之情形，自無適用刑法第59條 規定酌減之餘地，辯護人此部分主張難認可採，附此敘明 。 （四）量刑及定應執行刑：　　　 　　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生 能力，竟不思以正途賺取生活所需，率爾加入本案詐欺集 團擔任面交車手之角色，從事本案行使偽造私文書、特種 文書而以假名假冒投資公司人員名義前往向告訴人及被害 人收取詐欺款項之行為，擴大該集團之社會危害程度，並 以此法造成詐欺款項之金流斷點，不僅致生告訴人及被害 人財產損失並難以尋回遭騙款項，更加劇檢警追查詐欺集 團幕後上層之困難，所為甚屬不該。復考量本件告訴人及 被害人受騙金額之高低，以及被告所參與者尚屬聽命集團 上位者指示之角色等介入程度及犯罪情節，另於犯罪事實 欄一（一）犯行部分，評價其參與犯罪組織約1個多月、 參與之程度及情節等。兼衡被告犯後坦承犯行，參與犯罪 組織部分並合於上述組織犯罪防制條例第8條第1項後段之 減刑事由而得作為量刑有利因子；另衡以其迄今未與告訴 人及被害人達成和（調）解，亦未適度填補其等所受損害 等犯後態度。末參以被告於本院審理中自述之智識程度及 生活狀況（見金訴一卷第121頁，基於個人隱私及個資保 障，不於判決中詳載），及其如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所載之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑。 　　2.又本件被告為各次犯行之時間相近，乃於短期間內實施， 所侵害法益固非屬於同一被害客體，然均是因加入同一詐 欺集團擔任取款車手之行為所致，責任非難重複之程度較 高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超 過其等行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要 求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價 各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及以比例原則、 平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內 部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程 度及對其施以矯正之必要性，就被告所犯2罪定其應執行 刑如主文所示。 （五）本件不符合緩刑宣告之前提要件： 　　 至辯護人雖請求就被告所犯予以緩刑宣告，然被告因故意 犯罪甫於113年12月間受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，顯見其並不符合刑 法第74條第1項所定得予宣告緩刑之前提要件，是辯護人 此部分主張尚無理由，末此敘明。 四、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較，而洗錢防制法及詐欺犯罪危 害防制條例關於沒收之規定復為刑法沒收之特別規定，故本 案關於洗錢之財物或財產上利益以及供詐欺犯罪所用之物等 沒收，即應優先適用洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例之 特別規定，並以刑法一般沒收規定作為補充規定。而查：　 （一）犯罪所得部分： 　　　被告就犯罪事實欄一（一）、（二）犯行，各獲有2,500 元、6,000元之報酬，雖未據扣案，但為澈底剝奪犯罪所 得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定於各該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）洗錢之財物不另依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收： 　　1.洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，相較於舊法第18條第1項之規定，乃增加 「不問屬於犯罪行為人與否」等文字，而以絕對（義務） 沒收方式達成擴大沒收之修法目的。然觀其立法理由略以 ：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系 爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將 所定行為修正為『洗錢』」等語，可知其旨在避免「經查獲 」之洗錢犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象。又因犯罪客體之沒收與犯罪所得、犯罪物等之 沒收於性質上究屬不同，對於犯罪客體之沒收應有立法明 文規範方得據以宣告沒收。且如立法僅規定應就犯罪客體 宣告沒收，然未再進一步明文規定於犯罪客體因毀損、滅 失或轉換等情形而有不能或不宜執行原物沒收時，得予以 追徵或沒收其替代物與孳息，則自不得援引刑法第38條第 4項、第38條之1第3項、第4項針對犯罪物及犯罪所得沒收 規定，而對犯罪客體諭知追徵或沒收其替代物與孳息。是 以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財 產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於 被告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再 諭知沒收其替代物、孳息或改為追徵。 　　2.經查，本件被告既已將本案收取之詐欺贓款全數上繳予其 他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以致該詐欺犯罪所 得脫離被告之管領處分權，並遭詐欺集團隱匿，而未經查 獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項之規定對該詐欺犯 罪所得諭知沒收，且亦無從對之諭知追徵。　 （三）供詐欺犯罪所用之物及印章、印文或署押： 　　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文，且為刑法沒收之特別規定，應優先適用。又偽造 之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法 第219條亦有明文。而查： 　　1.本案不詳詐欺集團成員傳送偽造有「凱強投資股份有限公 司」印文之收款收據電子檔予被告後，被告即自行列印， 再於其上偽簽「汪明荃」印文及署押各1枚等情，業經本 院認定如前，故上開偽造之「凱強投資股份有限公司」印 文1枚及「汪明荃」印文及署押各1枚，均屬偽造之印文、 署押，均應依刑法第219條規定，不問是否屬於被告所有 ，均於其所犯犯罪事實欄一（一）之罪主文內宣告沒收。 至於未扣案之偽造收款收據1張，雖為供本案犯罪所用之 物，惟已交付告訴人收執，爰不予宣告沒收。 　　2.扣案如附表一編號1所示之物為被告犯本件犯罪事實欄一 （二）詐欺犯罪時所用以取信被害人之物；附表一編號2 所示之物則為本案不詳詐欺集團成員提供予被害人而同用 於取信被害人乙節，業經被害人於警詢中陳述在卷（見警 二卷第5至7頁），自均屬供本案詐欺集團成員與被告共同 為此部分詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，於其 所犯犯罪事實欄一（二）之罪主文內宣告沒收。又如附表 一編號1、2所示之偽造自行收納款項收據，其上雖有經偽 造之「暐達投資股份有限公司統一發票專用章」印文及「 汪明荃」等之署押暨印文，然已因前開偽造自行收納款項 收據之沒收而包括在內，故毋庸再依刑法第219條為重複 沒收之宣告。 　　3.另被告用以蓋印於偽造之收款收據及自行收納款項收據上 之「汪明荃」印章1顆，乃被告依本案詐欺集團成員指示 而自行刻製乙節，業經被告於警詢中供明在卷（見警一卷 第9頁），雖未扣案，然無證據證明業已滅失不存在，故 不問屬於被告與否，應依刑法第219條之規定，分別於犯 罪事實欄一（一）、（二）所示之罪主文內均宣告沒收之 。又因科技進步，前述偽造之「凱強投資股份有限公司」 、「暐達投資股份有限公司統一發票專用章」印文無法排 除是以電腦製作、套印等方式所為，而不再有必須先製造 印章，始能持以偽製印文之絕對性，卷內復無該印章存在 之跡證，乃無從就該印章宣告沒收，附此敘明。 　　4.末按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經 查，被告用於與本案詐欺集團相互聯繫之手機及SIM卡、 所持之「汪明荃」工作證等供詐欺犯罪所用之物均未經扣 案，亦無積極證據足認現尚存在，且非屬應義務沒收之違 禁物，為免執行困難及過度耗費公益資源，認就上開物品 宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴及追加起訴，檢察官李白松到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 張瀞文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 附表一：扣案物 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據（日期：113年6月3日） 1張 經被害人林耀南提出予警方扣案 2 「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據（日期：113年6月19日） 1張 附表二：卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11372712000號卷宗 警二卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11374375900號卷宗 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第24992號卷宗 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第27761號卷宗 聲羈卷 本院113年度聲羈字第345號卷宗 金訴一卷 本院113年度金訴字第765號卷宗 金訴二卷 本院113年度金訴字第798號卷宗

2025-01-10

KSDM-113-金訴-798-20250110-1

審易
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2566號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張智凱 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32091 號、第32104號、第32117號、第32130號、第32143號、第32156 號、第32169號、第32258號），本院判決如下： 　　主　文 張智凱所犯之罪所處之刑及各罪之沒收及追徵價額，如附表「宣 告刑/沒收」欄所示。 　　事　實 一、張智凱前於民國107年間因犯施用第二級毒品罪、竊盜罪七 罪等案件，分經判處罪刑確定，再經本院以109年度聲字第1 622號裁定應執行有期徒刑2年9月確定，已於111年3月18日 執行完畢（該刑接續執行其他案件之罪刑，後於假釋期間更 犯罪，假釋遭撤銷，然仍不影響已執畢之上開有期徒刑2年9 月)，於112年1月17日縮短刑期假釋出監。詎其仍不知悔改 ，竟竟圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別為 下列犯行： 　㈠於民國113年2月15日凌晨2時2分許，攜帶客觀上足供兇器使 用之油壓剪1把（未扣案），前往桃園市○○區○○路00號對面 土地公廟，持該油壓剪破壞功德箱鎖頭後，竊取蔡瑪莉所管 領功德箱內之不詳數額之現金，得手後騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車逃匿。 　㈡於113年4月10日凌晨1時27分許，攜帶客觀上足供兇器使用之 拔釘器1把、鉗子1把、砂輪機1台（均未扣案），搭乘不知 情陳啓峯（另為不起訴處分）所駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車，前往桃園市○○區○○路00號對面土地公廟，持上開 工具破壞廟內鐵欄杆及功德箱鎖頭後，竊取張閔捷所管領功 德箱內之不詳數額之現金，得手後旋即逃匿。 　㈢於113年2月19日晚間11時6分許，攜帶客觀上足供兇器使用之 油壓剪1把（未扣案），前往桃園市○○區○○○街000巷000號松 樹腳福德祠，持該油壓剪破壞功德箱鎖頭後，竊取邱國珍所 管領功德箱內之不詳數額之現金，得手後騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車逃匿。 　㈣於113年3月3日凌晨4時23分許，攜帶客觀上足供兇器使用之 油壓剪1把（未扣案），前往桃園市○○區○○街00號土地公廟 ，持該油壓剪破壞鐵欄杆及功德箱鎖頭後，竊取葉昆展所管 領功德箱內之不詳數額之現金，得手後隨即逃匿。 　㈤於113年2月3日凌晨1時57分許，侵入桃園市○○區○○街000號聖 保祿醫院3C-372號有人居住之病房內，徒手竊取鄭宇倫置放 在病房內之黑色雙肩後背包1個（內有筆記型電腦1台、電腦 充電器1個、滑鼠1顆、X-BOX無線搖桿1支、工程計算機1台 、行動充電器1顆等物，共值約44,000元），得手後隨即逃 匿。 　㈥於113年2月28日凌晨0時34分許，攜帶客觀上足供兇器使用之 一字起子1把（未扣案），前往桃園市○○區○○路0段000巷00 弄00號之8永安宮，持該起子1把破壞功德箱鎖頭後，竊取王 福順所管領香油錢約100元，得手後騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車逃匿。 　㈦於113年4月3日凌晨4時3分許，攜帶客觀上足供兇器使用之橘 色長柄油壓剪1把、橘色短柄老虎鉗1把（均未扣案），前往 桃園市○○區○○路000巷00號之福安宮土地公廟，持橘色長柄 油壓剪1把、橘色短柄老虎鉗1把破壞功德箱鎖頭後，竊取彭 永有所管領功德箱內之不詳數額之現金，得手後立即逃匿。 　㈧於113年2月9日凌晨2時23分許，侵入桃園市○鎮區○○路00號7 樓聯新國際醫院S706號有人居住之病房內，徒手竊取鍾貴美 置放在病房內之SAMSUNG A32智慧型手機1支（價值約9,000 元），得手後隨即逃匿。 二、案經蔡瑪莉、張閔捷、邱國珍、葉昆展、鄭宇倫、王福順、 彭永有、鍾貴美分別訴由桃園市政府警察局龍潭分局、中壢 分局、桃園分局、八德分局、平鎮分局移送臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人蔡瑪莉、張 閔捷、邱國珍、葉昆展、鄭宇倫、王福順、彭永有、鍾貴美 、證人陳啓峰、陳秋昇於警詢時之陳述，固係審判外之陳述 而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中 ，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院 審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，而 認以其等之警詢陳述作為證據為適當，依前揭規定說明，自 有證據能力。 二、再按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定 有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『 書面』報告」，同法第206 條第1 項亦規定甚明，是鑑定人 以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159 條第1 項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又 法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為 鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之1 之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察 官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案， 選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察 機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之 現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒 品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體 內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺 傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類 動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92 年5 月20日法檢字第092080203 號函送之法務部「因應刑事 訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21 則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8 月1 日舉行之刑 事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多 數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題 彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢 察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定 機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察 對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或 囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（ 團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務 ，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206 條所定之 傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9 月1 日法檢 字第0920035083號函）。從而，警方就本件事實欄一㈡，在 桃園市○○區○○路00號對面土地公廟所採集之指紋，經由警方 依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，委由內政部警政署 刑事警察局鑑定上開指紋，所出具之鑑定書，自應認均具有 證據能力而得為本件之證據。 三、卷內之現場照片、監視器畫面截圖，均係機械之方式所存之 影像再予列印，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供 述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台 上字第6574號判決意旨參照），該等照片及截圖等資料均有 證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序 中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦 無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事 實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分：　　 一、訊據被告張智凱對於上開事實均坦承不諱，並經證人即告訴 人蔡瑪莉、張閔捷、邱國珍、葉昆展、鄭宇倫、王福順、彭 永有、鍾貴美、證人陳啓峯、陳秋昇於警詢證述在案，且有 車籍詳細資料報表、現場照片、監視器畫面截圖、內政部警 政署刑事警察局指紋鑑定書附卷可稽，本件事證明確，被告 犯行足堪認定。再起訴書犯罪事實欄一㈠至㈣均有具體認定被 告竊取之金額，然觀諸各該案件之證人即報案人或稱係根據 往常經驗或稱可能之被害金額或稱預估之被害金額或稱根本 未清點功德箱內之金額或稱僅係里長代表里民報案云云，自 不能逕以該等證人即報案人之報案內容以認定被告之具體竊 取金額，因各該案僅得確認被告行為既遂，故均認定係竊取 不詳金額，併此指明。 二、核被告所為，均犯如附表「所犯法條」欄所示之罪，起訴書 論罪法條與此不符者，均顯有違誤，惟起訴之基本社會事實 同一，且經本院當庭諭知被告此部分犯罪事實及罪名，無礙 於被告防禦權之行使，均依法變更起訴法條。被告所犯上開 8罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。復按最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成 累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體 指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為 論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。查被告前犯 有如事實欄一所載執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然起訴書對於 被告構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法 第47條第1項規定加重其刑，依最高法院刑事大法庭上開裁 定意旨，本院認本件無從依刑法第47條第1項規定加重其刑 ，然上開構成累犯之前科既包含與本件相同之竊盜罪，自應 作為本件量刑審酌事由，併此指明。爰審酌被告之犯罪手段 、犯罪所得財物之多寡、被告犯後坦承犯行已有悔悟之犯後 態度良好、被告前有多件竊盜前科（有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可稽）之素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑。被告於本案前後另犯多罪，依最高法院大法庭裁定見解 ，不在本件定其應執行刑。 三、沒收　　 　㈠犯罪工具： 　　未扣案如附表編號1至4、6、7之犯罪工具欄所示之物，因未 扣案，無從特定，均不予宣告沒收及追徵價額。 　㈡犯罪所得： 　　被告所竊取之如附表編號5、6、8所示之物，屬未扣案亦未 發還各該告訴人之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定，於各次犯罪項下宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告竊得 如附表編號1至4、7之不詳數額之現金，無從宣告沒收及追 徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法 第321條第1項第1款、第2款、第3款、第38條之1第1項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐明韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　 　　 附表：　 編號 犯罪事實 犯罪所得 犯罪工具 所犯法條 宣告刑/沒收 1 事實欄一㈠ 不詳數額之現金，無從宣告沒收及追徵價額。 油壓剪1把 刑法第321條第1項第2款、第3款 張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。 2 事實欄一㈡ 不詳數額之現金，無從宣告沒收及追徵價額。 拔釘器1把、鉗子1把、砂輪機1台 刑法第321條第1項第2款、第3款 張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。 3 事實欄一㈢ 不詳數額之現金，無從宣告沒收及追徵價額。 油壓剪1把 刑法第321條第1項第2款、第3款 張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑□月。 4 事實欄一㈣ 不詳數額之現金，無從宣告沒收及追徵價額。 油壓剪1把 刑法第321條第1項第2款、第3款 張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。 5 事實欄一㈤ 黑色雙肩後背包1個（內有筆記型電腦1台、電腦充電器1個、滑鼠1顆、X-BOX無線搖桿1支、工程計算機1台、行動充電器1顆等物） (價值約44,000元) 徒手 刑法第321條第1項第1款 張智凱侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 6 事實欄一㈥ 現金100元 一字子1把 刑法第321條第1項第2款、第3款 張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新台幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 7 事實欄一㈦ 不詳數額之現金，無從宣告沒收及追徵價額。 橘色長柄油壓剪1把、橘色短柄老虎鉗1把 刑法第321條第1項第2款、第3款 張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。 8 事實欄一㈧ SAMSUNG A32智慧型手機1支 （價值約9,000元） 徒手 刑法第321條第1項第1款 張智凱侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即SAMSUNG A32智慧型手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。

2025-01-10

TYDM-113-審易-2566-20250110-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第169號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林易萱 選任辯護人 陳錦昇律師 鄭伊鈞律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （111年度偵字第14654號），本院判決如下： 　　主　文 林易萱無罪。 扣案之非制式手槍壹支（含彈匣貳個，槍枝管制編號○○○○○○○○○○ ）及槍管壹支均沒收。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林易萱與同案共犯黃靖崴（另案通緝中 ）係朋友關係，渠等於民國105年間結識。詎被告林易萱可 預見槍砲、彈藥及槍砲主要組成零件，非經中央主管機關許 可，不得持寄藏及持有，竟仍基於寄藏及持有槍枝、子彈、 槍砲主要組成零件之不確定故意，於110年2月間，先由同案 共犯黃靖崴將子彈9顆（起訴書誤載為1顆，共查扣50顆，其 中41顆無殺傷力，起訴書誤載為49顆無殺傷力，業經公訴檢 察官當庭更正《見本院卷第166-167頁》）、非制式手槍1支含 短彈匣2個（仿GLOCK廠X43型手槍)、長彈匣1個、槍管1支（ 下合稱本案扣案物A）；彈殼1包、彈頭1包、金屬減音管1支 （下稱本案扣案物B，因槍砲彈藥管制條例第13條之1罪名尚 未施行，「槍砲彈藥主要組成零件種類」亦未修正公布，故 不列入起訴之範圍）；鎮暴彈1包、零組件3個（塑膠填彈器 、塑膠握把及金屬護木）、鐵製模具8個、鐵管1支、槍枝手 電筒1個、槍枝保養工具1包、火藥壓力計2個、螺絲狀鐵條3 支、彈簧1包、工具零件1組、子彈底座1包（下稱本案扣案 物C，屬供製造槍砲所用之工具，不列入起訴範圍），置放 於黑色手提袋中，被告林易萱並容任同案共犯黃靖崴將本案 扣案物A、本案扣案物B及本案扣案物C（下合稱本案全部扣 案物），寄藏於被告林易萱所使用登記於案外人即前配偶呂 畇慈名下車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛） 後車廂內，而非法寄藏及持有槍枝、子彈、槍砲主要組成零 件得逞。嗣因本案車輛久未繳納稅金，亦未懸掛車牌，屏東 縣政府環境保護局遂委託業者即案外人黃逢春於110年10月2 5日將本案車輛拖回廢棄車回收廠，在拆解本案車輛時，發 現本案全部扣案物，乃報警處理，始悉上情。因認被告林易 萱涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之寄藏暨持有非制 式手槍罪、同條例第12條第4項之寄藏暨持有子彈罪及同條 例第13條第4項之寄藏暨持有槍砲主要零件罪等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字 第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨 參照）。另依刑事訴訟法第161條第1項之規定，檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。易言之， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判例意旨參考）。 三、檢察官認被告涉有前揭罪嫌，主要係以下列證據，作為論據 ： 　㈠被告於警詢及偵訊中之供述。 　㈡證人即同案共犯黃靖崴於警詢之證述。 　㈢證人呂畇慈於警詢及偵訊中具結之證述、證人呂畇慈之駕籍 資料。 　㈣證人黃逢春於警詢及偵訊中具結之證述。 　㈤本案扣案物、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政 署刑事警察局111年10月31日刑鑑字第1118006400號鑑定書 暨採證影像、高雄市政府警察局刑事警察大隊員警職務報告 、高雄市政府警察局刑案現場勘查報告暨採證過程照片、證 物處理照片、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事 警察局111年10月18日刑鑑字第11136515900號鑑定書、113 年4月11日刑理字第1126063111號鑑定書。 　㈥同案被告黃靖崴之矯正簡表、臺灣屏東地方檢察署110年度偵 緝字第197號追加起訴書、110年度偵緝字第175號不起訴處 分書、110年度偵緝字第198號起訴書、本院111年度少訴字 第10號判決、110年度訴緝字第21號判決、110年度訴緝字第 20號判決。 四、訊據被告於警詢時一度自白本案犯行，然於本院審理時堅詞 否認有何寄藏、持有非制式手槍、子彈及槍砲主要零件犯行 ，辯稱：我沒有讓黃靖崴寄藏這些東西，扣案的這些東西我 不知道是誰的，我不知道本案車輛內放有起訴書寫的那些扣 案物，我之前做筆錄說扣案物是我放進去的，是因為警察跟 我說如果我不認，他會針對我家人跟我前妻去辦，我小孩是 我媽媽照顧，怎麼可能讓他們出事情，所以我當時才會認一 認等語（見本院卷第64-65頁）。經查： 　㈠本案車輛於108年10月18日登記於被告前配偶呂畇慈名下，實 際使用人為被告，嗣因該車因久未繳納稅金，亦未懸掛車牌 ，經屏東縣政府環境保護局委託業者即案外人黃逢春於110 年10月25日將本案車輛拖回廢棄車回收廠，案外人黃逢春在 拆解本案車輛時，在後車廂發現本案全部扣案物等事實，均 為被告所不爭執（見警卷第2-6頁、本院卷第67頁），復據 證人即同案共犯黃靖崴、證人呂畇慈、黃逢春分別於警詢、 偵查中證述明確（見警卷第13-22、27-31、32-34、35-37頁 、偵卷第185-187、245-248頁），並有本案車輛之車輛詳細 資料報表、自願性同意搜索筆錄、高雄巿政府警察局刑事警 察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、詳細清冊、高雄巿 政府警察局111年9月19日高巿警刑鑑字第11135699600號函 暨所附「嵩皓企業有限公司回收車輛內發現槍彈案」刑案現 場勘察報告、現場照片、證物處理照片、勘察採證同意書、 刑事案件證物採驗紀錄表、採證物品清單、被告指認相片、 本案車輛內扣案物品照片、證人黃逢春拖吊未懸掛車牌之本 案車輛照片等件在卷可佐（見警卷第45、51-58、82-175、1 78-187頁；偵卷第189-190頁）；又本案全部扣案物經送內 政部警政署刑事警察局鑑定，其中子彈9顆、手槍1枝（槍枝 管制編號0000000000，含彈匣2個）均具殺傷力、槍管1枝係 已貫通之金屬槍管等情，有內政部警政署刑事警察局111年1 0月31日刑鑑字第1118006400號鑑定書1份附卷為證（見警卷 第66-74頁），此部分事實，首堪認定。 　㈡本案依卷存證據，無從認定被告有寄藏、持有非制式手槍、 子彈及槍砲主要零件之事實： 　⒈按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他 必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條 第2項定有明文。次按犯罪事實之證明，不論係直接證據或 間接證據，須於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之 程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此程度而仍 有合理懷疑存在時，本諸無罪推定之原則，自應為被告無罪 之判決，故附加於自白之佐證，亦須達於無合理懷疑之程度 ，且非只增強自白之可信性為已足，仍須具備構成犯罪要件 事實之獨立證據，亦即除自白外，仍應有足可證明犯罪之必 要證據，因此，無被告自白之案件，固應調查必要之證據， 即已有被告自白之案件，亦須調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符；又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一 證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符， 刑事訴訟法第156條第2項定有明文，立法目的在以補強證據 之存在，藉以限制合法自白在證據上之價值，俾發現實質的 真實，即使被告之自白出於任意性，然若別無其他補強證據 足以擔保其自白與事實相符，該自白仍非刑事訴訟法上得據 之為認定被告犯罪之唯一證據，當不得單憑此而為被告不利 之認定(最高法院91年度台上字第7496號、95年度台上字第5 809號判決意旨參照)。本案被告固於警詢時曾自白本案犯行 （見警卷第1-12頁），惟參諸前開說明，仍須有其他補強證 據足以擔保被告自白與事實相符，始得認定被告犯有公訴意 旨所認之寄藏、持有非制式手槍、子彈及槍砲主要零件罪。 　⒉證人即同案共犯黃靖崴於警詢時證稱：我跟林易萱借過本案 車輛，本案車輛平時都停在屏東縣屏東市棒球路水溝旁，該 車內有放置不法物品，我把槍、子彈、槍枝保養零件、一支 槍槍管等物品放置黑色手提袋內，放在該車後車廂內，車上 物品是我所有等語（見警卷第15-21頁），及證人即黃靖崴 前女友吳欣芸於本院審理時證稱：我跟黃靖崴大概是在2021 年的4月21日左右交往的，我們在一起隔兩天開始住在馬金 鳳（即被告母親）家，後來黃靖崴有被關，好像是勒戒1個 多月，我跟黃靖崴交往期間，對本案車輛有印象，黃靖崴被 抓之前，有帶我去看過這台車，黃靖崴帶我到公園說要放槍 ，他就是拿一個東西提著，他說要放那台白色車子上，鑰匙 是他自己隨身帶在身上等語（見本院卷第133-147頁），堪 認證人黃靖崴已明確證稱本案全部扣案物係其所有，是其將 該等物品放置於本案車輛內等情，核與證人吳欣芸證稱其有 聽聞證人黃靖崴表示要將槍枝放置於本案車輛內一節相符， 又證人黃靖崴多次證稱被告並未參與本案等語（見警卷第21 、30頁），亦核與被告於本院審理中所供稱其不知道本案車 輛內放有本案全部扣案物等情（見本院卷第65頁）相符，是 其等上開所陳應非虛妄；再參以證人黃靖崴於111年11月15 日警詢時，經警方告知扣案之槍枝及部分子彈均具殺傷力後 ，仍稱扣案之槍枝、子彈、槍管均為其向案外人陳信瑜所購 買，且被告並無參與本案等語（見警卷第28-30頁），而衡 以證人黃靖崴稱其與被告僅為朋友關係（見警卷第14頁）， 並非至親之人，證人黃靖崴應無為維護被告而自陷刑責之可 能，則本案全部扣案物既為證人黃靖崴所有並自行放置於其 向被告借用之本案車輛內，實難認被告與該等扣案物有何關 連。 　⒊又經員警勘查本案車輛，對車內物品進行採證，而就扣案之 手槍及彈匣表面上，均未檢出足資比對之DNA-STR型別，此 有高雄巿政府警察局111年9月23日高巿警刑鑑字第11135971 300號鑑定書1份在卷可佐（見偵卷第93頁），是扣案之手槍 、彈匣既無從檢出被告之生物跡證，則扣案之手槍、彈匣究 是否曾為被告持有，尚非無疑；另員警在本案車輛駕駛座上 發現提袋物品，經採集其內夾鏈袋上之指紋送請高雄巿政府 警察局及內政部警政署刑事警察局實施指紋鑑定，鑑定結果 略以：編號1-F2至1-F4、1-F8至1-F10指紋依序與該局檔存 黃靖崴指紋卡之右拇、右中、右環、右拇、右食、右中指指 紋相符等語，有高雄巿政府警察局111年10月18日高巿警刑 鑑字第11136515900號函及內政部警政署刑事警察局111年10 月11日刑紋字第1118006209號鑑定書、證人黃靖崴指紋卡片 等件在卷可參（見警卷第75-81頁），益見證人黃靖崴證稱 其有向被告借用本案車輛放置物品等語，應與事實相符。 　⒋另被告前雖有因非法持有槍砲之主要組成零件罪及非法持有 刀械罪遭起訴判刑確定之前科，有其之臺灣高等法院被告前 案紀錄表及本院110年度訴緝字第20號、110年度訴緝字第21 號刑事判決等件在卷可參（見偵卷第383-402頁、本院卷第2 6-30頁）。然按被告之品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯 性，參諸外國立法例（美國聯邦證據法第404條(b)），則可 容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預 備、計畫、認識、無錯誤或意外等事項之用，而於前科之犯 罪事實具有明顯的特徵，且該特徵與待證之犯罪事實有相當 程度的類似性，憑此可合理推理判斷該兩案之嫌犯為同一人 時，得以將前科利用於被告與犯人之同一性之證明使用（最 高法院100年度台上字第2806號、103年度台上字第120號判 決可資參照）。是藉由前科等他案犯罪事實證明被告之不良 性格，再由不良性格導出本案之主觀構成要件要素，可謂係 基於經驗法則、論理法則之合理推論，造成事實誤認之危險 性極低，尚無禁止之必要。另容許以同種前科內容認定犯罪 主觀要素之界線，應限定於已「根據其他證據認定犯罪的客 觀要素」為前提，換言之，以前科等他案犯罪事實為證據， 僅能用於認定如同本案故意之主觀構成要件要素，至於客觀 構成要件，仍須經由前科內容以外之其他證據得到證明，始 得為有罪判決。是本案就被告有容任同案共犯黃靖崴將本案 全部扣案物寄藏於本案車輛內之客觀構成要件事實既尚不足 認定，縱公訴人援引被告有非法持有槍砲之主要組成零件及 非法持有刀械之前科，仍不得以此逕為對被告不利之認定。 五、綜上所述，被告究否確有公訴意旨所指前揭寄藏、持有非制 式手槍、子彈及槍砲主要零件之犯行，尚無足夠之證據予以 證明，本院無從形成有罪之確信。此外，復查無其他積極證 據足以證明被告確有檢察官所指之犯行，揆諸首揭法律規定 與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指述為真實，不能證 明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。 六、沒收： 　　扣案之非制式手槍1支（含彈匣2個，槍枝管制編號00000000 00），經送刑事警察局鑑定結果，認具有殺傷力，又扣案之 槍管1支，經送刑事警察局鑑定結果，認可供組成具殺傷力 槍枝使用，有內政部警政署刑事警察局111年10月31日刑鑑 字第1118006400號鑑定書在卷可參（見警卷第66-74頁）， 屬公告之槍砲主要組成零件，是上開扣案之手槍、槍管均屬 違禁物，而被告被訴前揭犯行，雖經本院判決無罪，然檢察 官已於起訴書載明請求對上開違禁物宣告沒收，爰由本院依 刑法第38條第1項、第40條第2項規定，於主文第2項單獨諭 知沒收。至扣案之制式、非制式子彈，其中9顆經鑑定後認 均有殺傷力乙節，已如前述，然該些子彈因經鑑驗試射均已 擊發，其火藥部分皆已燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及 彈殼，均已不具有子彈之完整結構，而失其效用不具殺傷力 ，非屬違禁物，自不予宣告沒收。另其餘扣案物，或不具殺 傷力而非違禁物，亦非槍砲之主要組成零件，爰不予宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　 本件經檢察官余晨勝偵查後提起公訴，由檢察官黃郁如到庭實行 公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳

2025-01-09

PTDM-113-訴-169-20250109-1

1
678
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.