Know99判決書

搜尋結果：捷安特

共找到 132 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第34號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周○穎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第59504號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年1月16日13時26分許，在新北市○○區○○路000號前自行車停放區，徒手竊取林○恩（00年0月生，姓名年籍詳卷）所有之白色捷安特腳踏車1臺（價值新臺幣【下同】2萬元, 下稱本案腳踏車），並以社群軟體FACEBOOK（下稱FB）拍賣功能將本案腳踏車以5,000元之價格，販售予不知情之吳凱翔。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人林○恩於警詢時之指訴及證人吳凱翔之陳述情節相符，並有現場道路監視器畫面檔案暨擷圖3張、證人吳凱翔之FB個人頁面擷圖1張、FB拍賣頁面擷圖1張、本案腳踏車照片1張、及被告查獲照片1張在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，被告犯行應堪認定。綜上所述，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另成年人故意對兒童及少年犯罪而依兒童及少年福利與權益保障法第11 2 條第1項之規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院 95年度台上字第5731號判決意旨參照）。查本案告訴人係00 年0月生，此有其年籍資料在卷可佐，故案發當時告訴人係1 2歲以上未滿18歲之少年，然本案並無其他積極證據可資證明被告於竊取本案腳踏車時對告訴人為少年一情有所認識，是揆諸前揭說明，尚無此加重規定之適用，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人放置於路邊之腳踏車，並將該腳踏車變賣換取現金，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告曾有多次因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（見本院卷之被告法院前案紀錄表）；兼衡其高職肄業之智識程度、生活狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。四、至被告將所竊得之本案腳踏車以5,000元轉售牟利，業如上述，乃被告犯罪所得所變得之物，且未實際發還告訴人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定，於主文第2項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱綉棋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-04

PCDM-114-簡-34-20250204-1

簡

臺灣彰化地方法院

贓物等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1995號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李純青洪明豊上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第666 5、6954、7188號），本院訊問後被告已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文李純青犯如附表一編號1至5所示之罪，均累犯，各處如附表一編號1至5所示之刑及沒收。其中如附表一編號1至2所示之罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；其中如附表一編號3至5所示之罪所處之拘役刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。洪明豊犯如附表二編號1至2所示之罪，各處如附表二編號1至2所示之刑及沒收。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年；沒收部分，併執行之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：㈠、李純青意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別於如附表一編號1至5所示之時間、地點，徒手竊取如附表一編號1至5所示被害人劉桂雯、謝武雄、少年劉○行、曾峻箐、游慶宗之財物。㈡、洪明豊平日以在其位於彰化縣○○鎮○○里○○巷0號之1之住處從事「二手整理腳踏車」為業，主觀上可知悉李純青所販售之腳踏車係屬來路不明之贓物，竟仍基於故買贓物之各別犯意，分別於如附表二編號1至2所示之時間、地點，以如附表二編號1至2所示之價格，向李純青故買如附表二編號1至2所示之贓物。㈢、嗣如附表一編號1至5所示之被害人發現其等財物遭竊，報警處理，經警持本院核發之搜索票，於民國113年2月23日，至洪明豊上址住處執行搜索，當場扣得如附表一編號4至5所示被害人遭竊之財物；另於同年3月30日，經洪明豊同意交付如附表一編號3所示被害人遭竊之財物予警方查扣，而查悉上情（查扣之財物，均已發還予各該被害人）。㈣、案經曾峻箐訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑之證據：㈠、被告李純青於警詢及本院審理中之自白（見偵6954號卷第687 2頁，偵6665號卷第60至62頁，本院卷第103至104頁）。㈡、被告洪明豊於警詢中之供述及於本院審理中之自白（見偵666 5號卷第76至82頁，偵7188號卷第70至72頁，本院卷第64頁）。㈢、證人即被告洪明豊不知情之配偶溫泗蓮於警詢中之證述（見偵6954號卷第74至77頁）。㈣、證人即如附表一編號1至5所示被害人於警詢中之證述（出處均詳如附表一各該編號「證據」欄所示）。㈤、被告洪明豊指認被告李純青之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、被告洪明豊與被告李純青交易時所拍攝之李純青身分證照片2 張、「洪明豊二手整理腳踏車」網頁資料截圖2張（見偵查6 954號卷第90、96、105至108頁），及如附表一、二「證據」欄所示之監視錄影器影像畫面截圖、職務報告、特徵比對照片、蒐證照片、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、查扣物品照片（出處均詳如附表各該編號「證據」欄所示）。三、所犯法條及刑之酌科：㈠、被告李純青：　⒈就如附表一編號1至5所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　⒉所犯如附表一編號1至5所示5次竊盜罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒊前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以109年度竹北簡字第36 5號判決判處有期徒刑3月確定，並於112年9月25日易科罰金執行完畢等情，業據蒞庭檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表為證，且檢察官亦具體說明：被告李純青受上開前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量被告李純青前已有多次竊盜前科，足以彰顯被告李純青之刑罰反應能力薄弱，認如加重其所犯法定最低本刑，並無使其所受刑罰超過其應負擔罪責，請酌情依刑法第47條第1項之規定加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告李純青本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，另兼衡被告李純青上開所犯前案與本案所犯之罪質相同，被告李純青於前案有期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對其並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，再參以其本案犯罪情節，核無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，故認被告李純青本案所為上開犯行均應論以累犯，並依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　⒋如附表一編號3所示之被害人劉○行於案發時固係未滿18歲之少年，然兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人對於少年犯罪加重其刑之規定，以行為人於行為時，對於被害人為少年乙事，主觀上具有認識並故意對之犯罪為前提，而依竊盜罪之行為客體為動產而非被害人本身，本案又無積極證據足資證明被告李純青於行為當時即知悉被害人劉 ○行之年齡尚未滿18歲，是無從認應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，對於被告加重其刑，併予敘明。　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李純青：①不思透過付出自身勞力或技藝，以正當途徑賺取財物，即恣意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之認知，法治觀念極其淡薄，所為應予非難；②犯後已坦承犯行，態度尚非惡劣，然均未與本案之被害人達成和解或賠償其等所受之損失，惟所為如附表一編號3至5所示犯行所竊得之財物，已為警方尋獲並發還予各該編號所示之被害人，有該等被害人之贓物認領保管單各 1紙在卷可佐；③犯罪之動機、目的、手段、各次犯行竊得財物之價值，及其自承高中肄業之智識程度、入監所前從事鋪設下水道管線工程之工作、月收入約新臺幣（下同）3萬元、已離婚、有1個成年小孩、入監所前與母親同住（見本院卷第104頁）等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑，及就所處有期徒刑、拘役刑部分各定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。㈡、被告洪明豊：　⒈就如附表二編號1至2所為，均係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。　⒉所犯如附表二編號1至2所示2次故買贓物罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪明豊：①前未有任何犯罪科刑紀錄（雖曾於92年間，因過失致死案件，經本院判處有期徒刑4月，緩刑2年確定，惟緩刑期滿緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告已失其效力，即與未受徒刑之宣告者相同），素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可憑；②主觀上可知悉被告李純青所販售之腳踏車係屬來路不明之贓物，竟仍予以收購，不僅造成被害人及警方追查贓物不易，亦間接助長竊盜犯罪之猖獗，所為實屬不該；③犯後於本院審理中已坦承犯行，態度尚非惡劣；④犯罪動機、目的、手段、所故買贓物之價格與數量，及其自述國中畢業之智識程度、從事二手腳踏車之整理、已離婚、有2個成年小孩、平日與前妻同住、經濟狀況尚可（見本院卷第65頁）等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。　⒋被告洪明豊前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮，致罹本罪，然犯後已於本院審理中坦承犯行，信其經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞；另衡酌其屬初犯，核與法院加強緩刑宣告實施要點第2項第1點之規定相符，故本院認其所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，用啟自新。四、關於沒收：㈠、被告李純青：　⒈就如附表一編號1所示犯行所竊得之財物，係其本案之犯罪所得，迄今尚未償還或實際合法發還予該編號所示之被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在被告李純青該次犯行主文項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉就如附表一編號2所示犯行所竊得之財物，業已變賣予被告洪明豊，得款1000元，為被告李純青犯罪所得變得之物，並未實際合法發還予該編號所示之被害人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，在被告李純青該次犯行主文項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊就如附表一編號3至5所示犯行所竊得之財物，固均係其本案之犯罪所得，然已為警方查扣並發還予各該編號所示之被害人，述之如前，此部分犯罪所得因已實際合法發還各該被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收；惟就被告李純青變賣該等編號所示財物之實際所得各1000元，已全歸被告李純青所有，均未扣案，亦未實際合法發還予各該被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告李純青各該次犯行主文項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告洪明豊：　⒈就如附表二編號1所示犯行故買之贓物，係其本案之犯罪所得，迄今尚未償還或實際合法發還予如附表一編號2所示之被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在被告洪明豊該次犯行主文項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉就如附表二編號2所示犯行故買之贓物，雖均屬其本案之犯罪所得，然該等贓物業已分別發還予如附表一編號3至5所示之被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、本案經檢察官黃淑媛提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。【附表一】編號被害人時間地點竊得財物遭竊財物下落證據論罪科刑 1 劉桂雯 113年2月1日上午8時14分許劉桂雯位於彰化縣○○市○○街000號（起訴書誤載為280號）之住處門口劉桂雯所有之小米電動自行車1輛不詳 ①證人即被害人劉桂雯於警詢中之證述（見偵7188號卷第51至52頁）。 ②現場監視錄影器影像畫面截圖5張（見偵7188號卷第109至111頁）。 ③警員之職務報告1紙、所著衣物特徵比對照片6張（見偵7188號卷第45、129至130頁）。李純青犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得小米電動自行車1輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 謝武雄 113年2月1日下午1時36分許謝武雄位於彰化縣○○市○○路000巷00號之住處旁騎樓謝武雄所持用之腳踏車1輛不詳 ①證人即被害人謝武雄於警詢中之證述（見偵6954號卷第47至49頁）。 ②現場監視錄影器影像畫面截圖9張（見偵6954號卷第79至82頁）。　李純青犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 少年劉○行 113年2月5日凌晨2時18分許劉○行位於彰化縣○○市○○街000號之住處騎樓劉○行所有之捷安特腳踏車1輛已尋獲發還予劉○行 ①證人即被害人劉○行於警詢中之證述（見偵7188號卷第55至57、59至60頁）。 ②現場監視錄影器影像畫面截圖14張（見偵7188號卷第117至123頁）。 ③彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份（見偵7188號卷第73至85頁）。 ④警方在洪明豊上址住處尋獲劉○行左揭腳踏車之蒐證照片8張（見偵7188號卷第87至90頁）。李純青犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 曾峻箐（提出告訴） 113年2月5日凌晨2時39分許曾峻箐位於彰化縣○○市○○路0段000號之住處騎樓曾峻箐所有之藍綠相間BTWIN腳踏車1輛已尋獲發還予曾峻箐 ①證人即告訴人曾峻箐於警詢中之證述（見偵6665號卷第42、45至46頁）。 ②現場監視錄影器影像畫面截圖4張（見偵6665號卷第65至66頁）。　 ③本院113年度聲搜字第229號搜索票、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份及查扣物品照片8張（見偵6665號卷第47、99至102、105至111頁）。　李純青犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 游慶宗 113年2月5日凌晨3時8分許游慶宗位於彰化縣○○市○○路000巷0號之住處中庭游慶宗持用之橘色捷安特腳踏車1輛已尋獲發還予游慶宗 ①證人即被害人游慶宗於警詢中之證述（見偵6954號卷第51至53、55至56頁）。 ②現場監視錄影器影像畫面截圖4張（見偵6954號卷第86至87頁）。 ③本院113年度聲搜字第229號搜索票、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份及查扣物品照片8張（見偵6954號卷第57至65、91至94頁）。李純青犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　　　　【附表二】（金額：新臺幣）　　　　　　　　　　　　編號時間地點故買之贓物及價格證據論罪科刑 1 113年2月1日下午5時18分許彰化縣員林市員水路與忠孝街之交岔路口以1輛腳踏車1000元之價格，向李純青收購如附表一編號2所示之腳踏車現場監視錄影器影像畫面截圖6張（見偵6954號卷第83至85頁）。洪明豊犯故買贓物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車1輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年2月5日凌晨3時34分許彰化縣員林市員水路與忠孝街之交岔路口以1輛腳踏車1000元之價格，向李純青收購如附表一編號3至5所示之腳踏車現場監視錄影器影像畫面截圖5張（見偵6954號卷第88至90頁）。洪明豊犯故買贓物罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條】　　　　　　　　　　　　一、中華民國刑法第320條第1項：　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　二、中華民國刑法第349條第1項：　　收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-02-03

CHDM-113-簡-1995-20250203-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第319號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡少軒籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22950號、113年度偵字第33450號），本院判決如下：　　主　　文蔡少軒犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡少軒所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯2次普通竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為貪圖不法利益，而分別徒手行竊告訴人林彥碩、被害人翟妮之腳踏車，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為殊值可議；再念其犯後坦承犯行，並考量被告前已有多次犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，顯見其不知悔改；並考量被告業將所竊之物品返還告訴人林彥碩、被害人翟妮，有贓物認領保管單2紙可參；兼衡被告竊盜之犯罪手段尚平和，再衡酌被告之犯罪動機、所竊財物價值，暨其智識程度、家庭經濟狀況、領有中度身心障礙證明等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告於本案所為2次犯行之犯罪同質性，並就本案犯罪整體之非難評價、侵害法益等之加以綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之標準。四、被告所竊得之腳踏車2輛已發還告訴人林彥碩、被害人翟妮，有贓物認領保管單2紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第5 1條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22950號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33450號　　被　　　告　蔡少軒　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、蔡少軒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行為： (一)於民國113年4月30日15時43分許，在臺南市○○區○○路○段00 巷0號前，見林彥碩所有之黑色腳踏車(廠牌：捷安特)放置在該處無人看管且未上鎖(已發還)，徒手竊取之作為代步之用。 (二)113年5月10日13時至14時許間，在臺南市○○區○○○街00號前，見翟妮所有之銀色腳踏車(廠牌：捷安特)放置在該處門口無人看管且未上鎖(已發還)，徒手竊取之作為代步之用。二、案經林彥碩訴由臺南市政府警察局第二分局、第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡少軒於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林彥碩、被害人翟妮於警詢證述情節相符，並有臺南市政府警察局第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺南市政府警察局第二分局博愛派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單2份、現場照片11張、監視器畫面截圖6張在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告蔡少軒所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告就犯罪事實欄一(一)、(二)涉犯竊盜共計2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告所竊取上開物品，業已發還告訴人林彥碩、被害人翟妮等情，有告訴人林彥碩、被害人翟妮警詢筆錄及贓物認領保管單各1份在卷可考，爰均不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白　覲　毓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞

2025-02-03

TNDM-114-簡-319-20250203-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1601號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃錦財上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10875號、113年度偵字第11576號），本院判決如下：　　主　　　　　文黃錦財犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第2行「告訴人林大鈞」更正為「告訴人林大欽」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃錦財所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2 罪）。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。又如聲請簡易判決處刑書對被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項未為主張或具體指出證明方法，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑者，均無違法可言（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照）。本案檢察官未於聲請簡易判決處刑書中就被告構成累犯之事實主張並指出證明方法，依上開說明，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告之罪責。　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳從事吊車業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況；國中肄業之教育程度（見 113年度偵字第11576號卷第22頁）；被告於本案犯行前5年內有因加重竊盜案件經法院論罪科刑，於民國108年9月25日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，迄108年11月26 日縮刑期滿之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告犯行分別對於被害人范金銀、告訴人林大欽財產法益侵害之程度；被告於偵查中坦承犯行，惟尚未與被害人、告訴人和解或賠償渠等損害之犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告所竊得之機車（含鑰匙）、腳踏車已分別發還被害人、告訴人，有贓物認領保管單、贓物領據各1紙在卷可考（見113年度偵字第10875號卷第25頁；113年度偵字第11576號卷第41頁），爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起　　上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10875號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11576號　　被　　　告　黃錦財　上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃錦財意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行: (一)於民國113年11月2日14時許，在苗栗縣後龍鎮復興路547巷與復興路547巷121弄口，徒手竊取范金銀所有車牌號碼000- 0000號普通重型機車得手，黃錦財得手後，隨即騎乘上開機車離去，嗣經范金銀發覺遭竊報警，而查悉上情。 (二)於民國113年11月18日19時12分許，在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○ 路0○0號前，徒手竊取林大欽所有之捷安特腳踏車1台得手，黃錦財得手後，隨即騎乘上開腳踏車離去，嗣經林大欽發覺遭竊報警，而查悉上情。二、案經林大欽訴由苗栗縣警察局大湖分局、苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃錦財於警詢、偵查中均供承不諱，核與被害人范金銀、告訴人林大鈞於警詢中指訴之情節相符，並有苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、行車紀錄器照片及現場照片共7張、苗栗縣警察局大湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、行車紀錄器影像、監視器影像及現場照片共16張在卷可參，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定。二、核被告黃錦財所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開數罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告竊得之上開腳踏車、機車，業已發還給告訴人及被害人，有贓物領據、贓物認領保管單各1份在卷可稽，故不依法聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔

2025-01-24

MLDM-113-苗簡-1601-20250124-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第173號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱寶玄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第61095 號、第61376號），本院受理後(114年度易字第246號)，因被告自白犯罪，改依簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文邱寶玄犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、邱寶玄意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，㈠於民國113年9月27日凌晨2時52分許，在臺中市○○區○○路0段00 0號前，見陳詩妮所有停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車門未上鎖，竟開啟車門以車內尋獲之汽車鑰匙發動該車（價值新臺幣【下同】37萬元）而竊取之，得手後駕駛離去，供己代步使用。嗣陳詩妮發現其汽車遭竊報警處理，為警調閱監視錄影器畫面循線在臺中市豐原拖吊場尋獲上開車輛（已發還陳詩妮）而查獲上情。㈡於113年9月28日15 時5分許，在臺中市北區健行路與榮華街交岔路口之新民高中圍牆邊，徒手竊取李○辰（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）停放在該處之捷安特廠牌深紫色之腳踏車1部（價值2萬元）得手後，供己代步使用。嗣經李○辰發現腳踏車遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線在臺中市○區○○路0 段000號松竹捷運站之花圃旁尋獲該車（已發還李○辰之母許凱筑），而查獲上情。二、案經陳詩妮、李○辰分別訴由臺中市政府警察局大雅分局、第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　　由一、上開事實業據被告於警詢、偵查中坦承不諱(偵61376卷第41 -45頁、第139-140頁；偵61095卷第35-37頁)，核與告訴人陳詩妮、李○辰及證人許凱筑分別於警詢之指（陳）訴情節相符(偵61376卷第47-49頁；偵61095卷第39-44頁)，並有警員之職務報告、贓物認領保管單、臺中市政府警察局大雅分局刑案現場勘察報告、刑案現場照片、臺中市政府警察局鑑定書、現場照片及監視器錄影畫面擷圖（偵61376卷第39頁、第55-105頁）、警員之職務報告、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面擷圖及現場照片（偵61095卷第33頁、第45-67頁）等附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其上開犯行應堪認定。二、論罪科刑部分：㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，其所犯上開2罪，犯意各別，侵害不同被害人財產法益，應依數罪併罰之例處斷。㈡、被告前因公共危險案件，經本院以111年度訴字第54號判決判處有期徒刑9月確定，復因竊盜案件，經本院以111年度易字第742號判決判處有期徒刑4月確定，上開二罪所處之刑，經本院以112年度聲字第3142號裁定應執行有期徒刑11月，於1 13年2月24日執行完畢，此有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（偵61 376卷第10、12-13頁；易卷第20-21頁、第25頁），其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，該當刑法第47條第1項之累犯。本院審酌被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，其於前案有期徒刑執行完畢5年內，再犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，就本案2次犯行加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈢、爰審酌被告之前科素行(易卷第13-29頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分不予重複評價)，並考量其為圖自己便利，任意竊盜他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，法治觀念淡薄，行為殊不可取；但念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其所竊得之財物價值，及其竊得之自用小客車、腳踏車已分別發還告訴人陳詩妮、證人許凱筑，告訴人之損害業已彌補；復考量其高職畢業之智識程度、職業工、家庭經濟狀況小康(參見偵61376卷第41頁）及其犯罪之動機、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又依被告之臺灣高等法院前案紀錄表所示（易卷第13-16頁），被告除犯本件犯行之外，尚有多件竊盜案件，分別經檢察官偵查、本院審理中(尚未確定)，是本院認本案所處之刑，應待其上開案件均判決確定後，再由檢察官合併聲請定執行刑較有實益，爰不就本案所處之刑定應執行刑，併予敘明。　　　三、依刑事訟訴法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪國朝提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳培維　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TCDM-114-簡-173-20250124-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第59號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃家得上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第17985號），本院判決如下：　主　文黃家得犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃家得不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實不可取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並審酌被告已有多次竊盜前科及其犯罪之動機、行竊之手段、竊取之財物價值，竊得之物已由警方發還被害人張○○，兼衡其自述高中肄業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持之生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官余建國聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17985號　　被　　　告　黃家得　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、黃家得意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月21日7時15分許後之早上某時許，在彰化縣○○市○○路0 0○0號之嘉奕機車行前，趁四下無人之際，徒手竊取少年張○ ○（00年00月間出生，年籍詳卷）所有停放於該處之腳踏車（特徵：藍色，品牌：捷安特，價值約新臺幣1萬4000元）1 輛，得手後隨即騎乘該車供己代步使用。嗣因張○○發現遭竊，為警獲報線查悉上情，並扣得上開腳踏車（已返還）。二、案經張○○訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃家得於警詢時之自白，（二）告訴人張 ○○之指訴，（三）彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場及查獲照片計3張等在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余建國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綺雯

2025-01-23

CHDM-114-簡-59-20250123-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第529號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告伍英明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30374 號、113年度偵字第30371號、113年度偵字第30372號、113年度偵字第30411號），本院判決如下：　　主　文伍英明犯如附表編號1至5所示之罪，各處如附表編號1至5「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣拾萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、伍英明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別於附表編號1至5所示之時間、地點，徒手竊取如附表編號1 至5所示財物得手。嗣因附表編號1至5所示之被害人發覺遭竊分別報警處理，為警循線查悉全情。二、案經王永明、高卓楠、李宇侖訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，檢察官、被告伍英明於本院審理時，均同意有證據能力(訴卷第118、119頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（警一卷第3至5頁，警二卷第3至7頁，警三卷第3至6頁，警四卷第3至5頁，偵四卷第17至18頁，聲羈卷第13至14頁，偵一卷第31至33頁，易卷第35至38、118頁），核與證人即告訴人王永明於警詢之證述、證人即被害人林健鴻於警詢之證述、證人即告訴人高卓楠於警詢之證述、證人即告訴人李宇侖於警詢中之證述、證人即被害人熊培綾於警詢之證述相符(警一卷第7至9頁，警二卷第9至10頁，警三卷第7至8頁，警四卷第7至10頁)，並有民國113年5月8日、同年8月11日、同年8月14日、同年9月28日、同年9月30日監視器畫面擷圖( 警一卷第11至13頁，警二卷第23至27頁，警三卷第9至11頁，警四卷第15至17、19至23頁)、高雄市政府警察局小港分局113年8月11日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物照片(警二卷第11至19、29頁)等件在卷為憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠罪名及罪數：　　被告如附表編號1至5所示所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯5次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，非無以正當方式謀生之能力，率爾竊取他人之拖鞋、腳踏車或錢包以供己騎乘、使用或花用所竊得之現金，顯然缺乏尊重他人財產法益之法治觀念，並造成社會治安問題，所為實有不該。兼衡被告犯後坦承犯行，然迄今尚未與附表各編號所示被害人達成和解或適度填補其等損失等犯後態度，再考量被告各次竊得財物價值之高低、徒手竊取之手段、財物是否扣案發還等犯罪情節及所生危害，並其於本院審理中自述之智識程度及家庭生活狀況（易卷第125頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜紀錄之前科素行等一切情狀，分別量處如附表編號1至5「宣告刑」欄所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易服勞役折算標準。再考量被告所犯 5罪均為竊盜罪，被害人不同，犯罪日期介於113年5月至9月間等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知同前之易服勞役折算標準。四、沒收　㈠被告所竊得如附表編號1所之拖鞋1雙，核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告竊取如附表編號2所示腳踏車部分，已實際合法發還予被害人林健鴻乙情，有贓物認領保管單在卷可查（警二卷第19 頁）；被告竊取如附表編號5所示現金4,000元部分，已實際合法發還予被害人熊培綾乙情，有證人熊培綾於警詢之證述在卷可查（警四卷第9至10頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收、追徵。㈢被告所竊得如附表編號3所之價值4,000元錢包1只（內有現金 500元）核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，均於該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得告訴人高卓楠所有之中華郵政提款卡、臺灣銀行提款卡、香港銀行提款卡、駕照、臺灣居留證及健保卡等物，衡以該等物品具有高度專屬性，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示前開物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈣被告所竊得如附表編號4所示之廠牌LV、價值24,000元錢包1 只（內有現金1,100元）核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均於該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得告訴人李宇侖所有之身分證、健保卡、汽機車駕照、icash等物，衡以該等物品具有高度專屬性，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示前開物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號被害人行竊時間（民國）行竊地點竊得財物　(新臺幣) 備註宣告刑 1 王永明（已提告） 113年5月8日21時許高雄市○○區○○路00巷0號門口拖鞋1雙伍英明犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得拖鞋壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 林健鴻 113年8月11日18時10分許高雄市○○區○○路00○0號統一超商松興門市前捷安特腳踏車1台 ①起訴書誤載行竊時間為同日18時35分許，應予更正。 ②腳踏車已發還林健鴻。伍英明犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 高卓楠（已提告） 113年8月14日13時3分許高雄市○○區○○街00號前之車號000-000號普重機車前置物箱內價值4,000元錢包1只（內含現金500元、中華郵政提款卡、臺灣銀行提款卡、香港銀行提款卡、駕照、臺灣居留證及健保卡等物）伍英明犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹只、現金新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 李宇侖（已提告） 113年9月28日9時2分許高雄市○○區○○路00號前之車號000-0000號自小貨車內廠牌LV、價值24,000元錢包1只（內含現金1,100元、身分證、健保卡、汽機車駕照、icash等物）錢包內尚含汽機車駕照、icash等物，起訴書記載應予補充。伍英明犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹只、現金新臺幣壹仟壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 熊培綾 113年9月30日17時10分許高雄市○○區○○路000號關東煮店內現金4,000元現金4,000元已發還熊培綾。伍英明犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-23

KSDM-113-易-529-20250123-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4354號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾富叡林雷峰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32166、33284號），本院判決如下：　　主　文鍾富叡、林雷峰共同犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。均應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號2「竊得物品」欄所示之犯罪所得共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鍾富叡、林雷峰（下合稱被告2人）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就本案犯行間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告2人本案所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途獲取財物，竟擅自竊取告訴人之自行車，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念及被告2人坦承犯行，且前已歸還告訴人邱泰嘉所有之自行車，犯後態度尚可，復考量被告2人本案所竊財物價值，兼衡被告2人之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，復參以被告2人自述之智識程度、家庭及經濟狀況，並於本院函請就本件檢察官聲請簡易判決處刑之事實、證據及如何量刑，於5日內具狀表示意見，然迄未獲回覆等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各共犯所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查本案被告2人共同竊得如附表「竊得物品」欄所示之物為犯罪所得，其中附表編號1「竊得物品」欄所示之物部分已歸還告訴人、如附表編號2「竊得物品」欄之物則未實際合法發還或賠償告訴人，且無證據可佐其內部實際分贓內容，爰認被告 2人對該犯罪所得均有事實上共同處分權限，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳舜弼聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號對應之犯罪事實竊得物品罪名及宣告刑 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一告訴人邱泰嘉所有捷安特自行車1台鍾富叡、林雷峰共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一告訴人吳榮芳所有白色淑女自由車1台（價值新臺幣1千元）鍾富叡、林雷峰共同犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32166號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33284號　　被　　　告　鍾富叡　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林雷峰　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、鍾富叡與林雷峰共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年7月29日0時42分許，一同前往搜尋未上鎖便於騎乘離去之自行車，行經臺北市○○區○○○路0段000○ 0號，見邱泰嘉所有捷安特自行車（價值新臺幣【下同】1,5 00元，已發還）停放該處且未上鎖，共同徒手竊取該自行車，得手後旋即由鍾富叡騎乘該自行車搭載林雷峰離去，復由林雷峰於同日15時52分許，在社群軟體Facebook社團「腳踏車二手買賣撿便宜」上以暱稱「Ray Lin」刊登販賣捷安特自行車之貼文，適為邱泰嘉瀏覽臉書發現，而相約於113年8 月14日16時許，在臺北市○○區○○○路0段00號前進行交易，嗣鍾富叡與林雷峰於斯時，一同至該處，將捷安特自行車變賣予佯為買家之邱泰嘉，並為警當場查獲，始悉上情。二、鍾富叡與林雷峰共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先由鍾富叡於113年7月28日17時19分許，在臺北市 ○○區○○○路0段00巷00弄0號居所附近，搜尋未上鎖便於騎乘離去之自行車，行經臺北市○○區○○○路0段00巷0號，見吳榮芳所有白色淑女自行車（價值1,000元，下稱淑女車）停放該處且未上鎖，徒手竊取該自行車，得手後旋即騎乘該自行車離去，復由林雷峰於同日18時28分許，在社群軟體facebo ok社團「腳踏車二手買賣撿便宜」上以暱稱「Ray Lin」刊登販賣淑女車之貼文。嗣吳榮芳發現遭竊，上網搜尋臉書販賣二手腳踏車社團後報警處理，經警調取監視錄影畫面並循線追查，始悉上情。三、案經吳榮芳、邱泰嘉訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鍾富叡與林雷峰於偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人吳榮芳、邱泰嘉於警詢中證述之情節相符，並有扣押筆錄、臺北市政府警察局物品發還領據各1 份、案發地點至被告位在臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0號居所之GOOGLE地圖路線截圖共2張、案發現場監視器錄影光碟暨影像翻拍照片共12張、Facebook社團「腳踏車二手買賣撿便宜」及對話紀錄截圖共26張在卷可稽，足認被告2人自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告2人就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告2人涉犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至於未扣案被告2人所竊得淑女車乃被告2人之犯罪所得，且未合法發還告訴人吳榮芳，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另本案被告2人所竊取之捷安特自行車，雖為犯罪所得之物，然業經合法發還予告訴人邱泰嘉，有臺北市政府警察局物品發還領據1紙在卷足憑，請依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　舜　弼本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　嘉　彤本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPDM-113-簡-4354-20250123-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第286號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告紀威州上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34451號、113年度偵字第35175號），本院判決如下：　　主　文紀威州犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號一所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除以下更正部分外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：附件犯罪事實一所載「晚間7時許」應更正為「下午4時23分許」。二、論罪科刑　㈠核被告紀威州就附件犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。被告上開2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告恣意竊取他人之物品，侵害他人之財產權，自有可責；兼衡其年紀、素行（前曾犯公共危險、施用毒品案件，經法院判處罪刑，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、犯罪方法及所生侵害、所竊物品價值、如附表編號2所示腳踏車已發還被害人戴伊函，有贓物認領保管單1 份在卷可稽；暨被告之家庭經濟狀況（勉持）、職業（無業）、學歷（國小畢業）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑。三、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。未扣案如附表編號1所示之腳踏車，係屬於被告犯如附件犯罪事實一所示部分竊盜罪所得之物，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之附表編號2所示腳踏車，因已發還被害人，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實罪名及宣告刑犯罪所得 1 附件犯罪事實一紀威州犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。腳踏車1輛（紅色） 2 附件犯罪事實二紀威州犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。捷安特腳踏車1輛附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34451號 113年度偵字第35175號　　被　　　告　紀威州　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實　　　　　　　　　一、紀威州意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月11日晚間7時許，在臺南市○○區○○路000號騎樓處，徒手竊取黃○成（98年生）所有、停放在該處之腳踏車1輛（未上鎖，紅色車身），得手後騎乘上開腳踏車離開現場。二、紀威州意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1 1月7日上午7時40分許，在上開地點騎樓處，徒手竊取戴伊函所有、停放在該處之捷安特腳踏車1輛（未上鎖），得手後騎乘上開腳踏車離開現場。三、案經臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實一部分，業據被告紀威州於警詢時坦承不諱，核與被害人黃○成於警詢時之指訴情節相符，並有監視器影像截圖16張、現場照片5張附卷可稽；上開犯罪事實二部分，業據被告於警詢時坦承不諱，核與被害人戴伊函於警詢時之指訴情節相符，並有臺南市政府警察局佳里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片9張、監視器影像截圖6 張在卷可佐。足認被告任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯2次竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、被告犯罪事實一竊得之腳踏車1輛，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額；至被告犯罪事實二竊得之腳踏車1輛，業經實際合法發還被害人戴伊函，有贓物認領保管單1張存卷可參，依同條第5項之規定，爰不予聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-22

TNDM-114-簡-286-20250122-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第173號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳聰敏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36826號），本院判決如下：　　主　文陳聰敏犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳聰敏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告為本件行為時為年滿80歲之人，有戶役政資訊網站查詢- 個人戶籍資料在卷可按（本院卷第9頁），爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因臨時需用腳踏車，偶然路過見有機可乘，即恣意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權及守法觀念，所為實應非難；惟念其犯後坦承犯行之態度尚可，兼衡本案以徒手竊取之犯罪手段及情節、竊取財物之種類及價值為捷安特腳踏車1部（價值新臺幣8,000元），且被告所竊物品已於民國113年10月15日發還告訴人黃淑美，有贓物認領保管單附卷可參（偵卷第39頁）；並考量被告無科刑紀錄如臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行尚可（本院卷第11至12頁），復參酌被告戶籍資料註記二、三專畢業之智識程度（戶役政資訊網站查詢—個人戶籍資料，本院卷第9頁）、於警詢中自陳現無業、小康之家庭經濟狀況（警詢筆錄所載受詢問人資料欄，偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告竊取之捷安特腳踏車1部，固為其犯罪所得，惟業經告訴人領回，已如前述。依刑法第38條之1第1項前段、第5項規定，被告之犯罪所得既已實際發還與被害人，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李蕙如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第36826號聲請簡易判決處刑書

2025-01-14

TPDM-114-簡-173-20250114-1