搜尋結果:捷安特

共找到 132 筆結果(第 61-70 筆)

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第34號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周○穎 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第59504號),本院判決如下:   主 文 甲○○犯竊盜罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收,於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、甲○○意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國113 年1月16日13時26分許,在新北市○○區○○路000號前自行車停 放區,徒手竊取林○恩(00年0月生,姓名年籍詳卷)所有之 白色捷安特腳踏車1臺(價值新臺幣【下同】2萬元, 下稱本 案腳踏車),並以社群軟體FACEBOOK(下稱FB)拍賣功能將 本案腳踏車以5,000元之價格,販售予不知情之吳凱翔。 二、上開犯罪事實,業據被告甲○○於警詢時及偵查中均坦承不諱 ,核與告訴人林○恩於警詢時之指訴及證人吳凱翔之陳述情 節相符,並有現場道路監視器畫面檔案暨擷圖3張、證人吳 凱翔之FB個人頁面擷圖1張、FB拍賣頁面擷圖1張、本案腳踏 車照片1張、及被告查獲照片1張在卷可稽,足認被告前揭自 白與事實相符,被告犯行應堪認定。綜上所述,本案事證明 確,應予依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另成年人故 意對兒童及少年犯罪而依兒童及少年福利與權益保障法第11 2 條第1項之規定加重其刑者,固不以其明知被害人為兒童 及少年為必要,但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之 不確定故意,亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年,且 對於兒童及少年犯罪並不違背其本意,始足當之(最高法院 95年度台上字第5731號判決意旨參照)。查本案告訴人係00 年0月生,此有其年籍資料在卷可佐,故案發當時告訴人係1 2歲以上未滿18歲之少年,然本案並無其他積極證據可資證 明被告於竊取本案腳踏車時對告訴人為少年一情有所認識, 是揆諸前揭說明,尚無此加重規定之適用,附此敘明。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思循正當途徑獲取財 物,任意竊取告訴人放置於路邊之腳踏車,並將該腳踏車變 賣換取現金,顯然欠缺尊重他人財產權之觀念,所為殊非可 取;並考量被告曾有多次因竊盜案件,經法院為有罪判決之 素行(見本院卷之被告法院前案紀錄表);兼衡其高職肄業 之智識程度、生活狀況勉持,暨其犯罪之動機、目的、手段 、所竊取之財物價值,及犯後坦承犯行之態度等一切情狀, 量處如主文第1項所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準, 以資警懲。 四、至被告將所竊得之本案腳踏車以5,000元轉售牟利,業如上 述,乃被告犯罪所得所變得之物,且未實際發還告訴人,雖 未扣案,仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之 規定,於主文第2項宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項, 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴   狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官邱綉棋聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          刑事第二十八庭 法 官 溫家緯 上列正本證明與原本無異。                  書記官 林筱涵 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-04

PCDM-114-簡-34-20250204-1

臺灣彰化地方法院

贓物等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1995號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李純青 洪明豊 上列被告因竊盜等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第666 5、6954、7188號),本院訊問後被告已自白犯罪,本院認宜以 簡易判決處刑,爰不經通常程序,逕以簡易判決處刑如下:   主     文 李純青犯如附表一編號1至5所示之罪,均累犯,各處如附表一編 號1至5所示之刑及沒收。其中如附表一編號1至2所示之罪所處之 有期徒刑,應執行有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日;其中如附表一編號3至5所示之罪所處之拘役刑,應執 行拘役捌拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日;沒收部 分併執行之。 洪明豊犯如附表二編號1至2所示之罪,各處如附表二編號1至2所 示之刑及沒收。應執行拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日;緩刑貳年;沒收部分,併執行之。   犯罪事實及理由 一、犯罪事實: ㈠、李純青意圖為自己不法之所有,基於竊盜之各別犯意,分別 於如附表一編號1至5所示之時間、地點,徒手竊取如附表一 編號1至5所示被害人劉桂雯、謝武雄、少年劉○行、曾峻箐 、游慶宗之財物。 ㈡、洪明豊平日以在其位於彰化縣○○鎮○○里○○巷0號之1之住處從 事「二手整理腳踏車」為業,主觀上可知悉李純青所販售之 腳踏車係屬來路不明之贓物,竟仍基於故買贓物之各別犯意 ,分別於如附表二編號1至2所示之時間、地點,以如附表二 編號1至2所示之價格,向李純青故買如附表二編號1至2所示 之贓物。 ㈢、嗣如附表一編號1至5所示之被害人發現其等財物遭竊,報警 處理,經警持本院核發之搜索票,於民國113年2月23日,至 洪明豊上址住處執行搜索,當場扣得如附表一編號4至5所示 被害人遭竊之財物;另於同年3月30日,經洪明豊同意交付 如附表一編號3所示被害人遭竊之財物予警方查扣,而查悉 上情(查扣之財物,均已發還予各該被害人)。 ㈣、案經曾峻箐訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 二、認定犯罪事實所憑之證據: ㈠、被告李純青於警詢及本院審理中之自白(見偵6954號卷第687 2頁,偵6665號卷第60至62頁,本院卷第103至104頁)。 ㈡、被告洪明豊於警詢中之供述及於本院審理中之自白(見偵666 5號卷第76至82頁,偵7188號卷第70至72頁,本院卷第64頁 )。 ㈢、證人即被告洪明豊不知情之配偶溫泗蓮於警詢中之證述(見 偵6954號卷第74至77頁)。 ㈣、證人即如附表一編號1至5所示被害人於警詢中之證述(出處 均詳如附表一各該編號「證據」欄所示)。 ㈤、被告洪明豊指認被告李純青之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、被 告洪明豊與被告李純青交易時所拍攝之李純青身分證照片2 張、「洪明豊二手整理腳踏車」網頁資料截圖2張(見偵查6 954號卷第90、96、105至108頁),及如附表一、二「證據 」欄所示之監視錄影器影像畫面截圖、職務報告、特徵比對 照片、蒐證照片、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、查扣物品照 片(出處均詳如附表各該編號「證據」欄所示)。 三、所犯法條及刑之酌科: ㈠、被告李純青:  ⒈就如附表一編號1至5所為,均係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪。  ⒉所犯如附表一編號1至5所示5次竊盜罪,其犯意各別,行為互 殊,應予分論併罰。  ⒊前因竊盜案件,經臺灣新竹地方法院以109年度竹北簡字第36 5號判決判處有期徒刑3月確定,並於112年9月25日易科罰金 執行完畢等情,業據蒞庭檢察官提出被告之刑案資料查註紀 錄表為證,且檢察官亦具體說明:被告李純青受上開前案有 期徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪,為累犯,依司法院釋字第775號解釋意旨,衡量被告李 純青前已有多次竊盜前科,足以彰顯被告李純青之刑罰反應 能力薄弱,認如加重其所犯法定最低本刑,並無使其所受刑 罰超過其應負擔罪責,請酌情依刑法第47條第1項之規定加 重其刑等語,本院審酌後認檢察官已就被告李純青本案構成 累犯之事實及應加重其刑之事項,具體指出證明方法,盡其 主張及說明責任,合於最高法院110年度台上字第5660號判 決意旨,另兼衡被告李純青上開所犯前案與本案所犯之罪質 相同,被告李純青於前案有期徒刑執行完畢後,理應產生警 惕作用,並因此自我控管,惟其仍再為本案犯行,顯見前案 徒刑之執行對其並未生警惕作用,足見其有一定特別之惡性 ,再參以其本案犯罪情節,核無司法院釋字第775號解釋所 指罪刑不相當之情形,故認被告李純青本案所為上開犯行均 應論以累犯,並依刑法第47條第1項之規定,加重其刑。  ⒋如附表一編號3所示之被害人劉○行於案發時固係未滿18歲之 少年,然兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成 年人對於少年犯罪加重其刑之規定,以行為人於行為時,對 於被害人為少年乙事,主觀上具有認識並故意對之犯罪為前 提,而依竊盜罪之行為客體為動產而非被害人本身,本案又 無積極證據足資證明被告李純青於行為當時即知悉被害人劉 ○行之年齡尚未滿18歲,是無從認應依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段之規定,對於被告加重其刑,併 予敘明。  ⒌爰以行為人之責任為基礎,審酌被告李純青:①不思透過付出 自身勞力或技藝,以正當途徑賺取財物,即恣意竊取他人財 物,顯乏尊重他人財產權之認知,法治觀念極其淡薄,所為 應予非難;②犯後已坦承犯行,態度尚非惡劣,然均未與本 案之被害人達成和解或賠償其等所受之損失,惟所為如附表 一編號3至5所示犯行所竊得之財物,已為警方尋獲並發還予 各該編號所示之被害人,有該等被害人之贓物認領保管單各 1紙在卷可佐;③犯罪之動機、目的、手段、各次犯行竊得財 物之價值,及其自承高中肄業之智識程度、入監所前從事鋪 設下水道管線工程之工作、月收入約新臺幣(下同)3萬元 、已離婚、有1個成年小孩、入監所前與母親同住(見本院 卷第104頁)等一切情狀,而分別量處如主文所示之刑,及 就所處有期徒刑、拘役刑部分各定其應執行之刑,併均諭知 易科罰金之折算標準。 ㈡、被告洪明豊:  ⒈就如附表二編號1至2所為,均係犯刑法第349條第1項之故買 贓物罪。  ⒉所犯如附表二編號1至2所示2次故買贓物罪,其犯意各別,行 為互殊,應予分論併罰。  ⒊爰以行為人之責任為基礎,審酌被告洪明豊:①前未有任何犯 罪科刑紀錄(雖曾於92年間,因過失致死案件,經本院判處 有期徒刑4月,緩刑2年確定,惟緩刑期滿緩刑之宣告未經撤 銷,其刑之宣告已失其效力,即與未受徒刑之宣告者相同) ,素行尚稱良好,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷 可憑;②主觀上可知悉被告李純青所販售之腳踏車係屬來路 不明之贓物,竟仍予以收購,不僅造成被害人及警方追查贓 物不易,亦間接助長竊盜犯罪之猖獗,所為實屬不該;③犯 後於本院審理中已坦承犯行,態度尚非惡劣;④犯罪動機、 目的、手段、所故買贓物之價格與數量,及其自述國中畢業 之智識程度、從事二手腳踏車之整理、已離婚、有2個成年 小孩、平日與前妻同住、經濟狀況尚可(見本院卷第65頁) 等一切情狀,而分別量處如主文所示之刑,及定其應執行之 刑,併均諭知易科罰金之折算標準。  ⒋被告洪明豊前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,已 如前述,其因一時失慮,致罹本罪,然犯後已於本院審理中 坦承犯行,信其經此偵、審程序之教訓後,當知所警惕而無 再犯之虞;另衡酌其屬初犯,核與法院加強緩刑宣告實施要 點第2項第1點之規定相符,故本院認其所受上開宣告之刑, 以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款之規定,宣 告緩刑2年,用啟自新。 四、關於沒收: ㈠、被告李純青:  ⒈就如附表一編號1所示犯行所竊得之財物,係其本案之犯罪所 得,迄今尚未償還或實際合法發還予該編號所示之被害人, 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定,在被告李純青 該次犯行主文項下諭知沒收,並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時,追徵其價額。  ⒉就如附表一編號2所示犯行所竊得之財物,業已變賣予被告洪 明豊,得款1000元,為被告李純青犯罪所得變得之物,並未 實際合法發還予該編號所示之被害人,應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定,在被告李純青該次犯行主文項下諭 知沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵 其價額。  ⒊就如附表一編號3至5所示犯行所竊得之財物,固均係其本案 之犯罪所得,然已為警方查扣並發還予各該編號所示之被害 人,述之如前,此部分犯罪所得因已實際合法發還各該被害 人,依刑法第38條之1第5項規定,自不予宣告沒收;惟就被 告李純青變賣該等編號所示財物之實際所得各1000元,已全 歸被告李純青所有,均未扣案,亦未實際合法發還予各該被 害人,自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定,於被 告李純青各該次犯行主文項下諭知沒收,並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 ㈡、被告洪明豊:  ⒈就如附表二編號1所示犯行故買之贓物,係其本案之犯罪所得 ,迄今尚未償還或實際合法發還予如附表一編號2所示之被 害人,應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定,在被告 洪明豊該次犯行主文項下諭知沒收,並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時,追徵其價額。  ⒉就如附表二編號2所示犯行故買之贓物,雖均屬其本案之犯罪 所得,然該等贓物業已分別發還予如附表一編號3至5所示之 被害人,依刑法第38條之1第5項之規定,不予宣告沒收或追 徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項,逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 六、本案經檢察官黃淑媛提起公訴,由檢察官鄭積揚到庭執行職 務。 七、如不服本判決,得於收受判決書送達後20日內,經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提出上訴(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月   3  日          刑事第二庭  法 官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由, 向本庭提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  2   月   3  日                 書記官 林曉汾 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第349條 (普通贓物罪) 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者,處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。 因贓物變得之財物,以贓物論。 【附表一】 編號 被害人 時 間 地 點 竊得財物 遭竊財物下落 證 據 論罪科刑 1 劉桂雯 113年2月1日上午8時14分許 劉桂雯位於彰化縣○○市○○街000號(起訴書誤載為280號)之住處門口 劉桂雯所有之小米電動自行車1輛 不詳 ①證人即被害人劉桂雯於警詢中之證述(見偵7188號卷第51至52頁)。 ②現場監視錄影器影像畫面截圖5張(見偵7188號卷第109至111頁)。 ③警員之職務報告1紙、所著衣物特徵比對照片6張(見偵7188號卷第45、129至130頁)。 李純青犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得小米電動自行車1輛沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 2 謝武雄 113年2月1日下午1時36分許 謝武雄位於彰化縣○○市○○路000巷00號之住處旁騎樓 謝武雄所持用之腳踏車1輛 不詳 ①證人即被害人謝武雄於警詢中之證述(見偵6954號卷第47至49頁)。 ②現場監視錄影器影像畫面截圖9張(見偵6954號卷第79至82頁)。  李純青犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 3 少年劉○行 113年2月5日凌晨2時18分許 劉○行位於彰化縣○○市○○街000號之住處騎樓 劉○行所有之捷安特腳踏車1輛 已尋獲發還予劉○行 ①證人即被害人劉○行於警詢中之證述(見偵7188號卷第55至57、59至60頁)。 ②現場監視錄影器影像畫面截圖14張(見偵7188號卷第117至123頁)。 ③彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份(見偵7188號卷第73至85頁)。 ④警方在洪明豊上址住處尋獲劉○行左揭腳踏車之蒐證照片8張(見偵7188號卷第87至90頁)。 李純青犯竊盜罪,累犯,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 4 曾峻箐(提出告訴) 113年2月5日凌晨2時39分許 曾峻箐位於彰化縣○○市○○路0段000號之住處騎樓 曾峻箐所有之藍綠相間BTWIN腳踏車1輛 已尋獲發還予曾峻箐 ①證人即告訴人曾峻箐於警詢中之證述(見偵6665號卷第42、45至46頁)。 ②現場監視錄影器影像畫面截圖4張(見偵6665號卷第65至66頁)。  ③本院113年度聲搜字第229號搜索票、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份及查扣物品照片8張(見偵6665號卷第47、99至102、105至111頁)。  李純青犯竊盜罪,累犯,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 5 游慶宗 113年2月5日凌晨3時8分許 游慶宗位於彰化縣○○市○○路000巷0號之住處中庭 游慶宗持用之橘色捷安特腳踏車1輛 已尋獲發還予游慶宗 ①證人即被害人游慶宗於警詢中之證述(見偵6954號卷第51至53、55至56頁)。 ②現場監視錄影器影像畫面截圖4張(見偵6954號卷第86至87頁)。 ③本院113年度聲搜字第229號搜索票、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份及查扣物品照片8張(見偵6954號卷第57至65、91至94頁)。 李純青犯竊盜罪,累犯,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。              【附表二】(金額:新臺幣)             編號 時 間 地 點 故買之贓物及價格 證 據 論罪科刑 1 113年2月1日下午5時18分許 彰化縣員林市員水路與忠孝街之交岔路口 以1輛腳踏車1000元之價格,向李純青收購如附表一編號2所示之腳踏車 現場監視錄影器影像畫面截圖6張(見偵6954號卷第83至85頁)。 洪明豊犯故買贓物罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車1輛沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 2 113年2月5日凌晨3時34分許 彰化縣員林市員水路與忠孝街之交岔路口 以1輛腳踏車1000元之價格,向李純青收購如附表一編號3至5所示之腳踏車 現場監視錄影器影像畫面截圖5張(見偵6954號卷第88至90頁)。 洪明豊犯故買贓物罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。              【附錄本案論罪科刑法條】             一、中華民國刑法第320條第1項:   意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為 竊盜罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。  二、中華民國刑法第349條第1項:   收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者,處5年以下有期徒 刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-02-03

CHDM-113-簡-1995-20250203-1

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第319號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡少軒 籍設新北市○○區○○路00號(新北○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第22950號、113年度偵字第33450號),本院判決如下:   主  文 蔡少軒犯竊盜罪,共貳罪,各處拘役貳拾日,如易科罰金,均以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、核被告蔡少軒所為,均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被 告所犯2次普通竊盜犯行,犯意各別,行為互殊,應予分論 併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告僅為貪圖不法利益,而 分別徒手行竊告訴人林彥碩、被害人翟妮之腳踏車,顯然缺 乏尊重他人財產權之觀念,所為殊值可議;再念其犯後坦承 犯行,並考量被告前已有多次犯罪前科,有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份可參,顯見其不知悔改;並考量被告業將 所竊之物品返還告訴人林彥碩、被害人翟妮,有贓物認領保 管單2紙可參;兼衡被告竊盜之犯罪手段尚平和,再衡酌被 告之犯罪動機、所竊財物價值,暨其智識程度、家庭經濟狀 況、領有中度身心障礙證明等一切具體情狀,分別量處如主 文所示之刑,及諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告於本 案所為2次犯行之犯罪同質性,並就本案犯罪整體之非難評 價、侵害法益等之加以綜合判斷,定其應執行之刑如主文所 示,並諭知易科罰金之標準。 四、被告所竊得之腳踏車2輛已發還告訴人林彥碩、被害人翟妮 ,有贓物認領保管單2紙在卷可憑,依刑法第38條之1第5項 之規定,不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第5 1條第6款,刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑 如主文。 六、如不服本判決,應自收受判決之日起20日內,向本院提出上 訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 中  華  民  國  114  年  2   月  3   日          刑事第八庭  法 官 王惠芬 以上正本證明與原本無異。                 書記官 張怡婷 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日 中華民國刑法第320條 (普通竊盜罪、竊佔罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第22950號                   113年度偵字第33450號   被   告 蔡少軒  上列被告因竊盜案件,已經偵查終結,認為宜以簡易判決處刑, 茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下:     犯罪事實 一、蔡少軒意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,為下列行 為: (一)於民國113年4月30日15時43分許,在臺南市○○區○○路○段00 巷0號前,見林彥碩所有之黑色腳踏車(廠牌:捷安特)放置 在該處無人看管且未上鎖(已發還),徒手竊取之作為代步之 用。 (二)113年5月10日13時至14時許間,在臺南市○○區○○○街00號前 ,見翟妮所有之銀色腳踏車(廠牌:捷安特)放置在該處門口 無人看管且未上鎖(已發還),徒手竊取之作為代步之用。 二、案經林彥碩訴由臺南市政府警察局第二分局、第四分局報告 偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告蔡少軒於警詢及偵查中坦承不諱, 核與證人即告訴人林彥碩、被害人翟妮於警詢證述情節相符 ,並有臺南市政府警察局第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄 表、臺南市政府警察局第二分局博愛派出所扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、贓物認領保管單2份、現場照片11張、監視器 畫面截圖6張在卷可資佐證,被告自白核與事實相符,其犯 嫌堪予認定。 二、核被告蔡少軒所為,均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被 告就犯罪事實欄一(一)、(二)涉犯竊盜共計2罪,犯意各別, 行為互殊,請予分論併罰。至被告所竊取上開物品,業已發還 告訴人林彥碩、被害人翟妮等情,有告訴人林彥碩、被害人 翟妮警詢筆錄及贓物認領保管單各1份在卷可考,爰均不聲請 宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  23  日                檢 察 官 白 覲 毓 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日                書 記 官 黃 莉 媞

2025-02-03

TNDM-114-簡-319-20250203-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1601號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃錦財 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第10875號、113年度偵字第11576號),本院判決如下:   主     文 黃錦財犯竊盜罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日;又犯竊盜罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據並所犯法條欄一第2行「告訴 人林大鈞」更正為「告訴人林大欽」外,餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告黃錦財所為,均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪(共2 罪)。  ㈡被告所犯上開2罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。  ㈢法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時,訴訟程序 上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其 刑之後階段事項,主張並具體指出證明之方法後,法院才需 進行調查與辯論程序,而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘 檢察官未主張或具體指出證明方法時,可認檢察官並不認為 被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預 防之必要,審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑 ,否則即有適用法則不當之違法(最高法院110年度台上字 第5660號判決意旨參照)。又如聲請簡易判決處刑書對被告 犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項未為主張或具體指 出證明方法,法院不予調查,而未論以累犯或依累犯規定加 重其刑者,均無違法可言(最高法院112年度台非字第16號 判決意旨參照)。本案檢察官未於聲請簡易判決處刑書中就 被告構成累犯之事實主張並指出證明方法,依上開說明,可 認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一 特別預防之必要,本院自無從遽行論以累犯並加重其刑,惟 被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所 定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項(詳後述),以充 分評價被告之罪責。  ㈣爰以被告之責任為基礎,並審酌其於警詢時自陳從事吊車業 、家庭經濟狀況勉持之生活狀況;國中肄業之教育程度(見 113年度偵字第11576號卷第22頁);被告於本案犯行前5年 內有因加重竊盜案件經法院論罪科刑,於民國108年9月25日 縮短刑期假釋出監,假釋期間付保護管束,迄108年11月26 日縮刑期滿之紀錄(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表) ;被告犯行分別對於被害人范金銀、告訴人林大欽財產法益 侵害之程度;被告於偵查中坦承犯行,惟尚未與被害人、告 訴人和解或賠償渠等損害之犯罪後態度等一切情狀,分別量 處如主文所示之刑,並均諭知易科罰金之折算標準。 三、犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵, 刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告所竊得之機車(含 鑰匙)、腳踏車已分別發還被害人、告訴人,有贓物認領保 管單、贓物領據各1紙在卷可考(見113年度偵字第10875號 卷第25頁;113年度偵字第11576號卷第41頁),爰不予宣告 沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。   五、如不服本件判決,得自判決送達之日起20日內,向本院提起   上訴(應附繕本)。 六、本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。     中  華  民  國  114  年  1   月  24  日          苗栗簡易庭 法 官 林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀(須附 繕本)。告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理由請求檢 察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。                書記官 莊惠雯 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日 附錄本案論罪法條全文:           中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第10875號                   113年度偵字第11576號   被   告 黃錦財  上列被告因竊盜等案件,已經偵查終結,認為宜以簡易判決處刑 ,茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下:     犯罪事實 一、黃錦財意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,分別為下 列犯行: (一)於民國113年11月2日14時許,在苗栗縣後龍鎮復興路547巷 與復興路547巷121弄口,徒手竊取范金銀所有車牌號碼000- 0000號普通重型機車得手,黃錦財得手後,隨即騎乘上開機 車離去,嗣經范金銀發覺遭竊報警,而查悉上情。 (二)於民國113年11月18日19時12分許,在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○ 路0○0號前,徒手竊取林大欽所有之捷安特腳踏車1台得手, 黃錦財得手後,隨即騎乘上開腳踏車離去,嗣經林大欽發覺 遭竊報警,而查悉上情。 二、案經林大欽訴由苗栗縣警察局大湖分局、苗栗縣警察局竹南 分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告黃錦財於警詢、偵查中均供承不諱 ,核與被害人范金銀、告訴人林大鈞於警詢中指訴之情節相 符,並有苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、扣押物品照片、行車紀錄器照片及現場照 片共7張、苗栗縣警察局大湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、行車紀錄器影像、監視器影像及現場照 片共16張在卷可參,足認被告之自白與事實相符,被告犯嫌 已堪認定。 二、核被告黃錦財所為,均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 被告所犯上開數罪間,犯意各別,行為互殊,請予分論併罰 。被告竊得之上開腳踏車、機車,業已發還給告訴人及被害 人,有贓物領據、贓物認領保管單各1份在卷可稽,故不依 法聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣苗栗地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日                檢 察 官 蘇皜翔

2025-01-24

MLDM-113-苗簡-1601-20250124-1

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第173號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 邱寶玄 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第61095 號、第61376號),本院受理後(114年度易字第246號),因被告 自白犯罪,改依簡易判決處刑,判決如下:   主  文 邱寶玄犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑參月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實 一、邱寶玄意圖為自己不法之所有,分別基於竊盜之犯意,㈠於 民國113年9月27日凌晨2時52分許,在臺中市○○區○○路0段00 0號前,見陳詩妮所有停放在該處之車牌號碼000-0000號自 用小客車車門未上鎖,竟開啟車門以車內尋獲之汽車鑰匙發 動該車(價值新臺幣【下同】37萬元)而竊取之,得手後駕 駛離去,供己代步使用。嗣陳詩妮發現其汽車遭竊報警處理 ,為警調閱監視錄影器畫面循線在臺中市豐原拖吊場尋獲上 開車輛(已發還陳詩妮)而查獲上情。㈡於113年9月28日15 時5分許,在臺中市北區健行路與榮華街交岔路口之新民高 中圍牆邊,徒手竊取李○辰(00年00月生,真實姓名年籍詳 卷)停放在該處之捷安特廠牌深紫色之腳踏車1部(價值2萬 元)得手後,供己代步使用。嗣經李○辰發現腳踏車遭竊報 警處理,經警調閱監視器錄影畫面而循線在臺中市○區○○路0 段000號松竹捷運站之花圃旁尋獲該車(已發還李○辰之母許 凱筑),而查獲上情。 二、案經陳詩妮、李○辰分別訴由臺中市政府警察局大雅分局、 第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。   理  由 一、上開事實業據被告於警詢、偵查中坦承不諱(偵61376卷第41 -45頁、第139-140頁;偵61095卷第35-37頁),核與告訴人 陳詩妮、李○辰及證人許凱筑分別於警詢之指(陳)訴情節 相符(偵61376卷第47-49頁;偵61095卷第39-44頁),並有警 員之職務報告、贓物認領保管單、臺中市政府警察局大雅分 局刑案現場勘察報告、刑案現場照片、臺中市政府警察局鑑 定書、現場照片及監視器錄影畫面擷圖(偵61376卷第39頁 、第55-105頁)、警員之職務報告、臺中市政府警察局第二 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器 錄影畫面擷圖及現場照片(偵61095卷第33頁、第45-67頁) 等附卷可資佐證,足認被告之自白與事實相符,其上開犯行 應堪認定。 二、論罪科刑部分: ㈠、核被告所為,均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪,其所犯上 開2罪,犯意各別,侵害不同被害人財產法益,應依數罪併 罰之例處斷。 ㈡、被告前因公共危險案件,經本院以111年度訴字第54號判決判 處有期徒刑9月確定,復因竊盜案件,經本院以111年度易字 第742號判決判處有期徒刑4月確定,上開二罪所處之刑,經 本院以112年度聲字第3142號裁定應執行有期徒刑11月,於1 13年2月24日執行完畢,此有臺灣臺中地方檢察署刑案資料 查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(偵61 376卷第10、12-13頁;易卷第20-21頁、第25頁),其於有 期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪, 該當刑法第47條第1項之累犯。本院審酌被告本案所為,與 前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型,犯罪罪質、目的、 手段與法益侵害結果均高度相似,其於前案有期徒刑執行完 畢5年內,再犯本案犯行,足認被告之法遵循意識及對刑罰 之感應力均屬薄弱,就本案2次犯行加重其刑,並無司法院 大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過 其應負擔罪責之疑慮,爰均依刑法第47條第1項規定,加重 其刑。 ㈢、爰審酌被告之前科素行(易卷第13-29頁之臺灣高等法院被告 前案紀錄表,構成累犯部分不予重複評價),並考量其為圖 自己便利,任意竊盜他人財物,欠缺尊重他人財產法益之觀 念,法治觀念淡薄,行為殊不可取;但念被告犯後坦承犯行 ,態度尚可,兼衡其所竊得之財物價值,及其竊得之自用小 客車、腳踏車已分別發還告訴人陳詩妮、證人許凱筑,告訴 人之損害業已彌補;復考量其高職畢業之智識程度、職業工 、家庭經濟狀況小康(參見偵61376卷第41頁)及其犯罪之動 機、手段等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並諭知易 科罰金之折算標準。又依被告之臺灣高等法院前案紀錄表所 示(易卷第13-16頁),被告除犯本件犯行之外,尚有多件 竊盜案件,分別經檢察官偵查、本院審理中(尚未確定),是 本院認本案所處之刑,應待其上開案件均判決確定後,再由 檢察官合併聲請定執行刑較有實益,爰不就本案所處之刑定 應執行刑,併予敘明。    三、依刑事訟訴法第449條第2項、第3項、第454條第1項,逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上   訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官洪國朝提起公訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日          刑事第三庭  法 官 陳培維  以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(應 附繕本)。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 陳羿方 中  華  民  國  114  年  2   月  3   日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第320條(普通竊盜罪、竊佔罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TCDM-114-簡-173-20250124-1

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第59號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃家得 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請逕以簡易判決處刑(113年 度偵字第17985號),本院判決如下:   主 文 黃家得犯竊盜罪,處有期徒刑2月,如易科罰金,以新臺幣1,000 元折算1日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條,均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載(如附件)。 二、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告黃家得不思循合法途徑 獲取財物,竟為一己私利,竊取他人財物,顯然缺乏對他人 財產權應予尊重之觀念,行為實不可取;惟念及被告犯後坦 承犯行,態度尚可,並審酌被告已有多次竊盜前科及其犯罪 之動機、行竊之手段、竊取之財物價值,竊得之物已由警方 發還被害人張○○,兼衡其自述高中肄業之智識程度及家庭經 濟狀況為勉持之生活狀況等一切情狀,爰量處如主文所示之 刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項,逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,以書狀敘明理 由,向本院提出上訴(須附繕本)。 本案經檢察官余建國聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          刑事第七庭 法 官 宋庭華 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由, 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴 ,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日                書記官 陳秀香 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第17985號   被   告 黃家得 男 22歲(民國00年00月00日生)             住彰化縣○○鄉○○村○○路000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,已經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下:       犯罪事實 一、黃家得意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國11 3年7月21日7時15分許後之早上某時許,在彰化縣○○市○○路0 0○0號之嘉奕機車行前,趁四下無人之際,徒手竊取少年張○ ○(00年00月間出生,年籍詳卷)所有停放於該處之腳踏車 (特徵:藍色,品牌:捷安特,價值約新臺幣1萬4000元)1 輛,得手後隨即騎乘該車供己代步使用。嗣因張○○發現遭竊 ,為警獲報線查悉上情,並扣得上開腳踏車(已返還)。 二、案經張○○訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據:(一)被告黃家得於警詢時之自白,(二)告訴人張 ○○之指訴,(三)彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場及查獲照 片計3張等在卷可稽,被告犯嫌已堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日                檢 察 官 余建國 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日                書 記 官 康綺雯

2025-01-23

CHDM-114-簡-59-20250123-1

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第529號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 伍英明 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第30374 號、113年度偵字第30371號、113年度偵字第30372號、113年度 偵字第30411號),本院判決如下:   主 文 伍英明犯如附表編號1至5所示之罪,各處如附表編號1至5「宣告 刑」欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣拾萬元,如易服勞役 ,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、伍英明意圖為自己不法之所有,基於竊盜之各別犯意,分別 於附表編號1至5所示之時間、地點,徒手竊取如附表編號1 至5所示財物得手。嗣因附表編號1至5所示之被害人發覺遭 竊分別報警處理,為警循線查悉全情。 二、案經王永明、高卓楠、李宇侖訴由高雄市政府警察局小港分 局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、證據能力   本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述), 檢察官、被告伍英明於本院審理時,均同意有證據能力(訴 卷第118、119頁),本院審酌上開證據資料作成時之情況, 並無違法或不當情事,且與待證事實具有關聯性,以之作為 證據應屬適當,依刑事訴訟法第159條之5第1項規定,認均 有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據,並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得,依同法第158條之4反面 解釋,亦均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由   上開犯罪事實,業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不 諱(警一卷第3至5頁,警二卷第3至7頁,警三卷第3至6頁, 警四卷第3至5頁,偵四卷第17至18頁,聲羈卷第13至14頁, 偵一卷第31至33頁,易卷第35至38、118頁),核與證人即 告訴人王永明於警詢之證述、證人即被害人林健鴻於警詢之 證述、證人即告訴人高卓楠於警詢之證述、證人即告訴人李 宇侖於警詢中之證述、證人即被害人熊培綾於警詢之證述相 符(警一卷第7至9頁,警二卷第9至10頁,警三卷第7至8頁, 警四卷第7至10頁),並有民國113年5月8日、同年8月11日、 同年8月14日、同年9月28日、同年9月30日監視器畫面擷圖( 警一卷第11至13頁,警二卷第23至27頁,警三卷第9至11頁 ,警四卷第15至17、19至23頁)、高雄市政府警察局小港分 局113年8月11日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單、扣案物照片(警二卷第11至19、29頁)等件在卷為憑,足 認被告前揭任意性自白與事實相符,堪予採信。從而,本案 事證明確,被告上開犯行,均堪認定,應依法論科。 三、論罪科刑  ㈠罪名及罪數:   被告如附表編號1至5所示所為,均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。被告所犯5次竊盜犯行,犯意各別,行為互殊,應 予分論併罰。  ㈡量刑:   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值青壯年,非無以正 當方式謀生之能力,率爾竊取他人之拖鞋、腳踏車或錢包以 供己騎乘、使用或花用所竊得之現金,顯然缺乏尊重他人財 產法益之法治觀念,並造成社會治安問題,所為實有不該。 兼衡被告犯後坦承犯行,然迄今尚未與附表各編號所示被害 人達成和解或適度填補其等損失等犯後態度,再考量被告各 次竊得財物價值之高低、徒手竊取之手段、財物是否扣案發 還等犯罪情節及所生危害,並其於本院審理中自述之智識程 度及家庭生活狀況(易卷第125頁,基於個人隱私及個資保 障,不於判決中詳載),及其如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示有多次竊盜紀錄之前科素行等一切情狀,分別量處如 附表編號1至5「宣告刑」欄所示之刑,並諭知以新臺幣(下 同)1,000元折算1日之易服勞役折算標準。再考量被告所犯 5罪均為竊盜罪,被害人不同,犯罪日期介於113年5月至9月 間等情,定其應執行刑如主文所示,並諭知同前之易服勞役 折算標準。 四、沒收  ㈠被告所竊得如附表編號1所之拖鞋1雙,核屬其犯罪所得,雖 未扣案,仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定,於 該次罪刑項下宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時,追徵其價額。  ㈡被告竊取如附表編號2所示腳踏車部分,已實際合法發還予被 害人林健鴻乙情,有贓物認領保管單在卷可查(警二卷第19 頁);被告竊取如附表編號5所示現金4,000元部分,已實際 合法發還予被害人熊培綾乙情,有證人熊培綾於警詢之證述 在卷可查(警四卷第9至10頁),爰依刑法第38條之1第5項 規定,均不予宣告沒收、追徵。 ㈢被告所竊得如附表編號3所之價值4,000元錢包1只(內有現金 500元)核屬其犯罪所得,雖未扣案,仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定,均於該次罪刑項下宣告沒收,並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。至被 告竊得告訴人高卓楠所有之中華郵政提款卡、臺灣銀行提款 卡、香港銀行提款卡、駕照、臺灣居留證及健保卡等物,衡 以該等物品具有高度專屬性,經持有人掛失或補發後即失其 作用,卷內亦無證據顯示前開物品有何特殊財產上之交易價 值,縱不予沒收,亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違, 認欠缺刑法上重要性,爰依刑法第38條之2第2項規定,均不 予宣告沒收。  ㈣被告所竊得如附表編號4所示之廠牌LV、價值24,000元錢包1 只(內有現金1,100元)核屬其犯罪所得,雖未扣案,仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定,均於該次罪刑項 下宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時, 追徵其價額。至被告竊得告訴人李宇侖所有之身分證、健保 卡、汽機車駕照、icash等物,衡以該等物品具有高度專屬 性,經持有人掛失或補發後即失其作用,卷內亦無證據顯示 前開物品有何特殊財產上之交易價值,縱不予沒收,亦與刑 法犯罪所得沒收制度之本旨無違,認欠缺刑法上重要性,爰 依刑法第38條之2第2項規定,均不予宣告沒收。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          刑事第一庭  法 官  王冠霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日                 書記官  莊琇晴 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附表: 編號 被害人 行竊時間 (民國) 行竊地點 竊得財物  (新臺幣) 備註 宣告刑 1 王永明 (已提告) 113年5月8日21時許 高雄市○○區○○路00巷0號門口 拖鞋1雙 伍英明犯竊盜罪,處罰金新臺幣參仟元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得拖鞋壹雙沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 2 林健鴻 113年8月11日18時10分許 高雄市○○區○○路00○0號統一超商松興門市前 捷安特腳踏車1台 ①起訴書誤載行竊時間為同日18時35分許,應予更正。 ②腳踏車已發還林健鴻。 伍英明犯竊盜罪,處罰金新臺幣貳萬元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 高卓楠 (已提告) 113年8月14日13時3分許 高雄市○○區○○街00號前之車號000-000號普重機車前置物箱內 價值4,000元錢包1只(內含現金500元、中華郵政提款卡、臺灣銀行提款卡、香港銀行提款卡、駕照、臺灣居留證及健保卡等物) 伍英明犯竊盜罪,處罰金新臺幣參萬元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得錢包壹只、現金新臺幣伍佰元均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 4 李宇侖 (已提告) 113年9月28日9時2分許 高雄市○○區○○路00號前之車號000-0000號自小貨車內 廠牌LV、價值24,000元錢包1只(內含現金1,100元、身分證、健保卡、汽機車駕照、icash等物) 錢包內尚含汽機車駕照、icash等物,起訴書記載應予補充。 伍英明犯竊盜罪,處罰金新臺幣肆萬伍仟元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得錢包壹只、現金新臺幣壹仟壹佰元均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 5 熊培綾 113年9月30日17時10分許 高雄市○○區○○路000號關東煮店內 現金4,000元 現金4,000元已發還熊培綾。 伍英明犯竊盜罪,處罰金新臺幣參萬元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-23

KSDM-113-易-529-20250123-1

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4354號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鍾富叡 林雷峰 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第32166、33284號),本院判決如下:   主 文 鍾富叡、林雷峰共同犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪,各 處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。均應執行拘役肆拾伍日 ,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表編號2「竊得物品」欄所示之犯罪所得共同沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,共同追徵其價額。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、核被告鍾富叡、林雷峰(下合稱被告2人)所為,係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪。被告2人就本案犯行間有犯意聯絡 及行為分擔,應論以共同正犯。 三、被告2人本案所犯2次竊盜犯行,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。 四、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告2人不思以正途獲取財物,竟擅自竊取告訴人之自行車,侵害他人財產法益,所為實有不該;惟念及被告2人坦承犯行,且前已歸還告訴人邱泰嘉所有之自行車,犯後態度尚可,復考量被告2人本案所竊財物價值,兼衡被告2人之前科素行,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐,復參以被告2人自述之智識程度、家庭及經濟狀況,並於本院函請就本件檢察官聲請簡易判決處刑之事實、證據及如何量刑,於5日內具狀表示意見,然迄未獲回覆等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆。 五、按二人以上共同犯罪,關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵, 應就各共犯所分得者為之。又所謂各人「所分得」,係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」,法院應視具體個案 之實際情形而為認定:倘若共同正犯各成員內部間,對於不 法利得分配明確時,固應依各人實際分配所得沒收;然若共 同正犯成員對不法所得並無處分權限,其他成員亦無事實上 之共同處分權限者,自不予諭知沒收;至共同正犯各成員對 於不法利得享有共同處分權限時,則應負共同沒收之責(最 高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照)。查本案被 告2人共同竊得如附表「竊得物品」欄所示之物為犯罪所得 ,其中附表編號1「竊得物品」欄所示之物部分已歸還告訴 人、如附表編號2「竊得物品」欄之物則未實際合法發還或 賠償告訴人,且無證據可佐其內部實際分贓內容,爰認被告 2人對該犯罪所得均有事實上共同處分權限,爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收,並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時,共同追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官吳舜弼聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          刑事第八庭 法 官 林奕宏 上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀。                書記官 張閔翔 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表: 編號 對應之犯罪事實 竊得物品 罪名及宣告刑 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一 告訴人邱泰嘉所有捷安特自行車1台 鍾富叡、林雷峰共同犯竊盜罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一 告訴人吳榮芳所有白色淑女自由車1台(價值新臺幣1千元) 鍾富叡、林雷峰共同犯竊盜罪,處拘役參拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件:臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                      113年度偵字第32166號                   113年度偵字第33284號   被   告 鍾富叡 男 39歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○路00巷0號             居臺北市○○區○○○路0段00巷00              弄0號             國民身分證統一編號:Z000000000號         林雷峰 男 49歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○街00巷0號3樓             居臺北市○○區○○○路0段00巷00              弄0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告等因竊盜案件,已經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決 處刑,茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下:     犯罪事實 一、鍾富叡與林雷峰共同意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯 意聯絡,於民國113年7月29日0時42分許,一同前往搜尋未 上鎖便於騎乘離去之自行車,行經臺北市○○區○○○路0段000○ 0號,見邱泰嘉所有捷安特自行車(價值新臺幣【下同】1,5 00元,已發還)停放該處且未上鎖,共同徒手竊取該自行車 ,得手後旋即由鍾富叡騎乘該自行車搭載林雷峰離去,復由 林雷峰於同日15時52分許,在社群軟體Facebook社團「腳踏 車二手買賣撿便宜」上以暱稱「Ray Lin」刊登販賣捷安特 自行車之貼文,適為邱泰嘉瀏覽臉書發現,而相約於113年8 月14日16時許,在臺北市○○區○○○路0段00號前進行交易,嗣 鍾富叡與林雷峰於斯時,一同至該處,將捷安特自行車變賣 予佯為買家之邱泰嘉,並為警當場查獲,始悉上情。 二、鍾富叡與林雷峰共同意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯 意聯絡,先由鍾富叡於113年7月28日17時19分許,在臺北市 ○○區○○○路0段00巷00弄0號居所附近,搜尋未上鎖便於騎乘 離去之自行車,行經臺北市○○區○○○路0段00巷0號,見吳榮 芳所有白色淑女自行車(價值1,000元,下稱淑女車)停放 該處且未上鎖,徒手竊取該自行車,得手後旋即騎乘該自行 車離去,復由林雷峰於同日18時28分許,在社群軟體facebo ok社團「腳踏車二手買賣撿便宜」上以暱稱「Ray Lin」刊 登販賣淑女車之貼文。嗣吳榮芳發現遭竊,上網搜尋臉書販 賣二手腳踏車社團後報警處理,經警調取監視錄影畫面並循線 追查,始悉上情。 三、案經吳榮芳、邱泰嘉訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵 辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告鍾富叡與林雷峰於偵查中均坦承不 諱,核與證人即告訴人吳榮芳、邱泰嘉於警詢中證述之情節 相符,並有扣押筆錄、臺北市政府警察局物品發還領據各1 份、案發地點至被告位在臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0號 居所之GOOGLE地圖路線截圖共2張、案發現場監視器錄影光 碟暨影像翻拍照片共12張、Facebook社團「腳踏車二手買賣 撿便宜」及對話紀錄截圖共26張在卷可稽,足認被告2人自 白與事實相符,本件事證明確,被告犯嫌應堪認定。 二、核被告2人所為,均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌 。被告2人就上開犯行間,均有犯意聯絡及行為分擔,請依共同 正犯論處。被告2人涉犯上開2次犯行,犯意各別,行為互殊, 請予分論併罰。至於未扣案被告2人所竊得淑女車乃被告2人 之犯罪所得,且未合法發還告訴人吳榮芳,請依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時,追徵其價額。另本案被告2人所竊取之捷 安特自行車,雖為犯罪所得之物,然業經合法發還予告訴人 邱泰嘉,有臺北市政府警察局物品發還領據1紙在卷足憑, 請依刑法第38條之1第5項規定,爰不予宣告沒收或追徵,附 此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  4   日              檢 察 官 吳 舜 弼 本件正本證明與原本無異                  中  華  民  國  113  年  11  月  18  日              書 記 官 徐 嘉 彤 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPDM-113-簡-4354-20250123-1

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第286號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 紀威州 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第34451號、113年度偵字第35175號),本院判決如下:   主 文 紀威州犯如附表所示各罪,各處如附表所示之刑。應執行拘役貳 拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表編號一所示之物沒收之,於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。    犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除以下更正部分外,其餘均引用附件 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載:附件犯罪事實一所載「 晚間7時許」應更正為「下午4時23分許」。 二、論罪科刑  ㈠核被告紀威州就附件犯罪事實一、二所為,均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。被告上開2次犯行,犯意各別、行為互殊 ,應予分論併罰。  ㈡爰審酌被告恣意竊取他人之物品,侵害他人之財產權,自有 可責;兼衡其年紀、素行(前曾犯公共危險、施用毒品案件 ,經法院判處罪刑,詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表) 、犯罪動機、犯罪方法及所生侵害、所竊物品價值、如附表 編號2所示腳踏車已發還被害人戴伊函,有贓物認領保管單1 份在卷可稽;暨被告之家庭經濟狀況(勉持)、職業(無業 )、學歷(國小畢業)、犯後坦承犯行之態度等一切情狀, 分別量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,及 定其應執行之刑。 三、按「犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。但有特別規定 者,依其規定。」;「前二項之沒收,於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時,追徵其價額。」刑法第38條之1第1項 、第3項分別定有明文。未扣案如附表編號1所示之腳踏車, 係屬於被告犯如附件犯罪事實一所示部分竊盜罪所得之物, 爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之,於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。至被告竊 得之附表編號2所示腳踏車,因已發還被害人,不予宣告沒 收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條 第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴   狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。  中  華  民  國  114  年  1   月  22  日          刑事第十四庭  法 官 陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。                  書記官 李文瑜 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 犯罪所得 1 附件犯罪事實一 紀威州犯竊盜罪,處拘役拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 腳踏車1輛(紅色) 2 附件犯罪事實二 紀威州犯竊盜罪,處拘役拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 捷安特腳踏車1輛 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                      113年度偵字第34451號 113年度偵字第35175號   被   告 紀威州 男 45歲(民國00年00月00日生)             住○○市○里區○○路000巷00號3樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜以聲請簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下:     犯罪事實          一、紀威州意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國11 3年10月11日晚間7時許,在臺南市○○區○○路000號騎樓處, 徒手竊取黃○成(98年生)所有、停放在該處之腳踏車1輛( 未上鎖,紅色車身),得手後騎乘上開腳踏車離開現場。 二、紀威州意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於113年1 1月7日上午7時40分許,在上開地點騎樓處,徒手竊取戴伊 函所有、停放在該處之捷安特腳踏車1輛(未上鎖),得手 後騎乘上開腳踏車離開現場。 三、案經臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實一部分,業據被告紀威州於警詢時坦承不諱, 核與被害人黃○成於警詢時之指訴情節相符,並有監視器影 像截圖16張、現場照片5張附卷可稽;上開犯罪事實二部分 ,業據被告於警詢時坦承不諱,核與被害人戴伊函於警詢時 之指訴情節相符,並有臺南市政府警察局佳里分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表各1份、現場照片9張、監視器影像截圖6 張在卷可佐。足認被告任意性自白與事實相符,本件事證明 確,被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為,均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所 犯2次竊盜罪嫌間,犯意各別,行為互殊,請予分論併罰。 三、被告犯罪事實一竊得之腳踏車1輛,為其犯罪所得,請依刑 法第38條之1第1項規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,請依同條第3項規定追徵其價額;至被告 犯罪事實二竊得之腳踏車1輛,業經實際合法發還被害人戴 伊函,有贓物認領保管單1張存卷可參,依同條第5項之規定 ,爰不予聲請宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  23  日                檢 察 官 張 佳 蓉 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日                書 記 官 蔡 佳 芳 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-22

TNDM-114-簡-286-20250122-1

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第173號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳聰敏 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第36826號),本院判決如下:   主 文 陳聰敏犯竊盜罪,處罰金新臺幣壹萬元,如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告陳聰敏所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被 告為本件行為時為年滿80歲之人,有戶役政資訊網站查詢- 個人戶籍資料在卷可按(本院卷第9頁),爰依刑法第18條 第3項規定,減輕其刑。  ㈡爰以行為人責任為基礎,審酌被告僅因臨時需用腳踏車,偶 然路過見有機可乘,即恣意竊取他人物品,顯乏尊重他人財 產權及守法觀念,所為實應非難;惟念其犯後坦承犯行之態 度尚可,兼衡本案以徒手竊取之犯罪手段及情節、竊取財物 之種類及價值為捷安特腳踏車1部(價值新臺幣8,000元), 且被告所竊物品已於民國113年10月15日發還告訴人黃淑美 ,有贓物認領保管單附卷可參(偵卷第39頁);並考量被告 無科刑紀錄如臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行尚可(本 院卷第11至12頁),復參酌被告戶籍資料註記二、三專畢業 之智識程度(戶役政資訊網站查詢—個人戶籍資料,本院卷 第9頁)、於警詢中自陳現無業、小康之家庭經濟狀況(警 詢筆錄所載受詢問人資料欄,偵卷第7頁)等一切情狀,量 處如主文所示之刑,並諭知易服勞役之折算標準。 三、被告竊取之捷安特腳踏車1部,固為其犯罪所得,惟業經告 訴人領回,已如前述。依刑法第38條之1第1項前段、第5項 規定,被告之犯罪所得既已實際發還與被害人,爰不予宣告 沒收或追徵,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454第2項,逕 以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴   狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官李蕙如聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日          刑事第十二庭 法 官 張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                 書記官 許翠燕 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件:臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第36826號聲請簡 易判決處刑書

2025-01-14

TPDM-114-簡-173-20250114-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.