Know99判決書

搜尋結果：捷運

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴緝字第2號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李孟璋選任辯護人吳兆原律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第26613號），本院判決如下：　　主　文李孟璋共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實一、李孟璋明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定第三級之毒品，不得販賣，竟與已成年暱稱「金虎哥」之人（下稱「金虎哥」）共同基於販賣第三級毒品犯意，先由「金虎哥」以WECHAT通訊軟體帳號與郭○瑋（姓名年籍詳卷）聯繫，雙方達成以新臺幣（下同）4,000元之對價，出售第三級毒品愷他命共4公克、2包之合意後，並推由李孟璋於民國111年7月24日晚間7時許，在臺北市○○區○○○○○0號出口，交付4公克、2包第三級毒品愷他命予郭○瑋並收受4,000元 1次。嗣為警於111年7月25日，查獲郭○瑋持有摻有愷他命之吸管、殘渣袋等物，並詢其施用毒品來源後，始悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人郭○瑋於警詢時之證述，係被告李孟璋以外之人於審判外之言詞陳述，被告之辯護人已否認該證據之證據能力（見本院卷第97頁），且查無符合刑事訴訟法第159條之2或第 159條之3規定例外具有證據能力之情況，依上開規定，應認無證據能力。　二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳述具有證據能力。被告之辯護人爭執證人郭○瑋偵查筆錄之證據能力等語（本院卷第97頁）。然查，證人郭○瑋於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，業經具結(見偵卷第157頁)，衡酌上開證人筆錄作成之外部狀況為整體考量，認無顯不可信之情況存在，且被告亦未釋明上開證人郭○瑋偵訊筆錄製作原因、過程、內容功能等外在環境，有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，認證人郭○瑋於偵查中經具結之證述，有證據能力。被告之辯護人辯稱證人郭 ○瑋於偵訊中所為證述無證據能力等語，要無可採。三、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認由「金虎哥」以WECHAT通訊軟體帳號與郭 ○瑋聯繫，雙方達成以4,000元之對價，出售第三級毒品愷他命共4公克、2包之合意。被告於上開時、地，收受郭○瑋交付之4,000元；嗣警於111年7月25日查獲郭○瑋持有摻有愷他命之吸管、殘渣袋等物，並詢其施用毒品來源等情，惟矢口否認有何販賣第三級毒品之犯行，辯稱：伊那個時候去找「金虎哥」，「金虎哥」麻煩伊先去捷運站那邊，並稱有人會拿錢給伊，但伊不知道是誰會拿錢給伊，伊到時郭○瑋靠過來，「金虎哥」之前有先問伊穿著和車牌號碼，郭○瑋過來就直接拿錢給伊，伊也沒有想那麼多，伊沒有交付上開毒品予郭○瑋等語，被告之辯護人為被告辯護稱：WECHAT通訊軟體帳號一支手機只能綁定一個帳號，被告手機內既僅有名為「李阿璋」之WECHAT通訊軟體帳號，且帳號內確有好友「金虎哥」WECHAT通訊軟體帳號，故被告不可能為「金虎哥」；又證人郭○瑋於警詢、偵查中就交易次數所述不一，另就偵查中就是否與被告交談亦不一致，且僅係單方認定被告即為「金虎哥」，證人郭○瑋亦可能因為獲減刑而虛偽供述，其上開證述，顯不可信；又觀諸「金虎哥」與郭○瑋之WECHAT 通訊軟體對話紀錄，「金虎哥」稱「沒看到我不要打給他我會在那就對了」，顯然除「金虎哥」外，所稱之「他」為何人，仍有疑義；又監視器錄影畫面亦無攝得被告交付毒品予郭○瑋之畫面，無法看出被告當日有交易之事實，請為被告無罪之判決等語，經查：　㈠「金虎哥」以WECHAT通訊軟體帳號與郭○瑋聯繫，雙方達成以 4,000元之對價，出售第三級毒品愷他命共4公克、2包之合意。被告於上開時、地，收受郭○瑋交付之4,000元；嗣警於 111年7月25日查獲郭○瑋持有摻有愷他命之吸管、殘渣袋等物，並詢其施用毒品來源等情，業據證人郭○瑋於偵查中及本院審理均證述在卷(見偵卷第151頁至第155頁、本院卷第9 2頁至第96頁)，並有扣案物照片、初步鑑驗照片、證人郭〇瑋提出之與微信暱稱「金虎哥」對話紀錄翻拍照片、通話紀錄翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、新北市政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管纪錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北111年8月12日濫用藥物檢驗報告、臺北榮民總醫院111年9月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一)、（二)、捷運劍潭站、道路監視器錄影畫面、112年3月13日警員職務報告各1份（見偵卷第51頁至第55頁、第39頁至第45頁、第23頁至第25 頁、第49頁至第50頁、第47頁至第48頁、第27頁至第37頁、第113頁）在卷可參，且為被告所不否認，此部分事實，首堪認定。　㈡金虎哥與證人郭○瑋達成上開條件之合意後，推由被告於上開時、地交付4公克、2包第三級毒品愷他命予證人郭○瑋並收受4,000元1次：　⒈證人郭○瑋於偵查中證稱：上開時、地，伊有跟被告購買第三級毒品愷他命，被告有交付毒品給伊，伊也有把錢給被告，本次交易前有跟「金虎哥」先聯繫，所以伊認為被告就是與其聯繫之「金虎哥」，伊當天沒有跟被告說話，之前跟被告碰面也都是交易第三級毒品愷他命，對方都有把毒品給伊等語（見偵卷第151頁至第155頁）；於本院審理中證稱：有於上開時、地有見到被告，是跟被告買第三級毒品愷他命，在微信上面與「金虎哥」先約定，伊交付4,000元與被告交易2包，伊認為微信上之「金虎哥」就是被告等語（本院卷第92頁至第95頁），已就購買毒品之方式、時地、種類、及交易方式指述明確，且前後供述一致。　⒉被告坦承於上開時、地，受金虎哥之託與證人郭○瑋之見面，並向其收取4,000元等節（見本院卷第7頁至第8頁)，佐以前揭證人郭〇瑋提出之與微信暱稱「金虎哥」對話紀錄翻拍照片、通話紀錄翻拍照片各1份，證人郭○瑋確實有先與「金虎哥」聯繫並約定於捷運劍潭站見面，而觀諸前揭捷運劍潭站、道路監視器錄影畫面各1份，攝得證人郭○瑋走出捷運劍潭站、被告騎乘車牌號碼000-000之機車前往面交地點及被告與證人郭○瑋見面之畫面等情，審酌證人郭○瑋與被告並無糾紛，業據被告陳述在卷（見偵卷第109頁），且證人郭○瑋之上開證詞並經檢察官、本院當庭諭知偽證之處罰，是以證人郭○瑋當無甘冒偽證重罪而設詞誣陷被告之必要，其所述應可信實。被告之辯護人辯稱證人郭○瑋亦可能因為獲得減刑而虛偽供述，其上開證述，顯不可信等語，自屬無據。綜合上開證據自足補強證人郭○瑋之證述，足認金虎哥與證人郭○ 瑋達成上開條件之合意後，推由被告於上開時、地交付4公克、2包第三級毒品愷他命予證人郭○瑋並收受4,000元1次。至證人郭○瑋雖證稱認為被告即是「金虎哥」等語，惟觀諸上開對話紀錄、通話紀錄中並無「金虎哥」之照片，則證人郭○瑋誤認來交易毒品之被告即為「金虎哥」本人等情，尚與常情無違，自難以證人郭○瑋此部分之證述而為被告有利之認定。　　　⒊至被告之辯護人雖另以前揭情詞置辯：　⑴證人郭○瑋於警詢及偵訊就先前交易次數前後供述不一；就是否有與被告交談，於偵訊時前後供述亦不一致等語，然查證人郭○瑋既於第一次警詢、偵訊及本院審理均證稱前已有與被告交易毒品等情(見偵卷第17頁、第153頁、本院卷第94頁 )，然於第二次警詢筆錄證稱沒有與被告有其他交易等語(見偵卷第20頁)，本院審酌證人郭○瑋於偵查、本院審理時均經具結，應較能擔保其證述之內容，自不以證人郭○瑋就此細節部分並未一致，而遽認證人郭○瑋之證述全然不可採。　⑵又證人郭○瑋於偵查中先稱有跟「金虎哥」講話，但是當檢察官訊問有跟對方說什麼，證人郭○瑋又稱伊沒有跟他說話，然經檢察官再次確認是何時與「金虎哥」講話，證人郭○瑋方稱係於微信上與「金虎哥」對話，並有前揭證人郭〇瑋提出之與微信暱稱「金虎哥」對話紀錄翻拍照片、通話紀錄翻拍照片可佐，則上開證人郭○瑋證述稱有跟「金虎哥」講話係指在微信上，並非當場，經檢察官確認無訛，並無前後供述不一之情事，被告之辯護人上開辯稱，亦屬無據。　⑶另按所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據（最高法院102年度台上字第1566號判決意旨參照）。經查，前揭監視器錄影畫面，固僅攝得證人郭○瑋走出捷運劍潭站、被告騎乘車牌號碼000-000之機車前往面交地點及被告與證人郭○瑋見面之畫面，而未清楚拍攝雙方交付毒品、現金之畫面，然本院認前揭監視器錄影畫面以足佐證購毒者(即證人郭○瑋)之指證非屬虛構，自不以前揭監視器畫面未攝得完整交易畫面，而不得作為證人郭○瑋證述之補強證據，被告之辯護人主張前揭監視器錄影畫面無攝得被告交付毒品予郭 ○瑋之畫面，無法看出被告當日有交易之事實，請為被告無罪之判決等語，自屬無據。　㈢按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院10 6年度台上字第2858號判決參照）。經查，被告及「金虎哥」販賣第三級毒品予證人郭○瑋，若非有利可圖，當無平白費時、費力、甘冒重典，而為本案販賣之行為，且被告與證人郭○瑋之毒品交易確為有償交易，考量社會大眾均知買賣毒品係非法行為之客觀社會環境，並依據上開積極證據及經驗法則綜合研判，倘無差額利潤可圖，衡情被告應不至於甘冒罹犯重典之風險，擔任交付毒品、收受價金之角色，故被告主觀上顯係基於營利之意圖而為共同販賣第三級毒品，洵堪認定。　　㈣次按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院102年度台上字第438 2號判決參照）。換言之，共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此即所謂「一部行為全部責任」之法理。查本案毒品之交易始末，係先由「金虎哥」以WECHAT 通訊軟體帳號與證人郭○瑋聯繫，雙方達成以4,000元之對價，出售第三級毒品愷他命共4公克、2包之合意後，並推由被告於上開時、地，交付4公克、2包第三級毒品愷他命予證人郭○瑋並收受4,000元，已如前述，然而被告、「金虎哥」既係以上開分工合作並相互利用他人之行為以達完成販毒行為之犯罪目的，是依前所述，被告於販售毒品之合同意思範圍以內，即應對於全部所發生之結果，共同負責，而屬共同正犯無誤。　㈤至被告之辯護人固另辯稱被告並非「金虎哥」，並提出WECHA T通訊軟體帳號一支手機只能綁定一個帳號，而被告手機之帳號內確有好友「金虎哥」，且觀諸「金虎哥」與郭○瑋之W ECHAT通訊軟體對話紀錄，「金虎哥」稱「沒看到我不要打給他我會在那就對了」，顯然除「金虎哥」外，所稱之「他」為何人，仍有疑義等語，然查本案犯罪之分工，係先由「金虎哥」以WECHAT通訊軟體帳號與證人郭○瑋聯繫，雙方達成買賣毒品之價格、數量後，並由被告於上開時、地，交付毒品並收受價款，已如前述，是以本案除被告外亦有「金虎哥」參與，則被告之辯護人上開辯稱被告並非「金虎哥」等情，固屬有據，惟被告雖非「金虎哥」，然仍與「金虎哥」共同為上開分工行為，而為共同正犯，業經本院認定如前，自不得以被告並非「金虎哥」即為被告有利之認定，併予敘明。　㈥綜上，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈡另被告與暱稱「金虎哥」之人所為上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則，俾使罪刑均衡，輕重得宜。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告就前揭犯罪事實欄一、部分犯行販賣數量約為4公克之第三級毒品，數量非輕，且被告前有持有毒品前案紀錄，亦有台灣高等法院被告前案紀錄表1份(見本院卷第73頁至第83頁)可佐，若以毒品危害防制條例第4條第3項所規定之法定本刑，並無過苛而有情輕法重之嫌，在客觀上應尚無足以引起一般之同情之情事，是被告自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併予敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家防制毒品危害之禁令，恣意販賣第三級毒品，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，所為實有不該。並審酌被告明知所販賣之愷他命足以殘害人之身體健康，仍為牟取不法利益而販賣予他人施用，危害社會治安及國民健康甚深，實值非議，兼衡被告之前案紀錄，有法院前案紀錄表1份(見本院卷第73頁至第 81頁)在卷可參，併考量其販賣毒品之數量，及其自陳之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀（見本院卷第101 頁），量處如主文第一項所示之刑，資為懲儆。三、沒收　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第 1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告販賣第三級毒品之犯行，取得販賣毒品之價金4,000元之事實，業經本院認定如前。是被告販賣第三級毒品之犯行，取得上開所述之販賣毒品價金4,000元，核屬被告販賣第三級毒品之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊舒婷提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑之法條依據：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。卷證對照表編號卷宗名稱 1 111年度偵字第26613號卷（偵卷） 2 111年度查扣字第318號卷（查扣卷） 3 112年度訴字第354號卷（訴卷） 4 113年度他字第65號卷（他卷） 5 114年度訴緝字第2號卷（本院卷）

2025-03-27

SLDM-114-訴緝-2-20250327-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第756號原告洪維新住○○市○區○○路000巷00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師複代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月30日南市交裁字第78-SYGL31624號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年3月18日9時24分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛；車主為○○○○行），行經臺南市○○區○○街00號前（下稱系爭地點）時，不慎擦撞訴外人診所招牌（下稱系爭招牌）後駕車逃離，經訴外人報警處理，為警以原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項等規定，於113年5月30日開立南市交裁字第78-SYGL31624號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,00 0元，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習（裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第 237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：我駕駛系爭車輛因不慎擦撞廣告看板，是在小貨車之框式右上角，當時我以為是壓到地上的東西，所以不知道有擦撞到看板，所以離開現場，當警方通知後才知道，並立即請人修好看板，與訴外人達成和解，警方有立案，當時警方並未開單給我，直至一年後接到被告的裁罰單，依照道交條例第90條規定，逾2個月後不得舉發之規定，及我在不知情的情況下離開現場，因為我車子有保險可以理賠，我不需要逃逸等語；另於當庭陳稱我不曉得有撞到招牌，我以為是壓到東西，所以有下來看，但看一看好像沒有東西，我才離開，從影像可以看出我沒有要逃逸的情形，我不知道上方有擦撞到看板，另關於看板是否合法，也請庭上斟酌，我有保險可以處理，我沒有逃逸故意，如果我有逃逸，後來我拿和解書回去時警察應該要馬上開違規單給我，警察用郵寄的方式寄給我，我也沒有收到紅單，我不曉得舉發通知單就是紅單等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視監視器錄影畫面，檔案名稱「000-0000事故影像」，可見原告駕駛系爭車輛行駛於系爭地點，撞上招牌後停頓一下，明知有事故發生，惟原告並未停車查看及留下聯繫方式仍持續行駛，故原告於當時顯然可清楚感受到車輛發生碰撞（原告亦於起訴狀內自承知曉有事故發生）。詎原告於此一事故發生後，竟未依規定留置於現場進行處置，反而駕車揚長而去，顯已構成道交條例第62條第1項之處罰要件。準此，本件原告駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸之違規事證明確，舉發單位據此製單舉發，並無違誤。次查舉發通知單及送達證書，該案違規日期為11 2年3月18日，舉發通知單為員警於同年3月19日製開舉發，並於同年3月23日由原告本人親自簽名收取，並無逾期未舉發之情形，原告所述，洵屬無據，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　⑵第62條第1項：汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。　　⒉道交處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於汽車駕駛人違反第62條第1項後段規定，逾越應到案期限6 0日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，裁罰罰鍰3,000元　　，吊扣駕駛執照3個月，應接受道路交通安全講習。　　㈡按道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款規定　　：「一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」可知車輛在道路上行駛致「財物損壞」之事故，即屬於道交條例之「肇事　　」。又處理辦法第3條第1項規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施　　，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限　　。」是以，汽車駕駛人駕駛汽車肇事，即使係無人受傷或死亡之情況，仍應依規定做應有的處置行為。前揭處理辦法第 2條第1款、第3條第1項之規定，係經道交條例第92條第5項授權內政部會同交通部、行政院衛生署訂定之，且無違母法授權之範圍與本質，堪作為認定是否有「未依規定處置」違規之依據。　㈢經查，本件經本院勘驗採證影片，勘驗結果為：「檔案名稱：000-0000事故影像(影片全長：19秒；翻拍監視器錄影畫面，無法看清楚左上角顯示之日期、時間) 監視器錄影畫面可見有輛車頭藍色、後載貨櫃之車輛偏右側民宅前方行駛，於畫面時間00：00：04可見該車輛車頭偏向右側住宅方向，後方貨櫃右上角碰撞懸掛有「牙科」字樣之招牌，車輛停頓了一下後停駛，於畫面時間00：00：10該車輛緩慢向前移動行駛，於畫面時間00：00：18可見該車輛車牌號碼為000-0000號，「牙科」招牌歪斜(影片結束)。」此有勘驗筆錄在卷可參（本院卷第82頁）。依上開事證可知　　，系爭車輛撞擊系爭招牌，導致系爭招牌歪斜，顯見系爭車輛與系爭招牌碰撞之力度並不小，且原告自承事發後有下車察看，顯見原告對於肇事有所認識。又依原告陳述撞擊部位為系爭車輛之右上角（本院卷第12頁、第57頁），然原告並未仔細檢視與系爭車輛右上角距離甚近之系爭招牌是否受損。原告既已知悉其駕車肇事，竟未標繪車輛位置、現場痕跡證據，復未通知警察機關即逕自離去，容任該違規事實之發生，即屬「未必故意」。故原告有未依規定處置即逃逸之行為甚明。是被告認定原告之系爭違規行為違規事實明確，而依法裁處，並無不合。　㈣次查道交條例第62條第1項，對於駕駛人肇事後，未依規定為適當處置，加以處罰，係因駕駛人未盡作為義務，目的在維護現場安全，以確認有無人員傷亡、保存事證及通知警察機關釐清責任。此一義務之發生，與駕駛人對於肇事本身有無故意或過失責任，並無必然關連。又違反處理辦法第3條第1 項規定，認定駕駛未盡處置義務，是否有過失時，對於是否應注意，能注意，當以駕駛人是否能知悉其所駕駛車輛肇事，作為認定依據。原告固主張系張招牌設置是否合法云云，然系爭招牌之設置縱有未符合規定之情形，與系爭車輛為行駛於道路上之動力交通工具，撞毀系爭招牌，造成財物損壞之情形，依上開說明，已屬道交條例之「肇事」，乃屬二事，原告自不得以此免除其所應負之責任。從而，原告對於其所駕駛之系爭車輛發生交通事故之事實，主觀上已有所認識，依前揭規定及說明，在無人傷亡且車輛尚能行駛之狀態下，不論責任之歸屬為何，原告原應通知警察機關並留置現場，靜待警察到場查驗人別及採證處理，以保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，惟原告竟未依上開規定處置逕自決意駕車離去現場，自已構成道交條例第62條第1項後段規定之處罰要件，故被告以原處分裁罰原告，核屬有據。　㈤至原告主張有保險可以處理，沒有逃逸故意云云，然駕駛車輛肇事而逃逸之人，其動機甚多，與車輛有無保險無必然關連性，是原告之主張，尚難採信。另原告主張其與訴外人業已達成和解乙節，屬於其民事應負損害賠償責任之問題，與原處分對原告課處行政法上之管制責任不同，自不能以此主張免責。　　　　　六、綜上所述，原告於前揭時、地有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事　　，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-27

KSTA-113-交-756-20250327-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2809號原告張守武被告交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳訴訟代理人柯語喬上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月16日北市監基裁字第25-RC0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件原告起訴後，被告代表人於訴訟進行中變更為戴邦芳，其具狀聲明承受訴訟(本院卷第105-106頁)，核無不合，應予准許。二、原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。　　貳、實體部分一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國113年5月27日15時3分許，行經基隆市安一路、西定路口（下稱系爭路口），為警以有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，而為舉發（本院卷第43頁），並於翌日移送被告（本院卷第48頁）。經被告依道交條例第44條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113年8 月16日北市監基裁字第25-RC0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,20 0元，並應參加道路交通安全講習（本院卷第71頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　當天大雨後路上濕滑天候不佳，因避雨而求慢綠燈行駛，導致不禮讓行人，行人過馬路時有注意來車，乎行走快速，後慢停在路中央，造成人車搶道。當時道路標示辨認不明，當行人專用號誌亮燈時，應只有行人能夠通行，其他行車號誌是紅燈，以避免人車碰撞，且應劃設機車待轉區，使機車左轉時暫停其上。又標示疑事發後始設立，且無LED燈照明勸導亮燈警示。原告中高齡且長期失業收入不穩，首次不禮讓行人，非出於故意或過失，且依辨識而為行為之能力顯著降低，請求減輕或撤銷裁罰。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　系爭機車於系爭路口轉彎時，行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，且在行人穿越道與行人距離明顯不足1個車道寬（約3公尺），員警舉發無誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令： 1.道交條例第44條第2項：「汽車（按：包括機車，同條例第3 條第8款參照）駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」。　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」。　　　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有基隆市警察局基警交字第RC0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第43頁）、採證照片（本院卷第59頁）、基隆市警察局113年2月2日基警交字第1130061255B號公告「租賃固定式科技執法設備設置地點」（下稱基隆市警察局公告）及現場照片（本院卷第61-69頁）、勘驗筆錄及擷取畫面（本院卷第94、97-98頁）附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。　㈢原告雖主張：當時道路標示辨認不明，當行人專用號誌亮燈時，應只有行人能夠通行，其他行車號誌是紅燈，且應劃設機車待轉區，使機車左轉時暫停其上；又標示疑事發後始設立，且無LED燈照明勸導亮燈警示；原告非出於故意或過失，且依辨識而為行為之能力顯著降低，請求減輕或撤銷裁罰等語。①按道交條例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」，且道安規則第103條第2項規定汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，業如前述，原告既駕駛系爭機車在道路上，自應知悉並遵守上開規定，於行近行人穿越道遇有行人穿越時，暫停讓行人先行通過，然其卻仍繼續行經行人穿越道，期間與行人穿越道上之行人，相距不足3個枕木紋，有勘驗筆錄及採證照片在卷可證（本院卷第94頁、第98頁上方擷取畫面），違規事實明確，並有可非難及可歸責性，其主張該處標示辨認不明、其無故意或過失等語，無從採憑藉。至原告主張其當時依辨識而為行為能力顯著降低等語，並未舉證以實其說，且其所述當日駕駛系爭機車行經行人穿越道之天候、號誌、行人行近速度等情節清楚明確（本院卷第15頁），亦難認其此部分主張可採。②又本件「車不讓人科技執法」告示牌面，基隆市警察局係於本件違規日期（113年5月27日）前之113年2月2日公告，並於同年26日開始執行取締，有基隆市警察局公告及現場照片存卷供參（本院卷第61-69頁），此外，並無此類違規需設置亮燈警示之相關規定。原告主張標示疑事發後始設立，本件無LED燈照明勸導亮燈警示等語，亦難採憑。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資　　料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，　　併予敘明。　　　五、綜上所述，原告「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官翁仕衡

2025-03-27

TPTA-113-交-2809-20250327-1

再

最高行政法院

地價稅

最高行政法院判決 112年度再字第53號再審原告王滋林訴訟代理人黃昱璁律師再審被告新北市政府稅捐稽徵處代表人黃育民訴訟代理人蔡佩蓉上列當事人間地價稅事件，再審原告對於中華民國112年11月6日本院111年度上字第704號判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、再審被告之代表人由張世玢變更為黃育民，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、被繼承人王林木所遺坐落○○市○○區○○段00地號等71筆應稅土地（下稱系爭土地），由再審原告與其他繼承人計37人公同共有，經再審被告核定109年地價稅新臺幣（下同）8,494,7 72元（預扣再審原告分單金額314,651元後之餘額），嗣其他繼承人王泰東等29人於民國109年8月30日向再審被告申請，以被繼承人王林木名下所屬機場捷運徵收補償費保管款（ 97年保管字第20號，下稱系爭保管款）抵繳，經再審被告以 109年10月29日新北稅土字第0000000000號函（下稱109年10 月29日函）知全體公同共有人，已檢送109年地價稅繳款書及課稅明細表各1份予新北市政府地政局（下稱地政局），請該局由被繼承人王林木所遺系爭保管款中抵繳。再審被告復以109年11月19日新北稅土字第0000000000號函（下稱109 年11月19日函）知再審原告等共有人，109年地價稅稅額8,4 94,772元，已於109年11月13日扣繳完成。再審原告不服，主張其對土地之所有權應為分別共有，係登記錯誤為公同共有，再審被告以公同共有之狀態核課，致適用較高稅率計稅而不公平，應將109年地價稅核課予以撤銷等理由，申請復查，遭決定駁回後，再就再審被告109年10月29日函、109年 11月19日函提起訴願，經訴願決定：關於復查決定部分，訴願駁回；關於再審被告109年10月29日函、109年11月19日函部分，訴願不受理。再審原告仍不服，提起行政訴訟，並聲明：⒈訴願決定、復查決定及再審被告109年10月29日函、10 9年11月19日函均撤銷。⒉再審被告應作成將已扣繳之系爭土地109年地價稅8,494,772元做為再審原告履行稅捐稽徵法第 12條履行連帶責任應得連帶債權來支付109年地價稅8,494,7 72元之交換債權，於109年11月16日辦畢抵繳日以換取新債權發給債權憑證。⒊如前項聲明不能允許的話，再審被告應作成將已扣繳之系爭土地109年地價稅8,494,772元退還至系爭保管款專戶中之行政處分。⒋對於復查決定書撤銷，應依更正繼承登記之繼承登記所有權併入繼承人所有權內合併審核，重新計算之地價稅核定地價稅，依轉交債權債務時，再審原告減少取得債權同一數額，再審原告部分應從分單繳納之314,651元中退稅交還個人之地價稅（109年）。案經臺北高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第1011號判決（下稱原審判決）駁回後，復經本院111年度上字第704號判決（下稱原確定判決）駁回確定。再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起本件再審之訴。三、再審原告起訴主張略以：再審原告於原審並未針對再審被告核定系爭土地109年地價稅額提起訴願及訴訟，惟原確定判決就再審原告於原審訴之聲明第1項所載「訴願決定及復查決定均撤銷」部分，疏未依職權查明再審原告自訴願迄至上訴時所表明不服之範圍，亦未調查本件事實關係及相關文書內容，即逕對再審原告於原審所未聲明事項為裁判，原確定判決有消極不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條及第2 18條準用民事訴訟法第388條之適用法規錯誤，有適用法規顯有錯誤之違法。又再審原告於原審訴之聲明第2、3、4項係訴之聲明第1項即請求撤銷再審被告109年10月29日函及10 9年11月19日函後所為之「接續」請求，惟原確定判決既認撤銷再審被告109年10月29日函及109年11月19日函之請求為不合法且不能補正，則第2、3、4項聲明即因而失所附麗，原審僅得以「裁定」為之，迺原確定判決對原審「判決」予以維持，有消極不適用行政訴訟法第200條第1款之適用法規錯誤之情事等語，並聲明：原確定判決廢棄；上開廢棄部分，發回原審更審。四、再審被告答辯略以：再審原告對再審被告109年10月29日函及109年11月19日函提起行政救濟，案經訴願決定不受理；復經原審判決以前開2函非行政處分，而係單純之事實敘述或觀念通知，再審原告對之提起撤銷訴訟於法不合而駁回；再經原確定判決以再審原告對再審被告109年10月29日函有更行起訴之不合法，其對非行政處分之再審被告109年11月1 9日函提起撤銷訴訟亦不合法，原審判決並無違法，是以，再審原告所訴，容有誤解，核無可採等語，並聲明：再審原告之訴駁回。五、本院按：　㈠確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所規定「適用法規顯有錯誤」之事由，固得提起再審之訴。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決就事實審法院所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形。即確定判決所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸者，始足當之。至於法律上見解之歧異或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。又確定判決之消極不適用法規，須顯然影響裁判者，始構成所謂「適用法規顯有錯誤」之再審事由，亦經司法院釋字第177號解釋在案。　㈡土地稅法第3條規定：「(第1項)地價稅或田賦之納稅義務人如左：一、土地所有權人。……(第2項)前項第1款土地所有權屬於公有或公同共有者，以管理機關或管理人為納稅義務人；其為分別共有者，地價稅以共有人各按其應有部分為納稅義務人；……。」稅捐稽徵法第12條規定：「共有財產，由管理人負納稅義務；未設管理人者，共有人各按其應有部分負納稅義務，其為公同共有時，以全體公同共有人為納稅義務人。」可知，共有土地未設管理人者，於分別共有之情形，其地價稅以共有人各按其應有部分為納稅義務人；於公同共有之情形，則以全體公同共有人為納稅義務人。蓋公同共有人之權利及於公同共有物之全部(民法第827條參照)，各該共有人並無應有部分存在，與分別共有人之應有部分為顯在者不同。故基於繼承而公同共有之土地，其地價稅以其全體公同共有人(即全體繼承人)為納稅義務人，即每一繼承人對土地稅之全部均有繳納義務而為連帶債務人。　㈢原確定判決以系爭土地係由再審原告與其他繼承人分別於101 年及102年間辦竣繼承登記為公同共有，迄今未辦妥分割繼承登記，且未依法選任管理人，是再審被告以再審原告與其他繼承人等全體公同共有人為系爭土地之納稅義務人，並無違誤。則再審被告以全體公同共有人為納稅義務人，按該等公同共有土地歸戶後，計算地價稅總額，核定109年系爭土地地價稅，再審原告分單稅額314,651元，其餘稅額則為8,4 94,772元，於法並無不合，復查決定及訴願決定並無違誤等情，將原審判決予以維持。經核原確定判決所適用之法規並無與應適用之法規相違背，亦無與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸之情形。又再審原告於前訴訟程序之原審所為起訴聲明即包含訴願決定及復查決定均撤銷，原審判決就此予以駁回，原確定判決就此予以維持，並未有訴外裁判之情事。再審原告主張其於原審並未針對再審被告核定系爭土地109年地價稅額提起訴願及訴訟，惟原確定判決就再審原告於原審訴之聲明第1項所載「訴願決定及復查決定均撤銷」部分，疏未依職權查明再審原告自訴願迄至上訴時所表明不服之範圍，亦未調查本件事實關係及相關文書內容，即逕對再審原告於原審所未聲明事項為裁判，原確定判決有消極不適用行政訴訟法第125條第1項、第133 條及第218條準用民事訴訟法第388條之適用法規錯誤，有適用法規顯有錯誤之違法云云，無非係就前訴訟程序調查證據結果所為之事實認定、證據取捨事項為爭議，尚與所謂「適用法規顯有錯誤」之再審事由有間，更無所謂有因消極不適用法規致顯然影響裁判之適用法規顯有錯誤情事。　㈣按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經提起訴願而不服其決定，得向行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4條第1項定有明文。此所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。若僅為行政機關單純之事實敘述、理由說明或觀念通知，自非行政處分，人民如對之提起撤銷訴訟，其起訴即不備合法要件，且不能補正，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定予以裁定駁回。又當事人就已向行政法院或其他審判權之法院起訴之事件，於訴訟繫屬中就同一事件更行起訴，則其起訴不合法，且不能補正，應依同法第107條第1項第7款予以裁定駁回。　㈤土地徵收條例第20條規定：「(第1項)徵收土地或土地改良物應發給之補償費，應於公告期滿後15日內發給之。……。（第 2項）需用土地人未於公告期滿15日內將應發給之補償費繳交該管直轄市或縣(市)主管機關發給完竣者，該部分土地或土地改良物之徵收從此失其效力。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、於公告期間內因對補償之估定有異議，而由該管直轄市或縣(市)主管機關依第22條規定提交地價評議委員會復議。二、經應受補償人以書面同意延期或分期發給。三、應受補償人拒絕受領或不能受領。四、應受補償人所在地不明。」第25條第1項規定：「被徵收之土地或土地改良物，所有權人死亡未辦竣繼承登記，其徵收補償費得由部分繼承人按其應繼分領取之；其已辦竣公同共有繼承登記者，亦同。」第26條第1項、第4項規定：「（第1項）直轄市或縣（市）主管機關應於國庫設立土地徵收補償費保管專戶，保管因受領遲延、拒絕受領或不能受領之補償費，不適用提存法之規定。直轄市或縣（市）主管機關應於本條例規定應發給補償費之期限屆滿次日起3個月內存入專戶保管，並通知應受補償人。自通知送達發生效力之日起，逾15年未領取之補償費，歸屬國庫。……（第4項）第1項未受領補償費保管辦法，由中央主管機關定之。」依土地徵收條例第26條第 4項授權訂定之土地徵收未受領補償費保管辦法（下稱保管辦法）第7條規定：「應受補償人請求領取未受領補償費時，應檢具有關證明文件，經直轄市或縣（市）主管機關審核無誤後填具領款單交應受補償人向保管處所具領，保管處所核對印鑑及保管清冊無誤後准予領取。」是以，直轄市或縣 (市)主管機關就依土地徵收條例第26條規定存入保管專戶保管之徵收補償費，經受補償人依保管辦法第7條規定，檢具相關證明文件請求領取保管專戶內之補償費，直轄市或縣( 市)主管機關於形式審查申領人是否為受領補償權利人及其得領取之補償費金額若干，填具領款單交應受補償人向國庫經辦行所具領；或依應受補償人之請求，發函通知國庫經辦行將保管專戶內之補償款交付應受補償人指定之第三人者，均屬直轄市或縣(市)主管機關基於徵收補償費核定處分所生之公法上金錢給付關係，對受補償人履行給付補償費義務之事實行為。是依上揭說明，以公同共有財產為課稅對象所生之稅賦，公同共有人應負連帶責任。稅捐稽徵機關因納稅義務人(即其他繼承人王泰東等29人)申請以未領取之徵收補償費抵繳(抵扣)稅款，而函請補償機關配合辦理，無非將納稅義務人之意思轉達補償機關，促請補償機關以其未領取之徵收補償費抵繳(抵扣)公法上債務，並副知納稅義務人使其知悉辦理情形，核其性質應屬經辦事項之說明，為觀念通知，而非行政處分。　㈥原確定判決已論明，本件109年地價稅之公法上債務，基於再審被告之課稅處分而來，公同共有人王泰東等29人為連帶債務人之一，本得為全體共有人清償該筆地價稅，從而其等申請以王林木所遺系爭保管款抵繳109年地價稅，即向再審被告表示由其等清償此筆地價稅之公法上債務。再審被告先以 109年10月29日函請地政局配合辦理，並副知再審原告等全體公同共有人；嗣於存放系爭保管款之臺灣土地銀行板橋分行依新北市政府之囑，提撥款項清償完畢後，再審被告再以 109年11月19日函告知再審原告等全體公同共有人，109年地價稅業於109年11月13日自系爭保管款項下扣繳完成等語，無非係將再審被告依王泰東等29人之意思所辦理之情形，告知全體納稅義務人，使其明白所負公法上債務清償情形，核其性質應屬經辦事項之說明，為觀念通知。從而，原審判決認定再審被告109年11月19日函不具行政處分之性質，再審原告對之提起撤銷之訴，為不合法，自屬正確。又再審原告於110年6月4日已就再審被告109年10月29日函部分提起撤銷訴訟，繫屬於原審110年度訴字第647號事件，其復就同一事件（即再審被告109年10月29日函）更行起訴，依行政訴訟法第107條第1項第7款規定，起訴不合法且不能補正，應以裁定駁回。原審認定再審被告109年10月29日函非屬行政處分，再審原告對之請求撤銷為不合法而予以駁回，所持理由雖有未當，惟駁回之結果則屬正當，將原審判決此部分予以維持。經核原確定判決所適用之法規並無與應適用之法規相違背，亦無與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸之情形。　㈦按依行政訴訟法第8條第1項規定，為請求行政機關作成行政處分以外之其他非財產上之給付，人民固得提起給付訴訟。惟基於權力分立原則，人民與行政機關間之公法上權利義務關係，應由實體行政法規範形成，人民必須依法律規範意旨，享有向行政機關請求履行特定事實行為之權源基礎，而行政機關未履行義務時，行政法院始得判命其應為履行。申言之，實體行政法倘未賦予人民請求行政機關為財產上或非財產上給付之公法上原因基礎者，基於依法行政原則，行政機關本不負有依其請求為履行之義務，行政法院亦無從逾越依法審判權限創設之。準此，依行政訴訟法第8條第1項規定提起之一般給付訴訟，須原告有請求被告機關為其所主張事實行為之公法上請求權存在，始有認其所提起之一般給付訴訟有理由之可能，倘依原告之主張不能認其有據以請求之公法上請求權存在，則其訴為無理由。　㈧原確定判決以再審原告於原審訴之聲明第2項為，再審被告應作成將已扣繳之系爭土地109年地價稅8,494,772元做為再審原告履行稅捐稽徵法第12條履行連帶責任應得連帶債權來支付109年地價稅8,494,772元之交換債權，於109年11月16日辦畢抵繳日以換取新債權發給債權憑證；原審訴之聲明第4 項為，對於復查決定書撤銷，應依更正繼承登記之繼承登記所有權併入繼承人所有權內合併審核，重新計算之地價稅核定地價稅，依轉交債權債務時，再審原告減少取得債權同一數額，再審原告部分應從分單繳納之314,651元中退稅交還個人之地價稅（109年）。經核均屬行政訴訟法第8條第1項之訴訟類型，再審原告應主張其有何等公法上原因，得請求再審被告為如其聲明之給付。關於訴之聲明第2項，原審認定地政局109年12月4日新北地徵字第1092343161號函尚不足為再審原告之請求依據，而以之為請求無理由而予駁回。又關於訴之聲明第4項，再審原告並未陳明其請求權基礎，原審亦以之為無理由予以駁回，並無不當，而將原審此部分判決予以維持。原確定判決復以再審原告於原審訴之聲明第3 項為「如前項聲明不能允許的話，再審被告應作成將已扣繳之系爭土地109年地價稅8,494,772元退還至系爭保管款專戶中之行政處分」核此聲明亦經再審原告於繫屬原審在前之11 0年度訴字第647號事件中為同一聲明，核屬同一事件，再審原告於前案繫屬中，再於本件就同一事件更行起訴，應屬不合法且不能補正，而應以裁定駁回。原審雖以此項聲明未經再審原告具體陳明其公法上之請求權，因認此部分聲明為無理由而予以駁回，所持理由雖有未當，惟駁回之結果則屬正當，乃將原審判決此部分予以維持。經核原確定判決所適用之法規並無與應適用之法規相違背，亦無與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸之情形。再審原告主張其於原審訴之聲明第2、3、4項係訴之聲明第1項即請求撤銷再審被告109年10月29日函及109年11月19日函後所為之「接續」請求，惟原確定判決既認撤銷再審被告109年10 月29日函及109年11月19日函之請求為不合法且不能補正，則第2、3、4項聲明即因而失所附麗，原審僅得以「裁定」為之，迺原確定判決對原審「判決」予以維持，有消極不適用行政訴訟法第200條第1款之適用法規錯誤之情事等語，核屬其歧異之見解，依上述規定及說明，尚與所謂「適用法規顯有錯誤」之再審事由有間，更無所謂有因消極不適用法規致顯然影響裁判之適用法規顯有錯誤情事。　㈨綜上所述，再審原告所為原確定判決有適用法規顯有錯誤之指摘，均無可採。故再審原告依行政訴訟法第273條第1項第 1款規定提起本件再審之訴，為顯無再審理由，應予駁回。六、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　林欣蓉法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官張玉純

2025-03-27

TPAA-112-再-53-20250327-1

上

最高行政法院

土地徵收

最高行政法院判決 112年度上字第216號上訴人江俊昌江俊淋江勇夫江裕傑江俊秀江燦輝江永富江建和江進鎮江建志江賢張秀鸞江坤達江坤璋江坤龍江如正江清子江萬益江榮隆江榮順江榮爵古嘉琳簡文通吳承祐黃啟瑞江銘基江進鋪江炳棟（即江助之承受訴訟人）江玉瑱（即江助之承受訴訟人）江瓊鳳（即江助之承受訴訟人）共同訴訟代理人楊登景律師被上訴人內政部代表人劉世芳參加人臺北市政府代表人蔣萬安訴訟代理人林光彥律師黃靖軒律師輔助參加人新北市政府代表人侯友宜上列當事人間土地徵收事件，上訴人對於中華民國112年1月12日臺北高等行政法院108年度訴字第1862號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、緣土城都市計畫於民國61年4月26日發布實施，70年2月23日發布實施「變更土城都市計畫(第一次通盤檢討)案」，之後陸續進行全面性通盤檢討及多次個案變更，嗣為辦理捷運萬大線第一期工程建設需要，由輔助參加人新北市政府(下稱新北市政府)擬定並提被上訴人都市計畫委員會(下稱都委會 )審議通過，再經被上訴人以105年4月21日台內營字第10508 05473號函（下稱105年4月21日函）核定變更土城都市計畫( 配合捷運萬大-中和-樹林線第一期路線）(部分工業區、農業區、保護區、人行步道用地為捷運開發區)主要計畫（下稱系爭105年變更土城都市計畫）案。其後，參加人臺北市政府(下稱臺北市政府)為辦理「臺北都會區大眾捷運系統萬大-中和-樹林線(第一期工程)機廠(含LG08A車站)捷運開發區工程用地(土城區)」(下稱系爭工程用地)，需用○○市○○區 ○○段0-0地號等51筆土地，面積2.109246公頃，檢附徵收土地計畫書及圖等有關資料，報經被上訴人土地徵收審議小組 107年11月7日第172次會議審查決議准予徵收，被上訴人繼以107年11月12日台內地字第1070452295號函核准徵收(下稱原處分)，交由新北市政府以107年11月14日新北府地徵字第 10721740065號公告（公告期間107年11月15日至同年12月14 日），函知土地所有權人並通知領取徵收補償費。上訴人不服土地經核准徵收，循序提起行政訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分關於上訴人部分;及確認系爭105年變更土城都市計畫無效。經原判決駁回，上訴人提起上訴。二、上訴人起訴之主張、被上訴人於原審之答辯、臺北市政府及新北市政府於原審之陳述、原判決理由，均引用原判決所載。三、本院按: (一)確認系爭105年變更土城都市計畫無效部分：　1.行政程序法第111條規定：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」其中第1款至第6款乃重大明顯之例示規定，除此6種情形外，其他重大明顯瑕疵者，亦屬無效。而行政處分是否具有重大明顯之瑕疵，係以普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準，非依當事人之主觀見解，縱行政處分有瑕疵，如瑕疵未達到重大明顯之程度，充其量僅為違法，並非當然無效。　2.經查，原判決依調查證據之辯論結果，論明:系爭105年變更土城都市計畫，係為辦理捷運萬大線第一期工程建設需要，依都市計畫法第27條第1項第4款辦理之個案變更，具行政處分性質，經被上訴人以105年4月21日函核定後，繼由新北市政府以105年5月5日新北府城審字第10507767263號公告，自 105年5月10日起發布實施。而行政處分之瑕疵倘未達到重大明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，則不令該處分無效，本件被上訴人105年4月21日函已表明系爭10 5年變更土城都市計畫案，前經被上訴人都市計畫委員會（下稱都委會）第821次、第827次及第861次會議審決，並經新北市政府依照修正計畫書圖完竣之意旨，難認有何一望即知之重大明顯瑕疵。縱新北市政府前曾於100年8月30日、10 4年1月9日分別2次辦理公開展覽30天並舉辦說明會後，兩造對於被上訴人以105年4月21日函核定系爭105年變更土城都市計畫之前，應否再依都市計畫法第19條第1項辦理公開展覽30天及舉行說明會、或依同條第3項規定免再公開展覽及舉行說明會一節，仍存有爭議，惟此尚不足認系爭105年變更土城都市計畫有重大明顯瑕疵而屬無效，是上訴人訴請確認系爭105年變更土城都市計畫無效，為無理由等情，已詳述得心證之理由，經核與卷內證據尚無不符。上訴意旨仍執陳詞，主張被上訴人都委會第861次會議將原屬「捷運系統用地」之都市計畫更改名稱為「捷運開發區」後，自仍須再次辦理公開展覽30天及舉行說明會，否則即屬重大明顯之瑕疵云云，指摘原判決違背法令，並無可採。 (二)請求撤銷原處分關於上訴人部分：　　　1.土地徵收條例第3條第2款規定:「國家因公益需要，興辦下列各款事業，得徵收私有土地；徵收之範圍，應以其事業所必須者為限：……二、交通事業。」第3條之1規定:「(第1項) 需用土地人興辦公益事業，應按事業性質及實際需要，勘選適當用地及範圍，並應儘量避免耕地及優先使用無使用計畫之公有土地或國營事業土地。(第2項)對於經依都市計畫法、區域計畫法或國家公園法劃設或變更後，依法得予徵收或區段徵收之農業用地，於劃設或變更時，應經目的事業主管機關考量徵收之公益性及必要性。……。」第11條規定:「(第 1項)需用土地人申請徵收土地或土地改良物前，除國防、交通或水利事業，因公共安全急需使用土地未及與所有權人協議者外，應先與所有權人協議價購或以其他方式取得；所有權人拒絕參與協議或經開會未能達成協議且無法以其他方式取得者，始得依本條例申請徵收。……。(第4項)第1項協議價購，應由需用土地人依市價與所有權人協議。(第5項)前項所稱市價，指市場正常交易價格。」大眾捷運法第7條第1項、第4項規定:「為有效利用土地資源，促進地區發展，主管機關得辦理大眾捷運系統路線、場、站土地及其毗鄰地區土地之開發。」「大眾捷運系統路線、場、站及其毗鄰地區辦理開發所需之土地，得依有償撥用、協議價購、巿地重劃或區段徵收方式取得之；其依協議價購方式辦理者，主管機關應訂定優惠辦法，經協議不成者，得由主管機關依法報請徵收。」　2.查臺北市政府為辦理系爭工程用地需要，必須使用本案土地，採土地開發方式辦理，該等土地經系爭105年變更土城都市計畫變更為捷運開發區，嗣並舉行公聽會，於協議價購不成後，檢附徵收土地計畫書及圖等有關資料，報請徵收。　　嗣經被上訴人土地徵收審議小組第172次會議審查認為符合徵收之公益性及必要性，決議准予徵收後，被上訴人以原處分核准，自屬有據等情，已經原審依調查證據之辯論結果，詳述得心證之理由，並就上訴人關於用地選址、未實質協議、必要性及比例原則等爭執，論明:基於捷運萬大線系統形式為獨立路權之中運量捷運系統，機廠為必要設施之一，無法與其他路線共用，全線僅設置1座機廠，必須具備全線儲車、維修、測試及管理等五級機廠功能，需有足夠面積，是臺北市政府認為機廠形狀以狹長形土地為宜，以利軌道佈設，機廠區位需臨近主線以利運轉調度，規劃的路線及機廠位置以本案土地為佳，另機廠用地跨板橋、中和及土城都市計畫，各都市計畫變更主要計畫已於105年5月10日發布實施，路線已確定，亦無其他可替代地區，用地取得順利與否，將影響機廠(含LG08A車站)之建造及全線營運，足見本案用地的勘選確具公益性及必要性。上訴人執可採位移思考以降低使用私人土地，或與私人協議交換土地等節，即無可採。又臺北市政府於106年7月18日、20日舉行系爭工程用地土地開發協議會暨土地價購及地上物拆遷補償協議會，開會通知均已送達上訴人，上訴人中多數到場參加該次協議會，且或在價購協議會當場陳述意見，或提出書面意見，足認已踐行實質協議，而未能就價格達成合意。另臺北市政府於上開協議會召開前，即委託不動產估價師進行市價查估，並以使用分區捷運開發區為當期價值予以計算，上訴人雖指摘該協議價格偏低，然協議價購的適法性在於是否踐行實質議價，需地機關提出之金額僅供雙方協議參考，尚無拘束力，且所稱市價應該是指協議當時的市價，上訴人主張前揭市價應考量本案土地日後移轉供捷運開發用地使用之價值，即有誤會等語，經核與卷內證據尚無不符，原判決據以維持原處分，揆諸上開規定及說明，即無不合。上訴意旨以其主觀之見解，就原判決已經詳為論駁之事項，復執陳詞爭議，主張徵收計畫書關於徵收必要性之載述，非屬客觀事實，原判決認本案用地的勘選確具公益性及必要性，有違反土地徵收條例第3條之1第1項、第2項、第3條之2規定、司法院釋字第709號解釋及都市計畫法第42條第2項規定之違法云云，並無可採。至司法院釋字第743號解釋係謂「主管機關依77年7月1日制定公布之大眾捷運法第6條，按相關法律所徵收大眾捷運系統需用之土地，不得用於同一計畫中依同法第7條第1項規定核定辦理之聯合開發。」而本件係依大眾捷運法第7條規定辦理大眾捷運系統路線、場、站土地開發所為之徵收，此參原處分即明，與上開解釋所規範之個案事實並不相同，自無該解釋之適用。上訴意旨指摘原判決違反釋字第743號解釋，亦不足採。 (三)綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤，上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　四、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-03-27

TPAA-112-上-216-20250327-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第2483號原告江殷君莊秀慧上二人共同訴訟代理人林志澔律師被告凌丰姿上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告甲○○新臺幣參萬柒仟壹佰陸拾貳元，及自民國一百一十三年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十五分之二，餘由原告甲○○負擔百分之六十九、原告乙○○負擔百分之二十三。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬柒仟壹佰陸拾貳元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告甲○○為門牌號碼新北市○○區○○路0段000 號20樓之2房屋（下稱系爭20樓之2）之所有權人，而原告乙 ○○為原告甲○○之配偶，被告則為同址9樓之4房屋（下稱系爭 9樓之4）之所有權人。又原告於民國112年10月26日發現系爭20樓之2上層更衣室天花板出現大量滲漏水情形，且漏水蔓延至更衣室牆壁、梳妝台、衣櫃、地板及下層之廁所等處，原告甲○○隨即委託社區合作之水電即訴外人國霖機電至現場勘查，經國霖機電研判漏水原因為系爭20樓之2更衣室上方設置之水管（下稱系爭水管）之壓力錶及減壓閥（以下合稱減壓閥組）故障異常導致後，被告於112年10月27日透過社區總幹事與原告聯繫，由被告會同其自行聘請之裝潢水電師傅與原告至系爭20樓之2確認系爭管線屬於系爭9樓之4之私人管線及現場受損狀況，而兩造相約於112年10月29日就系爭20樓之2受損範圍進行協商後，被告曾承諾積極處理賠償事宜，然嗣後又改稱拒絕賠償原告之損失，故因被告疏於維護系爭9樓之4致發生漏水情事，原告甲○○自得向其請求新臺幣（下同）34萬0,493元（包含裝潢修復費用21萬4,858元、更換壓力錶及燈具修復費用785元、清潔費用4,700元、寵物住宿安置費4萬0,150元及精神慰撫金8萬元）；原告乙○○ 則向被告請求精神慰撫金10萬元，爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項及195條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告甲○○34萬0,493元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應給付原告乙○○10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告並不否認系爭水管上之減壓閥組有發生異常故障導致系爭20樓之2出現漏水，但系爭20樓之2之天花板內共設置有其他6戶之第一段減壓閥，其有固定使用方式，且屬於低樓層住戶生活利用上不可或缺之建築物設備，故系爭水管之減壓閥組應屬於公共設備，並非屬於系爭9樓之4之專有部分。又被告於購買系爭9樓之4時並不知悉供水設備有減壓閥組之存在，且漏水情形發生後，經被告查閱竣工圖，其上亦顯示系爭9樓之4第一段減壓閥係設置於19樓，故因系爭水管之減壓閥組既設置於系爭20樓之2內，被告自無從知悉該減壓閥組之存在，且更無可能於未經原告同意之情形下獨立設置、管理、維護、修復該減壓閥組，亦無從注意有無故障，故系爭水管之減壓閥組應不具有使用上之獨立性而不屬於被告專有部分。另系爭水管之減壓閥組按原大樓設計應設置於廁所內，倘機電設備及管線老化造成漏水情形時，漏水亦可直接從廁所排出而不至於造成其他損害，然系爭20樓之 2卻於廁所上方搭建夾層作為更衣室使用，使該減壓閥位於夾層內而無法達到原有設計之功能，且造成被告無從預見或知悉其損壞，故因原告為系爭20樓之2之繼受人，其享有使用上之利益，則原告自應自負改善防止之義務。再者，於11 2年3月間大樓內其他住戶亦曾發生管路漏水情形，故大樓管理委員會及原告於當時應已知悉中低層住戶之供水管路減壓閥皆已老舊而有漏水之風險，然卻未採取必要之檢測或釐清管路設備功能，更未進行定期維護，造成系爭20樓之2再次出現漏水情形，故系爭20樓之2發生漏水應不可歸責於被告。此外，系爭20樓之2之更衣室既屬於違章建築，原告自不得請求被告賠償重新裝潢之費用，被告亦無回復該更衣室原狀之責任，故原告應僅能請求漏水處之回復損害費用，且請求之費用亦應予以折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段及第191條第1項分別定有明文。又民法第191條第1項所謂土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示，而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，亦應包括在內，且除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。（二）原告主張其所有系爭20樓之2房屋上層更衣室天花板上方所設置之系爭水管，因系爭水管之壓力錶及減壓閥(以下合稱減壓閥組)於112年10月26日下午2時許發生異常故障，導致系爭水管產生大量漏水，進而造成原告系爭20樓之 2房屋上層更衣室、漏水、淹水等，嗣經原告聯絡社區總幹事委請社區合作之水電廠商「國霖電機」到場處理，緊急更換系爭水管之壓力錶後，始止住系爭水管之漏水，業據提出112年10月26日事發當天漏水影片及照片、修護保養工作單等件為憑（見本院卷第29至37頁、第71頁），核屬相符，且被告對此並不爭執（見本院卷第136頁），堪信為真實。又原告主張112年10月27日被告曾與其自行聘請之裝潢水電師傅至原告系爭20樓之2當場進行確認系爭水管屬被告系爭9樓之4之專有管線乙節，則為被告所否認，辯稱系爭水管之減壓閥組為兩段減壓，自大樓頂樓水塔供水管給水，在未進入系爭9樓之4前，應屬公共設備，進入屋內後始屬專有部分。是系爭水管之減壓閥組既係設置於原告系爭20樓之2私人室內，尚未進入被告系爭9樓之4 屋內，且被告並無可能不經原告專有部分，獨立管理、維護系爭水管之減壓閥組，更無從注意有無故障，故被告對於系爭水管之減壓閥組不具備「使用上之獨立性」，系爭水管之減壓閥組並非被告專有部分，被告並無管理、維護之義務等語。惟按依公寓大廈管理條例第3條第3款及第4 款對於專有部分及共用部分之定義，專有部分係指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者；共用部分則指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。查稽諸原告提出之112年10月26日修護保養工作單記載：「減壓閥漏水壓力錶異常，〝已更換壓力錶止水〞〝未確定漏水戶號，待社區確定。水錶工程師關的〞已後歸。☆需請住戶確定自行關閉水錶NT：600 開收據。」（見本院卷第71頁）；又參以被告與捷運新公館總幹事劉詠潔間之112年10月28日通訊軟體內容：「（被告）我是新公館231號九樓之4凌小姐，〝週四下午開始我房子沒水了〞，因為20樓在施工水管嗎？請回電，謝謝！」等語（見本院卷第101頁）、112年11月 1日通訊軟體內容：「(被告)：我是231號9樓之4的凌小姐，我與20樓-2江家尚在協商中，現在竟將我戶斷水，依規定那是〝約定專用使用部分〞，他們不能如此做，請總幹事轉告他們，謝謝！（總幹事）：凌小姐您好：貴戶減壓閥還是壞的，裝潢水電師傅也有過去看過，確實是有問題的，請貴戶儘速修繕。」（見本院卷第101頁）；另參以112 年10月31日兩造間通訊通訊軟體內容：「（原告乙○○）：我先生說你需要時日釐清，沒問題。因為我們擔心會再漏水，所以會先關閉開關，再等你釐清好再告訴我如何處理跟補償我的損失，謝謝。」等語（見本院卷第103頁）；再參以被告於民事答辯狀陳稱：「…（二）…被告系爭9樓之4房屋被他人停水，被告遲至第3日才知系爭20樓之2房屋內，廁所上方夾層更衣室的天花板內減壓閥管線…漏水事情。（四）於10月31日原告以擔心會再漏水的理由，自行關閉未於系爭20樓之2房屋更衣室天花板的給水開關，導致被告系爭9樓之4房屋無水可用。（五）經被告協同總幹事翻閱新公館社區竣工圖，系爭9樓之4房屋之第一段減壓閥，並非位於系爭20樓之2房屋，社區管委會不知系爭減壓閥是何戶管線，僅以關閉給水開關的方式，來找出沒水可用的住戶，被告直到被他人關水，經自行詢問，才得知系爭減壓閥為被告房屋供水設備。系爭20樓之2房屋內設有多戶減壓閥，112年3月系爭20樓之2房屋另一廁所天花板已經發生他戶管路漏水情事（12樓的管線），若當時能即時向管委會提出檢修、維護其他減壓閥要求，逕可不會造成再1次的損失。」（見本院卷第96至97頁）。以上，由原告將系爭20樓之2上層更衣室上方之系爭水管關閉後，僅被告所有之系爭9樓之4無水可用，可認系爭水管應僅供被告系爭9樓之4獨立使用，又減壓閥組之功用係在控制水壓，讓水運輸至低樓層時出水的過程中不會因為水壓過高導致水管爆裂，是系爭水管既僅專供被告系爭9樓之4 獨立使用，則系爭水管所裝設之減壓閥組，亦僅限於穩定被告系爭9樓之4系爭水管之水壓，而非穩定整棟大樓住戶水管之水壓，是無論系爭水管及其減壓閥組係設置於何處，均無礙於系爭水管及其減壓閥組僅供被告系爭9樓之4獨立使用之認定。從而，原告主張系爭水管及其減壓閥組屬被告專有部分，應屬可採。從而，原告系爭20樓之2漏水、淹水係因被告系爭9樓之4系爭水管上之減壓閥組異常故障產生漏水所致，業如前述，依前揭說明，被告自應就系爭9樓之4系爭水管漏水所致系爭20樓之2損害，負賠償責任。茲就原告請求賠償之項目金額，審究說明如下：　 1、原告甲○○請求部分：　　⑴裝潢修繕費用21萬4,858元：　　①按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。前述情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第21 3條第1項、第3項定有明文。倘以修復費用為估定回復原狀費用之標準，修理材料以新品換舊品時，固應折舊以定必要費用，惟修理材料如本身僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，更換新品之結果，既無獲取額外利益之可言，且市場上復無舊品之交易市價可供參酌時，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相當，無須予以折舊。　　②原告甲○○主張112年10月26日被告之系爭水管漏水導致系爭 20樓之2上層更衣室內木作衣櫃、梳妝台、地板及牆壁等處嚴重進水受潮，木作衣櫃、梳妝台、地板因而產生發黑發霉，牆壁壁紙亦產生膨脹凸起及剝落，因而支出裝潢修繕費用21萬4,858元，固據提出漏水照片及影片、禾合設計工程有限公司估價單等件為憑（見本院卷第33至35頁、第193至194頁、第241至245頁）。惟查，參諸原告甲○○陳稱112年10月26日漏水當天，其係於上午10時30分許出門，下午2時許回家發現系爭20樓之2上層更衣室及下層浴廁漏水及淹水後，同日下午3時許即委請「國霖電機」維修人員至屋現場維修，並於同日下午接近6時許止住漏水（見本院卷第209至210頁）；又參以原告甲○○陳稱其已於11 2年10月26日當天委請清潔人員至系爭20樓之2屋內進行打掃清潔工作，此有清潔費用收據在卷可稽（見本院卷第77 頁）；另參以原告甲○○所提出之漏水照片（見本院卷第32 至35頁），顯示有明確漏水位置係位於系爭20樓之2上層更衣室左側梳妝台至右側衣櫃前台階之範圍，然更衣室右側衣櫃前台階至更衣室右側底部窗戶之範圍，尚難認定有明確顯示漏水情形，又參以原告所提出之系爭20樓之2上層更衣室之格局示意圖（見本院卷第195頁），該更衣室正下方分別有浴廁及廚房，然因原告甲○○僅提出更衣室正下方浴廁漏水之照片，尚無更衣室正下方廚房漏水之照片。以上，自難認定更衣室右側衣櫃前台階至更衣室右側底部窗戶之範圍，確實有因漏水而造成損害。從而，原告甲 ○○請求系爭20樓之2上層更衣室左側梳妝台至右側衣櫃前台階之範圍因漏水所造成之損害，應屬有據。　　③又原告甲○○自承系爭20樓之2上層更衣室左側梳妝台至右側衣櫃前台階部分之面積為3.4694平方公尺，更衣室右側衣櫃前台階至更衣室右側底部窗戶部分之面積為5.7596平方公尺，亦即整體更衣室地板總面積為9.229平方公尺（計算式：3.4694平方公尺＋5.7596平方公尺＝9.229平方公尺，見本院卷第289頁），可認上層更衣室左側梳妝台至右側衣櫃前台階部分之面積，約佔上層更衣室總面之38％（計算式：3.4694平方公尺÷9.229平方公尺＝38％，元以下4 捨5入）。是有關原告甲○○請求裝潢修復費用中之假設工程1萬1,050元、拆除工程3萬2,500元、水電工程9,100元【9,250元扣除9.5cm泛光崁燈（下稱系爭崁燈）150元，詳如後述】、木作工程2萬2,000元、壁紙工程7,100元【1 萬2,875元扣除國產壁紙（下稱系爭壁紙）5,775元，詳如後述】及地板工程7,300元（因原告提出之照片資料顯示原告甲○○原非使用塑膠地板，故原告甲○○更換2.0mm木紋塑膠地磚3,000元，價值顯較低微，故此部分不再折舊），共計8萬9,050元（核其內容因屬人力支出、保護工程及需附屬於他物而存在之材料，依前揭說明，即不予折舊），其中38％金額部分計3萬3,839元（計算式：8萬9,050元× 38％＝3萬3,839元），應由被告負擔。又上開系爭崁燈150 元及系爭壁紙5,775元，共計5,925元部分，因原告甲○○自承系爭20樓之2上層更衣室之裝潢部分係在原告甲○○105年 10月7日購買時即已存有之裝潢（見本院卷第235頁），是此部分應予以折舊。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭崁燈屬「第二十項，其他機械及設備編號32003之工具、器具（含生財器具）」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。則系爭砍燈自105年10月7日起至112年10月26日發生漏水止，已實際使用7年1月，故系爭崁燈修復費用經折舊後之價值應為資產成本額10分之1，即75元（計算式：750元×1/1 0＝75元），則原告請求系爭崁燈修復費用75元，應屬有據，逾此部分，不得請求。又系爭壁紙部分，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，應屬「第二項，房屋附屬設備編號10205之其他」之耐用年數10年，故自105年10月7日起至112年10月26日發生漏水止，已實際使用7年1月，經扣除附表所示折舊金額後為1,129元，原告得請求系爭壁紙之修復費用應為1,129元，逾此範圍，原告不得請求。另有關原告甲○○請求系統櫃工程共計 10萬0,350元部分（包含梳妝台計1萬8,250元、衣櫃計7萬 1,100元、運費3,000元及安裝工資8,000元），因梳妝台部分，依據原告提出之漏水照片顯示（見本院卷第61頁），梳妝台係以架高方式裝設，照片並無顯示有水淹梳妝台之情事，是難認梳妝台有因系爭水管漏水而造成損害，又更衣室右側衣櫃前台階至更衣室右側底部窗戶之範圍，亦無法認定有因系爭水管漏水而造成損害，亦如前述，從而，原告請求系統櫃工程之損害10萬0,350元，即難認有據。以上，裝潢修繕費用原告共得請求3萬5,043元（計算式：3萬3,839元＋75元＋1,129元＝3萬5,043元）。　　⑵更換壓力錶600元及燈具修繕費用150元：　　　原告甲○○主張112年10月26日系爭20樓之2淹水當天，即聯絡社區總幹事委請社區合作之水電廠商「國霖電機」到場處理，經緊急更換系爭水管之壓力錶後即止住系爭水管之漏水，因而支出更換壓力錶費用600元。又因淹水導致系爭20樓之2下層浴廁之電燈進水損壞，原告甲○○亦自行購買燈具更換，因而支出燈具費用185元，業據提出漏水及修繕照片、修護保養工作單、免用統一發票及估價單等件為憑（見本院卷第29至31頁、第36至37頁、第71至76頁、第189至190頁），核屬相符，且被告對於原告已支付更換壓力錶600元乙事亦未爭執（見本院卷第208頁），堪信為真實。而有關燈具費用185元部分，依前述說明，其耐用年數為5年，又自105年10月7日112年10月26日發生漏水止，已實際使用7年1月，故燈具費用經折舊後之價值應為資產成本額10分之1，即19元（計算式：185元×1/10＝19元，元以下4捨5入），則原告請求燈具修復費用19元，應屬有據，逾此部分，不得請求。從而，原告甲○○請求被告給付更換壓力錶600元及燈具19元，共計619元，應屬有據。　　⑶清潔費用4,700元：　　　原告甲○○主張112年10月26日系爭20樓之2漏水、淹水當天，已委請清潔人員至系爭20樓之2屋內進行打掃清潔工作4 小時，計支出1,500元，業據提出清潔費用收據為憑（見本院卷第77頁），核屬相符，堪認真實。又本院審酌112 年10月26日系爭20樓之2漏水、淹水當天之照片資料顯示（見本院卷第37至39頁），可認原告甲○○確有委請他人協助清潔打掃之必要。從而，原告甲○○請求被告給付上開清潔費用1,500元，應屬有據。至原告甲○○主張因系爭20樓之2於112年12月4日裝潢修繕完畢後，原告甲○○亦有委請清潔人員至現場打掃8小時，計支付3,200元，雖亦提出清潔費用收據為憑（見本院卷第77頁）。然查，此次清潔費用之支出乃因裝潢工程所致之後續清潔費用，並非被告所有系爭水管漏水所致之清潔費用，難認此項支出與被告系爭水管之漏水有相當因果關係，故原告甲○○請求此部分之費用3,200元，難認有據，不應准許。　　⑷寵物住宿安置費用4萬0,150元：　　　原告甲○○主張其於系爭20樓之2有飼養3隻寵物犬，因前述漏水導致系爭20樓之2裝潢工程施作期間，原告甲○○無法將3隻寵物犬飼養於家中，而需另行安置3隻寵物犬於寵物店住宿，因此支出寵物住宿費用4萬0,150元，固據提出免用統一發票為憑（見本院卷第79頁）。然查，本院認系爭水管所致原告甲○○系爭20樓之2漏水、淹水範圍，為系爭2 0樓之2上層更衣室左側梳妝台至右側衣櫃前台階之範圍，而不包含更衣室右側衣櫃前台階至更衣室右側底部窗戶之範圍及系爭20樓之2下層全部部分，已如前述，是原告甲○ ○既未證明系爭20樓之2上層原為3隻寵物飼養之區域，且系爭20樓之2下層既未受有系爭水管漏水之損害，況原告甲○○提出之住宿明細甚有包含寵物洗澡費在內，顯無相當因果關係。從而，尚難單憑系爭20樓之2上層裝潢施工，逕認原告甲○○有將3隻寵物送往寵物店全日住宿之必要，故原告甲○○請求寵物住宿安置費用4萬0,150元，即屬無據。　　⑸精神慰撫金10萬元：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。又按於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第19 5條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。是嚴重漏水影響居住品質，參酌前揭最高法院判決意旨，固應構成居住安寧之人格利益受侵害，惟仍應以「情節重大」為要件，始得請求非財產上之損害賠償。查本院認系爭水管所致原告系爭20樓之 2漏水、淹水範圍，為系爭20樓之2上層更衣室左側梳妝台至右側衣櫃前台階之範圍，約佔上層更衣室總面之38％，且參以原告甲○○自承事發當天已由總幹事委請社區合作之水電廠商「國霖電機」到場緊急更換系爭水管之壓力錶後止住系爭水管之漏水，並且委請清潔人員至系爭20樓之2 屋內進行打掃清潔工作4小時。以上，本件漏水範圍及所致損害並非已達情節重大程度，是原告甲○○依民法第195 條第1項前段之規定，請求被告給付其精神慰撫金10萬元，應屬無據。　　⑹以上，原告甲○○得請求損害賠償之金額共計3萬7,162元（計算式：裝潢修繕費用3萬5,043元＋壓力錶及燈具修復費用619元＋清潔費1,500元＝3萬7,162元）。 2、原告乙○○請求部分：　　原告乙○○主張其於漏水期間須忍受因漏水所造成之不便及干擾，已破壞原告乙○○之居住安寧，故請求被告賠償精神慰撫金10萬元部分。查本件漏水範圍及所致損害並非已達情節重大程度，詳如前述，則原告乙○○依民法第195條第1項前段之規定，請求被告給付其精神慰撫金10萬元，亦屬無據。四、綜上所述，原告甲○○請求被告賠償3萬7,162元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月25日（見本院卷第91頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。又原告乙○○之請求並無理由，應予駁回。五、本件原告甲○○勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,775×0.206=1,190 第1年折舊後價值　　5,775-1,190=4,585 第2年折舊值　　　　4,585×0.206=945 第2年折舊後價值　　4,585-945=3,640 第3年折舊值　　　　3,640×0.206=750 第3年折舊後價值　　3,640-750=2,890 第4年折舊值　　　　2,890×0.206=595 第4年折舊後價值　　2,890-595=2,295 第5年折舊值　　　　2,295×0.206=473 第5年折舊後價值　　2,295-473=1,822 第6年折舊值　　　　1,822×0.206=375 第6年折舊後價值　　1,822-375=1,447 第7年折舊值　　　　1,447×0.206=298 第7年折舊後價值　　1,447-298=1,149 第8年折舊值　　　　1,149×0.206×(1/12)=20 第8年折舊後價值　　1,149-20=1,129

2025-03-27

TPEV-113-北簡-2483-20250327-2

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審交易字第5號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林琮恩上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 1834號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告林琮恩無汽車駕駛執照，卻仍於民國11 3年1月14日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日零時47分許，沿新北市土城區擺接堡路行駛至與同區介壽路3段路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險事故之發生，況依當時現場客觀環境及其個人身心狀態，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然駕車行進，進而不慎撞擊當時正在其前方持亮光指揮棒、實施捷運工程施工交管維護之告訴人謝欣琦，導致謝欣琦因此受有頭部外傷併頭皮擦傷及腦震盪、右肩及右踝挫傷等傷勢，因認被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車犯過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。三、本件告訴人告被告過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。四、茲據被告與告訴人達成和解，告訴人撤回對被告之告訴，有本院調解筆錄影本、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，檢察官高智美蒞庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

PCDM-114-審交易-5-20250326-1

訴緝

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴緝字第15號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告石詠駿上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49024號、第60116號），經本院判決如下：　　主　文石詠駿犯三人以上共同剝奪行動自由罪，處有期徒刑壹年參月。又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPhone 11 Pro手機壹支(含SIM卡壹張)沒收。　　事　實一、石詠駿與黃國書、湯信紳(均由本院另行審結)為朋友，為向李○錡追討債務，竟共同基於三人以上剝奪行動自由及傷害之犯意聯絡，達成由黃國書負責駕車、湯信紳負責談判、石詠駿負責顧人之合意後，由黃國書駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，湯信紳、石詠駿則以步行方式，於民國113年6 月26日20時許，共同抵達新北市○○區○○路0段00號「○○○」停車場，要求李○錡上車遭拒後，湯信紳即推李○錡上車，並與石詠駿分別乘坐李○錡左右，防止李○錡逃離，黃國書隨即駕車前往新北市○里區○○路0段000巷00號，於車程中，湯信紳、石詠駿徒手毆打李○錡之臉部，使用袋子套住李○錡之頭部，並用皮帶捆住李○錡之手部，待抵達上址後，由黃國書負責看顧李○錡，過程中亦有徒手毆打李○錡，導致李○錡受有左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、頭皮鈍傷、腦震盪、雙側胸壁挫傷、鼻子鈍傷、鼻骨閉鎖性骨折等傷害結果，湯信紳、石詠駿則使用李○錡之手機撥打視訊電話予李○錡之友人黃○齊，黃○齊承諾代為清償款項後，黃國書、湯信紳、石詠駿遂駕駛上開車輛，搭載李○錡，於113年6月27日3時20分許，抵達約定之捷運中山站2號出口附近後，李○錡即趁機下車與黃 ○齊逃離上址，立即報警處理，始悉上情。二、案經李○錡訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告石詠駿於偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即同案被告黃國書、湯信紳於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人李○錡、證人黃○齊於警詢及偵查中之證述相符，並有新北市政府警察局海山分局偵辦「石詠駿等人涉嫌違反妨害自由、恐嚇、傷害、組織等案」偵查報告、新北市立聯合醫院113年6月27日乙種診斷書、監視器影像光碟及擷取照片、告訴人傷勢照片、證人之LINE擷取照片、新北地院113年聲搜字2878號搜索票及附件(黃國書)、新北市政府警察局海山分局113年9月3日1440搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(黃國書，○○區○○路000巷口：扣得Samsung智慧型手機1支，含SIM卡1張)、監視器影像光碟及擷取照片、車輛行車軌跡及監視器畫面、新北市政府警察局海山分局現場照片、新北地院113年聲搜字2878號搜索票及附件(湯信紳)、新北市政府警察局海山分局113年9月4日0910搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(湯信紳，○○區○○路000巷0號0樓：扣得IP hone手機1支，含SIM卡1張)、新北地院113年聲搜字2878號搜索票及附件(石詠駿)、新北市政府警察局海山分局113年9 月5日扣押筆錄、扣押物品目錄表(石詠駿，○○區○○○路000號 0樓：扣得IPhone 11 Pro手機1支，門號0000000000號)、監視器影像光碟及擷取照片、車輛行車軌跡及監視器畫面、新北市政府警察局113年10月28日數位證物勘察報告1份在卷可憑。足認被告石詠駿之任意性自白核與事實相符，堪予採信。二、論罪科刑　㈠核被告石詠駿所為，係犯刑法第302條之1第1 項第1款之三人以上共同剝奪行動自由罪、同法第277條第1項之傷害罪。被告石詠駿與同案被告黃國書、湯信紳就上開剝奪他人行動自由、傷害部分，有共同犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯。再告訴人李○錡既已遭被告石詠駿等人強押上車，於前往新北市○里區○○路0段000巷00號車程中，告訴人李○ 錡既已遭剝奪行動自由，被告石詠駿與同案被告湯信紳當無須再傷害其身體，即足實現壓制告訴人李○錡行動自由之目的；且待抵達上址後，同案被告黃國書於看顧過程中，亦無須再徒手毆打告訴人李○錡之必要，是渠等傷害行為顯非剝奪告訴人李○錡行動自由之當然結果。是被告石詠駿所犯前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分別處罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告石詠駿與告訴人李○錡素不相識，並無糾紛，僅因替他人追討債務，共同剝奪告訴人李○錡之行動自由逾5小時，期間更恣意傷害告訴人李○錡，危害其人身安全，所為應予非難；兼衡被告石詠駿自陳國中肄業、未婚、無業、無人需扶養之智識程度及家庭生活經濟狀況，並審酌告訴人李○錡所受傷勢非輕，暨被告石詠駿犯後均坦承犯行，然未與告訴人李○錡和解，且本案被告石詠駿於監所內收受傳票，出監後卻無故未到庭，經緝獲後始到案等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就傷害部分均諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。三、扣案之IPhone 11 Pro手機1支(含門號0000000000號SIM卡1 張)，屬被告石詠駿所有與同案被告黃國書、湯信紳彼此聯繫到場妨害自由所用之物，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿函偵查起訴，由檢察官詹啟章到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-26

PCDM-114-訴緝-15-20250326-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴字第5號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張豪軒 (現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○) 選任辯護人蘇奕全律師林志鄗律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第5 460號），本院判決如下：　　主　文張豪軒犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月；又犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實張豪軒於民國107年5月間，加入通訊軟體LINE暱稱「七星」、「阿孝」、「流川楓」等人所組成三人以上詐欺集團(下稱本案詐欺集團，張豪軒所涉參與犯罪組織部分，本案並非首先繫屬，且業經臺灣臺北地方法院112年度訴緝字第67號判決在案)，擔任「車手頭」之工作，並介紹王耀德加入本案詐欺集團，而與「七星」、「阿孝」、「流川楓」、王耀德等人所屬本案詐欺集團成員，分別為下列行為：一、張豪軒與王耀德及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於 107年4月30日某時，假冒警員、檢察官電聯鄭景隆，佯稱：涉及販毒洗錢案件，須交付帳戶之存摺、提款卡及密碼凍結帳戶云云，致鄭景隆陷於錯誤，依指示於107年5月1日將其所申設中華郵政帳號00000000000000號(下稱鄭景隆郵局帳戶)之存摺、提款卡及密碼置放在其位於新北市新莊區思源路住處(地址詳卷)信箱內，由本案詐欺集團不詳成員前往上址拿取置放信箱內之鄭景隆郵局帳戶存摺、提款卡及密碼後，張豪軒隨即通知王耀德前往指定地點領取鄭景隆郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼，王耀德復依指示於附表編號1至9所示時間，將鄭景隆郵局帳戶提款卡插入自動櫃員機，並輸入提款卡密碼，致自動付款設備誤認其係有權持有提款卡之人，而以此不正方法，取得如附表編號1至9所示之款項得手，並依指示扣除其與張豪軒分得之報酬後，將剩餘款項放置在指定公園草叢內，交由本案詐欺集團不詳成員層轉上游，以此方式製造前揭詐欺犯罪所得之金流斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而隱匿、掩飾上開詐欺犯罪所得。嗣王耀德不慎遺失鄭景隆郵局帳戶提款卡，並為他人拾獲送交臺北市大安區信維郵局，本案詐欺集團知悉後隨即通知鄭景隆前往領回該提款卡，並令其於107年5月14日10時許，將該提款卡置放在上址住處信箱，同時指示王耀德前往拿取置放在信箱內之提款卡提款，王耀德前往上址拿取置放在信箱之提款卡後，復依指示於附表編號10至12所示時間，將鄭景隆郵局帳戶提款卡插入自動櫃員機，並輸入提款卡密碼，致自動付款設備誤認其係有權持有提款卡之人，而以此不正方法，取得如附表編號10至12所示之款項得手，經扣除其與張豪軒分得之報酬後，將剩餘款項放置在指定公園草叢內，交由本案詐欺集團不詳成員層轉上游，以此方式製造前揭詐欺犯罪所得之金流斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而隱匿、掩飾上開詐欺犯罪所得。王耀德取得前揭報酬後，復利用無摺存款之方式，將張豪軒應分得之報酬存入張豪軒中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱被告中國信託銀行帳戶)。二、張豪軒與王耀德及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於107年5月18日9時40分許，假冒中華電信客服人員、警員、組長電聯周淑貞，佯稱：涉及販毒洗錢案件，其名下臺灣銀行帳戶現金新臺幣(下同)300多萬元不見，須自金融帳戶提領100萬元，並交付100萬元及存摺、提款卡云云，致周淑貞陷於錯誤，依指示於同日11時30分許提領其所申設玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱周淑貞玉山銀行帳戶)存款100萬元後聯繫本案詐欺集團不詳成員，張豪軒隨即聯絡王耀德等候本案詐欺集團之指示，王耀德復依本案詐欺集團之指示，於同日11時50分許，前往周淑貞位於新北市中和區福美路住處(地址詳卷)樓下，向周淑貞收取前揭100萬元及玉山銀行帳戶存摺及提款卡，並將上開現金、存摺及提款卡放置在新北市中和區莊敬路31巷莊敬公園草叢內先行離去，再由本案詐欺集團不詳成員前來收取上開現金、存摺及提款卡，並將王耀德及張豪軒所分得之報酬10萬元留置該處，旋即離開現場，以此方式製造前揭詐欺犯罪所得之金流斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而隱匿、掩飾上開詐欺犯罪所得，王耀德復依指示返回該處取走該筆10萬元，並於同日15時25分許，在臺北市麟光捷運站旁統一超商，將張豪軒該次詐欺犯行所分得報酬8萬元交與張豪軒。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告張豪軒及其辯護人於本院審理程序均表示同意有證據能力(見訴卷第289頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承有加入「七星」所屬本案詐欺集團，擔任車手頭之工作，王耀德曾將1萬多元存入被告中國信託銀行帳戶，其有於107年5月18日15時25分許，在臺北市麟光捷運站旁統一超商與王耀德碰面，王耀德當場交付現金與被告等情，惟矢口否認有何上開加重詐欺取財、洗錢、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等犯行，辯稱：我之前突然被叫去開庭，很多事情沒有想起來，後來回想我於107年5月還沒有從事詐欺；王耀德是我球版的會員，在107年5月前半年輸球版賭博的錢約10萬元沒有清償，之後王耀德將1萬多元存到我中國信託銀行帳戶1次，另外在統一超商交付現金給我，總共還我錢2次，就差不多還清；我沒有通知王耀德拿取鄭景隆之存摺、提款卡及密碼或向趙淑貞拿取金錢、存摺、提款卡等資料，也沒有從中分得任何好處或報酬云云。經查：　㈠本案詐欺集團不詳成員，分別於事實欄一、二所示時間，以事實欄一、二所示方式，對鄭景隆、周淑貞施行詐術，致其等陷於錯誤，分別交付事實欄一、二所示之存摺、提款卡、密碼及現金；王耀德則依本案詐欺集團之指示，於事實欄一、二所示時間，前往指定地點拿取鄭景隆受騙交付之郵局帳戶之存摺、提款卡、周淑貞受騙交付之玉山銀行帳戶存摺、提款卡及現金，繼而於附表所示之時間，將鄭景隆郵局帳戶提款卡插入自動櫃員機，並輸入提款卡密碼，提領附表所示款項，再透過將其所提領鄭景隆郵局帳戶之款項、周淑貞交付之現金置放在本案詐欺集團指定地點之方式，將本案詐欺集團詐得之財物轉交上游，致鄭景隆、周淑貞分別受有前揭財產損害，王耀德亦藉此獲得報酬；又王耀德曾將金錢存入被告中國信託銀行帳戶，並於107年5月18日15時25分許，在臺北市麟光捷運站旁統一超商，交付金錢與被告等情，為被告所不否認，且據證人即被害人鄭景隆、證人即告訴人周淑貞、證人王耀德分別於警詢、偵訊、本院羈押庭訊問時證述綦詳【見107偵15450卷(下稱偵卷)第18至24頁、第26至27頁、第29至31頁、第33至34頁、第35至37頁、第165至167頁、第176至178頁、第189至194頁、第235至241頁；他卷第93至 94頁】，並有監視器錄影畫面翻拍照片、鄭景隆郵局帳戶歷史交易明細、國泰世華商業銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片、玉山商業銀行取款憑條、贓物認領保管單、現場蒐證照片、對話紀錄截圖、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片、被告中國信託銀行帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細、內政部警政署刑事警察局10 7年7月10日刑紋字第1070057234號鑑定書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、本院109年度審訴字第853號刑事判決在卷可資佐證(見偵卷第51至55頁、第61至65頁、第69至73 頁、第77頁、第85至113頁、第115至121頁、第123至127頁、第129頁、第131至135頁、第137頁、第139至157頁、第16 1頁、第219至231頁、第315至324頁、第361至367頁、第369 至371頁；偵緝卷第50至56頁)，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告確有參與事實欄一、二所示三人以上冒用公務員名義詐欺取財、洗錢、非法由自動付款設備取得他人之物之犯行，並應負共同正犯之責：　⒈參諸被告於偵詢時供稱：「(問：在詐欺集團擔任何角色？)我也是車手，但是我也有招募過；(問：王耀德稱你是他的上游車手頭，是你介紹他加入詐欺集團，就每次所得詐欺贓款，他可分得2%，而你可分得8%，有無意見？)我有意見，我們是一人一半，一個人5%；(問：王耀德稱取得詐欺鄭景隆所得贓款後，係利用ATM無摺存款將8%贓款交付與你，有無意見？)確實是使用無摺存款給我，但我跟王耀德是一人一半；(問：你所屬詐欺集團於107年4月30日起，詐騙鄭景隆，致鄭景隆陷於錯誤，於107年5月1日將其名下○○○○○○○○○○○○○○○○○內，待你所屬詐欺集團成員取得該帳戶存摺、提款卡、密碼後，由你通知王耀德依詐欺集團控台人員指示，至指定地點取得上開帳戶提款卡、密碼後，分別提領詐欺款項，有何意見？)我將王耀德介紹給詐騙集團，很多事情是由他們直接聯絡王耀德，除非他們聯絡不到王耀德才會透過我聯絡他，應該是控台指示王耀德，因為王耀德是我介紹，所以我才會每次都抽成；(問：之後王耀德不慎將上開帳戶提款卡遺失，你所屬詐欺集團復指示鄭景隆於107年5月14日10時許，將卡片再次放置住處之信箱內，王耀德於是至上開信箱處取得提款卡後，分別提領詐欺款項，你是否知悉？)我忘記他是否有將提款卡遺失，細節因為時間久遠，我其實已經不太清楚了，但只要是王耀德有提領的，我都可以分到5%；(問：你所屬詐欺集團於107年5月18日9時40分許，詐騙周淑貞提領其玉山銀行帳戶存款100萬元，是否為你指示王耀德，於周淑貞住處樓下，向周淑貞收取100萬元？)應該也是集團叫他去的，但是他去完有來找我，因為我有印象王耀德去拿這100萬元；(問：王耀德得手後，將100萬元贓款放置於新北市中和區莊敬路31巷內之莊敬公園草叢內，王耀德之後再回頭取走所剩下之10萬元，你是否知悉？)我知道，他將抽頭之報酬10萬元中，5萬元分給我；(問：王耀德於警詢時稱，因當次得手的款項太多，所以於107年5月18日15時許，為了交付款項而在臺北市麟光捷運站旁的統一超商與你見面，有無意見？)沒有意見；(問：當日王耀德是否分得2萬元贓款，而你分得8萬元？)忘記了，應該是一人一半；(問：王耀德稱取得詐欺鄭景隆所得贓款後，係利用ATM無摺存款交給你可分得之8%贓款，有無意見？)我只有拿5%；(問：就本案是否承認涉犯詐欺、違反洗錢防制法？)承認等語明確(見偵緝卷第47頁反面至第49頁)。　⒉佐以證人王耀德迭於警詢、偵訊、本院羈押庭訊問時證稱：我因為球版簽賭欠被告10萬元未清償，被告希望我加入詐欺集團賺錢還他比較快，我因而加入本案詐欺集團擔任車手，被告擔任詐欺集團的車手頭，被告在我加入本案詐欺集團前，跟我說分成比例為被告分得贓款8%，我分得贓款2%；被告先打電話給我叫我等控台電話，控台再打電話叫我拿取鄭景隆郵局帳戶提款卡，我提領該帳戶裡的款項後，扣除我和被告獲取的報酬，將剩餘款項放在控台指定地點，再利用無摺存款至被告中國信託銀行帳戶之方式，將被告應得之8%贓款交給被告；被告先打電話叫我等控台電話，控台再叫我前往周淑貞住處樓下，向周淑貞拿取款項，控台要求我將取得之贓款等物放在指定公園樹叢後先行離開，再返回該處取得我和被告應得之報酬10萬元，因為該次報酬金額比較大，所以和被告約在麟光捷運站，將被告分得之報酬8萬元交給被告等語綦詳(見偵卷第17至24頁、第165至169頁、第175至178 頁、第189至194頁、第235至241頁；他卷第93至94頁)。　⒊勾稽被告前開供述及證人王耀德前揭證詞，其等就被告介紹王耀德加入本案詐欺集團，擔任王耀德之車手頭，被告居間聯繫王耀德等候控台通知取款，並分得王耀德參與提領、收取鄭景隆、周淑貞受騙款項犯行所獲取之報酬等重要情節，互核一致；輔以王耀德於107年5月10日提領鄭景隆郵局帳戶款項共計14萬5,000元、於107年5月11日提領鄭景隆郵局帳戶款項共計15萬元、於107年5月16日提領鄭景隆郵局帳戶款項共計14萬5,000元後，被告中國信託銀行帳戶分別於107年 5月10日12時27分許經以存款機存入1萬1,600元、於107年5 月11日10時52分許經以存款機存入1萬2,000元、於107年5月 16日11時4分許經以存款機存入1萬1,600元等情，有鄭景隆郵局帳戶之歷史交易明細及被告中國信託銀行帳戶之歷史交易明細在卷可稽(見偵卷第223頁、第225頁、第365頁、第36 7頁)，被告中國信託銀行帳戶於上開時間經以存款機存入現金之金額，恰為王耀德於各該期日提領鄭景隆郵局帳戶款項金額之8%，核與證人王耀德於警詢、偵訊及本院羈押庭訊問時堅指證稱其將被告可分得之提領贓款8%報酬存入被告中國信託銀行帳戶等語吻合，足資證明證人王耀德所證上述情節，應屬實在。執此，被告介紹王耀德加入本案詐欺集團擔任車手工作，並可分得王耀德依本案詐欺集團控台指示取款所得報酬，被告居間聯繫王耀德等候詐欺集團控台之來電，且對於本案詐欺集團指示王耀德參與本案詐欺集團詐騙鄭景隆、周淑貞等犯行，王耀德提領鄭景隆郵局帳戶款項後，將被告從中分得之報酬無摺存入被告中國信託銀行帳戶，並於10 7年5月18日15時25分許，在臺北市麟光捷運站旁統一超商，將被告從王耀德向周淑貞取款分得之報酬交與被告等情，均知之甚明等事實，洵堪認定。　⒋按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責（最高法院111年度台上字第397 3號判決意旨參照）。本案被告雖未直接對被害人施以詐術或親自提領款項，惟其介紹王耀德加入本案詐欺集團，而為旗下車手王耀德之車手頭，負責居間協助控台聯繫王耀德，其知悉王耀德取得鄭景隆交付之提款卡後，持以提領該帳戶之款項轉交上游，復將周淑貞受騙交付之款項轉交上游，並從中分得報酬，被告所為前揭行為屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，其與本案詐欺集團成員間利用彼此行為，達成詐欺犯罪之結果，互有犯意聯絡及行為分擔，縱被告未實際參與詐術之施行或詐欺贓款之提領或上繳，仍無礙其與所屬集團成員成立共同正犯之認定，被告自應就全部犯罪事實共同負責。　㈢被告辯解不可採之理由：　⒈被告於本院準備程序及審理時所執辯詞，不足採信：　⑴被告於偵詢時業已坦認其介紹王耀德加入本案詐欺集團擔任車手工作，並曾居間聯繫王耀德等候控台通知，進而從王耀德所參與詐騙鄭景隆、周淑貞犯行分得報酬等語明確，被告雖於本院改辯稱其之前突然被叫去開庭，很多事情沒有想起來，後來回想其於107年5月間尚未開始從事詐欺犯行云云，惟質諸被告於偵詢之初供稱：「【(提示卷內王耀德照片)是否認識照片之人？】我不認識，他是誰」，嗣經檢察事務官提示被告與王耀德間通訊軟體Messenger對話紀錄後，即改口稱其認識王耀德，檢察事務官復進一步再次向被告確認其是否認識王耀德，被告復更易前詞先稱其不認識王耀德，旋即改稱其招募王耀德加入本案詐欺集團(見偵緝卷第47頁反面)，可見被告對於其是否認識王耀德此一無須加以思索即可回答、不存在任何模糊空間之簡單明瞭問題，說詞閃爍不定，被告明顯企圖撇清其與王耀德間之關係，動機實屬可疑。　⑵又細稽被告該日偵詢陳述之前揭內容(詳如一㈡⒈)，亦見被告並非完全附和檢察事務官之提問應答，被告除否認王耀德所述之報酬抽成比例，辯稱其與王耀德間報酬抽成比例係各5% 外，對於其未實際參與之王耀德取得提款卡及取款等細節亦概稱不清楚或忘記了，並否認被告中國信託銀行帳戶歷史交易明細所示以存款機存入被告中國信託銀行帳戶內之款項，均係王耀德所存入之被告分得詐欺贓款(見偵緝卷第47頁反面至第49頁)，可徵被告該次偵詢時所為之陳述，均係經被告詳加思考、分析利弊後所為之回覆，實難認有何被告所述未仔細回想，逕予應答之情事。　⑶再參以被告於本案起訴、經詳加回想後，於本院114年1月23 日準備程序先明確供稱王耀德在球版賭博積欠被告之金額為「10萬出頭」，王耀德將1萬多元存入被告中國信託銀行帳戶1次、於超商交付現金1次，以上共計2次即全數清償完畢，其不清楚王耀德有無加入本案詐欺集團云云(見訴卷第122 至123頁)，嗣於本院114年2月26日審理時卻又改稱王耀德在球版賭博輸「10萬元」，王耀德無摺存款1萬2,000元至被告中國信託銀行帳戶，再於超商交付現金給被告後，債務「差不多就清了」，王耀德前後「應該差不多」僅償還款項2次，其於107年7月間加入本案詐欺集團後，始知悉王耀德亦有加入該詐欺集團云云(見訴卷第290至292頁)，由上可見被告於相距1個月內，就王耀德積欠被告金錢之金額、王耀德是否前後2次即將全部債務清償完畢、被告是否知悉王耀德亦有加入本案詐欺集團等節，前後供詞搖擺不定，且始終未能清楚說明王耀德於107年5月18日15時25分許在統一超商交與被告之現金金額若干，足見其供詞之虛，益徵被告改口辯稱其於偵詢時並未仔細思考，其實際上並未介紹王耀德加入本案詐欺集團，對於王耀德所為本案詐欺取財等犯行全然不知，亦未從中分得報酬云云，應係事後圖卸刑責之詞，不可採信。　⒉證人王耀德於本院審理時之證詞，不得為有利於被告之認定：　⑴證人王耀德雖於本院審理時翻異前詞，證稱：「七星」招募我加入本案詐欺集團，本案詐欺案件的車手頭是「七星」，「七星」直接在群組聯絡我等控台電話、待命，我被抓的時候不知道怎麼說，想起大約在106年底至107年初，我玩球版欠被告10幾萬元都沒有還，被告因此動手打我，並說如果我再不還錢就要來我家找我，讓我好看，我對被告很不諒解，想要報復被告，所以才跟警察說被告是車手頭，被告有拿到我從事車手工作的報酬；我開始做詐欺分到錢後，有轉1萬多元到被告中國信託銀行帳戶還錢給被告，我向周淑貞拿取 100萬元後，有分到報酬2萬元，加上那陣子賭博有贏一些錢，湊一湊後，在六張犁捷運站附近的統一超商，交給被告6 至7萬元，被告應該不知道這些錢是詐欺的錢，這些錢加起來差不多還完了，我記得被告沒有跟我說不用還了云云(見訴卷第264至276頁)，惟證人王耀德迭於警詢、偵訊及本院羈押庭訊問時證稱被告介紹王耀德加入本案詐欺集團而為王耀德之車手頭，被告確有參與王耀德所為提領、收取鄭景隆、周淑貞受騙款項之犯行，並從中獲取報酬，被告曾向其表示毋庸清償剩餘債務等語明確，而證人王耀德所為前揭證詞，亦與被告於偵詢時自承其有介紹王耀德加入本案詐欺集團，並分得王耀德參與本案詐欺犯行之報酬等供詞相互吻合，詳如前述，衡情倘若證人王耀德歷次於警詢、偵訊及本院羈押庭訊問時所為前揭證詞，純係證人王耀德挾怨報復、蓄意誣陷被告而虛捏之不實證詞，被告於偵詢時豈有可能未堅詞否認上情，反而陳述前揭不利於己之供詞，顯不合理；再者，依證人王耀德於本院審理時之證述，其為報復之前遭被告毆打一事而誣陷被告參與本案詐欺犯行，而由證人王耀德於 107年5月20日警詢、107年5月20日偵訊、107年5月21日本院羈押庭訊問、107年6月14日、107年7月16日、108年3月20日偵訊，歷經長達將近1年期間，持續不斷堅指被告介紹其加入本案詐欺集團擔任車手賺取報酬，以清償積欠被告之債務，被告分得王耀德參與本案詐欺犯行所獲得之報酬乙情觀之，可見王耀德對被告深具恨意，迄至108年3月20日偵訊時仍懷恨在心，惟證人王耀德於108年3月20日偵訊時卻陳稱其對被告感到不好意思，甚且證稱被告未參與另案詐欺蔡余澄子之犯行，被告與王耀德斯時在押之案件無關等語(見他卷第9 4頁)，足見證人王耀德非但未蓄意構陷被告，反而極力澄清被告與王耀德所犯另案詐欺案件無涉，與證人王耀德於本院審理時所述其之前為報復被告而誣指被告參與本案詐欺犯行之詞，顯然不符，證人王耀德於本院審理時改口證稱其前所為之證詞係刻意誣陷被告之詞，實難採信。　⑵又依證人王耀德於本院審理時之證述，其將1萬多元匯入被告中國信託銀行帳戶，並交付被告6至7萬元以清償債務，於此之前，其未曾清償被告任何金錢，而被告亦不否認王耀德曾積欠其債務高達10萬元，並於本院審理時供稱：「(問：王耀德有無於起訴書所示之時間無摺存款1萬2,000元至你的帳戶內，以及你有無於107年5月18日拿取王耀德交付給你之款項？)有；(問：107年5月18日王耀德是否交付8萬元給你？) 我記得不是8萬元，實際金額我忘記了，但我確定那天結束之後王耀德還我的錢就差不多了；(問：王耀德前後是否僅還你這2次款項？)應該差不多；(問：累積償還之金額尚不足10萬？)反正就差不多」等語(見訴卷第290至291頁)，足認被告與王耀德之間存在不對等之金錢關係，王耀德積欠被告債務金額至少為10萬元，惟王耀德清償債務總金額迄今仍未足10萬元，被告並無向王耀德請求清償剩餘1萬多元債務之意；佐以證人王耀德於108年3月20日偵訊時證稱被告對王耀德感到虧欠而免除王耀德剩餘未清償之債務，其會不好意思，所以希望不要跟被告對質等語明確(見他卷94頁)，堪認證人王耀德顯有因受有被告免除剩餘債務之利益，礙於人情壓力，而於本院審理時刻意維護被告之高度動機，相較於證人王耀德於本院審理時所為前揭不合理、自相矛盾之證詞，證人王耀德於警詢、偵訊及本院羈押庭訊問時所為與被告偵詢自白內容大致相符之證述之可信性，顯然較高，是以，證人王耀德於本院審理時所為前揭證詞，不足憑採，不得據以為有利於被告之認定。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開辯解，洵屬事後卸責之詞，不足採信，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂（最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號意旨參照)。另洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，同年8月2日施行生效後，修正前洗錢防制法第14條第1項至第3項之規定，經修正為洗錢防制法第19條第1至2項（刪除原洗錢防制法第14條第3項），經刑事大法庭徵詢程序解決法律爭議程序後之結果，認應綜合比較後整體事項適用法律，而不得任意割裂(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照)。　⒈刑法第339條之4部分：　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後刑法第339條之4之規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條、第44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條之4之罪，並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條前段罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⒊洗錢防制法部分：　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，並於000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」。　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(行為時法) 、112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(中間時法)、113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 (裁判時法)。　⑷本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被告本案犯行洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕；被告於偵查中自白洗錢犯罪(見偵緝卷第49頁)，於本院審理時否認洗錢犯行，依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，得減輕其刑，惟不符合112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項、113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此，本案被告所犯一般洗錢罪如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，宣告刑上下限為1月以上、6年11月以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，宣告刑上下限為6月以上、5年以下，自應一體適用修正後洗錢防制法規定，較有利於被告，且不得任意割裂適用。　㈡罪名：　⒈按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第 4023號判決參照）。 ⒉被告所屬本案詐欺集團成員所犯上開詐欺犯行，係冒用公務員之名義犯之；又參與本案詐欺取財犯行之人，除被告外，至少尚有王耀德、「七星」等本案詐欺集團成員，且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達3人以上之事實，亦有所認識；又本案詐欺集團成員對鄭景隆施用詐術，致鄭景隆陷於錯誤，將其所申辦郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼交與本案詐欺集團成員，復由王耀德於附表所示時間，冒充鄭景隆本人並輸入所詐得金融帳戶提款卡密碼，而由自動櫃員機盜領鄭景隆郵局帳戶內之款項，自屬以不正方法由自動付款設備取得他人之物；另王耀德提領鄭景隆郵局帳戶內之款項、取得周淑貞受騙交付之款項後，將該等款項層轉上游，客觀上顯然足以切斷詐騙不法所得之金流去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告亦知悉本案詐欺集團前揭所為得以切斷詐欺金流之去向，足認其主觀上亦具有隱匿、掩飾該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，係屬洗錢防制法第2條之洗錢行為。 ⒊是核被告如事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第2條規定，而犯同法第19條第1項後段之洗錢罪；如事實欄二所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第2條規定，而犯同法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒋起訴意旨就事實欄一、二部分，均漏未論及被告涉犯洗錢防制法第2條、第19條第1項之洗錢罪，本院雖未告知被告此部分之罪名，惟此部分起訴之事實與本院認定之犯罪事實之基本社會事實同一，且分與被告所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、非法由自動付款設備詐欺取財罪間，具想像競合犯之裁判上一罪關係，且為較輕之罪，對其防禦權之行使並無實質上之妨礙，附此敘明。　㈢共同正犯：　　被告就上開犯行，與「七星」、「阿孝」、「流川楓」、王耀德等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣接續犯：　本案詐欺集團成員對鄭景隆施行詐術，致其陷於錯誤，交付郵局帳戶提款卡，復由王耀德於附表所示時間，持該帳戶提款卡提款之行為，乃係詐欺集團基於同一目的，於密切接近之時、地所為，持續侵害同一被害人之同一財產法益，上揭數個取款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。　㈤罪數及競合：　⒈被告如事實欄一所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、非法由自動付款設備取財及洗錢罪；如事實欄二所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。　⒉被告所為上開加重詐欺取財之犯行，分別侵害鄭景隆、周淑貞之獨立財產監督權，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕事由之說明：　　本案罪刑部分均應一體適用不得割裂，自無割裂適用112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，並於量刑併予審酌該減輕其刑事由之餘地，附此敘明。　㈦量刑：　　爰審酌被告明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，竟不思以正當途徑賺取金錢，加入詐欺集團擔任車手頭之工作，與詐欺集團成員共同為詐欺行為，牟取不法報酬，使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，造成被害人財產損失，並製造金流斷點，掩飾詐欺集團不法所得之去向，所為應予嚴懲；兼衡其素行(參照被告前案紀錄表)、犯罪動機、目的、手段、所生危害、於本案詐欺集團之分工及參與情節、各次詐得款項金額、被告所獲利益、復參酌被告之智識程度、家庭生活經濟狀況，暨其否認犯行之犯後態度等一切情狀(見訴卷第293頁)，分別量處如主文所示之刑。　㈧關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於　　執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告另因詐欺等案件，經法院判決在案，此有被告前案紀錄表在卷可參，與被告本案所犯前述各罪，有可合併定執行刑之情，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，併此敘明。三、沒收：　㈠犯罪所得：　　　本案被告分得王耀德提款或取款金額8%之報酬乙節，業經認定於前，又王耀德除於107年5月18日15時25分許，在統一超商將被告分得報酬8萬元交與被告外，其餘均透過存入被告中國信託銀行帳戶內之方式，將被告分得報酬交與被告乙情，復據王耀德於偵訊時證述明確(見偵卷第167頁、第193至1 94頁、第237至239頁)，而王耀德於107年5月10日提領鄭景隆郵局帳戶款項共計14萬5,000元、於107年5月11日提領鄭景隆郵局帳戶款項共計15萬元、於107年5月16日提領鄭景隆郵局帳戶款項共計14萬5,000元後，被告中國信託銀行帳戶分別於107年5月10日12時27分許經以存款機存入1萬1,600元、於107年5月11日10時52分許經以存款機存入1萬2,000元、於107年5月16日11時4分許經以存款機存入1萬1,600元，該等款項恰各為王耀德提領金額8%乙節，已如前述，堪認本案被告參與本案詐欺犯行業已取得之犯罪所得為11萬5,200元【計算式：1萬1,600元＋1萬2,000元＋1萬1,600元＋8萬元＝11 萬5,200元】，固未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢財物：　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，惟卷內證據不足證明被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、不另為不受理諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於107年5月14日前某時起，參與通訊軟體LINE暱稱「七星」、「阿孝」、「流川楓」等人所組成本案詐欺犯罪集團，同時另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判，刑事訴訟法第8條定有明文。又案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，同法第303條第7款另有明定。　㈢被告前被訴於107年間加入通訊軟體LINE暱稱「阿孝」、「流川楓」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，前經臺灣臺北地方檢察署以108年度偵字第3233號提起公訴，並於108年9 月3日繫屬於臺灣臺北地方法院，復經臺灣臺北地方法院以1 12年度訴緝字第67號判決在案，尚未確定，有上開刑事判決及被告前案紀錄表在卷可查（見訴卷第39至65頁)，本案檢察官係於113年6月5日提起公訴，並於113年7月9日始繫屬於本院，此有本院收狀戳章存卷可參(見審訴卷第5頁)，核非最先繫屬於法院之案件，依前開規定，本應就被告本案被訴參與犯罪組織部分諭知不受理判決，然因起訴意旨認此部分與前開事實欄一經本院論罪科刑之加重詐欺取財等部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭存慈偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號提款日期提領時間提領金額 1 107年5月3日 ①8時46分14秒 ②8時46分51秒 ③8時47分23秒 ④8時47分54秒 ⑤8時48分25秒 ⑥8時48分54秒 ⑦8時49分21秒 ⑧8時49分54秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧5,000元 2 107年5月4日 ①8時43分28秒 ②8時44分23秒 ③8時45分22秒 ④8時46分26秒 ⑤9時1分44秒 ⑥9時2分33秒 ⑦9時3分22秒 ⑧9時4分23秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧1萬元 3 107年5月5日 ①0時52分54秒 ②0時53分41秒 ③0時54分25秒 ④0時55分16秒 ⑤0時56分7秒 ⑥0時57分0秒 ⑦0時57分44秒 ⑧0時58分28秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧5,000元 4 107年5月6日 ①12時8分1秒 ②12時8分33秒 ③12時9分6秒 ④12時9分37秒 ⑤12時10分16秒 ⑥12時10分43秒 ⑦12時11分13秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 5 107年5月7日 ①10時3分5秒 ②10時3分59秒 ③10時5分11秒 ④10時6分2秒 ⑤10時7分6秒 ⑥10時7分59秒 ⑦10時8分46秒 ⑧10時9分33秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧1萬元 6 107年5月8日 ①10時1分31秒 ②10時4分25秒 ③10時5分17秒 ④10時11分57秒 ⑤10時12分34秒 ⑥10時13分7秒 ⑦10時19分26秒 ⑧10時29分43秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧5,000元 7 107年5月9日 ①9時7分9秒 ②9時7分39秒 ③9時8分6秒 ④9時8分31秒 ⑤9時8分55秒 ⑥9時9分21秒 ⑦9時9分48秒 ⑧9時10分12秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧1萬元 8 107年5月10日 ①8時47分12秒 ②8時49分52秒 ③9時1分26秒 ④9時2分33秒 ⑤9時7分57秒 ⑥9時8分42秒 ①6萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥5,000元 9 107年5月11日 ①8時28分43秒 ②8時29分42秒 ③8時32分39秒 ④8時33分33秒 ⑤8時39分37秒 ⑥8時47分59秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥5萬元 10 107年5月14日 ①11時36分42秒 ②11時39分30秒 ③11時42分55秒 ④11時43分30秒 ⑤11時51分16秒 ⑥11時51分52秒 ⑦11時52分28秒 ⑧11時53分3秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧1萬元 11 107年5月15日 ①9時46分23秒 ②9時47分25秒 ③9時48分22秒 ④9時51分39秒 ⑤9時52分32秒 ⑥9時53分36秒 ⑦9時54分43秒 ⑧9時58分38秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦1萬元 ⑧2萬元 12 107年5月16日 ①9時0分53秒 ②9時1分54秒 ③9時7分20秒 ④9時8分30秒 ①6萬元 ②6萬元 ③2萬元 ④5,000元總計 176萬5,000元

2025-03-26

PCDM-114-訴-5-20250326-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第964號上訴人台灣電力股份有限公司台北西區營業處法定代理人柴建業訴訟代理人章修璇律師被上訴人榮工工程股份有限公司法定代理人姚祖驤訴訟代理人饒孟皓關弘侑周南緯上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 15日臺灣新北地方法院112年度訴字第2501號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人之法定代理人原為謝義隆，嗣變更為柴建業，有卷附台灣電力股份有限公司民國113年7月9日電人字第113001576 43號函可參，並經柴建業具狀聲明承受訴訟（見本院卷第63 、377頁），核與民事訴訟法第170條、第175條之規定相符，應予准許，合先敘明。二、上訴人主張：被上訴人承攬訴外人新北市政府捷運工程局（下稱新北捷運局）之三鶯線捷運系統計畫統包工程（下稱系爭工程），於112年1月14日因施工不慎損及伊設置在新北市 ○○區○○路0段○○○○○路段○000號前之地下電纜線（下稱系爭電線），致伊受有修復費用新臺幣（下同）101萬0306元、營業及其他損害20萬3001元；而被上訴人工地現場負責人已在賠償登記單（下稱系爭登記單）上簽名承諾「願按實賠償復舊工程費」。爰依民法第184條第1項規定，求為命被上訴人如數賠償，並分別加計自訴狀繕本、訴之追加狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人101萬0306元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人20萬3001元，及自訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。三、被上訴人則以：伊承攬系爭工程後，即進行管線調查，並於 106年做成管線調查成果報告，經監造單位審查合格、專案管理廠商核定，再經新北捷運局准予備查後，核發道路挖掘許可；而開挖前相關圖說及會勘資料，均未見有何管線淺埋之資訊。其次，伊於施作系爭路段前，尚由新北捷運局函詢各管線單位確認有無深度不足地下1.2公尺之淺埋管線，上訴人以111年3月22日北西字第1111583992號函覆並無管線淺埋情事，是身為管線所有人之上訴人亦不知系爭路段有管線淺埋情況，足令伊信賴正式開挖時地下管線之配置狀況。再者，上訴人之系爭電線，不僅淺埋於地下0.6公尺處，且無任何警示標誌、標示、套管、混凝土或有其他保護材料包裹，則雖伊於施工開挖道路時損及系爭電線，並無注意義務違反之情事，自不負侵權行為損害賠償責任等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。四、查，㈠被上訴人承攬新北捷運局之系爭工程，為埋設永久過路排水管，於112年1月14日上午10時許，在系爭路段124號前由西往東行向（北上）之外側車道開挖時，損及上訴人在路面下0.6公尺處、無任何警示標誌或套管而裸埋之11400伏特系爭電線，致周遭用戶停電；㈡於前項事故發生後，上訴人到場人員林孟緯提出原審卷第37至38頁之系爭登記單（未填載賠償金額），要求被上訴人現場負責人余柏憲簽名；㈢前述經挖損之系爭電線，依106年10月24日修正公布前之電業供電線路裝置規則第265條、第266條規定，最小埋設深度不得小於地下0.75公尺，且應於上方加一層標示帶；另新北市政府捷運局於111年3月14日函詢上訴人確認經接管路段（包括系爭路段）有無埋設深度（管頂至路面）不足新北市道路挖掘施工管理及安全準則（下稱系爭道路挖掘準則）第11 條第1項第1款所定1.2公尺之淺埋線路，上訴人以本院卷第3 7頁之111年3月22日北西字第1111583992號函覆等情，為兩造所不爭執（見本院卷第178至179頁），堪信為真。五、本件應審究者為上訴人依民法第184條第1項規定，請求被上訴人賠償損害，有無理由？茲分別論述如下：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。就過失言，所謂能注意，係指對於行為之結果若予注意，即得認識而言。故過失應具備預見可能性。如已盡善良管理人的注意義務，仍不能認識客觀違法之事實及受侵害權利之內容，即無過失可言。㈡、次按除有法定之例外情況外，751至5萬伏特供電電纜、導線或導線管之最小埋設深度為750毫米（即0.75公尺）；且直埋電纜之上方距地面適當處，應加一層標示帶，為經濟部訂定之輸配電設備裝置規則第265條、第266條所明定（106年1 0月24日修正前之電業供電線路裝置規則第265條、第266條亦同）；又新北市政府為提升道路品質及維護交通安全所訂定之系爭道路挖掘準則，其第11條第1項第1款規定，快、慢車道管線埋設深度，自管頂至路面之距離，應達120公分（即1.2公尺）以上。是發電業者直埋751至5萬伏特供電電纜、導線或導線管，應在地下0.75公尺以下，且應在上方距地面適當處加一層標示帶，俾供施工或有其他挖掘需求者得以預見，並能注意避免損及埋設電纜線；且若係在新北市快、慢車道埋設管線，則應在路面下1.2公尺以下，以策安全，係屬法律明文規定之原則，亦屬應然狀態。　　　㈢、經查：　⒈被上訴人因承攬新北捷運局之系爭工程，於112年1月14日上午10時許，為埋設永久過路排水管，在系爭路段124號前由西往東行向（北上）外側車道進行開挖時，損及上訴人在路面下0.6公尺處、無任何警示標誌或套管而裸埋之11400伏特系爭電線，致周遭用戶停電等情，固有事故當時照片、系爭登記單在卷可稽（見原審卷第23至38、101至107頁），且為兩造所不爭（上開不爭執事項㈠）。惟依上開系爭道路挖掘準則、輸配電設備裝置規則規定，系爭電線原應位在路面下 1.2公尺以下，至少也應該在地下0.75公尺以下，且上方距地面適當處應加一層標示帶（上開不爭執事項㈢）；而系爭電線僅在路面下0.6公尺處，且無任何標示或套管，既如前述，則系爭電線所在位置，既非合法之埋設，且有使施工或其他挖掘需求者難以預見並注意避免損及之情況。　⒉其次，被上訴人為施作系爭工程，先於105年間經新北捷運局函請各單位提供管線資料後，進行套繪並製作管線調查平面圖，嗣再依系爭工程之設計，擇定16處試挖，因而於106年4 月7日在系爭路段115號及120號前跨越雙向道路試挖，於前述法定範圍內未見有何電纜線，被上訴人再據以製作管線調查成果報告，送經監造之中興工程顧問股份有限公司審查合格、專案管理之台灣世曦工程顧問股份有限公司審查核定、新北捷運局准予備查，有各該審查函文、被上訴人管線調查成果報告在卷可稽（見原審卷第381至384、393、412至417 、435至436、445至446、583至589頁）。可見被上訴人因施作系爭工程，為避免損及地下管線，先就施工範圍進行管線調查，但上訴人未提供系爭路段有淺埋管線之資料，被上訴人亦未發現系爭路段法定範圍有何電纜或線路。　⒊再者，新北捷運局於111年1月26日會同兩造及相關單位進行檢討會勘，結論包括請上訴人確認包括系爭路段之該局接管路段有無淺埋管線，如有請予改善，避免後續挖損情事，再於111年3月14日以新北捷鶯所字第1110443222號函詢上訴人接管路段有無埋設深度（管頂至路面）不足系爭道路挖掘準則第11條第1項第1款所定1.2公尺之淺埋線路，如有請依法改善；上訴人則以111年3月22日北西字第1111583992號函回覆並無管路淺埋情事，嗣被上訴人方於112年1月中旬就系爭路段進行開挖，有會勘紀錄、上開函文、新北市道路挖掘許可證在卷可稽（見原審卷第642至645、637頁、本院卷第37 頁），且為兩造不爭執（上開不爭執事項㈢）。可見被上訴人在施工前，亦透過新北捷運局向上訴人查詢最新管線資訊，確認系爭路段並無淺埋管線後，方進行開挖。　⒋被上訴人為免損及地下管線，既先就施工範圍進行試挖等管線調查工作，再由新北捷運局向上訴人查詢確認系爭路段並無淺埋管線後方才開挖，則被上訴人就無從目視得知之地下管線顯已盡調查能事，即已盡善良管理人注意義務，仍未能發現淺埋之系爭電線存在。且上訴人就系爭電線，於原審亦表示：「法規更改後的管線埋設必須符合法規（路面下1.2 公尺以下）」、「深度原本夠（地下0.75公尺以下），但不知何單位挖過將管線埋設在深度0.6公尺處」等語（見原審卷第214、120頁），可見上訴人不僅未依前述新北捷運局檢討會勘紀錄及函文，就系爭路段確認有無淺埋管線並予以改善，以符上開系爭道路挖掘準則規定，甚至就系爭電線非依法規埋設系爭路段路面下0.6公尺處亦渾然不知，自無從指責被上訴人就系爭電線有何未盡注意之過失情事。　⒌上訴人雖主張前述111年1月26日檢討會勘，係因廠商於110年 12月27日進行道路銑刨時在系爭路段114號前挖損伊之電線，而道路銑刨僅深5公分即挖損伊之電線，則被上訴人開挖系爭路段時，當更應小心避免挖損電線，否則即有過失云云。惟前述廠商進行道路銑刨時挖損上訴人電線之事，上開上訴人111年3月22日函文已表明：「…係由電桿直接引下地面管線供用戶用電…辦理道路銑刨加鋪作業，廠商施工至電桿根部處，將引下之供電線路挖斷…」等語，並附具照片供參（見本院卷第37至39頁），是該遭挖損之線路，係電桿根部處之引下供電線路，上訴人並據此函覆「並無管線淺埋情事」之結論，此不僅與在路面下直埋之系爭電線非可相提並論，更無從要求施工者有優於上訴人專業而推知尚有淺埋系爭電線存在之可能。上訴人前揭主張，尚非有據。　⒍上訴人又主張試挖目的在確認管線位置，方能避開，被上訴人僅採點試挖，已屬草率，且被上訴人未於開挖前，再向伊套繪管線資料，顯有過失云云。查被上訴人前已就各單位之管線資料進行套繪並製作管線調查平面圖，業如上述；又新北市大眾捷運系統工程管線處理要點第14點第4項規定，各管線單位應將所有位於交通（捷運）用地範圍內之管線埋設位置、高程、管徑及長度之詳實資料提供捷運施工單位，並配合於試挖、施工時至現場確定實際管線位置。故試挖係查調管線單位圖資上所顯示管線之實際位置，若圖資未顯示特定管線存在，即無從藉試挖而發現之；而上訴人迄未能提出系爭電線之任何圖資（見本院卷第367頁），其甚至不知有淺埋之系爭電線，業如前述，則其亦無可能提供被上訴人套繪該電線之資料。是上訴人上開主張，亦無足採。　⒎上訴人復主張被上訴人工地現場負責人余柏憲已在系爭登記單簽名承諾賠償復舊工程費，被上訴人自應賠償伊損害云云。查系爭登記單上固印有「本人因（空白處）損害貴公司設備，願按實賠償復舊工程費」文字，惟係由余柏憲在空白處填寫自己姓名及簽名欄簽名，並非填寫被上訴人之公司名稱（見原審卷第37至38頁）；且參將系爭登記單交付余柏憲填寫之上訴人原審訴訟代理人林孟緯於原審與證人余柏憲詢答：「（我有沒有問你『要不要賠償是你跟公司決定，不是我決定』，有無這句話？）有。所以我留公司地址和聯絡方式」等語（見原審卷第215、217、119頁），可見當時林孟緯係告知余柏憲是否賠償由被上訴人公司決定，余柏憲亦非代表被上訴人簽署系爭登記單，則上訴人持系爭登記單主張被上訴人已承諾賠償云云，仍非可取。㈣、依上所述，被上訴人為免損及地下管線，先就施工範圍進行試挖等管線調查工作，再由新北捷運局向上訴人查詢確認系爭路段並無淺埋管線，方才施工開挖，其就無從目視得知之地下管線已盡善良管理人之注意義務，仍未能發現上訴人未提供圖資之淺埋系爭電線存在；且因系爭電線上方，既未依法加上標示帶，埋設深度亦不符法律規定，施工者難以預見並注意避免損及；則被上訴人於上開情況下，為施作系爭工程而開挖系爭路段124號前之車道，損及無從預見之上訴人系爭電線，自難謂有能注意卻不注意之過失。被上訴人就挖損上訴人之系爭電線，既無過失，即不負侵權行為之損害賠償責任，乃上訴人依民法第184條第1項規定，請求被上訴人賠償損害，於法即非有據。六、從而，上訴人依民法第184條第1項規定，請求被上訴人給付 101萬0306元、20萬3001元，及分別自訴狀繕本、訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，均屬於法無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2025-03-26

TPHV-113-上易-964-20250326-1