Know99判決書

搜尋結果：推擠

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第653號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告黃汎若選任辯護人馬涵蕙律師（法律扶助）吳勁昌律師（法律扶助）被告朱永富上列上訴人等因被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第366號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第18067號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃汎若部分撤銷。黃汎若無罪。其他上訴駁回（即朱永富無罪部分）。　　理　由一、公訴意旨略以：被告朱永富與朱昇正（朱昇正涉嫌傷害部分，經原審為有罪判決確定）係父子，被告朱永富、朱昇正與上訴人即被告黃汎若（下稱被告黃汎若）係鄰居關係，雙方於民國111年4月28日21時許，在高雄市○○區○○街00號前，因故發生爭執，被告黃汎若基於傷害人身體之犯意，推倒被告朱永富，致被告朱永富受有右膝扭挫傷之傷害。另被告朱永富基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共見共聞之場所，當場辱罵被告黃汎若「幹你娘」、「幹你娘、你娘機掰」、「靠北」。因認被告黃汎若涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告朱永富涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告黃汎若、朱永富涉犯前揭罪嫌，無非以被告黃汎若、朱永富之供述，證人即同案被告朱昇正、證人即被告黃汎若之前夫薛駿杰之證述，被告朱永富於南成骨科診所之診斷證明書、臺灣高雄地方檢察署111年7月6日勘驗筆錄及監視錄影截圖畫面為主要論據。四、被告黃汎若涉嫌傷害部分　　訊據被告黃汎若固坦承有於上開時、地與被告朱永富發生爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊沒有推朱永富，且朱永富未跌倒，又朱永富之右膝先前已有舊疾，朱永富診斷證明書所載傷勢，難認係伊造成等語。經查： (一)被告黃汎若、朱永富為鄰居，其2人於111年4月28日21時許在高雄市○○區○○街00號前發生爭執，被告黃汎若有拉扯被告朱永富之動作，惟被告朱永富未倒地；被告朱永富於111年4 月29日至南成骨科診所看診之診斷證明書，記載被告朱永富受有右膝扭挫傷等情，為被告黃汎若於本院準備程序時所不爭執（見本院卷第105至106頁），復據證人朱昇正於警詢（見警卷第5至8頁）、證人薛駿杰於警詢與原審審理時證述在卷（見警卷第21至23頁；原審112年度訴字第366號卷〈下稱原審卷〉第189至192頁），並有被告朱永富之南成骨科診所1 11年5月9日診斷證明書存卷可參（見警卷第25頁），是此部分事實，應堪認定。 (二)觀諸被告朱永富提出之南成骨科診所診斷證明書雖記載「右膝扭挫傷」之病名，然就醫囑欄僅記載：病患主訴於111年4 月28日受傷，111年4月29日至本門診看診治療，惟未記載上開右膝扭挫傷之具體傷勢。經本院函詢南成骨科診所被告朱永富就醫情形，該診所回覆略以：病患朱永富曾因右膝退化性關節炎於104年6月6日及104年6月9日至本門診看診治療； 111年4月29日病患至本門診看診時，因右膝嚴重腫痛有接受右膝關節內注射治療，抽取50CC多餘的關節液，這些關節液呈現清澈並無嚴重流血現象，因此判斷其右膝關節的嚴重腫痛與退化性關節炎有關；無法判斷受傷時間，無法判斷是新傷或舊傷等情，有南成骨科診所113年10月11日函覆內容及所附病歷表在卷可憑（見本院卷第81至83頁）。是以，被告朱永富上開右膝扭挫傷之傷勢，是否確為被告黃汎若於案發時之行為所造成，即有可疑。 (三)經本院勘驗案發時之監視錄影畫面（檔案時間2分48秒至3分 29秒），有本院勘驗筆錄與附圖在卷可參（見本院卷第120 、123-1至123-6頁），結果略以：　　02:48 A女（即被告黃汎若）挺胸手插腰向前與C男（即被告　　　　　朱永富）對視，B男（即薛駿杰）於A女右後側拉勸A 　　　　　女。(圖2) 　　02:52 D男（即朱昇正）由鏡頭外進入畫面，走向C男身後，　　　　　嘗試分開A、B、C。(圖3) 　　02:54 D男將B男推開，A女轉向對D男。(圖4) 　　02:55 D男左手與A女右手拉扯高舉，D男右手持安全帽。(圖　　　　　5) 　　02:56 B男、C男嘗試隔開A女、D男，B男與C男亦互相推擠，　　　　　A女與D男互相持續推擠。(圖6) 　　03:02 C男向前與B男互相推擠，A女介入推C男，C男後退數　　　　　步、右腳拖鞋脫落，A女隨即與D男互推。(圖7) 　　03:10 D男手持安全帽攻擊A女頭部後，C男上前阻隔D男後，　　　　　C男站在B男、D男之間。(圖8) 　　03:18 D男後退出監視器畫面。A女往前與C男推擠，B男阻隔　　　　　A女不久亦與C男推擠。(圖9) 　　03:28 D男進入畫面，於C男後手指向A女、B男。B男阻隔A女　　　　　。(圖10)　　　　　由前揭檔案時間2分56秒至3分18秒之勘驗內容可知，被告黃汎若原與證人朱昇正互相推擠，復因被告朱永富向前與證人薛駿杰推擠，被告黃汎若介入推被告朱永富，被告朱永富向後退數步，右腳拖鞋脫落，嗣被告朱永富上前阻隔證人朱昇正，再與被告黃汎若、證人薛駿杰發生推擠。過程中，被告朱永富雖有向後退數步之情形，惟未倒地，且被告朱永富嗣仍參與本案行為，未見其有明顯遲滯或行動不便之情形。 (四)再者，經原審勘驗案發時之監視錄影畫面，被告黃汎若、朱永富與證人朱昇正、薛駿杰等4人互相推擠之時間，約自檔案播放時間2分48秒開始至檔案播放時間9分31秒警車到場時結束，有原審勘驗筆錄與附圖在卷可憑（見原審112年度訴字第366號卷〈下稱原審卷〉第185至187、211至229頁），足見本案發生推擠時間將近7分鐘，時間非短。被告朱永富或因患有右膝退化性關節炎之舊症，並參與本案推擠行為，致其右膝不適而於111年4月29日至南成骨科診所就醫，惟被告朱永富參與本案推擠之時間非短，且參與本案行為態樣多端，並非僅與被告黃汎若推擠，自難遽認被告朱永富上開右膝扭挫傷確受被告黃汎若推擠所造成。 (五)稽上各情，被告黃汎若雖有出手推被告朱永富之行為，其率爾出手之行為，固屬不該，然刑法上之傷害罪僅處罰既遂犯，亦即該行為必須造成傷害之實害結果，才會構成犯罪。惟被告朱永富上開所受右膝扭挫傷，難認確係受被告黃汎若推擠所造成，均如前述，對被告黃汎若自不能遽以刑法傷害罪責相繩。　　五、被告朱永富涉嫌公然侮辱部分　　　　訊據被告朱永富固坦承於上開時、地，向被告黃汎若口出「幹你娘」一語，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我只有罵「幹你娘」，其餘的都沒有，而且吵架難免會罵髒話，並無公然侮辱之犯意等語。經查： (一)被告黃汎若、朱永富於111年4月28日21時許在高雄市○○區○○ 街00號前發生爭執，被告朱永富當場辱罵被告黃汎若「幹你娘」等情，為被告朱永富於本院準備程序時所不爭執（見本院卷第105至106頁），復據被告黃汎若於警詢（見警卷第11 頁）、證人薛駿杰於原審審理時證述在卷（見原審卷第189 、191至192頁），是此部分事實，亦堪認定。 (二)依現有卷內證據，尚難認被告朱永富於案發時另有辱罵被告黃汎若「你娘機掰」、「靠北」等語　1.被告黃汎若於111年4月28日警詢時證稱：當我向朱永富父子瞭解當時情形時，朱永富情緒高漲無法溝通，並多次以「幹你娘」等言語侮辱，且他兒子朱昇正也以「幹你娘機掰」、「靠北」等語辱罵我等語（見警卷第11頁）。復於111年7月 5日偵詢時證稱：朱昇正、朱永富於110年（按：應為111年）4月28日21時，在高雄市○○區○○街00號，以「幹你娘」罵我；對方是罵三字經跟五字經等語（見偵卷第24至25頁）。是以，被告黃汎若於警詢時既已表明被告朱永富係辱罵伊「幹你娘」，而「幹你娘機掰」、「靠北」等語則是朱昇正所辱罵，則被告黃汎若嗣後雖於偵查中概括證稱「對方（朱昇正、朱永富）是罵三字經跟五字經」，仍難認被告朱永富案發當時確有辱罵「你娘機掰」、「靠北」等語。　2.證人薛駿杰於偵詢時證稱：「（問：是否有聽到朱昇正有罵黃汎若三字經？）有，他罵幹你娘」等語（見偵卷第44頁）；於原審審理中則證稱：當天晚上黃汎若突然接到她母親的電話，說她被鄰居罵三字經，讓她人很不舒服，於是大約晚上8點多，我就載黃汎若回到她母親○○的住處，我在外面抽菸看到朱永富從外頭過來要走回家，我走過去問他「叔仔（臺語），到底發生什麼事」，他很大聲的說「我不知道，你去問你媽媽」，黃汎若聽到就跑出來，朱永富一直說「我不知道，去問你媽媽」，黃汎若很大聲的說「叔仔」，朱永富就很像抓狂似的一直辱罵，三字經、五字經就出來了。朱永富一直辱罵的時候是影片畫面前段的時候。發生衝突的過程中我聽到朱永富有罵「幹你娘」、「幹你娘臭機掰」、「你娘機掰」，但「靠北」是朱昇正罵的。朱永富罵「幹你娘」、「幹你娘、你娘機掰」的時候，我們都在馬路邊等語（見原審卷第188至192頁）。互核證人薛駿杰與被告黃汎若之證述，其等均一致證稱是聽到證人朱昇正罵「靠北」、而非被告朱永富辱罵，是難認被告朱永富有辱罵被告黃汎若「靠北」。至證人薛駿杰雖另證稱被告朱永富亦有罵五字經及「你娘機掰」，然此與被告黃汎若於警詢時之證述已有不同，況證人薛駿杰乃被告黃汎若之前夫，其於原審審理中之證述與被告黃汎若初始於警詢時之證述不同，非無迴護被告黃汎若之嫌，自難以其證述遽認被告朱永富亦有辱罵被告黃汎若「你娘機掰」之詞。　3.此外，本案監視錄影畫面未錄得聲音，有原審勘驗筆錄與本院勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第185頁；本院卷第119頁），無從佐證被告朱永富另有辱罵被告黃汎若「你娘機掰」、「靠北」等語，亦無從認定被告朱永富從頭到尾有多次以「幹你娘」辱罵之行為。 (三)按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使刑法第309條第1項成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭11 3年度憲判字第3號判決意旨參照）。 (四)查被告朱永富於與被告黃汎若發生爭執時，向被告黃汎若口出「幹你娘」一詞，業如前述，依一般社會觀念，向他人稱「幹你娘」，在原始文義上固具有對指涉對象之輕蔑、侮辱成分，而使聽聞者感到難堪，然而，是否逾越一般人可合理忍受之範圍，仍應就被告朱永富表意之脈絡予以整體觀察評價。經互核前揭四、(三)本院勘驗案發現場影像之勘驗結果及證人薛駿杰上開證述內容可知，案發當時被告朱永富係因與被告黃汎若發生爭執，始出言辱罵，且被告黃汎若與被告朱永富雙方均有肢體推擠行為。佐以被告朱永富是以口語在街頭上辱罵，持續性、累積性及擴散性有限，又被告朱永富所述內容，無涉被告黃汎若是否居於結構性弱勢地位；而被告朱永富亦稱：我有罵，因為黃汎若先罵；吵架難免會罵髒話等語（見警卷第3頁；偵卷第24頁；原審112年度審訴字第 158號卷〈下稱原審審訴卷〉第51頁），是本案不能排除被告朱永富係因其個人使用語言之習慣，在和被告黃汎若發生爭端之過程中，以「幹你娘」言語表達一時不滿情緒之可能。揆諸憲法法庭113年度憲判字第3號之意旨，依個案之表意脈絡予以整體觀察評價，被告朱永富冒犯被告黃汎若及影響程度，尚未逾越一般人可合理忍受之範圍，難認屬於刑法第30 9條第1項所應處罰之公然侮辱行為。六、撤銷原判決認被告黃汎若有罪部分之理由　　本案依檢察官起訴所憑事證，難認被告朱永富所受傷勢，確係被告黃汎若所造成，此部分證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足以證明被告黃汎若有本案傷害犯行，基於罪疑唯輕、罪疑有利被告之原則，本院即無從為被告黃汎若有罪之認定，即應為被告黃汎若無罪之諭知。原審未詳予審酌上情，認被告黃汎若有公訴意旨所指之傷害犯行，對被告黃汎若論罪科刑，尚有未洽。被告黃汎若上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷改判，並為被告黃汎若無罪之諭知。七、駁回原判決認被告朱永富無罪之理由　　本案被告朱永富向被告黃汎若口出「幹你娘」一詞固有不當，然案發當時被告朱永富、黃汎若2人不僅發生爭執，且有肢體推擠行為，被告朱永富因個人使用語言之習慣，以上開言詞表達一時不滿情緒，揆諸憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，難認已逾越一般人可合理忍受之範圍。檢察官上訴固主張被告黃汎若、證人薛駿杰所述相符，且依被告黃汎若、證人薛駿杰所述，被告朱永富多次辱罵「幹你娘」至少 10分鐘等情，然此部分難認與卷內事證相符，亦無其他積極客觀證據可資佐證，尚難說服本院為不利被告朱永富之認定。原審就被告朱永富為無罪諭知，於法並無違誤，檢察官就被告朱永富部分提起上訴，為無理由，應予駁回。八、至同案被告朱昇正部分，經原審判決後未據上訴，非本院審理範圍，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官林敏惠提起上訴，檢察官許月雲到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。檢察官就被告黃汎若部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。惟就被告朱永富部分，不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺

2025-03-25

KSHM-113-上訴-653-20250325-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2319號上訴人即被告劉正發上列上訴人因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第1 72號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45966號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、劉正發於民國112年4月22日上午9時40分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客貨車，抵達桃園市○○區○○○路0號從事裝潢工作，該址保全人員駱世國詢問其至該址目的，而於得知係為裝潢工作而來後，二度詢問劉正發關於其工作承辦人之姓名，劉正發認為駱世國態度不佳，而心生不滿，竟基於傷害之犯意，於同日上午9時43分、44分許，在該址警衛室內，先以腳踹桌子，復以左側身體(原審誤載為右側身體)撞向駱世國之左側身體，使駱世國受有左側前胸壁挫傷、左側第 5、6、7肋骨骨裂（起訴書誤載為「骨折」，應予更正）等傷害。二、案經駱世國訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用之證據，經檢察官、上訴人即被告劉正發(下稱被告)表示同意有證據能力（見本院卷第66頁至第69頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示調查，自均得作為本案證據。貳、實體認定：一、認定事實所憑之理由及證據：　　被告固坦承有於上開時、地，認為告訴人駱世國態度不佳，遂以腳踹桌子，並與告訴人發生肢體碰觸之事實，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我只是換證件，告訴人就一直罵我，所以我先踹桌子，並側身以身體上半部靠近他，只是往他的身上靠，接觸過程大約1秒，不可能讓他受傷等語。原審辯護人為其辯護稱：被告之客觀行為與告訴人之傷勢不符，二者並無因果關係等語。經查：　㈠被告於112年4月22日上午9時40分許，駕駛上開車輛，抵達桃園市○○區○○○路0號從事裝潢工作，該址保全人員即告訴人詢問其至該址之目的，而於得知係為裝潢工作而來後，二度詢問被告關於其工程承辦人之姓名，被告認為告訴人態度不佳，而心生不滿，在該址警衛室內，以腳踹桌子，並與告訴人發生肢體接觸等情，為被告於偵訊、原審及本院審理時均不爭執，核與告訴人於原審審理時之指述大致相符，並經原審就案發現場監視器錄影畫面勘驗屬實，有原審製作之勘驗筆錄（含勘驗畫面擷取照片）在卷可稽，並有上址大門及警衛室內監視器錄影擷取照片存卷足憑，堪認告訴人之指述，洵非子虛，堪以認定。　㈡關於被告與告訴人肢體接觸之過程，依告訴人於原審審理時證稱：我於112年4月22日上午9時40分許在上址警衛室，被告駕駛廂型車過來，我先出警衛室問他有什麼事，他說要做裝潢工作，我就開門請他把車停在停車格做登記，他便將車停警衛室前，打電話聯絡事情，我問他承辦人是誰，請他告訴我名字，我幫他找比較快，第一次他沒有回答，仍在講電話，我第二次問他承辦人名字，他就爆衝進警衛室，先踹到警衛室桌子，用手肘撞擊我的左手臂，是很大很大的力道，我的左手臂緊貼著我的左胸，那個力道是有透過手臂貫穿到我的左胸，位置與劉正發碰觸到我左上臂位置是一樣的（指高度相同，見後述當庭所攝照片），因為他很重，一撞來我就從椅子上跌下來，之後他衝出警衛室開車想要走，我馬上關門窗，打電話給劉課長、吳副課長，他們請我馬上聯絡我主管，我後來自己慢慢騎車去衛生福利部桃園醫院桃新屋分院（下稱桃園醫院）掛急診，醫生有幫我照X光（即X-Ray之俗稱，下稱X光），是左胸挫傷，沒有發現骨折，但我後來實在太痛，有自費去照超音波等語（見原審卷第95頁至第10 2頁），並有原審當庭所拍攝證人所指其左胸肋骨骨裂之位置照片存卷可憑（見原審卷第125頁），是告訴人就其於上開時、地先詢問被告至該址目的，而於得知係為裝潢工作而來後，二度詢問被告關於工作承辦人之姓名，過程中被告原在通電話，然在其第二次詢問後，被告旋以腳踹警衛室桌子，再以左手肘大力撞擊其左手臂，而由於其左手臂緊貼其左胸，該力道透過左手臂貫穿至左胸部位，其因此先後二度至桃園醫院就診等情明確；復經原審就案發現場監視器錄影畫面勘驗結果如附表所示，有原審審理程序之勘驗筆錄（含勘驗畫面擷取照片）在卷可稽（見原審卷第109頁至第123頁），依該勘驗結果㈡，被告原在警衛室門口外講電話，於09： 42：54至09：43：55轉身走向告訴人所在處，右手抓住警衛室門框，左手拿著行動電話靠在警衛室門上，抬起其右腳踹一下辦公桌，即快步走向告訴人；於09：44：05至09:44:06 時，被告左手前臂、左側身體撞向證人左側身體，過程中被告左前臂及手肘碰到告訴人左側身體，告訴人連同所坐椅子一同瞬間滑向畫面右方，被告隨側身撞擊之力道順勢推坐在告訴人原所坐的椅子上，同時間告訴人遭此撞擊及推擠而跌落椅子蹲坐在地等情，均核與告訴人上開於原審審理時所指被告先踹警衛室桌子，再以一定之力道撞擊其左手臂使其自椅上跌落等過程大致相符，足認告訴人前揭指述，並非無據；復由上開勘驗結果及勘驗畫面擷取照片編號14至18（見原審卷第115頁至第116頁），可見被告當時已然盛怒，除以腳踹警衛室的桌子後，緊接以相當快之速度（約1秒），以左手前臂、左側身體撞向告訴人左側身體（包含左手臂），瞬間力道已足使證人連同所坐椅子一同瞬間滑向畫面右方，被告自身亦隨此撞擊衝力道順勢推坐椅子上，同時間撞擊及推擠原坐於椅上之告訴人，告訴人因此跌落該椅，衡情，人體受大力撞擊後，除直接撞擊部（左手臂）會傷害外，其他緊連遭直接撞擊身體部位（左胸，含內部肋骨），亦會因外力衝擊之物理、力學作用而連帶受傷，則告訴人上開指稱遭被告以很大之力道撞擊左手臂，其左手臂緊貼著其左胸，該力道透過左手臂貫穿至左胸部位，使其左胸肋骨骨裂等節，即與常理相符；再者，告訴人於113年4月22日上午11時55分許至桃園醫院急診，經診斷受有左側前胸壁挫傷；繼於同年月 28日至桃園醫院就診，經診斷左側第5、6、7肋骨骨裂之傷勢等情，有該院第00000、00000號診斷證明書及相關病歷在卷可稽（見偵卷第29頁、第31頁、第45頁至第73頁），該診斷結果核與告訴人指證遭被告以相當力道撞擊左手臂（為左側身體），連帶緊貼左手臂之左胸因此力道連所可能造成之傷勢相當，且桃園醫院急診室醫師以X光檢視，診斷告訴人受有「左胸挫傷」乙情，亦與其左側第5、6、7肋骨骨裂所外顯之傷勢相符，可佐告訴人於原審審理時所陳，應屬實在。　㈢原審辯護人為被告辯護稱：告訴人與被告肢體接觸後，仍行動自如，身體左側動作亦相當流暢，包括快速打開通訊軟體 LINE（下稱LINE）、扶桌椅、找資料、關大門，都與平常相同，甚至可以騎車就醫，其稱有遭到被告傷害乙節所言不實等語（見原審卷第99頁、第104頁、第176頁），而告訴人與被告肢體衝突後，依附表之勘驗結果㈡，固可見其將雙手放在大腿兩側站起後，蹲下使用平板（平板上顯示為LINE），不時向警衛室門口望去，隨後走向畫面上方，左手關門、右手關上警衛室之窗戶，並將門及窗均上鎖；復往警衛室門口走去，再返回微蹲繼續使用平板，過程不時看向門口或窗外，以左手才將椅子拉回並坐下，接通平板上之LINE視訊電話；惟就案發後情形及告訴人何以自行就醫等節，告訴人於原審審理時陳稱：當時我肋骨很痛，但是沒有痛到不能關門窗、扶椅子、拿遙控器，我可以行走，只是一個角度會痛，還可以把事情處理完再去就醫，且當時剛好要下班了，我覺得那疼痛還可以忍受，沒有必要叫救護車，自己慢慢騎車去桃園醫院和回家比較方便，而我從公司騎車到醫院，按照正常速度大約20分鐘，但是那天我受傷有騎騎停停，騎了30分鐘；我被撞到的當下以及報案時沒有很痛，是後面越來越痛，都不能動等語（見原審卷第98頁至第109頁），告訴人指稱其案發後雖感到肋骨疼痛，但並非達不能忍受之程度，故先將手邊工作處理到一段落，評估自身狀況認為自行慢速騎車就醫即可，而經原審詢問桃園醫院就證人之傷勢是否會導致無法正常關門、關窗、拿遙控器、扶椅子、騎車就醫、此左側第5至7節肋骨裂傷是否必定要施以手術治療等節，經該院回函：診斷證明書有註明1個月休養，不宜搬重物或劇烈運動等負重行為，一般行為均可，且需門診追蹤；（證人傷勢）不一定需手術，會自行癒合等情，有該院113年5月17日桃醫醫管字第1131906167號函在卷可查（見原審卷第131頁），可知一般肋骨骨裂不需手術治療，一段時間會自行生長癒合，此期間內避免負重工作，持續門診追蹤即可，故肋骨斷裂雖會產生疼痛，然並非一般人所不能耐，仍可正常生活，是告訴人指稱其於案發後在其疼痛忍受範圍內，將工作處理完畢再自行騎車就醫等節，並無不合理之處，無從以其案發後能做關門、關窗、拿遙控器、扶椅子及騎車就醫等一般行為，甚至後續正常生活，即反推其並未受有左側肋骨骨裂之傷勢，原審辯護人此節所指並無依據。　㈣原審辯護人為被告辯護稱：從案發現場監視器影片可以看出被告與告訴人之肢體碰觸點是在告訴人左手臂以及背後，並未碰觸到左胸及肋骨；且110年4月22日的診斷證明書未診斷出骨折（應指骨裂），故與4月28日診斷證明書之肋骨裂開無關，若4月22日有骨裂，當時即應診斷出骨裂，不會等到4 月28日才診斷出骨裂；況告訴人4月28日驗出的骨裂距案發時已有6天，自無法證明是由被告之行為造成；再者，病歷上記載病人（即告訴人）主訴傷勢是由施工工人（即被告）用拳頭毆打所致，但此為告訴人主觀的認定，上開記載並非基於客觀事實的記載等語（見原審卷第99頁、第104頁、第1 76頁）。惟查：　⒈告訴人前揭指稱遭被告以很大之力道撞擊左手臂，該力道透過左手臂貫穿至緊接之左胸部位，使其左胸肋骨骨裂等節，與常情事理相符，已如前述，原審辯護人稱受傷部位僅及於肢體碰觸點，顯未考量除此之外，其他緊連遭直接撞擊之身體部位，亦會因外力衝擊之物理、力學作用而連帶受傷部分，顯不可採。　⒉告訴人於原審審理時證稱：我到桃園醫院掛急診照X光，是左胸挫傷，醫生說X光沒有發現骨折（應為骨裂），但我後來太痛了，本來隔天要去就診，是因為公司人力短缺，我忍耐到28日才能排休，到醫院去照自費的超音波等語（見原審卷第98頁），而經原審詢問桃園醫院關於如告訴人於112年4月 22日施以X光檢查時已有肋骨骨裂之傷勢，能否以X光檢查判讀出、何以證人於同年月28日就診時會再施以胸腔電腦斷層檢查等節，據該院回函覆略以：病患於112年4月22日至桃園醫院就診時施以X光檢查，無法判讀明顯骨折；於同年月28 日之CXR（Chest X-Ray）因左側肋骨有不規則之突起，疑似骨裂且高度懷疑骨頭受損，經解釋病情後病患要求做自費更詳細的電腦斷層檢查等情，有該院113年5月17日桃醫醫管字第1131906167號函在卷可查（見原審卷第131頁），可見告訴人於案發後當日急診時，即向醫師表示其左胸口疼痛，醫師僅施以X光檢查，惟此X光檢查無法判讀出骨折，即便告訴人當時已有肋骨骨裂之傷勢，亦不易自X光照片直接判讀確認，嗣告訴人於同年月28日就診時，醫師復依據先前同一X 光照片再次深究、發現告訴人之左側肋骨有不規則之突起，疑似骨裂且高度懷疑骨頭受損，經解釋病情後，告訴人始同意自費做電腦斷層檢查，復經桃園醫院回函：證人於112年4 月28日至桃園醫院門診行胸腔電腦斷層，左側多根肋骨表面不均勻之突起，但並無斷開，故診斷為裂傷乙情，有該院11 3年3月19日桃醫醫管字第1131903033號函在卷可查（見原審卷第43頁），核與告訴人於原審審理時所證其於112年4月22 日急診時，醫師即為其拍攝胸腔X光照片，另於同年月28日仍因胸口疼痛就醫，由門診醫師再為其進行胸腔電腦斷層檢查等情若合符節，並非臨訟杜撰，況且告訴人當時急診之「左前胸壁挫傷」，亦與其左側第5、6、7肋骨骨折所外顯之傷勢一致，業如前述，均足佐告訴人所證遭被告以右側身體撞擊造成事實欄所載之傷勢等情屬實；又告訴人於案發後第一時間就醫，在急診室先簡單以X光檢查，因檢驗方式之侷限，無法判斷出所有傷勢，而一般肋骨骨裂之傷勢並非ㄧ般人所不能忍受，告訴人因工作因素，數日後終因疼痛難耐再次求診，係在醫生解釋病情之情況下，始同意自費為更進一步檢查，總體期間亦在一週之內，並無顯不合理之拖延，實未悖於一般常情，自不可僅因被告第二次就診相隔6日及醫療單位未於第一時間診斷出其骨裂之傷勢，遽認告訴人所述不實。　⒊至於原審辯護人所指病歷及桃園醫院回函：病患於112年4月2 2日於新屋分院急診就診，自述工作時被施工工人（即被告）用拳頭打傷一節，有該院113年3月19日桃醫醫管字第1131 903033號函及病歷在卷可查（見原審卷第43頁、第45頁），顯然告訴人當初急診時之主訴與如附表所示勘驗結果㈡未盡一致，本案考量其於急診時，恐因當時甫遭傷害，依其主觀感受難免在向醫師陳述時稍有落差，惟於原審審理時經具結後詳細回憶，所證客觀事實經過情形，與如附表所示之勘驗結果相符，難認此部分有何重大瑕疵而足以影響其所證之憑信性；而醫師本於其醫療專業，根據X光及胸腔電腦斷層檢查結果出具前揭診斷證明，並未受到告訴人急診時主訴內容之影響，故此部分亦不足為有利被告之認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、駁回上訴之理由：　㈠原審審理後，認被告犯傷害罪，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，竟不思以和平理性方式消化情緒，而以前揭方式傷害告訴人，造成告訴人受有事實欄所載之傷勢，所為應予非難；兼衡其犯罪動機、目的、造成告訴人傷害程度非輕、素行、犯後否認且未與告訴人和解賠償其損害之犯後態度；自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告執詞否認提起上訴，係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項再為爭執，惟並未提舉其他新事證供審認以實其說，上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　附表：一、勘驗標的：光碟片（見偵字卷偵查光碟片存放袋）二、勘驗結果：　　檔案名稱：0000-0_警衛室_00000000000000監視器　　(顯示)時間(以下省略，僅載時間)09:42:00至09:45:00 　　該監視器係架設於○○○○股份有限公司(位於桃園市○○區○○○路0號)警衛室內，主要拍攝畫面為警衛室出入之人員，畫面中央上角處為警衛室之大門(如編號01照片中白圈所示)、畫面右方為警衛室內警衛之辦公桌(如編號01照片中綠框所示)。監視器畫面起始畫面左上角處有顯示「警衛室」(如編號01照片中橘框所示)，右下角有顯示實際日期為民國112年4月22日、時間為上午9時42分許，影片總長度3分0秒，監視器畫面彩色且無聲音。　㈠影片一開始，可見告訴人駱世國坐在畫面右方即警衛室辦公桌前方椅子上（如編號01照片中黃圈、綠框所示），於09：42：07至09：42：20時，告訴人先滑動椅子從畫面右方至上方（如編號02照片中黃箭頭所示），再起身走向門口處，並將右手撐在辦公桌上方檯子上向外探（如編號02照片中黃圈所示），於09：42：21至09：42：53時，告訴人轉身從辦公桌上來起口罩戴起，並不時翻看辦公桌檯子上之文件或摸桌上物品。　㈡於09：42：54至09：43：55時，可見被告劉正發從畫面上方往下方即告訴人所在位置走去（如編號03照片中紅圈、紅箭頭所示），被告先將右手上之行動電話放進長褲上之右側口袋內，並將手扶在警衛室之門框上或手指向畫面右方（如編號04照片中紅圈所示），後被告轉身靠著警衛室窗邊撥打電話（如編號05、06照片中紅圈、橘圈【行動電話】所示），同時間告訴人緩慢坐下觀看其放在辦公桌上之平板所播放之影片（如編號06照片中黃圈、藍圈【平板所在位置】所示），被告則繼續在警衛室門口外講電話（如編號07照片中紅圈所示）；於09：43：55至09：44：01時，被告左側身體先靠在警衛室之門框上繼續使用行動電話（如編號08照片中紅圈、橘圈【行動電話】所示），嗣轉身走向畫面上方在轉身看向畫面右方即告訴人所在處（如編號09照片中紅圈、橘圈【行動電話】所示），於09：44：01至09：44：02時告訴人看向畫面上方即被告所在位置，左手手指則指向畫面左方（如編號09照片中黃圈所示）；於09：44：03至09：44：04時，被告右手抓住警衛室門框，左手拿著行動電話靠在警衛室門上（如編號10照片中紅圈、橘圈【行動電話】所示），抬起其右腳踹一下辦公桌（如編號11照片中紅圈、橘圈【被告右腳所踹位置】所示），即快步走向告訴人（如編號12照片中紅圈、紅箭頭所示），走向告訴人過程中被告將右手上之行動電話插進其長褲右側口袋（如編號13照片中紅圈、橘圈【行動電話】所示）；於09：44：05至09:44:06時，被告右手前臂、右側身體(已經本院更正為左手前臂、左側身體《見本院卷第68頁》)撞向告訴人左側身體（如編號14、15照片中橘圈所示），過程中被告右前臂及手肘(已經本院更正為左前臂及左手肘《見本院卷第68頁》)碰到告訴人左側身體(其前胸則未碰到告訴人，如編號14、15照片所示；被告手之狀況如編號16、17照片中橘圈【被告右手】《已經本院更正為左手，見本院卷第68頁》、黃圈所示），告訴人連同所坐椅子一同瞬間滑向畫面右方，被告隨側身撞擊之力道順勢推坐在告訴人原所坐的椅子上，同時間告訴人遭此撞擊及推擠而跌落椅子蹲坐在地(告訴人跌落時右手有扶在桌面上，如編號16至19照片中黃圈所示)，被告則向左快速轉身並站起朝畫面上方之警衛室門口離去（如編號18、19照片中紅圈、紅箭頭所示）。　㈢於09：44：07至09：44：34時，告訴人先雙手放在大腿兩側站起後（如編號21、22照片中黃圈所示），即蹲下使用平板（如編號23、25照片中藍圈所示，平板上所顯示之軟體為LINE），不時向畫面上方即警衛室門口望去（如編號24照片中黃圈所示）；於09：44：35至09：44：40時，告訴人走向畫面上方，左手關門、右手關上警衛室之窗戶（如編號26照片中黃圈所示），並將門及窗均上鎖（如編號27照片中橘圈所示）；於09：44：39至09：44：41時，被告從畫面上方往下方即警衛室門口走去（如編號27、28照片中紅圈、紅箭頭所示），09：44：42時則轉身離去（如編號29照片中紅圈、紅箭頭所示）；於09：44：41至09：44：51時，告訴人走向畫面右方微蹲繼續使用平板（如編號28、29照片中黃圈、黃箭頭、藍圈所示），過程不時看向畫面上方即門口或窗外，直至09：44：52時告訴人之左手才將椅子拉回並坐下（如編號30照片中藍圈所示），於09：44：58時，告訴人平板上之LINE視訊通話才有接通（如編號31照片中藍圈所示，平板畫面中可見另一人之身影）。　㈣勘驗畫面擷取照片編號01至31，見易字卷第109至123頁。

2025-03-25

TPHM-113-上易-2319-20250325-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞簡字第100號原告紀旻佑訴訟代理人吳妮樺被告劉律佑即佑鑫鐵銲工程行上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項　　原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告未於最後言詞辯論期日到場，據其提出之書狀及以前到場之陳述，主張略以：原告於民國111年10月間經朋友介紹受僱於被告，擔任學徒、半技工，工作內容係至台積電、美林公司之興建工程做電焊、鐵焊等工作，日領新臺幣（下同）2,000元至2,500元，發薪日為每月5、20日。①被告未給付原告111年10月份工資，111年11月僅給付部分工資，按基本工資每月27,500元計算，此部分請求被告給付45天工資共41 ,250元。又原告112年9至12月在新竹香山工作，被告每月少算40小時之加班費，4個月共少算160小時，按日薪1,600元計算，此部分請求被告給付加班費32,000元。合計依勞動基準法（下稱勞基法）第24條第2項、第30條、第36條規定，請求被告給付積欠之工資73,230元。②被告113年1月3日解僱原告，應依勞基法第17條規定給付原告資遣費8萬元。③被告於113年1月2日下午在電話中以碎念或罵的方式細數原告工作缺失，導致原告經常頭痛，並失眠或精神不濟；113年1月 3日被告至原告住處要求原告返還廠商識別證，竟毆打原告胸口，並謾罵原告等情，依民法第18條第2項、第184條及第 195條第1項前段規定請求被告賠償精神上損害6萬元。④兩造有約定被告需給付原告1個月的年終獎金，爰依約請求被告給付原告112年年終獎金4萬元。⑤原告有借3萬元至5萬元予被告，供被告交際應酬，依消費借貸契約請求被告返還。總計請求被告給付23萬元等語。並聲明：被告應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告自111年9月20日左右受僱於被告，擔任粗工，於112年3月間自行離職，因為其他同行薪資較高，原告就過去做。嗣後原告於112年8月要求回來工作，因此原告自11 2年9月底回任，仍擔任助手，負責搬運東西，工資係按日計薪，約定日薪1,700元，工資以轉帳方式給付，依粗工工作性質，並無無薪假情事。被告每半個月均有給付工資，並於通訊軟體LINE（下稱LINE）通知，經原告核對確認，並無積欠原告工資之情事。否認有謾罵原告，原告主張遭被告謾罵、毆打等情，對被告提起妨害自由、傷害等刑事告訴罪名，均經檢察官為不起訴處分。原告在112年11月10日施作時違反台積電規定，上鷹架未繫安全帶，因此被台積電關卡、取消進廠資格，嗣後被告請原告開車進去，無須刷卡進入，被告於112年12月29日不能進入工地，承諾補半日工資予原告，兩日後被告表示依工程進度，做到113年1月3日，原告於1 13年1月5日以LINE表示不會回去了，並有找到工作，顯見原告係自願離職。否認有承諾給付原告年終獎金，亦否認曾向原告借款等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應由原告先負舉證之責，若原告先不能舉證以證實所主張者為真實，則縱令被告就所抗辯之內容未為舉證，或所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求。必原告先證明其所主張者為真實後，被告始就所抗辯之事由負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。　　　㈠給付薪資73,250元部分　　　原告主張被告未給付原告111年10月份工資，111年11月僅給付部分工資，按基本工資每月27,500元計算，此部分請求被告給付45天之工資共41,250元。又原告112年9至12月在新竹香山工作，被告每月少算40小時之加班費，4個月共少算160小時，按日薪1,600元計算，此部分請求被告給付加班費32,000元云云。然被告否認有上開積欠原告薪資之情事，抗辯：薪資半個月發放一次，都是從被告的三信商銀的帳戶轉到原告郵局的帳戶，並都有傳LINE供原告確認等語。經查：　　　⒈被告於111年11月21日匯款15,648元、111年12月5日匯款 24,701元、111年12月20日匯款3萬元，均匯款至原告於豐原郵局開設之0000000-0000000號帳戶，此有原告上開郵局帳戶存摺封面及匯款單在卷可憑（見本院209、3 29、331頁）。依我國民間公司行號關於薪資之給付時間，通常於次月給付上一月之薪資，且被告上開於111 年11、12月共匯款70,349元觀之，應係給付原告111年1 0、11月份之薪資。又依被告提出之LINE對話截圖，確有由被告之配偶與原告在LINE對話中確認薪資數額之情事（見本院卷第305、307頁）。若被告積欠原告110年1 0月、11月薪資，應無迄原告於113年1月間離職時均未向被告反應之理。是被告上開抗辯尚非無據，難被告積欠原告111年10月、11月份之薪資。　　　⒉被告於112年9月5日匯款22,769元、112年9月20日匯款23 ,294元、112年10月6日匯款31,152元、112年10月20日匯款39,651元、112年11月6日匯款31,023元、112年11 月21日匯款15,294元、112年12月5日匯款12,828元、11 2年12月20日匯款21,335元、113年1月5日匯款20,695元，均匯至原告前揭郵局帳戶，此有原告上開郵局存摺內頁交易明細及被告匯款單據附卷可稽（見本院卷第213 至223、295至303頁），合計被告於上開4個月期間共匯款218,041元予原告，平均每月匯款54,510元，已較。原告經本院闡明後，復未能表明其自112年9至12月在新竹香山工作時，具體之加班日期、時間及被告有如何每月少算40小時加班費之情事。則原告依勞基法第24條第 2項、第30條、第36條等規定請求被告給付上開期間共少算160小時之加班費32,000元，難認有據。　　㈡資遣費8萬元部分　　　⒈勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2 分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。依此規定，勞工得請求雇主給付資遣費，需勞動契約依勞基法第 11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，始得為之。本件原告依勞基法第17條規定請求被告給付資遣費，且僅泛稱：被告113年1月3日解僱原告云云，於法不合。經本院闡明後，原告主張：依勞基法第17條、第24條、第30條、第36條等規定請求被告給付2個月工資之資遣費云云，顯仍未能表明此部分適法請求之依據及合於法定得請求給付資遣費之原因事實。至原告提出之離職證明書，其上雖勾選休業為由之非自願離職，但其上並無被告之簽章，顯係原告自行填載，無法憑以證明原告非自願離職。　　　⒉被告抗辯：原告於113年1月5日在LINE對話中表示：「我不會回去了」、「我找到工作了」，並於113年1月29日傳送離職證明表示：「我要申請補助」，可見原告係自願離職等語，業據提出LINE對話紀錄截圖等件為證（見本院卷第305至309頁），並為原告所不爭執。是原告請求被告給付資遣費，核與勞工退休金條例第12條第1項規定得請求資遣費之要件不符，難認有據。　　㈢慰撫金6萬元部分　　　⒈按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第184條及第195條第1項前段固分別定有明文。準此，民法第184條侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，或違反保護他人之法律，致生損害於他人之權利為成立要件。亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　　　⒉原告主張：被告常用工作上之各種事情為藉口，辱罵、欺負、唸叨原告，致原告心靈受創、自尊心受傷、精神不濟，無法安心入眠，並造成原告需至診所拿憂鬱症等藥物治療。被告復於113年1月2日下午以電話告知原告放無薪假，並以碎念或罵的方式細數原告工作缺失，導致原告經常頭痛，有失眠或精神不濟；113年1月3日兩造通話結束後，被告驅車前往原告家，要求原告返還廠商識別證，惟被告竟毆打原告胸口，發生肢體衝突，並謾罵原告等情，被告應賠償精神上損害6萬元云云。核係主張被告故意或過失不法侵害原告之身體、健康等權利，被告既否認有原告所指侵權行為之情事，自應由原告負舉證責任。原告雖提出照片、113年1月3日豐原分局合作派出所受理案件證明單、診斷證明書、藥品明細暨收據等件為證。然原告提出之照片，僅能證明照片中之人因故有推擠、拉扯之情，但無法證明被告有辱罵、恐嚇或毆打原告，致原告受傷之事。上開受理案件證明單記載原告主張於114年1月2日14時20分遭被告恐嚇，乃至派出所報案，但此部分嗣後經檢察官以犯罪嫌疑不足為由，為不起訴處分（詳如後述），無法憑以證明被告有原告所主張之侵權行為。至原告提出兩造LINE對話截圖，其上未顯示被告有對原告為不法侵害之言詞。原告提出之診斷證明書、藥品明細暨收據等件，亦無法證明係遭被告不法侵害所致。　　　⒊原告自承：請求被告給付精神上損害賠償6萬元，這部分的原因事實之前有對被告提起刑事告訴等語（見本院卷第239頁）。然原告主張被告於113年1月2日14時20分許，至其住處對其為恐嚇行為，乃對被告提起刑法第305 條之恐嚇危害安全罪刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官認依原告於警詢時所提供之原告住處監視器影像擷圖，雖有攝錄被告到場，雙方發生推擠，但因該監視器畫面僅有影像並無聲音，且未錄得被告拍打鐵門之畫面，原告復無法提出其他證人或證物以供查證，被告有無口出其他恐嚇言詞或拍打鐵門，尚非無疑。縱被告於現場有拿取原告手機之行為，然尚未達到加害原告生命、身體、自由、名譽、財產之具體惡害通知程度，自難遽令被告負刑法恐嚇危害安全之罪責等情，乃於113年4 月9日以113年度偵字第15362號不起訴處分書為不起處分。原告復主張被告於113年1月2日14時20分許，私闖其住處，對其為傷害行為，乃對被告提起刑法第277條第1項傷害及同法第306條第1項之侵入住居罪刑事告訴。惟嗣於檢察官偵查中，當庭表示告訴狀係其母親幫忙書寫，要撤回告訴等，經同署檢察官於113年6月22日以 113年度偵字第29644號不起訴處分書為不起處分等情，有不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第119至122頁），並經調卷查核無訛。觀諸原告於該案提出之證據資料，與本件相同，無法憑以證明被告有所指之侵權行為。原告復未能提出其他證據證明被告有其所主張之侵權行為，原告依前揭侵權行為之規定請求被告賠償慰撫金，即非有據，不應准許。　　㈣112年年終獎金4萬元部分　　　原告主張：兩造有約定被告需給付原告1個月的年終獎金，為此，請求被告給付原告112年年終獎金云云。然被告否認兩造有此約定。原告就此有利於己之事實未能舉證證明，原告此部分請求，難認有據。　　㈤消費借貸部分　　　⒈民法第474條所稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。是消費借貸法律關係之成立，須具備借貸意思表示相互一致、交付借貸物之特別要件。亦即當事人間必係本於借貸之合致意思，且有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之。故當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，即應就「借貸意思互相表示合致」及「借款業已交付」等要件，負舉證之責任；若僅證明有交付金錢予他方或第三人，卻未證明兩造間確有成立借貸之意思合致者，仍不能認有借貸關係存在。蓋因交付金錢之原因多端，或因買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而行交付；非謂一有金錢交付，即成立消費借貸契約。　　　⒉原告主張：原告有借3萬元至5萬元予被告，供被告交際應酬，未約定何時返還，有錢再還云云。然被告否認有向原告借款之情事。原告未能舉證證明其有本於借貸之意思，交付3萬元至5萬元予被告，雙方因而成立消費借貸契約，難認與其被告間有其所主張之消費借貸契約存在。是原告依消費借貸契約請求被告返還借款，無從准許。四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、前揭勞基法、民法等規定，請求判決被告應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官黃渙文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-25

TCDV-113-勞簡-100-20250325-1

上易

臺灣高等法院

妨害公務等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1979號上訴人即被告羅膺洲上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度易字第871號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第19041號），提起上訴，及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第6786號），本院判決如下：　　主　文原判決(除不另為無罪之諭知部分外)撤銷。羅膺洲犯妨害公務執行罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。定應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴於巡邏車上公然侮辱部分無罪。　　事　實一、羅膺洲於民國112年5月7日18時許，在臺北市○○區○○路0段00 號「錢櫃KTV中華新館」（下稱本案KTV）153包廂內（下稱本案包廂），與陳怡雄發生爭執，經臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所（下稱博愛路派出所）警員王劍平、賴姿穎及巡佐楊偉志獲報抵達該處處理時，因不滿員警之處置方式，竟基於對公務員依法執行職務時施強暴及公然侮辱之犯意，於同日18時16分許，在多數人得以共見共聞之本案包廂，接續以「他媽的」、「納稅蟲」等語辱罵楊偉志、王劍平及賴姿穎，並與楊偉志、王劍平及賴姿穎爭論過程中，徒手揮擊王劍平之手部，而以此強暴方式妨害王劍平依法執行職務。嗣員警以羅膺洲涉犯妨害公務執行罪嫌依法逮捕，並將其帶回臺北市○○區○○街0段00號博愛路派出所後，羅膺洲另意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於同日19時40分許，在多數人均得共見共聞之博愛路派出所辦公區域內，以「收受業者紅包」等語，散布楊偉志不當收受業者餽贈之不實言論，足以毀損楊偉志之人格及社會評價。二、案經楊偉志、王劍平及賴姿穎訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、有罪部分：一、程序部分：　㈠本案審理範圍：　　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。被告羅膺洲被訴侮辱公務員、公然侮辱楊偉志部分，業經原審於理由欄為不另為無罪之諭知，被告就原判決有罪部分上訴，其上訴效力不及於上開不另為無罪部分，是本院審理範圍，應以原判決「有罪」部分為限，合先敘明。　㈡證據能力部分：　　　　⒈本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官同意有證據能力（見本院卷第174頁），被告於本院審理時未到庭，於原審審理時未曾爭執證據能力，本院審酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。　⒉按錄影係以機器設備將事件經過如實照錄，苟未經過人為剪接、變造，錄影光碟之內容即係所錄事實之重現，並未摻雜任何人之作用，致影響內容所顯現之真實性者，得為證據（最高法院111年度台上字第4456號判決意旨參照）。被告固於原審審理時主張：監視器及密錄器畫面光碟經過剪輯云云（見原審易卷第209頁），惟經原審當庭勘驗監視器、密錄器錄影畫面結果，該等檔案內之錄影畫面皆為彩色、有顯示錄影時間、連續攝錄未中斷，人物對話語意邏輯並無跳躍或前後談話情境無法銜接之情形，亦無明顯剪接、刪減或畫面消失之情事，有原審勘驗筆錄及截圖附卷可稽（見原審易卷第52至83、135至153頁），被告復未當庭指出監視器、密錄器影片內容有何畫面係經偽造、變造或剪接等情，又無證據足認該等影片畫面與現場實況有何不符之情形，足信該監視器、密錄器檔案內容之真實性，且非違法取得，自有證據能力。此外本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　　被告於本院審理時未到庭，於原審審理時固坦承與案外人陳怡雄發生爭執，嗣告訴人即員警楊偉志、王劍平及賴姿穎到場處理後，其於本案包廂對告訴人3人口出「他媽的」、「納稅蟲」等詞，並徒手朝王劍平揮擊，復在博愛路派出所內指摘員警「收受業者紅包」之事，惟否認有何妨害公務執行、誹謗犯行，辯稱：告訴人3人違法逮捕我，我才罵他們，且楊偉志到本案包廂後，一直推擠我，所以我假裝要揮擊王劍平，但沒有揮中。之後我在博愛路派出所說「收受業者紅包」，是指臺北市政府警察局中山分局，不是指楊偉志云云。經查：　㈠被告於本案包廂，與陳怡雄發生爭執，經告訴人3人獲報前往處理時，向告訴人3人口出「他媽的」及「納稅蟲」等詞語，並徒手朝王劍平揮擊，嗣在博愛路派出所內，發表「收受業者紅包」言詞等事實，業據被告坦承不諱（見原審審易卷第63頁、原審易卷第48至49、51頁），並有員警職務報告、臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、告訴人3人之警察服務證、原審勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（見偵1 9041卷第23、25至26、37至47頁、原審易卷第52至83、85至 126、135至153、157至170頁）附卷可參。　㈡按刑事訴訟法第88條第1項、第2項規定：「（第1項）現行犯，不問何人得逕行逮捕之。（第2項）犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。」經查：被告於本案包廂門口，因不滿告訴人3人就其與陳怡雄發生爭執之處置方式，先指責告訴人3人偏袒陳怡雄，繼而以「他媽的」、「納稅蟲」辱罵告訴人3人，旋即徒手朝王劍平之手部揮擊，另名在場員警隨即向被告表示其襲警，依法逮捕被告等情，並依刑事訴訟法第89條第1項規定，告知同法第95條第1項所列事項，此有原審就員警密錄器錄影檔案之勘驗結果及截圖照片在卷為證（見原審易卷第70至73、109至113頁）。可見被告係在王劍平依法執行職務時，伸手揮擊王劍平之手部，並由在場員警以現行犯逮捕被告，且將逮捕事由及刑事訴訟法第95條第1項所列事項明確告知被告，自無違法可言，被告空言指稱員警法逮捕，並非有據。　㈢公然侮辱告訴人3人、妨害公務執行部分：　⒈按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。次按刑法第135條第1項所定之強暴妨害公務罪，雖須客觀上有積極、直接施加強暴或脅迫之行為，致對公務員依法執行職務之行為造成阻礙，達到足以妨害公務員執行職務之程度，始足當之，惟所謂「足以妨害公務員執行職務之程度」，只要行為人所為客觀上達到足以妨害公務員執行職務之虞，縱實際上公務員執行職務之結果並未因而受到妨害，仍構成妨害公務罪（最高法院111年度台上字第2676號判決意旨參照）。　⒉被告於案發當日在本案包廂，先由王劍平、賴姿穎據報依法為其處理與陳怡雄之紛爭，賴姿穎見被告情緒激動，且以「幹你娘」辱罵他人時，除詢問被告「發生什麼事?」外，並不斷以「你先坐著」、「冷靜一點」等語安撫被告，然被告多次表示其受陳怡雄攻擊，隨即向賴姿穎稱「密錄器放出來啊」、「『他媽的』咧，密錄器放出來看是怎樣」，經賴姿穎請被告尊重在場員警後，被告隨即以「我講話對你不尊重喔？那納稅人養你，對你不尊重又怎麼樣啊？」等輕蔑言詞挑釁賴姿穎，此時賴姿穎未受激怒仍持續勸說被告，並由王劍平明確告知被告及陳怡雄均可前往醫院驗傷以保全證據，惟被告仍不斷質疑「為什麼只跟他講說叫他驗傷，不叫我驗傷」，並口出「你現在是警察是我『他媽的』我養你的」、「我說我就是養你們人民公僕」及「我納稅人不是養你們嗎？」等言詞，期間賴姿穎一再要求被告「放尊重點」，並協助被告尋找眼鏡，嗣因賴姿穎詢問被告撥打電話之對象時，被告不斷提高音量以「我打給誰要跟你報備喔？」、「我打給誰跟你有什麼關係」質問賴姿穎，經賴姿穎表明僅單純詢問時，仍向到場協助處理之楊偉志高聲告以「要跟他報備嗎?」、「他進去就偏袒某個人啊，啊不然現在是怎樣？」等語以指責賴姿穎，更以「你是我納稅錢養的人嘛」嘲諷在場員警，而經王劍平、賴姿穎提醒「講話客氣一點」、「注意一下你的口氣」、「好好講話」、「我們一般案件都會處理」時，被告隨即表示「我到政風處檢查你們這些『他媽的』，被我養納稅……」，經楊偉志、王劍平要求「客氣一點喔」、「客氣一點好不好」時，仍以「不是『納稅蟲』嗎？」、「不是我繳稅養你們的嗎…」等貶抑言詞辱罵員警，並以手指向王劍平，此時王劍平伸出左手手指抵住被告胸膛1秒隨即移開，被告則續與王劍平爭執且朝王劍平比劃手勢，嗣經王劍平手持手機指向被告，2度要求被告後退後，被告見狀旋即徒手揮擊王劍平之手部，王劍平則因手部遭擊中，因而推被告之胸膛等情，業據原審法院勘驗員警之密錄器檔案畫面無訛，並製有勘驗筆錄及截圖照片附卷可參（見原審易卷第52至71 、79至109、135至136頁）。另審之前開案發地點為本案包廂，斯時包廂門開啟，門外則站有其他員警及本案KTV員工（見原審易卷第105至114頁），自屬公眾得出入之場所，且處於不特定多數人得以共見共聞之狀態。　⒊觀諸上揭被告與告訴人3人對話經過，可見本案緣自被告先向員警告以充滿挑釁意味之「他媽的」、「納稅人養你」字詞，王劍平及賴姿穎面對此情，不僅未隨之起舞，仍持續依法執行職務，且多次告知被告可至醫院驗傷、可行使其告訴之權利，並多方勸說被告，惟被告置若罔聞，反而不斷質疑員警，甚且以「我納稅人養你們」、「他媽的」、「被我養納稅」、「納稅蟲」等語貶抑告訴人3人，足見被告所為「他媽的」、「納稅蟲」等言詞，並非平白無故受他人攻擊後，為反擊始脫口而出之詞彙。參以被告所稱「他媽的」乙詞，於現今社會中係用以宣洩不滿情緒並帶有輕侮意涵之字詞，而「納稅蟲」則蘊含貶抑之意，無非在指摘、暗喻告訴人3 人從事員警工作一無是處、尸位素餐，依社會一般人之認知，均係蔑視他人、貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人3人之社會評價。另衡以被告反覆向告訴人3人稱「他媽的」、「我納稅人養你們」、「納稅蟲」等語句，絕非一時情緒激動而偶然傷及告訴人3人之名譽，其不僅持續營造自身高高在上、告訴人3人應低聲下氣之階層關係，且意在羞辱、貶抑具有公務員身分之告訴人3人，對告訴人3人之名譽權侵害難謂輕微。復核諸被告僅因要求員警提供密錄器畫面、經員警詢問其通話對象，即持續使用上開貶抑言詞攻擊告訴人3人，無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，更與其欲查看員警密錄器或與他人通話之達成無關，堪認被告於前開不特定多數人得以共見共聞之本案包廂，以上開言詞侮辱告訴人3人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損告訴人3人之名譽，且已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確已該當於公然侮辱罪之構成要件。又審之被告於員警依法到場處理其與陳怡雄之肢體衝突時，先以上開言詞辱罵員警，復與王劍平發生爭執並朝王劍平比劃，期間數次經王劍平要求其退後，仍無視上情，趨前靠近王劍平，進而徒手揮擊且擊中王劍平之手部，自係對員警之身體施以有形之物理力，而以此強暴方式妨害員警執行公務甚明。　⒋被告雖以：我會罵告訴人3人是因為他們違法逮捕我云云為辯，惟本案逮捕程序合乎法律要件，業如前述，遑論被告為警逮捕前，即以前開「他媽的」、「納稅蟲」等語辱罵告訴人，其此部分所辯顯屬無稽。又被告確實揮擊且擊中王劍平之手部，亦未見楊偉志有何推擠被告之舉措，均經原審法院勘驗如前，被告辯稱：楊偉志推擠我，我才假裝要揮擊王劍平，但沒有揮中云云，亦無足採信。至王劍平雖有以手指抵住被告胸膛約1秒，惟隨即移開，亦未施力推壓，嗣被告仍持續比劃手勢並與王劍平發生爭執，可見王劍平此舉，與被告前開妨害公務執行之行為無關，亦無足執為有利被告之認定。　㈣誹謗楊偉志部分：　⒈經查：被告於案發當日經警逮捕，並帶往博愛路派出所後，於博愛路派出所等待辯護人到場之期間，在該派出所辦公區域內，先向某男性員警稱「沒念過書的才會當警察好不好? 」，見該名員警未予理會，竟續以「沒念過書才會當警察啦，有本事去當那個警官啦跟檢察官啦」，迨見楊偉志站立於其左側辦公桌前時，即轉頭面向並以手指楊偉志，旋以「像你這個整天閒閒沒事情的，領的薪水好幾倍，然後收受業內 ....業者紅包」，並再度手指楊偉志，稱「那個最賺了啦」，有原審勘驗筆錄及截圖存卷可查（見原審易卷第152、168 至170頁），被告口稱「收受業者紅包」乙語，顯然針對楊偉志，此自被告於原審勘驗時供稱：在我說收受業者紅包前，楊偉志一直表情對我挑釁等語（見原審易卷第153頁），亦可證被告確係以此指摘楊偉志無誤。況本案與臺北市政府警察局中山分局無涉，被告更無唐突針對臺北市政府警察局中山分局發表評論之可能，是被告辯稱：此部分言論係針對臺北市政府警察局中山分局云云，顯屬無稽而無從憑採。　⒉按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽；再散布之內容倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其文詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽，或造成毀損之可能或危險者，即屬刑法第310條第2項所處罰之誹謗行為。又言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第 3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。反之，如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形，或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，即不得享有前述不予處罰之利益。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由（最高法院112年度台上字第4871號判決意旨參照）。再所謂以「善意」發表言論，固不以出於「不得已」為上述言論為必要，但「善意」者，即無非法攻訐他人之意思，亦即無誹謗他人名譽之意圖。且關涉大多數人利害攸關可受公評之事項，而為「適當」之評論，亦有一定限度，而非濫無範圍，用以調和社會對特定人格者在社會生活地位評價之保護及公共利益與言論自由。　　⒊觀諸原審自博愛路派出所監視器錄影畫面截取之照片，可見被告係於多名員警共用之辦公處所指摘楊偉志「收受業者紅包」，其時尚有其他多名員警進出（見原審易卷第166至170 頁），被告以前揭言詞指摘楊偉志不當收受業者餽贈，已使多數人得以共見共聞，自屬散布之行為無疑。又被告於原審審理時自承：我於本案案發前不認識楊偉志，案發當日第1 次看見他等語（見原審易卷第134頁），被告事前顯然未經合理查證，當明知其所具體指摘上開情事並非真實，且其以上開涉及楊偉志執法廉潔與尊嚴之不堪言詞抹黑楊偉志，已有惡意攻訐之意，依照社會一般通念，均足以使聽聞該等內容之人對於楊偉志之人格產生負面評價，而生貶損楊偉志名譽之結果。復觀被告所為「整天閒閒沒事情的....收受業內 ....業者紅包，那個最賺了啦，白癡」等前後言語，自已逾越一般合理評論之必要範圍，顯見被告主觀上乃意欲散布於不特定之多數人甚明，且有藉此貶損楊偉志名譽與社會評價之犯意，堪以認定。　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪：　㈠按刑法第309條所稱「侮辱」者，係以言語、舉動或其他方式，對人為抽象的、籠統性侮弄辱罵而言，至同法第310條稱「誹謗」者，則係以具體指摘或傳述足以毀壞他人名譽之事而言，二者有所分別（最高法院109年度台上字第3101號判決意旨參照）。被告指摘楊偉志「收受業者紅包」，係具體指摘其不當收受業者餽贈，而非對其為抽象之侮辱謾罵，自應構成刑法第310條第1項之誹謗罪。是核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、第309條第1項之公然侮辱罪及第310條第1項之誹謗罪。公訴意旨認被告指摘楊偉志「收受業者紅包」部分，係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，容有未恰，然此部分事實與檢察官起訴之社會基本事實同一，且經原審審理時告知被告此部分罪名（見原審易卷第206頁），爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈡被告於密接之時間、在同一地點，數次以「納稅蟲」、「他媽的」公然侮辱告訴人3人之行為，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是應論以接續犯之一罪。又被告辱罵告訴人楊偉志、王劍平及賴姿穎之行為，侵害數法益，　　又與妨害公務執行之犯行間，行為雖非完全一致，然係出於同一之犯罪動機及目的，在同一地點、密切之時間所為，具有行為局部同一，應可評價為刑法上一行為，應依刑法第55 條前段規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。　　　㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」，係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。故縱係基於同一之犯意，惟其行為先後可分，而無全部或部分重疊之情形，即難認係想像競合犯（最高法院104年度台上字第177 2號判決意旨參照）。被告於本案包廂，以「他媽的」及「納稅蟲」辱罵楊偉志、王劍平及賴姿穎，並徒手揮擊王劍平之手部，嗣為警以現行犯逮捕，並帶返博愛路派出所後，另以「收受業者紅包」誹謗楊偉志，足見上開妨害公務執行與誹謗罪間，侵害之對象有別，犯罪地點不同，時間亦有相當之間隔，各行為客觀上明顯可分，並無全部或部分重疊情形，則被告上開2犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈣檢察官移送併辦部分（114年度偵字第6786號），其中公然侮辱楊偉志、王劍平、賴姿穎「他媽的」、「納稅蟲」部分，與本案事實同一，本院自得併予審判，併此指明。　貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於前開時地經警依法逮捕帶返博愛路派出所之途中，在巡邏車上以「長得像男的那隻豬」及「他媽的」等語，辱罵告訴人賴姿穎，貶抑其人格及社會評價，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按刑法309條之公然侮辱罪，以公然為要件，所謂公然，係指不特定人或多數人所得共見共聞之情形而言。又解釋多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定。又公然侮辱罪之可罰性，在於行為人使其所傳述內容直接流通於社會，因此私下、非公開對於特定少數人傳達內容之行為，自不在處罰之列。是上開所謂「多數人」，其「人數」及「情狀」應達足以使一般社會可得廣為知悉之相當程度，並非單純複數以上之人即為已足。三、公訴意旨認被告涉犯此部分公然侮辱犯行，係以被告之供述、員警職務報告、密錄器光碟及譯文等為其依據。被告固不否認經員警將其帶返博愛路派出所途中，於前開巡邏車上，向賴姿穎告以「長得像男的那隻豬」及「他媽的」等語（見原審審易卷第63頁、原審易卷第49頁），並有員警職務報告、原審勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（見偵19041卷第25頁、原審易卷第77、121至122頁）附卷足憑。惟其時該巡邏車內，除被告、賴姿穎外，僅有王劍平及另名男性員警在場，此有原審勘驗筆錄、截圖照片存卷可憑（見原審易卷第76至78、 121至122頁），並非其他不特定人或多數人所得任意進出，顯然具有私密性及非公開性，非屬不特定人或多數人可得任意進出之處所，與「公開場合」有間，亦未見被告打開該巡邏車之車門或車窗，刻意朝向車外為之。是依現場情狀觀之，扣除被告、告訴人外之在場人，僅有員警2人，該巡邏車內復屬私密性空間，則被告所為「長得像男的那隻豬」、「他媽的」等負面言詞，衡情並無廣為一般社會知悉之虞，客觀上尚難認屬多數人可得共見共聞之狀態，自與刑法第309 條第1項「公然」侮辱罪要件不符，要難以該罪名相繩。四、綜上所述，公訴人就此部分所舉證據，其證明尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，無法使本院形成被告有公然侮辱犯行之有罪心證，此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指此部分上開犯行，揆諸前開說明，應為被告被訴此部分無罪之諭知。至被告經警帶返派出所「後」，於派出所辦公區域內，「另」向賴姿穎稱：「你不要推我喔，你他媽的你這隻豬」、「像這隻豬的那隻女的是誰？」及「長得像男生的這個是誰？」等語（見原審易判第79至80頁），其時間、地點、方法及態樣雖與起訴事實相近，惟未經起訴，亦非起訴效力所及，自非本院可得審理範圍，附此敘明。　參、撤銷改判部分：一、原審審理後，認被告涉犯公然侮辱、妨害公務執行及誹謗1 罪，事證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟本件依現存卷證資料，尚無從使本院形成被告被訴於巡邏車上辱罵賴姿穎部分有罪心證，業已析論理由如上，原審未察前揭有利被告之事證，遽為有罪之判決，容有未恰。又被告所犯妨害公務執行與誹謗罪間，應分論併罰，亦據本院說明如前，原判決誤為想像競合犯而論以一罪，其適用法律亦有違誤。被告上訴否認犯行，雖無理由，惟原判決既有前開可議之處，自應由本院就原判決有罪部分予以撤銷改判，並就被告被訴於巡邏車上公然侮辱部分為無罪之諭知。　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿員警之處置方式，即以上開言詞公然辱罵告訴人3人，並對依法執行職務之公務員施以強暴，漠視國家公權力，破壞國家法紀執行之尊嚴，復以不實事項指摘楊偉志，嚴重貶損楊偉志之名譽，且犯後猶飾詞否認，亦未與告訴人3人和解或表達任何道歉之意，兼衡其素行、犯罪動機、手段、犯罪情節、告訴人3 人名譽受損程度、於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並定其應執行刑，併均刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。肆、退併辦部分：　　　被告於巡邏車上侮辱賴姿穎部分，既經本院判決無罪，則臺灣臺北地方檢察署檢察官114年度偵字第6786號移送併辦此部分，與本案不生裁判上或實質上一罪關係可言，本院無從併予審理。又上開併辦意旨書就被告於112年5月7日20時37 分許，以「寄生蟲」等語侮辱員警邱昱賢、盧震寧部分，認被告涉犯公然侮辱、侮辱公務員犯行，且與上開經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係等語，惟此部分與前開本院論罪科刑之公然侮辱罪部分，時間、地點有別，被害人不同，各行為明顯可分，並無全部或一部重疊情形，未具有想像競合犯之裁判上一罪關係，復未經檢察官提起公訴，本院自無從併予審理，允宜退回檢察官另為妥適處理，併此敘明。伍、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第364條、第299條第1項前段、第369 條第1項前段、第300條、第301條第1項、第371條，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官陳雅詩移送併辦，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-03-25

TPHM-113-上易-1979-20250325-2

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1936號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告柯俊吉紀淑萍共同選任辯護人歐嘉文律師施竣凱律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第100號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行協商程序，判決如下：　　主　　文柯俊吉、紀淑萍共同犯強制罪，各處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告柯俊吉、紀淑萍於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告2人就檢察官起訴之犯罪事實均已坦承並認罪，經檢察官與被告2人於審判外進行協商而達成合意，合意內容為：被告2人共同犯刑法第304條第1項之強制罪，各願受罰金新臺幣8000元，如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第304條第1項，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定者外，不得上訴。五、本件如有前述可得上訴情形而不服本判決時，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，並敘述具體理由，上訴於第二審法院；上訴書狀如未敘明上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提上訴理由書。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第100號　　被　　　告　柯俊吉　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　紀淑萍　女　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00○　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，前經不起訴處分後，告訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長發回續行偵查，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯俊吉與紀淑萍為夫妻，與施秉均分別係臺中市○○區○○路0 段000號8樓、同路段383號8樓之住戶，為同樓層住戶之鄰居關係。詎柯俊吉、紀淑萍因不滿施秉均未先禮讓在電梯裡之紀淑萍離開，竟共同基於強制之犯意聯絡，於民國112年10 月7日晚間8時5分許，在上開住處樓層之電梯門口，於施秉均欲步出電梯之際，柯俊吉、紀淑萍先後以身體阻擋在電梯出入口處，柯俊吉並以手推擠施秉均（未成傷），致施秉均無法離去，而以此強暴方式妨害施秉均自由通行電梯之權利。二、案經施秉均訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告柯俊吉於警詢及偵查中之供述被告柯俊吉坦承全部客觀事實，惟否認主觀上有何強制犯意，辯稱：我與被告紀淑萍在電梯口與告訴人施秉均爭論的時間很短，並無妨害自由之意思云云。 2 被告紀淑萍於警詢及偵查中之供述被告紀淑萍坦承全部客觀事實，惟否認主觀上有何強制犯意，辯稱：是告訴人先未禮讓我出電梯，並且碰撞到我，這種情況已是第2次發生，我是為了理論才把告訴人擋在電梯裡云云。 3 證人即告訴人施秉均於警詢時之指證全部犯罪事實。 4 監視器擷圖照片14張、監視器光碟2片（含聲證07、08光碟1片）暨檢察官勘驗筆錄1份全部犯罪事實。二、核被告柯俊吉、紀淑萍所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。又被告2人就上開妨害告訴人自由通行電梯之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭佩珊本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳尹柔

2025-03-25

TCDM-113-易-1936-20250325-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1563號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖雯玲徐錦筠李政祥上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49784號），本院判決如下：　　主　　文廖雯玲共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐錦筠共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李政祥共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、廖雯玲因與林奇鴻有和解之債務糾紛，遂夥同其配偶徐錦筠、友人李政祥，共同基於傷害、強制之犯意聯絡，由李政祥駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，搭載徐錦筠、廖雯玲，於民國112年8月29日6時30分許，前往臺中市○區○○○路000 號前等待林奇鴻，並於林奇鴻出現後，要將林奇鴻帶到上開車輛內，遭林奇鴻拒絕，徐錦筠、廖雯玲、李政祥分別肢體拉扯、將林奇鴻抱起、以手勒住林奇鴻脖子、徒手毆打林奇鴻頭部、手部之強暴方式，強行將林奇鴻押往上開車輛，然因林奇鴻抵抗而未果，同時造成林奇鴻受有門牙斷裂、頭部挫傷、頸部挫傷併擦傷、腹壁擦傷、左側手部挫傷之傷害結果。嗣因民眾見狀報案，經警到場而查獲上情。二、案經林奇鴻訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告廖雯玲、徐錦筠、李政祥（下稱被告廖雯玲等3人）以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告廖雯玲等3人於本院準備程序表示同意作為證據（參本院卷第54至55頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告廖雯玲等3人於本院審理時坦承不諱（參本院卷第120頁），核與證人即告訴人林奇鴻證述情節相符（偵卷第101至113、213至217頁），復有112年8月29 日員警職務報告書3份、林奇鴻之中山醫學大學附設醫院112 年8月29日診斷證明書、林奇鴻傷勢蒐證照片、現場監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、台中市第三分局勤工派出所110報案紀錄單、112年8月30日員警職務報告2份、112 年8月29日現場密錄器譯文及照片、113年6月3日檢察官勘驗筆錄、本院114年1月8日勘驗筆錄等在卷可稽（參偵卷第53 、59、147至151、165至201、237、245至259、261、265頁，本院卷第83至87頁），足認被告廖雯玲等3人上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告廖雯玲等3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害最及同法第304條第2項之強制未遂罪。起訴意旨雖認被告廖雯玲等3人係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，然告訴人於偵查中證稱：被告廖雯玲等3人要把伊押上車，伊有反抗且有大喊，後來有人報警等語，而經本院勘驗現場監視器畫面，告訴人於車門處以左側胸肋處頂在車門門框，左手抓住車門或門框抵抗等節，有本院114年1月8日勘驗筆錄可佐（參本院卷第83至87頁），足見告訴人並未遭被告廖雯玲等3人押上車，隨後員警即到場處理，應認被告廖雯玲等3人係犯刑法第304條第2項之強制未遂罪，起訴意旨認係犯刑法第30 4條第1項之強制罪嫌容有誤會。 (二)被告廖雯玲等3人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告廖雯玲等3人強行將告訴人押往上開車輛，且致告訴人因而成傷等行為，被告廖雯玲等3人上開傷害及強制未遂之行為，顯係出於同一意思決定為之，且行為間具有部分重疊關係，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖雯玲與告訴人素有恩怨，不思以理性方式解決，竟夥同被告徐錦筠、李政祥以上開手段強押告訴人上車並毆打告訴人成傷，所為應予分難；惟考量被告被告廖雯玲等3人於本院審理時均已坦承犯行，然因告訴人不願出面而無法調解，另兼衡被告廖雯玲等3人因告訴人前有積欠被告廖雯玲債務之犯罪動機、以徒手毆打告訴人及徒手將告訴人強押上車之手段、告訴人所受傷害之情狀，暨被告廖雯玲等3人自述之智識程度、家庭及經濟狀況（參本院卷第127頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　三、不另為無罪之諭知： (一)公訴意旨另以：被告廖雯玲等3人另共同基於妨害秩序之犯意聯絡，以有罪部分犯罪事實所示方式實施強暴行為妨害公共秩序及公眾安寧，並使告訴人行無義務之事。因認被告廖雯玲等所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀實施強暴罪嫌；被告徐錦筠、李政祥所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌等語。 (二)檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又鑒於具有潛在暴力性質的人群聚集，易使個人在人群掩飾下產生妄為或罪惡感，立法者因而制定具有聚眾犯與危險犯性質之聚集施強暴脅迫罪（刑法第150條）及聚集不解散罪（同法第149條）等規範，用以保護公眾安全。而為因應當前社會之需求，該等規範業於109年1月15日修正公布，其中修正後刑法第150條第1項之聚集施強暴脅迫罪，以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，為其要件，且依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。並於同條新增第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之因而致生公眾或交通往來危險等規定，為其加重構成要件，以避免公眾安全遭受更為嚴重之侵害（其中第2款加重聚集施強暴脅迫罪為具體危險犯）。考諸此次修正之立法理由所載敘：本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰等旨，參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例，可見該罪之立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護。又稽諸該條修法理由雖說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能等旨，依此立法說明，行為人施用強暴或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或不特定公眾為之，且擬制為有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該罪保護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧秩序不受侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造成公眾之危害、恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保護個人法益之前置化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違憲法罪責原則。是以該罪雖非立法明文之適性犯，惟為避免違反罪責原則，仍應將對特定人施強暴脅迫之本罪視為實質適性犯，亦即，3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，即屬造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；若其對象為特定人，基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違（最高法院112年度台上字第2376號刑事判決參照）。 (三)公訴意旨認被告廖雯玲等3人犯妨害秩序之罪，無非係以上開證據為其主要論據，然被告廖雯玲等3人均否認有何妨害秩序之犯行。 (四)經查，經本院勘驗監視器畫面，勘驗結果如附表，有本院11 4年1月8日勘驗筆錄可稽（參本院卷第83至87頁），廖雯玲等3人在場，然現場除廖雯玲等3人外，在場並無其他人，而廖雯玲等3人等施暴之對象僅係對告訴人，卷內無證據證明有漫延或跨越馬路或已妨害往來之人、車正常行駛之情形，且被告廖雯玲等3人亦未傷害或毀損周邊之人或物，難認渠等行為已有可能煽起集體情緒失控，而波及蔓延至周邊不特定之人或物，顯然未有因此而影響其他第三人有關公眾秩序或造成群眾恐慌之情狀。是依卷內之證據資料，尚無從證明被告廖雯玲等3人之行為足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，自難認成立公訴意旨雖指妨害秩序相關罪名。此部分本應為無罪判決，然與前開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：一、video_00000000_083603.mp4之勘驗內容如下檔案時間00:00時，林奇鴻（下稱告訴人）自畫面左邊向畫面右邊道路行進。檔案時間00:06時，徐錦筠（下稱A男）自畫面左上方人行道快步跑至告訴人身邊，並以右手勾住告訴人脖子。檔案時間00:08時，李政祥（下稱B男）自畫面左上方一般道路處走向告訴人及徐男二人，A男勾住告訴人後，二人身體不時產生搖晃，A男勾著告訴人脖子將其往B男方向前進。檔案時間00:14時，廖雯玲（下稱C女）自畫面左上方人行道處朝二人前進。檔案時間00:16時，A男右手勾住告訴人脖子並向後拉扯並以右腳踢向告訴人右腳，告訴人隨之向後晃動，隨後又以右腳踢向告訴人左腳（此時可見告訴人左手向左側伸直），告訴人又隨之向後晃動傾倒而站立不穩。檔案時間00:20時，B男及C女走至告訴人及A男身邊，C女舉起右手在告訴人面前快速扇過，隨後不斷對告訴人說話並持續以手指向告訴人，A男則繼續勾住告訴人脖子將告訴人往畫面左上方移動。檔案時間00:35時，A男及告訴人轉身面向C女，此時可見A男以右手勾住告訴人脖子，並以左手架住告訴人左手。檔案時間00:37時，告訴人自口袋處取出某物，並交付與C女，B 男走至C女身邊。檔案時間00:43時，A男左手朝告訴人臉上揮動一次，C女則繼續對告訴人講話。檔案時間00:54時，A男朝告訴人胸口揮動左手一次。檔案時間00:59時，A男勾著告訴人脖子轉身繼續朝畫面左上方移動，B男及C女跟隨在後。二、video_00000000_101304.mp4之勘驗內容如下檔案時間00:00，白車右後方車門開啟，告訴人及A男白車右側，畫面下方，二人呈顯交纏狀態並往畫面外移動，B男站在白車左側，見二人移動至畫面外後，隨即跟出畫面外。檔案時間00:07，A男自畫面左下方走進畫面，並朝白車左側移動，隨後打開左後方車門，翻動車內物品至檔案結束。三、video_00000000_101334被害人林奇鴻遭槍押車上影片.mp4之勘驗內容如下檔案時間00:00，白車右後方車門開啟，告訴人用腳抵住白車車門下緣，A男在告訴人後方將告訴人朝白車車門方向推擠，B男右手拉住告訴人左手，將告訴人朝白車車門方向拉扯，左手抵住告訴人下巴(或臉頰處)，告訴人隨後改以雙手抵住車門門框。C女則在一旁觀看巡視。檔案時間00:02，B男以右手朝告訴人頭部推擠，告訴人頭部向前晃動，A男持續在告訴人背後將告訴人往車內推擠。檔案時間00:04，B男以左手由上而下朝告訴人左手揮動，將告訴人抵住車門之左手拍落，告訴人頭部向車框處晃動，隨後告訴人不斷扭動身體，不時以雙手或腳抵住車門門框，A男則在其後架住告訴人脖子，二人不斷扭動，B男則在一旁不時將告訴人抵住車門門框之左手推開或協助A男將告訴人往車內推擠。檔案時間00:14，告訴人向左後方扭轉身體，離開車門，A男持續架住告訴人，B男及C女在一旁協助抓住告訴人，告訴人不斷掙扎，並逐漸朝畫面下方移動。檔案時間00:20，A男右手架住告訴人，告訴人也抓住A男右手，B男則抓住告訴人左手，告訴人持續掙扎，A男及B男二人並持續將告訴人往車門處推擠，C女並在一旁協助。檔案時間00:28，告訴人伸出右手關閉車門，關閉車門後，A男持續在告訴人身後推擠告訴人，A男則抓住告訴人左手，C女則抓住告訴人右手，四人在白車右後方車門處推擠。檔案時間00:45，B男以右腳朝告訴人踢踹，被告三人持續推擠告訴人，其後B男繞至告訴人右邊，開啟車門，A男則趁機將告訴人朝車內推擠，告訴人抵住門框，B男抓住告訴人頭部朝車框處推擠，A男則在告訴人左側推擠告訴人。檔案時間01:04，C女朝告訴人左腿後方踹踢一次，告訴人持續抵住門框，B男在告訴人後方推擠告訴人，A男在告訴人左側推擠告訴人。檔案時間01:07，C女朝告訴人左腿後方踹踢一次，告訴人持續抵住門框，B男在告訴人後方推擠告訴人，A男在告訴人左側推擠告訴人。檔案時間01:10，C女以右手向告訴人臉頰揮動一次，告訴人持續抵住門框，B男在告訴人後方推擠告訴人，A男在告訴人左側推擠告訴人。檔案時間01:18，C女以右手向告訴人臉頰揮動二次，告訴人持續抵住門框，B男在告訴人後方推擠告訴人，A男在告訴人左側推擠告訴人。檔案時間01:29，告訴人以右手勾住A男脖子(A男隨後於檔案時間01:35掙脫)，C女見狀後上前以右手向告訴人臉頰揮動二次，告訴人持續抵住門框，B男在告訴人後方推擠告訴人，A男在告訴人左側推擠告訴人。檔案時間01:39，B男以左手抓住告訴人頭部，A男以右手架住告訴人肩頸，二人合力將告訴人頭部朝車內推擠，C女並在一旁助勢協助。檔案時間01:51，C女朝告訴人頭部拍打二次，A男並跟隨C女之後朝告訴人頭部拍打一次。隨後並繼續與B男一同將告訴人朝車內推擠。檔案時間01:59，告訴人右手夾著車門，A男將告訴人抵住車門之左手拉開，B男持續推擠告訴人。檔案時間02:05，告訴人左手抵住車門門框，C女上前拍打、拉扯、捶打告訴人左手，使告訴人鬆手，告訴人復又將手搭在車門門框之上，C女反覆捶打、拉扯告訴人左手。檔案時間02:18，A男走至告訴人左後方，用頭頂住告訴人左腰後側，並不斷將告訴人向車內頂，B男亦同時繼續將告訴人往車內推，告訴人則以左側胸肋處頂在車門門框，左手抓住車門或門框抵抗直至影片結束附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TCDM-113-訴-1563-20250325-1

簡上

臺灣屏東地方法院

家暴傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第139號上訴人即被告潘秀盆陳淑玲王美雲上列上訴人即被告等家暴傷害案件，不服本院民國113年9月19日 113年度簡字第524號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第209號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。丙○○共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對被害人甲○○實施家庭暴力之行為。乙○○共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對被害人甲○○實施家庭暴力之行為。甲○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對被害人丙○○ 、乙○○實施家庭暴力之行為。　　事　實一、丙○○與乙○○為母女，甲○○前為丙○○之媳婦、乙○○之弟媳，其等間分別具有家庭暴力防治法第3條第5款、第6款（聲請簡易判決處刑書誤載為第3款、第4款應予更正）所定之家庭成員關係。丙○○、乙○○於民國112年11月13日12時許，因認家中後輩遭甲○○欺負，遂先後前往甲○○位在屏東縣○○鄉○○路00 號之住處與甲○○理論，3人於爭執時一言不合，丙○○與乙○○ 即共同基於傷害之犯意聯絡，甲○○亦基於傷害之犯意，相互拉扯身體及頭髮，並動手相互毆打，推擠間並致丙○○跌坐在地而受有背部及臀部挫傷之傷害，乙○○則受有雙上肢及頭臉部擦挫傷之傷害，甲○○亦受有雙手及下胸部挫傷、腦震盪之傷害。二、案經丙○○、乙○○、甲○○3人訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上訴人即被告甲○○經本院合法傳喚，無正當理由於本院114 年2月25日審判期日結束後始到庭，有本院送達證書、審判筆錄及報到單在卷可稽，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，其遲誤審理期日，爰不待其陳述，逕行判決。二、上開犯罪事實，業據上訴人即被告丙○○、乙○○分別於偵查中及本院審理中，上訴人即被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人黃柏靜、王麗花於偵查中證述之情節相符，並有警員職務報告、現場監視器影像截圖、茂隆骨科醫院診斷證明書、枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書、輔英科技大學附設醫院診斷書、南門綜合醫院乙種診斷證明書及告訴人甲○○之傷勢照片3張等在卷可稽，足認被告三人上開自白與事實相符，自可採為認定事實之證據。從而，本案事證明確，被告三人之犯行均堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，家庭暴力防治法第2 條第1款定有明文。查被告丙○○、乙○○為被告甲○○之前婆婆、前大姑，其等間具有家庭暴力防治法第3條第5、6款所定之家庭成員關係。是被告丙○○、乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，且屬於對家庭成員間實施身體不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法傷害罪論罪科刑。被告丙○○、乙○○所為之傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告丙○○、乙○○先後共同傷害甲○○、被告甲○○先　後傷害丙○ ○、乙○○之行為，均係基於單一犯意，在時空密切接近之情形下，以數行為持續侵害同一之法益，然各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，均僅論以1個傷害罪即為已足。又被告甲○○與被告丙○○、乙○○彼此互毆，以當時情狀及依社會通常經驗等，應認被告甲○○係以一行為傷害丙○○、乙○○2人，則被告甲○○傷害被告丙○○、乙○○2人部分應為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之傷害罪處斷。四、撤銷原判決之理由及量刑之審酌：　㈠被告丙○○、乙○○上訴意旨略以：被告丙○○、乙○○已與告訴人甲○○達成民事調解，被告3人互為原諒對方，不再追刑事責任等語。被告甲○○上訴意旨略以：伊未毆打告訴人丙○○、乙 ○○，係其二人至其住宅毆打伊，請求為無罪之判決，並請丙 ○○、乙○○賠償伊之損害等語。　㈡原審判決認被告3人犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查，被告3人於原審判決後，在本院達成民事調解，由被告丙○○、乙○○賠償告訴人甲○○各新臺幣（以下同）1萬5千元，被告丙○○、乙○○與被告甲○○間均願意互相原諒對方，不再追究被告3人之刑事責任，有本院113年簡上附民移調字第 23號調解筆錄一份在卷可按（簡上卷第47頁），本件量刑之基礎己有變更，且此事項係關乎被告3人犯罪後態度之重要事項，原審未及審酌上情，難謂其量刑已符合刑法第57條之規定。據此，被告3人以原審判決量刑過重為由提起上訴，為有理由，應由本院合議庭予以撤銷改判。至被告甲○○上開傷害犯行事證明確，已如前述，其上訴意旨否認犯罪並無可採，惟原審判決既有上開未恰之處，亦應由本院合議庭予以撤銷改判。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌爰審酌被告丙○○、乙○○、甲 ○○3人均不思以理性方式解決紛爭，僅因細故即由丙○○、乙○ ○與甲○○互相推擠、毆打等，致被告3人分別受有如事實欄所載傷勢，顯然均欠缺自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念，所為均屬不該；惟念被告丙○○、乙○○於偵、審中均坦承犯行，被告甲○○於偵查中坦承犯行，被告三人並於本院審理中在本院達成民調解，由被告丙○○、乙○○各賠償告訴人甲○○各1萬5千元，被告丙○○、乙○○與甲○○間願意互相原諒對方，不再互相追究其餘被告之刑事責任，有本院113年簡上附民移調字第23號調解筆錄一份在卷可按（簡上卷第47 頁），被告3人之犯後態度良好，並審酌被告3人之前科素行（均見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、被告丙○○、乙○○於本院審理中所陳述之智識程度、家庭經濟狀況(本院簡上卷第76頁)，被告甲○○於警詢時所述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第二、三、四項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。六、緩刑宣告　　被告丙○○、乙○○、甲○○3人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節，有被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑。審酌被告3人始終坦承犯行，且其等間互有家庭成員關係，顯係一時衝動始為本案犯行，而非惡性犯罪。又被告3人終能於本院審理時相互成立民事調解，由被告丙○○ 、乙○○各賠償告訴人即被告甲○○各1萬5千元，被告丙○○、乙 ○○與甲○○間願意互相原諒對方，不再互相追究其餘被告之刑事責任，業如前述，使告訴人之損害終能獲得補償，由此觀之，被告3人當已建立法治觀念，經此偵審程序及受科刑之教訓後，應可知所警惕，信無再犯之虞。是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，對被告宣告緩刑2年，以啟自新。又被告3人係故意犯家庭暴力罪，爰併依家庭暴力防治法第38條第1 項、第2 項第1 款規定，諭知被告3人於緩刑期間付保護管束，被告丙○ ○、乙○○於付緩刑保護管束期間內，禁止對甲○○實施家庭暴力行為；被告甲○○於付緩刑保護管束期間內，禁止對丙○○、乙○○實施家庭暴力行為。另被告如有違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇聲請簡易判決處刑、檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長　法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-25

PTDM-113-簡上-139-20250325-1

訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第513號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭建宏上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1177號），本院判決如下：　　主　文蕭建宏犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蕭建宏於民國112年1月21日22時13分許至同日22時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）沿新北市新北環河快速道路新北大橋往三重方向行駛，行駛過程中，因遭後方周有韋所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）按喇叭及閃大燈，因而心生不滿，明知在公眾往來之道路上任意驟然減速、緊急剎車、無故倒車撞擊後方車輛之行為，極易造成交通事故釀成重大傷亡，並致生陸路交通往來之危險，竟基於妨害公眾往來安全、妨害他人行使權利及毀損之犯意，罔顧其他用路人車之安全，無視交通安全規定之內容，駕駛A車在新北大橋及中興橋之單一方向之引道上為如附表編號1至3所示之驟然減速、停車及倒車撞擊等行為，以此方式致生其他車輛往來之危險，妨害周有韋行駛之權利，並致B車之保險桿、引擎蓋及車殼刮損損壞不堪使用。嗣經周有韋報警處理，而查悉上情。二、案經周有韋訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告蕭建宏就本判決所引下列供述證據之證據能力，於本院準備程序中同意有證據能力等語（見本院卷第29至 30頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　　訊據被告固坦承有於事實欄一所載之時、地與告訴人發生行車糾紛，告訴人所駕駛之B車並因而受有事實欄一所示之損壞等事實，惟否認有何上開犯行，辯稱：其是因告訴人主動逼車行為，內心恐懼，出於自我防衛始為事實欄一所示如附表編號1至3所示之行為云云。惟查：　㈠被告與告訴人於事實欄一所載時地發生行車糾紛，被告因而於駕駛A車時有事實欄一如附表編號1至3所示之行為；告訴人所駕駛之B車受有事實欄一所示之損壞等情，既為被告所不爭執(見本院卷第31頁)，核與告訴人周有韋於警詢、偵查中之指訴大致相符(見偵卷第7至10、29至30頁)，並有被告駕駛之A車行車紀錄器影像光碟1片暨新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、告訴人駕駛之B車行車紀錄器影像光碟1片暨新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、告訴人所提供之B車車輛毀損照片、國都汽車股份有限公司新莊服務廠估價單、自小客車 ACG-2713及自小客車BKK-9707車輛照片、新北市政府警察局三重分局公務電話紀錄簿、車號000-0000之車輛詳細資料報表、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及本院113年11月7日勘驗筆錄暨附件截圖在卷可查(見偵卷第12至20頁，調院偵卷第4至 16頁，本院卷第70至74、77至89頁)，前開事實洵堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難以往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪；而所稱之「他法」，除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，不以發生實害為必要。持續性之危險駕駛行為極易導致往來人車通行失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有具體之危險性，自屬該罪所稱之「他法」（最高法院101年度台上字第2375號、104年度台上字第1101號判決意旨參照）。次按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要；所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院28年度上字第3650號、102年度台上字第4347號判決意旨參照）。再按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第2、3項亦分別定有明文。　⒉查告訴人於警詢及偵查中均證稱：其於112年1月21日22時15 分許行經新北市三重區新北環河快速道路新北大橋往三重方向時，被告所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車變換車道導致其差點撞上，其遂閃被告大燈，後續被告就行駛於其前方，並多次以驟停、逼車、倒車碰撞等危險駕駛行為，讓其覺得有危險，且被告亦在只有一線道的閘道阻擋其去路，不讓其繼續行駛而妨害其行駛於道路之權利，倒車碰撞亦造成其所駕駛之B車受有保險桿、引擎蓋之毀損等語(見偵卷第7 至10、29至30頁)，上情並經本院當庭勘驗告訴人所提出之B 車行車紀錄器畫面檔案，勘驗結果略以：(行車紀錄器畫面時間)2023/1/21_22：13：12畫面開始，2023/1/21_22：14 ：02被告駕駛A車向右變換車道，後方告訴人駕駛之B車按響喇叭持續約2秒鐘，後續被告即駕駛A車於附表所示之時間，為附表編號1至3所示之各項驟然減速、驟然停車、往後倒車並撞擊告訴人駕駛之B車等行為，且被告與告訴人行駛之道路，確實包含快速道路中只有單一線道可行駛之閘道，嗣於 2023/1/21_22：21：03被告駕駛A車向右轉彎，告訴人則駕駛B車直走，其後被告所駕駛之A車未在出現在行車紀錄器畫面中，直至畫面結束，此有卷附本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可憑(見本院卷第70至74、77至89頁)。是從上開勘驗結果可知，被告所駕駛之A車為前車，告訴人所駕駛之B車為後車，而被告確實有為如附表編號1至3所示之各項驟然減速、驟然停車、往後倒車並撞擊告訴人駕駛之B車等行為，致斯時為後車之B車自由行駛之權利受到妨害，且明顯可見被告係於告訴人對其變換車道時鳴按喇叭後，其隨即開始附表編號 1至3所示之各項行為，足見告訴人前揭指稱被告係主動對其為危險駕駛行為，確實屬實。又觀諸被告如附表編號1至3所示之各項行為，顯然已經違反前揭道路交通安全規則第94條第2、3項所示不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，以及不得在道路上以其他危險方式駕車之規定，而其既係行駛於車流往來快速之快速道路上，且從行車紀錄器畫面截圖亦可知斯時雖為夜晚，然該快速道路上仍有其他車輛行駛中，卻仍為附表編號1至3所示之各項行為，客觀上已足致生公眾往來之危險無疑。再衡以被告行為時為智識能力正常且有多年駕車經驗之成年人，對於其前述危險駕駛行為，除有肇致於後方駕駛B車之告訴人閃避不及、可能發生碰撞失控，並導致在快速道路行駛之其他車輛亦產生碰撞之危險；縱令二車並未碰撞，他車駕駛亦有因心慌行車失控、閃躲或煞車不及而與其他車輛相撞，或造成其他車輛相互間由於應變不及而發生碰撞之可能，難以推諉不知，卻僅因不滿告訴人對其按鳴喇叭，而恣意為上開危險駕駛行為，其主觀上有妨害公眾往來安全之故意，應可認定。另被告是否符合前開強制罪之強暴構成要件，判斷之關鍵在於施暴者有無發生強制作用，使被害人感到心理上或生理上之強制，亦即行為若能具有強制作用妨害被害人行使權利或行無義務之事者，即該當本罪之構成要件。本案被告駕車所為附表編號1至3所示各項行為，雖均係對物為之，而非直接施諸予告訴人，然其所為客觀上足以對告訴人產生心理上之強制作用，被告顯係以此強暴方法，妨害告訴人駕車行駛在道路上之權利，且被告主觀上對此亦難推諉不知，其所為符合強制罪之要件甚明。　⒊再就被告雖辯稱其倒車時係以緩慢速度推擠告訴人之B車，目的是警告告訴人不要再逼車，依其當時之車速不至於造成告訴人之B車有毀損情形等語(見本院卷第73頁)，然經本院勘驗告訴人所提供之B車之行車紀錄器錄影畫面，被告確實有以倒車方式撞擊告訴人之B車等情，業如前述。告訴人主張B 車所受損壞為保險桿、引擎蓋及車殼刮損損壞不堪使用等情，並有B車車損照片及國都汽車股份有限公司新莊服務廠估價單在卷可稽(見偵卷第13至14、16至17頁)。觀諸告訴人所主張之車損位置，係於B車之車前，此與本院勘驗後確認A車與B車撞擊之位置相符，綜衡上情已足推認B車所受損壞確係由被告駕駛A車倒車撞擊行為所造成。又被告雖辯稱其倒車之車速緩慢，然A、B兩車既然確實有發生撞擊，且被告所為倒車撞擊行為達3次之多，其主觀上對於多次倒車撞擊B車之相同位置將致生B車該位置之保險桿、引擎蓋及車殼刮損損壞不堪使用，顯然有所認識，是被告亦具毀損B車之故意，自不待言。　㈢至於被告辯稱其係因告訴人之逼車行為，才出於自我防衛而為本案如附表所示之行為等語(見本院卷第70頁)。惟按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。此所謂正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。又所稱不法之侵害，須客觀上有違法之行為，始可以自力排除其侵害而行使防衛權；在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，自無主張防衛權之餘地。查本案被告固然有向臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)提出告訴人本案亦涉有刑法第185條第1項、同法第304條及同法第305條等罪嫌之告訴，惟此節業經新北地檢署檢察官認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分(見調院偵卷第21至22頁)。且經本院勘驗結果，被告所駕駛之A車既為前車，告訴人所駕駛之B車為後車，則告訴人本無可能阻礙被告自由駕車行駛之權利；而經勘驗後亦可認本案係於告訴人鳴按喇叭示警後，被告隨即於密接時間開始為附表編號1至3所示各項危險駕駛行為，並非如被告所稱係為應對告訴人之逼車行為。而告訴人所為鳴按喇叭之行為至多僅為向前車示警，與刑法上正當防衛所稱之現在不法侵害行為顯然有間，又何況告訴人於警詢中已指稱其於遭到逼車時已馬上報警等語(見偵卷第8頁) ，此節並有卷附檢察官勘驗筆錄之錄音譯文可佐(見調院偵卷第7頁)，堪信屬實，則綜衡上情，本案實無證據顯示告訴人對被告有何現在不法侵害存在，則被告辯稱其於本案係正當防衛行為云云，不足採信。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，不足採信，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第304條第1項之強制罪、同法第354條之毀損他人物品罪。又被告如附表編號1至3所示各次行為，係利用同一機會，在密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。再被告係以一行為同時觸犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、第304條第1項之強制罪、第354條之毀損他人物品罪，為想像競合犯，應從一重論以妨害公眾往來安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，即貿然為附表編號1至3所示各項危險駕駛行為，不僅對於快速道路上其他行駛之車輛產生嚴重危害，且妨害告訴人行駛在道路上之權利，復造成告訴人所有之B車受有事實欄一所示損壞，所為應予非難；兼衡被告之素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯後未能坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節、所生危害，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活（見本院卷第113頁），而被告未能與被害人達成和解或賠償損害、取得宥恕(見本院巻第113頁 )，以及檢察官、被告、告訴人之意見（見本院卷第113至11 4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官賴建如、粘郁翎提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表編號被告之行為告訴人之行車紀錄器錄影畫面時間(次數) 1 被告駕駛A車驟然減速 2023/1/21_22：14：17(第一次減速) 2023/1/21_22：15：15(第二次減速) 2 被告駕駛A車驟然停車 2023/1/21_22：15：34(第一次停車) 2023/1/21_22：15：52(第二次停車) 2023/1/21_22：16：09(第三次停車) 2023/1/21_22：16：59(第四次停車) 2023/1/21_22：17：34(第五次停車) 2 被告駕駛A車往後倒車並撞擊告訴人駕駛之B車 2023/1/21_22：15：44至2023/1/21_22：15：45(第一次倒車撞擊) 2023/1/21_22：17：02至2023/1/21_22：17：05(第二次倒車撞擊) 2023/1/21_22：17：37至2023/1/21_22：17：45(第三次倒車撞擊)

2025-03-25

PCDM-113-訴-513-20250325-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4702號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉俊佑上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4389號），本院判決如下：　　主　　文劉俊佑犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉俊佑與王宥晨於民國113年1月16日均係位於臺北市○○區○○○ 路000號「深夜未歸早餐店」員工，劉俊佑於同日22時15分許，在上開店內工作區域，因空間狹窄遭王宥晨碰撞而有口角爭執，劉俊佑竟基於傷害人身體之犯意，徒手推擠王宥晨之手臂2次，致王宥晨跌倒在地，並受有頭部挫傷(1*1 cm紅腫)、右肩、右手肘、右膝挫傷（無明顯外傷）、右前臂5*0 .2cm擦傷、右手腕0.5*0.1cm擦傷等傷害。二、案經王宥晨訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告劉俊佑於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人王宥晨之證述大致相符，並有馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、現場監視器錄影畫面擷圖等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2次推擠告訴人之舉動，係基於單一之傷害犯意，於密切接近之時間，在相同地點，侵害同一法益，被告各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性和平方式解決紛爭，竟以上開方式傷害告訴人，造成告訴人受有傷害，所為確有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、高職肄業之教育程度、自述小康之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-24

TPDM-113-簡-4702-20250324-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度易字第45號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告柯采杏選任辯護人陳昭成律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9402 、24140號），本院判決如下：　　主　文柯采杏犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條；前項判決，法院認定之犯罪事實與起訴書之記載相同者，得引用之，刑事訴訟法第310條之1第1項、第2項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依刑事訴訟法第310 條之1第1項規定，僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。二、犯罪事實：　　依刑事訴訟法第310條之1第2項規定，本案犯罪事實除起訴書被告姓名均更正為「柯采杏」，「犯罪事實」欄第1至2行「2人於民國112年7月2日11時59分許前之不詳時間，在臺南市○區○○○路0段000號3樓」更正為「2人於民國112年7月3日1 1時59分許前之某時許，在臺南市○區○○○路0段000號3樓至1 樓半間之樓梯間」外，餘均引用如附件起訴書之記載。三、證據名稱：　㈠被告柯采杏於警詢、偵查及本院審理中之供述。　㈡證人即告訴人高柔茜於警詢及偵查中之證述。　㈢證人龔榮鵬於偵查中之證述。　㈣台南市立醫院(委託秀傳醫療社團法人經營)診斷證明書。　㈤錄影擷取畫面照片。　㈥臺南市政府消防局函文及所附報案紀錄表、報案錄音檔及救護紀錄表。　㈦臺南市政府警察局第一分局文化派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。　㈧臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄。　㈨本院勘驗筆錄及擷圖。　　　　　　　四、對於被告有利證據不採納之理由：　訊據被告雖矢口否認有何傷害犯行，辯稱係告訴人自摔受傷，其未徒手推擠告訴人身體云云。然查：　㈠證人即告訴人於警詢時證稱：案發時我從外面返家聽見被告超級大聲叫囂，我就爬上3樓去看被告家大門有沒有關，我在樓梯轉角處地面上有用手機錄影，被告看見就發瘋似的用台語罵我，光著腳衝出來，我嚇到趕快往樓下跑，被告追出來時，我大聲說「打人喔」，之後我就遭被告推下樓跌至1 、2樓樓梯轉角處，1樓住戶聽到我的喊叫聲有出來幫我叫救護車等語(見警卷第7至8頁)；於偵查中具結證述：我當日中午回家上樓過去看被告是否故意打開門，也順便用手機紀錄，被告站在門口看到我拿手機，就罵我「機掰，衝三小」，然後光著腳衝出來，我怕被告對我動手，我就呼救說「打人喔、打人喔」，被告就繼續追我，我就往1樓跑，追到我後，我說「救命啊、救命啊」，被告就搶我手機，但搶不到，在2樓下1樓之樓梯口，被告喊說「哩去死」，被告就把我推下樓等語(見他卷第45頁；偵卷第31頁)。　㈡證人即現場目擊者龔榮鵬於偵查中結證稱：我與告訴人、被告均不認識，於案發當日聽到上面有人在喊叫，我就走到樓梯間第1層和第2層中間，就先聽到有人罵髒話，但我不知道是誰在罵，有人喊救命，然後我就看到告訴人被人推，我就打電話叫119協助送醫，我在轉角處有看到被告推告訴人，有碰到告訴人，告訴人因此骨折等語(見他卷第81頁)。　㈢告訴人對於其遭被告推擠摔倒之過程，前後指訴大致相符，亦與證人龔榮鵬上開偵查中所證內容，大致相符。佐以本院於民國114年2月5日準備程序時當庭勘驗案發時之手機錄影畫面，勘驗結果略以：①檔案播放時間0分0秒至0分18秒：畫面中可見陽台，畫面左上方門牌為中華東路3段524號，後畫面往右邊移動，沿樓梯往3樓被告住處移動，畫面不時搖晃，在被告住處前停止。被告不時細語如下：(聽不清楚)…匯多少錢來啦，我保證你多久以內就可以幾倍，那種通通騙不到柯采杏、柯采杏。②檔案播放時間0分18秒至0分26秒：檔案播放時間0分18秒被告出現於畫面中，可見被告是在住處內面對著化妝台說話，畫面旋即往左邊牆角移動，後又移往被告住處前面，檔案播放時間0分26秒被告出現於畫面中，此段期間可聽見被告說：不要使用，不要使用行動電話。③ 檔案播放時間0分26秒至0分32秒：畫面沿樓梯往下移動，告訴人已移動至3樓至2樓之樓梯間，可聽見被告說：機掰ㄟ，在衝啥小。④檔案播放時間0分32秒至0分43秒：於檔案播放時間0分33秒時，告訴人手機朝樓上拍攝，可見告訴人已自住處內移動到3樓樓梯口之平台上，並往樓梯下方即告訴人方向大喊「你在幹什麼」。於檔案播放時間0分35秒至0分37 秒時，畫面中被告從3樓樓梯口平台往樓下移動，即往告訴人方向移動，告訴人手機拍攝方向隨即從往樓上拍攝轉向樓下拍攝及移動，而未繼續拍攝被告往樓下移動之情形，之後告訴人手機畫面晃動，並聽見告訴人喊打人了打人了，救命啊救命啊，打人了，救命啊，隨後告訴人發出尖叫聲「啊」後，畫面搖晃後停止，有本院勘驗筆錄及擷圖附卷可佐（見本院卷第71、77至87頁）。而前揭勘驗結果，與告訴人所述案發經過，亦大致相符，則告訴人所述之可信度甚高。上開勘驗結果雖因被告往樓下追逐告訴人之過程中，告訴人因往樓下移動致其所持手機拍攝方向從往樓上拍攝轉向樓下拍攝及移動，而未能拍攝到被告是否有推擠告訴人身體之情形，然此部分既有證人龔榮鵬上開證述予以補強，則告訴人證述其遭被告推擠跌倒而受有上開傷勢等語，應可採信。　㈣被告及其辯護人雖以告訴人曾表示其係在2、3樓間樓梯遭被告推下樓，則依證人龔榮鵬之視角，是無法看見被告是否有推擠告訴人云云。然告訴人除在112年8月10日警詢時表示其係跌落至1、2樓樓梯轉角處等語(見警卷第8頁)外，且於112 年8月10日報案時表明其遭鄰居從3樓追到2樓並用手推而跌倒至1樓樓梯間成傷等語(見警卷第17頁)，則觀諸告訴人所述之前後脈絡，告訴人摔倒處應係在該處1樓半至2樓間，依此情形，證人龔榮鵬證稱其走到樓梯間第1層和第2層中間，先聽到有人罵髒話，但其不知道是誰在罵，有人喊救命，然後其就看到告訴人被人推，其就打電話叫119協助送醫，其在轉角處有看到被告推告訴人等情，尚無悖於常情。至被告及其辯護人固質疑告訴人表示其係在2、3樓間樓梯遭被告推下樓，與告訴人摔倒處應係在1樓半至2樓間不符，然此部分或可能係告訴人一時口誤或誤載而已，依告訴人所述前後脈絡，尚不影響本案犯罪事實之認定。是被告及其辯護人此部分抗辯，並非可採。五、應適用之法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性方式解決紛爭，未能克制已身情緒，即率予傷害告訴人，造成告訴人受有本案傷勢，所為誠屬不該；復審酌其否認犯行之犯後態度、其雖非直接故意，然於樓梯間推擠他人之方式，危險性甚高、因告訴人先持手機朝其屋內對其錄影，一時情緒激動之動機，兼衡被告之犯罪目的、手段、尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人損害之情節、其罹有妄想型思覺失調症，有重大傷病免自行部分負擔證明卡及診斷證明書在卷可參(見本院卷第53、59頁)，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文、第310條之1第1 項、第2項，判決如主文。本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24140號 113年度偵字第9402號　　被　　　告　柯采幸　女　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、被告柯采幸與告訴人高柔茜係鄰居之關係，2人於民國112年 7月2日11時59分許前之不詳時間，在臺南市○區○○○路0段000 號3樓，因細故發生糾紛，被告竟在可預見如在樓梯間推擠他人之身體，可能造成他人摔下樓梯跌倒而受傷之結果，仍基於傷害他人身體之不確定故意，徒手推擠告訴人之身體，致告訴人重心不穩而向後跌落，因而受有左腳外踝骨骨折之傷害。二、案經高柔茜訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦及高柔茜訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告柯采幸於警詢時及偵查中之供述證明被告有與告訴人於上開時、地發生糾紛之事實。 2 證人即告訴人高柔茜於警詢時及偵查中經具結之證述證明被告有與告訴人於上開時、地發生糾紛，並有徒手推擠告訴人之身體，致告訴人重心不穩而向後跌落，因而受有左腳外踝骨骨折之傷害之事實。 3 證人龔榮鵬於偵查中經具結之證述證明被告有徒手推擠告訴人之身體，致告訴人重心不穩而向後跌落之事實。 4 台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診斷證明書、照片共5張、臺南市政府消防局113年8月5日南市消指字第1130021017號函暨所附報案紀錄表、報案錄音檔及救護紀錄表、本署檢察官勘驗筆錄各1份告訴人有於上開時、地受有左腳外踝骨骨折傷害之事實。二、訊據被告柯采幸監詞否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有推他，是急著要下樓自己跌倒，我只是追過去看到底是誰等語。然查，證人龔榮鵬於偵查中經具結證稱：我聽到上面有人在喊叫，我就走到樓梯間，先聽到有人罵髒話，然後就看到被告推告訴人等語，核與告訴人上開指述大致相符，被告前開辯稱不足採信，其犯嫌應堪認定。三、核被告柯采幸所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。四、至告訴意旨認被告欲搶走告訴人手上拍攝之手機，涉犯刑法第325條第3項、第1項之之搶奪未遂罪嫌，然觀諸本件被告於上開時、地係向告訴人表示：「不要使用，不要使用行動電話」等語，此有本署檢察官勘驗筆錄在卷可佐，足認其行為並無不法所有意圖，僅係為阻止告訴人使用手機拍攝畫面等情，自與刑法搶奪罪嫌之構成要件有間。惟被告此部分行為若如成立犯罪，前與前揭起訴部分核屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧所犯法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-03-24

TNDM-114-易-45-20250324-1