Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：提款卡遺失

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 　 114年度金訴字第193號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡永信 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第32888號），本院判決如下： 　　主　文 蔡永信幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、蔡永信預見將金融帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者作 為詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並用於使他人逃避刑事 追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得，竟仍基於縱使所提供 之帳戶資料被作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年12月2 6日11時16分許前某時，將其所申辦之中華郵政帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼等， 提供予詐騙集團成員使用，而容任他人使用上開帳戶資料遂 行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡 ，由不詳集團成員於112年12月間以LINE「雅婷」、「金曜 投資官方客服」向林美玲佯稱：可以下載金曜投資APP，轉 帳投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於112年12月26日1 1時16分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至蔡永信上開郵局帳 戶內，並經不詳集團成員持提款卡提領帳戶內之款項，而掩 飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經林美玲發覺受騙並報警處理後 ，始循線查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局歸仁分局移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均 同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取 證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情 形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規 定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面 解釋，亦應有證據能力。 二、訊據被告固坦承有申辦上開郵局帳戶並領用提款卡等情，惟 矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，並辯稱：11 2年12月份前因為吸毒沒有工作，遭到家人放棄，伊於聖誕 節前什麼東西都沒有拿就離家了，後來家人也搬家，伊於11 3年1月間入監執行至9月21日，出監後有到姐姐家拿東西， 結果只剩下衣服，姐姐說其他的東西都丟掉了，不知道為什 麼郵局帳戶會變成人頭帳戶云云。經查： 　㈠被告有申辦郵局帳戶（帳號000-00000000000000號），並持 用該帳戶提款卡及密碼；另不詳詐欺集團成員，於上開所示 詐騙時間，以上開所載之詐騙方式，對於被害人林美玲施以 詐術，致其陷於錯誤，而於112年12月26日11時16分許，匯 款3萬元至上開郵局帳戶內，並旋經不詳集團成員持提款卡 提領款項等情，均為被告所不否認，並有被害人林美玲於警 詢時之指述（警卷第11至14頁）、被害人林美玲提供之元大 銀行存摺影本、網路對話截圖（警卷第67至70頁）、被告中 華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之基本資料及交易明 細各1份（警卷第15至35頁）在卷可稽，上開部分，應可認 定。 　㈡被告雖以上情置辯，惟查： 　1.被告於審理時陳稱：該郵局帳戶平常的用途是工資、朋友匯 款都會用到，或在外地工作老闆貼補匯給伊的錢、不固定的 ，112年11、12月間有用星辰遊戲幣換現金，現金會匯到這 個帳戶，大多是3000、1000元；平常會把存簿放在手機盒， 並手機盒放在家裡房間，提款卡則會隨身攜帶，可能會需要 匯錢或提錢。密碼是伊設定的，網路銀行密碼有英文字母、 數字，跟簿子、提款卡的密碼都寫在同一張紙放在一起，而 存簿跟提款卡的密碼都是數字，密碼不一樣，是同一組數字 只是順序顛倒，都是伊的生日670617。在112年12月之前因 為吸毒沒有工作，遭到家人放棄，於聖誕節前什麼東西都沒 有拿就離家，提款卡也沒有帶出來，放在背包裡，背包放在 家裡房間，後來家人也搬家，伊於113年1月間就入監獄執行 ，執行到113年9月21日，出監後找住在歸仁的姐姐拿東西， 才發現除了衣服，東西都被丟掉了，姐姐也不告知家人搬去 何處，一陣子之後有警察通知姐姐說伊有涉嫌洗錢案件（本 院卷第52至56頁）。 　2.被告原本既因可能匯錢或提錢之需要，而將提款卡隨身攜帶 ，又於112年11、12月間仍會頻繁使用上開郵局帳戶進行遊 戲幣之兌換與提領，怎會於112年12月離家時未將提款卡隨 身攜帶，反而留在家中背包內，已有可疑。又被告於審理時 供稱：家裡跟母親與伊的3個小孩（分別是27歲、25歲、23 歲）同住，家人不知道伊的提款卡放置何處，也不會使用伊 的背包，更不可能會把伊的提款卡交給別人使用（本院卷第 53至55頁），則依據被告所言，縱然家人事後搬家，並無任 意將被告個人之金融帳戶任意交由詐欺集團使用之可能，又 若被告家人不知其帳戶資料放置在手機盒、背包而丟棄，恰 好為詐欺集團成員發現、拾得並用以詐欺，機率實微乎其微 。 　3.而金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，存摺、提款卡等 物之專屬性質均甚高，若落入不明人士手中，極易被利用為 取贓之犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用 之認識，而同時持有他人帳戶之提款卡而知悉密碼，即可隨 時提領該帳戶存款，一般人均有應熟記提款卡密碼，不輕易 使他人知悉，以防盜領之認識。然被告所稱之密碼為其生日 ，經詢問時亦能馬上回答，縱有順序顛倒，也非不易記憶， 實無另行書寫於紙張之必要；又被告非至愚之人，縱擔心遺 忘而刻意記載密碼，理應將兩者分開放置防範，怎會率而將 寫有密碼紙張跟提款卡一同放置，增加提款卡遺失遭他人盜 領之風險，是被告所辯，顯不足採。 　4.而詐欺集團為確保取得之不法利益，其所利用提供被害人匯 款之帳戶，必係可牢固掌控之金融帳戶，倘金融帳戶資料並 非由被告所提供，而係因失竊而遭詐欺集團成員偶然取得， 既存有隨時可能遭發覺遺失而辦理掛失或報警，詐欺集團成 員自不可能輕率要求被害人匯款至該帳戶內，以免所詐得之 款項無法提領，甚至有遭警查獲之危險。而觀被告郵局之交 易明細（警卷第34至35頁），在112年12月26日前，可見帳 戶內餘額甚少，又被害人匯款至被告上開郵局帳戶後，旋遭 人使用提款卡提領，若非被告主動將該帳戶提款卡及密碼交 付不詳詐欺集團成員，本案詐欺集團成員如何能夠順利提領 取得詐欺款項。由此可知，詐欺集團成員向被害人詐騙時， 確有把握該帳戶不會立即遭被告掛失止付或報警，方會加以 使用，足見上開帳戶資料並非遺失，而係由其交付詐欺集團 使用甚明。 　㈢再衡以個人之金融帳戶資料，專有性甚高，並非一般自由流 通使用之物，縱須交他人使用，亦必基於信賴關係或特殊事 由，自不可能隨意交予完全不相識之人任意使用。況且，不 肖之徒為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究處罰，經常利 用他人帳戶轉帳或提領犯罪所得，藉以逃避刑事追訴，進而 掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源或去向等情，業經新 聞及電視等大眾傳播系統多所報導，政府亦宣導民眾注意防 範。查被告於案發時為成年人，且為智力成熟，具有一定工 作、社會經驗，對此當無法諉稱不知，卻仍提供本案郵局帳 戶提款卡、密碼予他人使用，足認其主觀上顯然有縱取得上 開帳戶資料之人，以之為詐欺取財、不明金流掩飾、隱匿之 洗錢工具，亦不違背其本意之不確定故意。 　㈣綜上，被告所辯，均無可採，本案事證明確，被告上開犯行 堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後 ，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0月0日生效 ：　 　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 　2.修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢 罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之科刑上限規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項 所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框 架，自應納為新舊法比較事項之列。 　3.關於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」；修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑。」，修正後之規定增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。 　4.就本案被告先提供上開郵局帳戶提款卡（密碼）予詐欺集團 成員作為人頭帳戶使用，待被害人遭詐騙匯入款項後，再由 不詳集團成員提領帳戶內之款項，符合隱匿或掩飾特定犯罪 （詐欺取財）所得及其去向之要件，不論依新、舊法第2條 之規定，均構成洗錢行為。又本案被告幫助洗錢之財物並未 達1億元，且被告始終否認犯行，並無修正前、後洗錢防制 法自白減刑規定之適用。是依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（ 受刑法第339條第1項有期徒刑上限5年之限制）；依修正後 洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月 以上5年以下，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於 被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正 前之規定處斷。 　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將本件郵 局帳戶之提款卡（含密碼）交付他人使用，係使不詳詐欺集 團成員對被害人施以詐術，致其均陷於錯誤，而依指示將款 項匯入被告之郵局帳戶內，藉此詐騙財物得逞，並旋遭集團 不詳成員持上開帳戶提款卡提領該帳戶之款項，而掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得及其去向，故該等詐欺集團成員所為屬詐欺 取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上 開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供本件郵局 帳戶資料由詐欺集團成員使用，使該等詐欺集團成員得以此 為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐欺 集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，是核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款 、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同 法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以一個提供上開郵局帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成 員詐欺上開被害人交付財物得逞，同時亦幫助詐欺集團成員 可藉由提領帳戶內之款項，製造金融斷點之方式掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得，係以一個行為幫助詐欺取財及洗錢之犯行， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。 　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑 。 　㈤爰審酌被告本身雖未實際參與詐欺取財犯行，可責難性較小 ，然其為圖獲取利益，即率而將本案郵局帳戶資料提供予他 人，罔顧該帳戶資料可能遭作為財產犯罪工具之危險，而幫 助他人詐欺取財，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，影響社會金 融交易秩序及助長詐欺活動之發生，同時增加上開被害人事 後向幕後詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊有不 該。復考量被告犯後否認犯行，態度不佳，未見悔意，兼衡 被告自陳教育程度為國中肄業、未婚，但育有3名孩子、均 已成年，之前在工地從事泥作、15日領薪2萬多元，暨其素 行、本案犯罪動機、被害人數、幫助詐騙及洗錢之金額、所 交付帳戶數量等犯罪情節、手段與所生損害等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折 算標準。 　㈥沒收： 　1.本件因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬 或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1規定宣告沒收或追徵。 　2.按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之，該法第25條第1項定有明定。惟觀其立法理由係考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等語，仍以「經查獲」之 洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告為本案幫 助洗錢犯行，被害人遭詐騙匯入被告所提供郵局帳戶內之款 項，即幫助洗錢之財物經詐欺集團成員提領部分，未經查獲 ，且被告僅係單純交付上開帳戶資料供詐欺集團成員使用， 並未實際經手、支配該洗錢之財物，如對被告宣告沒收，顯 有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。　　 四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 （修正前）洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TNDM-114-金訴-193-20250313-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1571號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡鎮杰 上列被告因因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第45466號）及移送併辦（113年度偵緝字第91、92號） ，本院判決如下： 　　主　文 蔡鎮杰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。 　　事　實 一、蔡鎮杰知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬 　　性質，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要 　　有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使 　　用，且依其之社會經驗，已有相當之智識程度可預見將其申 　　請開立之銀行帳戶提供不相識之人使用，有遭他人利用作為 　　詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特 　　定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 　　家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可 　　能，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯 　　罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 　　意，於民國111年6月17日前某日，在不詳地點，將其申辦之 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（ 下稱中信商銀帳戶）及上海商業儲蓄銀行股份有限公司帳戶0 0000000000000號(下稱上海商銀帳戶)〔下稱二家金融帳戶〕 之提款卡及密碼，交由真實姓名及年籍不詳之詐欺集團成年 成員作為收受贓款使用。 二、上開詐欺集團成員取得蔡鎮杰提供二家金融帳戶之提款卡及 　　密碼後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 　　犯意，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式　 ，詐騙附表所示之盧冠廷、方鈺萍及沈雅芬（下稱盧冠廷等3人 ），致使盧冠廷等3人均陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示， 分別於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額匯至附表所 示之帳戶內，再由該詐騙集團成員將帳戶內款項提領一空， 以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追 查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。 嗣盧冠廷等3人發覺有異，報警處理，而循線查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本件檢察官、被告蔡鎮杰（下稱被告）於本院審理中，就本 　　判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞 　　辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據 　　資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 　　，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事 　　訴訟法第159 條之5 規定，認本案檢察官所提傳聞證據資料 　　均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查 　　無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定 　　反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、被告之辯稱：　 　　訊據被告矢口否認有何上開幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行 ，並於本院審理時辯稱：我沒有提供二家金融帳戶給詐騙集 團，我的提款卡遺失，提款卡密碼是我生日，詐欺集團可以 猜到，我不會將密碼給任何人云云（見本院金訴卷第93頁審 判筆錄）。 二、經查：　 　㈠本件附表所示告訴人即被害人盧冠廷等3人於附表所示時間， 遭詐欺集團成員以如附表所示之方法詐騙，致被害人盧冠廷 等3人陷於錯誤，而分別匯款至被告所申請之二家金融帳戶 等情，業經證人即告訴人盧冠廷、方鈺萍及沈雅芬分別於警詢 及偵查時證述甚詳，並有中國信託帳戶客戶基本資料、存款 交易明細、自動化交易LOG資料各1份、上海商銀帳戶客戶基 本資料及交易明細2份、橘子電子支付帳戶資料及交易明細3 份（帳號0000000000000000、0000000000000000、00000000 00000000）、一卡通電子支付帳戶資料及會員交易明細各1 份、盧冠廷等3人提供之對話紀錄、匯款及報案等資料各1份 、告訴人盧冠廷報案資料〔包括詐欺案匯款帳戶一覽表、内 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、存摺內頁交易明細、匯款紀錄及通訊軟體LINE 對話紀錄〕、告訴人方鈺萍報案資料〔包括陳報單、帳戶個資 檢視、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件 證明單、行動郵局已登摺明細〕、告訴人沈雅芬報案資料〔包 括被害人匯款一覽表、帳戶個資檢視、内政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、行動轉帳交易明 細〕等資料在卷可證。觀諸被告申辦二家金融帳戶之交易明 細，被害人盧冠廷等3人於附表所示時間遭騙匯款後，隨遭提 領，足認被告上開帳戶皆遭詐欺集團使用作為詐騙工具甚明 。 　㈡被告雖辯稱伊沒有提供二家金融帳戶給詐騙集團，伊遺失提 款卡，且提款卡密碼是伊生日，詐欺集團可以猜到云云。惟 查： 　⒈於金融機構開設帳戶、請領存摺、提款卡，事關帳戶申請人 　　之財產權益，帳戶內資金之進出亦將影響個人社會信用評價 　　，而提款卡為利用各金融機構設置之自動櫃員機（ATM ）領 　　取款項之重要憑證，設定提款卡密碼之目的，亦係避免提款 　　卡因遺失、被竊或其他原因脫離本人持有時，取得上開物品 　　之人，若未經原持卡人告知密碼，即難以持用該提款卡，是 　　金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具強烈之專屬性及隱私性 　　，稍具通常社會歷練與生活經驗之一般人亦均應有妥為保管 　　該等物品，防阻他人任意使用之認知，且金融帳戶應以本人 　　使用為原則，若非與本人有密切親誼關係或特殊信賴關係， 　　實無任意供他人使用之理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶之 　　存摺、提款卡及密碼交付他人之需，亦必深入瞭解該他人之 　　可靠性與用途後再行提供，恆係吾人日常生活經驗與通常之 　　事理。兼以邇來詐騙集團以各式事由詐欺被害人匯款，隨即 　　將款項提領一空之手法層出不窮，詐騙集團成員為逃避檢警 　　查緝，多數均係利用人頭帳戶作為所得財物匯入、取款之犯 　　罪工具，亦屢為政府及金融機關多方宣導，且經媒體再三披 　　露，是倘金融帳戶之存摺、提款卡、密碼落入不明人士手中 　　，不難想見極易被利用供作財產犯罪之工具，是避免本身金 　　融帳戶被利用為詐財工具，應係一般生活所易於體察之常識 　　。 　⒉金融機構為確保提款卡使用之安全性，不同金融機構在密碼 設定上，各有不同之組成結構及密碼長度之設計，甚且絕大 多數均設有一旦輸入密碼錯誤次數達到預設之次數時(多為3 次)，該提款卡將會立刻遭到系統鎖定而無法繼續使用之防 盜措施，是除非設定密碼之人主動告知，否則他人實難在遭 詐騙之被害人發覺被騙而報警，並凍結金融帳戶之迫切時間 內，以無來由的猜測方式，正確輸入密碼而自他人「被偷帳 戶」內順利提領款項之可能性。查，一般金融帳戶提款卡之 密碼組成大多為4至8碼數字，本案二家金融帳戶提款卡密碼 之組成至少有數千種之可能，況本案帳戶提款卡之密碼，被 告既稱其設定之密碼為6位數字(即出生年月日)，則他人縱 「竊取」本案二家金融帳戶提款卡，在無任何可資憑藉猜測 之情形下，要在3次內以憑空猜測之方式正確輸入本案提款 卡密碼之可能性，微乎其微。是依被告所辯，本案帳戶提款 卡係遭竊取(或不告而取)，行詐騙之人在未知密碼之情形下 ，即指示本案盧冠廷等3人匯款，此後再以憑空猜測之方式正 確輸入被告出生年月日之密碼為6位數字而提領款項，顯與 常情有違，足認被告辯稱本案提款卡是遺失、不知他人如何 知悉提款卡密碼云云，均屬臨訟卸責之詞，委無足採。基此 ，本案二家金融帳戶之提款卡是被告於盧冠廷等3人遭詐騙匯 款前(即111年6月17日前)即告知密碼並交付他人使用，應堪 認定。 　㈢證人即被告前女友王翊甄於113年11月14日偵查中證稱：我有 用過被告的上海商銀提款卡，我那時候被訴以投資名義騙錢 ，帳戶被警示不能用，跟被告借上海商銀提款卡，這張提款 卡是被告拿給我，被告都會將提款卡收起來等語；核與被告 於當日偵查中供稱：我有借2次上海商銀帳戶的提款卡給王 翊甄使用等情大致相符（見113年度偵緝字第91號卷第39至4 0頁）。顯示被告知悉前女友王翊甄之提款卡可能被他人利 用為犯詐欺取財工具；參以被告於本院審理時供稱伊高中肄 業，在工地工作之學識、經歷及社會經驗（詳後述），被告 顯係具有一般智識及社會歷練之成年人，應可預見金融帳戶 之提款卡及密碼提供予他人，可能被他人利用為犯詐欺取財 罪之人頭帳戶使用，且經該集團成員提領，足以製造金流斷 點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、 處罰，然為滿足個人私慾，對此一可能之危害漠不關心，仍 率然將二家金融帳戶之提款卡及密碼交予他人任意使用，心 態上顯有容任其發生之本意，其確有幫助取得二家金融帳戶 之詐騙集團成員，利用其提供之帳戶詐欺取財、洗錢之不確 定故意甚明。 三、綜上，被告上揭所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案 　　事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　 參、論罪： 一、新舊法比較說明 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　㈡洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條 規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以 新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯 罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關 於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上 開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人 之法律。 　㈢本件被告於偵查及院審理時均否認犯罪，自無庸比較修正前 後自白規定。被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依11 3年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上 、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以 上、5年以下。經整體比較結果，以修正前規定有利於被告 ，應適用修正前之規定論處。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為提供二家金融帳戶之提 款卡、密碼之行為，幫助詐騙集團詐欺附表所示盧冠廷等3人 之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 又被告係基於幫助之犯意而為非屬洗錢之構成要件行為，為 幫助犯，且卷內尚無證據顯示被告已從中獲利，另考量提供 帳戶之幫助手法，替代性高，難認有何特別惡性，爰依刑法 第30條第2項規定減輕其刑。 肆、科刑： 一、本件以行為人之責任為基礎，審酌被告在詐騙案件猖獗之情 　　形下，仍恣意提供本案二家金融帳戶供詐騙集團使用，助長 　　社會上詐欺犯罪之猖獗，使被害人盧冠廷等3人受有如附表 　　所載之金錢損失，徒增被害人追回損失之困難，並使不法之 　　徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，造成執法機關 　　更不易查緝犯罪所得去向，且於偵查及本院審理中猶否認犯 行，未見悔悟之心，再參酌被告於本院審理時自承高中肄業 ，在工地工作，月收入不一定，沒有家人需要扶養之智識程 度及生活經濟狀況（見本院金訴卷第94頁）等一切情狀，爰 量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標 準。 二、不另為沒收之說明： 　　本件被告固將二家金融帳戶交付他人使用，惟其並未因此獲 　　取對價，已如前述，卷內復查無其他積極事證，足證被告因 　　此取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無從依洗錢 　　防制法（新法）第25條第1項規定沒收，併予敘明。 伍、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主 　　文。　 本案經檢察官周欣蓓提起公訴、檢察官龔昭如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蘇揚旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向 本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張馨尹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：【幣別：新臺幣】 編號 被害人 詐欺時間 詐術 手段 第1層 匯款時間 第1層 匯款金額 第1層 匯入帳戶 第2層 匯款時間 第2層 匯款金額 第2層 匯入帳戶 編號 2 及 3 續接下表 1 盧冠廷 (提告) 111年6月間 假投資 111年6月17日21時12分許 10萬元 中信帳戶 - - - 2 方鈺萍 (提告) 111年9月8日20時48分許 假買賣交易 111年9月8日21時2分許 4萬9985元 橘子電子支付帳戶0000000000000000號 111年9月8日21時4分許 4萬9985元 橘子電子支付帳戶0000000000000000號 3 沈雅芬 (提告) 111年5月中旬 假貸款 111年7月20日16時41分許 5000元 一卡通票證股份有限公司電子支付帳戶0000000000號 111年7月20日16時46分許 2000元 上海商銀帳戶 （編號2及3接續上表） 編號 第3層 匯款時間 第3層 匯款金額 第3層 匯入帳戶 第4層 匯款時間 第4層 匯款金額 第4層 匯入帳戶 案號 2 111年9月8日21時5分許 5485元 橘子電子支付帳號0000000000000000號帳戶 111年9月8日22時9分許 3000元 上海商銀帳戶 113年度偵緝字第91號 (112年度偵字第40745號) 3 - - - - - - 113年度偵緝字第92號 (112年度偵字第34840號)

2025-03-13

PCDM-113-金訴-1571-20250313-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第47號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 GUBI PEDRO CABUNGCAL（中文名：平卓） 選任辯護人 姜照斌律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第539 9號），本院判決如下： 　　主　文 GUBI PEDRO CABUNGCAL幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後 ，驅逐出境。 　　事　實 一、GUBI PEDRO CABUNGCAL（中文姓名：平卓）依一般社會生活 通常經驗，可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等 提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取 財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者 匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿 犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月29日前某日，將其 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之 存摺、提款卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人。嗣真實姓 名年籍不詳之人取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間以附 表所示方式詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於 附表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳戶，旋遭真實姓 名年籍不詳之人以提款卡提領一空（除附表編號6未及提領 ），以此方式掩飾或隱匿附表1至5所示犯罪所得之去向，如 附表6所示款項則因真實姓名年籍不詳之人未及提領而尚未 達掩飾、隱匿此部分犯罪所得去向之結果。嗣如附表所示之 人發現有異報警處理，而查知上情。 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查檢察官 、被告GUBI PEDRO CABUNGCAL（中文名：平卓）及其辯護人 於本院審理程序中，對於各該供述證據之證據能力均表示無 意見（見本院金訴卷第42頁），且均未於言詞辯論終結前對 各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作 時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作 為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均 有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能 力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人 充分表示意見，自得為證據使用。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固未爭執本案帳戶係為其所申設，然矢口否認有何 幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是收到警察來文才 發現本案帳戶存摺、提款卡遺失，我沒有提供本案帳戶給別 人使用云云。惟查： 　㈠本案帳戶為被告所申設乙節，為被告所不爭執，並有本案帳 戶之開戶基本資料及交易明細在卷可查（見偵卷第86-109頁 ）。又真實姓名年籍不詳之人利用本案帳戶作為詐欺取財及 洗錢之工具，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意，於如附表所示時間詐欺如附表所示之人，該等人因而 陷於錯誤，於如附表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳 戶，旋遭真實姓名年籍不詳之人提領一空（除附表編號6） ，以此方式掩飾或隱匿附表1至5所示犯罪所得之去向，如附 表6所示款項則因真實姓名年籍不詳之人未及提領而尚未達 掩飾、隱匿此部分犯罪所得去向之結果等情，未見被告爭執 ，並有證人即告訴人劉儀卿、黃馨蒂、林子鎮、沈香妙、彭 春媛、葉國龍、證人彭秋瑾於警詢時之證述明確（見偵卷第 11-29頁），復有內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、通訊軟體LINE 對話紀錄、本案帳戶開戶資料、開戶明細表、交易明細在卷 可稽（見偵卷第31-34、36-41、47-51、53-55、61-64、67- 71、74-77、86-109頁）。是上開事實，均可堪認定。 　㈡詐欺行為人倘利用他人之金融帳戶作為被害人將詐欺款項匯 入、其再為提領之詐欺取財、洗錢之工具，為能順利取得被 害人因遭其詐騙而匯入之款項，當確保帳戶所有人（即申設 者）無法介入、使用該帳戶，使其能完全掌控該帳戶，以遂 行詐欺取財、洗錢犯行。而金融帳戶之存摺、提款卡遺失， 帳戶所有人得隨時向金融機構辦理掛失、止付，甚申辦新存 摺、提款卡使用，是縱金融帳戶之存摺、提款卡遺失，對於 該金融帳戶內之款項僅係短暫失去控制，隨時得藉由掛失、 止付、申辦新存摺、提款卡等程序，停止或再行提領該帳戶 內之款項，而因遺失而短暫失去控制金融帳戶之時間長短他 人無從知悉、決定或控制，詐欺行為人自亦無從知悉、決定 或控制；又金融帳戶提款卡涉有防盜裝置，倘利用金融帳戶 提款卡時領取款項，輸入密碼錯誤超過3次，該提款卡金無 法再行使用，此等均為公眾所週知之事實。是倘非金融帳戶 所有人有意將金融帳戶存摺、提款卡、密碼交予他人，他人 或詐欺行為人絕無利用該帳戶作為詐欺取財、洗錢工具，而 使詐欺被害人將詐欺款項匯入該帳戶後再為提領之可能，以 冒所詐得款項遭帳戶所有人止付、提領等風險。查真實姓名 年籍不詳之人利用本案帳戶作為本案詐欺贓款匯入及以提款 卡提領詐欺款項之詐欺取財、洗錢工具乙節，業如前述，是 至少在112年8月29日前（即如附表所示最早匯款時間前）， 被告即對該帳戶失去管理掌控。而被告究竟如何、為何對本 案帳戶失去管理掌控，被告於警詢時供稱：我是遺失本案帳 戶存摺、提款卡等語（見偵卷第6頁），於檢察事務官詢問 時先供稱：我在108年回菲律賓時有將本案帳戶提款卡拿去 當，當了好像新臺幣(下同)2萬元，後來我也沒有將提款卡 贖回等語（見偵卷第82-83頁）；復又改稱：我後來有將提 款卡贖回，換工作時也有遺失本案帳戶存摺、提款卡等語（ 見偵卷第83頁），前後所述原因已有不一。衡酌被告係外籍 來臺工作者，因匯入薪資所需而辦理本案帳戶，且所持有之 帳戶僅本案帳戶及土地銀行帳戶（見本院卷第43頁），是所 持帳戶存摺、提款卡數量極少，對於存摺、提款卡之持有情 形抑或失去管控之時間、原因應清楚知悉，不致有雜亂、混 淆之虞，然被告對於本案帳戶存摺、提款卡失去管控之原因 前後所述不一，則其所述是否實在，已非無疑。又觀諸本案 帳戶交易明細，自告訴人劉儀卿於112年8月29日9時35分許 將遭詐欺款項3萬元匯入本案帳戶，迄至告訴人葉國龍於112 年9月1日12時32分許將遭詐欺款項5萬元匯入本案帳戶止， 告訴人劉儀卿、黃馨蒂、林子鎮、沈香妙、彭春媛遭詐欺而 匯入之款項均於其等匯款後20分鐘後始遭他人分次提領完畢 ，顯無持有本案帳戶存摺、提款卡之人恐該等款項將因帳戶 停用而無法提領或遭帳戶所有人即被告提領，而於各該告訴 人匯款後數秒或數分鐘內即將款項提領之情（見偵卷第90-9 9頁），可見當時持有本案帳戶存摺、提款卡之人明確知悉 被告無掛失、止付、申辦新存摺、提款卡以致原存摺或提款 卡不能使用或自行以新提款卡提領款項之可能。又依本案帳 戶之交易明細，如附表所示各該告訴人匯入遭詐欺款項前， 均未見該帳戶有先存入小額、再提領小額等試探該帳戶得否 順利透過提款卡提領款項之情（見偵卷第90-99頁），足見 持有本案帳戶提款卡之人對於本案帳戶之提款卡密碼清楚知 悉、無試探並確認提款卡密碼以確保可順利領取詐欺贓款之 必要。被告固辯稱其將提款卡密碼貼在提款上面云云，惟被 告之提款卡密碼為其生日乙情，業為被告於檢察事務官詢問 時所坦認（見偵卷第112頁反面），實無將密碼貼於提款卡 上之必要。況且，縱認被告將密碼貼於提款卡上，倘非被告 明確告知，詐欺行為人如何確保貼在提款卡上之數字即為提 款卡之密碼，或者被告從未更改過密碼、該密碼即係最新且 適用之密碼，而無在本案詐欺款項匯入前為試探密碼之必要 。參諸前開說明及事證，堪認被告係有意將本案帳戶之存摺 、提款卡及密碼交予他人，被告辯稱本案帳戶存摺、提款卡 係遺失云云，並無可採。 　㈢按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確定 故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。簡言之，行 為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然 倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果 縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心 態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。又國內 目前詐騙行為橫行，不法詐騙份子為掩飾其等不法行徑，避 免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶、提款卡及密 碼，以確保犯罪所得免遭查獲，此等案件層出不窮，此情於 被告將本案帳戶提款卡及密碼提供予他人時，早迭經政府單 位一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用，此僅需普通生活經 驗即能知悉，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用 為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識 。查被告雖為外籍人士，然其已在我國工作9年（見本院金 訴卷第43頁），對於我國上開社會現況應有耳聞。又被告因 工作所需，透過仲介即可辦理金融帳戶，且除本案帳戶外， 其因轉換工作復再辦理另一金融帳戶，業據被告於檢察事務 官詢問、本院審理時供述明確(見偵卷第82頁反面、本院金 訴卷第43頁)，是被告自已知悉於我國辦理金融帳戶之要件 、程序並非繁雜、困難，一般人均可自由辦理金融帳戶存摺 及提款卡使用，實無必要向外徵求金融帳戶使用。復依被告 於檢察事務官所陳內容，可知被告對於金融帳戶可用於存匯 款，持有提款卡及密碼即可透過自動櫃員機將款項自金融帳 戶提領乙情知之甚詳（見偵卷第82-83頁）。綜上等情，堪 認被告對於他人不自行申辦金融帳戶使用，反倒向外徵求金 融帳戶，該人即有可能利用該帳戶作為財產犯罪之款項進出 流動之用，以隱匿其真實姓名、款項實際去向等情有所預見 。且自被告除本案帳戶外，尚持有土地銀行帳戶，卻僅將未 在使用之本案帳戶存摺、提款卡及密碼交予他人，而非將尚 為公司薪資轉帳使用之土地銀行帳戶資料交予他人（見偵卷 第82頁、本院金訴卷第43、45頁），顯為避免其可能因交付 帳戶而受有財產損失，益徵被告對於其將本案帳戶存摺、提 款卡及密碼所交付之人未有完全之認識及信賴，對於該人可 能將本案帳戶作為不法使用之上情業有預見。從而，被告可 預見於此，卻仍將本案帳戶存摺、提款卡及密碼交予他人， 使他人得以利用本案帳戶作為本案詐欺取財、洗錢犯行之工 具，足認被告主觀上具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意 。 二、綜上所述，被告所辯並無可採。從而，本案事證明確，被告 犯行可堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法關於一般洗 錢罪之規定，業於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生 效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金。」，於同條第3項則規定「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後關於一般洗錢罪 變更條次為同法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除對法院裁量諭 知「宣告刑」所為之限制。查本案洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，又被告本案所犯「特定犯罪」係刑法第339條第 1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修 正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定之量刑區間為 2月以上5年以下，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定之量刑區間為6月以上5年以下，經比較新舊法，修正前之 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適 用行為時法即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。 二、被告將本案帳戶存摺、提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳 之人，使真實姓名年籍不詳之人得以詐騙如附表所示之人， 使該等人陷於錯誤而匯款至本案帳戶，再由真實姓名年籍不 詳之人提領該等詐欺贓款。是被告所為，係幫助他人遂行詐 欺犯罪，也幫助他人隱匿詐欺犯罪所得之去向，然就附表編 號6所示告訴人匯入之款項，因真實姓名年籍不詳之人未及 提領而未達到隱匿詐欺所得款項之效果，因此此部分之詐欺 取財行為雖已既遂，然就洗錢行為部分尚屬未遂。 三、是核被告所為，就附表編號1至5係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就附表 編號6係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。起訴書就附表編號6之 洗錢犯行認業已既遂，尚有未洽，然既遂犯與未遂犯，基本 事實並無不同，僅犯罪之結果有所不同，不生變更起訴法條 之問題。 四、被告以1提供本案帳戶存摺、提款卡及密碼之行為，幫助真 實姓名年籍不詳之人對附表編號1至6所示告訴人為詐欺取財 、洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 五、被告基於幫助之犯意而為犯罪構成要件以外之幫助行為，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶存摺、提款 卡及密碼交予他人，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢 之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴 之困難，危害交易秩序與社會治安，所為應予非難；兼衡其 素行、犯罪之動機、目的、手段情節、犯後態度、告訴人因 此所受損失，及被告於本院中所陳之教育程度、家庭生活經 濟狀況等一切情狀（見本院金訴卷第46頁），量處如主文所 示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 七、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係菲律賓 籍之外國人，因工作來台居留，期限至115年1月16日（見偵 卷第82頁），然其在我國工作期間為本案犯行，危害社會治 安，且犯後否認犯行，未正視己錯，又經本院宣告有期徒刑 ，故認其於刑之執行完畢或赦免後，不宜繼續居留在我國境 內，爰依上開條規定，併予宣告於刑之執行完畢或赦免後， 驅逐出境。 肆、沒收部分： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項固分別有明文；然因犯罪所 得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無 從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決 意旨參照）。查被告固以將本案帳戶提款卡及密碼提供真實 姓名年籍不詳之人之方式為本案犯行，而附表所示之人亦將 其等遭詐欺款項匯入本案帳戶，但卷內並無證據證明被告有 因提供本案帳戶提款卡及密碼獲有報酬，亦無證據可認如附 表所示告訴人匯入本案帳戶之詐欺款項為被告所提領並因此 獲有所得（附表1至5），是本案無從認定被告本案有犯罪所 得而得宣告沒收或追徵。另附表編號6所示告訴人所匯入之 詐欺款項5萬元雖未經提領，然本案帳戶業經列為警示帳戶 ，被告或他人對於該等款項無從處分或管領，且可由銀行逕 予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官 執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還， 曠日廢時，認此部分亦無沒收之必要，以利金融機構儘速依 前開規定發還。 二、至本案帳戶之存摺、提款卡，固為被告所有且供本案犯罪所 用，雖未扣案，然審酌本案帳戶業經通報為警示帳戶，再遭 被告或他人持以利用為不法犯行之可能性甚微，欠缺刑法上 之重要性，亦不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 劉儀卿 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於112年6月12日起，以通訊軟體LINE暱稱「李宜峰」與告訴人劉儀卿取得聯繫，並向告訴人劉儀卿佯稱：可至融貫投資APP投資獲利云云， 致告訴人劉儀卿陷於錯誤，而將右列款項匯入本案帳戶。 112年8月29日9時35分許 3萬元 112年8月29日9時38分許 2萬元（起訴書誤載為3萬元） 2 黃馨蒂 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，於112年8月中旬起，以通訊軟體LINE暱稱「嘉文」、「摩根大通詐騙集團」、「林宜婷」與告訴人黃馨蒂取得聯繫，並向告訴人黃馨蒂佯稱：可至融貫投資APP投資獲利云云， 致告訴人黃馨蒂陷於錯誤，而將右列款項匯入本案帳戶。 112年8月29日9時50分許 5萬元 3 林子鎮 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於112年8月6日起，以通訊軟體LINE暱稱「禪修助益」、「分析師劉毅鋒」與告訴人林子鎮取得聯繫，並向告訴人林子鎮佯稱：可至融貫投資APP投資獲利云云， 致告訴人林子鎮陷於錯誤，而將右列款項匯入本案帳戶。 112年8月30日9時26分許 5萬元 4 沈香妙 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於112年7月初某日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳珊珊」、「施恆齊」、「阮氏豔」、「林經理」與告訴人沈香妙取得聯繫，並向告訴人沈香妙佯稱：可至融貫投資APP投資獲利云云， 致告訴人沈香妙陷於錯誤，而將右列款項匯入本案帳戶。 112年8月30日10時14分許 5萬元 5 彭春媛 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於112年6月14日起，以通訊軟體LINE暱稱「李婉穎」、「林承恩」、「張協理」與告訴人彭春媛取得聯繫，並向告訴人彭春媛佯稱：可至融貫投資APP投資獲利云云， 致告訴人彭春媛陷於錯誤，而將右列款項匯入本案帳戶。 112年8月31日9時34分許 5萬元 6 葉國龍 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於112年2月某日起，以通訊軟體LINE暱稱「Wendy 婉菁」、「薛鳳寶」與告訴人葉國龍取得聯繫，並向告訴人葉國龍佯稱：可至指定投資股票，保證獲利云云，致告訴人葉國龍陷於錯誤，而將右列款項匯入本案帳戶。 112年9月1日12時32分許 5萬元（尚未提領）

2025-03-13

PCDM-114-金訴-47-20250313-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2423號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 TRIONO(中文名：歐諾，印尼籍) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6854、14053號），本院判決如下： 　　主　文 TRIONO幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 TRIONO（中文姓名：歐諾）依其智識程度及生活經驗，可知悉金 融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，並可預見將金融帳戶資料 提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能 遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款 項，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提 領、轉匯後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之 洗錢效果，竟基於縱若取得其金融機構帳戶之人，自行或轉交他 人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供財產犯罪被害人匯款以隱 匿犯罪所得去向之用，仍不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗 錢不確定故意（無證據證明其知悉本件犯罪之正犯人數達3人以 上），於民國112年10月16日前不詳時間，在不詳地點，將其所申 辦第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提供予 某真實姓名年籍不詳之成年人士使用。嗣該人所屬之詐欺集團成員 取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間及方式，向如附表所 示之馮禹苮等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表所示匯 款時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶，旋遭該詐欺集團成員 提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 　　理　由 一、證據能力之認定： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告TRIO NO以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟 檢察官、被告於本院審理中表示同意有證據能力等語在卷（ 見本院113年度金訴字第2423號卷第31頁），且檢察官及被 告於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適 當，而認該等證據資料皆有證據能力。 　㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，是依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，應有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我 的提款卡是因為遺失，因為密碼寫在提款卡後面，因為很少 用這個帳戶，所以才把密碼寫在後面等語。經查： 　㈠本案帳戶為被告所申設，而不詳詐欺集團成員於取得本案帳 戶金融資料後，以如附表所示之時間、方式，對如附表所示 之告訴人馮禹苮等人施用詐術，致渠等陷於錯誤而分別轉帳 至本案帳戶內，且旋遭該詐欺集團成員提領一空等情，業據 證人即如附表所示之告訴人、被害人於警詢時指述綦詳(卷 頁均詳如附表證據出處欄所載)，並有本案帳戶資料及交易 明細（見113年度偵字第6854號偵查卷第185頁至第186頁） 及附表證據出處欄所示證據在卷可稽，足認被告申辦之本案 帳戶已作為詐欺成員向附表所示之人詐欺取財所用之工具， 嗣再將其等匯入之款項提領一空，因而遮斷資金流動軌跡， 隱匿詐欺犯罪所得之去向，此部分事實，堪以認定。　　 　㈡被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈金融帳戶提款卡屬輕薄物品，倘偶然遺落，除非刻意搜索尋 找，否則多半遭損毀或誤為垃圾而丟棄，其遺失掉落後，經 拾獲又恰供作詐欺集團使用之機率甚低。況詐欺集團使用之 人頭帳戶事涉款項能否順利匯入、詐欺集團能否順利取得款 項等事宜，實務上所見亦不乏專門出售人頭帳戶之人，詐欺 集團收購自願者提供之人頭帳戶並非困難，衡情殊難想像詐 欺取財、洗錢正犯會倚賴隨機撿拾或使用他人非自願提供之 金融帳戶作為詐欺取財、洗錢工具，若申辦人任意將詐欺款 項領出、轉匯占為己有，或於任何時候向金融機構辦理掛失 甚至報案，請警方追查拾獲其所遺失帳戶之使用者，將增加 不詳正犯詐欺取財、洗錢之成本，亦增加無法順利取得詐欺 款項、被查獲犯罪之風險，徒增勞費。是以，詐欺集團為了 防止處心積慮使告訴人、被害人匯入之款項因帳戶遭掛失而 無法領出之情形，應無逕自取用集團無法控制或極可能被通 報掛失之帳戶作為收受詐欺款項之可能，衡情惟有該帳戶持 有人自願提供予詐欺集團使用，始能合理解釋，殊難想像除 了申辦並持有本案帳戶之人即被告親自將本案帳戶之金融資 料提供予詐欺者以外，該詐欺者有何其他取得本案帳戶資料 之管道。查如附表所示告訴人、被害人匯款至本案帳戶後， 均於同日遭人提領一空，有本案帳戶之交易明細在卷可考（ 見偵113年度偵字第6854號偵查卷第185頁至第186頁），顯 見詐欺集團成員對如附表所示告訴人、被害人施用詐術時， 並不擔心渠等指示如附表所示告訴人、被害人匯入款項之帳 戶已遭凍結、掛失而無法提領贓款，或遭帳戶所有人持存摺 及印鑑臨櫃領取帳戶內贓款，意即本案帳戶之使用提領權限 ，於詐欺行為人向如附表所示告訴人、被害人施用詐術時， 即已在詐欺行為人之掌控下無疑，益徵本案帳戶之提款卡、 密碼，確係被告交付他人使用無疑。 　⒉再為確保提款卡使用上之安全性，不同金融機構在密碼設定 上，各有不同之組成結構及密碼長度之設計，甚絕大多數均 設有一旦輸入密碼錯誤次數達到預設之次數時（多為3次） ，該提款卡將會立刻遭到系統鎖定而無法繼續使用之防盜措 施，是除非設定密碼之人主動告知，否則他人實難在被害人 發覺被騙而報警凍結金融帳戶之迫切時間內，在有限之嘗試 機會中，順利破解密碼組合設定，進而自他人金融帳戶內提 領款項。而提款卡既需搭配密碼方得使用，一般人多會將密 碼牢記於心，避免直接書寫於提款卡上或與提款卡置於同一 處，蓋寫在提款卡或置於同一處，倘提款卡遺失，拾得人將 一併取得提款卡及密碼，得以輕易持提款卡領取帳戶內之款 項，讓密碼之設定失去意義。縱使金融帳戶申辦使用者有遺 忘密碼或與其他密碼混淆而有紀錄之必要，仍會將提款卡與 密碼分別存放，以防他人盜用，此為一般人通常會採取之保 管方式。被告辯稱其將密碼寫在提款卡後面云云，此舉顯然 違反提款卡設置「密碼」係在防免他人輕易持提款卡提領帳 戶內款項之目的，是被告上揭所辯實與常情有違，顯非可採 。 　⒊綜合上述，被告確有將本案帳戶資料交付予詐欺集團之事實 ，堪以認定，被告辯稱該等提款卡遺失云云，顯非可採。 　㈢再按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確 定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。簡言之， 行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果， 然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結 果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀 心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。查被 告雖為外籍人士，然其既於我國工作，並開設金融帳戶，以 提款卡提領薪水使用，業據被告於警詢中供承在卷（見113 年度偵字第6854號偵查卷第17頁），應清楚瞭解金融帳戶為 個人信用、財產之重要表徵，而其提供本案帳戶之提款卡及 密碼可能遭他人非法使用，無從加以控管，而被告交付本案 帳戶資料後，確未再有任何支配情事，顯然對被告而言，縱 使他人將本案帳戶持作非法使用，亦不違反其本意。是以， 被告主觀上當有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，已 可認定。 　㈣綜上所述，被告確有將本案帳戶資料提供予真實姓名年籍不 詳詐騙集團成員，而容任他人將系爭帳戶作為詐欺取財之工 具之行為已明，是被告所辯，顯屬臨訟卸責之詞，並非可採 ，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布施行， 自113年8月2日起生效，被告本件行為合於修法前後洗錢之 定義，且被告於偵查、本院審理時均未自白一般洗錢犯行， 無修正前後自白減刑規定之適用，被告所犯洗錢之特定犯罪 為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之 規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其科刑範圍則為有期 徒刑6月以上、5年以下。經整理比較結果，修正後之規定未 較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，本案自應適用 被告行為時即修正前之規定論處。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件 被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶提款卡及密碼予他人使 用，使取得本案帳戶資料之人得以利用被告之幫助，收取如 附表所示告訴人、被害人等人因受詐陷於錯誤而匯入帳戶之 款項，並可持提款卡將款項提領一空，併生金流之斷點，無 從追索查緝。被告所為僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供 助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪 之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接 參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，應認被告係詐欺 及洗錢罪之幫助犯，而非共同正犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。 　㈣附表編號3、6所示之被害人游貽傳、告訴人張維甯於遭詐騙 後陷於錯誤，依指示分別多次匯款至本案帳戶內，該等詐欺 正犯對於上開告訴人、被害人所為數次詐取財物之行為，各 係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱， 依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，皆為接續 犯，應各論以一罪。 　㈤再被告以一提供本案帳戶之幫助行為，供本件詐欺集團詐騙 如附表所示告訴人、被害人使用，並使其等均陷於錯誤匯入 款項，致分別受有如附表編號1至10所示之損害，係以一行 為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪，侵害不 同之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以幫助一般洗錢罪處斷。　　 　㈥刑之減輕事由： 　　被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺及洗錢犯行， 所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶資料供他 人實行詐欺取財及一般洗錢，助長詐欺犯罪之風氣，並造成 社會上人際互信受損，危害社會正常交易安全，復使詐欺者 得以隱匿真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查 ，徒增如附表所示告訴人、被害人等人尋求救濟之困難性， 並造成如附表所示告訴人、被害人等人蒙受財產損失，應予 非難，惟念及被告未實際參與詐欺取財、洗錢之犯行，責難 性較小，兼衡被告之前科素行、智識程度、家庭經濟狀況（ 詳法院前案紀錄表、本院卷第36頁）、犯罪之動機、目的、 手段，暨其犯後否認犯行之態度、未實際獲得不法利益，及 如附表所示告訴人、被害人等人所受損害金額、被告迄今未 能與如附表所示告訴人、被害人等人和解並填補犯罪所生之 損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服 勞役之折算標準。　　　　 三、沒收： 　㈠本件被告固將本案帳戶之提款卡、密碼交付他人以遂行詐欺 取財及洗錢之犯行，惟依卷內事證，尚無積極證據足認被告 有因交付帳戶而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題 ，亦不須就正犯所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之責。從而 ，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。 　㈡另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而 洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告於本案僅係 負責提供帳戶，並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，未曾 經手本案洗錢標的之財產（即如附表所示告訴人、被害人匯 入本案帳戶之款項）或對該等財產曾取得支配占有或具有管 理、處分權限，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定對其 諭知沒收。　 四、另按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者， 得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐 出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅 逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其 繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對 於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由 之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者 ，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節， 具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之 虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保 障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決 意旨參照，同院100年度台上字第5325號判決亦同其旨）。 查被告係印尼籍之外國人，雖因本案受有期徒刑以上刑之宣 告，惟本院審酌其係受僱入境我國合法居留之外籍勞工，居 留效期至115年3月23日，有被告之中華民國居留證影本1份 在卷可參（見113年度偵字第6854號偵查卷第187頁），是被 告於本案執行完畢後，應可循行政程序予以強制出境；再參 以被告僅提供本案帳戶之提款卡、密碼之犯罪情節，及被告 於本案審理期間均能遵期到庭，復自陳其目前在工廠上班工 作、需扶養家人之經濟生活情況，有如前述，可知其與藉非 法管道營生而居無定所之逃逸外籍人士相去甚遠，且卷內復 無證明其若繼續在我國居留，將產生何等具體危害之積極證 據，並兼顧人權之保障及社會安全之維護等一切情狀，認被 告於本案執行完畢後，既得依行政程序強制出境，自無另依 本案予以驅逐出境之必要，爰不併為驅逐出境之諭知，附此 敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，由檢察官陳力平到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李翰昇　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 前項之未遂犯罰之 附表： 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶（本案帳戶） 證據出處 1 馮禹苮 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年10月16日，向馮禹苮佯稱「bitnart」網站投資獲利云云，致馮禹苮陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年10月17日17時8分許 1萬元 第一銀行帳戶 1.證人即告訴人馮禹苮於警詢之證述(113年偵字6854卷第23至25頁) 2 鄭錦好 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年10月1日某時，向鄭錦好佯稱可下載「香港雅太醫美」APP投資獲利云云，致鄭錦好陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年10月17日12時37分許 2萬5,000元 第一銀行帳戶 1.證人即告訴人鄭錦好於警詢之證述 　(113年偵字6854卷第35至37頁) 2.告訴人鄭錦好其與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄截圖6張、網路銀行交易紀錄截圖4張、假投資APP截圖4張(113年偵字6854卷第45至57頁) 3 游貽傳 (未提告) 詐欺集團不詳成員於112年9月25日20時，向游貽傳佯稱可在「抖音」網站上能使用優惠卷回饋云云，致游貽傳陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年10月18日18時19分許 2萬元 第一銀行帳戶 1.證人即被害人游貽傳於警詢之證述 　(113年偵字6854卷第59至61頁) 2.被害人游貽傳之銀行交易明細(113年偵字6854卷第65頁) 112年10月18日18時21分許 1萬元 第一銀行帳戶 4 廖怡晴 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年9月初，向廖怡晴佯稱「QKX-虛擬貨幣平台」、「QSQ-虛擬貨幣平台」APP投資獲利云云，致廖怡晴陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年10月18日12時27分許 1萬元 第一銀行帳戶 1.證人即告訴人廖怡晴於警詢之證述 　(113年偵字6854卷第71至73頁、第75頁至第81頁) 5 劉怡君 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年10月3日15時許，向劉怡君佯稱可在網站上能投資黃金云云，致劉怡君陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年10月17日10時13分許 2萬元 第一銀行帳戶 1.證人即告訴人劉怡君於警詢之證述 　(113年偵字6854卷第87至89頁) ⒉證人即告訴人劉怡君與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄（113年度偵字第6854號偵查卷第97頁至第100頁） 6 張維甯 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年10月10日，向張維甯佯稱可投資云云，致張維甯陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年10月16日16時34分許 3萬元 第一銀行帳戶 1.證人即告訴人張維甯於警詢之證述 　(113年偵字6854卷第101至103頁) 2.告訴人張維甯之銀行交易明細、(113年偵字6854卷第111頁) 112年10月16日16時45分許 3,000元 第一銀行帳戶 112年10月16日16時47分許 2萬7,000元 第一銀行帳戶 7 李宥鋅 (未提告) 詐欺集團不詳成員於112年10月1，向李宥鋅佯稱「中信集團」網站投資獲利云云，致李宥鋅陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年10月16日20時58分許 1萬元 第一銀行帳戶 1.證人即告訴人李宥鋅於警詢之證述 　(113年偵字6854卷第113至114頁) 2.告訴人李宥鋅其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖1張、假投資APP截圖4張、網路銀行交易紀錄截圖1張(113偵6854卷第119至121頁) 8 吳珮緁 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年10月9日14時30分，向吳珮緁佯稱「CBOT PRO」APP投資獲利云云，致吳珮緁陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年10月16日17時26分許 3萬元 第一銀行帳戶 1.證人即告訴人吳珮緁於警詢之證述 　(113年偵字6854卷第123至125頁) 2.告訴人吳珮緁其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖7張、社群軟體Instagram對話紀錄截圖1張、假投資APP截圖3張、網路銀行交易紀錄截圖1張(113年偵字6854卷第135至139頁) 9 曹家杰 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年10月初，向曹家杰佯稱「BitMart」網站投資E股票獲利云云，致曹家杰陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年10月18日17時16分許 2萬元 第一銀行帳戶 1.證人即告訴 人曹家杰於警詢之證述 (113年偵字6854卷第145至149頁) 2.告訴人曹家杰其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖4張、假投資APP截圖7張、網路銀行交易紀錄截圖4張(113偵6854卷第159至169頁) 10 潘英詩 (未提告) 詐欺集團不詳成員於112年10月間，向潘英詩以假買賣，致潘英詩陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年10月17日10時38分許 1萬元 第一銀行帳戶 1.證人即被害人潘英詩之涉詐匯款原因紀錄表 (113偵6854卷第171頁)

2025-03-12

PCDM-113-金訴-2423-20250312-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第55號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林妙音 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第32846號），本院判決如下： 　　主　文 林妙音幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林妙音依其智識程度及社會經驗，應知悉金融機構帳戶為個 人信用、財產之重要表徵，關係個人財產、信用之表徵，具 有一身專屬性質，且可預見將其金融機構所開立帳戶之存摺 、金融卡及密碼等資料持交他人使用，極易遭人利用作為與 財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，用以掩飾、隱匿 犯罪所得財物，詎其猶同時基於幫助他人詐欺取財、一般洗 錢之不確定故意，於民國113年9月7日晚間9時37分至同年月 11日上午11時24分間某時許，在不詳地點，以不詳方式，將 其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡及 密碼提供予真實姓名年籍不詳之人，而容任他人以上開帳戶 作為詐欺取財及洗錢之用。該人則基於意圖為自己不法所有 之犯意，分別於附表所列時間，各以附表編號1至2所示之詐 騙方法，使林冠華、許景富等人均陷於錯誤，於附表編號1 至2所列匯款時間，匯款至本案郵局帳戶內，旋遭提領一空 ，因而造成資金追查斷點，使國家無從或難以追查前揭犯罪 所得之去向。 二、案經林冠華及許景富訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳 述之證據能力表示沒有意見（本院卷第36頁），且迄至言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質 之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證據 資料均有證據能力。 　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經 本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自 得作為本案裁判之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承本案郵局帳戶為其個人所申辦使用，然矢口 否認涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：伊未將上開 帳戶之提款卡及密碼提供他人使用，係遺失云云。經查： 　㈠本案郵局帳戶為被告個人所持用，又詐欺集團成員於附表所 列時間，各以附表所示之詐騙方法，使被害人林冠華、許景 富均陷於錯誤，於附表編號1至2所列匯款時間、金額，匯款 至本案郵局帳戶內，旋遭提領一空等情，為被告所不爭執， 核與被害人林冠華、許景富於警詢指述明確，復有被告郵局 開戶資料、交易明細、中華郵政股份有限公司113年12月6日 儲字第1130074554號回函（暨被告郵局帳戶無辦理掛失、補 發存摺及金融卡紀錄）（警卷第19頁、偵卷第13至17頁）， 是以，被告所持用之本案郵局帳戶確遭不詳之人使用，作為 向被害人林冠華、許景富詐欺取財後，收取詐騙被害人所匯 款項之工具，並藉此掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去 向及所在，而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 效果之事實，堪以認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然本案郵局帳戶提款卡係由被告獨自保 管，並無證據證明該提款卡遭其家人或朋友取走，而提款卡 屬貴重物品，且被告僅有一提款卡，並無多數密碼需記誦之 情，卻將密碼連同提款卡放置一處，而遭詐欺集團用以詐騙 被害人，是被告所稱本案帳戶之提款卡遺失云云，是否屬實 ，實非無疑。再者，提款卡提款必須輸入密碼，即在於提款 卡不慎遺失甚或遭竊時，藉由輸入正確密碼之程序，避免拾 獲或竊取提款卡者擅自以提款卡提領帳戶內之存款，此乃眾 所周知之事，被告受有一定之教育，並非全無社會常識、經 驗之人，對此當無不知之理。況依現今社會金融交易常情， 遺失帳戶提款卡者，隨時可以電話或網路申報方式向申辦銀 行等金融機構申報遺失，而使遺失或失竊之提款卡失效，無 法使用。是詐欺集團成員若以拾撿或竊取方式取得之帳戶， 作為遭詐欺取財之被害人匯款之帳戶，則需承受著被害人匯 款後，渠等取得詐騙所得前，甚至於被害人匯款之前，該帳 戶提款卡已因帳戶所有人向銀行申報遺失或遭竊而遭停止使 用之風險。尤有甚者，於使用竊盜或拾撿所得提款卡提領被 害人匯入款項之際，亦有可能因原帳戶持有人業已報警而為 警當場逮捕。是詐騙集團於對告訴人等施以詐術，並騙使其 等轉帳匯入款項至被告本案郵局帳戶時，除已確認該帳戶之 存、提款功能正常外，當亦已確信該帳戶持用人不會辦理掛 失止付甚至報警，始符常理。況被告在其所稱遺失提款卡前 不久，藉由提領大筆之現金，將本案郵局帳戶清空，益證被 告於提供本案帳戶之提款卡、密碼之時即有懷疑其帳戶遭人 利用之心。從而，被告辯稱：提款卡係因遺失而遭詐騙集團 使用，並非其所交付云云，與事實不符，當無可採。 　㈢按行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反 其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。又幫助 犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係 正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助 他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知 被幫助者係犯何罪名為必要，只要概略認識該特定犯罪之不 法內涵即可。眾所周知，金融帳戶係銀行業者與特定個人約 定金融交易之專屬識別，開戶資格與條件原則上並無特殊限 制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無 借用他人帳戶使用之必要。縱遇特殊情況而需交付他人使用 ，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，倘若交予不明人 士，極易被利用作為收受及提領財產犯罪所得使用之犯罪工 具。況從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，以避 免執法人員循線查緝，經常利用他人之存款帳戶，以確保犯 罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章 雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路再三披露，衡諸目 前社會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳，故避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯 罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識。是依一般人之社 會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用 別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼， 則提供金融帳戶者主觀上應認識該帳戶可能作為對方收受、 提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果。本件被告係具正常智識之成年人， 對前述社會情況當有所悉，詎猶為之，則被告顯然不顧提供 金融帳戶之後果，乃牽涉涵括詐欺取財、洗錢在內之不法用 途，有意識地提供金融帳戶，不論名目是變賣、出租或出借 ，抑有無對價或報酬，更不管受告知之用途為何，往往助益 詐欺取財、洗錢等犯罪之遂行，且在無法獲悉、無從追索實 際使用者之情況下，於交付帳戶當時無防果措施，亦再也無 法制止助益詐欺、洗錢等犯罪之遂行，造成掩飾、隱匿金流 之結果，形成了犯罪循索查緝之阻礙。本件被告提供其本案 郵局帳戶之提款卡及密碼時，既能預見帳戶可能被不法份子 用以當作詐欺犯罪之人頭帳戶，供被害人匯入被害款項後， 不法份子提領詐騙款項之用，則在不法份子提領該等犯罪所 得後，即會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，其所認知之不法，自包括詐欺取財與洗錢，其主觀上 有提供帳戶將幫助詐欺，且幫助遮斷金流以阻隔查緝贓款流 向暨所在之認知，殆無疑義。　 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺、幫助洗錢之犯行 堪予認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶予 他人之幫助洗錢、幫助詐欺取財行為，致數被害人財物受損 而觸犯數罪名；且其所犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪之構 成要件部分重疊，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯一般洗錢 罪論罪。 　㈡按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。本案被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，本院衡其 犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。 　㈢爰審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶 以作為收受不法所得款項之手段，並藉以逃避查緝，被告輕 率提供其所申辦之本案帳戶來幫助他人為詐欺、洗錢之犯行 ，其行為足以助長詐騙者之惡行，而破壞人與人之間之信賴 關係，實際上亦已使事實欄所示被害人受詐騙並受有損害， 且犯後於審理中矢口否認犯行，實不宜寬待，惟念及被告積 極與本案告訴人商談調解或和解，與本案全部被害人達成調 解或和解，此有本院114年度南司刑移調字第214號調解筆錄 、本院刑事庭調解案件進行單、本院公務電話紀錄（本院卷 第53、59、67頁），可見被告犯後態度尚可，兼衡被告自陳 之智識程度、家庭生活狀況（本院卷第39頁），暨被告之素 行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損失等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易 服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠本件因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬 或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1規定宣告沒收或追徵。 　㈡末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定 。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定， 應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項 過苛條款之調節適用。本件被告未實際坐享洗錢之財物，若 再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段，刑法第11條前段、第30條第1項前 段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前 段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 相關證據 1 林冠華 詐欺集團成員於113年9月9日凌晨1時2分許，透過臉書以暱稱「吳虹茹」私訊林冠華，並向林冠華誆稱：其家人有意購買其在臉書刊登之嬰兒按摩膏商品，請加她LINE好友，並依其傳送之客服連結點擊操作，以便在賣貨便架設平台並完成訂單云云，致林冠華陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年9月11日上午11時24分許 4萬9,985元 宜蘭縣政府警察局礁溪分局壯圍分駐所受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺成員對話紀錄、轉帳明細 113年9月11日上午11時26分許 3萬7,123元 113年9月11日上午11時31分許 4萬2,123元 2 許景富 詐欺集團成員於113年9月8日上午10時19分許，透過臉書佯裝成買家私訊許景富，並向許景富誆稱：想與其用7-11賣貨便平台完成4吋吸頂筒燈商品交易，惟其創設之商場仍無法下單，請務必依照其傳送之客服連結點擊操作，方可完成認證並簽署協議云云，致許景富陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年9月11日上午11時35分許 2萬1,000元 臺北市政府警察局中正第一分局介壽路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺成員對話紀錄、轉帳明細

2025-03-12

TNDM-114-金訴-55-20250312-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2899號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張順富 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第18175號），本院判決如下： 　　主　文 張順富幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張順富可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ，於民國112年8月21日10時7分許前不詳時間，將其申設之 第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000號，下稱一銀 帳戶）及華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號， 下稱華南帳戶）之提款卡及密碼均提供予真實姓名、年籍均 不詳之人使用。嗣上開不詳之人所屬詐欺集團成員取得上開 帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時 間，向各該被害人施以如附表所示之詐欺方式，致各該被害 人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表 所示之帳戶，並旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點， 並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表所示 之人察覺有異，報警處理，而悉上情。 二、案經郭清安、吳麗娜、邱雅伶、阮氏惠、徐瑞亮、郭佳霖、 呂佩如、曾長海、李雅菁訴由臺南市政府警察局第三分局報 告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之判斷 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官 、被告張順富（下稱被告）於本院審理中，均明示同意有證 據能力（見本院卷第61頁、第110頁），本院審酌各該證據 作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信 用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，自有證據能力。 　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均 具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行 證據調查程序，由檢察官、被告互為辯論，業已保障當事人 訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均 得採為證據。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不否認有申辦上開帳戶，亦不否認上開帳戶嗣遭 不詳之詐欺集團成員取得後，即用於收取詐欺如附表所示被 害人給付之贓款，並旋即遭提領一空等情，惟否認有何提供 帳戶以幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我沒有把上 開帳戶的提款卡和密碼交給別人，我為了要繳保險費，平常 就會隨身將提款卡放在口袋內攜帶，而且我因為怕忘記密碼 ，就將密碼寫在小紙條上，並與卡套連同提款卡都放在一起 ，後來我接到銀行來電說上開帳戶有異常、遭警示，我去翻 找我的提款卡，才發現上開帳戶的提款卡和密碼都不見了， 我也不知道為什麼上開帳戶會被詐欺集團使用等語。經查： 　㈠被告有申設上開帳戶，且上開帳戶嗣遭不詳之詐欺集團成員 取得後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，向各該被害 人施以如附表所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤，各 自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之帳戶，並 旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上 開詐欺犯罪所得之去向及所在等情，為被告於本院審理時所 不爭執，核與證人即告訴人郭清安（見警卷第9頁至第11頁 、第13頁至第15頁）、吳麗娜（見警卷第17頁至第18頁）、 邱雅伶（見警卷第19頁至第23頁）、阮氏惠（見警卷第25頁 至第27頁、第29頁至第30頁、第31頁至第32頁）、徐瑞亮（ 見警卷第33頁至第39頁、第41頁至第43頁、第45頁至第47頁 ）、郭佳霖（見警卷第49頁至第50頁）、呂佩如（見警卷第 51頁至第54頁）、曾長海（見警卷第55頁至第59頁）、李雅 菁（見警卷第61頁至第66頁）於警詢之證述大致相符，並有 一銀帳戶開戶基本資料及交易明細1份（見警卷第69頁至第7 1頁）、華南帳戶開戶基本資料及交易明細1份（見警卷第73 頁至第77頁）、告訴人郭清安提出之郵政跨行匯款申請書2 份（見警卷第85頁、第86頁）、告訴人吳麗娜提出之與暱稱 「Budiman」、「江展鵬」及「王東」之通話紀錄及LINE對 話紀錄翻拍照片各1份（見警卷第91頁至第100頁）、告訴人 吳麗娜提出之第一銀行匯款申請書回條影本1份（見警卷第1 03頁下方）、告訴人邱雅伶與暱稱「陳啟仁」、「陳志遠」 LINE對話紀錄擷圖各1份（見警卷第107頁至第142頁）、告 訴人邱雅伶提出之第一銀行匯款申請書回條翻拍照片1份（ 見警卷第118頁右方）、告訴人阮氏惠提出之蘆竹區農會匯 款申請書影本1份（見警卷第163頁）、告訴人阮氏惠提出與 「財務管家_林」、「林祥龍」LINE對話紀錄擷圖各1份（見 警卷第169頁至第202頁）、告訴人徐瑞亮提出與「林靜慈」 、「小敏」LINE對話紀錄擷圖各1份（見警卷第205頁至第21 3頁）、告訴人郭佳霖提出之網路銀行匯款收據1份（見警卷 第221頁右下）、告訴人呂佩如提出之USDT轉帳紀錄頁面擷 圖1份（見警卷第243頁至第244頁）、告訴人呂佩如提出與 「Cabo陳凱博」LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第245頁至第 251頁）、告訴人呂佩如提出之中國信託銀行存款交易明細1 份（見警卷第231頁）、告訴人曾長海提出與「陳思琦」、 「李瑞東」LINE對話紀錄擷圖各1份（見警卷第255頁至第26 3頁）、告訴人曾長海提出之郵政跨行匯款申請書1張（見警 卷第275頁）、告訴人李雅菁提出之台中市第二信用合作社 匯款回條1份（見警卷第285頁）、告訴人李雅菁與「勇往直 前」LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第292頁至第315頁）等 件在卷可查，上開事實，自均堪先予認定。 　㈡被告係將上開帳戶之提款卡及密碼提供與真實姓名年籍不詳 之人使用 　⒈首就被告所述遺失上開帳戶之緣由觀之，被告於偵訊時，供 稱伊提款卡都會放在衣服口袋內隨身攜帶，目的是為了方便 繳保險費，後來是因為伊接到銀行來電，說伊的帳戶異常， 伊回家找提款卡也找不到，才會發現上開帳戶提款卡均遺失 等語（見偵卷第37頁至第38頁）；亦於本院審理程序時供稱 ，伊當初是為了方便，才會將上開帳戶的提款卡用提款卡的 套子裝著，帶在身上，當初伊是為了繳費方便才會帶在身上 （見本院卷第120頁至第121頁）；惟又於偵訊及本院準備程 序均供稱，從111年間開始，伊因為沒有錢，所以就沒有在 繳保險費，伊最後一次使用上開帳戶是111年5月間等語（見 偵卷第38頁、本院卷第63頁），顯見於111年5月間起，被告 即未定期繳交保險費，難認有何隨身攜帶提款卡之必要；縱 被告臨時起意欲繳交保險費，亦僅需1張提款卡即可，實無 必要隨身攜帶2張提款卡，被告稱係為了繳交保險費方便， 始隨身攜帶上開提款卡，顯有疑義。且被告於本院審理時供 稱，伊沒有把提款卡放在皮夾裏面，伊攜帶上開提款卡之方 式，是將上開提款卡單純放在卡套內，再置入口袋中隨身攜 帶（見本院卷第120頁、第122頁），然此種方式極易導致提 款卡無意間在日常活動過程中掉出以致遺失，被告既係具通 常智識能力之成年人，實無不知之理，且倘如被告所述有將 上開提款卡及密碼同放之情形（然此辯詞為本院所不採，詳 後述），更無冒上開極大遺失風險，每日特地拿取提款卡放 置在口袋內之必要，且上開攜帶方式，將使被告於每日出門 前除拿取皮夾外，尚須特別拿取上開提款卡並放置口袋始能 出門，亦未見有何方便之處；再觀上開帳戶之交易明細各1 份，於被害人之款項匯入前，一銀帳戶內餘額僅新臺幣（下 同）4元、華南帳戶內餘額僅2元（見警卷第71頁、第75頁） ，可知上開帳戶內存款寥寥無幾，更無每日特地拿取上開提 款卡放在口袋攜進攜出之必要；復參諸被告於本院審理時供 稱，伊112年7、8月間的薪水約2萬多，都是領現金，即每個 月公司於發薪日將現金拿給伊等語，伊平常會直接把現金拿 來花家裡的開銷等語（見本院卷第120頁），可見被告平常 並無將現金存入銀行帳戶後，再於需要時提領之習慣。綜上 觀之，依被告所述生活習慣，被告並無將餘額所剩無幾、幾 無用途之提款卡特地日日攜出，且不放置在皮夾而放在遺失 風險極高的口袋內之理由，顯見被告所辯係因將提款卡攜出 後遺失等情，實難憑採。 　⒉次就本案詐欺集團何以知悉上開帳戶提款卡密碼乙節，被告 於偵訊時即已供稱，伊因為怕記不住密碼，所以就將上開帳 戶提款卡之密碼寫在小紙條上，並放入提款卡內，伊提款卡 都是固定設同樣的密碼等語（見偵卷第38頁、本院卷第116 頁），然於同次偵訊時，亦對於上開帳戶提款卡之密碼倒背 如流（見偵卷第38頁），未見被告有何遺忘之情形；再者， 倘上開帳戶之提款卡與密碼一同遺失，帳戶內之款項極有可 能遭拾得之人盜領，縱使因恐忘記而將密碼另行記載，亦無 與提款卡同放，而於提款卡遺失時便於他人盜領之理，此乃 具有一般通常智識經驗之人可輕易瞭解之常識，且被告既稱 所有提款卡均設置固定、相同之密碼，被告實無遺忘之理由 ，更無冒帳戶遭盜用之風險，將密碼書寫在小紙條後與提款 卡同放之必要；縱如被告所稱，擔心會一時忘記提款卡之密 碼，被告既係有通常智識能力及社會經驗之成年人，實可透 過將密碼記載在手機內等方式，避免密碼遭他人盜用，殊無 直接將密碼書寫在小紙條上，再與提款卡同放之理，且被告 於本院審理時，就當時為何會將密碼及提款卡同放並日日攜 出等細節，均可為鉅細靡遺之交代，卷內復無其他證據可證 被告確有記憶障礙之相關疾病，益徵被告辯稱係因遺失提款 卡及密碼紙，上開帳戶始會遭盜用等語，亦無可採之處。 　⒊再佐以詐欺集團為騙取被害人之信任，往往費盡心思始能詐 欺成功，確保詐得金錢乃詐欺集團之最終目的，故詐欺集團 必定係在確定所使用之帳戶係安全無虞情況下，始敢將詐欺 所得之款項存入或匯入該帳戶；而申辦金融帳戶，需填載申 請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文 件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結， 而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，犯罪集團成 員為避免遭查緝，又欲保有詐欺犯罪所得，於下手實施詐騙 前，通常會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款 使用之金融帳戶，以供被害人匯入款項及提領之用；而金融 帳戶之提款卡及密碼一旦遺失或遭盜用，金融機構均有提供 即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶 遭不法利用，是以，果若未經他人同意而使用他人帳戶，則 詐欺款項即可能遭不知情之帳戶所有人提領、轉匯，或因帳 戶所有人察覺有不明款項進出，向銀行申訴而遭凍結，或使 用之提款卡突遭掛失止付，以致無法獲取、確保詐得金額， 致詐欺正犯所詐得之款項化為烏有；再輔以現今社會上存有 不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則 犯罪集團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可 完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使 用未經他人同意而取得之金融帳戶之必要。再衡以被告自承 上開帳戶已經許久未使用等語，且上開帳戶於遭詐欺集團使 用之日前，已幾乎無餘額等情，均據認定如前，上情亦顯與 現今販賣、出租等提供帳戶與詐欺集團使用者，均係提供餘 額甚低或幾無餘額之帳戶作為人頭帳戶，以免其提供帳戶後 ，反遭他人提領該存款之原有存款，或因成為警示帳戶後， 無法繼續使用該帳戶提款之實情相符。 　⒋綜觀上情，詐欺集團若非確信在取得詐欺款項前，被告不會 報警或將上開帳戶掛失止付，自無可能使用上開帳戶作為詐 欺取款之工具；果非確保被告同意提供上開帳戶，詐欺集團 即無可能將之用作收受詐欺款項；復參以被告所辯遺失上開 帳戶提款卡、將密碼書寫在上開提款卡上方而遭詐欺集團利 用等語，均甚有瑕疵而不值採信，在在均顯示被告並非遺失 帳戶，而係自行將已不再使用、餘額亦所剩無幾之上開帳戶 提款卡及密碼交付他人使用，始臨訟而為上開辯詞。被告確 有將上開帳戶提款卡及密碼交付他人使用乙節，堪以認定。 　⒌至被告雖於本院準備程序時辯稱，伊發現帳戶遺失後，有去 第三分局報警等語（見本院卷第63頁），而被告確有於112 年9月6日17時24分許向警方報案，稱上開帳戶之提款卡均遺 失之紀錄，固有臺南市政府警察局第三分局安南派出所受（ 處）理案件證明單1紙在卷可佐（見本院卷第131頁），惟斯 時被害人匯入之款項早已被提領一空，被告報警時亦已知悉 上開帳戶均業遭警示，反而可徵被告係知悉此時上開帳戶已 無法再作為收受及提領款項使用，始前往報警，實不影響被 告行為時具備幫助詐欺、幫助一般洗錢不確定故意之認定（ 詳後述），被告此部分所辯，實無足採。 　㈢被告交付上開帳戶時，主觀上具有幫助詐欺及幫助一般洗錢 之不確定故意 　⒈按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須 行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性 」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有 「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算 ，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者 為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字 第1962號意旨參照）。而金融帳戶為關係個人財產、信用之 重要理財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個 人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具 有密切親誼關係之人，實難認有何理由得以互通使用，一般 人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需 交付他人使用，則必深入瞭解用途及合理性，倘擅由不明人 士持有，極易作為財產相關犯罪行為之有利工具，若有不熟 識之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產 有關之犯罪工具。且國內目前詐欺行為橫行，詐欺集團為掩 飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金 融帳戶收取詐騙所得後，指示車手提領或轉匯款項後，以現 金交付詐欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯 罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、 傳播媒體廣為宣導周知。是以，僅須稍具通常經驗與社會歷 練之一般人即能知悉，詐欺集團常透過收取人頭帳戶，以收 受詐欺或洗錢之款項，並規避檢警查緝金流去向。 　⒉查被告於本院審理時自承除上開帳戶之外，伊還有一個京城 銀行的帳戶等語（見本院卷第124頁），堪認被告多有使用 金融帳戶之經驗，且被告為上開行為時已年逾59歲，於本院 審理時自承學歷為國中畢業，已擔任送貨員10餘年等語（見 本院卷第124頁），亦可認被告智識正常且有相當社會經驗 ，何況被告前於112年1月間，已曾因欲申請貸款，將其他金 融帳戶之提款卡及密碼均提供予不知名貸款代辦業者，嗣因 該金融帳戶遭作為人頭帳戶使用而為他人所提告，而涉犯幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪嫌，嗣經檢察官為不起訴處 分之紀錄，有臺灣臺南地方地檢署112年度偵字第8667、873 0號、112年度偵字第14822號不起訴處分書各1份在卷可查（ 見偵卷第23頁至第27頁、第29頁至第32頁），顯見被告對於 倘將金融帳戶提款卡及密碼交付他人使用，極易遭做為詐欺 取財及一般洗錢之犯罪工具等情實知之甚稔，被告實已預見 將上開帳戶之提款卡及密碼提供與他人，該他人即得以任意 使用上開帳戶作為收受及提領詐欺款項、洗錢等使用，豈可 能如被告於本院審理時所辯，伊雖然知道將提款卡及密碼交 給別人可能會被濫用，但本案發生只是因疏忽所致，顯無可 採之處。被告既已預見將上開帳戶之提款卡及密碼提供與他 人，上開帳戶即可能遭用於遂行詐欺取財犯罪，並用以收受 及提領犯罪所得，藉以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源，然 被告仍將上開帳戶之提款卡及密碼提供與無從追索之人使用 ，而對於帳戶取得者可能係為遂行詐欺犯罪行為之用予以放 任，未採取相對防制措施，足認其對於上開帳戶將作為他人 詐欺取財及一般洗錢犯罪工具之情，乃可得預見且不違背其 本意，而具有容任他人使用上開帳戶以遂行詐欺取財及一般 洗錢犯行之意思，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢之不確定故意甚明。 　㈣綜上所述，被告上開所辯均無足採信。本件事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由 　㈠適用法條之說明 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時 所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢 行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞， 參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規 定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最 重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制， 而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關 於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白 減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」 　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終 否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定 。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範 圍為有期徒刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷 刑範圍為6月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定 較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31 日修正前洗錢防制法規定。 　㈡罪名及罪數 　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識 將上開帳戶之提款卡（含密碼）任意提供他人，可能遭作為 詐欺集團收受、提領特定犯罪所得使用，仍將上開帳戶之提 款卡（含密碼）交付，使詐欺集團成員利用上開帳戶作為詐 欺附表所示被害人之用，並藉此提領上開帳戶內之款項，使 該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具 有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。 　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。 　⒊被告以一提供上開帳戶之提款卡（含密碼）之行為，幫助詐 欺集團成員向附表所示之人實行詐術，致各該被害人陷於錯 誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之帳 戶後，旋遭提領一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯 罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢 犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像 競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。 　㈢刑之減輕 　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以 外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯 之刑減輕之。 　㈣量刑依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐欺集團犯案 ，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告 因曾遭不起訴處分之經驗，已可明確預見倘再提供帳戶可能 幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員 操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍將其上開帳戶之提款 卡（含密碼）任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事 不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭 詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治 安，造成之危害非輕，自應予以責難；兼衡被告始終否認犯 行、託詞係因帳戶遺失始遭盜用帳戶之犯後態度、被告本次 提供2個帳戶、遭詐騙之被害人人數及金額、被告未與本案 之被害人達成調解，是被害人所受損害均尚未獲實際填補等 節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家 庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院 卷第124頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、不予宣告沒收之說明 　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒 收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收 之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範 之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。 　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正 犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之 洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，卷內並無何證 據可證被告因其犯行獲得任何犯罪所得，且被害人等遭轉匯 入上開帳戶之款項，均業經提領一空等情，業據認定如前， 卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支 配或管領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額， 顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 　㈢至被告所提供之上開帳戶提款卡（含密碼），已由詐欺集團 成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦， 且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法 上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 【附表】 編號 被害人 詐欺時間 (民國) 詐欺方式 匯入帳戶 匯款時間 (民國) 匯款金額 （新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1) 郭清安 (提告) 112年08月17日10時許起 詐欺集團成員於LINE以暱稱「劉嘉玲」等人結識郭清安，並向其佯稱：要匯款港幣20萬元給其，但因錢在毛耀宗那裡云云，嗣後又向其稱:要交保證金才能做辦理云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 一銀帳戶 112年8月23日10時44分許 3萬元 112年8月初某時許起 詐欺集團成員於臉書以暱稱「鄭秀惠」結識郭清安，並向其佯稱：要匯款給我，並要其將提款卡及密碼寄送給對方，同時匯款以開通保證金云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 華南帳戶 112年8月29日10時33分許 1萬元 2 (即起訴書附表編號2) 吳麗娜 (提告) 112年7月初某時許起 詐欺集團成員於臉書以暱稱「Budiman」結識吳麗娜，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「江展鵬」等人向其佯稱：在香港有房屋要賣，需要籌錢繳稅才能賣屋，需要籌錢繳稅才能賣房，便向其借錢云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 華南帳戶 112年8月22日11時4分許 4萬元 3 (即起訴書附表編號3) 邱雅伶 (提告) 112年7月10日21時10分許 詐欺集團成員於通訊軟體LINE以暱稱「陳啟仁」結識邱雅伶，並向其佯稱：是香港人在香港做房地產業務，並邀請其一起投資香港房產，保證獲利云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 華南帳戶 112年8月23日9時25分許 3萬元 4 (即起訴書附表編號4) 阮氏惠 (提告) 112年3月底某時許起 詐欺集團成員於交友軟體「Lemo」以暱稱「林祥龍」結識阮氏惠，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「林祥龍」等人向其佯稱：是在博弈中心擔任操作員，因熟悉流程操作，認為賺錢速度很快而且很有效率，但無法以自己名義操作，故拜託其幫忙操作，並繳交保證金、手續費以提領獲利云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 華南帳戶 112年8月23日9時35分許 5萬元 5 (即起訴書附表編號5) 徐瑞亮 (提告) 112年8月初某時許起 詐欺集團成員於臉書以暱稱「林靜慈」等人結識徐瑞亮，向其佯稱：想在臺灣開豐胸美容醫院，需要給付裝潢費及器材費，相關費用已經匯至台灣中央銀行外匯局，惟因無法親自到臺灣辦理手續，且來自香港之款項受限於海關因素被中央銀行卡住，希望其先行代付款，之後會再將錢全部歸還云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 華南帳戶 112年8月25日10時10分許 5萬元 6 (即起訴書附表編號6) 郭佳霖 (提告) 112年7月12日某時許起 詐欺集團成員於通訊軟體LINE以暱稱「李蕭粥」結識郭佳霖，並向其佯稱：可以透過入金投資網站「NATIXIS台股交易中心」，以外資帳號進行股票交割投資獲利云云，致其誤信為真，依指示申請帳號並依指示入金，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 華南帳戶 112年8月28日10時47分許 5萬元 7 (即起訴書附表編號7) 呂佩如 (提告) 112年2月某時許起 詐欺集團成員於交友軟體「探探」以暱稱「陳凱博」結識呂佩如，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「Cabo」等人向其佯稱：因欠高利貸資遭到提告，跟其要還貸、訴訟及保釋費用云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 一銀帳戶 112年8月21日10時07分許 2萬元 8 (即起訴書附表編號8) 曾長海 (提告) 112年8月17日9時39分許起 詐欺集團成員於通訊軟體LINE以暱稱「陳思綺」結識曾長海，嗣向其佯稱：因為阿嬤生病，需要錢云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 一銀帳戶 112年8月23日09時01分許 1萬9000元 9 (即起訴書附表編號9) 李雅菁 (提告) 112年7月底、8月初某時許起 詐欺集團成員於臉書以暱稱「張煌」結識李雅菁，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「勇往直前」向其佯稱：可以匯款投資澳門彩金進行差價投資，且須給付海關費、稅費云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 一銀帳戶 112年8月24日11時25分許 9萬元 【附錄】本案論罪科刑法條　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【卷目】 1.臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1130170543號卷( 警卷) 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18175號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2899號卷（本院卷）

2025-03-12

TNDM-113-金訴-2899-20250312-1

基小
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第60號 原 告 楊玉菁 訴訟代理人 周峻毅 被 告 林士傑 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月19日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國113年11月10日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣1萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第255條第1項第3 款定有明文。經查，本件原告提起刑事附帶民事訴訟時原請 求被告應給付原告新臺幣（下同）2萬4,000元，及起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見 本院113年度附民字第694號卷【下稱附民卷】第13頁），嗣 於本院民國114年2月19日言詞辯論期日當庭減縮請求金額為 1萬元（見本院卷第55頁），核與前揭規定相符，應予准許 ，先予敘明。 貳、實體事項 一、原告主張： 　　被告基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之故意，於113年3月 7日前之某日，將其名下之彰化商業銀行帳號000-000000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼，交付某真 實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用 。又本案詐欺集團成員另於112年3月23日邀請原告加入通訊 軟體LINE帳號「科技致富」，並向其佯稱：匯1萬元可以獲 利5萬元至25萬元云云，致原告陷於錯誤，而依指示於113年 3月15日18時48分許匯款1萬元至本案帳戶，旋遭提領一空， 原告因此受有1萬元之損害，被告則因上開行為經本院以113 年度金訴字第449號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處罪 刑在案。為此，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，提起 本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1萬元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。 二、被告答辯： 　　伊認為政府有宣導詐欺相關資訊，因此原告就本件遭受詐欺 一事亦有責任，且伊如果真的要拿帳戶去賣，不會只有提供 一個；伊不是實際騙取原告金錢之人，原告是因為找不到本 案詐欺集團成員，所以才向伊求償等語。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段及 第185條第1項定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人 共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人 於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部， 而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權 行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任 。又按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要 件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行 為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連 共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第24 79號判決、81年度台上字第91號判決意旨參照）。再按連帶 債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同 時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明 定。 　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係 屬同一事實之本案刑事判決之原因事實與證據，並經本院依 職權調取上開判決刑事偵審案卷核閱無訛，而被告雖於本院 審理中否認其有提供本案帳戶予本案詐欺集團成員使用之行 為，然被告於上開刑事案件偵查中係供稱本案帳戶之提款卡 遺失，於刑事審理中竟改稱係遭地下錢莊之人侵入其住處取 走，其供述前後不一，已有可議。又被告未能提出該帳戶提 款卡遺失之相關證明，更未提供住處遭人侵入取走財物及提 款卡的報警資料，已與常理不符。苟被告上開帳戶提款卡及 密碼確係遺失或被地下錢莊之人取走，何以如此巧合拾獲或 取走之人即為詐欺集團成員。退步言之，縱拾獲者或取走者 為詐欺集團成員，詐欺集團若知其所取得之提款卡為遺失或 未經同意取得者，當知遺失者發現遺失時，或提款卡所有人 被取走提款卡後，會報案或掛失止付，惟詐欺集團為確保詐 欺不法款項之取得，其等所利用供被害人匯款之帳戶，必係 其等可確實掌控之帳戶，避免該帳戶之提款卡及密碼無法使 用或遭失主掛失或變更密碼，致無法提領不法所得，當無選 擇一隨時可能遭真正存戶掛失而無法使用之帳戶之可能。否 則，若帳戶所有人在詐騙集團成員尚未行詐前，或行詐後， 尚未將帳戶內之款項提領出前，上開帳戶即被掛失，本案詐 欺集團豈非無法遂其詐財之目的，其等絕無將涉及詐騙成否 之關鍵置於如此不確定境地之可能。輔以現今社會上，確實 存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶供人使用之人，是本案 詐騙集團成員僅需付出少許之金錢，即可取得可完全操控而 無遭掛失風險之帳戶，則其等實無使用拾獲或他人強取之帳 戶供被害人匯款之必要。衡以本案被害人將款項匯存至本案 帳戶後，旋遭提領一空，顯見本案帳戶已被本案詐欺集團隨 意掌控，是被告以遺失或遭人取走本案帳戶提款卡及密碼置 辯，尚難憑採，難為被告有利認定等節，業經本案刑事判決 論述綦詳（見本案刑事判決第5頁），且被告亦自承本件已 無其他證據可提出供本院審酌（見本院卷第56頁言詞辯論筆 錄），是其所辯要難遽信。準此，本院依調查證據之結果並 斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張屬實。據上，被告與本 案詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達 成前開目的，核屬共同侵權行為人，因此原告依侵權行為之 法律關係，單獨向被告請求給付1萬元，自屬有據，應予准 許。至被告辯稱原告係因無法尋得本案詐欺集團其他成員， 才向其求償云云，揆諸前揭說明，尚無足解免其賠償之責， 附此敘明。 　㈢復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損 害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損 害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一 方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴 避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有 前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決 意旨參照）。查本件被告雖抗辯原告於政府積極宣導、防範 詐欺犯罪之前提下，仍受騙匯款至本案帳戶，係與有過失云 云。然原告係遭本案詐欺集團成員遂行故意不法詐欺行為， 方匯款至本案帳戶，亦即其所受損害乃因詐欺集團之故意侵 權行為所致，而原告之匯款行為則屬被詐欺之受害行為，並 非詐欺之原因行為，依前揭說明，本件自無民法第217條第1 項規定之適用，併為敘明。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告之損害賠償請求權，屬無確定期 限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負遲延責 任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達 被告之翌日即自113年11月10日起（見附民卷第23頁送達證 書），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦 屬有據。 五、綜上所述，原告主張被告為本件詐欺犯行之共同侵權行為人 ，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付1萬元， 及113年11月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及未經援用之證據 ，經核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　 七、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑 事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯 論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔 之諭知。 八、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所 為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職 權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項、 第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假 執行。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　 基隆簡易庭 法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-12

KLDV-114-基小-60-20250312-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4000號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林冠佑 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第31886號），本院判決如下： 　　主　　文 林冠佑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林冠佑知悉金融機構帳戶之金融卡及密碼為個人信用之表徵 ，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限 制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並 可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己 申請開立之銀行帳戶金融卡及密碼提供予他人使用，依一般 社會生活之通常經驗，極有可能利用該等帳戶為與財產有關 之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提 領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟 仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確 定故意，於民國113年2月26日12時50分許至同年月27日22時2 分間某時許，在不詳地點，以不詳方式將其申設之中華郵政 股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成年成員，而容任該詐欺集團成年成員使用本案帳戶，以此 方式幫助該詐欺集團成年成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行 。而該詐欺集團成年成員即意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及一般洗錢之犯意，於【附表】所示詐欺時間，以【 附表】所示詐騙方式，詐欺【附表】所示之告訴人，致【附 表】所示之告訴人均陷於錯誤，於【附表】所示匯款時間， 將【附表】所示之匯款金額匯至本案帳戶內，旋遭該詐欺集 團成年成員提領一空。嗣如【附表】所示之告訴人發覺受騙 並報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經李俊毅、洪碩亨、張振宇、劉彥廷、孫永豐訴由臺中市 政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明：本判決認定事實所引用之被告以外之人於 審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告林冠佑 （下稱被告）在本院審理時均不爭執證據能力，復經本院審 酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑 事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實 引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦使用，惟矢口否認有何 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我是3月底要領 錢的時候發現本案帳戶提款卡遺失，發現遺失後我有去草湖 郵局現場辦掛失，郵局人員說我的帳戶變警示帳戶，要我去 派出所。我把提款卡密碼設定為「00000000」是我的生日， 因為我有很多張提款卡，本案帳戶是我最早辦的，我怕我會 忘記密碼，才用油性簽字筆寫在提款卡背面云云。經查： ㈠、本案帳戶為被告於92年1月20日所申辦使用；本案行騙者有於 【附表】所示詐欺時間，以【附表】所示之詐騙方式，對如 【附表】各編號所示之告訴人分別施以詐術，致渠等均陷於 錯誤，於【附表】所示匯款時間，將【附表】所示之匯款金 額匯入本案帳戶內，旋遭提領殆盡等情，業據證人即附表各 編號所示之告訴人於警詢中證述明確（見偵卷第103至107、 109至110、131至134、35至36、51至53、77至79頁），並有 本案帳戶之交易明細（見偵卷第31至34頁）、告訴人張振宇 遭詐騙之報案相關資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺中市政府警察局霧峰分局偵查隊受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、不詳詐騙集團成員之網路資料及詐騙廣告 貼文、告訴人張振宇與不詳詐騙集團成員之對話紀錄截圖、 新北市政府警察局中和分局積穗派出所受（處）理案件證明 單、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理各類案件紀 錄表；見偵卷第39頁至40、41至42、43、44至46、47、49頁 ）、告訴人劉彥廷遭詐騙之報案相關資料（含內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人劉彥廷與不 詳詐騙集團成員之對話紀錄截圖、詐騙廣告貼文、屏東縣政 府警察局內埔分局龍泉派出所受（處）理案件證明單、屏東 縣政府警察局內埔分局龍泉派出所受理各類案件紀錄表；見 偵卷第57至58、59、61至69、71至72、73、75頁）、告訴人 孫永豐遭詐騙之報案相關資料（含內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人孫永豐與不詳詐騙集團 成員之對話紀錄截圖、告訴人孫永豐提供之網路銀行轉帳交 易明細、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受（處）理 案件證明單、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理各 類案件紀錄表；見偵卷第83至85、87至88、89至94、94至95 、99、101頁）、告訴人李俊毅遭詐騙之報案相關資料（含 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局內 湖分局內湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴 人李俊毅之郵局存摺封面影本、不詳詐騙集團成員之網路資 料及詐騙廣告貼文、告訴人李俊毅與不詳詐騙集團成員之對 話紀錄截圖、告訴人李俊毅提供之網路銀行轉帳交易明細、 臺中市政府警察局內湖分局內湖派出所受（處）理案件證明 單、臺中市政府警察局內湖分局內湖派出所受理各類案件紀 錄表；見偵卷第113至114頁、115至116、117、117至119、1 19至122、124至125、127、129頁）、告訴人洪碩亨遭詐騙 之報案相關資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、告訴人洪碩亨提供之網路銀行轉帳交易明細 、詐騙廣告貼文、告訴人洪碩亨與不詳詐騙集團成員之對話 紀錄截圖、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受（處） 理案件證明單、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理 各類案件紀錄表；見偵卷第137至138、139、141、143、144 至160、161、163頁）等在卷可佐，且為被告所不爭執，是 此部分事實首堪認定。 ㈡、被告固以前揭情詞置辯，惟查： 　⒈依卷附本案帳戶之交易明細顯示（見偵卷第31至34頁），被 告於112年10月20、26、27日、112年11月3、6、7、8、11、 18、21日、112年12月1、6日，均有頻繁使用提款卡提領現 金之紀錄，且期間尚達29次諸多使用自動付款設備進行跨行 存款、轉帳之紀錄，而不論提款、存款或轉帳之交易，實需 先輸入提款卡密碼始能進行下一步之操作，被告既每隔幾日 即有使用本案帳戶提款卡之需求，客觀上被告應無需另行書 寫並將密碼寫在提款卡背面作為提醒之必要。況被告所設定 之密碼為其生日，且於本院審理時亦自承：我有國泰世華銀 行、LINE BANK銀行，這兩張與郵局提款卡是比較常用的， 國泰世華銀行、LINE BANK銀行的提款卡密碼都一樣是「000 00000」，沒有特別意義，只是習慣用的數字，我沒有特別 寫在這兩張提款卡上面，本案帳戶是我最早辦的，我並不會 忘記自己的生日等語（見本院卷第48至49頁），堪認被告就 無特別意義之數字作為其他帳戶之提款卡密碼尚且能夠記得 ，而本案帳戶提款卡密碼既為被告之生日，且亦屬被告經常 使用之帳戶，故對於被告而言，此一密碼顯無記憶上之困難 ，實無再行書寫於提款卡背面之必要。 　⒉再者，被告於警詢時陳稱：我的提款卡沒有註記密碼等語（ 見偵卷第19頁），於本院審理時始辯稱：我有把密碼寫在提 款卡背面等語（見本院卷第46頁），被告之陳述已有前後不 一致之情狀；此外，被告於偵查中及本院審理時雖均供稱其 於3月底發現提款卡不見時有先到郵局掛失，才知道帳戶變 警示帳戶等語（見偵卷第176頁、本院卷第99至100頁），然 依卷附中華郵政股份有限公司113年12月25日儲字第1130089 48號函所示，被告除於111年8月10日曾有掛失VISA票證卡之 紀錄外，並無於113年3月間之掛失紀錄（見本院卷第61頁） ，核與被告之供述不合。又被告於警詢及本院審理時皆供述 稱：我最後一次使用本案帳戶提款卡之時間為113年2月26日 上午9時38分提領1萬元，而其後之交易都不是我用的，113 年2年26日上午12時50分跨行轉出26,013元也不是我轉的等 語（見偵卷第18至19頁、本院卷第49頁、第98頁），而觀諸 本案帳戶之交易明細，於被告前揭提款1萬元後，本案帳戶 內之餘額尚有26,557元（見偵卷第33頁），如若被告真係遺 失本案提款卡，衡以被告所持有之提款卡屬於VISA金融卡（ 見本院卷第63頁），於發現遺失後，未免其內餘額遭他人惡 意盜刷扣款，理應會立即辦理掛失，且若發現帳戶內所剩餘 2萬多元之款項遭他人任意轉帳至他處，亦應會報警處理以 追回款項，惟被告卻均未為之，被告之舉止顯有違常情，故 本案帳戶之提款卡應非如被告所辯係遺失，且113年2月26日 中午12時50分之跨行轉出26,013元致本案帳戶內餘額僅餘15 6元乙情，亦應為被告所操作，而與實務上常見幫助詐欺及 洗錢案件行為人，會提供、交付幾乎無餘額之帳戶，作為詐 欺集團用以收取款項之人頭帳戶等情相符，故堪認被告係於 113年2月26日12時50分許至同年月27日22時2分間某時許，將 其申設本案帳戶之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成年成員使用無訛。 　⒊金融機構之帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，而帳戶內款項 之提領，僅須擁該帳戶之金融卡配合鍵入正確密碼使用即可 ，一旦失竊或遺失，除將造成個人財物之損失外，甚且可能 淪為他人犯罪之用，不但損及個人信用，更有因此背負刑責 之可能。是以，一般人皆知曉應將上開重要物品妥為保管， 以避免失竊、遺失而遭人盜用之風險。是衡情具有一般智識 經驗之人，均知金融卡應與其存摺、密碼分別保存，或者將 密碼牢記心中，而不在任何物體上標示或載明密碼，以免徒 增帳戶款項遭人持金融卡併同輕易得知之密碼盜領款項。查 被告於案發時年已30歲，教育程度為高職肄業，有被告之個 人戶籍資料可佐，復依被告於應訊時之陳述情況，可知其為 智識正常之成年人，故被告對於上情自難諉稱不知；又被告 就本案帳戶之提款卡密碼既設定為其生日之數字，且依其年 齡亦非年邁而記憶力欠佳之人，再衡以被告使用本案帳戶提 款卡之頻率極高，足認被告對於本案帳戶提款卡密碼已十分 熟悉，顯無特地將密碼載明於提款卡背面之必要，反而招致 該提款卡可能因失竊、遺失而遭人盜用之風險，是以，被告 所辯洵無足採。 　⒋又行騙者為避免員警自帳戶來源回溯追查出真正身份，乃以 他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為行騙者需利用他人 帳戶之原因，相應於此，行騙者亦會擔心如使用他人帳戶， 因帳戶持有人非本人，則詐得款項將遭不知情之帳戶持有人 提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚 或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、變更印鑑、密碼之方 式，將帳戶內存款提領一空，致其費盡周章所詐得之款項化 為烏有。則行騙者所使用之帳戶，必須為其所能控制之帳戶 ，始能確保詐得款項能自由予以支配使用。而欲使用金融卡 由自動提款機取款，須輸入正確之密碼，方可順利領得款項 ，由此可見，如非帳戶所有人同意、授權而告知金融卡密碼 ，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入號碼，且該號碼尚能與 正確之密碼相符，進而領取款項之機率微乎其微。佐以本案 帳戶遭本案行騙者使用而致使如【附表】編號1至5所示之告 訴人匯入款項之時間均係於113年2月27日22時至同年月28日 0時之2小時左右之期間，並於匯入款項後未幾即於同日旋遭 人以提款卡提領一空（交易明細見偵卷第34頁），而以此方 式隱匿犯罪所得，足認本案帳戶於113年2月27日22時2分起 各告訴人匯入款項前，已處於本案行騙者之支配掌控下。若 非被告將本案帳戶之提款卡及密碼等資料提供本案行騙者使 用，本案行騙者殊無可能對如【附表】所示各告訴人施用詐 術、指示其等將款項匯入本案帳戶後，立即於密接之時間內 提領款項一空，益徵本案帳戶提款卡，應非被告所遺失，而 係由其交付不詳人士，容任該人作為從事詐欺及洗錢犯罪使 用甚明。 　⒌按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係 指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該 犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使 某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為 有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背 其本意而容許其發生之謂。金融帳戶為個人之理財工具，一 般民眾皆可自由申請開設，並無任何特殊之限制，亦得同時 在不同金融機構申請多個存款帳戶使用。在金融機構開設帳 戶、領用存摺及金融卡乃針對個人身分與社會信用而進行資 金流通，具有強烈屬人特性，且存摺、金融卡亦攸關個人財 產權益保障，專屬性甚高，除非本人或與本人具有密切親誼 關係者，難認有何正當理由得以自由互通使用，一般人亦有 妥慎保管及防止他人任意使用之認識，縱於特殊情況偶需交 付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性。蓋苟由不明人士 使用個人帳戶且未闡明正常用途，極易遭利用於財產相關之 犯罪工具，此乃一般人日常生活之基本認知及易於體察之常 識。有犯罪意圖者，沒有正當理由，竟徵求他人提供帳戶， 客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出 之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及避 免行為人身分曝光之用意，此於一般人本於一般認知能力均 易於瞭解。利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為 報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管帳 戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具 。依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻 無正當理由向他人取得帳戶供己使用，其目的極可能欲利用 該帳戶供作非法詐財，自屬一般智識經驗之人所能知悉或預 見。查被告為智識正常之成年人，已如前述，由被告刻意隱 瞞其將本案帳戶資料交付他人之過程，足以證明被告應可預 見本案行騙者將本案帳戶用於不法行為，被告既明知於此， 仍將本案帳戶資料交付他人使用，可認被告在主觀上係有容 任縱該他人持其帳戶用以遂行詐欺、洗錢犯行之用，亦不違 背其本意，是其行為具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。 　⒍又取得金融機構特定帳戶之金融卡及密碼後，即得經由該帳 戶轉匯、提領款項，是以，將金融帳戶之金融卡及密碼提供 予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶之使用，置外於自 己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之，且無從僅因收取 帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定 用途，即確信（確保）所交付之帳戶，必不致遭作為不法使 用，原為曾使用金融機構帳戶之人所週知。被告提供本案帳 戶提款卡及密碼給本案行騙者使用，又無任何信賴基礎足以 確信犯罪事實不發生，可見縱使本案帳戶遭他人用以從事詐 欺取財、洗錢等犯行，亦不違背其本意，是以，雖然卷內事 證並無積極證據證明被告知悉本案行騙者將如何犯罪，而無 法認定被告與本案行騙者有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，惟被告既對本案帳戶提款卡交付他人使用，可能遭他人持 以從事詐欺、洗錢等犯罪有預見之可能，又無任何信賴基礎 足以確信犯罪事實不發生，其有幫助他人犯詐欺取財、洗錢 等犯罪之不確定犯罪故意甚明。 ㈢、綜上所述，被告所辯，實不足採。本件事證明確，被告犯行 堪以認定，應予論罪科刑。 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗 錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19 條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，則所犯洗錢行為所處之法 定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高 為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑， 不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸 本件被告係提供帳戶資料以幫助詐欺、洗錢犯行，而洗錢行 為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第 339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範 圍為2月以上、5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金 ，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條 規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定。 ㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行 為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同 正犯。本案被告提供金融帳戶之提款卡及密碼資料，尚不能 與實施詐欺取財及洗錢犯罪之行為等同視之，復無證據證明 被告有何參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，其乃基 於幫助之犯意，對於本案詐欺集團成員資以助力，而參與詐 欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，應認被告屬幫助犯 。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢、被告以一提供帳戶之行為，幫助侵害如【附表】各編號所示 告訴人之財產法益，而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣、被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕 ，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供其申設之金融 機構帳戶之提款卡及密碼供不詳之人詐欺取財及洗錢，使正 犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而 助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民 財產權構成嚴重危害，增加告訴人等尋求救濟及警察機關查 緝犯罪之困難，致告訴人等因遭詐欺而受財產上之損害，兼 衡被告實際並無參與本案詐欺取財、一般洗錢犯行之責難性 ，犯後猶否認犯行，雖與告訴人劉彥廷達成調解，惟迄今尚 未依調解約定於114年2月15日前給付賠償金額，另就其他告 訴人所受損害部分亦未洽談和解或調解，暨被告自陳之教育 智識程度、工作、家庭生活經濟狀況（見本院卷第100頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役 之折算標準，以資懲儆。 四、沒收： 　　被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前 洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第 18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法 律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後 規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑 法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規 定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌 減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有 回歸適用刑法總則相關規定之必要。查經本案犯行隱匿去向 之詐騙贓款，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全 數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否沒收之。然本案告訴人等所匯入被告所有本案帳戶內 之款項，業經該詐欺集團成年成員提領一空，又依卷內資料 ，並無任何積極證據足證被告獲得實際之犯罪報酬，故如對 其沒收詐騙正犯已隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條 【修正前】洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 告訴人 詐欺時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣；均不含手續費) 1 李俊毅 113年2月25日17時49分許 中獎詐欺 ㈠113年2月28日0時14分許 ㈡113年2月28日0時14分許 ㈢113年2月28日0時16分許 ㈠5萬元 ㈡3萬6,015元 ㈢1萬4,018元 2 洪碩亨 113年2月25日某時 中獎詐欺 113年2月27日22時9分許 1萬51元 3 張振宇 113年2月27日某時 中獎詐欺 ㈠113年2月27日22時2分許 ㈡113年2月27日22時4分許 ㈠4萬9,999元 ㈡1萬9,028元 4 劉彥廷 113年2月27日16時18分許 中獎詐欺 113年2月27日22時12分許 1萬9,018元 5 孫永豐 113年2月27日21時21分許 佯稱平台帳號遭凍結，需匯款解除凍結云云 ㈠113年2月27日22時41分許 ㈡113年2月27日23時7許 ㈠5萬元 ㈡2萬1,001元

2025-03-12

TCDM-113-金訴-4000-20250312-1

金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第650號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 魏以秋 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7552號），本院判決如下： 　　主　文 魏以秋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、魏以秋知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金 融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，使不詳 之犯罪集團隱匿真實身分，而幫助犯罪集團掩飾、隱匿他人 實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於縱發生上開結果，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年8月29日前某日，在不詳處所，將其申辦之彰化商 業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之 提款卡(含密碼)，提供某詐騙集團使用。該詐騙集團之成員 於取得本案帳戶之提款卡(含密碼)後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之 詐騙方式，對林冠閔、林欣瑩施以詐術，使林冠閔、林欣瑩 均陷於錯誤，分別於附表所列之匯款時間，將附表所載匯款 金額匯入本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點 ，隱匿詐欺犯罪所得、去向。　　 二、案經林冠閔、林欣瑩訴由南投縣政府警察局竹山分局報告臺 灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠以下引用被告魏以秋以外之人於審判外所為陳述之供述證據 ，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告就該等證據之證據 能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均得作為證 據。 　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取 　　得之情形，亦得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告魏以秋固坦承本案帳戶為其所申辦之事實，惟矢口 否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我未曾交付 本案帳戶之提款卡、密碼予不詳他人使用，我的提款卡是放 在包包之後遺失，密碼怕忘記所以寫在提款卡卡套上，只有 卡片遺失，其他東西都在，後來是警察跟我說已經被警示我 才知道被盜用等語。經查： 　⒈本案帳戶係被告所申辦，且如附表所示林冠閔等2名被害人遭 不明人士於如附表所示之時間及方式詐騙，致其等各自陷於 錯誤，分別於附表所示時間，依指示將如附表所示金額匯至 本案帳戶內，且所匯款項旋遭提領等情，為被告所不爭執， 核與證人即告訴人林冠閔、林欣瑩警詢中之證述相符，並有 交易明細、郵政存簿儲金簿影本、對話紀錄、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、本案帳戶之 開戶資料、交易明細在卷可佐，此部分事實，首堪認定。 　⒉被告雖以前詞置辯，惟被告自承提款卡放置在包包內，竟只 有該提款卡遺失，該包包及其他物品並未遺失，此已與常情 有違，且被告於偵查中已可迅速、明確敘明本案帳戶之提款 卡密碼，其顯無將密碼記載於卡套上之必要，故被告所辯之 真實性，已有可疑。 　⒊又被告於審理中辯稱本案帳戶做為薪轉之用，惟參諸本案帳 戶之交易明細可知（見警卷第7頁），本案帳戶於113年113 年4月3日存入新臺幣（下同）9500元後隨即轉出，此時本案 帳戶僅剩0元，末於附表所示告訴人等於附表所示時間匯款 入本案帳戶後，均隨即遭人以轉帳或提款方式提領一空，此 舉顯與一般詐騙集團測試及開始使用人頭帳戶之情形相符。 衡諸財產犯罪之主要目的在於取得財物，是犯罪集團於對不 特定民眾詐欺取財時，雖因為逃避追緝而使用人頭帳戶，然 其為確保能夠順利提領詐欺所得之贓款，斷無冒著詐欺所得 之贓款因帳戶持有人掛失存摺或提款卡而無法提領、付出勞 費卻無法實現犯罪利益，則實難想像本案帳戶資料，剛好由 詐騙集團成員拾得，且詐騙集團成員有把握被告在詐欺款項 匯入並提領前都不會去辦理帳戶掛失停用，而敢將本案帳戶 作為詐騙匯款之用，足認被告確實有將本案帳戶提款卡及密 碼交給不詳之詐欺集團成員使用之事實。 　⒋再按金融機構帳戶為個人理財之工具，為便利大眾使用此一 理財工具，以活絡資金供需，金融機構對於申請開立帳戶並 未設有任何特殊限制，一般民眾皆能自由申請開戶，並得同 時在不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且目前金融機構 之開戶手續均相當迅速簡便，此乃眾所周知之事實。又依一 般人之社會生活經驗，個人經由合法管道取得之收入，若欲 利用金融機構帳戶存放或提領，本可以自己名義向金融機構 申請開戶，若非為隱匿自己身分或使人誤信交易對象，殊無 大費周章以價購或商借等方式取得，進而使用他人名義金融 機構帳戶之必要。況近年來各類詐欺案件層出不窮，詐欺集 團為逃避追緝，往往利用人頭帳戶作為受領及提取贓款之帳 戶，此不僅廣為平面及電子媒體所披載，亦經政府機關一再 宣導提醒民眾防範。尤以現今各地金融機構所設置之自動櫃 員機，莫不設有轉帳匯款操作之警示畫面，或張貼明顯之警 示標語，促請使用者注意勿輕易受騙而將款項轉入他人帳戶 。是衡以目前社會資訊藉由電視、廣播、報章雜誌甚至電腦 網路等管道流通之普及程度，以及一般人在金融機構開立帳 戶、使用自動櫃員機從事提款或轉帳交易之頻繁，依一般人 通常之知識、經驗，當可瞭解他人要求交付金融機構帳戶， 目的乃為隱匿實際犯罪行為人之身分並逃避追查，而作為詐 騙集團取得不法犯罪所得之用。又本案被告行為時已27歲， 有高職畢業之學歷，擔任民宿房務人員，為具有一般智識程 度及社會經驗之人，對前述社會情況絕非全無所悉，堪認被 告已預見向其蒐取上開帳戶之人可能為詐欺集團成員或為詐 欺集團物色犯罪工具之人，將上開帳戶提供予該人，可能流 入詐欺集團支配、管理下，被詐欺集團用於受領對不特定民 眾詐欺所得之贓款，而被告竟仍將上開帳戶之提款卡（連同 密碼）等物提供予該人，嗣果有詐欺集團成員利用上開帳戶 實施上揭詐欺取財犯罪，則上開帳戶遭詐欺集團用於受領對 不特定民眾詐欺所得贓款此一事實，自不違背被告之本意， 被告於行為時，自具有幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財及一 般洗錢犯行之不確定故意。 　㈡綜合以上各節，被告所辯不足採信。本案事證已經明確，被 告上開犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 　⒈依修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒 刑2月以上7年以下，適用刑法第30條第2項幫助犯減刑規定 後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，但依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定宣告刑不得超過其特定犯罪 即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重法定刑5年(即處 斷刑範圍為有期徒刑1月至5年)。　　　　 　⒉依修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒 刑6月以上5年以下，經適用刑法第30條第2項幫助犯減刑之 規定後，處斷刑為有期徒刑3月以上5年以下(註：最高法院2 9年度總會決議㈠「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減 輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量 ，而比較之」)。 　⒊從而，修正後洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經 新舊法比較結果，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1 項規定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資 料之行為，幫助該詐騙集團詐欺如附表所示被害人財物及洗 錢，係以一行為觸犯數罪名為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定從重論以幫助洗錢罪。 　㈢被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。 　㈣本院審酌被告本案提供之帳戶資料為1組、詐欺受害之人數為 2人、被害人所受損害數額合計168,999元，本身雖未實際參 與詐欺取財犯行，但於不法份子犯案猖獗，利用帳戶詐財贓 款之事迭有所聞之際，竟仍將本案帳戶提供他人詐欺取財使 用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財 物，增加檢警追查緝捕之困難，及使被害人無從追索損失， 所造成之危害非輕，行為殊不足取，復於犯後否認犯行，未 與被害人成立和解或賠償，兼衡被告自述高職畢業之智識程 度、經濟狀況勉持，擔任房務人員等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈤不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議 之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行 為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利 益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正 ，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法 ，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或 犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等， 應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日 修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」；又按供犯罪 所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者， 得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其 規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分 別定有明文。經查： 　⒈被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供給詐騙集團成員使用， 失去對自己帳戶之實際管領權限，且該提款卡僅係屬金融帳 戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發 ，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法 供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⒉被害人等所匯入被告銀行帳戶之款項，係在其他詐欺集團成 員控制下，且經他人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標 的之財產，自亦毋庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣 告沒收。 　⒊本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲 有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收或追徵之必要，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 林冠閔 誆稱林冠閔所設7-11賣貨便賣場不能下單，需依指示處理云云。 113年8月29日16時13分許 49,985元 本案帳戶 2 林欣瑩 誆稱林欣瑩所設7-11賣貨便賣場不能下單，需依指示處理云云。 113年8月29日16時9分許 113年8月29日16時44分許 99,987元 19,027元 本案帳戶

2025-03-12

NTDM-113-金訴-650-20250312-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4725號 上 訴 人 即 被 告 王夢麟 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方 法院於中華民國113年6月25日所為113年度金訴字第276號第一審 判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3635、3 636號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理後，認原審以被告王夢麟所為，係犯刑法第 30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪（想像競合犯幫助普通詐欺取財罪），依幫助犯之規定， 按正犯之刑減輕之，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（ 下同）1萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。核其認事 用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。除就原判決所載 下列內容予以更正及補充外，其餘事實、證據及理由均引用 原判決之記載(詳附件)： （一）就原判決第1頁第22行所載被告提供本案帳戶之時間「民 國111年12月22日前某時許」，補充為「111年12月22日前 之111年12月間某日」。　　 （二）就原判決事實欄一之末行，補充「（無證據證明王夢麟具 有幫助3人以上共同詐欺取財之犯意）」。 （三）就原判決第9頁第30行所載「附表二」，更正為「附表」 。　　　 二、被告上訴意旨略以：被告未將本案帳戶提供予他人使用，該 帳戶之存摺、提款卡及密碼係因遺失，遭詐騙份子使用，請 求改判無罪等詞。 三、本院之判斷 （一）被告於本院審理期間，經合法傳喚均未到庭。而其於原審 審理時，固辯稱本案帳戶之存摺、提款卡、密碼、印章均 遺失，並非其交付他人使用，嗣其發現有不明款項匯入本 案帳戶，隨即打電話掛失等詞（見金訴卷第26頁、第46頁 至第47頁、第61頁）。惟查： 　　1.被告於警詢時，陳稱其於111年12月中旬，因工作所需， 攜帶本案帳戶之存摺、提款卡到銀行辦事，離開時未注意 存摺及提款卡是否有在身上；其習慣每日查看玉山銀行寄 發之電子郵件，確認帳戶款項進出情形，因而發現有一筆 10萬元之不明款項匯入本案帳戶，隨即致電玉山銀行掛失 ；其身分證並未遺失等詞（見偵25612卷第10頁至第12頁 ）；於偵查時，改稱其係因在上班途中，手機接到銀行通 知有不明款項匯入本案帳戶，才發現本案帳戶之提款卡及 載有提款卡密碼之存摺遺失等詞（見偵緝3635卷第42頁） ；於原審訊問時，則稱本案帳戶之存摺及提款卡是其到第 一銀行辦開戶時遺失，身分證也同時遺失等詞（見金訴卷 第26頁）；於原審準備程序及審理時，陳稱其平時將本案 帳戶之存摺、提款卡、密碼、印章都放在所駕車輛之置物 箱內，不知何時遺失，嗣其於晚上查看手機時，發現本案 帳戶有轉帳紀錄，隨即打電話掛失；除本案帳戶外，其他 放在車上的身分證、健保卡、行照等物品均未遺失等詞（ 見金訴卷第46頁至第47頁、第61頁至第62頁）。足見被告 對於「本案帳戶係在其攜至銀行途中遺失，或是放在所駕 車輛內遺失」、「其身分證有無與本案帳戶之存摺、提款 卡、密碼一同遺失」、「其係因查看銀行寄發之電子郵件 ，抑或收到銀行簡訊，因而得知有不明款項匯入本案帳戶 」等節，前後所述不一，自難遽以採信其所辯上詞。 　　2.原判決附表所示被害人因遭詐騙，依指示匯入本案帳戶之 款項，均係經身分不詳之成年人以該帳戶之提款卡及密碼 ，操作自動櫃員機領出等情，此有本案帳戶交易明細在卷 可憑（見偵25612卷第37頁）。被告雖辯稱本案帳戶之存 摺及提款卡是一起遺失，因存摺內頁載有提款卡之密碼， 取得存摺及提款卡之人得以獲知提款卡密碼等詞（見偵25 612卷第11頁）。然提款卡屬個人重要金融物品，僅需由 持卡人輸入密碼即可使用，無需驗明身分，且一般人通常 會擇定自己認為容易記憶之數字作為專屬密碼，而無另行 書寫密碼之必要；縱將提款卡密碼寫下以免遺忘，亦會注 意將密碼與提款卡分開放置，或僅記載部分數字作為提示 ，不會將密碼全數寫出並與提款卡同放，以免提款卡遺失 或遭竊時，他人可輕易依與提款卡同放之密碼，逕行提領 帳戶存款或冒用帳戶。本件被告於原審審理時，陳稱本案 帳戶之提款卡密碼是其住處電話，其不會忘記密碼等情（ 見金訴卷第47頁），則其當無必要將完整密碼寫在與提款 卡同放之存摺內頁，徒增他人知悉完整密碼，而冒領存款 或盜用帳戶之風險。何況取得提款卡之人，倘非經被告告 知，如何從所謂存摺內頁所載數字，知悉為提款卡之密碼 ，進而提領被害人匯入之款項得逞。益徵被告辯稱其將本 案帳戶提款卡之完整密碼，寫在存摺內頁，提款卡為遺失 等詞，絕非可信。　 　　3.被告於111年12月23日凌晨1時58分許，曾以電話向玉山銀 行掛失本案帳戶之提款卡，固有被告提供之銀行簡訊、本 案帳戶之提款卡掛失紀錄在卷可佐（見偵25612卷第41頁 、第73頁）。惟本案帳戶之存摺、印章均無掛失紀錄，此 有玉山銀行集中管理部113年9月16日玉山個(集)字第1130 109390號函附卷為憑（見本院卷第43頁），與被告前述所 辯本案帳戶之提款卡與存摺、印章一起遺失乙節顯非相符 。況詐欺正犯為避免遭檢警循資金流向查獲身分，在詐騙 被害人後，通常係指定被害人將款項匯入他人帳戶後再予 提領；復因一般人發現帳戶遺失後，為免存款遭冒領或帳 戶被盜用，通常會立即辦理掛失程序，是當詐欺正犯要求 被害人將款項匯入指定帳戶時，衡情，應已確認該指定帳 戶之所有人不會辦理掛失程序，以免被害人無法匯入款項 ，或被害人將款項匯入該帳戶後，因帳戶所有人辦理掛失 而無法提領犯罪所得。換言之，詐欺正犯通常不會使用來 路不明之帳戶。若被告辯稱本案帳戶之提款卡係遺失，其 未將提款卡及密碼交予他人等詞屬實，則取得提款卡之人 應無從預期被告發現提款卡遺失及辦理掛失之時間，依據 上開所述，詐欺正犯當無指示被害人將款項匯入該帳戶之 可能。但本案被害人遭受詐騙時，詐欺正犯均指定將款項 匯入本案帳戶，且被告係在匯入本案帳戶之詐欺贓款全數 經身分不詳之人以提款卡及密碼順利提領完畢「之後」， 始辦理提款卡之掛失程序。益徵詐欺正犯使用本案帳戶作 為遂行收受及提領詐欺贓款之犯罪工具期間，事前應已確 認帳戶所有人即被告不會辦理掛失程序。堪認本案帳戶之 提款卡及密碼，確係被告出於己意交予他人使用，並非遺 失後由他人以不詳方式取得。 　　4.按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。 因在金融機構開立帳戶、請領存摺、提款卡使用，係針對 個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性 格；金融帳戶作為個人理財之工具，依我國現狀，申請開 設帳戶並無任何特殊資格之限制，一般民眾均得申請使用 ，且同一人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用， 乃眾所週知之事實。依一般人之社會通念，若遇他人捨以 自己名義申請帳戶，卻向不特定人蒐集金融帳戶使用，應 可認識對方係將該帳戶作為資金存入後再行領出之用，且 對方使用他人帳戶之目的，即係隱匿使用帳戶者之真實身 分，近年詐騙犯案猖獗，詐欺份子利用人頭帳戶收受及掩 飾、隱匿詐欺犯罪贓款之事，迭有所聞。本件被告於行為 時為成年人，自承具有大學肄業之學歷，本案發生期間擔 任甜品店店長工作等情（見金訴卷第62頁）。足見被告為 具有相當智識程度及社會經驗之成年人，則其對於上情當 無不知之理，而其仍在無法確保對方係將本案帳戶用於合 法用途之情形下，率爾交付本案帳戶之提款卡及密碼等物 予他人，使詐欺份子得以使用本案帳戶收受被害人所匯款 項，並以被告提供之提款卡及密碼，提領被害人匯入本案 帳戶之款項，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向而遮斷金流 ，顯認被告有容任發生之本意，而有幫助取得本案帳戶之 人，利用該帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之不確定故意甚明。 故被告辯稱本案帳戶之提款卡係遺失等詞，顯無可採。 （二）新舊法比較 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。而洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除 第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施 行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前該法第14條「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。 （第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」之規定，經修正為同法第19條「（第1項） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後 關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益 未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後 之規定刪除修正前同法第14條第3項關於論以一般洗錢罪 「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限 制。若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期 徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢 罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。另洗錢防 制法關於自白減刑之規定，於112年6月14日、113年7月31 日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效 ，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，屬法定減輕事由之 條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑 適用時比較之對象。 　　2.本件被告所犯幫助洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條 第1項之普通詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元；且被告於偵查、原審及對原審判決提起上訴時，均 否認犯罪，並無修正前、後自白減刑規定之適用，僅有刑 法第30條第2項幫助犯減刑規定之適用，且刑法第30條第2 項係屬得減而非必減規定。則依行為時即113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其科刑範圍為 有期徒刑1月以上5年以下；依裁判時即修正後同法第19條 第1項後段規定，科刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。 經比較之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形， 依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定。 （三）駁回上訴之理由　　 　　1.原審經審理後，認被告基於不確定故意，將本案帳戶提供 予身分不詳之成年人，使詐欺正犯利用該帳戶收受及領出 原判決附表所示被害人所匯款項，掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向，犯罪事證明確，並說明被告辯解不足採信之理 由。經核原審所為認定及論述，俱與卷內事證相合，亦與 論理、經驗法則無違，復經本院補充說明如上。又原判決 已敘明係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列 情狀，而為刑之量定，所定刑度未逾越法定刑度，無明顯 失出或裁量濫用之情形，自無違法或不當可指。被告猶執 前詞上訴否認犯行，當無可採。 　　2.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規 定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起 生效。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20 條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外 之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收 之。」因修正前同法第18條第1項明定：「犯第14條之罪 ，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使 用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收 受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」第2項規 定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有 事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財 產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」其立 法理由略謂：「FATF 40項建議之第4項建議，各國應立法 允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅 限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為 標的之財物或財產上利益，爰予修正」、「為彰顯我國對 於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收之必要。 所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時，亦發現 被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法 所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。因 此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習性方式 之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，參考 2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73 d　條、第261條 、奧地利刑法第20 b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違 法行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確 指出該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標 的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦 係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條 第1項、第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及 於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大 利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修 正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該 條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行 為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集 團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之 規定未就前述「修正前上開條項之收主體對象限於正犯」 之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋。 亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對 象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、 教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收 規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行 為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。本件被告係將本案帳 戶提供予他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開所述，與 修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25 條第1項、第2項之適用範圍均非相符。原審雖未及就洗錢 防制法於113年7月31日修正公布一節，為新舊法之比較適 用；然原審適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以 論罪，及未就洗錢財物對被告宣告沒收之判決結果，與本 院前述認定並無不同，即不構成撤銷原因，附此敘明。 （三）綜上，原審認事用法均無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴 為無理由，應予駁回。　　　　 四、被告經合法傳喚，於本院審理期日，無正當之理由不到庭， 爰依刑事訴訟法第371條規定，不待被告陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決 如主文。　　　 本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第276號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　王夢麟　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第3635號、112年度偵緝字第3636號）本院判決如下： 　　主　文 王夢麟幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、王夢麟明知金融機構帳戶之提款卡及密碼為個人信用之重要 表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙， 且可預見將自己之提款卡及密碼交予他人使用，常與詐欺等 財產犯罪密切相關，可能幫助掩飾他人詐欺犯罪所得財物， 經犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警 方追查，竟仍基於縱幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人 持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助掩 飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於 民國111年12月22日前某時許，將其所申辦玉山銀行帳號000 -0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡、密碼及 存摺，交付予真實姓名年籍不詳之人，以此方式幫助其所屬 詐欺集團向他人詐取財物。嗣詐欺集團成員即意圖為自己不 法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，於附表所示時間，以如附 表所示之詐騙方式詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而 於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內，並旋 即遭詐欺集團成員提領一空。 二、案經黃堇容、陳俊廷訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告王夢麟經本院於審 判期日調查證據時提示並告以要旨後，未於言詞辯論終結前 就證據能力部分有所異議，本院審酌各項證據作成時之情況 ，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證 據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，亦查無顯不可信或不得作為證據之情形，且經 本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上 之程序權即已受保障，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告坦承本案帳戶為其申辦、持用，然矢口否認有上開 犯行，辯稱：本案帳戶是伊弄丟了，伊收到轉帳的訊息，想 說伊明明在上班，伊馬上去掛失帳戶，伊平時把提款卡、存 摺和密碼都放在車上置物櫃，密碼就是伊家的電話云云（見 本院金訴字卷第46-47、61頁）。經查： ㈠、本案帳戶為被告所申設之事實，業據被告坦認如前，並有本 案帳戶基本資料在卷足憑(見偵25612號卷第35-36頁)，是本 案帳戶為被告所申設之事實，洵堪認定。而詐騙集團成員以 附表所示之方式，訛詐如附表所示之告訴人，致其等均陷於 錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案 帳戶內等情，業據告訴人黃堇容、陳俊廷於警詢證述明確( 見偵25612號卷第17-18頁、偵27942號卷第21-25頁)，並有 告訴人黃堇容之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵2 5612號卷第25-26頁)、玉山銀行集中管理部112年2月1日玉 山個(集)字第1120008420號函及所附本案帳戶基本資料、交 易明細及網路銀行登入明細資料(見偵25612號卷第33-39頁) 、玉山銀行集中管理部112年2月2日玉山個(集)字第1120008 595號函及所附本案帳戶基本資料、交易明細(見偵27942號 卷第45-49頁)、告訴人陳俊廷之轉帳明細(見偵27942號卷第 31頁)、陳俊廷與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵 27942號卷第35頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表( 見偵27942號卷第39-40頁)、臺北市政府警察局北投分局關 渡派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單(見偵27942 號卷第41-43頁)等在卷可佐，是上開告訴人等確各於附表所 示時、地，遭以各如附表所示方式詐欺取財得手之事實，亦 均堪認定。再證人黃堇容、陳俊廷均匯入被告申設之本案帳 戶之遭詐款項，嗣均經不詳之人提領或轉匯殆盡之事實，亦 有本案帳戶交易明細(見偵25612號卷第37頁、偵27942號卷 第49頁)存卷可參，同堪認定。 ㈡、至被告固以前詞置辯，惟查： 　　 １、被告稱其因將本案帳戶之存摺、金融卡，並將金融卡密碼記 載於其上而併同置於車內置物箱而遺失云云，惟按金融帳戶 之金融卡、存摺及密碼等均屬個人交易理財重要之物品，其 專有性甚高，一般人當有妥善保管及防止他人任意使用之認 識。而帳戶之密碼設定目的在保護帳戶免遭他人於拾得或竊 得金融卡後，因不知帳戶密碼，故無從僅單憑金融卡即得盜 領帳戶內金錢或使用該帳戶為不法行為，依一般社會經驗， 申設帳戶之人於設定金融卡密碼時，為增強密碼之保護力， 非有特殊、堅強理由，多會選用較不容易遭他人猜中之數字 ，或穿插具不同意義之數字組合，以避免喪失密碼之保護功 能。如若真因不可避免之特殊、堅強理由，需設定可能遭他 人猜中之密碼組合，申設帳戶之人亦理應避免同時置放可能 與密碼相關聯之物於一處，致他人有機可乘，此為社會一般 大眾使用金融帳戶不得諉為不知之基本常識。經查，被告於 本院準備程序時供稱：本案帳戶的密碼沒什麼特殊的，就是 伊家電話，伊不會忘記等語(見本院金訴字卷第47頁)。然查 ，被告既於本院準備程序時仍能明確陳述本案帳戶之密碼， 且該密碼並非亂數、毫無邏輯而難以記憶之數字組合，則被 告當可預期在存摺、金融卡背面記載密碼，如遭他人拿取時 ，即可自由使用本案帳戶，則被告究竟有何特殊、堅強之理 由，特意將本案帳戶之存摺、金融卡密碼，記載於存摺背面 ，隨時令他人得輕易知悉，徒增遭不肖人士非法使用之龐大 風險？又尤其被告先於警詢時稱：111年12月中旬因為工作 要使用，伊攜帶本案帳戶存摺、提款卡去銀行辦事情，離開 時未注意是否還在身上，但伊也不確定在何處遺失，當時伊 有習慣每日看玉山銀行電子郵件帳款進出狀況，有看到1筆 約新臺幣(下同)10萬元匯款到伊的戶頭，但伊發現這筆紀錄 不是伊本人使用，當下於111年12月23日1時59分致電玉山銀 行掛失云云(見偵25612號卷第10-11頁)，後於檢察官偵訊時 改稱：伊在臺中辦理薪轉戶，當時銀行說無法跨縣市開戶， 伊就回家，但伊沒注意到存摺跟卡片掉了，伊最後一次是在 銀行看到存摺和卡片的，密碼寫在存摺第1頁或最後1頁，伊 在上班途中手機突然響起發現有錢進來，接著去掛失，111 年11月30日至12月21日間伊就用領現金的方式，沒有使用本 案帳戶云云(見偵緝3635號卷第41-42頁)；又於本院訊問時 供稱：伊去臺中第一銀行開戶，老闆叫伊去開薪轉戶，開戶 時銀行說要證明伊有薪資收入，伊帶著本案帳戶存摺和提款 卡去證明伊有薪轉收入，但銀行說伊戶籍在桃園沒辦法辦理 ，伊就離開了，除了本案帳戶還有身分證也一起遺失，應該 是112年9月有補辦身分證云云(見本院金訴字卷第26頁)，另 於本院準備程序時供稱：伊都在工作，晚上查看手機有看到 轉帳訊息，馬上打電話掛失，伊把存摺、提款卡和密碼都放 在一起，原本都放在伊汽車的置物箱，因為平常要用到，伊 沒有被偷過，伊車子滿亂的，伊不是很注意云云(見本院金 訴字卷第46-47頁)，嗣於本院審理時再稱：伊先收到轉帳的 訊息，說有1筆金額轉進來又轉出去，伊想說明明在上班， 伊就馬上掛失，伊有先去車上找，找不到本案帳戶提款卡， 伊下班還要整理店面，有先叫女友幫伊回家找提款卡，還有 給她車鑰匙要她去找，伊家和車子離很近，伊不是很確定那 天有沒有回家，伊平時把提款卡和存摺放車上，有時候也會 帶回家，伊把提款卡放車上就像把皮包帶身上一樣，伊那段 時間都用現金，錢包內的東西都不會用到，全部放車上云云 (見本院金訴字卷第61-62頁)，則被告於警詢、偵訊、本院 歷次供述中就本案帳戶保管情形、究係何時遺失、為何攜帶 本案帳戶等節，均前後供述不一致；而被告於本院準備程序 時，對於本案帳戶金融卡密碼均能記憶為住處電話號碼，且 稱於案發期間均以現金消費，則被告並無將密碼記載於金融 卡、存摺併同放在一起，而使用本案帳戶之需求，是被告前 開所辯，均難以採信。 ２、又被告固稱遺失本案帳戶之存摺、金融卡等節，惟被告於111 年5月至11月間，均有頻繁使用本案帳戶之交易紀錄，有本 案帳戶交易明細可參(見偵25612號卷第53-57頁)，然於111 年11月30日以ATM提領後，餘額為11元，隨後即無任何交易 紀錄，直至本案告訴人於111年12月22日匯款至本案帳戶後 即遭人以ATM跨行領出，此有上開交易明細可參(見偵25612 號卷第71頁)在卷可稽，顯見被告係權衡自身利益即本案帳 戶內餘額僅有11元、縱使損失亦不大而交付帳戶與他人使用 。而被告固於111年12月23日1時58分許以電話掛失本案帳戶 ，有掛失紀錄可佐(見偵25612號卷第73頁)，然就取得被告 所申辦之本案帳戶資料之第三人而言，該人既有意利用上開 帳戶作為詐欺取財、洗錢工具，當無選擇一隨時可能遭真正 存戶掛失而無法使用之帳戶之可能，輔以現今社會上，為貪 圖小利而出售自己帳戶供人使用之人所在多有，是該第三人 僅需付出少許之金錢，即可取得得完全操控而無遭掛失風險 之帳戶，該第三人實無以拾得、遭竊或詐得等來路不明之帳 戶充為詐欺取財及洗錢工具之必要，否則，若帳戶申辦人在 被害人尚未匯款前，或匯款後第三人尚未將帳戶內之款項提 領前，即將上開帳戶掛失，該第三人顯即無從遂其詐欺取財 及洗錢之目的，是該第三人絕無將涉及詐欺取財、洗錢成否 之關鍵置於如此不確定境地之可能，此由被告係待附表所示 告訴人所匯款之款項遭詐騙集團成員提領完畢後，始以電話 掛失止付乙節可證。是本件取得被告所申設之本案帳戶資料 ，並知悉該帳戶金融卡密碼之人，既可有恃無恐，而無懼其 利用本案帳戶為詐欺取財、洗錢工具之期間內，該帳戶將遭 被告辦理掛失，足認本案帳戶實係由被告主動交付、提供與 某不詳之成年人，並同意該不詳成年人得任意提領使用上開 帳戶一節，洵堪認定。而該等帳戶嗣既由詐騙集團用以詐騙 取財本案告訴人之金錢得手，堪認該等帳戶係遭取得被告上 開帳戶之不詳成年人及其所屬之詐騙集團成員使用無訛。綜 上所述，益徵被告所辯其申設之本案帳戶資料，係因遺失始 落入第三人之手而遭盜用一節，顯均係卸責之詞，洵無足採 。 ３、又細繹本案帳戶之交易明細，可見本案帳戶於於111年5月至1 1月間，均有頻繁使用本案帳戶之交易紀錄，然於111年11月 30日以ATM提領後，餘額為11元，隨後即無任何交易紀錄， 直至111年12月22日始有多筆匯款及ATM提領之交易紀錄，此 有前開交易明細在卷可憑，與一般金融帳戶所有人提供金融 帳戶與不法集團使用時，會傾向提供未使用之金融帳戶，或 是先將帳戶內餘額盡量歸零、或存款僅剩零頭之情形相符。 輔以被告上開供稱：那段時間都用現金云云，益證被告辯稱 其將本案帳戶存摺及金融卡、密碼放在一起遺失云云，無從 採認，是被告主觀上對於由不詳人士於取得該本案帳戶資料 後，其本身對於金融帳戶之金融卡及密碼已毫無監督或置喙 之餘地，該金融帳戶即由他人控制，可任意存取款項，進而 遭他人供作不法使用，且主觀上亦無法確信該不法情事必不 發生，始會選擇提供原本即無存款、並無使用之金融帳戶， 以確保一旦金融帳戶遭不法使用時，自身利益不致受損。反 之，若所交付之帳戶資料尚有款項，將遭提領一空而受有無 法彌補之損失，遂提供餘額甚少之帳戶，將本身危險降至最 低，可認被告主觀上確有預見其金融帳戶有供非法使用之可 能性至明。審以被告案發時係24歲之成年人，依其自述為大 學肄業之學歷，及曾為甜品店店長之工作經驗（見本院金訴 卷第62頁），堪認其為具一般智識程度，而非全無社會見識 、學識之人，足見被告知悉將金融帳戶之存摺、金融卡及密 碼提供與他人，極易被利用為與詐欺、洗錢之犯罪工具，堪 認被告對此已有認識，益徵被告確有將可以任意提領金融帳 戶內款項之金融卡提供與本案詐欺集團利用之不確定故意。 ㈢、按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之 金融卡及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人 或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該 存摺、金融卡及密碼，一般人亦均有應妥為保管帳戶存摺、 金融卡及密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶 有將上開物品交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提 供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個 人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一 般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一個人可 以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無何困難 ，此乃眾所週知之事實。且依一般人之社會生活經驗，若見 有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反向他人蒐集金融 機構帳戶供己使用，衡情當能預見蒐集金融帳戶者，係將所 蒐集之帳戶用於從事財產犯罪。況觀諸現今社會上，詐騙者 以蒐集之人頭帳戶，作為詐欺取財、洗錢之收款帳戶，業經 報章媒體時有批露，因此交付帳戶予非親非故之人，受讓人 將持以從事財產犯罪，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預 見。是被告對於向其蒐集本件帳戶資料之人，將持以作為詐 欺取財及洗錢犯罪之不法使用，顯然有所預見，惟其無正當 理由，竟輕率將本案帳戶資料提供予身分上不具密切關係之 人，對於該持用其帳戶資料之人果真用以作為詐欺取財及洗 錢之收款工具，顯然亦不違背被告之本意，本件雖查無積極 證據證明被告與該蒐集其帳戶之人有何共同實施詐欺取財、 洗錢犯行之手段施用或犯意聯絡，惟被告對於金融帳戶交付 他人使用，可能遭持以從事詐欺取財、洗錢犯罪之用，有所 預見，且果真被利用作為詐欺取財及洗錢之收款帳戶，又不 違背被告之本意，足認被告有以提供帳戶予他人，幫助他人 犯詐欺取財罪及洗錢罪之未必故意，被告自應負幫助他人為 詐欺取財及洗錢之刑責甚明。 ㈣、綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 罪科刑。 二、論罪科刑： ㈠、被告將本案帳戶存摺、金融卡及密碼交予不詳之人，其固未 參與後續之詐欺及提領款項之行為，無從成立詐欺取財罪及 洗錢罪之直接正犯，然該詐欺集團成員取得本案帳戶後，以 本案帳戶分別對附表所示之告訴人施以詐術，致其等陷於錯 誤，而各將附表詐騙金額欄內所示金額，分別匯入被告所提 供本案帳戶內，旋即遭詐欺集團成員提領一空，並掩飾前開 詐欺取財罪犯罪所得之去向，而難以追查，是被告所為僅係 參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，而對他人之詐 欺取財及洗錢之犯行，提供助力，被告所為係幫助犯，而非 正犯行為。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。被告基於幫助犯意，以一提供名下 本案帳戶存摺、金融卡及密碼之幫助行為給予助力，詐欺集 團成員則先後詐騙告訴人黃堇容、陳俊廷等人，雖詐欺集團 成員施行詐騙取得告訴人等人之財物，惟就被告而言，僅有 一幫助行為，係一行為侵害數法益，為同種想像競合犯，又 其以一提供上開帳戶行為同時觸犯前開2罪名，依刑法第55 條規定，應從一重之刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪處斷。另被告係基於幫助之意思，參與 詐欺取財犯罪及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰 依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付本案帳戶之存摺、 金融卡及密碼予他人使用，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪 之匯款工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追 查詐騙集團成員之真實身分及金錢流向，所為應予非難，且 其否認犯行，又未與告訴人達成和解、調解或賠償其等損害 ，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活經濟狀 況與素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部 分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： ㈠、卷內無證據證明被告未本案犯行而獲得犯罪所得，自無從諭 知沒收。 ㈡、未扣案之本案帳戶存摺、金融卡單獨存在並不具刑上之非難 性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯 罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價 ，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益， 欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被 告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵 之必要，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　鄧瑋琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳崇容　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 偵查案號 1 黃堇容 111年12月22日19時42分 詐騙集團成員佯稱booking訂房網站誤下訂單需退款等語，致被害人陷於錯誤，匯款至被告帳戶 111年12月22日21時2分、21時4分 49,986元、49,989元 112年度偵字第25612號、112年度偵緝字第3635號 2 陳俊廷 111年12月22日16時1分 詐騙集團成員佯稱未來實驗室遭駭客入金需扣款等語，致被害人陷於錯誤，匯款至被告帳戶 111年12月22日21時38分(起訴書誤載為37分) 29,989元 112年度偵字第27942號、112年度偵緝字第3636號 所犯法條： 所犯法條： 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPHM-113-上訴-4725-20250311-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.