Know99判決書

簡

臺灣高雄地方法院

妨害公務等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3642號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林思維上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第25879號），本院判決如下：　　主　文林思維犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。查，本件被告林思維於執行公務之警員要求其停車受檢時，因不滿遭取締違規，竟以「幹你娘、操機掰、你是耳聾是不是、你是白癡嗎」等語辱罵警員，堪認被告主觀上有妨害公務之目的，且衡情其所為已足干擾、妨害警員公務之執行，徵之上述，其此部分所為，核屬應受刑法處罰之侮辱公務員犯行。是核本件被告所為，各係犯刑法第140條之侮辱公務員罪、同法第277條第1項傷害罪，以及同法第138條之毀損公務員職務上掌管物品罪。又被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，明知警員許家維係依法執行職務之公務員，竟無視國家公權力之存在，對於執行公務之警員口出惡言侮辱，並率爾以如附件犯罪事實欄一所示之方式為不法行為，造成警員身體上之傷害，復損壞公務員職務上掌管之警用車輛，致該車右後車門門把斷裂，顯已對於國家法秩序之規範、公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，所為實應非難，且被告迄未與告訴人許家維和解或賠償損害，並考量其犯後坦認犯行之態度，以及其犯罪手段、情節、所生危害、整體情節，兼衡被告於警詢中自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。另參酌前開犯罪情節，定其應執行刑如主文後段所示，再諭知易科罰金之折算標準亦如主文後段所示，以資懲儆。至本件案情相對單純，且本院所諭知者，均為得易科罰金之刑，認無通知被告就定其應執行刑陳述意見之必要，附此敘明。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。另為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之影響，增訂第38條之2第2項之過苛調節條款，於宣告第38條、第38條之1之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌減之。查，本件被告行為時持安全帽、飲料袋等物實施本件傷害犯行，雖屬被告犯罪所用之物，然其性質上僅為一般日常生活用品，復未扣案，不具有刑法上之重要性，爰不宣告沒收，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25879號　　被　　　告　林思維　（年籍資料詳卷）上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林思維於民國113年8月14日14時30分許，騎乘機車搭載施湘靜行經高雄市○○區○○路00號前，惟因違反交通規則及違規改裝車輛，而為擔負巡邏勤務之高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所警員許家維發現，許家維遂要求林思維停車受檢。林思維明知許家維係依法執行職務之公務員，竟仍因不滿遭取締違規，基於對於公務員依法執行職務時當場侮辱之犯意，林思維在許家維對其查證身分之過程中對許家維連續口出：幹你娘、操機掰、你是耳聾是不是、你是白癡嗎等侮辱性言語。許家維見林思維無法自制，乃使用辣椒水朝林思維噴灑，林思維因不堪刺激，遂亦基於傷害之犯意而持飲料袋、安全帽等物丟向許家維，許家維因而受有上嘴唇腫痛、左前臂挫擦傷、左手挫擦傷等傷勢。二、嗣支援警力到場，林思維乃遭現場警員以妨害公務罪之現行犯逮捕。詎林思維於遭逮捕後乘坐車號000-0000號巡邏車返回警員駐地之過程，竟又另起損壞公務員職務上掌管物品之犯意，而以徒手拉斷上述巡邏車之右後車門門把，致令不堪用。三、案經許家維訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林思維坦承犯行，核與證人施湘靜於警詢之證述、告訴人許家維出具之職務報告大致相符，並有密錄器截圖、密錄器譯文、門把毀損照片、大東醫院診斷證明書、成功派出所勤務分配表等事證為據，足認被告自白與事實相符，犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第140條於公務員依法執行職務時當場侮辱、刑法第277條第1項傷害、刑法第138條損壞公務員職務上掌管之物品等罪嫌。被告所犯各罪犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、報告意旨另認被告毆打告訴人之行為係犯刑法第135條第1項之對公務員依法執行職務施強暴罪嫌。經查，被告是否成立上述罪名，應以告訴人係合法執行公務為其前提，惟依告訴人提出之密錄器截圖與譯文，被告毆打告訴人之起因係告訴人向被告噴灑辣椒水，然被告在當時除對告訴人口出惡言以外，並無以暴力積極妨礙告訴人執行公務之具體行為，此與告訴人出具之職務報告所稱「被告試圖使用渠所有安全帽攻擊警方」尚不相符，蓋因被告此等以安全帽丟擲告訴人之行為係發生於告訴人向被告噴灑辣椒水以後，故告訴人所為尚不能認定係正當防衛；再者，被告當時既未攻擊警員，參以被告當時仍能與警員互嗆之情形，被告同樣不符合警察職權行使法第19條第1項所定「瘋狂、酒醉、暴行、鬥毆」之情狀，則告訴人噴灑辣椒水之行為，亦不能認係在依法執行管束或其他即時強制作為；末以告訴人當下亦未告知將以「侮辱公務員罪」之現行犯逮捕被告，反而係在雙方發生肢體衝突後，始以「對公務員依法執行職務施強暴罪」之現行犯逮捕被告，故評價上告訴人對被告噴灑辣椒水之行為，亦不能認係為逮捕現行犯而施以強制力。綜上，告訴人噴灑辣椒水之適法性尚非全無疑慮，則告訴人在噴灑辣椒水當下既難認係合法執行公務，被告反抗致告訴人成傷之舉至多僅能成立傷害罪，而不能構成對公務員依法執行職務施強暴罪。此部分如構成犯罪，因與被告所犯之傷害罪屬高、低度行為之法律上一罪關係，故不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩

2024-12-26

KSDM-113-簡-3642-20241226-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定　 113年度單聲沒字第231號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李杰原上列聲請人因被告妨害公務案件（112年度偵字第28895號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第3497號），本院裁定如下：　　主　　文扣案止血鉗壹支沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告李杰原因妨害公務案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第28895號為緩起訴處分，於民國112年11月6日確定，並於113年11月5日緩起訴期滿未經撤銷。本案扣案之止血鉗1支，爰依法單獨聲請宣告沒收等語。二、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。而檢察官依第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項之物，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦定有明文。三、經查：　㈠被告因妨害公務案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第28895號為緩起訴處分，於112年11月6日確定，並於113年11月5日緩起訴期滿未經撤銷等情，業經本院核閱前開卷宗屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，堪信屬實。　㈡扣案之止血鉗1支，為被告所有並供其為損壞公務員職務上掌管之物品犯行所用之物，業經被告於警詢、偵訊時供述明確（見偵卷第18、111頁），核與證人陳俊雄於警詢陳述情節相符（見偵卷第22頁），且有監視器錄影翻拍照片8張在卷可稽（見偵卷第55至61頁），足認該止血鉗為被告所有並供其為本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。從而，聲請人聲請單獨宣告沒收上開扣案物，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第259條之1、第455條之36第2項，刑法第38條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TCDM-113-單聲沒-231-20241220-1

審簡

臺灣士林地方法院

妨害公務等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1345號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告游薪田張宇毅黃可昊上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第10280 號、第10456 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　文丁○○犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丁○○、丙○○、戊○○於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載　　。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185 條第1 項之公共危險罪，其中犯罪態樣「以他法致生往來之危險」乙種，所稱之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他足以妨害公眾往來通行之方法皆是（最高法院109 年台上字第115 號判決意旨參照）。查被告丁○○、丙 ○○於起訴書犯罪事實欄所載時、地，分別騎乘機車並有如起訴書所載之情形，已足使現場之其他用路人、車不能或難以通行，如必欲通過，不免有釀成事故之風險，已造成公眾往來之危險甚明，是被告丁○○、丙○○前述所為，自均屬上開法條所稱之「他法」無疑。　㈡再按刑法第135 條第1 項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件，同條第3 項之「以駕駛動力交通工具犯之」加重其刑之規定，則考量以駕駛動力交通工具之方式犯妨害公務執行罪者，該等行為態樣對公務員之生命、身體　　、健康構成嚴重危害，而有加重處罰之必要（見刑法第 135 條第3 項於110 年1 月20日修正之立法理由）。本案被告戊○○既係為避免員警乙○○攔停，而以其騎乘之機車正面衝撞警用巡邏車此強暴之方式，妨害員警執行公務，自亦該當於刑法第135 條第3 項第1 款之加重要件。　㈢核被告丁○○、丙○○所為，均犯刑法第185 條第1 項之妨害公眾往來安全罪；被告戊○○所為，則係犯刑法第135 條　　第3 項第1 款之駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪，及同法第138 條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。　㈣被告戊○○以一強暴行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55 條想像競合犯之規定，從一重之駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪處斷。再被告戊○○所為雖有不該，然其嗣已就毀損部分與員警乙○○達成和解並為賠償，是本院衡酌上情後，認被告之情節尚堪憫恕，如處以法定最輕刑，仍屬過重　　，爰依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。　　㈤爰審酌被告丁○○、丙○○無視其他用路人及路旁居民等不特定公眾之生命身體安全，在公眾往來之道路上為上述之危險駕駛行為，不僅欠缺法紀觀念，也顯然欠缺對用路人生命　　、身體安全之尊重；另被告戊○○竟於員警乙○○攔停要求受檢之際，強行駕車離去並衝撞員警之警用巡邏車，藐視公權力之執行，妨害國家公務之順利進行，更造成警用巡邏車受損，被告三人所為實不足取，併兼衡被告三人犯後坦承犯行，及本案各該行為所生危害輕重等一切情狀，分別處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第135 條：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138 條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5 年以下有期徒刑。刑法第185 條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10280號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10456號　　被　　　告　丁○○　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園區戶政事務所　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○○路000號10 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○於民國113年3月30日凌晨，透過其創建之LINE群組「幹拎老師」邀集丙○○、戊○○、魏福興（另發布通緝）等數十人前往臺北市北投區士科路聚集，丁○○、丙○○、魏福興、戊○○ 於同日凌晨2時8分許，分別騎乘不詳車牌號碼、車牌號碼00 0-000號、NKS-9999號普通重型機車，聚集在臺北市北投區士科路，各自基於妨害公眾往來安全及妨害公務之犯意，明知該路段係供大眾使用之公用道路，且仍有其他車輛在該路段通行，仍為下列犯行：　㈠丁○○、丙○○、魏福興於上開時、地到達該處後，先由丙○○在該處使機車排氣管冒出大量白煙 (俗稱燒胎)影響道路視線，再由丁○○、丙○○、魏福興等人騎乘機車在該處併排在前開公用道路上停等、佔用公眾往來之道路，再同時以逆向及以時速100公里之車速競速往前行進，以此方式造成公眾往來之危險。　㈡嗣經警獲報前往現場進行取締，原在場圍觀之戊○○見狀逃　　離現場，然員警乙○○騎乘車牌號碼000-0000號警用巡邏車　　欲攔停戊○○，然戊○○竟基於駕駛動力交通工具對公務員　　施強暴脅迫、毀損公務員職務上掌管物品之犯意，以所騎乘　　之機車正面衝撞之強暴方式，撞擊前揭警用巡邏車，造成前　　揭警用巡邏車警鳴器毀損垂落，戊○○旋即駕車逃逸。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述及證述 1.被告丁○○坦承全部犯罪事　實。 2.佐證被告丙○○所涉犯之前　開犯罪事實。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之供述及證述 1.被告丙○○坦承全部犯罪事　實。 2.佐證被告丁○○所涉犯之前　開犯罪事實。 3 被告戊○○於警詢及偵查中之供述及證述 1.被告戊○○坦承全部犯罪事　實。 2.佐證被告丁○○、丙○○所　涉犯之前開犯罪事實。　4 同案被告張立揚於警詢及偵查中之供述及證述 1.佐證被告丁○○、丙○○於上開時、地以併排在前開公用道路上停等、佔用公眾往來之道路，再同時以逆向及以時速100公里之車速競速往前行進等事實。 2.佐證被告丁○○以LINE群組　「幹拎老師」邀集群組內成　員飆車之事實。　5 同案被告蔡鴻文於警詢及偵查中之供述及證述 1.佐證被告丙○○於上開時、　地在該處使機車排氣管冒出大量白煙 (俗稱燒胎)影響道路視線之事實。 2.佐證被告丁○○、丙○○於上開時、地以併排在前開公用道路上停等、佔用公眾往來之道路，再同時以逆向及以時速100公里之車速競速往前行進等事實。 3.佐證被告丁○○以LINE群組　「幹拎老師」邀集群組內成　員飆車之事實。 4.佐證被告戊○○於上開時地　騎乘機車衝撞員警機車之事　實。　6 證人即臺北市政府警察局北投分局石牌派出所員警乙○○之證詞佐證被告戊○○於上開時地騎乘機車衝撞員警乙○○騎乘之警用機車，並造成該警用機車警鳴器毀損等事實。 7 被告丁○○之手機畫面翻拍照片及儲存之影片檔案、截圖照片、道路監視器檔案及截圖照片 1.佐證被告丙○○於上開時、　地在該處使機車排氣管冒出大量白煙 (俗稱燒胎)影響道路視線之事實。 2.佐證被告丁○○、丙○○於上開時、地以併排在前開公用道路上停等、佔用公眾往來之道路，再同時以逆向及以時速100公里之車速競速往前行進等事實。 3.佐證被告戊○○於上開時地　騎乘機車衝撞員警機車之事　實。 4.佐證被告丁○○以LINE群組　「幹拎老師」邀集群組內成　員飆車之事實。 8 同案被告魏福興於社群網站IG張貼之影像照片佐證同案被告魏福興等人於上開時、地飆車之事實。　9 在場少年提供之LINE群組「幹拎老師」對話紀錄照片佐證被告丁○○以LINE群組「幹拎老師」邀集群組內成員飆車之事實。 10 110報案紀錄單佐證113年3月30日凌晨有多位民眾向110勤務中心通報臺北市北投區中正高中附近及士林區士科路一帶機車聚集飆車之事實。 11 車牌號碼000-0000號警用巡邏車遭毀損照片及維修估價單佐證被告戊○○於上開時地騎乘機車衝撞員警乙○○騎乘之警用機車，並造成該警用機車警鳴器毀損等事實。二、核被告丁○○、丙○○所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌；被告戊○○所為，係犯刑法第135條第3項第 1款、第1項之駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫及同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品等罪嫌。被告戊○○係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀附錄本案所犯法條全文刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2024-12-20

SLDM-113-審簡-1345-20241220-1

簡

臺灣雲林地方法院

妨害公務

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第250號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李巧萍上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 號），被告於準備程序時自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度訴字第217號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李巧萍犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李巧萍於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，始足以該當上開犯罪。而所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。蓋國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成系爭規定所定侮辱公務員罪，仍應由法院依本判決意旨於個案認定之（憲法法庭113年憲判字第5號判決主文及理由意旨參照）。經查，被告於本院準備程序時坦認其有為起訴書所載之犯行（如對員警謾罵幹你娘、踢踹員警及對員警吐口水），而其此部分犯行亦有卷附之雲林縣警察局臺西分局臺西派出所內設置之監視器影像畫面截圖及影像檔案光碟可證，觀諸上情，被告不單單僅有多次抽象謾罵依法執行職務之員警丁祥益，甚至還有多次對員警丁祥益吐口水，顯係以觸及公務員身體之肢體動作之方式，於公務員依法執行職務時當場侮辱，依上開說明，公務員毋須先行制止，即合於該條所稱「足以影響公務員執行公務」之要件。　㈡是核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪、同法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪及同法第140條前段之侮辱公務員罪。被告係在時、地密接之情形下，基於洩憤之目的，先後辱罵「幹你娘」並以吐口水方式等肢體動作侮辱員警、以腳踢踹等強暴方式攻擊員警，同時損壞派出所內設置、供員警辦公使用之辦公桌之玻璃隔板，應認係基於單一意思決定，而屬以一行為犯妨害公務、損壞公務員職務上掌管之物品及侮辱公務員等犯行之想像競合犯，依刑法第55 條規定，從一重論以損壞公務員職務上掌管之物品罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿員警因其涉犯侵占、強制等案件據報到場處理後，對其依法執行逮捕之程序，即在公務場所恣意辱罵、踢踹依法執行職務之公務員即員警丁祥益、對該員警多次吐口水，同時損壞員警職務上掌管之辦公桌，不僅無視法紀，並妨害員警關於公權力之行使，足見情緒管理及自我控制能力不佳，所為應予非難。惟本院慮及被告於本院準備程序時已自白犯行，明確坦認事發當時自己所犯下的過錯，犯後態度尚可，又其於本案發生以前，並無刑事犯罪前科紀錄（目前在監執行之刑案，於被告本案犯行當時尚未宣判），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可案，素行尚佳，復酌以其於審理期間自述其行為當時，甫與其前夫感情出現間隙，且其斯時亦無工作，方造成其處於壓抑、恐慌之情緒狀態，易怒、敏感而情緒激動等案發情狀，同時參酌偵查檢察官、公訴檢察官與員警丁祥益對於被告刑度範圍表示之意見，再兼衡以被告於審理時自述大學畢業之教育程度，入監前與母親同住，偶爾會幫忙家裡從事大樓清潔工作，目前離婚、無小孩需要扶養之家庭及經濟現狀等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　中華民國刑法第138條　　　　　　毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。　　　　中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。　　　　　附件臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3號　　被　　　告　李巧萍　女　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○街000 　　　　　　　　　　　　　號6樓之17 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯　罪　事　實一、李巧萍於民國112年12月15日下午6時許，在雲林縣臺西鄉民族路與文化路口，因涉犯侵占、強制等案件經警方據報到場處理後，不滿警方依法執行逮捕之程序，竟基於妨害公務、侮辱公務員、損壞公務員職務上掌管之物品等犯意，於同日晚上6時20分許，在雲林縣警察局臺西分局臺西派出所內，朝著依法執行職務之警員丁祥益吐出口水約10次，並數次辱罵「幹妳娘」等語，及腳踢丁祥益2、3次，以及損壞公務員職務上掌管之臺西派出所辦公桌之玻璃隔板。嗣經警方當場查獲，始知上情。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單與待證事實編號證　據　名　稱待　　　證　　　事　　　項１被告李巧萍於警詢時、偵查中之供述。被告涉犯本件妨害公務等罪嫌之事實。２證人即警員丁祥益於偵查中之具結證言。被告涉犯本件妨害公務等罪嫌之事實。３職務報告1張。被告涉犯本件妨害公務等罪嫌之事實。現場照片2張。監視錄影畫面之翻拍照片22張。監視錄音錄影光碟片1片。佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院113年3月25日慈醫大林文字第1130000612號函文暨病情說明、病歷影本1份。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品、同法第140條之於公務員依法執行職務時當場侮辱等罪嫌。被告一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依同法第55條規定，從一重之損壞公務員職務上掌管之物品罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯木聯

2024-12-18

ULDM-113-簡-250-20241218-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第567號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張氏姮上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11957、11794號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。　　事　實一、乙○○於民國113年2月6日11時19分許，在址設新北市○○區○○ 路0段000號之新北市政府警察局海山分局埔墘派出所（下稱本案派出所）詢問通緝相關事宜時，明知身著警員制服之丁 ○○係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務及傷害之犯意，徒手毆打丁○○之臉部及以腳踹丁○○，以此強暴方式妨害丁 ○○執行職務，並致丁○○受有頭部挫傷、腹部鈍傷、左手及臉部擦挫傷之傷害。二、乙○○因上開行為遭警員以涉嫌妨害公務等罪嫌當場逮捕後，於經員警以車牌號碼0000-00號巡邏車（下稱本案巡邏車）解送至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）途中，基於毀損公務員職務上掌管之物品之犯意，於113年2月6日19時許，以腳踢本案巡邏車上之安全檔板，致安全檔板破碎而不堪用。三、乙○○明知將其解送至新北地檢署之警員戊○○為依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務及傷害之犯意，於113年2月6日1 9時43分許，在新北地檢署候訊室，徒手毆打戊○○之臉部，以此強暴方式妨害戊○○執行職務，並致戊○○受有頭部外傷、顏面挫瘀傷之傷害。　　理　由一、訊據被告乙○○固坦承有如事實欄一、三所載之事實，及有如事實欄二所載，以腳踹本案巡邏車上安全檔板之行為，然否認有何如事實欄二之毀損公務員職務上掌管之物品之犯行，辯稱：當天本來在車上好好的，但他們不准我看手機所以搶我手機，我也有驗傷，在警車上警察想要把我的腳上銬，是因為我不想給警員對我的腳上銬，因為腳併在一起我不舒服，想請警方讓腳銬中間有條鍊子我比較可以活動，警察就把車停下來，一直要把我的腳上銬，我才有踢擋板的行為等語（見本院訴字卷第45至46、93頁）。經查：（一）前揭如事實欄一、三所載之事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院訴字卷第45、98頁），與證人即警員丁 ○○、丙○○、戊○○於本院證述相符（見本院訴字卷第86至95 頁），並有本案派出所監視器影像擷取照片、丁○○之西園醫院乙種診斷證明書、傷勢照片、員警密錄器影像擷取照片、戊○○之西園醫院乙種診斷證明書、傷勢照片及本院勘驗筆錄各1份（見偵字第11794號卷第13至15頁反面、28頁、偵字第11957號卷第18至20頁、本院訴字卷第101至117 頁）附卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告此部分之犯行均堪可認定，應依法論科。（二）就事實欄二部分：　　1.被告於113年2月16日因如事實欄一之犯行遭本案派出所員警以現行犯逮捕，並於同日19時許，在經員警以本案巡邏車解送新北地檢署之途中，將本案巡邏車內之檔板踢破等情，經被告於本院準備程序及審理時坦承如上，與證人即解送被告之警員丙○○、戊○○於本院證述相符（見本院訴字卷第90、94頁），且有現場照片1份在卷可憑（見偵字第1 1957號卷第20頁反面至21頁反面），被告確實有毀損本案巡邏車檔板之行為，堪以認定。　　2.被告雖以上詞置辯，惟查：　　⑴丙○○於本院審理時證稱：我當天是18時上班後就負責和戊○ ○一起解送被告到新北地檢署，由戊○○駕駛本案巡邏車，我和被告坐在後座。被告在車上的時候是手有後揹上銬，腳沒有上銬。在解送的過程中被告一直沒辦法控制自己的情緒亂叫亂踢，有踢我也有踢檔板，然後就把檔板踢破。我們在車內的時候因為空間太小，沒有想要對被告的腳上銬，被告的腳亂踢的時候我有用手想要壓他的腳，是下車以後才將被告的腳上銬等語（見本院訴字卷第90至93頁）。戊○○於本院審理時證稱：當天我上班的時候就被通知和丙○○一起去送人犯，我負責開車，丙○○跟被告一起坐後座，檔板是在我的駕駛座後面，我有感覺到椅背有被踹，我開車的時候他的腳還伸到駕駛座旁邊的扶手處等語（見本院訴字卷第94至95頁）。是以，丙○○已詳述在本案巡邏車內因位置狹小而不會對被告的腳上銬，僅有在被告亂踢時用手壓被告的腳等情，並無不合理之處，而戊○○證稱被告於本案巡邏車行進中即有用腳踢檔板、將腳伸到扶手處，亦與丙○○證稱於本案巡邏車內未對被告上腳銬等情無相違背之處，均堪信為真實。　　⑵被告另辯稱：當天員警把我解送到新北地檢署的過程中，我有告訴員警說不要把我的腳上銬那麼近，可以隔開一點讓我活動，開車的員警就把車停下來壓制我，然後用手打我的腹部等語（見本院訴字卷第94頁）。然查，觀諸被告提出之驗傷結果及照片，被告受有之傷勢多集中在其四肢，腹部則無傷勢，有臺北市立聯合醫院和平婦幼院區驗傷診斷證明書及被告提出之傷勢照片各1份在卷可參（見本院訴字卷第55、135至157頁）。而被告於本案派出所內有因如事實欄一所載之行為與警員產生肢體衝突，又於本案巡邏車抵達新北地檢署後，在被告下車至抵達新北地檢署候訊室途中，與警員發生拉扯及如事實欄三所載之其他肢體衝突，隨後遭警員壓制等情，亦經本院勘驗本案派出所監視器影像及員警密錄器明確（見本院訴字卷第101至117 頁），則被告四肢受有之傷勢應為衝突過程中及隨後遭壓制並上銬時被告有所反抗所造成，尚難認被告所述，警員於本案巡邏車上對其上腳銬一節為真。基此，被告辯稱係因戊○○於解送至新北地檢署之途中將本案巡邏車停下並對其上腳銬，其於反抗過程中將檔板踢破等情，殊難可採。　　⑶至被告另聲請調查遭解送到新北地檢署之途中，有遭戊○○ 在本案巡邏車上壓制等情，然丙○○於本院證稱：本案巡邏車內之行車紀錄器不確定有沒有在錄等語（見本院訴字卷第92頁），且丙○○、戊○○上開證述已充分說明案發過程，被告亦已坦承有將檔板踢壞，本案事證已臻明確，爰認無調查之必要，附此敘明。　　3.綜上所述，被告所辯不足採。本案事證明確，被告如事實欄二所載之犯行亦可認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告如事實欄一、三所為，均係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及刑法第277條第1項之傷害罪；被告如事實欄二所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。（二）被告如事實欄一、三所犯上開2罪，均係以一行為同時觸犯妨害公務執行罪及傷害罪，屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害罪。又被告如事實欄一、二、三所犯之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因對員警處理通緝相關事宜不滿而至本案派出所詢問，因而與員警產生衝突，後不思循理性方式解決爭端，即動手毆打丁○○，並於遭警員以現行犯逮捕並解送至新北地檢署過程中，又毀損本案巡邏車上之檔板，且於新北地檢署候訊室再毆打戊○○，該等挑戰公權力及毀損公物之行為均應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其有妨害公務、傷害等前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳國中畢業、目前在小吃店工作、月收入新臺幣3萬2,000元、須扶養1 位國小及1位國中之未成年子女之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見本院訴字卷第99頁）、對丁○○、戊○○造成之傷害、毀損檔板之價值、就妨害執行職務之傷害部分於審理時調查證據完畢後坦承犯行、就毀損公物部分否認犯行等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告本件先後3次犯行之犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段、責任非難重複性程度等情狀，定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實主文 1 如事實欄一乙○○犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 如事實欄二乙○○犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 如事實欄三乙○○犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2024-12-18

PCDM-113-訴-567-20241218-1

訴

臺灣基隆地方法院

妨害公務

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度訴字第222號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李坤龍上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 826號），本院判決如下：　　主　　文李坤龍犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、李坤龍於民國111年11月30日下午3時18分許，因其母親車禍過失致死案件前往基隆市○○區○○路000號之臺灣基隆地方法院第六法庭開庭。席間，因情緒激動，經法警安撫並將帶其離開法庭時，竟基於損壞公務員職務上掌管物品之犯意，以腳踹踢法庭大門右下側，致大門右下側毀損破裂（毀損他人物品部分未據告訴）。　　二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、證據能力　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告李坤龍於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第113頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第324頁至第325 頁），是以依法均得作為證據使用。　貳、犯罪事實之認定一、訊據被告對於有在111年11月30日下午3時18分許，因其母親車禍過失致死案件，在本院第六法庭開庭，並有踢壞法庭大門一情，固不爭執。惟矢口否認有何毀損公物犯行，辯稱：當下是被員警拉扯，重心不穩，才踢到門等語。二、經查：　㈠證人即斯時本院副法警長周信義（已升任法警長）於偵查中具結證稱：當天值庭法警以無線電聯絡我們上來支援，我到場時已經有3名法警在現場，而被告還在現場叫罵。被告是該交通刑事案件被害人家屬，當時在旁聽。被告有踢壞法庭的門，法庭的門木頭部分被他踢裂開等語（見偵卷帶81頁至第82頁），核與其在警詢中稱：111年11月30日下午3時10分許，接到同仁無線電通報，表示本院第六法庭需支援，所以我從本院9樓趕赴現場。到達現場後，被告情緒仍然很激動，於法庭上大聲咆哮，同仁請其離開法庭，但其不願離開，便以強制力將其帶離，於接近法庭大門時，被告突然以腳踢擊本院第六法庭大門，造成大門破裂等語（見偵卷第15頁），上開證人所證，前後一致。　㈡再者，現場監視器錄影畫面經本院勘驗結果，內容如下（本次勘驗檔案係本院法警執行公務時隨身佩戴密錄器所錄製之影片，影片為彩色畫面、有聲音，...日期均為2022(按即11 1年)/11/30）：　⒈影片一開始，鏡頭是跟著行動過程晃動，顯示是由樓下往樓上走向法庭的過程，期間可以聽到大聲說話的聲音，影像歷時約3分鐘。畫面約16分52秒許，鏡頭拍攝到法庭，畫面中身著灰色長袖上衣、戴橘色口罩男子為甲男（按：即被告），..；法庭內另可見法官、書記官、通譯及檢察官。　⒉【15:16:51-15:17:34】　　甲男站在本院第六法庭大門內部，背對鏡頭，伸出右手指向法臺方向，大聲講話，態度激動，其左側站著兩名男性法警，其中一名手持幾張A4紙，配戴密錄器之法警先站在法庭大門外側，隨後進入法庭內並以雙手按住甲男兩側肩膀，試圖安撫甲男，但甲男仍情緒激動地大聲講話，亦用左手指向法臺，當密錄器轉向法庭內部時，可見法庭大門內側另有4名男性法警。同時聽到下列對話內容：　　某法警：好啦，「不要生氣，好好地說。」（臺語）　　甲男：「我老母被人撞死，結果在哪裡，人在哪裡？你調出　　　　　來嗎？檢察官有調出來嗎？」（臺語）　　某法警：「不要大小聲。」（臺語）　　甲男：「帶進去基隆交通隊，有調出來資料有調出來嗎？」　　　　（臺語）　　某法警：「好啦」（臺語）…（聽不清楚）。　　甲男：「還吃案啊，請這個」（臺語）「李斯吉」（音譯）　　　　　「請什麼？」（臺語），公道自人心啊，「我老母被　　　　　人撞死，你爸不甘願啦。」（臺語）　　某法警：先生，先冷靜一下。　　某法警：「好，好。」（臺語）　　甲男：「不要…開庭…開…開多少庭了啦？檢察官每次都問　　　　　那些問題，上次，蛤。」（臺語）　　某男：那是不是有和解？　　甲男：「檢察官跟受害者，蛤，在裡面在商量喔？」（臺　　　　　語）　　某法警：「好，好。」（臺語）　　某法警：「在裡面要比較小聲一點，你…你有沒有喝酒？」　　　　　（臺語）　　甲男：「有。」（臺語）　　某法警：「有喝酒你出…先出去外面。」（臺語）　　甲男：「你爸故意喝的。」（臺語）　　某法警：「好啦好啦。」（臺語）　　甲男：「你爸就是要亂，要叫記者來，叫基隆市長來。」　　　　　（臺語）　　某法警：「好啦」（臺語），他有喝酒。　　某法警：「好啦好啦好啦好啦。」（臺語）　　某法警：身上都是酒味。　⒊【15:17:35-15:19:24】　　法警要將甲男帶離法庭，甲男仍激動地大聲說話，過程中甲男朝法庭大門左側固定關上之門板把手右側踹踢一下，發生巨大聲響，法警隨即將甲男壓至在地上，將甲男之雙手銬上手銬，此時密錄器隨著法警身體動作而不斷搖晃，之後法警將甲男帶離法庭、前往電梯方向而離去，期間甲男仍持續情緒激動地大聲說話。同時聽到下列對話內容：　　某法警：「好啦，走啦。」（臺語）　　某法警：「你自己心情整理一下。」（臺語）　　某法警：把他帶出去。　　甲男：「你不要說那些，你爸關了20年，不差這幾件」（臺　　　　　語）…（聽不清楚）。　　某法警：把他帶出去啦。　　某法警：「好啦，好啦，走。」（臺語）　　甲男：「蛤推我做什麼，這我的權利捏。」（臺語）　　某法警：「走啦走啦走啦。」（臺語）　　某法警：「什麼你的權利？」（臺語）　　甲男：「我的權利捏。」（臺語）　　某法警：「來走，來帶出來。」（臺語）　　甲男：「你不要壓喔。」（臺語）　　某法警：「你深呼吸一下你現在深呼吸一下。」（臺語）　　某法警：「他有喝…他有喝酒啦。」（臺語）　　甲男：「沒有啊，我的權利，你是怎樣？」（臺語）我「是　　　　　」（臺語）現行犯嗎？「來現在錄影」（臺語），來　　　　　我「是」（臺語）現行犯嗎？　　某法警：「對。」（臺語）　　某法警：「你現在是」（臺語）現行犯。　　某法警：…（聽不清楚）現行犯。　　某法警：擾亂法庭秩序啦，現行犯不是嗎？把他帶出去。　　甲男：「蛤？啊法官有說什麼嗎？法官…檢察官有說什　　　　　　麼？」（臺語）　　某法警：拖出來。　　某法警：欸欸欸。　　某法警：你幹嘛？幹嘛？　　某法警：毀損公物。　　某法警：不要再破壞喔。　　某法警：…（聽不清楚）。　　某法警：讓他到…讓他到地上，上銬，上銬，手上來。　　某法警：上銬，上銬。　　某法警：銬來，銬來。　　某法警：上銬。　　某法警：…（聽不清楚）。　　甲男：「我對你們沒有還手喔。」（臺語）　　某法警：「不要動喔。」（臺語）　　某法警：「手來，手來。」（臺語）　　甲男：「有在錄影喔。」（臺語）　　某法警：把手銬。　　某法警：踹什麼門啊？　　某法警：我們有錄影。　　某法警：「手來，手來。」（臺語）　　某法警：你踹法庭大門捏。　　某法警：破壞公物啊。　　某法警：「好，來。」（臺語）　　某法警：你已經妨礙公務啦。　　某法警：「好，走，走。」（臺語）　　某法警：「來，起來。」（臺語）　　甲男：「你爸就是要亂啦。」（臺語）　　某法警：走走走。　　某法警：…（聽不清楚）。　　甲男：「最好把你爸辦啦，你爸要叫記者來啦」（臺語）恐　　　　　龍法官、「檢察官」（臺語），幹你娘。　　某法警：好。　　某法警：侮辱公務員。　　甲男：「不要…不要給你們辦，你爸就是要抓抓出來。」　　　　（臺語）　　某法警：欸鞋子幫他拿，「阿章」（音譯）鞋子幫他拿，不　　　　　　要穿、不要穿。　　甲男：「只會吃案。」（臺語）　　某法警：不要穿。　　甲男：「我老母被撞死，是撞怎樣啦？你爸不甘願啦」（臺　　　　　語）。　　某法警：把他拖下去啦。　　甲男：「你爸是故意要給你們辦的，我要抓出來。」（臺　　　　　語）　　某法警：好，把他帶走，先帶走。　　甲男：「檢察官只會吃案而已啦」（臺語），恐龍法官，「　　　　　我老母被撞死，是應該被撞死的嗎？」（臺語）　　某法警：「好啦不要再大小聲啦。」（臺語）　　甲男：「吃案，爸故意要亂的啦，亂記者來啦，」（臺語）　　某法警：「來這邊這邊，這邊這邊。」（臺語）　　上情，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷取照片可佐（見本院卷第145頁至第149頁、第151頁至第157頁）。上述客觀歷程，核與證人前開所證合致。此外，並有監視錄影畫面擷取照片及現場（大門）照片在卷可佐。足認證人不利被告之證述應與事實相符，堪以採信。而上開時、地，本院法警擬將被告帶離法庭時，被告因情緒激動，過程中朝法庭大門左側固定門板把手右側踹踢，以斯時發生巨大聲響之情狀觀之，足認被告係用力踢踹，而非重心不穩誤踢所致。　　　㈢互參上情，被告於上開時間，在本院第六法庭開庭席間，因情緒激動，經法警安撫並將其帶離法庭時，被告以腳踹踢法庭大門右下側，致大門右下側毀損破裂之事實，堪以認定。是以，被告上開辯解不單與證人所證已有歧異，更與現場監視畫面客觀情狀相左，並無可採。　三、另按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。被告聲請　　調閱上開時、地，於本院第六法庭審理其母親車禍交通案件之錄影，以證明被告並無毀損公物一情，然本院資訊室僅能提供上開案件之錄音資料；另本院第六法庭之9號錄影主機顯示保留資料至112年11月3日，故111年11月30日第六法庭之錄影檔案已無保存，且該鏡頭僅擷取影像，並無收音麥克風，固無聲音紀錄等情，有本院113年2月27日基院雅刑忠11 2訴222字第02868號函其上承辦單位註記事項、113年3月4日基院雅警字第1130000254號函可佐（見本院卷第167頁、第1 69頁）。又本院勘驗之上開錄影畫面，業已呈現本案起訴範圍之內容，就被告母親交通案件審理錄音檔案，顯已無再調查之必要。再參酌被告及證人前開證述，併同如上證據，本件事證已明，被告犯行洵堪認定，本院認上開聲請調查之事項或為不能調查，或係已臻明瞭無再調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款、第3款規定駁回上開調查證據之聲請，附此敘明。　四、綜上所述，本案事證明確，被告如犯罪事實欄一所載之犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　參、論罪科刑一、按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，祇要對　　於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令　　不堪用之任一行為，罪即成立，不以兼具為限（最高法院88 　　年度臺上字第3742號判決意旨參照）；又刑法第138條之罪，以使所毀損公務員職務上掌管之文書、物品，失其全部或一部之效用為構成要件。是無論以毀棄、損壞或致令不堪用之方法為之，如使原物喪失一部或全部之效用者，即屬相當；另所謂「公務員職務上所掌管之物品」，乃指公務員於其法定職務範圍內，因執行職務所掌管與該職務有直接關係、並輔助其執行職務之物品而言，除僅供其日常使用之一般物品（例如辦公室之電風扇、鏡子、茶杯、沙發椅、玻璃墊等），與其職務無直接關係者，不屬於公務員職務上掌管之物品外，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、巡邏車、防暴之拒馬等），均屬之（參照最高法院82年度臺上字第703號、88年度臺非字第126號、92年度臺非字第56號、95年度臺上字第5675號、9 6年度臺上字第4654號判決意旨及臺灣高等法院暨所屬法院9 9年11月10日99年法律座談會會議研討結論）。而查法庭大門之於審判工作而言，與法庭之開閉及秩序、公開審理與否（參見法院組織法第84條至第96條）等節之具體界定範圍之法庭活動至為攸關，係與職務上具直接關係之設施，與法庭內外提供旁聽或洽公民眾就坐之桌椅性質不同，自屬公務員本於職務上之關係而掌管之物，倘故意予以毀損，即與刑法第138條所規定之毀損公務員職務上掌管之物品罪相當。是核被告所為，係犯刑法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪。二、爰審酌被告自陳：高中肄業之智識程度，目前四處打零工維生，未婚，尚未生育子女，父母均已過世，家境不好等家庭生活經濟狀況；於另案開庭席間，竟毀損法庭大門，藐視國家公權力，無視國家法治，枉顧執法人員執勤之尊嚴，其動機與行為實不足取，惟念被告係因母親過世，且於訴訟進行中，情緒極度受影響所致，兼衡其犯罪手段及犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：被告於上開時、地，另基於侮辱公務員之犯意，以「恐龍法官、檢察官幹你娘」等不雅言語污辱在場之執法人員。因認被告此部分所為，涉犯刑法第140條第1項侮辱公務員罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院 76年臺上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年臺上字第128號判決意旨參照）。參、另按憲法法庭就法規範見解所為之統一解釋判決，各法院應依判決意旨為裁判，憲法訴訟法第89條第1項定有明文。次按刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，應以人民對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，始足當之。且侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。考量國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務，綜合言之，侮辱公務員罪之成立，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，方足當之(司法院憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。肆、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人之證述、法警密錄器影像檔案、錄影畫面擷取照片及現場照片等件為其主要論述。伍、訊之被告固坦承於上開時、地，有情緒激動之情形，惟辯稱：時間過很久，而且當天情緒很激動，不記得有沒有罵這些等語。經查：一、被告於偵查中稱：我在外面大叫恐龍法官、檢察官，為什麼我要查的都不處理，接著一群警察跑過來等語（見偵卷第56 頁）；佐以證人周信義於警詢中稱：被告經同仁逮捕後，於本院第六法庭門外，有謾罵「恐龍法官、檢察官！幹你娘」等語（見偵卷第16頁）；於偵查中稱：被告叫罵上開內容時，是已經被我們帶出法庭的時候等語（見偵卷第82頁）。而上開時、地，被告係經本院法警帶離法庭期間，始辱罵前述不雅言語一節，亦有本院上開勘驗筆錄可稽（見本院卷第14 4頁至第149頁）。二、然而，關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當　　場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，已如前述。況且被告謾罵上述不雅言語時，業已經由本院法警帶離法庭，難認為被告於庭外之不雅言論，足以明顯干擾本院第六法庭內法官之指揮，及法官、檢察官聯繫與遂行公務。　　陸、綜上所述，公訴意旨認為被告涉犯侮辱公務員罪嫌所憑之證　　據，仍然存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有　　所懷疑，而得確信其為真實之程度；且被告之侮辱行為難認　　係基於妨害公務之主觀目的，亦不足以影響公務執行，揆諸上開說明，此部分自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林明志提起公訴及到庭執行職務，檢察官李國瑋、周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。

2024-12-17

KLDM-112-訴-222-20241217-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第892號 113年度易字第1390號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　劉瑞恩　　　　　　　　　　　上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 84、1785、3939、5473、8266、10005、11308、11339、13746、 13809號)、移送併辦(113年度偵字第15038、15061號)及追加起訴(113年度偵字第15326、15327、15541、15997、16000、16012 、16276號)，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文劉瑞恩犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年4月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。事實一、劉瑞恩於民國112年9月17日23時45分許，在彰化縣○○市○○路兒童公園，基於損壞公務員公務員職務上掌管物品之犯意，使用油漆將「不要臉」、「她老公被關」、「就上她老婆」及「王○明」等字體，分別塗抹在兒童公園上址內座椅5座、洗腳池、洗腳池置物架2座等公物上，致使該等公務員職務上掌管之物品受有外觀損害之情形。二、劉瑞恩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，甚且同時基於毀損他人物品之犯意（指附表編號9、10、11、15、16 部分），分別於附表編號2至19所示之時間、地點，以附表編號2至19所示之行竊方式，竊取附表編號2至19所示之物品。理由一、上開犯罪事實，業據被告劉瑞恩於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與附表所示之被害人、證人李曉雯、榮興華於警詢時之證述相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器翻拍畫面、現場照片等在卷可稽，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　1.被告就事實欄一(即附表編號1)所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管物品罪。又刑法第138條之罪質當然包括刑法第354條之毀損器物罪，應屬法條競合之特別關係，不另論刑法第354條之毀損器物罪，是以公訴意旨認被告另構成刑法第354條之罪，容有誤會，併此敘明。　2.被告係先後於附表編號2、3所示之時間，以不同方式進入教室內行竊物品，行為時間已有相當間隔，犯罪手法亦不相同，顯係分別起意為之，是核被告就附表編號2所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；附表編號3所為，係犯刑法第321 條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪。公訴意旨誤認被告就附表編號2、3所為，係同時以相同方式行竊，而認被告僅成立一罪，容有誤會。　3.被告就附表編號4、5、7、8、12、13、17所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　4.被告就附表編號6所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　5.被告就附表編號9所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損罪。其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。 6.被告就附表編號10所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第354條之毀損罪。其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。　7.被告就附表編號11、15、16所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損罪。其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之竊盜罪處斷。　8.被告就附表編號14所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　9.被告就附表編號18、19所為，均係犯刑法第320條第3項、第 1項之竊盜未遂罪。　　10.被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡被告就附表編號6所載之犯行，與吳潮信有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告就附表編號10、18、19所為，已著手於竊盜行為之實行，惟未發生竊盜財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈣檢察官移送併辦部分，與經起訴之犯罪事實(即附表編號7)相同，自為起訴效力所及，本院應併予審理。　　　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，仍不思悔改，漠視他人財產權益，任意竊取、毀損他人財物，又損壞公務員職務上掌管之物品，行為甚屬不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、犯後坦承犯行之態度，及被告自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。再考量被告所犯各罪罪質大致相同、行為時間間隔接近、犯罪行為之不法與罪責程度，而為整體評價後，就所處不得易科罰金、得易科罰金有期徒刑部分，分別定應執行刑如主文所示，暨就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告與共犯吳潮信共同竊得如附表編號6所示被害人王信崇所有之存摺1本，另竊得如附表編號8所示被害人廖○智所有之身分證、健保卡、學生證，固屬其犯罪所得，惟未扣案，考量此等物品具有專屬性，欠缺合法交易價值及刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第 1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔。再按犯罪所得之沒收，性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度。且共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。查被告與共犯吳潮信共同竊得附表編號6所示之物（不含被害人王信崇所有之存摺1本），屬其等之犯罪所得，卷內並無證據可資證明其等實際之分配狀況，應認其等間就犯罪所得分配狀況未臻具體、明確，故參諸前揭說明，即應平均分擔。又因該部分犯罪所得非如金錢般屬可分之物，是應依刑法第38條之1第1項規定，宣告被告與共犯吳潮信共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，因所欲追徵之價額，實屬可分，應由被告與共犯吳潮信平均分擔其數額，是依同條第3項規定，對被告諭知應追徵其價額2分之1。　㈢被告所竊得其餘之物，為其犯罪所得，除附表編號2、3部分已發還被害人以外，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告持用以行竊之自備鑰匙，並未扣案，本院審酌此類物品非難取得，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、不另為不受理部分：㈠公訴意旨略以：被告同時基於毀損他人物品之犯意，於如附表編號12、13、14所示時、地，破壞機臺之錢幣滑道、零錢箱，而認被告亦涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。而刑法第354條之毀損他人物品罪，須告訴乃論，亦為同法第357條所明定。㈢經查，附表編號12、13、14所示被害人於警詢時僅提出竊盜告訴，未就毀損提出告訴，依上開規定，本應諭知不受理之判決，然前開部分如成立犯罪，與被告所犯附表編號12、13 、14有罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日刑事第五庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日書記官蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實主文 1 (起訴書犯罪事實欄一) 事實欄一劉瑞恩犯損壞公務員職務上掌管物品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 (起訴書犯罪事實欄二㈠詹淨如、林○均部分) 於112年9月6日0時16分許，進入彰化縣○○市○○路OOO號彰泰國民中學未上鎖之3年18班教室，徒手竊取詹淨如所有之ACER筆記型電腦1臺（價值新臺幣【下同】6000元，已發還）、林○均（97年11月生）所有之Jordan11代白色球鞋1雙（價值3000元，已發還），得手後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 (起訴書犯罪事實欄二㈠蔣瓊篁部分) 於112年9月6日23時16分許，進入彰化縣○○市○○路OOO號彰泰國民中學，由教室窗戶爬入已上鎖之3年18班教室，將教室門鎖轉開，徒手竊取蔣瓊篁保管之筆電袋（內含筆電充電線1條、滑鼠1個，價值共800元，已發還），得手後離去。劉瑞恩犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑8月。 4 (起訴書犯罪事實欄二㈡) 於112年9月17日23時3分許，在彰化縣○○市○○路OOO號，徒手竊取吳啟駿停放該處之車號OOO-OOO3號自小貨車上之零錢約100多元、香菸1條（10包）及車號OOO-OOOO號自小貨車上之零錢約100多元後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣200元、香菸1條（10包）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 (起訴書犯罪事實欄二㈢) 於113年3月10日15時51分許，在彰化縣○○市○○路O段OOO號（全家便利商店彰化金泰店），徒手竊取黃金龍所有之隨身包包（價值約3000元）後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得包包1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 (起訴書犯罪事實欄二㈣) 與吳潮信（由檢察官另行偵辦）基於竊盜之犯意聯絡，於112年11月10日0時40分許前某時，侵入彰化縣○○市○○路O段OOO號O樓大豐人力公司員工宿舍2樓及3樓房間，徒手竊取陳治穎所有之雅詩蘭黛化妝禮盒（價值約8500元）、柯明德皮包內現金2200元、王信崇所有之側背包1個（內含存摺1本）及手機1支（價值1萬6000元）、邱士旗所有之手機1支（價值4000元）後離去，並在金馬路2段509號前騎樓朋分竊得之贓物。劉瑞恩共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑10月。未扣案之犯罪所得雅詩蘭黛化妝禮盒1個、新臺幣2200元、側背包1個、手機1支（價值新臺幣1萬6000元）、手機1支（價值新臺幣4000元）與吳潮信共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額二分之一。 7 (起訴書犯罪事實欄二㈤、併辦意旨書) 於113年6月5日12時17分許，進入彰化縣○○市○○路OOO號O樓衣必洗自助洗衣店內，徒手竊取張子豪之衣服2件（價值約2500元）、吳沛霖所有之襪子35雙（價值約525元）後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得衣服2件、襪子35雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 (起訴書犯罪事實欄二㈥) 於112年11月17日23時40分許，在彰化縣○○市○○路O段與長順街口，徒手竊取廖○智（96年6月生）停放路旁之車號OOO-OOOO號普通重型機車置物廂內錢包1個（內有現金800元、身分證、健保卡、學生證），得手後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得錢包1個及新臺幣800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 (起訴書犯罪事實欄二㈦) 於113年6月18日0時3分許，在彰化縣○○市○○路O段OO號之選物販賣機店內，同時基於毀損之犯意，持店內工具箱內可供兇器使用之電鑽1支，破壞陳君瑞所承租機臺之零錢箱鎖頭（價值約60元）後，致令不堪使用，竊取零錢1000元後離去。劉瑞恩犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得新臺幣1000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 (起訴書犯罪事實欄二㈧) 113年6月18日22時49分許，在彰化縣○○市○○路O段OO號之選物販賣機店內，同時基於毀損之犯意，持店內可供兇器使用之老虎鉗1支，破壞林彥鋒所承租機臺之零錢箱外部木材隔板，致令不堪使用，欲竊取其內零錢，經林彥鋒透過監視器得知後到場阻止劉瑞恩行竊而未遂。劉瑞恩犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 11 (追加起訴書犯罪事實欄一㈠) 於113年7月22日1時18分許，在彰化縣○○市○○路OO號O樓之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開選物販賣機之零錢箱後，同時基於毀損之犯意，徒手破壞黃鉦揚所有之機臺3臺之錢幣滑道後，致令不堪使用，竊取零錢新臺幣（下同）4000元後離去。　劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣4000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 (追加起訴書犯罪事實欄一㈡) 於113年7月25日20時20分許，在彰化縣○○市○○街OOO號之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開選物販賣機之零錢箱後，徒手破壞宋欣貽所有之機臺4臺之錢幣滑道後（毀損部分未據告訴），竊取零錢7810元後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣7810元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 (追加起訴書犯罪事實欄一㈢) 於113年7月21日1時1分許、3時22分許，接續在彰化縣○○市○○路O段OOO號之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開選物販賣機之零錢箱後，徒手破壞宋欣貽所有之機臺8臺之錢幣滑道後（毀損部分未據告訴），竊取零錢1萬1400元後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬1400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 (追加起訴書犯罪事實欄一㈣) 於113年7月22日23時38分許，在彰化縣○○市○○路OOO號之選物販賣機店內，持店內可供兇器使用之一字起子、老虎鉗各1支，破壞洪學文所有之機臺1臺之零錢箱後（毀損部分未據告訴），竊取零錢5000元，將起子及老虎鉗放置店內後離去。劉瑞恩犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得新臺幣5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 (追加起訴書犯罪事實欄一㈤) 於113年7月24日21時55分許，在彰化縣○○市○○路OOO號之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開選物販賣機之零錢箱後，同時基於毀損之犯意，徒手破壞林松葦所有之機臺2臺之錢幣滑道後，致令不堪使用，竊取零錢2000元後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣2000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 (追加起訴書犯罪事實欄一㈥) 於113年7月31日20時50分許，在彰化縣○○市○○路O段O號O樓之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開選物販賣機之零錢箱後，同時基於毀損之犯意，徒手破壞魏鴻任所有之機臺1臺之錢幣滑道後，致令不堪使用，竊取零錢4000元後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣4000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 (追加起訴書犯罪事實欄一㈦113年6月22日行為) 於113年6月22日22時25分許，在彰化縣○○市○○路OOO號之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開余建杙所有之選物販賣機1臺之零錢箱，竊取零錢3000元後離去。　劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣3000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 (追加起訴書犯罪事實欄一㈦113年6月23日行為) 於113年6月23日4時5分許，在彰化縣○○市○○路OOO號之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開余建杙所有之選物販賣機1臺之零錢箱，因零錢箱內沒有錢幣而未遂。　劉瑞恩犯竊盜未遂罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 19 (追加起訴書犯罪事實欄一㈦113年6月25日行為) 於113年6月25日4時32分許，在彰化縣○○市○○路OOO號之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開余建杙所有之選物販賣機1臺之零錢箱，因零錢箱內沒有錢幣而未遂。　劉瑞恩犯竊盜未遂罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2024-12-13

CHDM-113-易-1390-20241213-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害公務等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第892號 113年度易字第1390號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　劉瑞恩　　　　　　　　　　　上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 84、1785、3939、5473、8266、10005、11308、11339、13746、 13809號)、移送併辦(113年度偵字第15038、15061號)及追加起訴(113年度偵字第15326、15327、15541、15997、16000、16012 、16276號)，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文劉瑞恩犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年4月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。事實一、劉瑞恩於民國112年9月17日23時45分許，在彰化縣○○市○○路兒童公園，基於損壞公務員公務員職務上掌管物品之犯意，使用油漆將「不要臉」、「她老公被關」、「就上她老婆」及「王○明」等字體，分別塗抹在兒童公園上址內座椅5座、洗腳池、洗腳池置物架2座等公物上，致使該等公務員職務上掌管之物品受有外觀損害之情形。二、劉瑞恩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，甚且同時基於毀損他人物品之犯意（指附表編號9、10、11、15、16 部分），分別於附表編號2至19所示之時間、地點，以附表編號2至19所示之行竊方式，竊取附表編號2至19所示之物品。理由一、上開犯罪事實，業據被告劉瑞恩於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與附表所示之被害人、證人李曉雯、榮興華於警詢時之證述相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器翻拍畫面、現場照片等在卷可稽，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　1.被告就事實欄一(即附表編號1)所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管物品罪。又刑法第138條之罪質當然包括刑法第354條之毀損器物罪，應屬法條競合之特別關係，不另論刑法第354條之毀損器物罪，是以公訴意旨認被告另構成刑法第354條之罪，容有誤會，併此敘明。　2.被告係先後於附表編號2、3所示之時間，以不同方式進入教室內行竊物品，行為時間已有相當間隔，犯罪手法亦不相同，顯係分別起意為之，是核被告就附表編號2所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；附表編號3所為，係犯刑法第321 條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪。公訴意旨誤認被告就附表編號2、3所為，係同時以相同方式行竊，而認被告僅成立一罪，容有誤會。　3.被告就附表編號4、5、7、8、12、13、17所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　4.被告就附表編號6所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　5.被告就附表編號9所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損罪。其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。 6.被告就附表編號10所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第354條之毀損罪。其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。　7.被告就附表編號11、15、16所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損罪。其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之竊盜罪處斷。　8.被告就附表編號14所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　9.被告就附表編號18、19所為，均係犯刑法第320條第3項、第 1項之竊盜未遂罪。　　10.被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡被告就附表編號6所載之犯行，與吳潮信有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告就附表編號10、18、19所為，已著手於竊盜行為之實行，惟未發生竊盜財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈣檢察官移送併辦部分，與經起訴之犯罪事實(即附表編號7)相同，自為起訴效力所及，本院應併予審理。　　　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，仍不思悔改，漠視他人財產權益，任意竊取、毀損他人財物，又損壞公務員職務上掌管之物品，行為甚屬不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、犯後坦承犯行之態度，及被告自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。再考量被告所犯各罪罪質大致相同、行為時間間隔接近、犯罪行為之不法與罪責程度，而為整體評價後，就所處不得易科罰金、得易科罰金有期徒刑部分，分別定應執行刑如主文所示，暨就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告與共犯吳潮信共同竊得如附表編號6所示被害人王信崇所有之存摺1本，另竊得如附表編號8所示被害人廖○智所有之身分證、健保卡、學生證，固屬其犯罪所得，惟未扣案，考量此等物品具有專屬性，欠缺合法交易價值及刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第 1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔。再按犯罪所得之沒收，性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度。且共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。查被告與共犯吳潮信共同竊得附表編號6所示之物（不含被害人王信崇所有之存摺1本），屬其等之犯罪所得，卷內並無證據可資證明其等實際之分配狀況，應認其等間就犯罪所得分配狀況未臻具體、明確，故參諸前揭說明，即應平均分擔。又因該部分犯罪所得非如金錢般屬可分之物，是應依刑法第38條之1第1項規定，宣告被告與共犯吳潮信共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，因所欲追徵之價額，實屬可分，應由被告與共犯吳潮信平均分擔其數額，是依同條第3項規定，對被告諭知應追徵其價額2分之1。　㈢被告所竊得其餘之物，為其犯罪所得，除附表編號2、3部分已發還被害人以外，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告持用以行竊之自備鑰匙，並未扣案，本院審酌此類物品非難取得，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、不另為不受理部分：㈠公訴意旨略以：被告同時基於毀損他人物品之犯意，於如附表編號12、13、14所示時、地，破壞機臺之錢幣滑道、零錢箱，而認被告亦涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。而刑法第354條之毀損他人物品罪，須告訴乃論，亦為同法第357條所明定。㈢經查，附表編號12、13、14所示被害人於警詢時僅提出竊盜告訴，未就毀損提出告訴，依上開規定，本應諭知不受理之判決，然前開部分如成立犯罪，與被告所犯附表編號12、13 、14有罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日刑事第五庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日書記官蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實主文 1 (起訴書犯罪事實欄一) 事實欄一劉瑞恩犯損壞公務員職務上掌管物品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 (起訴書犯罪事實欄二㈠詹淨如、林○均部分) 於112年9月6日0時16分許，進入彰化縣○○市○○路OOO號彰泰國民中學未上鎖之3年18班教室，徒手竊取詹淨如所有之ACER筆記型電腦1臺（價值新臺幣【下同】6000元，已發還）、林○均（97年11月生）所有之Jordan11代白色球鞋1雙（價值3000元，已發還），得手後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 (起訴書犯罪事實欄二㈠蔣瓊篁部分) 於112年9月6日23時16分許，進入彰化縣○○市○○路OOO號彰泰國民中學，由教室窗戶爬入已上鎖之3年18班教室，將教室門鎖轉開，徒手竊取蔣瓊篁保管之筆電袋（內含筆電充電線1條、滑鼠1個，價值共800元，已發還），得手後離去。劉瑞恩犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑8月。 4 (起訴書犯罪事實欄二㈡) 於112年9月17日23時3分許，在彰化縣○○市○○路OOO號，徒手竊取吳啟駿停放該處之車號OOO-OOO3號自小貨車上之零錢約100多元、香菸1條（10包）及車號OOO-OOOO號自小貨車上之零錢約100多元後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣200元、香菸1條（10包）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 (起訴書犯罪事實欄二㈢) 於113年3月10日15時51分許，在彰化縣○○市○○路O段OOO號（全家便利商店彰化金泰店），徒手竊取黃金龍所有之隨身包包（價值約3000元）後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得包包1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 (起訴書犯罪事實欄二㈣) 與吳潮信（由檢察官另行偵辦）基於竊盜之犯意聯絡，於112年11月10日0時40分許前某時，侵入彰化縣○○市○○路O段OOO號O樓大豐人力公司員工宿舍2樓及3樓房間，徒手竊取陳治穎所有之雅詩蘭黛化妝禮盒（價值約8500元）、柯明德皮包內現金2200元、王信崇所有之側背包1個（內含存摺1本）及手機1支（價值1萬6000元）、邱士旗所有之手機1支（價值4000元）後離去，並在金馬路2段509號前騎樓朋分竊得之贓物。劉瑞恩共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑10月。未扣案之犯罪所得雅詩蘭黛化妝禮盒1個、新臺幣2200元、側背包1個、手機1支（價值新臺幣1萬6000元）、手機1支（價值新臺幣4000元）與吳潮信共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額二分之一。 7 (起訴書犯罪事實欄二㈤、併辦意旨書) 於113年6月5日12時17分許，進入彰化縣○○市○○路OOO號O樓衣必洗自助洗衣店內，徒手竊取張子豪之衣服2件（價值約2500元）、吳沛霖所有之襪子35雙（價值約525元）後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得衣服2件、襪子35雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 (起訴書犯罪事實欄二㈥) 於112年11月17日23時40分許，在彰化縣○○市○○路O段與長順街口，徒手竊取廖○智（96年6月生）停放路旁之車號OOO-OOOO號普通重型機車置物廂內錢包1個（內有現金800元、身分證、健保卡、學生證），得手後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得錢包1個及新臺幣800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 (起訴書犯罪事實欄二㈦) 於113年6月18日0時3分許，在彰化縣○○市○○路O段OO號之選物販賣機店內，同時基於毀損之犯意，持店內工具箱內可供兇器使用之電鑽1支，破壞陳君瑞所承租機臺之零錢箱鎖頭（價值約60元）後，致令不堪使用，竊取零錢1000元後離去。劉瑞恩犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得新臺幣1000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 (起訴書犯罪事實欄二㈧) 113年6月18日22時49分許，在彰化縣○○市○○路O段OO號之選物販賣機店內，同時基於毀損之犯意，持店內可供兇器使用之老虎鉗1支，破壞林彥鋒所承租機臺之零錢箱外部木材隔板，致令不堪使用，欲竊取其內零錢，經林彥鋒透過監視器得知後到場阻止劉瑞恩行竊而未遂。劉瑞恩犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 11 (追加起訴書犯罪事實欄一㈠) 於113年7月22日1時18分許，在彰化縣○○市○○路OO號O樓之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開選物販賣機之零錢箱後，同時基於毀損之犯意，徒手破壞黃鉦揚所有之機臺3臺之錢幣滑道後，致令不堪使用，竊取零錢新臺幣（下同）4000元後離去。　劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣4000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 (追加起訴書犯罪事實欄一㈡) 於113年7月25日20時20分許，在彰化縣○○市○○街OOO號之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開選物販賣機之零錢箱後，徒手破壞宋欣貽所有之機臺4臺之錢幣滑道後（毀損部分未據告訴），竊取零錢7810元後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣7810元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 (追加起訴書犯罪事實欄一㈢) 於113年7月21日1時1分許、3時22分許，接續在彰化縣○○市○○路O段OOO號之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開選物販賣機之零錢箱後，徒手破壞宋欣貽所有之機臺8臺之錢幣滑道後（毀損部分未據告訴），竊取零錢1萬1400元後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬1400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 (追加起訴書犯罪事實欄一㈣) 於113年7月22日23時38分許，在彰化縣○○市○○路OOO號之選物販賣機店內，持店內可供兇器使用之一字起子、老虎鉗各1支，破壞洪學文所有之機臺1臺之零錢箱後（毀損部分未據告訴），竊取零錢5000元，將起子及老虎鉗放置店內後離去。劉瑞恩犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得新臺幣5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 (追加起訴書犯罪事實欄一㈤) 於113年7月24日21時55分許，在彰化縣○○市○○路OOO號之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開選物販賣機之零錢箱後，同時基於毀損之犯意，徒手破壞林松葦所有之機臺2臺之錢幣滑道後，致令不堪使用，竊取零錢2000元後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣2000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 (追加起訴書犯罪事實欄一㈥) 於113年7月31日20時50分許，在彰化縣○○市○○路O段O號O樓之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開選物販賣機之零錢箱後，同時基於毀損之犯意，徒手破壞魏鴻任所有之機臺1臺之錢幣滑道後，致令不堪使用，竊取零錢4000元後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣4000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 (追加起訴書犯罪事實欄一㈦113年6月22日行為) 於113年6月22日22時25分許，在彰化縣○○市○○路OOO號之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開余建杙所有之選物販賣機1臺之零錢箱，竊取零錢3000元後離去。　劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣3000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 (追加起訴書犯罪事實欄一㈦113年6月23日行為) 於113年6月23日4時5分許，在彰化縣○○市○○路OOO號之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開余建杙所有之選物販賣機1臺之零錢箱，因零錢箱內沒有錢幣而未遂。　劉瑞恩犯竊盜未遂罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 19 (追加起訴書犯罪事實欄一㈦113年6月25日行為) 於113年6月25日4時32分許，在彰化縣○○市○○路OOO號之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開余建杙所有之選物販賣機1臺之零錢箱，因零錢箱內沒有錢幣而未遂。　劉瑞恩犯竊盜未遂罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2024-12-13

CHDM-113-訴-892-20241213-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害公務等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第476號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告杜文欽上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8912號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文杜文欽犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又以駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告杜文欽於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告如附件犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪；如附件犯罪事實一、㈡所為，則係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之以駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪，及同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。　㈡被告如附件犯罪事實一、㈡所為，係以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告如附件犯罪事實一、㈠及㈡所為犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告於案發當日凌晨1時許駕車闖紅燈，經警方鳴笛要求其停車受檢後，竟即為求逃逸，而在若干鄉鎮及市區道路上，駕駛車輛陸續超速行駛、闖紅燈、逆向行駛、蛇行變換車道等以實施危險駕駛行為，觀其行為不僅潛藏釀生交通事故之高度風險，更對於道路交通安全危害甚鉅，致生不特定用路人生命、身體安全之危險，所為甚屬不該。復考量被告經警方圍捕後，為求逃逸竟又起意駕駛車輛朝警用車輛衝撞，以此等強暴行為妨害警員執行職務，並致使警員職務上所掌管之警用車輛保險桿及尾燈損壞，因而侵害公務機關執行職務之嚴正性，影響社會秩序及國家公權力之執行，所為實屬不該。惟念被告並無前科，素行非差，又其犯後於偵訊及審理中均坦承犯行，且其業已賠償警用車輛之維修費用（見偵卷第63頁），犯後態度尚可。兼衡被告於審理中自陳國中畢業，入監前從事泥作，家中尚有2個小孩及母親需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末酌以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-10

MLDM-113-訴-476-20241210-1

上訴

臺灣高等法院

妨害公務

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5361號上　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　陳敬堯　上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第232號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25021號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告陳敬堯為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　廠商用抹布擦掉漆料後，監視器始能正常使用，顯然尚需耗費廠商相當之時間、勞力始能使監視器恢復正常使用之效果，原審認只需以抹布擦拭，即可輕易回復本案監視器效用之見解自屬有誤；又係因廠商標工程裝設之維護，故未向新北市政府警察局淡水分局收費，然此利益自不應由犯罪之被告獲利，更不應據此判決無罪。另本案監視器設於公共場所，不但具有連續拍攝之功能且屬市容範疇，自具備美觀功能，被告所為，實已有損監視器之「美觀」及使連續拍攝功能喪失，而有「致令不堪用」之結果，構成刑法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪，最高法院94年度台上字第129號、98年度台上字第2884號判決意旨可資參照，且其已坦承犯行，本案事證明確，應依法判刑，遏止被告或他人再犯，並用以維護公務機關之威嚴。請撤銷原判決，更為適當合法判決云云。三、本院查: 　　按所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言(最高法院109年度台上字第1861號判決意旨參照)。　　查本案被告於監視器鏡頭擊發漆彈，污損鏡頭，得透過清潔抹除回復，則難認該監視器含鏡頭之物理本體遭受毀棄抑或損壞之處。而監視器之功能係在監視攝影，雖經漆類遮蔽污損當時暫時妨礙運作，但經清潔後攝影功用仍然存在。此由告訴代理人即淡水分局員警王紹懿已就廠商用抹布擦掉漆料後，監視器已可正常運作等語，於原審陳述在卷（見原審訴卷第139頁），且有新北市政府警察局淡水分局113年3月5日新北警淡刑字第1134268573號函暨職務報告、原審113年6月 5日公務電話紀錄附卷可稽（原審審卷第59至61頁，訴字卷第79頁），當可認定。亦未見該分局需特別支付廠商費用，或該廠商需另行負擔清理成本。被告任意噴漆之行為雖有不當，監視器所有人如認清潔之額外支出受有損害，當得循民事程序填補；又毀損罪係保護物品之外觀、形體與效用，「市容」、「美觀」原則上非在其列，況且檢察官亦未說明有何特別法規保護「監視器」之市容、美觀，是尚難以被告得有免由自己親自清理之利益，且空泛美觀主張，逕以刑罰相繩。原判決所為認定，認無違誤。從而，檢察官上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官李美金提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件：　　　臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第232號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　陳敬堯　上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 5021號），本院判決如下：主文陳敬堯無罪。理由一、公訴意旨略以：被告陳敬堯基於毀棄損壞公務機關職掌設備之意圖，於民國112年3月16日0時57分，在新北市○○區○○路0 00巷口，持漆彈槍逕朝新北市政府警察局淡水分局所掌管之監視器設備（編號97-淡水-中山所-DVR-010，下稱本案監視器）射擊，並使漆料噴濺於監視器鏡頭，致監視器設備無法清晰連續拍攝。因認被告涉犯刑法第138條毀損公務員職務上掌管物品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、次按刑法第138條所謂「毀棄」，係指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其效用及價值，即根本毀滅物之存在；「損壞」則指損傷、破壞物體，使物之外形、本體發生重大變化，使其效用全部或一部喪失之意；「致令不堪用」，則指行為人以毀棄、損壞原物形式以外之其他方法，雖未毀損原物，然業使其物之一部或全部喪失其效用（最高法院92年度台上字第6761號判決意旨參照）。申言之，以「致令不堪用」作為補充判斷依據，他人之物固未達毀棄、損壞的程度，但如該物品的特定目的的效用已喪失，即屬「致令不堪用」；縱令事後可恢復該物品的特定效用，然因通常須花費相當的時間或金錢，對於他人的財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」要件。準此以觀，倘使該物品「暫時」失其效用，惟恢復該物品之效用在時間、勞力和經濟等觀點下相當容易時，基於刑法謙抑性原則，不應驟認構成「致令不堪用」之要件（最高法院89年度台非字第240號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯毀損公務員職務上掌管物品罪嫌，無非係以被告之自白、現場監視器錄影光碟、現場監視器錄影擷取照片等件，為其依據。五、訊據被告固對公訴意旨所指之犯行坦承不諱，惟查：（一）被告上開時地持漆彈槍逕朝本案監視器射擊等情，為被告所是認，核與現場場監視器錄影擷取照片及現場照片相符（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25021號卷【下稱偵卷】第33至54頁），先堪認定。（二）新北市政府警察局淡水分局員警王紹懿於本院審理時陳稱：廠商用抹布擦掉漆料後，監視器已可正常運作等語（本院113年度訴字第232號卷【下稱訴字卷】第139頁），核與新北市政府警察局淡水分局113年3月5日新北警淡刑字第1134268573號函暨職務報告、本院113年6月5日公務電話紀錄所載相符（本院113年度審訴字第65號卷【下稱審查卷】第59至61頁，訴字卷第79頁），被告對於上情亦不爭執，本案監視器經廠商以抹布擦拭後，即能正常拍攝、運作，無需額外修繕費用，故無庸耗費相當之時間、勞力及金錢，即可恢復本案監視器之效用。（三）而被告以漆彈向本案監視器射擊，未對本案監視器本身為物理性之破壞，自難構成「毀棄」或「損壞」。又被告之行為雖導致本案監視器錄影之效用暫時喪失，惟只需以抹布擦拭，即可輕易回復本案監視器效用，依照前揭說明，自亦難構成「致令不堪用」之要件。至於公訴意旨所稱本案漆料除去前，鏡頭處於不能使用狀態、美觀功能受損，且若以事後是否有廠商除去漆料作為毀損成立與否之要件，無異要求被害人可等被告判刑確定後，再為恢復工作，此無異讓法律解釋處於不安定狀態等語。然縱漆料除去前鏡頭不能使用，然此是否構成「毀棄」、「損壞」或「致令不堪用」，仍須回歸前述定義加以認定，不因被害人未為恢復工作而有異。另監視器本身是否具備美觀功能，已屬有疑，且本案漆彈漆料經以抹布擦去後即已輕易除去，故對於本案監視器外觀亦無影響，故公訴人上開主張均不足採。（四）從而，縱然被告自白公訴意旨所指之犯行，然本院認定被告之行為尚與「毀棄」、「損壞」或「致令不堪用」等要件有間，即難逕以刑法第138 條之罪相繩。（五）至於公訴人聲請函詢新北市政府警察局淡水分局本案監視器自被告以漆彈射擊至廠商除去漆料期間有多長，然漆料存續期間之長短與前述「毀棄」、「損壞」或「致令不堪用」之要件並無關連，故無調查之必要，併予敘明。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足使本院就公訴意旨所指被告涉嫌之犯行，達無所懷疑而確信為真實之程度，此外，檢察官復未提出其他證明方法證明被告有前開犯行，是本案既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官錢易達提起公訴，檢察官薛雯文、李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝法　官　鄭欣怡法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。書記官鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日

2024-12-10

TPHM-113-上訴-5361-20241210-1

搜尋結果：損壞公務員職務上掌管之物品

妨害公務等

聲請單獨宣告沒收

妨害公務等

妨害公務

妨害公務等

妨害公務

加重竊盜等

妨害公務等

妨害公務等

妨害公務