Know99判決書

搜尋結果：撤回訴訟

共找到 141 筆結果（第 61-70 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12633號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人高鴻鈞被告戴孜恬上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。同法第262條第1項本文定有明文。二、查上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，業於114年1月 15日辯論終結，惟原告嗣具狀撤回訴訟，有原告114年1月22 日民事聲請狀（撤回）在卷可按，茲將本件再開辯論，以利兩造後續程序之進行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　陳仁傑以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-01-23

TPEV-113-北簡-12633-20250123-1

重訴

臺灣臺北地方法院

遷讓返還房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第574號原告林文己林大鈞共同訴訟代理人沈宏裕律師被告海克利斯國際股份有限公司法定代理人邱維國訴訟代理人王子豪律師上列當事人間請求遷讓返還房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，因原告具狀撤回訴訟，有再開辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　21 　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-01-21

TPDV-113-重訴-574-20250121-1

勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第76號原告洪元益訴訟代理人洪司丞被告禾園企業有限公司兼上法定代理人彭慧玲被告承荷有限公司兼上法定代理人洪慶麟前四人共同訴訟代理人楊閔翔律師王晨忠律師被告成綉玲上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國113 年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告禾園企業有限公司、承荷有限公司與成綉玲間自111年度有僱傭關係存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告禾園企業有限公司、承荷有限公司負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序上理由一、本件被告成綉玲未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號、52 年台上字第1237號、52年台上字第1240號判例參照。查原告主張被告成綉玲受雇被告禾園企業有限公司(以下簡稱禾園公司)、承荷有限公司（以下簡稱承荷公司），被告間僱傭關係仍存在一節，為被告所否認，則兩造間是否有僱傭關係存在，即陷於不明確之狀態，致原告可否依勞動契約行使債權之法律上之地位有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上利益。三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告原以禾園公司為被告，於113年3月20日具狀追加被告承荷公司、被告彭慧玲、洪慶麟、，又於113年5月28日言詞辯論期日追加被告成綉玲（見本院卷第15、65頁），並擴張聲明如後述，揆之前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體上理由一、原告起訴主張：被告成綉玲前因向原告借款新臺幣（下同） 309萬2000元，業經鈞院110年10月12日110年度訴字第899號判決確定(下稱899號確定判決)，原告於110年起執899號判決聲請被告禾園企業有限公司(下稱禾園公司)對成綉玲之薪資及執行業務所得債權為強制執行，鈞院以111年度司執月字1253號執行命令，禁止禾園公司給付薪資予成綉玲，禾園公司以成綉玲非其員工而聲明異議，惟經原告向財政部臺北國稅局(下稱國稅局)查詢成綉玲109、110年度綜合所得稅各類所得資料所示，被告禾園公司給付成綉玲薪資，原告再於 112年6月間聲請強制執行，被告禾園公司、承荷公司再次以成綉玲非其員工而聲明異議，原告亦查得成綉玲111年度綜合所得稅各類所得資料，被告公司有給付成綉玲薪資，被告公司顯係以不實在之事實為聲明異議，惡意侵害原告債權之情形。爰依民事訴訟法第247條、民法第184條第1項、第2項、強制執行法第120條第2項之規定，提起本訴，並為先位聲明：確認被告禾園公司、承荷公司與成綉玲間自111年1月起僱傭關係存在。確認被告成綉玲對被告禾園公司、承荷公司、彭慧玲、洪慶麟46萬元債權存在，被告禾園公司、承荷公司、彭慧玲、洪慶麟應給付成綉玲46萬元並自113年1月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由原告代位受領。備位聲明為:確認被告禾園公司、承荷公司與成綉玲間自111年1月起僱傭關係存在。確認被告成綉玲對被告禾園公司、承荷公司、彭慧玲、洪慶麟46萬元債權存在。被告禾園公司、承荷公司、彭慧玲、洪慶麟應給付成綉玲46萬元並自追加被告變更訴之聲明暨爭點整理狀繕本送達各被告起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告禾園企業有限公司則以： (一)成綉玲於109年間曾於禾園公司擔任臨時工，平均月薪為1萬元，其後成綉玲110年4月間轉任為正式員工，惟成綉玲因故無法擔任正職工作，逐於110年9月間離職再度轉為臨時工。是以禾園公司於109、110、111年度分別給付成綉玲薪資所得12萬元、24萬元、10萬元。另成綉玲因積欠第三人合迪股份有限公司(下稱合迪公司)款項、逐與禾園公司商議以預支薪資方式由禾園公司代向合迪公司清償20萬元，並取得成綉玲已屆期之20萬債權。又成綉玲於110年9月間離職，因其尚積欠禾園公司20萬元，禾園公司同意其以臨時工之方式，於日後提供勞務逐步清償，嗣後成綉玲因另積欠第三人匯豐汽車股份有限公司(下稱匯豐公司)款項遭匯豐公司提起訴訟，禾園公司再次同意以預借薪資方式由禾園公司代為清償，禾園公司亦取得成綉玲已屆期之1萬8000元債權。惟，成綉玲與禾園公司雖約定以提供勞務之方式清償上開代償之款項，成綉玲雖於111年度提供勞務而受有薪資，惟其112年並無提供任何勞務，且迄今仍未全數清償，故原告主張禾園公司於 111年給付成綉玲薪資10萬元損害原告債權云云，實屬無據。 (二)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、被告承荷公司則以：原告112年度之扣薪命令效力不及於被告承荷公司於111年度給付薪資之範圍，況被告禾園公司與成綉玲之法律關係，與被告承荷公司與成綉玲間之法律關係，為兩個獨立之法律關係，並無法定連帶清償責任，亦未明示負連帶清償責任，亦無損害賠償責任可言，如依據強制執行法第115之1第2項，被告承荷公司僅需負擔3分之1即12萬元，成綉玲因負擔債務，向被告借貸15萬元，並簽立借據為憑，依據最高法院97年度台上字第5號判決意旨，自得據此主張抵銷等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　四、被告成綉玲方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　　五、兩造不爭執之事項（見113年5月28日筆錄，本院卷第65至67 頁）： (一)被告成綉玲前向原告借款306萬2000元，有本院899號判決及確定證明書可按。 (二)原告執前開執行名義聲請強制執行，經本院以112年度司執字第1253號強制執行事件受理，被告成綉玲對被告禾園公司之薪資，被告禾園公司分別於111年1月24日收受扣薪命令，於111年1月24日具狀聲明異議，並經本院調卷查核屬實。 (三)原告又執前開執行名義聲請強制執行，經本院以112年度司執字第89219號受理，被告成綉玲對被告禾園公司、承荷公司之薪資，被告禾園公司、承荷公司均於112年6月19日收受扣薪命令，被告禾園公司於112年6月20日具狀聲明異議、被告承荷公司於112年6月20日具狀聲明異議，並經本院調卷查核屬實。 (四)被告禾園公司於109年、110年度、111年度分別為被告成綉玲申報薪資所得12萬元、24萬元、10萬元，有原告及本院依職權調閱之綜合所得稅各類所得資料清單可按（見調卷第37 頁、置於卷外）。 (五)被告承荷公司於111年度為被告成綉玲申報薪資所得36萬元，有本院依職權調閱之綜合所得稅各類所得資料清單可按（置於卷外） (六)被告禾園公司自以投保級距2萬5200元，自109年7月10日起至109年8月13日止、以投保級距3萬300元，自110年4月1日起至110年9月8日為被告成綉玲投保勞保，有本院依職權調閱之勞保資料可按（見調卷第92-93頁）六、本件爭點應為：原告依據民事訴訟法第247條、民法第184條第1項、第2項、強制執行法第120條第2項之規定，請求如前開先位及備位聲明，是否有理由?茲分述如下: (一)確認被告禾園公司、承荷公司與被告成綉玲間自111年1月起有雇傭關係存在，是否有理由? 　　被告禾園公司、承荷公司依序於111年度為被告成綉玲申報薪資債權10萬元、36萬元，有本院依職權調閱綜合所得稅各類所得資料清單可按（置於卷外），為兩造所不爭，被告禾園公司復自認於111年度雇用被告成綉玲為臨時工，故申報薪資 10萬元等語(見調卷第96頁)，被告承荷公司自認被告成綉玲於111年9月10日因生活需求預借現金15萬元，有被告承荷公司提出之借據可按（見本院卷第132、135頁），準此，原告主張被告禾園公司、承荷公司與被告成綉玲於111年度成立雇傭契約，應屬有據。 (二)原告請求確認被告成綉玲對被告禾園公司、承荷公司、彭慧玲、洪慶麟間有46萬元債權存在，是否有理由? 　1.原告主張被告成綉玲對被告禾園公司、承荷公司、彭慧玲、洪慶麟間有46萬元債權存在云云，然查，被告禾園公司於11 1年度給付被告成綉玲薪資10萬元，被告承荷公司給付被告成綉玲薪資36萬元，已如前述，則被告禾園公司、承荷公司與被告成綉玲之薪資債權，已因清償而消滅。另被告彭慧玲、洪慶麟與被告成綉玲間並無雇傭契約，被告成綉玲對被告彭慧玲、洪慶麟間自無薪資請求權。從而，原告前開主張，顯無理由，應予駁回。　2.債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。強制執行法第122條第3項規定定有明文。1被告禾園公司於111年度分別為被告成綉玲申報薪資所得10萬元，有原告及本院依職權調閱之綜合所得稅各類所得資料清單可按（見調卷第37頁、置於卷外），被告禾園公司於111年度平均每月給付薪資僅8333元，尚不及於111年度 4最低生活費之1.2倍即1萬8960元，則被告自無需據此扣薪。　3.被告承荷公司於111年度為被告成綉玲申報薪資所得36萬元，有本院依職權調閱之綜合所得稅各類所得資料清單可按（置於卷外），然被告承荷公司於112年6月19日始收受扣薪命令，自無從扣薪。　4.綜上述，原告請求確認被告成綉玲對被告禾園公司、承荷公司、彭慧玲、洪慶麟間有46萬元債權存在，均無理由，應予駁回。　 (三)原告請求被告禾園公司、承荷公司、彭慧玲、洪慶麟應連帶給付成綉玲46萬元及其利息，並由原告代位受領，是否有理由? 　　原告主張被告成綉玲對被告禾園公司、承荷公司、彭慧玲、洪慶麟均無薪資債權可言，已如前述，原告請求被告被告禾園公司、承荷公司、彭慧玲、洪慶麟應連帶給付成綉玲46萬元及其利息，並由原告代位受領，自無理由，應予駁回。　　 (四)原告主張被告禾園公司、承荷公司、彭慧玲、洪慶麟侵害原告之債權，依據侵權行為請求被告連帶給付成綉玲46萬元　　及其利息，是否有理由? 　1.原告執前開899號判決之執行名義聲請強制執行，經本院以1 12年度司執字第1253號強制執行事件受理，被告成綉玲對被告禾園公司之薪資，被告禾園公司分別於111年1月24日收受扣薪命令，於111年1月24日具狀聲明異議，並經本院調卷查核屬實。然查，被告禾園公司於110年8月24日由被告成綉玲以預支薪資方式清償其對第三人合迪公司債權20萬元，並提出被證3存款憑條、被證4之免除保證責任證明書，被告禾園公司依據民法第312條之規定取得債權20萬元，被告禾園公司於110年11月間，由被告成綉玲以預支薪資方式清償其對第三人匯豐公司債權1萬8000元，並經匯豐公司於110年11月 5日具狀撤回訴訟，並提出被證5存款憑條、被證6之民事撤回狀，被告禾園公司依據民法第312條之規定取得債權1萬80 00元，被告於111年1月24日聲明異議，係因被告取得成綉玲之債權21萬8000元，並據此行使抵銷權，異議理由雖非適當但並無實際損害原告債權，並無侵權行為可言。　2.原告又執前開執行名義聲請強制執行，經本院以112年度司執字第89219號受理，被告成綉玲對被告禾園公司、承荷公司之薪資，被告禾園公司、承荷公司均於112年6月19日收受扣薪命令，被告禾園公司於111年6月20日具狀聲明異議、被告承荷公司於112年6月21日具狀聲明異議，並經本院調卷查核屬實。被告禾園公司、承荷公司自112年度起，並未為被告成綉玲投保勞工保險，亦無給付薪資之申報所得資料，已如前開不爭執事項，則被告被告禾園公司、承荷公司聲明異議，自屬適法，原告依據侵權行為之規定，請求被告應負賠償責任，自無理由。　　七、粽上述，原告依據民事訴訟法第247條之規定，先位聲明請求確認被告禾園公司、承荷公司與成綉玲間自111年度僱傭關係存在，為有理由，逾此部分，應予駁回。本院已就先為聲明為一部有理由之判決，自毋庸再審究備位聲明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。九、結論:原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　21 　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-01-21

PCDV-113-勞訴-76-20250121-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1546號原告蘇士偉訴訟代理人林清漢律師複代理人侯銘欽律師被告吳亦京鼎資產管理有限公司兼上一人法定代理人徐敏共同訴訟代理人張理樂律師被告李紫竫崔哲瑜張家鳴林裕強東陞物業有限公司兼上一人法定代理人李宗憲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；民事訴訟法第15條第1項、第20條分別定有明文。查原告主張被告對其誆稱可高價出售靈骨塔位等殯葬商品，致其陷入錯誤購入而受有損害，乃基於侵權行為法律關係對被告起訴等語，而依原告主張本件被告施以詐術行為係位於桃園市中壢區，可認侵權行為之一部實行行為地在本院轄區，而為共同管轄法院，依前揭規定及說明，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。經查，原告起訴時原列台開開發資產管理有限公司（下稱台開公司）、大罡建設有限公司（下稱大罡公司）、富御行銷管理顧問有限公司（下稱富御公司）、圓富物業管理顧問有限公司（下稱圓富公司）及其法定代理人、陳俊銘為被告。惟查，台開公司、大罡公司、富御公司、圓富公司均已解散，原告亦未記載其法定代理人姓名、年籍資料；陳俊銘則未提供可資辨別年籍資料及住居所，致本院無從特定審理對象。經本院於民國112年9月5日裁定命原告於收受裁定之翌日起5日內補正其欠缺當事人能力或年籍不詳之情形（本院卷第69至 70頁），該裁定於112年9月13日送達，然原告迄未補正，該部分之訴即不合法，業經本院另於112年11月10日以裁定駁回而確定在案（本院卷第186頁），併予敘明。三、又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告與被告幸強華於113年11月25日以新臺幣（下同）30萬元成立和解，復於113年11月26日具狀撤回本件對幸強華之訴訟，經本院函知幸強華後逾10日未提出異議，有民事陳報部份撤回起訴狀及本院通知撤回訴訟函在卷可稽（本院卷第437頁、第443頁），揆諸前揭規定，即生撤回起訴之效力，本院就已撤回部分即毋庸審酌。四、被告張家鳴、東陞公司、李宗憲經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告吳亦、京鼎資產管理有限公司(下稱京鼎公司)及其負責人徐敏（下稱吳亦等3人）明知並無買家要高價購買靈骨塔位，竟意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財之犯意，吳亦於108年9月20日向原告自稱為京鼎公司業務，佯稱所投資之未上市櫃公司「亞洲時尚醫美生技」停業，改以賠償展雲祥雲觀靈骨塔位8組（下稱系爭A塔位），惟須繳納管理費共28萬8,000元以取得永久使用權，且稱有買家願以高價購入系爭A塔位，可購入轉賣獲利等語，致原告陷於錯誤，因而於同日至展雲事業股份有限公司（下稱展雲公司）位於臺北市中山區建國北路3段98號6樓之辦公室卡支付28萬8,000 元，領取系爭A塔位永久使用權狀。惟吳亦得款後即託詞買方放棄，或避不見面，經原告自新聞得知展雲公司負責人涉嫌吸金，骨灰位永久使用權並無價值始悉受騙，爰依民法第 184條規定，提起本件訴訟。又吳亦為京鼎公司之受僱人，其於執行職務時為前開不法行為，京鼎公司應與吳亦負連帶賠償之責；徐敏則為京鼎公司之負責人，其於執行京鼎公司業務範圍內，以京鼎公司名義對原告為上開侵權行為，應與京鼎公司負連帶賠償之責。爰依民法第184條、第185條、第 188條第1項前段、公司法第23條第2項規定，提起本件訴訟。　㈡被告張家鳴、崔哲瑜、李紫竫（下稱張家鳴等3人）明知並無買家要高價購買骨灰罐，竟意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財之犯意，由張家鳴於110年9月6日向原告自稱為台開公司仲介，並佯稱有買家欲以3,600萬元購買8組骨灰罐產品，並夥同飾演假買方介紹人崔哲瑜於110年9月17日載送原告持骨灰罐至桃園殯儀館與飾演假買方之李紫竫面交，交貨時李紫竫以其中骨灰罐6組有瑕疵為由，要求另行交付無瑕疵物，崔哲瑜便向原告表示經其聯繫廠商重作費用需120 萬元，原告僅得先行給付10萬元現金並簽立面額50萬元之本票予崔哲瑜。惟於同年月22日崔哲瑜將新製作之6個骨灰罐交予原告與李紫竫再次面交時，李紫竫復藉故骨灰罐有瑕疵取消交易，崔哲瑜乃要求原告另行簽立60萬元還款切結書予崔哲瑜，作為清償新製作骨灰罐剩餘費用，致原告受有損害，張家鳴等3人應依侵權行為負損害賠償責任。另上開50萬元本票及60萬元還款切結書係張家鳴等3人基於詐欺行為而取得之債權，兩造間並無債權債務關係，另請求確認該債權不存在。爰依民法第184條、第185條及民事訴訟法第247條第1項前段規定，提起本件訴訟。　㈢被告林裕強明知並無買家要高價購買靈骨塔位，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於109年12月8日向原告自稱為圓富物業管理顧問有限公司業務，並佯稱因所投資之未上市櫃公司「亞洲時尚醫美生技」停業，改以賠償展雲祥雲觀靈骨塔位31組（下稱系爭B塔位），惟須繳納管理費共11萬1,600元以取得永久使用權，且稱有買家願以高價購入系爭B塔位，可購入轉賣獲利等語，致原告陷於錯誤，因而於同日至桃園市中壢區中央東路便利商店交付現金5萬4,0 00元，復於109年12月21日交付現金5萬7,600元予林裕強，共計11萬1,600元，林裕強則給予原告系爭B塔位登記憑單，惟林裕強得款後即託詞買方放棄，或避不見面，經原告於11 0年9月23日向調查局報案始悉受騙，爰依民法第184條規定，提起本件訴訟。　㈣另被告陳俊銘、被告東陞公司、李宗憲明知並無買家要高價購買生基位，竟意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財之犯意，由陳俊銘於109年8月26日向原告自稱為東陞公司業務，並佯稱因所投資之未上市櫃公司「亞洲時尚醫美生技」停業，改以賠償太一生機園區生基位3組（下稱系爭生基位），系爭生基位可代為仲介出租，並出示為期2年之租賃契約書，標示租金為2萬8,800元，僅須支付生基園永久管理費用6萬8,000元等語，致原告陷於錯誤，因而於109年9月至12 月間以現金或轉帳支付4萬5,000元予陳俊銘，陳俊銘則給予原告系爭生基位使用憑證，惟陳俊銘得款後即託詞買方放棄，或避不見面，經原告於110年9月23日向調查局報案始悉受騙。又陳俊銘為東陞公司之受僱人，其於執行職務時為前開不法行為，東陞公司應與陳俊銘負連帶賠償之責；李宗憲則為東陞公司之法定代理人，於東陞公司業務範圍內，應與東陞公司負連帶賠償之責。爰依民法第184條、第185條、第18 8條、公司法第23條第2項規定，提起本件訴訟。二、被告則以：　㈠吳亦等3人：吳亦否認有詐欺原告行為或向原告稱系爭A塔位可代為高價賣出事實，原告於108年9月20日給付管理費後取得系爭A塔位永久使用權，並於109年3月24日處於可使用或轉讓狀態，並非無價值，原告自無受損害可言。另原告並未舉證京鼎公司有何共同不法行為或吳亦係於執行職務時侵害原告權利事實；而徐敏僅為京鼎公司登記負責人非實際負責人，並不清楚公司業務，亦不知悉吳亦為何人，更未執行公司職務，京鼎公司及徐敏自無依民法第185條、第188條規定負連帶賠償責任。況展雲公司係因經營不善遭查封登記係於原告購買系爭A塔位2年後始發生，與吳亦等3人無關，原告係直接向展雲公司購買系爭A塔位，並取得塔位使用權狀，契約關係存在於原告與展雲公司間，因而無法使用或轉讓，應由原告自行向展雲公司請求。縱認吳亦等3人需負侵權行為損害賠償之責，原告自109年3月24日取得系爭A塔位起迄至112年8月1日始提起本件訴訟，已逾民法第197條侵權行為損害賠償請求權2年時效等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡林裕強：伊向原告推銷系爭B塔位均為真實交易，伊確實有將系爭B塔位及權狀交付原告，伊當時僅告知會協助原告刊登，並未保證必得高價出售等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈢崔哲瑜未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭所為之陳述略以：買家李紫竫確實有意購買，該次交易有6個骨灰罐破損，伊和原告一同聯繫到五股一家做骨灰罈的廠商，報價6個骨灰罈120萬元，因為原告錢不夠，所以請伊先代墊其中110萬元，並簽立50萬元本票作擔保。後來交易仍未完成，原告為清償剩餘60萬元復簽立60萬元切結書，伊負責代墊 110萬元均給付給廠商，廠商也有將6個骨灰罐給原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈣李紫竫未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭所為之陳述略以：伊並無詐欺原告之意，伊確實有意與原告交易，然其所提供骨灰罐的確有破損而未完成交易。伊與張家鳴、崔哲瑜並無關係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈤張家鳴、東陞公司、李宗憲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本件原告主張於108年9月20日、109年8月26日、109年12月8 日、110年9月6日向被告等人購買系爭A塔位、系爭生基位、系爭B塔位、骨灰罐，並依序給付28萬8,000元、4萬5,000元、11萬1,600元、10萬元及簽發50萬元本票及60萬元還款切結書，並取得永久使用權狀、使用憑證及骨灰罈等情，業據其提出信用卡繳費付款授權書、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀、契約書、本票、切結書、收據、買賣投資受訂單等件在卷可稽（本院卷第19頁、第21頁、第29至33頁、第 61頁、第333頁），復為到庭之被告所不爭執，堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按侵權行為損害賠償之債，係以行為人故意或過失不法侵害他人權利，致生損害為成立要件。是買受人遭受出賣人詐欺侵權行為而為買賣，因交付價金而獲得出賣人交付標的物，仍須以實際受有損害為要件，如其財產總額未因而減少，即無受損害可言（最高法院112年度台上字第375號判決意旨參照）。原告主張被告等人共同對其施以詐術，佯稱有買家願以高價購買塔位永久使用權、骨灰罐、生基位，陸續誘騙其購入致受有損害等節，為到庭之被告所否認，並以前詞置辯，自應由原告就上開事實負舉證之責。茲分述如下：　㈡被告吳亦等3人部分：　　原告主張吳亦向其佯稱有買家願意高價收購系爭A塔位，可購入轉賣獲利，惟須繳納管理費共28萬8,000元以取得永久使用權，導致原告信以為真，因此陷於錯誤，而於108年9 月20日以刷卡方式支付28萬8,000元，致其受有損害等語。惟原告所受之損害，係其財產總額因而減少之數額，並非以其購入系爭A塔位之金額加以認定，蓋原告既持有系爭A塔位之永久使用權，即得將之流通轉賣而具有一定之客觀價值，尚非全無價值。復依原告所提出之信用卡繳費付款授權書、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀（本院卷第19至21頁），可見吳亦對原告進行銷售後，係由原告自行向展雲公司刷卡支付28萬8,000元，作為購買系爭A塔位永久使用權之對價，並取得展雲公司出具之8個靈骨塔位永久使用權狀。是雙方皆已銀貨兩訖，尚無從認定原告財產總額因而減少。又本院前於113年12月12日言詞辯論期日向原告訴訟代理人曉諭上情，原告訴訟代理人亦僅補陳：「相關權狀或憑證，對原告而言並無購買動機，被告以高價轉售他人為由，詐騙原告購買而受有損害」等語（本院卷第459頁），仍未舉證其所受損害之實際數額，即無法認定原告因吳亦等3人之行為受有損害，依上揭說明，自無從請求損害賠償。　㈢被告張家鳴等3人部分：　⒈原告主張張家鳴向其佯稱有買家願意以3,600萬元收購骨灰罐，可購入轉賣獲利，然與李紫竫面交時佯以骨灰罐有瑕疵為由，要求原告另行交付6組骨灰罐，原告因而陷於錯誤，交付10萬元現金並簽立面額50萬元本票、60萬元還款切結書予崔哲瑜，致其受有損害等語，有契約書、本票、切結書、買賣投資受訂單在卷可參（本院卷第29至33頁、第333 頁）。惟查，原告訴訟代理人於本院113年12月12日言詞辯論期日自承崔哲瑜已交付6個骨灰罐予原告，原告已取得6個晶寒玉骨灰罐等語（本院卷第404頁、第458頁），是雙方已銀貨兩訖，原告取得可在市面上流通之骨灰罐，尚無從認定原告財產總額因而減少。　⒉至原告另提出其與崔哲瑜、李紫竫間錄音譯文為證（本院卷第271至332頁），惟觀之錄音譯文內容，其中110年9月17日而交時因原告所有骨灰罐有瑕疵，經崔哲瑜聯繫可製作骨灰罐廠商後，崔哲瑜稱「我跟你講啦!廠商說一個200,000 元，6個1,200,000元，他是說下禮拜三可以!他說要的話要付一半訂金，我覺得尾款也不用叫你付啦!我跟買方說帶訂金60 0,000元就作為尾款，前面600,000元你覺得呢？」，原告表示沒辨法沒有錢，崔哲瑜則回以「你這邊100,000元你先想辦法湊給我，然後我這邊回去可是你要給我一個保障，你要簽一個借據本票給我」、「這邊我幫你購買了6個罐子，我這裡可以跟你保證我借你這500,000元購買骨灰罐這幾個骨灰罐不會有問題」；嗣110年9月22日雙方再次面交時，李紫竫表示「你看這裡全部都是怎麼會這樣子啦!這樣使用會有問題，我五點要交給人家，你不要鬧了，厚~裂掉了你看裡面啦」，指稱骨灰罐仍有瑕疵，最終雙方取消交易，崔哲瑜即向原告稱「你跟我說這尾款60萬星期五要給人家了要怎麼辨」，原告表示「你真的有給人家嗎」，崔哲瑜回覆「不然我怎麼拿罐子，單據不是寫得很清楚!就算我沒給人家，我錢也要給人家阿!你不要跟我說價錢沒那麼貴，你都訂下去了才來講……」、「我現在問出來一個是2 0萬你今天把錢付出來」等語。可知崔哲瑜向原告表示訂做骨灰罐價金為120萬元，因原告無法支付，崔哲瑜遂提議由原告先行給付10萬元現金，並另簽立50萬元本票，嗣因交易取消，崔哲瑜遂要求原告清償剩餘尾款60萬元等歷程；然上開譯文無以證明張家鳴等3人與原告之交易過程係出於詐欺之犯意聯絡，亦無以認定骨灰罐之實際價值，及原告所有財產總額是否因而減少。是原告主張張家鳴等3人所為詐欺行為受有損害，併請求確認50萬元本票及60萬元還款切結書債權不存在，亦屬無憑。　㈣被告林裕強部分：　　原告主張林裕強向其佯稱有買家願意高價收購靈骨塔位，可購入轉賣獲利，惟須繳納管理費共11萬1,600元以取得永久使用權，原告因而陷於錯誤，因而交付現金11萬1,600元予林裕強，致其受有損害等語，並有收據存卷可查（本院卷第 61頁）。惟查，原告固交付現金11萬1,600元予林裕強，林裕強亦交付原告31張系爭B塔位登記憑單，原告因而購得系爭B塔位永久使用權狀，是雙方皆已銀貨兩訖，尚無從認定原告財產總額因而減少。又原告復未舉證證明其取得系爭B 塔位致其所有財產總額因而減少，依上揭說明，自無從請求損害賠償。　㈤被告東陞公司、李宗憲部分：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。然民法上之受僱人，除僱傭契約上所稱之受僱人外，必以存有事實上之僱傭關係或客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督為前提（最高法院80年度台上字第2662號裁判意旨參照）。次按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，民法第184條第1項前段、公司法第23條第2項分別定有明文；而公司法第23條第2項亦係以公司負責人執行業務時，有違反法令之侵權行為為要件(最高法院62年台上字第2號判例、 100年度台上字第1594號判例要旨參照)。是以，所謂「執行職務加於他人之損害」，凡在外觀上足認為機關之職務行為，及在社會觀念上與職務有適當牽連關係之行為，均屬之（最高法院87年度台上字第2259號裁判要旨參照），惟該董事或有代表權之人所為行為，須符合一般侵權行為之要件，始足當之。　⒉原告固主張因陳俊銘所為詐欺不法行為而受有損害，而陳俊銘既稱其為東陞公司之業務，即為受該公司監督之受僱人，東陞公司應依民法第188條第1項規定與陳俊銘連帶負損害賠償之責等語，然就陳俊銘是否為東陞公司之受僱人一節，並未提出任何證據可供調查，再於113年7月31日言詞辯論期日經詢以原告有無證據提出，原告訴訟代理人雖稱會一併具狀提出證據等語（本院卷第362頁），惟迄至本院言詞辯論終結前仍未為舉證，是其上開主張，難認可採。從而，原告既未舉證上情，自難認定陳俊銘與東陞公司間事實上具有僱傭契約關係，或陳俊銘為東陞公司服勞務而受其監督之客觀事實，東陞公司自無依民法第188條第1項本文之規定與陳俊銘負連帶賠償之責。　⒊原告復主張被告李宗憲為東陞公司之負責人，應依公司法第 23條第2項連帶負損害賠償之責等語，並提出東陞公司經濟部商工登記公示資料查詢服務及變更登記事項卡為證（本院卷第65頁、第111至113頁）。然查，陳俊銘尚非東陞公司之受僱人，已如前述，原告復未舉證李宗憲有參與或指示，或於執行業務時有故意或過失不法侵害原告權利之事實，難認李宗憲有為符合侵權行為要件之行為，則原告依民法第184 條及公司法第23條第2項等規定，請求李宗憲應負連帶賠償責任，亦屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條、第185條、第188條第1項前段、公司法第23條第2項規定，為如前揭聲明所示請求，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-16

TYDV-112-訴-1546-20250116-3

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第760號原告觀湖大樓管理委員會法定代理人林應專被告溫宏遠賴駿峯曾煒智共同訴訟代理人陳琪苗律師被告林楷雄林皇吟林峰正兼共同訴訟代理人林王寶琴上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。經查，原告於民國113年12月30日具狀撤回本件訴訟，惟本件已分別於113年10月8日及同年11月12日行2次言詞辯論程序（見本院卷第185至188頁、第245至247頁），而被告溫宏遠、賴駿峯及曾煒智於114年1月6日收受撤回訴訟通知10日內之同年1月9日具狀表示不同意原告撤回本件訴訟（見本院卷第267至268頁），致原告上開之撤回行為，不符法定程式，不生撤回之效力，合先敘明。二、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要或依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此於簡易程序準用之，民事訴訟法第436條第2項、第 249條第2項第1款定有明文。次按公寓大廈管理條例第6條第 3項、第9條第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22條第1項、第2項、第33條第3款但書，固已賦予管委會就上開規定事項，得訴請法院為必要之處置。惟管委會僅在其職務範圍內，依規約約定或區權會決議，或基於權利義務主體即公寓大廈區權人之授權，本於任意訴訟擔當法理，對他人提出訴訟，使判決效果直接歸屬於區權人。基此，管委會以自己名義為訴訟行為，應就其有訴訟實施權之原因，提出證據資料證明，法院亦應就訴訟擔當之實施權有無為實質認定，必要時應通知利害關係人即區權人，令其有參加訴訟之機會（最高法院109年度台上字第2087號判決意旨參照）再按公寓大廈管理條例規定管理委員會得行使管理權之範團，並不包括在未獲全體區分所有權人授權的情形下，本於管理委員會決議，逕自代表全體區分所有權人提起該條例明訂得訴請法院必要處置或依第36條職務以外之訴訟。管理委員會就其「訴訟實施權」，應提出證據資料證明之（參李明洲著，公寓大廈管理條例逐條釋義，2021年7月初版，新學林出版，第671至674頁）。三、本件原告起訴之意旨，係指摘被告逾越原告及觀湖大樓住戶之授權，假借輔助蓄水池工程之名，動用自來水基金，為無關之土地進行整地，行圖利訴外人即被告林王寶琴之夫林自立之實。然而，根據上開法律見解，原告所提告之圖利相關事項，並非公寓大廈管理條例第6條第3項、第9條第4項、第 14條第1項、第20條第2項、第21條、第22條第1項、第2項、第33條第3款但書等規定賦予原告起訴權限之事項，原告自不得在規約未約定，亦未經區分所有權人會議決議之情形下，對被告提起本件訴訟，是原告起訴顯有當事人不適格之情形。本院於113年10月22日函請原告補正訴訟實施權之證明文件（如區分所有權人會議授權提起本件訴訟之會議記錄等），以補正原告之當事人適格（見本院卷第207至209頁），並經原告於本院113年11月12日言詞辯論時陳稱：應該可以於113年12月10將開會結果陳報鈞院等語（見本院卷第247頁）。然而，原告迄今已逾期未補正全體區分所有權人授與訴訟實施權之證明文件，揆諸前揭說明，自屬當事人適格有欠缺。從而，本件原告起訴即有當事人不適格之情形，爰逕以判決駁回之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-01-16

CDEV-113-橋簡-760-20250116-1

訴

臺灣新北地方法院

返還股份

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第739號原告謝楊双鳳訴訟代理人温鍇丞律師複代理人黃舜暄律師被告謝孟璋訴訟代理人王仕為律師楊文瑞律師複代理人彭立賢律師上列當事人間請求返還股份事件，經本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項但書第7款定有明文。原告起訴時之聲明為：被告應將訴外人永成蛋品股份有限公司( 以下簡稱永成公司)股份2320股返還原告。嗣於第一次言詞辯論期日追加聲明為「先位聲明:一、確認兩造於民國112年 9月l日訂立之永成公司股份2320股之買賣契約不存在。二、被告應將永成公司之股份2320股返還原告。三、前項聲明，願供擔保准予宣告假執行。備位聲明:一、原告於112年9月1 日與被告訂立之永成公司股份2320股之買賣契約應予撤銷。二、被告應將永成公司之股份2320股返還原告。三、前項聲明，願供擔保准予宣告假執行」，核屬不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，爰准許原告為訴之追加。二、原告主張:　　　１先位主張：　　按「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之」，民法第92條第1項定有明文。原告與被告為母子關係，原告本持有永成公司股份2320 股，被告則持有8700股。被告雖已為永成公司之董事長，仍欲提高股份比例，使自己能在公司有更大之影響力，竟於11 2年8月中下旬，唆使其配偶即訴外人許書萍持某文書至原告面前，要求原告於該文書簽名；許書萍刻意隱瞞文書內容，未給予原告審閱期間即要求原告簽名，原告因信任自己之媳婦，即依許書萍之要求於其指示處簽名，簽完名後，許書萍並無提供一份文書供原告留存。其後，原告收到來自被告之匯款新臺幣(下同)232萬元，查詢後始知該款項為出售原告持有之永成公司股份2320股之價款。永成公司所發行之股份共有29000股，其中原告持有公司2320股份，表彰先夫及子女胼手胝足，共同努力經營所為之成果，意義非凡，原告根本無出售股份予任何人之意願。爰於112年10月2日寄出存證信函(原證二)，依民法第92條第1項之規定，撤銷出售股份之意思表示，並依民法第179條，要求被告返還該2320股之股份；惟被告於收到存證信函後置之不理，甚至私自以修改公司負責人印章之方式向新北市經濟發展局辦理永成公司持股變動之登記。原告已於112年10月2日退還232萬元至被告之帳戶(原證四)，然被告迄今仍無返還2320股之股份予原告之意思，原告爰提起本件訴訟。被　　告既不承認系爭契約已不存在，則原告在私法上地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告有提起本件確認之訴之法律上利益。　２備位主張：　　按「法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財　　產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院　　得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付」，　　民法第74條第1項定有明文。原告係39年出生，今已73歲，　　其對文字之掌握能力較過去有衰退之情況，且原告此前並無　買賣股份之經驗，原告係信任許書萍，始會於某文書上簽名　　，惟簽名之結果竟使自己原持有之公司股份2320股，被以　　232萬元賤賣予被告；無論被告係出於輕率而信任其兒媳婦　　抑或係從未有買賣股份之經驗，進而簽名於某文書之上，被　　告皆係乘原告輕率或無經驗之情況下，與被告訂立買賣股份　　之契約，又該股份之價值已達上千萬元，而被告卻僅用232 　　萬元向原告購買，其情形顯失公平，法院自得依原告之聲請　　撤銷原告出售股份之意思表示。原告並依民法第179條之規　　定，請求被告返還永成公司之股份2320股予原告。　３依據原告與訴外人王靜儀於112年9月8日19點52分之影片，　　原告明確表示：「(王靜儀問：妳的股權到底有沒有要賣？) 　　謝楊双鳳：我就說我沒有要賣啊。(確定哦。)對啦。」，足　　以證明原告並無出售其持有公司股份之意願，被告由其配偶　　將契約書交予原告簽名時，既未詳細說明契約內容係將原告　　所持2320公司股份，以232萬元價格出售於被告，致原告根　　本不知道簽名後即喪失自己原持有公司股份，更甚被告之配　　偶指示原告簽名後，根本未提供一份讓原告留存，亦與一般　　社會通念簽約完成雙方應各執一份文書有悖，足見被告係趁　　原告認知有欠缺時，使原告違反其意願下，將其持有之公司　　股份出賣於被告。又依112年10月14日之影片，原告已明確　　要求被告將其持有之公司股份返還原告，被告僅表示：「這　　不是我來決定的。」、「我考慮一下，我考慮一下，這不是　　我可以決定的」、「這不是我可以決定的」，顯見被告一再　　推託，致原告於對話最後表示，倘若被告不返還，原告將找　　律師等情，再再得以證明原告根本無出售其持有公司股份於　　被告之意。　４永成公司原係原告之長子謝智仁與次子即被告共同經營，謝智仁過世後，由其長子謝家豪繼承其父之經營權，公司股份則由原告、原告之子及子媳、原告之女、原告之大房孫等共 6人同持股，每人最高持股為30%，股權分配相當平均，藉以　　維持家族企業共同經營之理念賡續發展，惟被告意圖為取得多數股權，獨攬公司經營大權，竟罔顧原告年老不識事之際，趁其與原告為至親之情，具有特別信賴關係之機會，而違背原告之意思將原告所持之公司股份購入，使原告喪失公司股東身分，相較於公司目前穩定成長，獲利頗豐，無疑是斷送原告分享公司獲利之機會，非但對其未來生活將造成影響，更恐因此破壞公司既有共同經營之模式，對於被告身為家族一員，卻為一己之私之貪婪，而與家人爭權奪利，視身為母親之原告之權益於不顧，其行為令人遺憾。依永成公司持有股份總數變動情形觀之，原持有股份比率次子部分(即被告及被告配偶)共為42%，長子部分(即長孫及長子媳)亦為42 %，原告及長女各持有8%，家族成員共同經營決策堪稱順遂；惟被告違反原告意願取得其持有股份數後，持股比率變成次子部分(即被告及被告配偶)提升至50%，長子部分(即長孫及長子媳)維持為42%，原告持股比率變動為0，長女持股維持8%，依前揭變動後股份持有比率觀之，倘若被告與其配偶聯合時，持股達50%，即可控制公司經營，對於公司重大決策，恐無法過半數決議，非但破壞公司共同經營之初衷，更恐造成公司經營停滯不前，對於公司經營及股東權益，恐已造成嚴重侵害，益徵被告之野心與企圖，置公司整體權益於不顧，實不足取。原告於112年10月14日尚有以股東身分　　，參與股東會並投票，被告並未為反對之表示。　５先位聲明: 　⑴確認兩造於112年9月l日訂立之永成公司股份2320股之買賣　　契約不存在。　⑵被告應將永成公司之股份2320股返還原告。　⑶前項聲明，願供擔保准予宣告假執行。　６備位聲明: 　⑴原告於112年9月1日與被告訂立之永成公司股份2320股之買　　賣契約應予撤銷。　⑵被告應將永成公司之股份2320股返還原告。　⑶前項聲明，願供擔保准予宣告假執行。三、被告則以：　１被告與其哥哥共同經營永成公司，被告之哥哥去世後，公司股份由其配偶王靜儀及其兒子謝家豪繼承，自此兩家即開始產生經營紛爭，導致公司無法妥善經營，被告為此因而提出向原告購買股份，以取得公司過半數之股份，嗣經被告向原告說明原委後，原告便答應出賣股份，被告即於隔週請被告之配偶即訴外人許書萍帶小孩一同與原告吃飯時，將轉讓股份協議書交由原告簽名，其中因被告事前已與原告溝通過購買股份之事，且原告亦能識讀中文，故原告當時即清楚理解該股份讓與協議書之內容，且原告當時亦有向訴外人許書萍談起關於被告想買股份之事情，訴外人許書萍亦詳細的再次將被告所面臨之永成公司經營問題告知原告，原告即於股份讓與協議書上親自簽名，被告並將原告出售之價款232萬元匯給原告。嗣後因訴外人王靜儀、謝家豪等人與原告聊天得知此事後，不停向原告表示不滿，甚至因此對被告口出惡言大打出手，原告始於擔心家庭失和之下，提起本件訴訟，惟自當時之實際情形觀之，原告於轉讓股份當下並無受任何詐欺之情形，更無輕率急迫無經驗之情形，此從證人許書萍之證述可知。又證人王靜儀絕非係於112年9月8日始知悉原告將股份出賣，蓋該錄音對話譯文中，證人王靜儀第一個問題即為「你的股權，你在永成蛋品的股權，你有要賣嗎？」，倘若王靜儀係自當日與原告對話始得知此事，豈有可能第一句話係詢問原告是否有要出賣股份？再者，證人王靜儀於11 3年9月10日言詞辯論時，自認其係於與原告聊天的時候，得知原告要出賣股份，則依論理法則推之，倘若原告並不知悉其所簽立之文件為出賣股份，證人王靜儀如何能在與原告聊天中得知原告出賣股份？亦即假設原告確實完全不知自己簽了什麼契約，則證人王靜儀無論如何詢問，亦不可能得知原告出售股份乙事，況且證人王靜儀亦於113年9月10日言詞辯論中稱從沒有看過兩造的股份買賣契約，在此情形下，定是原告先向證人王靜儀表達自己簽了一份買賣股份的契約，王靜儀始感震驚並開始追問原告，是原告絕非對於出賣股份之事毫不知情，更無受到任何詐欺或係急迫、輕率、無經驗之情事。原告之所以會於事後提起本件訴訟，顯然是因為訴外人王靜儀、謝家豪不斷對於原告讓與股份與被告之事表達強烈不滿，且該不滿不僅僅係對於公司經營上之意見不合，更有可能造成被告家人之人身安全，訴外人謝家豪過去即曾於與被告討論公司業務時，在家庭成員皆在場之情形下，逕對被告稱：「幹你娘」等語，甚至徒手揮打被告，朝被告丟擲椅子，致被告受有左太陽穴、上腹部挫傷、右手挫傷合併擦傷等傷害，該段影像原告亦有看過，是原告在不願因自己讓與股份之事而傷害家庭和氣，更擔心被告因此遭受傷害之情形下，始無奈提起本件訴訟，縱使(假設語氣)原告事後對於出賣股份一事改變心意，仍不影響買賣契約成立當時原告確有出賣股份之意思等語置辯。　２並聲明：原告之訴駁回。　四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；　　又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否　　不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危　　險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係　　成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判　　決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例參照）　　。本件原告主張：原告於112年10月2日寄出存證信函(原證二)，依民法第92條第1項之規定，撤銷出售股份之意思表示，並於112年10月2日退還232萬元至被告之帳戶(原證四)，然被告迄今仍無返還2320股之股份予原告之意思，被　　告既不承認系爭契約已不存在，則原告在私法上地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告提起本件訴訟，應有即受確認判決之法律上利益。五、次按民法第92條第1 項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（95年度臺上字第2948號判決意旨參照) 　　。本件原告先位主張:被告為永成公司之董事長，仍欲提高自身之股份，使自己能在公司有更大之影響力，竟於112年8 月中下旬，唆使其配偶即訴外人許書萍持某文書至原告面前，要求原告於該文書之某處簽名；許書萍刻意隱瞞文書內容，未給予原告審閱期間即要求原告簽名，原告因信任自己之媳婦而不疑有他，即依許書萍之要求於其指示處簽名，簽完名後，許書萍並無提供一份文書供原告留存。其後，原告收到來自被告之匯款232萬元，查詢後始知該款項為出售原告持有之永成公司股份2320股之價款。永成公司所發行之股份共有29000股，其中原告持有公司2320股份，表彰先夫及子女胼手胝足，共同努力經營所為之成果，意義非凡，原告根本無出售股份予任何人之意願。爰於112年10月2日寄出存證信函(原證二)，依民法第92條第1項之規定，撤銷出售股份之意思表示等情。經本院訊問原告，原告雖有中度重聽(見原告的身心障礙手冊)，但其為國小六年級畢業，對於本院提示卷第37頁之撤回狀內容，能逐字唸出「113年第73號審理在案，本件已無進行必要，撤回訴訟」，是原告具有識字能力，可以明白文書所載內容。依證人許書萍於113年9月10 日言詞辯論期日之證述：「我先把文件拿給她，然後問她知不知道她跟我老公買股份這件事情，她說我老公有跟他說過，已經談過了，問我說我老公為什麼會想買她的股份，我就跟她說我們公司本來就是我公公留下來的讓我先生跟大伯共同經營的，我大伯過世之後，我大伯的兩個兒子也是在公司一起經營，大伯兩個兒子常常說我先生股份沒有大伯家多，為什麼要聽我先生的話。我先生的股份有多少我不清楚，反正就是覺得我們沒有比大伯家多、為什麼大伯家要聽我們家的話，應該平起平坐，導致公司員工無所適從，不知道要聽誰的，員工很為難，我婆婆應該也知道這個狀況，我跟婆婆講這個原因」、（問：妳先生為什麼要跟妳婆婆買股份的原因，就是因為他想要他的股份比你大伯家他們的還要多？）「對，大伯家覺得我老公沒有話語權，因為公司的帳是大嫂在管的，大伯在的時候我們都尊重大伯，很多事情都是大伯決定」、(問:買賣股數多少股，你婆婆知道嗎?)她知道，因為上面有寫股數是多少股。(問:那要多少錢買，她知道嗎?) 她知道，因為我先生之前跟她談過了，只是那時候沒有那張文件，我先生不知道請誰幫忙擬了那張文件，那時候我剛好要跟小孩去跟婆婆吃飯，所以我先生叫我把文件帶過去。我有三個小孩，三個小孩都有帶去，每次我回去跟婆婆吃飯，婆婆就會叫我把小孩帶去。(問:金額232萬元是妳先生有跟妳婆婆講好了？)是。(問:妳怎麼知道他們有講好？) 　　當初我先生拿文件給我要我拿過去的時候，我有問我先生是　　不是已經跟婆婆講好了，他說已經講好了，只是因為公司股　　權變更登記需要這份文件，所以還要再拿文件給婆婆簽名。　　(問:所以妳婆婆要簽名的時候就已經知道那是簽股份轉移的？)對。簽名的時候我還有跟她說妳自己考慮清楚要不要簽，我婆婆看了一下就簽名了。我先生有跟我說如果我婆婆有簽名，就要把我婆婆的帳號告訴我老公，因為要付股權的錢，但當時我婆婆說存摺沒有在身邊，說之後她會再補帳號給我老公。(問:妳老公後來就有匯款232萬元給妳婆婆了嗎？) 我沒有去參與。(問:匯款的事情是誰去匯款？)不是我去做的，應該是我先生有匯款，他才能做公司股份移轉。(問:後來妳婆婆為何又把232萬元轉回去還給妳先生？)這個我不清楚。(問:妳婆婆還有發存證信函說被詐騙？)我有收到存證信函，收到的時候覺得莫名其妙，我覺得很冤枉，我婆婆平常會讓我帶小孩回去跟她吃飯，感情也不錯，很納悶為什麼會收到這個。有一次我開車帶婆婆去搭統聯，在車上我問婆婆為什麼想要告我老公，婆婆說沒有要告我先生，她怎麼會去做這個舉動，我問說你們不是有去法院？婆婆說是大伯兒子在告我老公。我婆婆那時候不知道她自己是原告。　　(問:所以妳也沒有要詐騙原告的意思？)沒有。我是剛好要帶小孩回去陪婆婆吃飯，我先生正好要外出，所以拿那張文件讓我帶回去給我婆婆。」。由上述證詞可知，被告之所以要向原告購買股份之原因，即係因為被告之哥哥過世後，被告雖為公司負責人，然經營永成公司屢屢受到侄子刁難，因此始生向原告購買股份，以取得永成公司過半數之股份之想法。證人謝沁瓴亦證稱：被告曾經也向伊買股份，時間是11 2年的事，是用LINE的電話跟伊提的。被告沒有跟伊說為何想要買公司的股份，他說的時候，伊當下就拒絕他了，伊說伊不可能賣給你。伊知道伊的股份很重要，被告跟哥哥的股份是一樣的，如果伊把伊的股份賣給被告或是哥哥，就會造成公司的問題，因為股數多的人，在投票的時候話語權比較多，比較能作決定，如果伊保留伊的股份，伊比較有說話的餘地。媽媽基本上看得懂字，可是媽媽有一耳失聰、一耳重聽，有時候要靠紙筆跟她溝通，就是比較艱深難懂的辭彙要用紙筆(見113年12月12日言詞辯論筆錄)。綜合以上兩位證人證詞，原告有識字能力，知道文書之內容為何。被告提出永成公司股權轉讓明細(見卷一第103頁)，其上載有「出賣人謝楊双鳳，股數2320股，股款232萬元，買受人謝孟璋，股數2320股，股款232萬元」，原告在上面出賣人欄位簽名，原告具有識字能力，當然會知道其所簽為股權買賣契約。依據民法第345條規定，稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。原告知悉其所簽為股權買賣契約，知道買賣的股數及金額，又將其佳里農會之帳號告知被告，由被告將232萬元於112年9月6日匯給原告(見調解卷第15頁)，則兩造就買賣之標的、價金意思合致，自已成立股權買賣契約。原告先位主張其係遭訴外人許書萍所詐騙，即與本院上開認定之事實不符，原告另舉證人王靜儀，並提出錄音譯文，然王靜儀係於原告簽約後，始與原告對話，原告向王靜儀稱沒有要賣股權，自不能證明原告簽約時沒有賣股權之意思，原告又未舉證證明其係遭被告詐騙簽約之事實，故原告先位主張為不可採。六、原告備位主張:原告係39年出生，今已73歲，其對文字之掌握能力較過去有衰退之情況，且原告此前並無買賣股份之經驗，原告係信任許書萍，始會於某文書上簽名，惟簽名之結果竟使自己原持有之公司股份2320股，被以232萬元賤賣予被告；無論被告係出於輕率而信任其兒媳婦抑或係從未有買賣股份之經驗，進而簽名於某文書之上，被告皆係乘原告輕率或無經驗之情況下，與被告訂立買賣股份之契約，又該股份之價值已達上千萬元，而被告卻僅用232萬元向原告購買，其情形顯失公平，法院自得依原告之聲請撤銷原告出售股份之意思表示等情。經查，依證人許書萍之上開證詞可知，被告之所以要向原告購買股份之原因，係因為被告之哥哥過世後，被告雖為公司負責人，卻屢屢受到侄子刁難，因此始生向原告購買股份，以取得永成公司過半數之股份之想法，被告已向原告說明，並獲得原告同意，所以被告要許書萍隔週帶股權轉讓明細去給原告簽名，以辦理公司股權變更登記，原告於簽名前，再度向許書萍確認被告要買股份之原因，因被告事前已與原告溝通過購買股份之事，且原告識讀中文，故原告當時即清楚理解該股份轉讓明細之內容，是要出售其股份2320股、價金232萬元，原告同意將股份賣給被告，以增加被告之股權比例，讓公司經營順利，自難認被告係趁原告急迫、輕率且無經驗，使其為出售股份之行為。原告之備位主張亦不可採。七、綜上，原告先備位主張均不可採，故原告先位聲明:⑴確認兩造於112年9月l日訂立之永成公司股份2320股之買賣契約不存在。⑵被告應將永成公司之股份2320股返還原告。備位聲明:⑴原告於112年9月1日與被告訂立之永成公司股份2320股之買賣契約應予撤銷。⑵被告應將永成公司之股份2320股返還原告，均無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-01-16

PCDV-113-訴-739-20250116-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1818號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱志勇選任辯護人王柏硯律師王國棟律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第1 8號），因被告於準備程序時自白犯罪（112年度易字第2760號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文邱志勇犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　邱志勇受黃平德委任處理下列事務，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠邱志勇為處理黃平德與顧有成、顧黃月鳳間之借貸糾紛，邱志勇陸續收受顧有成所支付、如附表二所示之還款共新臺幣（下同）7萬3,000元而持有之，詎邱志勇基於侵占犯意，未將上開款項交付黃平德而予以侵占入己。　㈡邱志勇於105年4月間，為處理黃平德與蔡明泰間之借貸糾紛，邱志勇代黃平德向本院聲請假扣押，經本院以105年度司裁全字第955、1017號裁定准以17萬元、117萬元供擔保後，在50萬元、350萬元範圍內對蔡明泰財產予以假扣押。邱志勇竟基於詐欺取財之犯意，以上開假扣押裁定為由，於105 年6月17日、19日以通訊軟體LINE傳送訊息，向黃平德佯稱：應分別開立17萬元及117萬元之支票以提存擔保金共134萬元，且需以現金繳納執行費3萬2,000元等語，致黃平德陷於錯誤，於105年6月20日開立面額17萬元（票號AD0000000號）及117萬元（票號AD0000000號）之玉山商業銀行大里分行本行支票各1張，連同現金3萬2,000元一併交付邱志勇。嗣邱志勇於105年6月22日向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）提存17萬元及繳納執行費4,000元，因而詐得差額119萬8, 000元。　㈢緣債權人國運租車股份有限公司於105年1月19日，查封債務人郭展𦓻即郭永富所有坐落彰化縣○○鄉○○段0000號等數筆土地事件，經彰化地院以105年度司執助字第53號受囑託強制執行。邱志勇受黃平德委任，於105年4月20日就上開強制執行事件以抵押權人地位具狀聲明參與分配，並向彰化地院對郭展𦓻即郭永富、張芷瑒、楊呈裕聲請抵押物拍賣裁定，經彰化地院簡易庭以105年度司拍字第120號裁定准予拍賣。惟邱志勇竟基於詐欺取財犯意，於105年11月16日以LINE傳送前揭拍賣抵押物裁定確定書之翻拍照片予黃平德，佯稱：本件拍賣抵押物裁定業已確定可辦理強制執行，需繳納執行費 10萬5,600元等語，致黃平德陷於錯誤，而於同日支付現金1 0萬5,600元予邱志勇。嗣黃平德向彰化地院查詢後，方得悉並未對債務人郭展𦓻即郭永富提出強制執行聲請，始知受騙。　㈣邱志勇於105年間，就羅沛淇對中租迪和股份有限公司之信託受益債權等聲請強制執行，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以105年司執全字第587號案件受理，並向黃平德收取執行費。邱志勇明知因執行標的在臺南地院轄區之外，受囑託法院即臺灣士林地方法院（下稱士林地院）強制執行時無庸再繳納執行費，竟基於詐欺取財犯意，向黃平德佯稱：士林地院以106年度司執全助字第29號案件辦理本件強制執行，需再繳納執行費24萬2,000元等語，致黃平德陷於於錯誤，遂於106年1月17日交付現金24萬2,000元予邱志勇。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告邱志勇於偵訊時之供述、於本院準備程序時所為之自白。　㈡證人即告訴人黃平德、顧有成、顧黃月鳳於偵訊時之證述。　㈢非供述證據：　　⒈犯罪事實㈠部分：民事聲請裁定拍賣抵押物狀影本、合作金庫銀行存款憑條、顧有成之合作金庫銀行帳號0000000000 000號帳戶存摺封面及內頁、存款存摺未登摺交易清單翻拍照片、106年7月19日簽發之本票影本。　　⒉犯罪事實㈡部分：本院105年度司裁全字第955、1017號裁定、本院提存書及國庫存款收款書、被告與告訴人於105年6 月17日之LINE對話紀錄截圖照片、玉山銀行大里分行支票影本2紙【支票號碼：AD0000000、AD0000000】、告訴人玉山銀行台中分行帳號0000000000000號帳戶存摺封面及內頁翻拍照片、被告於106年8月8日簽立之切結書影本、被告於106年7月16日簽發之面額141萬2,000元本票、彰化地院112年7月11日彰院毓105執全清188字第1120017350號函檢送該院提存所105年6月22日彰院勝(105)存字第413號函文、自行收納款項收據影本。　　⒊犯罪事實㈢部分：彰化地院簡易庭105年度司拍字第120號民事裁定及確定證明書影本、告訴人與被告於105年11月16 日在通訊軟體LINE之對話內容翻拍照片、彰化地院112年4 月18日彰院毓105司執助戊53字第1129004209號函檢送抵押權人黃平德於105年4月20日出具之民事聲明參與分配狀 3紙及本票13紙影本　　⒋犯罪事實㈣部分：臺南地院民事執行處106年1月25日南院崑 105司執全慎字第587號通知影本、士林地院106年1月11日士院彩106司執全助春字第29號執行命令翻拍照片、告訴人之國泰世華銀行大里分行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁翻拍照片、被告於106年1月17日手寫收據影本、被告於106年8月8日簽立之切結書影本、被告於106年7 月16日簽發之面額141萬2,000元本票、告訴人出具之106 年1月18日民事起訴狀影本、士林地院112年3月29日士院鳴民物106重訴195字第1129005243號函檢送告訴人於106 年4月21日出具之民事撤回訴訟聲請狀影本、臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表。三、論罪科刑　　　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪，就犯罪事實㈡㈢㈣部分，係犯同法第339條第1項之普通詐欺取財罪。　㈡被告就犯罪事實㈠㈡㈢㈣部分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以正途賺取錢財，而為犯罪事實㈠㈡㈢㈣所示侵占、詐欺取財等犯行，致告訴人受有財產上損害，未尊重他人財產法益，行為實有不當。念被告於本院審理時坦承犯行，並與告訴人調解成立，被告已依約給付告訴人200萬元等情，有本院調解筆錄、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、告訴人出具之陳述意見狀在卷可參（易卷第83至84、89、107頁），足認被告已彌補告訴人本案所受損害。兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，見易卷第 131頁），以及本案犯罪動機、目的、侵占及詐取之財物價值、以及告訴人以書狀表示之量刑意見（易卷第107頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定應執行之刑及易科罰金之折算標準。　㈣辯護人雖為被告辯護稱：請求給予被告緩刑機會等語（易卷第130、131頁）。然被告前於98年間因業務侵占案件，經本院以97年度易字第4077號判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3 月，被告上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以98年度上易字第113號判決上訴駁回確定；另被告於107年間因業務侵占案件，經本院以107年度易字第2383號判處有期徒刑6月，並宣告緩刑2年（期滿未經撤銷）等情，有被告前案紀錄表在卷足稽。考量被告多次以類似手法詐取或侵占他人財物，難認有何宣告刑暫不執行為適當之特別事由，爰不宣告緩刑。四、沒收　　被告本案犯罪所得為161萬8,600元（計算式：7萬3,000＋119 萬8,000＋10萬5,600＋24萬2,000＝161萬8,600元），惟被告已與告訴人調解成立，被告已依約給付告訴人200萬元完畢等情，業如前述。是被告已將本案犯罪所得實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表一編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠邱志勇犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈡邱志勇犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實㈢邱志勇犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實㈣邱志勇犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號日期顧有成支付方式金額存入帳戶 1 105年11月01日現金存入 2萬元被告申設之合作金庫商業銀行中權分行帳號0000000000000號 2 105年11月17日現金存入 1萬元 3 105年12月31日合作金庫商業銀行彰儲分行帳號0000000000000號帳戶金融卡轉帳 1萬元 4 106年01月26日現金存入 1萬元 5 106年02月22日現金存入 1萬5,000元 6 106年04月09日合作金庫商業銀行彰儲分行帳號0000000000000號帳戶金融卡轉帳 8,000元合計 7萬3,000元

2025-01-15

TCDM-113-簡-1818-20250115-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投簡字第694號原告游柳培里被告孫誌皓上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭113年度附民字第250號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，預納提解到庭費用新臺幣1,532元。　　　　理　由一、按當事人、法定代理人或其他依法令代當事人為訴訟行為之人，經法院命其於期日到場或依當事人訊問程序陳述者，其到場之費用為訴訟費用之一部。訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴。民事訴訟法第77條之24第1項、第94條之1分別定有明文。前開所謂不預納費用致訴訟無從進行者，如分割共有物之測量費、鑑定費，或當事人在監之提解費等，當事人不繳納，致訴訟無從進行者是。辦理民事訴訟事件應行注意事項第29條第4 項可資參照。二、本件被告現羈押於法務部○○○○○○○○，復有意願到庭，此有法院在監在押簡列表及出庭意願調查表在卷可憑，而原告向被告提起損害賠償之訴，是本件訴訟非提解被告到庭無從進行言詞辯論程序，本院自有命原告繳納提解費用之必要。如原告逾期不預納提解費用時，本院即命被告墊支，如被告亦不為墊支，依上規定，即視為合意停止本件訴訟程序，於訴訟程序停止後，當事人若未於4個月內預納或墊付提解費用，將生視為撤回訴訟之效力，併此敘明。三、依民事訴訟法第94條之1第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　15　　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　1 　　月　　15　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯

2025-01-15

NTEV-113-投簡-694-20250115-1

簡上

臺灣基隆地方法院

給付管理費

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度簡上字第38號上訴人李麗椿訴訟代理人汪寶龍上訴人温遵介訴訟代理人周夏英上訴人張碩宏劉丞罡上一人訴訟代理人施美蘭上訴人歐建宏被上訴人龍邸中國公寓大廈管理委員會法定代理人陳俊宏訴訟代理人蕭佩怡上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣高等法院113年度審上字第1208號確認區分所有權人會議決議無效等事件確定，或因和解、調解成立、撤回訴訟而終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、查本件被上訴人於原審請求上列上訴人給付消防設備改善工程費用及汙（廢）水接管改管工程費用，所依據者係龍邸中國公寓大廈社區民國111年9月18日區分所有權人臨時會議之決議，而此決議有效與否，涉及本件上訴有無理由之判斷，現正由臺灣高等法院以113年度審上字第1208號確認區分所有權人會議決議無效等事件審理中，為免訴訟歧異，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、爰依首揭規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-15

KLDV-113-簡上-38-20250115-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4212號原告吳昌璉訴訟代理人吳麒律師被告洪啟芳訴訟代理人林慶苗律師上列當事人間請求返還報酬事件，本院於中華民國113年12月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告之祖父洪炳昆本為重測前臺北市○○區○○○段0 00○00地號（重測後為龍泉段一小段169、169之2、169之3、 169之4、169之5等地號）及605地號（重測後為龍泉段一小段431、431之2、431之3、431之4、431之5、431之6、431之 7等地號）土地之所有權人，具備土地徵收條例第59條第1項所定之優先購買權人資格。原告與被告於民國105年5月24日簽訂土地優先購買權及其衍生之權利合作協議書（下稱系爭協議書），原告並依系爭協議書第二條（一）之約定給付被告新臺幣（下同）100萬元。上開土地中之臺北市○○區○○段○ ○段000○000○000○0地號等3筆土地（下合稱系爭土地）嗣經國防部政治作戰局委託國有財產署北區分署辦理標售（下稱系爭標案）。原告即以原告擔任負責人之豐霖不動產開發有限公司（下稱豐霖公司）與宏霖建設股份有限公司（下稱宏霖公司）、文心建設股份有限公司（下稱文心公司）簽訂都市更新開發委任契約書（下稱系爭契約書）。系爭契約書第二條約定由豐霖公司協助宏霖公司、文心公司取得系爭土地。系爭標案於110年1月27日公告，嗣於110年3月4日開標結果以新潤建設股份有限公司（下稱新潤公司）為第1標案得標人，綺華建設事業股份有限公司（下稱綺華公司）為第2 標案得標人。被告於110年3月10日將行使優先購買權之申請書送達國防部政治作戰局，並於同年月11日檢附匯款資料以書面通知國防部政治作戰局「本人已將保證金匯入指示帳戶」等語，同時申請以金融機構抵押貸款繳納標價。國防部政治作戰局於110年4月26日函復被告略以：「經審臺端符合系爭土地優先購買權身分資格，惟繳納保證金未比照標售公告交付票據方式辦理，且係由本次標案中未得標廠商文心公司所提供之保證金3億738萬8000元……，非以臺端名義為之，故優先購買權行使不生效力」等語，致原告本依系爭協議書及系爭契約書可完成之事項，因文心公司之承辦人未依投標須知第14點規定以支票繳付保證金，遭國防部政治作戰局認為未合法行使優先購買權。後由宏霖公司、文心公司代被告提出訴願、行政訴訟及民事訴訟，其中民事訴訟部分，經本院以110年度重訴字第752號判決駁回被告確認買賣關係存在之訴後，向臺灣高等法院提起上訴。然因發生前揭文心公司於繳納保證金之過失，致使原告本已完成之工作及被告可依系爭協議書第二條（三）可取得之價金皆無法領取，被告稱會擔心其權利無保障，故原告於110年5月20日支付500萬元（下稱系爭500萬元）予被告。被告於臺灣高等法院竟擅自與參加人新潤公司達成調解，由新潤公司支付2億5000萬予被告。被告依系爭協議書僅能受領簽約款100萬元，其後受領原告支付之系爭500萬元自屬不當得利，爰依不當得利之規定請求返還，並聲明：（一）被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告則以：被告就系爭土地行使優先購買權之行為，於110 年4月26日經國防部政治作戰局處分優先購買權之行使不生效力後，被告即依律師建議提起訴願救濟。原告藉詞行政救濟程序曠日廢時，以其經營之豐霖公司名義要求其合作之文心公司、長翊控股股份有限公司（於112年4月間與宏霖公司合併後為消滅公司）預付其等間約定之報酬1300萬元，以安被告之心，豐霖公司取得1300萬元後，由原告代表豐霖公司交付其中500萬元予被告，期使被告在救濟法律程序中安心，此項給付是在系爭協議書有效期間所為，被告之對待給付為配合原告選任之文心公司等人辦理上述法律救濟程序，被告受領給付後，已履行進行法律救濟程序之對待給付，尚難指為無法律上原因。系爭500萬元之給付係因系爭協議書履行期間涉訟，期使被告安心及配合進行訴訟所為之給付，雖非系爭協議書之約定，但與系爭協議書之履行有關，並為豐霖公司作為向文心公司等人先行索取部分酬金之理由。縱認系爭500萬元為原告給付，原告於給付時明知無給付之義務，依民法第180條第2項規定，原告亦不得請求被告返還等詞，資為抗辯，並答辯聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）若受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。三、兩造不爭執之事項（一）被告之祖父洪柄昆為系爭土地遭徵收前之所有權人，被告於98年11月11日經國防部政治作戰局認定具備土地徵收條例第59條第1項所定系爭土地之優先購買權人資格。（二）原告與被告、被告之母洪李惠卿3人於105年5月24日簽訂系爭協議書，約定履約時間3年，嗣於108年5月23日屆期後再於系爭協議書上增加「特約事項：双方同意履約時間至112年3月28日止，屆期本協議書失效」等文字。（三）原告於105年5月24日簽訂系爭協議書時，依系爭協議書第二條（一）約定，給付被告2紙金額均為50萬元之銀行本行支票，共給付100萬元。（四）由原告擔任負責人之豐霖公司與宏霖公司、文心公司於10 9年11月4日簽訂系爭契約書，約定由豐霖公司協助宏霖公司、文心公司取得系爭土地。系爭契約書第三條約定甲方即宏霖公司、文心公司應給付乙方即豐霖公司及優先承買人權利金1億8000萬元，已於109年11月4日簽訂系爭契約書時給付豐霖公司500萬元簽約金，豐霖公司於110年5月1 4日又收受1300萬元（五）系爭標案於110年1月27日公告，並於110年3月4日開標，開標結果以新潤公司為第1標案得標人，綺華公司為第2標案得標人。決標後，國防部政治作戰局通知被告行使優先購買權，國防部政治作戰局機關承辦人員陳韋宏指示被告匯款至指定之該局繳款專戶，被告依其指示遵期匯款相當於保證金之價額而行使優先購買權，並於110年3月9日以書面通知國防部政治作戰局，同時依系爭標案之投標須知第13點規定，向國防部政治作戰局申請以金融機構抵押貸款繳納標價。被告於110年3月10日將行使優先購買權之申請書送達國防部政治作戰局，並於同年月11日檢附匯款資料以書面通知「本人已將保證金匯入指示帳戶」等語。國防部政治作戰局先後於110年3月12日、同年3月16日以書面通知被告靜候通知，嗣於110年4月26日以書面通知被告略以：「經審臺端符合系爭土地優先購買權身分資格，惟繳納保證金未比照標售公告交付票據方式辦理，且係由本次標案中未得標廠商文心公司所提供之保證金3億738萬8, 000元……，非以臺端名義為之，故優先購買權行使不生效力」等語。（六）被告對國防部政治作戰局否准被告優先購買權行使效力之處分提起訴願，國防部政治作戰局於110年5月4日駁回訴願，被告再向臺北高等行政法院提起行政訴訟救濟（臺北高等行政法院110年訴字第1006號）。（七）豐霖公司簽發發票日為110年5月20日面額58萬元、發票日為110年5月27日面額242萬元、發票日為110年6月3日面額 200萬元之支票3紙予被告，合計金額500萬元。　　　（八）原告於110年12月14日告知被告，其已與得標人新潤公司簽約，要求被告不要再與宏霖公司等人接觸，其後於111 年5月18日以LINE聯絡被告，提供新潤公司出具同意書願代被告清償其向文心公司之借款本息，並要求被告配合直接撤回訴訟並不再行使優先承購權，被告拒絕並未同意。原告認被告涉犯背信罪嫌，於111年9月1日向臺灣新北地方檢察署對被告提出刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署以 112年偵字第22397號偵查終結，為不起訴處分。（九）被告對國防部政治作戰局提起確認優先購買權存在之民事訴訟，本院以110年重訴字第752號判決駁回被告之訴，被告提起上訴後，經臺灣高等法院於112年5月4日以112年度上移調字第81號調解成立。（十）豐霖公司依系爭契約書第七條第七項約定，向中華民國仲裁協會提出請求宏霖公司、文心公司給付報酬各7850萬元之仲裁聲請，中華民國仲裁協會仲裁庭於113年3月6日作成112年仲聲愛字第40號仲裁判斷駁回豐霖公司之請求。四、經查：　　（一）原告主張系爭協議書簽訂後系爭土地經國防部政治作戰局委託國有財產署北區分署辦理標售，原告以原告擔任負責人之豐霖公司與宏霖公司、文心公司簽訂系爭契約書，約定由豐霖公司協助宏霖公司、文心公司取得系爭土地。系爭標案於110年3月4日開標結果新潤公司為第1標案得標人，綺華公司為第2標案得標人，被告於110年3月10日將行使優先購買權之申請書送達國防部政治作戰局，國防部政治作戰局於110年4月26日函復被告優先購買權行使不生效力，係因文心公司承辦人未依系爭標案投標須知第14點規定以支票繳付保證金而遭國防部政治作戰局認為未合法行使優先購買權，後由宏霖公司、文心公司代被告提出訴願、行政訴訟及民事訴訟，其中民事訴訟部分，經本院以11 0年度重訴字第752號判決駁回被告確認買賣關係存在之訴後，被告向臺灣高等法院提起上訴，被告稱會擔心其權利無保障，故原告於110年5月20日支付系爭500萬元予被告等事實，被告僅以前詞否認系爭500萬元為原告給付，辯稱係豐霖公司給付等語，對於其餘事實部分不爭執。查被告收受之系爭500萬元固為豐霖公司所簽發發票日為110年 5月20日面額58萬元、發票日為110年5月27日面額242萬元、發票日為110年6月3日面額200萬元之支票3紙，惟被告自認上開支票係由原告交付予被告，且原告雖為豐霖公司之法定代理人，但被告與豐霖公司間就系爭土地並無契約關係存在，被告辯稱原告係代表豐霖公司給付系爭500萬元云云，與常情相悖，堪難採信，原告主張被告收受之系爭500萬元為原告支付為可採。（二）原告交付被告系爭500萬元之原因，原告主張因發生前揭文心公司於繳納保證金之過失，致使原告本已完成之工作及被告可依系爭協議書第二條（三）可取得之價金皆無法領取，被告稱會擔心其權利無保障，故原告於110年5月20 日支付系爭500萬元等語，被告則辯稱係因系爭協議書履行期間涉訟，期使被告安心及配合進行訴訟所為之給付等語。查系爭協議書簽訂後，原告擔任負責人之豐霖公司於 109年11月4日與宏霖公司、文心公司簽訂系爭契約書，約定由豐霖公司協助宏霖公司、文心公司取得系爭土地，被告已依系爭協議書之約定行使優先權，依系爭協議書第四條（一）之約定，原告應代被告於系爭土地辦理公開標售後法定優先購買權行使期間內繳納保證金及標售價款，惟發生原告應代為繳納之保證金未比照標售公告交付票據方式辦理且非以被告名義而由系爭標案中未得標廠商文心公司提供之情事，致國防部政治作戰局以此為由認優先購買權行使不生效力，後由宏霖公司、文心公司代被告提出訴願、行政訴訟及民事訴訟，堪認原告主張因被告稱會擔心其權利無保障而支付系爭500萬元，被告收受系爭500萬元係原告期使被告安心及配合進行訴訟所為給付，具有法律上之原因，參以原告提出之本院110年度重訴字第752號民事判決、臺灣高等法院112年度上移調字第84號調解筆錄所載被告之訴訟代理人及參加調解人文心公司之訴訟代理人均有張日昌律師，可認被告收受系爭500萬元後均配合進行訴訟，無違反依系爭協議書應履行義務。被告受領原告支付之系爭500萬元既有法律上之原因，原告請求被告返還系爭500萬元，難認有據。　　　五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付500萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算利息，為無理由，應予駁回，其假執行聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及證據，經斟酌後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-01-15

TPDV-113-訴-4212-20250115-1