Know99判決書

搜尋結果：撤銷意思表示

共找到 143 筆結果（第 61-70 筆）

撤銷協議等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第59號原告簡嬿珊住○○市○○區○○○路0段00巷00號 0樓被告李錦頻兼訴訟代理人盧奕龍被告永誠泰不動產仲介有限公司法定代理人黃永松訴訟代理人徐志明律師複代理人李侑宸律師被告百分百不動產經紀股份有限公司法定代理人吳竣賢上列當事人間請求撤銷協議等事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣貳仟柒佰肆拾元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條定有明文。公司之清算，以全體股東為清算人；但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第113條第2項準用第79條、第8條第2項亦有明文。經查，被告永誠泰不動產仲介有限公司（下稱永誠泰公司）業經臺北市政府於民國113年10月23日府產業商字第113545228 00號函解散登記在案，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可參，依法應行清算，而被告永誠泰公司迄未向法院呈報清算人，自應由其解散前之唯一董事黃永松為法定代理人，合先敘明。二、次按民事訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「1.兩造間於111年8月5日所為之協議書應予撤銷；2.被告永誠泰公司應返還新臺幣（下同）210,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」；嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「1.兩造間於111年8月5日所為之協議書、解約協議書應予撤銷；2. 先位聲明：被告永誠泰公司應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；3.備位聲明：被告李錦頻、盧奕龍應給付原告200, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；4.原告願供擔保請准宣告假執行」，核其變更請求部分，屬於擴張及減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分，應予准許。　三、被告百分百不動產經紀股份有限公司（下稱百分百公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）原告前委由仲介即被告百分百公司，與被告李錦頻、盧奕龍所委託之仲介即被告永誠泰公司接洽，並約定購買被告李錦頻、盧奕龍所有坐落在臺北市○○區○○街0段000巷00號 8樓之1及172巷28號之房地（下稱系爭房屋）。然因訴外人即被告永誠泰公司之業務蘇昭文未誠實告知系爭房屋臨地恐有寺廟等嫌惡設施，原告遂以存證信函催告被告李錦頻、盧奕龍商討解約事宜。嗣後被告李錦頻、盧奕龍及永誠泰公司委由訴外人即安新建築經理有限公司客服經理謝宗興佯裝中立之第三人而與原告約於111年8月5日見面協調，而於協調會前與當日，聯手虛構錯誤事實向原告詐欺，並表示賣方雖願意無條件解除買賣契約，但賣方所應負之回復原狀義務，卻因被告永誠泰公司已先為提領賣方應負之仲介服務費635,200元後，強硬霸佔不願歸還，而對原告主張之回復原狀有困難，故被告永誠泰公司不當持有 635,200元係協議之重要爭點。且於協調會當日，被告李錦頻、盧奕龍與其等新委任之仲介即訴外人林永晉收買陪同原告到場之律師即訴外人黃金昌，聯手向原告詐騙系爭房屋有漏水情況，如要繼續購買系爭房屋，須簽署放棄物之瑕疵擔保請求權之切結書；復謝宗興多次以大吼、暴力拍桌、摔門威脅原告不能離開，致原告無法與陪同到場之訴外人即原告配偶蔡士誠一同離開去接小孩，原告於遭被告等長達4小時疲勞轟炸、無喝水、無休息上洗手間而無法思考之情況下，被逼迫簽署協議書，被告等上開行為除屬脅迫行為外，亦係為獲取被告永誠泰公司本不應得之不當利益，實有違公序良俗。（二）又於111年8月5日協調會時，謝宗興、被告永誠泰公司負責人黃永松均一再表明被告永誠泰公司單方持有賣方（即被告李錦頻、盧奕龍）應給付之仲介服務費635,200元，而原告委託之仲介即訴外人涂允華於會前與會中均向原告表示不會收取任何款項，然原告於簽署協議書後，於同年月6日向涂允華查證，始獲悉協調會中談判金額與事實有嚴重出入，協議書上之持有數額記載，非謝宗興於簽署協議書前為圓謊而先前來詐欺原告495,600元僅為業績分配之表示，被告永誠泰公司實際掌控之仲介費用僅有495,60 0元，顯然與被告永誠泰公司協調會前及後表示所掌控之金額為635,200元不同，被告永誠泰公司顯然係以此不實資訊詐欺原告，且於協調會當下亦不讓原告與涂允華接觸討論，再再可見被告永誠泰公司刻意隱瞞事實以此訛詐原告，並使原告基於錯誤之資訊簽署協議書。（三）綜上，本件原告對被告永誠泰公司實際持有數額之認識已有錯誤，又遭詐欺系爭房屋有漏水，如原告欲繼續買系爭房屋，亦遭威脅需簽署放棄物之瑕疵擔保切結書等情，上開事實及資訊均為成立和解之前提基礎事實，顯見被告等人惡意對於和解所成立之重要資訊與爭點，以錯誤不實之事實詐欺原告，爰依民法第738條第3款、第88條、第92條、第74條等法律關係提起本件訴訟，主張111年8月5日所為協議書、解約協議書應予撤銷，且前開協議既已撤銷，則被告永誠泰公司、或被告李錦頻、盧奕龍即應依民法第 259條及買賣價金履約保證申請書第12條第4項等規定，回復原狀，並返還其等所侵占之200,000元，並聲明：1.兩造間於111年8月5日所為之協議書、解約協議書應予撤銷；2.先位聲明：被告永誠泰公司應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；3.備位聲明：被告李錦頻、盧奕龍應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；4. 原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告各自答辯：（一）被告永誠泰公司則以：　　1.原告向被告李錦頻、盧奕龍購買系爭房屋，原約定之最後交屋日為111年8月1日，而緊鄰空地本非系爭房屋之基地範圍，且買賣雙方並未就緊鄰空地不會蓋廟有特別約定。再者，原告並非首購族，於購買系爭房屋時有先看屋3次，幾經思考後才決定購買系爭房屋，而後卻以信仰為由推測鄰地將來會蓋廟，並寄發存證信函表明不願繼續購買要解約，遲遲不給付完稅款，賣方本得依據不動產買賣契約書約定催告對方，以書面解除買賣契約，並沒收買方已繳價款或已付之票據，然賣方基於息事寧人，乃答應原告之解決要求，並於111年8月5日達成協議，作成協議書及解約協議書。而參照協議書內容可知，當時已有提及買賣雙方就系爭房屋之鄰地未來恐會興建廟宇等情事進行協議，故本件並無前提事實錯誤認知之情形。再者，於協調會當日究竟係何人有對原告進行詐欺或脅迫等行為，原告並未舉證，況協調會當日原告有花錢聘請律師黃金昌在場協助，且原告之配偶蔡士誠亦任職在法院而具有法律專業，蔡士誠也有提及對於加簽放棄物之瑕疵擔保乙情感到不合理，並有跟林永晉提及此事，足認原告當時應能清楚了解利弊得失，則原告最後讓步而簽署協議書及解約協議書，應為兩造互相讓步之結果，不能據為撤銷之理由。　　2.又原告於本院言詞辯論時自認其於簽署協議書及解約協議書時有看過上載之內容，且有確認退款之金額為正確，可見原告已清楚協議書及解約協議書之意涵，並對讓步後之結果亦明白知悉，縱其內心覺得應由賣方吸收仲介服務費用，此亦僅為動機錯誤，為外人所無從知悉，自難以此撤銷意思表示。　　3.另兩造開協調會之場所係在原告之仲介公司即被告百分百公司地點，而涂允華於本院言詞辯論時亦未證稱有見原告客觀上有遭受粗暴、脅迫之對待，且涂允華簽署協議書及解約協議書有看過上載之內容，並也贊同此結論，是倘如原告當下有遭脅迫或係不合理之對待，實可立即告知涂允華出面處理，然原告卻捨此不為，一同與涂允華簽署協議書及解約協議書，可見協議書及解約協議書上之內容確為兩造合意所得出之共識。　　4.並聲明：原告之訴駁回。（二）被告李錦頻、盧奕龍則以：原告所述整個過程均非事實，且原告並未提出合理證據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。（三）被告百分百公司未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　　　（一）原告主張其委由被告百分百公司與被告李錦頻、盧奕龍所委託之仲介即被告永誠泰公司接洽，並約定購買被告李錦頻、盧奕龍所有系爭房屋。然因系爭房屋於臨地未來恐會興建廟宇等爭議，兩造遂於111年8月5日參加協調會，並簽署協議書及解約協議書等情，有存證信函、協議書及解約協議書在卷可參（見臺灣臺北地方法院112年度司補字第3511號卷第15至27頁），復為被告所不爭執，是此部分之事實，首堪認定。（二）原告主張因對和解之重要之爭點或物之重要性質有錯誤，方簽署協議書及解約協議書，自得依民法第738條第3款、第88條撤銷協議書及解約協議書之意思表示，有無理由：　　1.按和解契約一經合法成立，當事人均應受其拘束。縱使一方因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。然按和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有左列事項之一者，不在此限：一、和解所依據之文件，事後發見為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或變造，即不為和解者。二、和解事件，經法院確定判決，而為當事人雙方或一方於和解當時所不知者。三、當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，此民法第738條規定甚明。至民法第88條第1項所謂意思表示之錯誤，表意人得撤銷之者，以其錯誤係關於意思表示之內容為限；亦即，係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別。申言之，民法上所謂之錯誤，乃指意思表示之人，對於構成意思表示內涵之效果意思，與其表示於外之表示內容，因錯誤或不知而致生齟齬而言。至於，形成表意人內心效果意思之原因，則稱為動機，導致表意人內心效果意思之動機十分複雜，且只存在表意人之內心，不表示於意思表示中，為相對人所無法查覺，故除當事人之資格或物之性質有誤，且為交易往來上認為重要者，始可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤，若未表示於意思表示中，且為相對人所明瞭者，不受意思表示錯誤規範之保護，否則法律之安定性及交易之安全即無法維護，此乃民法第88條第2項規定意旨，於解釋民法第738條本文及但書第3款所謂錯誤及當事人對於重要之爭點有錯誤規定時，自應一體適用。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。　　2.原告雖主張謝宗興、被告永誠泰公司於111年8月5日協調會前或會中佯稱被告永誠泰公司已取得仲介服務費635,20 0元，與客觀事實不符，而原告因此重要事實認知有錯誤，致同意簽下協議書及系爭協議書等語。然查：　　⑴觀諸原告所提與謝宗興之錄音譯文所示（見本院113年度士簡字第59號卷【下稱本院卷】第97頁），謝宗興於111年8 月5日協調會前，僅有提及60幾萬元之服務費，並表示要負擔的話可以解約等語，並未表示上開服務費均為被告永誠泰公司所取得，且與協議書上載被告永誠泰公司及百分百公司分別已領取共計635,200元（計算式：495,600+139 ,600=635,200）大致相符。準此，堪認謝宗興或被告永誠泰公司於協調會前告知原告之事實，並無與客觀事實或協議書上記載之內容有明顯不同之情況。　　⑵又證人涂允華於本院言詞辯論時證稱：協議書係我所簽，因我認同被告永誠泰公司、被告百分百公司各拿495,600 元、139,600元，且事後要各返還285,600元、139,600元之結論，所以才簽名，簽約前一天我就知道被告百分百公司有拿139,600元等語（見本院卷第346、351頁），核與原告所提與證人涂允華之對話中，證人涂允華提及：一開始我也不知道有130,000元進來，謝宗興是在前一天跟我說，然後我請店長去查，我們店長也覺得不可思議，怎麼會有130,000元匯進來，店長才問我等語（見本院卷第103 頁）大致相符；復與協議書上所記載被告百分百公司已領取專戶內之仲介服務費139,600元相同。綜上各情以觀，可認協議書第1項記載：「丙方（即被告永誠泰公司）、丁方（即被告百分百公司）分別已領取專戶內之乙方（即被告李錦頻、盧奕龍）仲介服務費為495,600元及139,600 元；…」等內容，實與協調時所述之客觀事實相符。　　⑶再者，原告於本院言詞辯論時亦自陳：我有花錢請黃金昌律師陪同到場處理法律問題，我會諮詢他，協調會在簽立協議書及解約協議書時黃金昌有幫忙看，我也有稍微看一下，但沒有仔細看，不過有確認金額，中間差額為210,00 0元，金額是正確的等語（見本院卷第148至149、179頁），顯見原告除有委由律師幫忙確認協議書內容是否正確，其亦有親自確認協議書上載之金額為真，方在其上簽名，是審酌和解協議本屬雙方基於自身立場或利益之考量後，互為讓步之意思表示，況原告為成年人，以其年齡、知識及經驗，理當具有相當之智識能力，倘認協議書上載之內容與原告主張之被告永誠泰公司或謝宗興所稱仲介服務費 635,200元均為被告永誠泰公司所掌控，原告實非不能即時發覺而拒絕簽署，或另經由訴訟程序解決紛爭，原告當時既委由律師及親自對於協議書及解約協議書之內容經審視，無異議後簽署協議書及解約協議書，且此部分之內容與客觀事實亦相符合，自對於重要之爭點，並無錯誤，而應受該協議書及解約協議書之拘束。　　⑷綜上，本件並無有因重要爭點有錯誤而得撤銷之事由存在，是原告此部分之主張，應屬無據。（三）原告主張被告有以詐欺或脅迫等方式，致原告不得不簽署協議書及解約協議書，自得依民法第92條撤銷協議書及解約協議書之意思表示，有無理由：　　1.因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。民法第92條第1項定有明文。所謂因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任(最高法院95年度台上字第2948號判決要旨參照)。　　2.原告雖主張被告李錦頻、盧奕龍及永誠泰公司委由謝宗興向原告詐欺被告永誠泰公司已先領取賣方應付之仲介服務費635,000元等語，然觀諸原告所提出之對話紀錄（見本院卷第97至99、199至209頁），未能見被告李錦頻、盧奕龍、永誠泰公司有何要求謝宗興，或與謝宗興共同謀議由謝宗興告知原告關於被告永誠泰公司有先領取服務費635, 000元之事實；況謝宗興於前開對話中僅稱有60幾萬元之服務費，並未具體表示係由被告永誠泰公司所領取，而此與協議書及解約協議書所載被告永誠泰公司與百分百公司各有取得服務費495,600元及139,600元等情相符，是依現有事證觀之，實難認謝宗興有何以不真實之事實詐欺原告之情事。　　3.又協議書第1項已清楚記載：「丙方（即被告永誠泰公司）、丁方（即被告百分百公司）分別已領取專戶內之乙方（即被告李錦頻、盧奕龍）仲介服務費為495,600元及139 ,600元；…」，原告亦自陳其有請陪同之律師黃金昌幫忙看協議書之文字，其亦有稍微看一下，有確認退之金額是否正確等語（見本院卷第148至149頁），則倘原告上開所述其係遭詐騙被告永誠泰公司已先領取服務費635,000元等情，則原告於簽署協議書時，應可看出協議書上載之事實與原告主張謝宗興詐欺之內容不同，然原告於確認協議書上載之文字後，卻仍在協議書上簽名同意，自應認原告已知客觀事實後，仍同意協議書及解約協議書。況且，協議書所記載之內容與客觀事實相符，果若被告等欲詐騙原告，何以會將正確之客觀事實寫在協議書上，而非繼續蓄意隱匿重要事實，記載係由被告永誠泰公司領取服務費63 5,000元。綜上各情以觀，實難謂客觀上被告有以故意不實之事項，令原告因錯誤而為意思表示之情。　　4.再所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以「不法危害」之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。是民法第92條第1項所稱被脅迫而為意思表示，係指表意人為其意思表示時，就其主客觀環境，依一般社會常情為整體觀察，該外力之不當壓制或拘束，已使任何人處於相同情境，均無從期待其可能完整充分依自由意志為選擇而言；故如表意人在為意思表示時，依其當時之各項情狀為觀察，實無從期待表意人有不同選擇之可能時，其意志顯然無從自由行使，始得認與被脅迫之要件相當，而得為撤銷。原告雖主張謝宗興多次以大吼、暴力拍桌、摔門威脅其不能離開，並於遭長達4小時疲勞轟炸、無喝水、無休息上洗手間而無法思考之情況下，方簽署協議書及解約協議書等語，被告則以前詞置辯，經查，證人涂允華於本院言詞辯論時證稱：謝宗興講話比較大聲，有數次摔門，有提到把握現在的機會，今天不談就沒了，但每個人觀感可能不一樣，可能原告覺得他是受害者所以感受比較差等語（見本院卷第353頁），由此可見，謝宗興縱有講話大聲或摔門之行為，此亦僅為兩造協調過程中，對於談判不順所生之情緒反應，並無證據可認謝宗興為前開行為時，有同時命原告應同意協議書及解約協議書之內容，故講話大聲或摔門之行為，是否可逕認已壓制原告之意思決定自由，尚非無疑；另原告主張無喝水、無休息上洗手間或不讓原告離開等情，是否為謝宗興或被告等脅迫禁止，原告亦未舉證證明，基此，實難逕認謝宗興或被告等有為何脅迫行為，並致原告意思自由受壓抑，而不得不簽署協議書及解約協議書。（四）原告雖亦主張本件有民法第74條之適用，然本件原告並未證明被告有詐欺或脅迫之情事，而原告亦自陳其除委由律師幫忙確認協議書內容，其亦有親自確認協議書上載之金額正確，則原告簽署協議書及解約協議書之決定，係其衡量過後所為之決定，尚難認定被告於過程中有何利用原告之急迫、輕率、無經驗狀態而令原告簽署之情事。（五）綜上，原告依上開法律規定，主張撤銷協議書及解約協議書，均難認有理由。而協議書及解約協議書原由兩造互相讓步而成立並生效力，則此後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不能據為撤銷之理由，兩造當事人即均應受上開協議之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。是原告主張被告永誠泰公司、或被告李錦頻、盧奕龍應依民法第25 9條及買賣價金履約保證申請書第12條第4項等規定，回復原狀，並返還其等所侵占之200,000元，則無理由，亦應予駁回。（六）綜上所述，原告所提證據均不足證明其確實有受被告詐欺或脅迫，或有利用原告急迫、輕率、無經驗狀態之狀態，亦無法證明原告係基於錯誤資訊，方簽署協議書及解約協議書，則原告主張依上開法律規定撤銷協議書及解約協議書，自非可採。而協議書及解約協議書既有效成立，則原告另主張被告永誠泰公司、或被告李錦頻、盧奕龍應返還 200,000元，亦無理由，均應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一論述。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，原告之訴既經駁回，則其假執行之請求失所附麗，併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為2,740元（第一審裁判費2,210元、證人旅費530元），應由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-01-21

SLEV-113-士簡-59-20250121-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

撤銷契約等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第586號原告黃愛筠被告學習王科技股份有限公司法定代理人張鎮麟訴訟代理人洪莉萍上列當事人間撤銷契約等事件，本院於民國113年12月23日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月3日到原告住家推銷，經業務員表明是教育部108年課綱宣導及服務人員，讓原告誤以為是政府單位而失防備心理，被告業務員推薦公司產品為研發之電腦互動學習教材，系統含高階互動學習之開發，可提供孩子學習之智力與協調性提升，並可利用電視即可實施補習教育，亦可利用網路下載更新最新教學資訊，為永久實用性之產品（下稱系爭產品），即是本契約最重要之部分，也是原告想購買的原因。當日業務員並表示購買後將有公司工程人員至原告住家協助安裝、教育，以提供優質學習環境，並表示若有學習困難，會隨時派老師到府服務，原告便同意以每月新臺幣（下同）4,900元分期購買，總價金為176,400 元，並簽立訂購契約書（下稱系爭契約書）。原告欲購買系爭產品，主要目的是被告提供的無形學習服務，但被告給付之商品主要卻為實體商品，與原告認知差距太大，於購買後業務員也是輔導老師兼工程師的楊朝仲只到原告住家協助安裝1次、排除故障2次，之後就未再出現過，被告使原告陷於錯誤而以高價購買，爰依民法第88條規定撤銷錯誤之意思表示，並依第179條不當得利規定，請求被告返還已給付之價金83,300元。並聲明：㈠原告主張撤銷與被告間之買賣契約，請求返還已付價金83,300元，並至起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡買賣契約撤銷後，原告與訴外人仲信資融股份有限公司之分期付款同時撤銷。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告業務員楊朝仲到原告住家推銷系爭產品時，原告及原告孩子們均有全程在場，楊朝仲向原告清楚解說訂購商品之內容，由原告本人親自確認系爭契約書及訂購單契約條文與注意事項之內容後，原告方在系爭契約書上簽名，另分期付款之方式、期數均詳細載明在系爭契約書上，原告自不能於收受商品使用1年半之後，方主張意思表示錯誤欲撤銷系爭契約。又依據原告與被告間之客訴處理單，原告主張撤銷系爭契約書之原因僅係孩子不願意使用，也非系爭產品存有何項瑕疵。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　㈠兩造於112年6月3日簽署系爭契約書，約定買賣標的為112年早鳥D+專案，並贈國小高年級及全科至114年6月30日，及好師到雲端服務80點，總價金為176,400元，分期價金為每期4 ,900元，共35期，業據原告提出系爭契約書為證，且為被告所不爭執，首堪認定。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴。觀之系爭契約書，原告所購買者係112年早鳥D+專案，產品包括國中全科、智能筆、贈國小高年級全科硬碟、好師到雲端服務80點（好師到需要另行付費），項目主要均是一次性給付之實體商品，系爭契約書上並明言於購買時附贈之安裝、不定期更新等免費服務，並非主要商品。是原告主張其欲購買的重點是無形的學習服務乙節，已與兩造契約書之約定不符，且原告也未舉證證明被告業務員楊朝仲有如何聲稱上開無形服務才是被告主要提供的商品。是以，縱如原告所述，其係誤信系爭產品具有上開性質而與被告成立系爭契約，亦應屬意思表示緣由之動機錯誤，即表意人在其意思形成之過程中，對於就其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實，認識不正確，此種錯誤並非意思表示之內容有錯誤，尚難據以依民法第 88條規定撤銷其意思表示。　㈢況且，民法第88條撤銷錯誤意思表示之撤銷權，自意思表示後，經過1年而消滅，民法第90條定有明文。該規定之撤銷意思表示應於法律行為後1年內為之，乃除斥期間之規定，除斥期間經過後，權利當然消滅，當事人縱不援用，法院亦應依職權調查，以為裁判之資料。查系爭契約書既係於112 年6月3日簽訂，至遲於112年6月8日前系爭產品亦已交予原告（見本院卷第45頁、第47頁），距離原告起訴時之113年1 0月21日（見本院卷第9頁所附本院收文章），既已逾1年，揆諸前揭規定，1年之除斥期間已經經過，原告提起本件訴訟，主張撤銷其錯誤之意思表示等語，即屬無據，原告進而主張依不當得利之法律關係請求被告返還已付之款項，亦因無所附麗而難採。四、綜上所述，原告未能舉證證明其係意思表示之內容錯誤而為購買系爭產品之意思表示，且撤銷權之行使亦已逾除斥期間，是原告主張撤銷系爭契約，並依不當得利請求被告返還已付價金，及於買賣契約撤銷後，同時撤銷與訴外人仲信資融股份有限公司之分期付款等節，均無理由，應予駁回。原告假執行之聲請因訴經駁回而失所附麗，爰併與駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-01-20

SCDV-113-竹簡-586-20250120-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1071號原告徐金樹訴訟代理人李漢中律師葉曉宜律師被告詹明珠訴訟代理人凃承佑張建鳴律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認被告所持有如附表所示本票，對原告之本票債權，於超過新臺幣2,761,800元，及自民國113年1月12日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第1款、同條第2項定有明文。經查，原告起訴請求：㈠確認被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票），對原告之本票債權不存在；㈡被告不得執本院113年度司票字第282號民事裁定（下稱系爭裁定）聲請強制執行（見本院卷第3頁），嗣於民國113年8月2 1日言詞辯論期日追加聲明：㈢本院113年度司執字第61958號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序應予撤銷（見本院卷第59頁暨背面），被告就此並無異議而為本案之言詞辯論，應視為同意追加，而予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張被告所執系爭本票之票據債權不存在等節，為被告所否認，則兩造就系爭本票債權存否已生爭執，原告應否負票據責任不明確，而此種不安狀態能以確認判決將之除去，原告即有受確認判決之法律上利益，其提起本件確認本票債權不存在之訴，自應准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠伊於112年12月1日在有巢氏房屋八德桃智加盟店（即忠誠不動產投資顧問有限公司）內，與被告簽立土地買賣契約書2 份（下稱甲、乙契約，合稱系爭契約），甲契約約定由伊以新臺幣（下同）45,600,000元向被告購買桃園市○○區○○段00 地號土地（下稱20地號土地）；乙契約則約定由伊以112,40 0,000元向被告購買同區段23至26地號土地，伊並在系爭本票發票人欄位簽名後交付被告。系爭本票僅有發票人欄位係伊簽名，其餘金額、受款人、發票日、到期日均非伊書寫，伊亦從未授權他人填載，是系爭本票欠缺絕對必要記載事項，應屬無效。　㈡縱認系爭本票有效，惟伊已屆80歲高齡，前罹患缺血性腦中風，致體力、判斷力均有減損，而伊於簽立系爭契約及系爭本票前，未曾審閱過契約內容，亦未經任何人解說契約內容及買賣流程，伊未了解契約內容，自不可能對於契約內容表示承諾，其簽名不具法效意思，兩造契約自始不成立，故系爭本票原因關係並不存在，伊不負票據責任。　㈢縱認系爭契約成立，然伊係因被告及被告配偶屢次要求伊先行簽署契約，並保證若有任何致履約困難事由得再行協議，方於系爭契約簽名，自屬因錯誤、詐欺而為之意思表示，伊已於113年1月8日寄發存證信函撤銷上開意思表示，系爭本票之原因關係已失其效力，伊自不負票據責任。　㈣又系爭契約應屬消費者保護法（下稱消保法）之定型化契約，惟伊簽立系爭契約前，被告並未給予任何審閱期間，依消保法第11條之1規定，系爭契約應屬無效。　㈤縱認系爭契約為有效，然20地號土地建築執照之起造人為訴外人北大欣資產管理股份有限公司（下稱北大欣公司），並非被告，而取得建照為系爭契約之重要內容，若未能取得起造人另出具之同意書，伊即無法變更起造人、取得開發權利，是伊在尚未取得起造人同意書前未給付買賣價金，並非違約，自無須給付違約金。　㈥且伊於簽約時早已明確向被告表示其資金尚未到位，若兩造得協商延長付款期限，當不會發生本件爭執，伊並非惡意違約；又系爭契約係112年12月1日簽約，伊已於113年1月8日寄發存證信函撤銷其意思表示，遲延期間僅有1月，佐以近年來全國各地不動產價格高漲，故縱認原告有違約情事，然系爭契約標的之土地價值應高於兩造簽約時之價值甚多，堪認被告並未受有損失，是本件被告所主張之違約金數額實屬過高，應予酌減。　㈦詎被告仍執系爭本票聲請系爭裁定，並執系爭裁定為執行名義對伊聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理。為此爰依強制執行法第14條第2項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈確認被告持有原告簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在；⒉被告不得執系爭裁定聲請強制執行；⒊系爭執行事件之執行程序應予撤銷。二、被告則以：　㈠系爭本票於系爭契約簽立時，已具備絕對必要記載事項，原告主張未授權他人填載系爭本票，應自負舉證責任。　㈡原告為百傑建設股份有限公司之負責人，具豐富之不動產買賣經驗，原告主張不了解契約內容並非事實。且簽立系爭契約前，地政士、房屋仲介反覆向原告確認欲購買之土地，買方仲介亦協助原告確認土地地號、指導原告應於何處簽名，原告顯已了解系爭契約內容，其主張簽名不具法效意思、契約自始不成立，均無理由。　㈢又原告簽立系爭契約過程，並無錯誤或遭詐欺情事，其主張撤銷意思表示，亦無理由。　㈣被告係使用兩造委任之仲介公司提供之制式契約書，並非使用被告所預先擬具之定型化契約，尚無消保法之適用，原告主張未給予審閱期間，亦無理由。　㈤系爭契約並未約定原告在取得起造人同意書前可拒絕給付買賣價金，原告主張其未給付買賣價金非屬違約，並無理由。　㈥系爭契約之違約金條款屬懲罰性違約金之約定，而系爭契約總價款高達158,000,000元，伊聲請系爭裁定之金額僅為2,7 61,800元，實難認為過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告於112年12月1日在有巢氏房屋八德桃智加盟店（即忠誠不動產投資顧問有限公司）內，與被告簽立系爭契約，並在系爭本票發票人欄位簽名後交付被告等節，有系爭契約、系爭本票在卷可稽（見本院卷第26至29頁背面、第33頁、第34至36頁背面），且為兩造所不爭執（見本院卷第188 頁暨背面），堪信為真。四、得心證之理由：　　原告主張系爭本票債權不存在等節，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者即為：㈠原告主張系爭本票欠缺形式要件而無效，有無理由？㈡系爭本票之原因關係為何？㈢原告主張其簽署系爭契約欠缺法效意思，系爭契約不成立，有無理由？㈣原告主張得依錯誤、詐欺等規定撤銷系爭契約，有無理由？㈤原告主張系爭契約依消保法第11條之1規定應為無效，有無理由？㈥原告主張其無須給付違約金，或應予酌減，有無理由？㈦原告本件請求有無理由？茲論述如後：　㈠原告主張系爭本票欠缺形式要件而無效，為無理由：　按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項本文定有明文，又依同法第120條第1項第2、6款規定，本票面額、發票日為本票應記載事項，是依前開規定，可知本票面額、發票日為本票絕對必要記載事項，如未記載，其本票當然無效。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任；私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴訟法第277條及第358條第1 項規定甚明。被告持系爭本票向本院聲請准予強制執行時，系爭本票之面額、發票日已記載完備，此據本院調取系爭裁定卷宗核閱無訛，則原告就其主張其未填載或授權他人填載系爭本票面額、發票日之事實，自應負舉證之責任（最高法院105年度台簡上字第24號判決意旨參照）。惟依卷附之簽約當日監視錄影畫面所示，原告係於簽約之際當場於系爭本票上簽名、蓋手印，並交由代書助理繼續書寫本票上其他文字，此有卷附之監視錄影畫面譯文可稽（見本院卷第163至1 65頁），原告既於簽名、蓋手印後交付他人當場補充本票上其餘記載，則其應有授權他人填載面額、發票日之意無訛。此外，原告就其未授權他人填載本票面額、發票日乙節，並未舉證以實其說，是其主張系爭本票欠缺形式要件而無效，當屬無據。　㈡系爭本票之原因關係為擔保系爭契約之履行，其擔保範圍應包含違約金：　　系爭本票係於簽立系爭契約當日一同簽立及交付，已如前述；參以原告寄發之存證信函記載「112年12月1日與詹明珠女士簽土地買賣契約及擔保本票」等語，有113年1月8日蘆竹錦興郵局8號存證信函在卷可稽（見本院卷第49頁），足見系爭本票係為擔保系爭契約之履行而簽發。系爭本票既係擔保系爭契約之履行，則系爭契約所生之一切給付責任，包含違約金、損害賠償等，均應為系爭本票擔保之範圍，乃屬當然。　㈢原告主張系爭契約因欠缺完整法效意思而不成立，為無理由：　　按所謂法效意思（學說上又稱效果意思），即行為人欲依其表示發生特定法律效果的意思，法效意思非屬意思表示的必要構成部分，法效意思的欠缺不影響意思表示的存在，外部的表示與內心的意思不一致時，乃意思表示錯誤之問題（見王澤鑑，民法總則，103年2月增訂新版，第375至376頁）。是原告固主張伊已屆80歲高齡，曾罹患缺血性腦中風，於簽立系爭契約及系爭本票前，未曾審閱過契約內容，亦未經任何人解說契約，其簽名不具法效意思云云，然原告既已於系爭契約上簽名，則已有外部表示行為，縱其內心欠缺法效意思，僅屬能否主張意思表示錯誤之問題，尚非契約不成立之事由。是原告此部分主張，亦無理由。　㈣原告不得依錯誤、詐欺等規定撤銷系爭契約：　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限；因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第88條第1項、第92條第1項定有明文。原告既主張其簽立系爭契約有錯誤、受詐欺情事而欲撤銷意思表示，依舉證責任分配之原則，自應由原告就其上開有利於己之主張負舉證責任。　⒉原告就此固稱：簽約當日代書及雙方仲介均未解說契約之內容，亦未說明簽發系爭本票之目的，伊無充分時間閱覽契約條款，致誤認縱未依期限給付價金仍有協商空間，乃遭詐欺、陷於錯誤而為意思表示云云。惟觀簽約當日監視錄影畫面譯文，當日兩造於15時35分許即開始磋商買賣事宜，磋商時間長達3小時餘，期間就買賣標的、條件、價金等節均有討論，直至18時30分許磋商完畢後，原告方開始簽署系爭契約、系爭本票等文件（見本院卷第108至186頁），足認系爭契約條款乃兩造經磋商後合意之內容。又系爭契約第10條已明確約定兩造債務不履行時應負之違約責任（見本院卷第27頁背面、第35頁背面），並無原告給付遲延時得以另行協商之約定，依上開磋商、簽約之過程及時序暨契約文義，實難認原告有何遭詐欺或陷於錯誤之情。原告復未提出其他證據足證其有遭詐欺或錯誤之情事，是其主張已依法撤銷意思表示等節，並無足採。　㈤原告主張系爭契約依消保法第11條之1規定應為無效，為無理由：　⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容，企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效，違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消保法第11條之1第1、2、3項定有明文。又所謂「消費者」，係指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者，而「企業經營者」，則指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。至「消費關係」，乃指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係。再「定型化契約條款」，係指企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，此觀消保法第2條第1款、第2款、第3款、第7款等規定即明。　⒉查原告購買土地係欲進行後續之開發，並非出於消費為目的而為交易，顯非消保法所稱之消費者；且卷內亦無證據證明被告係以銷售土地為營業之人，是被告亦非消保法所稱之企業經營者；況系爭契約係由仲介所提供之制式買賣契約，而非被告為與不特定多數消費者訂立同類契約而預先擬定之定型化契約。揆諸前揭說明，系爭契約應無消保法之適用，原告主張被告未給予消保法定型化契約之審閱期間，應屬無效云云，即無足採。　㈥原告主張其無須給付違約金為無理由，惟違約金應酌減為2,7 61,800元：　⒈查系爭契約第10條第2項前段約定：「買方（即原告）若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、給付買賣價款或繳納稅費等，應賠償賣方（即被告）自應付之日起，按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金至買方完全給付時為止」（下稱系爭違約金條款，見本院卷第27頁背面、第35頁背面）。原告固主張：取得建照為系爭契約之重要內容，若未能取得起造人之同意書，伊即無法變更起造人、取得開發權利，是伊在未取得起造人同意書前未給付買賣價金，並非違約云云。然通觀系爭契約全文，並無約定原告在取得起造人同意書前得不給付買賣價金之約定，是原告上開主張，並無所據。　⒉按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。而民法第250條就違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債務人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償（最高法院83年度台上字第2879號判決意旨參照）。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明定。而約定之違約金額是否過高，因損害賠償預定性違約金目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；至懲罰性違約金則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。而當事人於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金。俾債權人於債務人違約時，除約定之違約金外，並得請求其他損害賠償，庶符合當事人訂約之真義（最高法院109年度台上字第1013號、106年度台上字第1853號判決意旨參照）。　⒊查系爭契約第10條第4項約定：「本條所規定之違約金，並不妨礙損害賠償請求權之行使」（見本院卷第27頁背面、第35 頁背面）。足見兩造約定系爭違約金條款之真意，係在債務不履行之損害賠償以外，更得請求給付違約金，揆諸前揭說明，應認系爭違約金條款之性質為懲罰性違約金。又甲契約之簽約款給付期限為112年12月15日（見本院卷第26頁），乙契約之簽約款給付期限為簽約當日即同年月1日（見本院卷第34頁），計至被告寄達存證信函予原告解約日即113年1 月31日（見本院卷第50至51頁），原告分別遲延給付達46日、61日，依系爭違約金條款原應給付違約金4,477,000元【計算式：45,600,000×0.5‰×46+112,400,000×0.5‰×61=4,477 ,000】。惟本院審酌系爭契約總價為158,000,000元，再衡諸被告遲延給付分別達46日、61日之違約情事，復考量被告仍為買賣標的土地之所有權人，仍可另行使用收益或處分土地，所受損失尚屬有限，認原告應給付之違約金，應酌減為被告聲請本票裁定之金額即2,761,800元為當。　㈦原告應給付之違約金既已酌減為2,761,800元，則原告請求確認系爭本票對原告之本票債權於超過2,761,800元，及自113 年1月12日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分不存在，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。又被告僅就系爭本票面額中之2,761,800元聲請系爭裁定，並執之聲請強制執行，此與本院認定之違約金數額相符，則原告請求被告不得執系爭裁定對伊為強制執行，及請求撤銷系爭執行事件之執行程序，均無理由，應予駁回。五、綜上所述，請求確認系爭本票對原告之本票債權於超過2,76 1,800元，及自113年1月12日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分不存在，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附表：發票人受款人發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）票據號碼原告被告 112年12月1日 4,600,000元 112年12月15日 TH0000000

2025-01-17

TYEV-113-桃簡-1071-20250117-2

沙簡

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第205號原告宋棋興訴訟代理人黃明睦被告李尚任訴訟代理人蔡亞玲律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣142,809元，及自民國112年12月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣142,809元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國109年間擔任訴外人尚勝股份有限公司(下稱尚勝公司)代表人期間，因經營不善致尚勝公司虧損，兩造遂協議簽立股權買賣合約書(下稱系爭股權買賣合約書)，由被告以新臺幣(下同)225,000元購入原告持有尚勝公司計22500股之股份，原告就此退股，嗣後被告對於所購入原告股份之應付價金僅部分給付而無力全額清償，兩造於109年11月27日就系爭股權買賣合約書所生糾紛(包括股款給付不足)達成和解並簽立和解書(下稱系爭和解書)，約定被告應於109年底前給付原告142,809元，被告並簽發如附表所示本票以為擔保，原告就投資糾紛則不再追究，亦放棄對被告請求其本應負擔之遲延給付股權價金之利息。惟被告屆期不為清償，經一再催討，被告均置之不理。　㈡系爭和解書中清償期限，雖僅記載為2020年而未有月、日記載，依民法第121條第1項規定，雙方真意即是指雙方同意被告可以在2020年底前，尚有一個多月時間清償和解債務。退步言，系爭和解書雖未載明清償期限，依民法第736、737條規定，和解僅需合乎和解成立之要素，該和解契約即成立。即便該和解內容屬給付無確定期限之情形亦然。本件亦因原告委由訴外人賴翊燦於112年3、4月間催告被告清償債務，亦即以電子郵件於112年4月19日通知被告應清償為證，或已依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。惟迄今被告仍未履行即應負給付遲延責任。再者，由系爭和解書第2條約定，可知若雙方有合作投資公司，當被告分得股利時，「此股利」本身應優先拿來清償和解債務，係擇一之清償方式而非唯一、亦非最優先之清償方式。　　㈢為此，原告依系爭和解書之法律關係，請求被告給付原告142 ,809元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告142,80 9元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　二、被告抗辯：尚勝公司於109年間經營不善，原告即提出未達成協議之系爭股權買賣合約書要求被告簽名，復於同年11月 27日提出簽署日期、履行期限均空白之系爭和解書要求被告簽名。被告與原告並未達成和解，原告保證系爭和解書僅是形式上表徵達成和解，不會依系爭和解書向被告追償，致被告陷於動機錯誤而簽署清償日期空白、簽署日僅有年份之系爭和解書及簽發如附表所示本票。兩造就系爭和解書之必要之點即清償日未合意，故和解契約未成立。縱認和解契約成立，則依系爭和解書第2條約定，應以日後投資新公司之每年股利作為優先清償方式，原告亦不得逕予請求給付，且原告持如附表所示本票向本院聲請本票裁定（本院112年度司票字第9424號）而獲准，有重複請求之嫌等語。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　㈠稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條分別定有明文。經查，系爭和解書記載之簽立緣由乃係兩造就109年前之投資債務紛爭達成協議，並於第1條約定：「乙方（即被告）應給付甲方（即原告）新台幣（下同）142,80 9元整。」，嗣經兩造簽名於上，足認系爭和解書乃係兩造為終止投資債務紛爭所簽立之和解契約。而被告既已於系爭和解書上簽名，堪認其同意系爭和解書之內容，而與原告就系爭和解書所載達成合意甚明。從而，依前開規定，原告主張依系爭和解書第1項約定請求被告給付142,809元，自屬有據。　㈡被告雖抗辯其誤認原告不會依系爭和解書追償，致陷於動機錯誤，因而簽署清償日期空白、簽署日僅有年份之系爭和解書，兩造就系爭和解書之必要之點即清償日未合意，故和解契約未成立云云。然查：　⒈按和解除有但書所列事項外，不得以錯誤為理由撤銷之，民法第738條定有明文。而錯誤之意思表示，在未撤銷前仍為有效，被告既未曾撤銷意思表示，則其抗辯陷於動機錯誤簽立系爭和解書，自無礙於本件和解之成立。　⒉又民法第153條規定：當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。而兩造就爭執事項之賠償金額達成合意，和解契約業已成立。至和解金之給付方式，並非和解契約必要之點，縱認兩造意思表示尚未一致，仍不影響該和解契約之成立。而兩造以系爭和解書約定由被告給付142,809以終止109年前之投資債務紛爭等情，已如前述，堪認兩造就和解契約重要之爭點業已達成合意，依前開說明，和解金之給付方式即被告應如何、何時給付該142,809元，甚或簽署日，顯非和解契約必要之點，自不影響兩造間和解契約之成立。　⒊準此，兩造簽立系爭和解書之和解契約有效成立，被告前開所辯，並無可採。　　㈢被告另抗辯如認和解契約成立，依系爭和解書第2條約定，應以日後投資新公司之每年股利作為優先清償方式，原告不得逕予請求給付云云。然查：參之系爭和解書第2條記載：「乙方願自2020年＿月＿日清償上述債務，若清償不足，雙方同意亦可另以日後合作投資新公司之乙方每年股利應優先作為償還本和解債務方式之一；乙方並開立票日為＿年＿月＿日，金額為＿元整之票號＿之本票一張以為清償不足額之擔保，甲方於乙方未依約清償時得行使此本票權利。」可見兩造約定被告應於109年清償142,809元之和解金，又所謂「雙方同意亦可另以日後合作投資新公司之乙方每年股利應優先作為償還本和解債務方式之一」，乃係指被告於新公司所獲股利應優先作為和解金清償使用，且僅係清償之其一方式，而未有限制原告僅得以前開方式獲償之意，是被告所辯，核與約定不符，亦無理由。　　㈣至被告抗辯原告持有附表所示本票向本院聲請本票准予裁定強制執行而獲准，有重複請求之嫌等語。惟該本票裁定與原告依系爭和解書之法律關係對被告所為本件請求之訴訟標的不同，且被告就其有給付而清償原告附表所示本票票款之有利於己事實，亦未舉證證明以實其說，自無從為有利被告之認定。是被告前開所辯，亦無可採。　㈤民法第121條規定：以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。經查，被告應於2020年（即民國 109年）清償原告142,809元，此綜參系爭和解書第1條、第2 條約定，堪以認定，則兩造就清償期係約定以109年即以年定期間，依前開說明，應以109年之末日即109年12月31日為期間之終止，是認兩造就142,809元和解金之約定清償期為1 09年12月31日。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之前揭142, 809元和解債權，業已屆清償期，被告屆期仍未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自支付命令送達被告翌日即112年12月5日（見112年度司促字第33479號卷第19頁被告送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。　㈥綜上所述，原告依系爭和解書之約定，請求被告給付原告142 ,809元，及自112年12月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，被告雖聲請通知證人即尚勝公司股東葉美瑩之配偶賴威信及尚勝公司股東邱君進到庭為證，以證明兩造就系爭和解書並未達成合意等情，然兩造就系爭和解書所載業已達成合意乙節，有如前述，而賴威信、邱君進或葉美瑩與被告間之其他股權買賣契約或和解之法律關係是否有效成立，與系爭和解書之效力並無關聯，是上開調查證據之聲請並無必要。此外，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰附表：（金額：新臺幣／日期：民國）編號發票人受款人發票日票面金額到期日票據號碼 1 李尚任宋棋興 109年11月27日 14萬元 109年11月27日 WG0000000

2025-01-17

SDEV-113-沙簡-205-20250117-1

商暫

智慧財產及商業法院

定暫時狀態之處分

智慧財產及商業法院民事裁定 114年度商暫字第1號聲請人朗齊生物醫學股份有限公司法定代理人陳丘泓代理人陳誌泓律師黃正欣律師陳威韶律師聲請人陳丘泓代理人洪佩君律師相對人柯俊北方慧珍許書豪上三人共同代理人洪國鎮律師上列聲請人因與相對人間定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：主文一、聲請人以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為相對人供擔保後，於兩造間之本案訴訟確定前，禁止相對人執行朗齊生物醫學股份有限公司民國一一四年一月五日董事會解任及推選董事長案之決議。二、禁止相對人柯俊北依民國一一四年一月五日朗齊生物醫學股份有限公司董事會決議行使董事長職權。三、禁止相對人以民國一一四年一月五日朗齊生物醫學股份有限公司董事會決議聲請變更公司登記。四、聲請程序費用由相對人連帶負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人陳丘泓（下逕稱陳丘泓）為聲請人朗齊生物醫學股份有限公司（下逕稱朗齊公司）之董事長，蔡沛秦及相對人柯俊北、方慧珍為朗齊公司之董事，白富全及相對人許書豪則為朗齊公司獨立董事。朗齊公司於民國113 年11月22日召開董事會，並決議於114年1月10日召集114年第1次股東臨時會補選第3屆2席董事及1席獨立董事。相對人 3人與蔡沛秦前於113年12月16日以「朗齊生物醫學股份有限公司召集董事會請求書函」（下稱系爭請求函）請求陳丘泓召集董事會，以進行解任及推選董事長議案，然蔡沛秦於同年月21日已出具聲明函表示其不同意與相對人共同請求召開董事會，可見相對人上開請求召集董事會乙事，未符合公司法第203條之1第2項過半數董事同意請求召開董事會之要件。嗣相對人於無緊急情事下，竟由非朗齊公司之股務人員於 114年1月4日以電子郵件寄發開會通知，並於翌日上午10時召集董事會（下稱系爭董事會），通過解任陳丘泓、選任相對人柯俊北為董事長之決議（下稱系爭董事會決議）。相對人未符合公司法第203條之1第2項之規定，亦未符合公司法第203條之1第3項所定15日期間及公開發行公司董事會議事辦法（下稱議事辦法）第3條第2項所定7日法定通知期間，屬無權召集系爭董事會，如任由相對人執行系爭董事會決議，除將使合法之董事長陳丘泓無法行使職權外，亦將導致公司對內對外法律關係陷於不確定狀態。本件准予定暫時狀態處分之利益大於相對人所受之不利益，有保全必要性。為此，爰依商業事件審理法第64條、民事訴訟法第538條第1項規定聲請定暫時狀態之處分，聲請於兩造間之本案訴訟確定前，禁止相對人執行系爭董事會解任及推選董事長案之決議、聲請變更公司登記及禁止相對人柯俊北依系爭董事會決議行使董事長職權。如本院認有供擔保之必要，聲請人願以現金供擔保。二、相對人陳述意旨略以：董事蔡沛秦於113年12月21日聲明函中未否認系爭請求函為其所簽署，系爭請求函經陳丘泓收受而生效力，相對人3人與董事蔡沛秦已符合公司法第203條之 1第2、3項之規定。又縱蔡沛秦有反覆或撤銷意思表示，然於計算是否符合上開規定過半數董事之請求，應排除計入陳丘泓，僅以5人為計算之基數，則相對人3人已過半數，其等召集系爭董事會即屬合法。再者，朗齊公司審計委員會於11 3年9月要求聲請人提供相關帳冊，聲請人遲未提供，陳丘泓亦未交代會計師執行報告及律師查核報告所載財務問題，其所為屬侵害公司利益，而有召開系爭董事會，改選董事長之緊急情事，方能維護公司股東權益及公司治理，本件無定暫時狀態之必要等語，請求駁回聲請人之聲請。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分，民事訴訟法第538條第1項定有明文。就商業事件聲請定暫時狀態處分時，聲請人就有爭執之法律關係及防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要之事實，應釋明之；其釋明不足者，法院應駁回聲請；商業事件審理法第64條第1項亦有明文。商業事件審理細則第3 6條第1項規定：「法院審理定暫時狀態處分之聲請時，就保全之必要性，應斟酌下列各款情事：一、聲請人將來勝訴可能性。二、聲請之准駁對於聲請人或相對人是否造成無法彌補之損害。三、權衡處分與否對兩造現在及繼續損害之可能性及程度。四、對公眾利益之影響。」就保全必要性之釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之。法院須就聲請人因許可定暫時狀態之處分所能獲得之利益、與因不許可定暫時狀態處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態處分之許可所可能蒙受之不利益及是否影響公共利益為比較衡量。四、關於爭執之法律關係：　　陳丘泓為朗齊公司之董事長，朗齊公司原有董事6人及獨立董事3人，因2名董事及1名獨立董事辭任（現董事4人、獨立董事2人，共計6人），並於114年1月10日召集114年第1次股東臨時會補選第3屆2席董事及1席獨立董事；相對人3人與董事蔡沛秦（共4人）前於113年12月16日以系爭請求函請求陳丘泓召集董事會，以進行解任及推選董事長議案，然蔡沛秦於同年月21日出具聲明函表示其不同意與相對人共同請求召開董事會；嗣相對人於114年1月4日以電子郵件寄發開會通知，並於翌日上午10時召集系爭董事會通過解任陳丘泓、選任相對人柯俊北為董事長之決議等情，業據聲請人提出商工登記公示資料查詢服務、公開資訊關觀測站召開股東臨時會之公告、系爭請求函、董事蔡沛秦聲明函、114年1月4日電子郵件及114年1月5日朗齊公司第3屆第26次董事會議事錄為證【見本院114年度商暫字第1號卷（下稱商暫1號卷）第89 至99、275至281、515至517頁】。相對人則抗辯系爭董事會召集程序係屬合法等語置辯，堪認兩造就系爭董事會決議之效力有所爭執。聲請人已釋明本件有定暫時狀態處分之爭執法律關係存在，且該等法律關係得以本案訴訟予以確定。五、關於定暫時狀態處分之必要：　㈠按過半數之董事得以書面記明提議事項及理由，請求董事長召集董事會。前項請求提出後15日內，董事長不為召開時，過半數之董事得自行召集，公司法第203條之1第2、3項分別定有明文。次按董事會之召集，應載明召集事由，於7日前通知各董事及監察人。但有緊急情事時，得隨時召集之；董事會未設常務董事者，董事長之選任或解任應提董事會討論，除有突發緊急情事或正當理由外，應在召集事由中列舉，不得以臨時動議提出，議事辦法第3條第2項、第4項、第7條第1項第6款分別定有明文。而議事辦法第3條第4項於111年8 月5日修正前原規定：第7條第1項各款之事項，除有突發緊急情事或正當理由外，應在召集事由中列舉，不得以臨時動議提出。修正後刪除「除有突發緊急情事或正當理由外」，其理由說明：鑑於第7條第1項各款係涉及公司經營之重要事項，應於召集事由中載明，以使董事為決策前有充分之資訊及時間評估其議案，爰刪除第4項除書規定，明定第7條第1 項各款之事項，應在召集事由中列舉，不得以臨時動議提出。另公司倘有緊急應提董事會討論之情事，可依第2項規定得隨時召集，對於公司業務或營運之正常運作應不致產生影響。至緊急董事會之召集仍應依第4條以董事便於出席之地點及時間為之，並依第5條規定，應將董事會議事內容、會議資料併同召集通知送達董事會成員。而所謂因「緊急情事」召開者，該「緊急情事」係指事出突然且急待董事會商決之情事。　　　㈡蔡沛秦原於113年12月16日與相對人共同出具系爭請求函，該內容略以：朗齊公司審計委員會委託冠昱聯合會計師事務所查核之協議程序執行報告（下稱會計師執行報告）及委託群山法律事務所出具之法律查核報告（下稱律師查核報告），因陳丘泓無法說明報告所示查核內容，董事長陳丘泓後續與朗齊公司有訴訟之可能，基於維護公司股東權益及營運穩定之原則，擬解任並推選董事長，並依公司法第203條之1第2 項之規定，請求陳丘泓召集董事會等語（見商暫1號卷第97 頁）；嗣蔡沛秦於同年月21日復出具聲明函表示：本人不同意與相對人於113年12月16日共同要求陳丘泓召集董事會等語（見商暫1號卷第99頁）。觀諸蔡沛秦前後兩次出具之書函內容互有矛盾，則其是否同意與相對人共同請求召開董事會之真意不明，即屬有疑。復觀諸公司法第203條之1第2、3 項之規定，並未將受請求之董事長排除計入該過半數之基數，是系爭請求函之董事是否過半數，仍應以當時現任董事6 人為計算基數，則相對人主張其等3人已過半數，尚非可採。是相對人持系爭請求函主張具有請求並召集系爭董事會之權限，是否符合公司法第203條之1第2、3項規定，並非無疑。　㈢相對人於114年1月4日以「柯俊北董事代表經過半數董事同意召集」為召集人，於同日晚間7時3分許以電子郵件寄發系爭董事會開會通知書、召集說明及系爭請求函，該召集說明以「於113年12月18日收到陳董事長已收訖上開請求書之掛號回執，截至114年1月2日止，並未收到董事會召集通知，陳董事長未於收受請求書後十五日內召開董事會，並將請求書之提案納入董事會議案，據此提案董事於114年1月4日發出董事會召集通知，因涉及選任董事長之緊急情事」為由，於 114年1月5日上午10時召開系爭董事會，討論解任及推選董事長之提案；嗣相對人出席系爭董事會，由相對人許書豪代理董事白富全，推舉相對人方慧珍為主席，及決議解任陳丘泓董事長職務，並推選相對人柯俊北為董事長等情，有系爭董事會開會通知電子郵件、開會通知書、召集說明、系爭請求函及系爭董事會議事錄（見商暫1號卷第275至281頁、第5 15至517頁）在卷可稽。由此可知相對人係以系爭請求函及有改董事長緊急情事為由，召集系爭董事會。然蔡沛秦是否同意與相對人共同請求召開董事會之真意不明，且系爭請求函是否符合公司法前揭規定，亦屬有疑，已如前述；參以改選董事長之議案，不得以臨時動議提出，並應於召集事由中載明，係使董事為決策前有充分之資訊及時間評估其議案，則相對人於114年1月4日晚間7時3分許寄發開會通知，旋於翌日上午10時召集系爭董事會，相隔不到24小時，顯然未有充足時間供董事評估該議案。至相對人雖主張：因陳丘泓未交代會計師執行報告及律師查核報告所載內容，屬侵害公司利益，而有改選董事長之緊急情事等語；惟細核前揭會計師執行報告雖針對朗齊公司各項營業費用之正確性及內部控制制度之遵行性，提出疑問，然該報告記載：「由於本會計師並非依照一般公認審計準則查核，因此對於上述各項營業費用是否允當表達不提供任何程度之確信。若本會計師執行額外程序或依照一般公認審計準則查核，則可能發現其他應行報告之事實」等語（見商暫1號卷第507頁）；另律師查核報告亦記載：本報告係根據會計師執行報告所為之法律意見分析，本報告所提出之上開疑義，尚待朗齊公司釐清，非謂朗齊公司或其相關人員確有違法之事實等語（見商暫1號卷第5 01頁），可見朗齊公司帳務細項仍待兩造溝通，方得釐清有無違法或責任，並無事出突然且急待董事會商決之情事，實難僅憑上開報告遽認陳丘泓斯時已有損害朗齊公司全體股東權益之不法行為，而有召開系爭董事會、改選董事長之緊急情事。相對人於114年1月5日召開系爭董事會時，既無召集臨時董事會之緊急情事，當應遵守議事辦法第3條第2項規定之7日法定通知期間。是系爭董事會有未遵期通知之召集程序瑕疵，堪以認定。故聲請人就本案勝訴可能性，業已提出相當之釋明。　　　㈣聲請准駁對兩造之損害及對公眾利益之影響：　　　系爭董事會召集程序有前揭未遵守法定通知期間之瑕疵，已如前述；本件如准許聲請，而禁止相對人執行系爭董事會決議，維持朗齊公司原有之狀態，不因董事長合法性與對外法律行為效力爭議，徒增訴訟成本與交易安全疑慮，有助朗齊公司穩定經營，維護全體股東權益，並達健全公司治理之公益目的。如否准聲請人之聲請，而使相對人執行系爭董事會決議內容，造成朗齊公司經營階層重大變動，或形成董事會議發生雙胞或多胞之情況，反而使朗齊公司及全體股東可能蒙受不利益或損害。是聲請人主張如不禁止相對人執行系爭董事會決議，將損及全體股東利益，尚非全然無據。至相對人以陳丘泓未能交代查核報告指出之財務問題為由，如禁止執行系爭董事會決議，嚴重侵害相對人董事兼股東權益等語。然相對人仍具有董事身分，無礙日後其等得繼續行使董事職權，尚不至於對相對人造成無法彌補之損害，且相對人並未具體指出因禁止執行系爭董事會決議而受有何等重大之不利益。經權衡聲請人聲請准許與否對兩造現在及繼續損害之可能性及程度，暨公眾之利益，堪認准許聲請人之聲請所獲得之利益或防免之損害，已逾相對人所蒙受之不利益或損害，有保全之必要性。六、末按定暫時狀態處分之聲請人雖已釋明，法院仍得命其供擔保後為定暫時狀態處分，商業事件審理法第64條第2項定有明文。法院定擔保金額而為准許定暫時狀態處分之裁定，其擔保係供債務人因該處分所受損害之賠償，其金額應以債務人因定暫時狀態處分可能受到之損害為衡量標準；又法院就債務人因定暫時狀態處分所受損害，命債權人預供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘。本院審酌本件准許定暫時狀態處分之內容，係禁止相對人執行系爭董事會決議，乃為防止朗齊公司董事長乙職發生雙胞糾紛，以健全公司治理；聲請人表示：系爭董事會費用僅新臺幣（下同）2萬餘元，董事長酬金為0元，或以165萬元計算4年審理期間之法定遲延利息為擔保金；及相對人稱：其等所受損害難以估計，或以將來本案訴訟標的係確認董事會決議效力，屬無法核定之財產權事件，以165萬元酌定擔保金等語；暨兩造之資力、被保全權利之種類及範圍等一切情狀，爰就主文第一項酌定擔保金額為165萬元。至聲明第二、三項既基於同一紛爭，無庸另定擔保金。七、綜上所述，本院認聲請人就爭執之法律關係及定暫時狀態之處分之必要性，已為充分之釋明。從而，聲請人聲請於兩造本案訴訟確定前，禁止相對人執行如主文第一至三項所示，為有理由，並就主文第一項爰酌定擔保金額為165萬元。　八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後均核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。　　　　九、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日商業庭審判長法官彭洪英　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林勇如　　　　　　　　　　　　　　　法官　張嘉芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　程翠璇附註：一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行；並於執行完畢後，向本院陳報執行之法院及執行案號。三、聲請人自定暫時狀態處分送達之日起30日內未起訴者，法院得依聲請或依職權撤銷之。

2025-01-16

IPCV-114-商暫-1-20250116-1

勞上易

臺灣高等法院臺南分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度勞上易字第16號上訴人哈瑪路曼上二人共同訴訟代理人黃信豪律師鄭植元律師被上訴人後東機械有限公司法定代理人黃崇熙訴訟代理人洪銘憲律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年6月3日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度勞訴字第 24號）提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。另不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。而上開規定，依民事訴訟法第463條規定，於第二審程序準用之。經查，本件上訴人原上訴聲明㈢被上訴人應自民國112年11月1日起至114年9月12日止，按月給付上訴人二人各新臺幣（下同）2萬6,400元；嗣於本院113年11月4日準備期日變更上開聲明為被上訴人應分別給付上訴人自112年1 1月1日起至113年10月31日止之薪資共計各31萬6,800元；核其所為乃不變更訴訟標的，僅減縮上開聲明及更正法律上之陳述，且經被上訴人同意在案（本院卷第156頁），合於民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條、第463條之規定，應予准許。次查，本件上訴人於原審雖主張其簽立說明函、外國人同意轉換雇主或工作證明書及切結書（下分稱系爭說明函、證明書、切結書，並合稱系爭文件）乃被上訴人傳達內容不實者，上訴人得依民法第88條、第89條規定撤銷意思表示，嗣於本院改稱係受被上訴人詐欺方簽立系爭文件，並依民法第92條第1項規定撤銷意思表示，核其所為，乃屬更正法律上之陳述，且經被上訴人同意（本院卷第157頁）及為充分之辯論，無損其訴訟上之權益，亦合於民事訴訟法第 256條、第463條之規定，應予准許。　貳、實體方面：一、上訴人主張：伊等均自111年9月13日起受僱於被上訴人公司擔任作業員，惟被上訴人於112年11月1日竟以詐欺方式使伊等誤認不更換仲介就僅能轉出，以致簽立說明函、外國人同意轉換雇主或工作證明書及切結書（下分稱系爭說明函、證明書、切結書，合稱系爭文件），遂遭勞動部廢止原核准之聘僱許可。爰依民法第92條第1項規定撤銷系爭文件之意思表示，請求確認兩造間僱傭關係存在，並依民法第482條規定，請求被上訴人分別給付伊等自112年11月1日起至113年1 0月31日止之薪資，每人各31萬6,800元（上訴人逾此範圍之其他請求，經原審為其敗訴判決後，業據上訴人減縮或撤回該部分之上訴，該部分不在本院審理範圍內，不予贅述）。二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請求：上訴人等於112年11月1日前確實任職於伊公司，惟上訴人等於任職期間因工作不適，要求更換新雇主，經伊商請原人力仲介公司人員與上訴人商討是否仍於伊處任職，然上訴人等經上開人員解釋後，即與伊終止契約，並簽署附有印尼文之系爭文件，且於系爭證明書上勾選其他不可歸責於受聘僱外國人之事由，雙方合意轉出等語，復經報請勞動部備查，則兩造業已合意終止僱傭關係。又上訴人已罹於民法第93 條第1項前段規定之1年期間，本件無從撤銷意思表示，且伊已給付上訴人任職內全部薪資，未有積欠等語。【原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開請求部分及訴訟費用負擔之裁判均廢棄。㈡確認上訴人與被上訴人間僱傭關係存在。㈢被上訴人應給付上訴人每人各31萬6,800元。被上訴人則求為判決駁回上訴。】三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人二人自111年9月13日起任職被上訴人後東機械有限公司，而被上訴人為上訴人二人投保勞保期間自111年9月14日起至112年11月1日止，其中111年、112年投保薪資分別為2 萬5,250元、2萬6,400元（見原審卷第49、50頁）。　㈡上訴人二人於被上訴人交付之系爭說明函（見原審卷第59、6 5頁）上簽名並按捺指印，該函記載「現因移工工作不適，雙方合意轉出」等語，並有印尼文字說明，及蓋有被上訴人公司大、小章。　㈢上訴人二人在系爭證明書(見原審卷第61、67頁)上簽名並按捺指印，該證明書上有勾選「其他不可歸責於受聘外國人之事由者，雙方合意轉出」等語，並有印尼文字說明，及蓋有被上訴人公司大、小章。　㈣上訴人二人在系爭切結書（見原審卷第63、69頁）上簽名並按捺指印，該切結書上記載「本人（即上訴人）於112年11 月1日同意轉出」等語，並有印尼文字說明。　㈤勞動部以112年11月16日勞動發事字第1122200246號函，通知兩造：同意自112年11月1日止，廢止本部於111年9月26日函准上訴人二人之聘僱許可等語（上訴人部分則由被上訴人代轉）（見原審卷第71、91頁）。　㈥上訴人二人曾以被上訴人違法解雇為由，函請勞動部撤銷旨揭廢止聘僱許可及同意轉換雇主處分一案，經勞動部以113 年7月31日勞動發事字第1130511225號函表示經臺南市政府函覆查無雇主有違法解雇情事，尚難同意等語（見本院卷第 55頁）。　㈦若上訴人二人主張有理由，則本件上訴人自112年11月1日起至113年10月31日止之工資，均以每月2萬6,400元為計算（見本院卷第155、156頁）。四、兩造爭執事項：　㈠上訴人二人依民法第92條第1項規定，撤銷系爭文件之意思表示，是否有理由？被上訴人主張已逾民法第93條第1項前段規定之1年期間，有無理由？　㈡上訴人二人請求確認兩造間僱傭關係存在，是否有理由？　㈢上訴人二人請求被上訴人給付自112年11月1日起至113年10月 31日止之薪資，合計各31萬6,800元，是否有理由？五、得心證之理由：　㈠按民法第92條第1項所謂詐欺，須有欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示之行為，始足當之。除行為人主觀上有使人於陷於錯誤之故意外，且詐欺行為與表意人陷於錯誤並進而為意思表示，須有相當因果關係以為斷（最高法院108年度台上字第1241號民事判決意旨參照）。次按民法第92條第1項規定所謂之詐欺，雖不以積極之欺罔行為為限，然單純之緘默，除在法律上、契約上或交易習慣上，就某事項負有告知之義務者外，其緘默並無違法性，即非本條之詐欺（最高法院108年度台上字第2043號民事判決意旨參照）。　㈡查系爭文件上均載有雙方合意轉出之文字，並有印尼文字說明，上訴人亦於系爭文件上簽名並按捺指印，此為兩造所不爭，足認兩造已有合意終止僱傭關係。上訴人雖主張渠係因受被上訴人詐欺始於系爭文件上簽名云云，然為被上訴人所否認。經查：　　⒈上訴人雖主張被上訴人係因上訴人不肯轉換仲介始要求上訴人轉出，並提出錄音光碟及譯文為證。惟此部分縱然屬實，亦僅係被上訴人要求上訴人轉出之動機而已，難謂被上訴人有何詐欺上訴人之行為。　　⒉上訴人另主張被上訴人有故意不告知上訴人縱不更換仲介亦無須轉出之詐欺行為云云。然就更換仲介是否轉出之情事，不論依法律、契約或交易習慣，被上訴人均不負有告知義務，其就此縱有消極未告知，依上說明，亦與民法第 92條第1項規定不合。　　　　⒊上訴人又主張被上訴人故意告知上訴人：如不更換仲介，就必須轉出云云。然觀之上訴人所提出之錄音譯文所載，對上訴人說「不換仲介就要轉出」等語者係新仲介（見本院卷第132、133頁），並非被上訴人，已難認被上訴人有故意告知上訴人，如不更換仲介就必須轉出之詐術。　　⒋綜上，上訴人未能證明被上訴人有何詐欺上訴人簽立系爭文件之行為，復未舉證證明系爭文件有應撤銷之事實，其依民法第92條第1項規定，撤銷系爭文件之意思表示，不生撤銷之法律效果。　㈢系爭文件已足認定兩造係合意終止僱傭關係，僱傭關係已不存在。本件復查無其他兩造僱傭關係仍然存在之事證，上訴人請求確認兩造僱傭關係存在，及基於僱傭關係請求被上訴人給付各31萬6,800元之薪資，即無理由。　六、綜上所述，上訴人依民法第92條第1項規定，請求確認上訴人與被上訴人間僱傭關係存在、被上訴人應給付上訴人每人各31萬6,800元本息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人此部分敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿

2025-01-15

TNHV-113-勞上易-16-20250115-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

給付買賣價金等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第24號上訴人周鈺晨訴訟代理人張藝騰律師黃靖珣律師被上訴人洪寅洲訴訟代理人王志雄律師上列當事人間請求給付買賣價金等事件，上訴人對於中華民國11 2年11月22日臺灣屏東地方法院112年度訴字第164號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣（下同）557,352元本息，及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔85%，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者，或對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，不在此限，民事訴訟法第447條第1 項第2、3款定有明文。上訴人於原審判決後，在本院另以被上訴人一開始收受家教薪資有簽收現金憑證，嗣未開立領據，且其匯予被上訴人款項中，有部分用以支付購買琴具費用，抗辯其並非僅以匯款支付家教薪資，實業以現金付清。並另以其係遭被上訴人詐欺而購買西元1998年製作之「Freder ic Chaudiere」小提琴（下稱系爭提琴）、西元1928年製之「W.E.Hill& Sons」大提琴弓（下稱系爭琴弓，與系爭提琴合稱系爭琴具），且業於民國112年12月19日撤銷意思表示，抗辯其無庸給付價金尾款。核上訴人於第一審即已抗辯其業以現金付清被上訴人之家教薪資，復有陳明被上訴人未依約提供系爭琴具之國際證書，其乃遭詐欺（原審卷㈠第341頁），應認屬對於在第一審已提出之攻擊方法為補充，且上訴人以受詐欺為由撤銷其意思表示發生於第一審言詞辯論終結後，自應予准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：兩造前約定由被上訴人自109年8月1日起，每週2次至上訴人住所擔任其長子之小提琴家教老師，薪資為每小時2,000元，然上訴人自110年10月底即未再給付家教薪資，迄至111年7月20日合計116小時之家教薪資232,000元未給付，伊自得請求上訴人給付之。又伊因上訴人詢問而攜帶4把大提琴琴弓予其長女挑選，並提供系爭提琴予其長子試用，經上訴人子女試用後，兩造於同年8月6日談定以32萬元、110萬元買賣系爭琴弓、提琴，但扣除上訴人前於111年 5月31日、同年7月7、14、22日已匯款給付之20萬元、20萬元、10萬元、50萬元，尚餘尾款42萬元（下稱系爭尾款）未付，上訴人乃書立承諾書（下稱系爭承諾書）表明於同年12 月30日付清尾款，惟迄未給付。爰依僱傭及買賣之法律關係提起本件訴訟，聲明：上訴人應給付被上訴人652,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人從事音樂家教多年，應熟悉音樂術科教學都是預付家教費用，伊早以現金付清被上訴人自110年1 0月起之家教費用，若伊未給付家教費用，被上訴人應不致長達9個月期間繼續教學，係被上訴人收取家教費用卻未開立收據，其始具可責性。又被上訴人擔任樂團指揮，又為伊長子之家教老師，向伊兜售系爭琴具，明知系爭琴具不具國際流通效力之證書，更無RAFFIN等級之德法鑑定機構開立證書，竟佯稱所提供之證書可供國際交易使用，使伊陷於錯誤，而分別向被上訴人以32萬元、110萬元買受系爭琴弓、提琴，嗣伊於本件訴訟中始發現系爭琴弓之證書為鄭○騰所開具，不具國際流通效力，而系爭提琴之證書為嗣後補開，且指明給「臺灣的DANIEL HUNG」，亦不具國際流通效力，伊業於112年12月19日以存證信函向上訴人為撤銷買受系爭琴具之意思表示，自無庸給付系爭尾款。又若伊不得撤銷意思表示，兩造乃約定系爭琴具需具備能證明其價值之國際證書，且國際證書之有無，對於琴具在市場上交易價值影響甚鉅，若被上訴人僅交付琴具但未交付國際證書，仍應認未完成主給付義務，縱認交付國際證書為從給付義務，被上訴人未交付系爭琴具之國際證書，其給付不符合債務本旨，而屬不完全給付，伊自得為同時履行抗辯等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造前約定由被上訴人自109年8月1日起，每週2次至上訴人住所擔任其長子之小提琴家教老師，薪資為每小時2,000元。　㈡上訴人前分別以32萬元及110萬元向被上訴人購買系爭琴弓、提琴，上訴人已支付100萬元，嗣並簽訂系爭承諾書同意於1 11年12月30日付清系爭尾款。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人是否業清償被上訴人之教學薪資？　⒈按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。　⒉被上訴人主張兩造前約定由被上訴人擔任上訴人長子之小提琴家教老師，薪資為每小時2,000元，且被上訴人自110年10 月底至111年7月20日合計授課116小時等節，既為上訴人所不爭執（本院卷第238頁），而僅抗辯該家教薪資業已清償，自應由上訴人就此負舉證之責。　⒊上訴人固抗辯其就音樂術科家教費用多採取現金預付扣款方式，以其非無資力付款，被上訴人又未曾於雙方LINE通訊軟體對話記錄中催請付款，且持續教學，足見其未積欠家教薪資云云。惟上訴人雖提出兩造間LINE通訊軟體對話內容（本院卷第175至178頁），以證明上訴人確有以現金支付家教薪資之經驗及習慣，只是偶爾以匯款支付，且被上訴人所舉匯款支付家教薪資款項中，有1筆匯款應為支付奇特復刻版琴弓價金等節，然縱便上訴人確曾以現金支付被上訴人之家教薪資，被上訴人主張其家教薪資均以匯款方式支付一事非真，亦無法逕認上訴人未積欠被上訴人家教薪資。又同為上訴人聘請之家教老師盛○迎於LINE通訊軟體群組中傳送10月份0 .5小時，截至7月6日總共113.5小時之訊息，有該訊息截圖可查（原審卷㈠第29頁），證人盛○迎並於原審到庭證述該則訊息是統計被上訴人自110年10月至111年7月6日合計上課時數為113.5小時，而10月份0.5小時係指10月份結算後尚有0. 5小時未領得薪資之意等語（原審卷㈠第329至330頁），以盛 ○迎為上訴人雇用之家教，負責統計上訴人所聘各家教上課時數，其對於自己所傳送之統計時數意思自知悉甚詳，且無動機故意虛偽為不利於自己雇主之證述，其上開證述內容應可採信。則上訴人於盛○迎傳送上開訊息之際，並未預先支付被上訴人之家教薪資，自110年10月迄至111年7月6日已積欠多達113.5小時之家教薪資未付，且由此足知被上訴人顯不致因上訴人預付款項扣盡，即催請上訴人付款，並停止教學，是難逕以被上訴人未於兩造LINE對話過程中催請付款，且仍持續教學，即認上訴人未積欠家教薪資。此外，上訴人就其業以現金付清家教薪資一事，並無其他舉證以實其說，其上開抗辯自非可採。　⒋綜上所述，上訴人既不能證明業清償家教薪資，則被上訴人自得請求自110年10月底至111年7月20日合計授課116小時之家教薪資合計232,000元（計算式：2000×116＝232000）。　㈡被上訴人得否請求上訴人給付系爭尾款？　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條定有明文。又該條所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。　⒉上訴人抗辯被上訴人明知系爭琴具不具國際流通效力之證書，竟佯稱所提供之證書可供國際交易使用，致其陷於錯誤而為買受之意思表示，其已撤銷其意思表示。被上訴人則主張上訴人並未要求其檢附國際證書，而其就系爭琴弓已委請國內知名小提琴家鄭○騰開立證書，就系爭琴具則提供作者出具之證書，並無詐欺上訴人。而查：　⑴上訴人於兩造仍在議價時，在111年8月2日以LINE通訊軟體傳送：「指揮老師，我匯100萬元給你，你收到了，但保證書要有，不然就沒辦法買賣，我先生有要求，這麼貴的弓，你要鑑定才能買賣，如果有保證書，你今天要拿來」予被上訴人，被上訴人則回以：「證書當然有的」、「這兩把大提琴弓都是很好的證書，那把90萬的小提弓更是一等一的證書」等語，更於同月5日上訴人表示「其已知悉3家鑑定結果，琴價格比較合理，對於被上訴人未替其子就此把關表示失望」時，回覆上訴人：「所有的樂器，身分都是很明確的，也確實都有證書」等語，有上開對話截圖可憑（原審卷㈠第297頁、本院卷第65至67頁），足見上訴人於商議買賣過程中已向被上訴人要求提供證書，且被上訴人就此保證所提供之樂器都有證書。　⑵兩造於前述洽約過程雖未明確提及證書需為可供國際交易使用之證書，然由上訴人指明該證書攸關得否買賣乙節，高價琴弓應經鑑定方得以買賣乙節，其所指證書自係足證琴具身份使得依其價值於市場流通者甚明。又證人即從事提琴維修、買賣之何○星於原審到庭證述提琴、琴弓之業界買賣慣例，新品需提供原廠的出廠證明，舊品則更需要有效國際證書，如無原廠出廠證書，需要付費找專業人士開立，以負起責任，如果琴弓沒有證書，在買賣雙方有共識之情況下仍然可以買賣，但是一定會影響價值等語（原審卷㈠第397、401頁）。以何○星係以提琴維修、買賣為業，對於琴具買賣慣例應知悉甚詳，其上開證述內容應可採信，足認琴具之買賣慣例乃需附具原廠出廠證明或有效國際證書，而被上訴人既為小提琴專家，就此應知悉甚詳，於上訴人要求買賣之琴具需具備證書時，既未特別表示不同於慣例，所指自係原廠出廠證明或有效國際證書等可供琴具依其價值於市場流通之證書，是兩造於前述洽約過程所提證書，應係指可供琴具依其價值於市場流通之證書而言，被上訴人主張上訴人並未要求其檢附國際證書云云，尚非可採。　⑶被上訴人就系爭琴弓係提供鄭○騰開立之證書，證人鄭○騰於原審證述系爭琴弓為其出售予被上訴人，且其所開立之證書具有國際買賣效力等語（原審卷㈠第392頁）。惟系爭琴弓既為鄭○騰所出售，其與本件有密切之利害關係，所為證述本難盡信。而證人何○星於原審業證稱：鄭○騰就系爭琴弓所開具之證書不是國際認證證書，該證書不為國際所接受等語（原審卷㈠第399至400頁）；證人即經營提多琴行19年之黃○寅則證稱：一般專家不會接受鄭○騰就系爭琴弓所開具之證書，如果將來要賣的話會有困難等語（原審卷㈠第414頁），以該2人都為多年從事琴具販售之專業人士，且與兩造均無密切之利害關係，所為證述自可採信，足見被上訴人就系爭琴弓所提供之證書並非國際證書。　⑷經本院囑託駐法國代表處協助向法國Chaudière Violins 工作室查詢結果，被上訴人就系爭提琴檢附之證書為原廠證書，有駐法國代表處113年6月28日法領字第OOOOOOOOOOO號函及其附件可稽（本院卷第199至201頁）。而上訴人固抗辯系爭提琴證書為嗣後補開，且尺寸與上訴人在拍賣網站查得或實際測量不同，被上訴人是否實際攜帶系爭提琴予作者辨識非無疑問，該證書又係指明開予被上訴人，顯非具國際流通效力之證書云云。惟原廠證書關係作者之信譽，作者若非得確認系爭提琴為其所製作，衡情應無意願補開證書予被上訴人，自難以上訴人於拍賣網站上搜得之同作者、同年製作之他具提琴尺寸，或上訴人自己不具專業之測量結果，即認被上訴人所提供之證書不具國際流通性。又證人黃○寅於原審業證述：指明予特定人之證書照理說不會影響未來琴具出售，因為證書真的就是真的等語（原審卷㈠第413頁），以黃○ 寅從事琴具買賣多年，其對於琴具買賣所需證書品質應知悉甚詳，其上開證述應可採信。則琴具所附原廠證書是否為真，方為買賣時影響價格之重點，而系爭提琴之證書既然為真，其雖經作者指明開立予被上訴人，且為事後補開，亦不影響系爭提琴交易價值，並衡情作者自己出具之證書，較諸他人鑑定而出具者，更為可信，足認被上訴人就系爭提琴確已檢附可供國際交易使用之證書。　⑸原廠出廠證明或有效國際證書乃會影響琴具未來流通，上訴人於兩造交易之際又已陳明琴具需附證書，足見所購琴具是否附具該等證書，足以影響上訴人決定購買與否，則上訴人主張其因被上訴人佯稱系爭琴弓具有國際證書，而陷於錯誤，方為買受之意思表示一節，應屬有據。又上訴人業以存證信函撤銷買受之意思表示，且經被上訴人於113年1月8日收受，有存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執可憑（本院卷第311至317頁），則系爭琴弓、提琴之買賣依其使用應屬可分，兩造間有關買賣系爭琴弓之契約，即已因撤銷而視為自始無效。至上訴人雖就系爭提琴部分亦抗辯係遭詐欺而買受云云，惟被上訴人就系爭提琴檢附之證書既確具國際流通性，上訴人關此部分之抗辯，即非可採。　⑹上訴人雖聲請訊問證人趙○振，以證明小提琴交易是否需具備國際證書，及被上訴人所交付之證書均不具國際證書之效力等節，惟依諸前述，已足認定被上訴人就系爭提琴所檢附之證書具國際證書效力，而就系爭琴弓所檢附之證書則不具之，是本院自無調查此項證據之必要，附此敘明。　⑺綜上，兩造間系爭琴弓之買賣契約，業經上訴人撤銷其意思表示，而視為自始無效，但兩造間系爭提琴之買賣契約，並無詐欺情事，上訴人自不得撤銷，而仍有效存在。　⒊至上訴人雖另抗辯被上訴人就系爭提琴未交付國際證書，其縱不得撤銷買受之意思表示，亦得為同時履行抗辯云云。惟被上訴人就系爭提琴乃有提供國際證書，已如前述，被上訴人自無債務不履行之情，是上訴人上開抗辯，亦非可採。　⒋被上訴人主張因上訴人先同意購買系爭琴弓，再同意購買系爭提琴，因此兩造主觀上認為上訴人就系爭琴具已付之100 萬元係先支付系爭琴弓價金，餘額則用以支付系爭提琴價金，上訴人則抗辯其支付時並未指明係針對何者為之，應按比例各抵充一部。而查，上訴人係匯款100萬元予被上訴人後，兩造方於111年8月6日分別就以32萬元、110萬元買賣系爭琴弓、系爭提琴意思表示合致，且兩造當時並未說明前已付 100萬元係用以扣抵何買賣價金，有LINE通訊對話截圖可稽（原審卷第315至319頁）。衡情上訴人於兩造尚未洽定買賣內容之際所匯款項應為定金，且當時既未確定買賣標的，應無從認定是給付何者之價金，而兩造議定以前述價金買賣系爭琴具後，又未指明100萬元之定金先用以扣抵何買賣契約，即難認兩造有先扣抵系爭琴弓價金，再扣抵系爭提琴價金之意。至訴外人洪○雅雖於111年12月31日先後以LINE通訊軟體傳送：「宗○媽媽說琴尾款要延到六月才能付給你（因為建商那裡要重新規劃土地，所以延後付款了）。宗○媽媽說你能接受六月拿尾款的話，她就六月付款給你，如果不願意的話，他可以退琴給你）」、「他說你不同意延後到六月付款，他要退琴」等語予被上訴人，有前述對話截圖可查（原審卷㈠第41至45頁），然由兩造前述議約過程以及被上訴人始終係主張系爭琴具之尾款尚未給付，而非系爭提琴尾款未付，足徵被上訴人以前述訊息主張已付之100萬元係先用以支付系爭琴弓云云，尚非可採，上訴人抗辯兩造未約明已付定金先用以扣抵何者之價金，應比例計算等節，應可採信。是依民法第322條第3款規定，系爭琴弓、提琴已付金額分別為225,352元（計算式：1000000×32/142＝225352，小數點以下四捨五入）、774,648元（計算式：1000000×110/142＝774 648，小數點以下四捨五入），未付尾款分別為94,648元、3 25,352元。　⒌綜上，兩造間系爭琴弓之買賣契約業因上訴人撤銷意思表示而視為自始無效，被上訴人自不得請求給付尾款，但兩造間系爭提琴之買賣契約仍有效存在，且上訴人不得為同時履行抗辯，是被上訴人就此部分自得依買賣契約之法律關係請求被上訴人給付尾款325,352元。六、綜上，被上訴人依僱傭及買賣之法律關係請求上訴人給付55 7,352元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月22日（原審卷㈠第55頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊

2025-01-15

KSHV-113-上易-24-20250115-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度簡上字第269號上訴人高雄市台日文教促進會法定代理人劉怡伶訴訟代理人曾玟儀被上訴人甫東科技有限公司法定代理人賴家榮訴訟代理人潘淑君上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年11月1日本院110年度雄簡字第872號第一審判決提起上訴，本院於民國11 3年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第3款擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文，此項規定依同法第436之1條第3項之規定於對於簡易程序之第一審裁判提起上訴，準用之。二、查上訴人於原審請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）374,600元（見原審卷第11頁），經原審判決上訴人全部敗訴之判決，上訴人原就敗訴部分全部提起上訴，嗣於本院審理中，上訴人減縮上訴聲明為：被上訴人應給付上訴人104,600元及自民國113年1月22日書狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷二第135頁）。經核上訴人所為，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：　　一、上訴人起訴主張：上訴人於109年4月間委由被上訴人設計其網站及購物商城系統（下稱系爭系統設計），約定報酬為136,500元（下稱系爭承攬契約），並於109年4月簽立報價單（下稱系爭報價單），嗣上訴人依約給付定金58,000元後，始發覺被上訴人未依約進行設計，被上訴人自應將已付定金58,000元返還予上訴人，又上訴人因此耗時討論、準備訴訟，受有56,000元之損害，且上訴人因此無法順利招生及販售商品，另受有事業損害260,000元，以上金額合計為374,000元（計算式：58,000+56,000+260,000=374,000）均應由被上訴人賠償，爰依民法第153條、第226條、第502條、第184條規定提起本件訴訟，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人374,000元。二、被上訴人則以：伊承攬系爭系統設計後，收受之定金為54,600元，而非上訴人所稱之58,000元，伊已依約進行系爭系統設計，並完成部分網路商店之網頁，供上訴人使用，反係上訴人一再變更不同之要求、遲延交付所需資料，最終又於109年10月21日以Line對話單方解約，始致伊無法履約完成，解約實因可歸責於上訴人之事由所致，上訴人猶請求伊返還定金54,600元，自屬無據，遑論另依侵權行為、債務不履行之法律關係，請求伊另賠償上訴人耗時開會、訴訟之損害56,000元，暨招生、商品無法順利銷售之事業損失260,000元，亦屬無據等語置辯，並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，就上訴人前揭請求，為上訴人全部駁回之判決，上訴人不服，提起一部上訴，除援用原審主張外，另補陳：系爭承攬契約依兩造約定應為符合日語課程、便當、服飾、旅行4個不同形式之網路商店網頁，而非僅有系爭報價單所載內容，系爭報價單僅記載金額、系統，並未記載前揭上訴人之要求，故系爭報價單自不得作為履約之依據。又本件履約過程中上訴人業已依約提供資料供被上訴人製作4個不同之網路商店，被上訴人卻未全部採用，竟以同一個形式即同一個系統製作（即全部商店均採相同方式製作)。上訴人從未同意四個網路商店均以同一個形式製作，此由上訴人提出之參考網站包括UNIQLO、kitchenJiro網頁本即不同形式之網頁時，即可為佐證，然被上訴人於締約時原表示理解並可接受，卻於收受定金後，改口無法製作，已有詐欺嫌疑，上訴人係因受到上開詐欺，而解除契約，故追加以民法第92條撤銷受詐欺之意思表示外，另以系爭承攬契約解約係因可歸責於被上訴人之事由所致，依民法第249條第3款規定，請求返還定金54,600元。此外，上訴人為從事網路商店營業所購置之流行性商品因此滯銷，上訴人亦另受有50,000元之損害，自得另依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償，以上金額合計為104,600元，逾此部分之請求，不再主張，而原審審理之程序未盡公平，即逕駁回上訴人之訴，實難甘服，為此，提起上訴等語，並於本院變更聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付104,600元。（上訴人其餘敗訴部分業據其減縮上訴聲明，故已告確定）。被上訴人亦補稱：兩造並未約定，以四個系統製作四種不同商品之網頁，如係四個系統報價不可能如系爭報價單所示，兩造約定係如系爭報價單以1個系統製作4種不同商品之網頁，伊已依約製作4種不同之商品網頁，並多次以Line通知系統已完成，請上訴人提供完整資料供上架，但上訴人多有遲延提供資料之情形，然伊仍依約定之架構、功能完成網頁，其中包括：不同商品、金流、訂單等作業、功能均已完成，復於109年9月22日以範例資料對上訴人之員工進行教育訓練，並由上訴人之員工曾玟儀於確認單（含專案名稱、公司、系統名稱、系統版本）上就成效選擇「Good」，嗣上訴人又於同年10月15日將已完成之網路商店網址公布於臉書、Goole商家進行宣傳及行銷，並於同年月30日發佈臉書通知粉絲可加入，足見，上訴人已使用完成之網頁一段時間後，始以網頁設計不符約定為由，拒不付款，伊業已依約履行，卻反遭上訴人不實指控、欺騙，上訴人嗣後請求鑑定，又拒不付費，顯係惡意以本件訴訟，令伊疲於奔命，浪費勞力、時間及費用等語，並於本院聲明：上訴駁回。四、不爭執事項（參見本院卷二第78頁）：　㈠上訴人於109年4月間委由被上訴人設計其網站及購物商城系統，約定報酬為136,500元。　㈡被上訴人並於109年4月16日傳送內容為：「1.日語教室設計網站，單價一式75,000元；2.購物商城系統/一式金流/一式物流/介接綠界金流，單價一式55,000元；3.Google主機/PHP-MYSQL/50G空間每月5,000流量，單價1年8,000元(第一年免費贈送)。總價136,500元」之報價單予上訴人，經上訴人回簽。　㈢上訴人業已於109年8月25日給付系爭承攬契約之訂金54,600元（即總價40％）。　㈣上訴人於109年10月21日以「網頁出現非指示之變更，且非第一次發生，最初約定以同樣模組製作但不將四個商店配置不同的編排，依商品特徵進行畫面構成，就是不同相片的尺寸數量及分層說明內文等的調整，並與被上訴人共同觀看參考網站進行確認，但被上訴人事後才說無法製作，違反契約約定」為由，以line通知被上訴人解約。五、爭執事項：㈠上訴人得否以遭詐欺締約為由，向被上訴人為撤銷系爭承攬契約之意思表示？㈡上訴人得否依民法第249條第3款規定，請求被上訴人返還定金54,600元？㈢上訴人得否依民法第184條第1項請求被上訴人賠償被上訴人無法使用系爭系統設計所造成之財產損失50,000元？茲分別論述如下：　㈠上訴人得否以遭詐欺締約為由，向被上訴人為撤銷系爭承攬契約之意思表示？　1.按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。有最高法院44年台上字第75 號判例要旨可資參照。又民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘地。最高法院著有98年度台上字第171號判決要旨足參。　2.上訴人主張：兩造締約時，就系爭承攬契約之內容應為符合日語課程、便當、服飾、旅行4個不同形式之網路商店網頁一節，經多次討論已達成合意，嗣後，被上訴人故意隱瞞欲以同一個形式即同一個系統製作（即全部4個網路商店均採相同方式製作)，致上訴人不察，進而同意簽立系爭報價單，倘上訴人於締約之初即知悉上情，當無可能同意締約云云，被上訴人否認之，並以前詞置辯。經查：上訴人就其主張雖據其提出兩造往來電子郵件為證（參見原審卷第23-27頁），依上開郵件內容僅有要旨如附表所示之內容（詳見參見原審卷第23-27頁），並無上訴人所指「契約確認書」之字樣，僅可看出上訴人提出對系爭系統設計之4個網路商店有不同要求，被上訴人部分同意，部分為不同意，並無兩造均同意以上開討論內容作為契約內容之文字，況依前揭兩造往來電子郵件之討論內容，並無上訴人所稱系爭承攬契約之內容應為符合4個不同形式之網路商店網頁，需以4個不同系統製作之討論內容。又參酌，兩造另簽立之系爭報價單其上已載明承攬之標的、履約之項目包括：「1.日語教室設計網站，單價一式75,000元；2.購物商城系統/一式金流/一式物流 /介接綠界金流，單價一式55,000元；3.Google主機/PHP-MY SQL/50G空間每月5,000流量，單價1年8,000元(第一年免費贈送)。總價136,500元」，有系爭報價單在卷可稽（見原審卷第33-35頁），自應以系爭估價單之內容，始為兩造最終確認之系爭承攬契約之內容，而依系爭報價單之內容，系爭系統設計亦係以一個系統設計網路商店之網頁。以此觀之，前揭文件中全未提及需以4個系統製作4個網路商店之文義，兩造亦無就系爭系統設計之數量進行討論，故上訴人經由兩造之前揭討論後，自行評估後認為可委由被上訴人進行系爭系統設計，尚難認在上訴人形成決定委由被上訴人承攬之意思決定過程中，有何受被上訴人影響其表意自由之情形，上訴人主張遭被上訴人故意詐騙始誤以為被上訴人曾同意以4 個系統製作4個不同形式之網路商店網頁，始同意簽立系爭報價單云云，尚難採信。　3.依上所述，上訴人不能舉證證明其與被上訴人簽立系爭承攬契約之過程中，因遭被上訴人詐欺，致其簽立系爭承攬契約之效力受影響，揆諸前引規定及說明，其主張核與民法第92 條第1項規定有間，自無容許上訴人執此撤銷系爭承攬契約之餘地。上訴人以遭詐欺締約為由，以主張撤銷系爭承攬契約之意思表示，於法尚有未合，自不生撤銷系爭承攬契約之效力。　　㈡上訴人得否依民法第249條第3款規定，請求被上訴人返還定金5萬4,600元？　　1.按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。民法第249條第3款。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任，倘未能證明，自不能認其主張之事實為真實。　2.查被上訴人抗辯已完成部分系爭系統設計，並於109年9月22 日經上訴人驗收通過一節，業據被上訴人提出與其所述相符之兩造間對話紀錄、網路架構圖、已完成網頁翻拍畫面、10 9年9月22日驗收確認表為證（見本院卷一第333-390頁、第3 93頁），堪認被上訴人此部分抗辯為真。於被上訴人完成前揭系統設計後，上訴人另於109年10月21日以「網頁出現非指示之變更，且非第一次發生，最初約定以同樣模組製作但不將四個商店配置不同的編排，依商品特徵進行畫面構成，就是不同相片的尺寸數量及分層說明內文等的調整，並與被上訴人共同觀看參考網站進行確認，但被上訴人事後才說無法製作，違反契約約定」為由，以line通知被上訴人解約，業據被上訴人提出對話紀錄在卷可稽（見本院卷一第208-20 9頁）。依前揭履約經過，被上訴人已完成部分系爭系統設計並經上訴人驗收，嗣上訴人於109年10月21日始向被上訴人表示係因可歸責於其事由之故，欲解除系爭承攬契約。然被上訴人既否認有可歸責於己之事由致無法履行，上訴人應就此負舉證之責，上訴人雖提出如附表所示之郵件為證（見原審卷第23-27頁），惟該郵件之內容至多僅可認定為兩造締約過程之討論，業如前述，尚難據以認定被上訴人有如上訴人指謫之違約情形。況本院已按上訴人之請求將系爭統設計相關爭議問題送鑑定（見本院卷一第175-212頁），以期釐清前揭爭議，惟因上訴人不願繳納鑑定費用（見本院卷一第419頁），以致無從確認上訴人之此部分主張是否為真，亦即無證據足認，系爭承攬契約是否因可歸責於被上訴人之事由，而無法繼續履行。上訴人就此本應負舉證之責業如前述，然其於本件並未提出可資證明之證據，是其主張係因可歸責於被上訴人之事由，致無法履約一節，自無可採。　3.從而，上訴人陳稱系爭承攬契約不能履行，乃係因可歸責於被上訴人之事由，並無可採，已如前述，則上訴人依民法第 249條3項規定，請求上訴人返還定金54,600元，即屬無據。　㈢上訴人得否依民法第184條第1項請求被上訴人賠償上訴人無法使用系爭系統設計所造成之財產損失5萬元？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條定有明文。準此，行為人需有不法行為，或為背於善良風俗之行為，或違反保護他人法律，且須生損害於對方時，始需負侵權行為賠償責任。　2.上訴人雖主張：上訴人因可歸責被上訴人之事由，致系爭承攬契約無法履行，上訴人為網路商店銷售購置之具流行性商品，因此滯銷，而受有50,000元之損害，故另依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償云云，惟本件屬兩造間契約糾紛，被上訴人提供網頁縱不符上訴人期待，僅係雙方契約解釋及履約爭議。況本件上訴人已依約進行網頁設計及製作，並部分經上訴人驗收，又無證據足認系爭承攬契約不能履行係因可歸責於被上訴人之事由所致，業如前述，尚難謂系爭系統設計與上訴人期待不同，即認被上訴人有何故意或過失之不法行為，上訴人亦未違反何保護他人法律之規定，是以尚難認被上訴人已構成侵權行為，上訴人此部分請求，應屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第92條規定、民法第249條第3款規定及侵權行為法律關係，請求被上訴人應給付104,600元為無理由，而應予駁回。原審為上訴人前揭請求敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　民事第三庭審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表：（上訴人：）參考整體的網站：https://qenron-cafe.jp/ 【左列】 . Logo .決定好設計後再行通知。（被上訴人即甫東回覆）：待客戶提供（上訴人：）.基本資訊 (about) .社團(理念）•組織(組織圖和營運組織的介紹文）課表及教課書(照片和文字） •設施(文字）（被上訴人即甫東回覆）： 1.課表放在首頁上 2.需登入會員才能使用教科書 3倶樂部活動 .電影倶樂部（DVD,Blu-ray Database) 參考： http://www.athenee.net/culturalcenter/ •Mestery 俱樂部 P(書籍Database) •唱盤倶樂部（ CD Database) 參考： http://334578.sub.jp/ 照片及500字以內的文字（被上訴人即甫東回覆） ⑴參考 http://www.athenee.net/culturalcenter/ 以圖及摘要放式呈現.點選圖時可看到內容。 ⑵參考 http://334578.sub.ip/ 以圖及摘要放式呈現，點選圖時可看到內容 4.spotify的個人音源文件（被上訴人即甫東回覆） sportify的清單、音樂　 5.照片x 3 下列的6個類別的照片隨機顯示3張照片本週料理•本週花藝•今年的旅行•本週電影•本週文學• 本週專輯(音樂）照片及300字以內的介紹文（被上訴人即甫東回覆）ok （上訴人：）【中央列】 1.學校 •用信箱地址登入參加課程 •參加課程的申請和選擇班級和缴交學費的表格 •各個班級的聯絡欄(Line) 甫東回覆:ok （上訴人：） 2.商店×3 .商店Monks Dream(服) .參考https：//www.uniqlo.com/tw/store/feature/women/outer/casual-outer/ 商店(2) KitchNara的便當(食） * 參考：https：//www.kitchenjiro.co.jp/menu/index.html * 規則：①前一天晚上10點前選擇餐點並付全額以預定餐點　　　　②當天0000-0000之間來領取（被上訴人即甫東回覆）可將便當上架.並付全額\但無法指定時間。解決方案:可在上架便當時用文字說明即可。 ③可與U B E R 合作☆不可取消 .商店（Travel)(旅) * 年間5次(2月、4月。7月、8月、10月)的圑體旅行企劃、前往日本和東南亞、7人以上出發（被上訴人即甫東回覆）於系統上可直接訂購並匯款，但人數限制則以日語教室人工作業方式估管控，非系統管控，系統則將商品上架，並提供使用者付款，若此旅行未達人數，則日語教室以電話通知並進行退款給客戶。 *詳細細節考量中（上訴人：） 3.廣告 •新課程或新商品之類的廣告 •貼張照片,點擊後跳進有照片及說明文的檔案（被上訴人即甫東回覆）ok （上訴人：） •顯示每個月的活動 •50個字以內的說明文和照片。點擊後跳到附有相片的詳細文面。可以從那裡報名申請。（被上訴人即甫東回覆）ok 以Goosle表單進行報名（上訴人：）【右列】 1 月曆 •記載每天的課程及活動（被上訴人即甫東回覆）ok （上訴人：） 2.Youtube頻道 •跳到Youtube的頻道， 3.Youtube 頻道的類別：跳到 (Aitist 丨nterview) 4.聯絡 •用Line聯絡每個班級（被上訴人即甫東回覆）提供日語教室的line@，讓加入的學員都可收到日語教室的訊息。地址高雄市社團台日文教促進會地點:高雄市○○區○○路00號維也納DC大樓2F 電話：00-000-0000、0000-000-000 e-mail: paraiso0000000il.com. FB:paraiso

2025-01-10

KSDV-110-簡上-269-20250110-4

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事判決 113年度台上字第1492號上訴人米邦安訴訟代理人李永然律師陳淑芬律師林易陞律師被上訴人連秋福上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年4 月17日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第78號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：伊擬購買坐落○○市○○區○○○段000之0、000 之0地號等共16筆土地（下稱系爭土地）經營農場，經地主之一即訴外人周文告知已出租予被上訴人經營白匏湖生態農場（下稱農場），慮及伊如單純購買土地恐有買賣不破租賃之情形，伊乃併與被上訴人接洽承接其土地租約、農場經營權，及系爭土地上之地上物即門牌號碼○○市○○區○○路000巷0 00號、000之0號、000之0號未辦保存登記房屋（下依序分稱 000號、000之0號、000之0號房屋，合稱系爭地上物），被上訴人表示其係合法承租系爭土地，兩造乃於民國109年7月 6日簽訂白匏湖租賃及地上物移轉協議書（下稱系爭契約），約定伊給付被上訴人新臺幣（下同）3,000萬元，被上訴人將系爭地上物納稅義務人及實質處分權人更名為伊、移轉系爭土地原租約之權利內容範圍（換約）、農場之經營權及帳目，伊於簽約時已給付2,000萬元。詎被上訴人就與地主更換租約一事一再拖延，復未依系爭契約將190號房屋之納稅義務人全部更名為伊、未交付190之1號房屋之占有，且實際上根本無190之2號房屋門牌之編訂，經催告仍未履行。伊其後發現系爭地上物先前即遭新北市政府違章建築拆除大隊（下稱拆除大隊）通知拆除，更遭系爭土地地主訴請伊拆屋還地，始知悉被上訴人根本未合法承租系爭土地，而詐稱其有權占有，致伊陷於錯誤與其訂定系爭契約，系爭契約已無從達成伊於系爭土地合法經營農場之契約目的，伊已於110 年10月7日向被上訴人為撤銷受詐欺訂立系爭契約之意思表示及解除系爭契約，被上訴人應返還伊已交付之2,000萬元。兩造訂立系爭契約後，伊依被上訴人建議於系爭土地上裝潢、建設，支出1,153萬4,803元而受有損害，被上訴人應負債務不履行損害賠償責任等情。依民法第114條準用第113條、第179條、第259條第2款、第184條第1項前段、第227條第 1項準用第231條、第232條、第227條第2項規定，及系爭契約第4條約定，求為命被上訴人給付3,153萬4,803元，及其中2,000萬元自109年7月6日起，其餘1,153萬4,803元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算利息之判決。二、被上訴人則以：上訴人係在瞭解系爭土地租賃、系爭地上物及農場經營狀況後，自行擬定系爭契約內容與伊簽約，伊並無詐欺情事，且上訴人撤銷意思表示逾1年除斥期間。伊已將農場經營權及系爭地上物之占有均移轉予上訴人，190號房屋未全部變更納稅義務人，係因上訴人拒不協同辦理所致，拆除大隊108年8月8日違章建築之拆除範圍限於190號房屋 1樓前之雨遮，對於農場之經營並無影響，非屬交易上重要資訊，至拆除大隊109年12月3日、110年4月1日違章建築認定通知書認定之違建，均係上訴人取得農場經營權後自行增建，與伊無涉，伊並未違約，上訴人不得解除系爭契約。上訴人明知不得於系爭地上物現有建物以外加建，其所稱投入裝潢、建設農場之費用係因違法增建而支出，無從令伊負擔，且未能證明實際支出之金額等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為判命被上訴人給付上訴人2,000萬元本息之判決，改判駁回上訴人該部分之訴；另維持第一審所為駁回上訴人請求1,153萬4,803元本息之訴，駁回其該部分上訴，係以：　㈠兩造於109年7月6日簽訂系爭契約，上訴人於簽約時給付被上訴人2,000萬元等情，為兩造所不爭執。上訴人於簽訂系爭契約前，已委由具有不動產經紀相關知識經驗之訴外人周岱葳、劉祈越前往現場勘查，就系爭土地共有及使用狀況進行查證，多方了解農場之經營情形，復先向地主周文洽詢買賣土地，經周文告知已出租，始轉向承租之被上訴人洽訂系爭契約，更於明知系爭土地有400多名地主，產權複雜，被上訴人僅與其中周文、李尚志、陳祖桐等3名地主（下稱周文等3人）簽訂承租系爭土地之土地租賃契約書（下稱系爭租約），且未持有其餘地主授權書之情況下，未進一步要求被上訴人提出其餘地主之授權書，即決意與被上訴人簽訂系爭契約，並檢附系爭租約作為附件等情，有證人周岱葳、劉祈越之證述可稽。系爭租約僅以周文等3人為出租人出租系爭土地全部，雖未符合民法第820條規定共有人同意之比例，而對未同意之共有人不生效力，惟於被上訴人與周文等3人間並非無效，縱系爭土地其餘地主向上訴人訴請拆屋還地，難認係因被上訴人詐欺所致。兩造均不爭執有190之1號房屋、190之2號房屋存在，且有稅籍資料之情，系爭契約約定稅籍資料將該2房屋之納稅義務人及實質處分權人變更為上訴人，並無詐欺情事，不因戶政管理上未編釘門牌而受影響。兩造簽訂系爭契約前，被上訴人即告知餐廳前面之雨遮係違章建築，該雨遮嗣後遭拆除大隊拆除，並非被上訴人隱瞞交易上重要資訊。從而，被上訴人並無施用詐術，致上訴人陷於錯誤而與之簽訂系爭契約之情，上訴人無從依民法第92條第1項規定撤銷系爭契約之意思表示，其進而依同法第114條準用第113條、第179條規定，請求被上訴人返還2,000萬元本息，非有理由。㈡190號房屋當中稅籍編號00000000000部分，尚有1/2持分登記在被上訴人名下，未移轉予上訴人，為兩造所不爭執。上訴人於110年6月30日催告履行，被上訴人於同年7月20日自訴外人取得該部分之稅籍登記，旋於同年7、8月間通知上訴人辦理移轉更名，並未要求上訴人於移轉時同時給付尾款1,00 0萬元，且縱為該要求亦係基於系爭契約約定，並無不妥。惟上訴人因被上訴人未提出土地所有權人授權書而拒絕配合辦理，該部分未履行自係可歸責於上訴人受領遲延，非可歸責於被上訴人。系爭契約第3條第2項第2款約定被上訴人系爭租約之權利內容範圍移轉予上訴人（換約租約之權利義務如同舊租約移轉），其真意並非被上訴人應協助上訴人合法承租系爭土地，亦未約定被上訴人提供土地所有權人授權書，且上訴人既非系爭租約之當事人，亦無從要求被上訴人提供土地所有權人之授權書。周文等3人就系爭土地之應有部分已移轉登記於上訴人名下，渠等無從以出租人身分與上訴人另訂新租約，上訴人與被上訴人簽訂系爭契約以避免買賣不破租賃之契約目的已足達成，被上訴人客觀上雖未依系爭契約第3條第2項第2款約定變更系爭租約承租人，惟實質上已履行該款約定。被上訴人固未交付190之1號房屋之鑰匙，惟上訴人已取得農場經營權，並就位於農場內之190之1號房屋進行增建，且被上訴人容任其雇用之員工陳福林繼續使用該房屋作為宿舍，陳福林已於110年4月離職遷出時將該屋鑰匙置於大門窗戶邊，被上訴人亦於110年8月12日將其置放於該屋內之個人物品清空，難認上訴人尚未取得該房屋之事實上處分權。上訴人取得農場經營權後，自行違法增建，拆除大隊執行拆除新增之增建物，亦非被上訴人債務不履行。從而，被上訴人並無債務不履行情事，上訴人依系爭契約第4 條約定，民法第254條、第256條規定解除契約，依同法第25 9條第2款規定請求返還2,000萬元本息，亦無所據。　㈢上訴人明知除系爭地上物外，不得新增增建，亦未能證明其係依被上訴人建議而為增建，其新增之增建遭拆除，應自負其責，故其依系爭契約第4條約定，民法第184條第1項前段、第227條第1項準用第231條、第232條、第227條第2項規定，請求被上訴人賠償損害1,153萬4,803元本息，亦無理由等詞，為其判斷之基礎。四、按雙務契約當事人彼此間之給付義務，須依債務本旨履行，凡未依債務本旨之給付，違反雙方訂約目的，將無法滿足債權之狀態，即屬不完全給付。而債務本旨之判斷，無法與契約義務發生之契約分離，應自當事人之約定內容及其表彰於約定之契約目的詳為探求。查系爭土地共有人有400餘人，上訴人為於系爭土地經營農場而向共有人周文等3人買受其等應有部分，又因系爭土地全部由周文等3人出租予被上訴人，上訴人為避免買賣不破租賃，而併以3,000萬元之對價與被上訴人簽訂系爭契約，系爭契約前言約定「鑒於甲（上訴人）、乙雙方為就取得白匏湖生態農場所有權及土地租約事宜，協議條件如下」；第3條第2項約定：「乙方（被上訴人）於取得前金後，應完成下列事項：1.地上物（即本協議標的）納稅義務人及實質處分權人更名為甲方。2.現地原租約之權利內容範圍移轉給甲方（換約租約之權利義務如同舊租約移轉，就租約內容詳如附件一）。3.白匏湖生態農場之經營權、帳目於109年8月1日移轉交接給甲方」，上訴人於簽約時已給付2,000萬元前金等情，為原審認定之事實。果爾，兩造訂定系爭契約之目的，似為使上訴人能取得農場之合法經營權及系爭土地、系爭地上物之合法使用權。而被上訴人客觀上並未完成系爭地上物納稅義務人全部變更及系爭租約承租人變更（未完成換約），且上訴人遭其餘土地共有人訴請拆屋還地等情，亦為原審所是認，似此情形，能否謂上訴人已可達成其合法使用系爭土地、地上物、合法經營農場之契約目的？能否謂被上訴人已依債務本旨符合履行契約？自非無再事探求之餘地。乃原審未遑詳究，遽謂被上訴人客觀上雖未依系爭契約第3條第2項約定為履行，惟實質上已經履行，進而為不利上訴人之判斷，自有可議。又原審先謂上訴人慮及其僅向地主購買系爭土地，對於承租系爭土地之被上訴人仍有買賣不破租賃之適用，始與被上訴人簽訂系爭契約，繼而謂周文等3人嗣後將其等應有部分移轉登記於上訴人名下，上訴人以系爭契約避免買賣不破租賃之締約目的已經實質達成云云，前後論述亦不一致。再者，上訴人是否已於系爭土地、地上物、農場為裝潢及建設？其投入之資金若干？裝潢或建設範圍為何？凡此攸關其得否請求損害賠償及其金額，亦有再予釐清究明之必要。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-09

TPSV-113-台上-1492-20250109-1

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償等

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　113年度店小字第1259號原告吳毓文被告漢傑企業有限公司兼法定代理人黃滄佑被告楊宜庭上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，於民國113年12月1 8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告漢傑企業有限公司應給付原告新臺幣3萬1500元，及自民國1 13年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告漢傑企業有限公司負擔。本判決第一項得假執行。但被告漢傑企業有限公司如以新臺幣3 萬1500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告漢傑企業有限公司(下稱漢傑公司)、漢傑公司法定代理人即被告黃滄佑(下稱黃滄佑)均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張： (一)原告於民國113年6月28日經漢傑公司受僱人即被告楊宜庭( 下稱楊宜庭)帶看停車位後，於同年7月1日至12月31日租用漢傑公司經營之位處台北市○○區○○路○段00巷00弄00號地下1 樓(下稱系爭地下室)之明安站停車場8號停車位(下稱系爭車位)，並於當日簽訂車位使用合約(下稱系爭租約)，且繳清新臺幣(下同)租金2萬2800元及押金4200元，共2萬7000元。原告於同年7月1日將所有車牌號碼000-0000號車輛(下稱原告車輛)停入系爭車位，於同年月7日前去取車時，發現原告車輛引擎蓋及右前門窗窗框，因持續遭系爭車位上方天花板漏水滴落，存有水漬及掉落之壁癌碎屑而損壞，原告因之支出修繕費用4500元。 (二)關於原告支出租金2萬2800元及押金4200元部分之請求　　楊宜庭帶看系爭車位時，對原告詢問系爭車位是否有漏水情事一節，明知系爭車位天花板漏水，竟告知原告「不會漏水，僅地上有時會滲水但不影響使用」之不實內容，自屬詐欺行為。縱非詐欺，原告亦因楊宜庭說明不實，所為承租之意思表示有錯誤：　1.原告以起訴狀繕本之送達，依民法第92條第1項、第88條規定，撤銷原告因受詐欺或錯誤所為訂立系爭租約之意思表示，漢傑公司、楊宜庭及黃滄佑(下合述時稱為被告)依民法第 179條規定應返還原告支付之租金及押金。　2.楊宜庭對原告施用上開詐術，其行為違反善良風俗並侵害原告表意權，漢傑公司及黃滄佑均為楊宜庭之僱用人，依民法第188條第1項規定，被告應連帶賠償原告支付之租金及押金。　3.被告明知系爭車位上方天花板漏水而未詳實告知，且無法提供不漏水的系爭車位，乃可歸責於被告而給付不能，原告依民法第226條、第256條、第259條解除系爭租約，前並於113 年7月8日已告知被告此旨，被告應返還原告租金及押金以回復原狀。　4.爰擇一依上開1至3所示請求權基礎，請求被告連帶給付原告租金2萬2800元及押金4200元。　 (三)關於原告車輛修繕費用4500元之請求　　楊宜庭明知系爭車位漏水，或無法諉為不知，但未詳實告知原告，乃故意或過失造成原告車輛受損，爰擇一依消費者保護法第4條、第7條第1項、第3項；民法第184條第1項前段、第188條；民法第227條第2項並依給付不能之規定；民法第2 60條規定，請求被告連帶賠償原告因支出修繕費用4500元所受損害。 (四)並聲明：被告應連帶給付原告3萬1500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。　　三、被告辯稱：楊宜庭帶看系爭車位時已告知原告系爭車位曾漏水，如原告介意，建議改租其他車位，楊宜庭並無不實說明而施用詐術之情。且系爭車位不當然能比照居住用房屋，縱偶有滲漏水，仍合於停車之使用狀態，被告自無違約。又原告雖主張於113年7月8日以簡訊通知原告終止系爭租約，但迄未歸還系爭車位遙控器，則系爭車位仍由原告支配管領，難認原告已合法終止租約，且無論原告有無實際使用系爭車位，仍應支付租金。縱原告上開終止租約有效，但原告仍應給付113年7月1日至8日之租金。被告並以原告迄未返還系爭車位遙控器而支配系爭車位所生不當得利，與原告本件請求主張抵銷。另原告車輛引擎蓋水痕、油漆脫落，只需洗車即可除去，原告主張之修繕費用乃無關之汽車美容項目，請求被告賠償自屬無據等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。四、查原告經漢傑公司員工楊宜庭帶看位在室內之系爭車位後向漢傑公司租用系爭車位，租賃期間為113年7月1日至12月31 日，於同年6月28日原告與漢傑公司簽訂系爭租約，原告已支付租金2萬2800元及押金4200元。原告車輛於113年7月7日以前停放系爭車位時，該車位上方天花板漏水，原告於該日通知漢傑公司漏水一事等情，為兩造所未爭執，並有系爭租約、繳費收據、對話擷圖照片可據(本院卷17-19、65-76頁) ，堪以認定。五、原告請求被告給付租金及押金部分　　 (一)按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤，民法第88條定有明文。又所謂物之性質，指足以影響物之使用及價值之事實或法律關係；在交易上認為重要而有錯誤，係指倘當事人主觀上知其情事，即不為意思表示，而依一般客觀上之判斷，亦係如此者，當視同其表示內容之錯誤（最高法院98年度台上字第1469號判決參照）。 (二)查楊宜庭自陳其帶看車位時，原告有詢問系爭車位有無漏水 (本院卷90頁)，可認系爭車位周遭環境，尤其是否存有漏水情狀，當為原告於決定是否租用系爭車位時所著重。衡諸系爭車位地處室內，與室外車位相較，車輛停放室內無須遭風吹雨打、日曬雨淋，此為周知之事，則本於一般人此等對於室內車位使用之認知，室內車位倘出現上方有漏水情事，該車位供車輛不受滴水侵襲而可妥適停放之使用價值當即大幅下降，自影響租用意願。被告辯稱因系爭車位與供居住使用之房屋不同，則在系爭車位出現天花板漏水情況，於車位使用效能無損等語，自不可採。準此，足認系爭車位上方天花板有無漏水，當屬系爭車位租賃交易中重要之物之性質，且為交易相對人之漢傑公司藉由其受僱人楊宜庭所知。而系爭車位在原告租用之初於113年7月1日開始停用後，即發現上方天花板漏水，然原告於簽約當時係認知系爭車位上方天花板並無漏水(本院卷90頁)，原告主張如簽約前即知有漏水一事，不會租用系爭車位等語，依前開一般人對於室內車位之客觀上判斷，亦係如此。依上說明，原告對於系爭車位租賃交易上重要之車位上方有無漏水於承租時認知錯誤，主張其承租系爭車位之意思表示有錯誤等語，自為可採。 (三)被告於發現後1年內，以錯誤為由，以起訴狀繕本送達撤銷承租系爭車位之意思表示，符合民法第88條規定，而起訴狀繕本於113年11月20日送達漢傑公司(本院卷53頁)，即生撤銷之效力。原告承租系爭車位之意思表示既經撤銷，系爭租約依民法第114條第1項規定即視為自始無效。又押金部分乃系爭租約之從契約，復一併記載在系爭租約上，當認原告與漢傑公司間押金契約，亦在原告上開撤銷意思表示對象之列，則依上規定，亦視為自始無效。從而，原告依民法第179 條規定請求漢傑公司返還租金及押金，自屬有據，則原告前揭主張漢傑公司應給付租金及押金之其他請求，自無庸審酌，併此敘明。 (四)至原告主張其前於113年7月8日已因被告無法提供不漏水的系爭車位之可歸責於被告之給付不能，依民法第226條、第2 56條、第259條解除系爭租約等語。查系爭車位上方天花板漏水，固未合於當事人訂立系爭租約時所預設之對於系爭車位使用狀態之共同主觀認知，惟仍屬租賃標的物效用上之瑕疵，難謂漢傑公司之給付已屬不能，是原告上開以錯誤而撤銷承租意思表示前，系爭租約並未因原告依給付不能解除契約而溯及消滅，併此敘明。 (五)又楊宜庭、黃滄佑並非原告締結系爭租約之相對人，原告復無提出證據主張其交付之租金及押金，乃實際由楊宜庭、黃滄佑取得，則原告撤銷承租意思表示後，無從依民法第179 條規定請求其等返還租金及押金。另原告主張依給付不能而解除系爭租約等語，並不可採(五、(四))，加以楊宜庭、黃滄佑並非系爭租約當事人，故原告依民法第260條規定請求其等賠償租金及押金，即欠依據。再者，原告主張楊宜庭乃明知系爭車位天花板漏水，但告知原告「不會漏水，僅地上有時會滲水但不影響使用」之不實內容，而詐欺原告等語，然為被告所否認，楊宜庭復辯稱當時係告知原告系爭車位前曾有漏水，如介意可換租其他車位，訂約時其係認知系爭車位並無漏水等語，而依目前事證復無從認定楊宜庭於帶看系爭車位時，有為陷原告於錯誤，故意示以不實之事。是原告上開主張，尚難憑採，則原告主張遭楊宜庭詐欺之侵權行為受害，黃滄佑為楊宜庭僱用人，依民法第188條第1項規定，應連帶賠償原告租金及押金等語，自不可採。六、原告請求被告給付原告車輛修繕費用部分 (一)按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消費者保護法第7條定有明文。查漢傑公司出租系爭車位漏水，不合於通常人對於室內車位所應具備效用之認知(五、(二))，且損及原告車輛(詳後述)，自欠缺依當時科技或專業水準可合理期待之安全性。雖系爭車位所在系爭地下室乃漢傑公司租來，再規劃車位轉租包括原告在內之承租人，有漢傑公司支出房租之發票可憑(本院卷87頁)，然漢傑公司依系爭租約所負民法第423條所定提供合於約定使用狀態之車位予承租人之義務，不因之免除，自無從以系爭地下室非漢傑公司所有，即認漢傑公司對於出租之系爭地下室車位所處之使用狀態，無須確保不會危及使用車位之消費者財產，則系爭車位上方漏水，漢傑公司未能盡維護之責以合於約定使用狀態，對於原告所受車損損害，自可歸責，附此敘明。 (二)原告主張原告車輛停放系爭車位時，遭上方天花板漏水滴落而在車體留有水漬、掉落之壁癌碎屑，因之送修而支出修繕費用4500元等語，並提出原告車輛受損照片、訴外人鋼潤車業有限公司(下稱鋼潤公司)出據之估價單為據(本院卷21-25 、29頁)。雖被告辯稱原告車輛損壞只需洗車即可回復原狀，原告請求金額係為無關回復原狀之汽車美容等語，然上開估價單所列修繕項目，與前揭原告車輛受損照片顯示漏水滴落原告車輛形成水漬、壁癌碎屑之污損位置大致相符，衡以並無證據顯示鋼潤公司與原告有何特殊親誼關係，而其係實際保養、維修原告車輛之專業廠商，對於系爭車輛之狀況較為瞭解，可信鋼潤公司提出之估價單所示上開金額堪以認定原告車輛因漏水損壞修復所需費用數額。從而原告依上規定請求提供系爭車位租用之漢傑公司賠償原告車輛因漏水損壞致原告支出修繕費用之損害，自屬有據。至楊宜庭、黃滄佑雖分別為提供車位商品之漢傑公司受雇人、法定代理人，然非企業經營者本身，原告依上規定請求其等賠償，自不可採。 (三)至原告主張原告車輛上開車損乃楊宜庭明知系爭車位漏水，或無法諉為不知，而未詳實告知原告之故意或過失侵權行為造成，應與僱用人之漢傑公司、黃滄佑依民法第184條第1項前段、第188條規定連帶賠償原告等語，為被告所否認，而楊宜庭亦辯稱當時係告知原告系爭車位前曾有漏水，其於訂約時係認知系爭車位並無漏水等語，前已敘及(五、(五))，復無證據可認楊宜庭於帶看之際，明知或可得而知系爭車位漏水卻不告知原告之情，是原告此部分主張，並不可採。 (四)原告又主張被告依民法第260條規定，應連帶賠償原告支出之修繕費用等語，然原告前以給付不能為由為解除系爭租約不生效力(五、(四))，無從認可憑上開規定對系爭租約當事人之漢傑公司請求賠償，復無從對與原告間不生契約關係之楊宜庭、黃滄佑依上規定求償。 (五)原告另主張被告依民法第227條第2項並依給付不能之規定，對原告車輛因漏水所生損害，應連帶賠償等語。惟漢傑公司出租之系爭車位會漏水，固違反出租人應提供合於約定使用狀態之租賃物之給付義務，惟此並非使其給付陷於不能，是原告主張漢傑公司給付不完全而依給付不能規定請求漢傑公司賠償，難認有據。至楊宜庭、黃滄佑對原告並無依契約應履行之義務，則原告引上開請求對其等請求賠償，自不可採。七、被告辯稱原告並未返還系爭車位遙控器，可支配系爭車位而受有不當得利，並以之抵銷原告本件請求等語。查原告於11 3年7月7日通知漢傑公司系爭車位漏水，復於翌(8)日表示解約，將原告車輛駛離並要求漢傑公司派員點收停車場遙控器 (本院卷69頁)。漢傑公司嗣均以無法接受原告解約為由，表示不會收回遙控器，亦通知原告不可隨意寄回遙控器或放置現場等情(本院卷69-74頁)，有對話擷圖照片可憑(本院卷66 -75頁)，足認漢傑公司對於原告返還遙控器，拒絕為受領之協力行為，自無從據之反指原告拒不返還遙控器而仍可支配系爭車位。加以原告主張於113年7月8日將原告車輛駛離後，即未使用系爭車位停放車輛一節，為被告所未爭執，是亦難認原告在合法撤銷系爭租約之情況下仍實際使用系爭車位，未回復租用系爭車位前之原狀而有不當得利可言。從而被告上開抵銷抗辯，自不可採。八、綜上，原告依民法第179條規定、消保法第7條第3項規定請求漢傑公司返還租金2萬2800元、押金4200元，並賠償原告車輛修繕費用4500元，共3萬1500元，及自起訴狀繕本送達( 本院卷53頁)翌日即113年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。九、原告勝訴部分係適用小額程序所為漢傑公司敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依漢傑公司之聲明宣告如其預供擔保，得免為假執行。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項，並審酌原告主張被告對於3萬1500元本息負連帶給付義務，雖原告僅對漢傑公司之請求獲准，然漢傑公司就原告請求金額係負全部給付義務，故認本件訴訟費用應全由漢傑公司負擔，並確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-01-08

STEV-113-店小-1259-20250108-1