Know99判決書

搜尋結果：撤銷緩刑

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第105號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人顏耀聰上列聲請人因受刑人犯侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第738號），本院裁定如下：　　主　文顏耀聰之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人顏耀聰因侵占案件，經臺灣高等法院臺中分院於民國113年10月1日以113年度上易字第574號判決處罰金新臺幣（下同）12,000元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時義務勞務，並於113年10月1日確定在案。惟受刑人到署陳明無時間履行上開義物勞務，請求撤銷緩刑，已合於刑法第75條之1第1項第4款撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1 項第4款分別定有明文。又所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查，受刑人因侵占案件，經臺灣苗栗地方法院以112年度易字第809號判決處罰金12,000元，案經上訴，經臺灣高等法院臺中分院於113年10月1日以113年度上易字第574號判決上訴駁回，並諭知緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時義務勞務，並於同日確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人已陳明因無時間履行緩刑條件，請求撤銷緩刑等語在卷，此觀臺灣桃園地方檢察署114年2月14日執行筆錄所載可明，堪認受刑人已無意履行前開判決所定緩刑負擔，其違規情節已屬重大，足認原確定判決宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TYDM-114-撤緩-105-20250327-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度撤緩字第40號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人蔡霖輝上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第241號），本院裁定如下：　　主　文蔡霖輝之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、受刑人蔡霖輝因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度訴字第941號判決判處拘役50日、有期徒刑1年10月，均緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，於民國111年5月4日確定在案。嗣經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以111年度執護勞字第96號案件辦理，請受刑人履行義務勞務，惟於履行期間內未完成命令指定義務勞務事項，應履行200小時，受刑人實際履行僅40小時。㈡、核受刑人之行為違反刑法第74條第2項第5款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1 項第4款分別定有明文。三、經查：㈠、受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度訴字第941號判決判處拘役50日、有期徒刑1年10月，均緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，該判決於111年5月4日確定，緩刑期間自該日至116年5月3日等情，有該案判決書及法院前案紀錄表附卷可憑。經新北地檢署通知受刑人履行上開義務勞務，履行期間自111年5月4日至114年1月3日，然受刑人原定於111年8月10日依新北地檢署之通知參加義務勞務勤前教育課程1小時，卻因故未前往參加，僅於112年1月履行4小時，112年2月起至113年10月均未履行，經新北地檢署4次發函告誡，然受刑人僅再於113年11、12月履行36小時，共僅履行40小時等情，有新北地檢署義務勞務工作日誌、觀護輔導紀要、調閱社區處遇案卷督導單各1份、告誡函送達證書4 份附卷可稽，可見被告於履行義務勞務期間，尚餘160小時之義務勞務未履行，履行狀況確屬不佳。㈡、考量受刑人於112年2月起至113年10月間，完全未至上開指定機構執行義務勞務，經新北地檢署執行檢察官多次發函通知告誡督促受刑人前往報到履行，受刑人除未依義務勞務受處分人預訂履行時程暨執行通知書所定之履行時程表履行，且未依規定請假，更未向觀護人或執行機構之負責人員說明、告知其未前往履行義務勞務之原委，有上述義務勞務受處分人預訂履行時程暨執行通知書、新北地檢署111年12月27日、112年5月26日、112年6月8日、113年5月8日告誡函、送達證書等均附卷可按。且受刑人於長達2年8月之履行義務勞務期間，卻僅履行40小時之義務勞務，經換算執行率僅約五分之一，實屬過低。又新北地檢署在各次告誡函中，業已多次明白告知受刑人緩刑所附條件與期限及未遵期履行之結果，將聲請撤銷原緩刑宣告等情，足認受刑人亦已知悉如未依規定在履行期間內完成200小時義務勞務，將遭撤銷緩刑之後果，惟受刑人仍未確實遵照檢察官所定期間履行義務勞務，且未說明未履行之事由。綜觀上揭諸情，堪認受刑人確有違反檢察官命令之事實，且無正當事由，情節重大，原宣告之緩刑顯然難收預期之效，應有執行刑罰之必要。再參以受刑人迄今並無因案在監、在押之情形，亦有受刑人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可佐，經本院傳喚亦未到庭說明，是本院綜覽全卷資料，實查無受刑人有何正當事由無法或難以履行之證據。聲請人綜合上情，向本院聲請撤銷緩刑，並無違誤。㈢、綜上，受刑人未於受緩刑宣告確定後，知所警惕，珍惜自新之機會，屢次無故未遵期履行，違反前述緩刑宣告所定應履行200小時義務勞務之負擔，已達情節重大之程度，是原宣告之緩刑顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符，是聲請人以本院為受刑人最後住所地之法院，聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　26　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

PCDM-114-撤緩-40-20250326-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第46號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人蕭世豪上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第245號），本院裁定如下：　　主　文蕭世豪之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蕭世豪因犯詐欺案件，經臺灣高等法院以113年度上訴字第3282號判處應執行有期徒刑1年4月，緩刑5年，並應履行如附表所示之給付【按：判決附表所示之給付事項為：⒈被告應給付楊啓明新臺幣（下同）50萬4仟元，給付方法為…（下略）；⒉被告願給付黃靖翔57萬6仟元，給付方法為…（下略）】，於113年11月13日確定在案。惟受刑人並未遵期履行，經聲請人以113年度執緩字第1185號案件命受刑人應依判決附表所示方式履行給付，仍置之不理，核其行為違反刑法第74條第2項第3款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4 款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因詐欺等案件，經本院以112年度金訴字第863號、第8 68號判處犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年5月，應執行有期徒刑1年8月，受刑人僅就量刑部分不服提起上訴後，於臺灣高等法院審理期間，與告訴人楊啓明、黃靖翔達成調解，經臺灣高等法院以113年度上訴字第328 2號判決撤銷原判決之宣告刑及執行刑，改判處各處有期徒刑1年2月，應執行有期徒刑1年4月，緩刑5年，並應履行判決附表所示之給付即向告訴人楊啓明、黃靖翔2人分別支付損害賠償，於113年11月13日確定。案經移送臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）113年度執緩字第1185號執行，告訴人黃靖翔有於113年12月10日具狀向新北地檢署表示：受刑人僅於113年10月14日給付第1期款項後，即未再支付任何款項亦無聯繫，受刑人並未履行其和解之承諾，顯毫無悔意，僅為獲得緩刑輕判隨意應允，請求聲請撤銷受刑人緩刑宣告等語，經新北地檢署詢問告訴人、受刑人，受刑人表示：伊是因為另受聲請法扣命令，薪資被扣押三分之一，存款帳戶亦無多少現金，現因在外租屋須繳納房租以及個人生活費所需，故無力依判決附表所示內容履行給付，伊可提供法扣資料，告訴人表示：受刑人只是故意拖欠不給付，仍希望檢察官聲請撤銷其緩刑等情，有前開判決書、受刑人之法院前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單4份、受刑人提供之說明書及民事執行處執行命令節錄影本、法務部行政執行署新北分署執行命令影本、陳報狀影本等存卷可資佐證，是受刑人確有違反前開緩刑宣告所定負擔，足堪認定。　㈡經本院訊問受刑人、告訴人，受刑人仍稱：伊只有賠償二期，第一期1萬6，第二期只付了部分，同時要賠償楊啓明部分，也是付了二期，第一期3千元，第二期2千元，伊不是故意不履行，是伊在第二期有收到法務部執行命令，每個月要扣薪三分之一，伊的薪資是3萬3，每月扣1萬1至1萬2，剩餘2 萬元還需付房租，伊生活費剩不到1萬，故無法賠償告訴人；伊當初達成和解時，有評估考量自己的經濟、履行能力可以賠償等語；告訴代理人到庭表示：該案和解成立後到受刑人支付第一期款項前，有很長時間可籌款支應，政府的執行命令才5萬多元，如果要繳，2、3個月就可繳清，不可作為無法支付的理由等語。　㈢本院審酌受刑人、告訴人係於113年7月31日成立調解（參執聲字卷附之告訴人黃靖翔113年12月10日刑事陳報狀），按前開判決附表所定時程，受刑人應自113年10月12日起，於每月12日前，給付告訴人黃靖翔1萬6千元至指定之帳戶，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期，而上開負擔事項，係經受刑人衡酌考量自身之履行能力、經濟狀況後成立，亦為受刑人所是認，惟受刑人事後僅給付告訴人黃靖翔第1期款項及第2期之部分款項，即未再履行，亦無聯繫告訴人，迄至新北地檢署收悉告訴人之具狀陳報，經詢問受刑人，方稱：伊收到另案的執行命令扣押伊薪資三分之一，所餘薪資僅可供生活費而無力給付賠償云云。然觀諸受刑人提供之民事執行處執行命令節錄影本，其上記載「債權人東○○○股份有限公司」、「附表：新臺幣38,235元，及『自民國112年12月21日起』至清償日止，按年息百分之16計算之利息、程序費用新臺幣500元」之內容，可知受刑人負擔此一債務，係於其與告訴人黃靖翔調解成立前即存在，受刑人本應作為評估、考量之因素；再細繹受刑人提出之法務部行政執行署新北分署執行命令（113年10月4日發文）影本，待執行金額為2萬3,881元（利息另計），亦係在受刑人對告訴人黃靖翔之給付負擔前即存在，金額非鉅，亦屬受刑人評估自身資力之範圍，況受刑人仍可籌措向告訴人黃靖翔給付第 1期款項，反自第2期起即有所延欠至今，應認其係顯有履行負擔之可能而隱匿或處分財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事。　㈣再衡酌前開財產上損害賠償係在填補被害人所受損害，並為臺灣高等法院撤銷原審判決並宣告前開緩刑之重要審酌依據。受刑人於受緩刑宣告確定後，雖曾依調解內容支付告訴人楊啓明、黃靖翔合計約2萬1千元，然臺灣高等法院業因受刑人與告訴人楊啓明、黃靖翔達成調解，撤銷原審判決而予以較輕刑度之利益(由應執行有期徒刑1年8月降為1年4月)，受刑人獲此4個月有期徒刑折讓之利益後，卻未繼續履行其義務，倘若不予撤銷緩刑，無異使受刑人未履行調解條件卻坐享緩刑宣告之利益，影響被害人之權益甚鉅；而以受刑人本案與告訴人楊啓明、黃靖翔達成調解之總額達108萬元，受刑人僅支付2萬1千元，足見其違反前述緩刑宣告所命應履行之負擔情節重大，亦足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷被告所受緩刑之宣告，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-26

PCDM-114-撤緩-46-20250326-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第54號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人楊財康上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第102號），本院裁定如下：　　主　文楊財康之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊財康因犯公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以112年度交簡字第1409號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，並應自判決確定日起1年內向公庫支付新臺幣4 萬元，於民國112年12月19日確定在案（下稱原判決）。嗣經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以113年度執緩字第87號案件數度函請受刑人依判決履行給付，竟置之不理。核該受刑人所為，已違反刑法第74條第2項第4款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第4 款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。次按，緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請開法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。三、經查：（一）上開事實，有上揭刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。（二）臺北地檢署檢察官先依受刑人之住址通知受刑人應依檢察官之通知準時報到並將款項匯入指定之金融機構帳戶，該通知經合法送達，然受刑人未按期報到；嗣臺北地檢署檢察官再試圖以電話通知受刑人支付公庫相關事宜，仍未能取得聯繫；臺北地檢署檢察官又再依受刑人之住址通知受刑人應依檢察官之通知準時報到並將款項匯入指定之金融機構帳戶，該通知經合法送達，然受刑人仍未按期報到並依前開緩刑條件繳納公庫上開金額，有臺灣臺北地方檢察署送達證書2紙及公務電話紀錄1份在卷可考。（三）而受刑人於本院調查時經合法通知未到庭，有本院送達證書1份在卷可參。被告既經原判決論罪科刑並給予緩刑之宣告，然經多次通知均未遵其報到並履行緩刑條件，顯見其並未有確實完成前開緩刑條件之意願，且綜覽全卷資料，亦查無受刑人有何正當事由得拒絕履行或不能履行上開緩刑負擔之相關事證。（四）綜上，可見受刑人無視國家給予自新之機會，故意不履行前揭緩刑負擔，而違反刑法第74條第2項第4款之規定情節重大，原宣告之緩刑顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符。從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法有據，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事庭第十七庭　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

PCDM-114-撤緩-54-20250326-1

撤緩

臺灣彰化地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第12號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人陳均達上列聲請人因受刑人犯洗錢防治法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 114年度執聲字第133號），本院裁定如下：　　主　文陳均達之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯搶奪案件，前經本院於民國111 年2月23日以111年度簡字第320號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，於111年3月25日確定在案（下稱前案）。詎受刑人於前案緩刑期內即112年12月25、28日故意更犯洗錢防制法，經本院以113年度金簡字第402號判決判處有期徒刑4月併科罰金新台幣1萬元（下稱後案），後案並於前案緩刑期內之113年12月25日確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第75條第2項分別定有明文。上述所指「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準，並就具體個案情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。斷非受緩刑宣告者一有刑法第75條之1第1項各款情形，即應撤銷該緩刑之宣告；此與同法第75條第1項所定，若符合該條項2款情形之一者，毋須審酌其他要件，法院即應逕予撤銷緩刑宣告之情形，迥然有別。三、經查：　㈠受刑人陳均達因搶奪案件，經本院於民國111年2月23日，以1 11年度簡字第320號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日，緩刑3年，並應予判決確定後6個月內，向公庫支付新台幣2萬元，於111年3月25日確定在案；又檢察官向受刑人所在地之本院聲請撤銷緩刑，核與前開規定相符。　㈡受刑人上開搶奪案件犯罪時間為110年8月23日12時50分，本院認其當時未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，經偵審程序應知警惕，無再犯之虞，乃為上開緩刑宣告並於111 年3月25日確定，以啟自新。詎其於112年12月21日18時許犯洗錢防制法，經本院於113年11月25日，以113年度金簡字第 402號判處有期徒刑4月，併科罰金新台幣1萬元，並於113年 12月25日判決確定乙節，有上開案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，堪可認定，是被告於上開緩刑期間因故意犯他罪，於緩刑期間內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定。又受刑人於上開搶奪並受緩刑宣告判決後，僅距不到2年半即又故意再犯洗錢防制法案件，顯非一時失慮，未重視緩刑效力，足徵其未因經歷搶奪案件之偵審程序，而內心知所警惕，珍惜不易輕得之寬典，善加約束自身行為，恪遵法規，猶再因故意犯他罪，其輕視國家就搶奪犯罪行為所予之自新機會，故本院就搶奪判決宣告緩刑是否維持業已動搖，堪認上開搶奪案件原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收預期之效果，確有執行刑罰之必要。是檢察官依刑法第75條之1第1 項第1款之規定，聲請撤銷搶奪案件緩刑宣告，堪屬正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁

2025-03-26

CHDM-114-撤緩-12-20250326-1

撤緩

臺灣南投地方法院

撤銷緩刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第2號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人邱燕蘋上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第28號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，刑法第 75條之1立法理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用」故緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認裁定之標準。此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。三、經查：　㈠受刑人前因詐欺案件，經本院112年度訴字第138號判決判處有期徒刑1年1月，緩刑3年，並於112年9月27日確定（下稱前案）。惟受刑人於前案緩刑前之112年9月21日至同年月22 日再犯洗錢防制法案件，經本院以113年度金易字第25號判決判處有期徒刑4月，於114年1月3日確定在案（下稱後案）等情，有各該刑事判決書及前案紀錄表附卷可稽，合先敘明。　㈡本院審酌受刑人前案係犯三人以上共同詐欺得利罪，犯罪手法為盜刷他人信用卡以詐得遊戲點數；於後案係犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，犯罪手法係寄送3個金融帳戶提款卡與不詳之人使用。雖前後案均屬侵害財產法益犯罪，惟犯罪手法、型態並非完全合致、罪名亦不相同；再者受刑人前案行為當時年僅20歲，智慮未臻成熟，涉世未深經驗不足，後案所為雖有不該，但犯罪情節與惡性均非屬極重大而令人髮指；且後案所受判處有期徒刑4 月，不僅未重於前案受判處有期徒刑1年1月，亦屬得易科罰金之刑度，尚難僅因受刑人於緩刑前犯後案之罪，即足認其前案所受緩刑宣告，已難收預期之效果，確有執行刑罰之必要，若遽行撤銷前案緩刑宣告，未免過於嚴苛。實以，倘僅依受刑人於緩刑期前更犯他罪之事實，一律撤銷緩刑，則刑法第75條及第75條之1即無區分之必要，進而前開刑法第75 條之1第1項之立法本旨將意義盡失，與緩刑之目的乃係避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會，未盡相符。　㈢綜上，聲請人聲請撤銷受刑人本案緩刑之宣告，固非無據，然經本院審酌上情，尚難確認原宣告之緩刑難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，故認聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官

2025-03-26

NTDM-114-撤緩-2-20250326-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第45號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人黃榮輝上列聲請人因受刑人肇事逃逸案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114 年度執聲字第376號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃榮輝前因犯肇事逃逸案件，經本院於民國112年8月25日以112年度審交訴字第147號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，並應向國庫支付新臺幣（下同）2萬元，於112年10月3日確定（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期內之113年6月8日更犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院於113年10月15日以113年度交簡字第1435號判決判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，於113年11月26日確定（下稱後案）。是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按刑法第75條之1第1項第1款、第2款及同條第2項規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」；「前條第二項之規定（即「前項撤銷之聲請，於判決確定後六個月內為之」），於前項第一款至第三款情形亦適用之」。此外，審認緩刑宣告是否「得」撤銷之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」；故於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，先予指明。三、經查：　㈠受刑人因犯前案而受緩刑宣告，嗣於緩刑期內之113年6月8日更犯後案，經本院以113年度交簡字第1435號判決判處有期徒刑4月，於113年11月26日確定等情，有各該案件之判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，是受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。　㈡惟查，受刑人所犯前案為肇事逃逸罪，後案則係犯不能安全駕駛動力交通工具罪，兩者犯罪類型迥異，犯罪原因、侵害法益及社會危害程度均非相同，並非再犯類似犯罪或對相同被害人再次犯罪，且前、後案之犯罪時間亦非密接，尚難認受刑人存有高度之法敵對意識而一再為類似犯罪，或足以推斷前案緩刑宣告已難收預期之效果而有執行刑罰之必要。從而，依卷內現存資料既無具體事由足認原緩刑之宣告已難收其成效，自難認有撤銷緩刑宣告執行刑罰之必要，是本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-26

KSDM-114-撤緩-45-20250326-1

撤緩

臺灣基隆地方法院

撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第4號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人邱歆穎上列聲請人因受刑人犯詐欺等案件（臺灣高等法院110年度上訴字第362號刑事判決），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第 37號），本院裁定如下：　　主　文邱歆穎之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱歆穎因犯詐欺等罪，經臺灣高等法院於民國110年5月18日以110年度上訴字第362號判決判處有期徒刑1年8月，緩刑5年，於110年7月5日確定在案。復於緩刑期內即112年6月13日更犯違反洗錢防制法案件，經本院於 113年11月7日以113年度金訴字第444號判決判處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣8萬元，於113年12月19日確定。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款（聲請書誤載為第1款）所定撤銷緩刑宣告之原因。原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。又受緩刑之宣告，其於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，復為刑法第75條之1第1項第2款、第2項所明定。三、經查：　㈠受刑人住所在本院轄區內之基隆市安樂區、居所在本院轄區內之基隆市仁愛區，據受刑人自述在卷（見本院撤緩卷第31 頁訊問筆錄），是本院就本件聲請有管轄權。　㈡受刑人前因犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財等罪，經本院以109年度訴字第658號判決判處有期徒刑1年8月，被告上訴後，臺灣高等法院於110年5月18日以110年度上訴字第362號判決判處上訴駁回，緩刑5年，於110年7月5日確定（下稱「前案」）；受刑人於緩刑期內因提供金融帳戶供他人使用，於112年6月13日更犯幫助一般洗錢等罪，經本院於 113年11月7日以113年度金訴字第444號判決判處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣8萬元，於113年12月19日確定（下稱「後案」）等情，業據本院核閱卷附之上開2案判決書及法院前案紀錄表查證屬實，是受刑人確有「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定」之情形，具刑法第75條之1第1項第2款得撤銷緩刑宣告之事由。本院經傳訊受刑人到庭表示意見（見本院撤緩卷第31至32頁）後，審酌宣告緩刑之目的在促使原認為屬「偶發犯」之受刑人改過自新，受刑人卻不思珍惜此一機會，於緩刑期內自我約束、惕勵，竟故意更犯同屬詐欺、洗錢之「後案」，足認受刑人未因「前案」所受罪刑宣告而心生警惕，無悛悔改過之意，並未珍惜緩刑宣告之機會，其所受上揭緩刑之宣告，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之 1第1項第2款之規定相符。從而，聲請人於「後案」判決確定後6個月內，聲請撤銷受刑人「前案」緩刑之宣告，要無不合，應予准許，爰撤銷受刑人緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。

2025-03-26

KLDM-114-撤緩-4-20250326-1

撤緩

臺灣花蓮地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第10號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人林育如上列受刑人因侵占案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第76號），本院裁定如下：　　主　文林育如之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林育如因侵占案件，經臺灣桃園地方法院於民國109年5月28日以109年度審原簡字第27號判決（下稱本案判決）處有期徒刑1年，緩刑5年，並應支付損害賠償給被害人張文昌新臺幣（下同）102萬9,414元，給付方式為自109年4月10日起至117年9月10日止，每月10日前給付1 萬元，最後1期117年10月10日給付9,414元，本案判決業於1 09年7月10日確定在案。惟受刑人竟未依本案判決上開條件履行，被害人亦具狀聲請撤銷緩刑宣告。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反向被害人支付相當金額財產上損害賠償之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。是刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主義，立法者乃以難收其預期效果、有執行刑罰之必要等不確定法律概念及比例原則，賦予法院就具體情形審查後，裁量撤銷緩刑與否之權限。三、經查：　㈠受刑人之最後住所地位於花蓮縣，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可參，是聲請人向本院聲請撤銷緩刑宣告，本院就本件聲請案件有管轄權，合先敘明。　㈡受刑人因侵占案件，經本案判決處有期徒刑1年，緩刑5年，並應給付損害賠償給被害人102萬9,414元，給付方式為自10 9年4月10日起至117年9月10日止，每月10日前給付1萬元，最後1期117年10月10日給付9,414元，本案判決業於109年7 月10日確定在案等情，有本案判決書及法院前案紀錄表存卷可稽，堪以認定。　㈢受刑人自本案判決確定迄今，並無在監在押之情事，有法院在監在押簡列表在卷可考，足認其客觀上並無不能履行之情形。惟受刑人自本案判決確定後，不但未遵期履行，且僅給付被害人45萬2,000元，自112年5月起迄今則均未給付，尚有57萬7,414元未履行，經被害人函催受刑人履行，函催信件皆因招領逾期而遭退回，有被害人刑事聲請撤銷緩刑狀、受刑人給付狀況一覽表、第一國際法律事務所律師函及遭退回信件2件在卷可參（見執聲卷），足認受刑人確有未遵期履行本案判決所定緩刑負擔之事實。　㈣本院審酌本案判決之被害人係因受刑人侵占之行為而受有損害，故命受刑人向被害人給付損害賠償，乃本案緩刑諭知之重要條件，且上開負擔之履行期限、金額均屬合理相當，受刑人客觀上並無不能履行之情，卻未遵期履行，且僅給付部分金額，自112年5月起迄今，歷時甚長，卻不履行，其尚未履行賠償之金額逾應給付金額2分之1，數額非少，經被害人函催，亦無結果，更未及時補足應給付之金額。本院復轉知花蓮地檢署檢察官撤銷緩刑聲請書給受刑人陳述意見之機會（本院卷第17至21頁），惟受刑人猶未把握及時補救之機會，更未陳述有何不能履行之正當理由之意見，實難認其對上開損害賠償具有履行之誠意，亦難認被害人於受刑人緩刑期間內有受全額清償之可能。況被害人如無法依緩刑負擔受完全清償，而受刑人卻仍得享有緩刑之利益寬典，尤不符一般社會大眾之法律情感。復由受刑人經本院通知，竟拒不說明，堪認其對法律之服從性甚低，不知珍惜緩刑寬典。據上各節綜合判斷，本院認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情節已屬重大，原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。聲請意旨依刑法第75條之1第1項第4 款規定聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元

2025-03-26

HLDM-114-撤緩-10-20250326-1

撤緩

臺灣臺東地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第33號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人王子佳上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（臺灣臺北地方法院 112年度審原簡字第30號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第138號），本院裁定如下：　　主　文王子佳之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王子佳因犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院於民國112年4月20日以112年度審原簡字第30號判處有期徒刑1年4月，緩刑3年，於112年5月23日確定在案。乃於緩刑期前即112年4月12日更犯罪，經本院於113年9月10日以113年度原金簡字第37號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並經本院合議庭以113年度原金簡上字第 6號判決駁回上訴，並於114年1月3日確定，已合於刑法第75 條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、第2項亦分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人之住所在臺東縣○○市○○○路000○0號，有其個人戶籍資料查詢結果1紙可佐（見本院卷第13頁），是本院為受刑人最後住所地之地方法院，依前揭規定，本院就本件自有管轄權。　㈡受刑人因犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院112年度審原簡字第30號判決（下稱前案）判處有期徒刑1年2月、1年3月、1 年2月，應執行有期徒刑1年4月，緩刑3年，於112年5月23日確定在案。於緩刑期前之112年4月12日，因違反洗錢防制法等案件，經本院113年度原金簡字第37號判決（下稱後案）判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，嗣檢察官上訴，經本院合議庭以113年度原金簡上字第6號判決上訴駁回，而於114 年1月3日確定等情，有前開各該判決、法院前案紀錄表在卷可參（見執聲卷第7至39頁，本院卷第9至12頁）。是受刑人於前案緩刑前，故意犯他罪，而在前案緩刑間期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，聲請人於後案判決確定後6月內即1 14年3月13日，向本院聲請撤銷受刑人於前案所受緩刑宣告，與刑法第75條之1第1項第1款、第2項之規定相符。　㈢爰審酌受刑人前案係因提供他人金融帳戶予詐欺集團成員並依指示提領款項，經判處罪刑，並考量受刑人素行、犯罪參與程度、犯後坦承犯行並賠償告訴人劉美惠，認受刑人當知所警惕，無再犯之虞，而宣告緩刑確定。惟受刑人於前案審理期間之112年4月12日復提供自身郵局帳戶予不詳詐欺集團成員，並依指示提領款項，其前後案犯行均屬詐欺集團利用人頭帳戶詐騙他人財產，受刑人再依指示提領款項之詐欺車手犯罪類型，而受刑人經前案偵查程序，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴後，對於其所為將構成詐欺、洗錢犯行自難諉為不知，卻仍為後案詐欺、洗錢犯行，足見受刑人未因前案而有所警惕。從而，本院認前案緩刑之宣告難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，聲請人聲請撤銷前案緩刑宣告，經核尚無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TTDM-114-撤緩-33-20250325-1