Know99判決書

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第788號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王國州籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓(即臺北○○○○○○○○○) 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 4911號、113年度偵字第4912號），本院判決如下：　　主　文王國州無罪。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告王國州、盧勇正(由本院另行審結)共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，2人先向蔡厚德（另經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）租得車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案小客車）後，分別於㈠民國112年6月18日凌晨1時15分許，由被告駕駛本案小客車搭載盧勇正，前往洪盟閔所經營位在苗栗縣○○市○○路 0號之夾娃娃機店內，趁無人看管之際，由盧勇正下車持客觀上可供為兇器使用之鐵撬將兌幣機鎖頭破壞後，欲竊取兌幣機內之現金，然因故未能得逞後，盧勇正即步行返回本案小客車停車處，由被告駕駛本案小客車搭載盧勇正離去。㈡同日凌晨1時55分許，由被告駕駛本案小客車搭載盧勇正，前往古偵毅所經營位在苗栗縣○○市○○路000號之「洗多屋自助洗衣店」內，趁無人看管之際，被告、盧勇正先持客觀上可供為兇器使用之上開鐵撬將兌幣機鎖頭破壞後，再以鐵撬將兌幣機的門撬開，竊取兌幣機內之現金新臺幣（下同）8, 000元，並將兌幣機上方的保險箱搬走，得手後由被告駕駛本案小客車搭載盧勇正離去。因認被告共同涉犯刑法第321 條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪、同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第 4986號判決先例意旨參照）。另被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，尚須以補強證據予以佐證（最高法院110年度台上字第4571號判決意旨參照）。　　　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以同案被告盧勇正之證述、證人即告訴人洪盟閔、古偵毅於警詢、證人蔡厚德、林松煌於偵查中之證述、監視器畫面翻拍照片等證據資料，為其主要論據。訊據被告堅決否認有何攜帶兇器竊盜(未遂) 犯行，辯稱：我沒有跟盧勇正一起去偷過東西，照片中的人我不認識等語。經查：　㈠證人即同案被告盧勇正於警詢及113年1月31日偵訊時固證稱：112年6月18日凌晨1時15分，被告駕駛本案小客車載我去娃娃機店外，他叫我下車偷兌幣機內的金錢，還提供2支工具給我，偷到的錢都給被告拿走了，之後在同一日1時55分許，被告又駕駛本案小客車到自助洗衣店，他就先下車，叫我去偷兌幣機的零錢，他在一旁把風，當時車上還有人；王勝強好像是在車上；偷完洗衣店後，被告跟他在車上的朋友王勝強就把本案小客車開走等語(見他44卷第106、129至131 頁)，然於113年8月7日偵訊及本院審理時證述：去的只有我跟被告，當時是被告開車載著我；當天我先去租車，再去被告位在西門町的住處載他，我們就一路從板橋開到苗栗，過程中有先去板橋行竊，再到苗栗行竊，夾娃娃機跟洗衣店都是被告跟我去偷的，車上就只有我跟被告2個人而已，沒有其他人等語（見偵4911卷第96頁、本院卷第284至294頁）。足見盧勇正就當日從板橋駕車到苗栗行竊之人是否僅其與被告或尚有被告友人乙節，前後供述不一，盧勇正之證述難謂無瑕疵可指。況且，盧勇正於偵訊及本院審理時均陳稱：我案發當時有服用身心障礙的藥，吃了藥之後，有些事情會記不清楚，當下會類似斷片一樣等語（見偵4911卷第96頁、本院卷第295至296頁），自難僅憑盧勇正上開供述即為不利於被告之認定。　㈡又本案雖有監視器畫面翻拍照片顯示盧勇正確有與另一名不詳人士前往上開洗衣店行竊（見本院卷第179至211頁），惟因監視器係由上往下角度拍攝，且該不詳人士頭戴棒球帽，無從自臉部或其餘外貌等具體特徵識別與盧勇正同行之人確係被告，即無法具體確認被告為監視器錄影畫面中犯案之人。況且，盧勇正於本院審理時固稱：案發當日是與被告先去板橋行竊，再到苗栗行竊等語（見本院卷第293頁），然被告涉嫌與盧勇正在板橋竊盜部分，經臺灣新北地方檢察署檢察官以「經提訊被告並於庭訊時比對被告本人與監視錄影畫面中戴紅色口罩之男子，其髮型、臉型及樣貌均不相似……復查無其他積極證據足認被告有何其他犯行」等理由為不起訴處分，有該署113年度偵字第18004號不起訴處分書1份存卷可參(見本院卷第149至150頁)，益徵當日與盧勇正共同至板橋、苗栗竊盜之人是否即為被告，並非無疑。此外，公訴人所提其餘證據僅能證明上開夾娃娃機、洗衣店遭人偷竊、本案小客車係向蔡厚德借用等情，然均無法補強盧勇正所為不利被告之供（證）述與事實相符之證據。本案既無證據可資補強自難遽此認定被告有何竊盜之犯行，即難單憑共犯之指訴，遽為認定被告涉犯本案犯行。四、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行，尚不足以使本院形成被告涉犯攜帶兇器竊盜(未遂)罪之確信心證。是依公訴人所提出之證據，無從說服本院形成被告為有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　17 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

MLDM-113-易-788-20250217-2

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第3214號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審易字第3865號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊思暐另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字第52516號、113年度毒偵字第3399號、第3751號），被告就被訴事實均為有罪陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，合併審理判決如下：　　主　　　文乙○○施用第一級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前開各罪所處之刑，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年；得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之海洛因壹包（驗餘毛重零點參捌柒公克）沒收銷燬；扣案之針筒玖支、殘渣袋貳個、螺絲起子壹支均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二。二、論罪科刑（一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告乙○○前因施用毒品案件，經依臺灣新竹地方法院以110年度毒聲字第505號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月18日執行完畢釋放出所，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第254、255、256號及111年度毒偵字第628號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢後3年內再犯本案施用第一、二級毒品罪，依上開規定自應依法追訴處刑，合先敘明。（二）查海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一、二級毒品。核被告乙○○ 就附件一犯罪事實欄二（一）所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就附件一犯罪事實欄二（二）所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。（三）被告就附件二所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪。（四）被告於附件一施用前後持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。（五）被告就附件一犯罪事實欄二（一）部分，係以一行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪；被告就附件二所為，係以一行為而同時犯刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以攜帶兇器竊盜未遂罪。（六）又被告就本案附件二係著手於竊盜之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。（七）被告就本案所為4次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（八）被告前因①施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以107年度竹簡字第544號判決判處有期徒刑2月（共9罪），應執行有期徒刑1年確定；②施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以107年度易字第271號判決判處有期徒刑2月確定；③施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以107年度竹簡字第1029 號判決判處有期徒刑2月確定。上開案件，嗣經臺灣新竹地方法院以108年度聲字第343號裁定定應執行有期徒刑1 年2月確定，於民國109年8月5日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。又司法院大法官於108 年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告所犯前案與本案附件一為罪質相同之施用毒品案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，就附件一部分，依刑法第47條第 1項規定各加重其刑。（九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒後，猶未戒除施用毒品，復為本案施用第一、二級毒品之犯行，所為應予非難，又不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟其犯後均坦承犯行，併兼衡被告犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就不得易科罰金之施用第一級毒品罪部分定應執行刑；就得易科罰金之施用第二級毒品罪及加重竊盜未遂罪部分，分別諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行刑，並就得易科罰金部分再諭知易科罰金之折算標準（被告如欲就得易科罰金與不得易科罰金之部分合併定應執行刑，得於案件確定後向執行檢察官提出聲請）。三、沒收部分（一）扣案之海洛因1包（驗前毛重0.39公克，因檢驗取用0.003 公克，驗餘毛重0.387公克），經送驗結果檢出海洛因成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1紙附卷可稽（見毒偵字第3399號卷第143頁），係被告就犯本案施用第一級毒品罪所剩餘，且上開毒品與包裝袋沾染之毒品無法澈底析離，應依毒品危害防制條例第18 條第1 項前段規定，併宣告沒收銷燬；至鑑驗滅失之毒品部分，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。（二）末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項定有明文。扣案之針筒9支、殘渣袋2個、螺絲起子1支，俱為被告所有，且皆為供其犯本案之罪所用之物，爰均依刑法第38條第 2項規定，諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本判決論罪法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3399號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3751號　　被　　　告　乙○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里○○00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○新店　　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經依臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）110年度毒聲字第505號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月18日執行完畢釋放出所，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第254、25 5、256號及111年度毒偵字第628號為不起訴處分確定。另於1 12年間，因詐欺等案件，經新竹地院以112年度金簡字第28 號判決判處有期徒刑3月併科罰金新臺幣2萬元，於112年12 月7日有期徒刑執行完畢。二、詎其猶不知悔改，基於施用第一級、第二級毒品之犯意，分別為下列之行為：　㈠於113年5月28日下午6時許，在桃園市○○區○○路000巷000號友人住處，將海洛因及甲基安非他命摻食鹽水置入針筒，以針筒注射之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間7時45分許，為警據報前往上址，並扣得針筒9支及殘渣袋2個，且經採集尿液送驗後，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。　㈡於113年6月8日某時許，在新竹縣○○鎮○○里○○00號住處，將甲基安非他命置於玻璃球內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；復於113年6月9日上午6 時許，在上址住處，將海洛因摻食鹽水置入針筒，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年6月9日上午10時50分許，因另案通緝在桃園市○鎮區○○○街00號前為警盤查，並扣得第一級毒品海洛因1包（驗餘總毛重0.387公克），且經採集尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應。三、案經桃園市政府警察局楊梅分局、平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：犯罪事實二㈠編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及本署偵查中之供述 ⑴供述於犯罪事實欄二㈠所載之時間、地點，有以犯罪事實欄二㈠所載之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 ⑵坦承持有犯罪事實欄二㈠扣案物之事實。 2 桃園市政府警察局楊梅分局真實姓名與尿液毒品編號對照表證明被告於113年5月28日晚間8時25分許為警採集尿液，尿液編號為113H-170號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（113H-170號）證明被告尿液經檢驗結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書各1份、扣案之注射針筒9支、殘渣袋2個及現場照片證明被告持有犯罪事實欄二㈠扣案物品之事實。 5 被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及在監在押記錄表各1份佐證被告於觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，再犯上開施用毒品案件。犯罪事實二㈡編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢時及本署偵查中之供述 ⑴供述於犯罪事實欄二㈡所載之時間、地點，有以犯罪事實欄二㈡所載之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 ⑵坦承持有犯罪事實欄二㈡扣案物之事實。 2 桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○○○號對照表證明被告於113年6月9日中午12時10分許為警採集尿液，尿液檢體編號為113F-181號、毒品檢體編號為113FF-181號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（113F-181號）證明被告尿液經檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（毒品編號113FF-181號）佐證扣案物1包，經鑑定結果為第一級毒品海洛因之事實。 5 桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份、扣案之海洛因1包及現場照片證明被告持有犯罪事實欄二㈡扣案物品之事實。二、核被告就犯罪事實二㈠㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10 條第1項及同條第2項之施用第一級及第二級毒品罪嫌。其持有第一級毒品海洛因之低度行為，為施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。而被告就犯罪事實二㈠以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯規定加重其刑。至扣案之第一級毒品海洛因1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；扣案之注射針筒9支及殘渣袋2個為被告所有且為施用毒品之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第52516號　　被　　　告　乙○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○新　　　　　　　　　　　　　　店分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜、毀損之犯意，於民國112年8月5日23時55分許，在桃園市○○區○○路00號夾娃娃機店內，持客觀上可作為兇器之螺絲起子破壞娃娃機臺投幣孔，以竊取機臺內零錢，因未順利撬開投幣孔，致未得逞，惟投幣孔仍遭毀損，致生損害於機臺臺主朱昌能。嗣經朱昌能在住處觀看監視器，始悉上情。二、案經朱昌能訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述坦承全部犯行。 2 告訴人朱昌能於警詢中之陳述證明全部犯罪事實。 3 監視錄影翻拍畫面及現場照片佐證被告持螺絲起子行竊過程之事實。 4 桃園市政府警察局龍潭分局扣押物品目錄表佐證被告持螺絲起子行竊，並主動交付予警方扣案之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂、第354條之毀損等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開兩罪名，為想像競合犯，請從一重之加重竊盜未遂罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠所犯法條：刑法第321條中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。 1

2025-02-14

TYDM-113-審易-3214-20250214-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第3214號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審易字第3865號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊思暐另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字第52516號、113年度毒偵字第3399號、第3751號），被告就被訴事實均為有罪陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，合併審理判決如下：　　主　　　文乙○○施用第一級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前開各罪所處之刑，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年；得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之海洛因壹包（驗餘毛重零點參捌柒公克）沒收銷燬；扣案之針筒玖支、殘渣袋貳個、螺絲起子壹支均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二。二、論罪科刑（一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告乙○○前因施用毒品案件，經依臺灣新竹地方法院以110年度毒聲字第505號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月18日執行完畢釋放出所，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第254、255、256號及111年度毒偵字第628號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢後3年內再犯本案施用第一、二級毒品罪，依上開規定自應依法追訴處刑，合先敘明。（二）查海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一、二級毒品。核被告乙○○ 就附件一犯罪事實欄二（一）所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就附件一犯罪事實欄二（二）所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。（三）被告就附件二所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪。（四）被告於附件一施用前後持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。（五）被告就附件一犯罪事實欄二（一）部分，係以一行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪；被告就附件二所為，係以一行為而同時犯刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以攜帶兇器竊盜未遂罪。（六）又被告就本案附件二係著手於竊盜之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。（七）被告就本案所為4次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（八）被告前因①施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以107年度竹簡字第544號判決判處有期徒刑2月（共9罪），應執行有期徒刑1年確定；②施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以107年度易字第271號判決判處有期徒刑2月確定；③施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以107年度竹簡字第1029 號判決判處有期徒刑2月確定。上開案件，嗣經臺灣新竹地方法院以108年度聲字第343號裁定定應執行有期徒刑1 年2月確定，於民國109年8月5日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。又司法院大法官於108 年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告所犯前案與本案附件一為罪質相同之施用毒品案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，就附件一部分，依刑法第47條第 1項規定各加重其刑。（九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒後，猶未戒除施用毒品，復為本案施用第一、二級毒品之犯行，所為應予非難，又不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟其犯後均坦承犯行，併兼衡被告犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就不得易科罰金之施用第一級毒品罪部分定應執行刑；就得易科罰金之施用第二級毒品罪及加重竊盜未遂罪部分，分別諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行刑，並就得易科罰金部分再諭知易科罰金之折算標準（被告如欲就得易科罰金與不得易科罰金之部分合併定應執行刑，得於案件確定後向執行檢察官提出聲請）。三、沒收部分（一）扣案之海洛因1包（驗前毛重0.39公克，因檢驗取用0.003 公克，驗餘毛重0.387公克），經送驗結果檢出海洛因成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1紙附卷可稽（見毒偵字第3399號卷第143頁），係被告就犯本案施用第一級毒品罪所剩餘，且上開毒品與包裝袋沾染之毒品無法澈底析離，應依毒品危害防制條例第18 條第1 項前段規定，併宣告沒收銷燬；至鑑驗滅失之毒品部分，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。（二）末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項定有明文。扣案之針筒9支、殘渣袋2個、螺絲起子1支，俱為被告所有，且皆為供其犯本案之罪所用之物，爰均依刑法第38條第 2項規定，諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本判決論罪法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3399號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3751號　　被　　　告　乙○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里○○00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○新店　　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經依臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）110年度毒聲字第505號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月18日執行完畢釋放出所，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第254、25 5、256號及111年度毒偵字第628號為不起訴處分確定。另於1 12年間，因詐欺等案件，經新竹地院以112年度金簡字第28 號判決判處有期徒刑3月併科罰金新臺幣2萬元，於112年12 月7日有期徒刑執行完畢。二、詎其猶不知悔改，基於施用第一級、第二級毒品之犯意，分別為下列之行為：　㈠於113年5月28日下午6時許，在桃園市○○區○○路000巷000號友人住處，將海洛因及甲基安非他命摻食鹽水置入針筒，以針筒注射之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間7時45分許，為警據報前往上址，並扣得針筒9支及殘渣袋2個，且經採集尿液送驗後，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。　㈡於113年6月8日某時許，在新竹縣○○鎮○○里○○00號住處，將甲基安非他命置於玻璃球內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；復於113年6月9日上午6 時許，在上址住處，將海洛因摻食鹽水置入針筒，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年6月9日上午10時50分許，因另案通緝在桃園市○鎮區○○○街00號前為警盤查，並扣得第一級毒品海洛因1包（驗餘總毛重0.387公克），且經採集尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應。三、案經桃園市政府警察局楊梅分局、平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：犯罪事實二㈠編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及本署偵查中之供述 ⑴供述於犯罪事實欄二㈠所載之時間、地點，有以犯罪事實欄二㈠所載之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 ⑵坦承持有犯罪事實欄二㈠扣案物之事實。 2 桃園市政府警察局楊梅分局真實姓名與尿液毒品編號對照表證明被告於113年5月28日晚間8時25分許為警採集尿液，尿液編號為113H-170號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（113H-170號）證明被告尿液經檢驗結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書各1份、扣案之注射針筒9支、殘渣袋2個及現場照片證明被告持有犯罪事實欄二㈠扣案物品之事實。 5 被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及在監在押記錄表各1份佐證被告於觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，再犯上開施用毒品案件。犯罪事實二㈡編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢時及本署偵查中之供述 ⑴供述於犯罪事實欄二㈡所載之時間、地點，有以犯罪事實欄二㈡所載之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 ⑵坦承持有犯罪事實欄二㈡扣案物之事實。 2 桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○○○號對照表證明被告於113年6月9日中午12時10分許為警採集尿液，尿液檢體編號為113F-181號、毒品檢體編號為113FF-181號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（113F-181號）證明被告尿液經檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（毒品編號113FF-181號）佐證扣案物1包，經鑑定結果為第一級毒品海洛因之事實。 5 桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份、扣案之海洛因1包及現場照片證明被告持有犯罪事實欄二㈡扣案物品之事實。二、核被告就犯罪事實二㈠㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10 條第1項及同條第2項之施用第一級及第二級毒品罪嫌。其持有第一級毒品海洛因之低度行為，為施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。而被告就犯罪事實二㈠以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯規定加重其刑。至扣案之第一級毒品海洛因1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；扣案之注射針筒9支及殘渣袋2個為被告所有且為施用毒品之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第52516號　　被　　　告　乙○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○新　　　　　　　　　　　　　　店分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜、毀損之犯意，於民國112年8月5日23時55分許，在桃園市○○區○○路00號夾娃娃機店內，持客觀上可作為兇器之螺絲起子破壞娃娃機臺投幣孔，以竊取機臺內零錢，因未順利撬開投幣孔，致未得逞，惟投幣孔仍遭毀損，致生損害於機臺臺主甲○○。嗣經甲 ○○在住處觀看監視器，始悉上情。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述坦承全部犯行。 2 告訴人甲○○於警詢中之陳述證明全部犯罪事實。 3 監視錄影翻拍畫面及現場照片佐證被告持螺絲起子行竊過程之事實。 4 桃園市政府警察局龍潭分局扣押物品目錄表佐證被告持螺絲起子行竊，並主動交付予警方扣案之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂、第354條之毀損等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開兩罪名，為想像競合犯，請從一重之加重竊盜未遂罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠所犯法條：刑法第321條中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。 1

2025-02-14

TYDM-113-審易-3865-20250214-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3756號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林樞汶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21433 、32913號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文林樞汶犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「劉俊緯」補充「劉俊緯(另由本院通緝)」；同欄第9至10行「並扣得螺絲起子、斜口鉗、美工刀、防滑手套、電纜剪、美工刀、電纜剝皮刀」更正為「並扣得劉俊緯所有之螺絲起子2支、斜口鉗1支、美工刀2支、防滑手套2雙及林樞汶所有之電纜剪3 把、美工刀1支、電纜剝皮刀2支、米袋1袋」；倒數第1至2 行「扣得電纜剪、安全帽、斜背包、電纜線3捆（嗣已發還）」更正為「扣得電纜剪1把、電纜線3捆，以及安全帽1個、斜背包1個、手機1支、袋子1個（此4項物品已發還林樞汶）」；同欄第13至14行「基於加重竊盜、毀損之犯意」更正為「基於加重竊盜之犯意」；證據清單及待證事實欄編號㈠「被告劉俊緯於偵查中之自白」補充為「被告劉俊緯於警詢、偵查中之自白」；證據部分另補充「被告林樞汶於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林樞汶就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第321 條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；就同欄一㈡所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪(毀越門窗竊盜本即含有毀損之罪質，自不另論毀損罪，附此敘明)。　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，與同案被告劉俊緯有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣又被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡之犯行，均已著手於竊盜行為之實行，惟尚未竊得財物，依刑法第25條第1項之規定，為未遂犯，均應依同條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕。　㈤就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取所需，反任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所行竊之財物價值，暨被告前有多次竊盜之前科（有被告前案紀錄表在卷可參）、智識程度（見其個人戶籍資料），自陳入監前家庭經濟及生活狀況，以及犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠於起訴書犯罪事實欄一㈠扣案之電纜剪3把、美工刀1支、電纜剝皮刀2 支、米袋1袋，及於同欄一㈡扣得之電纜剪1把，　　，均係被告所有，供本案竊盜犯行所用之物，業據被告於偵查中供承明確，爰均依刑法第38條第2項前段規定沒收之。　㈡於起訴書犯罪事實欄一㈡扣案之電纜線3捆，為被告本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定沒收。又刑法第38 條之3第1、2項規定，經判決諭知沒收之財產，雖於裁判確定時移轉為國家所有，但第三人對沒收標的之權利不受響，故沒收物經執行沒收後，犯罪被害人仍得本其所有權，聲請檢察官發還（刑事訴訟法第473條立法意旨參照）。是告訴人楊哲政於本案裁判確定後，就前揭沒收之犯罪所得，仍得依刑事訴訟法第473條相關規定向檢察官聲請發還，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官阮卓群偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：犯罪事實宣告刑即起訴書犯罪事實欄一㈠林樞汶共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電纜剪參把、美工刀壹支、電纜剝皮刀貳支、米袋壹袋均沒收。即起訴書犯罪事實欄一㈡林樞汶犯攜帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電纜剪壹把、電纜線參捆均沒收。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21433號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第32913號　　被　　　告　劉俊緯　　　　　　　　　林樞汶　上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、㈠劉俊緯、林樞汶於民國113年4月4日9時許，分別騎乘車牌號碼000-000號、NLS-6370號普通重型機車，至新北市○○區○ ○路0段0號皇冠保齡球館，共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，劉俊緯攜帶螺絲起子、斜口鉗、美工刀及防滑手套，林樞汶攜帶電纜剪、美工刀、電纜剝皮刀等工具，侵入吳懷忠所管領之上址，搜尋財物而著手於犯行之際，即觸發該址之警報器，林樞汶旋即拋下隨身物品逃離現場，劉俊緯則躲至球館機房內側，經警發現當場逮捕致未遂其等犯行，並扣得螺絲起子、斜口鉗、美工刀、防滑手套、電纜剪、美工刀、電纜剝皮刀及電纜線1袋（重量3.375公斤，嗣已發還）。㈡林樞汶於113年5月1日，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，至新北市○○區○○0號之10附11、附1 2，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜、毀損之犯意，持電纜剪、安全帽、斜背包等工具，破壞窗戶、隔間浪板後侵入楊哲政所管領之上址，足生損害於楊哲政，林樞汶並旋即持電纜剪剪取現場電纜線之際，即遭楊哲政察覺，林樞汶旋即逃離現場，並將隨身物品遺留在現場，經楊哲政報警後，扣得電纜剪、安全帽、斜背包、電纜線3捆（嗣已發還）二、案經楊哲政訴請新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱　　　　　　待證事實　　　　　　　㈠　　被告劉俊緯於偵查中之自白　　　　全部犯罪事實。　　　　　　　　　　　　　　　　㈡被告林樞汶於警詢中之自白　　　　全部犯罪事實。㈢㈣　　 ⒈證人即被害人吳懷忠於警詢中之證述 ⒉新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場暨監視錄影畫面翻拍照片、被告劉俊緯手機對話紀錄截圖數張佐證犯罪事實㈠。㈣ ⒈證人即告訴人楊哲政於警詢中之證述 ⒉新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場暨監視錄影畫面翻拍照片佐證犯罪事實㈡。二、核被告2人所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之加重竊盜未遂罪嫌。被告2人就犯罪事實㈠有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告林樞汶所犯上開數罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之螺絲起子、斜口鉗、美工刀及防滑手套，係被告劉俊緯所有，扣案之電纜剪、美工刀、電纜剝皮刀、安全帽、斜背包，係被告林樞汶所有，均為供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群

2025-02-13

PCDM-113-審易-3756-20250213-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2429號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張坤成上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第304 80號），本院判決如下：　　主　文張坤成犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案一字螺絲起子、銼刀、多功能工具鉗（瑞士刀）各壹支均沒收。　　事　實一、張坤成於民國113年10月4日15時27分許，行經郭敏秋所經營、位於臺南市○○區○○路000號之「戴克斯特自助洗烘衣店」時，見無人在內，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損他人物品之犯意，持客觀上足對人之生命、身體、安全構成危險，可供兇器使用之一字螺絲起子、銼刀、多功能工具鉗（瑞士刀）各1支，動手撬刮、破壞店內之兌幣機、儲值卡機及販賣機，以此方式著手欲竊取該等機臺內存放之現金，因此致該兌幣機之鎖頭破損、儲值卡機及販賣機之鑰匙孔遭撬壞及機臺外殼遭刮損，足以生損害於郭敏秋；適因郭敏秋觀看監視器及時發現而報警處理，經警據報前往上開店內當場查獲，張坤成遂未及得手財物，並為警扣得上開一字螺絲起子、銼刀、多功能工具鉗（瑞士刀）各1支。二、案經郭敏秋訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告張坤成於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，並經告訴人即被害人郭敏秋於警詢中證述明確（警卷第9至11頁），且有被告持用之一字螺絲起子、銼刀、多功能工具鉗（瑞士刀）各1支扣案足憑，復有臺南市政府警察局麻豆分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、監視器錄影畫面擷取照片、現場及扣案物品照片、臺南市政府警察局麻豆分局114年1月8日南市警麻偵字第1130837076號函暨現場照片、監視器錄影畫面擷取照片在卷可稽（警卷第19至21頁、第39至55頁、第61頁，本院卷第69至79頁），足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信；是本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件；此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院96年度臺非字第9號刑事判決意旨參照）。查被告於上開犯行中使用之扣案一字螺絲起子、銼刀、多功能工具鉗（瑞士刀）之質地均屬堅硬，且可用以破壞鎖頭、鑰匙孔或機臺外殼，若持以攻擊人體，自能成傷，客觀上自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，顯為具危險性之兇器無訛。又被告因認上開兌幣機、儲值卡機及販賣機內應存有現金而動手破壞該等機臺欲取出其內之款項，即已著手於竊盜行為之實行，但因員警獲報後及時查獲，被告遂未能實際得手財物；然被告所為已造成如事實欄「一」所示之物品損壞情形，足以生損害於告訴人，復經告訴人提出毀損之告訴（參警卷第11頁），故核被告所為係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告為竊取上開兌幣機、儲值卡機及販賣機內之財物而為前述破壞物品之舉，即係以1個行為同時觸犯攜帶兇器竊盜未遂罪及毀損他人物品罪2個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。　㈢被告已著手於竊盜犯行之實行但尚未得手財物，為未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈣茲審酌被告前因竊盜案件，經本院以109年度簡字第2806號判決判處有期徒刑4月確定，其入監執行另案竊盜、毒品罪之殘刑1年2月6日，並接續執行上開刑期後，於112年2月28日期滿而執行完畢（嗣再接續執行另案之拘役、罰金易服勞役，於112年5月29日出監），有法院前案紀錄表附卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），竟猶不思自制，且其尚值壯年，仍不思循正途獲取所需，任意以前揭方式著手竊取他人之財物，同時損壞前述物品，致告訴人受有財產上之損失，危害社會治安及他人財產權益，殊為不該，更足見被告缺乏對他人財物所有權之尊重觀念，法紀意識薄弱，未能自前案記取教訓，惟念被告犯後始終坦承犯行不諱，兼衡其犯罪之動機、手段、情節，暨其自陳學歷為國中肄業，入監前從事粗工工作，須扶養母親（參本院卷第89頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、扣案一字螺絲起子、銼刀、多功能工具鉗（瑞士刀）各1支均為被告所有，供其違犯上開犯行所用，已據被告陳明在卷（參警卷第5至6頁，偵卷第16頁，本院卷第86至87頁），故依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；且因上開物品均已扣案，並無不能或不宜執行沒收之問題，不另為追徵價額之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第2 項、第1項第3款、第354條、第55條、第25條第2項、第41條第1 項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉修言、黃鈺宜提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄所犯法條：刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-13

TNDM-113-易-2429-20250213-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3189號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林宏溢上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第256 9號），本院判決如下：　　主　文林宏溢犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林宏溢意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國112年11月12日凌晨1時27分許起至同日凌晨1時37分許止，在臺中市○○區○○路000號旁巷內，持客觀上足以供作兇器使用之扳手、剪刀各1支，以前開工具拆卸鐘凱揚所有停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）龍頭把手欲竊取時，適經鐘凱揚前往該處攔阻而未遂。嗣鐘凱揚報警處理，林宏溢為警當場逮捕。二、案經鐘凱揚訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。刑事訴訟法第159 條之5之立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引之被告林宏溢以外之人於審判外所為之陳述，業經本院準備程序時予以提示並告以要旨，均經檢察官及被告表示意見，其等均同意作為證據（見本院113年度易字第3189號卷〈下稱本院卷〉第53頁至第54頁），當事人亦已知該等陳述乃傳聞證據，均未於言詞辯論終結前對該等證據內容異議，依上開規定，本院審酌該等證據作成時，並無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是該等證據自均具有證據能力。二、本案其餘非供述證據，檢察官、被告亦不爭執證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且經本院依據法定程序進行證據之調查，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，自得為證據，先予敘明。貳、實體方面：一、訊據被告固坦承有於上開時、地，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車攜帶扳手1支行經本案機車停放地點，並下車破壞本案機車龍頭把手連接之煞車線、油門線及電源開關線，然矢口否認有何加重竊盜之犯行，並辯稱：我只是因為發洩情緒徒手拉扯本案機車線路，沒有行竊本案機車龍頭把手之犯意，亦無攜帶剪刀剪斷本案機車龍頭把手相連接之線路，伊不承認攜帶兇器竊盜云云。經查：　㈠被告於上開時、地，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車攜帶扳手1支前往本案機車停放之處，破壞本案機車龍頭把手連接之煞車線、油門線及電源開關線之事實，為被告所不爭執（見本院卷第80頁、第83頁），並據證人即告訴人鐘凱揚於警詢、偵查及本院審理中證述明確（見臺中地檢署113年度偵字第2569號偵查卷〈下稱偵卷〉第73頁至第77頁、第181 頁至第184頁；本院卷第71頁至第80頁），復有職務報告（見偵卷第57頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第87頁）、本院113年12月18日勘驗筆錄（內容詳附件，見本院卷第70頁至第71頁）各1份、現場蒐證照片8張（見偵卷第89頁至第95 頁）、現場監視器錄影畫面翻拍照片14張（見偵卷第97頁至第99頁、第145頁至第153頁）在卷可參，復有現場監視器錄影光碟1片（見偵卷第195頁光碟片存放袋內）可佐，是此部分堪認屬實。　㈡被告有於上開時、地，持剪刀、扳手破壞本案機車龍頭把手連接之線路後，竊取本案機車龍頭把手之犯行：　⒈證人即告訴人於警詢中證稱：我擔任址設臺中市○○區○○路000 號凱揚車業之負責人，於112年11月12日凌晨1時27分許，因看店內監視器發現有機車行經店外後騎入412號巷內許久，我遂從店裡走出察看，發現被告正在拆解本案機車，被告向我表示以為本案機車沒有車主，我遂返回店內報警，本案機車龍頭把手遭竊，煞車線、油門線及手把電源開關線均斷掉等語（見偵卷第73頁至第77頁）；於偵查中證稱：我在店內監視器看到被告騎乘機車經過店外前往我停放機車之死巷，因為是死巷，所以半夜我會特別注意，本來以為只是民眾抓寶可夢，但因為被告騎乘機車排氣管聲音很大，我才出來察看，發現被告手持剪刀等工具正在拆解本案機車龍頭把手，並且拆卸煞車等線路，我詢問被告在做什麼，被告支吾其詞僅表示會恢復原狀，因為斯時我身上什麼都沒有，怕遭到被告攻擊，所以返回店內報警，員警到場前，被告應該已經將工具等物棄置等語（見偵卷第181頁至第184頁）；於本院審理中具結證稱：該巷弄是我放置店內機車之巷弄，上開時、地，因為在店內聽到有機車聲音，察看監視器後發現有機車騎往該巷弄內許久未離開，因為該巷弄為死巷，我才前往察看，發現被告手持工具正在拆卸本案機車，我詢問被告在做什麼，被告支吾其詞，僅表示會恢復原狀，為了避免被告攻擊我，我就返回店內報警，被告有手持剪刀拆卸本案機車，是以剪刀剪斷龍頭把手相連之開關電源線及煞車線、油門線，被告是想要竊取本案機車之龍頭把手，為竊取龍頭把手需先將相連接之線路均剪斷才能成功拆卸，本案機車龍頭把手原本是正常安裝在機車上，後來因為被告剪斷線路，並拆卸螺絲才會鬆脫，被告所騎乘機車之車廂內還有工具，但我先返回店內報警後再回到巷弄時，被告已經將工具均棄置，本案機車遭破壞之線路切斷面整齊，不是徒手扯斷等語（見本院卷第72頁至第79頁），勾稽證人即告訴人前後證詞，可知被告確實手持剪刀等兇器拆卸本案機車之龍頭把手，是證人即告訴人關於如何發現本案機車遭竊之過程、被告手持工具破壞本案機車龍頭把手相連接之線路、被告遭發現時之反應等細節，均詳為證述，無何矛盾之處，又酌以被告亦自陳：我與告訴人不認識，沒有仇恨、紛爭等節（見偵卷第63頁) ，衡情證人即告訴人應無甘冒偽證罪風險，刻意杜撰虛偽情節以誣陷被告之理，故證人即告訴人結證之上情，形式上觀之，並無不可信之處。　⒉經本院勘驗現場監視器畫面（勘驗結果詳附件），有本院勘驗筆錄1份（見本院卷第70頁至第71頁）附卷可稽。細觀上述勘驗結果，足見被告在本案機車旁手部有動作，且又有返回車牌號碼000-000號普通重型機車並開啟車廂後再走回本案機車，且在本案機車雙手不停動作。又輔以員警拍攝本案機車之現場照片（見偵卷第89頁至第95頁），足徵斯時本案機車之龍頭把手垂落，與龍頭把手相連之線路遭破壞，而線路遭破壞之切割面工整。再者，被告於本院審理中亦自承：上開時、地，我所騎乘之機車車廂內有放置扳手等語（見本院卷第83頁），亦核與告訴人指稱：被告係前往所騎乘機車拿取工具後拆卸本案機車龍頭把手等語相符，且亦與監視器畫面（即被告步行至所騎乘機車開啟車廂拿取物品後，又步行前往本案機車，在本案機車雙手有動作）相符。又證人即告訴人前往本案機車停放處察看之時間與被告行竊本案機車之時間密接，被告行竊當下遭告訴人查獲報警，時間上具有密接性，且參諸本案機車龍頭把手斯時業已鬆脫，相連接之線路均遭破壞，準此，足認被告於上開時、地，持剪刀、扳手等兇器竊取本案機車龍頭把手無訛。　⒊至員警職務報告雖記載：未在被告身上、車廂及附近發現犯罪工具等語（見偵卷第57頁），然觀諸本案機車遭被告行竊後所拍攝之照片（見偵卷第89頁至第95頁）可知，本案機車龍頭把手相連接之線路係遭利刃割斷，線路切口面均屬光滑平整，顯係被告持上開兇器所為。再者，被告於本院審理中亦自承：有攜帶扳手放置車廂內等語（見本院卷第83頁），證人即告訴人於本院審理中證稱：我發現被告竊取本案機車後有返回店內報警，被告應該是趁我回到店內報警時棄置行竊所用之工具等語（見本院卷第76頁至第77頁），勾稽前開事證可知，員警在場卻未查獲被告自承有攜帶之前開扳手，足證被告趁告訴人離開現場報警之際，業已棄置行竊所用之兇器，是本案雖未扣得被告行竊所用之剪刀、扳手，亦難以此逕認被告係徒手為之，是前開職務報告尚不足為有利被告之認定。　⒋又被告於112年11月12日第1次警詢中辯稱：於上開時、地，我騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至上址巷弄內，剛好在察看本案機車，告訴人就跑出來說是我竊取本案機車把手，我只是剛好經過好奇才會察看云云（見偵卷第61頁至第 63頁）。於同日第2次警詢中供稱：我只是摸本案機車之煞車線、油門線等，並未拉斷線路云云（見偵卷第67頁）；於同日偵查中供稱：於上開時、地，我是去找女朋友，告訴人一來就手持鐵棍，我沒有徒手扯斷本案機車龍頭把手連接之線路，油門線等線路不是可以徒手扯斷，我也沒有拆卸本案機車零件云云（見偵卷第121頁至第122頁）；於113年4月22 日偵查中供稱：於上開時間，因為跟朋友吵架，所以前往上開地點扔擲石頭發洩情緒，我沒有拉斷本案機車之線路，亦未竊取零件云云（見偵卷第181頁至第184頁）；於本院準備程序中供稱：上開時間，因為心情不佳而在上開地點發洩情緒，我沒有毀損或行竊本案機車，只有丟擲石頭和踹東西云云（見本院卷第53頁）；於本院審理中供稱：於上開時、地，因心情不好才在該處發洩情緒，我只有拉扯本案機車之線路，並未竊取本案機車之零件云云（見本院卷第68頁至第69 頁、第80頁），綜觀被告前開供述，被告就其為何於上開時間前往上開巷弄之原因、有無毀損本案機車龍頭把手相連接之線路等節均前後不一，且經本院勘驗現場監視器所示，亦未見被告有何丟擲石頭等行為，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。　㈢綜上，被告否認犯行，核與卷存客觀事證不符，前揭辯解均不足採。本案事證明確，被告有於上揭時、地，持剪刀、扳手破壞本案機車龍頭把手連接之油門線、煞車線等線路，竊取本案機車龍頭把手未遂之犯行，堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（參照最高法院79 年度台上字第5253號判決意旨）。被告本案竊盜犯行時所攜帶之剪刀、扳手，既可用於破壞電線，及拆卸機車龍頭把手，必為前端尖銳之堅硬工具，客觀上自屬足以對人之生命、身體安全構成威脅之兇器。核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂罪。起訴意旨認被告另涉犯刑法第354條毀棄損壞等節，然因毀損行為乃係上開被告竊取本案機車龍頭把手之階段行為，爰不另論以毀棄損壞罪。公訴意旨未審酌被告就本案係攜帶兇器而犯竊盜罪，僅論以刑法第320條第3項、第1項之普通竊盜未遂罪，容有未當，惟此社會基本事實同一，並經本院告知被告罪名，無礙其防禦權之行使，本應依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，惟經公訴人當庭更正為刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪（見本院卷第80頁），故本院即無庸變更起訴法條。　㈡被告前於105年間，⑴因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審訴字第1802號判決判處有期徒刑11月、5月確定；於106年間，⑵因違反毒品危害防制條例案件，經本院以10 6年度訴字第1333號判決判處有期徒刑10月、4月確定；⑶因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度訴字第2019 號判決判處有期徒刑1年2月（共2罪），應執行有期徒刑2年確定。上開⑴、⑵案件所示各罪刑，嗣經本院以106年度聲字第4991號裁定應執行有期徒刑2年2月，被告不服提起抗告，嗣經臺灣高等法院臺中分院以107年度抗字第447號裁定抗告駁回確定後，與上開⑶案件所示罪刑接續執行，於109年7月1 日縮短刑期假釋出監，於110年6月10日縮刑期滿假釋未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於上開徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；本院依司法院釋字第 775號解釋意旨，衡量被告未因前案執行完畢後產生警惕作用，故意再為犯罪，可見其對刑罰反應力薄弱，且依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，經依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第 1項規定加重其刑。　㈢被告就本案攜帶兇器竊盜犯行，已著手於竊盜犯罪行為之實行，惟未生竊得財物之犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法第25 條第2項之規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣爰審酌被告前有違反毒品危害防制條例、竊盜等前案紀錄（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第15頁至第38頁）在卷可考，素行非佳。又被告正值青壯，不思己力正當賺取財物，竟貪圖私利，任意為上開加重竊盜之方式竊取他人財物，顯然欠缺法治觀念，漠視他人財產法益，危害社會治安，所為實值非難，且被告否認犯行，其所言有避重就輕的情形，致本案耗費司法資源進行調查、審理。另被告迄今尚未賠償告訴人因本案所受之損害，暨被告為國中畢業之智識程度，現無業，之前從事臺中港碼頭之廠務，月收入新臺幣（下同）34,000元至40 ,000元之經濟狀況，離婚，現與父母親及手足同住，需要扶養父母親之家庭生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。經查，被告係持未扣案之剪刀、扳手為上開竊盜犯行，業經認定如前，然未扣案之剪刀、扳手各1 支雖均為被告所有，供前開犯罪所用之物，原應依刑法第38 條第2項宣告沒收，然該物品並無其他積極證據足認現仍存在而未滅失，且非屬違禁物或應義務沒收之物，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第2 項、第1項第3款、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：本院113年12月18日之勘驗筆錄（時間：民國）一、勘驗標的：檔案名稱「IMG_E0472」影片檔（影片時長8分44 秒，為攝影機材翻拍手機播放監視器之黑白畫面，無收音，監視器畫面時間自112年11月12日凌晨1時24分39秒起至112 年11月12日凌晨1時42分00秒止，勘驗筆錄記載之時間以監視器畫面時間為準）。二、勘驗結果如下：　⒈112年11月12日凌晨1時25分18秒至同時25分33秒許：　　監視器畫面顯示巷子右方靠牆停放許多機車，被告自監視器畫面下方出現，騎車駛入巷內，停在告訴人機車旁，探頭看了告訴人機車一眼才下車。　⒉112年11月12日凌晨1時25分34秒至同時28分10秒許：　　被告下車後，往監視器鏡頭方向移動，來回觀察停在巷子右側機車，伸手觸摸，甚至蹲下來仔細端詳。　⒊112年11月12日凌晨1時29:32至同時35分30秒許：　　被告走回告訴人本案機車，雙手在本案機車不停地動作。　　⒋112年11月12日凌晨1時35分31秒至同時38分00秒許：　　被告返回自己機車，機車車燈亮起，被告打開車廂搜尋自己車廂後，走到本案機車，雙手在本案機車不停地動作。　⒌112年11月12日凌晨1時38分01秒至同時40分43秒許：　　告訴人出現，被告走回自己機車旁，2人在被告機車旁講話。　⒍112年11月12日凌晨1時40分44秒至同時41分22秒許：　　2人走到本案機車旁，被告看了本案機車後，告訴人伸手打開被告機車車廂看，被告移動到其機車旁，告訴人蓋上被告機車車廂，繼續與被告講話。　⒎112年11月12日凌晨1時41分23秒至同時42分26秒許：　　告訴人往回走，離開監視器畫面，被告又走到本案機車旁，至41分38秒許才離開本案機車，往監視器鏡頭方向走，離開監視器畫面。

2025-02-12

TCDM-113-易-3189-20250212-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2433號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃相斐上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第293 95號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃相斐犯毀棄損壞罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃相斐基於毀棄損壞之犯意，於民國113年2月25日10時27分許，在高雄市○○區○○路00○0號廠房外，持未扣案剪刀1把，剪開該廠房之鐵皮浪板外牆，破壞浪板後欲入內行竊，惟發現仍有內牆無法進入，即行離去，但已造成鐵皮浪板破損，足生損害於廠房所有人方育玲（被訴攜帶兇器竊盜未遂部分，不另為無罪諭知，理由詳後述）。二、案經方育玲訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告黃相斐所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面　　一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第10至11頁、第93至94頁、本院審易卷第41、51 頁），核與證人即告訴人方育玲警詢證述（見偵卷第13至14 頁）相符，並有高雄市政府警察局鑑定書、小港分局刑案現場勘察報告、現場照片、監視畫面翻拍照片（見警卷第27至 67頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。　　㈡、按刑法上之未遂犯，必已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，刑法第321條第1項之加重竊盜罪，為同法第320條第1項普通竊盜罪之加重條文，自係以行為人已著手於竊取他人之動產，為加重竊盜犯罪之實行，至該條第1項各款所列情形，不過為犯竊盜罪之加重條件，如僅著手於該項加重條件之行為，而尚未著手搜取財物，不能以本條加重竊盜未遂論處（最高法院112年度台非字第42號、109年度台非字第 36號判決意旨參照）。查被告僅剪開部分浪板，尚未入內即行離去，已認定如前，遑論開始搜尋財物，難謂已達於竊盜行為之著手，僅能論以毀棄損壞罪，起訴意旨認應論以加重竊盜未遂，顯有誤會。　㈢、綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　二、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪。㈡、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅為進入廠房行竊，便任意毀損外牆浪板，造成告訴人之損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，且迄本案判決時止，仍未與告訴人達成和解並賠償損失，難認有彌補之意。又因不能安全駕駛案件，經臺灣彰化地方法院判處徒刑確定，於111年8月 15日易科罰金執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），復有贓物、毒品、動產擔保交易法及其餘不能安全駕駛、竊盜等前科，有其前科紀錄在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚見悔意，造成之財產損失非鉅，暨其為國中畢業，入監前從事工業保溫工程，尚需扶養子女、家境尚可（見本院審易卷第55頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以書狀或口頭陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈢、不另為無罪諭知部分　　被告持兇器剪開鐵皮浪板之行為，尚不構成加重竊盜未遂，已如前述，起訴意旨顯有誤會，且被告就本院認定之前述有罪部分已完全坦承犯行，本案既不具割裂認定事實之疑慮，當事人對此同無爭執，為簡式審判程序反有助於訴訟經濟並減少訟累，本應就此部分為無罪之諭知，但因此部分與其餘經起訴且本院判決有罪部分有裁判上一罪之關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。　三、沒收　　㈠、被告用以犯本案犯行之剪刀，固為其所有用以犯本案之物，但因並未扣案，且下落不明又無特徵可供辨識，更難判定其價值，被告既已遭查獲，應無法再以之為犯罪工具，諭知沒收對犯罪預防無實益，欠缺刑法上之重要性，執行上亦有困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、至扣案之雨衣1件，僅為本案證物，無證據證明與本案犯行有關，即不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-12

KSDM-113-審易-2433-20250212-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第226號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告彭志成上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20943 號，本院原案號：113年度易字第1972號），被告於本院法官訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文彭志成犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑３月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。扣案之剪線器、美工刀各１支均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據以及適用的法律，除證據部分增列「被告於本院法官訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書的記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，考量被告過往少有竊盜前科；被告的犯罪手法；最後終於承認犯罪等情形，決定直接以簡易判決處刑如主文。三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20943號　　被　　　告　彭志成　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭志成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月2日0時許，攜帶客觀上足供為兇器使用之剪線器、美工刀各1支，前往臺南市○區○○路00號華江醫療儀器股份有限公司1樓，竊取放置在該處之電纜線，並將電纜線削皮以便出售。嗣於同日8時許，遭公司人員發現並報警處理而當場查獲，復扣得剪線器、美工刀各1支致未能得逞。二、案經華江醫療儀器股份有限公司訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭志成於警詢及偵查中之供述證明被告坦承於上開時間，攜帶剪線器、美工刀各1支進入上開地點竊取電纜線，然於剝皮時遭人發現而為警查獲之事實。 2 告訴代理人陳怡伶於警詢中之證述證明公司電纜線遭竊之事實。 3 證人張春郎於警詢中之證述證明其於113年7月2日8時許，發現被告在公司內竊取電纜線之事實。 4 臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及現場照片14張證明被告於上開時、地竊取電纜線，然遭警員當場查獲，並扣得剪線器、美工刀各1支之事實。二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告攜帶之剪線器、美工刀各1支，應係以質地堅硬之金屬材質所製成，如持以行兇，依照一般社會通念，足以對人之生命、身體產生危害，自屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之加重竊盜未遂罪嫌。另被告已著手於竊盜犯罪行為之實行而未生竊得財物之結果，為未遂犯，請依刑法第 25條第2項規定，得按既遂犯之刑減輕之。又扣案之剪線器、美工刀各1支，為被告所有供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至被告竊得之電纜線10捆，業已發還告訴代理人，有贓物認領保管單1紙附卷可佐，爰不聲請沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　書　翰

2025-02-12

TNDM-114-簡-226-20250212-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第530號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第703號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝清發上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33719 、34247號），本院判決如下：　　主　文謝清發犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬參仟零肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、謝清發意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器而犯竊盜之犯意，於民國111年12月24日凌晨4時53分許，搭乘不知情之呂理全(所涉竊盜案件，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分確定)所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車前往桃園市觀音區民族路與成功路2段交岔路口，於同日凌晨4時54 分許，獨自徒步進入桃園市○○區○○路0○0號選物販賣機臺店內，且持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可為兇器使用之十字起子及不詳尖頭工具，欲破壞許宏彬所有設置在該處選物販賣機臺之鎖頭以竊取機臺內物品，惟因無法順利破壞致未能竊得財物而未遂。嗣經許宏彬發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查知上情。二、復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月12 日凌晨0時16分許，騎乘自行車至桃園市○○區○○○路0號全家便利商店新屋醫院門市店，以不詳方式，破壞上址全家便利商店室外機後方通風口，沿通風管從天花板進入上址門市店辦公室內，破壞辦公室內之監視器後（毀損部分未據告訴），以不詳方式打開保險箱，竊取保險箱內由該店店長張晏慈所管領之現金新臺幣(下同)13萬3,045元，得手後，旋騎乘腳踏車逃逸。嗣經該店店長張晏慈發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查知上情。三、案經許宏彬、張晏慈訴由桃園市政府警察局大園分局及楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除　　法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項　　定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第　　159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院　　調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於　　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 　　9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告謝清發就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告謝清發矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：事實欄一部分當時我是搭乘呂理全所駕駛之車輛至桃園市觀音區民族路與成功路2段交岔路口，因為我先前有借款給朋友，所以我們當時約在桃園市○○區○○路0○0號選物販賣機臺店內，我去上開地點是為了要向朋友索討還款；事實欄二部分我並沒有至全家便利商店新屋醫院門市竊取財物等語。經查：　㈠事實欄一部分：　⒈被告於111年12月24日凌晨4時53分許，搭乘不知情之呂理全所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車前往桃園市觀音區民族路與成功路2段交岔路口，於同日凌晨4時54分許，獨自徒步進入桃園市○○區○○路0○0號選物販賣機臺店內。而許宏彬所有，設置於該處之選物販賣機臺鎖頭，於上開時間遭人以可做為兇器使用之十字起子及不詳尖頭工具欲破壞此部分事實業據告訴人許宏彬、證人呂理全於警詢中證述明確(見偵34247卷第7至9、41至43頁)，並有車輛詳細資料報表1紙、現場照片4張、監視器影像翻拍照片13張在卷可稽(見偵34 247卷第21、47至63頁)，此部分事實，首堪認定。　⒉被告雖以前詞置辯，惟查：被告先於偵查時供稱：我當時請呂理全載我去那邊要跟朋友收錢，但看到那邊有夾娃娃機店我就進去了等語。復於本院準備程序中供稱：我當時有搭乘呂理全的車輛到桃園市○○區○○路0○0號選物販賣機臺店，我當時是去跟朋友要錢，但朋友的全名、地址、聯絡方式我都不清楚，我當天是跟朋友約好在那附近，我先前有借朋友3, 000元，當天是他打電話給我說要還我錢，但是我沒有等到人我就走了等語。又於本院審理中改稱：我當時有進到娃娃機店內，後來我沒有看到我朋友就走出來了，我沒有聯絡我朋友，因為朋友的電話我也不清楚，我當時借錢給朋友時就已經約好還款的時間、地點，我記得是當時是借款5,000元等語(見偵34247卷第229至230頁、本院易530卷第141至147 、177至186頁)，被告雖辯稱其至前開選物販賣機店之目的係為向朋友索討還款，然被告對於借款之金額、約定還款之方式所述前後迥異，且不知該借款之友人真實姓名年籍資料或聯絡方式，顯與常情有別。況被告未提供該人之年籍資料供法院調查其辯解可信性，此顯屬實務上所謂的「幽靈抗辯」，毫無可採，被告前開辯稱，實屬虛狡之詞，不足採信。　㈡事實欄二部分：　⒈某成年男子於112年5月12日凌晨0時16分許，騎乘自行車至桃園市○○區○○○路0號全家便利商店新屋醫院門市店，以不詳方式，破壞上址全家便利商店室外機後方通風口，沿通風管從天花板進入上址門市店辦公室內，破壞辦公室內之監視器後，以不詳方式打開保險箱，竊取保險箱內由該店店長張晏慈所管領之現金13萬3,045元，得手後，旋騎乘腳踏車逃逸，此部分事實業據告訴人張晏慈於警詢中證述明確(見偵33719 卷第31至34頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場及監視器影像翻拍等照片共36張、桃園市政府警察局楊梅分局刑案現場勘察報告、照片簿（全家新屋醫院店遭竊案）在卷可稽 (見偵33719卷第35至37、39至56、131至138頁)，此部分事實，首堪認定。　⒉被告雖以前詞置辯，惟查：經調閱本案監視器畫面後，該名竊盜之人於行竊時曾短暫將口罩拉至其嘴唇下緣處，可見該人之眼睛、眉毛、鼻形均與被告於另案遭查獲及本院審理時當庭拍攝之照片相似，且該人之下唇右側明顯較上唇右側突出，亦與被告之嘴型特徵相符(見偵33719卷第49至52、143 頁、本院易530卷第187至189頁)，足見於全家便利商店新屋醫院門市店行竊之人確為被告，洵堪認定。被告此部分所辯，無非臨訟卸責，無可採信。　㈢綜上，被告所辯，與事實、經驗法則、論理法則違背，均難認有據，應係事後卸責之詞，不足採信，而本案事證明確，被告上開各次竊盜犯行，均堪認定，各應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，就事實欄一部分係犯第321條第2項、第1項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌；事實欄二部分係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌。　㈡依最高法院最新之統一見解認：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」（參見110年度台上大字第5660號裁定意旨）。而本件被告是否應論以累犯之刑罰加重規定，除有卷附被告前案紀錄表外，卷內並未見有何被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事證，依上裁定意旨，對於被告是否應以累犯加重其刑部分，應認本院無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯而加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為適切之量刑評價，併予敘明。　㈢被告就事實欄一部分已著手於本案加重竊盜犯行，惟因故而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈣被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告不思憑己力賺取金錢，竟起貪念，竊盜告訴人2人財物，漠視他人財產權之情，應予非難；被告犯後否認犯行，未見有任何悔意，亦未能對告訴人2人賠償或取得其等諒解，犯後態度不佳，兼衡被告之素行、品行、智識程度、生活狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就加重竊盜未遂罪嫌部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告為事實欄二部分犯行所竊得之現金13萬 3,045元，並未扣案，經告訴人張晏慈證述在卷（見偵33719 卷第32頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就被告上開犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡未扣案之十字起子及不詳尖頭工具，固為被告所有持以犯本件事實欄一加重竊盜未遂犯行所用，惟未據扣案，復無證據證明現尚存在，且上開物品非違禁物或其他依法應沒收之物，不具刑法上之重要性，為免日後執行之困難，過度耗費訴訟資源，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官盧奕勲、郝中興提起公訴，檢察官蔡雅竹、邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TYDM-113-易-530-20250211-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第530號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第703號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝清發上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33719 、34247號），本院判決如下：　　主　文謝清發犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬參仟零肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、謝清發意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器而犯竊盜之犯意，於民國111年12月24日凌晨4時53分許，搭乘不知情之呂理全(所涉竊盜案件，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分確定)所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車前往桃園市觀音區民族路與成功路2段交岔路口，於同日凌晨4時54 分許，獨自徒步進入桃園市○○區○○路0○0號選物販賣機臺店內，且持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可為兇器使用之十字起子及不詳尖頭工具，欲破壞許宏彬所有設置在該處選物販賣機臺之鎖頭以竊取機臺內物品，惟因無法順利破壞致未能竊得財物而未遂。嗣經許宏彬發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查知上情。二、復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月12 日凌晨0時16分許，騎乘自行車至桃園市○○區○○○路0號全家便利商店新屋醫院門市店，以不詳方式，破壞上址全家便利商店室外機後方通風口，沿通風管從天花板進入上址門市店辦公室內，破壞辦公室內之監視器後（毀損部分未據告訴），以不詳方式打開保險箱，竊取保險箱內由該店店長張晏慈所管領之現金新臺幣(下同)13萬3,045元，得手後，旋騎乘腳踏車逃逸。嗣經該店店長張晏慈發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查知上情。三、案經許宏彬、張晏慈訴由桃園市政府警察局大園分局及楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除　　法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項　　定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第　　159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院　　調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於　　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 　　9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告謝清發就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告謝清發矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：事實欄一部分當時我是搭乘呂理全所駕駛之車輛至桃園市觀音區民族路與成功路2段交岔路口，因為我先前有借款給朋友，所以我們當時約在桃園市○○區○○路0○0號選物販賣機臺店內，我去上開地點是為了要向朋友索討還款；事實欄二部分我並沒有至全家便利商店新屋醫院門市竊取財物等語。經查：　㈠事實欄一部分：　⒈被告於111年12月24日凌晨4時53分許，搭乘不知情之呂理全所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車前往桃園市觀音區民族路與成功路2段交岔路口，於同日凌晨4時54分許，獨自徒步進入桃園市○○區○○路0○0號選物販賣機臺店內。而許宏彬所有，設置於該處之選物販賣機臺鎖頭，於上開時間遭人以可做為兇器使用之十字起子及不詳尖頭工具欲破壞此部分事實業據告訴人許宏彬、證人呂理全於警詢中證述明確(見偵34247卷第7至9、41至43頁)，並有車輛詳細資料報表1紙、現場照片4張、監視器影像翻拍照片13張在卷可稽(見偵34 247卷第21、47至63頁)，此部分事實，首堪認定。　⒉被告雖以前詞置辯，惟查：被告先於偵查時供稱：我當時請呂理全載我去那邊要跟朋友收錢，但看到那邊有夾娃娃機店我就進去了等語。復於本院準備程序中供稱：我當時有搭乘呂理全的車輛到桃園市○○區○○路0○0號選物販賣機臺店，我當時是去跟朋友要錢，但朋友的全名、地址、聯絡方式我都不清楚，我當天是跟朋友約好在那附近，我先前有借朋友3, 000元，當天是他打電話給我說要還我錢，但是我沒有等到人我就走了等語。又於本院審理中改稱：我當時有進到娃娃機店內，後來我沒有看到我朋友就走出來了，我沒有聯絡我朋友，因為朋友的電話我也不清楚，我當時借錢給朋友時就已經約好還款的時間、地點，我記得是當時是借款5,000元等語(見偵34247卷第229至230頁、本院易530卷第141至147 、177至186頁)，被告雖辯稱其至前開選物販賣機店之目的係為向朋友索討還款，然被告對於借款之金額、約定還款之方式所述前後迥異，且不知該借款之友人真實姓名年籍資料或聯絡方式，顯與常情有別。況被告未提供該人之年籍資料供法院調查其辯解可信性，此顯屬實務上所謂的「幽靈抗辯」，毫無可採，被告前開辯稱，實屬虛狡之詞，不足採信。　㈡事實欄二部分：　⒈某成年男子於112年5月12日凌晨0時16分許，騎乘自行車至桃園市○○區○○○路0號全家便利商店新屋醫院門市店，以不詳方式，破壞上址全家便利商店室外機後方通風口，沿通風管從天花板進入上址門市店辦公室內，破壞辦公室內之監視器後，以不詳方式打開保險箱，竊取保險箱內由該店店長張晏慈所管領之現金13萬3,045元，得手後，旋騎乘腳踏車逃逸，此部分事實業據告訴人張晏慈於警詢中證述明確(見偵33719 卷第31至34頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場及監視器影像翻拍等照片共36張、桃園市政府警察局楊梅分局刑案現場勘察報告、照片簿（全家新屋醫院店遭竊案）在卷可稽 (見偵33719卷第35至37、39至56、131至138頁)，此部分事實，首堪認定。　⒉被告雖以前詞置辯，惟查：經調閱本案監視器畫面後，該名竊盜之人於行竊時曾短暫將口罩拉至其嘴唇下緣處，可見該人之眼睛、眉毛、鼻形均與被告於另案遭查獲及本院審理時當庭拍攝之照片相似，且該人之下唇右側明顯較上唇右側突出，亦與被告之嘴型特徵相符(見偵33719卷第49至52、143 頁、本院易530卷第187至189頁)，足見於全家便利商店新屋醫院門市店行竊之人確為被告，洵堪認定。被告此部分所辯，無非臨訟卸責，無可採信。　㈢綜上，被告所辯，與事實、經驗法則、論理法則違背，均難認有據，應係事後卸責之詞，不足採信，而本案事證明確，被告上開各次竊盜犯行，均堪認定，各應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，就事實欄一部分係犯第321條第2項、第1項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌；事實欄二部分係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌。　㈡依最高法院最新之統一見解認：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」（參見110年度台上大字第5660號裁定意旨）。而本件被告是否應論以累犯之刑罰加重規定，除有卷附被告前案紀錄表外，卷內並未見有何被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事證，依上裁定意旨，對於被告是否應以累犯加重其刑部分，應認本院無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯而加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為適切之量刑評價，併予敘明。　㈢被告就事實欄一部分已著手於本案加重竊盜犯行，惟因故而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈣被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告不思憑己力賺取金錢，竟起貪念，竊盜告訴人2人財物，漠視他人財產權之情，應予非難；被告犯後否認犯行，未見有任何悔意，亦未能對告訴人2人賠償或取得其等諒解，犯後態度不佳，兼衡被告之素行、品行、智識程度、生活狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就加重竊盜未遂罪嫌部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告為事實欄二部分犯行所竊得之現金13萬 3,045元，並未扣案，經告訴人張晏慈證述在卷（見偵33719 卷第32頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就被告上開犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡未扣案之十字起子及不詳尖頭工具，固為被告所有持以犯本件事實欄一加重竊盜未遂犯行所用，惟未據扣案，復無證據證明現尚存在，且上開物品非違禁物或其他依法應沒收之物，不具刑法上之重要性，為免日後執行之困難，過度耗費訴訟資源，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官盧奕勲、郝中興提起公訴，檢察官蔡雅竹、邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TYDM-113-易-703-20250211-1

搜尋結果：攜帶兇器竊盜未遂

加重竊盜

毒品危害防制條例

竊盜等

竊盜

竊盜等

竊盜等

竊盜等

竊盜

竊盜

竊盜