Know99判決書

搜尋結果：新事實

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5689號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周佳芬上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1354號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1865、1866、1867、186 8、1869、1870、1871、1872、1873、1874、1975號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第47458、47459號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第49733號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。周佳芬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、周佳芬依其社會經驗及過往經驗，可預見他人取得其金融帳戶存摺、提款卡、密碼之目的，常與財產犯罪密切關聯，亦知悉從事詐欺取財行為之正犯可能利用人頭金融帳戶，使第三人陷於錯誤後將款項匯入再加以轉匯，以此方式掩飾或隱匿詐欺取財所得款項之去向而洗錢。然其因受真實姓名、年籍不詳LINE暱稱「吳政緯」之人邀約，竟基於縱發生前開結果亦不違反本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國112年5月2日前不詳時間，將其所申請使用之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及以其為負責人申請使用之塔許的肉球餅有限公司（下稱塔許的肉球餅公司）彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，提供予真實姓名年籍均不詳自稱「吳政緯」之人所屬詐欺集團成員，供該詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得上揭金融帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，將附表所示金額匯至附表所示帳戶內，旋遭轉提一空。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經周顯倫、張秋航、林高雄、蔡文啓、陳家穎、禹道浙、謝伯宗、鄭麗慧、吳靖琁、鄭和豐訴由桃園市政府警察局中壢分局、臺北市政府警察局大安分局、高雄市政府警察局三民第二分局、新竹縣政府警察局橫山分局、臺中市政府警察局清水分局、新北市政府警察局林口分局、板橋分局、瑞芳分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴。劉驊訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官及邱文隆訴由桃園市政府警察局龍潭、中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後移送本院併辦。　　理　由壹、程序部分：一、審理範圍說明：㈠、按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第26 0條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一之案件，而不包括法律上同一案件在內；則裁判上一罪案件之一部分，經檢察官以行為不罰為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件，檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴，並不受上開法條之限制，最高法院93年度台上字第60 53號刑事判決意旨可資參照。另按刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言，最高法院110年度台上字第2055號刑事判決意旨為憑。㈡、查本案被告周佳芬所提供之中信帳戶及彰銀帳戶，遭詐欺集團所屬成員用於詐騙如附表所示共19位被害人，其中附表編號1至11所示之遭詐騙事實經檢察官起訴，其餘則於原審經檢察官併辦，然原審判決被告無罪，故將附表編號12至19諭知退併辦，嗣經檢察官上訴於本院後，附表編號17至19另經檢察官再次移送併辦至本院，本院自得一併審理。然附表編號12至16則經檢察官另行為不起訴處分，但因被告一次所提供之2金融帳戶詐騙如附表共19位被害人，而本院認被告提供金融帳戶之行為應屬有罪（詳後述），則被告對不同被害人所犯幫助洗錢及幫助詐欺罪應屬想像競合之裁判上一罪，其一部經檢察官起訴，效力自及於全部，本院對於已知如附表編號12至16所示被告對被害人所犯幫助洗錢及幫助詐欺犯行，自得一併審理，檢察官就此部分所為不起訴則不生效力，合先敘明。二、證據能力部分：㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告周佳芬以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告於本院審理期日就上開證述之證據能力並未爭執，且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議（見本院卷第157至158頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。㈡、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告於本院審理期日對其證據能力並未爭執（見本院卷第158至168頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　訊據被告固坦承有將中信帳戶及彰銀帳戶交由自稱「吳政緯」所屬詐欺集團成員此情，然矢口否認涉犯幫助洗錢及幫助詐欺犯行，其辯稱：我所經營的土耳其餐廳塔許的肉球餅公司有貸款之需求，我於112年4月間在網路上看到貸款公司喆方資產管理有限公司（下稱喆方公司）的廣告，所以我用LI NE與一名自稱係喆方公司專員之「吳政緯」聯繫，「吳政緯」向我表示可以幫忙辦個人信貸跟公司貸款，因為我貸款之金額較大，可以協助我製作金流以提高信用，以及綁定外幣帳戶以加快核貸速度，我因此於112年4月10日將對方以LINE 傳送之「金融業務申請委任契約書」及「金融業務同意書」（以下合稱委託貸款契約）檔案列印下來簽名後拍照回傳給對方，並將中信帳戶及彰銀帳戶寄給「吳政緯」，我也有提供自己的雙證件供對方審核，我並未預見「吳政緯」及喆方公司是詐騙集團等語。經查：㈠、「吳政緯」所屬詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式詐騙，致附表所示之告訴人及被害人陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，匯入如附表所示之匯款金額至中信及彰銀帳戶等情，業據如附表所示告訴人及被害人指訴明確（見偵62788卷第9至12頁；偵63129卷第3至5頁反面；偵635 77卷第4至5頁；偵64387卷第6至7頁；偵65925卷第7頁；偵6 9096卷第9頁；偵73866卷第12至13頁；偵76908卷第10至12 頁反面；偵77528卷第9至19頁；偵79041卷第3至6頁；偵366 5卷第14至19頁；偵79737卷第13至17頁；偵55684卷第25至2 7頁；偵52332卷第103至104頁；偵19777卷第7至8反頁；偵2 5676卷第12至13反頁；偵38012卷第4至5頁；偵31412卷第21 至24頁；偵31515卷第21至23頁），並有塔許的肉球餅公司設立登記表、經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵7904 1卷第33至34頁）、告訴人周顯倫提供之交易明細截圖、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、操作平台頁面截圖（見偵 62788卷第29至36頁）、告訴人張秋航提供之交易明細截圖（見偵63129卷第39至40頁）、告訴人林高雄提供之交易明細截圖、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、存摺封面及內頁明細影本（見偵63577卷第18至24頁反面）、被害人劉曉燕提供之交易明細截圖、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、操作平台頁面截圖（見偵64387卷第16至40頁）、告訴人蔡文啓提供之交易明細截圖、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵65925卷第8至9頁）、告訴人陳家穎提供之交易明細截圖、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、操作平台頁面截圖（見偵69096卷第32至35頁反面）、告訴人禹道浙提供之匯款申請書翻拍照片、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵73866卷第18至21頁）、告訴人謝伯宗提供之匯款申請書影本、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、操作平台頁面截圖（見偵76908卷第79頁、第81頁、第83至88頁）、告訴人鄭麗慧提供之交易明細截圖、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、操作平台頁面截圖（見偵77528卷第37至49頁）、告訴人吳靖琁提供之交易明細截圖、匯款申請書影本、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵79041卷第22至23頁）、告訴人鄭和豐提供之匯款申請書影本、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、操作平台頁面截圖（見偵3665卷第31至 51頁）、告訴人吳聞庭提供之合庫存簿封面及內頁、ＬＩＮＥ對話紀錄、轉帳資料（見偵79737卷第12、20至32頁）、告訴人周育鋒提供之轉帳紀錄、ＬＩＮＥ對話紀錄（見偵55684卷第4 5至51頁）、告訴人潘春長提供之自動自動櫃員機交易明細、匯款申請書、ＬＩＮＥ對話紀錄（見偵52332卷第121至138頁）、告訴人楊欣怡提供之匯款申請書、ＬＩＮＥ對話紀錄（見偵 19777卷第11至15反頁）、告訴人楊春森提供之匯出入款一覽表、轉帳資料（見偵25676卷第20至38頁）、告訴人劉驊提供之交易明細表、匯款單、ＬＩＮＥ對話紀錄、匯款執據（見偵38012卷第11至23反頁）、告訴人邱文隆提供之聯邦銀行存簿影本、ＬＩＮＥ對話紀錄（見偵31412卷第43至55頁）、被害人王瑞明提供之存簿封面、轉帳資料、ＬＩＮＥ對話紀錄（見偵3151 5卷第49至79頁）、中信帳戶之開戶資料及交易往來明細（見偵64387卷第12至15頁）、彰銀帳戶之開戶資料及交易往來明細（見偵76908卷第51至59頁；偵77528卷第36頁）附卷可稽，是此部分事實應首堪認定。㈡、至被告提供其申辦上開金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，主觀上應具有幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意此節，以下分述之：　⒈按金融帳戶具有高度專屬性及私密性，供帳戶所有人作為理財、儲蓄、匯款或其他金融交易之使用。若透過網路銀行使用金融帳戶，係由帳號結合正確之密碼作為識別個人之方式，故任何人若同時取得網路銀行之帳號及密碼，即可順利利用該帳戶進行存款及提款，此為一般社會生活常識，任何有使用金融帳戶經驗之人均能知悉。且現今詐欺集團猖獗，多係利用電話、網路或冒用公務員之名義誘騙被害人轉帳匯款後，再利用金融帳戶領取不法所得，此已多次見諸新聞媒體報導，並由政府及金融機構安全宣導多年。被告於行為時已滿45歲，並有使用經營公司使用金融帳戶之經驗，自應當知悉不得任意將金融帳戶交由他人使用之情。甚且，被告於本案發生前之95年、105年間曾因與本案相同類型之提供手機門號、出借金融帳戶供他人使用，遭臺灣高雄地方檢察署、臺灣臺北地方檢察署分別以97年度偵字第27776號、105年度偵字第4031號偵查，嗣因罪嫌不足而遭不起訴處分，此有上開不起訴處分書及被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第37 頁）。是被告於經歷前案之偵查過程，理當知悉提供金融帳戶供他人使用有高度可能遭用於遂行詐欺取財犯罪，並用以提領犯罪所得以達隱匿犯罪所得去向之洗錢目的，然被告仍輕率將其中信帳戶及彰銀帳戶之存摺、提款卡及密碼交由「吳政緯」掌控，被告雖無意積極促使此結果發生，然其仍將上開金融銀行帳戶交付他人使用，應認其主觀上已具有容任上開不法結果發生，而具有幫助洗錢及幫助詐欺取財不確定故意。　⒉又依據被告所提供其與「吳政緯」之對話訊息內容，其向「吳政緯」稱其先曾向中信銀行申請個人信貸，但嗣因債信不佳而未獲核貸（見偵緝1865卷第17頁），是被告曾有向銀行申請信用貸款之經驗。而被告於警詢中陳稱：我是在網路上看到廣告而與對方聯絡，我沒有看過「吳政緯」等語（見偵 79737卷第9頁），是由此可知「吳政緯」雖曾向被告表示願意協助貸款，但從未與被告見面進行對保、徵信等一般貸款需進行之必要手續，被告對於「吳政緯」之真實身分更一無所知，而被告先前曾依一般正常手續向銀行申辦個人信用貸款遭拒，其理當知悉辦理貸款之相關手續，於本案與「吳政緯」連絡過程中竟未曾與對方見面為任何正常核貸、徵信手續，兼之被告先前已有因交付金融帳戶供他人使用而遭檢察官偵查之前案，則被告理當對於該提供金融帳戶之行為心生懷疑，然被告因經濟狀況不佳欲尋求貸款，竟不顧其金融帳戶可能遭詐欺集團使用於詐欺及洗錢之可能，仍將金融帳戶交由「吳政緯」掌控，則被告對於詐騙集團可能使用其金融帳戶用於詐欺取財及洗錢自具有主觀上之不確定故意自明。　⒊再者，細繹被告與「吳政緯」之訊息內容（見偵緝1865卷第4 4至99頁），被告於與「吳政緯」連絡過程中向「吳政緯」陳稱：現在外面很多詐騙的，我網銀帳號密碼都給你會不會有問題等語，此有該訊息翻拍照片為憑（見偵緝1865卷第54 頁），由此足徵被告於交出其金融帳戶前亦已意識到交出金融帳戶恐有遭使用於詐欺取財及洗錢之可能性。甚且協助綁定網路銀行，且於綁定網路銀行之過程中，更配合「吳政緯」之說詞向銀行虛偽陳述稱係因與香港方面之原物料進口商有大量交易，為便利匯款而辦理等語，此亦有相關訊息截圖為憑（見偵緝1865卷第62頁、第69頁），是被告以此虛偽說詞迴避銀行防詐騙關懷詢問之過程更應當察覺「吳政緯」之行徑有異，然被告因資金需求仍執意將金融帳戶存摺、提款卡及密碼寄送交予對方，則被告主觀上自具有幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，被告辯稱其係因辦理貸款而遭詐騙，主觀上無幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意等語自不足採信。㈢、綜上所述，被告如事實欄所示犯行自堪以認定，被告前開所辯均為卸責之詞而不足採，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112 年6月16日、113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定係屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上徵字第2303號徵詢書參照）。本件被告前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1 項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，且被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元。依上開說明，就處斷刑而言，適用新法對被告並非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為幫助詐欺集團成員詐騙起訴書附表所示之人之財物，並產生遮斷金流之效果，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至於臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第47458、47459號、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第49733號移送併辦之犯行，被害人均係匯入被告所提供之同一金融帳戶，與本案被告犯行具想像競合之裁判上一罪，本院均應併予審理。又附表編號12至16所示被害人遭詐騙所匯入之金融帳戶與起訴之金融帳戶相同，亦屬想像競合之裁判上一罪，自亦應一併審理，附此敘明。㈢、被告幫助他人實行一般洗錢罪，參與構成要件以外之行為，考量其助力有限，情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、撤銷改判及量刑之理由：㈠、原審以檢察官所舉證據尚不足以佐證被告主觀上具有幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意而判處被告無罪，自有未合。檢察官上訴指摘原審判決無罪不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。㈡、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告時值壯年，明知現今社會詐騙風氣橫行，竟輕率同意提供金融帳戶供他人使用，進而幫助詐欺集團向附表所示之被害人等詐欺取財、洗錢，造成金流斷點，不僅造成附表所示告訴人等受有前述之財產損失，亦使執法機關難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，增加告訴人求償之困難，故其所為嚴重危害社會治安，更助長社會犯罪風氣。且被告始終否認犯行，審理期間未見其有體認自己所為之不當，復考量其於詐欺集團之參與程度，告訴人遭詐騙之金額，非屬犯罪主導角色，兼衡其犯罪動機、手段、目的、從事便當店員工之經濟能力、現離婚小孩已成年之家庭狀況及高職一年級肄業之智識程度（見本院卷第116頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。㈢、被告將中銀帳戶及彰銀帳戶交付他人使用，無事證顯示已實際獲取報酬，即無應沒收之犯罪所得。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查本案詐欺集團所詐得如附表所示款項，經轉匯後業由該詐欺集團成員轉帳提領一空，且無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官陳旭華、劉玉書移送併辦，經檢察官蔡佳恩提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：　編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶相關案號 1 周顯倫 (提告) 112年4月間假投資 112年5月4日9時34分 280萬元中信帳戶 113年度偵緝字第1875號 2 張秋航 (提告) 112年3月間假投資 112年5月5日11時4分 100萬元彰銀帳戶 113年度偵緝字第1874號 112年5月9日10時58分 57萬元 3 林高雄 (提告) 112年5月2日前之某日假投資 112年5月2日9時36分 5萬元中信帳戶 113年度偵緝字第1873號 112年5月2日9時38分 5萬元 4 劉曉燕 112年5月2日前之某日假投資 112年5月2日9時37分 5萬元中信帳戶 113年度偵緝字第1872號 112年5月2日9時39分 5萬元 112年5月2日9時44分 2萬元 5 蔡文啓 (提告) 112年5月間假投資 112年5月3日9時18分 5萬元中信帳戶 113年度偵緝字第1871號 112年5月3日9時19分 5萬元 6 陳家穎 (提告) 112年5月2日前之某日假投資 112年5月2日10時21分 5萬元中信帳戶 113年度偵緝字第1870號 7 禹道浙 (提告) 112年5月2日前之某日假投資 112年5月2日11時18分 10萬元中信帳戶 113年度偵緝字第1869號 8 謝伯宗 (提告) 112年3月間假投資 112年5月2日11時3分 300萬元彰銀帳戶 113年度偵緝字第1868號 112年5月9日11時12分 375萬元 9 鄭麗慧 (提告) 112年5月3日前之某日假投資 112年5月8日8時46分 5萬元彰銀帳戶 113年度偵緝字第1867號 112年5月8日8時48分 5萬元 112年5月8日9時7分 200萬元 112年5月8日9時17分 100萬元 10 吳靖琁 (提告) 112年4月間假投資 112年5月2日12時21分 50萬元彰銀帳戶 113年度偵緝字第1866號 112年5月5日10時18分 200萬元 11 鄭和豐 (提告) 112年5月2日前之某日假投資 112年5月2日12時36分 10萬元中信帳戶 113年度偵緝字第1865號 12 吳聞庭 (提告) 112年4月27日 14時11分許假投資 112年5月3日 9時20分許 5萬元中信帳戶 113年度偵字第49736、49737、49738、49739、49740號不起訴處分書（原112年度偵字第79737號併辦意旨書） 112年5月3日 9時21分許 5萬元 13 周育鋒 (提告) 112年4月27日假投資 112年5月3日 9時25分許 5萬元中信帳戶 113年度偵字第49736、49737、49738、49739、49740號不起訴處分書（原113年度偵字第13621號併辦意旨書、原112年度偵字第55684號） 112年5月3日 9時27分許 5萬元 14 潘春長 (提告) 112年3月4日 10時22分許假投資 112年5月8日 9時34分許 90萬8000元彰化帳戶 113年度偵字第49736、49737、49738、49739、49740號不起訴處分書（原113年度偵字第13620號併辦意旨書、原112年度偵字第52332號） 15 楊欣怡 (提告) 112年4月26日假投資 112年5月2日 11時31分許 10萬元中信帳戶 113年度偵字第49736、49737、49738、49739、49740號不起訴處分書（原113年度偵字第19777號併辦意旨書） 16 楊春森 (提告) 112年2月16日假投資 112年5月2日 11時22分許 12萬元中信帳戶 113年度偵字第49736、49737、49738、49739、49740號不起訴處分書（原113年度偵字第25676號併辦意旨書） 17 劉驊 (提告) 112年2月底假投資 112年5月2日12時39分許 250萬元彰銀帳戶 113年度偵字第49733號併辦意旨書（原113年度偵字第38012號併辦意旨書） 112年5月8日10時20分許 554萬2350元 18 邱文隆（提告） 112年4月間假投資 112年5月3日上午9時20分許 5萬元中信帳戶 113年度偵字第47458號併辦意旨書（原113年度偵字第31412號併辦意旨書） 19 王瑞明 112年5月間假投資 112年5月2日10時17分許 5萬元中信帳戶 113年度偵字第47459號併辦意旨書（原113年度偵字第31515號併辦意旨書） 112年5月2日 10時19分許 2萬元

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5689-20250327-2

聲再

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲再字第90號再審聲請人即受判決人鍾清龍上列再審聲請人因傷害案件，對於86年度上易字第2655號，中華民國86年5月30日第二審確定判決（第一審判決：臺灣士林地方法院85年度自字第136號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：原審明知自訴人孟憲民提出之子女證言，無筆錄附於卷宗供閱卷，僅稱不採信年幼子女說詞；自訴人的驗傷單無法證明其傷勢是被拳打腳踢造成。故再審聲請人即受判決人鍾清龍（原名廖清龍，下稱聲請人）應受無罪之諭知，爰依法提出新事實、新證據而聲請再審云云。二、按法院認為無再審理由，而以裁定駁回後，不得更以同一原　　因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3 項定有明文。　　而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事　　實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，　　與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判　　斷，若前後2 次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法　　相互一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因　　聲請再審(最高法院111年度台抗字第269號裁定意旨參照)。三、經查，聲請人前已持憑與此聲請意旨所載原因（自訴人的驗傷單無法證明其傷勢是被拳打腳踢、自訴人子女證詞筆錄未附卷)，聲請再審，經本院分別以97年度聲再字第259號、98 年度聲再字第422號裁定，認無再審理由，駁回其聲請確定，本院98年度聲再字第422號裁定並詳述：自訴人之指訴、證人林慧棻之證詞，以及臺北市立陽明醫院之診斷證明書，皆是證明聲請人有犯傷害罪之證據方法，聲請人之主張，無法動搖原確定判決，故聲請人聲請再審為無理由，應予駁回等旨甚明。詎聲請人猶以相同事由，再次聲請本件再審，顯屬違背法定之程式，自非合法，且無可補正。　四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文。其中所稱顯無必要者，指如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審者；或顯無理由而應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，因程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。準此，本件聲請顯非合法，揆諸前揭說明，即無必要依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-聲再-90-20250327-1

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲再字第7號聲請人即受判決人賴育恩代理人趙學斌律師上列聲請人即受判決人因公共危險等案件，對於本院112年度交訴字第66號確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人賴育恩(下稱聲請人) 前因公共危險等案件，經本院以112年度交訴字第66號判決聲請人犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸罪，判處有期徒刑2年確定，惟本院於民國113年4月16日以113 年度交簡字第438號判決聲請人犯過失傷害罪，判處有期徒刑4月，於113年5月29日確定在案，嗣本院對於同一犯罪事實，再以112年度交訴字第66號判決聲請人犯過失致重傷害罪，判處有期徒刑10月，於113年7月10日確定在案，嗣經最高法院以114年度台非字第14號刑事判決撤銷本院112年度交訴字第66號判決關於過失致重傷害罪部分，並諭知撤銷部分不受理，足認聲請人應受輕於原判決所認罪名之判決(亦即聲請人係「犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪」而非原確定判決「犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸罪)；又原確定判決認定聲請人「於員警下車前即逕行離去，顯係因擔心其乃無照駕駛而肇事致告訴人受傷乙節，遭員警追查及究責，因而先行離去」，惟聲請人於111年7月5日7時53分報警，有新北市政府警察局回覆簡訊可稽，且證人劉冠妤亦證稱「被告有下車往事故地點方向跑」，足認聲請人所述「其有報警，並於現場等待30分鐘」應屬真實，原確定判決對此已發現之證據，卻就其實質之證據價值未加以判斷；再者，聲請人既已停留現場並留下聯絡資料予新北市政府警察局，且移放車輛再迅速返回現場協助救助告訴人，如僅因聲請人未表明肇事者身分，即認應科以發生交通事故逃逸之重罪，更會陷入不宜以刑罰方式解決民事糾紛之窠臼，足認聲請人應受輕於原判決所認罪名之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第435條規定聲請再審，並停止刑罰之執行等語。二、按有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。前開所稱新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。從上開規定可知，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之（最高法院112年度台抗字第851號裁定意旨參照)。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院113年度台抗字第35號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠原確定判決依聲請人之供述、證人即告訴人林秋兒妹妹林仟億、證人即目擊證人劉冠妤於警詢、偵查中之證述、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院111年7月28日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器影像畫面擷圖照片、現場照片、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府交通事件裁決處 112年3月27日新北裁鑑字第1124863304號函暨新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新北市政府警察局三峽分局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、勘驗筆錄暨附圖，認定聲請人犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸罪，事證明確而予以論罪科刑，並於113年7月10日確定在案，此有上開刑事判決及被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取該案卷宗核閱無誤。是原確定判決乃係綜合前述各項事證，斟酌各項對聲請人有利、不利之證據，經互核印證結果，始認定聲請人確有上揭犯行，所為論斷亦有卷存證據資料附卷可案，從形式上觀察，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。㈡聲請意旨所指聲請人有於111年7月5日7時53分許報警處理、證人劉冠妤亦有證述被告曾下車往事故地點方向跑、聲請人有報警，並於現場等待30分鐘等節，性質上均係經原確定判決調查審酌之既有證據資料，並非新證據，聲請意旨顯係就原確定判決審酌之相同卷證資料，對其證據取捨評價，徒憑己見，再為爭執，難謂有合於刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項之再審要件；至原確定判決判處之「聲請人汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失致重傷害罪，處有期徒刑 10月」部分，雖因就已經在同一法院提起公訴之案件，誤為實體判決，而經最高法院以114年度台非字第14號撤銷原確定判決關於「聲請人汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失致重傷害罪，處有期徒刑10月」部分，並諭知撤銷部分不受理，惟聲請人駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷之事實，業據聲請人於審理時坦認不諱，並有前開證人之證述及診斷證明書可憑，堪認此部分事證已明，縱原確定判決關於聲請人汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失致重傷害罪部分，因違反一事不再理原則而遭撤銷，亦不足使本院獲致足以動搖原確定判決所認定「聲請人駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸」之事實之心證，要難謂合於刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件。四、綜上所述，聲請人對原確定判決依自由心證所為證據及事實之取捨及判斷，再持相異評價，且未能提出原確定判決認定事實錯誤之新事實、新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符。從而，本件聲請再審為無理由，應予駁回；又本件再審聲請既經駁回，其停止刑罰執行之聲請亦無所附麗，併駁回之。五、末本件再審之聲請自形式觀察，即可認聲請人據以聲請再審之證據及理由，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再審要件，顯無踐行刑事訴訟法第429條之2所定通知聲請人及代理人到場，並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日内向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

PCDM-114-聲再-7-20250327-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

代位請求分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴第132號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人柯柏實羅芙怡被告周敬原被代位人周佩瑤上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應偕同被代位人周佩瑤就被繼承人周瑞條所遺如附表一所示之遺產辦理繼承登記。二、被告與被代位人周佩瑤就被繼承人周瑞條所遺如附表一所示遺產，應依附表一分割方法欄所示方法分割。三、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔（原告部分依被代位人周佩瑤之應繼分比例負擔）。　　事實及理由壹、程序事項：一、按民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明，若此之者有一不同，自不得謂為同一事件（最高法院90年度台抗字第221號民事裁判意旨參照）。又民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院95年度台上字第1637號判決意旨參照）。再按請求分割遺產，固係以被繼承人全部遺產為分割對象，然應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為限，至此後所發現之新財產，要屬新事實，非本院所得斟酌。但該新發現之遺產，倘兩造無法達成分割協議，自得再另行訴請裁判分割，不受民事訴訟法第253條不得更行起訴之限制，亦非該確定判決依同法第400條之既判力所及（最高法院98 年度台上字第991號判決意旨參照）。經查：本件原告前於本院111年度家繼訴字第122號代位請求分割遺產之訴訟（下稱系爭前案）中僅代位請求分割被繼承人周瑞條所遺臺中市 ○○區○○段000地號土地之應有部分及臺中市○○區○○段000○號房屋；惟原告於本件請求分割如附表一所示之土地及建物，於另案訴訟言詞辯論終結前尚未發現為被繼承人之遺產，故被繼承人所遺如本件附表一所示之遺產乃前案訴訟言詞辯論終結後所新發現之遺產，被告及被代位人亦未就此部分達成分割協議，原告自得再於本案代位請求裁判分割，不受民事訴訟法第253條不得更行起訴之限制，先予敘明。二、又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被代位人即債務人周佩瑤積欠原告新臺幣（下同）384,576元及利息尚未償還。而被繼承人周瑞條於民國109 年11月12日死亡，留有遺產如附表一所示，由其法定繼承人即本件被代位人周佩瑤及被告繼承，應繼分如附表二所示。二、惟如附表一所示之遺產未經被代位人周佩瑤及被告辦理繼承登記，原告無法進行拍賣，實已妨害原告對被代位人周佩瑤財產之執行，爰依民法第242條、第824條及第1164條等規定，代位被代位人周佩瑤提起本件訴訟，請求就如附表一所示之遺產辦理繼承登記並為分割，而分割方法則請求准予就如附表一所示之遺產為變價分割，所得價金由被代位人周佩瑤及被告按應繼分比例分配等語。三、被告及被代位人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1139條、第1141條前段、第1144條第1款分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151 條、第1164條亦定有明文。 (二)原告主張：被繼承人周瑞條於109年11月12日死亡，遺有如附表一所示之遺產，其全體繼承人即被代位人周佩瑤與被告，應繼分如附表二所示，且無拋棄繼承之情事；又被代位人周佩瑤與被告迄未就被繼承人周瑞條如附表一所示之遺產辦理繼承登記，及如附表一所繼承之遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，迄未協議分割等事實，業據提出土地登記第一類、第二類謄本、建物登記第一類、第二類謄本、戶籍謄本、未辦繼承查詢、本院當事人索引卡查詢結果等件為證，並有財政部中區國稅局臺中分局111年3月1日中區國稅臺中營字第1132160160號函暨所附被繼承人周瑞條遺產稅免稅證明書在卷可稽。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示意見。原告上開主張業據其所提出之前開證據為證，足認原告之主張為真。 (三)復按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段有明定。本件原告主張被代位人周佩瑤尚積欠原告債務及利息，業經聲請獲核支付命令並經確定在案等情，業據其提出本院101年12月3 日101司執竹字第122507號債權憑證為證。而被代位人周佩瑤因繼承而取得公同共有如附表一所示之遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟因被代位人周佩瑤怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就被代位人周佩瑤分得部分執行，揆諸前揭說明，原告為保全其對被代位人周佩瑤之債權能獲得清償，自有依民法第242條之規定，代位行使被代位人周佩瑤之遺產分割請求權，提起本件訴訟之必要。故而，原告代位被代位人周佩瑤行使對被繼承人周瑞條遺如附表一所示遺產之分割請求權，於法有據，為有理由。 (四)再按分割共有物（公同共有之遺產）既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之。惟共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產，此有最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議（二）決議、 70年度第2次民事庭會議決定（二）決議、69年台上字第101 2號判決先例意旨可資參照。本件被代位人周佩瑤與被告就被繼承人周瑞條所遺如附表一所示之不動產，迄未辦理繼承登記，有土地、建物登記第一類、第二類謄本、未辦繼承查詢結果在卷可憑，揆諸前揭說明，原告請求被代位人周佩瑤與被告就被繼承人周瑞條所遺如附表一所示不動產之公同共有部分，應辦理繼承登記，為有理由，應予准許。爰判決如主文第一項所示。 (五)關於本件遺產分割方法，按裁判分割之方法原則上以原物分配於各共有人，以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。法院為上述分割之裁判時，自應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適當。本件如附表一所示之不動產，若僅將公同共有改為分別共有關係，雖不損及被告之利益，然過於細分之結果，於被告將來就該土地應有部分之單獨處分，恐非有益，若予變價分割，反有利於全體繼承人，亦有利於土地之整體利用，且如以變價方式為分割，所得價金依據各共有人之應有部分予以分配，即可藉由良性公平競價結果，提高變賣房地之價格，不僅使各共有人所能分配之金額增加，亦可解決共有人對本件分割使用方式不一致、受益狀態不同之情形，對於共有人而言，顯較為有利，亦符合公平分配之原則，故認被繼承人周瑞條所遺如附表一所示不動產應予以變價分割，較為妥適，爰諭知如主文第二項所示。五、末按任何繼承人均得隨時請求分割遺產，已如前述。本件被代位人周佩瑤之債權人即原告與被告全體既因本件訴訟而得解消繼承被繼承人周瑞條所遺如附表一所示遺產之公同共有關係，皆受有利益，自均應分擔本件之訴訟費用。故本件訴訟費用應由原告（按被代位人周佩瑤之應繼分比例）與被告依如附表二所示應繼分比例分擔，方屬公允，爰諭知如主文第三項所示。　　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第85條第1項但書。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），並繳納上訴費用。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲附表一：被繼承人周瑞條之遺產明細暨遺產分割方法編號種類財產所在或名稱　　持分比例分　割　方　法 1. 土地臺中市○○區○○段000000地號（面積：34平方公尺）全部變價後所得價金由被代位人周佩瑤與被告按附表二所示應繼分比例分配 2. 建物臺中市○○區○○段000○號全部 3. 建物臺中市○○區○○段000○號 33000分之82 附表二：應繼分比例繼承人應繼分比例周敬原 1/2 周佩瑤 1/2

2025-03-27

TCDV-113-家繼訴-132-20250327-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第281號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳芊妤選任辯護人鄭堯駿律師被告陳冠平上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第307 03號、113年度偵字第22962號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳芊妤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。陳冠平共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳冠平依其智識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，可預見將自己之金融帳戶帳號提供予不詳之人使用後再依指示提領款項交付，可能屬擔任提領詐欺犯罪贓款之行為，且如代他人提領帳戶內來源不明之款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向、所在，製造金流斷點。竟仍與通訊軟體LINE暱稱為「莫忘初衷資金需求語音確認」聯繫後，與該不詳年籍真實姓名之成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年9月至113年5月4 日17時26分間某時許，提供其名下國泰世華商業銀行000-00 0000000000號帳戶之帳號予「佩琪」。嗣「佩琪」取得上開資料後，於113年4月初某日起，以通訊軟體LINE向李俊毅佯稱：可操作外匯買賣獲利云云，致李俊毅陷於錯誤，依指示於113年5月4日17時26分許匯款新臺幣（下同）1萬元至本案國泰銀行帳戶，再由陳冠平依「佩琪」指示於同日20時43分許，將上開款項轉匯至「佩琦」指定之帳戶，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。二、陳芊妤、陳冠平雖預見其所提領、收取之款項極可能為詐欺集團之詐欺犯罪所得，且甚有可能因此提領、收取、轉交行為造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟猶不顧於此，於民國112年7月某日起，分別加入通訊軟體LINE暱稱「head.蕙」、「紫涵.Daisy～」、「小雞上工」等3人以上成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），其等共同意圖為自己不法所有而基於3人以上詐欺取財及掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於11 2年7月25日某時許，向劉志鴻之母黃秋梅佯稱：係其子劉志璋，因需繳貸款急需用錢云云，致黃秋梅陷於錯誤，遂轉請劉志鴻於同日11時46分許，轉帳3萬元至陳芊妤所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶內，陳芊妤旋依「紫涵.Daisy～」之指示，於同日12時32分、33分、34分、35分許，利用不知情之張芸豪自上開郵局帳戶內提領2萬元（4次）及6,000元，共86,000元（超過3萬元之部分與本案無關）後，再由陳冠平依「小雞上工」指示於同日12 時49分許，在址設臺南市○區○○○路○段000號之「南紡購物中心」4樓與陳芊妤碰面收受上開款項，陳冠平復轉交上開款項予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，陳冠平因而取得200元之報酬。二、案經李俊毅訴由臺南市政府警察局歸仁分局、劉志鴻訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據之情形，不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款定有明文。所稱同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者而言，並不包括法律上之同一案件。蓋案件在偵查中，並無類似審判不可分之法則，不生偵查不可分之問題。故想像競合犯、結合犯或其他裁判上一罪或實質一罪之一部犯罪事實已經不起訴處分確定者，仍可就未經不起訴處分之其他部分提起公訴，不生全部與一部之關係，亦不受原不起訴處分效力之拘束（最高法院101年度台上字第3723號、103年度台上字第3120號判決意旨參照）。查被告陳芊妤前因提供本案所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶，涉犯幫助洗錢、幫助詐欺罪嫌部分，固曾經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第4488號為不起訴處分，有上開不起訴處分書在卷可佐，惟本案起訴被告陳芊妤之犯罪事實係被告陳芊妤參與詐欺集團並與被告陳冠平及不詳之人基於加重詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，為本案起訴犯罪事實二之提款及交款犯行，是不起訴處分與本案起訴被告陳芊妤部分，非「犯罪事實相同」之同一案件，依上說明，本案自不受前揭不起訴處分效力之拘束。　㈡本案被告陳芊妤、陳冠平所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告陳冠平就上開犯罪事實一，於本院審理時坦承不諱（本院卷第52頁），核與被害人李俊毅於警詢之證述相符，並有（陳冠平）國泰銀行帳戶基本資料、交易明細、往來業務異動申請書、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（歸仁分局警卷第9、13、19至23頁、113偵22962號第91至106頁）在卷可稽，綜上，本件事證明確，被告陳冠平上開犯行，足以認定，應依法論科。　　㈡訊據被告陳芊妤、陳冠平就上開犯罪事實二，於本院審理時坦承不諱（本院卷第52頁），核與證人張芸豪、溫丞彬於警詢及偵訊、被害人劉志鴻於警詢之證述相符，並有警員112 年9月16日職務報告、（陳芊妤）郵局帳戶基本資料、客戶歷史交易明細、「南紡購物中心」監視器影像擷圖、黃秋梅與詐欺成員對話紀錄、台新銀行ATM交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告陳芊妤提出與暱稱「紫涵.Dai Sy~」、「head.蔥」之LINE對話紀錄（第一分局警卷第39至 40、42、43、45至69、71至80頁、112偵30703號第71至134 頁）在卷可稽，綜上，本件事證明確，被告陳芊妤、陳冠平上開犯行，足以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告二人行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113 年7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2 條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定予以論罪科刑。　㈡核被告陳冠平就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。被告陳冠平與「佩琪」，就上開犯罪事實之詐欺、洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告陳冠平與「佩琪」係基於1個非法取財之意思決定，以詐欺取財並轉匯款項之手段，達成詐取告訴人財物並隱匿此等犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為；其等共同以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪及洗錢罪2個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈢核被告陳芊妤、陳冠平就犯罪事實二所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告陳芊妤、陳冠平與「head.蕙」、「紫涵.Daisy～」、「小雞上工」及其他真實姓名及年籍均不詳之人間，就上開犯罪事實之加重詐欺、洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告陳芊妤、陳冠平於密接之時間、地點多次提領同一被害人所匯入帳戶之款項，乃基於同一目的，於密切接近之時間所為，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而為包括之一罪。再者，本件依被害人所述被害情節及被告之供述，可認被告所屬詐欺集團應有成員多人，且分工細密，雖有不同階段之分工，於自然觀念上並非不能區分為數行為，惟依一般社會通念，上開各階段行為係在同一詐騙犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應適度擴張法律上之行為概念，認僅係一個犯罪行為（最高法院97年度台上字第1880號判決參照）。是被告陳芊妤、陳冠平與「head.蕙」、「紫涵.Daisy～」、「小雞上工」及所屬詐欺集團其他成員間就上開犯行，係基於1個非法取財之意思決定，所為施以詐術取財及移轉款項、獲取被害人之財物並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之各階段行為，應可評價為一個犯罪行為，是被告陳芊妤、陳冠平就犯罪事實二之犯行，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈣再者，被告陳冠平所為之本案犯行，各係於不同時間對不同被害人分別違犯，應認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈤被告陳芊妤行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113 年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行，此行為後之法律有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。經查，被告陳芊妤於偵查、審理均坦認犯罪事實二之犯行，且卷內尚無證據證明被告陳芊妤因本案犯行獲有犯罪所得，即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，是被告陳芊妤自有上開規定之適用，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（參見最高法院112年度台上字遞1689號判決意旨）。查被告陳芊妤行為後，113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而該規定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較修正前後之法律，新法限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，並未較有利於被告陳芊妤，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。是本件被告陳芊妤於偵查及審判中既就其所為洗錢部分犯行，自白不諱，則就被告陳芊妤仁洗錢部分之犯行，原應依上開規定減輕其刑，惟其本案犯行係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。至於被告陳冠平因於偵查中否認犯行，自無上開減刑規定之適用，併予敘明。　㈥爰審酌被告陳芊妤、陳冠平正值青年，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告陳芊妤、陳冠平所擔任之角色復係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使各被害人均受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該；惟念及被告陳芊妤自始坦承犯行及積極賠償告訴人損失之犯後態度；被告陳冠平於本院審理時終能坦承犯行，並與犯罪事實一之被害人達成調解，兼衡被告陳芊妤、陳冠平於本案中之分工、涉案情節、對各被害人造成之損害情形、素行、陳明之智識程度及家庭生活、經濟狀況（本院卷第70頁），暨相關量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就得易科罰金之有期徒刑、罰金刑易服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。　㈦被告陳芊妤前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。被告陳芊妤本案所為固有不該，惟念被告陳芊妤素行尚佳，一時失慮致罹刑章，且非主要獲利者，其犯後積極與本案被害人達成和解，有和解書在卷可佐（本院卷第101頁），足見被告陳芊妤確具悔意，亦有彌補被害人所受損害之誠意，可徵其對於社會規範之認知及行為控制能力均無重大偏離或異常，信被告陳芊妤經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，無再犯之虞，綜合上情予以斟酌，認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。至於被告陳冠平本案在集團內之角色較同案被告陳芊妤為重，犯後又未能懇切面對自己之過錯，且無積極與犯罪事實二被害人商談和解之舉，自不宜宣告緩刑，附此敘明。四、沒收部分：　㈠被告陳冠平從事上開犯罪事實二之犯行，獲得200元之報酬乙節，業據其陳明在卷（本院卷第53頁），屬被告陳冠平之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本件因尚無積極證據足證被告陳芊妤為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告陳芊妤有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。　　㈢末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。本件除上開被告陳冠平之獲利外，被告陳芊妤、陳冠平未實際坐享洗錢之財物，若再對被告陳芊妤、陳冠平宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第339條第1項、第339條之4第1項第2款、第55條、第 41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TNDM-114-金訴-281-20250327-1

訴

臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第1178號 114年3月6日辯論終結原告郭佳旻訴訟代理人陳宗奇律師（法扶律師）被告衛生福利部代表人邱泰源（部長）訴訟代理人陳昶安律師萬哲源律師邱聖翔律師上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服行政院中華民國112 年9月7日院臺訴字第1125017934號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。被告就原告民國111年10月3日預防接種受害救濟申請，應依本判決之法律見解作成決定。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴時，被告代表人為薛瑞元，嗣於訴訟程序進行中變更為邱泰源，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第137頁至第139頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　　原告於民國110年8、9月間接種兩劑COVID-19疫苗（高端；下稱系爭疫苗），疑因預防接種致不良反應，前曾於110年1 1月20日申請預防接種受害救濟，經衛生福利部預防接種受害救濟審議小組（下稱審議小組)於111年6月23日第182次會議審定為原告之檢驗結果符合格林巴利症候群之臨床表現，其症狀無法確定與接種系爭疫苗之關聯性，乃依據預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法(下稱審議辦法)第18條第1項及其附表嚴重疾病給付之規定，核予救濟金新臺幣(下同)10 萬元。迄111年10月6日，原告就前述格林巴利症候群後續病況再次提出申請（下稱系爭申請案），並提出中度身心障礙證明，經審議小組112年4月27日第201次會議（下稱第201次會議）審議結果，適用行政程序法第128條第1項第2款規定「發生新事實或發現新證據者，但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限」，原告臨床表現符合格林巴利症候群之診斷，以依據病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等研判，其症狀無法確定與接種系爭之關聯性，依據審議辦法第18條第1項及其附表障礙給付之規定，核予救濟金20萬元，與前次合計給予救濟金30萬元。被告於112年5月16日以衛授疾字第1120100666號函（下稱原處分）檢送審議小組第201次會議紀錄予社團法人國家生技醫療產業策進會（下稱生策會）轉知原告審定結果。原告不服，提起訴願遭決定駁回，乃提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠本件確實存有審議小組之運作違反正當法律程序之情事：　　⒈第201次會議的相關資料可知：24個委員中，13人採線上出席，3人實體出席，且第201次會議由3點開始、5點散會，然線上13人之中，有9人上線時間竟超過開會時間，實令人困惑。此外，依蘇○霞委員（58分鐘）、李○仲委員（99 分鐘）、陳○仁委員（90分鐘）之出席時間推論，顯然其等未全程參與討論。是以，審議小組第201次會議最終鑑定之結論是否確經絕大多數之委員實質參與討論所形成之『共識決』，顯非無疑。畢竟，誠如本院111年度訴字第151 1號、112年度訴字第454號判決所看重者：審議小組第201 次會議紀錄僅簡要記載審議之結果，並無其他會議紀錄或開會錄音檔案，以供事後驗證決議之内容是否係確實經委員實質討論、審議後所形成之『共識決』，依舉證責任倒置之故，自應於此對被告為不利之認定。　　⒉再者，就參與第201次會議之16人中，唯一專長在神經內科的趙啟超委員缺席，即便將『小兒神經』專業勉強歸類於神經科，相關專家仍僅3人（邱○昌、洪○隆、陳○洲），相較於法界及社會公正人士高達6人，專業審查能力恐難勝任，是否真正能達成醫學專業共識，亦殊值懷疑。況且，11 1-112年度之審議小組委員名單中，查無一人有「泌尿科」之專業，故審議小組是否真有足夠之專業，就疫苗接種與原告診斷證明所示之格林巴利症候群（Guillain-Barre Syndrome）與神經性膀胱之關聯性為正確判斷，實啟人疑竇。　　⒊末以，第201次審查會議上，兩小時會議審查150件案件，平均每案不到一分鐘，顯然無法進行實質討論，違反正當法律程序之要求。尤其，審查會議尚須包含主席致詞及前次會議報告，實際審查時間更少，恐已流於形式審查。審查小組如此倉促之運作，是否真能落實審查之嚴謹性，確保人民健康權益？是否真的能被人民所信賴？是否真的契合於正當法律程序之要求？　㈡本件原處分與訴願決定皆有裁量瑕疵之情：　　⒈首先，原處分無法確定之理由為何，其實原處分與訴願決定皆不清楚，特別是：被告提出於乙證6提出之3份初步鑑定書，第1份認「無法確定」，但迴避鑑定書上醫學實證關於關聯性之判斷；第2份雖同認「無法確定」，但卻在醫學實證上勾選「支持」；而第3份法律/社會公正人士委員建議表直接認為「相關」。而原處分與第201次審查會議上，皆不明瞭審議小組討論的過程，最終一槌定音認為是無法確定的理由為何。在本院於其他判決認為審議小組之審議過程，無法被認為有「共識決」之情況下，本件原處分就格林巴利症候群與疫苗接種關聯性之判斷上亦應認實有瑕疵，然第3份法律/社會公正人士委員建議表已認為『相關』，而前兩份鑑定書亦分別在醫學實證上勾選『支持』或未明確否定，則被告如何得出『無法確定』之結論？此等判斷標準之不一致性，是否已涉及恣意裁量。　　⒉再者，乙證6所調閱之原告病歷僅止於原告申請時之111年1 0月6日，未及原告111年10月13日診斷之神經性膀胱。然而，訴願階段原告既已持為主張，訴願決定即應確認原處分是否有所違誤，以符行政自我審查之制度設計目的。然而，訴訟決定不但將「神經性膀胱」之診斷證明誤載為「神經膀胱炎」，並完全未見神經性膀胱於訴願決定之有被具體考量之情，顯見訴願決定確有行政程序法第9條之違法，並有明顯之裁量怠惰之情。　　⒊被告雖於訴訟中抗辯第2次處分（即原處分）受第1次處分效力所及，然此有所誤解：第2次處分既已因行政程序法第128條第1項第2款而另為給付原告救濟金，應認正是有新事實新證據存在，審議小組方能突破笫1次行政處分之確定力，而多核給原告救濟金，豈有反受第1次處分確定力之可能？然而，審議小組未有考量原告遭確診之神經性膀胱，訴願決定亦未就此詳為審的，此情已可明顯確認，是以，本件實存有其他重要事項未予斟酌之判斷瑕疵。　㈢依醫學文獻，格林巴利症候群與神經性膀胱實為有關：　　⒈如臺大醫院健康電子報所載：「格林巴利症候群（Guillai n-Barre syndrome，簡稱GBS)是一種罕見的急性周邊神經病變，侵犯運動、感覺及自主神經系統，以神經發炎及脫髓鞘（猶如包覆在電線外面的絕緣體脫落）為主要的病理變化。…目前認為這個疾病與與感染後引發免疫系統的過度活化或異常有關，亦即人體為了抵禦外來的細菌、病毒產生抗體，但卻同時也攻擊自己的神經系統。格林巴利症候群的症狀可以從輕微的肢體麻刺、無力，到吞嚥困難、無法站立走路、太小便不能控制…」。　　⒉何以格林巴利症候群會對大小便不能控制造成影響呢？在「Prevalence and Mechanism of Bladder Dysfunction in Guillain-Barre Syndrome (格林巴利症候群患者膀胱功能障礙的盛行率與機制）」一文中，作者們針對65位確實罹患格林巴利症候群之患者調查，研究結論為：「格林巴利症候群患者中，27.7%存在排尿功能障礙，尿滯留發生率為9.2%。主要尿動力學異常為逼尿肌活動不足、過度活躍，以及較輕微的括約肌過度收縮。這些異常可能與腰骶神經（lumbosacralnerves)的過度活化與功能低下有關。」。　　⒊格林巴利症候群可能有大小便失禁之情，亦可能與腰骶神經異常有關，應如何理解？其實這兩者並未衝突，僅需掌握相關原理即可：格林巴利症候群為周邊神經的病變，而腰骶神經為周邊神經的一都，當格林巴利症候群影響之神經包含腰骶神經，即會出現神經性膀胱之症狀，因為，腰骶神經正是控制膀胱功能的關鍵。此外，膀胱功能不僅受腰骶神經影響，亦涉及自主神經系統（Autonomic Nervou s System，ANS)，而格林巴利症候群會侵犯自主神經，進一步導致膀胱功能失調。原告前開論述完全禁得起醫學驗證。　　⒋回頭檢視本案：乙證6的3份鑑定報告完全未有慮及原告神經性膀胱之部分，且訴願決定亦未就神經性膀胱為任何審理上之考量，顯見原處分與訴願決定皆有其他重要事項未予斟酌之判斷瑕疵。雖被告之訴訟代理人曾於庭上表示，訴願決定考慮過，但認為尿道發炎之部分與疫苗接種無關，惟神經性膀胱(Neurogenic bladder)與尿道感染（Urin arytract infection (UTI))醫學用語即完全不同，且尿道感染是神經性膀胱導致的結果，而非病因，應無混淆可能等語，並聲明求為判決：①訴願決定與原處分不利於原告部分均撤銷。②被告就原告111年10月6日申請預防接種受害救濟案，應作成再核給原告新臺幣370萬元之行政處分。③訴訟費用由被告負擔。四、被告則以：　㈠原處分所憑之審議小組審定結果核屬被告之判斷餘地，行政法院應予尊重，採低密度審查標準：　　⒈依最高行政法院95年度判字第2143號、第900號判決，如行政機關下設類似委員會之合議制組織，係涉及高度屬人性或高度專業性之不確定法律概念進行判斷者，該判斷應享有判斷餘地，除基於錯誤之事實，或基於與事件無關之考量，或組織是否合法、有無遵守法定程序、有無違反平等原則及一般公認價值判斷標準等，應尊重行政機關之判斷。　　⒉基此，被告依傳染病防治法授權訂定之審議辦法第9條及第 10條設置審議小組，由醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士共同擔任小組委員，以辦理預防接種受害救濟之審議事宜，核屬行政機關下設之委員會或合議機關。本件審議小組於112年4月27日召開第201次會議審議原告再開申請案，當時審議小組之組成，含召集人計有24人，其中包括感染症、神經學、病理學及過敏免疫等專科醫師與法學專家及社會公正人士，任期自111年1月1日至112年 12月31日，且依會議紀錄可知，第201次審議小組會議係由召集人邱○昌主持，並擔任主席。故審議小組之組成與審議小組第201次會議召開，核與審議辦法第9條及第10條之規定相符，並就預防接種與疑似受害病症間之關聯性此等高度仰賴醫學專業技術性事項，以及預防接種受害救濟給付金額審定進行判斷。　　⒊本件被告為求審慎，原告接種系爭疫苗與其罹患之疾病間之關聯性鑑定固於110年11月20日已認定為「無法確定」，原告係就預防接種受害救濟給付金額之審定提出事證請求重新斟酌，被告於接獲本件程序再開申請後，業先蒐集原告之申請資料、就醫紀錄、相關檢查及檢驗結果等，送請審議小組指定之2位醫學委員及1位法律/社會公正人士委員先行調查研究並做成「衛生福利部疑似預防接種受害案件鑑定書」（含法律/社會公正人士委員建議表)，再將其所作之初步鑑定意見及相關資料卷證，提交審議小組會議審議。審議小組參酌其申請書之陳述、就醫與預後情形、病歷和檢驗報告，就原告受害就醫過程、醫療處置、實際傷害、死亡或致身心障礙程度、與預防接種之關聯性及其他相關事項審定給付金額，並重申「個案臨床表現符合格林巴利症候群之診斷。依據病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等研判，其症狀無法確定與接種COV1D-19疫苗（高端）之關聯性」，始作出決議。可見審議小組於研判原告行政程序再開後就醫紀錄及病歷資料為詳細探討，並斟酌原告障礙程度等就給付金額再為審定），其審議程序（包括但不限於出席、審查及決議），核與傳染病防治法及審議辦法規定相符。準此，本件審議小組植基於法定程序，本於原告所提供之事實、病歷資料、臨床表現及檢驗結果，依據醫學專業知識作成本件審定結果，故依據司法實務，關於本件審定結果之作成核屬被告之判斷餘地，法院應予尊重。　㈡原告依據奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）之診斷證明書僅診斷原告具格林巴利症候群，並於110年11月20 日第一次向被告申請預防接種受害救濟，經審議小組於111 年6月23日第182次會議審定格林巴利症候群無法確定與預防接種之關聯性，並經生策會通知原告審定結果。原告自該行政處分達到30日內並未曾提起訴願，迄於111年10月6日再次就同一症狀之後續病況向被告申請預防接種受害救濟。對此第1次申請案之行政處分既已判斷「原告之格林巴利症候群無法確定預防接種之關聯性」，且已不得再為爭訟。該行政處分之規制內容對於受處分當事人及作成之行政機關，均發生拘束力，故第2次申請案應受第1次申請案之行政處分內容之拘束，而應認為無法確定。　㈢疫苗接種之目的除在保護個人免受傳染病危害外，亦有增加群體免疫，防止疾病的蔓延，而大幅降低國家醫療支出，有助於公共衛生，兼具公共利益，就疑似受害救濟固考量疫苗接種使人民受有特別犧牲而予以補償，然依釋字第767號解釋意旨，與預防接種受害救濟制度相類似之藥害救濟制度，經大法官明確闡釋，此仍涉及國家資源分配即給付行政領域，屬社會政策立法，應由立法者裁量就給付對象、要件及不予救濟範圍之事項為具體化規範設計，並採取寬鬆審查，故審議辦法第13條基於保護公共利益之目的，將預防接種與受害情形關係，區分為「無關」、「相關」及「無法確定」，由醫藥衛生、解剖病理，法學專家或杜會公正人士組成審議小組進行鑑定，倘鑑定結果非經認定為「無關」者，基於科學之不確定性及預防接種受害者所具公益犧牲之特質，縱然「無法確定」其受害與預防接種之關聯性，仍在救濟範圍。此種特別立法將「因果關係不明」之不利益歸予行政機關而對予以救濟之作法，顯然是立法者已考量疫苗接種特別犧牲之補償義務、社會補償合理性，以及對於憲法保障人民生存權及健康權之鞏固與強化，並體現於審議辦法第13條之標準。申言之，關聯性經判斷為「無關」無須給付及「相關」須給付自不待言，至於「無法確定」是否應給付屬於立法政策之考量，而審議辦法第13條於立法已向人民傾斜，將「無法確定」即「因果關係不明」之不利益之給付責任由行政機關負擔，即屬於立法上就關聯性類型予以寬認，此種國家資源分配及社會政策之立法，原則上即應予以尊重，要無從徒以疫苗種類或其他因素別為考量而溢脫審議辦法第13條以外別為考量，否則亦形成對於接種其他疫苗者之差別待遇。原告主張「國產之高端疫苗相較於其他受聯合國世界衛生組織肯認之進口疫苗，是否應該在關聯性上做更大程度之寬認？… 寬認該種疫苗之不良反應之補償範圍，方可為使人民接種之誘因」云云，無非是認為本件別為審議辦法第13條規定之標準以外，再予以寬認其關聯性為「相關」，顯然忽略立法者已考量疫苗接種特別犧牲之補償義務、社會補償合理性，在立法政策寬認關聯性為「無法確定」時，被告仍應承受給付責任等情，而原告之情形既已認定為「無法確定」，則無再為寬認為「相關」之理，否則不僅喪失關聯性認定所需醫學專業之嚴謹性，更喪失關聯性分類型之意義。　㈣原告因雙下肢無力，無法行走於110年11月5日於奇美醫院辦理入院，並於110年11月23日辦理出院；惟奇美醫院之診斷證明書僅診斷原告具格林巴利症候群，並未有提及其餘身體不適症狀。又原告所主張之膀胱炎症狀於110年11月20日（即原告第1次申請預防接種受害救濟之時間點）至110年10月 6日（即原告第2次申請預防接種受害救濟之時間點）之病歷範圍內皆未記載，故其主張於原告申請當時並無相關事證可供審議，審議小組僅得依現有事證及病歷實料加以審定，故原處分之作成於事實認定，並無錯誤。　㈤被告已於111年6月23日第182次會議核予嚴重疾病給付10萬元，復於112年5月16日第201次會議核予給付20萬元，與前次合計給予救濟金30萬元，故原告已領取30萬元，而非僅有20 萬元；再者，原告所指之龔○○所施打之疫苗BNT，與本案接種疫苗不同，旦疑似不良反應之症狀需經個案判斷，實難以因原告片面之揣測，即認被告有裁量怠惰與裁量濫用一事。再者，被告已提出本件兩位醫學委員之初步鑑定意見，第1 位醫學委員認為本案為「鑑定結果『無法確定』；救濟給付頌目金額『嚴重疾病救濟，救濟金額15萬元』」；第2位委員認為本案為「鑑定結果『無法確定』；救濟給付項目及金額『障礙救濟中度，救濟金額20萬元』」。換言之，被告已尊重且寬認醫學委員之意見，並採取最有利原告之鑑定意見給予救濟金之行政處分。況預防接種受害救濟係屬社會補償的性質，並非私法上的損害賠償，故仍應依審議小組審酌個案情形與預防接種受害救濟基金可救濟範圍，予以補償。本件審議小組經審酌告就醫過程、醫療處置、所致身心障礙程度、與預防接種之關聯性等相關事項審定給付金額，並考量全民健保保險制度下，因預防接種受害而就醫，並接受各項醫療處置，故多數醫療支出費用已由健保負擔，而就健保以外之醫療支出或精神損耗為補助，且經審酌歷次相似症狀申請案件之給付，於充分討論與研議後，於第201次會議（第2次申請預防接種受害救濟）審定給予原告救濟金20萬元應為適當等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。五、本件原告於110年8、9月間接種兩劑Covid-19疫苗（高端）後，因不良反應住院就診，嗣於110年11月間申請預防接種受害救濟，經審議小組審認其所罹格林巴利症候群無法確定與接種系爭疫苗關聯性，決議補償10萬元；迄111年8月間，原告再因格林巴利症候群就診，旋第二次申請預防接種受害救濟，審議小組仍審認其症狀無法確定與接種系爭疫苗關聯性，而決議再核予20萬元，原告不服經訴願駁回後提起本件行政訴訟之情，有審議小組第182次會議紀錄（原處分卷第5 29頁至第553頁）、原告111年10月6日救濟申請書（原處分卷第8頁至第9頁）、審議小組第201次會議紀錄（原處分卷第468頁至第509頁）、原處分（原處分卷第511頁至第512頁）、訴願決定（本院卷第21頁至第28頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告主張其所罹患之格林巴利症候群與接種系爭疫苗應具相關關聯性，被告審議小組之認定有違誤等情，訴請撤銷訴願決定及原處分，並作成再核給370萬元（與已經核給之30萬元合計400萬元）之行政處分。被告則否認原告之受害情形與接種系爭疫苗具相關關聯性，主張本件僅能認定為無法確定其關聯性，且業依原告就醫過程、醫療處置、所致身心障礙程度、與預防接種之關聯性等相關事項審定給付金額，辯稱原處分並無違誤。故本件應審究者，乃原告主張接種系爭疫苗後致罹格林巴利症候群不良反應，與接種疫苗具相關關聯性，請求依審議辦法第18條附表「嚴重疾病給付」、「相關」項目給付最高額300萬元，是否有據？六、本院之判斷：㈠本件之審查規範與相關法理：　　⒈傳染病防治法是為杜絕傳染病之發生、傳染及蔓延而制定（同法第1條參照）。中央主管機關依傳染病防治法第5條第1項、第27條規定，設置疫苗基金以採購疫苗並辦理兒童、國民之疫苗預防接種工作，乃為有效防治傳染病。蓋接種疫苗可提高人體對特定疾病之免疫力，推動多數民眾接種疫苗，可達到群體免疫之效果，進而阻絕傳染病之發生、傳染及蔓延，達成維護國民健康、增進公共衛生之公共利益。惟疫苗之接種並非毫無風險，現今科技仍難以排除疫苗對人體可能引發難以預期之不良反應，則人民因配合國家為上述公共利益而推行之預防接種政策，施打政府核准之疫苗，致發生生命、身體或健康之損害，已逾越一般人應忍受之程度，形成其個人之特別犧牲者，基於憲法對人民生命權、健康權平等保障之意旨，自應給予合理之補償。故傳染病防治法於88年增訂第18條，而於93年1月2 2日修正移列為現行第30條，該條第1、4項：「(第1項)因預防接種而受害者，得請求救濟補償。……(第4項)前項徵收之金額、繳交期限、免徵範圍與預防接種受害救濟之資格、給付種類、金額、審議方式、程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」就在落實憲法上述意旨，賦予因接種預防傳染病之疫苗而蒙受特別犧牲者，得據以請求損失補償之權利，以資救濟。　　⒉（110年2月18日修正後，下同）審議辦法第2條第1項：「本人或母體疑因預防接種而受害者，得依本辦法之規定請求救濟。」第5條：「預防接種受害救濟給付種類及請求權人如下：死亡給付：疑似受害人之法定繼承人。障礙給付：疑似受害人。嚴重疾病給付：疑似受害人。其他不良反應給付：疑似受害人。」第9條：「中央主管機關為辦理預防接種受害救濟之審議，應設預防接種受害救濟審議小組（以下簡稱審議小組），其任務如下：預防接種受害救濟申請案之審議。預防接種與受害情形關聯性之鑑定。預防接種受害救濟給付金額之審定。其他與預防接種受害救濟之相關事項。」第10條：「(第1項)審議小組置委員19人至25人；委員由中央主管機關就醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士聘兼之，並指定1人為召集人。(第2項)前項法學專家、社會公正人士人數，合計不得少於3分之1；……。(第3項)委員任期2年，期滿得續聘之；任期內出缺時，得就原代表之同質性人員補足聘任，其任期至原任期屆滿之日止。(第4項)審議小組之召集人，負責召集會議，並擔任主席。召集人因故不能出席時，由委員互推一人為主席。」第13條：「(第1項)審議小組鑑定預防接種與受害情形關聯性之分類如下：無關：有下列情形之一者，鑑定結果為無關：㈠臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以外其他原因所致。㈡醫學實證證實無關聯性或……。㈢醫學實證支持其關聯性。但受害情形非發生於預防接種後之合理期間內，或經綜合研判不足以支持其關聯性。相關：符合下列情形者，鑑定結果為相關：㈠醫學實證、臨床檢查或實驗室檢驗結果，支持預防接種與受害情形之關聯性。㈡受害情形發生於預防接種後之合理期間內。㈢經綜合研判具有相當關聯性。無法確定：無前2款情形，經綜合研判後，仍無法確定其關聯性。(第2項)前項醫學實證，指以人口群體或……為研究基礎，發表於國內外期刊之實證文獻。(第3項)第1項綜合研判，指衡酌疑似受害人接種前後之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專業判斷。」第17條第1款：「預防接種受害救濟案件，有下列各款情形之一者，不予救濟：發生死亡、障礙、嚴重疾病或其他不良反應與預防接種確定無關。」第18條：「(第1項)審議小組依救濟給付種類，審定給付金額範圍如附表(附表將『無法確定』關聯性者亦納入受害救濟給付金額範圍)。(第2項)審定給付金額，應依受害人之受害就醫過程、醫療處置、實際傷害、死亡或致身心障礙程度、與預防接種之關聯性及其他相關事項為之。(第3項)障礙程度之認定，依身心障礙者權益保障法令所定障礙類別、等級。(第4項)嚴重疾病之認定，依全民健康保險重大傷病範圍或嚴重藥物不良反應通報辦法所列嚴重藥物不良反應。(第5項)給付種類發生競合時，擇其較高金額給付之；已就較低金額給付者，補足其差額。」　　⒊參照前揭審議辦法規定，關於預防接種受害情形關聯性之鑑定及給付金額之審定，悉由被告遴聘醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士所組成之審議小組為審議決定，不受被告之指揮監督；審議小組所為預防接種與受害情形關聯性之鑑定，涉及高度科學、專業之醫藥領域知識，是基於其組織獨立性及專業性，審議小組就上開事項作成之專業鑑定，應認享有判斷餘地，行政法院原則上應予尊重，而採取較低之審查密度，然非不審查，如審議小組之判斷有恣意濫用或組織不合法、未遵守法定正當程序等顯然違法情事者，行政法院應予以審查，並依法撤銷之。㈡系爭申請案審議流程概要：　　　　⒈原告前於110年11月第一次申請預防接種受害救濟，經審議小組以具無法確定關聯性核予10萬元後，再於111年10月3 日主張「於111年8月24日因此不良反應致下肢無法行走，鑑定有殘障手冊」之情，提出系爭申請案，經地方主管機關即臺南市政府衛生局調取原告之預防接種紀錄、醫療院所診斷證明書、就醫病歷資料等（參原處分卷第6頁至第4 66頁），就個案進行調查後，連同申請書及相關證明資料送請中央主管機關即被告審議。　　⒉審議小組指定2位醫學委員先行調查研究、做成初步鑑定，其結果為：　　　⑴「一、案情概要補充：個案為42歲女性，110年8月23日接種高端疫苗第一劑，9月28日接種高端疫苗第二劑，1 0月17日至10月25日四肢無力就醫，經系列檢查證實為G uillain-Barre症候群，經111年7月8日衛援疾字第0000 000000號函辦理，並經VICP（按：Vaccine Injury Com pensation Program，預防接種受害救濟審議小組）182 次委員會決議給予新臺幣10萬元救濟。110年11月23日又因四肢無力至高雄榮總臺南分院住院治療，110年12 月15日至111年7月13日間至復健診所治療8次，後續追蹤仍表示下肢無力，3月1日至9月1日再至奇美醫院就醫，NCV（按：Nerve Conduction Velocity，神經傳導速度）仍顯示脫髓性多發性神經根病變，與110年11月8日報告相比改善不多，8月24日變更身心障礙鑑定為中度，據9月28日病歷記載雙上肢肌力4分，雙下肢肌力5分，因此案身心障礙等級為中度，擬再給予20萬救濟。」、「二、初步鑑定意見：……㈡〔承上，此症狀發生時間是否符合醫學常理之合理時間〕『是』。……㈣〔就醫後相關臨床檢查（例.影像學/神經傳導）是否正常〕『否』，11月9 日四肢NCV檢查報告show The NCV study is compatibl e with severe demyelinating polyneuropathy. 腦脊髓葡萄糖：38mg/dL↓、總蛋白：119.1mg/dL↑，細菌及病毒均未檢出。……㈥其他補充（例.有關之疾病史/藥物史、此次症狀之診斷、解剖報告等）：奇美醫院住院期間個案共接受5次血漿置換術。奇美醫院111年8月24日醫師協助個案變更身心障礙證明為中度。成大醫院111 年9月28日病歷記載個案雙上肢肌力為4分，雙下肢為5 分，與發病時相較已顯著恢復（雙上肢：3分，雙下肢：2分）。㈦鑑定總結（若判斷依據有涉醫學常理，請務必簡述判斷依據或學理機轉）：臨床上符合GBS診斷。時序上無法排除關聯性。但後續追蹤紀錄顯示顯著進步。」、「鑑定結果：無法確定。」（原處分卷第518頁、第519頁）　　　⑵「一、案情概要補充：--通報事件描述--2021/11/01入急診：病人於08/23/2021施打Cov_Medigen（高端）疫苗，距今已70天。A 42 y/o woman suffered from pro gressive general weakness for 2+ weeks, so she w as transferred from our Neuro OPD for r/o GBS.Sh e also mentioned about whole abdominal pain for weeks before this episode s/p PES, Echo, and blo od test without definite diagnosis.2021/11/05鬱症、恐慌症病史。11/1因全身無力兩週至門診求治，因懷疑Guillain-Barre氏症候群建議打腰椎穿刺故轉入，腦脊髓液顯示Total Protein (63.8mg/dL)，腦部斷層暫無急性問題，診斷虛弱、腹痛。Guillain-Barre氏症候群收住院，神經內科周○和醫師囑高劑量類固醇使用三天；因解尿困難故放置尿管；班內呼吸平順，四肢肌力如上，訴雙下肢無力存暫無麻木感，尿管引流順，家屬辦續現上病房。昏迷指數E4V5M6；Muscle Power左上肢：4分，左下肢：2分，右上肢：4分，右下肢：2分。 2021/11/08，自11/8開始執行血漿置換至11/12，與執行復健。2021/11/15，病人意識清楚，呼吸平順，雙上肢肌力4級，雙下肢肌力2級。--追蹤關懷內容--2021/1 1/16，9:35電訪關訪個案，過去病史：無慢性病史，個案表示接種第二劑高端後1個禮拜開始出現流鼻涕、嘔吐症狀，陸續曾至基層醫療院所就醫，但均無異常發現，直到11/1因全身無力兩週至門診求治，因懷疑Guilla in-Barre氏症候群建議行腰椎穿刺故轉入，腦脊髓液顯示Total Protein(63.8mg/dL)，腦部斷層暫無急性問題，診斷虛弱、腹痛、Guillain-Barre氏症候群收住院，神內周○和醫師囑高劑量類固醇使用三天；因解尿困難故放置尿管；目前呼吸平順，四肢肌力如下，訴雙下肢無力存暫無麻木感，尿管引流順，家屬伴續現上病房。昏迷指數E4V5M6；Muscle Power左上肢：4分，左下肢：2分，右上肢：4分，右下肢：2分。自11/8開始執行血漿置換至11/12，與執行復健。今日訪視個案意識清楚，呼吸平順，雙上肢肌力4級，雙下肢肌力2級，尿管維持，予以說明VICP申辦事項，案表示明白，待續訪。 2021/11/26、11/24電訪個案目前轉至高雄榮總臺南分院住院治療中，肢體癱瘓無力，申請VICP今日已送局端，續追蹤。2021/12/07，09：48致電無人接聽，2021/1 2/07，16：45致電個案，表示目前症狀稍有好轉，下半身仍無力癱瘓，12/4已於高雄榮總臺南分院出院，後持續於奇美醫院追蹤病況，續追蹤其病況。2021/12/23電話無人接聽，2022/01/04，11：10致電無人接聽，13： 50致電個案表示目前下肢仍無力，在家由長照人員幫忙照顧起居，因個案已出院，且院方已上傳出院病摘。本案擬結案。2022/05/09電詢本署法制科，本案進度為病歷大致調閱完成，準備送審。」、「二、初步鑑定意見：㈠接種（高端）疫苗後，約（19日）發生症狀（肢體無力）。㈡〔承上，此症狀發生時間是否符合醫學常理之合理時間〕『是』。㈢〔就醫後相關檢驗（/培養）結果是否正常〕『否，異常』。㈣〔就醫後相關林常檢查（例.影像學 /神經傳導）是否正常〕『否，異常』。㈤〔醫學實證是否支持症狀及預防接種之關聯性〕『支持』。」、「鑑定結果：無法確定。」（原處分卷第521頁至第523頁）。　　　⑶另法律/社會公正人士委員建議表則記載：「綜合建議： 1.本案醫療委員鑑定申請人接種高端疫苗第二劑，110 年10月17日至10月25日四肢無力就醫，經系列檢查證實為Guillain-Barre症候群，經111年7月8日衛援疾字第0 000000000號函辦理，並經VICP182次委員會決議給予新臺幣10萬元救濟。2.申請人110年11月23日又因四肢無力至高雄榮總臺南分院住院治療，110年12月15日至111 年7月13日間至復健診所治療8次，後續追蹤仍表示下肢無力，111年3月1日至9月1日再至奇美醫院就醫，NCV仍顯示脫髓鞘性多發性神經根病變，與110年11月8日報告相比改善不多，8月24日變更身心障礙鑑定為中度。據9 月28日病歷記載雙上肢肌力4分，雙下肢肌力5分，因此案身心障礙等級為中度，建議再（誤寫為在）予以救濟。3.依預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法第13條第 1項第2款『符合受害情形發生於預防接種後之合理期間內情形者，鑑定結果為相關。』因鑑定結果為相關，建議給予救濟。4.依預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法第18條第1項及其附表其他不良反應給付之規定，及考量申請人變更身心證明為中度、遭受身體之痛楚與時程，核予救濟金新臺幣200,000萬元（『萬』字應屬贅寫）。」、「鑑定結果：相關/無法確定」（原處分卷第5 24頁、第525頁）　　⒊前述初步鑑定及相關資料卷證，嗣提交審議小組112年4月2 7日第201次會議審議，並作成審議決定：「本案經審議，適用行政程序法第128條第1項第2規定『發生新事實或發現新證據者，但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限』。個案臨床表現符合格林巴利症候群之診斷。依據病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等研判，其症狀無法確定與接種COVID-19疫苗（高端）之關聯性，依據『預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法』第18條第1項及其附表障礙給付之規定，核予救濟金新臺幣20萬元，與前次合計給予救濟金新臺幣30萬元。」（原處分卷第473頁）　㈢審議組織、程序之審查：　　查，111年度至112年度審議小組係由24名委員組成，其中醫藥衛生、解剖病理等醫療專業委員16名，其領域涵蓋小兒感染、小兒神經、婦產科（產科）、兒童心臟、小兒科、神經內科、血液疾病科、分子與基因學組病理學科、小兒過敏免疫、小兒腎臟、婦科病理、細胞病理等，而法學專家或公正人士則為8名，任期除吳○達、張○卿兩位委員係代表社會團體出任，其任期隨本職進退，另傅○嫻委員任期自111年5月3 1日至112年12月31日外，餘均自111年1月1日起至112年12月 31日止。審議小組第201次會議召開時，連同主席一共16名委員出席，另有翁○甫等5名醫師專家出席等情，則有前開會議紀錄可查（原處分卷第468頁至第509頁），並有審議小組委員名單(原處分卷第527頁、第528頁)；簽到單（本院卷第 227頁至第231頁）可參，是審議小組之組成、審議程序，經核與審議辦法第10條第1項、第2項規定並無不符。又被告既係綜合審酌病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等個案受害狀況及所有相關因素，作成原告接種系爭疫苗與其致生不良反應受害情形間屬無法確定之因果關聯性的醫療專業判斷，應認屬被告判斷餘地之範疇，且難認有判斷恣意濫用或組織不合法、未遵守法定正當程序等違法情事，本院應予尊重。　㈣審議小組決議之審查：　　⒈按行政訴訟法第5條第2項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」是課予義務訴訟，係人民本於實體法上之公法請求權，請求行政機關作成行政處分，為行政機關否准，或於法令所定期間內應作為而不作為，所為之救濟。又人民依法令向行政機關請求作成行政處分，其請求權之存在與否，應取決於其所據以申請之實體法規定；在人民提起課予義務訴訟請求救濟之過程中，因法律狀態嗣後變更，足以影響訴訟之結果，基於法治國家依法行政原則之要求，除實體法上有特別規定外，行政法院就課予義務訴訟為審理時，對於原告公法上請求權是否存在、行政機關有無行為義務之判斷，原則上應以裁判時之法律狀態為準。（最高行政法院109年度判字第654號判決意旨參照）　　⒉原告提出本件救濟申請時，申請書所記載病情雖僅有「下肢無法行走」、「鑑定有中度殘障手冊」等情，然查原告就醫病歷資料中，國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）於111年9月19日收治原告時急診檢傷分類中，已有「病患來診表示PID (按：Pelvic Inflammation Disea se，骨盆腔發炎）已治療一個月左右，因仍有頻尿不適故入欲待住院」記載，該醫院111年9月28日出院報告中，亦有Pelvic Inflammation Disease（PID，骨盆腔發炎）、 urinary incontinence（尿失禁）、difficulty voiding （排尿困難）等診斷（原處分卷第153頁），迄原告不服原處分而提起訴願，且再提出成大醫院診斷證明書，載稱原告於111年10月6日、13日在該院門診之診斷為「神經性膀胱」與「格林巴利症候群」（訴願卷一第6頁），則原告有主張上開神經性膀胱為系爭接種所致不良反應之意，應屬明確。另按格林巴利症候群係侵犯運動、感覺及自主神經系統之神經病變，其症狀包括肢體麻刺、無力，吞嚥困難、無法站立行走、乃至大小便不能控制等，有原告所提台大醫院健康電子報（113年11月204期）可參（本院卷第278頁），可見罹患格林巴利症候群，確有併發排泄功能障礙之可能。　　⒊本件審議小組第201次會議決議原告之格林巴利症候群與系爭疫苗之關聯性為無法確定，然依前揭決議內容並無法判斷審議小組是否曾就原告神經性膀胱問題予以審酌。觀諸 2名醫學委員所提出之初步鑑定報告，其中一位委員報告中雖有「解尿困難」之病情描述，惟在「初步鑑定意見」欄則無其他說明，故兩份初步鑑定報告亦無從作為原告「神經性膀胱」與系爭接種有無關聯性、應否補償之判斷依據。再參酌被告所提出審議小組第201次會議之會議資料中關於原告部分（個案編號：4527-2），其綜合建議為「 ⒈本案醫療委員鑑定申請人接種高端疫苗第二劑，110年10 月17日至10月25日四肢無力就醫，經系列檢查證實為Guil lain-Barre症候群，經111年7月8日衛援疾字第000000000 0號函辦理，並經VICP182次委員會決議給予新臺幣10萬元救濟。⒉申請人110年11月23日又因四肢無力至高雄榮總臺南分院住院治療，110年12月15日至111年7月13日間至復健診所治療8次，後續追蹤仍表示下肢無力，111年3月1日至9月1日載至奇美醫院就醫，NCV仍顯示脫髓鞘性多發性神經根病變，與110年11月8日報告相比改善不多，8月24 日變更身心障礙鑑定為中度。據9月28日病歷記載雙上肢肌力4分，雙下肢肌力5分，因此按身心障礙等級為中度，建議再（誤寫為『在』）予以救濟。⒊依預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法第13條第1項第2款『符合受害情形發生於預防接種後之合理期間內情形者，鑑定結果為相關』。因鑑定結果為相關，建議給予救濟。⒋依預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法第18條第1項及其附表其他不良反應給付之規定，及考量申請人變更身心障礙正名為中度，遭受身體之痛楚與時程核予救濟金新臺幣200,000元（贅寫『萬』字）。」；另救濟金試算結果則為「個案4527-2 之給付金額共計106,000元，包含：1、門急診與復健（含交通）：13次×（500+2,500）元＝39,000元。2、住院（含交通）：22天×3,000元+1,000元＝67,000元。」（本院卷第415頁），從審議小組決議、醫學委員初步鑑定報告、以及會議審議資料均未提及原告所罹「神經性膀胱」，堪認審議小組就原告系爭接種之救濟，並未考量該項症狀。至於訴願程序中，原告已經提出前揭成大醫院診斷證明書並主張另有「神經性膀胱」之不良反應，訴願決定則略以：「預防接種受害救濟給付係屬補償而非賠償，且因預防接種受害而就醫並接受各項醫療處置，實際醫療支出多數費用皆由健保負擔，可知預防接種受害救濟給付係在給予受害人非健保給付之醫療支出補貼，或精神損耗之金錢補償，至於受害人工作能力喪失或減少之生活扶助等事項並非審議辦法第18條第2項規定之客觀上必要衡量因素；另查原告『神經膀胱炎』屬感染所致，與神經疾病之格林巴利症候群無涉，與接種系爭疫苗無關」等情，駁回原告之訴願，可知訴願機關係將原告主張之「神經性膀胱」當成罹患格林巴利症候群後另行衍生之其他後遺症，而非格林巴利症候群諸多徵狀之一，訴願機關亦未對原告之「神經性膀胱」與系爭疫苗之關聯性及如何救濟予以審酌。　　⒋大小便不能控制既然為格林巴利症候群可能之併發症狀，原告且因尿失禁、排尿困難經成大醫院診斷罹有「神經性膀胱」，此排尿症狀在身體系統構造或功能上所呈現之損傷或不全，是否導致顯著偏離或喪失，並影響原告活動與參與社會生活，審議小組自應一併判斷與接種系爭疫苗間之因果關聯是否同為「無法確定」，並裁量審定其依「障礙給付」種類得請求救濟補償之金額。惟審議會卻漏未予審究，僅就格林巴利症候群所致四肢（尤其是下肢）無力症狀與接種疫苗間之因果關聯作成「無法確定」之鑑定結論，並依此審定該部分申請應依「障礙給付」核給救濟補償，經核即有基於不完全資訊而為審定判斷及裁量怠惰之情事。七、綜上所述，原處分雖認原告所罹格林巴利症候群導致下肢無力，與接種系爭疫苗之關聯性為無法確定，並決議再核予原告20萬元救濟，然審議小組就原告本件預防接種受害案件之審議，關於原告「神經性膀胱」部分與預防接種之因果關係認定乃至應給付救濟補償之金額，顯未審酌而有瑕疵，訴願決定未予糾正，亦無可維持，均應予撤銷。又原告提起課予義務訴訟聲明請求給付救濟補償，關於其所罹症狀與接種系爭疫苗間之因果關聯及應給付救濟補償之金額，仍有待審議小組為適法之判斷與裁量決定，事證未臻明確，被告應依本判決之法律見解，對於原告申請案重為審酌並作成決定。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　　據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官何閣梅

2025-03-27

TPBA-112-訴-1178-20250327-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第523號抗告人廖滄耀上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年2月18日駁回聲請再審之更審裁定（11 4年度聲再更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；又上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。二、原裁定以本件抗告人廖滄耀因違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第1243號判決論處罪刑確定（下稱原判決，經本院112年度台上字第1678 號判決，以抗告人上訴不合法律上程式，予以駁回）聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由欄一所載，其指摘原判決就其持有非制式手槍應依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項論罪，原判決錯誤適用修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項論罪，係主張法院適用法律不當，並非刑事訴訟法第420條第1項列舉再審事由，與再審程序係就認定事實是否錯誤所設之救濟制度無涉，所舉證人楊家昇在公信當舖之典當紀錄、主張自己偵、審自白與事實不符資為新事實、新證據，或者空泛尚不具新規性、確實性要件，或者業經原判決取捨判斷並說明其理由，其聲請再審之程式顯然違背規定而不合法，因而逕駁回其再審之聲請。經核於法尚無違誤。三、抗告意旨除執前聲請再審意旨外，另以：㈠原審裁定前並未依法傳訊抗告人到庭陳述意見或為必要之調查，㈡抗告人已提出出借自己手錶供證人楊家昇典當得款之紀錄，足以證明楊家昇與其有債務糾紛而不實誣指伊販賣第一級毒品，而動搖原判決認定之事實。㈢原判決依憑其毒癮發作所為之自白、同案被告張慶鏞之指述與4則語焉不詳之通訊軟體對話紀錄認定其共同販賣第一級毒品犯行，難昭折服云云。四、刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源。反之，聲請再審是否合法、有無理由尚未明朗，非僅憑聲請意旨即可一目瞭然、明確判斷，例如是否為同一原因之事實仍待釐清；提出之事實、證據是否具有新規性容有疑義；或雖具備新規性，惟顯著性之審查，涉及證據資料之評價究否足以動搖原判決，或有無必要依刑事訴訟法第429條之3規定調查證據，以判斷應否為開始再審之裁定仍非明確等，除聲請人已陳明不願到場者外，均應通知聲請人及其代理人到場賦予陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供再審法院憑判之參考。從而，究否應通知上揭人員到場，當因具體個案情形之不同而有別。原裁定依更審前抗告人所表示之意見為據，已確認以其聲請再審之標的係原判決，而非本院 112年度台上字第1678號判決，並已詳敘所提出之新事實、新證據不具新規性或確實性，或因已由原判決取捨判斷其證明力而不具新規性，或因所指證人楊家昇之公信當舖典當紀錄、其因毒品發作為不實之自白等均空泛不明，與首揭說明所示刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定新事實、新證據之要件不符，因認其聲請顯無理由而裁定駁回，並敘明抗告人所執關於原判決適用法律錯誤之聲請事由既非再審制度所能審酌，顯無通知抗告人到場，並聽取檢察官及抗告人意見之必要等旨。而抗告人所執證人楊家昇因與其存有債務糾紛而有不利其之不實證述動機、其為不實自白等，均僅係抗告人一己之主張，而未具新規性、確實性之事實或證據支持，亦不能提出原判決所憑之證人楊家昇之證言係偽證之確定判決以佐其說，難認有據。核原裁定所為之論斷並無違誤。抗告意旨謂本件仍有通知抗告人到場之必要云云，亦無理由。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-523-20250327-1

台抗

最高法院

偽造文書等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第525號抗告人孫裕焱上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年2月5日駁回再審聲請之裁定（113年度聲再字第134 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由甲、得抗告第三審之原確定判決事實欄（下稱事實）二㈠行使變造公文書部分：一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。二、本件抗告人孫裕焱因偽造文書等罪案件，經原審法院以113 年度上訴字第393號判決（即「原確定判決」）就事實二㈠部分論處行使變造公文書罪刑確定。三、原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人事實二㈠部分之再審聲請，已就抗告人就此部分聲請再審意旨所指各節，逐一敘明下列各旨：㈠依抗告人之供述及證人謝文景之證詞，其從未提及謝文景配偶與本案有何關聯，抗告人請求傳喚謝文景之配偶，無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足動搖原確定判決所認定之事實，即無調查之必要。㈡抗告人說明其提出之屏東縣政府警察局枋寮分局石光派出所Z 111029BQ3O2NQK報案三聯單（下稱報案三聯單）為真正之該派出所報案三聯單正本，可以證明其沒有變造公文書，但變造報案三聯單可透過影印複製之方式為之，所提報案三聯單正本不足推翻抗告人有變造報案三聯單之事實。㈢抗告人主張證人謝文景證詞沒有證據能力以及證人曾宏清之證述欠缺補強證據，均非得據為聲請再審之理由。另抗告人以原確定判決所引謝文景之供述係偽證而聲請再審，但未同時提出謝文景已因犯偽證罪經法院判刑確定，或其訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，亦與聲請再審之程式不符。㈣原審依抗告人之聲請，向遠傳電信股份有限公司函調IMEI000 000000000000號手機（下稱本案手機）於民國111年1月25日至同年1月28日間之門號使用紀錄，據該公司函覆稱：因現有系統未保留111年間之相關通聯資料，故無法提供等旨，此部分即無確實之證據而得為有利於抗告人之認定。㈤以上所提事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「確實之新證據」相符，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。四、經核原裁定所為前開論述，俱與卷內資料相符，揆諸首揭說明，於法並無不合。五、本件抗告理由略以：㈠抗告人之原審代理人（原裁定及抗告狀均誤載為「辯護人」）於114年1月16日調查程序中補充聲請再審之理由如下：⒈原確定判決係以購買本案手機之證人謝文景證稱：「本案手機係於 111年1月25日向抗告人購買」等語，以及共犯曾宏清證稱：抗告人指示要利用伊被搶奪手機之報案紀錄，變造報案三聯單向保險公司詐保等語為據，認定抗告人有原確定判決所論之犯行。惟本案手機之通聯紀錄顯示，111年1月27日至111年1月30日該手機所使用之電話門號為抗告人所使用之門號0000000000號；111年2月20日至111年2月21日使用之門號才是謝文景所使用之門號0000000000號，可見抗告人辯稱其曾將本案手機出借予曾宏清等節，與事實相符而可採信；⒉原確定判決另以曾宏清及受託刻「警員王皓明（按受理警員真實姓名為「王晧明」）」職名章之李明儒之證述，認定抗告人變造報案三聯單，惟李明儒於警詢筆錄證稱「2月11日晚間一名女子來到我店裡取件（按指前述印章）」等語，且卷附抗告人之臉書對話曾有「2 月14日孫（抗告人）請『曾頎竣』拿去警局蓋章、2月17日『曾頎竣』回應稱『好』」等對話，可見抗告人辯稱：伊僅是把保險公司要求書寫之內容寫成範本交由曾宏清拿給警方看，請警方把文字打成這樣並蓋章等節，亦與事實相符而足採信。但原裁定就代理人所為之前開補充理由1、2部分，並沒有說明何以非刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之「確實之新證據」，基於憲法保障財產權、訴訟權等基本人權之價值，應類推適用刑事訴訟法第379條第12、14款之規定，認原裁定有「已受請求之事項未予裁定及裁定不載理由或理由矛盾」之違法，得執為抗告第三審之理由。㈡上開補充理由1、2部分，原確定判決既從未斟酌判斷，自屬判決確定前已存在或成立而法院未及調查斟酌之新事證；且綜合補充理由1所示之通聯紀錄與起訴書第4頁記載「此部分由後述 0000000000號、0000000000號之通聯紀錄可知，謝文景對於被告出售該手機之日期有誤認，正確日期應為111年1月30日至11 1年2月2日之間」等旨，以及謝文景證稱「手機…是我於111年1 月25日下午16時許至我朋友孫裕焱住處…購買的…」等語，以及抗告人於111年2月3日供稱「我於111年1月23日申辦手機，借給『曾士睿』（按曾宏清更名前之姓名）手機的詳細日期我無法確定，我肯定是1月23日之後借給他的…直到同年2月2日曾宏清才告知手機被搶」等證據資料，可知謝文景前揭證述內容與客觀事證不符，倘原審因而不採信謝文景之證述，則可合理推論抗告人是在111年1月23日後出借本案手機予曾宏清，曾宏清於同年月28日遭人毆打並搶走本案手機，以及本案手機於同年2 月20日因不明原因轉由謝文景持有等事實；又綜合補充理由2 之李明儒之證述以及抗告人臉書之前揭對話內容等證據資料，如果能調查111年2月11日向李明儒拿取印章之女子之真實身分並查明該女子取件後是否確實有將文件轉交抗告人，即可合理推認抗告人所辯其僅於111年2月14日撰寫修改範例，交由曾宏清持往警察局請員警作修正，是曾宏清私下找不知名女子偽刻印章，並對抗告人謊稱員警已經修改完畢，進而使不知情之抗告人持該變造過之報案三聯單交予新安東京海上產物保險股份有限公司（下稱新安東京公司）以完成補件等辯解各詞，可以採信，且可合理懷疑並推翻原確定判決所認定「抗告人指示曾宏清偽刻警察職名章後，於111年2月15日將變造之報案三聯單交予新安東京公司完成補件」之事實，以上補充理由1、2，將使抗告人有受無罪、免訴或輕於原確定判決此部分所認罪名之高度蓋然性。原裁定關於此部分未斟酌上情而駁回本件再審之聲請，於法不合，請撤銷原裁定，發回原審法院更為適當之裁定。六、惟：　㈠刑事訴訟法第378、379條係同法第377條所指「違背法令」之定義規定，該等規定之適用，應與刑事訴訟法第377條關於上訴於第三審應具備之法定程式要件規定併同觀之。而刑事訴訟法對於抗告於第三審之法定程式，並未準用刑事訴訟法第377條之規定，且抗告既為受抗告裁定之當事人或非當事人憲法所保障之訴訟權，自不得任意類推適用關於前開上訴第三審之限制規定。抗告意旨指本件再審之聲請應類推適用同法第379條之規定，應有誤會。而對抗告至本院之抗告理由，既無須以違背法令為由，則抗告意旨關於前開應類推適用刑事訴訟法第379條之論述即屬贅論，先予敘明。　㈡原裁定已敘明原審法院就抗告人所提再審理由如何不足以推翻原確定判決之結果，均有卷存證據資料可資覆按。抗告意旨固另指其代理人以言詞所為補充理由1、2部分可推翻原確定判決事實二㈠之認定，惟⒈本案手機究竟何時借給曾宏清，並非事實二㈠犯罪事實之基礎事實，而原確定判決於理由欄說明謝文景取得本案手機之日期為「111年1月25日」等旨（見原確定判決第10頁），亦僅在說明抗告人不可能在111年1 月25日將本案手機出借給曾文清，並據以說明抗告人之辯解不可採信；縱令謝文景就抗告人交付本案手機之時間有所誤認，而應以抗告人所供其交付本案手機給謝文景之時間（即 111年1月31日之後）為準，然此部分之事實無論單獨或與先前所有證據資料綜合判斷，也不足以推翻抗告人及曾宏清共同以本案手機遭搶乙事報案並持變造公文書、偽造私文書向保險公司出險之事；⒉原確定判決已經審酌證人李明儒之證詞（見原確定判決第12、13頁），並據以認定本案此部分之犯罪事實，而偽造之員警職名章究否為抗告人、曾宏清或抗告人委託他人取件，原不影響本案抗告人持至保險公司出險之公文書為變造公文書之事實，縱令李明儒證稱取件人為女性之事屬實，單獨或綜合先前之證據資料亦不足推翻抗告人指示曾宏清偽造印章之認定；⒊抗告人手機內臉書對話內容中有無「2月14日孫（抗告人）請『曾頎竣』拿去警局蓋章、2 月17日『曾頎竣』回應稱『好』」等對話，並未經原審調查審認，但從該對話內容之形式上來看，該等對話內容並沒有指明要「曾頎竣」去警局蓋什麼章，曾頎竣應稱「好」的時間點又在事實二㈠行使變造公文書之時間之後（即111年2月15日）2天，不能證明與事實二㈠之事實有關聯，自無從據此推翻原確定判決認定之犯罪事實。以上補充理由1、2部分既均不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定新事實、新證據應符合之「新規性」、「確實性」之要件，原裁定雖漏未說明此部分，然本件聲請再審不符合前開再審規定要件之結論與本院審認之結果並無二致，仍應認抗告人此部分之抗告為無理由，予以駁回。乙、不得抗告第三審之事實二㈡詐欺取財罪部分：一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又同法第376條第 1項各款所列之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、本件抗告人對於原確定判決就事實二㈡部分維持第一審論抗告人詐欺取財罪刑（處有期徒刑8月）之確定判決部分聲請再審。因所犯上開罪名係屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，亦無同條項但書規定之例外情形。則抗告人不服原審法院駁回此部分再審聲請之裁定，依首揭規定及說明，即不得就該部分駁回聲請再審之裁定向本院提起抗告。是抗告人猶就此部分提起抗告，即非適法，應予駁回。又上開不得抗告之規定乃法律之明文，要不因原裁定正本誤載「如不服本裁定應於送達後10日內向本院（指原審法院）提出抗告狀」之旨而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條、第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-525-20250327-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第512號抗告人蔡柏鴻上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月22日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第1 42號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，應認不符前述得聲請再審之事由。且再審聲請人提出之新事實或新證據單獨或與先前之證據綜合判斷結果，倘無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即不能據以聲請再審。　　又以原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，得聲請再審。此之「證明」證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。刑事訴訟法第420 條第1項第2款及第2項定有明文。　　再刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之。此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同。如對於確定裁判認有違背法令之情形者，應依非常上訴程序尋求救濟。二、本件原裁定略以：抗告人蔡柏鴻因加重詐欺等罪案件，經臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第148號判決論處罪刑確定（下稱原確定判決。經本院113年度台上字第4135號判決，以上訴不合法律上之程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款規定，聲請再審。其聲請再審意旨略以：證人即詐欺集團成員陳柏翰就其有無收取抗告人之帳戶、收取抗告人帳戶之理由、收取抗告人之帳戶有無獲得對價報酬等情，所述前後矛盾，可見陳柏翰所為不利於抗告人之陳述，應屬虛偽，不可採信。又抗告人並不認識詐欺集團成員葉宇洋，衡諸經驗法則，不會使用本人帳戶作為收取及移轉詐欺所得款項之用，可見抗告人係誤為提供其帳戶，致遭詐欺集團利用，抗告人不可能與陳柏翰、葉宇洋等人為共同正犯，至多僅係幫助犯。原確定判決未詳為調查釐清，亦未向銀行調查衣服出貨單影本及抗告人與銀行經理之對話，查明抗告人是否因信賴陳柏翰所提出之衣服出貨單據始提領款項等情，逕為不利於抗告人之認定，其採證認事違反證據法則，並有理由不備及調查職責未盡之違法。經查：抗告人並未提出原確定判決所憑陳柏翰之證言係虛偽之確定判決；亦未證明或釋明其所指陳柏翰證言虛偽之事由，有刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之情形。至其餘聲請再審意旨，或係對於原確定判決證據調查之取捨及判斷，持相異評價，或指摘原確定判決採證認事諸多違法之情事，均難認與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款之規定相符。本件再審聲請，為無理由，應予駁回之旨。經核於法並無不合。三、本件抗告意旨，僅執與聲請再審相同之說詞，置原裁定所為之論敘說明於不顧，而未具體指摘原裁定有何違法、不當之情事。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-512-20250327-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第426號抗告人蔡博亞代理人張進豐律師徐盈竹律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年1月23日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再更一字第2號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性（嶄新性）」外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性（顯著性、明白性）」特性，二者均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地，以此兼顧法安定性與無辜者之救濟。所謂「新規性」，係指該事證未曾經原確定判決之法院為實質評價取捨者而言，故屬第一階段之形式要件；又所謂「確實性」，則指新事實或新證據單獨或與先前證據綜合判斷之結果，足以使原確定判決之事實認定產生合理懷疑，而有受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之蓋然性者，則為第二階段之實質要件。反面言之，雖屬新事實、新證據，然若此等新事實或新證據縱於原確定判決審理期間即行提出，仍無從動搖原確定判決所形成之確信心證時，即不符合「確實性」之要求。又「確實性」之要求，固不以新事實或新證據之提出，已可確信原確定判決所認定之犯罪事實並不存在為必要，然仍需使確定判決認定事實之正當性產生合理懷疑，方屬已足；故新證據縱使足以削弱特定證據之證明力，但除去該證據外，尚有其他積極證據可以證明犯罪事實之存在，而仍應為同一事實之認定者，即難認已符合「確實性」之要求。另刑事訴訟法第429條之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」其立法理由係為填補再審聲請人於證據取得能力上之不足，由法院協助取得一般私人難以取得之相關證據，以證明確有其主張之再審事由，從而，依同法第42 0條第1項第6款規定聲請再審者，所謂證據之調查，自以具備「新規性」之證據方法或證據資料為對象，且法院調查證據之目的既係在協助再審聲請人證明確有其主張之再審事由，故調查之必要性有無，應以該等新證據方法或新證據資料之待證事實，是否具備前述「確實性」為準，而由法院為合理性之裁量。從而，倘以不具確實性之證據方法或證據資料，請求法院重為調查者，既與前述立法意旨不符，法院即無依其聲請調查之義務。二、意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，毒品危害防制條例第 12條第2項定有處罰明文，嗣因司法院釋字第790號解釋以犯該罪而情節輕微者，未併為得減輕其刑或另為適當刑度之規定，有違憲法罪刑相當原則及比例原則為由，而於此範圍內宣告違憲；立法者依該號解釋意旨，增訂毒品危害防制條例第12條第3項規定（原第3項移列至第4項），對於「因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者」另設較輕之處罰規定，該項立法理由業謂「本條例對裁種大麻之行為一律依據第 2項規定加以處罰，惟其具體情形可包含栽種數量極少至大規模種植者，涵蓋範圍極廣，對違法情節輕微之個案，例如栽種數量極少且僅供己施用，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，有過苛處罰之虞，且亦無足與為牟利而大量栽種大麻之犯行有所區別，爰參照司法院釋字第790號解釋意旨，增訂第3項（中略）以達罪刑均衡之目的。」是法文所謂「供自己施用」，係指「僅供己施用」之意，倘行為人基於製造毒品之意圖栽種大麻，除供己施用者外，亦有對外販賣、轉讓之目的，而有增加毒品擴散流通之虞者，自仍應依毒品危害防制條例第12條第2項規定處斷，尚無前開第12條第3項規定之適用。三、本件原裁定略以：㈠原確定判決以抗告人蔡博亞自承僅於民國111年8月間、同年12月間，分別於荷蘭、泰國各施用過1 次大麻，且供稱並無施用大麻之習慣，卻耗費時間、金錢上網學習種植大麻之方法、訂購栽種大麻之工具，且與具資訊專業之友人池煜泰討論以大麻分株、網路販賣大麻、將犯罪所得洗錢及擴大種植規模等事宜，足見抗告人確有販賣大麻牟利之意圖，不符毒品危害防制條例第12條第3項「供自己施用且情節輕微」之要件，所為論斷無悖於經驗法則或論理法則，核無不合。㈡抗告人於本件聲請再審所提出之曾靜琳、陳宥翔、江彥樟3人自白書（下稱系爭自白書）僅能證明抗告人有於111年8月中旬在荷蘭出差時天天施用大麻，所指抗告人欲以大麻代替酒精，而有成癮性，僅係臆測之詞；抗告人縱有向其等宣稱攜帶大麻種子係欲返臺栽種施用云云，亦僅係抗告人對其等之說詞，均不足為抗告人有利之認定；抗告人嗣於112年1月22日與池煜泰之LINE對話內容，已表明其栽種大麻係欲對外販賣，故系爭自白書並不具確實性；抗告人固聲請傳喚曾靜琳、陳宥翔、江彥樟3人到庭證明系爭自白書係屬真實，惟系爭自白書並不具確實性，是此等證據同亦不具確實性，自無調查之必要。㈢抗告人另於本件聲請再審提出文心好晴天身心診所、童綜合醫療社團法人童綜合醫院之診斷證明書等證據（下稱系爭診斷資料），欲證明抗告人罹有雙相情緒障礙症、輕度躁症，然上開證據距離抗告人本案犯行已有相當時日，無法證明抗告人於本案犯行時即有上開病症，且依抗告人與池煜泰之LINE對話內容，足見抗告人就如何防範警方查獲、如何尋覓隱密地點以規避查緝等，已有相當程度之構思、計畫，顯非一時興起之偶發性對話，亦非處於輕躁期所為之天馬行空、胡亂空話。因認本件再審及停止刑罰執行之聲請，核與刑事訴訟法第420條第1項第 6款所定再審之要件不符，為無理由，應予駁回等旨。已詳敘其得心證之理由。　四、抗告意旨略以：㈠系爭自白書業已記載抗告人表示回臺灣後沒有大麻只能靠酒精麻痺自己，抗告人與前女友分手後急忙前往甫開放大麻合法化之泰國瘋狂抽大麻，並將防疫旅館費用全部拿去買酒，足見抗告人對於大麻已有依賴性，因認自己栽種大麻風險較低，始決定自行栽種；且抗告人僅攜帶6 顆大麻種子入境，僅種活3株，亦未達於足以販賣之規模。㈡抗告人於警詢時否認有施用毒品習慣，乃趨吉避凶之本能反應，另抗告人於與池煜泰討論販賣大麻相關話題之前，業已栽種大麻植株，自不能以上開對話內容反推抗告人於栽種大麻時即有販賣之意圖。㈢原裁定誤解再審聲請與開啟再審後判斷新證據證明力之差別，未僅以形式上觀察上開新證據是否足以動搖原判決，而對新證據之證明力為實質判斷，自屬違法。五、經查：抗告意旨所指，或係就原裁定已明白論敘之事項，徒憑己見，再事爭執，並未具體指摘原裁定所為論述有何違法或不當；或係對於原確定判決已論斷說明及採證、認事職權適法行使之事項，而為不同之評價。且原確定判決已依抗告人之供述及抗告人與池煜泰之LINE對話內容，認定抗告人確有俟大麻製造完成後對外販賣之目的；又栽種大麻係屬繼續犯，抗告人縱於大麻播種、發芽後始與池煜泰討論後續對外販售事宜，亦無礙於其對外販賣目的之成立。至抗告人縱然有將部分製造完成之大麻留供己用之意，然依前開說明，亦不影響於原確定判決之事實認定。另原裁定已明確說明系爭自白書與系爭診斷資料不具確實性之理由，抗告意旨空言指摘原裁定對上開新證據之證明力為實質判斷云云，顯非依據卷內資料而為指摘。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官林庚棟法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-426-20250327-1