Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：新光三越

共找到 159 筆結果（第 61-70 筆）

易
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第134號 113年度訴字第352號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官、 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊永雯 選任辯護人 王建元律師 上列被告因偽造文書等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起 公訴（111年度偵字第22961號），及經臺灣橋頭地方法院移轉管 轄（原案號：112年度審訴字第363號、起訴書案號：臺灣橋頭地 方檢察署檢察官111年度偵字第4459號），本院合併審理，因被 告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，合議庭裁定由受命 法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下： 　　主　文 楊永雯犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之刑。應執行有 期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二所示印章、偽造之印文均沒收。未扣案犯罪所得 新臺幣捌萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、楊永雯、謝秋慧與陳嘉昌同為市集攤商，詎楊永雯竟意圖為 自己不法之所有，分別基於詐欺取財之犯意，而為以下行為 ： 　㈠於附表一編號1所示時間、方式，以通訊軟體LINE向陳嘉昌施 用詐術，致陳嘉昌陷於錯誤而於如附表一編號1所示之時間 ，將如附表一編號1所示款項匯入楊永雯所申設之玉山銀行 帳號0000000000000號帳戶。 　㈡楊永雯同時基於行使偽造私文書之接續犯意，先於如附表一 編號2所示時間、方式，透過LINE向陳嘉昌施行詐術，致陳 嘉昌陷於錯誤而於如附表一編號2所示之時間，將如附表一 編號2所示款項匯入楊永雯所申設之玉山銀行帳號000000000 0000號帳戶。嗣因上開活動多次延期，楊永雯為取信陳嘉昌 ，分別於不詳時間，在不詳地點，偽刻如附表二所示之印章 共3顆，並於如附表二所示時間，分別持以在如附表二所示 之文書上，蓋用上開偽刻印章之印文各1枚，而接續偽造用 以表示漢神購物中心股份有限公司（下稱漢神百貨）將活動 延期舉行及漢神百貨與陳嘉昌簽立邀約合作書之私文書各1 紙，再持以交付予陳嘉昌而行使之，足以生損害於漢神百貨 對於活動管理之正確性。嗣經陳嘉昌向漢神百貨查證，始悉 無上開活動，並由漢神百貨法務人員劉諺璟報警處理，因而 查悉上情。 　㈢楊永雯於110年3月14日向謝秋慧佯稱：於110年5月至9月間， 在高雄漢神巨蛋以及新光三越等地點，有舉辦多場包場擺攤 活動，但要參加需先繳交保證金云云，致謝秋慧陷於錯誤， 而於附表三所示日期，匯款如附表三所示金額至楊永雯名下 玉山銀行及郵局帳戶內。嗣因楊永雯遲遲無法提出活動相關 訊息及收據，且未如期舉辦活動及僅退款3萬元，謝秋慧始 悉受騙。 三、案經謝秋慧訴由高雄市政府警察局(下稱高雄市警察局)小港 分局(下稱小港分局)報告臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地 檢)檢察官偵查起訴；高雄市警察局左營分局(下稱左營分局 )報告臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢)檢察官偵查起訴 ，經臺灣橋頭地方法院判決移轉管轄至本院。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告楊永雯於本院審理中坦承不諱(易 字卷第189、307頁；訴字卷第205、341頁)，核與證人即被 害人陳嘉昌於警詢及偵訊之證述(左營分局警卷［下稱左警卷 ］第15頁至第17頁；橋頭地檢偵卷［下稱橋偵卷］第39頁至第4 0頁、第215頁至第218頁)、證人劉諺璟於警詢之證述(左警 卷第11頁至第13頁)、證人即告訴人謝秋慧於警詢及偵訊(詢 )時之證述(小港分局警卷［下稱港警卷］第52頁至第53頁；高 雄地檢偵卷［下稱雄偵卷］第27頁至第29頁、第53頁至第55頁 )相符，並有邀請合作合約書(左警卷第19頁至第23頁)、巨 蛋企劃部公告(左警卷第25頁)、臺灣土地銀行匯款申請書( 左警卷第27頁上)、郵政跨行匯款申請書(左警卷第27頁下) 、署名寄件人陳燕庭之信封(左警卷第41頁)、漢神購物中心 股份有限公司經濟部商工登記公示資料查詢(左警卷第45頁) 、被告簽寫「陳燕庭」、「陳嘉昌」各10次附卷影本(橋偵 卷第49頁)、新光三越110年8月活動資料(橋偵卷第57頁至第 63頁)、公務電話紀錄表(橋偵卷第63頁)、新光三越高雄三 多公司111年6月15日新越三行字第1113000088號函及活動資 料(橋偵卷第59、61頁)、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗 室112年4月28日調科貳字第11203164880號鑑定書(橋偵卷第 183頁至第189頁)、被害人陳嘉昌與被告LINE對話紀錄截圖( 橋偵卷第227頁至第238頁)、玉山銀行帳戶基本資料、交易 明細（港警卷第49頁至第51頁）、中華郵政帳戶基本資料、 交易明細（港警卷第75頁）、告訴人謝秋慧之網路銀行交易 明細表（港警卷第55頁）、彰化銀行帳戶基本資料、交易明 細（港警卷第56頁至第60頁）、合作金庫帳戶基本資料、交 易明細（港警卷第61頁至第62頁）、告訴人謝秋慧與被告之 LINE對話紀錄（易字卷第73頁至第103頁）等件各1份可佐， 足認被告之自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行均 堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就事實一㈠㈢所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪，就事實一㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 及第216條、第210條之行使偽造私文書等罪。被告於事實一 ㈡所為偽刻印章並持以偽造印文之行為，屬偽造私文書之階 段行為，而被告偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為應 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告事實一㈡所犯 詐欺取財罪及行使偽造私文書罪，係在同一犯罪決意下所為 ，且偽造如附表二所示之各私文書，各行為時間相近、手段 雷同，犯罪目的相同，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應分別視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價而為接 續犯，故被告此部份所涉詐欺取財、行使偽造私文書等罪應 認僅係一個犯罪行為，為以一行為觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以行使偽造私文書 罪。被告就如事實一㈠、㈡所示犯行，兩者犯罪時間相距一月 ，明顯可分，各次詐術所用名義亦不相同，應認事實一㈠㈡之 犯行係基於不同犯意所為，是被告就本件如事實一㈠㈡㈢所示 之犯行，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。起訴意旨固 認被告就事實一㈡所犯之詐欺取財、行使偽造私文書等罪間 ，犯意各別，係數罪關係，然被告行使偽造私文書之行為乃 為穩固先前對被害人陳嘉昌詐欺取財之成果，應認被告係基 於同一犯罪決意而為之，被告此部分所犯詐欺取財及行使偽 造私文書等罪應論以想像競合關係，是起訴意旨此部分尚有 未洽，併此敘明。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取錢財， 竟多次以舉辦販賣商品活動名義，分別向被害人陳嘉昌、告 訴人謝秋慧騙取錢財，造成其等之財產損害，被告所為，實 有不該。復衡被告終能於本院審理中坦認犯行，並已償還部 分詐得款項予告訴(被害)人之犯後態度，以及被告所使用之 詐術具有相似性，於事實一㈡除犯詐欺取財罪外，同時涉犯 行使偽造私文書罪，對於漢神百貨亦造成一定程度之損害， 詐害行為牽涉範圍非僅及於被害人陳嘉昌，末衡被告之前科 素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，再 考量被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如易 字卷第303頁），各量處如附表四主文欄所示之刑，並均諭 知如易科罰金之折算標準。復審酌被告於本件所為各次犯行 ，罪質皆涉及財產犯罪，犯罪時間相隔不久等節，如以實質 累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不 法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告 造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比 方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價 被告行為之不法內涵，而定如主文第1項所示之應執行刑， 及如易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查 ： 　⒈被告因犯如事實一㈠㈡所示之罪，共向被害人陳嘉昌詐得25萬2 ,000元，業已全數返回與被害人陳嘉昌，此有被告陳報與被 害人陳嘉昌間之對話紀錄在卷可佐(訴字卷第365頁至第371 頁)，爰依前揭規定，不再就此部分犯罪所得宣告沒收。 　⒉被告因犯如事實一㈢所示之罪，向告訴人謝秋慧詐得11萬1,00 0元，告訴人謝秋慧於本院稱：被告只有退款給我3萬元等語 (易字卷第129頁)，是被告此部分犯行所獲之款項迄今仍有8 萬1,000元(計算式：11萬1,000元-3萬元=8萬1,000元)未償 還告訴人謝秋慧，應依前揭規定予以沒收8萬1,000元，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈡次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文。復按偽造之文書，既已交付於被 害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印 文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台 上字第3757號判決意旨參照）。查被告偽造如附表二所示偽 刻之印章3個，及在如附表二所示文書蓋用該偽刻印章以偽 造之印文共3枚，該偽造之文書已非被告所有，爰不為沒收 之諭知，然該上開偽造之「巨蛋活動企劃組陳燕庭」、「漢 神購物中心股份有限公司」及發票章等印文共3枚及印章3個 ，咸未扣案，且因均無證據證明已經滅失，仍悉應依刑法第 219條之規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳志銘、施佳宏提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 蔡培彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 詐欺實行時間及方式 匯入時間、金額（新臺幣） 1 於110年7月7日15時13分許，向陳嘉昌佯稱新光三越百貨將舉辦為期42天之協力廠商活動，繳納每日3,000元之保證金，即可於賺取每日1萬5,000元之報酬等語，致陳嘉昌陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 110年7月8日11時17分許、12萬6,000元。 2 於110年8月7日12時15分許，向陳嘉昌佯稱漢神百貨將舉辦為期42天之協力廠商活動，繳納每日3,000元之保證金，即可於賺取每日2萬元之報酬等語，致陳嘉昌陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 110年8月9日12時25分許、12萬6,000元。 附表二： 編號 印章 時間 文書 偽造之印文 1 「巨蛋活動企劃組陳燕庭」之印章1個 110年10月1日某時許 巨蛋企劃部公告 「巨蛋活動企劃組陳燕庭」印文1枚 2 「漢神購物中心股份有限公司」之公司章及統一發票章各1個 110年11月11日某時許 邀約合作合約書 「漢神購物中心股份有限公司」、「漢神購物中心股份有限公司」統一發票章印文各1枚 附表三： 編號 日期 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 110年3月14日18時53分許 2萬7,000元 被告楊永雯之玉山銀行帳戶（000-0000000000000） 2 110年3月15日9時8分許 1萬6,000元 3 110年5月18日15時44分許 1萬4,000元 被告楊永雯之郵局帳戶（000-00000000000000） 4 110年5月18日15時50分許 4,000元 5 110年9月22日23時39分許 2萬5,000元 被告楊永雯之玉山銀行帳戶（000-0000000000000） 6 110年9月23日19時22分許 2萬5,000元 總計11萬1,000元 附表四： 編號 犯罪事實 主文 1 如事實一㈠ 楊永雯犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實一㈡ 楊永雯犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如事實一㈢ 楊永雯犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-20

KSDM-113-易-134-20250120-1

中簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第44號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳瑞勳 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第55216號），本院判決如下： 　　主　　文 陳瑞勳犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得LV小包包、SAINT LAURENT肩背包 各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告其不思以正當途徑掙取 金錢，圖以不勞而獲之方式獲取他人財物欲變賣求現，法治 觀念實屬淡薄，且缺乏尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不 該，應予非難；被告犯後未與告訴人柯妤芊和解，然念及被 告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且其犯罪手段尚屬平和， 暨審酌被告於警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切 情狀(見偵卷第15頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。 四、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。又刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收， 以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變 得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任 何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念。經查 ，本案未扣案LV小包包、SAINT LAURENT肩背包各1個為被告 本案竊盜犯行之犯罪所得，未發還告訴人。被告雖供稱：我 把竊得的兩個包包拿去二手精品店賣掉，兩個賣了新臺幣( 下同)1萬8000元等語(見偵卷第60頁)，然告訴人證稱：LV小 包包價值2萬4500元、SAINT LAURENT肩背包價值7萬5050元 ，兩個精品包包價值共9萬9550元等語(見偵卷第20頁)，可 知被告變賣精品包包之價格顯然低於告訴人實際受害金額， 應擇價值高之原物沒收。爰均依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。 本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官 葉培靚 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　辭股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55216號 　　被　　　告　陳瑞勳　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路○○段000號 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路000號9樓5之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、陳瑞勳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月19日10時43分許，前往臺中市○○區○○路0段00號22樓 之6友人吳宥誠住處作客時，趁吳宥誠昏睡之際，徒手竊取 吳宥誠之妻柯妤芊所有放在櫃子上之LV小包包（價值新臺幣 【下同】2萬4500元）、SAINT LAURENT肩背包（價值7萬505 0元）各1個。得手後，將之裝入後背包內，於同日20時許離 去。並於同年月20日18時44分許，前往臺中市○區○○○路000 號楓月精品二手店，將上開竊得之物，以1萬8000元變賣予 不知情之店員。 嗣於113年9月22日17時許，柯妤芊發現遭 竊，經詢問陳瑞勳後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經柯妤芊訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告陳瑞勳於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與告訴人柯妤芊於警詢證述相符，並有員警職務報告 、新光三越電子發票證明聯、SAINT LAURENT商品明細、包 包照片、監視錄影畫面翻拍照片、收購合約書在卷可稽。足 認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追 徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳信郎 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁樺 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TCDM-114-中簡-44-20250117-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2635號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 梁俊傑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第882 9號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 梁俊傑犯三人以上冒用政府機關及公務員名義共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年肆月。 扣案偽造臺灣臺中地方法院「請求暫緩執行凍結令申請書」壹 紙（含其上所附臺灣臺中地方法院公證本票上之臺灣臺中地方法 院印文壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分增列「被告梁俊傑於本 院之自白(本院卷第119頁)」外，其餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；又「 法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，故舊法或新法祇得 擇一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法 規，此乃法律約束力之體現，以確保其確定性（最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」；本次修正後洗錢防制法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5000萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第23條 第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」再按 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文 。另就上開修正條文於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等 一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果 而為比較。經查，本案被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢 防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，而 被告於偵查及本院審理時，均自白其所為一般洗錢犯行，依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑 範圍為1月以上6年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法第339 條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑 不受限制）；再本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，故依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定 刑為6月以上5年以下，被告未依新法第23條第3項規定繳交 犯罪所得，無法依該規定減輕其刑，故其新法處斷刑範圍亦 為6月以上5年以下。經比較修正前之最高度刑（6年11月） 高於修正後之最高度刑（5年），依前揭規定，經綜合比較 之結果，修正後之規定對於被告應較為有利，依刑法第2條 第1項但書規定，被告本件犯行應適用被告行為後即修正後 洗錢防制法第19條第1項規定論處，且依「法律整體適用不 得割裂」原則，本件犯行關於洗錢防制法部分即應適用修正 後的該法規定。 　㈢另按本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條 第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院 另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。詐欺防制 條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減 刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐 欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規 定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整 體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予 適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。 　㈣核被告梁俊傑所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款 之加重詐欺取財罪、同法第211條、第216條之行使偽造公文 書、及修正後洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之 一般洗錢罪。被告一行為犯上開3罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。被告 與「齊天大聖」、「高子煬」及其他不詳詐欺集團成員間， 就本案詐欺取財及洗錢之犯行有犯意之聯絡及行為之分擔， 應論以共同正犯。　 　㈤依前揭說明，本件被告從一重論以刑法第339條之4之加重詐 欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺 罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別 法新增分則性之減刑規定，依法應有適用。惟被告於本件 獲有犯罪所得1萬元（詳如沒收部分之說明）並未自動繳交 ，即難依該條規定減輕其刑。就其所犯洗錢防制法舊法部分 ，最高法院113年度台上字第2303號判決意旨應全部適用修 正後即現行之洗錢防制法第23條第3項規定，亦因被告未自 動繳交犯罪所得，同難依該規定減輕其刑，併此敘明。 ㈥爰審酌被告梁俊傑不思循正當途徑賺取錢財，前於110年間即 因加重詐欺案件4件，經臺灣高等法院判處應執行刑2年確定 ，有其前案紀錄表在卷可參（本院卷第21頁），猶未警惕， 復於本件擔任詐欺集團車手，提領詐欺集團詐騙款項，使詐 欺集團得以遂行犯罪計畫，破壞社會治安及金融秩序，且造 成告訴人許鎮川財產損失100萬元，並衡酌被告在集團內犯 罪分工程度，犯後於偵查及審理均坦承犯行，然未與告訴人 調解或賠償損害之犯後態度，並考量被告高中畢業，未婚、 無子女，入監前在臺北做廚師，月薪約5萬元(見本院卷第13 3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠被告梁俊傑雖於警詢中供稱擔任本案提款車手，將錢交給收 水之人，即可獲4萬元（警卷第9頁）；於偵查中改稱「報酬 應該是1%（即100萬×1%＝1萬）」（偵卷第103頁、第115頁） 。被告前後自白關於本件個人之犯罪所得不同，依有利被告 解釋原則，應認定被告於本件犯行獲有1萬元之所得，此部 分依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告 所犯係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺 犯罪，已如前述；扣案偽造臺灣臺中地方法院「請求暫緩執 行凍結令申請書」（含「同法院公證款收據、公證本票」） 1紙，屬供被告犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依該 條例第48條第1項規定宣告沒收。且本院既已諭知沒收上開 文件，自無須再依刑法第219條規定沒收其上偽造之印文， 附此敘明。 　㈢告訴人許鎮川遭詐騙之詐欺贓款，固為被告梁俊傑所掩飾、 隱匿之財物，惟依被告所供陳之情節，所提領之贓款皆已交 付予詐欺集團，非屬於被告所有，亦非在渠等之實際掌控中 ，是倘諭知被告應就其所掩飾、隱匿之財物宣告沒收，實屬 過苛，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8829號 　　 被　　告 　梁俊傑　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷00號O 　　　　　　　　　　　　樓(另案在法務部○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　温丞彬　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街00號O樓之O 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、温丞彬基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年3月3日9時前 某時，加入由暱稱「齊天大聖」之真實姓名年籍不詳之成年 人、年籍不詳之「高子煬」、梁俊傑（梁俊傑所涉參與犯罪 組織部分，業經臺灣臺北地方法院112年度審簡字第177號判 決確定）及真實姓名年籍不詳人士所組成、3人以上以實施 詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性犯罪組織（下稱 本案詐欺集團），由梁俊傑負責擔任收款車手之工作，向詐 欺被害人收取詐欺犯罪所得後再上繳，並自收取款項抽取1％ 作為報酬，温丞彬則擔任收水工作，依「齊天大聖」指示， 向梁俊傑收取前揭犯罪所得後，再行轉交上游。嗣梁俊傑、 温丞彬與「齊天大聖」、「高子煬」及真實姓名年籍不詳之本 案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、一般洗錢及行 使偽造公文書之犯意聯絡，先由「高子煬」於112年3月3日9 時前某時，指示梁俊傑列印蓋有臺灣臺中地方法院公文印、 載有「法院公證官張文凱」、「收款執行官張文彬」之「請 求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺中地方法院（下稱臺中地 院）112年3月3日法院公證款收據、公證本票」而偽造上開 公文書（下稱本案公文書），再由本案詐欺集團所屬之不詳 成年女子於112年3月3日9時許，以電話聯繫許鎮川，並佯稱 ：其有毒品案件在臺中，有一名邱姓檢察官要監管名下財產 ，須將帳戶內新臺幣（下同）100萬元提領出並要給法院云 云，致許鎮川因而陷於錯誤，因而於同日10時許前往址設臺 南市○區○○路000號「合作金庫赤崁分行」提領100萬元，並 於同日13時許，在其位於臺南市○○區住處（住址詳卷），與 佯裝為臺中地院人員之梁俊傑碰面，許鎮川並交付100萬元 予梁俊傑，梁俊傑則交付本案公文書予許鎮川行使之，足生 損害於臺中地院對於公文書管理之正確性。俟取得上開款項 後，梁俊傑即依「齊天大聖」之指示，於同日14時12分許， 前往址設臺南市○○區○○路000號「新光三越臺南中山店」男 廁，將上開款項交予温丞彬，温丞彬則再將該等款項轉交予 本案詐欺集團上層成員，以此方式隱匿上開詐欺犯罪所得、 掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於上開詐欺犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收及追徵。　 二、案經許鎮川訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告梁俊傑於警詢時及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 被告温丞彬於警詢及偵查中之供述 坦承有於上開時間前往「新光三越臺南中山店」男廁之事實。 3 證人即告訴人許鎮川於警詢之指訴 證明遭上開方式詐欺後交付上開100萬元予被告梁俊偉後，且經交付而收執本案公文書之事實。 4 臺南市政府警察局第二分局博愛派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 5 通訊軟體TELEGRAM「AKA台南大屌屌」群組擷圖、被告梁俊傑監視器影像擷圖1份 證明被告梁俊偉向告訴人收受上開100萬元款項後轉交之事實。 6 ⑴證人即共同被告梁俊傑於警詢及偵查中具結之證述 ⑵新光三越臺南中山店監視器影像擷圖1份及指認照片 證明被告温丞彬為「齊天大聖」所指派向被告梁俊傑收受款項之人，被告梁俊傑並將上開100萬元於上開時、地轉交予被告温丞彬之事實。 7 本案公文書1份 證明被告梁俊偉、温丞彬偽造本案公文書之事實。 二、訊據被告温丞彬固坦承有於上開時間前往「新光三越臺南中 山店」男廁之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：當天 去新光三越不是吃飯就是逛街，並未拿取任何款項云云，惟 查觀諸上開通訊軟體TELEGRAM「AKA台南大屌屌」群組擷圖 ，可見被告梁俊傑自告訴人處收取詐得之100萬元後，暱稱 「齊天大聖」之人即將被告温丞彬當日穿著特徵傳給被告梁 俊傑，供被告梁俊傑辨識前來收取款項之人等情；衡以被告 温丞彬與被告梁俊傑素不相識，詎被告温丞彬於112年3月3 日14時12分步入上址男廁後，被告梁俊傑旋於同日14時14分 許即回稱「交了」等語，時間相距甚近，若非事前相約，實 無可能致之，是被告温丞彬所辯，顯係事後卸責之詞，不足 採信。本案事證明確，被告温丞彬上開犯嫌，堪以認定。 三、新舊法比較： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31 日制定公布，於同年0月0日生效施行，該條例第44條規定： 「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者， 依該條項規定加重其刑二分之一：一並犯同條項第1款、第3 款或第4款之一」。查，被告2人與所屬詐欺集團本案所為， 有犯刑法第339條之4第1項第2款、並同時具備該條第1款之 情形。依被告2人行為時之法律，既尚無前述新法加重其刑 之規定，自不得以其後增訂施行之新法予以加重其刑。 　㈢被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新 舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 四、論罪： 　㈠按刑法上所稱「公文書」，係指公務員職務上製作之文書， 與其上有無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製 作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製 作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該 文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一 般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書 。再者，將偽造之文書複印、影印或傳真，與抄寫或繕打不 同，其於實際生活上可替代原本之使用，被認為具有與原本 相同之信用性，故在一般情況下可予以通用，應認其為與原 本作成名義人直接所表示意思之文書無異，自得為犯刑法上 偽造文書罪之客體，最高法院54年台上字第1404號、75年台 上字第5498號判決先例意旨參照。查被告梁俊偉持向告訴人 本案公文書，其上抬頭臺中地院之文字，縱其中有虛構製作 文書之官銜名義（臺中地院並無法院公證官、收款執行官職 銜及公證執行處之單位）乙情，然上開偽造文書所載職銜、 機關或單位及其業務事項，與犯罪偵查有關，核與司法機關 執掌業務事項相當，形式上已足表彰本案公文書乃該公署公 務員本於職務而製作之意，並為臺中地院基於機關業務權限 所核發之文書之意，足以生損害於臺中地院管理公文書之正 確性，自該當於行使偽造公文書無訛。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款 之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義之詐欺取財、同 法第211條、第216條之行使偽造公文書、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告温丞彬另涉犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。被告 2人偽造公印文之同時而偽造公文書後，進而持以行使，偽 造公印文、公文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收， 不另論罪。 　㈢被告2人與「齊天大聖」、「高子煬」及其他本案詐欺集團不 詳成員就上開三人以上共同冒用政府機關及公務員詐欺取財 、一般洗錢、行使偽造公文書犯行有犯意聯絡及行為分擔， 請依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足。最高法院109年度台上字第3945號判決意 旨參照，查被告温丞彬於本案以前並無其他詐欺、洗錢案件 繫屬於其他法院，亦查無其他繫屬案件與其本案參與犯罪組 織之犯行有關，應與本次所涉詐欺等罪論以一行為以想像競 合，俾免於過度評價。被告2人各以一行為觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，請均刑法第55條前段規定，從一重之三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義之詐欺取財罪嫌處斷。 　㈤詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例 詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被 害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳 交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為 人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得， 且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之 損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第 43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其 立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續 詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被 害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要 件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之 金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作 此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既 遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金 融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收 取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因 其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成 犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情 節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵 之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例 所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有 因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行 為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠 償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人 所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人 實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無 所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑 條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及 打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺 犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與 憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又 此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯 罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行 為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法 規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保 障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。最高法院113年 度台上字第3589號判決意旨參照。準此，被告梁俊傑固於偵 查中已有自白，業如前述，倘其於審理中亦自白前揭犯罪事 實，仍請依上開判決意旨，以其繳回告訴人所交付之100萬 元之犯罪所得，始適用前揭詐欺防制條例之減刑規定。 五、沒收： 　㈠偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219 條定有明文。另行為人用以行使之偽造書類，既已交付於被 害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印 文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收。查本案公文書有 如上臺中地院之公印文1枚，應不問屬於被告2人與否，請依 刑法第219條之規定宣告沒收。另被告偽造本案公文書，因 已向告訴人行使而由其收執，復經告訴人交付警察機關查扣 ，已非屬被告2人所有，自不另為沒收宣告之聲請。 　㈡被告梁俊傑於警詢中自承其犯罪所得為4萬元，未據扣案，請 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。被告温丞彬因否認 犯行，僅能依刑法第38條之2第1項規定，估算其犯罪所得應 不低於共犯梁俊傑與本案詐欺集團約定比例之犯罪所得。佐 以被告梁俊傑於偵查中供稱，其約定報酬為1％等語。又被梁 俊傑已將所取得之100萬元先交付予被告温丞彬，再由被告 温丞彬從中抽取金額交付上開款項予被告梁俊傑，則可合理 推估被告温丞彬於轉交上游前，其犯罪所得應不低於被告梁 俊傑前述約定比例，故據此推估其犯罪所得為1萬元，亦請 依刑法第38條第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-01-17

TNDM-113-金訴-2635-20250117-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第3612號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 寸光輝 上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度 訴字第795號，中華民國112年6月15日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第10138號、第10674號；追加 起訴：111年度偵字第16795號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、寸光輝㈠先後基於意圖為自己不法所有之竊盜之犯意，分別 於附表一編號1至5所示時間、地點，趁附表一編號1至5「告 訴人/被害人」欄之人不注意之際，分別徒手竊取附表一編 號1至5「遭竊財物」欄所示之財物。㈡又於竊得附表一編號1 、2之信用卡後，明知發卡銀行僅會允許持卡人或經持卡人 同意之人以刷卡程序向特約商店完成信用交易，卻意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造準 私文書之犯意，先後持其竊得「遭盜刷信用卡銀行/卡號」 欄所示之信用卡（下合稱系爭信用卡），先後於附表一編號 1、2「盜刷時間/地點」欄所示時間，至所示商家，出示系 爭信用卡購物結帳，就不符合免簽名資格之交易，並會在刷 卡之信用卡簽帳單或刷卡機之電子簽帳單上，偽造非自己名 義、表示為持卡人之簽名，再交付各該特約商店之店員而行 使，用以表示系爭信用卡持卡人同意刷卡消費該商品及確認 交易金額之意旨，致店員因此誤信係系爭信用卡持卡人欲刷 卡消費而陷於錯誤，將「盜刷金額/商品」欄（幣值均為新 臺幣，下同）所示商品交付寸光輝，並使上開各編號「遭盜 刷信用卡銀行/卡號」欄所示銀行陷於錯誤，誤認係持卡人 本人或經其授權之人消費，代為支付「盜刷金額」欄所示款 項，足生損害於「告訴人/被害人」欄所示之人、特約商店 、發卡銀行對於信用卡交易管理之正確性。 二、案經附表一「告訴人/被害人」欄之人、系爭信用卡之發卡 銀行訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、臺北市政府警察 局北投分局移請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加 起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（ 第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為 亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在 此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處 分一部為之（第3項）」。本件被告寸光輝對原判決提起上 訴，明示僅就附表二編號1至7之刑部分上訴（即原判決附表 一編號1、3、6、8；原判決附表二編號1、2、3部分事實） （見本院卷一第485頁），是本院就此部分審理範圍僅限於 刑之部分，並以原判決所認定事實、適用法條（罪名）為審 酌依據。又被告就附表一編號1至5部分（即原判決附表一編 號2、2-1、4、4-1、5、7、附表二編號4部分事實），及檢 察官就附表三編號1至10部分（即原判決附表四編號1、2、2 -1、3至10），則係全部上訴（見本院卷一第484頁至第486 頁），故本院就此部分審理範圍為起訴書所載犯罪事實及原 審認定之罪、刑、沒收部分，全部審理。　 二、證據能力（附表一編號1至5部分）　　 　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查。刑事訴訟法第156條第1項、第3項前段定有明文。 本件被告主張於原審於112年5月11日審理筆錄第70頁第14行 到第71頁第3行之審理時自白，係遭原審法官不當訊問，而 無證據能力（見本院卷一第487頁）部分，經查： 　1.本件經勘驗上揭原審庭訊錄音，勘驗光碟檔案名稱為：「11 1 訴794 、795 112.5.11法庭錄音」（錄音檔全長2 時9 分 59秒。本件被告聲請範圍（即原審112 年5 月11日審理筆錄 第70頁第14行至第71頁第3 行）之法庭錄音時間為1 時50分 15秒至1 時57分30秒），勘驗結果如下（見本院卷二第124 至130頁）： 「（01：50：15 - 01：51：30） 審判長問 　　那個寸光輝先生，法院先做一個說明，基本上所有的被告坐 在法庭上，絕對推定為無罪，這個你可以放心，我們會保障 你訴訟上的權益，那以及你應該享有的所有刑事訴訟上的任 何的權益，我們都會保障。但是從104年開始，你有蠻多的 案件經過偵審，我想你應該了解。104年有一個案件在桃園 地院，有沒有印象？簡易案件，判了你12年6月，後來簡上 之後改判6年6個月，類似的案件，在110年桃院判了3年，這 些都是坦承的，臺北地院在109年判了3年8個月，這個部分 也都是坦承的。那以上的所有司法判決，都是在一個坦承的 情況之下，法院已經充分衡酌您的犯後態度，而最後做出這 樣的一個核刑。 （01：51：31 - 01：52：53） 　　那當然否認，是所有在庭被告的權利，法院也絕對會加以保 　　障。但你可以自己想一想，你有非常豐富的實務經驗，你也 　　有充分的智識可以判斷，有一些案件，啊可能行為人有做充 　　分的掩護、掩飾，但似乎也有部分案件，經過法院詳盡的做 　　了勘驗，案件過了半年、過了一年，相關勘驗的影像，你也 　　都有看到。有哪些特徵可以確認，我想辯護人也都分析過相 　　關的有利跟不利之處。你可以選擇全盤否認，法院會詳盡調 　　查之後，如果不能證明是你所為，法院就判無罪。但是假設 　　案件經過偵審，你可以不用管一審怎麼判，可是你想一想案 　　件到了臺高院，你現在也有案件在臺高，臺高院的法官看到 　　這樣的一個狀況，你覺得最後的刑度，如果判決有罪，會是 　　什麼樣的狀況。 （01：52：54 - 01：53：54） 　　你之前在桃園也知道，核刑的部分，其實刑度差距非常大， 　　你如果承認或是否認，絕對會有非常大的差異。當然法院還 　　是要強調，所有人在經過法院判決確定之前，都是無罪的。 　　那就已經勘驗過的部分，法院強調是在本院已經勘驗過的部 　　分，並不是全部，都要你做一個確認，就本院勘驗過的部分 　　，還要爭執嗎？這個部分有需要跟律師討論嗎？還是就不用 　　，你的意思就是非常堅定，要還你清白，那我們就趕快進行 　　程序。你應該知道法院勘驗了哪些事實，那一些勘驗過的部 　　分，要不要跟律師討論一下，還要不要爭執。 （01：53：55 - 01：54：52） 被告答 　　呃……好啊 審判長問 　　有需要嗎？ 被告答 　　好 審判長問 　　給你一些時間跟律師討論，最主要是起訴書部分。不好意思 辯護人，辯護人不好意思，那法院主要要跟被告確認的部分 ，主要是起訴書，呃……本訴的全部，以及追加起訴3、4、10 、14，這些都是法院在本院中有勘驗過的部分，本訴全部跟 3、4、10、14這是追加起訴的部分，這個部分還有沒有需要 爭執，如果有，法院爭訟、被告權益跟辯護權的行使，那給 被告可能3分鐘的討論，謝謝。檢察官不好意思，我們稍微 休庭一下，謝謝。 檢察官答 　　不會不會 （01：54：53 - 01：54：58） 【休庭】 （01：54：59 - 01：55：25） 審判長問 　　先強調法院絕對會保障你的權益。就只是就本訴，還有追加 的3、4、10跟14。我想經過這樣的偵審，你應該也知道，法 院非常詳盡的在做勘驗的程序，你的想法呢？是都否認嗎？ 被告答 　　沒有。就……。 審判長問 　　還是願意承認？ 被告答 　　就全部認罪，呵 審判長問 　　就是剛才法院講的？ 被告答 　　對，對對對。 審判長問 　　好，所以你願意承認？ 被告答 　　對。 （01：55：26 - 01：55：44） 審判長問 　　本訴的全部，以及追加起訴書的3、4、10跟14，是不是這樣 子？ 被告答 　　就是勘驗的部分 審判長問 　　勘驗的部分都願意認罪 被告答 　　是 審判長問 　　那其餘的部分，是否認犯行？ 被告答 　　是 審判長問 　　是這樣子？ 被告答 　　是 審判長問 　　好，謝謝 （01：55：45 - 01：55：57） （全場靜默） （01：55：58 - 01：56：27） 被告答 　　報告法官，可不可以就是，我想再補充一下 審判長問 　　嘿 被告答 　　就是請法官在判決的時候，就先不要幫我定應執行刑，因為 　　依據現在那個大法庭的解釋啊，因為我現在還有個案件在在 　　法院審理中，那就是用我，就是依據我這個訴訟的那個聽審 　　權嘛，就是看，對於我最後一個判決的法院再總定應執行刑 　　。就是請，就是請法官這邊本件部分就幫我判宣告刑就好， 　　就先不要幫我定應執行這樣子。 （01：56：28- 01：56：47）（全場靜默） （01：56：48- 01：57：30） 審判長問 　　不好意思，法院再跟你做一個確認。所以就起訴書的全部， 追加起訴書編號3、4、10跟14，即有勘驗的部分，你是願意 承認檢察官起訴書所載的全部犯罪事實及罪名，並且不爭執 行為人就是你本人？是不是這樣子？ 被告答 　　沒有到……就是有勘驗的部分。 審判長問 　　對，有勘驗的部分。 被告答 　　對，有勘驗的部分，就是說……。 審判長問 　　是不是嗎？ 被告答 　　對啊。 審判長問 　　是不是這樣子？ 被告答 　　對，有勘驗的部分。」 　2.綜合上揭勘驗結果，原審法官對被告分析案情是否認罪之利 弊，之後請被告與辯護人討論過後，再三向被告確認是否自 白犯行，而被告則多次坦認犯行，另明確表示「請法官在判 決的時候，先不要幫我定應執行刑」等語，顯係基於自由意 志而為自白犯行，難認原審法官有何以強暴、脅迫、利誘、 詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法等訊問，是此 部份被告主張自白非出於自由意志，而無證據能力，自不足 採。 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項 定有明文。本案其他所引被告以外之人於審判外所為之陳述 ，檢察官、被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，爭執其證 據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適 當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又卷內之 非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有不可信之情 況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，均 有證據能力，合先敘明。 貳、認定事實所憑證據及理由（附表一編號1至5） 　　訊據被告矢口否認涉有附表一編號1至5所示之犯行，辯稱： 附表一編號1至5所示之犯行其確實沒做，另附表一編號5之 犯行，伊有不在場證明云云，惟查： 一、就附表一編號1犯行，有告訴人黃禮都於警詢中之證述（他 卷第83至85頁）、告訴人國泰世華銀行告訴代理人李嘉峻於 警詢中之證述（偵10138卷第361至362頁）、告訴人中信銀 行告訴代理人陳禹伸於警詢中之證述（偵10138卷第325至32 6頁）等在卷可參，並有110年11月12日蘆竹運動中心（含籃 球場、健身房內及大廳外）監視器畫面截圖（他卷第99至10 2頁）、110年11月13日家樂福內湖店（含停車場、賣場內、 結帳櫃臺）監視器畫面截圖（他卷第103至113頁）、110年1 1月13日大潤發內湖二店結帳櫃臺監視器畫面截圖（偵10138 卷第413至417頁）、黃禮都之中信銀行信用卡冒用明細（偵 10138卷第113頁）、家樂福內湖店重印購物清單及簽單（偵 10138卷第117至124）、國泰世華銀行信用卡交易明細（偵1 0138卷第363頁）、持卡人爭議交易聲明書（偵10138卷第36 5頁）、家樂福內湖店重印購物清單及簽單（偵10138卷第36 7至377頁）、110年11月13日大潤發內湖二店結帳櫃臺監視 器畫面截圖比對被告於家樂福內湖店行竊時之後背包照片（ 偵10138卷第418頁）、車號000-0000號租賃小客車之車輛詳 細資料報表（他卷第93頁）、果林小客車租賃有限公司110 年11月13日汽車出租單（租車人：寸光輝、車牌號碼：000- 0000號，他卷第94至96頁）、被告之身分證、駕照、中華民 國小客車租賃定型化契約書（他卷第97至98頁）、中信銀行 111年10月5日陳報狀暨其所附110年11月13日大潤發內湖二 店簽單1紙（訴794卷㈠第361至365頁）、大潤發流通事業股 份有限公司南湖分公司111年10月13日回函（訴794卷㈡第425 頁）、111年10月20日函覆暨其所附商品交易明細（訴794卷 ㈡第451至457頁）、111年11月17日原審準備程序勘驗蘆竹運 動中心3樓籃球場內監視錄影器影像、家樂福內湖店及大潤 發內湖二店內監視錄影器影像之筆錄暨附件（訴794卷㈢第13 、53至78頁）；另有偽造簽名之信用卡簽帳單（110年11月1 3日下午1時13分/5萬元，見偵10138卷第124頁）、偽造簽名 之信用卡簽帳單（110年11月13日下午1時4分/4萬元，見偵1 0138卷第120頁）、偽造簽名之信用卡簽帳單（110年11月13 日下午1時9分/4萬元，見偵10138卷第122頁）、偽造簽名之 信用卡簽帳單（110年11月13日下午1時6分/4萬元，見偵101 38卷第371頁）、偽造簽名之信用卡簽帳單（110年11月13日 下午1時11分/5萬元，見偵10138卷第377頁）等在卷可稽， 足認被告於原審之任意性自白與事實相符。 二、就附表一編號2犯行，有告訴人初奕賢於警詢中之證述（偵1 0138卷第161至163頁）、告訴人中信銀行告訴代理人陳禹伸 於警詢中之證述在卷（偵10138卷第325至326頁），並有110 年11月22日愛買新竹店停車場內（RCQ-7061號白色自小客車 ）（他卷第175至176、193至196頁）、賣場內外監視器畫面 截圖（他卷第177至193頁）、110年11月23日大發中和店（ 他卷第197至198頁）、震旦電信中和中山店（他卷第198至1 99頁）、家樂福中和店（他卷第200至201頁）、燦坤3C中和 旗艦店內、路口監視器畫面截圖（他卷第202至204頁）、何 秀芳（初奕賢之母）之中信銀行冒用明細（偵10138卷第330 頁）、簽單（偵10138卷第333至334頁）、大潤發送貨單明 細表（偵10138卷第171頁）、家樂福中和店重印購物清單（ 偵10138卷第172頁）、震旦電信股份有限公司交機確認書3 紙、中和中山店銷貨日報表、110年11月23日電子計算機統 一發票（偵10138卷第173至176頁，訴794卷㈠第349至351頁 ）、車號000-0000號租賃小客車之車輛詳細資料報表（他卷 第205頁）、華誼國際租賃有限公司汽車租賃契約（租車人 ：寸光輝、車牌號碼：000-0000號）（他卷第206至208頁） 、燦坤實業股份有限公司111年9月28日燦坤（111)法務字第 111042號函暨其所附110年、11月23日發票1紙（訴794卷㈠第 357至359頁）、111年12月11日原審準備程序勘驗愛買新竹 店內監視錄影器影像之筆錄暨附件（訴794卷㈢第98至99、10 1至116頁）、112年2月9日大潤發中和店、震旦電信中和中 山店、燦坤3C中和旗艦店內監視錄影器影像之原審準備程序 勘驗筆錄暨附件（訴794卷㈢第172、175至194頁），另有偽 造簽名之信用卡簽帳單（110年11月23日下午5時47分/2萬59 00元，見偵10138卷第334頁）、偽造簽名之信用卡簽帳單（ 紙本，110年11月23日下午6時1分/1萬2950元，見偵10138卷 第333頁）、偽造簽名之信用卡簽帳單（110年11月23日下午 6時11分/2萬9400元，見偵10138卷第333頁）在卷足稽，足 認被告於原審之任意性自白與事實相符。 三、就附表一編號3之犯行，有告訴人家樂福內湖店告訴代理人 許哲豪於警詢中之證述在卷（他卷第209至211頁），並有11 0年11月13日家樂福內湖店（含停車場、賣場內、結帳櫃臺 ）監視器畫面截圖（他卷第103至106、107至112、113頁） 、車號000-0000號租賃小客車之車輛詳細資料報表（他卷第 93頁）、果林小客車租賃有限公司110年11月13日汽車出租 單（租車人：寸光輝、車牌號碼：000-0000號，他卷第94至 96頁）、被告之身分證、駕照、中華民國小客車租賃定型化 契約書（他卷第97至98頁）、家樂福內湖店111年10月7日回 函暨其所附遭切商品標價、圖片、LINE對話紀錄及監視器畫 面截圖（訴794卷㈠第391至411頁）、亞太電信股份有限公司 111年9月28日函覆（門號0000000000號行動電話雙向通聯紀 錄）（訴794卷㈠第282至284頁）、111年11月17日原審準備 程序勘驗筆錄暨附件（訴794卷㈢第13、57至75頁）在卷足稽 ，足認被告於原審之任意性自白與事實相符。 四、就附表一編號4之犯行，有告訴人愛買新竹店告訴代理人陳 威宇於警詢中之證述在卷（他卷第243至246頁），並有新竹 遠百失竊明細表（他卷第249頁）、110年11月22日家電失竊 報告書（他卷第251至255頁）、110年11月22日愛買新竹店 停車場內（RCQ-7061號白色自小客車）（他卷第175至176、 193至196頁）、賣場內外監視器畫面截圖（他卷第177至193 頁）、車號000-0000號租賃小客車之車輛詳細資料報表（他 卷第205頁）、華誼國際租賃有限公司汽車租賃契約（租車 人：寸光輝、車牌號碼：000-0000號）（他卷第206至208頁 ）、遠百企業股份有限公司新竹分公司111年1月8日百企(竹 ）字第11110080001號函暨其所附遭竊商品照片、商品明細 （訴794卷㈠第413至417頁）、111年12月11日原審準備程序 勘驗愛買新竹店內監視錄影器影像之筆錄暨附件（訴794卷㈢ 第98至99、101至116頁）在卷足稽，足認被告於原審之任意 性自白與事實相符。 五、就附表一編號5之犯行，有告訴人曾至忠於警詢中之證述（ 偵16795卷二第407至409頁），並有111年4月23日三井3C竹 北家樂福店櫃臺及店內之監視器畫面截圖（偵16795卷二第4 13至421頁）、曾至忠身分證正反面（警方於111年5月11日 拘提寸光輝執行附帶搜索時於其皮夾內所扣得）、111年5月 18日贓物認領保管單（偵16795卷二第373、411頁）、112年 2月9日原審準備程序勘驗三井3C竹北家樂福店內監視錄影器影 像之筆錄暨附件（訴794卷㈢第309至317頁）在卷足稽，足認 被告於原審之任意性自白與事實相符。　　　　 六、至被告雖辯稱就附表一編號1、2、3、4犯行，當日已將其租 賃來的自用小客車轉借給簡永隆，所以並未於當日為上揭犯 行云云，惟證人簡永隆於本院審理時證稱：借車正確時間伊 忘記，伊是幫人家借的，一次是當天就還給被告，一次是2- 3天左右，伊有補貼被告2500左右、或6、7千元，伊朋友並 未告知要去哪裡，也沒向被告說要轉借他人。因為伊和伊朋 友都是租車黑名單，所以沒法再租車，伊也不知伊朋友有無 將車輛開至大賣場等語（見本院卷二第328至332頁），是就 其證述內容，是否係於案發當日有向被告借車已不明確，且 若其朋友要借車，何以不找可租借車輛之人或其家屬、朋友 代借，卻向同時無法租車之證人簡永隆幫忙借車，而被告顯 自有用處才會租車，何以竟輾轉借用一不知名之簡永隆之朋 友使用，且不知車輛去向，是證人簡永隆之證詞前後矛盾， 且與常情顯有不合，自無法對被告有利之認定。 七、至被告辯稱關於附表一編號5之犯行，伊當日在打麻將，所 以有不在場證明云云，惟證人王煜琮於本院審理時證稱：11 1年4月23日當天被告有向其借錢簽寫借據，是因為被告和伊 打麻將輸錢，當天是從中午開始打，打到很晚，超過晚上9 、10點，打牌地點是在桃園藝文中心朋友那裡。當天雖然打 很久，但吃飯時間中午和晚上都有休息，晚餐是朋友在場子 裡煮等語。（見本院卷二第333-339頁）而就其所證述內容 ，該打麻將之所在並非其住處，而係賭場，顯然出入之人頗 複雜，又即使被告當日曾在該處，亦難認10餘小時證人王煜 琮均會關注被告動向，而簽寫借據僅需數分鐘，自難佐證被 告整日均在該賭場內，是證人王煜琮之證述亦難為被告有利 之認定。　　 八、被告另聲請調查鑑定自己是否有精神疾病，及檢驗信用卡簽 帳單上是否有其指紋等節，按刑事訴訟法第163條之2當事人 、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必 要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不 能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已 臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。就鑑 定精神疾病部分，本院就被告於審理期間均能充分陳述並辯 解自身犯行，且就其何時與何人所為何事均可明確陳述，並 就各次犯行部分，均可為詳細答辯，並自行敘述現場情形為 己辯解如前，堪信被告於行為時意識清楚，且有足夠能力理 解當時情形並為相應作為，難認被告於行為時有何辨識其行 為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著降低等情形，又 被告亦自承本身並未因精神疾病就醫之紀錄（見本院卷二第 132頁），是就此部分認並無調查之必要，應予駁回。至檢 驗信用卡簽帳單上是否有其指紋部分，本件關於被告於前揭 時地持有相關信用卡使用，有上揭相關事證足憑，而關於指 紋鑑定，必須相關物件上有完整指紋留存方有鑑定可能，本 件相關簽帳單經手多人，且簽帳單紙張光滑、面積狹窄，難 認其上有完整指紋可供鑑定；又電子簽章部分則無法為筆跡 鑑定，是此部份難以調查且事證已明，本院認亦無調查之必 要，應予駁回。 九、綜上，本案事證明確，被告所辯不足採信，犯行堪以認定， 應予依法論科。 參、論罪（附表一編號1至5部分）　　 一、核被告就事實欄一㈠部分（即附表一編號1至5之犯行），均 係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告附表一編號1至4於同 一編號犯行中竊取多樣物品（數張信用卡、數樣賣場物品） 之行為，客觀上係於密接之時間、在相同地點所為，主觀上 亦係基於竊取同一告訴人所管領財物之目的，各行為之獨立 性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論 以一竊盜罪。 二、就事實欄一㈡部分（即附表一編號1、2犯行）均係犯刑法第2 16條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書（在偽 造之電子簽帳單上簽名）、行使偽造私文書罪及同法第339 條第1項之詐欺取財罪、同法第339條第3項、第1項詐欺取財 未遂罪（即附表一編號1被害人黃禮都遭盜刷時間編號⑻、⑼ 交易未成功部分)。被告在電子或紙本簽帳單上偽造簽名（ 署押）之行為，為偽造私文書之一部，且其偽造簽帳單後持 以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。被告就附表一編號1⑴與⑶至⑺、2⑴至⑸，持竊得之信用 卡，至「同一商家」多次盜刷之行為，客觀上係於密接時間 、在相近地點所為，侵害之財產、法益均同一，應認各係同 一犯意，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強 行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯（至被告就附 表一編號1同一商家，有部分盜刷成功、部分盜刷失敗而未 遂之行為，既係基於單一犯意、侵害同一法益之接續單一行 為，僅論以一既遂罪）。被告就附表一編號1、2所示之行使 偽造準私文書、行使偽造私文書及詐欺取財罪，各係以一行 為同時觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一 重之行使偽造私文書、行使偽造準私文書罪處斷。 三、被告就附表一編號1⑴及⑶至⑺，編號1⑵（共2罪）；附表一編 號2⑴至⑸、⑹、⑺、⑻（共4罪）各次盜刷信用卡之行為，係於 不同時間，在不同特約商店、向不同店員出示信用卡進而實 施詐術所為，顯非侵害同一法益，與接續犯之要件不符，犯 意各別、行為互殊，應予分論併罰。 四、就事實欄一㈠所示附表一編號1至5之5次竊盜犯行，與事實欄 一㈡所示上揭盜刷信用卡之6次犯行，被告均係於竊盜後即離 開現場，轉往其他處所另行盜刷信用卡及偽造文書，兩犯罪 之構成要件不同，著手實行犯罪之時間、地點亦明顯有區隔 ，依一般社會通念，難認有局部同一性（最高法院111年度 台上字第3708號判決參照），應認均犯意各別、行為互殊， 予以分論併罰。 五、起訴書及追加起訴書犯罪事實欄中雖未載明被告持信用卡盜 刷時，除交易成功而既遂者外，附表一編號1編號⑻、⑼交易 未成功部分與已起訴之既遂部分，有接續犯之實質上一罪關 係，當屬起訴效力所及，自應併予審究。 肆、附表一編號1至5部分駁回上訴之理由 一、原審詳查後，認被告關於附表一編號1至5部分犯行明確，適 用刑法第320條第1項、第216條、第220條第2項、第210條、 第339條第1項、第3項、第55條等規定，並審酌被告正值壯 年，本案前已有數十次竊盜、偽造文書、詐欺取財而與本案 犯罪手法相當近似或相同之前科紀錄，卻未知警惕，不思循 正途獲取金錢，於本案中不斷竊取他人之身分證或信用卡， 再至各大賣場、3C產品商家，冒名刷卡消費詐得儲值金或蘋 果手機等容易銷贓、換取現金之高價商品，足見被告經歷多 次偵審程序，始終未能記取教訓，甚至係於縮短刑期假釋出 獄，國家法治機關給予相當優惠、更生機會之期間內，仍以 近似或同一手段再為犯行，實具相當之惡性，不宜輕縱。又 一再否認犯行，於最後一次方坦承之犯後態度（見訴794卷㈢ 第622至625頁）。兼衡被告就本案犯行，並未與告訴人、被 害人或發卡銀行以實際行為彌補上開人員之損失，又被告自 述高中畢業之智識程度，曾從事外送工作，家庭經濟況狀勉 持、名下沒有不動產，與母親同住，須扶養母親之家庭狀況 等一切情狀（見訴794卷㈢第625至626頁），分別量處如附表 一編號1至5原判決主文欄所示之刑，及就得易科罰金之刑諭 知易科罰金之折算標準為1千元折算1日，復就沒收部分說明 ：㈠就附表一編號1、2「偽造之準私文書」、「偽造之（準 ）私文書」、「偽造之私文書」部分，被告在電子或紙本信 用卡簽帳單上，偽造之署押，雖已隨信用卡簽帳單交付特約 商店，惟既無證據足證確已滅失，自仍應依刑法第219條規 定宣告沒收（包括110年11月13日下午1時13分/5萬元、110 年11月13日下午1時4分/4萬元、110年11月13日下午1時9分/ 4萬元、110年11月13日下午1時6分/4萬元，110年11月13日 下午1時11分/5萬元；110年11月23日下午5時47分/2萬5900 元、紙本，110年11月23日下午6時1分/1萬2950元、110年11 月23日下午6時11分/2萬9400元之信用卡簽帳單上署名）。 至上開簽帳單，因已由被告行使而交付特約商店，非屬被告 所有之物，爰不予宣告沒收。㈡被告因附表一編號1、2犯行 所取得之犯罪所得，即為附表一編號1、2「盜刷金額/商品 」欄所示之物（未遂部分因交易失敗無犯罪所得），應均依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並因未據扣案，另 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。至被告因此部分犯行所竊得之信用卡 ，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收或追徵。㈢被告因附表一編號3、4犯行所竊得 之物品，即係「遭竊財物」欄所示之物，應均依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收，並因未據扣案，另諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追 徵其價額。㈣至附表一編號5曾至忠之身分證部分，業經實際 發還曾至忠，爰不予宣告沒收或追徵。核其認事用法並無違 誤，量刑及沒收宣告亦屬妥適，應予維持。 二、被告上訴意旨以：附表一編號1至5所示犯行，其雖在原審坦 承，然是經過原審誘導所致，實際上並沒有起訴書所載此部 份犯行，請撤銷原判，改為無罪云云。查被告確有上揭犯行 ，其所辯與事證及常理不合，難以採信，理由業如前貳、一 至七所述，此部份被告提起上訴，指摘原判決不當，請求無 罪諭知，並無理由，又被告亦未和告訴人或被害人達成和解 ，量刑因子亦未改變，應予駁回。 伍、附表二編號1至7駁回上訴之理由 一、原審審酌被告正值壯年，本案前已有數十次竊盜、偽造文書 、詐欺取財而與本案犯罪手法相當近似或相同之前科紀錄， 卻未知警惕，不思循正途獲取金錢，於本案中不斷竊取他人 之身分證或信用卡，再至各大賣場、3C產品商家，冒名刷卡 消費詐得儲值金或蘋果手機等容易銷贓、換取現金之高價商 品，足見被告經歷多次偵審程序，始終未能記取教訓，甚至 係於縮短刑期假釋出獄，國家法治機關給予相當優惠、更生 機會之期間內，仍以近似或同一手段再為犯行，實具相當之 惡性，不宜輕縱。又犯後坦承犯行之犯後態度（見訴794卷㈢ 第622至625頁）。兼衡被告就本案犯行，並未與告訴人、被 害人或發卡銀行以實際行為彌補上開人員之損失，又被告自 述高中畢業之智識程度，曾從事外送工作，家庭經濟況狀勉 持、名下沒有不動產，與母親同住，須扶養母親之家庭狀況 等一切情狀（見訴794卷㈢第625至626頁），分別量處如附表 二編號1至7「原判決主文所示刑度」欄所示之刑，及就得易 科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準為1千元折算1日，堪認 妥適。 二、被告上訴意旨以：附表二編號1至7部分伊都承認，原審量處 刑度過重，請從輕量刑等語。 三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指 為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）， 本件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯 罪後之態度等一切情狀，並予以綜合考量，在法定刑內分別 科處附表二編號1至7「原判決主文所示刑度」欄所示之刑， 難謂有何違反比例、平等原則過苛之情形。被告提起上訴， 指摘此部份原判決不當，請求再予從輕量刑，並無理由，應 予駁回。 陸、無罪部分及附表三編號1至10駁回上訴之理由 一、公訴意旨另以：被告於附表三編號1至10所示之時、地，趁 附表三所示之被害人無暇看顧財物之際，徒手竊取如附表三 所示之財損得手。另持附表三編號2（追加起訴書附表編號2 -1）之信用卡刷卡，佯為持卡人本人，刷卡購買商品，而交 付於該特約商店店員行使之，致該特約商店店員因而陷於錯 誤，將所購買商品交付被告。另於附表三編號6所示之時、 地，著手搜尋財物而未得手。又未經附表三編號1、2、7至1 0所示之被害人同意或授權，持對應之信用卡刷卡，而於信 用卡簽單(含電子簽單)上持卡人簽名欄內偽造「黃詩蘋」、 「張朝勝」、「洪嘉榮（追加起訴書誤載為洪家樂）」、「 郭偉廷」、「方浚丞」、「彭嘉群（追加起訴書誤載為彭嘉 祥）」之署名，表彰上開被害人本人刷卡消費及確認消費金 額之旨，以此方式，偽造信用卡簽單之私文書及準私文書， 足生損害於上開被害人，再將之交付店員核對、收執而為行 使，該店員因而誤認係持卡人本人刷卡消費，將所購買商品 交付被告等語。因認被告涉犯刑法第216條、第220條第2項 、第210條之行使偽造準私文書、行使偽造私文書罪嫌、第3 39條第1項之詐欺取財罪嫌、第320條第1項之竊盜罪嫌、第3 20條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定（最高法院109年度台上字第4700號判 決意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、109年度台上 字第4056號判決意旨參照）。公訴意旨認被告另涉犯行使偽 造準私文書、行使偽造私文書、詐欺取財、竊盜、竊盜未遂 等罪嫌，均係以各次犯行之：㈠告訴人或被害人指述；㈡銀行 信用卡交易紀錄、簽帳單；㈢竊盜現場或盜刷商家之監視錄 影器畫面等資為論據。訊據被告始終否認其為附表三所示時 間，至各該地點竊盜、盜刷信用卡之人等語。 三、查附表三編號1至10所示之告訴人或被害人，確有於附表三 編號1至10所示時間，在附表三編號1至10所示地點，遭一名 男子竊取信用卡，部分信用卡並已在不同特約商店內遭一名 男子盜刷等情，有各該告訴人或被害人之指述、竊盜現場或 盜刷商店內之監視錄影器畫面在卷可證，此情首堪認定。 四、惟就檢察官所舉之監視器畫面觀之，雖可見一名男子竊取信 用卡、盜刷信用卡之過程，然該名男子於案發過程中，為掩 飾其身分及犯行，均配戴可遮掩臉部大面積範圍之口罩、帽 子、眼鏡、墨鏡甚至圍巾（如下表所示），尚難由上開影像 畫面，直接辨明、確認該名男子即為被告。且與前述被告有 罪部分不同，除缺乏被告臉部或頭部可得辨認之影像外，就 衣物或佩戴配件部分，亦無任何可與被告之影像相互比對、 連結之跡證，其相關畫面如下（見本院卷一第39頁）: 　 　　是此部份尚難可採為檢察官所指被告犯行之積極證據。 五、又關於告訴人或被害人指述部分：㈠查被害人黃詩蘋、張朝 勝、張育甄、郭偉廷、方浚丞、彭嘉群及張書獄等人於案發 時，均未與被告有長時間接觸、觀察，是其等雖可證述遭竊 ，然無法指認被告曾在竊案現場，是此部份難為被告不利之 認定。㈡而證人及告訴人洪嘉榮、蕭翔元雖曾與被告短暫接 觸，並於警詢時經警察實施照片指認後，於照片中指認被告 即為竊盜信用卡現場之男子，然證人洪嘉榮於原審審理中到 庭做證時，係證稱：「（觀看被告數秒後）我不敢肯定被告 是當天跟我說想要主持桌遊的人」、「警察拿了一張紙上面 有6張照片，問我記不記得哪一個可能是偷我信用卡的人， 當下我有指一個說我覺得是他，是說如果那6個人要選一個 人，整個狀態、感覺比較像，因為編號1、4、5、6照片的人 不會是我桌遊店客人的樣子，編號2有刺青或紋身，如果是 他我會印象非常深刻，所以我覺得如果我得知被告一定是這 6個人其中一個，我會指認編號3（即被告之照片）」、「我 沒有特地去記每個客人的樣貌特徵是什麼樣子」、「我指認 是單純覺得他是像的」等語（見訴794卷㈢第557至560頁）； 證人蕭翔元則證稱：「我當天看到竊嫌的部分只有眼睛，沒 有看到鼻子、嘴巴，因為他都沒有脫掉口罩、帽子，我是沒 有辦法單純從眼睛去指認一個人」、「（審判長問：是否看 出現在起立的被告就是畫面中遭指認為竊嫌之人）（觀看被 告數秒後）沒辦法，因為時間有點久，且我當下和竊賊對看 大概就是1分鐘的事情而已」、「警察給我一堆照片，我說 比較像這個人，警察就跟我點頭說應該是這個人」等語（見 訴794卷㈢第568至572頁）。是由證人洪嘉榮、蕭翔元上開證 詞可知，其等因於案發時與犯嫌接觸之時間短暫，且未詳記 該名犯嫌之長相、特徵，或因口罩、帽沿遮擋僅能看到眼睛 ，亦無法確認被告即為竊盜此部分信用卡、盜刷信用卡之人 。㈢至告訴人葉嘉展於警詢中證稱：伊發現遭竊於12月13日9 時許有打電話向銀行掛失，伊是以為來現場報名打球的男子 行跡最可疑，因為沒有看過有戴帽子口罩下場打球的等語。 （見偵字第16795號第111至113頁），惟警員係提示監視器 影像畫面供其指認，相關監視器畫面雖有一戴口罩之男性（ 無從分辨面貌）照片（見偵字第16795號第115頁），然難以 分辨此監視器畫面及男性照片上之人為被告，是此部份僅有 證人葉嘉展之指述，難以作為認定被告即為竊盜此部分信用 卡、盜刷信用卡之人之證據。 六、檢察官上訴意旨以： 　㈠附表三編號1部分：被害人黃詩蘋係在桃園市○○區○○路0段00 巷00○0號「錦皇壓克力企業社」工作，旁邊82之3號有威肯 羽毛球場，恰與被告慣於利用打羽毛球之機會竊取他人信用 卡盜刷不謀而合，且被告盜刷完最後身影為110年11月11日 下午5時23分，在新北市板橋區文化路1段47巷巷內，吻合返 回桃園住處時有使用上開行動電話之紀錄（見本署111年度 偵字第16795號卷三第39頁至第46頁），此部份足可做為積 極證據。 　㈡關於附表三編號2部分：雖編號2-1盜刷無法調取影像（見本 署111年度偵字第16795號卷二第3頁），但被告與編號2監視 器攝影畫面翻拍照片下手行竊及盜刷之人，從身形、外貌均 相同（見本署111年度偵字第16795號卷三第57頁至第58頁） ，不應因被告空口否認，遽為有利被告之認定。 　㈢附表三編號3至7部分：被告前於110年12月10日 在高雄市左 營區竊取曾參堡、楊美香、郭怡欣財物，並盜刷曾參堡、楊 美香信用卡部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年 度偵字第1326號、第6089號提起公訴，比對上開被告使用之 行動電話門號0000000000號通聯紀錄，⑴於110年12月11日下 午10時58分5秒，基地台在臺中市○○區○區○路0號；⑵110年12 月12日上午1時22分24秒、23分55秒、24分28秒，基地台在 臺中市○○區○○路000號；⑶110年12月13日上午11時35分36秒 ，基地台在臺中市○區○○○路0段000號5樓頂（見111年度訴字 第795號卷一第312頁、第313頁），足信被告當時人從高雄 北上臺中無訛，參以被告與監視器攝影畫面翻拍照片下手行 竊及盜刷之人，從身形、外貌均相同（見本署111年度偵字 第16795號卷一第33頁至第82頁、第117頁、第165頁、卷二 第39頁、第53頁），也與被告慣於利用打羽毛球之機會竊取 他人信用卡盜刷手法相同。 　㈣關於附表三編號8部分：雖盜刷無法調取影像（見本署111年 度偵字第16795號卷二第3頁），但被告與監視器攝影畫面翻 拍照片下手行竊之人，從身形、外貌均相同（見本署111年 度偵字第16795號卷二第119頁至第130頁），也與被告慣於 利用打羽毛球之機會竊取他人信用卡盜刷手法相同。 　㈤關於附表三編號9部分：雖歐巴馬登山體育用品中心盜刷無法 調取影像（見本署111年度偵字第16795號卷二第3頁），但 被告與監視器攝影畫面翻拍照片下手行竊及盜刷之人，從身 形、外貌均相同（見本署111年度偵字第16795號卷二第153 頁至第157頁），佐以被告於111年1月21日下午5時11分、13 分許，在新北市○○區○○路0段000號STUDIO A店內盜刷，固經 臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度偵字第9511號不起訴 處分，與告訴人方浚丞遭竊地點相近，自有調卷研求之必要 。 　㈥關於附表三編號10部分：被告於111年1月26日、27日在新竹 市竊取他人財物並盜刷，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以 111年度偵字第7739號、第12976號提起公訴，被告繼續於11 1年1月28日在新竹市進行盜刷，調取上開卷宗比對被告與監 視器攝影畫面翻拍照片下手行竊及盜刷之人，自可明瞭從身 形、外貌均相同（見本署111年度偵字第16795號卷二第175 頁至第180頁），是被告確有涉犯此部份犯行，請予撤銷此 部份無罪判決，另為適法之判決等語。 七、惟查：檢察官提供之相關監視影像，無法分辨行為人確係被 告業如前述，又被告竊盜犯行雖多，然亦不排除亦有其他行 為人在上揭犯罪時地行竊，而本件除被告竊盜前案眾多外， 並無其他直接證據可證被告確有前述竊盜犯行，自難僅以被 告曾在失竊場所附近出現，即認被告涉犯前揭犯行，是檢察 官聲請調取他案之卷證，欲證明被告曾在上揭失竊場所附近 出沒，本院亦認並無必要，應予駁回。原審以不能證明被告 此部份犯行為由，諭知無罪之判決，理由構成雖與本院稍有 不同，經核尚無違誤。檢察官雖提起上訴，然前揭檢察官所 列證據及卷內訴訟資料，經本院逐一剖析，參互審酌，仍無 從獲得有罪心證，已俱如前述，檢察官上訴意旨僅就原審採 證之職權行使再為爭執，核無理由，此部份上訴應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王繼瑩提起公訴、追加起訴，檢察官李建論提起上 訴，檢察官吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 有罪部分除竊盜罪不得上訴外，其餘部分如不服本判決，應於收 受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並 得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 無罪部分檢察官除附表三編號3至6部分不得上訴外，如不服本判 決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥 速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/被害人 時間 地點 遭竊財物 遭盜刷信用卡銀行/卡號 盜刷時間/地點 盜刷金額/商品 原判決主文 1 （原判決附表一編號2、2-1） 黃禮都 110年11月12日下午6至7時之間 桃園市○○區○○路0段00號蘆竹運動中心3樓籃球場 信用卡4張（起訴書誤載為3張，應予更正） 中國信託商業銀行/00000000000000000 (1)110年11月13日中午12時57分/臺北市○○區○○街00號家樂福內湖店 179元（免簽單）/SG-1100 【偵10138卷第117至118、332頁】 寸光輝犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造準私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆月、柒月。 中國信託商業銀行/0000000000000000 (2)110年11月13日下午1時25分/臺北市○○區○○路0段000號大潤發內湖二店 189元（免簽單）/創見 JET FLASH 790K 32G隨身碟 【訴794卷二卷第425頁】 中國信託商業銀行/00000000000000000 (3)110年11月13日下午1時13分/臺北市○○區○○街00號家樂福內湖店 5萬元/B2C新生日卡儲值金*4、B2C新彌月卡儲值金*1 【偵10138卷第123至124、332頁】 中國信託商業銀行/0000000000000000 (4)110年11月13日下午1時4分/同上 4萬元/新歡慶變動儲值金*4 【偵10138卷第119至120、331頁】 (5)110年11月13日下午1時9分/同上 4萬元/新歡慶變動儲值金*4 【偵10138卷第121至122、331頁】 國泰世華商業銀行/0000000000000000 (6)110年11月13日下午1時6分/同上 4萬元/新歡慶變動儲值金*4 【偵10138卷第369至371頁】 (7)110年11月13日下午1時11分/同上 5萬元/B2C新生日卡儲值金*4、新歡慶變動儲值金*1 【偵10138卷第375至377頁】 (8)110年11月13日下午1時30分/臺北市○○區○○路0段000號大潤發內湖二店 2萬9400元/交易失敗 【偵10138卷第363頁】 (9)110年11月13日下午1時30分/同上 2萬9400元/交易失敗 【偵10138卷第363頁】 2 （原判決附表一編號4、4-1） 初奕賢 110年11月22日下午1時許 新竹市○區○道○路0段000號愛買新竹店 信用卡2張 （台新商業銀行聯名卡【卡號0000000000000000】及中國信託商頁銀行信用卡【卡號0000000000000000】，其中僅1張遭盜刷） 中國信託商業銀行/0000000000000000（卡片所有人何秀芳，由初奕賢持有） (1)110年11月23日下午5時15分/新北市○○區○○路0段000號B1大潤發中和店 99元（無回單）/SANWA粉彩滑鼠墊-黑 【偵10138卷第171、334頁】 寸光輝犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書、行使偽造準私文書罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年肆月、捌月、柒月、捌月。 (2)110年11月23日下午5時24分/同上 5萬1800元（無回單）/ IPHONE 13（128G）*2 【偵10138卷第171、334頁】 (3)110年11月23日下午5時25分/同上 2萬5900元（無回單）/ IPHONE 13（128G）*1 【偵10138卷第171、334頁】 (4)110年11月23日下午5時29分/同上 1萬6490元（無回單）/ OPPO Reno6 5G（8/128G) 【偵10138卷第171、334頁】 (5)110年11月23日下午5時30分/同上 1萬6490元（無回單）/ OPPO Reno6 5G（8/128G) 【偵10138卷第171、334頁】 (6)110年11月23日下午5時47分/新北市○○區○○路000號震旦電信中和中山店 2萬5900元/IPHONE 13 （128G）黑 【訴794卷(一)第349至351頁】 (7)110年11月23日下午6時1分/新北市○○區○○路000號B2家樂福中和店 1萬2950元/超級瑪莉歐公仔、NS OLED主機、NS超級瑪莉歐派對 【偵10138卷第172、333頁】 (8)110年11月23日下午6時11分/新北市○○區○○路0段000號燦坤3C中和旗艦店 2萬9400元/IPHONE 13 （256G）紅（含Lightning 連接器、電源轉接器） 【訴794卷(一)第359頁】 3 （原判決附表一編號5） 家樂福內湖店(告代許哲豪) 110年11月13日中午12時24分許 臺北市○○區○○街00號家樂福內湖店 虎風休閒背包1個（590元）、吾衣原創防風防潑水棒球帽1個（299元）、Fila中性一片拖鞋1雙（490元） 無 無 無 寸光輝犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 （原判決附表一編號7） 愛買新竹店(告代陳威宇） 110年11月22日下午1時34分至37分間、同日下午3時6分至43分間 新竹市○區○道○路0段000號愛買新竹店 switch主機4台（價值4萬1220元）、筆記型電腦1台（廠牌ASUS ，價值2萬7900元）、筆記型電腦2台（廠牌LENOVO，共價值4萬9998元）、側背包2個及後背包1個（共價值3536元） 無 無 無 寸光輝犯竊盜罪，處有期徒刑拾月。 5 （原判決附表二編號4） 曾至忠 111年4月23日晚間7時8分許 新竹縣竹北市光明六路89號1樓三井3C竹北家樂福店 身分證1張 無 無 無 寸光輝犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：（被告量刑上訴部分） 編號 對應之犯罪事實 原判決主文所示刑度 1 （原判決附表一編號1） 原判決附表一編號1之竊盜、行使偽造準私文書犯行 寸光輝處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；處有期徒刑壹年。 2 （原判決附表一編號3） 原判決附表一編號3之竊盜、行使偽造準私文書犯行 寸光輝處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；處有期徒刑壹年伍月。 3 （原判決附表一編號6） 原判決附表一編號6之竊盜犯行 寸光輝處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 （原判決附表一編號8） 原判決附表一編號8之竊盜犯行 寸光輝處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 （原判決附表二編號1） 原判決附表二編號1之竊盜、行使偽造私文書犯行 寸光輝處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；處有期徒刑壹年。 6 （原判決附表二編號2） 原判決附表二編號2之竊盜、行使偽造私文書犯行 寸光輝處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；處有期徒刑壹年肆月。　　 7 （原判決附表二編號3） 原判決附表二編號3之侵入住宅竊盜犯行 寸光輝處有期徒刑捌月。 附表三：（檢察官上訴無罪部分） 編號 追加起訴書附表編號 被害人 失竊時間 失竊地點 財損 遭盜刷發卡銀行及卡號 遭盜刷時/地 盜刷金額 1 （原判決附表四編號1） 編號1 黃詩蘋 110年10月30日上午9時 桃園市○○區○○路0段00巷00○0號 信用卡2張 國泰世華銀行0000000000000000 110年11月11日下午4時41分/新北市○○區○○路000號家樂福板橋中正店 3萬元 第一銀行0000000000000000 ①110年11月11日下午4時44分 ②110年11月11日下午4時44分 ①1萬元 ②1萬元 2 （原判決附表四編號2、2-1） 編號2 張朝勝 111年1月2日下午4時50分 桃園市○○區○○路00號2樓(寶雅中壢中原店) 皮夾1個(內有信用卡5之張、身分證、健保卡、駕照行照) 花旗銀行0000000000000000 111年1月2日下午6時54分/桃園市○○區○○路0段000號大江國際購物中心 5萬5300元 國泰世華銀行0000000000000000 111年1月2日下午7時1分/大江國際購物中心 2萬5900元 玉山銀行0000000000000000 111年1月2日下午6時57分/大江國際購物中心 5萬5300元 樂天信用卡0000000000000000 111年1月2日下午7時3分/大江國際購物中心 2萬9400元 編號2-1 國泰世華銀行0000000000000000 ①111年1月2日下午7時57分/桃園市○○區○○路00號全家超商日新店 ②111年1月2日下午7時58分/同上 ③111年1月2日下午7時59分/同上 ④111年1月2日下午8時/同上 ①5000元 ②5000元 ③5000元 ④5000元 3 （原判決附表四編號3） 編號5 葉嘉展 110年12月12日上午8時至10時 臺中市○區○○路0段00號臺中市北區國民運動中心羽球場 信用卡2張 4 （原判決附表四編號4） 編號6 張育甄(提告) 110年12月12日上午8時至10時 同上 信用卡1張 5 （原判決附表四編號5） 編號7 張書獄 110年12月12日上午10時10分許 臺中市○區○○路000號臺灣體育運動大學羽球場 信用卡 6 （原判決附表四編號6） 編號8 蕭翔元 110年12月12日上午10時10分許 同上 未遂 7 （原判決附表四編號7） 編號9 洪嘉榮 (提告) 110年12月11日 高雄市○○區○○路00巷00號Fun4桌遊餐廳三多店 信用卡1張 兆豐銀行0000000000000000 ①110年12月12日下午12時12分/臺中市○○區○○○道0段000號9樓法雅客台中中港店 ②110年12月12日下午12時14分/同上② ③110年12月12日下午12時15分/同上 ④110年12月12日下午12時16分/同上 ①5萬3300元 ②3萬6400元 ③3萬6400元 ④3萬6400元 8 （原判決附表四編號8） 編號11 郭偉廷 (提告) 111年1月14日下午6時45分 新北市○○區○○路00號福和國中羽球場 信用卡1張 台灣銀行0000-0000-0000-0000 111年1月15日下午3時40分/臺南永康燦坤3C 3萬8380元 9 （原判決附表四編號9） 編號12 方浚丞 (提告) 111年1月21日下午8時26分 新北市○○區○○路00號福和國中羽球場 信用卡3張 台新銀行0000000000000000 ①111年1月22日下午5時13分/臺南市○○區○○路000號新光三越百貨臺南中山店 ②111年1月22日下午5時35分/臺南市○○區○○路00號2樓歐巴馬登山體育用品中心② ①4萬400元 ②3570元 元大銀行0000-0000-000-0000 ①111年1月22日下午5時12分/臺南市○○區○○路000號新光三越百貨臺南中山店 ②111年1月22日下午5時15分/同上② ①40萬400元 ②3萬6400元 台北富邦銀行 0000-0000-0000-0000 ①111年1月22日下午5時18分/臺南市○○區○○路000號新光三越百貨臺南中山店 ②111年1月22日下午5時19分/同上② ①2萬5900元 ②2萬5900元 10 （原判決附表四編號10） 編號13 彭嘉群 (提告，追加起訴書誤載為彭家祥) 111年1月28日下午3時48分 新竹市○區○○路00號1樓日藥本舖員工休息室 皮夾1個(內含信用卡4張) 台新銀行0000000000000000 111年1月28日下午5時43分/新竹市○○路000號1樓大潤發忠孝店 5萬1600元 永豐銀行0000000000000000 ①111年1月28日下午5時43分/新竹市○○路000號1樓大潤發忠孝店 ②111年1月28日下午5時46分/同上 ③111年1月28日下午5時49分/同上③ ①5萬600元 ②3萬6900元 ③5萬1800元 台北富邦銀行0000000000000000 ①111年1月28日下午5時42分/新竹市○○路000號1樓大潤發忠孝店① ②111年1月28日下午5時48分/同上② ①4萬7600元 ②3萬6900元

2025-01-16

TPHM-112-上訴-3612-20250116-1

上易
臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1577號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 白詠全 選任辯護人 李鴻維律師 被 告 牟介文 上列上訴人等因被告等傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度易字第910號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第19314號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於白詠全有罪部分撤銷。 前開撤銷部分，白詠全無罪。 其他上訴駁回。 牟介文緩刑貳年。 　　理　由 壹、被告牟介文部分 一、審理範圍 　　檢察官不服原判決提起上訴，於本院民國113年12月12日審 理時表示就被告牟介文部分僅就量刑上訴，對原審所認定犯 罪事實、罪名不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第19 1頁），已明示其上訴範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規 定，本院就被告牟介文之審理範圍僅限於原判決刑之部分， 而不及於其他部分，合先敘明。 二、駁回上訴之理由 (一)檢察官循告訴人白詠全（下逕稱白詠全）請求提起上訴，上 訴理由略以：被告牟介文迄今仍未與白詠全達成和解，原判 決刑度顯然過輕，有違罪刑相當原則，難認妥適。 (二)經查： 　1.刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪 刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得 任意指為違法或不當。 　2.原判決已說明：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告牟介文 為百貨公司店員，見白詠全搭訕現場女顧客，要求白詠全離 去，白詠全竟心生不滿而對被告牟介文比中指，使被告牟介 文感受難堪，因而氣憤難耐，要屬常情，然被告牟介文不思 以理性方式處理，竟出手拉扯、推擠及毆打白詠全成傷，考 量被告牟介文犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段 、素行、白詠全所受傷害程度、被告牟介文與白詠全始終未 能達成和解或賠償對方損害，暨被告牟介文之智識程度及家 庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役20日（見原判決第4頁事 實及理由欄二、㈢2.所載）。已考量刑法第57條各款所列情 狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當 原則，亦無濫用裁量權限之情，自無違法或不當。參以被告 牟介文於原審已表達有和解及道歉之意願（見易字卷第42、 86至87頁），但白詠全不願意（見易字卷第42頁），且白詠 全之原審辯護人所陳和解金額高達新臺幣（下同）50萬元， 並稱若被告牟介文願意承認單方面毆打白詠全，則可以調降 至20萬元（見易字卷第86至87頁）；本院於審理時再次詢問 雙方有無和解意願，白詠全猶無意願和解（見本院卷第191 頁），足徵本案無法達成和解，非可獨咎於被告牟介文1人 ，況原審亦已將被告牟介文與白詠全始終未能達成和解或賠 償對方損害列為量刑因子，則檢察官徒以被告牟介文迄今仍 未與白詠全達成和解為由，指摘原判決此部分量刑不當，無 非就原審量刑裁量職權之適法行使，及原判決已衡酌說明之 事項，再為爭執，其上訴為無理由，應予駁回。 三、緩刑宣告 (一)宣告緩刑與否，乃實體法賦予法院在個案符合法定要件情形 下得依職權自由裁量之事項，僅須行為人符合刑法第74條第 1項所定條件，且經法院斟酌後認以暫不執行為適當者，即 得宣告緩刑。至於是否「以暫不執行刑罰為適當」，則由法 院就被告有無再犯之虞、能否由刑罰宣告而策其自新等一切 情形通盤判斷之，與被告是否自始坦認犯行、已否與被害人 和解或獲得原諒等均無絕對必然關聯性，亦非僅憑「法院加 強緩刑宣告實施要點」規定作為是否宣告緩刑之唯一判斷標 準。 (二)被告牟介文前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 本院被告前案紀錄表可按（見本院卷第51頁），其為本案犯 行固不足取，然審酌被告牟介文為一時失慮，偶罹刑典之偶 發犯罪者，且其自始坦認犯行，尚知悔悟，於犯後並盡真摯 的努力，尋求白詠全之和解及諒解，並衡酌本案起因、被告 牟介文為本案犯行之前述犯罪動機、目的、手段、所生危害 而通盤考量後，認被告牟介文應受執行之非難立即性尚低， 其經本案偵、審程序及科刑教訓，當知警惕，應無再犯之虞 ，此刑罰宣告應足以策其自新，所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。 貳、上訴人即被告白詠全（下稱被告白詠全）部分 一、起訴事實略以：被告白詠全與告訴人牟介文（下逕稱牟介文 ）素不相識，被告白詠全於112年4月7日20時30分許，至臺 北市○○區○○○路00號1樓新光三越南西店1館內，逛至牟介文 及同事邱宇薇所負責櫃位（下稱本案櫃位）時，牟介文察覺 被告白詠全無端搭訕其他女性，遂上前二次要求被告白詠全 離開，被告白詠全因而心生不滿，基於公然侮辱之犯意，在 上開不特定人得以共聞共見之場合，對牟介文比中指而侮謾 之，貶損牟介文之社會評價，牟介文見狀遂上前要求被告白 詠全留下，被告白詠全不從，兩人基於傷害之故意而發生拉 扯、推擠及毆打，牟介文受有雙側前臂抓傷及挫傷之傷害（ 牟介文傷害白詠全部分，業經本院駁回上訴如前），嗣警員 獲報至現場處理，始獲上情。因認被告白詠全涉犯刑法第30 9條第1項公然侮辱罪嫌及第277條第1項傷害罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有 利之證據。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判 基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認 定。 三、檢察官認被告白詠全涉犯上開公然侮辱、傷害罪嫌，無非以 被告白詠全之供述、證人牟介文、邱宇薇之證述、現場監視 器錄影畫面及照片、牟介文之馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院 ）乙種診斷證明書等為主要論據。訊據被告白詠全固坦認於 前開時間在本案櫃位搭訕其他女性乙情不諱，然否認有何公 然侮辱、傷害犯行，辯稱：並未對牟介文比中指，但牟介文 說我對他比中指及騷擾女客人，就抓住我的衣服跟手部，我 沒有打他，診斷書上所載傷勢不是我造成的。 四、經查： (一)被訴公然侮辱部分 　1.被告白詠全確於前開時、地對牟介文比中指，有以下證據可 證： 　　⑴證人牟介文於偵訊時證稱：當時我正在上班，我要服務一 組客人，詢問他們說需要幫忙嗎，結果我聽到他們回我說 「不需要，有病」，我以為他們在罵我，後來我看到白詠 全在他們旁邊，我問客人你們是一起的嗎，客人說他們不 是一起的，是白詠全跟他們要IG，但是他們已經拒絕了， 我看到白詠全很尷尬的離開，但後來又在我們專櫃徘徊， 所以那時我走過去以好的口氣跟白詠全說「不好意思，請 你離開」，後來他第二次又繞回來，我這次就口氣比較嚴 肅的說「請你離開我的櫃臺」，結果他就對我比中指（見 偵字卷第104頁）。 　　⑵證人邱宇薇於原審證稱：我當天是在彩妝區服務客人，牟 介文是在口紅區服務另外一組客人，我們兩個人距離很近 ，我有聽到牟介文喝止的聲音，他說請你離開，我看了之 後就發現白詠全有在跟牟介文發生爭執，爭執的事情我當 下還不知道，後來我有看到白詠全離開後有朝牟介文比中 指，牟介文就直接衝過去找白詠全（見易字卷第120至125 頁）。 　　⑶原審於113年5月23日審理時當庭勘驗現場監視器錄影光碟 （檔名「0000000新光三越01」，日期為2023年4月7日， 以下時間均為監視器錄影畫面時間），結果如下（見易字 卷第129至130頁勘驗筆錄及第142-1至142-8頁監視器錄影 畫面擷圖）： 　　　①（20時30分28秒） 　　　　 被告白詠全出現於專櫃前。 　　 ②（20時30分42秒）三名女子在專櫃前看口紅，被告白詠 全見狀即上前攀談。 　　　③（20時30分54秒）被告白詠全與女子攀談時，手有隨著 講話過程做動作。 　　　④（20時31分0秒）被告白詠全結束攀談離開現場，其餘女 生仍在看口紅。 　　　⑤（20時31分5秒）被告白詠全折回現場，再次向女生攀談 。 　　　⑥（20時31分11秒）牟介文上前與女生交談，被告白詠全 則在旁邊。 　　　⑦（20時31分15秒）被告白詠全離開專櫃前。 　　　⑧（20時31分24秒）被告白詠全行至專櫃的另一側。 　　 ⑨（20時31分25秒）牟介文伸出左手，做出制止被告白詠 全靠近專櫃的舉止。 　　 ⑩（20時31分33秒）牟介文、看口紅的女子與柱子後面的 被告白詠全在交談。（因監視器畫面角度看不清楚交 談過程） 　　　⑪（20時31分38秒）隨後牟介文注視著被告白詠全離開專 櫃。 　　　⑫（20時31分51秒）被告白詠全折回專櫃，並可見牟介文 注視著被告白詠全。 　　　⑬（20時31分52秒）被告白詠全一邊行走，一邊向牟介文 快速比出手勢並放下（但因為畫面模糊無法清楚辨識手 勢為何），當時牟介文正看著被告白詠全。 　　　⑭（20時31分55秒）牟介文見狀隨即離開專櫃追向被告白 詠全。 　　　⑮（20時31分57秒）被告白詠全離開監視器錄影畫面。 　　　⑯（20時31分58秒）牟介文自後方追上被告白詠全。 　 ⑷觀諸上開勘驗結果及監視器錄影畫面擷圖，雖因畫面模糊 無法清楚辨識被告白詠全手勢為何，然被告白詠全既確向 牟介文快速比出手勢並放下，且當時與被告白詠全發生爭 執者僅牟介文1人，倘被告白詠全未朝牟介文比中指，牟 介文豈會無端在被告白詠全比出手勢後，見狀旋即離開本 案櫃位並追向被告白詠全，甚至與被告白詠全發生肢體衝 突。是本院於綜合證人牟介文、邱宇薇前開證述、上開勘 驗結果及前述情況證據等直接、間接證據後，認被告白詠 全確因遭牟介文規勸離去心生不滿，而朝牟介文比中指無 誤。被告白詠全辯稱其當時是眉毛很癢要抓一下（見易字 卷第131頁），其並未對牟介文比中指云云，均與事實不 符而不可採。被告白詠全及其辯護人雖以證人牟介文、邱 宇薇於原審證述時所模擬比中指之動作、位置不同，而質 疑該2人證述之真實性，惟被告白詠全比中指之動作僅為 瞬間，且該2人於原審113年5月23日作證時，距案發時間 已間隔1年以上，則該2人因時間經過而未能清楚記憶，與 常情無違，不足認該2人之證述不足採。被告白詠全及其 辯護人固又以證人牟介文、邱宇薇於警詢之證述為據，質 疑該2人之證述有瑕疵，惟其等所爭執者，僅屬枝微細節 ，無礙於該2人所證被告白詠全當時有對牟介文比中指之 證述可採之認定。至被告白詠全及辯護人雖又指稱原審勘 驗筆錄記載有誤，未客觀記載影片內容，且提出被告白詠 全手錶之錄影文字內容為證（見本院卷第35頁），惟原審 勘驗時乃勘驗影片內人物之連續動作，並擷取監視器錄影 畫面為附件作為輔助，非謂所擷取附件未能與勘驗筆錄內 容完全一致，即認勘驗筆錄有瑕疵；況原審於勘驗上開畫 面時，被告白詠全及其原審辯護人亦均在庭而明確表示對 勘驗結果無意見（見易字卷第131頁），則其等事後主張 勘驗筆錄未客觀記載，難認有據。再者，被告白詠全既主 張係以其手錶錄影，足見需與其距離甚近方得錄得影像及 聲音，則縱令其手錶錄影內容與勘驗筆錄中所載全貌略有 不同，亦難認原審勘驗筆錄有誤，是被告白詠全及辯護人 此節所陳，仍不足為採。 　2.被告白詠全雖於前開時間，在不特定人得以共見共聞之本案 櫃位處，有對牟介文比中指，然尚難認已該當刑法第309條 第1項公然侮辱罪 　　⑴刑法第309條第1項規定係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言 論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包 含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表 意成分，而有其負面影響，然亦涉及對他人之名評價，仍 可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能，且往往涉 及言論自由之保障核心即個人價值立場之表達。不應僅因 表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具 有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值 之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障，法院仍 應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價 值。上開規定之立法目的係為保護他人之名譽權，尤其是 名譽權所保障之人格法益。名譽權屬憲法第22條所保障之 非明文權利，可能之保障範圍包括社會名譽、名譽感情及 名譽人格。因名譽感情係以個人主觀感受為準，無從探究 亦無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮 辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範 圍，是上開規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名 譽感情。而公然侮辱言論是否足以損害真實之社會名譽， 須依其表意脈絡個案認定之。如僅影響虛名，或對真實社 會名譽之可能損害尚非明顯、重大，仍可能透過言論市場 消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以 處罰。於被害人為自然人之情形，侮辱性言論亦可能同時 貶抑被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位 ，甚至侵及其名譽人格之核心即人格尊嚴，所涉之人格法 益，係指在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重 、平等對待之最低限度尊嚴保障。對他人平等主體地位之 侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、 性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示 表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該 弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質 平等，而有其負面的社會漣漪效應，已非僅為是個人私益 受損之問題，而可能貶抑他人之平等主體地位，對他人之 人格權造成重大損害。為兼顧憲法對言論自由之保障，刑 法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表 意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾 越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權 之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思 辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等 正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言 論自由而受保障者。語言文字等意見表達是否構成侮辱， 不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定 之，應就其表意脈絡整體觀察評價。除應參照其前後語言 、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之 個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件 情狀等因素，而為綜合評價。次應考量表意人是否有意直 接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中 因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言 使用習慣及修養本有差異，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄 意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。於衝突當場之短暫言 語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意 人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又負面語言或 文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響 程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟 如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念， 確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活 關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾 一般人可合理忍受之限度（憲法法庭113年憲判字第3號判 決意旨參照）。 　　⑵依前揭說明，名譽感情因難以具體特定其內涵及範圍，難 認屬公然侮辱罪所保障名譽權範疇，縱牟介文對被告白詠 全所為前述侮辱性言論（比中指之不雅手勢）感覺不快， 仍難逕以該罪相繩。而就名譽權中社會名譽之部分，則需 依行為人為該侮辱性言論之表意脈絡進行整體觀察。依卷 附事證，被告白詠全於前開時、地搭訕現場女顧客，而牟 介文見狀後即加以制止並要求被告白詠全離去，則被告白 詠全對牟介文比中指之侮辱性肢體語言之表意脈絡，應係 被告白詠全於搭訕過程中，遭牟介文制止並要求離去本案 櫃位，心中不快而一時失控對牟介文比中指，以此不雅手 勢表達、宣洩不滿情緒，所為雖屬粗鄙低俗不得體，亦難 認無端侮辱牟介文，又因該比中指之侮辱性肢體語言時間 甚為短瞬，不足認對牟介文社會名譽之損害已達明顯或重 大之程度。況若自其他在該處偶然見聞之第三人角度以觀 ，應僅會認為被告白詠全修養不足，不會認為牟介文之名 譽有何應非難之處，則牟介文之社會名譽自亦難認已遭貶 損。 　　⑶至牟介文名譽權所涉名譽人格部分，此應考量是否已生對 牟介文平等主體地位之侮辱，而侵害至其人格尊嚴。依被 告白詠全與牟介文之年齡、性別及社經地位等個人條件以 觀，顯無明顯之結構性強勢或弱勢區別，被告白詠全之侮 辱性肢體語言係針對牟介文個人所發，非對於弱勢群體身 分或資格之貶抑，或表達偏見或敵意，且僅屬短暫肢體語 言攻擊，縱使牟介文感受冒犯，仍難認牟介文於社會生活 中受平等對待之主體地位已受貶抑，甚或侵害至其人格尊 嚴。 　　⑷據上，被告白詠全為上開侮辱性肢體語言之表意脈絡，係 因與牟介文間有前述緣由所致，被告白詠全之各項個人條 件並非顯較牟介文居於優勢地位，牟介文難認處於結構性 弱勢之群體，被告白詠全復非屬無端為之，係一時衝動而 以前開肢體語言對私人恩怨進行辱罵，時間甚屬短暫，未 具有持續性、累積性或擴散性，依檢察官所提事證，並未 就是否已有多數人見聞被告白詠全所發表上開侮辱性肢體 語言，以致牟介文之社會名譽或名譽人格遭受侵害乙節， 為充分舉證，依有疑唯利被告原則，自難認牟介文名譽權 已受有超出一般人可合理忍受範圍之侵害。 　3.綜上，本案積極證據尚不足以證明被告白詠全所發表上開侮 辱性肢體語言已對牟介文名譽權產生嚴重、顯著之侵害，而 超過一般人可合理忍受之範圍，本院於權衡牟介文名譽權及 被告白詠全之言論自由後，認應對於言論自由為優先之保障 ，尚難遽以公然侮辱罪相繩。 (二)被訴傷害部分 　1.牟介文於112年4月7日22時39分許，前往馬偕醫院急診，經 診斷受有雙側前臂抓傷及挫傷之傷害，有馬偕醫院診斷證明 書（見易字卷第155頁）、台灣基督教長老教會馬偕醫療財 團法人馬偕紀念醫院113年11月4日馬院醫急字第1130006672 號函及檢附資料、113年11月14日馬院醫急字第1130006973 號函所檢附牟介文傷勢放大照片等（見本院卷第147至161、 175至181頁）可按。本院審酌牟介文至馬偕醫院就診時間， 與其與被告白詠全發生糾紛之時間，雖間隔約2小時，惟本 案既發生在牟介文上班時間內，則其於上開時間始前往急診 ，與常情無違，先予敘明。 　2.刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於 防衛自己或他人權利之行為為要件，亦即以行為人主觀上具 有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害， 出於防衛自己或他人權利，且所施防衛手段具有必要性為要 件。又就一般常理而言，2人相互拉扯，固有可能因拉扯而 造成彼此之傷害，惟傷害究係如何造成，仍應依具體個案事 證而為認定。證人牟介文於原審審理時證稱：我上前去攔住 白詠全時，他就轉過來跟我發生拉扯，過程很激烈，我不確 定白詠全當時是用那一隻手抓傷我（見易字卷第127頁）， 足徵牟介文就該等傷勢如何造成，因當時過程激烈而無法確 定。況造成傷害之原因多端，係被告白詠全主動攻擊所致， 抑或被告白詠全掙脫時所生，皆有可能，自難因被告白詠全 與牟介文間有拉扯行為，即遽為不利被告白詠全認定。 　3.原審於113年5月23日審理時當庭勘驗現場監視器錄影光碟， 結果如下（見易字卷第131至134頁勘驗筆錄及第142-9至142 -25頁監視器錄影畫面擷圖）： 　　⑴檔名「0000000新光三越02」（日期為2023年4月7日，以下 時間均為監視器錄影畫面時間） 　　　①（20時31分58秒至59秒）牟介文伸手抓住被告白詠全的 肩膀。 　　　②（20時32分0秒至2秒）被告白詠全被抓住肩膀後，隨即 轉身掙扎欲掙脫牟介文，被告白詠全持續往後退，過程 中未見被告白詠全有主動攻擊牟介文之行為。牟介文則 緊抓被告白詠全，不讓其掙脫。 　　　③（20時32分4秒至5秒）牟介文推被告白詠全，被告白詠 全隨即向後跌坐地板。 　　　④（20時32分7秒）被告白詠全跌坐地板。 　　　⑤（20時32分9秒至13秒）被告白詠全站起來並往後退，牟 介文則朝向被告白詠全移動。 　　　⑥（20時32分13秒至16秒）牟介文朝被告白詠全揮一下手 （無法判斷有沒有打到被告白詠全），被告白詠全則持 續往後退至監視器鏡頭外。 　　⑵檔名「0000000新光三越03」　 　　　①（20時32分19秒至28秒）被告白詠全持續試圖離開現場 ，但牟介文抓住被告白詠全的手腕阻止被告白詠全離開 ，過程中，牟介文有以手往被告白詠全脖子抓的動作。 未見被告白詠全有主動攻擊牟介文之行為。 　　　②（20時32分29秒）牟介文放開被告白詠全的手腕 　　　③（20時32分30秒至36秒）牟介文放開被告白詠全的手腕 後，被告白詠全隨即一邊注視著牟介文一邊往後退，牟 介文見狀也追上去，嗣後兩人被旁邊專櫃的店員分開， 分開後，牟介文與被告白詠全沒有發生肢體接觸。 　　⑶檔名「0000000新光三越04」　　　 　　　①（20時32分16秒）牟介文以右手朝被告白詠全揮拳（但 看不出來有沒有打到被告白詠全）。 　　　②（20時32分18秒至19秒）被告白詠全持續往後退，欲遠 離牟介文。 　　　③（20時32分19秒）牟介文抓住被告白詠全手腕。 　　　④（20時32分21秒至27秒）被告白詠全被牟介文抓住手腕 後，亟欲掙脫牟介文，但牟介文緊抓住被告白詠全，不 讓被告白詠全離開現場。23秒左右，牟介文有伸手往被 告白詠全脖子方向抓的動作。 　　　⑤（20時32分30秒）牟介文放開被告白詠全，並可見後方 有一個女店員上前勸架。 　　　⑥（20時32分42秒）牟介文被兩個店員勸住，與被告白詠 全分開，過程中沒有見到被告白詠全有主動攻擊牟介文 之行為。 　 ⑷觀諸上開勘驗結果及監視器錄影畫面擷圖，牟介文先抓住 被告白詠全，被告白詠全為掙脫牟介文，2人發生肢體衝 突，期間牟介文有推及、揮打被告白詠全之動作，惟未攝 得被告白詠全有主動攻擊牟介文之行為，則牟介文所受雙 側前臂抓傷及挫傷之傷勢，難認係遭被告白詠全主動攻擊 所致。又衡以常情，任何突然被他人抓住、拉扯者多會予 以反抗，使自己脫離被人拉扯的狀態，以避免自己繼續遭 到更嚴重之攻擊，被告白詠全既無主動攻擊牟介文之舉動 ，則被告白詠全利用雙手防衛自己，當屬防衛自己身體安 全之反應。至牟介文所受傷勢，縱令為被告白詠全掙扎時 所致，亦屬被告白詠全為防止牟介文繼續拉扯之防衛行為 ，任何一個理性之第三人，處於被告白詠全當時所面臨之 相同緊急情狀，均可能採取同樣強度之防衛行為而排除牟 介文當時所為之侵害，難認被告白詠全所為已逾越保護其 自己人身安全之必要程度，應評價為正當防衛行為。 　4.綜上，檢察官就被告白詠全被訴傷害部分所舉證據，尚有合 理懷疑存在，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信為真實之程度，無從使本院形成有罪確信，自屬不能證 明被告白詠全此部分犯罪。 五、撤銷改判（即被告白詠全被訴公然侮辱）部分 　　原審認被告白詠全犯刑法第309條第1項公然侮辱罪而判處罪 刑，尚有未洽。檢察官以原判決就此部分量刑過輕，有違罪 刑相當原則為由提起上訴，雖無理由，被告白詠全主張其並 未對牟介文比中指，亦無可採，然被告白詠全上訴指摘原判 決判處其罪刑不當，則為有理由，原判決關於此部分無可維 持，應由本院撤銷，另為無罪判決之諭知。 六、駁回上訴（即被告白詠全被訴傷害）部分 (一)檢察官上訴理由略以：若無被告白詠全主動比中指而挑起事 端，豈有可能發生本案拉扯行為，被告白詠全公然侮辱牟介 文，且期待牟介文會因此受激而為積極制止行為，故被告白 詠全自始係以侵害牟介文法益為目的，並以正當防衛作為不 負刑責理由之情形，已屬「意圖式挑唆防衛」，不該當正當 防衛之要件，原判決有認定事實不依證據之違法。 (二)檢察官上訴無理由 　1.正當防衛係屬遭受他人現在不法侵害時所得主張之權利行為 ，此等權利之行使亦受到「權利不得濫用」之一般法律原則 所限制。若行為人所遭受之現在不法侵害係因可歸咎於行為 人自身之行為所導致，且行為人本即能預見自身行為可能導 致侵害之發生時，為免濫用正當防衛權，暨基於所防衛的法 秩序必要性較低之考量，其防衛權自應受到相當程度之限制 。亦即此時行為人應優先選擇迴避所面臨之侵害，僅在侵害 無迴避可能性時始得對之主張正當防衛（最高法院107年度 台上字第2968號判決意旨參照）。又利用他人情緒或認知上 的特別狀況，事前挑動他人，使其不法侵害防衛者，然後防 衛者再對之正當防衛，學說上稱類似情況為「挑唆防衛」或 「挑撥防衛」。 　2.依卷附事證，被告白詠全會對牟介文比中指，係因被告白詠 全於搭訕過程中，遭牟介文制止並要求離去本案櫃位，心中 不快而以此不雅手勢表達、宣洩不滿情緒，倘若被告白詠全 自始蓄意挑釁牟介文向其攻擊，理應盡可能為挑釁行為，而 非一邊行走，一邊向牟介文快速比出手勢並放下，是由本案 情節整體以觀，已難認被告白詠全向牟介文比中指為自始故 意挑釁牟介文向其攻擊，並欲假藉正當防衛卸責。 　3.再者，依原審於113年5月23日審理時當庭勘驗現場監視器錄 影光碟中檔名「0000000新光三越02」、「0000000新光三越 03」、「0000000新光三越04」之勘驗結果，被告白詠全於 本案過程中，除因被牟介文抓住而有轉身掙扎而欲掙脫牟介 文，之後並有後退之行為外，別無以其他方式攻擊牟介文， 倘被告白詠全自始即以傷害牟介文身體法益為目的，並以正 當防衛作為不負刑責理由，理應會為主動為其他攻擊行為， 而非採取上開防守行為，是檢察官稱本案屬意圖式挑唆防衛 ，被告白詠全自始係以侵害牟介文法益為目的，並以正當防 衛作為不負刑責理由，不該當正當防衛之要件，原判決有認 定事實不依證據之違法云云，自無可採。 　4.綜上，原審以檢察官所提證據，客觀上無法使法院確信並非 被告白詠全為擺脫牟介文造成，被告白詠全縱有導致牟介文 受傷之行為存在，亦應評價為正當防衛行為，而就此部分為 被告白詠全無罪諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之 理由，與經驗法則、論理法則及證據法則無違。檢察官執前 詞提起上訴，指摘原判決此部分不當，請求本院撤銷改判被 告白詠全有罪，為無理由，應予駁回。 參、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第30 1條第1項前段，作成本判決。　　 肆、本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官李山明提起上訴，檢 察官詹美鈴於本院實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-16

TPHM-113-上易-1577-20250116-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第53號 上 訴 人 呂○○ 訴訟代理人 陳佩琪律師 鍾旺良律師 被 上 訴人 施○○ 陳○○ 上 一 人 訴訟代理人 林怡伶律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年11月21日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第63 1號）提起上訴，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該訴訟費用之裁判均 廢棄。 被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣壹拾伍萬元，及被上訴人施○ ○自民國112年5月30日起、被上訴人陳○○自民國112年6月20日 起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 其餘上訴駁回。 廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔；駁回部分 第二審訴訟費用，由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊與被上訴人施○○於民國98年1月5日結婚， 　　113年5月8日調解離婚，育有2名未成年子女。伊婚後辭去原 　　來工作，在家專心養育子女，詎施○○於111年8月間便逕自 　　離家與被上訴人陳○○同居，甚於112年1月14日兩人相約看 　　電影及有親密互動。伊與施○○婚姻存續期間，施○○與乙 　　○○兩人有牽手、共同出遊、親密合照、親嘴及同居等行為 　　，已逾越我國社會一般善良風俗對於有配偶之人與友人間合 　　理往來之認知，顯已破壞伊婚姻共同生活之圓滿、安全及幸 　　福，侵害伊基於配偶關係之身分法益，且情節重大，使伊精 　　神上遭受極大痛苦。伊依侵權行為之法律關係，請求被上訴 　　人連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元，應屬有據 　　。原審駁回伊請求，尚有未洽等語。並上訴聲明：㈠原判決 　　廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 二、被上訴人則以： 　㈠陳○○略以：伊對施○○之婚姻及家庭狀況知之甚少，對於 　　施○○是否已婚、婚姻狀況如何等並不知悉，係至原審收到 　　上訴人之起訴狀繕本才知道施○○已婚；否認與施○○間有 　　逾越一般男女社交行為之不正常往來或親密行為而侵害上訴 　　人之配偶權。112年1月14日施○○手部僅靠放於陳○○所坐 　　椅子之椅背，係因照片拍攝角度問題，才產生施○○將手肘 　　放在陳○○肩膀之樣貌，兩人確實無任何舉動親暱而有逾越 　　一般男女正常交往之情形。原證2、6、7之對話内容均為上 訴人單方之言詞，他方所回覆之内容，亦顯與伊無關，尚難 　　據此聯結施○○與上訴人間婚姻不合之狀況與伊有所關連等 　　語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 　㈡施○○略以：上訴人僅以伊與上訴人間之LINE對話中截取片 　　段來穿鑿附會，除斷章取義外，更加油添醋將訊息中的對話 　　假設性套入陳○○，誤導真實。112年3月初伊受到督察組調查 ，稱伊遭檢舉有不正當男女關係，高層壓力也逼迫伊要配 　　合調查，才會在第二次訪談紀錄內順著好結案的方式來回答 　　。原證4上方照片中的男性為伊無誤，然女性則是在交友軟 體認識，當天邀約來看電影的人。否認證人即兩名未成年子 　　女之證詞。另希望能修補與兩名未成年子女之關係等語，資 　　為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項為： 　㈠上訴人與施○○於98年1月5日結婚，婚後育有2名未成年子女（ 分別為00年0月生及000年00月生），兩人已於113年5月 　　8日調解離婚（原審卷第25頁）。 　㈡原證5之照片為被上訴人二人出席友人聚會時所拍攝（原審卷 第45頁）。 　㈢臺南市政府警察局第二分局於112年5月18日以南市警二督字 　　第1120301121號函檢送施○○調查報告表（下稱第二分局調 　　查報告表），内容略以：施○○因涉及與使用車號000-0000 　　號汽車之女子有不正常感情交往之違紀案，經台南市政府警 　　察局於112年3月16日以案件調查報告表，建請依照警察人員 　　與人發生不正常感情交往處理要點第2點第1項第4款、第2項 　　，核予一次記一大過，並提列教育輔導對象（行政處分未核 　　定前，建請先行提列關懷輔導對象），並調整服務地區（原 　　審卷第91頁；原審限閱卷第7頁）。 　㈣車號000-0000號車輛之所有權人為陳○○（原審卷第83、95 　　頁）。 　㈤兩造110、111年財所資料如稅務電子閘門財產所得調件明細 　　表所載（本院限閱卷第3至24頁）。 　㈥兩造學經歷： 　⒈上訴人：科大畢業，曾任保險業務員，目前擔任業務輔導員 　　，每月薪資3萬餘元，與兩名未成年子女同住，獨立扶養兩 名未成年子女。信用貸款約200萬元。 　⒉施○○：大學畢業，前任警職人員，現從事彈性但不穩定的 　　工作，每月生活支出約3萬元，另需給付母親購置不動產費 用2萬元。 　⒊陳○○：專科畢業，現職公司會計人員，離婚並育有未成年 　　子女，現需扶養父親及1名未成年子女，每月平均生活支出 約4萬元，另需給付母親扶養費。　　 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 　　侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 　　重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 　　額。民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項準用第1 項前段分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的 　　，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻 　　互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件 　　。是明知他人有配偶，卻故與之存有逾越一般男女社交行為 　　之正常規範交往，足以破壞夫妻間之共同生活，動搖婚姻關 　　係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，即屬 　　侵害該配偶之身分法益而情節重大，該配偶自得依上開規定 　　請求非財產上損害賠償。 　㈡上訴人主張伊與施○○於98年1月5日結婚，育有2名未成年子女 （分別為00年0月生及000年00月生），兩人已於113年5 　　月8日調解離婚等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），此 部分事實即堪認定。 　㈢上訴人另主張被上訴人二人自111年8月間起，有牽手、共同 　　出遊、親密合照、親嘴及同居等行為，侵害伊基於配偶關係 　　之身分法益，且情節重大等語，則為被上訴人所否認，並以 　　前詞置辯，經查： 　⒈陳○○於本院自陳：我於111年4月份，因為我兒子的關係認 　　識施○○，因為我兒子跟我吵架，第一次讓我找不到人，我 　　就報警，當時是施○○受理案件，就認識施○○；施○○的 　　轄區就是我父親的住所轄區，我父親在疫情時會提供口罩等 　　資源或捐錢給派出所，111年時，我住在文平路的相對論， 我爸爸約111年6、7、8月開始陸陸續續被恐嚇，因為施○○ 　　是警察，我爸爸有請教他一些相關的問題，當時施○○比較 　　頻繁到我家跟我父親討論案子，那段時間施○○暫住我家， 　　但後來在我收到本件起訴狀，甚至後來他辭職，爸爸讓他到 　　我家工作，這邊才開始有比較多工作上的接觸；我名下有一 　　臺車子，是白色小型休旅車，廠牌是BMW，我曾將車子借給 施○○等語（本院卷一第322-325、328-331頁）；而施○○ 　　於原審自陳：第二分局調查報告表是一個綜合我們筆錄的結 果，由督察人員書寫的綜合報告，報告上面寫的Maggie是我 　　在110年跟上訴人講的，是因為我辦案子認識的一個當事人 　　；Maggie是陳○○沒錯等語（原審卷第127頁）；於本院亦自 陳：我在原審不否認我有住在陳○○家的大樓中，這是上訴人 有去我們單位投訴說我有不正當的男女交往，他們是拿這份 報告說我有住在安平區永華路及文平路交叉口，我當時 　　是在報告中不否認。我在原審所述是因為我跟陳○○的父親 　　是我當所長認識的地方士紳，他大概知道我有這個狀況，他 　　說一個房間可以出租給我，說如果我需要時可以住，我有時 　　住1、2週，這是112年2月左右的事情。當時我是住在陳○○ 　　父親的房間，就是正門進去有分左右邊，左邊是陳○○及其 　　兒子的地方，我是住在她爸爸這邊的空房間，就是書房隔出 　　的客房中等語（本院卷一第224頁）。經將陳○○與施○○上開 陳述，及第二分局調查報告表之內容（原審限閱卷第3-7頁 ），暨施○○於111年8月9日與上訴人於LINE對話中表示 　　：「我很明確知道我想跟另一人生活在一起，但我不想要見 　　不得光...我想要妳放手讓我去追我要的」等語（原審卷第5 　　1-55頁）相核，堪認施○○於第二分局調查程序中，業已坦 　　承其於112年2月間與Maggie發生婚外情，而施○○並於原審 　　表示Maggie就是陳○○，二人並曾同時期居住在文平路的相 　　對論大樓等情，即堪認定。 　⒉次查，施○○於原審自陳原證5照片應該是111年12月底拍得 　　的照片，照片中沒有馬賽克的女生就是陳○○等語（原審卷 　　第126頁）；本院審酌原證5照片中，陳○○於111年12月間與 施○○一起出席友人聚會，二人相鄰而坐，合照時施○○ 　　並將手肘置放在陳○○肩膀上（原審卷第45頁），而肩膀、 　　脖子處通常係女性較為敏感之部位，衡諸一般異性友人之相 處過程，鮮少會有女性無緣由同意男性碰觸上開部位，被上 　　訴人雖抗辯施○○手部係靠放於陳○○所坐椅子之椅背，該 　　照片係因拍攝角度之問題，才會造成看似施○○將手肘置放 　　在陳○○肩膀之樣貌云云，然細看原證5照片，可看出施○○所 坐椅子的椅背高度僅至施○○腰部上方處，一般客人所 　　坐椅子椅背高度均相一致，因此，施○○的手肘依常理來看 　　，應無法靠放在陳○○所坐椅子之椅背上，是被上訴人辯稱 　　該照片係因拍攝角度緣故，才會造成看似施○○將手肘置放 　　在陳○○肩膀之樣貌云云，尚難採憑。又縱使陳○○所坐椅 　　子椅背高度適有與陳○○肩膀高度同高之情形，然施○○在 　　拍照時刻意將手肘置放在陳○○肩膀旁的椅子椅背上，亦已 　　逾一般異性友人間正常拍照之常態。因此，陳○○在拍照中 　　既不排斥拒絕施○○將手肘置放在其肩膀上或肩膀附近椅子 　　椅背處，依此情形應可認定被上訴人二人當時已非一般異性 　　友人之關係。 　⒊又施○○固否認原證4照片中之女性為陳○○（原審卷第126 　　頁）；然觀諸上訴人於原審提出原證4之照片，8張照片中之 　　女性穿著均為相同，可認各張照片中之女性為同一個人，而 　　從原證4編號7、8照片觀之（原審卷第43頁），該名女性走 到兩造不爭執車輛所有權人為陳○○之車號000-0000號車輛（ 不爭執事項㈣）旁邊，並預備上車，已可推論該名女性應係 陳○○無誤；復將原證4照片與上訴人提出之上證2照片（ 　　本院卷一第337頁）及原證5陳○○之正面照片相核，上證2照 片中脫口罩之女性與原證4、5照片中女性之臉部特徵均相 　　一致，足認原證4之8張照片中之女性確為陳○○無誤。本院 　　審酌被上訴人二人於112年1月14日一同前往電影院看電影， 　　其後更雙手緊牽一同步行至餐廳用餐，二人用餐後並一同搭 　　乘陳○○所有車號000-0000號車輛離開，其二人之行為舉止 　　，顯已逾越一般男女社交行為之正常規範交往，堪可認定。 　⒋證人甲即上訴人與施○○之子（真實姓名詳卷）於113年8月 　　2日在本院證稱：有一次爸爸（即施○○）說要帶我們去吃冰 ，就帶我們到一家百貨公司，我們就從車上換到他們的車 　　上，就看到這個女生，跟我之前在爸爸手機上看到的女生是 　　一樣的人，我就認得她是爸爸的外遇對象，因為之前我有在 　　我爸爸的手機上看過她的照片。我看到陳○○就知道她是我 　　父親外遇的對象，是因為我之前曾經看到我爸爸用手機在跟 　　對方用Line對話時，上面的陳○○的照片及頭像。因為Line 　　的背景是可以更換成自己的照片的，我有看到他們聊天的背 　　景就是這個阿姨的照片，一般朋友聊天，我認為不用以對方 　　的照片當背景。我爸爸點開手機相簿時，我有看到他們二人 　　的親密照片，是親嘴的照片；吃冰那一次除了我父親、陳○ 　　○、我跟妹妹外，還有陳○○的兒子，時間是112年8月；剛 　　剛講的去年看到陳○○跟看到我爸爸的手機應該都是前年（ 　　按：指111年）的事情等語（本院卷一第303-307頁）；證人 　　乙即上訴人與施○○之女（真實姓名詳卷）於113年8月2日在 本院證稱：我看過陳○○的時間，是爸爸說要帶我們去吃 　　冰，但實際上是帶我們去找陳○○吃冰，吃冰的時間應該是 　　前年（按：指111年）的暑假，地點是在新光三越，除了我 跟哥哥，還有爸爸、陳○○，另一個人爸爸有說他是陳○○的兒 子等語（本院卷一第316頁）。依證人甲及證人乙上開證言 ，均足認被上訴人二人曾一起帶證人二人至百貨公司吃冰， 而施○○手機內並有被上訴人二人親嘴等之親密照片。 　⒌本院綜核審酌上情，上訴人主張被上訴人二人自111年8月間 　　起，有牽手、共同出遊、親密合照、親嘴及同住於一處等行 　　為，侵害伊基於配偶關係之身分法益，且情節重大等語，應 　　堪採信。 　㈣至陳○○固否認知悉施○○之婚姻狀況，並辯稱其遲至原審 　　收到上訴人起訴狀繕本時才知道施○○已婚云云；惟查，依 　　照證人甲及證人乙上開證言，施○○、陳○○早在111年8月 　　間即帶同各自的小孩在新光三越百貨公司一起吃冰，業經認 　　定如上，本院審酌被上訴人二人在111年8月間，均係各自現 有或曾有婚姻，且當時均係育有子女之人，二人若要進一步 私下接觸或往來，必定先各自確定對方的婚姻及家庭狀況， 　　而施○○更帶著兩個小孩與陳○○接觸，陳○○要無不詢問 　　施○○其婚姻狀況之理；況陳○○之訴訟代理人亦曾於本院 　　準備程序中表示：陳○○知道施○○為有婦之夫的時間是兩 　　造確定要提離婚訴訟的前1、2個月（本院卷一第223頁）， 而施○○則表示：我與上訴人的離婚訴訟是在112年3、4月提 出的等語（本院卷一第223頁），足認陳○○事後改稱其係遲 至原審收到上訴人起訴狀繕本時始知悉施○○已婚云云 　　，顯與事實不相符合。本院綜核審酌上情，認陳○○至少應 　　在被上訴人二人在111年8月間帶同各自的小孩在新光三越百 　　貨公司一起吃冰時，即已知悉施○○為已婚之身分，是陳○ 　　○此部分辯詞，要無可採。 　㈤第按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 　　求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 　　，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上 　　痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形 　　，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法 　　益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因 　　身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院審酌上訴人 　　為科大畢業，曾任保險業務員，目前擔任業務輔導員，每月 　　薪資3萬餘元，與兩名未成年子女同住，獨立扶養兩名未成 年子女，信用貸款約200萬元；施○○為大學畢業，前任警職 人員，現從事彈性但不穩定的工作，每月生活支出約3萬元 ，另需給付母親購置不動產費用2萬元；陳○○為專科畢業， 現職公司會計人員，離婚並育有未成年子女，現需扶養 　　父親及1名未成年子女，每月平均生活支出約4萬元，另需給 　　付母親扶養費等情（不爭執事項㈥），並參酌兩造110、111 　　年度之財產所得資料（本院限閱卷第5-24頁），暨考量本件 　　被上訴人二人侵害上訴人配偶權之行為內容為肢體親密接觸 　　之情節、方式、次數，及上訴人與施○○婚姻存續期間約15 　　年，並已生有一子一女等一切情狀，認本件上訴人請求精神 　　慰撫金以15萬元為適當，逾此範圍，尚難准許。　 五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應 連帶給付上訴人15萬元，及其中施○○自起訴狀繕本送達翌日 即112年5月30日起（原審卷第107頁）、陳○○自112年6月20 日起（原審卷第117頁），均至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求， 則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗 訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當 　　，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至上開不應准許部分，上訴人之請求，並非正當， 　　原審判決上訴人敗訴，經核於法並無不合。上訴人就此部分 　　上訴求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 　　未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論 　　述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 　　訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決 　　如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 上為正本係照原本作成。　　　 不得上訴。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2025-01-16

TNHV-113-上易-53-20250116-1

金訴緝
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第117號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 龐皓文 住○○市○○區○○路0段000巷000弄00號0樓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第400 2號），本院判決如下： 　　主　　文 龐皓文犯如附表「罪刑」欄所示之罪，各處如附表「罪刑」欄所 示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。　　 未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　犯罪事實 一、龐皓文自民國111年2月間某日起，加入由姓名年籍不詳、通 訊軟體暱稱「致富人力」、「KOL副理」等成年人以實施詐 術為手段組成具有持續性及謀利性之有結構性組織之詐欺犯 罪組織(所為參與犯罪組織犯行，另經本院以111年度金訴字 第2245號判決，嗣經上訴，駁回確定），擔任第二層收水工 作，負責收取提款車手領取之款項後，再轉交予詐欺集團其 他成員，每日可收取新臺幣（下同）3000元為報酬。龐皓文 即與該集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由詐 欺集團成員向鐘靖傑（所涉犯嫌，由檢察官予以簽結）取得 臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱甲帳戶 ）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙帳 戶）資料後，再由詐欺集團成員分別為下列犯行：(一)於11 1年5月25日12時49分許致電黃世進，佯稱：為醫院老同事， 因買房需求，亟需資金云云，致黃世進陷於錯誤，依指示於 111年5月26日14時50分許，在華南商業銀行臨櫃匯款97萬30 00元至甲帳戶。(二)於111年5月26日12時許致電蔡許月華， 佯稱：為蔡許月華之子，因投資需求，亟需資金云云，致蔡 許月華陷於錯誤，依指示於111年5月26日13時11分許，在合 作金庫商業銀行臨櫃匯款46萬元至乙帳戶。嗣鐘靖傑再依詐 欺集團成員指示，先於111年5月26日14時59分許，將甲帳戶 內之90萬元轉入乙帳戶，再分別於同日15時25分許，在中國 信託商業銀行市政分行臨櫃提領乙帳戶款項132萬8000元； 同日15時7分許，在臺中市○○區○○○道○段000號11樓操作自動 櫃員機提領甲帳戶款項共7萬3000元；同日15時9分許，操作 上開自動櫃員機提領乙帳戶款項共3萬2000元（合計現金143 萬3000元），旋於同日16時36分許，至臺中市西屯區惠中路 與臺灣大道路口，將上開現金交付謝政廷（所為犯行，另經 本院以113年度金訴緝字第77號判決）。謝政廷乘計程車於 同日下午某時，至臺中市沙鹿區南陽路與六合路口，將上開 現金轉交予龐皓文，龐皓文再將現金交付詐欺集團其他成員 。以此迂迴層轉方式製造贓款金流斷點，掩飾、隱匿上述詐 欺所得贓款流向，以遂行詐欺取財及洗錢之不法犯行。龐皓 文因而獲得3000元之報酬。 二、案經黃世進訴由臺北市政府警察局文山第一分局、蔡許月華 訴由臺中市政府警察局第二分局及臺中市政府警察局第六分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 壹、證據能力：　　 一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告龐皓文、 檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院 審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出 於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯 不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調 查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力 。 二、本案以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦 堪認均有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告龐皓文對上開犯罪事實於本院審理時坦承不諱（見本院 113年度金訴緝字第117號卷第101頁），核與共同被告謝政 廷於警詢、偵訊供述客觀行為情節（見偵卷第44至50頁、第 277至278頁）、同案被告鐘靖傑於警詢及偵訊供述客觀行為 情節（見偵卷第57至59頁、第62至64頁、第178至179頁）大 致相符，且經證人即告訴人黃世進於警詢證述其接獲詐騙電 話後依指示匯款至甲帳戶等情（見偵卷第125至126頁）；證 人即告訴人蔡許月華於警詢證述其接獲詐騙電話後依指示匯 款至乙帳戶等情（見偵卷第158至160頁）明確，且有⑴黃世 進與詐欺集團成員LINE對話紀錄（見偵卷第145至148頁）、 華南商業銀行匯款回條聯影本及存摺影本（見偵卷第139至1 41頁）；⑵蔡許月華與詐欺集團成員LINE對話紀錄（見偵卷 第168至169頁）、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票 影本（見偵卷第172頁）、合作金庫存摺影本（見偵卷第166 頁）；⑶甲帳戶客戶資料及金流交易明細（見偵卷第111至12 0頁）、乙帳戶客戶基本資料及存款交易明細（見偵卷第153 至156頁）；⑷中國信託商業銀行市政分行櫃臺監視器錄影畫 面擷取相片（見偵卷第71至72頁）、新臺幣存提款交易憑證 影本（見偵卷第73頁）、新光商銀ATM監視器錄影畫面擷取 相片（見偵卷第69至71頁）；⑸臺中市西屯區惠中路、文中 公園、新光三越百貨、臺中市沙鹿區南陽路監視器錄影畫面 擷取相片（見偵卷第75至87頁）在卷可稽，被告自白應可採 信。　　 二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，應依 法論科。 叁、論罪科刑之理由： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律。刑法第2條第1項定有明文。又法律修正而為罪刑新舊法 之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將 同一法規割裂而分別適用有利益之條文，為新舊法比較時， 僅應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯 以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例 等一切情形，綜其全部之結果，而為比較（最高法院24年上 字第4634號判決意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議決 議參照）。查被告龐皓文行為後：　　　　 (一)刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華總一義字第11 200045431號令修正公布，同年0月0日生效施行。然修正之 刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，對於 被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加 重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修 正後之規定論處。　　 (二)詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於000年0 月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定「 詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第三百三十九條之 四之罪。(二)犯第四十三條或第四十四條之罪。(三)犯與前 二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，是本件固屬詐欺犯罪 危害防制條例所指「詐欺犯罪」。惟雖該條例第43條前段規 定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益 達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3千萬元以下罰金」；同條例第44條第1項規定「犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款 或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之」。查本件詐欺獲取之 財物或財產上利益未達500萬元，亦查無該條例第44條第1項 規定之加重情形，自無該條例第43條前段、第44條第1項規 定之適用，仍應回歸刑法第339條之4規定適用。　　　　 (三)洗錢防制法修正： 　1.洗錢防制法罰則部分於113年7月31日修正公布，113年8月2 日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35 條第1、2項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最 高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5 年，修正前之主刑即有期徒刑之最高度較之修正後為長而較 重，並非對行為人有利。查被告於本案構成一般洗錢罪部分 ，於偵查時未自白犯罪，於本院審理時則坦認，仍有112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用 ，又被告未繳交犯罪所得，偵查時未自白犯罪，尚無修正後 洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用。 　3.經綜合全部罪刑之結果而為比較，而被告符合行為時法即11 2年6月14日修正前同法第16條第2項「在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」之要件，屬必減規定，且得減輕其法定最高 本刑，是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告行為時即修 正前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定 ，較為有利於被告，認仍應整體適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第16條第2項之規定，較有利於被告。　　 二、是核被告就犯罪事實欄一(一)(二)所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及(修正前)洗錢 防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告就本件犯行，均以一 行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，均 為想像競合犯，應分別依刑法第55條前段規定，從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又加重詐欺取財罪，係為保 護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙 之被害人人數計算。是其所犯如犯罪事實欄一(一)(二)所示 2次加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，被害人各不 相同，應予分論併罰。被告與共同被告謝政廷及詐欺集團其 他成員間，就本件犯行均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。　　 三、刑之減輕事由： (一)按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，詐欺 犯罪危害防制條例第47條定有明文。查本件被告未繳交犯罪 所得，僅於本院審理時自白詐欺犯行，未於偵查中自白，尚 無上開減刑規定之適用。　　　　 (二)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨）。查被告於本院審理中，已就其所犯一般洗錢之犯行自 白犯罪，有(112年6月14日修正前)洗錢防制法第16條第2項 減輕規定之適用。雖其所犯一般洗錢罪及三人以上共同詐欺 取財罪，因想像競合之故，而從一重之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷，惟本院仍應將前開一般洗錢罪減輕其刑之情形 評價在內，於量刑併予審酌。　　　　　　 四、爰審酌被告：⑴擔任詐欺集團收水工作，以隱匿詐欺所得去 向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之 信任關係，造成被害人精神痛苦；⑵犯後終能認罪之態度；⑶ 就一般洗錢犯行，符合相關自白減刑之規定（學理所稱想像 競合所犯輕罪之釐清作用），兼衡本件被害人數、遭詐欺匯 入本件帳戶之金額、犯罪動機及被告於本院自陳其學經歷、 工作、家庭狀況等一切情狀，分別諭知如附表所示之刑。復 衡酌被告之人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之 加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而 遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量被告復歸社 會之可能性，為整體評價，就所宣告被告有期徒刑定其應執 行之刑如主文所示。　　　　 五、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條 規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之」；(修正後)洗錢防制法第25條第1 、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外 之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之 」。揆諸前開規定，就被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之 物，以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自 應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25 條第1、2項關於沒收之規定，至「本案詐欺犯罪供犯罪所用 之物，以及一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物 ，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。　　　　 (二)被告於偵訊自承其每日取得報酬為3000元等語（見偵卷第18 0頁）。堪認其本件犯罪所得為3000元，並未扣案，應依刑 法第38條之1第1項、第3項之規定，諭知沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　 (三)(修正後)洗錢防制法第25條第1項規定洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。依113年7月31日 修正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以本條規定旨在沒 收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「 經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增 訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收 之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘 若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗 錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行 為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限， 以避免過度或重複沒收。查本案贓款已由詐欺集團其他成員 取走，被告對該等款項無管理、處分權限，倘對被告宣告沒 收，則對被告容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，均不予諭知沒收、追徵。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項(修正前)、第16條第2項(修正前)，刑法第2條第1項前段 、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第 5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判 決如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 林德鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　15　　日 附表 編號 犯罪事實 罪刑 1 如犯罪事實欄一(一) 龐皓文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 如犯罪事實欄一(二) 龐皓文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 附錄本案論罪科刑法條全文： (修正前)洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TCDM-113-金訴緝-117-20250115-1

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2253號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 何坤嵩 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第32045 、32046、35356、36416號)，因被告自白犯罪，本院合議庭認為 宜以簡易判決處刑(113年度易字第3198號)，裁定由受命法官獨 任逕以簡易判決處刑如下： 　 主　文 何坤嵩犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。拘 役部分，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正如附表二所示外，均引用附件 檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　　核被告何坤嵩就起訴書犯罪事實欄二暨附表編號1至3之犯行 ，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄 二暨附表編號4之犯行，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊 盜未遂罪。 　㈡未遂減輕： 　　被告就起訴書犯罪事實欄二暨附表編號4之犯行，已著手於 竊盜犯行而未得逞，係未遂犯，依刑法第25條第2項規定， 減輕其刑。　 　㈢分論併罰： 　　被告所犯3次竊盜既遂、1次竊盜未遂犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈣累犯裁量均加重之說明： 　　被告前因犯竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃簡 字第2171號刑事判決判處有期徒刑6月確定並經執行，於民 國113年4月13日有期徒刑執行完畢等情(於同年月17日始出 監之紀錄，乃罰金易服勞役之故)，刑案資料查註紀錄表(見 偵32045卷第38至39頁)、被告前案紀錄表(見本院易字卷第4 2至43頁、第49頁)在卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，旋即 於5年內之113年4月至7月間即故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，形式上即合於累犯之構成要件，審酌被告有期徒刑執行 完畢未久，即陸續有起訴書所示3次竊盜既遂、1次未遂犯行 ，不僅時間臨近，且與上開構成累犯前案罪質相同，顯見被 告在竊盜犯行上，未能加以自我控管，刑罰反應薄弱，當以 刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，就各該犯行均加重， 斯符合罪責相當原則。 　㈤量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取財 物，率爾以竊盜方式侵犯他人財產法益，貪圖不勞而獲，價 值觀念非無偏差，暨其犯罪之動機、目的均為圖一己之私利 ，犯罪手段尚屬平和，復考量各該告訴人各自之損害程度， 以及被告犯後就其各該犯罪，均全面坦認犯行之態度(見偵3 2045卷第61頁、偵32046卷第117至118頁、偵35356卷第61頁 、偵36416卷第117頁)、未能與各該告訴人和解，以及被告 前科素行(構成累犯部分不重複評價)，暨被告於警詢時自述 之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況(見被告警詢筆錄受 詢問人欄所載，見偵32045卷第55頁)等一切情狀，各量處如 附表一所示之刑，並分別諭知如易科罰金之折算標準。又考 量被告各該犯行之行為態樣、犯罪時間、對法益侵害程度之 加重效應、執行時間加長被告之痛苦程度遞增等情，就拘役 部分(即附表一編號2至4部分)，定應執行刑如主文所示，並 諭知如易科罰金之折算標準，以示警懲。 三、沒收之說明： 　㈠沒收犯罪所得部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。被告就附表一編號1、3「應沒收犯罪 所得」欄所示之物，均核屬被告之犯罪所得，並未扣案，亦 未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈡未宣告沒收部分： 　　被告所竊取告訴人黃韻蒨所有之身分證、健保卡、中國信託 商業銀行信用卡、台北富邦商業銀行信用卡、國泰世華銀行 金融卡、駕照、行照各1張；告訴人黃偉杰所有之身分證、 健保卡、郵局金融卡、中台科大學生證、機車駕照、悠遊卡 各1張，因上開物品均無交易上之實際財產價值，亦難換算 為實際金錢數額，且上開物品可透過掛失程序，阻止被告藉 此取得不法財產利益，從而，上開物品本身，欠缺刑法上之 重要性，為免日後執行沒收或追徵時，過度耗費司法資源而 無助於目的之達成，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項 ，以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴(須附繕本)。　　　　 本案經檢察官吳錦龍提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 15　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　 附表一 編號 犯罪事實 告訴人 應沒收犯罪所得 罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄二暨附表編號1 黃韻蒨 綠色短夾1個(內含新臺幣《下同》2萬元) 何坤嵩犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列應沒收犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄二暨附表編號2 鄭惠孺 無 (已歸還告訴人) 何坤嵩犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄二暨附表編號3 黃偉杰 黑色長皮夾1個(內含現金500元、2000元彩券1張） 何坤嵩犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列應沒收犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄二暨附表編號4 莊心意 無 (犯行尚屬未遂) 何坤嵩犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 更正前 更正後 所在欄位與行數 1 113年4月13日 113年6月13日 起訴書附表編號3時間欄第1至2行 2 悠遊卡個1張 悠遊卡各1張 起訴書附表編號3遭竊物品欄第6至7行 3 鐵路大街 鐵鹿大街 起訴書附表編號4地點欄第3至4行 4 現場照片 被告於鐵路警察局臺中分駐所現場照片 起訴書證據清單及待證事實欄編號4第3行 附錄：本案判決論罪科刑法條：　　　　 【中華民國刑法第320條】 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　令股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32045號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第32046號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第35356號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第36416號 　　被　　　告　何坤嵩　男　63歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○○路0段0000　　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　（臺南○○○○○○○○歸仁辦公處）　　　　　　　　　　　　 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、何坤嵩因竊盜案件，經法院判處有期徒刑4月、6月、4月(2 次)、5月(3次)確定，嗣經合併定應執行有期徒刑2年1月， 又因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月、4月(2次)確定， 嗣經合併定應執行有期徒刑8月，又因竊盜案件，經法院判 處有期徒刑5月、6月、5月(2次)確定，嗣經合併定應執行有 期徒刑1年6月，又因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月、4 月、5月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑9月，又因竊盜案 件，經法院判處有期徒刑6月確定。上開5案件接續執行，於 民國113年4月13日有期徒刑執行完畢。 二、何坤嵩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表 所示時間、地點，徒手竊取如附表所示之人之物品。 三、案經黃韻蒨訴由臺中市政府警察局第二分局；鄭惠孺訴由臺 中市政府警察第六分局；黃偉杰訴由臺中市政府警察局第三 分局；莊心意訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告何坤嵩於警詢時及偵查中之供述 一、警詢時坦承附表編號1、3之犯罪事實。 二、警詢時及偵查中坦承附表 　　2、4之犯罪事實編號。 2 告訴人黃韻蒨於警詢中之指訴 證明附表編號1之犯罪事實。 監視器畫面翻拍照片7張、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、警員職務報告各1份 3 告訴人鄭惠孺於警詢時之指訴 證明附表編號2之犯罪事實。 臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、員警職務報告各1份 、監視器翻拍畫面及扣案物照片共6張、臺中市市政派出所110報案紀錄單 4 告訴人黃偉杰於警詢時之指訴 證明附表編號3之犯罪事實。 現場照片暨監視器翻拍畫 面共9張、臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、警員職務報告1份 5 告訴人莊心意於警詢時之指訴 證明附表編號4之犯罪事實。 指認照片、扣案物照片暨監視器翻拍畫面截圖7張 、鐵路警察局臺中分局臺中分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份 二、核被告何坤嵩如附表編號1、2、3所為，係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪嫌；被告如附表編號4所為，係犯刑法第320條 第1項、第3項之竊盜未遂罪嫌。被告就上開犯行間，犯意各 別，行為互殊，請分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有 期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於 有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告何坤嵩所為，與前 案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手 段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告何 坤嵩之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其 刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被 告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告何坤嵩本案犯 行均請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。 三、至被告何坤嵩竊得如附表所示之物，除已發還告訴人或未成 功竊得之部分，爰不聲請宣告沒收犯罪所得外，其餘部分， 均請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追 徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍 本件正本證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 時間 地點 告訴人 遭竊物品 （新臺幣/元） 查獲經過 本署案號 1 113年4月24日20時34分許 臺中市○區○○街0號「再睡五分鐘飲料店」對面座位區 黃韻蒨 綠色短夾1個【內有現金新臺幣（下同）2萬元、身分證、健保卡、中國信託商業銀行信用卡、台北富邦商業銀行信用卡、國泰世華銀行金融卡、駕照、行照各1張】，其中現金已花用殆盡，其餘物品已丟棄在不詳地點。 嗣黃韻蒨於同日20時55分許發現皮包失竊後報警處理，為警調閱監視器循線查獲。 113年度偵字第32045號 2 113年6月10日16時18分許 臺中市○○區○○○道0段000號新光三越百貨公司13樓 鄭惠孺 Louis Vuitton 斜背包1個(內有信用卡3張、現金5萬元)(上開LV斜背包已歸還鄭惠孺) 俟鄭惠孺發現左列斜背包遭何坤嵩竊取予以制止，何坤嵩隨即放下斜背包離去，嗣於同日16時50分許，在臺中市○○區○○○道0段000號12樓，為警當場查獲，始悉上情。 113年度偵字第32046號 3 113年4月13日14時26分許 臺中市○區○○路0段000號7樓大魯閣新時代購物中心棒壘球場 黃偉杰 黑色長皮夾1個(內有現金500元、2000元彩券1張 、身分證、健保卡、郵局金融卡、中台科大學生證、機車駕照、悠遊卡個1張），其中現金500元已花用殆盡，其餘物品已丟棄在不詳地點。 黃偉杰發現其所有之皮夾遭竊後，報警處理，經警調閱監視器循線查獲。 113年度偵字第35356號 4 113年7月6日14時47時許 臺中市○區○○○道0段0號臺中車站1樓鐵路大街用餐區處 莊心意 皮夾1個。(未遂) 莊心意發現何坤嵩竊取左列皮包之際時，何坤嵩旋即放下皮包並離去而未遂，嗣經莊心意報警處理並當場查獲。 113年度偵字第36416號

2025-01-15

TCDM-113-簡-2253-20250115-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2512號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃俊憲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第267 41號），被告於本院行準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述 ，本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃俊憲犯如本判決附表所示之罪，各處如本判決附表所示之刑。 應執行有期徒刑貳年陸月。扣案之iPhone SE行動電話壹支沒收 ；未扣案犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除就起訴書附表一所載：「戶名：何 冠達」，更正為：「戶名：何冠逸」，另就證據部分補充： 「被告黃俊憲於本院審理中所為之自白」、「卷附ATM機臺 位址查詢分析、本院113年聲搜字1922號（南院刑搜字第160 73號）搜索票、臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片4張、自願受 搜索同意書、臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片7張、臺南市○○○ ○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○○○○號0000000000通聯調閱查詢 單、(計程車)車輛詳細資料報表2份、(機車)車輛詳細資料 報表、臺南市政府警察局第二分局113年09月19日偵辦黃俊 憲涉嫌詐欺等案偵查報告、搜索照片10張」外，其餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪： 　㈠核被告就附表一編號1(起訴書誤載為附表編號4)所示犯行， 所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編 號2至4所示犯行，所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢等罪嫌；就附表一編號5所示犯行，所為係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。檢察官起訴意旨 認被告就附表一編號5所示犯行，所為係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，固非 無見，然如附表一編號5所示告訴人既已遭詐騙，陷於錯誤 而將如附表一編號5所示款項匯入詐欺集團指定之帳戶，其 詐欺行為即已達於既遂之程度，公訴意旨認尚未達於既遂之 程度，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，且既、未遂 不生變更起訴法條之問題，僅併予敘明。 　㈡被告與通訊軟體Telegram暱稱「555」等詐欺集團成員就上開 詐欺、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。被告與該詐欺集團成員對附表一所示各該被害人、告訴人 詐欺並隱匿詐欺犯罪所得，其等各次所為詐欺、洗錢犯行具 有行為之局部同一性；而被告就附表一編號1所示第一次參 與本案三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，與其所犯參與犯 罪組織犯行亦有行為之局部同一性，應各依刑法第55條想像 競合之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財既遂罪處斷。 被告所犯如附表一編號1至5所示各次犯行，犯意各別，被害 人相異，應分論併罰。 三、量刑及沒收： 　㈠審酌詐欺集團橫行社會，利用人性弱點接觸被害人，進而對 其施用詐術，致被害人陷於錯誤而交付財物，對於詐欺被害 人而言，其等交付之財物往往不限於自身所有，甚至包括向 親友借貸所得，是以被害人一旦遭詐騙，不但因自身財產大 量損失以致其日常生活用度即刻受到極大限制，往往更因被 害人大量向親友借款而高度負債；而一旦案件進入司法程序 ，被害人往往須多次往返法院，期能透過司法程序主張自身 權益，然因遭查獲者多係下游車手，資力微薄，被害人因無 法獲償，因而陷入重度憂鬱甚至輕生者比比皆是。被告貪圖 一己私利，加入詐欺集團聽命上游詐欺集團成員擔任車手， 所為嚴重破壞社會治安，妨礙國家對於詐欺行為之刑事訴追 ，本應嚴懲不貸，惟被告年僅19歲，智慮未周，且犯後坦承 犯行，態度尚稱良好；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量被告犯罪時及犯罪 後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之 具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及行為在時間 及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同 、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項；兼衡刑罰經濟及 恤刑之目的，定其應執行刑如主文所示。 　㈡扣案iPhone SE行動電話一支，乃供被告詐欺犯罪所用之物， 業據被告自承在卷，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定宣告沒收。 　㈢被告於偵查及本院審理中自承因本案詐欺犯行取得報酬新臺 幣（下同）3,600元，乃被告之犯罪所得，應依刑法第38條 之1第1項前段之規定諭知沒收，並依同條第3項之規定，諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 判決主文及宣告刑 1 如起訴書附表一編號1所示 黃俊憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如起訴書附表一編號2所示 黃俊憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 如起訴書附表一編號3所示 黃俊憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 如起訴書附表一編號4所示 黃俊憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 如起訴書附表一編號5所示 黃俊憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26741號 　　被　　　告　黃俊憲　男　OO歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村○○路00號 　　　　　　　　　　　　居○○縣○○市○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃俊憲於民國113年9月6日前某日，加入通訊軟體Telegram 暱稱「555」等至少3名以上成年男子組成經告知如代為收取 並轉交款項，即可獲得報酬，已可預見其所收取之款項極可 能為詐騙集團行騙之犯罪所得，亦將因其收款、轉交之行為 造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，竟為賺取報酬，仍 加入以詐術行為手段，具持續性及牟利性之有結構性之詐欺 集團組織，擔任詐欺集團內「車手」工作，負責持集團成員 所交付以不詳方式取得之金融機構帳戶提款卡，依集團成員 指示，使用自動提款機提領遭詐騙被害人所匯入之款項，再 依指示交予集團成員，並約定每一提領地點收取新臺幣(下 同)1,800元作為其不法報酬。其後，黃俊憲與其所屬詐騙集 團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團成員，分別於附表 一所示之時間，使用附表一所示之方式對附表一所示之人施 以詐術，使附表一所示之人陷於錯誤，於附表一所示之時間 ，匯款附表一所示金額至附表一所示之人頭帳戶中，再由黃 俊憲依詐騙集團成員指示，持上開人頭帳戶之金融卡，分別 於附表二所示之提領時間、地點，提領如附表二所示之金額 得手後，將所領得款項放置在臺南火車站男廁內，以此方式 掩飾、隱匿上開詐欺之來源、去向及所在，黃俊憲因而獲得 3,600元作為報酬。嗣經附表一所示之人發覺受騙並報警處理 後，始循線查悉上情。 二、案經韓旻諭、謝曜聰、莊倢宇、周玟圻告訴暨臺南市政府警 察局第二分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證　 據　 項　 目　 待　 證　 事　 實　 一 被告黃俊憲於警詢及偵訊中之供述 坦承加入詐騙集團擔任車手，依詐騙集團成員指示，持詐騙集團成員交付之提款卡，前往附表二所示地點提領詐騙款項，並依指示將所提領款項放置在臺南火車站男廁內，收取3,600元作為擔任車手的代價。 二 證人即被害人楊正豪於警詢中之指訴 證明被害人楊正豪受騙而匯出款項如附表一之事實。 證人即被害人楊正豪提出之對話紀錄1份 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、新竹市政府警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本各1份 三 證人即告訴人韓旻諭於警詢中之指訴 證明告訴人韓旻諭受騙而匯出款項如附表一之事實。 證人即告訴人韓旻諭提出之對話紀錄、轉帳紀錄、臉書貼文截圖1份 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受(處)理案件證明單各1份 四 證人即告訴人謝曜聰於警詢中之指訴 證明告訴人謝曜聰受騙而匯出款項如附表一之事實。 證人即告訴人謝曜聰提出之對話紀錄、轉帳紀錄各1份 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、金融機構聯防機制通報單各1份 五 證人即告訴人莊倢宇於警詢中之指訴 證明告訴人莊倢宇受騙而匯出款項如附表一之事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受(處)理案件證明單各1份 六 證人即告訴人周玟圻於警詢中之指訴 證明告訴人周玟圻受騙而匯出款項如附表一之事實。 證人即告訴人周玟圻提出之對話紀錄、轉帳紀錄各1份 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受(處)理案件證明單各1份 七 臺南市○○區○○路0段000號新光三越百貨6樓「湯姆熊」監視器影像翻拍照片、臺南市○○區○○路0段00號林百貨監視器影像翻拍照片、路口監視器影像翻拍照片各1份 證明被告至附表二所示之自動提款機提領詐騙集團所詐得款項之事實。 八 中華郵政帳號000-00000000000000號交易明細1份 證明被告於附表二所示之時間地點提領如附表二所示金錢的事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於 113年7月31日公布，同年8月2日施行。修正前該法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後該法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較結果，修 正後第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而 屬得易科罰金之罪，應認修正後規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用修正後規定論處。 三、核被告所為，就附表一編號4係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢等罪嫌；就附表一編號2至4係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢等罪嫌；就附表一編號5係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、修 正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌 。被告與「555」等詐欺集團成員間有犯意聯絡，行為分擔 ，請論以共同正犯。被告所犯上開各罪間，為一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，均請從一重處斷。又加重詐欺取財罪， 係為保護個人財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭受 詐欺之被害人人數計算，故被告所為如附表一所示之對5位 被害人提款之犯行，應認其犯意各別，行為互殊，請予以分 論併罰。 四、被告因本件犯行獲得3,600元之犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　紀　芊　宇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　琬　甄 附表一（以下時間均為民國，金額均為新臺幣） 編號 告訴人及被害人 詐騙方式 匯款金額 匯款時間 匯入帳號 1 楊正豪 詐欺集團成員於113年9月間佯稱要向被害人楊正豪購買遊戲帳號，並提供一網路平台，指定在該平台交易，嗣將該平台被害人之帳戶凍結，須匯款1萬元至指定帳戶內，才能解凍云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 1萬元 113年9月6日13時11分許 中華郵政帳戶 戶名：何冠達 帳號：000- 00000000000000 2 韓旻諭 詐欺集團成員於113年9月6日11時許，透過臉書刊登租屋訊息，並佯稱優先看屋需先繳訂金云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 1萬6000元 113年9月6日13時17分許 中華郵政帳戶 戶名：何冠達 帳號：000- 00000000000000 3 謝曜聰 詐欺集團成員於113年9月6日12時許，佯稱要向告訴人謝曜聰購買遊戲帳號，並提供一網路平台，指定在該平台交易，嗣將該平台被害人之帳戶凍結，須匯款1萬元至指定帳戶內，才能解凍云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 4萬0001元 113年9月6日13時18分許 中華郵政帳戶 戶名：何冠達 帳號：000- 00000000000000 4 莊倢宇 詐欺集團成員於113年9月初，透過臉書刊登租屋訊息，並以通訊軟體LINE佯稱須先匯款1個月房租8500元云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 8500元 113年9月6日13時16分許 中華郵政帳戶 戶名：何冠達 帳號：000- 00000000000000 5 周玟圻 詐欺集團成員於113年8月21日，透過臉書刊登租屋訊息，並以通訊軟體LINE佯稱須匯款訂金及房租共計1萬8000元云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 1萬8000元 (本款項尚未遭提領) 113年9月6日14時49分許 中華郵政帳戶 戶名：何冠達 帳號：000- 00000000000000 附表二 編號 提領時間 (民國) 提領地點 提領帳戶 提領金額(新臺幣) 1 113年9月6日13時21分20秒 臺南市○○區○○路0段000號新光三越百貨公司6樓「湯姆熊」新光銀行ATM自動員機 000-00000000000000 2萬元 2 113年9月6日13時21分58秒 臺南市○○區○○路0段000號新光三越百貨公司6樓「湯姆熊」新光銀行ATM自動員機 000-00000000000000 2萬元 3 113年9月6日13時22分37秒 臺南市○○區○○路0段000號新光三越百貨公司6樓「湯姆熊」新光銀行ATM自動員機 000-00000000000000 2萬元 4 113年9月6日13時23分18秒 臺南市○○區○○路0段000號新光三越百貨公司6樓「湯姆熊」新光銀行ATM自動員機 000-00000000000000 2萬元 5 113年9月6日13時32分11秒 臺南市○○區○○路0段000號新光三越百貨公司6樓「湯姆熊」新光銀行ATM自動員機 000-00000000000000 4000元 6 113年9月6日14時27分45秒 臺南市區○○路0段00號「林百貨」1樓新光銀行ATM自動櫃員機 000-00000000000000 1萬元

2025-01-13

TNDM-113-金訴-2512-20250113-1

重訴
臺灣桃園地方法院

履行契約等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第239號 原 告 新光三越百貨股份有限公司 法定代理人 吳東昇 訴訟代理人 陳信宏律師 被 告 鄭中惠 上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年12月2日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應同意原告向合泰建築經理股份有限公司領取履約保證 專戶(台新國際商業銀行建北分行，戶名:台新國際商業銀行 受託信託財產專戶，帳號:00000-000000000號)內之新臺幣9 30萬元。 二、被告應給付原告自民國113年4月21日起至原告收取前項款項 之日止，依本金新臺幣930萬元按週年利率百分之5計算之利 息。 三、被告應給付原告新臺幣9萬3,000元。　 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔96%，餘由原告負擔。 六、本判決第2項，原告以已到期金額三分之一為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以已到期金額全額為原告預供擔保， 得免為假執行。 七、本判決第3項，原告以新臺幣3萬1,000元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣9萬3,000元為原告預供擔保， 得免為假執行。　　 八、原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 壹、程序部分 一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論為判決，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。又民事 訴訟法第255條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」 者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各 請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請 求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具 有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先 後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統 一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定 意旨參照）。經查，原告起訴時原先位聲明：「1.被告應同 意原告向合泰建築經理股份有限公司(下稱合泰建經公司)領 取履約保證專戶(台新國際商業銀行建北分行，戶名:台新國 際商業銀行受託信託財產專戶，帳號:00000-000000000號， 下稱系爭履保專戶)內之新臺幣(下同)930萬元。2.被告應給 付原告自民國113年4月21日起至原告收取前項款項之日止， 依本金930萬元按週年利率百分之5計算之利息。3.被告應自 113年4月21日起至履行系爭不動產之點交義務且原告已收取 第一項聲明款項之日止，按日給付4,650元之違約金。4.願 供擔保請准宣告假執行」等語，迭經原告於113年10月7日民 事準備二（訴之追加）狀變更先位訴之聲明如後述之先位聲 明所示，核其變更訴之聲明部分，均係本於兩造間之買賣糾 紛之同一基礎事實而為主張，又依卷內證據資料仍具有共通 性，自得相互援用，基於訴訟經濟及紛爭一次解決之原則， 應認為二者請求之基礎事實同一，依上開說明，應予准許。 　　 貳、實體部分　　 一、原告主張： (一)先位主張及聲明部分: 　1.原告將門牌號碼桃園市○○區○○○路00號10樓之2房地(下稱系 爭不動產)出售予被告，兩造於112年12月4日簽訂買賣契約 ，約定價金930萬元，分三期由被告支付至系爭履保專戶， 第一、二期均為93萬元，第三期尾款744萬元(下稱系爭買賣 契約)。 　2.被告依約於112年12月7日及112年12月22日分別匯入93萬元 至系爭履保專戶，原告於113年2月21日將系爭不動產之所有 權移轉登記予被告。兩造約定於113年3月11日進行交屋，惟 被告竟以系爭不動產有陽台天花板漏水、廁所浴缸磁磚破損 等情形，要求原告修繕，並主張解除系爭買賣契約，然廁所 浴缸磁磚破損業已經原告修復，且陽台天花板並未漏水，故 系爭不動產無瑕疵可言。 　3.原告已於113年4月13日催告被告點交，被告仍拒絕履行，其 應屬受領遲延，並使原告無法自系爭履保專戶中取得買賣價 金，故被告應同意合泰建經公司依價金履約保證申請書第5 條之約定支付買賣價金930萬元予原告，並自催告期滿仍拒 絕點交之113年4月21日起至原告取得930萬元價款之日止， 按年息5%計算之利息。另按系爭買賣契約第12條第2項，被 告應給付原告自遲延點交日之113年4月21日起至履行房屋點 交義務且原告收受買賣價金為止，每日按買賣總價款千分之 0.5即4,650元計算之違約金。　 　4.又因被告拒不點交系爭不動產，致原告自113年4月21日起至 113年8月31日止，原告已替被告墊付水費、電費、瓦斯費、 管理費等費用共計12,681元，又系爭不動產每兩個月所需支 付之水費、電費、瓦斯費、管理費共計4,850元，被告亦應 每兩個月給付予原告4,850元，原告應得依無因管理之規定 ，為此部分之請求。 　5.爰依系爭買賣契約、無因管理之法律關係，提起本件訴訟等 語，先位聲明:⑴被告應同意原告向合泰建經公司收取系爭履 保專戶內之930萬元。⑵被告應給付原告自113年4月21日起至 原告收取前項款項之日止，依本金930萬元按週年利率百分 之5計算之利息。⑶被告應自113年4月21日起至履行系爭不動 產之點交義務且原告已收取第一項聲明款項之日止，按日給 付原告4,650元之違約金。⑷被告應給付原告12,681元，及自 113年9月1日至履行系爭不動產點交之義務之日止，每兩個 月給付原告4,850元。⑸願供擔保請准宣告假執行。 (二)備位主張及聲明部分: 　　若認原告先位聲明無理由，則原告主張被告有前述給付遲延 及受領遲延之情形，原告應得依系爭買賣契約第12條第1項 之約定解除系爭買賣契約，且原告得沒收被告給付之全部價 款共930萬元，若系爭履保專戶中未達930萬元，被告應補足 ，且被告應將系爭不動產塗銷最高限額抵押權後歸還原告等 語，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟，備位聲明:⑴原告得 收取被告已匯入系爭履保專戶之買賣價款，如有不足930萬 元，被告並應補足給付。⑵被告應塗銷桃園市○○區○○段000地 號土地、桃園市○○區○○段000○000號建號建物之所有權登記 及抵押權登記，並恢復為原告所有。⑶前開第一項之請求， 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭不動產有多項之瑕疵，原告應負瑕疵擔保之 責，被告於113年3月14日催告原告7日內修補完畢，原告直 至113年3月25日才完成修繕，並造成廁所浴缸磁磚破損，且 後陽台天花板漏水之瑕疵亦未修繕，被告於113年4月1日告 知原告解除契約。又兩造已因瑕疵問題提出訴訟，原告認定 被告應履行點交義務並給付違約金，為無理由。又依系爭買 賣契約約定，交屋前之水電、瓦斯費及管理費等費用，應由 原告負擔，交屋後始由被告負擔，系爭不動產因涉訟而尚未 交付予被告，故原告自應負擔各項費用，原告不得向被告請 求給付。另被告已在臺灣臺北地方法院就系爭買賣契約提起 訴訟，原告本件起訴為不合法等語置辯，並聲明：⑴原告之 訴駁回。⑵如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、原告先位主張被告應依系爭買賣契約同意撥付系爭履保帳戶 中之930萬元予原告，並應給付法定遲延利息，及按日計算4 ,650元之違約金，又原告代墊被告支付系爭不動產之費用共 計12,681元，且系爭不動產每兩個月之費用為4,850元，被 告應給付原告12,681元及每兩個月給付原告4,850元；備位 主張系爭買賣契約已因被告受領及給付遲延而解除，原告應 得收取被告已給付之價款930萬元，且被告應將系爭不動產 之所有權移轉登記及抵押權登記塗銷，並恢復為原告所有等 語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為:( 一)原告起訴是否合法?(二)系爭不動產是否具有廁所浴缸磁 磚破損、後陽台天花板滲漏水等多項瑕疵?(三)被告是否應 同意原告向合泰建經公司收取系爭履保專戶內之930萬元， 並應給付原告自113年4月21日起至原告收取前述款項之日止 ，按年息5%計算之利息?(四)原告請求被告應自113年4月21 日起至履行系爭不動產之受領義務且原告已收取第一項聲明 款項之日止，按日給付原告4,650元之違約金，有無理由?( 五)原告請求被告應給付原告12,681元，及自113年9月1日至 履行系爭不動產之點交義務之日止，每兩個月給付原告4,85 0元，有無理由?茲分述如下: (一)原告起訴是否合法? 　　按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴， 民事訴訟法第253條明文規定。有無違反更行起訴，應以尚 繫屬中之前後兩訴是否屬同一事件為斷，即依前後兩訴之當 事人、訴訟標的法律關係是否相同，訴之聲明是否相同、正 相反或可代用決定之。若此三者有一不相符合，即不得謂為 同一事件（最高法院112年度台抗字第867號裁判意旨參照） 。被告雖抗辯其在原告起訴前已向臺灣臺北地方法院對原告 提起訴訟，與本件訴訟之主張相同，有違背民事訴訟法第25 3條所定禁止重複起訴之規定等語。然被告於另案中係請求 兩造間之系爭買賣契約關係不存在，並依不當得利等之法律 關係請求原告返還其所簽發之本票(本院卷第75-85頁)。而 本件之訴訟標的為系爭買賣契約及無因管理，二者之訴訟標 的及請求權基礎並不相同，自不符合同一事件之要件，而無 重複起訴之情，是被告此部分之抗辯，委無可採，原告本件 之起訴，應屬合法。 (二)系爭不動產是否具有廁所浴缸磁磚破損、後陽台天花板滲漏 水等多項瑕疵? 　1.民法第354條第1、2項規定「物之出賣人對於買受人，應擔 保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少 其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用 之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。」、 「出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質 。」；第359條「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規 定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價 金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少 價金。」；第355條第1、2項「買受人於契約成立時，知其 物有前條第一項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。」、 「買受人因重大過失，而不知有前條第一項所稱之瑕疵者， 出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責。但故意不告知 其瑕疵者，不在此限。」。 　2.被告辯稱系爭不動產具有廁所浴缸磁磚破損、後陽台天花板 滲漏水等多項瑕疵，並提出胖胖裝修房屋檢驗缺失報告(下 稱系爭驗屋報告)可佐(本院卷第199-251頁)。就廁所浴缸磁 磚破損部分，業經原告提出現場照片為證(本院卷第347頁) ，其並無上開被告所辯之瑕疵，復被告未提出其他證據供本 院審酌，難認被告此部分所辯為真。 　3.後陽台天花板滲漏水之瑕疵，被告固提出系爭驗屋報告為證 ，然系爭驗屋報告為被告單方委託，且僅以照片指出滲漏水 ，而未進一步說明其檢測方法及推論依據之方式為何，是本 院無從採信該驗屋報告之結果，又被告未提出其他證據說明 後陽台天花板確實有滲漏水之瑕疵，是以被告此部分所辯， 應屬無據。 　4.另就驗屋報告所指出其他與漏水無關之瑕疵如落地窗開合異 音、膠條變形、磁磚空鼓音等，其雖有減少系爭不動產之通 常效用，但其減少之程度，無關重要，應民法第354條第1項 但書之規定，不得視為瑕疵，復被告並未就系爭不動產有其 他瑕疵乙節提出其他證據以實其說，本院自無從為有利被告 之認定，被告所辯，不足採信。 (三)被告是否應同意原告向合泰建經公司收取系爭履保專戶內之 930萬元，並應給付原告自113年4月21日起至原告收取前述 款項之日止，按年息5%計算之利息? 　1.原告主張被告應依系爭買賣契約之約定同意原告領取系爭履 保帳戶中價金等語，又被告先稱已於113年4月1日告知原告 解除契約，嗣又於本院言詞辯論時稱系爭買賣契約並未解除 等語(本院卷第143頁)，又系爭不動產並無瑕疵，業如上述 ，則被告自無從解除系爭買賣契約，是系爭買賣契約仍屬有 效存在，原告自得依系爭買賣契約之約定請求被告給付930 萬元之買賣價金。 　2.按系爭履保申請書第4條、第5條約定略以：履保專戶內款項 之撥付或系爭買賣契約爭議之認定，均以合泰建經公司認定 之結果為準；兩造對於系爭買賣契約之履行有爭議且已提出 訴訟，合泰建經公司應暫停款項之撥付，並俟確定判決或與 確定判決有同一效力之文書等結果，作為款項撥付及系爭履 保專戶結算之依據（本院卷第29頁）。則原告請求被告應為 同意原告領取系爭履保專戶內款項之意思表示，符合系爭履 保申請書之約定（最高法院103年度台再字第14號判決意旨 參照）。經查，原告已將系爭不動產之所有權移轉登記予被 告，且系爭不動產並無瑕疵，被告即應依系爭買賣契約之約 定交付買賣價金予原告(本院卷第20頁)，從而，原告請求被 告同意原告領取系爭履保專戶內之930萬元，自屬有據。 　3.至於原告請求被告給付遲延利息部分，因系爭履約保證專戶 為管控履約風險，共同委託第三人合泰建經公司負責管理買 賣價金之收付事宜，合泰建經公司僅係立於代收代付之受託 人地位，並不影響兩造間基於不動產買賣契約關係所生債務 為金錢債權之性質。原告本於債權人及信託人地位，請求被 告應同意受託人合泰建經公司將其保管之買賣價金交付原告 ，以現實履行被告之上開金錢給付義務，然被告經原告以11 3年4月13日催告被告同意撥款，被告仍拒不同意合泰建經公 司將其所保管之買賣價金交付原告，自屬遲延履行以支付金 錢為標的之債務，依前開規定，原告仍得就此請求被告償還 遲延利息。查原告113年4月12日以函文催告被告應於收到函 文後之7日內同意撥款，被告係於113年4月13日收受上開函 文，有國內掛號查詢結果在卷可憑(本院卷第409頁)，是以 ，原告請求被告給付自113年4月21日起算至原告受領前項款 項之日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。　 (四)原告請求被告應自113年4月21日起至履行系爭不動產之受領 義務且原告已收取第一項聲明款項之日止，按日給付原告4, 650元之違約金，有無理由? 　1.按系爭買賣第12條第2項約定略以：「買方若有遲延給付之 情形，如遲延交付證件、給付購屋款及繳納稅費等，應賠償 賣方自應付之翌日起，按買賣總價款每日千分之0.5計算之 違約金至買方完全給付時為止。」 　2.經查，系爭不動產並無瑕疵，原告又已於113年4月12日催告 被告應於113年4月21日給付尾款及交屋，然被告迄今尚未履 行，足認被告於113年4月21日起即有系爭買賣第12條第2項 約定之遲延給付購屋款之情形，原告依上開約定請求被告賠 償違約金，自屬有據。 　3.按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法 第250條第1項定有明文。又違約金有賠償性違約金及懲罰性 違約金，其性質及作用各自不同。前者係以違約金作為債務 不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不 得另行請求損害賠償；後者則係以強制債務履行為目的，確 保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支 付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償，此 時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，債 務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他 債之關係應負之一切賠償責任，均不受影響（最高法院106 年度台上字第1853號判決參照）。次按約定之違約金額過高 者，法院得減至相當之數額。民法第252條定有明文。又損 害賠償約定性質之違約金，目的在於填補債權人因債權不能 實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事 實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益 外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審 定標準（最高法院109年度台上字第2079號判決意旨參照） 。 　4.系爭買賣契約第12條第2項約定之違約金，原告主張為懲罰 性違約金等語。然綜觀系爭買賣契約全文，並未明確約定該 違約金之性質為何，且針對被告違約時，僅於第12條第2項 約定應按買賣總價每日千分之0.5計算計付違約金，未併列 保留其他損害賠償之約定，參諸前揭規定及說明，系爭買賣 契約第12條第2項違約金條款不具懲罰性質，僅係為填補原 告損害所為之約定，原告主張屬懲罰性違約金，難認有據。 　5.系爭買賣契約約定買賣價金為930萬元，依據系爭契約第12條第2項約定，被告應給付之違約金數額為買賣總價每日千分之0.5即週年利率18.25％，被告每日應給付4,650元（計算式：930萬元×0.0005＝4,650元），1年即需給付169萬7,250元（計算式：4,650元×365日＝169萬7,250元）。審酌原告因被告遲延給付所受損害為無法取得全部買賣價金之利息損失，以及原告未能取得並運用此筆款項再行投資之損失。而依110年1月20日修正後之民法第205條規定，民間借貸最高僅可請求按週年利率16％計算之利息，而目前市場上之房貸利率則約為2％至3％左右，再參酌當前經濟環境、政府公布物價指數、一般投資報酬率、銀行定存利率，本院認原告除遲延利息外，再請求按週年利率18.25％、每日4,650元計算之違約金，確屬過高，應予酌減。 　6.關於酌減金額，本院除審酌上情，另斟酌原告已依據上揭規 定請求買賣價金之法定遲延利息，再考量社會經濟狀況及平 衡買賣雙方利益等情，應認原告得請求違約金之數額應酌減 為按週年利率2％即每日510元（計算式：930萬元×0.02÷365 日＝510元，元以下四捨五入，下同）計算，且違約金之請求 總額應以系爭不動產買賣價金之1％為最高請求上限，始為適 當。是以，被告至本件言詞辯論終結前，尚未同意撥款予原 告，故自113年4月21日起算至本件言詞辯論終結日之113年1 2月2日止，共計235日，違約金已達為11萬9,850元（計算式 ：510元×235日＝11萬9,850元），又原告得請求之違約金上 限應以9萬3,000元為限，準此，原告請求被告給付9萬3,000 元之違約金，應屬有據，超過此範圍之請求，則非有據。 (五)原告請求被告應給付原告12,681元，及自113年9月1日至履 行系爭房地點交之義務之日止，每兩個月給付原告4,850元 ，有無理由? 　1.按系爭買賣契約第10條第1項約定:「房屋稅、地價稅、水電 瓦斯、電話費及管理費等雜項費用，雙方約定於交屋日以前 由賣方負責繳納，交屋日後則由買方負擔。」 　2.原告主張系爭不動產自113年4月12日起至113年8月31日止， 已有相關水電費、瓦斯費、管理費等費用共計12,681元，且 每兩個月即會生水電瓦斯、電話費及管理費等雜項費用4,85 0元，被告應給付原告上開費用等語。然系爭不動產迄今尚 未完成交付，為兩造所不爭執，故依上開系爭買賣契約第十 條第一項之約定，原告自應負擔交屋前之水電瓦斯、電話費 及管理費等雜項費用，原告應無從向被告為上開請求。至原 告稱其得依無因管理之規定向原告請求給付云云，然兩造間 既已就交屋前後之水電瓦斯、電話費及管理費等雜項費用以 系爭買賣契約為特別之約定，則依契約自由及私法自治之原 理，原告自應遵守系爭買賣契約之約定，而不得以無因管理 之法律關係向被告為請求，是原告此部分之請求應屬無據。 四、綜上所述，原告先位請求如主文第1至3項，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又訴之預備 合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判，如 先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判。本院既已 認定原告先位主張，即依系爭買賣契約請求被告同意自系爭 履保專戶撥款予原告之部分為有理由，就原告備位主張解除 系爭買賣契約及回復原狀等部分，即毋庸審酌，併此敘明。 五、原告陳明就主文第2、3項之部分，願供擔保請求宣告假執行 ，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟 法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為 假執行。另原告陳明就主文第1項之部分，亦願供擔保請求 宣告假執行等語，惟按命債務人為一定之意思表示之判決確 定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自 其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130 條第1項定有明文，故原告此部分之請求，性質上不得為假 執行，所為之假執行聲請，自應駁回。至於原告敗訴部分， 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-01-09

TYDV-113-重訴-239-20250109-1

1
678
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.