Know99判決書

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖簡字第418號原告詹嘉瑋被告林金錪上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第2項、第15條第1項、第28條第1項分別有明文。二、查，原告起訴主張之侵權行為地為臺北市萬華區，有民事起訴狀（損害賠償）附卷足憑（見本院卷第11頁）；又被告戶籍設桃園○○○○○○○○○，有被告個人戶籍資料查詢結果可稽（見限閱卷），參考戶籍法第50條規定，桃園市八德區應為被告最後住所所在，上開地點均非本院管轄區域。又原告起訴狀雖記載被告居所地在新北市○○區○○○路00巷0弄0號3樓，然經本院囑託新北市政府警察局汐止分局派員訪查結果，經多次前往查訪、鳴按門鈴後皆無人回應，經詢鄰居皆未有認識，有該局114年2月26日函文暨函附對相對人居住與設籍等情形查覆表在卷可稽（見本院卷第43至45頁），難認該址為被告現時居所。依民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項規定，本件有管轄權之法院應為被告住所所在地之臺灣桃園地方法院和本件侵權行為地臺灣臺北地方法院。三、茲原告向無管轄權之本院起訴，要屬違誤，爰依職權將本件移送於該侵權行為地之管轄法院即臺灣臺北地方法院，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-20

NHEV-114-湖簡-418-20250320-1

士簡

士林簡易庭

毀損

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第224號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭謹祥上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1303號），本院判決如下：　　主　　　文鄭謹祥犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 4條第2項，刑法第354條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官胡沛芸聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1303號　　被　　　告　鄭謹祥　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭謹祥於民國113年6月14日22時許，在新北市○○區○○路0段0 0號對面，基於毀損之犯意，手持石頭丟砸新北市汐止區公所設置於該處之白雲里佈告欄，致該佈告欄之玻璃破裂毀損，致令不堪使用，足生損害於告訴人。二、案經告訴代理人陳玉臣訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭謹祥於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與告訴代理人陳玉臣之指訴情節相符，並有監視器影像畫面及民眾提供影像光碟1片暨截圖28張在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡沛芸　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-20

SLEM-114-士簡-224-20250320-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審訴字第60號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林宏璋選任辯護人劉逸中律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第250 50號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林宏璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1至4行關於犯意之記載，更正為「宋政家（所涉詐欺取財等罪嫌，由本院另行審結）、林宏璋分別與真實姓名年籍不詳、自稱『林先生』之人、通訊軟體LINE暱稱『榮興幣所』及蔡昕祐（通訊軟體Telegram暱稱『熊本』）、陳端圓（Telegram暱稱『野源廣志』）、黃建誠（Telegram暱稱『老貳』）、蔡廷佑（Tel egram暱稱『abcd』）（蔡昕祐、陳端圓、黃建誠、蔡廷佑所涉詐欺取財等罪嫌，由檢警另案偵辦）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由宋政家、林宏璋擔任俗稱『面交車手』之工作」；另證據部分補充增列「被告林宏璋於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告與通訊軟體LINE暱稱「榮星幣所」、蔡昕祐、陳端圓、黃建誠、蔡廷佑及所屬詐欺集團之不詳成年成員間，就上開詐欺取財、洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告所為上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪。查被告於偵查中、本院準備程序及審理時，雖就本案詐欺取財犯行自白犯罪，且被告供稱：我擔任本案取款車手之報酬為每日新臺幣（下同）5,000元等語（見本院卷第39頁），然遍查卷內資料，未見被告已自動繳交全部犯罪所得之相關證據，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，亦不符合洗錢防制法第23條第3項前段所定之減輕要件，附此敘明。　㈤辯護人雖以被告有向警指認在臺灣之發起主持者即綽號「熊本」之蔡昕祐而協助警方辦案為由，請求依詐欺危害防制條例第47條規定減免其刑（見本院卷第40頁），然經本院函查結果，被告雖有向警指認綽號「熊本」之蔡昕祐為本案詐欺集團之發起主持者，然蔡昕祐尚未到案說明，目前仍在檢警偵辦中，此有新北市政府警察局板橋分局民國114年3月5日新北警板字第1143833218號函附卷可佐，且直至本案判決前未見蔡昕祐遭他案查獲之情，即難認有因被告之供述或協力而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或查獲其他正犯或共犯，自無從依詐欺危害防制條例第47條後段規定及洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑獲取所需，竟為貪圖取得高額報酬，參與本案詐欺集團擔任「面交車手」之工作，並與本案詐欺集團成員透過縝密分工之方式詐騙被害人之財物及為洗錢犯行，除造成告訴人覃玉雲受有財產上非輕之損害（20萬元）外，亦增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對於社會治安之危害程度不容小覷，自應嚴予非難；另考量被告犯後始終坦承犯行，復與告訴人以分期給付賠償金之方式達成調解，此有本院114年度審附民移調字第99號調解筆錄附卷可佐（見本院卷第53頁），雖因尚未屆清償期，而未實際賠付，堪認其犯後態度尚可，已有負責悔過之誠，兼衡被告之素行（見卷附被告法院前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、目的、手段、於詐欺集團中所擔任之角色及參與情節、告訴人所受之財產損失程度，及被告於本院審理時自陳高中肄業之教育智識程度、需扶養父親、目前擔任司機工作、月收入約3至4萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告自陳其擔任本案取款車手所獲得之報酬為每日5,000元等情，業如前述，此為被告之犯罪所得，既未扣案，亦未實際返還予告訴人，複查無過苛調節條款之適用情況（被告雖與告訴人達成調解，然尚未給付賠償金），自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後如確有依本院調解筆錄內容給付告訴人，則就告訴人已取償之金額，於執行程序中可向執行檢察官主張扣除（最高法院106年度台上字第261號判決意旨參照），而不得再重複沒收，併此敘明。　㈡次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，此係將洗錢標的之沒收採取義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文；學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。是洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固係刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。查被告於本案犯行所經手之洗錢財物即現金20萬元，未據扣案，考量被告於本案僅擔任取款車手之角色，並非實際向告訴人施用詐術或詐欺集團之高階上層人員，且其收取詐欺款項得手後，已依指示將詐欺贓款全數轉交予其他不詳之詐欺集團收水成員上繳本案詐欺集團上游等情，業據被告供承在卷（見偵卷第 23頁），既無證據證明被告就該款項仍享有事實上之管領、處分權限，倘認定被告就上開洗錢財物，仍應依洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25050號　　被　　　告　宋政家　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林宏璋　男 22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋政家、林宏璋與真實姓名年籍不詳「林先生」、「榮興幣所」、「熊本」、「陳端圓」、「蔡廷佑」等人共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由宋政家、林宏璋擔任向被害人收款之面交車手。渠等所屬不詳詐欺集團成員即於附表所示時間，以附表所示方式，向覃玉雲施用詐術，致覃玉雲陷於錯誤，而與通訊軟體 LINE暱稱「榮興幣所」等人相約於附表所示時、地，交付現金以為投資。宋政家、林宏璋即分別於附表所示時間，依上游詐欺集團成員指示前往附表所示地點，佯以幣商身分向覃玉雲收取附表所示現金，再由不詳詐欺集團成員佯將虛擬貨幣打入覃玉雲錢包內（覃玉雲之錢包實際上由不詳詐欺集團成員支配）後，該等虛擬貨幣再輾轉流入不詳錢包，宋政家、林宏璋即以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。二、案經覃玉雲訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (一)被告宋政家於警詢及偵訊中之自白：被告宋政家於警詢中辯稱其為幣商，虛擬貨幣係由其自己提供，並未將款項交給上游等語；惟在偵訊中改而坦承虛擬貨幣係由真實姓名年籍不詳「林先生」所提供，其向告訴人覃玉雲收取現金後，係將現金交由「林先生」指定之不詳之人等語。 (二)被告林宏璋於警詢及偵訊中之自白：被告林宏璋坦承依暱稱「熊本」指示向告訴人覃玉雲收取現金，再將現金交付予「陳端圓」、「蔡廷佑」等人，每日約收取5,000元報酬等語。 (三)告訴人覃玉雲於警詢中之指訴及證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、華南商業銀行活期性存款存款憑條（收據）、詐騙之APP截圖及對話紀錄截圖、被告宋政家健保卡照片、車號000-0000車輛照片、被告林宏璋身分證照片、車號000-0000車輛照片、車輛詳細資料報表：證明告訴人覃玉雲遭詐欺而受有財產損害，並佐證附表編號1-1至編號1-3所示之事實。 (四)113年8月9日代購數位資產契約：證明附表編號1-2所示之事實。 (五)本署檢察官113年度偵字第19846號、第22720號案件起訴書1 份、被告宋政家之全國刑案資料查註紀錄表：佐證被告宋政家在前案中佯稱所使用錢包，實際上與詐欺集團成員支配之錢包互有關連，其主觀上有詐欺、洗錢犯意等事實。 (六)臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第25202號起訴書1 份、被告林宏璋之全國刑案資料查註紀錄表：佐證被告林宏璋主觀上犯意等事實。二、核被告宋政家就附表編號1-1、編號1-3所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌；被告林宏璋就編號1-2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告宋政家與「林先生」、「榮興幣所」等人；被告林宏璋與「陳端圓」、「蔡廷佑」、「榮興幣所」等人各具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告宋政家、林宏璋所犯之上開2罪，均屬以1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。被告宋政家係基於單一之犯意， 2次收取告訴人覃玉雲之財物，其各該次之行為，係遂行單一犯罪決意之行為，侵害同一法益，為接續犯，應僅成立一罪。被告宋政家、林宏璋未扣案之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察官　王惟星本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記官　陳雅琳所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（單位：新臺幣）編號告訴人遭詐欺之時間詐欺方式面交時間面交地點面交金額面交車手 1-1 覃玉雲 113年4月2日13時59分許以通訊軟體LINE暱稱「王雪楠」、「榮興幣所」等人向覃玉雲施用詐術，佯為分享虛擬貨幣及股票投資資訊，再誆稱依指示交付現金投資可以獲利云云 113年7月16日15時許新北市○○區○○○路000號（統一超商） 3萬元宋政家 1-2 113年8月9日15時30分許新北市○○區○○○路000○0號（汐止農會） 20萬元林宏璋 1-3 113年8月11日15時22分許新北市○○區○○○路0段00號附近 10萬元宋政家

2025-03-20

SLDM-114-審訴-60-20250320-1

審簡

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第285號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告詹立宸（現另案於法務部○○○○○○○臺北分監執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1887號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（1 13年度審易字第2381號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文詹立宸施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案甲基安非他命壹包、含有第二級毒品甲基安非他命成分無法析離之吸食器壹組，均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充增列「臺北榮民總醫院113年11月4日北榮毒鑒字第AC376號毒品成分鑑定書、被告詹立宸於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有施用毒品前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，仍不知警惕約束己身行為，徹底戒除施用毒品之惡習而再犯本案，可知其惑於毒癮，意志力甚為薄弱，然被告施用毒品之犯行，在本質上仍屬戕害自己身心健康之行為，對於他人法益尚無具體直接危害；參以其犯後坦承犯行；另參酌被告於本院準備程序時自陳智識程度、家庭經濟之生活狀況暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、扣案甲基安非他命1包、含有第二級毒品甲基安非他命成分無法析離之吸食器1組，經送鑑定結果，確有第二級毒品甲基安非他命成份等情，有臺北榮民總醫院113年11月4日北榮毒鑒字第AC376號毒品成分鑑定書1份（見毒偵卷第151頁）在卷可佐，核屬違禁物無誤，均應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。至盛裝上開毒品之包裝袋1只，因均留有毒品極微量毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為第一級毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬，而鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官張尹敏提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1887號　　被　　　告　詹立宸　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹立宸前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月27日釋放出所，經本署檢察官以111年度毒偵字第420號不起訴處分。詎猶不知警惕，復基於施用第2級毒品甲基安非他命之犯意，於113年9月24日19許，在新北市汐止區水源路二段旁，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第2級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日22時38分許，於新北巿汐止區大同路2段169巷口，經警察持拘票拘提時，扣得第2級毒品安非他命1包（毛重0.5公克）及吸食器1組而查獲。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告詹立宸於偵查時之自白。坦承有施用第2級毒品之事實。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司113年10月9日尿液檢體編號0000000U0516號濫用藥物尿液檢驗報告。被告確有於上開時、地施用第2級毒品甲基安非他命之事實。　3 扣案之第2級毒品安非他命1包（毛重0.5公克）、吸食器1組被告確有於上開時、地施用第2級毒品甲基安非他命之事實。 4 本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表各1份。被告經觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本案之事實。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第2 級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為高度之施用行為所吸收，不另論罪。扣案之物，請依法宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　尹　敏本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　惠　美

2025-03-20

SLDM-114-審簡-285-20250320-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請發還保證金

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第110號聲請人即被告黃智鴻上列被告因聲請發還保證金案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請狀所載：二、按「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。」「…第118條第1項之沒入保證金…以法院之裁定行之。」「抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算。」刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項及112年修正前刑事訴訟法第406條前段分別定有明文。三、聲請人即受刑人乙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官於104年8月14日向本院聲請羈押，本院法官於同日命聲請人以新台幣（以下同）5000元具保候傳，並諭知限制住居在渠斯時之住所新北市○○區○○街000巷00號，聲請人於同日自行繳納刑事保證金5000元，且在刑事被告保證書上限制住居欄捺指印並簽名，保證會依住居限制而住在新北市○○區○○ 街000巷00號之住所地後獲釋離去。聲請人所犯上開案件（1 04年度少連偵字第38號），檢察官於105年3月7日偵查終結提起公訴，案件於105年4月11日繫屬本院（案分105年度訴字第238號）。受命審法官訂於105年5月3日14時進行準備程序，該期日之傳票於105年4月18日對聲請人限制住居之地址亦即住所地合法送達（有受僱人管理委員會專用章蓋在本院送達證書上），惟聲請人並未向法院聲請更改限制住居處所，而無正當理由拒不到場，本院法官乃囑託台灣士林地方檢察署檢察官代為拘提，檢察官命新北市政府警察局汐止分局員警拘提，員警往拘結果因被拘人即聲請人已不在拘提處所，未能拘獲。綜上，聲請人顯已逃匿，本院合議庭法官乃於 105年6月30日以105年度訴字第238號裁定沒入聲請人繳納之保證金5000元，並於105年7月18日對聲請人發佈通緝，上開沒入保證金裁定於105年7月13日向聲請人限制住居之地址亦即住所地合法送達（由同居人即聲請人之父甲○○簽收），聲請人未於收受送達後9日內提起抗告（抗告期間5日加計在途期間4日），該裁定於105年7月22日因此確定。本院於105年 8月22日執行沒入聲請人即受刑人所繳納之保證金5000元。以上各節，有「104年8月14日臺灣基隆地方檢察署檢察官羈押聲請書」、「刑事被告保證書」、「臺灣基隆地方法院準備程序期日送達證書」、「受刑人之戶役政連結作業系統表」、「臺灣基隆地方法院105年5月5日囑託拘提函」、「新北市政府警察局汐止分局105年6月15日拘提未獲函」、「臺灣基隆地方法院105年6月30日105年度訴字第238號沒入保證金裁定」、「臺灣基隆地方法院沒入保證金裁定送達證書」、「臺灣基隆地方法院105年7月18日通緝書」、「臺灣基隆地方法院105年8月22日執行沒入保證金函」等書證在卷可證。四、本院105年度訴字第238號沒入保證金裁定，確係在聲請人逃匿之情況下依法裁定，聲請人係於105年7月18日本院已對渠發佈通緝下，於105年7月22日20時30分為警在新北市○○區○○ 街000號5樓查獲，此有「台北市政府警察局中山分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書」存卷可參，益徵本院為沒入保證金裁定時聲請人確有逃匿事實，本院依該合法之確定裁定沒入聲請人繳納之保證金，並無違誤，聲請人請求返還，於法無據，無法准許，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　國　 114　年　　3　　月　 20　　日　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李岳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義

2025-03-20

KLDM-114-聲-110-20250320-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2019號原告李溪源住○○市○○街00○0號被告交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳訴訟代理人許佳琳上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月1日北市監基裁字第25-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、本件原告起訴時，被告代表人原為江澍人，訴訟進行中，於民國114年1月16日變更為戴邦芳，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。三、事實概要：原告於113年4月1日15時57分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○ ○路0段○○○路○○○號誌管制之交岔路口(下稱系爭路口)時，因「闖紅燈」之違規，為新北市政府警察局汐止分局(下稱舉發機關)員警目睹而開立新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)當場舉發，記載應到案日期為113年5月1日前，並於113年4月8日移送被告處理。原告於113年4月30日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，遂依道交條例第53條第1項、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年7月1日填製北市監基裁字第25-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點（下稱原處分）。原告不服，乃提起本件行政訴訟。四、原告主張：原告駕駛系爭車輛行經大同路3段左轉長安路口，當時長安路口為黃燈，系爭車輛快速通過，員警卻從後方過來稱原告闖紅燈，原告請員警提出證明，員警僅表示看到系爭車輛通過路口時，燈號轉為紅燈，事後原告提出申訴，卻只拿到一張曝光過度的照片，惟因曝光過度，很難看清楚燈號，原告調暗曝光過度的照片，發現中間的燈號是亮的等語。並聲明：撤銷原處分。五、被告則以：經檢視員警微型攝影機畫面，系爭車輛抵達停止線前，其行向號誌即已轉為紅燈，仍逕行伸越路口，本案依法舉發並無不當等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷：　　　㈠按道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。……」第4 條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，……」第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮……」道交條例第 4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第170 條第1項前段規定：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。……」第206條第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左： ……五、圓形紅燈：(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。……」準此可知，汽車駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口時，應遵守標誌、標線及燈光號誌之指示。當燈光號誌顯示為圓形紅燈時，駕駛人應於停止線前完全停止，禁止任何通行行為，不得超越停止線或進入路口。倘駕駛人於行車管制號誌顯示圓形紅燈時，未於停止線前停車，反逕自超越停止線進入路口，即屬未依該燈號指示之「闖紅燈」行為。　㈡復按道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院釋字第511號解釋理由意旨參照）。而裁罰基準表記載小型車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為2,70 0元，並記違規點數3點，業斟酌機車、小型車、大型車、載運危險物品車輛等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別為不同之處罰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第28頁 )、採證照片(本院卷第37頁)、交通違規案件陳述書(本院卷第32頁)、舉發機關113年5月28日新北警汐交字第113419994 4號函暨員警答辯表(本院卷第34-36頁)、原處分暨送達證書 (本院卷第38-40頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案光碟，勘驗結果略以：影片開始於 16:00:28秒許，員警騎乘警用機車暫停於高架橋下停車場處，密錄器面朝長安路方向拍攝，此時畫面右方系爭路口之號誌為綠燈；16:00:30秒許，系爭路口之號誌轉為黃燈；16:0 0:33秒初，系爭路口之號誌轉為紅燈，嗣原告駕駛之系爭車輛自大同路3段左轉長安路口出現於畫面左方；16:00:34秒許，系爭車輛左轉後繼續直行，於警用機車前方，16:00:35 秒許，系爭車輛前懸通過系爭路口停止線旁之燈桿(經比對G OOGLE街景圖)，員警見狀立即騎乘警用機車朝系爭車輛駛去；16:00:39秒許，系爭車輛通過系爭路口駛往銜接之長安路，系爭路口之號誌仍為紅燈，16:00:40秒許影片結束等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片、GOOGLE街景圖存卷可參(本院卷第72-73頁、第74-84頁)。則系爭路口之行車管制號誌轉換為紅燈時，系爭車輛既尚未抵達系爭路口停止線，自應依上開規定於停止線前停等紅燈，待燈號轉綠再為續行，惟原告仍駕駛系爭車輛逕行超越停止線進入系爭路口直行駛往銜接路段，顯有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規甚明。　㈣末原告考領有職業小客車駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第86頁)，對於應注意並遵守上開道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性。準此，被告認定原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，而依道交條例第53條第1項、第63條第1項及裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰2,700元，並記違規點數3點，自屬適法。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20 日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-03-20

TPTA-113-交-2019-20250320-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1177號原告朱利偉被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月29日北市裁催字第22-CS3121200號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣150元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告於民國112年6月17日17時52分許，駕駛廖筱佩所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）而沿新北市汐止區吉林街行駛至與康寧街（汐湖二橋口往汐止區方向）交岔路口而欲向右匯入康寧街時，因不滿其右後方沿汐湖二橋下橋直行之車輛（下稱甲車）之駕駛人闖紅燈且按鳴喇叭、閃遠光燈，乃於無阻礙其通行之突發狀況下，於行駛至甲車前方後即於車道中暫停，並朝甲車駕駛人出言，經民眾於同年月23日檢附裝設於甲車之行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經新北市政府警察局汐止分局交通分隊查證屬實，認其有「非遇突發狀況，在車道中暫停；非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停（處車主）」之違規事實，乃於112年6月30日填製新北市政府警察局新北市警交大字第 CS3121200號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即廖筱佩）逕行舉發，記載應到案日期為112年8月 14日前，並於112年6月30日移送被告處理，廖筱佩於112年1 1月17日依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人（即原告）事宜，而原告則於113年2月5 日透過「臺北市民服務大平臺」向被告陳述不服舉發。嗣被告認原告駕駛系爭車輛而有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4 款、第24條（第1項）、第85條第1項（前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年3月29日以北市裁催字第22-CS3121200號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18,000元，並應參加道路交通安全講習（原載關於「記違規點數3點」部分，嗣經被告自行撤銷）。原告不服，遂提起本件行政訴訟（原告誤繕訴請撤銷被告112年12月1日北市裁管字第11233389 33號函，經本院裁定限期命其補正而未予補正，惟因本件業經被告完成重新審查，且檢附被告113年3月29日北市裁催字第22-CS3121200號違反道路交通管理事件裁決書，故採有利於原告之認定而應以本件原告訴請撤銷者係該裁決書）。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、原告於當日下午近6時許，駕駛系爭車輛行經新北市汐止區汐湖二橋旁吉林街與康寧街與汐湖二橋三叉路口，該處為多時相號誌路口，原告於吉林街綠燈通行時匯入康寧街（汐湖二橋往康寧街方向匯入路口應為紅燈，即甲車所處路口），欲往康寧街方向西行，然至路口時，遇後方甲車自汐湖二橋駛來，與系爭車輛往同方向匯入康寧街車道，該甲車因闖紅燈行駛至系爭車輛後方，並鳴按喇叭及閃爍遠燈，致原告突然減速，並為確認甲車為何閃燈及按喇叭而停靠路邊，同時示意甲車駕駛人確認狀況，非如罰單違規事實所載：「非遇突發狀況在車道中暫停」（道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款）。 2、蓋一般人駕駛汽車時，如遇後方車輛因不明原因對前方車輛鳴按喇叭且閃爍遠燈，通常依一般道路駕駛經驗，均不免認為雙方車輛於多時相號誌處匯入同向單線道路時，可能發生車輛擦碰撞事故，從而，原告直覺即向右側康寧街路邊處停靠（該處為單線車道邊路較為寬闊處），以向甲車確認是否發生碰撞及事故車損情形，是非屬舉發單位所謂「非過突發狀況，在車道中暫停」之裁罰事由，且認定為危險駕駛之樣態。 3、按「參諸道交條例第43條第1項第2、3、4款規定：『二、行車速度，超過規定之最高時速六十公里。三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。四、非突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。』，依同條於l03年l月8日修正、同年3月31日施行之立法理由論及：『一、原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速六十公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第一項爰增訂第三款及第四款。』，則同條項第1至4款明顯係為規範重大之危險駕駛態樣【如法文例示之『蛇行』、『超過規定之最高時速60公里』、『任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道』、『非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停』及實務上常見之連續闖越紅燈、連續逆向行駛、僅以後輪著地行駛、沿途任意變換車道等】，雖不以此為限，但仍應與前揭非常態駕駛行為之危險性相當，始不致違反比例原則，否則任何法無明文規範之不當駕駛行為，於駕駛動力交通工具具有危險行為之本質，均得以此條款認定構成危險駕駛，容有裁罰過苛失當之疑，核此當非前揭法文規範之意旨，其理甚明。」（參照臺灣新北地方法院107年度交字第226號行政訴訟判決）。 4、本件自檢舉影片中可明顯查知，甲車於匯入康寧街時，已為紅燈狀態，依法核屬違規闖紅燈至明，系爭車輛於綠燈駛入康寧街，顯為合法取得路權行駛，倘當下甲車因未保持距離或因闖紅燈而追撞系爭車輛，應屬甲車肇責無疑，當屬道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款法文所稱之「突發狀況」，原告豈無向道路旁靠右暫停加以確認之理？！惟當系爭車輛向路邊停靠並示意甲車駕駛人確認鳴按喇叭之用意時，甲車卻持續向前通過原告為免車流堵塞所刻意讓出之車道，逕自向西駛入康寧街，此際原告始知雙方並未發生任何事故，並感憤忿與不解。 5、且退步言，當時系爭車輛已向右停靠最路邊一側，縱甲車逕自通過向康寧街西行（顯示未因車輛肇事而有停車處理之需要），該路段康寧街81號至135號處皆為單線道，時值下班交通尖峰時段，系爭車輛停靠位置亦未堵塞交通或阻礙後方車流行進之情事，原告實係因「甲車闖越紅燈匯入時可能追撞系爭車輛」且「甲車鳴按喇叭與閃爍遠燈舉動」之突發狀況，迫使原告向右方路側暫停車輛確認狀況，並無壅塞道路或危險駕駛之情形存在，且後續於確認未有肇事後，即緩慢靠右側沿車流併入車道中繼續行駛，實與道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款規範之非常態駕駛行為之危險性不相當，本件處罰內容，恐有違反比例原則之嫌。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　1、本案舉發機關以112年9月18日、113年2月27日新北警汐交字第1124225225、1134187101號函查復略以：　 ⑴案係民眾持行車紀錄器影像資料，檢舉系爭車輛112年6月1 7日17時51分許行經新北市汐止區康寧街（汐湖二橋口往汐止方向）時，前方無突發狀況而在車道中暫停。 ⑵此有舉發機關上開112年9月18日、113年2月27日新北警汐交字第1124225225、1134187101號函、採證影像、舉發通知單在卷可稽。　 ⑶有關原告陳述系爭車輛係因甲車鳴按喇叭，故停車查看是否造成車損及對方意圖等情，經再檢視違規採證影片，可見系爭車輛沿汐止區康寧街行駛至上揭地點，並由該路段車道向右變換至外側車道後，即於車道中暫停，影片中可見系爭車輛前方車流順暢，並無突發狀況，且過程中系爭車輛未見與甲車發生碰撞，而原告亦無查看車況之動作。另如欲確認甲車鳴按喇叭緣由，衡酌當時情況，尚非不得暫停於路邊為之，要無逕行於車道中暫停，致妨礙後方車輛通行及造成自身與周邊往來通行車輛之危險，本案完整違規過程均有連續拍攝影片可為佐證，違規屬實。　 2、有關原告理由爭點答辯如下：　　⑴原告認為並未有暫停於車道中及違規認定疑義一節：　　 ①經檢視採證光碟，原告駕駛系爭車輛向右變換至前方外側車道，超越甲車後續變換車道，未依道路交通安全規則第101條第1項第5款規定：「汽車超車時，應依下列規定：五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示右側方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入該路線。」，後系爭車輛無故急煞1次，甲車稍頓一下，系爭車輛前續行並靠右約5秒，於車道中無故停車（完全靜止）約3秒（影片時間：2 023/06/17 17：52：31至17：52：48）。　　 ②再查採證影像，道路順暢並無壅塞，系爭車輛變換車道超越甲車後可明顯見前方並無車輛，且影片清晰明亮，道路並無突發狀況或障礙物，原告駕駛系爭車輛超車後急煞1次，續行後又無故於車道中暫停，顯已屬「非遇突發狀況，在車道中任意暫停」之態樣，嚴重影響後車行車安全及阻礙交通。並無原告所陳採證影像無法辨認前方是否道路有障礙或突發之情事。　　 ③且原告如遇行車糾紛或事故應循正常管道（如報警），將系爭車輛暫停於路邊，而非逕自於車道中無故1次急煞車、1次暫停車道中，致妨礙後方車輛通行及造成自身與周邊往來通行車輛之危險。　　 ④按道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款之構成要件中所指之「突發狀況」，應係指具有立即發生危險之緊迫狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取驟然減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛中如無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，先予敘明（參照本院110年度交上字第3 83號判決意旨）。且原告自111年2月起類案違規含本件共3筆，併請法院審理參辦。　　 ⑤又原告既然為合格普通小型車駕駛，應了解相關交通法令，縱遇道路突發事件應使用方向燈並向道路右側停靠，避免後方車輛追撞，而非逕自將系爭車輛煞停於道路中。況本案道路順暢並無突發事件，由影片可知原告所為實屬「非遇突發狀況，在車道中任意暫停」之違規。　⑵綜上所述，原告「非遇突發狀況，在車道中任意暫停」違規事實明確，其所陳僅為事後矯飾之詞，足不可採，被告依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款規定裁處罰鍰 18,000元，並依同條例第24條規定應接受道路交通安全講習，並無違法之情事。 3、從而，原告之訴為無理由。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以甲車駕駛人闖紅燈而與系爭車輛匯入同一車道時，對系爭車輛鳴按喇叭及閃爍遠光燈，原告為確認是否發生碰撞始將系爭車輛停靠右方路側，且未堵塞交通或阻礙後方車流行進，乃否認有原處分所指「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告以如「爭點」欄所載而否認違規外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙、臺北市交通事件裁決所112年12月1日北市裁管字第11 23338933號函影本1紙、送達證書影本1紙、申訴書影本1 份、原處分影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙、違規歷史資料查詢報表影本1紙（見本院卷第93頁、第95頁、第97頁、第99頁、第100頁、第111頁、第129頁、第191頁）、本院依職權由行車紀錄器錄影光碟擷取列印之畫面40幀〈相同畫面已寄送兩造〉及送達回證2紙（見本院卷第139頁至第171頁〈單數頁〉、第223頁、第225頁）、檢舉明細影本1 紙、行車紀錄器錄影光碟1片（均置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以甲車駕駛人闖紅燈而與系爭車輛匯入同一車道時，對系爭車輛鳴按喇叭及閃爍遠光燈，原告為確認是否發生碰撞始將系爭車輛停靠右方路側，且未堵塞交通或阻礙後方車流行進，乃否認有原處分所指「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則第94條第2項前段：　　　汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。 ⑵道路交通管理處罰條例：　　　①第7條之1第1項第5款、第2項、第4項（112年6月30日修正施行前〈即檢舉時〉）：　　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：五、第四十三條第一項第一款、第三款、第四款或第三項。公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條例第七條之二第五項規定辦理。 ②第7條之2第5項本文：　　　　第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。 ③第24條第1項第3款（行為時〈即112年6月30日修正施行前〉）：汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：三、有第四十三條規定之情形。 ④第43條第1項第4款（行為時〈即112年6月30日修正施行前〉）：　　　汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：　　　　四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。 ⑤第85條第1項前段（行為時〈即112年6月30日修正施行前〉）：　　　　本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。　　⑶行政罰法：　　　①第5條：　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　 ⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就汽車「汽車駕駛人非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停」之違規事實〈道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款〉，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈112年6月30日修正施行前〉為罰鍰18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。）。　 2、依前揭行車紀錄器錄影擷取畫面所示：「①於畫面顯示時間2023/06/17（下同）17：52：31，車牌號碼000-0000號自用小客車（即系爭車輛）右偏而欲匯入康寧街，而其車尾與右後方之車輛（即甲車）之車頭甚為接近。②於17：5 2：32至17：52：34，系爭車輛持續右偏，且亮煞車燈。③ 於17：52：36至17：52：37，系爭車輛超越甲車並行駛至甲車前方。④於17：52：38，系爭車輛亮煞車燈。⑤於17： 52：40至17：52：49，系爭車輛於前方無阻礙其通行之情況下亮煞車燈且暫停於較靠近路側之車道中，甲車乃左偏閃避後前駛，而系爭車輛之駕駛人於此過程並朝甲車之駕駛人出言。⑥於17：53：02至17：53：17，系爭車輛於甲車之右側與甲車併駛，且又朝甲車之駕駛人出言。⑦系爭車輛與甲車並未發生碰撞。」，又原告亦自承係因甲車闖紅燈且對其鳴按喇叭及閃遠光燈而暫停。據此，足認甲車駕駛人係因系爭車輛右偏而欲匯入康寧街時，其車尾與甲車之車頭甚為接近，乃對系爭車輛鳴按喇叭及閃遠光燈，而原告即因對甲車之上開行為心生不滿，乃有此一行徑，而此顯非屬「遇突發狀況」，是被告認原告駕駛系爭車輛而有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，除原處分未並記違規點數3點部分於法未合外，其餘則均於法洵屬有據（新舊法之比較，必須針對「具體個案何種法規對受處罰者最有利」之整體法律狀態作審查，不可將同一法規割裂適用，是依行為後即113年6月30日修正施行之道路交通管理處罰條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項等規定，就非屬當場舉發案件不得記違規點數，固核屬有利於原告，但因行為時即112年6月30日修正施行前之道路交通管理處罰條例第43 條第1項第2款之規定有利於原告，依行政罰法第5條但書之規定而應予以適用，且應整體適用道路交通管理處罰條例之相關規定，故就記違規點數部分，亦應整體適用112 年6月30日修正施行前之道路交通管理處罰條例第63條第1 項第3款之規定而不得割裂適用；然因原處分就此部分既有利於原告，則基於「不利益變更禁止原則」〈參照行政訴訟法第237條之9、第236條、第195條第2項及第237條之 4第2項第1款但書等規定〉，是尚不得執之而為撤銷原處分之理由）。 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　⑴系爭車輛與甲車並未發生碰撞，且甲車駕駛人係因系爭車輛右偏而欲匯入康寧街時，其車尾與甲車之車頭甚為接近，乃對系爭車輛鳴按喇叭及閃遠光燈，均業如前述，此自非原告斯時所得諉為不知；況且，苟如原告所稱為確認是否發生碰撞始將系爭車輛暫停，則斯時當可檢查車況而予以確定，又何需於甲車經過系爭車輛後，前駛至甲車之右側與甲車併駛，且又朝甲車駕駛人出言？是原告此部分所稱無非圖卸之詞，自難採信。 ⑵又系爭車輛暫停之位置雖較靠近路側，但仍屬在車道中，且甲車因之仍需左偏閃避後始得前駛，故已影響其他車輛之正常行駛及交通安全，是原告所稱未堵塞交通或阻礙後方車流行進，乃否認本違規事實，亦無足採。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）原告係與廖筱佩一同起訴（廖筱佩部分由本院另為裁定），故按比例計算而確定本件訴訟費用即第一審裁判費為15 0元（計算式：300÷2＝150），由原告負擔。六、結論：原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-03-20

TPTA-113-交-1177-20250320-3

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第194號 113年度金訴字第653號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告萬秉崧王啓佳上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1950、18511、18512號、113年度偵字第1001號）及追加起訴（1 13年度偵字第9789號），本院判決如下：　　主　文萬秉崧犯附表二編號2至7號所示之罪，共陸罪，各處如附表二編號2至7號「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」欄所示之刑及沒收、追徵。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王啓佳犯附表二編號1至7號所示之罪，共柒罪，各處如附表二編號1至7號「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」欄所示之刑及沒收、追徵。附表二編號2至7號所示有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、萬秉崧於民國111年6月中旬某日起，加入由通訊軟體LINE暱稱「心碎符號」（或稱「愛心分裂圖案」）、通訊軟體Tele gram暱稱「ㄈㄅㄌ」等人所組成具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（萬秉崧所犯參與犯罪組織罪，業經本院以111年度金訴字第571、603號判決有罪確定）。萬秉崧加入上開詐欺集團後，即與該詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由萬秉崧向王啓佳稱：可提供帳戶賺錢等語，王啓佳即基於幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之單一犯意，於111年9 月2日某時許，將其申辦、持用之臺灣銀行帳戶（帳號：000 -000000000000號）存摺、網路銀行帳號、密碼等資料交予萬秉崧，再由萬秉崧轉交予上開詐欺集團不詳成員，而以此方式提供上開臺灣銀行帳戶予萬秉崧及該詐欺集團成員使用，幫助其等遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣上開詐欺集團不詳成員取得上開臺灣銀行帳戶後，即與萬秉崧承接上揭不法意圖與犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳成員於附表一編號1、2號「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表一編號 1、2號「詐欺時間及方式」欄所示之方式，向附表一編號1 、2號「被害人」欄所示之各該被害人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表一編號1、2號「轉帳時間」欄所示之時間，將附表一編號1、2號「轉帳金額」欄所示金額之款項轉帳至上開臺灣銀行帳戶內，旋遭上開詐欺集團不詳成員將轉入之款項再以網路轉帳之方式轉至其他帳戶，王啓佳即以此等方式幫助萬秉崧及上開詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財及洗錢犯行。二、王啓佳交付上開臺灣銀行帳戶資料後，萬秉崧將上開詐欺集團某不詳成員之LINE聯繫方式提供予王啓佳，供王啓佳與該詐欺集團不詳成員聯繫。嗣該詐欺集團不詳成員於111年9月 13日下午3時34分前之同日某時許聯繫王啓佳，並透過萬秉崧指示王啓佳至銀行臨櫃提領被害人遭詐欺而轉入上開臺灣銀行帳戶之款項，王啓佳遂基於參與犯罪組織之犯意，參與上開對不特定被害人實施詐術、以詐取被害人之金錢財物為手段，而具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，且由原本幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提升為與萬秉崧及上開詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團不詳成員於附表一編號3至8號「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表一編號3至8號「詐欺時間及方式」欄所示之方式，向附表一編號3至8號「被害人」欄所示之各該被害人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表一編號 3至8號「轉帳時間」欄所示之時間，將附表一編號3至8號「轉帳金額」欄所示金額之款項轉帳至上開臺灣銀行帳戶內，王啓佳再依上揭指示，先至臺灣銀行臨櫃申請補發上開臺灣銀行帳戶之存摺，再於111年9月13日下午3時34分許，至臺灣銀行龍潭分行臨櫃領領現金新臺幣（下同）19萬元（包含附表一編號3至8號所示各該被害人轉入之款項）後，與萬秉崧在新竹縣關西鎮某處會合，並以王啓佳分得10萬元、萬秉崧分得9萬元之方式朋分上開款項。王啓佳、萬秉崧即以此等方式與上開詐欺集團不詳成員共同遂行三人以上詐欺取財及洗錢犯行。三、嗣附表一所示各該被害人察覺受騙後分別報警處理，經警方循線查獲。四、案經許維澤、林日轅、簡浚宏、羅冠倫、陳沅頡告訴及林宗逸訴由新竹縣政府警察局新埔分局、蕭伃孝訴由臺北市政府警察局大安分局、吳雅鳳訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用被告萬秉崧、王啓佳以外之人於審判外之陳述，除下述組織犯罪防制條例有特別規定者外，被告2人於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、再按，組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2 653號判決意旨參照）。準此，就本案犯罪事實二所示被告王啓佳所犯參與犯罪組織罪部分，被告以外之人於警詢時之陳述，均不具證據能力。三、本案卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠犯罪事實一部分：　⒈此部分犯罪事實，業據被告王啓佳於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序中坦承不諱（見新竹地檢署112年度偵字第1 8511號卷【下稱偵18511卷】第4頁至第5頁背面、第61頁至第64頁、本院113年度金訴字第194號卷【下稱金訴194卷】第43頁至第49頁、第63頁至第77頁、第107頁至第122頁、第 191頁至第213頁），核與證人即告訴人林宗逸、蕭伃孝於警詢時之證述（見偵18511卷第8頁至第9頁背面、新竹地檢署1 12年度偵字第11950號卷【下稱偵11950卷】第10頁至第12頁背面）大致相符，且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本、告訴人林宗逸提出之LINE對話紀錄與網頁擷圖、前揭臺灣銀行帳戶之開戶資料及交易明細、臺灣銀行龍潭分行監視器影像擷圖、告訴人蕭伃孝提出之交易明細與LINE對話紀錄擷圖、新北市政府警察局三重分局三重派出所受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本等附卷可稽（見偵18511卷第10頁至第19頁、第21 頁至第23頁、第25頁至第27頁、偵11950卷第47頁至第86頁），足認被告王啓佳上開任意性之自白核與事實相符，此部分事實堪可認定。　⒉公訴意旨雖認被告王啓佳為此部分行為時，即基於參與犯罪組織之犯意，參與前揭詐欺集團犯罪組織，且主觀上即有與前揭詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。惟查：　⑴按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，如以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯；又以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織之詐欺集團，往往指示詐欺被害人將款項匯入人頭帳戶再予提領或轉匯，以達取得犯罪所得，及製造金流斷點，藉以逃避追訴、處罰之目的；該提供帳戶資料之行為人，就詐欺集團成員詐騙被害人匯入其提供帳戶之犯行，如另有參與詐欺或洗錢犯罪構成要件行為（例如提領匯入之款項），固應論以正犯；倘無，就詐欺集團該部分犯行，究應論以正犯或幫助犯，則視其主觀係基於何種意思參與犯罪，及其與詐欺集團其他成員就該部分犯行有無犯意聯絡而定。行為人主觀上究係基於與其他正犯共同實行犯罪之犯意聯絡，而為提供金融帳戶之一部行為分擔，抑或祇是出於幫助他人犯罪之意思，則涉證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定（最高法院112年度台上字第973號、第3754號判決意旨參照）。　⑵經查，被告王啓佳於本院準備程序中陳稱略以：「萬秉崧有跟我說有這個錢可以賺，當時我也缺錢，家裡有負債，我在外面也有欠錢，萬秉崧跟我說可以提供我的本子出去，一開始沒有跟我說要去領錢，只有跟我說提供簿子出去，他會幫我寄出去，但是我不知道簿子寄給誰...」等語（見金訴194 卷第68頁），被告萬秉崧於本院準備程序中陳稱略以：被告王啓佳的帳戶存摺、網銀帳號密碼是交給我，我再轉交給詐欺集團成員等語（見金訴194卷第112頁）。衡諸一般常情，被告王啓佳既係為求賺取報酬，而將前揭臺灣銀行帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼等資料交予被告萬秉崧轉交予前揭詐欺集團不詳成員，其主觀上應係容任該詐欺集團不詳成員持該帳戶之存摺至銀行臨櫃辦理提領或轉出帳戶內款項等事宜，或容任該詐欺集團不詳成員透過網際網路登入上開帳戶之網路銀行帳號、密碼後，以網路轉帳之方式將該帳戶內款項轉出；倘若被告王啓佳於被告萬秉崧告知可提供帳戶獲利之際，主觀上即已有參與前揭詐欺集團犯罪組織並擔任該詐欺集團「車手」、提領自己名下前揭臺灣銀行帳戶之認識與故意，其僅需提供該帳戶之帳號予前揭詐欺集團不詳成員，再等候該詐欺集團不詳成員通知其提領款項或操作網路銀行轉帳即可，應無將該帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼等資料於第一時間交予被告萬秉崧轉交予前揭詐欺集團不詳成員、供該詐欺集團成員使用之必要，亦無需於交付該帳戶之存摺後，再至銀行臨櫃申請補發存摺，足見被告王啓佳辯稱其於交付前揭臺灣銀行帳戶資料時，主觀上僅有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意等語，尚無顯違常情之處，堪可採信。況依被告2人所述及卷附前揭臺灣銀行帳戶之交易明細所示，被告王啓佳係於111年9月2日將該帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼等資料交予被告萬秉崧轉交前揭詐欺集團不詳成員，其交付帳戶之日期，距離其嗣後依指示提領該帳戶內詐欺贓款之日期（111年9月13日）相隔10日以上；且依前揭臺灣銀行帳戶交易明細所示（見偵18511卷第22頁至第23頁），該帳戶於被告王啓佳交付帳戶資料之111年9月2日起至其依指示提領帳戶內款項之同年月13日止期間內，尚有多筆疑似其他被害人匯（轉）入之款項及不詳之人操作網路銀行將匯（轉）入款項轉出至其他帳戶之網路轉帳紀錄，益徵被告王啓佳交付前揭臺灣銀行帳戶資料後，該帳戶確係由前揭詐欺集團不詳成員操控、使用，直至111年9月13日某時許，甫因不詳緣由，另指示被告王啓佳至銀行臨櫃申請補發存摺並提領附表一編號3至8號所示被害人轉入之款項。是依上揭事證，足認被告王啓佳於111年9月2日交付前揭臺灣銀行帳戶資料時，主觀上僅有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，嗣於同年13日接獲前揭詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧之指示，至銀行臨櫃申請補發存摺及提領詐欺贓款時，方提升其犯意為與被告萬秉崧及上開詐欺集團不詳成員共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。　⑶次查，依被告2人所述，被告王啓佳將前揭臺灣銀行帳戶資料交予被告萬秉崧轉交予前揭詐欺集團不詳成員時，被告萬秉崧雖有將該詐欺集團某不詳成員之LINE聯繫方式提供予被告王啓佳，供被告王啓佳與該詐欺集團不詳成員聯繫使用；然除該詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧外，卷內尚無事證足認被告王啓佳主觀上知悉其交付前揭臺灣銀行帳戶資料後，該帳戶可能由上開詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧以外之其餘詐欺集團不詳成員操控、使用，或由前揭詐欺集團其他不詳成員遂行附表一編號1、2號所示之詐欺取財犯行，基於「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之原則，應認被告王啓佳對於其所幫助者係三人以上共同詐欺取財之犯罪行為人乙節並無充分認識。　⑷綜上，被告王啓佳於交付前揭臺灣銀行帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼等資料予被告萬秉崧轉交予前揭詐欺集團不詳成員時，主觀上僅有幫助普通詐欺取財及幫助洗錢之認識與故意，尚無參與前揭詐欺集團犯罪組織及實行詐欺取財、洗錢構成要件行為之客觀犯行與主觀故意，亦無對於所幫助者係三人以上共同詐欺取財犯罪行為人之充分認識，公訴意旨此部分所指，容有誤會。　⒊綜上所述，被告王啓佳此部分犯行明確，應依法論科。　　　㈡犯罪事實二部分：　　訊據被告2人固均坦承被告王啓佳於犯罪事實二所載時間、地點提領現金19萬元，並與被告萬秉崧各自分得10萬元、9 萬元等情，然均矢口否認有何三人以上共同詐欺取財罪、洗錢之正犯行為，被告王啓佳另否認參與組織犯罪犯行。被告萬秉崧辯稱略以：我承認幫助詐欺及幫助洗錢，但我不認為我是正犯，我算是介紹的等語（見金訴194卷第112頁、第11 5頁）；被告王啓佳則辯稱略以：我認為我的帳戶是透過萬秉崧交出去的，我沒有參與犯罪組織，我否認正犯，但我承認幫助洗錢和幫助詐欺等語（見金訴194卷第120頁、第205 頁）。經查：　⒈被告王啓佳交付前揭臺灣銀行帳戶資料後，被告萬秉崧將前揭詐欺集團某不詳成員之LINE聯繫方式提供予被告王啓佳，供被告王啓佳與該詐欺集團不詳成員聯繫，嗣該詐欺集團不詳成員於附表一編號3至8號「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表一編號3至8號「詐欺時間及方式」欄所示之方式，向附表一編號3至8號「被害人」欄所示之各該被害人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表一編號3至8號「轉帳時間」欄所示之時間，將附表一編號3至8號「轉帳金額」欄所示金額之款項轉帳至前揭臺灣銀行帳戶內，被告王啓佳即依前揭詐欺集團不詳成員之指示，先至臺灣銀行臨櫃申請補發前揭臺灣銀行帳戶之存摺，再於111年9月13日下午 3時34分許，至臺灣銀行龍潭分行臨櫃領領現金19萬元（包含附表一編號3至8號所示各該被害人轉入之款項）後，與被告萬秉崧在新竹縣關西鎮某處會合，並以被告王啓佳分得10 萬元、被告萬秉崧分得9萬元之方式朋分上開款項等情，業據被告2人於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序中坦承不諱（見偵18511卷第4頁至第5頁背面、第50頁至第51頁、第61頁至第64頁、第76頁及背面、新竹地檢署112年度偵字第18512號卷【下稱偵18512卷】第4頁至第5頁背面、金訴19 4卷第43頁至第49頁、第63頁至第77頁、第107頁至第122頁、第191頁至第213頁），核與證人即告訴人許維澤、林日轅、吳雅鳳、簡浚宏、羅冠倫、陳沅頡於警詢時之證述（見新竹地檢署113年度他字第958號卷【下稱他卷】第15頁至第16 頁背面、第18頁至第20頁、第58頁至第59頁背面、第63頁至第64頁背面、第66頁至第67頁背面、新竹地檢署113年度偵字第1001號卷【下稱偵1001卷】第8頁至第9頁背面）大致相符，且有前揭臺灣銀行帳戶之開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人吳雅鳳提出之存摺影本及交易明細、網頁擷圖與LINE對話紀錄擷圖、存款基本資料、交易明細、告訴人林日轅提出之LINE對話紀錄擷圖等附卷可稽（見偵1001卷第10頁至第16頁、第19 頁至第24頁背面、他卷第17頁、第21頁至第34頁背面、第60 頁、第68頁），此部分事實堪可認定。　⒉被告2人就此部分所為，應已共同參與實行三人以上共同詐欺取財、洗錢之正犯行為：　⑴按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」；尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責；至共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院111年度台上字第4427號號判決要旨參照）。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，分別有蒐集帳戶之人、對被害人實施詐術之電信流或網路流機房人員及提領、收受贓款之車手、收水人員、回水（上繳贓款）等各分層成員，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成；雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人頭帳戶供其他成員實行詐騙所用、提供金融帳戶並配合提領款項或收受贓款並上繳詐欺集團，並從中獲取利得等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍。至集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。 ⑵經查，依被告王啓佳所述，其係依前揭詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧之指示，先至臺灣銀行臨櫃申請補發前揭臺灣銀行帳戶之存摺，再於犯罪事實二所載時間、地點提領附表二編號3至8號所示各該被害人遭詐騙後轉入該帳戶之詐欺贓款 19萬元後，與被告萬秉崧朋分該款。是被告王啓佳提領詐欺贓款之行為，已屬實行詐欺取財及洗錢犯罪構成要件之行為，而非僅以幫助他人犯罪之意思參與犯罪構成要件以外之行為甚明，揆諸首揭判決要旨與說明，被告王啓佳應與前揭詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧共同負詐欺取財、洗錢犯行正犯之責，尚難僅論以幫助犯。　⑶次查，被告王啓佳於本院準備程序中陳稱略以：「（法官問：你存摺給出去了，如何去臨櫃提款？）萬秉崧跟我說去臨櫃補辦存摺。」、「當天是萬秉崧透過它的上游...講說今天要去領19萬，上游跟萬秉崧聯繫，萬秉崧再跟我說今天要去領19萬，萬秉崧打電話跟我約在關西高中旁邊的停車場跟我講，然後就直接到龍潭去領19萬，我也是當天去補辦存摺，然後再去領19萬，整個過程萬秉崧沒有跟我一起去銀行，他不知道在哪邊等我，他叫我領好出來之後打電話給他，錢一樣是在關西高中旁停車場交給他的，我當場就把19萬分成我10萬，萬秉崧9萬...」等語（見金訴194卷第69頁至第70 頁）；被告萬秉崧於本院準備程序中陳稱略以：「...當時王啓佳有跟我說他去領錢，我們當時約在我家關西住處附近的公園見面。」、「因為當時領的錢不到20萬元，當時上游說要把全部的錢先給他們，我們這邊不肯，我們怕拿不到上游說的錢，怕白做工。」（見金訴194卷第114頁）。是被告萬秉崧雖未與被告王啓佳一同至銀行臨櫃申請補發存摺及提領詐欺贓款，然被告王啓佳係受前揭詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧之共同指示，方至銀行臨櫃申請補發存摺及提領詐欺贓款，且被告萬秉崧嗣後確與被告王啓佳會合並朋分上開提領之詐欺贓款，足認被告2人就提領、朋分詐欺贓款乙事，應具有犯意聯絡，被告萬秉崧就此部分亦有參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，而應與前揭詐欺集團不詳成員及被告王啓佳共同負詐欺取財、洗錢犯行正犯之責，亦難僅論以幫助犯。　⑷再查，被告2人於上開提領、朋分詐欺贓款行為時，主觀上應已知悉除其2人外，至少尚有1名前揭詐欺集團不詳成員與其 2人聯繫申請補發存摺及提款事宜，且上開詐欺贓款確係前揭詐欺集團其他不詳成員對附表一編號3至8號所事各該被害人遂行詐欺取財犯行而取得之款項，被告2人對此亦未曾否認，是被告2人主觀上對於其等係參與「三人」以上共同詐欺取財及洗錢犯行乙事，應有充分認識與故意。　⑸綜上，被告2人就犯罪事實二所示行為，客觀上已與前揭詐欺集團不詳成員共同實行詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，主觀上亦有三人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪之認識與故意，均屬該等犯罪之正犯。　⒊被告王啓佳就此部分所為，另有參與犯罪組織之行為：　　依被告2人所述及卷內事證所示，本案詐欺集團係由該詐欺集團不詳成員事先在社群軟體Instagram、Facebook及影音軟體Youtube上刊登假投資廣告，供不特定多數人瀏覽後，點選連結將上開詐欺集團不詳成員使用之Facebook、LINE帳號加為好友，該詐欺集團不詳成員遂接續以此等軟體與附表一所示各該被害人聯繫，並對其等施用詐術，使各該被害人依指示將款項轉帳至前揭臺灣銀行帳戶，復經上開詐欺集團不詳成員將部分轉入之款項再以網路轉帳之方式轉出至其他帳戶，或由包含被告王啓佳在內之上開詐欺集團成員負責提領轉入之款項，而分散詐欺所得款項去處後，再由該詐欺集團不詳成員層轉朋分。是本案詐欺集團組織縝密、分工精細，需投入相當之成本、時間運作，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，核屬對不特定被害人實施詐術、以詐取被害人之金錢財物為手段，而具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織。又被告王啓佳既已知悉其所提領之款項係上開詐欺集團詐騙他人所取得之詐欺贓款，並已親自參與提領詐欺贓款，而實行詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，堪認其客觀上已參與上開詐欺集團犯罪組織，其主觀上對此亦有充分認識與故意，是被告王啓佳空言否認參與犯罪組織等語，並非可採。　⒋綜上所述，被告2人前揭所辯均不足採，其2人此部分犯行明確，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有明定。再按，行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。　⒉犯罪事實一所示被告王啓佳犯幫助洗錢罪部分：　　被告王啓佳行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施行；又於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　⑴112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第2條第2款均規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；113年7月31 日修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　⑵112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第1項、第3項均規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條之4第1項第2款規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之」；113年7月31日修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14 日修正（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⑷觀諸本案之犯罪情節及被告王啓佳於偵審時之態度，被告王啓佳幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告王啓佳於偵查及本院準備程序、審理程序中均自白犯行（見偵18 511卷第62頁至第63頁、金訴194卷第68頁、第112頁、第205 頁），且無自動繳交犯罪所得之問題（詳後述），故無論依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定、112年6 月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第 2項規定或113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均應依法減輕其刑。是依被告王啓佳行為時即112年6月14 日修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年，再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定必減輕其刑（幫助犯為「得」減輕其刑，故不予列入審酌）後，因受同法第14條第3項之限制，最高度刑不得超過特定犯罪即刑法第339條第1項之法定最重本刑5年，故徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月未滿至5年；若依11 2年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14 條第1項、第16條第2項規定，徒刑部分之處斷刑範圍同上；而若依113年7月31日修正後洗錢防制法規定，該法第19條第 1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，再依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定必減輕其刑（幫助犯為「得」減輕其刑，故不予列入審酌）後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑3月至4年11月。是經三者比較結果，應以113年7月31日修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法規定論處。　⒊犯罪事實二部分：　⑴被告2人所犯洗錢罪部分：　①被告2人行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正（歷次修正前、後之相關規定，業如前述）。　②觀諸本案之犯罪情節及被告王啓佳於偵審時之態度，被告王啓佳洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告王啓佳於偵查及本院歷次準備程序中雖均自白犯行（見偵18511卷第6 2頁至第63頁、金訴194卷第45頁、第68頁、第112頁），然於本院審理程序中則未自白犯行（見金訴194卷第205頁），且未自動繳交犯罪所得10萬元（詳後述），故雖得依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然無法依112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定及113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑。是依被告王啓佳行為時即112年 6月14日修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1項之法定最重本刑），再依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月未滿至6年11月；若依112年6月14日修正後（113 年7月31日修正前）洗錢防制法規定，因無從依該法第16條第2項規定減輕其刑，徒刑部分之處斷刑為有期徒刑2月至7 年；而若依113年7月31日修正後洗錢防制法規定，該法第19 條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，因無從依該法第23 條第3項規定必減輕其刑，徒刑部分之處斷刑範圍仍為有期徒刑6月至5年。是經三者比較結果，應以113年7月31日修正後洗錢防制法規定對被告王啓佳較為有利，依刑法第2條第1 項但書規定，此部分即應適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法規定論處。　③觀諸本案之犯罪情節及被告萬秉崧於偵審時之態度，被告萬秉崧洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告萬秉崧於偵查、本院歷次準備程序及審理程序中均未自白犯行（見偵 18511卷第76頁及背面、金訴194卷第44頁至第47頁、第112 頁、第205頁），且未自動繳交犯罪所得9萬元（詳後述），故無論依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定、112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定或113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均無從減輕其刑。是依被告萬秉崧行為時即112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31 日修正前）之洗錢防制法規定（法定刑同上所述），徒刑部分之處斷刑範圍均為有期徒刑2月至7年；而若依113年7月31 日修正後洗錢防制法規定（法定刑同上所述），徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經三者比較結果，應以 113年7月31日修正後洗錢防制法規定對被告萬秉崧較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判時即11 3年7月31日修正後洗錢防制法規定論處。　⑵被告2人所犯三人上共同詐欺取財罪部分：　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　①詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」。故於該條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。　②詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。　③詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。同條第2項並規定：「前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」　④經查，被告2人就此部分係單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（詳後述），且詐欺獲取財物或財產上利益之金額未達500萬元，是無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。　⑤詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。　㈡論罪：　⒈犯罪事實一部分：　⑴核被告王啓佳就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　⑵公訴意旨雖認被告王啓佳就此部分係犯三人以上共同詐欺取財罪（就附表一編號1號所示告訴人林宗逸部分，係犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪）及洗錢罪之正犯，惟被告王啓佳主觀上對於其所幫助者係三人以上共同詐欺取財犯罪行為人乙節，並無充分認識，業如前述；且本案詐欺集團不詳成員雖係以在社群軟體Instagram上刊登假投資廣告之方式，詐騙附表一編號1號所示告訴人林宗逸，然被告王啓佳僅提供前揭臺灣銀行帳戶資料予前揭詐欺集團成員，並未親自與告訴人林宗逸聯繫、對其施用詐術，而詐欺集團所使用詐欺之手段多端，未必均係透過在網際網路上刊登假投資廣告之方式為之，卷內亦查無積極證據足以證明被告王啓佳提供前揭臺灣銀行帳戶資料時，主觀上可具體預見前揭詐欺集團其他不詳成員將以上開方式對告訴人林宗逸施用詐術，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之原則，應認被告王啓佳對於刑法第339條之4第 1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之加重構成要件並無充分認識，是公訴意旨認被告王啓佳就犯罪事實一暨附表一編號1、2號所示詐欺取財犯行部分，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪或同條項第2 、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，容有誤會，然此部分起訴之社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條。又被告王啓佳就犯罪事實一暨附表一編號1 、2號所示詐欺取財及洗錢犯行，尚無從認定其已參與實行構成要件之行為，故僅構成幫助犯，業如前述；然因正犯、幫助犯僅行為樣態與程度有所差異，此部分尚不生變更起訴法條之問題，併此指明。　⒉犯罪事實二部分：　⑴按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織；倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結；故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價；是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，本案犯罪事實二暨附表一編號5號（告訴人吳雅鳳部分）所示犯行，係被告王啓佳參與前揭詐欺集團犯罪組織後，經起訴且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財犯行，自應就被告王啓佳所犯參與犯罪組織罪部分併予評價，合先敘明。　⑵核被告2人就犯罪事實二暨附表一編號3至8號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告王啓佳就犯罪事實二暨附表一編號5號（告訴人吳雅鳳部分）所為，另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　⑶本案詐欺集團不詳成員雖係以在社群軟體Instagram、Facebo ok及影音軟體Youtube上刊登假投資廣告之方式，詐騙附表一編號3至8號所示各該被害人，然被告2人係於各該被害人已陷於錯誤並依指示轉帳至前揭臺灣銀行帳戶後，依指示提領及朋分該等詐欺贓款，其2人並未親自與各該被害人聯繫、對其等施用詐術；而詐欺集團所使用詐欺之手段多端，未必均係透過在網際網路上刊登假投資廣告之方式為之，且卷內查無積極證據足以證明被告2人為本案取款行為時，主觀上可具體預見前揭詐欺集團其他不詳成員係以上開方式對各該被害人施用詐術，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之原則，應認被告2人對於刑法第339條之 4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之加重構成要件並無充分認識，故就犯罪事實二暨附表一編號3至8 號所示詐欺取財部分，不成立該罪，僅論以同條項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，附此敘明。　㈢共同正犯：　　被告2人就犯罪事實二所示犯行，雖非親自向附表一編號3至 8號所示各該被害人實行詐術之人，亦未於每一階段均參與犯行，然其2人參與前揭詐欺集團，由被告王啓佳擔任「車手」，並依指示提領詐欺贓款，藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向，其2人與該詐欺集團其他不詳成員間既為詐騙各該被害人而彼此分工，堪認其2人係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的。是被告2人就犯罪事實二所示犯行，與前揭詐欺集團不詳成員間具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣罪數：　⒈被告王啓佳就犯罪事實一所示犯行，係以單一提供帳戶資料之幫助行為，使前揭詐欺集團不詳成員得對附表一編號1、2 號所示各該被害人施用詐術，而遂行各該詐欺取財之犯行，且於該詐欺集團不詳成員將轉入前揭臺灣銀行帳戶內之款項以網路轉帳之方式轉出至其他帳戶後，即達到其等掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之目的，是被告王啓佳就此部分係以一行為同時侵害數財產法益，復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以1個幫助洗錢罪。　⒉被告王啓佳就犯罪事實二暨附表一編號5號（告訴人吳雅鳳部分）所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等3罪，及就犯罪事實二暨附表一編號3、4、6至8號所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等2罪，被告萬秉崧就犯罪事實二暨附表一編號3至8號所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等2罪，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒊按詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。經查，被告2人就犯罪事實二暨附表一編號3至8號所為6次三人以上共同詐欺取財犯行，係分別侵害附表一編號3至8號所示各該被害人之財產法益，揆諸上開說明，自應予分論併罰。又被告王啓佳所犯幫助洗錢罪（1罪）及三人以上共同詐欺取財罪（6罪）間，犯意各別、行為互殊，亦應予分論併罰。　㈤刑之加重、減輕事由：　⒈犯罪事實一部分：　⑴被告王啓佳就犯罪事實一所示犯行，係幫助他人犯洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　⑵按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。經查，被告王啓佳就犯罪事實一所示幫助洗錢犯行，於偵查及本院準備程序、審理程序中均自白犯行，且無自動繳交犯罪所得之問題（詳後述），業如前述，爰依上開規定減輕其刑，並依刑法第70 條規定遞減之。　⒉犯罪事實二部分：　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文（依刑法第2條第1項但書規定，本案應予適用，業如前述）。經查，被告王啓佳就犯罪事實二所示三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，於本院審理程序中未自白犯行，被告萬秉崧就犯罪事實二所示三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，於偵查及本院歷次準備程序、審理程序中亦均未自白犯行，且被告2人均未自動繳交犯罪所得，均業如前述，是被告2人就此部分均無從依上開規定減輕其刑。　⑵次按，犯第4條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，犯罪組織防制條例第8條第2項後段定有明文。經查，被告王啓佳就犯罪事實二所示參與犯罪組織犯行，於偵查及本院 113年4月25日、同年9月26日準備程序中雖自白犯行（見偵1 8511卷第62頁至第63頁、金訴194卷第45頁、第68頁），然於本院113年11月14日準備程序及審理程序中則均未自白犯行（見金訴194卷第120頁、第205頁），自無從依上開規定減輕其刑。　㈥量刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞。而被告2人正值青壯，竟不思依循正途獲取穩定經濟收入，反而貪圖不法錢財，率然加入前揭詐欺集團，價值觀念偏差，嚴重破壞社會治安，且被告萬秉崧引介被告王啓佳提供前揭臺灣銀行帳戶資料後，被告2人更直接依指示提領各該被害人轉入該帳戶之詐欺贓款，並朋分得款，藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向，是被告 2人均屬前揭詐欺集團中不可或缺之重要角色，其2人所為除提高各該被害人財產法益受損之風險外，亦增加政府查緝此類犯罪之困難，並助長原已猖獗之詐欺歪風，是認被告2人本案犯行均應嚴予非難。又被告王啓佳就犯罪事實一所示幫助洗錢犯行始終坦承不諱，犯後態度尚可；然犯罪事實一即附表一編號1、2號所示各該被害人於本案所受財產上損害合計達8萬5,000元，被告王啓佳犯後並未與各該被害人積極協談或達成和解，亦未有何具體賠償各該被害人損失之舉，當難以其自白為過度有利之量刑。而被告王啓佳就犯罪事實二所示三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，於本院審理程序中改口爭執其應負正犯之責，並就其所犯參與犯罪組織罪部分亦改口否認，被告萬秉崧則始終爭執其就犯罪事實二所示三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行應負正犯之責；且犯罪事實二即附表一編號3至8號所示各該被害人於本案所受財產上損害合計達18萬9,600元，然被告2人犯後並未主動繳回其等朋分取得之犯罪所得，亦未與各該被害人積極協談或達成和解，是被告2人就犯罪事實二所示犯行之犯後態度均難謂良好。再被告王啓佳係經由被告萬秉崧引介而提供前揭臺灣銀行帳戶資料，進而加入前揭詐欺集團擔任「車手」，且被告王啓佳就本案犯罪事實二所示犯行，係受該詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧之指示，至銀行臨櫃申請補發存摺及提領詐欺贓款，堪認被告萬秉崧在前揭詐欺集團內之地位或參與程度均較被告王啓佳高。是綜合審酌被告2人本案犯罪之動機、手段、參與程度、所生之危險或損害、被告2人之生活狀況、品行、犯後態度及各該被害人表示之意見等；另兼衡被告萬秉崧自述其職業、未婚、無需撫養之人、普通之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見金訴194卷第177頁），被告王啓佳自述其職業、已婚、有子女及母親需撫養、勉持之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見金訴194卷第178頁）等一切情狀，就犯罪事實一、二所示犯行分別量處如附表二所示之刑，並就附表二編號1號所示有期徒刑及罰金部分，分別諭知易科罰金與易服勞役之折算標準，及就附表二編號 2至7號所示有期徒刑不得易科罰金部分，定如主文所示之應執行刑。三、沒收：　㈠犯罪事實一部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固定有明文。經查，依被告王啓佳所述，其就犯罪事實一所載幫助洗錢犯行並未實際取得任何報酬等語（見金訴194卷第46頁），復查無積極證據足以證明被告王啓佳確有因提供前揭臺灣銀行帳戶資料之行為，自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，是本案既無從認定被告王啓佳就此部分確已取得犯罪所得，自不生不法利得沒收之問題。　⒉洗錢財物或財產上利益沒收：　⑴按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告王啓佳行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布、同年0月0日生效施行，是本案關於此部分自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。　⑵修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109 年度台上字第2512號判決要旨參照）。修正後洗錢防制法第 25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之。　⑶經查，本案被告王啓佳就犯罪事實一所示幫助洗錢犯行並無實際取得犯罪所得，業如前述，考量本案附表一編號1、2號所示各該被害人遭詐騙後轉入前揭臺灣銀行帳戶之款項即被告王啓佳幫助洗錢之財物，最終經前揭詐欺集團以網路轉帳之方式轉出其他帳戶，而由該詐欺集團其他不詳成員層轉朋分取得，非屬被告王啓佳所有，其對該等財物亦無事實上處分權，如認此部分全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定對被告王啓佳宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不依上開規定對被告王啓佳就此部分幫助洗錢之財物宣告沒收。　㈡犯罪事實二部分：　　按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之；所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院112年度台上字第4582號判決意旨參照）。經查，被告萬秉崧、王啓佳就犯罪事實二所示三人以上共同詐欺取財犯行所取得之19萬元，為其2人之犯罪所得，且依被告2人所述，其2人係以被告王啓佳取得10萬元、被告萬秉崧取得9萬元之方式朋分該款。是上開犯罪所得既未據扣案或發還予各該被害人，復無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定，按被告2人實際分配所得分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、職權告發：　㈠按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。　㈡經查，被告萬秉崧係於111年6月中旬某日起，加入前揭詐欺集團，且於同年7月間，因提領其名下中國信託商業銀行內詐欺贓款之行為，而犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，業經本院以111年度金訴字第571、603號判決有罪確定，此有法院前案紀錄表及上開判決網路列印資料各1份在卷可憑（見金訴194卷第147頁至第183頁）。被告萬秉崧加入前揭詐欺集團並為上開犯行後，相隔數月後，再自被告王啓佳處取得被告王啓佳申辦、持用之前揭臺灣銀行帳戶存摺、網路銀行帳號、密碼等資料，並轉交予前揭詐欺集團不詳成員，供該詐欺集團不詳成員用以作為遂行附表一編號1、2號所示詐欺取財及洗錢犯行使用，是被告萬秉崧就犯罪事實一暨附表一編號1、2號部分，另有與前揭詐欺集團不詳成員共同涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（或該等犯罪之幫助犯）之犯罪嫌疑。此部分犯罪嫌疑事實未經檢察官提起公訴，本院尚不得逕予審理，然此屬法院執行審判職務所知悉之事，揆諸首揭規定，應依法告發，另由偵查機關為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴及追加起訴，檢察官高志程、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　附表一（金額均為「新臺幣」）：編號被害人詐欺時間及方式轉帳時間轉帳金額備註 1 林宗逸（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月13日上午11時51分前之某日某時許，在Instagram上張貼假投資廣告，嗣林宗逸於111年9月13日上午11時51分許瀏覽上開廣告後，將LINE暱稱「創如科技」加為好友，詐欺集團成員即接續以LINE暱稱「創如科技」、「騰富娛樂客服系統」與林宗逸聯繫，並對其誆稱略以：可透過「騰富娛樂城」平台投資獲利云云，致林宗逸陷於錯誤 111年9月13日中午12時58分許 1萬元（網路轉帳） 112年度偵字第18511、18512號 2 蕭伃孝（提告）詐欺集團不詳成員於111年8月21日前之某日某時許起，接續以Facebook暱稱「Liquorsupermarket」、LINE暱稱「子豪」與蕭伃孝聯繫，並對其誆稱略以：可操作博弈投資獲利云云，致蕭伃孝陷於錯誤 111年9月13日下午1時31分許 7萬5,000元（網路轉帳） 112年度偵字第11950號 3 許維澤（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月13日下午1時49分前之某日某時許，在Facebook上張貼假投資廣告，嗣許維澤於111年9月13日下午1時49分前之某日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與許維澤聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致許維澤陷於錯誤 111年9月13日下午1時49分許 3,000元（網路轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 4 林日轅（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月13日下午2時9分前之某日某時許，在Youtube上張貼假投資廣告，嗣林日轅於111年9月13日下午2時9分前之某日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與林日轅聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致林日轅陷於錯誤 111年9月13日下午2時9分許 1萬元（轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 5 吳雅鳳（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月6日凌晨1時前之某日某時許，在Facebook上張貼假投資廣告，嗣吳雅鳳於111年9月6日凌晨1時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以LINE暱稱「WW百家翻綠-預約窗口」與吳雅鳳聯繫，並對其誆稱略以：可透過「LEO娛樂城」平台投資獲利云云，致吳雅鳳陷於錯誤 111年9月13日下午2時12分許 1萬元（網路轉帳） 113年度偵字第1001、9789號（113年度他字第958號） 6 簡浚宏（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月13日下午2時23分前之某日某時許，在Instagram上張貼假投資廣告，嗣簡浚宏於111年9月13日下午2時23分前之某日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與簡浚宏聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致簡浚宏陷於錯誤 111年9月13日下午2時23分許 6,600元（網路轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 7 羅冠倫（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月13日下午2時51分前之某日某時許，在Facebook上張貼假投資廣告，嗣羅冠倫於111年9月13日下午2時51分前之同日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與羅冠倫聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致羅冠倫陷於錯誤 111年9月13日下午2時51分許 10萬元（網路轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 8 陳沅頡（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月11日前之某日某時許，在Facebook上張貼假投資廣告，嗣陳沅頡於111年9月11日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與陳沅頡聯繫，並對其誆稱略以：可玩遊戲獲利云云，致陳沅頡陷於錯誤 111年9月13日下午2時53分許 3萬元（網路轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 111年9月13日下午2時54分許 3萬元（網路轉帳）附表二：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物 1 犯罪事實一暨附表一編號1、2號（告訴人林宗逸、蕭伃孝部分）王啓佳幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二暨附表一編號3號（告訴人許維澤部分）萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 犯罪事實二暨附表一編號4號（告訴人林日轅部分）萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 犯罪事實二暨附表一編號5號（告訴人吳雅鳳部分）萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 犯罪事實二暨附表一編號6號（告訴人簡浚宏部分）萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 犯罪事實二暨附表一編號7號（告訴人羅冠倫部分）萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 犯罪事實二暨附表一編號8號（告訴人陳沅頡部分）萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-20

SCDM-113-金訴-194-20250320-1

原金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原金訴字第88號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐于哲指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1568號、第1569號、第1570號、第1571號、113年度偵字第9272號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文徐于哲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人郭文賓之華南商業銀行存摺封面及內頁影本1份（偵字第4495號卷第31 頁反面至第32頁）」、「被告陳志翔於本院準備程序、審理中之供述（本院卷第65、71、73頁）」、「被告徐于哲於本院準備程序、審理中之自白（本院卷第153、159頁）」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，以定其比較適用之結果。洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正，依被告行為時法規定（112年6月14日修正前），行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定（112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）及裁判時法規定（113年7月31日修正後），行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，自屬於法定減輕事由之條件變更，因涉及處斷刑之形成，同係法律變更決定罪刑適用時比較之對象；又修正前洗錢防制法第14條第3項規定一般洗錢罪不得科處超過其特定犯罪（本案係普通詐欺取財）所定最重本刑之刑，其所具有之量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑規範，修正後洗錢防制法第19條予以刪除，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告於偵查否認犯行，然於本院審理時坦承犯行，經依上開說明綜合比較結果，自應適用其行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論科，較為有利，且應依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈡核被告徐于哲所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告徐于哲以單一行為，幫助詐欺集團分別向起訴書附表所示告訴人及被害人共5人詐騙，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，論以一幫助詐欺罪；又被告一行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，亦應依刑法第55條規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告徐于哲以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤被告於本院審理中已自白幫助洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐于哲將其所有之本案金融帳戶資料提供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實有不該；惟考量被告徐于哲犯後坦承犯行之犯後態度，然迄今未能與告訴人及被害人共5人達成和解或賠償其等之損失、並衡酌告訴人、被害人之人數及受騙金額，暨其犯罪動機、目的、手段，及其自述國中畢業之教育程度，現從事餐廳內場人員工作，家庭經濟狀況勉持（本院卷第160頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　　　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告徐于哲因涉犯本案分得報酬新臺幣（下同）20,000元，業據被告於準備程序中自承在卷（本院卷第153頁），為其本案之犯罪所得，雖未扣案，然未實際合法發還予被害人，爰依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告徐于哲並非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現行洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　以上筆錄正本係依照原本作成。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1568號 112年度偵緝字第1569號 112年度偵緝字第1570號 112年度偵緝字第1571號 113年度偵字第9272號　　被　　　告　徐于哲　　　　　　　　　陳志翔　　　　　　　　上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐于哲、陳志翔等2人依一般社會生活經驗，明知金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，均可預見將其金融機構所開立之帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料持交他人使用，該帳戶有可能遭人利用作為詐騙工具，便利犯罪者施用詐術及收取贓款，且犯罪者提領或轉帳後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，因徐于哲缺錢花用，於民國111年9月22日前某日某時許，在陳志翔位於新竹縣○○ 鄉○○路○段000號住處附近，將其申設臺灣新光商業銀行帳號 0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料交予陳志翔，並依指示設定約轉帳戶；再由陳志翔前往新竹市北區經國路某汽車旅館內，將上開新光銀行帳戶資料，以新臺幣(下同)3 萬5,000元代價，販售予LINE通訊軟體暱稱「喬巴」之詐欺集團成員，供作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具用，徐于哲及陳志翔分別朋分2萬元、1萬5,000元。嗣該詐欺集團取得上開新光銀行帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，向附表所示之許世杰等5人行騙，使其等陷於錯誤，依指示於如附表所示時間，匯款附表所示金額至徐于哲上開新光銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉帳至其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因附表所示之許世杰等 5人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經許世杰、張寶修訴由高雄市政府警察局新興分局；郭文賓訴由苗栗縣警察局大湖分局；臺北市政府警察局大安分局；林獻國訴由新北市政府警察局汐止分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實㈠被告徐于哲於偵查中之供述及具結之證述。坦承及證明將新光銀行帳戶資料交予被告陳志翔，並設定約轉帳戶等事實。㈡被告陳志翔於偵查中之自白及證述。 1、坦承全部犯罪事實。 2、證明其協助被告徐于哲販賣新光銀行帳戶與詐騙集團成員，並朋分前揭報酬之事實。㈢ 1.告訴人許世杰於警詢中之指訴。 2.告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面、投資APP擷取畫面、第一銀行匯款申請書回條影本各1份。證明附表編號1遭詐騙匯款之事實。㈣ 1.告訴人張寶修於警詢中之指訴。 2.告訴人提供之玉山銀行匯款申請書影本、手機簡訊擷取畫面、通訊軟體LINE對話紀錄各1份。證明附表編號2遭詐騙而匯款之事實。㈤ 1.告訴人郭文賓於警詢中之指訴。 2.告訴人提供之華南銀行匯款回條影本、投資APP擷取畫面、通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面各1份。證明附表編號3遭詐騙而匯款之事實。㈥ 1.被害人屈嘉彥於警詢中之指述。 2.被害人提供之郵政跨行匯款申請書影本、存摺交易明細影本、通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面、投資APP擷取畫面各1份。證明附表編號4遭詐騙而匯款之事實。㈦ 1.告訴人林獻國於警詢中之指訴。 2.告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面、彰化第五信用合作社匯款回條影本各1份。證明附表編號5遭詐騙而匯款之事實。㈧ 1.新光銀行帳戶客戶基本資料、交易明細各1份。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報告單等資料。證明被告徐于哲申設上開新光銀行帳戶及附表所示之人遭詐騙之款項匯入上開新光銀行帳戶等事實。二、核被告徐于哲、陳志翔所為，均涉犯刑法第30條第1項、違反修正前洗錢防制法第2條而犯同法第14條幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財等罪嫌。又被告2 人以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並致數被害人受害，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告2人之犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林筠附表：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額(新臺幣) 案號 1 許世杰 (提告) 於111年6月7日某時起，使用簡訊及通訊軟體LINE聯繫，以假投資真詐財之詐騙方式。 111年9月22日10時59分許、匯款40萬元。 112年度偵緝字第1568號 2 張寶修 (提告) 於111年6月20日某時起，使用簡訊及通訊軟體LINE聯繫，以假投資真詐財之詐騙方式。 111年9月23日9時45分許、匯款102萬元。 3 郭文賓 (提告) 於111年8月15日16時許起，使用通訊軟體LINE與郭文賓聯繫，以假投資真詐財之詐騙方式。 111年9月22日13時5分許、匯款132萬元。 112年度偵緝字第1569號 4 屈嘉彥 (未提告) 於111年9月5日12時42分許起，使用通訊軟體LINE聯繫，以假投資真詐財之詐騙方式。 111年9月26日10時2分許、匯款252萬元。 112年度偵緝字第1570號 5 林獻國 (提告) 於111年8月初某日起，使用通訊軟體LINE聯繫，以假投資真詐財之詐騙方式。 111年9月22日15時14分許、匯款85萬元。 112年度偵緝字第1571號

2025-03-20

SCDM-113-原金訴-88-20250320-2

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第194號 113年度金訴字第653號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告萬秉崧王啓佳上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1950、18511、18512號、113年度偵字第1001號）及追加起訴（1 13年度偵字第9789號），本院判決如下：　　主　文萬秉崧犯附表二編號2至7號所示之罪，共陸罪，各處如附表二編號2至7號「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」欄所示之刑及沒收、追徵。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王啓佳犯附表二編號1至7號所示之罪，共柒罪，各處如附表二編號1至7號「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」欄所示之刑及沒收、追徵。附表二編號2至7號所示有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、萬秉崧於民國111年6月中旬某日起，加入由通訊軟體LINE暱稱「心碎符號」（或稱「愛心分裂圖案」）、通訊軟體Tele gram暱稱「ㄈㄅㄌ」等人所組成具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（萬秉崧所犯參與犯罪組織罪，業經本院以111年度金訴字第571、603號判決有罪確定）。萬秉崧加入上開詐欺集團後，即與該詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由萬秉崧向王啓佳稱：可提供帳戶賺錢等語，王啓佳即基於幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之單一犯意，於111年9 月2日某時許，將其申辦、持用之臺灣銀行帳戶（帳號：000 -000000000000號）存摺、網路銀行帳號、密碼等資料交予萬秉崧，再由萬秉崧轉交予上開詐欺集團不詳成員，而以此方式提供上開臺灣銀行帳戶予萬秉崧及該詐欺集團成員使用，幫助其等遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣上開詐欺集團不詳成員取得上開臺灣銀行帳戶後，即與萬秉崧承接上揭不法意圖與犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳成員於附表一編號1、2號「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表一編號 1、2號「詐欺時間及方式」欄所示之方式，向附表一編號1 、2號「被害人」欄所示之各該被害人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表一編號1、2號「轉帳時間」欄所示之時間，將附表一編號1、2號「轉帳金額」欄所示金額之款項轉帳至上開臺灣銀行帳戶內，旋遭上開詐欺集團不詳成員將轉入之款項再以網路轉帳之方式轉至其他帳戶，王啓佳即以此等方式幫助萬秉崧及上開詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財及洗錢犯行。二、王啓佳交付上開臺灣銀行帳戶資料後，萬秉崧將上開詐欺集團某不詳成員之LINE聯繫方式提供予王啓佳，供王啓佳與該詐欺集團不詳成員聯繫。嗣該詐欺集團不詳成員於111年9月 13日下午3時34分前之同日某時許聯繫王啓佳，並透過萬秉崧指示王啓佳至銀行臨櫃提領被害人遭詐欺而轉入上開臺灣銀行帳戶之款項，王啓佳遂基於參與犯罪組織之犯意，參與上開對不特定被害人實施詐術、以詐取被害人之金錢財物為手段，而具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，且由原本幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提升為與萬秉崧及上開詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團不詳成員於附表一編號3至8號「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表一編號3至8號「詐欺時間及方式」欄所示之方式，向附表一編號3至8號「被害人」欄所示之各該被害人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表一編號 3至8號「轉帳時間」欄所示之時間，將附表一編號3至8號「轉帳金額」欄所示金額之款項轉帳至上開臺灣銀行帳戶內，王啓佳再依上揭指示，先至臺灣銀行臨櫃申請補發上開臺灣銀行帳戶之存摺，再於111年9月13日下午3時34分許，至臺灣銀行龍潭分行臨櫃領領現金新臺幣（下同）19萬元（包含附表一編號3至8號所示各該被害人轉入之款項）後，與萬秉崧在新竹縣關西鎮某處會合，並以王啓佳分得10萬元、萬秉崧分得9萬元之方式朋分上開款項。王啓佳、萬秉崧即以此等方式與上開詐欺集團不詳成員共同遂行三人以上詐欺取財及洗錢犯行。三、嗣附表一所示各該被害人察覺受騙後分別報警處理，經警方循線查獲。四、案經許維澤、林日轅、簡浚宏、羅冠倫、陳沅頡告訴及林宗逸訴由新竹縣政府警察局新埔分局、蕭伃孝訴由臺北市政府警察局大安分局、吳雅鳳訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用被告萬秉崧、王啓佳以外之人於審判外之陳述，除下述組織犯罪防制條例有特別規定者外，被告2人於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、再按，組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2 653號判決意旨參照）。準此，就本案犯罪事實二所示被告王啓佳所犯參與犯罪組織罪部分，被告以外之人於警詢時之陳述，均不具證據能力。三、本案卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠犯罪事實一部分：　⒈此部分犯罪事實，業據被告王啓佳於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序中坦承不諱（見新竹地檢署112年度偵字第1 8511號卷【下稱偵18511卷】第4頁至第5頁背面、第61頁至第64頁、本院113年度金訴字第194號卷【下稱金訴194卷】第43頁至第49頁、第63頁至第77頁、第107頁至第122頁、第 191頁至第213頁），核與證人即告訴人林宗逸、蕭伃孝於警詢時之證述（見偵18511卷第8頁至第9頁背面、新竹地檢署1 12年度偵字第11950號卷【下稱偵11950卷】第10頁至第12頁背面）大致相符，且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本、告訴人林宗逸提出之LINE對話紀錄與網頁擷圖、前揭臺灣銀行帳戶之開戶資料及交易明細、臺灣銀行龍潭分行監視器影像擷圖、告訴人蕭伃孝提出之交易明細與LINE對話紀錄擷圖、新北市政府警察局三重分局三重派出所受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本等附卷可稽（見偵18511卷第10頁至第19頁、第21 頁至第23頁、第25頁至第27頁、偵11950卷第47頁至第86頁），足認被告王啓佳上開任意性之自白核與事實相符，此部分事實堪可認定。　⒉公訴意旨雖認被告王啓佳為此部分行為時，即基於參與犯罪組織之犯意，參與前揭詐欺集團犯罪組織，且主觀上即有與前揭詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。惟查：　⑴按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，如以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯；又以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織之詐欺集團，往往指示詐欺被害人將款項匯入人頭帳戶再予提領或轉匯，以達取得犯罪所得，及製造金流斷點，藉以逃避追訴、處罰之目的；該提供帳戶資料之行為人，就詐欺集團成員詐騙被害人匯入其提供帳戶之犯行，如另有參與詐欺或洗錢犯罪構成要件行為（例如提領匯入之款項），固應論以正犯；倘無，就詐欺集團該部分犯行，究應論以正犯或幫助犯，則視其主觀係基於何種意思參與犯罪，及其與詐欺集團其他成員就該部分犯行有無犯意聯絡而定。行為人主觀上究係基於與其他正犯共同實行犯罪之犯意聯絡，而為提供金融帳戶之一部行為分擔，抑或祇是出於幫助他人犯罪之意思，則涉證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定（最高法院112年度台上字第973號、第3754號判決意旨參照）。　⑵經查，被告王啓佳於本院準備程序中陳稱略以：「萬秉崧有跟我說有這個錢可以賺，當時我也缺錢，家裡有負債，我在外面也有欠錢，萬秉崧跟我說可以提供我的本子出去，一開始沒有跟我說要去領錢，只有跟我說提供簿子出去，他會幫我寄出去，但是我不知道簿子寄給誰...」等語（見金訴194 卷第68頁），被告萬秉崧於本院準備程序中陳稱略以：被告王啓佳的帳戶存摺、網銀帳號密碼是交給我，我再轉交給詐欺集團成員等語（見金訴194卷第112頁）。衡諸一般常情，被告王啓佳既係為求賺取報酬，而將前揭臺灣銀行帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼等資料交予被告萬秉崧轉交予前揭詐欺集團不詳成員，其主觀上應係容任該詐欺集團不詳成員持該帳戶之存摺至銀行臨櫃辦理提領或轉出帳戶內款項等事宜，或容任該詐欺集團不詳成員透過網際網路登入上開帳戶之網路銀行帳號、密碼後，以網路轉帳之方式將該帳戶內款項轉出；倘若被告王啓佳於被告萬秉崧告知可提供帳戶獲利之際，主觀上即已有參與前揭詐欺集團犯罪組織並擔任該詐欺集團「車手」、提領自己名下前揭臺灣銀行帳戶之認識與故意，其僅需提供該帳戶之帳號予前揭詐欺集團不詳成員，再等候該詐欺集團不詳成員通知其提領款項或操作網路銀行轉帳即可，應無將該帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼等資料於第一時間交予被告萬秉崧轉交予前揭詐欺集團不詳成員、供該詐欺集團成員使用之必要，亦無需於交付該帳戶之存摺後，再至銀行臨櫃申請補發存摺，足見被告王啓佳辯稱其於交付前揭臺灣銀行帳戶資料時，主觀上僅有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意等語，尚無顯違常情之處，堪可採信。況依被告2人所述及卷附前揭臺灣銀行帳戶之交易明細所示，被告王啓佳係於111年9月2日將該帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼等資料交予被告萬秉崧轉交前揭詐欺集團不詳成員，其交付帳戶之日期，距離其嗣後依指示提領該帳戶內詐欺贓款之日期（111年9月13日）相隔10日以上；且依前揭臺灣銀行帳戶交易明細所示（見偵18511卷第22頁至第23頁），該帳戶於被告王啓佳交付帳戶資料之111年9月2日起至其依指示提領帳戶內款項之同年月13日止期間內，尚有多筆疑似其他被害人匯（轉）入之款項及不詳之人操作網路銀行將匯（轉）入款項轉出至其他帳戶之網路轉帳紀錄，益徵被告王啓佳交付前揭臺灣銀行帳戶資料後，該帳戶確係由前揭詐欺集團不詳成員操控、使用，直至111年9月13日某時許，甫因不詳緣由，另指示被告王啓佳至銀行臨櫃申請補發存摺並提領附表一編號3至8號所示被害人轉入之款項。是依上揭事證，足認被告王啓佳於111年9月2日交付前揭臺灣銀行帳戶資料時，主觀上僅有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，嗣於同年13日接獲前揭詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧之指示，至銀行臨櫃申請補發存摺及提領詐欺贓款時，方提升其犯意為與被告萬秉崧及上開詐欺集團不詳成員共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。　⑶次查，依被告2人所述，被告王啓佳將前揭臺灣銀行帳戶資料交予被告萬秉崧轉交予前揭詐欺集團不詳成員時，被告萬秉崧雖有將該詐欺集團某不詳成員之LINE聯繫方式提供予被告王啓佳，供被告王啓佳與該詐欺集團不詳成員聯繫使用；然除該詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧外，卷內尚無事證足認被告王啓佳主觀上知悉其交付前揭臺灣銀行帳戶資料後，該帳戶可能由上開詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧以外之其餘詐欺集團不詳成員操控、使用，或由前揭詐欺集團其他不詳成員遂行附表一編號1、2號所示之詐欺取財犯行，基於「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之原則，應認被告王啓佳對於其所幫助者係三人以上共同詐欺取財之犯罪行為人乙節並無充分認識。　⑷綜上，被告王啓佳於交付前揭臺灣銀行帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼等資料予被告萬秉崧轉交予前揭詐欺集團不詳成員時，主觀上僅有幫助普通詐欺取財及幫助洗錢之認識與故意，尚無參與前揭詐欺集團犯罪組織及實行詐欺取財、洗錢構成要件行為之客觀犯行與主觀故意，亦無對於所幫助者係三人以上共同詐欺取財犯罪行為人之充分認識，公訴意旨此部分所指，容有誤會。　⒊綜上所述，被告王啓佳此部分犯行明確，應依法論科。　　　㈡犯罪事實二部分：　　訊據被告2人固均坦承被告王啓佳於犯罪事實二所載時間、地點提領現金19萬元，並與被告萬秉崧各自分得10萬元、9 萬元等情，然均矢口否認有何三人以上共同詐欺取財罪、洗錢之正犯行為，被告王啓佳另否認參與組織犯罪犯行。被告萬秉崧辯稱略以：我承認幫助詐欺及幫助洗錢，但我不認為我是正犯，我算是介紹的等語（見金訴194卷第112頁、第11 5頁）；被告王啓佳則辯稱略以：我認為我的帳戶是透過萬秉崧交出去的，我沒有參與犯罪組織，我否認正犯，但我承認幫助洗錢和幫助詐欺等語（見金訴194卷第120頁、第205 頁）。經查：　⒈被告王啓佳交付前揭臺灣銀行帳戶資料後，被告萬秉崧將前揭詐欺集團某不詳成員之LINE聯繫方式提供予被告王啓佳，供被告王啓佳與該詐欺集團不詳成員聯繫，嗣該詐欺集團不詳成員於附表一編號3至8號「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表一編號3至8號「詐欺時間及方式」欄所示之方式，向附表一編號3至8號「被害人」欄所示之各該被害人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表一編號3至8號「轉帳時間」欄所示之時間，將附表一編號3至8號「轉帳金額」欄所示金額之款項轉帳至前揭臺灣銀行帳戶內，被告王啓佳即依前揭詐欺集團不詳成員之指示，先至臺灣銀行臨櫃申請補發前揭臺灣銀行帳戶之存摺，再於111年9月13日下午 3時34分許，至臺灣銀行龍潭分行臨櫃領領現金19萬元（包含附表一編號3至8號所示各該被害人轉入之款項）後，與被告萬秉崧在新竹縣關西鎮某處會合，並以被告王啓佳分得10 萬元、被告萬秉崧分得9萬元之方式朋分上開款項等情，業據被告2人於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序中坦承不諱（見偵18511卷第4頁至第5頁背面、第50頁至第51頁、第61頁至第64頁、第76頁及背面、新竹地檢署112年度偵字第18512號卷【下稱偵18512卷】第4頁至第5頁背面、金訴19 4卷第43頁至第49頁、第63頁至第77頁、第107頁至第122頁、第191頁至第213頁），核與證人即告訴人許維澤、林日轅、吳雅鳳、簡浚宏、羅冠倫、陳沅頡於警詢時之證述（見新竹地檢署113年度他字第958號卷【下稱他卷】第15頁至第16 頁背面、第18頁至第20頁、第58頁至第59頁背面、第63頁至第64頁背面、第66頁至第67頁背面、新竹地檢署113年度偵字第1001號卷【下稱偵1001卷】第8頁至第9頁背面）大致相符，且有前揭臺灣銀行帳戶之開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人吳雅鳳提出之存摺影本及交易明細、網頁擷圖與LINE對話紀錄擷圖、存款基本資料、交易明細、告訴人林日轅提出之LINE對話紀錄擷圖等附卷可稽（見偵1001卷第10頁至第16頁、第19 頁至第24頁背面、他卷第17頁、第21頁至第34頁背面、第60 頁、第68頁），此部分事實堪可認定。　⒉被告2人就此部分所為，應已共同參與實行三人以上共同詐欺取財、洗錢之正犯行為：　⑴按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」；尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責；至共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院111年度台上字第4427號號判決要旨參照）。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，分別有蒐集帳戶之人、對被害人實施詐術之電信流或網路流機房人員及提領、收受贓款之車手、收水人員、回水（上繳贓款）等各分層成員，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成；雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人頭帳戶供其他成員實行詐騙所用、提供金融帳戶並配合提領款項或收受贓款並上繳詐欺集團，並從中獲取利得等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍。至集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。 ⑵經查，依被告王啓佳所述，其係依前揭詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧之指示，先至臺灣銀行臨櫃申請補發前揭臺灣銀行帳戶之存摺，再於犯罪事實二所載時間、地點提領附表二編號3至8號所示各該被害人遭詐騙後轉入該帳戶之詐欺贓款 19萬元後，與被告萬秉崧朋分該款。是被告王啓佳提領詐欺贓款之行為，已屬實行詐欺取財及洗錢犯罪構成要件之行為，而非僅以幫助他人犯罪之意思參與犯罪構成要件以外之行為甚明，揆諸首揭判決要旨與說明，被告王啓佳應與前揭詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧共同負詐欺取財、洗錢犯行正犯之責，尚難僅論以幫助犯。　⑶次查，被告王啓佳於本院準備程序中陳稱略以：「（法官問：你存摺給出去了，如何去臨櫃提款？）萬秉崧跟我說去臨櫃補辦存摺。」、「當天是萬秉崧透過它的上游...講說今天要去領19萬，上游跟萬秉崧聯繫，萬秉崧再跟我說今天要去領19萬，萬秉崧打電話跟我約在關西高中旁邊的停車場跟我講，然後就直接到龍潭去領19萬，我也是當天去補辦存摺，然後再去領19萬，整個過程萬秉崧沒有跟我一起去銀行，他不知道在哪邊等我，他叫我領好出來之後打電話給他，錢一樣是在關西高中旁停車場交給他的，我當場就把19萬分成我10萬，萬秉崧9萬...」等語（見金訴194卷第69頁至第70 頁）；被告萬秉崧於本院準備程序中陳稱略以：「...當時王啓佳有跟我說他去領錢，我們當時約在我家關西住處附近的公園見面。」、「因為當時領的錢不到20萬元，當時上游說要把全部的錢先給他們，我們這邊不肯，我們怕拿不到上游說的錢，怕白做工。」（見金訴194卷第114頁）。是被告萬秉崧雖未與被告王啓佳一同至銀行臨櫃申請補發存摺及提領詐欺贓款，然被告王啓佳係受前揭詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧之共同指示，方至銀行臨櫃申請補發存摺及提領詐欺贓款，且被告萬秉崧嗣後確與被告王啓佳會合並朋分上開提領之詐欺贓款，足認被告2人就提領、朋分詐欺贓款乙事，應具有犯意聯絡，被告萬秉崧就此部分亦有參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，而應與前揭詐欺集團不詳成員及被告王啓佳共同負詐欺取財、洗錢犯行正犯之責，亦難僅論以幫助犯。　⑷再查，被告2人於上開提領、朋分詐欺贓款行為時，主觀上應已知悉除其2人外，至少尚有1名前揭詐欺集團不詳成員與其 2人聯繫申請補發存摺及提款事宜，且上開詐欺贓款確係前揭詐欺集團其他不詳成員對附表一編號3至8號所事各該被害人遂行詐欺取財犯行而取得之款項，被告2人對此亦未曾否認，是被告2人主觀上對於其等係參與「三人」以上共同詐欺取財及洗錢犯行乙事，應有充分認識與故意。　⑸綜上，被告2人就犯罪事實二所示行為，客觀上已與前揭詐欺集團不詳成員共同實行詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，主觀上亦有三人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪之認識與故意，均屬該等犯罪之正犯。　⒊被告王啓佳就此部分所為，另有參與犯罪組織之行為：　　依被告2人所述及卷內事證所示，本案詐欺集團係由該詐欺集團不詳成員事先在社群軟體Instagram、Facebook及影音軟體Youtube上刊登假投資廣告，供不特定多數人瀏覽後，點選連結將上開詐欺集團不詳成員使用之Facebook、LINE帳號加為好友，該詐欺集團不詳成員遂接續以此等軟體與附表一所示各該被害人聯繫，並對其等施用詐術，使各該被害人依指示將款項轉帳至前揭臺灣銀行帳戶，復經上開詐欺集團不詳成員將部分轉入之款項再以網路轉帳之方式轉出至其他帳戶，或由包含被告王啓佳在內之上開詐欺集團成員負責提領轉入之款項，而分散詐欺所得款項去處後，再由該詐欺集團不詳成員層轉朋分。是本案詐欺集團組織縝密、分工精細，需投入相當之成本、時間運作，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，核屬對不特定被害人實施詐術、以詐取被害人之金錢財物為手段，而具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織。又被告王啓佳既已知悉其所提領之款項係上開詐欺集團詐騙他人所取得之詐欺贓款，並已親自參與提領詐欺贓款，而實行詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，堪認其客觀上已參與上開詐欺集團犯罪組織，其主觀上對此亦有充分認識與故意，是被告王啓佳空言否認參與犯罪組織等語，並非可採。　⒋綜上所述，被告2人前揭所辯均不足採，其2人此部分犯行明確，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有明定。再按，行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。　⒉犯罪事實一所示被告王啓佳犯幫助洗錢罪部分：　　被告王啓佳行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施行；又於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　⑴112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第2條第2款均規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；113年7月31 日修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　⑵112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第1項、第3項均規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條之4第1項第2款規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之」；113年7月31日修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14 日修正（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⑷觀諸本案之犯罪情節及被告王啓佳於偵審時之態度，被告王啓佳幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告王啓佳於偵查及本院準備程序、審理程序中均自白犯行（見偵18 511卷第62頁至第63頁、金訴194卷第68頁、第112頁、第205 頁），且無自動繳交犯罪所得之問題（詳後述），故無論依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定、112年6 月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第 2項規定或113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均應依法減輕其刑。是依被告王啓佳行為時即112年6月14 日修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年，再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定必減輕其刑（幫助犯為「得」減輕其刑，故不予列入審酌）後，因受同法第14條第3項之限制，最高度刑不得超過特定犯罪即刑法第339條第1項之法定最重本刑5年，故徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月未滿至5年；若依11 2年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14 條第1項、第16條第2項規定，徒刑部分之處斷刑範圍同上；而若依113年7月31日修正後洗錢防制法規定，該法第19條第 1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，再依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定必減輕其刑（幫助犯為「得」減輕其刑，故不予列入審酌）後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑3月至4年11月。是經三者比較結果，應以113年7月31日修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法規定論處。　⒊犯罪事實二部分：　⑴被告2人所犯洗錢罪部分：　①被告2人行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正（歷次修正前、後之相關規定，業如前述）。　②觀諸本案之犯罪情節及被告王啓佳於偵審時之態度，被告王啓佳洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告王啓佳於偵查及本院歷次準備程序中雖均自白犯行（見偵18511卷第6 2頁至第63頁、金訴194卷第45頁、第68頁、第112頁），然於本院審理程序中則未自白犯行（見金訴194卷第205頁），且未自動繳交犯罪所得10萬元（詳後述），故雖得依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然無法依112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定及113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑。是依被告王啓佳行為時即112年 6月14日修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1項之法定最重本刑），再依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月未滿至6年11月；若依112年6月14日修正後（113 年7月31日修正前）洗錢防制法規定，因無從依該法第16條第2項規定減輕其刑，徒刑部分之處斷刑為有期徒刑2月至7 年；而若依113年7月31日修正後洗錢防制法規定，該法第19 條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，因無從依該法第23 條第3項規定必減輕其刑，徒刑部分之處斷刑範圍仍為有期徒刑6月至5年。是經三者比較結果，應以113年7月31日修正後洗錢防制法規定對被告王啓佳較為有利，依刑法第2條第1 項但書規定，此部分即應適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法規定論處。　③觀諸本案之犯罪情節及被告萬秉崧於偵審時之態度，被告萬秉崧洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告萬秉崧於偵查、本院歷次準備程序及審理程序中均未自白犯行（見偵 18511卷第76頁及背面、金訴194卷第44頁至第47頁、第112 頁、第205頁），且未自動繳交犯罪所得9萬元（詳後述），故無論依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定、112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定或113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均無從減輕其刑。是依被告萬秉崧行為時即112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31 日修正前）之洗錢防制法規定（法定刑同上所述），徒刑部分之處斷刑範圍均為有期徒刑2月至7年；而若依113年7月31 日修正後洗錢防制法規定（法定刑同上所述），徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經三者比較結果，應以 113年7月31日修正後洗錢防制法規定對被告萬秉崧較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判時即11 3年7月31日修正後洗錢防制法規定論處。　⑵被告2人所犯三人上共同詐欺取財罪部分：　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　①詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」。故於該條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。　②詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。　③詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。同條第2項並規定：「前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」　④經查，被告2人就此部分係單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（詳後述），且詐欺獲取財物或財產上利益之金額未達500萬元，是無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。　⑤詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。　㈡論罪：　⒈犯罪事實一部分：　⑴核被告王啓佳就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　⑵公訴意旨雖認被告王啓佳就此部分係犯三人以上共同詐欺取財罪（就附表一編號1號所示告訴人林宗逸部分，係犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪）及洗錢罪之正犯，惟被告王啓佳主觀上對於其所幫助者係三人以上共同詐欺取財犯罪行為人乙節，並無充分認識，業如前述；且本案詐欺集團不詳成員雖係以在社群軟體Instagram上刊登假投資廣告之方式，詐騙附表一編號1號所示告訴人林宗逸，然被告王啓佳僅提供前揭臺灣銀行帳戶資料予前揭詐欺集團成員，並未親自與告訴人林宗逸聯繫、對其施用詐術，而詐欺集團所使用詐欺之手段多端，未必均係透過在網際網路上刊登假投資廣告之方式為之，卷內亦查無積極證據足以證明被告王啓佳提供前揭臺灣銀行帳戶資料時，主觀上可具體預見前揭詐欺集團其他不詳成員將以上開方式對告訴人林宗逸施用詐術，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之原則，應認被告王啓佳對於刑法第339條之4第 1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之加重構成要件並無充分認識，是公訴意旨認被告王啓佳就犯罪事實一暨附表一編號1、2號所示詐欺取財犯行部分，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪或同條項第2 、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，容有誤會，然此部分起訴之社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條。又被告王啓佳就犯罪事實一暨附表一編號1 、2號所示詐欺取財及洗錢犯行，尚無從認定其已參與實行構成要件之行為，故僅構成幫助犯，業如前述；然因正犯、幫助犯僅行為樣態與程度有所差異，此部分尚不生變更起訴法條之問題，併此指明。　⒉犯罪事實二部分：　⑴按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織；倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結；故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價；是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，本案犯罪事實二暨附表一編號5號（告訴人吳雅鳳部分）所示犯行，係被告王啓佳參與前揭詐欺集團犯罪組織後，經起訴且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財犯行，自應就被告王啓佳所犯參與犯罪組織罪部分併予評價，合先敘明。　⑵核被告2人就犯罪事實二暨附表一編號3至8號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告王啓佳就犯罪事實二暨附表一編號5號（告訴人吳雅鳳部分）所為，另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　⑶本案詐欺集團不詳成員雖係以在社群軟體Instagram、Facebo ok及影音軟體Youtube上刊登假投資廣告之方式，詐騙附表一編號3至8號所示各該被害人，然被告2人係於各該被害人已陷於錯誤並依指示轉帳至前揭臺灣銀行帳戶後，依指示提領及朋分該等詐欺贓款，其2人並未親自與各該被害人聯繫、對其等施用詐術；而詐欺集團所使用詐欺之手段多端，未必均係透過在網際網路上刊登假投資廣告之方式為之，且卷內查無積極證據足以證明被告2人為本案取款行為時，主觀上可具體預見前揭詐欺集團其他不詳成員係以上開方式對各該被害人施用詐術，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之原則，應認被告2人對於刑法第339條之 4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之加重構成要件並無充分認識，故就犯罪事實二暨附表一編號3至8 號所示詐欺取財部分，不成立該罪，僅論以同條項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，附此敘明。　㈢共同正犯：　　被告2人就犯罪事實二所示犯行，雖非親自向附表一編號3至 8號所示各該被害人實行詐術之人，亦未於每一階段均參與犯行，然其2人參與前揭詐欺集團，由被告王啓佳擔任「車手」，並依指示提領詐欺贓款，藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向，其2人與該詐欺集團其他不詳成員間既為詐騙各該被害人而彼此分工，堪認其2人係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的。是被告2人就犯罪事實二所示犯行，與前揭詐欺集團不詳成員間具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣罪數：　⒈被告王啓佳就犯罪事實一所示犯行，係以單一提供帳戶資料之幫助行為，使前揭詐欺集團不詳成員得對附表一編號1、2 號所示各該被害人施用詐術，而遂行各該詐欺取財之犯行，且於該詐欺集團不詳成員將轉入前揭臺灣銀行帳戶內之款項以網路轉帳之方式轉出至其他帳戶後，即達到其等掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之目的，是被告王啓佳就此部分係以一行為同時侵害數財產法益，復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以1個幫助洗錢罪。　⒉被告王啓佳就犯罪事實二暨附表一編號5號（告訴人吳雅鳳部分）所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等3罪，及就犯罪事實二暨附表一編號3、4、6至8號所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等2罪，被告萬秉崧就犯罪事實二暨附表一編號3至8號所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等2罪，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒊按詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。經查，被告2人就犯罪事實二暨附表一編號3至8號所為6次三人以上共同詐欺取財犯行，係分別侵害附表一編號3至8號所示各該被害人之財產法益，揆諸上開說明，自應予分論併罰。又被告王啓佳所犯幫助洗錢罪（1罪）及三人以上共同詐欺取財罪（6罪）間，犯意各別、行為互殊，亦應予分論併罰。　㈤刑之加重、減輕事由：　⒈犯罪事實一部分：　⑴被告王啓佳就犯罪事實一所示犯行，係幫助他人犯洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　⑵按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。經查，被告王啓佳就犯罪事實一所示幫助洗錢犯行，於偵查及本院準備程序、審理程序中均自白犯行，且無自動繳交犯罪所得之問題（詳後述），業如前述，爰依上開規定減輕其刑，並依刑法第70 條規定遞減之。　⒉犯罪事實二部分：　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文（依刑法第2條第1項但書規定，本案應予適用，業如前述）。經查，被告王啓佳就犯罪事實二所示三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，於本院審理程序中未自白犯行，被告萬秉崧就犯罪事實二所示三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，於偵查及本院歷次準備程序、審理程序中亦均未自白犯行，且被告2人均未自動繳交犯罪所得，均業如前述，是被告2人就此部分均無從依上開規定減輕其刑。　⑵次按，犯第4條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，犯罪組織防制條例第8條第2項後段定有明文。經查，被告王啓佳就犯罪事實二所示參與犯罪組織犯行，於偵查及本院 113年4月25日、同年9月26日準備程序中雖自白犯行（見偵1 8511卷第62頁至第63頁、金訴194卷第45頁、第68頁），然於本院113年11月14日準備程序及審理程序中則均未自白犯行（見金訴194卷第120頁、第205頁），自無從依上開規定減輕其刑。　㈥量刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞。而被告2人正值青壯，竟不思依循正途獲取穩定經濟收入，反而貪圖不法錢財，率然加入前揭詐欺集團，價值觀念偏差，嚴重破壞社會治安，且被告萬秉崧引介被告王啓佳提供前揭臺灣銀行帳戶資料後，被告2人更直接依指示提領各該被害人轉入該帳戶之詐欺贓款，並朋分得款，藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向，是被告 2人均屬前揭詐欺集團中不可或缺之重要角色，其2人所為除提高各該被害人財產法益受損之風險外，亦增加政府查緝此類犯罪之困難，並助長原已猖獗之詐欺歪風，是認被告2人本案犯行均應嚴予非難。又被告王啓佳就犯罪事實一所示幫助洗錢犯行始終坦承不諱，犯後態度尚可；然犯罪事實一即附表一編號1、2號所示各該被害人於本案所受財產上損害合計達8萬5,000元，被告王啓佳犯後並未與各該被害人積極協談或達成和解，亦未有何具體賠償各該被害人損失之舉，當難以其自白為過度有利之量刑。而被告王啓佳就犯罪事實二所示三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，於本院審理程序中改口爭執其應負正犯之責，並就其所犯參與犯罪組織罪部分亦改口否認，被告萬秉崧則始終爭執其就犯罪事實二所示三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行應負正犯之責；且犯罪事實二即附表一編號3至8號所示各該被害人於本案所受財產上損害合計達18萬9,600元，然被告2人犯後並未主動繳回其等朋分取得之犯罪所得，亦未與各該被害人積極協談或達成和解，是被告2人就犯罪事實二所示犯行之犯後態度均難謂良好。再被告王啓佳係經由被告萬秉崧引介而提供前揭臺灣銀行帳戶資料，進而加入前揭詐欺集團擔任「車手」，且被告王啓佳就本案犯罪事實二所示犯行，係受該詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧之指示，至銀行臨櫃申請補發存摺及提領詐欺贓款，堪認被告萬秉崧在前揭詐欺集團內之地位或參與程度均較被告王啓佳高。是綜合審酌被告2人本案犯罪之動機、手段、參與程度、所生之危險或損害、被告2人之生活狀況、品行、犯後態度及各該被害人表示之意見等；另兼衡被告萬秉崧自述其職業、未婚、無需撫養之人、普通之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見金訴194卷第177頁），被告王啓佳自述其職業、已婚、有子女及母親需撫養、勉持之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見金訴194卷第178頁）等一切情狀，就犯罪事實一、二所示犯行分別量處如附表二所示之刑，並就附表二編號1號所示有期徒刑及罰金部分，分別諭知易科罰金與易服勞役之折算標準，及就附表二編號 2至7號所示有期徒刑不得易科罰金部分，定如主文所示之應執行刑。三、沒收：　㈠犯罪事實一部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固定有明文。經查，依被告王啓佳所述，其就犯罪事實一所載幫助洗錢犯行並未實際取得任何報酬等語（見金訴194卷第46頁），復查無積極證據足以證明被告王啓佳確有因提供前揭臺灣銀行帳戶資料之行為，自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，是本案既無從認定被告王啓佳就此部分確已取得犯罪所得，自不生不法利得沒收之問題。　⒉洗錢財物或財產上利益沒收：　⑴按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告王啓佳行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布、同年0月0日生效施行，是本案關於此部分自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。　⑵修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109 年度台上字第2512號判決要旨參照）。修正後洗錢防制法第 25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之。　⑶經查，本案被告王啓佳就犯罪事實一所示幫助洗錢犯行並無實際取得犯罪所得，業如前述，考量本案附表一編號1、2號所示各該被害人遭詐騙後轉入前揭臺灣銀行帳戶之款項即被告王啓佳幫助洗錢之財物，最終經前揭詐欺集團以網路轉帳之方式轉出其他帳戶，而由該詐欺集團其他不詳成員層轉朋分取得，非屬被告王啓佳所有，其對該等財物亦無事實上處分權，如認此部分全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定對被告王啓佳宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不依上開規定對被告王啓佳就此部分幫助洗錢之財物宣告沒收。　㈡犯罪事實二部分：　　按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之；所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院112年度台上字第4582號判決意旨參照）。經查，被告萬秉崧、王啓佳就犯罪事實二所示三人以上共同詐欺取財犯行所取得之19萬元，為其2人之犯罪所得，且依被告2人所述，其2人係以被告王啓佳取得10萬元、被告萬秉崧取得9萬元之方式朋分該款。是上開犯罪所得既未據扣案或發還予各該被害人，復無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定，按被告2人實際分配所得分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、職權告發：　㈠按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。　㈡經查，被告萬秉崧係於111年6月中旬某日起，加入前揭詐欺集團，且於同年7月間，因提領其名下中國信託商業銀行內詐欺贓款之行為，而犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，業經本院以111年度金訴字第571、603號判決有罪確定，此有法院前案紀錄表及上開判決網路列印資料各1份在卷可憑（見金訴194卷第147頁至第183頁）。被告萬秉崧加入前揭詐欺集團並為上開犯行後，相隔數月後，再自被告王啓佳處取得被告王啓佳申辦、持用之前揭臺灣銀行帳戶存摺、網路銀行帳號、密碼等資料，並轉交予前揭詐欺集團不詳成員，供該詐欺集團不詳成員用以作為遂行附表一編號1、2號所示詐欺取財及洗錢犯行使用，是被告萬秉崧就犯罪事實一暨附表一編號1、2號部分，另有與前揭詐欺集團不詳成員共同涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（或該等犯罪之幫助犯）之犯罪嫌疑。此部分犯罪嫌疑事實未經檢察官提起公訴，本院尚不得逕予審理，然此屬法院執行審判職務所知悉之事，揆諸首揭規定，應依法告發，另由偵查機關為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴及追加起訴，檢察官高志程、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　附表一（金額均為「新臺幣」）：編號被害人詐欺時間及方式轉帳時間轉帳金額備註 1 林宗逸（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月13日上午11時51分前之某日某時許，在Instagram上張貼假投資廣告，嗣林宗逸於111年9月13日上午11時51分許瀏覽上開廣告後，將LINE暱稱「創如科技」加為好友，詐欺集團成員即接續以LINE暱稱「創如科技」、「騰富娛樂客服系統」與林宗逸聯繫，並對其誆稱略以：可透過「騰富娛樂城」平台投資獲利云云，致林宗逸陷於錯誤 111年9月13日中午12時58分許 1萬元（網路轉帳） 112年度偵字第18511、18512號 2 蕭伃孝（提告）詐欺集團不詳成員於111年8月21日前之某日某時許起，接續以Facebook暱稱「Liquorsupermarket」、LINE暱稱「子豪」與蕭伃孝聯繫，並對其誆稱略以：可操作博弈投資獲利云云，致蕭伃孝陷於錯誤 111年9月13日下午1時31分許 7萬5,000元（網路轉帳） 112年度偵字第11950號 3 許維澤（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月13日下午1時49分前之某日某時許，在Facebook上張貼假投資廣告，嗣許維澤於111年9月13日下午1時49分前之某日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與許維澤聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致許維澤陷於錯誤 111年9月13日下午1時49分許 3,000元（網路轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 4 林日轅（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月13日下午2時9分前之某日某時許，在Youtube上張貼假投資廣告，嗣林日轅於111年9月13日下午2時9分前之某日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與林日轅聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致林日轅陷於錯誤 111年9月13日下午2時9分許 1萬元（轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 5 吳雅鳳（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月6日凌晨1時前之某日某時許，在Facebook上張貼假投資廣告，嗣吳雅鳳於111年9月6日凌晨1時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以LINE暱稱「WW百家翻綠-預約窗口」與吳雅鳳聯繫，並對其誆稱略以：可透過「LEO娛樂城」平台投資獲利云云，致吳雅鳳陷於錯誤 111年9月13日下午2時12分許 1萬元（網路轉帳） 113年度偵字第1001、9789號（113年度他字第958號） 6 簡浚宏（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月13日下午2時23分前之某日某時許，在Instagram上張貼假投資廣告，嗣簡浚宏於111年9月13日下午2時23分前之某日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與簡浚宏聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致簡浚宏陷於錯誤 111年9月13日下午2時23分許 6,600元（網路轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 7 羅冠倫（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月13日下午2時51分前之某日某時許，在Facebook上張貼假投資廣告，嗣羅冠倫於111年9月13日下午2時51分前之同日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與羅冠倫聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致羅冠倫陷於錯誤 111年9月13日下午2時51分許 10萬元（網路轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 8 陳沅頡（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月11日前之某日某時許，在Facebook上張貼假投資廣告，嗣陳沅頡於111年9月11日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與陳沅頡聯繫，並對其誆稱略以：可玩遊戲獲利云云，致陳沅頡陷於錯誤 111年9月13日下午2時53分許 3萬元（網路轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 111年9月13日下午2時54分許 3萬元（網路轉帳）附表二：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物 1 犯罪事實一暨附表一編號1、2號（告訴人林宗逸、蕭伃孝部分）王啓佳幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二暨附表一編號3號（告訴人許維澤部分）萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 犯罪事實二暨附表一編號4號（告訴人林日轅部分）萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 犯罪事實二暨附表一編號5號（告訴人吳雅鳳部分）萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 犯罪事實二暨附表一編號6號（告訴人簡浚宏部分）萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 犯罪事實二暨附表一編號7號（告訴人羅冠倫部分）萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 犯罪事實二暨附表一編號8號（告訴人陳沅頡部分）萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-20

SCDM-113-金訴-653-20250320-1

搜尋結果：新北市政府警察局汐止分局

損害賠償

毀損

詐欺等

毒品危害防制條例

聲請發還保證金

交通裁決

交通裁決

洗錢防制法等

洗錢防制法等

洗錢防制法等