Know99判決書

搜尋結果：新北市新莊地政事務所

共找到 83 筆結果（第 61-70 筆）

給付代墊款

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2173號原告太松實業股份有限公司法定代理人吳昭等訴訟代理人何文雄律師吳芷寧律師被告盧武雄盧少鈞上二人共同訴訟代理人周念暉律師複代理人吳昌翰律師上列當事人間請求給付代墊款事件，經本院於民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告盧武雄應給付原告新臺幣壹佰參拾陸萬玖仟參佰玖拾柒元及自民國111年4月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告盧少鈞應給付原告新臺幣玖拾參萬陸仟柒佰柒拾貳元及自民國111年4月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告盧武雄負擔百分之六十，被告盧少鈞負擔百分之四十。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾伍萬陸仟伍佰元供擔保後，得假執行。但被告盧武雄如以新臺幣壹佰參拾陸萬玖仟參佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免假執行。本判決第二項於原告以新臺幣參拾壹萬貳仟參佰元供擔保後，得假執行。但被告盧少鈞如以新臺幣玖拾參萬陸仟柒佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起， 10日內未提出異議者，視為同意撤回；調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。民事訴訟法第262條第1項、第4項後段、第416條第1項分別定有明文。查，本件原告原以李睿堂、劉邱白漪、李志強、李志嶸、葉曉芬、葉智華、葉發民、葉蕭鳳順、林游阿邁、蘇家長、盧武雄、盧少鈞、李冠賢、李邱麗嬌等14人為被告，嗣原告於民國111年6月23日、111年11月17日分別具狀表示撤回對被告李志強、李志嶸、葉曉芬、葉智華、葉發民、葉蕭鳳順等6人（下稱被告李志強等6人）及被告李睿堂部分之訴（見本院卷一第25至27頁、第219至220頁），且因未經言詞辯論，該撤回起訴無須得其等同意等情，有原告之111年11月17 日民事撤回一部起訴狀、本院送達證書等件在卷可佐（見本院卷一第219至220頁、223至225頁），揆諸前揭規定，已生撤回起訴之效力。嗣原告於111年10月24日、111年10月26日、112年2月13日分別與被告李冠賢、劉邱白漪、林游阿邁、蘇家長、李邱麗嬌（下稱被告李冠賢等5人）成立調解（見本院卷一第179至183頁、第249頁雙方間之調解筆錄）。本件僅就被告盧武雄、被告盧少鈞部分為審理，先予敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：原告與被告盧武雄、盧少鈞等2人（下合稱被告）均為新北市○○區○○○段○○○段000○000○0○000○0地號土地（下合稱系爭土地）之共有人，系爭土地經新北市政府環境保護局（下稱新北市環保局）以新北環廢字第1091560906號函，要求全體共有人「於文到30日內完成系爭土地遭非法棄置廢棄物之清除處理作業，並限期於文到3日內提報廢棄物清理意願或清理能力之證明文件，及於提報前開證明文件屆期之次日起10日內提報『廢棄物棄置場址清理計畫』」。原告為避免遭新北市環保局逕依預估高達新臺幣（下同）96,847,6 81元費用代為清理，再向全體共有人求償，甚至課以罰鍰，便擬定、提報廢棄物處置計畫書至新北市環保局，並經該局准予核備。原告遂於110年5月4日寄發存證信函與系爭土地之全體共有人請求依持分比例給付暫行估算之廢棄物清除費用。因本件廢棄物屬於事業廢棄物且數量及體積龐大，為求於新北市環保局限期改善期間內完成清除作業，委由金日昇營造有限公司、俊民工程有限公司、伍齊資源有限公司、翊富環保企業有限公司等多家合法專業廠商代為處理，並已將系爭土地上之廢棄物清除完畢，原告與訴外人吳昭、黃柏閎已支付完畢清運費用共計18,487,896元，另有1,050,000元之費用尚未給付俊民工程有限公司。吳昭、黃柏閎並已將其等對被告之費用償還請求權讓與原告，原告曾於111年1月5 日再次寄送存證信函與被告，請求被告給付依其應有部分比例應負擔之清除費用，惟被告迄今仍未為給付。系爭土地清除費用總計19,537,896元（計算式：18,487,896元＋1,050,0 00元＝19,537,896元）係屬管理共有物之必要費用，應由全體共有人一同分擔，且原告為被告清除系爭土地上廢棄物應屬有利於被告、不違反被告之意思，為適法之無因管理。又被告無法律上原因而受有免於清除系爭土地上廢棄物之利益，原告因此受有支出清除費用之損害，爰依民法第第820條第5項、第822條第1項及第2項、第176條第1項、第179條規定，請求擇一為有利判決等語。並聲明：㈠被告盧武雄應給付原告1,369,397元、被告盧少鈞應給付原告936,772元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭土地上廢棄物清除費用之代墊款實際係由訴外人吳昭、黃柏閎所代墊，縱吳昭、黃柏閎代墊款之行為對被告等成立適法無因管理，然該代墊款為工程款，性質上係承攬報酬債務，依實務見解意旨，應適用民法第127條第7款承攬人報酬請求權之2年短期時效，始符合無因管理本人之利益，蓋本人原得行使之時效利益，應認不因無因管理行為介入之結果喪失而變更延長為15年。而該代墊款請求權消滅時效應自吳昭、黃柏閎等2人之支付代墊款項之日起算，距今已罹於2年之消滅時效。再者，吳昭、黃柏閎等2人係於11 3年10月25日始將本件代墊款返還請求權讓與原告，則原告最早應於該債權讓與通知之存證信函即原證25、26到達被告等後，始生請求之效力，惟該返還請求權已罹於消滅時效，被告主張時效抗辯，拒絕給付。另倘若吳昭、黃柏閎等2人係成立適法無因管理，自無不當得利之返還請求權可言，原告主張依民法第179條規定請求被告返還代墊款，顯屬無據。又系爭土地之廢棄物清運事宜，乃對於系爭土地當時現況之重大變動，顯非「維持土地現狀」之行為，且系爭土地之廢棄物規模甚鉅、所費不貲，自須共有人全體從長計議，與民法第820條第5項所稱「簡易修繕」行為顯然不符，亦非該條所稱之保存行為，則原告主張民法第822條第2項費用償還請求權，與法無據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，被告願供擔保請求免予假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按共有人中之一人，就共有物之負擔為支付，而逾其所應分擔之部分者，對於其他共有人得按其各應分擔之部分，請求償還，民法第822條第2項定有明文。又所謂保存行為，係指以防止共有物之滅失、毀損或其權利喪失、限制等為目的，維持其現況之行為。是否為保存行為而得由共有人單獨為之，須就該行為對共有關係之影響及程度等各種情事綜合判斷之，尚難一概而論（最高法院109年度台抗字第1198號裁定意旨參照）。再按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第176條第1項亦有明定。末按無因管理固須有為他人管理之意思，惟為他人之意思與為自己之意思不妨併存，故為圖自己之利益，若同時具有為他人利益之意思，仍不妨成立無因管理（最高法院86年度台上字第1820號判決意旨參照）。　㈡經查：　⑴原告與被告均為系爭土地共有人，被告盧武雄應有部分為157 /2240、被告盧少鈞應有部分為537/11200，有原告提出之土地第三類謄本、新北市新莊地政事務所函送本院之土地登記公務用謄本附卷可稽（見本院111年度重司調字第87號卷，下稱重司調卷，第17至28頁、本院卷一第81至131頁），系爭土地因遭非法棄置廢棄物，經新北市政府環保局發函通知應於該函文到達後30日內完成清除處理作業等情，亦有原告提出之新北市環境保護局109年8月21日新北環廢字第109156 0906號函件影本附卷可稽（見重司調卷第29至30頁），原告為全體共有人利益與自己之利益即避免罰鍰與較高之清理費用，向新北市政府提出系爭土地廢棄物處置計畫書，亦有原告提出之新北市環保局109年9月25日函影本在卷足佐（見重司調卷第31 頁），原告並於110年5月4日寄送存證信函予被告及其他共有人，請系爭土地全體共有人依持份比例給付清除系爭土地上廢棄物費用及提報廢棄物處理計畫書所需暫行估算費用，並已送達被告乙節，有原告提出之存證信函影本及回執在卷可證（見重司調卷第115至137頁），且為被告所不爭執，原告此部分之主張，應堪採信。　⑵系爭土地因遭堆置廢棄物，經新北市環保局發函通知原告等共有人，觀之該函文主旨內容記載：「...限期於文到30日內提報廢棄物清理意願或清理能力之證明文件，及於提報前開證明文件屆期之次日起10日內提報「廢棄物棄置場址清理計畫..」；說明二記載：違規事實：...旨揭地號土地發現遭非法棄置廢棄物（目視為廢磚瓦夾雜廢塑膠袋等），... 查旨揭土地遭非法棄置廢棄物非短期所致，臺端及貴公司等 50人為土地所有人，顯有怠於注意或疏於管理致土地遭棄置廢棄物之重大過失，臺端及貴公司等50人為前開廢棄物之清除處理義務人。說明三記載：...臺端及貴公司等50人如未依旨揭期限完成廢棄物之清除處理作業、提報清理意願或清理能力證明文件及廢棄物棄置場址清理計畫，本府將代為清理，並求償清理、改善及衍生之必要費用，屆期未清償者，移送強制執行等語（見重司調卷第29至30頁），足見被告盧武雄、盧少鈞就其系爭土地應有部分有清除土地上廢棄物之義務，原告為其等清除系爭土地其等應有部分土地上之廢棄物，乃管理事務，利於被告盧武雄、盧少鈞，並不違反被告盧武雄、盧少鈞可得推知之意思者，原告清除系爭土地上之廢棄物為有利於被告之管理行為，核屬適法之無因管理行為。　㈢按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則（最高法院107年度台上字第961號判決要旨參照）。本件被告雖辯以原告並未提出如附表一所示各筆匯款所對應的清除項目及清除費用明細、清除範圍，無法證明如附表一所示費用為清除系爭土地上廢棄物必要費用，倘若客觀上之清除必要費用低於原告所主張如附表一所示費用，則原告管理事務非依本人可得推知之意思，且非以有利於本人之方法為之，應屬不適法無因管理云云，經查：　⑴原告於新北市政府環保局通知提報廢棄物清理意願或清理能力之證明文件，及於應提報前開證明文件屆期之次日起10日內向新北市政府環保局提出「新北市林口工一市地重劃開發工程廢棄物處理計畫書」，且經新北市環保局准予核備，有新北市環保局109年9月25日新北環廢字第1091853792號函影本在卷可稽（見重司調卷第31頁），之後委由翊富環保企業有限公司、伍齊資源有限公司等將系爭土地上廢棄物清除，亦有新北市政府新建工程處110年10月29日新北新工字第110 5172658號函影本、「新北市林口工一市地○○○○○○○○○○○○○段 ○○○段000○00000○00000地號廢棄物清除改善完成確認會勘紀錄在卷可稽（見重司調卷第167至172頁），可認原告已依新北市環保局要求將目視可見之廢棄物清除完畢。　⑵原告主張因清除系爭土地上之廢棄物支出如附表一所示費用共計18,487,896元，且尚有須給付第三人俊民工程有限公司清除系爭土地上之廢棄物費用計1,050,000元，業據其提出俊民工程有限公司工程請款單、匯至第三人翊富環保企業有限公司、伍齊資源有限公司、金日昇營造有限公司、俊民工程有限公司匯款單影本8紙（見重司調卷第265頁、第163至1 65頁），則原告主張清除系爭土地上之廢棄物費用總計為19 ,537,896元，亦非無據。　⑶原告主張系爭土地上廢棄物先由金日昇營造有限公司及俊民工程有限公司在現場進行「篩分清運搬運機工程」，原告與金日昇營造有限公司約定之工程報酬為500萬元，俊民工程有限公司則為實載實算，總計為3,200,400元，業據其提出原告與金日昇營造有限公司間工程合約書、原告與俊民工程有限公司間工程合約書、俊民工程有限公司工程請款單、原告與伍齊資源有限公司間事業廢棄物委託清除合約書、原告與翊富環保企業有限公司間廢棄物簡易處理合約書、清除廢棄物前後照片附卷可稽（見本院卷一第293至363頁），且金日昇營造有限公司函覆本院謂：原告已支付該公司500萬元，施工土地大約2500至3000坪，施工時間大約為110年7月初至110年8月底，1台200型號怪手、2台300型號怪手、1台石虎破碎機將分類出來的水泥磚塊破碎至10公分以下可回收再利用，現場小搬運5台20頓大卡車載運到可回收再利用的地點（旁邊的土地），破碎後的土石、廢磚塊、廢水泥流至原土地旁邊，無每日工作紀錄，依現場分類篩選分出來的營建廢棄物、廢磚塊、水泥塊約10,000平方米、噸數大約14,000 頓。現場有俊民工程有限公司的怪手在現場篩選可回收再利用之乾淨土、磚塊、水泥塊及不能回收再利用的營建廢棄物、垃圾，俊民工程有限公司負責篩選分大型水泥塊、磚塊可回收再利用，而須使用破碎機、大型怪手、小搬運則由金日昇營造有限公司處理，使用石虎破碎機，如果讓其他清運業者運送至合法處理場每米為1,800元，現場約10,000米，共需18,000,000元，篩分廢棄物之費用，業界行情為1米約為5 00元等語，有金日昇營造有限公司回覆函在卷可稽（見本院卷一第417至421頁），而俊民工程有限公司亦函覆本院謂：施工時間110年4月3日至110年9月30日，工程總金額為3,200 ,400元，110年10月15日支付1,100,400元，110年12月3日支付1,050,000元，112年1月13日支付1,050,000元，110年7月 30日、110年8月7日各兩台怪手且施工時數為八小時，如遇下雨不會停止施作工程，遇下雨不能分類還是會做重整工作介面及範圍、堆置工作因為現場垃圾及廢棄物非常多等語，有俊民工程有限公司113年3月7日函在卷可稽（見本院卷一第423至425頁），另俊民工程有限公司於113年7月10日函覆本院謂：施工期間因該公司係負責挖土機機具出租租工（函操作人員乙員），施工期間皆聽從原告之現場人員王先生（原告陳報該人即證人王勢勛）之指揮工作等語（見本院卷二第57頁），則參酌證人即王勢勛證稱：系爭土地有廢棄物清理清除作業，因為伊是土地仲介，伊曾經協助原告公司聯繫相關廠商清運廢棄物。因為原告公司買這筆土地的時候，是伊介紹的，這塊土地上很多共有人，也是伊介紹他們去買的，後來因為環保局說有垃圾，所以他們都來找伊，說為什麼介紹有垃圾的土地給他們，所以伊就很負責，該幫忙的就幫忙，沒有僱傭關係。環保局估價9千多萬元，當時其他周遭土地也有廠商在清運垃圾，所以伊就去比價，看哪間廠商比較便宜，因為伊有責任不要讓他們花太多錢，伊的公司是良助工程，不是原告的員工。翊富公司清運都是垃圾，都是一些工廠、家庭垃圾。翊富環保企業有限公司有依照合約完成清運工作。翊富環保企業有限公司完成工作後原告有支付費用。當初伊找了很多廠商，翊富環保企業有限公司最便宜，伊也有去問當時的行情，翊富環保企業有限公司是以重量一噸9000元計算，當時各間廠商報價有報14000到16000元都有，當初還有跟翊富環保企業有限公司講好條件是要製作計劃書並送環保局核准，並照環保局的規定去做。翊富環保企業有限公司清運的垃圾是俊民工程有限公司挖出並篩分土跟垃圾、營建廢棄物分開後，垃圾再由翊富環保企業有限公司清運的。營建廢棄物還有一些篩分出比較小、混著磚塊的垃圾，是伍齊資源有限公司公司清運，也是寫計劃書，送環保局核准並照環保局規定去做。伊後來才知道，垃圾超過百分之 30就變成全垃圾，所以營建廢棄物如果可以篩分乾淨的，就由金日昇營造有限公司用破碎方式，變成10公分以下，可以回收再利用、工程可以用的，因為金日昇有車輛及機器跟怪手，可以搬運到其他工程可以用的地方。當時跟市政府人員、地政局人員、興建工程處、環保局及各科室的長官，經常在伊公司開會，因為地主沒錢，環保局估價又很多錢，所以盡量想辦法看能不能省錢處理。伊每天拍下過磅資料，是翊富環保企業有限公司載運的垃圾，因為地主指定要載運林口的地磅，伊每天都要去收這些過磅單子，一共有37張。是經過第三方公證的，地主比較放心，比較不會灌水，所以大家才又花一筆錢去自己磅秤。俊民工程有限公司請款的時候，伊有幫原告確認過其上的施作日期，伊每天早上載小孩去上課以後，就是去這個工地了，怪手差不多七點就開始施作到下午四點休息，中午伊會去買便當，伊早上去差不多1個小時，十點多以後會再去一次，中午再去幫他們送便當，下午二點會再去一次，收的時候，也會去看他們明天早上要做什麼，也看他們當天做了多少東西，幾乎每天都有去，不管是否颱風天伊都會去。他們假日沒有休息，因為環保局很急著要這塊土地，垃圾又很多，天氣好的時候，乾淨的又要分類，天氣不好的時候，要移到遠一點的地方，因為挖出來才不會沒有地方放。金日昇營造有限公司跟俊民工程公司挖土機不一樣，所以金日昇有時候會調三台很高大的車子，是將可以回收的搬運到重劃區可以用的地方去使用等語（見本院卷二第268至274頁）。足見原告委由如附表一所示金日昇營造有限公司等清運系爭土地上之廢棄物費用係由證人王勢勛比價後，選擇較便宜之廠商施作，且確實按合約施作完成，並由證人王勢勛到場監工，再參酌原告提出之會勘紀錄記載環保局估算之廢棄物清理費用為96,847,681元（見本院卷一第 203至218頁），顯高於原告管理事務之費用，此外，被告復未就原告處理系爭土地廢棄物清運支出之費用高於一般常情應支出之費用舉證證明，被告辯稱原告管理事務非依本人可得推知之意思，且非以有利於本人之方法為之，應屬不適法無因管理云云，自不足採。則原告主張因清理系爭土地上之廢棄物支出如附表一編號1至編號8所示共計18,487,896元，且尚有需給付俊民工程有限公司清除系爭土地上之廢棄物費用如附表一編號9所示計1,050,000元，總計為19,537,896元為必要費用且有利於被告等語，應堪採信。　　㈣按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。民法第297條第1項定有明文。惟民法第297條第1項之通知，係屬觀念通知，使債務人知有債權移轉之事實，免誤向原債權人清償而已，倘債務人既知債權已移轉於第三人，不容藉詞債權之移轉尚未通知，拒絕對受讓人履行債務（最高法院99年度台上字第2292號判決意旨參照）。是以債權讓與通知係債權讓與對債務人發生效力之對抗要件，而非債權讓與行為之生效要件。查：依證人王勢勛證稱系爭土地清運費用係由原告與訴外人吳昭、黃柏閎共同開立之帳戶內款項支付等語（見本院卷二第273頁），原告業已提出其等讓與對被告返還請求予原告之債權讓與聲明書及通知被告債權讓與之事實之存證信函（見本院卷二第295至305頁），原告為本件清運費用償還請求權之債權人，應堪認定。被告抗辯原告提起本件訴訟當事人不適格云云，難認可採。　㈤被告復抗辯原告請求之系爭土地廢棄物清運費用已罹於2年短期時效。按利息、紅利、租金、贍養費、退職金即其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，因2年間不行使而消滅。定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發現後1年間不行使而消滅。民法第126條、第127條第8款、第514條第1項、分別定有明文。查兩造間並無契約存在，原告為被告代墊清運廢棄物必要費用，乃依民法無因管理之規定取得該債權，並非民法第126 條、第127條第8款、第514條第1項所定之債權，性質上自無適用或類推適用前揭法短期時效之餘地，而仍應適用同法第 125條15年消滅時效之規定。準此，原告於111年3月21日提起本件訴訟（見重司調卷第11頁），尚未罹於15年請求權時效，被告所為前揭時效抗辯，礙難憑採。　㈥基上，如附表一所示原告支出18,487,896元並負擔積欠俊民工程有限公司清除系爭土地上廢棄物費用1,050,000元之債務，則原告為被告盧武雄、盧少鈞支出清除系爭土地其等應有部分土地上廢棄物之支出必要、有益費用，及負擔債務，依民法第176條第1項規定，自得請求被告盧武雄、盧少鈞償還其各如附表二所示費用及自支出時起之利息，並清償其所負擔之債務。則原告依序請求被告盧武雄、盧少鈞給付原告 1,369,397元、936,772元，核屬有據。　　㈦末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。查本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且為雙方未約定遲延利息利率之金錢給付債務。且依民法第176條規定，原告得請求自支出時起之利息。本件原告曾於111年1月5日寄送存證信函與被告催告被告給付本件清除費用，有存證信函在卷可稽（見重司調卷第173 至175頁），則原告請求被告盧武雄給付自民事起訴狀狀繕本送達翌日即111年4月23日（見重司調卷第305頁）、被告盧少鈞給付自民事起訴狀狀繕本送達翌日即111年4月22日（見重司調卷第307頁）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，當屬有據。　㈧再按，無因管理與不當得利，分別為債之發生原因之一，其成立要件與效果各別，前者為未受委任，並無義務而為他人管理事務，後者則為無法律上之原因而受利益，致他人受損害。因而適法之無因管理，本人之受利益，既係基於法律所允許之管理人無因管理行為，自非無法律上之原因，僅管理人即債權人對於本人即債務人取得必要或有益費用償還請求權、債務清償請求權及損害賠償請求權；至不當得利之受害人即債權人對於不當得利之受領人即債務人則取得不當得利返還請求權，二者不得牽混（最高法院 86年度台上字第229 號判決意旨參照）。本院既認原告代墊系爭土地上廢棄物之清理費用成立適法之無因管理，自無不當得利可言。又原告依民法第176條第1項規定經本院認有理由，本院自無庸再就民法第820條第5項、第822條第2項規定及民法第179條規定部分予以審究，併予敘明。四、綜上所述，原告依民法176條規定，請求被告盧武雄應給付原告1,369,397元，及自111年4月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息；被告盧少鈞應給付原告936,772元，及自1 11年4月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為有理由，應予准許。五、原告與被告均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表一：編號日期清除廢棄者金額（新臺幣元）備註 1 110年5月25日翊富環保企業有限公司 3,000,000元 2 110年7月1日翊富環保企業有限公司 5,000,000元 3 110年9月2日伍齊資源有限公司 438,480元 4 110年9月10日金日昇營造有限公司 4,200,000元 5 110年10月15日翊富環保企業有限公司 2,649,016元 6 110年10月15日俊民工程有限公司 1,100,400元 7 110年12月3日俊民工程有限公司 1,050,000元 8 110年12月3日金日昇營造有限公司 1,050,000元 9 尚未給付俊民工程有限公司 1,050,000元總計 19,537,896元　　　附表二：編號姓名應有部分應分擔之金額：新臺幣元計算方式備註 1 盧武雄 157/2240 1,369,397元 19,537,896×157/2,240＝1,369,397元 2 盧少鈞 537/11200 936,772元 19,537,896×537/11,200＝936772元

2024-11-29

PCDV-111-訴-2173-20241129-2

重簡

三重簡易庭

確認土地使用權存在

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2521號原告王新發訴訟代理人劉逸柏律師杜佳燕律師被告陳高記　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣（下同）18, 919元，如逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。訴訟標的之價額多寡，影響應踐行之訴訟程序，與公益有關，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院108年度台聲字第189號、108年度台簡抗字第29號裁定意旨參照）。次按原告提起確認共有物專用權存在之訴，其終局目的乃在排除其他共有人之使用及干涉，核與購買該共有物供一己使用者相當，其就訴訟標的所有之利益堪認與該共有物之一般交易價值相當(司法院78 年7月15日廳民一字第778號函、最高法院95年度台抗字第5 1號裁定意旨參照)。二、原告主張因被告否認其就新北市○○區○○○○段000地號土地即暫編地號151⑴、151⑵（下稱系爭土地）具有專用使用權，乃提起本件確認之訴，請求確認原告就系爭土地有專用權存在，足認原告提起本件訴訟之終局目的係排除其他共有人之使用及干涉，核與原告購買法定空地供一己使用者相當，原告就本件訴訟標的所有之利益堪認與系爭土地之一般交易價值相當。查系爭土地於起訴時並無具體之交易價額可資依據，應以起訴時土地公告現值作為計算交易價值之準據，而系爭土地於民國111年7月6日曾由新北市新莊地政事務所丈量結果後面積分別為75.50平方公尺、315.96平方公尺，其起訴時土地公告現值為每平方公尺4,600元，此有土地複丈成果圖及土地登記第一類謄本附卷足憑，是原告就系爭訴訟標的所有之利益應為180萬0,716元【計算式：4,600元×（75.50 平方公尺＋315.96平方公尺）】，應徵第一審裁判費18,919 元，是以，原告應補繳如主文所示之第一審裁判費。三、爰依上開規定及說明，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-11-28

SJEV-113-重簡-2521-20241128-1

地救

臺北高等行政法院地方庭

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度地救字第31號聲請人廖美惠上列聲請人因與新北市新莊地政事務所有關土地登記事務事件(1 13年度簡字第438號)，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」、「（第1 項）聲請訴訟救助，應向受訴行政法院為之。（第2 項）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」行政訴訟法第101 條、第102 條第1 項、第2 項分別定有明文。二、聲請人雖主張前因時效超過故遭駁回，其具有113年度低收入戶資格，聲請訴訟救助等語。惟查，聲請人因不服新北市新莊地政事務所民國113年7月2日113北莊罰字第113020162 號土地登記罰鍰裁處書(下稱系爭裁處書)及113年8月29日新北莊地登字第1136058020號函(下稱系爭函文)，向新北市政府提起訴願。經新北市政府於113年10月13日以第113206115 5號訴願決定（下稱系爭訴願決定），認定聲請人就系爭裁處書逾法定期間提起訴願，故系爭裁處書業已確定，訴願人之訴願，程序不合法，不應受理；另關於系爭函文則認定性質屬觀念通知，而非行政處分，故聲請人所提訴願均應為訴願不受理等情，有系爭訴願決定在卷可參，並經調閱本院11 3年度簡字第438號（下稱系爭訴訟案件）案卷核閱無誤。衡以系爭訴訟案件，聲請人訴之聲明為「訴願決定及原處分均撤銷」，核屬撤銷之訴，依行政訴訟法第4條規定，自以經合法訴願程序為前提要件，然聲請人未經合法訴願程序，欠缺起訴必備要件，且無從補正，系爭訴訟案件之起訴難認合法。另觀以系爭函文之內容，僅臚列系爭裁處書之相關法令規定及裁處事實，並載明:「…倘臺端對土地登記罰鍰有所請求事項，請檢附相關不可歸責於臺端之期間證明文件並敘明請求事項，俾憑續辦。」，核其内容僅屬單純之事實敘述及理由說明，性質上為觀念通知，非有何准駁之意思，尚無對外直接發生法律效果，自難謂屬行政處分，聲請人亦無由對之提起行政爭訟。綜上，聲請人所提起之系爭訴訟案件，其訴不合法，顯無勝訴之望，有行政訴訟法第101條但書情事；故聲請人聲請法院准予訴訟救助，為無理由，應予駁回。三、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日法官　陳宣每上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2024-11-25

TPTA-113-地救-31-20241125-1

重聲

三重簡易庭

停止執行

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重聲字第189號聲請人王新發代理人劉逸柏律師代理人杜佳燕律師相對人陳高記上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣貳萬玖仟肆佰貳拾陸元後，本院113年度司執字第151250號拆屋還地執行事件，就如附件民國111年7月7日新北市新莊地政事務所複丈成果圖暫編地號151（1）、151（2）所示鐵皮屋（面積各為75.50平方公尺、315.96平方公尺）所為之強制執行程序，於本院113年度重簡字第2422號第三人異議之訴事件終局裁判確定或和解、調解、撤回起訴而終結前，應予以停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定要旨參照）。二、本件聲請人以其經向本院提起異議之訴為由，聲請裁定停止本院113年度司執字第151250號拆屋還地執行事件，就如附件民國111年7月7日新北市新莊地政事務所複丈成果圖暫編地號151（1）、151（2）所示鐵皮屋（面積各為75.50平方公尺、315.96平方公尺，下合稱系爭鐵皮屋）所為之強制執行程序。三、經本院調取上開執行卷宗及113年度重簡字第2422號第三人異議之訴事件卷宗審究後，認為聲請人之聲請為有理由。爰審酌聲請人提起第三人異議之訴後，相對人未能即時利用系爭鐵皮屋所占用之新北市○○區○○○○段000地號土地（下稱系爭土地）所受損害，為相當於租金之不當得利，其金額並應以相對人請求執行返還之系爭土地面積共391.46平方公尺，應有部分1/3，113年申報價額為每平方公尺新臺幣（下同） 736元，並按申報價總額年息8%（土地法第97條第1項規定、聲請人所提系爭土地第一類登記謄本及上開執行事件之執行名義即本院110年度訴字第2019號民事確定判決參照）計算，再參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判案件之期限分別為1年2月、2年6月，共計3年8月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間第三人債務人異議之訴事件審理期限約需3年10月（約3.83年），爰以此為預估本件聲請人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間，是以相對人因停止執行致未能利用系爭土地所受之損害額即為所受相當於租金之不當得利損害之總額（非只如聲請人所稱計算其法定遲延利息而已）即29,426元（計算式：736元×391.46平方公尺×1/3×8%×3.83年＝29,426元，元以下四捨五入）。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-11-17

SJEV-113-重聲-189-20241117-1

重簡

三重簡易庭

確認通行權存在

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1898號原告何昇彥訴訟代理人邱建銘律師被告新北市五股區公所法定代理人藍瑞珉訴訟代理人游國鑫徐豐郁林安政上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年10月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告所有坐落新北市○○區○○○○段000地號土地（權利範圍全部），就被告所管理坐落同段932地號、如附圖二所示面積67.46 平方公尺範圍之土地有通行權存在，被告應容忍原告將該面積範圍之土地泥土夯實並通行，不得設置地上物或為任何妨害原告人、車通行之行為。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告先位聲明主張其對被告所有坐落新北市○○區○○○○段000地號土地（下稱系爭932地號土地）如附圖一所示面積52.28平方公尺範圍之土地有通行權存在；備位聲明主張其對被告所有系爭 932地號土地如附圖二所示面積67.46平方公尺範圍之土地有通行權存在等語，惟為被告所否認，是原告對系爭932地號土地有無通行權，即陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態可以確認判決除去，依首開說明，原告提起本件訴訟即有確認利益存在。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時聲明：㈠先位聲明：確認就被告所有系爭932地號土地如附圖一所示部分之土地，有通行權存在，被告應容忍原告將該範圍之土地泥土夯實並通行，不得設置地上物或為任何妨害原告人、車通行之行為；㈡備位聲明：確認就被告所有系爭932地號土地如附圖二所示部分之土地，有通行權存在，被告應容忍原告將所示土地泥土夯實並通行，不得設置地上物或為任何妨害原告人、車通行之行為。嗣經本院會同兩造並囑託新北市新莊地政事務所測量員至現場勘測後，原告於113年9月16日具狀變更聲明為：㈠先位聲明：確認原告就被告所有系爭932地號土地內如附圖一所示面積52.28 平方公尺範圍之土地，有通行權存在，被告應容忍原告將該面積範圍之土地泥土夯實並通行，不得設置地上物或為任何妨害原告人、車通行之行為；㈡備位聲明：確認原告就被告所有系爭932地號土地內如附圖二所示面積67.46平方公尺範圍之土地，有通行權存在，被告應容忍原告將該面積範圍之土地泥土夯實並通行，不得設置地上物或為任何妨害原告人、車通行之行為，核原告所為係因測量而確定欲通行系爭93 2地號土地位置及面積後，補充事實上之陳述，依前開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：伊所有坐落新北市○○區○○○○段000地號土地(下稱系爭910地號土地），以種植高經濟價值之都市日常所需蔬菜使用，為系爭932地號土地、同段941地號、942地號等土地所包圍，左側雖有民義路1段220巷現有道路經過，卻為財政部國有財產署(下稱國產署)管理942地號土地及被告管理系爭932地號土地所阻，其餘方向則為陸光一村社區所阻，需經私設通道始得通往現有道路，除該私設通道上有社區閘門管制外，二者土地高低顯有落差，亦無法使人、車通行，致通行因難不能為通常使用，系爭910地號土地屬不通公路之袋地，故考量通行路線及原告已支付國產署50年通行償金並經國產署核許通行942地號土地，且不使原告因通行而費用過鉅等因素，須通行鄰地即被告所管理系爭932地號土地，方能對外聯絡至最近之公路，且以附圖一所示面積52.28 平方公尺範圍通行，為對系爭932地號土地侵害最小之方式，倘若認上開附圖一通行方案非屬損害最小方式，則依附圖二所示面積67.46平方公尺範圍通行，是伊對系爭932地號土地有通行權存在。為此，爰依民法第787條第1項、第2項及第788條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：如前開補充及更正後之聲明所示。二、被告則以：　㈠原告所有系爭910地號土地，該地方位置北、東、南三面，事實上現與941地號土地直接毗鄰，且已有闢建完成的寬廣道路，提供「陸光國宅」住戶汽機車進出地下停車場及路邊停車的公眾通行使用，實難認定該當於民法第787條規定「袋地」的成立要件，且原告提出之照片標示「兩筆土地整體平均落差1公尺」，實為地界上之石砌圍牆頂端所造成的視覺差異，此與土地現場右側人行步道的低角度斜坡地形，相互對照自當明瞭，足證原告主張顯不符合「因通行困難致無法為通常使用」之法定要件，故本件原告應當以國產署及陸光國宅社區管理委員會為被告當事人，焉有捨近求遠、去簡就繁的要求通行被告所管理之系爭932地號土地。　㈡又如依照原告主張附圖一所標示位置的通行方案，將會造成被告所管理系爭932地號土地的分割狀，造成毗鄰五股坑溪堤防邊的土地變成「畸零地」的情形，嚴重妨害土地的整體使用，並增加管理維護的困擾，基於被告立場絕非是最佳方案。另如依照原告主張之附圖二所標示位置的通行方案，僅需向財政部國有財產署所管理942地號土地，就接通民義路1 段220巷之道路所需用地段部分，完成申請辦理相關承租的程序即可，根本不用向被告起訴請求確認通行存在的訴訟，故原告主張通行被告管理系爭932地號土地，尚未真正符合「通行土地應屬對鄰地損害最小之處所及方法」的法定要件。此外，依民法第788條第1項規定，原告取得袋地通行權後，針對開設道路及附屬設施工程之相關細項及負擔經費、日後整體道路管理維護責任，及通行地因此造成所受之損害應支付償金數額等事宜，均需詳加確認並明文條例清楚，方能保障被告之權利等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭910地號土地為袋地，有經過系爭932土地對外　　通行公路之必要，有無理由？　1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。民法第787條第1項定有明文。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路。　2.原告主張其所有系爭910地號土地，與公路（即新北市五股區民義路1段220巷）無適宜聯絡，致不能為通常運送蔬菜使用需要，屬袋地，且經國產署核准通行所管理942地號土地，故有經過系爭932地號土地對外通行必要等情，業據提出系爭910地號土地之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、系爭910地號土地與941地號土地兩地高低落差現場照片、農林航空測量所82年、88年航測圖暨說明對照資料、942地號、系爭932地號土地之土地登記第二類謄本、系爭910地號土地現況種植及定期施肥堆積照片、國產署112年8月1日台財產北管字第11200234770號函暨112年11月1日台財產北管字第1 1200338600號函等件為證，並經本院於113年7月11日會同兩造及新北市新莊地政事務所測量員至現場勘測屬實，有本院勘驗現場筆錄、現場照片在卷可參，且法律上袋地之定義為與公路無適宜之聯絡之土地，此應以客觀上土地是否有公路連結為判斷依據，而非如通過他人土地可連接公路即非袋地，足認原告依民法第787條第1項規定，主張系爭910地號土地為袋地，需要經過系爭932地號土地對外通行，具有法定通行權，應屬有據。　3.被告雖辯稱原告另得經941、942地號土地對外通行，非必經系爭932地號土地等語，惟觀地籍圖謄本及原告所提空照圖所示941、942地號土地相對位置，顯與對外聯絡之公路即民義路1段220巷現有道路較迂迴、偏遠，自非與公路之適宜聯絡，是原告主張確有通行系爭932地號土地之必要，應屬可採。被告此部分所辯，尚難憑採。　㈡原告主張如附圖一或附圖二所示系爭932地號土地範圍之通行方式，何者為損害最少方式？　1.按有袋地通行權之情形，通行權人應於通行之必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第2 項前段定有明文。袋地通行權之主要目的不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，儘量以鄰地所有人之損害減至最低為必要。　2.原告主張通行附圖一所示面積52.28平方公尺範圍之系爭932 地號土地，雖附圖一使用面積為52.28平方公尺，相較附圖二使用面積67.46平方公尺，減少15.18平方公尺，對於被告使用系爭932地號土地之所有權面積限制影響較小，惟該附圖一採行通行之方式乃就直接從該土地中段擷取部分面積，將使系爭932地號土地截斷一分為二，對被告而言成為畸零地，顯然長期阻礙被告有效完整利用土地之權益，堪認原告主張附圖一所示通行方案，乃其自身最便利、舒適之通行方案，卻未能兼顧被告就系爭932地號土地所有權完整行使，而觀附圖二通行所示範圍係為系爭932地號土地之北側靠近該土地地籍線之北端，參以系爭932地號土地目前南側有一棟外觀二層之建物，作為當地民義里里民活動使用，北側則為草皮空地，為里民平常打草地球使用為主，業據被告陳明在卷，並有本院113年7月11日勘驗筆錄及現場照片附卷可參，足見附圖二所示通行方案影響里民使用系爭932地號土地北側草皮空地完整性較小，尚無加重被告上開土地負擔之情事，綜此，本院認應以附圖二所示通行系爭932地號土地範圍，方能兼顧兩造各自使用系爭910地號土地與系爭932地號土地權益之最佳方案。　㈢原告請求在系爭932地號土地之法定通行權範圍開設道路，有無理由？　　按有通行權人於必要時，得開設道路。民法第788條第1項本文定有明文。查本院認定原告以附圖二所示通行方案為損害最小方式，已如前述，參以原告自陳其所有之系爭910地號土地係種植蔬菜使用，對外有以車輛運送肥料及蔬菜之需求，核與務農需使用交通工具運送之常情相符，自有允許原告開設道路供車輛通行之必要，是原告此部分請求，要屬有據，應予准許。　㈣被告另辯稱原告須支付償金等語。惟按償金之支付與通行權間並無對價關係，被通行之土地所有人如未於通行權之訴提起反訴請求，亦非不得於通行權訴訟確定後另行訴求給付。是原告縱尚未支付被告通行償金，被告亦不得妨害原告通行，併此敘明。四、綜上所述，原告所有系爭910地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，屬袋地。從而，原告依民法第787條第1項、第2項、第788條第1項本文規定，備位聲明請求確認原告就被告所有系爭932地號土地，如附圖二所示面積67.46 平方公尺範圍之土地有通行權存在，被告應容忍原告將該面積範圍之土地泥土夯實並通行，不得設置地上物或為任何妨害原告人、車通行之行為，為有理由，應予准許；先位聲明請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉　附圖一（新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖方案一）附圖二（新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖方案二）

2024-11-15

SJEV-113-重簡-1898-20241115-1

重建簡

三重簡易庭

損害賠償等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 111年度重建簡字第17號原告李彥勳住○○市○○區○○路0段000巷0弄0○0 號訴訟代理人陳紓玉被告蕭來強上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國113年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應將坐落新北市○○區○○路0段0巷00弄00號之11五樓房屋上方屋頂平台增建之建物（面積47.67平方公尺，坐落位置如附件一民國111年7月5日新北市新莊地政事務所複丈成果圖1249（1）所示）拆除，並將占用之平台回復原狀。被告應將上開房屋及屋頂平台增建之建物漏水情形依如附件二社團法人新北市建築師公會中華民國113年9月6日新北市建師鑑字第470號鑑定（估）報告書第5頁（二）、1.所示修復項目及方法修復至不漏水之程度。被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟伍佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。本判決第一、二、三項得假執行。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：「被告所有之不動產非法增建之頂樓加蓋部分應依法拆除。」嗣原告於訴訟中經聲請本院囑託社團法人新北市建築師公會（下稱建築師公會）鑑定後，最後於民國113年10月18日庭將原訴變更及追加他訴，並聲明請求：「（一）如主文第1項所示；（二）如主文第2項所示：（三）被告應給付原告新臺幣（下同）113,000元。」。核其將原訴變更及追加他訴前、後，請求之基礎事實，均為被告在所有坐落新北市○○區○○路0段0巷 00弄00號11五樓房屋（下稱系爭5樓房屋）上方屋頂平台增建建物及系爭5樓房屋漏水致原告所有坐落新北市○○區○○路0 段0巷00弄00號之11四樓（下稱系爭4樓房屋）受損之情形，二者同一。揆諸前揭規定，原告將原訴變更及追加他訴，應予准許。二、原告起訴主張：兩造為公寓大廈上下樓層鄰居，即系爭4樓房屋為原告所有，系爭5樓房屋為被告所有。嗣大約在110年 6月16日，因系爭5樓上方共用之屋頂平台上由被告搭建之增建物（下稱系爭增建物）漏水往下漏水至系爭5樓房屋，再滲漏水至系爭4樓房屋之房間，造成損害，原告曾於110年8 月11日會同被告及查漏技師前往勘查，復經多次協商，被告均敷衍應付，原告乃提起本件訴訟，主張被告應將在共用之屋頂平台上搭建之系爭增建物拆除，並將占用之平台回復原狀，而在訴訟中經聲請鈞院囑託新北市新莊地政事務所（下稱新莊地政所）測量，結果認系爭增建物面積47.67平方公尺，坐落位置如附件一111年7月5日新莊地政所複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）1249（1）所示；另經鈞院囑託新北建築師公會，鑑定結果認：(1)、頂樓加建構造物，原有屋頂層排水銅罩堵塞，排水不良積水未加清理，嚴重滴漏至同位置5樓室內，由5樓滲透地板，經過4樓天花板，造成漏水；(2)、建築物外部張貼馬賽克磁磚外牆老化，及5樓鋁窗窗框四周矽膠老化滲透漏水致室內潮濕漏水至樓下4樓所致生，而系爭5樓房屋之修復漏水之項目及方法如附件二建築師公會113年9月6日新北市建師鑑字第470號鑑定（估）報告書（下稱系爭鑑定報告書）中第5頁（二）、1.所示，修復費用則為207,000元，且要修復原告所有系爭4樓房屋房間所受損害之費用共113,000元（含工資68,000元、材料費45,00 0元）。為此，爰提起本件訴訟，並聲明請求：「（一）如主文第1項所示；（二）如主文第2項所示：（三）被告應給付原告113,000元。」等事實。三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：伊房屋頂樓上之屋頂平台有去申請使用，有繳房屋稅，只有蓋一個鐵皮屋，目前沒有人住，自來水已經關掉等情。四、原告主張兩造為公寓大廈上下樓層鄰居，即系爭4樓房屋為原告所有，系爭5樓房屋為被告所有之事實，業據其提出上開房屋建物所有權狀為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。五、原告另主張大約在110年6月16日，因系爭5樓房屋上方共用之屋頂平台上由被告搭建之系爭增建物漏水往下漏水至系爭 5樓房屋，再滲漏水至系爭4樓房屋之房間，造成損害，原告乃提起本件訴訟，主張被告應將在共用之屋頂平台上搭建之系爭增建物拆除，並將占用之平台回復原狀，而在訴訟中經聲請本院囑託新莊地政所測量，結果認系爭建物面積47.67 平方公尺，坐落位置如附件一系爭複丈成果圖1249（1）所示；另經本院囑託新北建築師公會，鑑定結果認：(1)、頂樓加建構造物，原有屋頂層排水銅罩堵塞，排水不良積水未加清理，嚴重滴漏至同位置5樓室內，由5樓滲透地板，經過 4樓天花板，造成漏水；(2)、建築物外部張貼馬賽克磁磚外牆老化，及5樓鋁窗窗框四周矽膠老化滲透漏水致室內潮濕漏水至樓下4樓所致生，而系爭5樓房屋之修復漏水之項目及方法如附件二建築師公會113年9月6日新北市建師鑑字第470 號鑑定（估）報告書（下稱系爭鑑定報告書）中第5頁（二）、1.所示，修復費用則為207,000元，且要修復原告所有系爭4樓房屋房間所受損害之費用共113,000元（含工資68,0 00元、材料費45,000元）等情，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查：（一）就原告請求拆除系爭增建物，並將占用之平台回復原狀部分：按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台上字第1803號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）；又按數人區分一建築物而各有其一部者，該建築物及其附屬物之共同部分，推定為各所有人之共有；而共有物之改良，非經共有人過半數，並其應有部分合計已過半數者之同意，98年1月23日經總統修正公布，同年0月00日生效施行前之民法原第799條前段、原第820 條第1項（依上開房屋所有權狀，可知原告所有系爭4樓房屋及被告所有系爭5樓房屋均建築完成於82年，尚無84年間生效之公寓大廈管理條例之適用）分別定有明文。據此可知，大樓之屋頂平台，乃用以維護建築之安全與外觀，性質上不許分割而獨立為區分所有之客體，應由全體住戶共同使用，自係大樓之共用部分，依民法原第799條前段規定，應推定為大樓各區分所有人之共有，如有共有人未經全體共有人之同意，就共有之屋頂平台任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人得依民法第767條第1 項、第821條規定行使其物上請求權。本件原告主張之上開屋頂平台在系爭5樓房屋上方，乃用以維護建築之安全與外觀，性質上不許分割而獨立為區分所有之客體，應由全體住戶共同使用，自係整棟大樓之共用部分，依前開論述說明，自屬系爭建物所在大樓全體住戶共同使用部分，應推定為大樓各區分所有人之共有。而原告主張被告在系爭5樓房屋上方共用之屋頂平台搭建系爭增建物乙節，為被告所不爭執，且經本院於111年6月14日至現場勘驗，並囑託新莊地政所測量，結果認系爭增建物面積47.67平方公尺，坐落位置如附件一系爭複丈成果圖1249（1）所示。雖被告辯稱頂樓上之屋頂平台有去申請使用，有繳房屋稅等情，然縱使如此，仍不能據以認定係有正當權源予以占有使用，則被告占用頂平台搭建系爭增建物之行為，對於原告已構成無權占有甚明，則原告依民法第767條第1項、第821條規定行使其物上請求權求權，請求被告將系爭增建物拆除，並將占用之平台回復原狀，以排除侵害，洵屬有據。（二）就原告請求修復漏水及賠償系爭5樓房屋所受損害部分：　　　１原告另主張之前揭系爭增建物漏水往下漏水至系爭5樓房屋，再滲漏水至系爭4樓房屋之房間，造成損害之事實，業據其提出漏水現場照片、工程估價單等為證，且本件原告聲請本院就「（一）坐落新北市○○區○○路0段0巷 00弄00號之11四樓房屋之浴室及房間漏水之原因為何？是否與直上樓層即同區成泰路1段7巷48弄13號之11五樓房屋漏水有關？（二）修復漏水原因之項目及方法為何？須支出多少修復費用？」等事項，囑託建築師公會鑑定，結果認：「八、鑑定結果：（一）、1.鑑定標的物之浴室及房間漏水之原因為何？鑑定結果說明：查本鑑定標的物之浴室經查並無漏水現象，至其滴水現象，源自於本戶與鄰房緊密聯接，浴室通風條件不良，於使用浴室盥洗時，因室內濕度過高，熱蒸汽遇冷凝材料，所產生結露滴水現象，非因漏水所造成。鑑定標定物之房間漏水現象，則係因為下列兩原因所致：(1)、頂樓加建構造物，原有屋頂層排水銅罩堵塞，排水不良積水未加清理，嚴重滴漏至同位置5樓室內，由5樓滲透地板，經過4樓天花板，造成漏水；(2)、建築物外部張貼馬賽克磁磚外牆老化，及5樓鋁窗窗框四周矽膠老化滲透漏水致室內潮濕漏水至樓下4樓所致生。2.是否與直上樓層即同區成泰路一段7巷48弄13號之11五樓房屋漏水有關？鑑定結果說明：以上，浴室與樓上無關；房間之漏水，則與直上樓層即同區成泰路一段7巷48弄13號之11 五樓房屋漏水有關。」等情，此有該公會出具之系爭鑑定報告書在卷可按。據此可知，系爭4樓房屋房間（不含浴室）因漏水所生之損害，係因系爭5樓上方屋頂平台搭建之系爭增建物排水孔堵塞，積水未清理，滴漏至同位置之系爭5樓房屋，再由該5樓房屋滲透地板，經過系爭4樓房屋天花板，造成漏水甚明。　　　２另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任；另負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第191 條第1項前段、第213條第1項分別定有明文。再者，所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段亦定有明定。承前所述，本件原告所有系爭系爭4樓房屋房間之漏水情形及所生損害，均與被告加蓋之系爭增建物及所有之系爭房屋漏水有關，顯然可認被告未盡管理維修責任，則原告基於所有權遭受侵害為由，請求被告應將其所有系爭5樓房屋及系爭增建物漏水之原因予以修復至不漏水程度乙節，自屬有據。又依系爭鑑定報告書之鑑定結論，被告所應為修復漏水原因之項目及方法如附件二系爭鑑定報告書第5頁（二）、1.所示，而上述修復與維護方法，須支出之修復費用，頂樓（指系爭增建物）與5樓，合計共207,000元，亦有系爭鑑定報告書在卷可稽。　　　３再按依民法第191條第1項前段規定，被告亦應就其所有系爭5樓房屋及系爭增建物造成原告所有系爭4樓房屋所受之上開損害，負賠償責任；且按第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第3項亦定有明文。據此，原告主張被告應賠償系爭4樓房屋房間因漏水所生損害，亦屬有據。至於系爭4樓房屋受損之金額多少？經本院就「上開4樓房屋因漏水所造成之損害，如須修繕回復原狀，須支出多少修復費用（請就工資及材料分別列計）？」之事項，囑託建築師公會鑑定，結果認：共須支出113,000元，其中工資為68,000元、材料費為45,000元〔明細詳如系爭鑑定報告書中第35頁附件七（該鑑定報告書第5頁誤載為附件六）工程項目為四樓修繕工程欄所載〕；而本院認依系爭4樓房屋受損狀況，修復時須支出上開修復費用，應屬合理必要，被告即應予以賠償。惟系爭4樓房屋回復原狀所須費用中之材料費係以新材料更換受損之舊材料，其折舊部分非屬必要費用，應予以扣除。再觀系爭4樓房屋受損之設備大都為天花板（少部分為家具、衣物與棉被），依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知天花板為「房屋附屬設備」中之「簡單隔間」，其耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，因系爭4樓房屋係於82年建築完成，且原告陳明大約在110年6月間因被告所有系爭5樓房屋出現漏水問題，造成損害，則系爭4樓房屋自建築完成至發生漏水事故受損之日止，其附屬設備使用年數已逾3年，故原告就上開修復材料費部分得請求被告賠償之金額扣除折舊後之餘額為10分之1即4,500元，其餘工資68,000元，無折舊之問題，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告所有系爭4樓房屋回復原狀之必要費用共72,500元（計算式：4,500元＋68,000元＝72,500元）。六、綜上所述，原告提起本件訴訟，並聲明請求：如主文第1、2 、3項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決第1、2、3項原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-11-15

SJEV-111-重建簡-17-20241115-1

訴

臺灣臺北地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3016號原告周素環訴訟代理人王琛博律師複代理人周信愷律師吳煜德律師被告周杰儒李宜晉上一人訴訟代理人張瓊文追加被告周芷安周宜安上列當事人間塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款分別定有明文。查原告起訴聲明原為：㈠被告間就附表「抵押權設定標的物」欄所示之不動產（下稱系爭不動產）所為如附表「抵押權設定內容」欄所示之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）設定行為應予撤銷；㈡被告應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷（見北司補卷第7頁），嗣於本院訴訟程序進行中，因發現系爭不動產為被告丙○○、丁○○、乙○○（下各稱其名，合稱丙○○等三人）於民國106年5月15日因繼承取得，現仍為丙○○等三人公同共有，遂於112年12月15日具狀追加丁○○、乙○○為被告，並變更聲明為：㈠先位聲明：被告甲○○（下逕稱其名，與丙○○等三人合稱被告）應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷；㈡備位聲明：⒈被告間就系爭不動產，所為系爭最高限額抵押權設定行為應予撤銷。⒉甲○○應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷（見本院卷第225、226頁）。經核原告上開追加被告，係因就公同共有權利為訴訟者為固有之必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。至原告訴之聲明變更係與原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，揆諸前揭規定，均應予准許。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條、第176條定有明文。經查，乙○○於本件原告起訴時尚未成年，嗣於訴訟繫屬中已成年，原法定代理人丙○○之法定代理權消滅，乙 ○○已於113年10月29日具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。三、被告甲○○、丁○○、乙○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張： (一)原告對丙○○有新臺幣(下同)4,070,751元之債權，前經本院以111年度訴字第3501號判決(下稱系爭前案)確定在案。詎丙○○非但未清償所欠債務，竟於111年12月28日將系爭不動產以甲○○為權利人，設定系爭最高限額抵押權以擔保其於11 1年12月14日向甲○○借款6,500,000元(下稱系爭借款)之債務。惟乙○○於系爭最高限額抵押權設定時為尚未成年，故系爭不動產性質上仍屬於特有財產，依民法第1088條第2項規定，丙○○雖有使用收益權能，但非為子女之利益，不得處分之，況丙○○係因個人債務週轉急需用錢始向甲○○借款，顯難認係為子女之利益所為，已違反上開強制規定，依民法第71條規定，其設定行為應自始無效，爰依民法第242條規定，代位債務人丙○○，先位主張民法第767條第1項中段、第821條及第828條第2項規定，請求甲○○塗銷系最高限額抵押權登記。 (二)倘認丙○○設定系爭最高限額抵押權之處分行為有效，惟丙○○ 係於系爭前案中，因自忖敗訴機率甚高，遂於111年12月28 將系爭不動產設定最高限額抵押權予甲○○，藉以降低系爭不動產之價值、營造拍賣無實益之假象，以避免將來系爭不動產遭強制執行變賣之可能，足見丙○○與甲○○間實無任何消費借貸關係，其抵押權擔保之債權不存在，渠等間設定最高限額抵押權行為乃無對價關係，屬民法上之無償行為，而丙○○ 名下財產除有系爭不動產外，僅有汽車一輛，且車齡已逾25 年，顯已無價值，是丙○○等三人設定系爭最高限額抵押權之無償行為，已陷丙○○於無資力之情形，顯有害原告債權，爰備位主張依民法第244條第1項規定，訴請判命撤銷被告間所為系爭最高限額抵押權設定行為，併依同法第244條第4項規定，請求判命甲○○應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷等語。 (三)並聲明：㈠先位聲明：如主文第一項所示。㈡備位聲明：⒈被告間就系爭不動產，所為系爭最高限額抵押權設定行為應予撤銷。⒉甲○○應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷。二、丙○○等三人則以：丙○○因疫情影響致多年無收入，為扶養子女丁○○、乙○○二人，僅能舉債度日，並於111年12月14日向甲○○商借系爭借款，以負擔丙○○等三人之生活費用及清償其他借款，並設定系爭最高限額抵押權予甲○○以茲擔保系爭借款之清償，則系爭最高限額抵押權所擔保之借款係供丁○○、乙○○等之生活費用所需，應符合民法第1088條第2項所規範為未成年子女之利益要件，且丙○○與甲○○間確有消費借貸關係存在，丙○○等三人設定系爭最高限額抵押權行為並無因此自陷於無資力之情事，亦無詐害原告債權之意等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、甲○○訴訟代理人到庭並未提出實體答辯理由，僅聲明原告之訴駁回。嗣於本院最後言詞辯論期日，甲○○及其訴訟代理人均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、原告主張丙○○積欠伊4,070,751元，業經系爭前案即本院111 年度訴字第3501號判決確定，又丙○○等三人於106年5月15日以繼承為登記原因而公同共有系爭不動產，嗣丙○○等三人於 111年12月28日以系爭不動產為擔保設定系爭最高限額抵押權予甲○○等節，業據提出系爭不動產之土地建物謄本、系爭前案判決及確定證明書等件影本為據（見北司補卷第21至74 頁、第77至90頁，本院卷第61至74頁、第79至132頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。五、得心證之理由： (一)按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時；未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；未成年子女之特有財產，由父母共同管理。父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之；父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1086條、第1087條、第1088條及第1090條分別設有明文。益見未成年子女之法定代理人父母對於未成年財產之處分，應本於為未成年子女之利益考量，不得濫權為之，否則得以停止其親權，且利益與否，應依社會一般理性之人之標準為合理判斷（最高法院92年度台上字第1366號、110年度台上字第2107號判決意旨參照)。依上所述，法定代理制度之目的及父母對子女特有財產之管理，均係為保護和增進未成年子女之利益而設，父母行使其代理權、同意權或處分未成年人之特有財產，其本質並無差異，均應受「為子女之利益」之限制，倘父母非為子女之利益而行使其補充權，自認其同意不生效力。準此，對未成年子女特有財產之處分行為，須為子女之利益始得為之，苟無足以認定有為子女利益之特別情事，自為上開條項但書所不許（最高法院42年度台上字第126號裁判意旨參照）。又法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條前段亦有規定。 (二)經查，乙○○為00年0月間出生，有身分證影本在卷可稽（見本院卷第47頁），則丙○○等三人於111年12月28日以系爭不動產為擔保設定系爭最高限額抵押權予甲○○時，乙○○仍為未成年人，而由丙○○以乙○○法定代理人身分代理其就系爭不動產設定系爭最高限額抵押權予甲○○，衡情應屬處分未成年子女乙○○之特有財產，依前揭規定與說明，丙○○對於乙○○之特有財產原則上僅有使用、收益之權，苟無足以認定有為該子女利益之特別情事，丙○○設定系爭最高限額抵押權之行為，自為法所不許。丙○○雖辯稱其設定系爭最高限額抵押權之行為對乙○○係屬有益行為，惟觀之新北市新莊地政事務所函覆提供丙○○以乙○○法定代理人所為設立系爭最高限額抵押權申請書所示，上開最高限額抵押登記申請書係將乙○○列為「義務人」、丙○○列為「義務人兼債務人兼法定代理人」（見本院卷第37至42頁），而丙○○係以自己之名義向甲○○借款，系爭借款之款項亦係全數匯入丙○○個人帳戶，有借款契約書及丙○○存摺影本在卷可參（見本院卷第155至161頁），可見丙 ○○實係因個人借貸而以系爭不動產設定最高限額抵押權作為借款之擔保，則由此外在客觀態樣事實觀之，乙○○並未因此取得金錢或其他獲利，反因之負有債務，對於乙○○自屬單純不利益之行為。丙○○另辯稱系爭借款係用以支付丙○○等三人生活費用云云，惟自承有清償其他借款（見本院卷第153頁），則丙○○之借款行為目的究為支應未成年子女之生活費，抑或為清償個人債務，顯非無疑。至系爭最高限額抵押權設定契約書上雖記載係為未成年人之利益處分，並經地政機關依法審查證明無誤後登記，惟地政機關僅為形式上審查，尚無從僅憑該等記載，即逕認丙○○確係為乙○○之利益而設定系爭最高限額抵押權。據上，丙○○並未提出其他可認定系爭最高限額抵押權之設定確係為未成年子女之利益所為之，實無從認定其設定行為有何為乙○○利益之特別情事，其所為之處分違反民法第1088條但書之禁止規定，依同法第71條規定，應屬無效。 (三)再按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第767條第1項中段、第242條前段定有明文。丙○○所為系爭最高限額抵押權之設定因非為乙○○之利益而屬無效，已如所述，而原告為丙○○之債權人，其主張丙○○怠於行使權利，並代位丙○○請求甲○○塗銷系爭最高限額抵押權，即屬有據，應予准許。六、綜上，原告先位主張系爭最高限額抵押權之設定違反民法第 1088條第2項規定，依民法第71條為無效，並依民法第242條規定代位債務人丙○○，依民法第767條第1項中段、第821條及第828條第2項規定，請求甲○○塗銷系爭最高限額抵押權之登記，為有理由，應予准許。又本件原告之先位請求既經准許，毋庸就原告之備位主張另為審酌，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊附表：（日期紀元均為民國，金額幣別均為新臺幣）抵押權設定標的物抵押權設定內容 1 土地新北市○○區○○段000地號權利範圍：公同共有100000分之147 ⑴權利種類：最高限額抵押權 ⑵登記日期：111年12月28日 ⑶字號：莊店登字第010470號 ⑷權利人：甲○○ ⑸債權額比例：全部，1分之1 ⑹擔保債權總金額：8,500,000元 ⑺擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來所負之借款、票據、保證債務、侵權行為損害賠償、包括本金、違約金、延遲利息。 ⑻擔保債權確定期日：141年12月25日 ⑼清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日其 ⑽利息(率)：無 ⑾遲延利息(率)：無 ⑿違約金：無 ⒀其他擔保範圍約定：①取得執行名義費用；②保全抵押物之費用；③因債務不履行而發生之損害賠償；④因辦理債務人與抵押權人之擔保債權種類及範圍所生之損害賠償。 2 新北市○○區○○段000地號權利範圍：公同共有100000分之147 3 新北市○○區○○段000地號權利範圍：公同共有100000分之147 4 新北市○○區○○段000地號權利範圍：公同共有100000分之147 5 新北市○○區○○段000地號權利範圍：公同共有100000分之454 6 新北市○○區○○段000地號權利範圍：公同共有100000分之464 7 新北市○○區○○段000地號權利範圍：公同共有100000分之464 8 新北市○○區○○段000地號權利範圍：公同共有100000分之464 9 建物新北市○○區○○段0000○號即門牌號碼新北市○○區○○里0鄰○○路000巷000號權利範圍：公同共有1分之1

2024-11-12

TPDV-112-訴-3016-20241112-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第46號異議人即債務人林建成相對人即債權人張麗芬上列當事人間聲請發還擔保金事件，異議人對於中華民國113年5 月31日本院民事執行處司法事務官所為113年度司聲字第336號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。此見民事訴訟法第240條之4規定自明。經查，本院司法事務官於民國113年5月31日所為113年度司聲字第336 號裁定（下稱原裁定），業已於113年6月7日送達異議人，而異議人於收受原裁定送達後10日及加計在途期間（新北市新莊區應加計在途期間2日）內之113年6月18日具狀聲明異議，有民事異議狀上本院收狀戳章1枚可稽，且本院司法事務官認其異議為無理由而送請本院為裁定，經核與前開規定相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：本院104年度司裁全字第230號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定）之債務人，雖除異議人外尚有林建志及林萱茹等2人，惟相對人僅就異議人之新莊不動產為假扣押之執行，異議人亦因此提存新臺幣（下同）600萬元供反擔保，是撤銷假扣押應僅須以異議人名義即可，原裁定理由顯有未洽。蓋依強制執行法第132條第3項規定，相對人既未於收受假扣押裁定後30日內對林建志及林萱茹等2人為執行，本即無法再對其等為假扣押，更無可能使相對人受有財產損害之虞，自毋庸撤銷對林建志及林萱茹等2人之假扣押裁定；再相對人主張之共同侵權行為之請求權早已罹於時效，自應准許異議人返還擔保金。從而，異議人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第1款規定，請求裁准取回擔保物，應屬於法有據。三、按供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條定有明文。又假扣押裁定必有假扣押之原因消滅，或其他命扣押之情事變更法院始得裁定撤銷，或由債權人聲請法院裁定撤銷，此觀民事訴訟法第530條第1項、第3項之規定自明。故債務人依假扣押裁定為免假扣押而供擔保者，嗣後該假扣押裁定被撤銷確定，應認供擔保之原因消滅，債務人得聲請法院以裁定命返還其提存之擔保金（最高法院89年度台抗字第277號民事裁定意旨參照）。四、經查，本院依職權調閱相關卷宗審核發現，當時相對人持系爭假扣押裁定向本院聲請假扣押之對象，除異議人外，亦包括林建志及林萱茹2人，且聲請假扣押之標的，除異議人之財產外，尚包括林萱茹之薪資、銀行存款及名下門牌號碼新北市○○區○○路000○00號2樓及同路段706之27號2樓之不動產，此有假扣押聲請狀及新北市新莊地政事務所104年4月8日新北莊地登字第1043775585號函在卷可稽（見本院104年度司裁全字第230號卷）；而異議人當時依上開假扣押裁定供擔保新臺幣(下同)600萬元免為假扣押，係載明「為全體債務人之利益」供擔保，此有聲請人簽名用印之提存書及本院提存所函文附卷可考（見104年度存字第449號卷）。依上事證可知，異議人主張相對人僅就異議人之新莊不動產為假扣押之執行，與其餘債務人無涉，並非事實。又依本院112年度司全聲字第51號裁定，僅就異議人部分撤銷系爭假扣押裁定，未就林建志、林萱茹二人部分為撤銷，此有該裁定在卷可稽，是異議人主張撤銷假扣押應僅須以異議人名義即可，尚有誤會。再異議人主張相對人主張之共同侵權行為之請求權早已罹於時效等語，此為實體之爭議，與本件應供擔保之原因是否消滅，尚屬二事。綜上所述，異議人聲請返還擔保金，其要件尚未充足，原裁定駁回異議人之聲請，於法核無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。五、據上論結：本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-11-12

PCDV-113-事聲-46-20241112-1

監宣

臺灣臺中地方法院

許可監護人行為

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第710號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝相對人徐淑儀籍設臺中市○○區鎮○路00號(臺中○ ○○○○○○○○) 居臺中市○○區○○○街000號(蒔寓康復之家) 上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文一、受監護宣告之人徐淑儀所繼承自被繼承人徐陳林珠如附表所示與其他繼承人公同共有之不動產，准予依附件遺產分割協議書所載之繼承持分分割為分別共有。二、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人所在地之主管機關，相對人前經本院以110年度監宣字第404號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人。現為相對人之利益或生活之必要，有與其他繼承人分割繼承自被繼承人徐陳林珠如附表所示之不動產之必要，爰依法聲請許可相對人如附表所示所繼承之公同共有不動產予以分割如附件遺產分割協議書所示等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產，民法第 1101條第1項、第2項第1款定有明文。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院110年度監宣字第404號裁定暨確定證明書(同卷第5~6頁)、戶籍謄本( 同卷第7~8頁)、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書(同卷第9頁)、土地、建物登記第一類謄本(同卷第11~13頁)、遺產分割協議書(同卷第14頁)、新北市新莊地政事務所土地登記案件補正通知書(同卷第15頁)、親屬系統表(同卷第20頁) 、繼承系統表(同卷第21頁)、會同開具財產清冊之人同意書 (同卷第22頁)為證，並有戶役政資訊網站查詢-親等關聯(一親等)(同卷第28頁)在卷可稽，並經本院依職權調取本院110 年度監宣字第404號卷核閱無訛，自堪信為真實。本院審酌上情，認相對人與其他繼承人均為被繼承人徐陳林珠之繼承人，因徐陳林珠遺有如附表所示之遺產，經繼承人協議分割，而依附件即本院卷附遺產分割協議書(聲證5)(同卷第14頁 )所載之繼承持分分割為分別共有，並無不利於相對人，且有利將來相對人利用，亦應有益於相對人之生活照顧，是本件分割之處分行為應屬為相對人之利益所為之處分行為。本件聲請為有理由，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光附表：一、坐落新北市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍：1/4；面積105平方公尺）。二、坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：60/100000；面積162.7平方公尺）。三、坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：80/100000；面積162.65平方公尺）。　　四、坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：6/50000；面積167.33平方公尺）。五、坐落新北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼新北市○○ 區○○里○○路00巷00弄0號4樓，權利範圍：1/1，面積71平方公尺）。

2024-11-11

TCDV-113-監宣-710-20241111-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1042號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳柏誠上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第703 號），本院判決如下：　　主　文陳柏誠犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳柏誠明知自己對位在新北市○○區○○路0段000號旁之預售屋「山水城州」並無任何權利，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年4月間某時，向陳家名佯稱自己有房子正在蓋，願將「山水城州」建案中之一戶以新臺幣（下同）52萬元出售予陳家名云云，使陳家名因此陷於錯誤，與陳柏誠於111年2月13日簽訂買賣契約書後，即自111年2 月18日至111年6月3日間，陸續交付共計21萬2,000元之款項予陳柏誠。嗣陳柏誠並未依約履行，陳家名方察覺受騙，始悉上情。二、案經陳家名訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告陳柏誠所犯係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款規定，第一審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。　二、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項亦有明文。本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審理時均表示同意作為證據方法而不予爭執（見本院113年度易字第1042號卷《下稱審卷》第73頁），復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據，有證據能力。 (二)至本件其餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具有自然之關連性，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。三、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　上開事實，業據被告於警詢時、偵查中及審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81432號卷《下稱偵卷》第5頁至第7頁、第35頁至第37頁、審卷第72頁、第75頁至第78頁），核與證人即告訴人陳家名於警詢時及偵查中證述、證人陳柏維於偵查中具結證述之情節（偵卷第8頁至第9 頁、第35頁至第37頁、第44頁及背面），並有買賣合約書、網路列印資料、通訊軟體對話紀錄、國民身分證翻拍照片、新北市新莊地政事務所112年12月12日新北莊地資字第11258 71591號函各1份附卷可稽（偵卷第13頁、第28頁至第29頁、第32頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚屬壯年，不思循正當途徑賺取所需金錢，僅因一時貪念詐騙告訴人，藉此牟取不法金錢，使告訴人受有財產損失，不僅侵害他人財產法益，並危害社會交易之信賴關係，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，應予非難，並考量其犯後於偵查中業與告訴人調解成立，於審理時坦認犯行之犯後態度，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段，所詐取之財物價值，及被告於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（參見審卷第77頁審理筆錄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (三)至被告雖另陳稱希給予緩刑等語，惟查被告於本案犯行後，另涉嫌因交付金融帳戶予詐欺集團使用，而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，現由本院以113年度金訴字第1035號案件審理中，足徵被告欠缺守法之意識，難認其有何因偵審程序知所警惕而無再犯之虞之情事，本院審酌上情，認對被告所處之刑並無暫不執行為當之情事，爰不予宣告緩刑。五、本件無應沒收之物：　　末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收　　，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告有收取21萬2,000 元之款項，業經認定如前，此部分本應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定予以沒收或追徵，惟考量被告業已與告訴人調解成立，約定賠償告訴人25萬元乙節，有新北市○○區○○○○ ○000○○○○○○00號調解書在卷可憑（臺灣新北地方檢察署113 年度調偵字第703號卷第3頁），則其願賠償數額已高於本案犯罪所得，如被告確實依調解條件履行，已足剝奪其犯罪利得；倘被告未能切實履行，告訴人亦可依法以經法院核定後之調解書為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行，是本院認被告與告訴人就本案所成立之調解條件，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告此部分犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告上揭犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官彭馨儀偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-11

PCDM-113-易-1042-20241111-1